REPUBLIKA E KOSOVES - PEIIY1iJIMKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHlf CY,lI;

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 23. aprila 2018. godineBr. ref.: RK 1222/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI111/17

Podnosilac

Mark KuzhniniPrena KuzhniniLuka Kuzhnini

Oeena ustavnosti presude GSK-KPA-A-107/15 Vrhovnog suda-Zalhenogveca Kosovske agencije za imovinu od 22. marta 2017. godine

USTAVNISUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev su podneli Mark Kuzhnini, Prena Kuzhnini i Luka Kuzhnini eu daljemtekstu: podnosioci zahteva), koje zastupa Orhan Rekathati, advokat iz Prizrena.

1

Osporena odluka

2. Podnosioei zahteva osporavaju presudu GSK-KPA-A/I07/15 Vrhovnog suda-Zalbenog veca Kosovske ageneije za imovinu (u daljem tekstu: Zalbeno vece),od 22. marta 2017. godine.

3· Podnosioei zahteva su gore navedenu odluku primili 29. avgusta 2017. godine.

Predmetna stvar

4· Predmetna stvar je oeena ustavnosti presude GSK-KPA-A/107/15 Zalbenogveca od 22. marta 2017. godine, kojom podnosioei zahteva tvrde da su impovredena prava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje] i clanom 46. [Zastita imovine] Ustava Republike Kosovo (u daljemtekstu: Ustav).

5· Podnosioei zahteva takode traze da se njihov identitet ne objavi javno.

Pravniosnov

6. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikeija i ovlascenestrane] Ustava, clanovima 22. [Proeesuiranje podnesaka] i 47. [Individualnizahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljemtekstu: Zakon) i pravilu 29 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

7· Dana 18. septembra 2017. godine, podnosioei su podneli zahtev Ustavnomsudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

8. Dana 19. septembra 2017. godine, predsedniea Suda je imenovala sudijuSelvete Gerxhaliu-Krasniqi za sudiju izvestioea i Vece za razmatranje,sastavljeno od sudija: Almiro Rodrigues (predsedavajuci), SnezhanaBotusharova i Ivan Cukalovic.

9. Dana 6. oktobra 2017. godine, Sud je obavestio podnosioee 0 registraeijizahteva i trazio od podnosilaea da podn~su Sudu formular zahteva i povratnieukoja dokazuje kada su podnosioei primili osporenu odluku. Istog datuma, Sudje obavestio Zalbeno vece 0 registraeiji zahteva.

10. Dana 25. oktobra 2017. godine, podnosioei zahteva su podneli Sudu formularzahteva. Podnosioei zahteva nisu podneli Sudu povratnieu.

11. Dana 30. oktobra 2017. godine, Sud je trazio od Zalbenog veca da podnesedokaze u vezi sa prijemom osporene odluke od strane podnosilaea zahteva.

12. Dana 30. novembra 2017. godine, Zalbeno vece je podnelo Sudu povratnieukoja dokazuje datum prijema osporene odluke od strane podnosilaea zahteva.

2

13. Dana 5. decembra 2017. godine, podnosioci zahteva su podneli Sudupovratnicu koja dokazuje datum prijema osporene odluke.

14. Dana 16. marta 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

15· Dana 28. jula 2006. godine, M.G. je podneo zahtev Kosovskoj agencIJI zaimovinu eu daljem tekstu: KAI) na ime svoje pokojne majke V.G., kojim jetrazio ponovni posed katastarske parcele sa brojem 3331, poslovni objekat, kojise nalazi u opstini Prizren, navodeci da je isti okupiran od strane podnosilacazahteva.

16. Dana 30. aprila 2014. godine, Komisija za imovinske zahteve Kosova je (udaljem tekstu: KIZK)odlukom KPCC/D/240/2014 potvrdila pravo svojine V.G.nad trazenom imovinom i odlucilaje da imovinu vrati u posed M.G.

17· Dana 7. oktobra 2014. godine, podnosioci zahteva su ulozili zalbu Zalbenomvecu, tvrdeci da je odluka KIZK-a KPCC/D/240/2014 od 30. aprila 2014.godine zahvacena bitnim povredama materijalnog i procesnog prava ipogresnim utvrdivanjem cinjenicnog stanja.

18. Dana 22. marta 2017. godine, Zalbeno vece je (presuda GSK-KPA-107/15)odbilo, kao neosnovanu, zalbu podnosilaca zahteva i obrazlozilo da ''je odlukaKIZK-a korektna. Sud nije mogao da ustanovi ni nepotpuno iii pogresnoutvrdivanje cinjenica a ni pogresnu primenu materijalnog i procesnog prava[...] zalbena strana, iako je navela zakonsko pravo nad imovinom, podbacilaje da predstavi neku drugu dokumentaciju iii informaciju da bi podrzalanavedeno pravo."

Navodi podnosioca

19. Sud podseca da podnosioci zahteva tvrde da su im osporenom odlukompovredena prava garantovana Clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje] i clanom 46. [Zastita imovine] Ustava.

20. Podnosioci zahteva navode da "je Vrhovni sud pogresno i na slabo obradeninacin kao i na pristrasni nacin doneo pogresnu presudu koja je potpuno usuprotnosti sa materijalnim i realnim dokazima deponovanih u ovojparnickoj stvari, na nepotpun nacin je prihvatio okolnosti i cinjenice sto setice parnicnog predmeta [...J". Podnosioci zahteva isto tako navode da jeZalbeno vece presudom GSK-KPA-107/15od 22. marta 2017. godine izvrsilobitne povrede odredaba parnicnog postupka, pogresno utvrdivanje Cinjenicnogstanja i pogresnu primenu materijalnog prava.

21. Podnosioci zahteva u nastavku navode da "od podnosenja tuzbenog zahtevaM.G. sve do donosenja presude od strane Zalbenog veca, nijednom nisupozvani tuzioci ili neko ad strane porodice Kuzhnini [...] dakle ova pravnastvar je resena samo na osnovu informacija podnosenih od strane Gapica, sto

3

smatramo da je ova parnicna stvar pogresno i sa povredama odredbiparnicnog postupka odlucena od strane Zalbenog veca VS ijednostranaje."

22. Sto se tice zahteva za zastitu identiteta, podnosioci zahteva navode da "iz spisaovog predmeta, mi smo predstavljeni kao strana, a nas ovlasceni zastupnikkao poznat advokat."

23· Podnosioci zahteva traze od Suda da ukine odluke redovnih sudova i stvar vratina ponovno sudenje.

Prihvatljivost zahteva

24· Sud prvo treba da razmotri da Ii su podnosioci zahteva ispunili usloveprihvatljivosti, propisane u Ustavu i dalje utvrdene u Zakonu i Poslovniku.

25· U tom smislu, Sud se poziva na Clan 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane]Ustava, koji propisuje:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.[ ...J7- Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom."

26. Sud se poziva i na Clan 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuje:

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku. U svim ostalim slucajevima, rok pocinjena dan javnog objavljivanja odluke iii akta. Ukoliko se zahtev tice nekogzakona, onda rok pocinje da tece od dana stupanja na snagu istog."

27· U ovom slucaju, Sud utvrduje da su podnosioci zahtevi podneli zahtev kaopojedinci i kao ovlascena strana. Zahtev su podneIi unutar rokova koji supropisani u clanu 49. Zakona i nakon sto su iscrpeIi sva pravna sredstvapropisana u zakonu.

28. Medutim, Sud se poziva i na clan 48. Zakona, koji propisuje:

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori."

29. Sud, dalje, uzima u obzir pravilo 36 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] (1) (d) i (2)(b) Poslovnika, koje propisuje:

"(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev:(...)(d) akoje zahtev primafacie opravdan iii nije oCigledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao oCigledno neosnovan kada zakljuci:

4

(...)(b) da iznete cinjenice ni na koji nacin ne opravdavaju tvrdnju 0krsenju ustavnih prava."

30. Sud istice da podnosioci zahteva tvrde da im je Zalbeno vece (presuda GSK-KPA-107/15 od 22. marta 2017. godine), odbijajuci im, kao neosnovanu, zalbuprotiv odluke KIZK-a KPPCC/DC/240/2014 od 30. aprila 2014. godinepovredilo pravo na pravicno i nepristrasno sudenje i pravo na zastitu imovinezbog pogresnog utvrdivanja cinjenica i bitne povrede odredaba parnicnogpostupka.

31. U tom smislu, podnosioci zahteva navode da je Zalbeno vece jednostranoodlucilo, u suprotnosti sa predocenim dokazima i nije pravicno ocenilocinjenicno stanje. Pored toga, podnosioci zahteva navode da nisu pozvani nasudska saslusanja od strane KIZK-a i Zalbenog veca.

32. Sud podseca da je Zalbeno vece odbilo zalbu podnosilaca zahteva na odlukuKIZK-a iz proceduralnih razloga, posto podnosioci zahteva, iako su navodilizakonsko pravo nad spornom imovinom, nisu podneli nikakvu trazenudokumentaciju u prilog svom zahtevu.

33· Sud smatra da je, na osnovu konkretnih cinjenica predmeta koje proizlaze iziznesenih dokumenata i zalbenih navoda podnosilaca zahteva, Zalbeno vecepruzilo detaljna i jasna obrazlozenja za njihovo odlucivanje, ukljucujuci irazloge na osnovu kojih je odbacilo, kao neosnovanu, zalbu podnosilacazahteva protiv odluke KIZK-aKPCC/D/ 240/2014 od 30. aprila 2014. godine.

34· Stirn u vezi, Sud primecuje da je prvo Zalbeno vece, presudom GSK-KPA-107/15 od 22. marta 2017. godine, utvrdilo da je odluka KIZK-aKPCC/D/240/2014 od 30. april a 2014. bila pravilna, da nije doslo do pogresneprimene materijalnog i procesnog prava i da je cinjenicno stanje u potpunostiutvrdeno.

35· Pored toga, Sud u nastavku primecuje da je Zalbeno vece u presudi GSK-KPA-107/15 od 22. marta 2017. godine dalo detaljne odgovore na navodepodnosilaca zahteva i obrazlozilo da je "ialbena strana, iako je navelazakonsko pravo nad imovinom, podbacila da predstavi neku drugudokumentaciju iii informaciju da bi podriala navedeno pravo kao za vremekada je identifikovana imovina, on je bio prisutan tokom identifikovanja,tako i tokom postupka pred prvim stepenom, iako je njemu pruienamogucnost da to uCini."

36. 8to se tice navoda podnosilaca zahteva da nisu pozvani na sudske sednice~rovedene od strane KISZ-a i Zalbenog veca, Sud primecuje da se u presudiZalbenog veca GSK-KPA-107/15od 22. marta 2017. godine, naglasava da supodnosioci zahteva bili prisutni kada je identifikovana sporna imovina i tokomCitavog sudskog postupka im je bila data mogucnost da predstave argumente uprilog svom zahtevu. U ovoj presudi se istice: "Zalbena strana je reagovalasamo tokom ialbenog stadijuma sudskog postupka prilaiuci kao dokumentugovor 0 kupoprodaji koji nije bio legalizovan."

5

37· Sud smatra da su zakljucci Zalbenog veca postignuti nakon detaljnograzmatranja svih argumenata koje su predstavili podnosioci zahteva. Na tajnacin, podnosiocima zahteva je data mogucnost da u svim fazama postupkapredstave argumente i dokaze koje su smatrali vaznim za svoj slucaj.

38. Stirn u vezi, Sud istice da nije zadatak Ustavnog suda da se bavi greskama uCinjenicama i zakonu navodno pocinjenim od strane redovnih sudova prilikomocene dokaza iIi primene zakona (zakonitost), osim i u meri u kojoj su moglepovrediti prava i slobode zasticene Ustavom (ustavnost). U stvari, uloga jeredovnih sudova da tumace i primenjuju relativna pravila procesnog imaterijalnog prava. (Vidi: mutatis mutandis, presuda Evropskog suda zaljudska prava (u daljem tekstu: ESLjP) od 21. januara 1999. godine, GarciaRuiz protiv Spanije, br. 30544/96, stay 28).

39. Uloga Ustavnog suda je da obezbedi saglasnost sa pravima garantovanimUstavom i drugim pravim instrumentima. Stoga, Ustavni sud ne moze dadeluje kao "sud cetvrtog stepena" (vidi: presuda ESLjP-a od 16. septembra1996. godine, Akdivar protiv Turske, br. 21893/93, stay 65, vidi, i: mutatismutandis slucaj KI86/n, podnosilac zahteva: Milaim Berisha, resenje 0

neprihvatljivosti od 5. aprila 2012. godine).

40. Sud ocenjuje da su svi argumenti podnosilaca zahteva, koji su bili relevantni zaodlucivanje ovog slucaja, saslusani i razmotreni na potreban nacin od stranesudova. Svi materijalni i zakonski razlozi koji se odnose na osporenu odluku sudetaljno predoceni od strane podnosilaca zahteva i shodno tome, Sudzakljucuje da su postupci pred redovnim sudovima, gledano u celini, bilipravicni (vidi, mutatis mutandis, presuda ESLjP-a od 21.januara 1999. godine,Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, stavovi 29 i 30).

41. Sto se tice navodnih povreda podnosilaca zahteva u vezi sa pravom na zastituimovine, Sud podseca da se pravo na zastitu imovine primenjuje sarno napostojecu imovinu lica i ne garantuje pravo na sticanje imovine (vidi: mutatismutandis, slucaj ESLjP-a Marckx protiv Belgije, br. 6633/74, presuda od 13.juna 1879. godine, stay 50).

42. Kao zakljucak, Sud smatra da podnosioci zahteva nisu :eodneli dokaze,cinjenice i argumente koji ukazuju na to da su postupci pred Zalbenim vecemna bilo koji nacin predstavljali ustavnu povredu njihovih prava garantovanihUstavom, odnosno prava na pravicno i nepristrasno sudenje i prava na zastituImOVlne.

43. Shodno tome, Sud zakljucuje da je zahtev ocigledno neosnovan na ustavnimosnovama i treba da se proglasi neprihvatljivim u skladu sa clanom 113.7Ustava, Clanom 48. Zakona i pravilom 36 (1) (d) i (2) (b) Poslovnika.

Zahtev da se ne objavi identitet

44. Sto se tice zahteva podnosilaca da se ne objavi njihov identitet, Sud odbijanjihov zahtev, kao neosnovan, s obzirom da nisu pruzili pratecu dokumentacijui informacije da obrazloze svoj zahtev da im se ne objavi identitet.

6

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 48. Zakona i pravilom 36 (1)(d) i (2) (b) Poslovnika, 16. marta 2018. godine, jednoglasno

ODLUtUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 2004Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestila~

7