Título: Matríz de EvaluaciónTema A

Revisión 6.0Página 1 of 1

Número: Fecha 12-Jun-12

INSTRUCCIÓN: 1

2

PARTE 1 DEFINICIÓN DE RIESGOS

Riesgo No. Ref. Probabilidad Manejabilidad Descripción

A. Pérdida de circulación R1 3 8 L

B. Pega diferencial R2 4 8 M

C. Control de pozo R3 7 8 H

D. Pega de tubería R4 5 8 M

E. Desvío R5 4 6 M

F. Problemas de cementación R6 6 7 M

G. Falla de conexión R7 5 7 M

H. Falla en la perf. Zapata R8 5 6 H

I. Gas somero R9 5 8 H

R10

R11

R12

PARTE 2 EVALUACIÓN DE RIESGOS

Número de refrencia del riesgo R4 El Impacto en costo es M

D. Pega de tuberíaProbabilidad del riesgo 5

Manejo del riesgo 8 2 8.5 5.5

PARTE 3 Matríz de Riesgo

0 Impacto en Costo

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

High Risk Medium Risk Low Risk

Seleccione el riesgo potencial en la lista de abajo (Parte 2). Los resultados de evaluación serán desplegados en la matríz (Parte 3).

Puede adicionarse un tipo de riesgo adicional en las celdas en blanco (Parte 1) si ésta no se encuentra en la lista de abajo. Definir la probabilidad de riesgo, MANAGABILITY, nivel de riesgo e impacto en costo. Debe seguirse un orden alfabético, es decir, J, K, L, M, etc.

Impacto en costo

Crear el más alto ECD en el anular, pero dentro del límite de PIP. Controlar el caudal de flujo o ROP.

Densidad de 9,2 Lpg creará solamente un sobrebalance máximo de 350 psi. La Centralización del revestidor reducirá el riesgo.

Alta probabilidad debido a la menor holgura para la expansión del gas desde los ripios. Es posible un cierre de la VIR

Camas de PipeCoal podrían crear problemas. Limitar el tiempo de exposición y menos vibración debería ser capaz de minimizar el problema.

Cualquier menor cambio direccional puede ser conducido en la próxima sección, si es requerido

El aislamiento zonal a través del revestimiento de superficie no es crítico. Para asegurar un buen aislamiento alrededor de la zapata.

Para secciones más largas, la perforación debe llevarse a cabo con conexiones premium.

Plan de contingencia: Colocar un revestidor y cementar. Proceder con revestimiento expandible para darle integridad la zapata

La zapata de 13-3/8" permite un control total de arremetidas de arenas de gas someras con cierre de la VIR.

Pro

ba

bil

ida

d

Medio < $150k-450k

Bajo < $150k

Alto> $450k

Manejabilidad

SELLECCIONE EL RIESGO POTENCIAL

Título: Matríz de Evaluación

Número:

DEFINICIÓN DE RIESGOS

Riesgo No. Ref. Probabilidad Manejabilidad Descripción

R1 Control de Pozo 0 9 L

R2 Gas somero 0 2 H

R3 Pega diferencial 5 7 H

R4 Desviación del pozo 2 7 L

R5 Inestabilidad del hueco 9 9 L

R6 Falla en conexión 4 6 H

R7 Pérdida de circulación 7 8 H

R8 Falla en Perf. Zapata 1 8 L Realizar Drill Out del zapato 9-5/8" de forma prudente, repasando hasta 3 veces.

R9* Pueden adicionarse otros riesgos R10,R11,R12, si es requerido

MATRIZ DE RIESGO

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

0 1 2 3 4 5 6 7 8

Impacto en costo

No se estiman arenas con presiones anormales. No se dispone de BOP en la perforación del hueco superficial

No se interpretan arenas de gas a nivel superficial. Aún cuando se dispone de BOP para perforar el hueco de producción, la formación a nivel del zapato no dispone de la suficiente integridad para soportar el cierre de pozo por un eventual influjo de gas.

La prognosis geológica estima atravesar formaciones con lentes de arenas suceptibles a pérdidas parciales de circulación, conforme a ello, podría caer el nivel de fluido, y consecuentemente, cerrarse ell hueco por disminución en el sobrebalance. Emplear material puenteante, CaCO3

Buzamiento entre 1-5°; Modelo de fallamiento es normal, sin esfuerzos horizonatles significativos que promuevan considerable desviación en la trayectoria del pozo. Targe amplio. Emplear BHA convencional estabilizado @ 0'-30'-60'.

Arcillas reactivas con la base agua del lodo. Tener discipplina operativa, formular un lodo con inhibidor y evitar extensos tiempos estáticos.

Ausencia de arenas de gas, de manera que conexiones API son suficientes para garantizar hermeticidad de los revestimientos…aplicar torque óptimo.

Aparte de los lentes de arena de baja presión, está el riesgo de penetrar el Paleozeno y originar una pérdida de circulación parcial/ severa. Limitar en lo posible la longitud de bolsillo en ésta formación.

Pro

ba

bil

idad

Manejabilidad

Alto riesgo Riesgo medio Riesgo bajo

Manejabilidad

Matríz de EvaluaciónTema A

Revisión 6.0Página 1 of 1

Fecha ###

DEFINICIÓN DE RIESGOS

Descripción

Realizar Drill Out del zapato 9-5/8" de forma prudente, repasando hasta 3 veces.

MATRIZ DE RIESGO

Leyenda: Impacto de Costo

9

No se estiman arenas con presiones anormales. No se dispone de BOP en la perforación del hueco superficial

No se interpretan arenas de gas a nivel superficial. Aún cuando se dispone de BOP para perforar el hueco de producción, la formación a nivel del zapato no dispone de la suficiente integridad para soportar el cierre de pozo por un eventual influjo de gas.

La prognosis geológica estima atravesar formaciones con lentes de arenas suceptibles a pérdidas parciales de circulación, conforme a ello, podría caer el nivel de fluido, y consecuentemente, cerrarse ell hueco por disminución en el sobrebalance. Emplear material puenteante, CaCO3

Buzamiento entre 1-5°; Modelo de fallamiento es normal, sin esfuerzos horizonatles significativos que promuevan considerable desviación en la trayectoria del pozo. Targe amplio. Emplear BHA convencional estabilizado @ 0'-30'-60'.

Arcillas reactivas con la base agua del lodo. Tener discipplina operativa, formular un lodo con inhibidor y evitar extensos tiempos estáticos.

Ausencia de arenas de gas, de manera que conexiones API son suficientes para garantizar hermeticidad de los revestimientos…aplicar torque óptimo.

Aparte de los lentes de arena de baja presión, está el riesgo de penetrar el Paleozeno y originar una pérdida de circulación parcial/ severa. Limitar en lo posible la longitud de bolsillo en ésta formación.

Medio < $150k-450k

Bajo< $150k

Alto > $450k

Riesgo bajo