ýs 1 C - mewebbook.me.go.kr/DLi-File/pdf/2011/02/5001576.pdf · 으로 구제하기 위해 1990년도에 제정되었습니다. 환경분쟁조정제도는 사법기관 분쟁해결

2009

http://edc.me.go.kr

2009

발 간 경 위

○ ｢환경분쟁조정법｣ 은 일상생활에서 자주 발생하는 환경피해를 효과적

으로 구제하기 위해 1990년도에 제정되었습니다.

○ 환경분쟁조정제도는 사법기관 분쟁해결 방식의 장점인 공평․타당성을

취하고, 행정기관의 전문성과 절차의 신속성, 과학적인 지식, 정

보를 활용함으로써 시간과 경제적 부담이 적은 분쟁해결 방식이

라는 장점 때문에 환경갈등 해소방안으로 크게 각광 받고 있습니다.

○ 1997년 지방조정위원회 신설 이후 8차례 지방환경분쟁조정사례

집을 발간해 왔으며, 금년에는 2009년에 처리한 157건 중 39건의

사례를 정리하여 9번째의 지방환경분쟁조정사례집을 발간하게

되었습니다.

Ⅰ. 환경분쟁조정제도의 연혁 ··································· 1

Ⅱ. 환경분쟁조정 현황 ·············································· 5

1. 총괄 ·······························································································7

2. 2009년도 조정현황 ···································································7

3. 피해 원인별 현황 ·······································································8

4. 피해 내용별 현황 ·······································································8

5. 처리기간별 현황 ·········································································9

6. 합의율 현황 ·················································································9

Ⅲ. 조정사례(調整事例) ··········································· 11

1. 서울특별시

서대문구 ○○동 ○○ 재개발 공사현장에서 발생하는 소음․

진동․먼지로 인한 정신적 피해 분쟁 재정사건(서울환조

08-3-20) ···················································································15

종로구 ○○동 주택신축공사장 소음․먼지로 인한 영업․정신적

피해 분쟁 재정사건(서울환조 08-3-70) ·····························22

성동구 ○○동 공동주택에서 발생하는 층간소음으로 인한 정신적

피해 분쟁재정사건(서울환조 08-3-71) ·································30

목 차

- iii -

중랑구 ○○동 아파트 신축공사장에서 발생하는 소음․진동․

먼지로 인한 정신적 피해 분쟁 재정사건(서울환조 09-3-6)

····································································································37

강서구 ○○동 공동주택 층간소음피해로 인한 정신정 피해

재정사건(서울환조 09-3-10) ···········································45

관악구 ○○동 건축물 실내공기질(새집증후군)로 인한 정신적

․물질적 피해 분쟁 재정사건(서울환조 09-3-14) ·········51

2. 부산광역시

사하구 ○○동 아파트공사로 인한 건물 및 정신적 피해 분쟁

재정사건(부산 환조 08-3-07호) ········································61

해운대구 ○○동 고속도로 건설공사로 인한 정신적 피해 분쟁

조정사건(부산환조 08-2-01호) ··········································76

부산진구 ○○동 병원 증축공사로 인한 정신적 피해 분쟁 재정

사건(부산환조 08-3-10호) ··················································88

북구 ○○동 판매사업장 개․보수공사로 인한 건물 및 정신적 피해

분쟁 재정사건(부산환조 08-3-07호) ································99

연제구 ○○동 보육지원센터 신축으로 인한 재산적, 정신적 피해

분쟁 재정사건(부산환조 09-3-07호) ······························110

금정구 ○○동 골프연습장 소음, 조명으로 인한 정신적 재산적

피해 분쟁 재정사건(부산환조 09-3-08호) ·················124

3. 대구광역시

동구 ○○동 송유관 유류누출 사고에 따른 토양오염으로 인한

과수피해 분쟁 재정사건(대구환조 09-3-2) ··················135

- iv -

4. 울산광역시

남구 아파트공사장 소음․진동으로 인한 정신적 피해 분쟁 재정

사건(울산환조 08-3-4) ······················································149

5. 경기도

평택시 아파트 건축공사장 소음․진동․먼지로 인한 물질 및

정신적 피해 분쟁 재정사건 ················································163

수원시 아파트 건축공사장 소음․진동․먼지로 인한 물질 및

정신적 피해 분쟁 재정사건 ················································172

6. 강원도

영월군 광산 채석 발파 소음․진동으로 인한 건물 및 정신적

피해 분쟁 재정사건(강원환조 08-3-3) ··························183

7. 충청북도

음성군 건축용 알루미늄 재생공장 소음 및 악취로 인한 정신적

피해 분쟁 알선사건 ······························································195

8. 충청남도

공주시 ○○면 고속도로공사장 소음․진동으로 인한 가축피해

분쟁 알선사건(충남환조 09-1-6) ····································205

- v -

공주시 ○○면 석산개발사업장 발파진동으로 인한 건축 및

정신적 피해 분쟁 조정사건(충남환조 09-2-1) ···········209

9. 전라남도

전남 OO시 OO면 소재 고속도로 건설공사로 인한 물질적

(젖소) 피해분쟁 재정사건(전남환조09-3-1) ··············221

전남 OO시 OO읍 소재 OO선 철도 이설공사로 인한 한우

및 정신적 피해분쟁 재정사건(전남환조08-3-10) ······234

전남 OO시 OO 철도 복선화사업 건설 공사로 인한 건물

및 정신적 피해 분쟁 재정사건(전남환조08-3-9) ·····243

전남 OO시 OO동 매립장침출수 관로 공사로 인한 건물 및

정신적 피해 분쟁 재정사건(전남환조09-3-2) ············252

전남 OO시 OO 고속도로 건설공사로 인한 하우스 오이작물

피해 분쟁 재정사건(전남환조08-3-8) ··························260

전남 OO시 OO 도로 건설공사로 인한 건물 및 정신적 피해

분쟁 재정사건(전남환조08-3-7) ····································271

전남 OO시 OO 고속도로 건설공사로 인한 건물 및 정신적

피해 분쟁 재정사건(전남환조08-3-6) ··························280

10. 경상북도

경산시 ○○면 레미콘 공장 먼지 등으로 인한 농작물 피해 분쟁

재정사건(경북 환조 08-3-04호) ····································297

상주시 ○○면 닭, 개 사육장 소음 등으로 인한 정신적 피해

분쟁 재정사건(경북환조 08-3-05호) ···························316

- vi -

구미시 ○○동 고속도로 공사장 소음·진동으로 인한 건축물

및 정신적 피해 분쟁 재정사건(경북환조 08-3-06호)

·································································································330

예천군 ○○읍 공장폐수 및 토양오염으로 인한 벼 피해 분쟁

재정사건(경북환조 08-3-05호) ······································347

의성군 ○○면 축사 악취, 수질오염 등으로 인한 사과 및

정신적 피해 분쟁 재정사건(경북환조 08-3-06호) ···359

11. 경상남도

○○시 ○○선 ○○간 복선전철 건설공사 소음․진동으로 인한

정신․물질적 피해 분쟁 재정사건 ···································375

○○시 ○○대학교 운동장 마이크 소음으로 인한 정신적

피해 분쟁 재정사건 ······························································403

○○시 아파트 공사장 소음․진동 및 먼지로 인한 영업 및 정신적

피해 분쟁 재정사건 ································································416

○○시 ○○도로 터널공사장 진동으로 인한 건축물 및 정신적

피해 분쟁 재정사건 ·······························································433

○○시 ○○터널공사 소음․진동으로 인한 조류피해 분쟁 재정

사건 ···························································································448

○○시 건축공사장 소음․진동․먼지로 인한 영업 및 정신적 피해

분쟁 재정사건 ·········································································467

○○시 ○○지구 재건축 공사장에서 발생하는 소음․진동, 먼지로

인한 건축물 및 정신적 피해 분쟁 재정사건 ···················489

◈ 부 록 ·········································································· 507

- vii -

Ⅰ. 환경분쟁제도의 연혁

환경분쟁조정제도 연혁

◉ 1990. 8. 1 환경오염피해분쟁조정법 제정 - 환경오염 피해로 인한 국민의 건강 및 재산상 피해를 구제할 목적으로 알선․

조정 및 재정제도 도입

- 위원회 구성(위원수 7명, 임기 3년)

◉ 1991. 5. 18 중앙환경분쟁조정위원회 사무국 직제 공포 - 중앙환경분쟁조정위원회 업무개시(1991. 2. 2)

◉ 1995. 12. 29 환경오염피해분쟁조정법 개정 - 폐기물처리시설, 하수종말처리시설, 분뇨처리시설 설치 피해 등 하천오염 관련

예상되는 피해 추가

- 직권조사 및 조정 가능

- 조정조서 및 재정문서의 재판상 화해효력 부여

◉ 1997. 8. 28 환경오염피해분쟁조정법 전문 개정 - 법률명 개정(환경오염피해분쟁조정법→환경분쟁조정법)

- 국가 또는 지방자치단체를 당사자로 하는 환경분쟁도 조정 대상으로 확대

- 위원회 구성 변경(위원수 7명, 임기 3년→위원수 9명, 임기 2년)

- 다수인관련분쟁의 조정신청 신설

- 환경단체에서 자연생태계파괴로 피해 발생하거나 위험이 있는 경우 조정신청 신설

- 환경피해의 제거 또는 예방을 위해 필요한 경우 관계행정기관에 행정조치 권고 신설

- 3 -

◉ 2002. 12. 26 환경분쟁조정법 개정 - 조정가액 1억원 이하 지방위원회 수행

- 환경부장관이 국가를 대표

- 피신청인 경정, 대리인 선임은 위원장이 허가

◉ 2006. 3. 24 환경분쟁조정법 개정 - 일조방해, 통풍방해, 조망저해 피해 추가

- 정신에 관한 피해 추가

- 건축과 관련된 일조방해 및 조망피해 분쟁조정은 다른 분쟁과 복합되어 있는

경우에 한함

◉ 2007. 5. 11 환경분쟁조정법 개정 - 보궐위원의 임기를 전임자의 잔임기간으로 하는 단서 조항 삭제

- 환경분쟁조정위원회 위원의 임명시 경력요건 일부 완화

- 과태료의 부과․징수 권한을 시․도지사에게도 부여

◉ 2008. 3. 21 일부개정(법률 제8955호) - 조정위원 정원 확대(9인→15인), 변호사 3인 이상 포함

- 사전합의 권고

- 직권조정 범위 확대 및 조정절차 규정

- 조정 및 재정결과에 재판상 화해효력 부여

- 4 -

Ⅱ. 환경분쟁조정 현황

Ⅱ. 환경분쟁조정 현황

1. 총괄

1997년부터 2009년 12월 31알까지 총 1,731건의 분쟁조정 신청사

건을 접수하여 1,408건을 처리(재정, 조정, 알선, 합의)하였으며 264

건은 자진 철회 등으로 종결되었고, 59건은 진행 중임

연도별 접수 및 처리현황

2. 2009년도 조정현황

2009년도 접수된 145건과 전년도에서 이월된 93건을 합한 238건 중

재정 48건, 조정 5건, 알선 20건, 합의 84건, 자진철회 22건을 종결

처리하고 59건은 진행중임

2009년도 조정현황

- 7 -

3. 피해 원인별 현황

처리된 1,408건을 피해 원인별로 살펴보면 소음․진동으로 인한 피해

가 1,237건(88%), 대기오염 98건(7%), 수질오염 37건(3%), 기타

36건(2%)임

피해 원인별 현황

4. 피해 내용별 현황

처리된 1,408건 중 정신적 피해가 667(47%)로 가장 많았고, 이어서

건축물 및 정신적 피해 299건(21%), 축산물 피해 145건(10%), 농

작물 피해 98건(7%), 건축물 피해 97건(7%), 수산물 피해 9건

(1%), 기타 93건(7%)임

피해 내용별 현황

- 8 -

5. 처리기간별 현황

조정사건 처리기간별로 살펴보면 3개월 이내에 처리된 사건이 586건

(42%), 4월～6월 처리사건이 381건(27%), 7～9월 처리사건이 407

건(29%), 9개월 이상이 34건(2%)으로 평균 처리기간은 4.6개월임

처리기간별 현황

6. 합의율 현황

처리된 1,408건의 분쟁사건 중 85%인 1,194건은 합의에 이름

합의율 현황

- 9 -

Ⅲ. 조정사례(調整事例)

1. 서 울 특 별 시

1. 서울특별시

□ 서대문구 ○○동 ○○ 재개발 공사현장에서 발생하는 소음․

진동․먼지로 인한 정신적 피해 분쟁사건

(서울환조08-3-20, 서울환조08-3-21, 서울환조08-3-23,

서울환조08-3-32, 서울환조08-3-42, 서울환조08-3-53)

◆ 재정업무 추진일지 ◆

◈ 2008.07.16 재정신청서 접수

◈ 2008.07.21 재정위원 및 심사관지명

◈ 2008.10.31 심사관 현지조사

◈ 2009.02.26 사실조사

◈ 2009.03.05 재정회의

◈ 2009.03.06 재정문 송달

- 15 -

지방환경분쟁조정사례집

1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

서대문구 ○○동 ○○번지 일대 ○○주택재개발정비사업 철거공

사현장에서 발생하는 소음․진동․먼지로 인하여 인근 ○○번지

○○아파트에 거주하는 ○○○ 등 23인이 정신적 피해를 입었다

고 주장하며 철거업체인 (주)○○에 총 15,800천원의 피해배상

을 요구하는 재정신청사건

가. 분쟁 당사자

○ 신 청 인 : ○○○ 등 23인(서대문구 ○○동 ○○○ ○○아파트

○○동 ○○○호)

○ 피신청인 : ○○ 개발(주), ○○재개발○구역조합 ⇒(주)○○

나. 분쟁의 경과

○ 2006. 9월 : 기존주택 철거로 소음․분진 발생

○ 2007. 1월 : 터파기공사 시작으로 소음발생

○ 2007. 5. 21 : 재개발조합에 소음․분진 등 항의함

○ 2007. 6. 11 : 서대문구청 환경과, 균형발전사업부 재개발공사 민원제기

○ 2007. 6. 20 : 서대문구청 균형발전반 민원회신

○ 2007. 6. 26 : 재개발조합, ○○ 개발에 소음․진동 피해 보상

청구 하였으나 답변 없음

○ 2007. 6. 26 : 서대문구청 균형발전반에 피해에 대한 민원제기

○ 2007. 6. 26 : 서대문구청장 면담신청

○ 2007. 6. 29 : 서대문구청 균형발전반 민원회신

○ 2007. 8. 2 : 서대문구청장 면담(소음․진동․먼지에 대한 철저한

감독요청)

- 16 -

1. 서울특별시

○ 2007. 10. 11 : 재개발조합, ○○개발에 피해보상 청구 촉구

○ 2008. 8. 21 : 서울특별시 환경분쟁조정위원회에 재정신청

○ 2008. 8. 21 : 피신청인 경정처리(○구역조합⇒○○공영(주))

○ 2008. 9. 4 : 일부철회처리(○○개발과 합의로 신청인 철회신청)

2. 당사자 주장

가. 신청인 주장

○ ‘06년 기존주택을 철거하면서부터 우리아파트와 불과 약5미터

이격거리의 아파트 공사장에서 발생하는 각종 소음·진동으로 인

하여 안면방해, 생활방해, 수험생 공부 방해, 어린이정서 장애피

해가 매우 컸다. 또한 공사장에서 발생하는 먼지로 창문을 열지

못하고 창문틀에 먼지가 수북이 쌓이고 있다. 심지어 편히 휴식

을 취해야 할 휴일 및 야간·새벽시간에도 공사를 하여 시공사 및

사업시행자, 관할구청에 적절한 조치 및 철저한 감독을 요청하였

으나 전혀 개선이 되지 않아 이에 피신청인은 정신적 피해에 대

하여 총15,800천원의 배상을 하여야 한다고 주장함

나. 피신청인 주장

○ 당사는 철거공사 당시 타격식 장비(브레이커)를 일체 사용하지 않

고 압쇄기 등 유압식 장비만 사용해서 소음․진동 발생을 사전에 완전히 차단하였다. 도로 인접건물의 공사 시에는 먼지의 비산을

방지하기 위하여 건물 높이 이상으로 1～2겹의 분진막을 설치하

였다. 뿐만 아니라 장비 1대당 1～2대의 이동식 살수기로 충분

한 살수를 실시하였고 차량 진출입로에 세륜기를 설치해서 차량

을 통한 분진발생도 완전히 예방하였다.

○ 폐기물 상차 시 소음발생을 우려하여 굴삭기의 버켓을 최대한 낮

- 17 -


춰 상차함으로 소음발생 원인을 차단하였다. 또한 안전을 이유

로 해서 야간작업을 수행한 적이 없는 바, 상기 신청인들의 정신

적 피해와 당사의 철거공사는 직접적인 연관이 없는 것으로 사료

된다고 주장함.

3. 사실조사 결과

가. 분쟁지역 개황

○ 분쟁지역인 서대문구 ○○ 동 ○○ 번지 일대를 철거하고, 아파트

를 재개발하는 공사현장

○ 공사현장은 동쪽으로는 ○○ 뉴타운 ○구역 ○○ 아파트 신축공사

장이 인접하여 있고, 서쪽으로는 15m거리에 ○○아파트, 남쪽으

로는 2차선 도로가 인접하여 있으며, 공사현장과 신청인아파트의

이격거리는 북동쪽으로 27～62m임

나. 피신청인 공사현황

(1) 공사개요

○ 공 사 명 : ○○ 뉴타운○구역 주택재개발정비사업

○ 대지위치 : 서대문구 ○○ 동 ○○ 번지 일대

○ 시행면적 : 19,782.09㎡ (대지 14,738㎡, 공원 1,221.9㎡, 도로3,822㎡)

○ 철거면적 : 17,576㎡

○ 건축면적 : 3,314㎡ (건축연면적 : 57,803㎡)

○ 공사규모 : 아파트5개동 ○○ 세대 및 부대복리시설(지하3층, 지상15층)

○ 시 행 사 : ○○ 뉴타운○구역주택재개발정비사업조합

○ 시공사(철거공사) : ○○ (주)

- 18 -

1. 서울특별시

○ 철거공사 : 2006.10.9～2006.12.10

(2) 사용장비

사용 장비 현황 : 굴삭기, 압쇄기, 덤프트럭

공 정 공 사 기 간 사 용 장 비

철거공사 2006.10월 ～ 2006.12월(63일) 굴삭기, 압쇄기, 덤프트럭

(3) 방지시설 설치현황

구분 구 분 높이 위치 비 고

철거

공사

방진막

(칼라부직포)6～12m 1,189m

※ 방진막 설치시기

: 06.10.1~06.12.10

※ 고정식 세륜기 1대 및 이동식

살수기 4대 설치 운영

4. 소음 ․ 진동도

가. 평가 소음·진동도

○ 공사장의 사용장비와 방음시설 설치정도, 이격거리등을 고려하여

소음․진동도를 평가한 결과, 2006.10.9～2006.12.10까지 철거 공사 시 최고 소음도 74dB(A)와 진동도 42dB(V)로 나타났다.

○ 장비에 의한 추정소음․진동도 (계산근거 별첨)

[주간공사장 소음피해 인정기준 70dB(A), 연속진동피해 인정기준 73dB(V)]

- 19 -


공종 사용장비사용

일수

추정소음․진동도

소음도dB(A) 진동도dB(V)

철거공사

(2006.10.9~

2006.12.10)

굴삭기,

압쇄기,

덤프트럭

63일 74～71 42～31

※ 적용공식 : L = L0-20log(r/r0)

L(합성)=10log(10L₁/10+10L₂/10+…+10Ln/10)

(L : 거리 r에서의 음압레벨, L0 : 거리 r0에서의 음압레벨)

나. 먼지

○ 피신청인은 먼지발생을 저감하기 위하여 철거공사 시에 방진막

1,189m(높이 6～12m)와 이동식 및 고정식 살수시설을 운영하

였고, 피신청인 사업장에 대한 관할관청의 비산먼지 관리실태 지

도점검 결과, 철거공사 시에는 ‘06.12.7일 세륜 미흡으로 인한

도로에 토사유출로 행정처분(개선명령)을 받은 바가 있었다.

5. 판단

가. 소음․진동․먼지로 인한 정신적 피해 여부 ○ 철거공사 시의 평가소음도가 각각 74～71dB(A)로 평가되었고

「소음으로 인한 피해의 인과관계 검토기준 및 피해액 산정방법에

관한 연구, 1997」에서는 소음도 70dB(A) 이상인 경우 소음으

로 인하여 수면, 휴식방해, 불안감, 스트레스 등 사회통념상 수인

의 한계를 넘는 피해를 입었을 개연성이 인정된다고 하고 있다.

※ 소음피해 인정수준 근거 :『환경분쟁사건 배상액 산정기준표

(중앙환경분쟁조정위원회, 2008.1)』

○ 또한, 건설 장비를 사용한 공사 시 최대 진동도는 42㏈(V)미만으

- 20 -

1. 서울특별시

로 나타나 피해 인정수준인 연속진동도 73dB(V)를 초과하지 않

아 정신적 피해를 입었을 개연성이 인정되지 아니한다.

○ 비산먼지 발생을 최소화하기 위하여 방진막설치, 세륜시설 및 이동

식 살수차 등을 설치 운영하였으나, 철거공사 시 관할관청의 지도

점검에서 세륜 미흡으로 인한 도로에 토사유출로 행정처분을 1회

받은 사실이 있는 점 등을 고려할 때 신청인이 사회통념상 수인의

한계를 넘는 먼지피해를 입었을 개연성이 있는 것으로 판단된다.

6. 배상수준

가. 배상기준

○ 소음으로 인한 정신적 피해에 대하여는 공사기간중 소음도가 피해

인정기준인 70dB(A)을 초과한 기간을 고려하여 신청인1인당

155,000원으로 한다.

○ 먼지로 인한 정신적 피해에 대하여는 소음으로 인한 피해배상액의

10%를 인정한다.

나. 배상액

○ 배상액은 소음으로 인한 정신적 피해금액 금3,565,000원, 먼지

피해 금356,500원, 재정신청경비 금11,730원을 합한 금액인 총

3,933,230원으로 한다.

7. 결정

○ 피신청인 ○○(주)는 신청인들에게 별지내역과 같이 금3,933,230원

을 지급하되, 재정문의 정본이 피신청인에게 송달된 날의 다음날부터

실제 지급일까지 연 20%의 지연손해배상금을 가산하여 지급한다.

- 21 -


□ 종로구 ○○동 주택신축공사장 소음․먼지로 인한 영업․

정신적 피해 분쟁사건(서울환조 08-3-70)


◈ 2008.02.14 재정신청서 접수


◈ 2008.03.05 심사관 현지조사

◈ 2008.10.29 사실조사

◈ 2008.11.05 재정회의

◈ 2008.11.05 재정문 송달

- 22 -

1. 서울특별시

1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

종로구 ○○동 ○○번지 주택신축공사장에서 발생하는 소음․먼지로 인한 인근 사업장에서 영업 및 정신적 피해에 대하여 500

만원의 배상금을 요구하는 재정신청사건


○ 신 청 인 : ○○○(종로구 ○○동 ○○ 번지 ○○식당)

○ 피신청인

- 건축주 : ○○○(종로구 ○○동 ○○ 번지)

※공사현장 : 서울시 종로구 ○○동 ○○번지


○ 2008. 9. 22 : 공사시작으로 소음발생

○ 2008. 9. 30 : 구청 산업 환경과에 민원제기

○ 2008. 10. 13 : 건축주에 소음피해 민원제기

○ 2008. 10. 27 : 구청 산업 환경과에 민원제기

○ 2008. 11. 10 : 서울시 환경분쟁조정위원회에 알선신청

○ 2008. 12. 17 : 서울시 환경분쟁조정위원회에 재정신청

2. 당사자 주장


○ 2008년 9월부터 종로구 ○○동 ○○번지 주택신축공사를 진행하

- 23 -


면서 한옥 철거시 발생되는 먼지와 소음으로 많은 피해가 발생하

였다. 먼지피해로 영업장소 앞뒤 창문을 비닐로 포장하여 막았으

며, 좁은 골목길에 장비로 토사와 폐자재를 운반하여 소음피해가

컸다. 또한 골목길 입구를 장비(펌프카, 레미콘)로 막아 출입이

어려웠다. 이에 공사현장 및 구청에 수차례 민원을 제기하였으나

개선되지 않아 환경분쟁조정위원회에 신청하게 되었으며, 이에 피

신청인은 신청인의 영업 및 정신적 피해에 대하여 적절한 피해배

상을 하여야 한다고 주장하고 있다.


○ 피신청인의 공사로 인하여 주변세대에 피해를 준 점은 죄송하게 생

각하나 신청인은 처음부터 너무 많은 금전적 피해보상을 요구하였

다. 또한 공사도중 수차례 관할 구청 및 경찰서에 의도적으로 민원

을 제기하여 공사를 방해하는 등 많은 피해를 입혔다. 이에 피신청

인이 오히려 신청인에게 손해배상을 신청해야 하는 실정이다.

○ 신청인이 주장한 피해 요구액의 명확한 근거가 필요하며, 영업피해

의 경우도 세무서에 신고한 소득금액의 조사가 필요하다. 공사장은

한옥단층 목조건축물로 도로 폭이 좁아 장비를 사용하지 못하고 인

력으로 철거 및 자재 반출입을 하였으며, 레미콘 공사 시 현장에서

20m 떨어진 장소에서 파이프로 연결하여 공사를 하였으므로 신청

인의 소음 피해를 인정할 수 없다. 또한 신청인이 주장한 휴업기간

동안(9.30~10.16)에는 공사를 진행하지 않았으며, 민원으로 인해

10.17일부터 기초공사를 하였다. 신청인 사업장의 휴업은 개인사정

으로 기인한 것으로 판단되므로 본 공사와 연관성이 없다고 주장함.



- 24 -

1. 서울특별시

○ 분쟁지역인 종로구 필운동 ○○번지 주택신축공사현장으로 동쪽으로

440m, 남쪽으로 150m거리에 사직공원, 동남쪽 300m거리에 지하철

3호선 경복궁역이 있으며, 분쟁지역 주변은 단독주택이 밀집되어있으

며, 공사현장과 신청인주택의 최단 이격거리는 동남쪽으로 5.5m 임.

나. 피신청인의 공사현황

(1) 공사개요

○ 대지위치 : 종로구 ○○동 ○○번지

○ 대지면적 : 132.2㎡

○ 건축연면적 : 199.14㎡

○ 공사규모 : 단독주택(지상3층)

○ 공사기간 : 2008.9.12 ~ 2009.4.24

(2) 사용장비

공 정 공사 기간 사용장비 내역

철거 공사 2008.9.12~2008.9.20 페이로더

골조 공사 2008.10.17~2008.11.26 펌프카, 레미콘

마감 공사 2009.1.6~2009.4.24 -

다. 방진시설 설치현황

구분 재질 길이․높이 위치 비고

방음벽방진막

(칼라부직포)30m×3.5m 전체

※방진막 설치시기

:08.9.20~

라. 관할 행정기관의 지도․점검결과

- 25 -


○ 종로구청에서 '08.3.20, '08.10.27일 공사장 소음․먼지피해 민원제기로 행정지도(소음․먼지 최소화)한 것으로 조사되었다.

일 시 민원인 민원내용 조치사항 비고

2008.9.30 ○○○공사장

소음․먼지피해

행정지도

(살수시설운영철저)

2008.10.27○○동○○번지

○○○

공사장

소음․먼지피해

행정지도

(소음․먼지최소화)

마. 신청인 사업장 현황

○ 신청인은 종로구 ○○동 ○○번지 1층 점포(9평)에서 음식점 ○

○식당을 운영하고 있으며, 1998년 6월 12일 개업하였다. 영업

이 형태는 분식이며, 주메뉴는 칼국수 4,000원, 만둣국 5,000

원 만두전골․아귀찜 33,000원, 얼큰꽃게찜 45,000원 등 16가지를 취급하고 있다.

○ 신청인은 피신청인 공사로 인하여 2008년 9월 30일 종로세무서

에 휴업신고서를 제출하였으며, 2008년10월1일~10월15일까지

휴업을 하였다고 주장함.

○ 신청인 음식업소 매출액 현황

(단위 : 천원)

구분2007년

매출액2008년 매출액

2007년 대비

매출액비고

합계 19,000 16,500∇2,500

(∇13%)

상반기 9,000 10,000△1,100

(△11%)

하반기 10,000 6,500▽3,500

(▽35%)

※ 신청인이 제출한 부가가치세과세표준증명 참고

- 26 -

1. 서울특별시

4. 소음도

가. 평가소음도

○ 피신청인이 제출한 주요장비 투입내역서, 이격거리, 건물위치 등

을 기초로 하여 소음도를 평가하였으며, 평가소음도는 최고

74dB(A)이하로 나타났다.

공 정 공사기 간 사용장비 평가소음도 신청인과의거리(m)

철거공사 2008.9.12 ～ 9.20 페이로더 74

골조공사 2008.10.17～2008.11.26 펌프카,

레미콘71

마감공사 2009.1.6 ～ 4.24 -


L(합성)=10log(10L₁/10+10L₂/10+…+10Ln/10)


※ 이격거리는 실제 공사가 이루어진 장소까지의 거리를 반영

5. 판단

가. 소음․먼지로 인한 정신적 피해 ○ 건설장비를 사용한 공사시 평가소음도는 74dB(A)로 소음피해인

정기준인 70dB(A)이상으로 나타난 신청인은 사회통념상 수인의

한계를 넘는 정신적 피해를 입었을 개연성이 인정된다.

※ 소음피해 인정수준 근거 : 『환경분쟁사건 배상액 산정기준표

- 27 -


○ 먼지피해는 공사기간 중 관할관청의 지도․점검결과 위반사항이 없는 점으로 미루어 볼 때, 피해를 입었을 개연성은 인정되지 아니한다.

나. 영업피해

○ 피신청인의 공사장비 소음으로 인한 영향이 신청인 음식점 이용자

에게 수인의 한계를 넘는 피해를 입혔을 개연성이 인정되며, 이로

인해 음식점 이용자들이 감소하는 등 매출손실에 일부 영향을 미

쳤을 것으로 판단된다.

○ 신청인이 제출한 음식점의 매출현황을 검토해 보면 공사가 시작되

기 이전인 2007년 7월~12월까지의 상반기 매출총액이 2008년

도 동기간에 비해 3,500천원(35%)이 감소한 것으로 나타났다.

6. 배상수준

가. 배상범위

○ 신청인이 공사소음으로 정신적 피해를 입은 배상기간은 수인한도

를 초과하는 실제작업일수를 기준으로 하며, 배상대상은 공사소음

도가 건설기계 피해인정기준인 70dB(A) 이상으로 한다.

○ 영업피해 배상액은 신청인이 제출한 "부가가치세과세증명"의 매출총액을

기준으로 하며, 피해기간인 2008년도 하반기는 전반적인 경기불황으로

음식점업 매출액이 전년 동기간에 비하여 감소한 것으로 나타나 서비스

생산율(-0.6%)과 국세청이 제공하는 단순경비율(89.5%)을 적용하여

산정한다. 피해기간중 신청인음식점 휴업기간(2008.10.1~10.15)에는

공사가 중단되었으므로 배상기간에서 제외한다.

※ 참고 : 한국개발연구원[KDI경제동향(2009.6)]의 숙박 및 음

식점업 서비스생산율

- 28 -

1. 서울특별시

나. 배상액

○ 신청인이 실제로 거주한 기간, 평가소음도와 최근 유사사건의 피

해배상 사례등을 고려하여, 배상액은 별지내역과 같이 영업피해

배상액은 신청인이 제출한 "부가가치세과세증명"의 매출총액을 기

준으로 하며, 피해기간인 2008년도 하반기는 전반적인 경기불황

으로 음식점업 매출액이 전년 동기간에 비하여 감소한 것으로 나

타나 서비스생산율(-0.6%)과 국세청이 제공하는 단순경비율

(89.5%)을 적용하여 산정한다.

※ [2007년도 하반기매출액(10,000천원)-경기불황으로인한 감

소율(0.6%)-신청인음식점휴업기간(전년도매출액×15

일)-2008년도하반기매출액(650천원)]×[1-0.892(단순경비

율,자가율0.3%적용)]

7. 결정

○ 피신청인 ○○○는 신청인에게 별지내역과 같이 금354,580원을

지급하되, 재정문의 정본이 피신청인에게 송달된 다음날부터 실

제 지급일까지 연 20%의 지연손해배상금을 가산하여 지급한다.

- 29 -


□ 성동구 ○○동 공동주택에서 발생하는 층간소음으로 인한

정신적 피해 분쟁사건(서울환조 08-3-71)


◈ 2008.12.22 재정신청서 접수


◈ 2009.01.16 심사관 현지조사

◈ 2009.7.7 사실조사

◈ 2009.7.27 사실조사

◈ 2009.7.30 재정회의

◈ 2009.8.3 재정문 송달

- 30 -

1. 서울특별시

1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

성동구 ○○동 공동주택에서 발생하는 층간소음으로 인한 정신

적 피해에 대하여 오백만원의 피해보상을 요구하는 재정신청사건

가. 분쟁의 당사자

○ 신 청 인 : ○○○(성동구 ○○동 ○○○○아파트 103동 804호)

○ 피신청인 : ○○○(성동구 ○○동 ○○○○아파트 103동 904호)


○ 2008. 5. 1 : 피신청인 입주

○ 2008. 5월~9월 : 소음피해로 서신 및 방문호소

○ 2008. 9.25 : 관리사무소 및 성동경찰서(112신고센터)에 민원제기

○ 2008. 10.15 : 경비실 및 성동경찰서(112신고센터)에 민원제기

○ 2008. 11월 : 합의시도 결렬

○ 2008. 12.1 : 성동경찰서112신고센터에 민원제기

○ 2008. 12.3 : 신청인 경비실민원제기, 피신청인 성동경찰서민원제기

○ 2008. 12.13 : 피신청인이 신청인을 고소할 것임을 문서로 통보

○ 2008. 12.15 : 성동경찰서 민원제기, 관리사무소 호소문전달

○ 2008. 12.18 : 신청인 관리실민원제기, 피신청인 성동경찰서민원제기

○ 2008. 12.22 : 서울시 환경분쟁조정위원회에 재정신청

- 31 -


○ 08.9.25(01:56)등 5회

- 민 원 인 : ○○○(성동구 ○○동 ○○아파트 103-804)

- 조치사항 : 이웃집과 시비가 있다고 접수, 층간소음으로 경미한 다툼

○ 08.12.1(18:54)등 8회

- 민 원 인 : ○○○(성동구 ○○동 ○○아파트 103-904)

- 조치사항 : 이웃집과 시비가 있다고 접수, 이웃간 사소한 언쟁

2. 당사자 주장


○ 2008년 5월 피신청인 입주 후 윗 층에서 발생하는 수인한도를

넘는 층간소음으로 인하여 아이들(2명)의 소음을 줄여줄 것을 호

소하였으나, 피신청인은 개선이나 사과 없이 소음발생행위를 부

인하였으며, 고의적으로 소음을 발생시켜 신청인의 고충을 고려

하지 않았다. 피신청인은 "아이를 묶어둘 수 없다" "프라이버시

침해말라" "아이들의 소음은 어쩔 수 없다" "법적으로 하라"등 심

한 언어폭행을 하였다. 수회 경찰에 신고 등 항의를 하였으나 해

결책을 찾지 못하였고 점점 심해지고 있다고 주장함.


○ 신청인의 소음피해 주장은 자녀를 둔 가정에서 일상적으로 발생될 수

있는 아이들 울음소리, 뛰는 소리, 어른들의 발걸음 소리, 샤워소리,

청소기 소리등으로 피신청인은 거실바닥, 부엌등 사용가능한 공간의

약 70% 면적에 카펫트를 설치하고 자녀들에게 수시로 교육하고 있다.

○ 신청인은 소음문제를 계속 제기하면서 주야간의 구별없이 피신청인

의 집을 찾아와 참기 힘든 모욕적 발언을 반복하였고 피신청인의 집

- 32 -

1. 서울특별시

안 문을 열어주지 않자 출입문을 발로 걷어 차거나, 신청인의 집 천

장을 쇠막대기로 두드리는 등 정상적인 생활을 못하게 하고 있다.

○ 신청인이 주장하는 소음피해는 공동주택에서 생활하는 사람들이

일반적으로 수인할 수 있어야 하는 것이며, 수인 할 수 없다고

피신청인에게 피해배상을 요구할 수 있는 것이 아니다.층간소음

을 저감하기위한 충분한 조치를 취하지 아니하고 아파트를 건설

한 시공사에게 책임을 물어야 할 것임을 주장함.

3. 사실조사


○ 신청인이 거주하는 성동구 ○○동 60번지 ○○아파트는 2004년 10

월 준공되었으며, 서쪽으로 약 200m 거리에 3호선 ○○역, 북쪽으

로는 ○○아파트 남쪽으로는 강변북로와 한강에 인접하여 있다.

나. 공동주택 현황

○ 성동구 ○○동 ○○아파트는 건축면적2,171,665㎡, 연면적37,631,302

㎡, 총세대수 269세대의 단지이고, 신청인은 이중 105.85㎡인 ○○

○동 804호에, 피신청인은 904호에 거주하고 있다.

○ 동 아파트의 바닥구조는 국내의 일반적인 바닥구조인 바닥마감재

(THK20단열재+경량기포콘크리트40+시멘트모르타르50)110

㎜, 슬라브150㎜, 천정(각목+석고보드)40㎜임.

다. 양당사자 거주실태

○ 신청인은 ’06.12.27에 동아파트 ○○○동 804호에 전입하여 단독

거주 하였으나, 2009.3.3일 이사하여 현재는 세입자가 거주중이

다. 피신청인 윤성준은 ’08.5.1일 같은동 904호에 전입하여 부부

와 자녀 2인(8세여아, 3세여아)을 포함한 총4명이 거주하고 있다.

- 33 -


라. 민원 관련 아파트관리사무실 확인내용

○ 804호의 소음민원이 있어 904호에 소음을 줄이도록 안내 및 수차

례 주민회의, 경찰, 구청공무원 방문 등의 사실이 있었다. 이후에

도 804호에서 민원을 계속 제기하고 하였다. 관리사무소에서 적용

할 수 있는 공동주택 관리규약은 객관적 확인(소음측정 및 발생원

인등)이 어려우므로 실질적으로 적용시키시가 어려운 실정이다.

○ 804호, 904호의 분쟁 이외에 다른 세대는 층간소음으로 인한 분쟁 없음

○ 옥수강변 풍림아이원 아파트 공동주택관리규약 층간소음관련 규정

제39조의 3 【층간소음에 관한 사항등】

① 입주자등은 주택법시행령 제57조 제1항 제21호에 따른

다음 각호의 소음으로 인하여 이웃한 세대에 피해를 주어

서는 아니 된다.

1. 아이들이 뛰는 소리

2. 문들 닫는 소리

3. 애완견이 짖는 소리

4. 늦은시간이나 이른시간에 세탁기․청소기․골프연습기․운동기구등을 사용하는 소리

5. 화장실과 부엌에서 물을 내리는 소리

6. 기타 주거생활에 지장을 초래하는 소음 등

제75조 【벌칙】

1차 : 시정 경고

2차 : 경고문 통지

3차 : 벌과금부과는 위반사항 발생 시 입주자대표회의의결의

에 따라 결정 부과한다.

마. 피해 실태

1) 주변세대 방문조사 결과

- 34 -

1. 서울특별시

○ 803호 : 피신청인에게 사실조사확인서를 서명해 주었다. 이를

본 신청인이 전화와 방문을 하였고 사실 확인한 사항에 대하여 법

원에 출석요구를 하였다. 층간소음으로 인한 분쟁은 알고 있으나,

임신 중이며 이사할 예정이므로 더 이상 관여하고 싶지 않다.

○ 903호 : 피신청인에게 사실조사확인서를 서명해 주었다. 이를

본 신청인이 방문하여 사실 확인한 사항에 대하여 법원에 출석요

구를 하였다. 더 이상 분쟁에 관여하지 않겠다.

2) 층간소음으로 인한 분쟁

○ 피신청인이 신청인을 주거침입(2008.12.15), 명예훼손(2009.1.5)

으로 경찰에 고소하였고, 이중 명예훼손은 구약식판결로 100만

원 벌금형이 결정(2009.4.29)되었으나 신청인이 정식재판을 제

기(2009.5.21)하여 진행중임

바. 공동주택 층간소음 관련 건축규정

○ 『주택건설기준등에 관한 규정』에서는 부칙 규정에 따라 경량충

격음(58㏈이하)은 ’04.4.22일, 중량충격음(50㏈이하)은

’05.6.30일 시행일 이후에 사업계획을 신청한 아파트에 적용하도

록 되어 있음

○ 동 아파트는 2002.7.18일 사업 승인되었으며, 2004.10.29일

준공되어 공동주택 층간소음 관련 건축규정의 적용을 받지 않음

사. 신청인 아파트 소음도 측정결과

○ 신청인이 실제 발생되는 소음을 측정할 것을 요구하여 피신청인에게

알리지 않고 신청인이 피해를 입고 있다는 바닥충격음(걷는 소리,

뛰는 소리 등)이 발생 될 때 소음을 측정한 결과는 다음과 같다.

※ 소음측정은 서울시보건환경연구원에서 실시하였으며, 신청인은

참석하지 못하므로 현재거주자가 확인해 줄 것을 요구해 현재

거주자가 소음측정상황을 확인하였음.

- 35 -


측정

일시

측정지점

(804호)

측정

소음도

배경

소음도

대상

소음도비 고

‘09.7.13.

14:00

~17:00

안방 34dB(A) 28dB(A)

미만

34dB(A)

- 소음측정은 모든 문과

창문을 닫은 후 대리

인이 인정하는 자연발

생 소음을 5분 등가소

음도로 측정함.

- 배경소음 측정은 위층

에 고지 후 부재시 동

일조건으로 측정함

거실 38dB(A) 32dB(A) 37dB(A)

※ 환경분쟁사건 배상액 산정기준표 [층간소음(바닥충격음)]

- 소음측정방법 : 피해장소에서 소음계로 5분간 측정한 등가소음도

- 피해인정기준 : 주간 55dB(A), 야간 45dB(A) 초과 .

4. 판단

가. 소음으로 인한 정신적 피해

○ 신청인 아파트에서 측정한 소음도는 34dB(A), 37dB(A)수준으

로 바닥충격음 주간피해인정기준인 55dB(A) 이내였다. 따라서

소음기준, 소음도측정결과, 재정 사례등을 종합적으로 판단할 때

피신청인의 아파트에서 발생하는 생활소음이 사회통념상 수인한

도를 넘는 것으로 볼 수 없으므로 신청인이 주장하는 정신적 피

해배상 요구는 타당성이 없는 것으로 판단된다.

5. 결정

○ 신청인의 신청은 기각한다.

- 36 -

1. 서울특별시

□ 중랑구 ○○동 아파트 신축공사장에서 발생하는 소음․진동․

먼지로 인한 정신적 피해 분쟁사건(서울환조 09-3-6)


◈ 2009.03.10 재정신청서 접수


◈ 2009.04.14 심사관 현지조사

◈ 2009.08.06 사실조사

◈ 2009.10.08 재정회의

◈ 2009.10.09 재정문 송달

- 37 -


1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

중랑구 ○○동 아파트신축현장의 소음․진동․먼지로 인한 정신적 피해에 대하여 ○○건설(주)을 상대로 67,050,천원의 배상을 요

구하는 사건임.


○ 신 청 인 : ○○○ 외 148명 (서울시 중랑구 ○○동 ○○번지 ○○

아파트)

○ 피신청인 : ○○건설(주)(서울시 중구 ○○가 ○○타워)

2. 당사자 주장


○ ○○아파트 건축현장에서 발생하는 소음․진동․분진으로 신청인들은 창문을 열거나, 빨래를 널지도 못하는 등 기본적 생활에 제한을

받고 생활하고 있으며,

○ 특히 발파작업, 철근 등의 낙하 소음․진동으로 아이들이 낮잠을 제대로 자지도 못함으로써 발육성장에 지장을 받아왔음


○ 공사소음 저감을 위하여 Top-Down 공법으로 시공하였으며 공사

현장 주변에는 이동식 가설 방음시설을 설치하여 소음․진동을 줄이고자 노력하였음.

- 38 -

1. 서울특별시

○ 소음측정 결과 법적 기준치를 초과하지 않았음으로 신청인의 피해주

장은 설득력이 없으며, 신청인이 주장하는 소음 등 피해 원인은 신청

인 아파트 맞은편에서 시공된 웨딩홀 건축 소음․진동피해로 판단됨.



○ 신청인은 건축현장에서 ○동 구길 2차선 도로를 중앙에 놓고 대

각선 방향으로 동남쪽으로 27~49m 거리에 위치한 41가구이며,

서쪽으로는 471m 거리에 ○○ 로, 북쪽으로 ○○ 천, 남쪽으로

141m 거리에 7호선 ○○역이 접하여 있음.

○ 피신청인이 건축하고 있는 ○○동 ○○ 아파트 B블럭은 7,650.34

㎡의 대지에 건축면적 4,200㎡, 지하5층/지상35층, 총면적

83,216.48㎡, 공동주택 274가구 및 판매시설을 건축하는 곳으로,

○ 2007년 8월 31일 건축허가를 득하여 2007년 11월 19일～

2009년 4월 16일 토목공사를 완료하였으며, 현재는 골조공사를

하고 있는 곳으로 2010년 12월 31일 준공 예정임.

※ 피신청인 공사현장 정면에는 ○○ 아파트가 있고, 신청인 아파

트 정면에는 피신청인의 토목, 골조공사와 동일한 기간중 토

목, 골조공사 완료후 준공을 받은 W웨딩홀(연면적 13,269.85

㎡, 지하4층 지상7층)이 위치하고 있음,

나. 피신청인 공사현황

(1) 공사개요

○ 공 사 명 : ○동 주상복합신축공사(○블럭)

○ 위 치 : 서울시 중랑구 ○○동 ○○ 번지 외 35

○ 시행자(사업주체) : (주)○○(○블럭)

- 39 -


○ 시 공 사 : ○○건설 주식회사

○ 건축허가 : 2007. 08. 31

○ 착 공 : 2007. 10. 24

○ 공사규모

- 대지면적 : 7,560.34㎡(○블럭)

- 연 면 적 : 83,216.48㎡(○블럭)

- 규 모 : 지하5층/지상35층

○ 건축물 준공 : 2010. 12. 31 (예정)

(2) 사용장비

공사기간 공사 종류 사용장비 내역

07.11.19~08.05.17

( 140일 )흙막이 공사 오거드릴, 굴삭기, 펌프카

08.04.21~08.12.12

( 201일 )철골공사 굴삭기, 크레인

08.04.21~09.04.16

( 304일 )토공사 오거드릴, 굴삭기, 덤프트럭

08.07.01~ 골조공사 크레인, 펌프카, 레미콘

(3) 발파작업 현황

구분

폭약 발파

거리

(측정지

점기준)

발파작업비

고종류 사용기간사용량

(kg)공법

일수

(일)

공수

(개)

지발당

장약량(kg)

조사

결과

뉴마이

트플러

스 32m

m

'08.10.2

9~

'09.4.3

7,174.540~

100m

정밀

진동97 15,837

0.25~0.5

(0.375)

- 40 -

1. 서울특별시

(4) 방음․방진시설 설치현황 ○ 2007년 10월부터 방음벽(길이 446m, 높이 4～6m) 및 방음

벽의 상부에 방진망(3m)을 설치하고, 토목공사 기간 중에는 차

량세륜시설 (1~2대)․ 고압살수기․스프링쿨러를 설치하여 운영하고 청소원을 고정 배치하였다

(5) 지질조사 결과

○ 신청인 아파트와 가까운(NH-11 지점) 공사장의 지반은 지표로

부터 매립층이 0.0~2.8m, 퇴적층이 2.8~7.2m , 풍화암이

7.2~16.8m, 연암이 16.8~22.0m 까지 분포하는 것으로 나

타났다.

다. 관할 행정기관의 민원관련 소음측정 결과

○ 신청인 아파트 주민의 민원에 의하여 관할구청에서 공사장 소음을

5회 측정한 결과 일반주거지역 생활소음규제기준인 70dB(A) 이

내로 위반사항이 없었다.

4. 공사장 소음․진동도

가. 평가소음․진동도

공 정 기 간이격거리

(m)

추정 소음․진동도

소음도

〔dB(A)〕

진동도

〔dB(V)〕

흙막이

공사

07.11.19 ～ 08.05.17

( 90일 )27~49 62～73 20~41

발파

공사

08.10.29 ～ 09.04.03

(97일 )40~100 76 58～60


- 41 -


L(합성)=10log(10L₁/10+10L₂/10+…+10Ln/10)


※ 평가소음도는 가동 장비별 소음을 합성하여 건물에 의한 차음

효과 (5dB(A)를 반영한 값임.

※ 참고문헌 : 건설기계류 소음 특성(2003, 국립환경연구원), 건

설기계 소음․진동레벨 자료(‘02.11, 국립환경연구원)

○ 발파진동분야

- 피신청인이 제출한 발파작업현황에 따르면, 발파작업은 2008.10.29

~2009.4.3 (97일)까지 지발당 최대장약량은 0.25~0.5kg, 화약

사용량은 12~150kg/일이고, 소음․진동 계측결과, 소음은 54.4~79.2dB(A), 최고 진동속도는 0.041~ 0.797 cm/sec 인

것으로 나타나 있다.

- 위 발파작업내용과 시험발파공식 및 ‘공사장 환경분쟁사건 소음․진동도 산출방법 개선연구(2007.11)’에서 제시한 예측식을 근거로

발파진동도를 예측한 결과, 58~60dB(V)인 것으로 예측되었다.

※ 적용공식 : dB(V)=K(D/W1/2)

․ K(입자상수) : 654.629, n(감쇄지수) : -1.914

5. 판단

가. 소음으로 인한 정신적 피해

○ 건설장비를 사용한 공사시 평가소음도는 62~73dB(A)로 소음피해

인정기준인 70dB(A)이상으로 나타나는 신청인들에 한하여 사회통

념상 수인의 한계를 넘는 정신적 피해를 입었을 개연성이 인정된다.

- 42 -

1. 서울특별시

※ 소음피해 인정수준 근거 : 『환경분쟁사건 배상액 산정기준표

(중앙환경분쟁조정위원회, 2008.1)』

○ 발파공사시 최고 평가소음도는 76dB(A)로 소음피해인정기준인

78dB(A)보다 낮게 나타나고 있어 신청인이 수인할 수 있는 범

위 이내로 판단된다.

나. 진동으로 인한 정신적 피해

○ 공사기간중 투입된 건설장비 및 발파로 인한 진동도는 건설공사시

최고 44㏈(V), 발파공사에서 최고 60㏈(V)로 나타났으나, 이는

진동피해인정기준인 건설기계 【주간 65㏈(V)】 및 발파 【주간

75㏈(V)】보다 낮게 나타나고 있어 신청인이 수인할 수 있는 범

위 이내로 판단된다.

다. 먼지로 인한 정신적 피해

○ 신청인들은 먼지피해를 주장하고 있으나, 피신청인은 비산먼지 발

생을 최소화하기 위하여 기존 건축공사를 하면서 공사현장 부지

의 경계에 방음벽(6mH×406mL, 4mH×40mL)을 설치하고 그

위에 방진벽(3mH×445mL)을 설치하였으며, 차량세륜시설, 스

프링클러, 살수시설 등을 설치․운영하였으며, ○ 관할 행정기관의 지도 점검결과 비산먼지로 인한 지적을 받은 사

례가 없는 점을 고려할 때, 신청인들이 먼지로 인하여 불편을 다

소 겪었다고 하여도 사회 통념상 수인한도를 넘는 먼지 피해를

입었을 개연성은 없을 것으로 인정된다.

6. 배상수준

가. 배상범위

- 43 -


○ 소음으로 인한 정신적 피해액은 평가소음도가 소음피해 인정기준

인 70㏈(A)이상으로 나타난 ○○○ 등 50명(16가구)에 대해 배

상한다.

- 배상기간은 평가소음도가 70dB(A)이상으로 나타난 공사기간

('07.11.19～'08.3.13) 중 실제 작업일수인 90일(3월이내)

로 한다.

- 배상액은 평가소음도, 신청인들의 거주기간에 따라 신청인 1

인당 80,000원 ～155,000원으로 한다.

- 평가소음도가 소음피해 인정기준인 70dB(A)을 초과하지 아니

하거나, 피해배상기간에 거주하지 아니한 나머지 99명의 신청

은 기각한다.

나. 배상액

○ 배상액은 신청인이 실제로 거주한 기간 및 평가소음도와 최근 유

사사건의 피해배상사례 등을 고려하여, 신청인 ○○○ 등 50명

(16가구)에게 정신적피해액 금7,675,000원, 재정신청경비 금

22,780원을 합한 금액인 총7,697,780원으로 하며, 신청인별 배

상내역은 별지와 같다.

7. 결정

○ 피신청인 ○○건설(주)는 신청인 ○○○ 등 50명에게 금7,697,780

원을 지급하되, 재정문 정본이 피신청인에게 송달된 날의 다음 날

부터 갚을 때까지 연20%의 지연손해금을 가산하여 지급하여야

한다. 신청인의 나머지 신청은 기각한다.

- 44 -

1. 서울특별시

□ 강서구 ○○동 공동주택 층간소음 피해 분쟁사건

(서울환조 09-3-10)


◈ 2009.04.08 재정신청서 접수


◈ 2009.05.07 심사관 현지조사

◈ 2009.11.16 사실조사

◈ 2009.11.26 재정회의

◈ 2009.11.27 재정문 송달

- 45 -


1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

강서구 ○○동 공동주택 층간소음으로 인한 정신적 피해에 대하

여 73,179,963원의 배상을 요구하는 재정신청사건

가. 분쟁의 당사자

○ 신 청 인 : ○○○등 14인(강서구 ○○동 ○○아파트○○호)

○ 피신청인 : (주)○○건설(송파구 ○○동 ○○번지)


○ 2004. 7. 29 : 아파트 건축허가

○ 2005. 5. 13 : 아파트 사용승인

○ 2006. 4. 3 : 피신청인에게 민원제기 (내용증명 발송 2차)


○ 2006.12. 27 : 피신청인에게 민원제기 (내용증명 발송 3차)


○ 2009. 3. 25 : 피신청인에게 배상요구(내용증명 발송)

○ 2009. 4. 8 : 서울특별시 환경분쟁조정위원회에 재정신청

2. 당사자 주장


○ 신청인들이 거주하는 ○○아파트는 (주)○○건설이 시공

- 46 -

1. 서울특별시

(2004.8~2005.5)하였으며, 2005년5월13일 사용승인되어 현

재 18가구가 생활하고 있다. 동 아파트는 일상생활 중 층간소음

이 너무 심하다. 위층에서 걸어 다니는 발자국 소리가 다 들리는

것은 물론 조금 심한 경우에는 천장의 전등이 덜덜 떨리기까지

한다. 입주 초기부터 피신청인에게 건축규격대로 시공을 했는지

확인해 줄 것을 구두로는 수차례, 내용증명으로는 4차례에 걸쳐

요구했으나 말로만 확인해 준다고 했을 뿐 확인해 주지 않았다.

○ 따라서 피신청인이 건축규격대로 시공하지 않고 부실하게 시공한

것이라고 판단하여 신청인들은 소음․진동 측정을 (재)한국건설안전기술원에 의뢰하여 환경진단연구원에서 측정을 하였다. 측정결

과는 경량충격음의 경우 62dB(A), 중량충격음의 경우 53dB(A)

로 나타났다.

○ 이는 『공동주택 바닥충격음 차단성능 기준설정 연구(대한주택공

사 주택도시연구원, 2001년)』보고서에서 제시하는 공동주택 거

주자의 수인한계(바닥충격음: 경량 58dB(A), 중량50dB(A)를

초과하는 것으로 나타나 인간의 수용범위 이상으로 아파트 층간

소음이 발생하여 사생활 노출, 이웃간 다툼, 교환가치 하락등의

피해를 입었으므로 피신청인은 이에 대하여 총73,179,963원의

배상을 하여야 한다고 주장함.


○ 피신청인 (주)○○건설은 신청인들과 순수한 공사도급계약을 하였

고 설계도면에 의한 공사비를 받고 시공하였다. 허가당시

2004.5월경에는 바닥 슬라브 두께 150㎜로 설계되어 허가를 받

았으며, 층간 소음방지용 자재를 사용토록 설계하지 않았다.

2004년 허가 당시에는 층간소음에 대한 법적 기준이 미비하여

경량충격음(58dB(A)이하)만 적용하였고, 중량충격음(50dB(A))

은 2005년 7월1일부터 적용되었다.

○ 따라서 설계상 보완해야 할 문제는 건축주가 변경을 하여야 하며,

- 47 -


보완하는 공사비를 추가하여 시공해야 한다. 신청인들은 층간소음

방지용 공사비를 추가로 받은바 없으며, 도급공사비를 지급하지

않고서 층간 차음공사비를 청구하는 것은 옳지 않다고 사료된다.

지금이라도 층간차음 공사비를 지급해 주신다면 다시 시공해 드

릴 수 있으며, 당사에서는 보다나은 아파트를 시공하고자 열심히

공사를 해드렸고 사소한 하자까지도 전임직원이 정성을 다해 마

무리 했다고 주장함.

3. 사실조사


○ 신청인이 거주하는 강서구 ○○동 ○○번지 ○○아파트는 2005

년5월13일 사용승인 되었으며, 서쪽으로 370m 거리에 지하철9

호선 ○○역, 남쪽으로 550m 거리에 지하철9호선 ○○역, 동쪽

으로 680m 거리에 한강, 북쪽으로 220m 거리에 ○○초등학교

가 있다.

나. 신청인 아파트 현황

○ 강서구 ○○동 ○○번지에 위치한 ○○아파트(대지면적은 826.2

㎡,연면적 1,805.5㎡)는 ○○○외17인이 건축주이고, (주)○○건

설이 시공하였으며, 지하1층, 지상7층의 1개동 18세대(30평형)의

규모로 되어있다. 동 사건은 건축주 총18세대 중 14세대가 시공사

인 (주)○○건설을 피신청인으로 환경분쟁조정 신청을 하였다.

○ 신청인들의 아파트 내부는 방(3개), 거실, 주방, 욕실 등으로 구

성되어 있으며, 바닥구조는 철근콘크리트 슬래브(150mm),

THK 판넬히팅(120mm), 초배지위 장판지 또는 비닐시트 마감

으로 준공도면에 나와 있으나 신청인들의 요구로 온돌마루로 변

경 시공하였다.

- 48 -

1. 서울특별시

다. 바닥충격음 측정결과

○ 신청인이 측정기관을 환경진단연구원으로 선정하고 ‘09년2월27일

측정한 결과, 신청인 아파트 거실에서 경량충격음 62dB, 중량충

격음 53dB으로 나타났다.

시험장소측 정 결 과

경량충격음(dB) 중량충격음(dB)

301호 62 53

라. 공동주택 층간소음 관련규정 등 기타 사항

○ 주택건설기준등에 관한 규정』(’03.4.22개정)은 부칙규정에 따라

경량충격음(58㏈이하)은 ’04.4.22일, 중량충격음(50㏈이하)은

’05.6.30일 시행일 이후에 “사업계획을 신청”한 아파트에 적용하

도록 되어있다.

○ 또한 주택법의 “사업계획 신청대상”은 「주택법」 제16조제1항

및 「주택법시행령」 제15조제1항에 따라 “단독주택의 경우에는

20호, 공동주택의 경우에는 20세대” 이상인 경우 동규정의 적용

을 받으며, 신청인아파트는 20세대미만으로 건축법 제11조 규정

에 의하여 관할구청 건축과에 건축허가(‘04.7.29)를 받았다.

○ 아울러 중앙환경분쟁조정위원회 「환경분쟁사건 배상액 산정기준

(2009.1)」에 따르면, 층간소음(바닥충격음)중 경량충격음, 중

량충격음의 경우 배상책임자가 “분양자”로 되어 있으며,

○ 주택법 제46조에서 건축물에 하자가 발생한 경우에는 사업주체

(분양자)가 건축물 분양에 따른 담보책임 「집합건물의 소유 및

관리에 관한 법률」 제9조와 「민법」 제667조, 제671조에 따

라 공동주택 입주자의 청구에 따라 하자를 보수토록 되어있다.

- 49 -


4. 판단

가. 소음피해여부와 배상책임

○ 신청인들이 건축한 강서구 ○○동 ○○아파트는 총18세대로 주택

법의 사업계획승인 신청대상(20세대이상)에 적용되지 않아 건축

법 제11조 규정에 의하여 관할 구청 건축과에 건축허가(‘04.7월)

를 신청하였고,

○ 또한, 공동주택 층간소음(경량충격음, 중량충격음)피해는 중앙환

경분쟁조정위원회「환경분쟁사건 배상액 산정기준(2009.1)」 및

주택법 제46조에 의하여 분양자가 집합건물의 소유 및 관리에 관

한 법률 제9조와 민법 제667조, 제671조에 따라 하자보수 비용

을 배상할 책임이 있으며,

○ 아울러, 주택법은 사업주체(분양자)와 수분양자 사이에 적용되므

로, 건축주(시행자)와 건축공사 수급인(시공자)사이의 건축공사로

인한 하자담보책임에는 주택법이 적용되지 않으므로 동 사건은 민

법 및 건설산업기본법등의 다른 법률에서 다룰 사항이라 판단된다.

○ 이와 같이, 동 아파트가 층간소음 건축규정인 「주택건설기준등에 관

한 규정」의 적용을 받지 않는 점, 층간소음피해(경량충격음, 중량충

격음)의 경우 주택법 및 중앙환경분쟁조정위원회「환경분쟁사건 배

상액 산정기준(2009.1)」에 의하여 배상책임자가 분양자(건축주)이

므로 신청인은 가해자인 동시에 피해자인 점(매수인은 건축주의 승

계인이라 할 것이고), 건축주와 건축공사 수급인 사이의 건축공사로

인한 하자담보책임에는 주택법이 적용되지 않는 점 등을 종합적으로

고려할 때 신청인의 주장은 받아들여질 수 잆는 것으로 판단된다.

5. 결정

○ 신청인들의 신청은 기각한다.

- 50 -

1. 서울특별시

□ 관악구 ○○동 건축물 실내공기질(새집증후군)로 인한 정

신적․물질적 피해 분쟁사건(서울환조 09-3-14)


◈ 2009.05.20 재정신청서 접수


◈ 2009.06.12 심사관 현지조사

◈ 2009.07.23 전문가 현지조사

◈ 2009.11.02 사실조사

◈ 2009.11.26 재정회의

◈ 2009.11.30 재정문 송달

- 51 -


1. 사건의 개요

< 사 건 요 지 >

관악구 ○○동 리모델링 건축물에 입주 후 새집증후군으로 인한

피해에 대하여 정신적․물질적 피해배상금 9,451천원을 요구하는 재정신청사건


○ 신 청 인 : ○○○ 외 1명(서울시 관악구 ○○동 647-141 ○○○호)

○ 피신청인 : 전소유주 ○○○ (서울시 관악구 ○○동 ○○○○-○)

: 건물주 ○○○(서울시 관악구 ○○동 647-141 ○○○호)

2. 당사자 주장


○ 리모델링 건축물에 입주한 후부터 현재까지 알 수 없는 두통, 가

려움, 따가움 및 피부염으로 시달리고, 같은 기간 신청인의 집을

방문하던 여자 친구가 동일한 증상을 보였으며, 실내 공기질을

측정한 결과 폼알데하이드가 높게 나타남.

○ 피부염으로 생긴 흉터 치료에 대한 치료비 및 외부에서 생활하는

데 사용한 비용 등과 정신적 피해보상을 받아야 함을 주장


○ 건물주 ○○○ - 전 소유주(○○○)로부터 2009. 3. 23 건물을

실내공기질 오염의 사실을 인지하지 못한 상황에서 인수한 자로

써 신청인이 요구하는 건축물에 의한 피해에 대하여는 해당건물

- 52 -

1. 서울특별시

을 신축한 ○○○님의 남편에게 해당되며, 본인은 배상을 할 수

있는 피신청인의 대상이 아니나 신청인에게 약간의 위로금을 지

불을 제안한 사실이 있음을 주장

○ 전 소유주 ○○○ - 신청인들이 피신청인이 임대한 집에서 새집증

후군에 의한 피부병에 대하여 피해보상을 할 의사가 있으나 과다

한 금액을 요구할 경우는 배상이 어려움을 주장



○ 새집증후군 피해주장 가옥은 북쪽으로는 ○○봉(○○공원)을 남쪽으

로는 하천 복개도로인 ○○로와 지하철 2호선 신림역을 두고 있는

일반 주택지역으로 인근에는 다수의 다세대주택, 원룸 등이 있다.

○ 건축물 현황은 지하1층 지상3층 연면적 329.3㎡의 임대 원룸

15개 및 건물주 거주 1개층의 구조로 되어 있으며 2008년 10월

29일 사용승인을 받음.

나. 피신청인 건축물현황

(1) 건축물 개요

○ 건 물 명 : ○○○

○ 위 치 : 서울시 관악구 ○○동 647-141

○ 소유자 현황 : ○○○(2008.11.24 ~ 2009. 3.22)

○○○외1(2009.3.23~)

○ 사용승인 : 2008.10.29

○ 건물규모

- 53 -


- 대지면적 : 189.77㎡

- 연 면 적 : 329.3㎡

- 규 모 : 지하1층/지상3층

(2) 원룸 현황

구분 원룸내부 현황 비고

임대인 제공옷장, 책장, 에어콘, 드럼세탁기, 냉장고, 전자렌지,

인덕션, 의자

임차인 물품 침대, 플라스틱 옷장

다. 실내공기질 측정결과

측정기관 측정일시항목별 실내공기질 측정결과(㎍/㎥)

HCHO 벤젠 톨루엔 에틸벤젠 자일렌 스틸렌

신청인 의뢰

(주)푸른환경산

업연구소

‘09.4.22 225.5 3.6 118.5 12.2 15.3 25.8

서울시보건환

경연구원‘09.6.11 503.3 1.4 266.3 10.2 10.1 23.7

신축공동주택

권고기준- 210 30 1,000 360 700 300

다중이용시설등의

실내공기질관리법령

- 법 제9조(신축 공동주택의 실내공기질 관리)

- ③ 신축 공동주택의 쾌적한 공기질 유지를 위한 실내공기질 권고

기준은환경부령으로 정한다.

- 법 시행규칙 제7조의2(신축 공동주택의 실내공기질 권고기준) 법

제9조제3항의 규정에 따른 신축 공동주택의 실내공기질 권고기준

은 별표 4의 2와 같다.

※ 피신청인 건물은 단독주택에 해당 됨.

- 54 -

1. 서울특별시

4. 전문가 의견

○ 실내 공기 중 폼알데하이드를 포함한 휘발성유기화합물의 농도가

높은 수준으로 유지되어지고 있을 것으로 판단됨.

- 가옥의 위치 및 환기구(주택 밀집가의 지상 2층에 위치하고 있

으며, 주된 창문이 남향으로 개방 시 실내외 공기의 순환에 장

해를 초래할 장애물이 없는 것으로 판단됨 또한 실외 주요 공

기오염물질 배출원이 없는 것으로 판단됨) 등을 고려시 적절

한 환기활동에 의해 실내공기오염의 농도를 저감 시킬 수 있을

것으로 판단됨.

- 신청인의 본 가옥의 거주시기가 겨울철(12월 입주 - 3월, 4월)

에 입주하여 난방 등에 소요되는 에너지 절약 차원으로 창문개

방을 통한 환기횟수가 매우 낮았으며, 낮시간 동안 집에 거주하

지 않는 동안에는 거의 밀폐상태로 유지되었던 것으로 판단됨.

- 이러한 현장 조사를 통해 신청인 거주공간 실내공기 중의 새집증후

군 원인물질로 알려져 있는 폼알데하이드를 포함한 휘발성유기화합

물의 농도가 거주기간 동안 높게 유지되고 있을 것으로 판단됨.

- 또한 신청인의 경우 상기에 명시한 것과 같이 겨울철이며 학생

(경제성)이라는 이유로 화장실의 창문 등은 개방 및 집먼지 진

드기 저감 등의 행위를 하였다고 진술하고 있으나 주된 창문의

개방에 대한 행위는 많이 이루어지지 않은 것으로 진술하였으

며, 피신청인(건물주)의 경우 입주자들이 입주하기 전

Bake-out 등의 새집증후군에 대한 저감 활동 등을 행하지 않은

것으로 판단되어 실내 유해공기오염물질의 농도가 높게 유지되

고 있을 가능성을 뒷받침해주고 있음.

○ 공기질 조사 결과 및 현지조사 및 분석 결과 새집증후군의 증후가

있는 것으로 판단됨

- 현장에서 조사된 공기질(폼알데하이드 농도)조사 결과는(측정방

- 55 -


법에 따라 많은 편차를 보이기는 하나) 현 국내 신축공동주택

및 다중이용시설 실내공기질 기준 보다 높게 나타났으며, 신청인

의 거주 시간 및 활동력 등을 고려되어야만 하지만 피부병을 유

발시킬 수 있는 농도로 판단됨.

- 신청인에 대해 아토피성 피부염 등에 관한 유전력 및 기타 환경

적 요인 등에 대해 문진을 하였으나 별다른 특이성을 나타내고

있지 않은 것으로 조사되었으며, 또한 새집증후군의 대표적 증후

인 원인장소에서 벗어난 장소에서 거주함에 따라 질환이 별다른

의료적 행위 없이 호전되고 있는 것으로 조사되었으며, 또한 현

가옥으로 이사 오면서 이상 증후가 발생된 것을 고려할 때 신청

인의 증후는 새집증후군에 의한 증후인 것으로 판단됨.

5. 판단

가. 폼알데하이드의 유해성 검토

○ 폼알데하이드(Formaldehyde : HCHO)는 자극성 냄새를 갖는

무색 기체로 살균제나 방부제로 사용되고 피혁제조나 사진 건판,

폭약 등의 제조에 이용되며 베이클라이트와 같은 석탄계, 요소계

멜라민계, 합성수지 제조 등 공업용으로도 널리 사용된다. 특히 주

요발생원으로는 단열재나 석유옷감, 실내가구인 장롱, 싱크대, 바

닥재, 난방연료의 연소과정, 흡연, 생활용품, 의약품, 접착제이다.

○ 농도별 인체영향은 눈, 코, 목 자극증상, 기침, 설사, 어지러움,

구토, 피부질환, 비염, 정서불안증, 기억력 상실 등이며, 또한 “다

중이용시설등의 실내공기질관리법”에서 정하고 있는 신축 공동주

택의 실내공기질 6개 측정항목 중 폼알데하이드의 권고기준을

210㎍/㎥이하로 규정하고 있다.

- 56 -

1. 서울특별시

나. 실내공간 오염물질로 인한 피해

○ 신청인 원룸에 대한 실내공기질 측정결과 폼알데하이드 농도가

503.3㎍/㎥로 측정되었고, 이 원룸은 단독주택이지만 “다중이용

시설등의 실내공기질관리법”에서 정하고 있는 신축 공동주택의

실내공기질 권고기준(210㎍/㎥이하)을 약 2.4배 초과하는 정도

의 농도이다.

○ 또한 신청인이 제출한 국민건강보험공단 진료내역을 확인한 결과

현재의 원룸에 이사오기 전까지 피부병으로 병원치료를 받은 사

실이 없었던점, 원룸 입주후 인근 병원에서 치료받은 진료기록과

2009년 4월 22일부터 4월29일 까지 고향집 및 친구집에서 지내

는 동안 피부병이 많이 호전된 사실이 있었던 점등으로 보아 새

원룸으로 이사를 온 후에 피부병이 발병한 것으로 판단된다.

○ 따라서 실내공간 오염물질 측정치와 오염물질의 유해성평가 관련

자료 및 피해자의 피부병 발병상황 등을 종합할 때 새 원룸에서

발생하는 폼알데하이드 등에 노출됨으로써 피부병 등 피해를 입

었을 개연성이 인정된다.

다. 배상책임

○ 임차인이 실내공기 오염물질 농도가 “다중이용시설등의실내공기질

관리법”의 신축 공동택의 실내공기질 권고기준을 초과하는 등으로

인해 피부병이 발생하였다면, 임대인은 임차인이 사용에 필요한

상태를 유지할 의무를 부담하여야 하므로 민법 제623조(임대인의

의무) 및 주택임대차보호법 제3조(대항력 등)와 환경정책기본법

제31조(무과실책임)의 규정에 따라 부동산의 매매시에 전 소유주

의 모든 권리와 의무가 신 소유주에게 포괄적으로 승계되므로 임

대인 모두에게 배상 책임이 있다고 판단된다.

- 57 -


6. 배상수준

가. 배상범위

○ 배상범위는 피해자가 기 지불한 치료비, 치료를 위해 사용한 비용,

실내공기질을 개선하는데 소요되는 비용과 정신적 피해액으로 한다.

- 향후 소요 예상되는 치료비에 대해서는 현시점에서 그정도를 파

악하기 곤란하므로 산정하지 아니한다.

- 신청인의 집에 지속적으로 5시간 미만 방문하는 여자친구는 건

강진단서 및 거주확인서가 제출되지 아니하여 기각한다.

나. 배상액

○ 신청인은 실내공기질 검사(200천원)과 치료비(185천원) 및 화장

품․진드기 퇴치․숙박․교통비 등(266천원)과 향후 소요예상 치료비(5,300천원), 정신적 피해(3,500천원) 등 총 9,451천원의 배상

을 요구하고 있으나, 신청인이 요구한 금액중 증빙서류를 제출한

실내공기질 검사 비용(200,000원), 치료비(175,000원), 찜질방

등 기타비용(60,000원)을 인정한다. 정신적피해에 대해서는 피

해기간(8월 이내) 및 피해정도를 감안하여 1,020,000원으로 한

다. 따라서 배상액은 치료비 및 실내공기질 개선비용 등

435,000원과 정신적 피해액 1,020,000원 및 신청수수료

4,360원으로 총 1,459,360원으로 한다.

7. 결정

○ 피신청인은 금1,459,360원을 ○○○에게 지급하되, 재정문 정본

이 피신청인에게 송달된 날의 다음 날부터 갚을 때까지 연 20%

의 지연 손해금을 가산하여 지급하여야 한다.

- 58 -

2. 부 산 광 역 시

2. 부산광역시

□ 사하구 ○○동 아파트 신축공사로 인한 건물 및 정신적 피해

분쟁사건(부산환조 08-3-07호)


◈ 2008.09.03 : 재정신청 접수

◈ 2008.09.05 : 재정위원 및 심사관 지명

◈ 2008.9～10 : 신청인 건물 사후 안전진단 (신청인 요구, 구청지시)

⇒ 종합평가 C등급(전체적인 건물안전 이상없음)

⇒ 자체 노후화로 인한 균열 및 외부영향으로 일부 결함 진행(‘08.11)

◈ 2008.11.05 : 심사관 예비조사 실시

◈ 2008.12.17 : 전문가 현장조사(건축분야1, 환경분야1)

◈ 2009.02.25 : 재정회의 개최

◈ 2009.03.03 : 재정문서 송달

- 61 -


1. 분쟁의 개요

< 사 건 요 지 >

사하구 ○○동 ○○번지 일원 아파트 신축공사장에서 발생하는

소음 및 진동, 흙먼지 등으로 인하여 인근 빌라건물에 거주하는

주민들이 건물균열로 인한 누수발생 및 휴식방해, 병원치료 등의

피해를 주장하며 피 신청인을 상대로 31,000천원(건물피해

21,000, 정신피해 10,000)을 배상 요구한 재정사건임.

가. 당 사 자

○ 신 청 인 : ○○○ 외1명 (사하구 ○○동 ○○번지 ○○연립 ○○호)

○ 피신청인

► ○○건설(주) 대표이사 ○○○ (서울시 ○○○구 ○○○동 )

► ○○건설 (주) 대표이사 ○○○ (금정구 ○○동 ○○ ○○B/D 3층)


○ 2007.06.07 : 아파트 신축공사 착공

○ 2007.06.29 : 신청인 건물 사전안전 진단을 위한 균열계, 경사계 설치

⇒‘07.12월, ’08.7월 계측관리보고서 신청인 건물 안전에 이상 없음

○ 2008.05월.08 : 암반구간 발파작업 시작

○ 2008.06월 : 신청인 현재의 빌라건물 매입(소유권 이전 8/28)

○ 2008.07이후 : 건물피해 등에 대한 협의 시행

⇒ 노후 건물 전면보수 및 5년간 하자책임 요구로 협의 불가

○ 2008.09.03 : 재정신청

- 62 -

2. 부산광역시

○ 2008.9～10 : 신청인 건물 사후 안전진단 (신청인 요구, 구청지시)

⇒ 종합평가 C등급(전체적인 건물안전 이상없음)

⇒ 자체 노후화로 인한 균열 및 외부영향으로 일부 결함 진행(‘08.11)

○ 2008.11.05 : 예비조사 실시

○ 2008.12.17 : 전문가 현장조사 (환경분야1, 건축안전분야1)

○ 2009.02.25 : 재정회의 개최

2 당사자 주장


○ 2007년 9월경 부터 신청인 건물과 바로 인접하여 아파트 공사를

위한 기존건물 철거공사를 시작하면서 각종 건설장비 소음 및 진

동, 흙먼지 등으로 엄청난 정신적 피해를 당하고 있음.

○ 아파트 공사장 일원은 ○○동 돌산지역으로 2008년 5월부터 시작

된 다이너마이트 폭파작업으로 인해 소음발생에 따른 정신피해는

물론 디스크 탈골 등 신체적으로도 엄청난 피해를 당하고 있으며,

○ 현재 주거하고 있는 빌라건물은 신축한지 20년 이상된 노후건물

로써 발파진동으로 인해 추가균열 발생 및 건물 자체적인 안전에

도 위험이 예상되는 등 피해가 발생하였으나,

○ 피신청인은 서로 책임만 전가하는 등 책임을 회피하고 있는 실정

으로 그간의 피해내용에 대하여 공사시행 업체인 ○○건설(주) 및

○○○○건설(주)는 31,000천원을 배상하여야 한다고 주장.


○ 공사착공전 주민설명회 실시하고 정부지정 안전진단전문기관에 의

- 63 -


뢰하여 공사장 주변 영향범위내 인접주택 등에 대하여는 안전진단

실시 후 계측 관리중에 있음.

○ 소음 및 분진피해 방지를 위하여 공사장 부지경계 가설방음벽 및

이동식방음벽 설치하였으며, 작업장내 자동세륜시설 및 스프링클러

가동, 이동식 살수차 운행 등 환경피해 방지를 위해 노력하고 있음.

○ 암반구간 절토는 주변지역 피해방지를 위해 발파공법 대신 화공약

품(프라즈마)을 이용한 무진동 팽창공법으로 작업하였으며, 진동

규모는 권고 기준인 0.3cm/sec 이하로 관리하고 있음.

○ 금년 7～8월경 수차에 걸쳐 신청인과 면담하여 공사로 인한 직접

적인 피해여부와 무관하게 주민지원 차원에서 일부 건물보수를 제

의하였으나, 신청인은 기존 노후건물의 전면보수 및 보수 후 5년

간 하자책임 등 무리한 요구를 제의하여 협의가 이루어지지 않음.



○ 분쟁지역은 사하구청 북동쪽 약500m 지점 아파트 신축공사장 일

원일반주택 및 다세대 주택 등이 다수 위치하고 있는 비교적 정온

한 주거지역으로 신청인 건물과 공사장 부지경계와는 약2.0m정

도 떨어져 있음.

○ 아파트 신축공사장은 기존 주택건물 철거 후 인접한 산지구역 일

부 포함 부지조성 하였으며, 토공작업이 거의 완료된 현재 공사장

부지와 신청인 건물부

Documents

ýs 1 C - mewebbook.me.go.kr/DLi-File/pdf/2011/02/5001576.pdf · 으로 구제하기 위해 1990년도에 제정되었습니다. 환경분쟁조정제도는 사법기관 분쟁해결