Embed Size (px)
Citation preview
目 的
2000年のメタ解析の報告以来（Lancet）、ステロイド性抗アンドロゲン（SAA）剤併用によるCAB療法は非ステロイド性抗アンドロゲン（NSAA）剤併用より劣るとの認識が一般化された。以降、NSAAを組み合わせたCABが選択されることが多い。 本邦ではSAAとして酢酸クロルマジノン（CMA）、 NSAAとしてビカルタミド（BCA）、フルタミド(FLU)を使用してきたが、近年はBCAを併用することが主流である。しかし、本邦においてCAB療法におけるこの3種の抗アンドロゲン剤（�AA剤）の効
果を詳細に比較したデータは未だない。 そこで、 J-CaP（Japan study group of Prostate Cancer）研究会での登録データを用いて、本邦における初期治療としてのCAB療法におけるBCA、FLU、CMAの各抗アンドロゲン剤別の効果の比較検討を行った。
対 象
J-CaP（Japan study group of Prostate Cancer）研究会において2001年から「前立腺癌内分泌療法実態調査」に登録され初期治療としてMAB療法が選択された症例を対象とした。 全症例数は10499例、うち初期治療に用いられた抗アンドロゲン剤はビカルタミド群7305例、フルタミド群1204例、CMA群1990例であった。平均年齢74.7歳、平均PSA 310.9ng/ml、観察期間の中央値は922日であった。
Patient characteristics of ALL
CMA Flutamide Bicaltamide (N=1990) (N=1204) (N=7305)
Age (years) 75.2 73.8 74.7
Stage
B 788 (39.6) 415 (34.5) 3012 (41.2)
C 340 (17.1) 213 (17.7) 1341 (18.4)
D 601 (30.2) 502 (41.7) 2447 (34.5)
unknown 261 (13.1) 74 (6.1) 505 (6.9)
PSA (ng/ml) 294.46 373.44 305.09
<4 59 (3.0) 41 (3.4) 239 (3.3)
4 to < 10 374 (18.8) 178 (17.8) 1406 (19.2)
10 to < 20 394 (19.8) 181 (15.0) 1307 (17.9)
> 20 1159 (58.2) 802 (66.6) 4343 (54.5)
Gleason score
<8 1087 (54.6) 597 (49.6) 3820 (52.3)
8≦ 642 (32.2) 450 (37.3) 2474 (33.9)
unknown 261 (13.1) 157 (13.0) 1010 (13.8)
Progression-free survival of all P
FS
of
all (
%)
days Number at risk
BCA
FLU
CMA
7302
1204
1990
2835
507
743
944
220
224
56
28
30
46.81
5y survival (%)
50.37
47.43
Log-rank test : BCA v.s. FLU P=0.0326
BCA v.s. CMA P=0.0616
FLU v.s. CMA P=0.6908
Overall survival of all
OA
S o
f all (
%)
days
Log-rank test : BCA v.s. FLU P=0.9328
BCA v.s. CMA P=0.0109
FLU v.s. CMA P=0.0698
Number at risk
BCA
FLU
CMA
7302
1204
1990
3363
642
880
1100
289
259
70
37
36
71.43
5y survival (%)
72.25
73.59
結 果
全患者におけるOASではCMA群と比較してBCA群が良好であった。PFSでは3群間で有意差はなかったが、BCA群が5年生存率は最も良好であった。
＊各群のstageのばらつきが反映した可能性がある。
＊BCA群ではPSA>20ng/mlの割合がやや少な く、これが良好な生存率に寄与した可能性がある。
＊初期治療としての薬剤選択であるため、一度Ｆａｉｌｕｒｅ
したあとの後治療の影響も含まれている。
おおむねBCA群が良好
Patient characteristics of Stage D
CMA Flutamide Bicaltamide (N=601) (N=502) (N=2448)
Age (years) 73.6 72.3 73.2
PSA (ng/ml) 780 772.4 793.2
<20 79 (13.1) 55 (11.0) 339 (13.8)
20≦ 522 (86.9) 447 (89.0) 2109 (86.2)
Gleason score
<8 196 (32.6) 165 (32.9) 867 (35.4)
8≦ 325 (54.1) 282 (56.2) 1213 (49.6)
unknown 65 (10.8) 55 (11.0) 368 (15.0)
Overall survival of Stage D O
AS
of
sta
ge D
(%
)
days Number at risk
BCA
FLU
CMA
2445
502
601
1012
224
212
287
95
58
10
10
8
50.28
5y survival (%)
56.33
55.81
Log-rank test : BCA v.s. FLU P=0.986
BCA v.s. CMA P=0.0003
FLU v.s. CMA P=0.0048
多変量解析 (OAS of Stage D)
項目 リスク比 ｐ値
AA drug Bicalutamide 1.00 0.003
CMA 1.31
Bicalutamide 1.00 0.645
Flutamide 1.05
Flutamide 1.00 0.047
CMA 1.26
PSA <=20 1.00 0.123
>20 1.18
年齢 <75 1.00 0.0001
>=75 1.31
グリソンスコア 2-7 1.00 <0.0001
8-10 1.64
Progression-free survival of Stage D P
FS
of
sta
ge D
(%
)
days Number at risk
BCA
FLU
CMA
2445
502
601
667
126
138
166
51
34
7
7
5
22.80
5y survival (%)
26.44
24.66
Log-rank test : BCA v.s. FLU P=0.281
BCA v.s. CMA P=0.977
FLU v.s. CMA P=0.152
多変量解析 (PFS of Stage D)
項目 リスク比 ｐ値
AA drug Bicalutamide 1.00 0.50
CMA 1.04
Bicalutamide 1.00 0.44
Flutamide 1.05
Flutamide 1.00 0.92
CMA 0.99
PSA <=20 1.00 <0.0001
>20 1.45
年齢 <75 1.00 0.76
>=75 1.01
グリソンスコア 2-7 1.00 <0.0001
8-10 1.57
結 果
＜OAS＞
Stage D症例ではCMA群が他の2剤に比べて生存率が若干
劣っていた。
＜PFS＞
3種類のAA剤間での有意な差は見られなかった。
多変量解析ではinitial PSAがOAS、PFSともに高度に有意な
因子であり、ＯＡＳにおいては年齢とグリソンスコアをあわせて
調整したリスク比では、ＣＭＡ群は他の2剤に比べて約１．３倍
上昇していた。
考 察
＜Stage D症例のOASでCMAのみが劣勢であったのは？＞
・ CMAの弱い抗腫瘍効果のため。
欧米でのメタ解析のSAA剤（酢酸シプロテロン）がNSAA
剤と比較して劣勢であるとの結果と同様。
・ CMA群の年齢がやや高めであったため。
・ 再燃後の治療方法の違いのため。
可能性はあるが詳細不明。
・ 致命的な副作用の発生頻度の違いのため。
CMAはFLUと比較して肝機能障害の頻度はむしろ低い。
血栓症などの心血管系の副作用？（比較データなし。）
CABでのAA剤を比較した報告
SAA剤（酢酸シプロテイン）併用によるCABはNSAA剤併用より劣る。 Prostate Cancer Trialsts’Collaborative Group. 2000
病期B-D2を対象とした短期（24週）奏功率ではNSAAであるFLT併用CABとCMA併用のCABの間に有意差がない。
Ozono et al. 2000
病期D2を対象とした95週の追跡調査の結果、OASでFLT併用とBCA併用のCABの間に有意差がない。
Soloway M.S et al. 1996
結 語
・ 今回用いたデータにおいては、初期治療にBCAを用いたMAB が多く行われていた。 ・ OASおよびPFSいずれの解析においてもBCA群は比較的予後 良好であった。 ・ CMA併用群がStage D症例でOASで若干生存率の低下を認め た。今後詳細な原因の解析が必要と思われた。
