Sabau Pop Ro

7/25/2019 Sabau Pop Ro

1/14

CONSIDERAII PRIVIND EXCEPIA DE NECONSTITUIONALITATERIDICATN FAA INSTANELOR JUDECTORETI N CONDIIILE ART.

29 DIN LEGEA PRIVIND ORGANIZAREA I FUNCIONAREA CURII

CONSTITUIONALE

Dr. IOAN SABU-POPConfereniar universitar

Univ. Petru Maior Tg. Mure- avocat -

1.Interesul teoretic n materia constituionalitii legilorConstituionalismul modern a succedat n materie de organizare politica statului i a ordonrii

lui pe baza unui sistem de drept dup ndelunga experien a puterii absolute a suveranilor care igsea explicaia captivant n originea divin a acesteia. Odat cu consolidarea statelor moderne s-ainstaurat tradiia republican- democratici s-a definit locul i rolul legislativului care i extrage sevadin doctrine i enunuri politice foarte atrgtoare. Aadar devin efective drepturile i libertiledemocratice aa cum sunt recunoscute n Constituie i reglementate instituional de legiuitorul ordinar.Legiuitorul purttorul de suveranitate naional i statal are instituit cadrul de a reglementa i nputerea sa suveranel gsete resurse de exprimare concretprin legile care le adoptca fiind conduitdirectoare n folosul autoritilor sale interne, cele ale propriilor ceteni i al exprimrii suverane peplan internaional. Legislaia se raporteaz la Constituie, acolo i gsete i material de fixare anormelor de conduitdupcare se ghideazi pot sdevinefective drepturile ceteneti, ca de altfelorice raporturi sociale reglementate juridic.

Legislaia n vigoare se bucur de prezumia de constituionalitate. Aceast prezumie esteabsolut ct vreme nu este organizat instituional un control de constituionalitate. Putem asista laparadoxuri ale unor legislaii rmase n vigoare dup ce au loc schimbri de sisteme politice sau dereglementri care au devenit anacronice sau desuete, ce nu sunt scoase din vigoare, ceea ceprimejduiete sntatea socialn lipsa unui cenzor constituional. Un exemplu poate fi i Romnia cares-a aflat la rscrucea a dousisteme social-politice, dupanul 1990, cnd ritmul evenimentelor socialea depit legislaia. i nu este vorba aici de o simplcdere n desuetudine, ci de aplicare a unor legipentru raporturi juridice concrete, nainte de a putea fi nlocuite cu altele. Cderea n anarhie iderizoriu este mai accentuatn prezena vidului legislativ dect n prezena unei legislaii neadoptate,dar nici aceasta nu poate fi pussub semnul duratei. n lipsa controlului de constituionalitate prezumiade constituionalitate a legislaiei are un caracter absolut i poate s i fac loc arbitrariul produs dechiar aplicarea practic a legislaiei n vigoare. n faa oricrei instane nu existposibilitatea pentruceteni de a se prevala de caracterul discutabil al constituionalitii legislaiei.1Pentru judector esteimposibil saplice n mod direct normele nscrise n Constituie pentru cel apliclegea concretcareeste raportat la principiile constituionale care sunt abstracte, cu grad mare de generalitate i dedeterminare. Legislaia are abordare tematicinstituionali astfel face parte din aparatul de lucru almagistratului i constituiomalismul su este un fapt distinct chiar dac este foarte important nmecanismul funcional al statului de drept.

1n acest sens: Frdric Sudre: Droit europen et international des droits de l`homme. Presses Universitaires de France,1989 tradusn limba romnDrept european i internaional al drepturilor omului,; Ed. Polirom 2006, p. 12- 13.


2/14

311

Prezumia de constituionalitate a legii nu mai are caracter absolut daceste organizat un controlde constituionalitate, cu alte cuvinte prin instituionalizarea justiiei constituionale. Pentru a ti cuadevrat dac o lege n ntregime sau un text legal anume este sau nu constituional trebuie creataccesul spre o jurisdicie care saibcompetena materialde a verifica concordana cu prevederile deprincipiu care in de esena cadrului constituional.

n sistemul de drept din Europa este astzi generalizat controlul de constituionalitate, care estedefinit de controlul de constitu

ionalitate preluat din sistemul american, existnd ns

diferen

ieri de

reglementare i organizare.Controlul de constituionalitate romnesc, n ceea ce privete legile are douforme:Prima form controlul constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, numit n

literatura de specialitate controlul de sesizare i a priori, i;A doua form care const n soluionarea excepiei de neconstituionalitate privind legi i

ordonane care au trecut etapa promulgrii, respectiv emiterii, fiind n vigoare, denumit i la sesizaresau a posteriori2.

Controlul a posteriori o constituie sesizarea Curii Constituionalecu soluionarea excepiei deneconstituionalitate a unei legi, a unei ordonane de guvern, a unor texte cuprinse n acestea, care suntridicate n faa instanelor judectoreti. Raiunile acestui control, adic prin instituirea justiieiconstituionale asupra lui se are n vedere cenzurarea i intervenia prezent n actualitate pentru a severifica existena unui eventual comportament neconstituional n cele dou etape: a) activitatea delegiferare; b) n activitatea de materializare practicde aplicare a unor legi aflate n vigoare atunci cndsunt nfrnte principiile fundamentale ale Constituiei prin potenarea aplicrii unei norme prezumtivneconstituional. Contenciosul constituional este chemat sverifice aceasta.

2. Cadrul juridic constituional al soluionrii excepiei de neconstituionalitate. Evoluialegislativ.

n redactarea art. 144 lit. c din Constituia Romniei din anul 1991, se prevedea n competenaCurii Constituionale c: hotrte asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privindneconstituionalitatea legilor i a ordonanelor.

Obiectul studiului de fal constituie analiza excepiei de neconstituionalitate ridicatn faainstanelor judectoreti, astfel cum reglementrile legale i jurisprudena a evoluat n regimulconstituional instituit dupaprobarea prin referendum a Constituiei Romniei dup8 decembrie 1991i pnn prezent.

Curtea Constituional are un rol director constituind o noutate n sistemul constituionalromnesc aa cum a fost el consacrat pentru prima datprin Constituia din 19913.

Controlul de constituionalitate posterior (a posteriori) este declanat n cadrul unui procespenal sau civil concret, care se desfoarn faa instanei de judecat, dupnormele procesual penalesau civile de drept comun, fie dup proceduri speciale, esenial s fie un proces n care s se punproblema aplicrii unei legi sau a unei ordonane de guvern, aflate n vigoare, dar asupra creiaplaneazincertitudinea cnu ar fi conformConstituiei.

n literatura juridicde specialitate a fost pusn discuie utilitatea unui asemenea control, carenu ar mai fi necesar odatce acest control exist nainte de promulgarea unei legi.4mprtim punctulde vedere c un asemenea control prin ridicarea excepiei de neconstituionalitate n faa instanelorjudectoreti este important, fiindc n activitatea de aplicare concreta legilor apar frecvent situaiicare constatinadvertene ale legilor i ordonanelor cu cadrul constituional, cnd fac ca ndreptarea s

2A se vedea: I. Deleanu Instituii i proceduri constituionale tratat, vol. II; Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj 2000, pag. 404 417.3A se vedea: Gh. Mateu: Tratat de procedurpenal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, 2007, pag. 65-76.4P. Florea:Neconstituionalitatea. Excepia de neconstituionalitate. Ed. Scripta, Buc. 1998, pag. 98-99.


3/14

312

fie posibil.5Chiar mai important este cnd excepia privete ordonane ale guvernului sau texte dincuprinsul acestora, pentru c ordonanele care se dau prin delegare de competen legislativ suntdeseori rezultatul unor fluctuaii i conjuncturi ale orientrilor guvernamentale cnd puse n serviciulunor interese politice sau de grup se abat de la normele constituionale. Controlul lor a priori este maigreu de fcut, nefiind supuse unui proces de elaborare care s fac posibil sesizarea CuriiConstituionale nainte de a fi emis n baza art. 108 alin. (3) din Constituie. Sesizarea unor inadvertenefa

de Constituie poate s

apar

n eviden

cu tardivitatea, iar pn

la momentul cnd sunt aprobate

de forul legiuitor ele rmn n vigoare i poate s treac o perioad apreciabil de timp, producndefecte practice mai greu de nlturat.

Prezumia de constituionalitate a legilor sau a ordonanelor guvernului, este efectiv ifuncioneazctvreme nu a fost declaratneconstituional. Accesul la verificarea constituionalitiiprin ridicarea excepiei este difereniat ca procedur n diferite sisteme de drept. n sistemul de dreptromnesc concepia legiuitorului constituant considerm ca fost diferiti ntr-un cadru mai restrnsprin Constituia din 1991 fa de noul cadru constituional oferit dup revizuirea Constituiei n anul2003, dup trecerea unei perioade de timp i peste un deceniu de experiena noului stat democraticrmn pe trmul practicii constituionale.

Modificarea i completarea art. 146 din Constituie are la bazexperiena pe trmul statului dedrept i cel de activitate al instanei constituionale, unde i doctrina i-a adus un aport substanial.Textul art. 146 n noua redactare din Constituie a urmrit i sporirea gradului de eficienal activitiiCurii Constituionale ca garant al respectrii supremaiei legii fundamentale.6

Constituia Romniei revizuit aduce nouti n noua redactare a textului art. 146 lit. d,posibilitatea ca excepia de neconstituionalitate spoatfi ridicatn faa instanelor judectoreti i nfaa instanelor de arbitraj comercial lrgind prin aceasta, cum era i firesc, cadrul procesual unde sepoate ivi un incident de neconstituionalitate, arbitrajul reglementat de art. 340 i urm. din C. proc. civ.desfoar tot o activitate jurisdicional n temeiul conveniei de arbitraj a prilor, iar hotrrile pecare le pronun au aceeai for i sunt susceptibile de executare silit, precum i hotrrilejudectoreti. Astfel cum prevede acest text modificat, excepia de neconstituionalitate, poate firidicat n procesele de arbitraj comercial organizat instituional sau ad-hoc, limitnd doar la litigiilecare au dup obiectul lor natur comercial, cu excluderea altor litigii arbitrale: civile, de munc,administrative etc. Fiind n discuie un text constituional el nu poate s fie extins i la alte litigiiarbitrale dect cele comerciale. Legiuitorul constituant nefcnd nici o distincie, nici interpretul su nupoate so fac. Este adevrat cmajoritatea litigiilor arbitrale sunt de naturcomercial, nseste a seobserva c n conformitate cu art. 340 din Codul de procedur civil, poate s fie supuse judeciiarbitrale litigiile patrimoniale, cu excepia acelora care privesc drepturi asupra crora legea nupermite s se fac tranzacie. Litigii patrimoniale pot s fie de natur civil, de dreptul familiei, dedreptul muncii, administrative, fiscale etc. Dup cum prevede textul constituional al art. 146 lit. d),posibilitatea ridicrii excepiei de neconstituionalitate este restrnsla instanele de arbitraj comercial,ceea ce considerm creprezintun neajuns i o discriminare ntre litigiile patrimoniale susceptibile dea fi soluionate pe cale arbitral. Acest neajuns al prevederilor constituionale considerm ctrebuie sfie avut n vedere la o viitoare revizuire a Constituiei Romniei. Mai mult chiar, nu ar fi o ndrznealinutil, dac prevederea s-ar extinde cu posibilitatea punerii n discuie a excepiei deneconstituionalitate n orice activitate de jurisdicie chiar i administrativ-, precum i n procedurade mediere reglementat de Legea nr. 192/20067, n ipoteza cnd exist deja un litigiu pe rolulinstanelor i excepia sfie adusn faa mediatorului. Se poate ivi ipoteza ca prile saibdiferende

5C. Nora Lazr: Teoria i practica controlului de constituionalitate, Ed. Casa Crii de tiin, Cluj- Napoca 2003, pag.151 i urm.;6M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Murariu, E. S. Tnsescu: Constituia Romniei revizuit comentarii i explicaii, ed.All Beck, Bucureti, 2004, p. 322.7Legea nr. 192/2006 privind medierea a fost publicatn M. O. nr. 441/22 mai 2006;


4/14

313

asupra constituionalitii unui text legal care privete raportul lor juridic supus medierii i scondiioneze conduita i raportul lor de mediere, considerentelor prin soluia instanei constituionaleasupra incidentului de neconstituionalitate.

Constituia revizuitaduce ca noutate i trecerea n rndul subiecilor ndreptii la sesizarepeAvocatul Poporului, care poate ridica direct excepia. El poate so facn cadrul competenelor ce irevin atunci cnd este investit cu soluionarea unor plngeri ale cetenilor pentru nclcarea unordrepturi ale acestora de c

tre autorit

ile publice. Excep

ia se va ridica direct n fa

a Cur

ii

Constituionale, aici legea organic de funcionarea instituiei avocatului poporului trebuie s creezecadrul necesar de reglementare a acestei proceduri care s-a i cuprins prin art. 13 lit. e din Legea nr.35/1997 republicat.8

O problem care prezint interes aici, este cum procedeaz Avocatul Poporului atunci cndavnd calitatea de subiect de sezinn contenciosul administrativ, potrivit art. 1 alin. (4) din Legea nr.554/2004, sesizeazinstana de contencios administrativ i se ivete n aceeai cauzi o excepie deneconstituionalitate. Avocatul Poporului este parte n litigiul de contencios administrativ, se puneproblema, cum procedeaz potrivit competenei sale? Exist dou variante: sesizarea directprevalndu-se de art. 146 lit. d din Constituie sau o ridicn faa instanei de judecatde contenciosadministrativ, procesul fiind pe rol, n conformitate cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,modificat i republicat. Ridicarea n faa instanei d dreptul acesteia, s resping sesizarea CuriiConstituionale, sau dac o admite s dispun suspendarea litigiului pn la rezolvarea excepiei.Cererea Avocatului Poporului, poate sfie cenzuratde instan? Avem i aici mai multe rspunsuri,pentru clitigiul de contencios administrativ declanat de Avocatul Poporului nu tinde la valorificareaunui drept subiectiv al acestui subiect de sezin. Mergnd cu raionamentul mai departe, aa cuminstana de judecatcompetent, fcnd parte din autoritatea judectoreascca putere separat, poate sresping nsi aciunea n contencios administrativ introdus de Avocatul Poporului, acelai regimjuridic, ca oricrei alte pri este ndreptit s-l dea i cererii prin care se ridic excepia deneconstituionalitate.

n ipoteza n care Avocatul Poporului ridicdirect sesiznd Curtea Constituional, nu avem uncadru reglementat cum procedeazinstana de judecatcare este sesizat n baza art. 1 din Legea nr.554/2004. n mod normal ar trebui ssuspende judecata litigiului de contencios administrativ, desigurun text precis i frechivoc nu avem. O atare reglementare se impune de lege ferenda, fie n Legea nr.47/1992, art. 29, fie chiar suspendarea facultativ potrivit art. 244 alin. (1) din Codul de procedurcivil, fiind vorba despre obiectul unei alte judeci. Dreptul de a fi ridicat direct de AvocatulPoporului, aa cum prevede textul art. 146 lit. d din Constituie, este reglementat astfel nct trebuieinterpretat prioritar i frnici o distincie dac exist sau nu proces. n exercitarea ndatoririlor saleAvocatul Poporului poate ridica excepia n mod direct, nimic nu l oprete ns s o fac i n faainstanelor, precum au dreptul toate prile din proces. n cazul cnd figureazca subiect de sezin nprocesul de contencios administrativ, are dobnditcalitatea de parte, cu toate consecinele procesualepe care le are aceastcalitate. Cnd ridicexcepii de neconstituionalitate n faa instanei de judecatsunt aplicabile regulile instituite de art. 29 din Legea nr. 47/1992, privind Curtea Constituional,instana fiind datoare saplice un tratament juridic egal pentru toate prile, inclusiv pentru AvocatulPoporului cnd este parte n proces, chiar dacaciunea pe care o introduce nu tinde svalorifice undrept propriu i suntem n prezena unui contencios obiectiv.

Dac Avocatul Poporului ridic excepia direct, v-a informa instana despre aceasta, care vaputea suspenda judecata pnla soluionarea excepiei ridicate de ctre instana constituional, fcnd

8 Art. 13 lit. e din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului republicatprevede: Avocatul Poporului poate sesiza direct Curtea Constituionalcu excepia de neconstituionalitate a legilor iordonanelor. Text introdus prin Legea nr. 233/2004, privind modificarea i completarea Legi nr. 35/1887, publicatn M.Of. nr. 844/15 septembrie 2004.


5/14

314

aplicarea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul deprocedurcivil, pentru cdezlegarea pricinii atrnde existena dreptului care face obiectul unei altejudeci. n literatura juridic s-a semnalat necesitatea coerenei i raionalizrii prin referendum art.2441 alin. (1) din Codul de procedur civil pentru rezolvarea procedural a unui demers procesualasemntor.9

Aceasta considerm c este interpretarea raional i soluia corect care s fie adoptat deinstan

. Trebuie s

recunoa

tem c

textul art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedur

civil

,

referindu-se un drept care face obiectul unei alte judeci, nu a avut n vedere i procedura din faaCurii Constituionale, de aceea se impune o modificare legislativcare saibn vedere obiectul uneialte judeci sau jurisdicie.

Este de avut n vedere cridicarea directa excepiei de neconstituionalitate de ctre AvocatulPoporului n baza art. 146 lit. d din Constituia Romniei, constituie un demers oficial i instituional,este o prerogativconstituionalexercitatn lumina atribuiilor ce i revin potrivit prevederilor art. 59din Constituie i instana de judecatca autoritate publicdin sistemul puterilor statului nu poate signore acest demers constituional. Ea trebuie sia act i pentru a evita o soluie greiteste obligatsatepte verdictul Curii Constituionale n privina excepiei ridicatdirect de Avocatul Poporului, caresingur hotrte modalitatea n care nelege s recurg la justiia constituional, supunnd cauzaacestui contencios.

Situaia este alta atunci cnd Avocatul Poporului ca parte reclamant (subiect de sezin) ncontenciosul administrativ, ridic excepia de neconstituionalitate n faa instanei de contenciosadministrativ, cnd, procesual, i este aplicabil acelai regim juridic egal al oricrei alte pri, devenindaplicabile exclusiv prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, modificati republicat

Avocatul Poporului, de regul, se sesizeaz cnd are de soluionat potrivit competenei salepetiii primite din partea cetenilor. El practic prelungete, cnd este cazul un control deconstituionalitate care are la origine iniiativa particularilor. El apeleaz la vocaia CuriiConstituionale care este un instrument de protejare a intereselor individuale cnd un act normativ alforului legislativ ncalc drepturile conferite de legea fundamental sau contravine ordinii de dreptconstituionale. Avocatul Poporului este vocea purttoare a acestui drept care ridiccredibilitate prinpoziionarea lui constituional.

Cnd declaneazcontrolul de constituionalitate la petiia ceteanului, el o face mediat sauindirect fiind autoritate investit cu prerogative de a apra drepturile particularilor i tinde lapstrarea echilibrului cu interesul general.

O problemcare se pune este aceea dacexcepia de neconstituionalitate poate sfie ridicatnfaa Consiliului Superior al Magistraturii.

n art. 146 din Constituie Consiliul Superior al Magistraturii nu este trecut expres ca subiect dedrept ndreptit sridice excepia de neconstituionalitate a posteriori a unui text legal, aa cum suntmenionate i nu sunt alte discuii privind instanele judectoreti, instanele de arbitraj comercial iAvocatul Poporului.

Consiliul Superior al Magistraturii nu este aezat prin art. 126 alin. (1) din ConstituiaRomniei, n rndul autoritii judectoreti. Potrivit acestui text: Justiia se realizeaz prin naltaCurte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite prin lege. Categoriile deinstane judectoreti au fost stabilite prin Legea nr. 92/1992, n prezent abrogat prin Legea nr.304/2004 privind organizarea judectoreasc care la art. 2 prevede c instane judectoreti sunt: a)nalta Curte de Casaie i Justiie; b)curile de apel; c)tribunale; d)tribunale specializate; e)instanelemilitare; f)judectoriile.

9I. Deleanu, Gh. Buta: Din nou despre recurs n interiorul recursului, articol publicat n R.R.D.P. nr. 3/2007, pag. 63-76.


6/14

315

n principiu, sesizarea cu neconstituionalitatea unei legi sau ordonane a guvernului nu poate fifcut n mod legal dect la una dintre aceste instane care sunt enumerate de lege, art. 2 al Legii nr.304/2004, text care este limitativ.

Excepia de neconstituionalitate ridicat n faa Consiliului Superior al Magistraturii a fostprivitdiferit n practica controlului de constituionalitate al legilor i ordonanelor guvernului, aflate nvigoare.

n activitatea jurisprudenial

anterioar

revizuirii Curtea Constitu

ional

a decis c

excep

iile

de neconstituionalitate ridicate n faa Consiliului Superior al Magistraturii sunt inadmisibile, ntructacest organism nu este instan judectoreasc n nelesul art. 126 alin. (1) i art. 146 lit. c) dinConstituia Romniei, desigur nici n enumerarea fcut de art. 2 din Legea nr. 304/200410, legeaorganica justiiei de drept comun.

ntre timp, legislativ i procedural, alegerea i competenele Consiliului Superior alMagistraturii au fost regndite, acesta avnd reglementate competene executive complexecare suntprevzute de Legea nr. 317/200411, dar care nu sunt exclusive.

La fel se prevede c n exercitarea activitilor sale, unele dintre acestea sunt jurisdicionalecnd: ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderiidisciplinare a judectorilor i a procedurilor, aa cum statueazConstituiarevizuitla art. 134 alin.(2) i fade care legea organicse conformeaz.

n noua orientare a Curii Constituionale s-a avut n vedere cinnd seama de atribuiile carele ndeplinete, Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate avnd o naturjuridicdubl, pe deo parte este organ administrativ n interiorul puterii judectoreti atunci cnd ndeplinete atribuiiadministrative, i pe de altparte de organ jurisdicional, atunci cnd i exercitfuncia jurisdicional.Constituia prevede expres c n domeniul rspunderii disciplinare ndeplinete rolul de instanjudectoreasc. Fiind definit de art. 134 alin. (2) din Constituie ca instan de judecat cu roldeterminat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor, apoi art. 126 din Legeafundamental atribuie legiuitorului ordinar deplina libertate de a stabili i alte instane judectoreti.Primind prin nsi Constituia Consiliul Superior al Magistraturii calitatea de a fi instande judecatea trebuie aezat n rndul instanelor n ce privete posibilitatea legal de a fi ridicat excepia deneconstituionalitate, concluzionnd n acelai timp cLegea nr. 304/2004, la art. 2 are o deficiendeenumerare. Drept urmare, s-a decis cinstana constituionalhotrte asupra excepiilor, ea este legalsesizat i competent s soluioneze excepiile ridicate de pri sau din oficiu, n faa ConsiliuluiSuperior al Magistraturii. Noua jurispruden constituional consider aadar admisibil excepia deneconstituionalitate ridicatn faa Consiliului Superior al Magistraturii.12

Prin aceast decizie s-a lrgit cadrul de reglementare constituional i apare susceptibil decritici prevederea art. 146 din Constituie, care fade practica de jurisdicie constituional, apare cafiind depitde vreme ce acest organ nu este menionat alturi de instanele judectoreti i de arbitrajcomercial. Interpretarea dat de Curtea Constituional depete totodat i litera strict a legiifundamentale, soluia reieind mai degrabdintr-o logica interpretrii, dect dintr-o raportare strictareglementrilor existente, care este o altdeficiende orientare simetricn normarea legislativ.

n orice situaie ns apreciem c excepia poate fi ridicat n faa Consiliului Superior alMagistraturii i deci sdevinn principiu admisibil, nspoate saibloc strict doar la situaia carese refer la atribuiile sale de organ jurisdicional. Fa de aceast nou jurispruden constituionalcare permite ridicarea excepiei n faa Consiliului Superior al Magistraturii, cadrul fiind limitat lasituaiile cnd Consiliul Superior al Magistraturii funcioneazi ndeplinete atribuii legate de funcia

10In acest sens : Curtea Constituional, Decizia nr. 148/2003, publicatn M. Of. nr. 317/2003.11 Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii a fost publicat n M. Of. nr.. 599/2 iulie 2004 irepublicatn M. Of. nr. 827/13 septembrie 2005..12In acest sens : Curtea Constituional, Dec. nr. 788/20 sept. 2007, publicatn M. Of. nr. 745/2 noiembrie 2007 ;


7/14

316

sa jurisdicional i excepia privete exclusiv domeniile rspunderii disciplinare a judectorilor iprocurorilor, ceea ce ar avea legturcu cauza, se pune problema de procedurce se desfoarn faasa i dac se poate declara recurs cnd excepia este respins ca inadmisibil. Ca enun teoreticproblematica pare simpl, dar practic se poate ntmpla ca cele dou forme de competen s fiengemnate n aceeai spe, sau snu se poatface delimitarea net, cnd apare dificil de a stabili dacpoate sau nu fi ridicat excepia de neconstituionalitate. Dac sunt aplicabile aceleai prevederisimilare ca n cazul instan

elor, ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, n privin

a termenului de 48

de ore, cum se face pronunarea, prin ce act procedural pentru a se stabili de cnd ncepe s curgtermenul, care este instana care soluioneazrecursul? Un rspuns, ce-i drept, discutabil poate fi dat,apelnd prin asemnare la procedura aplicabili n faa instanelor judectoreti.

Este necesar ca legiuitorul spreia prin reglementare acest aspect, pentru a evita disputele peaceasttem, altminteri sunt deschise discuii i interpretri diferite, care trebuie evitate cu scopul uneiinterpretri raionale.3. Controlul posterior de constituionalitate al legilor i ordonanelor guvernului

Dup cum deja am artat controlul a posteriori are loc i se poate exercita asupra legilor iordonanelor guvernului aflate n vigoare, cu alte cuvinte duppromulgarea legii, respectiv emitereaordonanei. Acest control este declanat pe calea excepiei ridicatn cursul unui proces, de orice natur(civil, penal, contencios administrativ, dreptul familiei etc.) care este pe rolul instanelor judectoreti.Aici considerm c sunt de fcut cteva scurte consideraii n privina procedurii i a modului desoluionare a excepiei de neconstituionalitate n regimul Constituiei din 1991 i conform Legi nr.47/1992 modificatconsiderabil prin Legea nr. 138/1997 i Legea nr. 232/2004.13

Excepia de neconstituionalitate putea fi ridicatn condiiile art. 23 ale Legii nr. 47/1992, cndprile din proces, sau instana de judecat din oficiu, aducea n discuie obiecia deneconstituionalitate, pe parcursul procedurii.

Instanele de judecat aveau competene lrgite n aceast materie, uneori, prin respingereacererii de sesizare a Curii Constituionale, n mod indirect se pronunau i asupra constituionalitiiceea ce nu este admisibil, fiind depitevident competena material.

n conformitate cu art. 144 alin. (1) lit. c din Constituia din 1991, Curtea Constituionalaveacompetena s hotrasc asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privindneconstituionalitatea legilor i ordonanelor. Textul art. 23 din Legea nr. 47/1992, n redactareaanterioar, prevedea la alin. (3), cnu pot face obiectul excepiei:

~ prevederile legale a cror constituionalitate a fost deja stabilitn condiiile art. 145 alin. (1)din Constituie, adicprevederile legale adoptate n aceeai form, cu o majoritate de cel puin doutreimi din numrul membrilor fiecrei camere, n cadrul procedurii legislative complementare dereexaminare a legii, ca urmare a unei obieciuni de neconstituionalitate admise de Curte. Aceste aspectnu se regsete n art. 29 al Legii nr. 47/1992, ceea ce permite concluzia cpractica Curii poate sfierevzuti reorientat.

~ la fel, nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-odecizie anterioara Curii, aa cum era reglementarea n art. 23 alin. (3) teza a doua din textul legal.Textul este preluat n Legea modificat, o lege deja declarat neconstituional, o nou cerere estelipsitde obiect, deci inadmisibil;

~ pe durata soluionrii excepiei de neconstituionalitate judecarea cauzei se suspend;~ de asemeni, dacexcepia ridicateste inadmisibil, instana n faa creia a fost ridicato

respinge printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. n practica instanelorsoluiile nu sunt unitare n concepia terminologiei de inadmisibil.

n privina autorilor ndreptii s ridice excepia de neconstituionalitate ea poate s fieridicat de prile din proces (n procesul civil reclamantul, prtul, terii participani n proces; n

13Publicatn M. Of., I, nr. 502/3 iunie 2004;


8/14

317

procesul penal inculpatul, partea vtmat, partea civil, partea responsabil civilmente), persoanefizice i persoane juridice, deopotriv. Fiind de ordine public excepia va mai putea fi ridicat deprocuror ca reprezentant al Ministerului Public, daceste participant n acel proces, precum i de ctreinstandin oficiu, n orice faz a procesului, ea nu va putea fi acoperit i nu se poate renuna14 nmsura n care demersul este serios i nu constituie un abuz de drept procesual.15

Referitor la renunarea la excepie, este discutabilaceastopinie din literatura juridiccitat,deoarece consider

m c

p

rile pot renun

a la excep

ie potrivit principiului disponibilit

ii procesuale

ceea ce este de esena procesului civil. Opiniem cprile procesului civil, dar chiar i cel penal, pot srenune la aceast excepie, n orice faz, urmnd ca instana s ia act de aceast renunare. Este deremarcat ns c, celelalte pri pot s i nsueasc excepia, inclusiv instana potrivit caracteruluioficial al procesului i al rolului activ al magistratului. n procesul civil, cnd este ridicat n apel,celelalte pri pot adera la apelul iniiat de altparte. Calitatea de parte se stabilete dupregulile careguverneazprocesul respectiv. Reprezentantul legal al unei pri, poate ridica excepia, n numele priipe care o reprezint i nu n nume propriu. Dac excepia este ridicat de avocatul inculpatului, nnumele su propriu, ea urmeazsfie respinsca inadmisibil.16

n materie civilregulile reprezentrii sunt stabilite de art. 67-72 din Codul de procedurcivil,texte care permit reprezentarea frrestricii, spre deosebire de art.174 din Codul de procedurpenal.Curtea i-a schimbat orientarea n sensul c a admis ca excepia poate fi ridicat i de aprtorulinculpatului absent din proces, pentru cadmiterea excepiei este n interesul inculpatului, corespundescopului procesului penal, este de ordine public i al interesului general al asigurrii supremaieiConstituiei.17 Pentru identitate de raiune, chiar mai mult de att dreptul reprezentantului esteindiscutabil n celelalte cauze, altele dect cele penale, pentru c puterile sale i sunt conferite decalitatea de mandatar, iar dacacesta este avocat drepturile avocatului sunt reglementate de Legea nr.51/1995 i Statutul exercitrii profesiei de avocat.

Din considerentele ce preced, ca o continuare a aspectelor analizate, n regimul constitu ional depnla revizuirea Constituiei se desprind cteva observaii cu valoare de principiu:

~ Curtea Constituional este singura competent s hotrasc asupra constituionalitii legiidupprocedura anume reglementatde Legea nr. 47/1992, principiu meninut;

~ Curtea Constituionaleste singura n drept shotrascasupra competenei sale;~ Controlul de constituionalitate este un control concret fixat ntr-un cadru juridic i

jurisdicional.~ excepia de neconstituionalitate lrgete cadrul procesual iniial prin chemarea Curii

Constituionale s se pronune precis asupra aspectului de conformare cu constituia a unui text legalcare va trebui scontribuie la dezlegarea raportului juridic din proces.

~excepia era ridicatn faa instanelor judectoreti de drept comun i are caracter de ordinepublic fiind n chestiune tocmai conformarea unei legi sau ordonane cu principiile desprinse dinConstituie, ceea ce este n interesul general al societii, instanele fiind n prezent cele enumerate deart. 2 din Legea nr. 304/2004.

n cadrul reglementrilor existente anterior potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 careprevedea c: Nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a foststatuatpotrivit art. 145 alin. (1) din Constituie, au fost discuii n literatura de specialitate cacesttext ar aduga noi reglementri la Constituie.18 Autorul citat a considerat acest procedeu ca unprecedent inadmisibil, pentru cs-a adugat la Constituie i totodat s-a ngrdit aplicarea unor texte

14C. Nora Lazr: Teoria i practica controlului de constituionalitate. Ed. Casa Crii de tiin, 2003, p. 152.15 A se vedea n acest sens: M. Fodor: Aspecte privind invocarea excepiei de neconstituionalitate, articol publicat nR.R.D.P. nr. 7/2007 pag. 47-64;16Decizia Curii Constituionale nr. 34/1999;17Decizia Curii Constituionale, nr. 16/2000, publicatn M. Of. nr. 278/20.06.2000.18I. Deleanu: op. cit., p. 421-422.


9/14

318

constituionale. Este corectobservaia criticadus, pentru cprevederilor legilor organice nu le estengrdit s adauge la Constituie, paradoxul fiind cu att mai evident pentru c reglementarea vizatprin aceastcriticprivete tocmai fixarea dimensiunilor de verificare a constituionalitii i a cadruluiprocesual adecvat n care trebuie saibloc.

~ Curtea Constituional nu se poate constitui prii ct privete invocarea motivului deneconstituionalitate, ntruct acest fapt ar avea semnificaia exercitrii unui control deconstitu

ionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil n raport de dispozi

iile Legii nr. 47/1992.

~Excepia de neconstituionalitate trebuie ridicatpe parcursul procedurii de judecat, anteriorsoluionrii fondului cauzei. Cu alte cuvinte ridicarea excepiei poate fi fcutn priminstanpnladezbaterea n fond, este posibil chiar cu prilejul judecrii fondului, cnd instana este datoare s reiadezbaterile i sse mrgineascla discutarea excepiei i a se pronuna n condiiile art. 29 din Legeanr. 47/1992, ea nu poate uni aceastexcepie cu fondul i sle soluioneze deodat.

Dac excepia de neconstituionalitate nu a fost ridicat la prima instan, nici instana nu s-asesizat pentru a o pune n discuie din oficiu, instana a soluionat pricina, ea nu mai poate sfie pusndiscuie la nivelul acelei instane. Fiind o excepie de ordine publicpoate sfie ridicatn cile de ataca apelului i a recursului, prin chiar cererea de apel sau recurs, n motivarea acestor ci de atac,criticndu-se hotrrea atacatcse aplico dispoziie legalneconstituional. Prin ipotez, n prezentdacs-a respins n prima instansesizarea Curii Constituionale, excepia poate fi reiteratn cile deatac, poate sconstituie un motiv de apel sau de recurs.

4. Soluionarea excepiei de neconstituionalitate n urma revizuirii Constituiei Romniei la 19oct. 2003 i ale modificrilor intervenite prin Legea nr. 232/200419

Curtea Constituionalrealizeazn statul de drept o veritabiljurisdicie special, competenasa este mai precis conturat prin Constituia revizuit i prin modificrile aduse spre actualizare aleLegii organice nr. 47/1992, avnd n principiu aceeai competende a hotr asupra excepiilor ridicaten faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i a ordonanelor.20

Curtea Constituional are o poziie independent fa de toate celelalte autoriti publice iactivitatea sa este caracterizat jurisdicional dup cum rezult chiar din art. 1 alin. (2) al Legii nr.47/1992 care prevede: Curtea Constituionaleste unica autoritate de jurisdicie constituionaldinRomnia. Rolul su n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate este crucial i nu trebuiestnjenit prin proceduri la instanele de drept comun

n raport cu activitatea instanelor judectoreti, competenele Curii Constituionale sunt clardelimitate, constnd n aceea cpotrivit art. 146 din Constituie se pronunasupra constituionalitiilegilor, iar n aceastprivinare menirea ca pronunndu-se asupra constituionalitii legilor, se aren vedere valabilitatea lor ca acte subordonate Constituiei.

Instanele judectoreti nu au competena materialde a se pronuna asupra constituionalitiilegilor. Atunci cnd n faa instanelor judectoreti se ridicexcepia de neconstituionalitate, instanaare ndatorirea de a se conforma art. 29 al Legii nr. 47/1992, modificati republicat. 21Ea atunci cndrespinge cererea, o face limitat pentru refuzul de a sesiza instana de contencios constituional i nu de arespinge cererea, anticipnd o soluie pe fondul excepiei.

n acest cadru avem de constatat c n faa parcurgerii acestei proceduri stau dou faze moment importante:

Prima, cnd se ridicexcepia de neconstituionalitate n faa instanelor judectoreti de ctreprile din proces sau din oficiu i cnd instana n faa creia a fost ridicaturmeaza se conforma art.29 din lege i a doua, cnd desfurndu-se procedura n faa Curii Constituionale aceasta hotrte

19Publicatn M. Of., I, nr. 502/3 iunie 2004;20I. Le: Codul de procedurcivil. Comentariu pe articole. Ed. All Beck, 2005, p. 4-5.21Legea nr. 47/1992, a fost modificati republicatprin Legea nr. 232/2004, publicatn M. Of., I, nr. 502/3 iunie 2004;


10/14

319

asupra excepiei de neconstituionalitate potrivit art. 146 lit. d) din Constituie dupprimirea ncheieriii a dosarului potrivit art. 30- 31 din Legea nr. 47/1992.

Dar aa cum prevede art. 29 alin. (19 al Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional estecompetent s decid asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitrajcomercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege saudintr-o ordonann vigoare care au legturcu soluionarea cauzei n orice faza litigiului i oricare arfi obiectul acestuia.

Curtea Constituionalse va pronuna numai asupra constituionalitii legii cu privire la care afost sesizat, frspoatmodifica sau completa prevederile supuse controlului, atribuii ce rezultdinart. 2 alin. (3) al Legii nr. 47/1992, pentru cnu se poate transforma n legiuitor.

Jurisdicia Curii Constituionale datorit specificului su se caracterizeaz prin faptul cdeciziile curii nu pot fi supuse cilor de atac n faa vreunei alte jurisdicii. Legea organicse pronuncategoric n aceastprivinn art. 3 alin. (2), reieind c: Curtea Constituionaleste singura n dreptshotrascasupra competenei sale i cn privina competenei sale nu poate so conteste nici oautoritate public.

Rolul puterii judectoreti rmne cel de a veghea asupra ordinii i a echilibrului, de a ordonaraporturile sociale care se afl n conflict, ea este chemat s rezolve aceste conflicte atunci cnd eleapar i este nclcatordinea de drept, desigur ca distincie absolut necesar ntre judecata penalijudecata civil. Puterea judectoreascasiguraplicarea legilor n vigoare asupra unor raporturi juridicede drept substanial concrete aduse n faa sa. n aceastoperde aplicare a legii se poate ivi situaia ncare legea ce urmeaz s fie pus n aplicare s fie n afara regulilor i principiilor fundamentale deorganizare i conducere a societii ce rezult din Constituie. Aceasta justific controlul deconstituionalitate i duppromulgarea i intrarea n vigoare a legilor, fiind i acesta un mecanism deveghere dinamica constituionalismului.

Excepia de neconstituionalitate pus n discuie a posteriori, dup ce legea sau ordonanaguvernului este n vigoare are puternice raiuni pentru aprarea prestigiului constituiei i al autoritiistatului. Ea se constituie ntr-o tehnic juridic prin care practic controlul se declaneaz la cerereapersoanelor fizice sau juridice, ale instanelor judectoreti care ar putea fi afectate de o virtualneconstituionalitate, se configureazca o modalitate de control. Toi acetia sunt actori n ancorareadin mers al normelor legale n cadrul constituional.

Privitor la chestiunea de a ti n ce faz a procesului poate s fie ridicat excepia deneconstituionalitate, care a constituit n doctrin, la nceputul perioade de dup1991, obiect de analiz,n prezent acest lucru s-a clarificat.22Excepia poate sfie ridicatn orice faza procesului, n cile deatac, pnn momentul pronunrii unei hotrri n cauz. Excepia de neconstituionalitate vizeazoobiecie de neconstituionalitate a unei legi sau ordonane a guvernului, faptul co normeste sau nuconstituional privete ordinea de drept i ca atare este de ordine public. Este raiunea pentru carepn la pronunarea unei hotrri judectoreti care presupune aplicarea unei dispoziii legale ichestiunea constituionalitii sale prezintactualitate i interes.

Este criticabil soluia unei instane care, dupce a rmas n pronunare, a lsat nesoluionatexcepia de neconstituionalitate care a fost ridicat prin concluziile scrise depuse de ctre parte.23Considerm c instana judectoreasc avea obligaia s repun cauza pe rol, s pun n discuie

22P. Florea:Neconstituionalitatea. Excepia de neconstituionalitate n procesul civil., Ed. Soripta, 1996, p. 98-99.23Curtea de Apel Tg Mure, Dec. nr. 417/29 martie 2007. n spe, s-a respins cererea de amnare a prii pentru pregtireaaprrii formulatn condiiile art. 156 din C. proc. civ. Instana a rmas n pronunare. Pnla pronunare partea a depus nscris excepie de neconstituionalitate care nu a fost soluionat. Hotrrea instanei care a ignorat acest drept estecriticabil. Partea creia i s-a refuzat amnarea pentru pregtirea aprrii nu avea la ndemn o altprocedurpentru aridica excepia de neconstituionalitate. Aa ca fcut-o prin concluziile sale scrise i atunci ndatorirea instanei era ca so

punn discuia prilor, n contradictoriu i spronune o ncheiere cu privire la excepia ridicatpotrivit art. 29 din Legeanr. 47/1992.


11/14

320

excepia i s se pronune n condiiile art. 29 alin. (3) (6) din Legea nr. 47/1992. Instana esteobligatsse pronune asupra excepiilor potrivit art. 158-166 din C. proc. civ., cauza n discu ie avndca obiect o aciune n contencios administrativ, se soluiona dupprocedura civil. Chiar dacn cauzexcepia a fost ridicatdupce instana a dezbtut cauza i a rmas n pronunare, fiind depusprinconcluziile scrise ale prii. Motivarea instanei c excepia nu a fost ridicat n timpul dezbaterii nupoate sfie acceptat, de vreme ce aceastexcepie este de ordine public.

5. Competena i procedura n faa instanei la care s-a ridicat excepia de neconstituionalitatesau de arbitraj comercial

La Cap. 5 al Legii nr. 47/1992 este reglementat procedura de soluionare a excepiei deneconstituionalitate ridicatn faa instanelor judectoreti, la art. 29 alin. (1) teza finalse prevede cexcepia trebuie s aib legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului. Acest text legalstabilete o primcondiionare a ridicrii excepiei de neconstituionalitate i anume cexcepia trebuies se refere la o lege sau ordonan care s fie n vigoare. De aici rezid c excepia deneconstituionalitate poate svizeze doar o lege sau o ordonanori o dispoziie concretdintr-o legesau ordonancare sfie n vigoare.Per a contrario nu pot face obiectul excepiei norme legale care numai sunt n vigoare pentru c sunt abrogate. O excepie de neconstituionalitate privind o dispoziielegal, care nu mai este n vigoare este lipsit de obiect pentru c legea respectiv nu mai areaplicabilitate. Excepia nu poate spriveascsolicitarea de a fi sesizatCurtea Constituionalcare larndul su s constate c o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan este abrogat. n ipotezainvocrii c o dispoziie legal nu mai este n vigoare, este un aspect care revine instanei de dreptcomun competena so rezolve, n virtutea art. 15 din Constituie. Instana de judecateste ndreptitsstatueze dacntr-un raport juridic dedus judecii i este sau nu aplicabilo dispoziie legalsau caceasta este abrogat. Obiect al excepiei trebuie spriveascdeci o lege n vigoare i nu poate sfieextinsasupra unei legi abrogate. Nici solicitarea de a se constata daco lege aplicabilntr-un raportjuridic dedus judecii este sau nu este n vigoare. Am spus c acesta este atributul instanei, de aconstata i stabili norma aplicabil raportului juridic, totodat de a se stabili dac ea era sau este nvigoare cnd a intervenit acel raport juridic. Dacnorma legaleste n vigoare i are legturcu litigiul,afirmativ ssesizeze Curtea, iar n caz negativ srespingexcepia ca inadmisibil.

O alt cerin impus de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este aceea ca excep ia deneconstituionalitate s se refere la o lege sau ordonan, care are legtur cu soluionarea cauzei,adiccu alte cuvinte spoatfi potenial aplicabiln acel proces.

Ridicarea excepiei de neconstituionalitate poate saibloc att n faa instanelor penale ct ia celor civile, legea organic a Curii Constituionale nu face nici o deosebire. Cu toate acestea,ridicarea excepiei de neconstituionalitate n procesul penal, s-a reinut n literatura juridic despecialitate, car putea fi ridicatn cazul judecii fondului cauzei pnla citirea actului de sesizare,mpiedicnd astfel nsi intrarea n examinarea fondului.24

Fra se nega asemnarea dintre procedura penalcare reglementeazchestiunea prealabilimodul de abordare a excepiei de neconstituionalitate, ea nu este o simplchestiune prealabili nici ochestiune prejudicial, trebuie avut n vedere c excepia de neconstituionalitate constituie un mijloctehnic procedural care are ca obiect o problemde ordine publicneconstituionalitatea unei legi sauordonane, ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonana guvernului. Ea face parte din aparatul deverificare constituional i este peste o simpl excepie procesual. Ea asigur controlul deconstituionalitate i garanteazsupremaia Constituiei i chiar dacchestiunea este pusi atunci cndeste n discuie un interes privat, rolul su nu poate s fie minimalizat. Ideea care se desprinde esteaceea c ridicarea excepiei n procesul penal poate s fie fcut n orice faz a procesului n prim

24n acest sens: Gh. Mateu:Tratat de procedurpenal. Partea general. Vol. I, Ed. CH Beck, 2007, pag. 69-70; V. Pasca:Excepia de neconstituionalitate. Chestiunea prejudicialn procesul penal, n Revista de Drept penal nr. 3/1999, pag. 48-50;


12/14

321

instan, precum i n cile de atac pn la soluionarea prin hotrre definitiv a cauzei. n practicainstanelor sunt frecvente cazurile cnd excepia a fost ridicatla instana penalde recurs, orientareainstanelor fiind constantn ce privete admisibilitatea excepiei i cnu este similarunei chestiuniprealabile sau prejudiciale.25

n faa instanei penale poate sfie ridicatn orice faza procesului i n cile de atac, instanade judecatfiind inutsprocedeze n conformitate cu art. 29 din Legea nr. 47/1992. Regimul instituitde art. 29 alin. (1) al Legii nr. 47/1992, nu face diferen

ieri privind natura proceselor

i faza de judecat

anume, pnla care sfie limitat dreptul de a ridica excepia. Mai mult chiar textul prevede cexcepiade neconstituionalitate poate fi ridicat: n orice faza litigiului i oricare ar fi obiectul acesteia,aceasta nseamncse poate face n orice etapa procesului, reieind frnici o rezervcnu avem dea face cu o chestiune prealabil, ci cu o excepie de procedurde sine stttoare i care are poziionatun regim juridic distinct.

O problemcare s-a pus n practica instanelor este aceea privind dreptul de recurs n termen de48 de ore de la pronunare, exercitat mpotriva ncheierii de respingere a excepiei, dac acest dreptaparine autorului excepiei i atunci cnd excepia este ridicatla instanele de recurs. nainte de toatesusinem coricare dintre pri poate exercita calea de atac a recursului, indiferent dac este sau nuautorul excepiei, cu alte cuvinte are calitate procesual. Confruntate cu aceast problem instanelejudectoreti au avut o practic neunitar. Astfel unele au considerat c recursul mpotriva ncheieriiprin care s-a respins , ca inadmisibil, cererea de sesizare a Curii Constituionale este inadmisibilatunci cnd excepia a fost ridicatn faza procesuala recursului. S-a invocat n sprijinul soluiei, nmaterie civil dispoziiile art. 255 alin. (2) din C. proc. civil potrivit cruia ncheierea este supusregimului general reglementat n cuprinsul codului i cele ale art. 299 cu referire la art. 282 alin. (2) dinacelai cod, potrivit crora ncheierile premergtoare pot fi atacate numai odat cu fondul, ceea ceprivete i cazul ridicrii excepiei de neconstituionalitate.

n materie penals-a adus n sprijinul acestei opinii art. 3851alin. (2) din C. proc. penalcareprevede cncheierile pot fi atacate numai odatcu sentina sau decizia recurat, cu excepia cazurilorcnd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs. Tot aa, s-a susinut c ncheierea instanei derecurs, de respingere a sesizrii Curii Constituionale, nu ar mai fi susceptibilde a mai fi atacatcurecurs, precum i deciziile acestei instane, n raport de dispoziiile art. 417 din C. proc. pen., suntdefinitive i executorii i nu sunt supuse niciunei alte ci ordinare de atac.

n concluzia acestei opinii s-a considerat cprincipiul unicitii ci de atac, specific sistemuluiromn de jurisdicie, exclude posibilitatea legala declarrii mai multor recursuri mpotriva hotrrilorpronunate n acelai stadiu procesual.

Alte instane s-au pronunat c sunt supuse recursului i ncheierile instanelor de recurs derespingere, ca inadmisibile, a cererilor prin care sunt formulate excepii de neconstituionalitate. nsprijinul acestui punct de vedere au fost invocate dispoziiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992,republicat, din care reiese c ncheierea de respingere a cererii poate fi atacatnumai cu recurs lainstana imediat superioar, a fost determinat clar att instana creia i revine competena ssoluioneze recursul, ci i coricare asemenea ncheiere este susceptibilde a fi supusacestei ci deatac.

Practica neunitar a instanelor judectoreti a fcut obiectul unui recurs n interesul legiisoluionat prinDecizia nr. XXXVI din 11 decembrie 2006, a Seciilor Unite ale .C.C.J.26, care a decis

25n acest sens sunt mai multe soluii ale instanelor penale, n faa crora nu s-a pus problema cnu s-a ridicat n primainstana i nici dacar fi o chestiune prealabilinvocatchiar i n cile de atac (apel i recurs). Chestiunea admisibilitii norice moment procesual a fost rezolvatfavorabil de instane. Exemplificm din practica instanelor:- Dos. nr. 3121/2004, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale din 2 noiembrie 2004; Dos. nr. 3431/2004 TribunalulCluj Secia penal; ncheierea din 26 mai 2006; Dos. nr. 526/42/2007, Curtea de Apel Tg. Mure; ncheierea din 21noiembrie 2007, prin care se respinge cererea de sesizare pe alt temei.26Publicatn M. Of. I, nr. 368/2007;


13/14

322

c: ncheierile instanelor de recurs de respingere, ca inadmisibile, a cererilor de sesizare a CuriiConstituionale, cu soluionarea unei excepii de neconstituionalitate, sunt supuse cii de atac arecursului. n considerentele deciziei s-a reinut cdispoziiileLegii nr. 47/ 1992, art. 29 se referlao procedur special i la o competen special, aceea de soluionare a excepiei deneconstituionalitate. Aceste dispoziii legale derog n mod evident de la regulile generale instituiteatt de Codul de procedur civil, ct i de Codul de procedur penal cu privire la competenamaterial

de solu

ionare a recursului. Nu se face de lege nici o distinc

ie n raport de faza procesual

n

care se afllitigiul sau de natura acestuia. Textul precizeazceste competentssoluioneze recursulinstana imediat superioar, ceea ce denot intenia legiuitorului de a deroga de la dispoziiile deprocedurcu caracter general. Instana superioarare atribuitcompetena special, limitatexclusiv laexaminarea legalitii i temeiniciei ncheierii pe care a pronunat-o instana n faa creia s-a ridicatexcepia conform art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicat. Raiunea legiuitorului a fost de asupune controlului judiciar ncheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale,indiferent de faza procesual n care s-a pronunat, constituind i acesta o garanie n plus a liberuluiacces la justiie care este un principiu de rang constituional instituit prin art. 21 din Legeafundamentali desigur este vorba de accesul la contenciosul constituional.

Referitor la ridicarea excepiei de neconstituionalitate n faa instanei de recurs, atunci cndinstana de recurs este una din seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, dispoziiile art. 29 alin. (6)prevede c: ncheierea poate fi atacatnumai cu recurs la instana imediat superioar. Ori, o altinstansuperioarnu exist, se pune ntrebarea care a fost concepia legiuitorului? Dat fiindnatura i raiunile pentru care a fost reglementatexcepia i posibilitatea atacrii cu recurs a ncheieriide respingere ca inadmisibil a excepiei i pentru a asigura o interpretare identitar chiar n spirituldeciziei pronunatn recursul n interesul legii, ar fi logic spoatfi atacat. Dar legiuitorul aduce untext expres instana imediat superioarcare supus unei interpretri stricto sensui apoi raportat laart. 126 alin. (3) din Constituie care reglementeaz competena de principiu a instanei supreme,ncheierile pronunate de seciile acestei instane s-ar prea cnu sunt susceptibile de recurs. n sprijinulacestei soluii aduce argumente i motivaia Deciziei XXXVI/11 septembrie 2006, a Seciilor Unite analtei Curi a Casaie i Justiie. Se motiveaz c n raport de reglementrile legale specificeorganizrii judiciare existente, nu sunt supuse controlului judiciar ncheierile prin care s-a respinscererea de sesizare a Curii Constituionale, pronunate n ultim instan n ierarhia instanelor, nmaterie penali, n alte materii, seciile naltei Curi de Casaie i Justiie.

Apreciem c lipsa posibilitii de a ataca cu recurs ncheierile pronunate de una din seciileinstanei supreme lipsete n mod artificial partea de a avea acces la contenciosul constituional i dacacest drept este dat atunci cnd instana de recurs este tribunalul sau curtea de apel, acest drept careprivete liberul acces la justiie sfie realizabil i prin posibilitatea de a ataca ncheierea i atunci cndse ridicexcepia n recurs la seciile naltei Curi de Casaie i Justiie. Refuzul de a da curs recursuluipe argumente deduse din ierarhia de drept comun a instanelor este o condiionare artificialforatisunt nclcate drepturile omului referitoare la o cale de atac efectiv n faa unei instane naionalerecunoscut de art. 6 i 13 din Convenia European.

Opiniem ci mpotriva ncheierilor de respingere a sesizrii Curii Constituionale, atunci cndexcepia a fost ridicatn recurs la una din Seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, legiuitorul trebuies revin cu o reglementare explicit. Instana suprem a pronunat o hotrre criticabil, duprespingerea sesizrii Curii Constituionale, fr s acorde drept de recurs, a pit pe soluionarea pefond a cauzei.27 n cadrul reglementrilor actuale prin coninutul pe care l are sintagma instanaimediat superioar, atunci cnd cauza se afln recurs la instana suprem, se pune problema care esteinstana superioar. Rezolvarea recursului ar trebui sse facde un alt complet, sens n care se impune

27 n acest sens: .C.C.J. Secia comercial, n Dos. nr. 6547/52/2006, la termenul de judecatdin 2 octombrie 2007 arepus cererea prin care s-a ridicat excepia i s-a soluionat recursul.


14/14

323

o modificare legislativ n sensul de a se da n competena plenului Seciei respective. Aceeaiproblemse pune i cnd excepia de neconstituionalitate este ridicatn cile de atac ale contestaiein anulare i ale revizuirii, cauze care au frecven pe rolul instanelor, inclusiv a naltei Curi deCasaie i Justiie. Partea trebuie sacceadla o instande control judiciar i aceasta trebuie sapardin efortul de autoreglare a controlului n interiorul sistemului. Considerm c aceast formulare dinalin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992 este greit, era suficient ca textul scuprindc ncheiereapoate fi atacat

cu recurs

i astfel interpretarea ar fi n afara oric

rei discu

ii. Este de la sine n

eles c

instana de recurs este numai instana superioar, aceasta fiind aezarea lor ierarhic, dar s-ar fi creatpremisa ca un alt complet al naltei Curi de Casaie i Justiie s soluioneze acel recurs mpotrivancheierii, pentru cun atare recurs trebuie sexiste efectiv chiar i la nivelul acestei instane.28Prinmodificarea legii de organizare a instanei supreme acest recurs ar fi propozabil s revin PlenuluiSeciei respective a naltei Curi de Casaie i Justiiei

Obiectul recursului n interesul legii aduce n discuie admisibilitatea recursului n interiorulrecursului i aici este cazul cnd s-a ivit un incident procedural, pentru c partea trebuie s aib ladispoziie o soluie de acces la instana de contencios constituional, care pn la urm s-i creezeaccesul la justiia ordinarcare saibun curs normal cu exigenele procedurale apte sndeplineascojudecat echitabil n statul de drept i ordonat la exigenele impuse de legislaia europeanprivinddrepturile omului.

BIBLIOGRAFIE:1. Frdric Sudre: Droit europen et international des droits de l`homme. Presses Universitaires deFrance, 1989 tradus n limba romn Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed.Polirom 2006,2. I. Deleanu: Instituii i proceduri constituionale tratat, vol. II; Ed. Dacia Europa Nova, Lugoj,2000,3. Gh. Mateu: Tratat de procedurpenal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, 2007,4. P. Florea:Neconstituionalitatea. Excepia de neconstituionalitate. Ed. Scripta, Buc. 19985.M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Murariu, E. S. Tnsescu:Constituia Romniei revizuitcomentarii i explicaii, ed. All Beck, Bucureti, 2004,6. C. Nora Lazr: Teoria i practica controlului de constituionalitate. Ed. Casa Crii de tiin, 2003,7. I. Le: Codul de procedurcivil. Comentariu pe articole. Ed. All Beck, 20058. V. Pasca: Excepia de neconstituionalitate. Chestiunea prejudicialn procesul penal, n Revista deDrept Penal nr. 3/1999, pag. 48-50;9.I. Deleanu, Gh. Buta: Din nou despre recurs n interiorul recursului, publicat n R.D.P. nr. 3/2007;10. C. Nora Lazr: Teoria i practica controlului de constituionalitate, Ed. Casa Crii de tiin,Cluj- Napoca 2003.

28I. Deleanu, Gh. Buta: Din nou despre recurs n interiorul recursului, publicat n R.D.P. nr. 3/2007, pag. 69-75.

Documents

Sabau Pop Ro