San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero del año ... · San Luis Potosí, S.L.P., ... 51 fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1º y 5º del

$Page 1: San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero del año ... · San Luis Potosí, S.L.P., ... 51 fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1º y 5º del$
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”

PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

167-2014 21 veintiuno de Enero del 2015 dos mil quince.

San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero del año 2015 dos mil quince.

I S T A para su cumplimentación la resolución pronunciada por el H. Segundo Tribunal Colegiado del

Noveno Circuito con residencia en esta Ciudad Capital, derivado del Amparo Directo Penal 762/2014,

promovido por ELIMINADO, contra actos de esta Segunda Sala, relativos al Toca número 167/2014, y de la causa

número 68/2010, instruidas en contra de ELIMINADO, por el delito de SECUESTRO AGRAVADO.

R E S U L T A N D O

1.- Ante el C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Ríoverde S.L.P, se consignaron diligencias de

Averiguación Previa, practicadas en contra de ELIMINADO, por los delitos de SECUESTRO AGRAVADO y

ASOCIACIÓN DELICTUOSA; una vez radicadas las diligencias en el Juzgado del conocimiento, y dentro del término

Constitucional, se dictó Auto de Formal Prisión, en contra del citado procesado, el día 11 once de Junio del 2010 dos mil

diez, por los delitos de SECUESTRO AGRAVADO y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, respecto de la causa penal número

174/2012, Auto que fue recurrido en apelación, declarado legalmente admitido en efecto devolutivo interpuesto por

ELIMINADO; del cual toco conocer, a la Quinta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, resolviendo de la

V


siguiente manera: “...PRIMERO.- Se modifica la CLASIFICACIÓN DEL DELITO, por el cual inicialmente la Juez Primero

Mixto de Primera Instancia del Tercer Distrito Judicial con residencia en el Municipio de Rioverde, San Luis Potosí, el 11

once de Junio del año 2010 dos mil diez, decretó la Formal Prisión de los inculpados ELIMINADO, por su probable

responsabilidad en la comisión de los delitos de SECUESTRO y ASOCIACIÓN DELICTUOSA... SEGUNDO.- Los

agravios hechos valer por el defensor social; fueron parcialmente fundados y esta Sala en revisión oficiosa no advirtió

queja deficiente que hacer valer a favor de los inculpados, en cuanto al delito de SECUESTRO AGRAVADO; en

consecuencia: TERCERO.- Se dicta Auto de Formal Prisión en contra de ELIMINADO, por su probable responsabilidad

en la comisión del delito de SECUESTRO AGRAVADO... CUARTO.- Se dicta Auto de Libertad a favor de ELIMINADO,

por el diverso delito de ASOCIACIÓN DELICTUOSA... QUINTO.- Notifíquese, devuélvase el duplicado de la causa penal

número 68/2010 al Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia del Municipio de Rioverde, San Luis Potosí, de su origen,

con copia certificada de la presente resolución y, en su oportunidad, archívese el Toca donde corresponda... ASÍ, por

unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron los Señores Magistrados que integran la H. Quinta Sala del Supremo

Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, quienes actúan con Secretario de Acuerdos que autoriza; siendo la

segunda de los nombrados ponente, Secretario de Estudio y Cuenta, Licenciado ELIMINADO. Doy Fe.-”.

2.- Posteriormente el día 08 ocho de Enero del 2014 dos mil catorce, se dicto Sentencia Condenatoria a

ELIMINADO, por ser considerado pleno responsable en la comisión del delito de SECUESTRO AGRAVADO, sentencia

que fue impugnada en apelación por el propio sentenciado. Recurso del que conoció esta Segunda Sala, decretando la

tramitación de la apelación interpuesta por el citado inculpado, al no ser conforme con la Sentencia Condenatoria, dictada

a ELIMINADO, por el ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, dentro de la causa 68/2010.

3.- En la resolución de esta Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de San Luis Potosí, datada

el día 05 cinco de Junio del 2014 dos mil catorce, los puntos resolutivos a saber son: “...PRIMERO.- Por los motivos

expuestos por este Tribunal de Alzada, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la Sentencia Condenatoria,

dictada a ELIMINADO, por el delito de SECUESTRO AGRAVADO, emitida el día 08 ocho de Enero del 2014 dos mil


cuatro, por el C. Juez Primero Mixto de Primera Instancia de Ríoverde S.L.P., dentro de los autos de la causa penal

número 68/10... SEGUNDO.-Notifíquese personalmente la presente resolución... TERCERO.- Con su copia certificada

devuélvase el expediente al Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes; y en su oportunidad

archívese el Toca donde corresponde... A S I, por Unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados

que integran la H. Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, quienes actúan con

Secretaria de Acuerdos que autoriza, ELIMINADO, siendo ponente el PRIMERO de los nombrados y Secretaria de

Estudio y Cuenta ELIMINADO. Doy Fe.-...”.

4.- Con fecha 24 veinticuatro de Diciembre de 2014 dos mil catorce el H. Segundo Tribunal Colegiado del Noveno

Circuito con residencia en esa Ciudad Capital, pronuncio la ejecutoria bajo los lineamientos siguientes: “...La anterior

omisión, se traduce en una violación a los derechos de legalidad y seguridad jurídica reconocidos en los artículos 14 y 16

de la Constitución General de la República, así como de los dispuesto en los artículos 361 y 362 del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, pues conlleva al dictado de una sentencia incongruente, al no resolver

sobre todos los temas propuestos en los agravios formulados en la apelación... En las relatadas condiciones, al resultar

fundado en concepto de violación analizado, de procedente es otorgar al quejoso la protección constitucional solicitada,

para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, pronuncie una nueva

en la que examine y dé respuesta, de manera fundada y motivada, a la totalidad de los agravios formulados por el

sentenciado y, con libertad de jurisdicción, resuelva lo que en derecho estime procedente respecto a dicho tópico...

Debido a la conclusión arriba alcanzada, resulta innecesario el análisis de los restantes conceptos de inconformidad... Al

respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, que

dice AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. SU FALTA DE ESTUDIO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS Y HACE

INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Si el tribunal de amparo llega a la

conclusión de que el ad quem omitió el estudio de los agravios expresados en la apelación, o alguno o algunos de ellos y

que, por lo tanto, incurrió en violación de garantías, resulta innecesario proceder al estudio de los demás conceptos de

violación, pues debe concederse el amparo para el efecto de que el tribunal responsable deje insubsistente su resolución


y dicte una nueva en la que, con plenitud de jurisdicción, haga el estudio de todos los agravios expresados en la

apelación y resuelva, en consecuencia, lo que estime legalmente procedente. Por ultimo, debe precisarse que la

concesión del amparo debe hacerse extensiva a los actos atribuidos al Juez Primero Mixto de Primera Instancia de

Rioverde, San Luis Potosí, porque su inconstitucionalidad deriva del vicio atribuido a la autoridad ordenadora, Segunda

Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado...”.

C O N S I D E R A N D O

I.- En cumplimiento a la Resolución emitida por el H. Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito con

residencia en esta Ciudad Capital, con fundamento en los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, se pronuncia la

presente resolución; se deja insubsistente la resolución de fecha 05 cinco de Junio del año 2014 dos mil catorce,

expresada por este Tribunal de Apelación, en la que consiste el acto reclamado en la ejecutoria de amparo Directo que se

cumplimenta, y en su lugar se emite el presente fallo.

II.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales

vigente en el Estado, tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la Ley correspondiente, o si se

aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los

hechos o no se fundó o motivó correctamente, conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos en

beneficio del encausado; resultando aplicable en este caso, la Tesis visible en la página 59 del Semanario Judicial de la

Federación, Sala Auxiliar, Séptima Parte, Volumen 44, que a la letra dice: “APELACIÓN. FUNCIONES DEL TRIBUNAL

DE ALZADA.- La función del Tribunal de alzada no es la de rebatir la sentencia de primer grado, sino substituirse en

forma total y completa al inferior para resolver sobre los puntos planteados en los agravios que, junto con la sentencia

recurrida, integran la litis contestatio de la alzada, fundamentando y razonando la decisión para revocar, confirmar y

modificar la sentencia del inferior...”.


III.- San Luis Potosí, S.L.P., mediante escrito de fecha 12 doce de Marzo de 2014 dos mil catorce, signado por

ELIMINADO, dentro del Toca No. 167/14, expresó los siguientes agravios, que se transcriben en su literalidad: “...Que la

sentencia dictada por el Inferior en sus puntos resolutivos señala lo siguiente: “...PRIMERO.- Este Juzgado resultó

competente para conocer y resolver en definitiva, conforme a lo dispuesto por los artículos 116 fracción III y 19 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 90 y 91 de la Constitución Política del Estado de San Luis Potosí;

3º, 4º, fracción III, 49 fracción III, 51 fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1º y 5º del Código

Penal para el Estado; así como 14 y 15 del Código de Procedimientos Penales aplicable, debido a que la suscrita es la

Titular del Juzgado, dada la naturaleza del asunto y en virtud de que los hechos se suscitaron en el Municipio de

Ríoverde, San Luis Potosí, el cual es cabecera del Tercer Distrito Judicial... SEGUNDO.- ELIMINADO, es penalmente

responsable de la comisión del delito de SECUESTRO AGRAVADO, previsto y sancionado por los artículos 135, fracción

I, en relación al 136, fracción VI, del Código Penal para el Estado en vigor a la época de los hechos, así como los

numerales 7º párrafo segundo y 8º fracción III, del mismo ordenamiento legal, en la medida que ha quedado determinado

en el considerando quinto de este fallo... TERCERO.- Por su probada responsabilidad penal en la comisión del delito de

SECUESTRO AGRAVADO, se impone a ELIMINADO, la pena privativa de libertad de treinta años de prisión y sanción

pecuniaria de dos mil días de salario mínimo, que equivale a la cantidad de $108,940.00 (ciento ocho mil novecientos

cuarenta pesos 00/100), M.N), que resulta de multiplicar $54.47 (cincuenta y cuatro pesos 47/100 M.N), que es el

equivalente a 01 un día de salario mínimo vigente a la época en que sucedió el evento delictivo por 2000 dos mil días de

salario mínimo. Asimismo la detención en flagrancia de ELIMINADO, fue a las 01:00 una horas del 05 cinco de Junio de

2010 dos mil diez, en consecuencia se le abona el término de 03 tres años, 07 siete meses y cuatro días de prisión al

computo de 30 treinta años de la pena de prisión impuesta; la que concluye a la 01:00 horas del 05 cinco de Junio del

año 2040 dos mil cuarenta... CUATRO.- SE NIEGA al sentenciado ELIMINADO, los beneficios de la sustitución de la

pena de prisión y de la suspensión condicional de la pena de prisión en los términos precisados en el considerando

correlativo... QUINTO.- SE CONDENA al sentenciado ELIMINADO, al pago de la reparación el daño, proveniente del

delito cometido, en los términos precisados en el considerando correlativo... SEXTO.- AMONÉSTESE al sentenciado


ELIMINADO, en los términos de Ley... SÉPTIMO.- Se decreta el SOBRESEIMIENTO, a favor de ELIMINADO, por el

antijurídico de ASOCIACIÓN DELICTUOSA, con valor de cosa juzgada, una vez que cause ejecutoria la misma...

OCTAVO.- SE SUSPENDE, al sentenciado ELIMINADO, en sus derechos políticos y civiles, toda vez que la sentencia

que se le dicta implica la imposición de una sanción privativa de libertad como es la pena de prisión; en la inteligencia de

que dicha suspensión comenzará a correr a partir de que cause ejecutoría esta sentencia hasta por el tiempo que dure la

condena, debiéndose comunicar la anterior del Delgado del Instituto Federal Electoral en esta Ciudad, para los efectos

legales a que haya lugar, como lo disponen los numerales 39, 40, 41 y 42 de la Ley Sustantiva Penal vigente.

Debiéndose comunicar dicha circunstancia a la respectiva Autoridad Electoral, así como al Juez Regional de Ejecución de

Penas y Medidas de Seguridad, con sede en Ciudad Valles, San Luis Potosí, una vez que cause ejecutoria la sentencia,

pues ésta Autoridad ante quien el sentenciado podrá en tiempo y forma legal, solicitar la rehabilitación de sus derechos

políticos o civiles. Lo aquí expuesto de acuerdo con el artículo 494 del Código de Procedimientos Penales en vigor...

NOVENO.- Una vez que cause ejecutoria la sentencia condenatoria que se dicta, se ordena comunicar inmediatamente al

Juez Regional de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, con sede en Ciudad Valles, San Luis Potosí, enviándole

copia autorizada de la sentencia, del auto que le declare ejecutoria, de los datos de identificación del sentenciado, y

demás documentos que sean necesarios, dejando a disposición de aquella Autoridad Judicial al aquí sentenciado, toda

vez que el mismo se encuentra a modo de prisión preventiva recluido en el Centro de Reinserción Social de ésta

Localidad de Ríoverde, San Luis Potosí, ello con fundamento en el artículo 482 primer párrafo del Código de

Procedimientos Penales, que deriva del decreto 572, que emite la Quincuagésima Novena Legislatura Constitucional del

Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el 18 dieciocho de Junio del

2011 dos mil once, vigente a partir del día siguiente de su publicación... DÉCIMO.- Notifíquese personalmente al

sentenciado ELIMINADO, a su defensor y al Agente del Ministerio Publico adscrito, y hágasele saber el derecho y

término de cinco días que la ley les concede para apelar la presente resolución, si con la misma no fueren conforme,

debiendo requerir en la diligencia de notificación al sentenciado para que designe defensor y domicilio para oír

notificaciones en segunda instancia aún las de carácter personal, para el caso de que alguna de las partes se inconforme


con el sentido de su sentencia... Así mismo, notifíquese el contenido de este fallo al ELIMINADO, por conducto de la

ELIMINADO, a quien designó como coadyuvante del Agente del Ministerio Público y autorizó como domicilio para recibir

toda clase de notificaciones el ubicado ELIMINADO, y/o en su domicilio ubicado en calle ELIMINADO. y hágasele saber

que tiene expedito su derecho para inconformarse por escrito dentro del término citado (cinco días) con la parte de la

sentencia relativa a la reparación del daño... Que es motivo de agravio mi inconformidad con la sentencia dictada por el

Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia de Ríoverde, S.L.P., en lo referente en los resolutivos SEGUNDO,

TERCERO Y QUINTO, de los Puntos Resolutivos de la sentencia al considerar que soy penalmente responsable en la

comisión del delito de SECUESTRO AGRAVADO, que prevé y sanciona el artículo 135 Fracción I en relación con el 136

Fracción VI, del Código Penal vigente en el Estado, también es motivo de agravio que se me imponga una condena a

pagar como Reparación del Daño, en los términos que refiere en el considerando correlativo a la reparación del daño...

Es motivo de agravio y señalo en primer término que la Sentencia dictada no satisface los requisitos de fundamentación y

motivación que señala el artículo 38 del Código Penal vigente en el Estado, señaladas en la fracción IV, que corresponde

a las consideraciones y fundamentos legales de la sentencia, en razón de que en ningún momento la Juez Natural hace

una fundamentación y motivación mediante un razonamiento lógico y jurídico y lo único que hace es una simple relación

de pruebas que considera como indicios y que la llevan a determinar que se acreditaron los elementos del cuerpo del

delito de Secuestro Agravado, sin que motive ni fundamente los elementos aportados por las partes para determinar por

qué llegó a la conclusión de que se acredita y se demuestra el delito de Secuestro Agravado... Nuestra Carta Magna en el

artículo 16 Constitucional, señala como Garantía Constitucional a favor de cualquier gobernado que todo acto de

autoridad debe encontrarse debidamente fundado y motivado, para que el juzgador esté en posibilidades de motivar y

razonar los elementos de prueba que tomó en cuenta para emitir la sentencia condenatoria de que ahora me duelo,

también el Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, le impone a la autoridad la obligación de examinar si

en el caso concreto se encuentran acreditados los elementos del cuerpo del delito; lo anterior en razón de que como lo

señaló, la Juez Natural no hace un razonamiento lógico ni jurídico de los elementos de prueba que dice la llevan a

determinar que se encuentran probados los elementos del cuerpo del delito de secuestro, esto al no señalar: A).- Cuáles


son los elementos citados cuya actualización exige la figura delictiva correspondiente. B).- Con qué pruebas se acredita

cada uno de ellos y que valor le corresponde a estos de acuerdo con la Ley Adjetiva y; C).- No señala los preceptos

legales aplicables al caso y todas aquellas circunstancias que se pusieron en consideración en el presente negocio, ni

tampoco precisa una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, lo que lleva a demostrar que tales

requisitos no quedaron satisfechos cuando el Juez Natural únicamente se constriñó a relacionar las pruebas existentes

en la causa penal en estudio en el cual considero que dichos indicios forman elementos suficientes para dictarme una

sentencia condenatoria, sin embargo, considero que no se acreditan los elementos que constituyen el delito de Secuestro

al no quedar establecidos en los elementos de prueba las circunstancias de tiempo modo y lugar, que tampoco existe una

adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables y más aún que la Juez Inferior se dedicó únicamente a

señalar que los elementos constitutivos de delito de Secuestro, señalándolos como: A) La privación de la libertad

ambulatoria de alguna persona. B) Que la finalidad de esta libertad sea la de obtener un rescate. C) Que esta actividad la

lleven a cabo tres o más sujetos activos... Señala la inferior que los elementos anteriormente señalados, son suficientes

conforme al artículo 320 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, para demostrar que los elementos

materiales del delito de Secuestro Agravado, se encuentran demostrados; sin embargo como lo ha señalado la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, que la Presunción de Inocencia, que la contiene en forma implícita la Constitución Federal

y que corresponde al debido proceso que implica, que al inculpado se le reconozca el derecho a su libertad y que el

Estado solo podrá privarlo del mismo cuando existan suficientes elementos incriminatorios y segundo un Proceso Penal

en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del Procedimiento, las Garantías de Audiencia y la de

Ofrecer Pruebas para desvirtuar la imputación correspondiente y que el Ministerio Público es el que deberá de aportar las

pruebas para demostrar la culpabilidad en razón del principio de que “al ser detenido soy inocente hasta que se

demuestro lo contrario”, en razón de que al Ministerio Público le compete la función persecutoria de los delitos y la de

buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de estos, lo que lleva a la existencia del Principio de

Presunción de Inocencia y la de que “el gobernado no está obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le

imputa la comisión de un delito”, lo cual lo hago valer en los términos de la siguiente Tesis Jurisprudencial;


PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL. De la interpretación armónica y sistemática de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo

primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero, y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el principio del debido proceso legal que implica que al

inculpado se le reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado solo podrá privarlo del mismo cuando, existiendo

suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las formalidades

esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputación

correspondiente, el Juez pronuncie sentencia definitiva declarándolo culpable; y por otra, el principio acusatorio, mediante

el cual corresponde al Ministerio Público la función persecutoria de los delitos y la obligación (carga) de buscar y

presentar las pruebas que acrediten la existencia de estos, tal y como se desprende de lo dispuesto en el artículo 19,

párrafo primero, particularmente cuando previene que el auto de formal prisión deberá expresar “los datos que arroje la

averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad

del acusado”; en el artículo 21, al disponer que “la investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio

Público”; así como en el artículo 102, al disponer que corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución

de todos los delitos del orden federal, correspondiéndole “buscar y presentar las pruebas que acrediten la responsabilidad

de estos”. En ese tenor, debe estimarse que los principios constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio

resguardan en forma implícita el diverso principio de presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté

obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene

la carga de probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado al disponer expresamente que es al Ministerio Público a quien incumbe probar

los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del imputado... Quiero señalar que en la sentencia dictada con

fecha 6 de julio del 2012, por el delito de Secuestro Agravado, el suscrito ELIMINADO, Interpuse Apelación, que al

tELIMINADO, en cuenta el procedimiento administrativo, le tocó conocer de dicha apelación a la Segunda Sala del

Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, en el Toca Penal No. 1362/2012, al resolver esta Sala, en el resolutivo tercero


de dicha sentencia de apelación se señala: TERCERO.- Los agravios esgrimidos por ELIMINADO, y su defensor,

resultaron fundados, apoyados en la suplencia que los mismos hace esta Sala, ya que esta autoridad advierte violaciones

en la aplicación de las normas que rigen el procedimiento que resultan suficientes para revocar el fallo que se analiza y

ordena reposición del procedimiento en base a lo dispuesto por los artículos 392, 393 fracción V, del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, así como los diversos numerales 361 y 362 de dicha ley que señalan que

el recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la sentencia recurrida no se aplicó la ley correspondiente o se

aplicó esta inexactamente, si se violaron principios reguladores de la valoración de la prueba, si alteraron hechos o no se

fundó o motivó correctamente, atendiendo a los agravios que se formulen, o como en el caso, supliéndolos en su defecto

en beneficio del acusado... Que dichos agravios fundados demostraron que al analizar las constancias de autos, hubo

violaciones manifiestas al procedimiento que lo dejaron al procesado sin una adecuada defensa, además de que el A quo

soslayó la aplicación de las normas que rigen el mismo, vulnerándose con ello sus garantías de defensa, exacta

aplicación de ley, atento a las consideraciones que a continuación se expresan: Los hechos materia de la presente causa

se conocieron por la denuncia que ELIMINADO, como agente pasivo, hizo ante la autoridad investigadora, reseñando

esencialmente que el 4 de junio del 2010, aproximadamente a las 9:00 de la noche, llego al local que se encuentra en el

estacionamiento entre las calles de ELIMINADO, ya que iba a cerrar a las 9:45, que ahí se encontraba un chavo, que

ahora sabe que se llama ELIMINADO, que como a las 9:10 esta persona le dijo que cuanto era y le cobró, que le

preguntaron que a qué hora iba a cerrar y le dijo que en media hora, que como a los quince minutos (9:25) dicha persona

regresó y le pidió un videojuego y se metió a la parte de atrás, que a los cinco minutos (9:30) llego una camioneta color

rojo marca Dodge, cuatro puertas; que a los cinco minutos (9:35) entraron dos chavos, que cuando volteó ya estaban

frente a él, que uno llevaba un pañuelo de color gris, que le tapaba media cara, con cachucha, que de frente lo tomó con

las manos del brazo izquierdo que lo empujó a la calle y le torció el brazo hacia la espalda, siendo este el que ahora sabe

se llama ELIMINADO, que quiso correr pero le dijo que si corría lo iba a chingar, que en eso se bajó el conductor de la

camioneta que ahora sabe se llama ELIMINADO, abrió la puerta izquierda y le dijo a ELIMINADO, “súbelo ya” le dijo que

se aventara a la camioneta y que no dijera nada, que primero ELIMINADO y cuando cerraba la camioneta le dijo a


ELIMINADO, “súbete y dale rápido”, que dio vuelta en la calle de Gama, de ahí siguieron derecho, que alcanzó a ver que

pasaron por Aurrerá, llegando a la calle de Bravo, que lo iban amedrentando, que le amarraron las manos con cinta, que

les preguntó que si era por dinero y contestó ELIMINADO, “sí por qué cabrón”, que después le preguntaron por su

celular, ELIMINADO se lo sacó de la bolsa del pantalón, siendo este uno marca Samsung, que después le dijeron que les

diera el número de su casa, siendo el ELIMINADO, de Telmex, para marcarle a su mamá de nombre ELIMINADO, que

se los dio y marcaron desde su celular, pero dijeron que estaba ocupado, que después le pidieron el teléfono del Hotel

ELIMINADO de Telmex, donde trabaja su mamá, que dijeron que le diera más rápido porque se hacía tarde, que él se iba

a arreglar con su jefe, que ELIMINADO dijo que iban a pedir un rescate de veintiún mil pesos, pero ELIMINADO no

estuvo de acuerdo y dijo que pidieran cincuenta mil para completar todos y cuando iban a marcar de su celular los

interceptaron los Policías Municipales, que ELIMINADO le quitó el paliacate y le dijo que no dijera nada porque lo iba a

chingar, que los policías les hicieron unas preguntas, les pidieron los documentos de la camioneta, después les dijeron

que se bajaran y se dieron cuenta que iban amarrados de las manos, que ELIMINADO les dijo, que era un juego, pero

cuando le preguntaron él les dijo a los policías que lo llevaban secuestrado, por lo que procedieron a detenerlos, que en

eso llegó ELIMINADO que era el que había estado en los videojuegos y los iba siguiendo en una moto y también lo

detuvieron... Así mismo a los autos fue allegado el informe con el número de oficio ELIMINADO, emitido y posteriormente

ratificado por la Representación Social, por parte de los agentes de la Policía Ministerial ELIMINADO, el cual presenta

sello de recibido de las 12:00 horas del día 5 de junio del año 2010 y dentro del mismo se narran los hechos relacionados

con la detención del acusado, señalándose en esencia que, siendo las 00:40 horas del día de la fecha (5 de junio de

2010) recibieron una llamada telefónica de ELIMINADO, en donde les señalaban que momentos antes unas personas de

una camioneta color rojo habían secuestrado a su amigo de nombre ELIMINADO, en un negocio de videojuegos en la

plaza Arteli, que en atención a ello solicitaron el apoyo de las corporaciones preventivas para la búsqueda de la

camioneta de color rojo, y aproximadamente a las 01:00 horas lograron interceptar a la camioneta marca Dodge RAM

modelo 2000 tipo Pick Up, doble cabina sin placas de circulación, por la calle 5 de mayo e insurgentes en sentido

contrario y era conducida por ELIMINADO quien iba acompañado por ELIMINADO, y un tercer sujeto de nombre


ELIMINADO, que dichos sujetos fueron sorprendidos cuando traían en la camioneta una persona del sexo masculino

maniatado y vendado de los ojos, por lo que procedieron a su aseguramiento y traslado a sus oficinas... Obra en autos el

testimonio vertido ante la Representación Social, por ELIMINADO, quien esencialmente refiere, haberse percatado que el

día de los hechos 4 de junio del 2010, como a la 09:00 horas se presentó al local de videojuegos, ELIMINADO, que en el

lugar estaba ELIMINADO, que estaba usando una de las computadoras, que el pasivo ELIMINADO le fue a cobrar, que

se retiró y posteriormente volvió y pidió un videojuego y estuvo jugando como 10 minutos, que en eso volteó y alcanzó a

ver que entró una persona que llevaba a ELIMINADO agarrado del cuello, que se asomó por parte de una ventana,

escuchó que se cerró la puerta de un vehículo y posteriormente vio una camioneta color rojo, que arrancó y se fue con

dirección a la calle Gama, que regresó a cerrar el local ya que quería avisarle a la madre de ELIMINADO lo que había

pasado, por lo que se dirigió al Hotel Margaritas Inn, y cuando iba caminando hacia allá, lo detuvo ELIMINADO,

preguntándole que a qué hora abriría el local, y luego se quedó viendo que iba hacia el hotel, que cuando llegó al hotel le

dijo a la encargada que lo comunicara con la señora ELIMINADO y por teléfono le dijo lo que había pasado... Por otra

parte, de las declaraciones ministeriales del aquí procesado ELIMINADO, las cuales ratificaron ante la autoridad judicial;

se aprecia que de manera coincidente señalan, en lo que para esta resolución resulta pertinente que el día de los hechos

llegaron al local de videojuegos a las 9:00 de la noche, que ahí subieron al pasivo a la camioneta que fue conducida por

ELIMINADO amarró con cinta las manos del pasivo, que tELIMINADO, on la calle de Gama y luego la de Bravo, luego

Insurgentes, guerrero hasta la de Ébano, en donde al ir circulando en sentido contrario fueron detenidos por los Policías

Municipales, quienes los revisaron, y al percatarse que el ofendido llevaba las manos amarradas, procedieron a

detenerlos, además de que también detuvieron a ELIMINADO, quien llegó en esos momentos a bordo de una

motocicleta, versión que en ese sentido también corrobora este último, ya que también refiere que su hermano

“ELIMINADO” previamente se había presentado al local, alrededor de las nueve y media de la noche a llevarse al pasivo,

ya que él se encontraba en el lugar informándoles de sus movimientos y estando todos de acuerdo que previamente iban

a pedir un rescate por el pasivo... Existe en autos la comparecencia del pasivo ELIMINADO, ante el Agente Investigador

(foja 26 y vta.), en la cual, al ser interrogado, manifestó que el motivo de su comparecencia era exhibir el teléfono celular


de su propiedad mediante el cual se hizo la llamada por parte de su acusado el día de los hechos, señalando que en el

mismo constaba el número que fue marcado el día de los hechos 9:42 nueve horas con cuarenta y dos minutos. En base

a ello el investigador certificó y dio fe (foja 32) de tener a la vista un teléfono celular marca Samsung color negro, con una

franja en color vino, con el número telefónico 4871160397 de la compañía Telcel, con IMEI 367062/031665884/6, con

chip Telcel número: 8952020010361521015F, y al ingresar al menú de registro de llamadas y en el apartamento de

llamadas realizadas se encuentra registrado el número 8728710, el cual fue marcado el día viernes a las 9:42 nueve

horas con cuarenta y dos minutos... Adicionalmente a petición de la defensa, se desahogó inspección judicial (foja 353 y

vta), en la que se calculó el tiempo y la distancia que, de acuerdo a los elementos de prueba que obran en autos, se

tELIMINADO, on para recorrer el tramo entre el lugar en donde se privó de la libertad al pasivo y el lugar en donde se

llevó a cabo la detención de los acusados, resultando una distancia de 2,200 dos mil doscientos metros y tiempo

aproximado de cinco minutos con veinte segundos a una velocidad promedio de 40 a 50 kilómetros por hora... Como se

puede apreciar, existen notorias discrepancias entre la versión de los aprehensores en relación con las de los acusados y

la del propio pasivo sustancialmente, en lo relativo a la hora en que se llevó a cabo la detención de los segundos en

mención, el número de personas que se encontraban a bordo de la camioneta en ese momento y quienes fueron las

personas que llevaron a cabo su detención (Agentes Municipales o Ministeriales); ya que los aprehensores ELIMINADO,

refieren haber interceptado la camioneta en la que se trasladaba a los acusados a la 01:00 horas del día 5 de junio del

2010 dos mil diez, y posteriormente haber llevado a cabo la detención, cuando en contraposición a su dicho obra el de los

acusados, la del propio pasivo y la del testigo ELIMINADO, de las cuales se desprende la narración sucesiva de los

hechos aproximadamente a partir de las 09:15 horas del día 14 de junio del año 2010 dos mil diez, y hasta momentos

después de las 9;42 nueve horas cuarenta y dos minutos del mismo día, que es la hora aproximada en que el ofendido

refiere fueron detenidos los acusados; tomando en cuenta que el mismo señaló que previo a la detención, uno de los

acusados, llevó a cabo una llamada al número telefónico ELIMINADO, con el celular de su propiedad, constándose esa

circunstancia con la inspección que el investigador llevó a cabo sobre la información que dicho teléfono tenía cuando el

mismo pasivo lo puso a disposición... El Tribunal Colegiado estima que en el caso se violaron formalidades esenciales del


procedimiento ya que, las contradicciones anteriormente destacadas impedía, al A quo estar en aptitud de dictar una

sentencia en la que se llevara a cabo una exacta aplicación de la ley, en razón de que la conducta que se reprocha al

acusado, debe ser clasificada en base a la realidad histórica de los hechos, y fundada en el precepto que resulte

específicamente aplicable al caso concreto, ya que de no ser así se le dejaría en estado de indefensión... Lo anterior se

destaca ya que al analizar el dicho del ofendido, el de los coacusados, así como el dato que arroja el teléfono celular del

pasivo, se aprecia cómo los agentes activos llamaron a la madre de ELIMINADO, de manera casi inmediata posterior al

momento en que lo habían privado de su libertad, con la finalidad de pedir una suma de dinero por la libertad de su hijo,

sin haber logrado comunicación con ella y siendo detenidos momentos después, esto es en un lapso menor de una hora,

existiendo contraposición el dicho de los agentes aprehensores quienes señalan haber llevado la detención

aproximadamente tres horas después... Por ello se estima que el A quo, debió haber sido exhaustivo y haber buscado la

verdad legal apoyándose en los mecanismos que la ley le otorga para tales efectos, como lo es confrontar la versión de

dichas personas conforme a lo dispuesto por el artículo 285 de la Legislación Procesal Penal en vigor, que indica:

“además de los señalados en la fracción IV del artículo 20 Constitucional, los careos se practicarán cuando exista

contradicción en las declaraciones de dos personas, pudiendo repetirse cuando el juzgador lo estime oportuno o cuando

surjan nuevos puntos de contradicción”. Esto en razón de que esclarecer las contradicciones que han sido destacadas, lo

llevaría a estar en aptitud de realizar una exacta clasificación de la conducta desplegada por el sujeto activo, daría a este

último la oportunidad de tener una adecuada defensa y de resultar responsable, podía incidir en su favor al momento de

aplicar las sanciones correspondientes... En razón de lo anterior y fundando violaciones así como garantías individuales

del suscrito, se ordena la reposición del procedimiento para el efecto de que se desahoguen careos con los agentes

aprehensores ELIMINADO, en los que la Juez de la causa propiciara un debate en donde se diluciden los puntos

contradictorios y con ello se obtengan elementos con lo que se lograría una argumentación sólida apegada a la verdad,

máxime cuando posteriormente también existió una ampliación de declaración en donde el acusado varió los hechos e

indujo nuevas cuestiones en la finalidad de excluirse de responsabilidad... Considerando con lo anterior que la omisión de

tales careos se traduce en una violación a la garantía de defensa de ELIMINADO... También se advierte que se ofreció y


admitió prueba testimonial e interrogatorio con cargo a ELIMINADO, según se desprende del auto de fecha 21 de mayo

del 2011, (fojas 321 vta. y 324), las cuales tampoco fueron desahogadas; omisión que fue señalada por la Segunda Sala

y sin embargo dichas pruebas testimoniales no fueron desahogadas ni existió interrogatorio aún y cuando se solicitaron,

en el testimonio tanto de ELIMINADO, como de ELIMINADO, personas que no fue posible presentarlas al juzgado en

razón de que no pudieron ser careados con el suscrito ni interrogados por mi defensor, violándose así el debido proceso y

mis derechos humanos al no ser careado con las personas que deponen en mi contra... Lo anterior señalado por este

mismo Tribunal al momento de resolver la Apelación, en el cual determina reponer el procedimiento, haciendo una

observación en los términos y condiciones en que deberá celebrarse el careo procesal fijado, lo anterior para que el

Juzgador conozca la verdad de los hechos, al señalar que cualquier persona emite declaraciones contradictorias a las

vertidas por otro, careos procesales que aún y cuando se celebraron no fueron realizados en los términos señalados por

esta Sala, a pesar de la insistencia de la defensa... Es motivo de agravio que señale la Juez Natural que el primer

elemento que constituye el delito de secuestro y que consiste en: la privación de la libertad deambularía de una persona,

se encuentra acreditado y que esto se demuestre con la declaración advertida por el ofendido ELIMINADO, de fecha 5 de

junio de 2010, y en la cual declara las circunstancias que a continuación se transcriben: “el día de ayer viernes 04 de los

corrientes siendo aproximadamente las 9:00 de la noche, llegué a la negociación de video juegos ubicada en los locales

que se encuentran en el estacionamiento entre la calle de ELIMINADO (…) ya que cierro a las 9:45 de la noche y llegué

para apagar todo el equipo porque quien estaba atendiendo el negocio era un amigo de nombre ELIMINADO, ya que

también es empleado (…), en el local se encontraba un chavo que ahora se responde al nombre de ELIMINADO, ya que

era el único cliente que estaba en las computadoras (…) ya que a las 9:10 nueve horas con diez minutos de la noche, me

dice ELIMINADO que cuanto es y yo le cobré la cantidad de $30.00, después me preguntaron que a qué hora iba a cerrar

y yo les dije que en media hora más cerraba y se salió y ya no dijo nada, después regresa como a los 15 minutos (9:25) y

me pidió un videojuego para jugar y esta persona o sea ELIMINADO se metió para la parte de atrás donde están los

videojuegos y a los 5 minutos (9:30) llegó una camioneta color rojo marca DODGE de cuatro puertas, yo no le di

importancia a la camioneta, como a los 5 minutos (9:35) entraron dos chavos pero no supe si eran los que se habían


bajado de la camioneta ya que escuché cuando cerraron las puertas y cuando volteo que ya estaban frente a mi veo un

chavo que traía un pañuelo color gris que le tapaba la media cara desde la nariz hacia abajo, y traía una cachucha de la

que no recuerdo el color y no recuerdo que ropa vestía (debe haber traído la misma ropa ya que en ese tipo de delito no

se le permite cambiarse de ropa al activo, para que pueda ser reconocido por la víctima) y de frente me tomó con las

manos del brazo izquierdo, empujándome hacia la calle, me torció el brazo izquierdo hacia la espalda (no hubo violencia,

pues el testigo nunca lo notó, no se paró de su lugar) y ahora se que se llama ELIMINADO, y una vez que se me puso a

la vista una fotografía digitalizada en blanco y negro, lo reconozco en este momento como la persona a que hago

referencia (…) y en eso se bajó el conductor de la camioneta DODGE RAM, color rojo cuatro puertas, doble cabina, tipo

Pick Up, sin camper, y el que ahora se que se llama ELIMINADO, y abrió la puerta del lado izquierdo y le dio a

ELIMINADO “súbelo ya”, y me dijo aviéntate a la camioneta al asiento trasero del vehículo, que no dijera nada porque si

gritaba, intentaba correr o intentaba levantarme me iban a chingar ahí, y se subió primero ELIMINADO (…), después dijo

ELIMINADO que en donde estaba mi celular y que les diera el celular y les dije que estaba en la bolsa del lado derecho

delantero de mi pantalón, ya ELIMINADO me o sacó siendo un marca SAMSUNG color negro con franja color vino, con

número telefónico ELIMINADO, de la compañía Telcel del sistema tarifario con IMAI 357062/03/166584/6 con chip

TELCEL 8952020010361521015F, después me dijeron que les diera el número de mi casa siendo el número

ELIMINADO de la compañía TELMEX, para marcarle a mi mamá de nombre ELIMINADO, se los di y marcaron de mi

celular, pero me dijeron que estaba ocupado, (9:42 p.m.) y otra vez que dijeron que ya había valido madre, después me

pidieron el número del Hotel Margaritas Inn (...) yo se los di y decían que le diera más rápido a la camioneta que ya se

había hecho tarde y que yo me iba a arreglar con su jefe para poder comunicarse con mis familiares y pedir un rescate

por mi, también recuerdo que ELIMINADO dijo que iban a pedir la cantidad de $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS

00/100 M.N.), y ELIMINADO no estuvo de acuerdo y dijo que mejor pidieran la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL

PESOS 00/100 M.N.), para completar todos y cuando iban a marcar de mi celular los interceptaron los Policías

Municipales, después de que nos interceptaron los policías, ELIMINADO me levanta de debajo de los asientos y me quita

el paliacate de los ojos y me dice que no dijera nada que me iban a chingar y cuando miro veo que le estaba diciendo al


conductor de la camioneta que era ELIMINADO, que iba en contra (...), preguntaron si íbamos tomados y yo intentaba

decirle que me ayudara, después el policía le pide los documentos al conductor y le preguntó por las placas y otra vez me

mira el policía e intento decirle que me ayude, moviendo los labios para ver si me entendía, nos dijo que nos bajáramos

todos y me ve amarrado de las manos y me dijo que por qué, y ELIMINADO dijo que era un juego, que éramos amigos,

después me lleva el policía solo atrás de la patrulla y me preguntó que si era un juego, que si los conocía y yo le dije que

no que me llevaban secuestrado y que me estaban amenazando que me iban a chingar y que iban a pedir por mi un

rescate de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), después el policía dio la orden de que los arrestaran a

todos y el que iba siguiéndonos en la moto era ELIMINADO, le dijo a los policías que se fueran, que no les incumbía eso

y los policías dijeron que lo agarraran y esposaran, después el policía me empieza a interrogar, preguntándome todo lo

que había pasado, y le conté todo, (en el interrogatorio dijo que únicamente le pidieron su nombre y edad como datos), yo

le dije a un policía que ELIMINADO me había quitado un celular que es mío y que me lo quitaron para hablarle a mi

mamá y el policía hace que ELIMINADO me lo devuelva, mismo que presento ante esta autoridad, (si presenta el celular

en ese momento, por qué lo citó el investigador para el día domingo 6 de junio, acaso no estaba presente el Ministerio

Público en la supuesta declaración) después los aprehendieron y los subieron a las patrullas(...), (9:40 más o menos dijo

en el interrogatorio), y que el ofendido se retira para su casa... Dicha declaración vertida por el ofendido ELIMINADO,

carece de veracidad, con lo declarado por los policías aprehensores ELIMINADO, toda vez que el ofendido señala que en

la camioneta lo subieron a él, de un local que se encuentra en el estacionamiento entre las calles de ELIMINADO y que a

las 9:30 de la noche del viernes 4 de junio cuando había llegado a las 9 de la noche a ese lugar que es atendido por un

amigo de nombre ELIMINADO, que es empleado, se encontraba un chavo que ahora sabe responde al nombre

ELIMINADO, (sin señalar por qué sabe que responde a este nombre y más aún, cómo se enteró que el antes referido es

el nombre de esta persona, luego sigue diciendo que como a los cinco minutos de las 9:30 que menciona llegó una

camioneta color roja marca DODGE, y que luego entraron dos chavos pero no supo si eran los que se habían bajado de

la camioneta, que vio a un chavo que traía un pañuelo que le tapaba la media cara, que traía una cachucha que no

recuerda el color y que tampoco recuerda que ropa vestía, que lo tomó con las manos del brazo izquierdo y que ahora


también dice sabe que se llama ELIMINADO y dice que una vez que se le puso a la vista una Fotografía digitalizada en

blanco y negro, que luego lo subieron y que el que ahora se que también se llama ELIMINADO abrió la puerta de atrás y

le dijo a ELIMINADO, súbelo ya, que me dijo que si gritaba o intentaba correr me iba a chingar, que primero se subió

ELIMINADO que luego a ELIMINADO súbete y dale rápido, que dio la vuelta a la primera calle que es la de Gama, siguió

de frente y me intenté levantar y vi que íbamos pasando la bodega Aurrerá cuando llegábamos a la calle Bravo que luego

ELIMINADO le dijo agáchate cabrón y fue cuando me colocó los brazos sobre la espalda y me cruzó los brazos y me dijo

no te muevas y luego sacó un rollo de cinta de plástico color transparente, del tipo canela pero transparente y me

empieza a sujetar las muñecas, que me sacó un celular marca Samsung color negro y me dijo que le diera el número de

mi casa y o se lo di que es ELIMINADO, que para marcarle a mi mamá pero me dijeron que estaba ocupado que me

dijeron que me iba a arreglar con su jefe para pode comunicarse y escuché que iban a pedir un rescate por mi, que iban a

pedir $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M,N,) y luego le dijeron que $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS

00/100 M.N.), que luego declara que cuando iba a marcar nuevamente el celular LOS INTERCEPTARON LOS POLICÍAS

MUNICIPALES”, después de que los interceptaron los policías ELIMINADO me levantó de debajo de los asientos y me

quita el paliacate de los ojos y me dijo que no hiciera nada porque me iba a chingar “irónico porque si dice que lo levantó

de debajo de los asientos y le quitó el paliacate de los ojos, como supo que era la POLICÍA MINISTERIAL, que cuando

miró vio que el policía le estaba diciendo al conductor de la camioneta que era ELIMINADO, que iba en contra, después

dice que preguntaron los policías que si íbamos tomados, porque después dijo el policía que nos bajáramos y cuando me

ven amarrado de las manos, que ELIMINADO le dijo que era un juego, que después el policía dio la orden de que los

arrestaran a todos y que el que los iba siguiendo en la moto el que estaba en los videos o sea ELIMINADO, que los

policías también dijeron que lo agarraran y lo esposaron, que después lo subieron a la patrulla... Que la Juez A quo,

relaciona la anterior declaración el cual considero que es incongruente al referir que el oficio ELIMINADO de fecha 5 de

junio de 2010, ELIMINADO, en su carácter de Agentes de la Policía Ministerial Zona Media ELIMINADO comandante de

la misma corporación, el cual asienta en dicho oficio que siendo las 00:40 del 5 de junio del año en curso recibieron una

llamada a las oficinas de la Policía Ministerial por parte de ELIMINADO, solicitando ayuda porque momentos antes unas


personas que tripulaban una camioneta color roja habían secuestrado a su amigo de nombre ELIMINADO, cuando

estaban a punto de cerrar un negocio de videojuegos en la plaza Arteli para luego emprender la huída por la calle Gama,

que dice se solicitó el apoyo de las Corporaciones Preventivas, y señalan que aproximadamente a las 01:00 de mañana

del día 5 de junio los Agente ELIMINADO, Agentes de la Policía Ministerial lograron interceptar una camioneta que

circulaba en sentido contrario en la calle de 5 de Mayo e Insurgentes, quienes al marcar el alto y detenerse vieron que era

una camioneta de color rojo, marca Dodge conducida por ELIMINADO acompañado de ELIMINADO, así como un tercer

sujeto de nombre ELIMINADO, quien al ser detenidos fueron sorprendidos por una persona en el interior de la camioneta

del sexo masculino, maniatado y vendado de los ojos con cinta de color transparente adhesiva, procediendo a su

aseguramiento y trasladando a la víctima quien responde al nombre de ELIMINADO... Es motivo de agravio el parte

Informativo que rinden los policías ministeriales ELIMINADO, y que señala la juez inferior que fue ratificado por estos, a

fojas 12, 32 y 33 y dice que le confiere el valor de indicio en razón de que se equipara a una Prueba Testimonial ya que

fue emitido por personas mayores de edad con capacidad, instrucción y criterio necesario para apreciar la conducta típica

realizada por el acusado, puesto que los hechos fueron conocidos directamente por los deponentes y no por inducciones

ni reticencias de otros, esto derivado de sus funciones como agentes de la policía ministerial quienes al estar ejerciendo

sus labores lograron aprehender a los sujetos activos, narrado de manera clara y precisa, sin dudas ni reticencias,

presumiéndose la independencia de sus posiciones, que no fueron obligados ni impulsados por el daño, error o soborno

así como la imparcialidad que evidenciaron al rendir su parte informativo. Incluso señala una tesis que dice “POLICÍAS

APREHENSORES, VALOR PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE.” Lo anterior me causa agravio al equiparar como

prueba testimonial un parte policíaco, de una autoridad que no participó, ya que se narran los hechos falsos; porque en la

investigación que hacen no toman en cuenta que el testigo ELIMINADO nunca dijo, que hiciera llamada para pedir apoyo;

pues en el interrogatorio de fecha 08 de noviembre del 2011 a la pregunta TRIGÉSIMA OCTAVA que dice: que nos diga

el testigo si él pidió apoyo a alguna corporación policíaca para tratar de liberar o apoyar a su amigo ELIMINADO, se

declaró improcedente por el C. Juez al considerar que en su declaración no manifiesta haberse comunicado a alguna

autoridad; entonces queda firme lo declarado por el testigo ELIMINADO, en el sentido de que NO SOLICITO EL APOYO


de que habla la Policía Ministerial en su PARTE INFORMATIVO, el hecho no ocurrió, quienes señalaron indebidamente

que se había recibido llamada de apoyo en cabina a las 00:40 horas... Luego dice que retiraron a los detenidos a las

09:40 de la noche, según dicho del ofendido al contestar la PREGUNTA DÉCIMA CUARTA del interrogatorio de fecha 18

de noviembre del 2011. La hora de la supuesta llamada fue a las 09:42 p.m. y los policías los interceptaron luego, lo

cierto es que fueron trasladados más o menos a las 10:00 dela noche... El agravio se acredita, en virtud de practicarse los

careos procesales ordenados por esta Sala, en la reposición del procedimiento, el 7 de febrero del 2013 a las 10:00 horas

entre el acusado ELIMINADO con el testigo ELIMINADO, manifestando el primero: Que no estoy de acuerdo en algunos

puntos del parte informativo de fecha 5 de junio de 2010 y que no estoy de acuerdo ya que a mi me agarraron los

municipales por ir en sentido contrario en la calle de por el campo Ébano del Municipio de Ríoverde; los municipales son

fácil de distinguir por el uniforme y la patrulla y las letras que trae la patrulla municipal y que en la camioneta iba

únicamente ELIMINADO, el ofendido y yo ELIMINADO, me agarraron unos minutos antes de las 10:00 de la noche; por

otra parte, el ELIMINADO manifestó: que ratifica en todas y cada una de sus partes el parte informativo de fecha 5 de

junio de 2010 y que a la hora que detuvimos a mi careado fue a la 1 de la mañana del 5 de junio del 2010 y que se le

detuvo por ir manejando en sentido contrario y en estado de ebriedad y que efectivamente también viajaba con mi

careado, EL OFENDIDO Y OTRAS DOS PERSONAS que son las que estuvieron detenidas en ese entonces. Se dio por

terminada la diligencia. Firmando los que quisieron. Enseguida se certificó la inasistencia del testigo ELIMINADO...

También es motivo de agravio y de violación al procedimiento, al considerar que al fijar fecha para el careo procesal con

ELIMINADO y habiéndose fijado las 10:00 horas del día 7 de marzo de 2013, y toda vez que esta persona se encontraba

comisionado en Ciudad Valles, S.L.P., según oficio de su superior jerárquico, quien hacía saber al juzgado que no era

posible notificarle en tiempo, para la cita que se requería; por lo que esta defensa solicitó nuevamente fecha para dicho

careo, fijándose las 10:00 horas del día 18 de abril de 2013, esto para que hubiera tiempo prudente para que se le hiciera

la notificación y se le apercibiera conforme a la ley, se gira el oficio ELIMINADO de fecha 7 de marzo, con la nueva fecha

del 8 de abril y se notifica a las partes. Con lo anterior se supone que quedaba sin efecto la fecha anterior, que se señaló

del 7 de marzo; sorpresivamente mi abogado defensor recibe llamada telefónica por parte del personal del juzgado a las


11:00 horas del día 7 de marzo, y le informan que se estaba celebrando un careo, refiriéndose al que se había

suspendido y del cual se había fijado nueva fecha para el 8 de abril. En autos consta una certificación impresa levantada

por la Actuaria Licenciada ELIMINADO, en funciones por ministerio de ley, al no estar presente la titular del juzgado; a las

10:20 horas del 7 de marzo y certifica y da fe de que no es posible llevar a cabo el careo procesal entre ELIMINADO, en

virtud de lo asentado por la Actuaria judicial ELIMINADO con fecha 13 de febrero de 2013, lo que certifica para

constancia, firmando los que quisieron hacerlo. Doy fe.- - - - - Certificación que no fue firmada por dicha funcionaria,

únicamente fue cruzada de cancelada y enseguida, la misma funcionaria inicia la celebración del careo procesal,

manifestando que son las 10:00 de la mañana, fecha y hora señalada, y que estando presente ELIMINADO, el procesado

ELIMINADO asistido del defensor, careo que se celebró en los términos que en seguida se manifiestan, debiendo aclarar

que el oficio de excarcelación del procesado fue recibido por personal del CEPRERESO el día de la fecha, a las 16:25

horas, SEGÚN SE APRECIA EN LA COPIA DEL OFICIO QUE OBRA EN AUTOS COMO ACUSE DE RECIBO, cómo era

posible que el suscrito haya estado a las 10:00 de la mañana, si ni siquiera el oficio al CEPRERESO se presentó a esa

hora y más aún cuando ya se habían fijado las 10:00 horas del 8 de abril para la celebración del careo; además de que al

no estar presente el defensor a la hora de celebrarse ese careo únicamente asentaron al final “en este momento se hace

constar que el defensor se retira, manifestando que no es su deseo firmar. Doy fe... firma ilegible. La anterior diligencia en

donde supuestamente se celebró el careo, me causa agravio la forma de cómo se asentaron las certificaciones y más

aún la responsabilidad de los funcionarios, cuando este careo había sido ya fijado para las 10:00 horas del día 8 de abril

del 2013, al realizarse en forma muy fuera de lo normal, cuando existían actuaciones que había sido programadas,

refiriéndome a los careos procesales con el aprehensor ELIMINADO y en el cual dicen que la defensa se retira siendo

esto falso en razón de que no estuvo presente porque este estuvo enterado que el careo se había diferido para las 10:00

horas del día 8 de abril del 2013, y a mayor prueba existe el oficio girado número ELIMINADO al Superior Jerárquico del

elemento ministerial ELIMINADO, para su legal notificación... Considero que al manejar a su antojo el tiempo de que a las

10:20, certifican la inasistencia de ELIMINADO, y luego se regresan a las 10:00 horas, como fecha y hora señalada, y

dan por presentes a todos, considerando un agravio que violenta el debido proceso y me causa perjuicio a mis derechos


humanos por la celebración indebida del careo procesal al ser realizado en esas condiciones que he referido... Quiero

señalar que considerando como agravio el careo celebrado con fecha 7 de marzo de 2013 a las 10:00 de la mañana y

aún cuando existe certificación de las 1020 horas de la inasistencia del agente ministerial ELIMINADO, que se celebró

con el suscrito ELIMINADO, éste se realizó en los siguientes términos; el Acusado dijo: “que ratifica en algunos puntos la

declaración que rindió ante el Agente del Ministerio Público Investigador de esta ciudad, y agregó que yo no conozco a mi

careado, y yo nunca lo había visto, porque en la camioneta nada más íbamos ELIMINADO, y fue antes de las 10:00 de la

noche y nos detuvo la Municipal por faltas de tránsito ya que íbamos en contra, y la Municipal es muy fácil de distinguir,

por el uniforme, la patrulla que trae la policía y las letras y además mi hermano no iba con nosotros ya que no podía estar

en dos lugares al mismo tiempo. El agente ELIMINADO dijo que ratifica en todas y cada una de sus partes el parte

informativo que le fue leído y se lo sostengo a mi careado y agrega que no hay necesidad que tenga que conocerme o

conocer a todas las policías ya que cualquier persona civil como lo marca la ley puede hacer una detención y ponerlo

inmediatamente a disposición de las autoridades competentes y por lo general las palabras que refiere la persona aquí

presente son puestas por su abogado defensor para desvirtuar cualquier tipo de prueba, pero el abogado defensor tiene

el conocimiento suficiente que somos una policía investigadora y las patrullas que utilizamos no traen ningún rótulo, para

no ser identificados por delincuentes o personas que se tengan que asegurar pero sí todas las unidades que utilizamos

para el servicio de nuestro trabajo portan placa de circulación la cual corresponde al Gobierno del Estado y en su

momento si esta autoridad lo requiere aportaré por medio de mis jurídicos la tarjeta de circulación donde se identifica

debidamente la unidad que portamos para el servicio de la ciudadanía, y agregando que si su abogado a su defendido no

le hizo saber que existe mediante convenio una participación entre corporaciones por la cual es una coordinación

completa, que es todo y se da por terminado el presente careo. Firmando para constancia. Rúbricas... Se asienta leyenda

de la secretaria del Juzgado que dice: SE HACE CONSTAR QUE EL DEFENSOR SE RETIRA, MANIFESTANDO QUE

NO ES SU DESEO FIRMAR.- - - - - Quiero señalar que mi defensor solicitó nuevamente el careo procesal a ese juzgado,

mismo que se señaló para las 10:00 horas del día 27 de mayo de 2013, que instalado el acto se procede a desahogar el

careo procesal entre el suscrito acusado ELIMINADO con el agente ELIMINADO, haciéndoles saber los términos de sus


declaraciones y las contradicciones existentes; el acusado dije: que mi detención fue antes de as 10:00 de la noche, fue

un viernes, del 2010 del mes de junio, sin recordar la fecha exacta, e insisto que quien me detuvo fueron Agentes

Municipales, y las personas que estaban a bordo de mi camioneta eran ELIMINADO, el ofendido y yo, que es todo lo que

deseo manifestar. En uso de la palabra el agente ministerial dijo: que yo no recuerdo la hora y fecha de los individuos y

de la persona que tengo presente, pero si bien he sabido que se recibió a la cabina de radio una llamada de auxilio y en

ese tiempo por encontrarnos adscritos al grupo de asuntos relevantes, nos comunicaron inmediatamente, dicho grupo se

encontraba a cargo de ELIMINADO, trayendo a cargo un vehículo marca FORD RANGER color rojo, cuatro puertas, NO

RECUERDO EL MODELO NI LAS PLACAS, y para conocimiento de la persona asegurada en este momento le aclaro

que los vehículos son propiedad de Gobierno del Estado, adscrito a esta Zona y directamente a la Policía Ministerial del

Estado, a que la persona aquí presente refiere que es una patrulla y si se refiere a los códigos la mayor parte de las

unidades motrices de la Policía Ministerial del Estado portan un cerebro conocido como sirena puede ser la marca

Code(sic), o Federal o sobre los códigos para que tenga conocimiento la persona aquí presente son de uso oficial o uso

policiaco, y quienes hicimos la detención fuimos nosotros Y SOBRE LAS PERSONAS QUE IBAN A BORDO DEL

VEHÍCULO ERAN UNA PERSONA QUE IBA CONDUCIENDO Y OTRA PERSONA QUE IBA EN EL ASIENTO

TRASERO Y LA PERSONA QUE IBA EN EL ASIENTO TRASERO ERA UNA PERSONA QUE LLEVABAN PRIVADA DE

SU LIBERTAD, y todo lo que acabo de aclarar ahorita viene en el parte informativo en todos y cada uno de sus puntos

que es todo lo que tiene que agregar. Nuevamente, en uso de la palabra el acusado dije: Que yo nunca fui detenido por

mi careado y el mismo ofendido lo está diciendo en su declaración y el testigo de nombre ELIMINADO dijo que nunca

hizo una llamada pidiendo apoyo, nunca lo mencionó, nos detuvieron por ir en contra y fueron los Municipales, se

distinguen fáciles por la camioneta, los colores, el uniforme y las letras grandes que traen de Municipal y el ofendido

nunca mencionó que Chito(sic), fuera en la camioneta. Nuevamente en uso de la palabra el Agente Ministerial dijo que le

sostiene a su careado lo manifestado anteriormente. Dándose por terminado el careo y firma para constancia... Dicho

careo me causa agravio en razón de que el mismo al verter y ratificar, únicamente lo que hace es evadir y agregar que la

camioneta que utilizó como patrulla es propiedad del Gobierno del Estado, no siendo este el punto contradictorio, esto al


señalarlo en el primer careo, en este último dice que ratifica y aclara entre otros puntos que únicamente había tres

personas en el vehículo que supuestamente detuvieron... Por su parte el CAREO PROCESAL celebrado con el

ELIMINADO, al hacerle saber las contradicciones que existen en sus declaraciones, al Agente Ministerial, ELIMINADO,

en uso de la palabra el agente dijo: que ratifica en todas y cada una de sus partes su declaración e informe ministerial

que rindió, que le sostengo a mi careado que la detención fue entre las 00:00 horas y 01:00 de la mañana y no recuerdo

la fecha... Por mi parte el procesado manifesté que: a mi me detuvieron antes de las 10:00 de la noche y se lo sostengo a

mi careado. Y manifiesta el agente aprehensor que las personas que detuvieron al procesado fuimos un servidor y mi

compañero ELIMINADO; y en uso de la voz el acusado dice que él le sigue sosteniendo a mi careado que él no fue la

persona que me detuvo, a mi me detuvieron los Municipales por ir en sentido contrario, y los reconozco por los uniformes

y las patrullas y las letras que traen en las patrullas, y que cuando me detuvieron estaban tres personas a bordo de la

camioneta de mi mamá o de mi padrastro y ELIMINADO, el ofendido menor y yo; el agente aprehensor le sostiene que

cuando detuvimos a mi careado IBAN CUATRO PERSONAS en la camioneta pero no recuerdo los nombres; en uso de la

voz el acusado dije: QUIERO AGREGAR QUE TODO ES MENTIRA, siendo todo lo que tienen que manifestar dando por

terminada la diligencia firman para constancia... Considero que lo resultado como careo no puede dársele el valor de

prueba testimonial, al no existir una verdad completa que determine qué sucedió de las 10:00 de la noche a las 00:00

horas en que el agente Ministerial ELIMINADO, señala detuvieron al sentenciado y más aún al no recordar la fecha,

contradicciones que son suficientes para no darle el carácter de prueba plena como testimonio, y más aún, cuando los

únicos que me detuvieron fueron él y su compañero ELIMINADO, faltando ELIMINADO, quien con anterioridad se había

mencionado, que había participado en la detención, existiendo incongruencia con lo declarado por los aprehensores,

razón por la cual el testimonio está viciado... Y por tanto dichos careos no constituyen un simple indicio, como lo hace

valer en su sentencia la Juez Natural, más aún cuando el motivo de los careos es, que el juzgador conozca la verdad de

los hechos, es decir, se trata de una regla probatoria aplicable a los casos en que, dentro del proceso, cualquier persona

emita declaraciones contradictorias con las vertidas por otra, y el Juez estime necesario determinar la verdad al respecto;

ya que para su desahogo con arreglo a derecho la Autoridad Judicial debe encausar a los involucrados a enfrascarse en


un verdadero debate, definiendo para tal efecto primeramente los temas a esclarecer; y en seguida propiciar líneas de

diálogo, ordenadas que permitan arribar si es el caso a coincidencias, admisiones o correcciones que aún cuando no

coinciden directamente sobre la cuestión sustancial, se traduzcan en la obtención de elementos que le permitan al juez

establecer una argumentación sólida que lo lleve a la verdad legal. Por lo que el juzgador “no debe limitarse a leer las

declaraciones de los confrontados y a continuación asentar simplemente la postura de cada uno, ni debe permitir las

actitudes evasivas o meramente reiterativas de los cargos”; entonces el objetivo de la diligencia se encuentra

precisamente en la aclaración y exposición de los temas de comunión... Contrariamente de os Careos procesales.- Que

ante la existencia de contradicciones sustanciales en el dicho de los elementos aprehensores con el procesado

ELIMINADO respecto a la hora de su detención y el número de personas que se encontraban a bordo de la camioneta;

respecto a los referidos puntos de contradicción, se precisa que del desahogo de la probanza, se obtiene que la

detención del acusado de mérito, se realizó a la 1:00 de la mañana de 5 de junio del 2010, siendo detenidas cuatro

personas; discrepancias sustanciales cuyo esclarecimiento conduce a encontrar la verdad real, lo cual es en beneficio del

reo, pues no tendría objeto ordenar su práctica si no constituye aportación alguna al proceso sin pasar por alto que el

procesado en el desahogo de los citados careos procesales, reitera que al ser detenido se encontraba con el ofendido

ELIMINADO; medio de convicción que me agravia al concederle valor probatorio indiciario y con carácter de testimonial a

pesar de que únicamente reiteran cargos, no se enfrascan en discusión o debate, llegando a la conclusión de que cada

agente ministerial sostiene hechos diferentes de los que se pretende probar, razón por la que se hicieron los careos

procesales conforme a su objeto, quedando acreditado el agravio que causa el hecho de que los aprehensores no fue la

policía ministerial y no sucedieron los hechos, sino que fueron inventados, sin saber para que fin, o para proteger a quien,

por esa razón no se le debe dar eficacia al parte informativo porque esa corporación no participó, y debe tELIMINADO, se

en cuenta las tesis que se invocan... PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. SI AL MOMENTO DE SU RATIFICACIÓN

SURGEN INCONSISTENCIAS EN LA DECLARACIÓN DE LOS APREHENSORES, SIEMPRE QUE NO SEA UNA

RETRACTACIÓN INJUSTIFICADA Y EXISTAN ELEMENTOS DE CREDIBILIDAD Y VERACIDAD, DEBE QUEDAR

NULIFICADO EL CARÁCTER DE INDICIO DE CARGO INICIAL QUE SE LE DIO A AQUEL INFORME. De la


interpretación sistemática y armónica de los artículos 285, 286 y 290 del Código Federal de Procedimientos Penales, se

advierte que, con excepción de la prueba tasada, todos los demás medios constituyen prueba indiciaria. En ese sentido,

si al ratificar el parte informativo surgen inconsistencias en la declaración de los aprehensores, siempre que no sea una

retractación injustificada y existan elementos de credibilidad y veracidad, resulta inconcuso que el indicio de cargo inicial

de dicho informe debe quedar nulificado, porque en la aclaración quedan narrados los hechos que realmente constan a

los aprehensores y que deben servir como base para determinar tanto las circunstancias de detención, como las relativas

a la existencia o inexistencia del delito perseguido cometido comúnmente en flagrancia. PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO. Amparo directo 944/2009. 4 de marzo de 2010. Unanimidad de votos.

Ponente: María Eugenia Olascuaga García. Secretario: Luis Fernando Rodríguez Niño. - POLICÍA JUDICIAL

INFORMATIVO DE. CUANDO CARECE DE EFICACIA PROBATORIA. Si durante la instrucción del juicio penal, se

acreditó que los agentes que suscribieron el parte informativo se condujeron con falsedad al atribuirse la detención del

acusado y proporcionaron supuestas circunstancias de modo, tiempo y lugar de su detención, sin que les constaran

directamente los hechos que le atribuyeron al quejoso, y proveniente de la autoridad que llevó a cabo la detención, es

evidente que dicho parte informativo carece de eficacia probatoria. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO

QUINTO CIRCUITO. Amparo directo 362/89. Francisco Javier Román Avendaño. 13 de febrero de 1990. Unanimidad de

votos. Ponente: Miguel Ángel Morales Hernández. Secretario: Miguel Avalos Mendoza... En reposición del procedimiento

se ordenó de manera oficiosa el desahogo de careos procesales entre los agentes que se dicen aprehensores, el

acusado en razón de las contradicciones sustanciales que presentan, específicamente en lo que se refiere a la HORA en

que se llevó a cabo la detención, el NÚMERO de personas que se encontraban a bordo de la camioneta en ese momento

y determinar QUIENES fueron las personas que llevaron a cabo la detención, si agentes Ministeriales o Municipales;

contradicciones que se disiparon en el desahogo de los careos celebrados llegando a la conclusión que los policías

ministeriales no participaron, que la hora de la detención fue a las 10:00 de la noche y que en el interior de la camioneta

tampoco se encontraban las personas que refieren en el parte, aunado también a que la Policía Ministerial que se dice

aprehensora no recibió ninguna llamada de apoyo por parte del menor ELIMINADO, porque éste nunca lo mencionó,


causándome agravio el hecho de que éste nunca lo mencionó, causándome agravio el hecho de que por cierto, el dicho

de personas que no estuvieron presentes en la detención y por lo tanto no tiene validez la tesis que invoca la juzgadora,

de que el dicho de la policía aprehensora tenga el carácter de testimonio, si no todo lo contrario debe carecer de valor

porque se está orquestando un delito que nunca se cometió... En razón de lo anterior y tomando en cuenta los derechos

que me asisten y que se consagran en la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, pido que se me respete

tanto el derecho sustantivo y primordial de contar con una defensa adecuada que contribuya a que se dicte una sentencia

justa apegada a la realidad de los hechos, que cumpla con las formalidades esenciales establecidas, y no se vulneren

mis garantías de defensa... Así como que no se me dio oportunidad de saber a ciencia cierta quienes me acusaban de

saber mis garantías de defensa, aunque ahora se dice que se me leyeron los beneficios del artículo 20 Constitucional, se

me negó el derecho de una llamada, a tener una defensa digna a la hora de la declaración y no que se preste a firmar

posteriormente a los hechos, y dar por hecho la asistencia, como es común en estos casos, ya que es conocida esa

práctica sin tratar de descubrir el hilo negro... Según la práctica de los careos procesales y sus contradicciones se pedía

que estos se hicieran con arreglo a derecho y la Autoridad Judicial debía encausar a los involucrados a enfrascarse en un

verdadero debate, definiendo los temas a esclarecer y enseguida propiciar líneas de diálogo que permitieran arribar si

fuere el caso a coincidencias, admisiones o correcciones que aún y cuando no incidan directamente sobre la cuestión

sustancial, se traduzcan en la obtención de elementos que le permitan al Juez establecer una argumentación sólida que

lo lleve a la verdad legal. Por lo que causa agravio el hecho de que no se hayan practicado conforme a la ley... Por ende

el Juzgador no debe limitarse a leer las declaraciones de los confrontados, asentando simplemente la postura de cada

uno, ni debe permitir las actitudes evasivas o reiterativas de los cargos y de autos se desprende que los que se dicen

aprehensores únicamente se limitaron a reiterar los cargos ratificando el porte que habían rendido y ratificado y al agregar

mencionan hechos que no coinciden con el parte, lo cual me causa agravio, el valor que le da la Juez... También dice que

esta prueba se adminicula al testimonio del menor ELIMINADO quien declaró ante el Ministerio Público el día 5 de junio

de 2010, del cual se advierte que en su declaración en ningún momento señala que habló a la Policía Ministerial como

estos lo informan en su oficio y ratificación que hacen de que recibieron una llamada en la Policía Ministerial del Estado,


de ELIMINADO, en razón de que éste en su Declaración Ministerial en ningún momento dice que llamó a la policía

Ministerial y ahí fue cuando dijo a ELIMINADO que se encontraba dentro del local que iba a cerrar, por que le iba a avisar

a la mamá de ELIMINADO, lo que había pasado, que ELIMINADO le preguntó que a qué hora abría, cuando ya iba

caminando hacia el Hotel Margaritas Inn, y que él le pidió a la encargada que le comunicara con la ELIMINADO y que por

teléfono le comunicó lo que había pasado, y terminó la llamada, que se quedó esperando en el hotel toda la noche para

ver qué le decían, y hasta el día siguiente recibí una llamada a mi celular y me dijo que estaba bien, que tenía que venir a

declarar lo que pasó, aquí al Ministerio Público; que en ningún momento señala a ELIMINADO a la Policía Ministerial

para informar y pedir ayuda de lo que declara sucedió... Los anteriores elementos de prueba como los adminicula la Juez

Natural, no pueden configurar ninguno de los indicios en razón de que los mismos no pueden constituir que éstos están

concatenados para que pueda señalar que se configura una prueba circunstanciada que la lleva a concluir que los

referidos ELIMINADO, sean responsables del delito de SECUESTRO AGRAVADO, como lo determinan en esta

sentencia impugnada, que es motivo de agravio, que ELIMINADO, señala que la persona que los detuvo fueron

Elementos de la Policía Municipal, que la Inspección que se ofreció por parte de la defensa y realizada por personal de

este juzgado, se acreditó que en el trayecto del lugar de los hechos en donde supuestamente dice el ofendido que fue

secuestrado se obtuvo como resultado cronológico para recorrer la distancia, un tiempo de 5 minutos 20 segundos a una

velocidad de 40 a 50 kilómetros por hora, prueba que la juez no tomó en cuenta, en razón de que si el ofendido dice que

fue privado de su libertad a las 9:30 o 9:35 del día viernes 4 de junio, en el trayecto a donde fueron detenidos existe una

distancia de 2,200 metros y que recorridos se hace un tiempo de 5 minutos 20 segundos, lo que no coincide con lo

señalado por el informe que mediante oficio rinden los elementos de la Policía Ministerial de que ellos recibieron una

llamada de ELIMINADO a las 00:40 y a las 01:00 de la mañana lograron aprehender a los sujetos activos cuando los

interceptaron en la calle de 5 de Mayo e Insurgentes, informe que no coincide con la declaración del supuesto ofendido,

el informe rendido por la Policía Ministerial de que interceptaron la camioneta a la 01:00 de la mañana cuando el

supuesto ofendido señala que después de que lo sacaron del negocio de videojuegos él se dio cuenta que la camioneta

circuló por la calle de Gama, luego Bravo, y que la calle donde los detuvieron era en contra, lugar donde dice el supuesto


ofendido fueron interceptados por la Policía Municipal quienes les preguntaron que si iban borrachos porque iban en

contra, que con ellos no iba ELIMINADO, que este llegó después en una motocicleta y que los Policías Municipales

también lo arrestaron; este hecho también se aclaró en los careos procesales... Resulta dudoso que señalan que del

celular cuyas características se señalan en autos no aparezca ninguna llamada el viernes 4 ni el sábado 5 de junio que se

haya realizado al teléfono ELIMINADO, de Telmex y en el cual según consta en la inspección resulta una llamada pero

fue hecha el día jueves 3 de junio de 2010, sin que tenga ninguna relación con lo declarado por el supuesto ofendido de

que frente a él, le llamaron a su madre porque iban a pedir un rescate de $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100

M.N.), en razón de que de la inspección realizada a dicho teléfono celular no existe la llamada realizada los días 4 y 5,

fecha que supuestamente señalan de este evento. Causándome agravio el hecho de que la juez le da el valor de indicio y

diga que dicha prueba no beneficia al reo, únicamente se comprueba la existencia del celular, con el que se pidió

rescate... Me causa también agravio el hecho de que las pruebas aportadas por la defensa no las tomó en cuenta al

momento de dictar sentencia, pues se aprecia que en la documental ofrecida ésta no fue admitida porque se dice que de

autos se aprecia que dicha corporación Municipal, no participó en la detención. Con el plano de la ciudad que se anexó

como documental no fue tomado en cuenta por la calidad del documento y con la que únicamente se pretendía reconocer

el recorrido que dicen hicieron con el ofendido el día viernes 4 de junio del 2010, del lugar de videojuegos hasta donde

fue interceptado; por lo que se ofreció una inspección en dicho trayecto habiéndose recorrido en un tiempo de 5 minutos y

20 segundos con la que pretendía acreditar que en ese corto tiempo, no esa creíble ejecutar los actos de que se queja el

ofendido, como lo es, subirlo a la camioneta, maniatarlo, la supuesta amenaza y las llamadas para pedir rescate que dice

se hicieron y que no se acreditan con el celular que anexa... También se ofreció inspecciones judiciales en el libro de

ingresos de barandilla y una documental consistente en las copias certificadas de las cédulas de ingreso con las que se

probó, que a barandilla fue ingresado hasta las 5:15 de la tarde, así como que no llevaban objetos personales o armas

con las que pudieran causar daño al ofendido, y a esto la juez manifestó que no beneficiaría al reo y que únicamente se

probaba que había ingresado a barandilla por el delito de secuestro y que los aprehensores era la ministerial; lo anterior

porque en el parte aparece que fueron puestos a disposición del Ministerio Público, a la hora que lo presentan por escrito,


(12:00 horas del día sábado 5 de junio de 2010), ya que desde que son detenidos a las 10 de la noche del viernes 4 de

junio del 2010, y hasta el sábado a las 5:15 de la tarde, transcurrió tiempo suficiente para ser amenazados,

amedrentados y obligados a firmar declaraciones inventadas, por esa corporación; también con la inspección del celular,

en donde aparece la llamada realizada al teléfono ELIMINADOa las 9:42 pm, se trataba de acreditarle a la Juez la fecha

de la llamada, causándome agravio el hecho de que diga que tiene carácter de indicio, y que no beneficia al reo porque

únicamente se acredita la existencia del celular para pedir rescate y sin embargo en la fe ministerial en el mismo teléfono

celular, marca Samsung, al revisar el menú de llamadas realizadas, aparece una al ELIMINADO, y el Representante

Social certifica y da fe de que tiene a la vista el celular y que se aprecia que la llamada fue realizada el día viernes 4 de

junio, lo que es incorrecto porque en dicha pantalla no se menciona la palabra viernes; y el agravio consiste en que la

juez le da el carácter de prueba plena por haber sido levantada la fe por un Funcionario Público, o sea, el Representante

Social, porque en la etapa de la investigación, éste es Autoridad. “Considero que aunque siendo autoridad debe sujetarse

a certificad lo que ve, no a inventar hechos para fundar una sentencia condenatoria de 30 años en perjuicio de nadie”...

Existen más inconsistencias en la valorización de las pruebas aportadas por la defensa, ya que la Juez, se limita a decir

que en nada benefician al reo y que únicamente sirven para acreditar su existencia, y dar por acreditada la

responsabilidad de ELIMINADO, basándose en la denuncia del ofendido plagada de contradicciones, con un testigo, que

declara una cosa, y luego se retracta para perjudicar y tratar de aparecer una llamada para pedir rescate, con un celular

en donde no aparece la fecha de los hechos que se investigan, con la fe ministerial de una camioneta, cuyo modelo y

número de serie, no coinciden con la que se investiga y con la que supuestamente interceptaron, pues se habla de una

modelo 2000, serie 3B7HA18N42G1001731, y otra 2002, con serie 3B7HA18N42G101732, que únicamente coinciden en

que son color rojo, tipo Pick Up, cuatro puertas, modelo reciente y sin placas, no olvidando que estas características

también coinciden con el vehículo que portaban los ministeriales como grupo de asuntos relevantes el día de los hechos,

según lo manifestado en el careo procesal, de ELIMINADO, con una fe del lugar de los videojuegos que no muestra

medidas del interior, al desconocer la superficie completa del local, para demostrar cómo es posible que hayan sacado al

ofendido sin darse cuenta los presentes, ya que manifiestan haber estado a escasos 2 o 3 metros de retirados, (estando


cinco personas en el interior). Con lo que se pretendía acreditar que no hubo violencia y que el testigo ELIMINADO no se

percató de que lo hubiera sacado a la fuerza, pues en su declaración se aprecia que permaneció sentado hasta en el

momento que escuchó cerraron la puerta de la camioneta y que ésta arrancó, inclusive se entiende que egresó a cerrar y

caminando se dirigió al hotel a informarle a la mamá de ELIMINADO, lo que había pasado además de que este en toda la

declaración nunca mencionó que su amigo hubiera sido secuestrado... Dando fe de un local SIN NÚMERO ubicado en el

lado Sur de la ELIMINADO, siendo que es el local ELIMINADO, según fe del personal de este Juzgado al realizar la

Inspección Judicial de Tiempo y Distancia del recorrido, practicada el día 30 de agosto del 2011, la juez le da el carácter

de indicio porque dice que se acredita el lugar cierto de donde fue levantado, siendo que se habla de un local sin número,

ubicado al lado Sur de la Plaza Arteli y de otro local número ELIMINADO, por lo que se considera no se acredita el lugar

cierto de donde dice fue privado de su libertad deambulatoria... Con un perito que presenta una segunda fotografía de un

teléfono celular de diferente modelo (SAMSUNG STAR TV GT-S5233), al que menciona el ofendido en su denuncia

(modelo CGT-5220), el cual no corresponde al modelo que menciona y más aún cuando aclara que el celular lo trae

configurado en formato de 12 horas. Aquí el agravio consiste en que la juzgadora no toma en cuenta la existencia de dos

celulares de la misma marca pero que son de diferente modelo, el que portaba ELIMINADO el día de los hechos y en el

cual no aparece la llamada realizada al teléfono ELIMINADO, a las 9:42 pm, y otro que proporcionó hasta el día domingo

6 de junio a las 9:42 pm, y otro que proporcionó hasta el domingo 6 de junio, de diferente modelo en donde ya se aprecia

la existencia de la llamada al teléfono ELIMINADO, a las 9:42 pm pero en diferente fecha de los hechos de que se duele

el ofendido, sin embargo la juez dice que tampoco beneficia al reo, únicamente se acredita la existencia del celular, con el

que se pidió rescate... Con el dicho del testigo ELIMINADO que da a entender que no se dio cuenta de nada, pues dice

que: “alcancé a ver que entró una persona que llevaba a ELIMINADO agarrado por el cuello, y lo único que alcancé a ver

de la persona que llevaba a ELIMINADO fue su hombro, porque yo me asomé por una parte de una ventana y no alcancé

a ver completamente y enseguida escuché que se cerró la puerta de un vehículo, entonces yo me levanté y me asomé

para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo modelo reciente que arrancó del local y se fue con

dirección a la Gama, entonces en ese momento yo me regresé”, (o sea, que si no les vio la cara, cómo los puede


identificar, cuando los ministeriales le muestran la fotografía digitalizada)... Que a dos kilómetros de distancia la

camioneta es interceptada, al acudir a una llamada de auxilio que nadie realizó, (pues quien menciona la ministerial que

la realizó, éste nunca dice que llamó para pedir apoyo)... Con un parte de una corporación policiaca que no participó en la

detención, ya que el ofendido dice fue la Policía Municipal, y porque esta corporación no se dio por enterada, lo que se

acreditó y con auto de fecha 04 de agosto del 2011 dictado por la Titular de este Juzgado, al momento que la defensa

ofrece pruebas y que se transcribe; “por lo que respecta a la Prueba Documental Privada que ofrece no ha lugar admitir la

misma, en virtud que dicha autoridad no tuvo nada que ver con la detención de los acusados”,........ Con la fe del

Ministerio Público en el interior de Grúas Ríoverde en donde dice que certifica y da fe de tener a la vista un vehículo de

motor marca Doge RAM 1500, doble cabina, Pick Up, color rojo, SERIE 3B7H18N42G101742, modelo 2002, cuatro

puertas, con placas de circulación, pero en el interior del vehículo se aprecia la placa número 6213 de UNTRAC sin

daños recientes y en buenas condiciones. Así como un oficio número 291-VI-10 del perito de la Subprocuraduría, donde

anexa secuencia fotográfica del inmueble local SIN NÚMERO de videojuegos ubicado en el lado Sur de la Plaza

Comercial Arteli de esta Ciudad, ELIMINADO; fotografías del inmueble del Hotel Margaritas, ubicado en calle

ELIMINADO; de un celular marca Samsung modelo CGT 5220 color negro con rojo, específicamente en la carpeta de

llamadas del día 4 de junio del año en curso, mismo que se pone a la vista. Cuando se ha probado que el modelo del

celular que presenta en la denuncia no coincide con el modelo del celular de la secuencia fotográfica, por eso no lo

presente el mismo día... Este Oficio ELIMINADO tiene fecha del 5 de junio, pero lo presenta hasta el 6, seguramente para

hacer creer que la fe del Ministerio Público se dio al constituirse en el lugar de los inmuebles, hotel, local de videos y

Grúas Ríoverde, pero no se percataron en omitir los mismos errores al mencionar que los inmuebles no tenían número (el

local ni el hotel), o verificar el modelo y serie de la camioneta, pues ni tan siquiera la pantalla del celular, en la fecha que

se ve a simple vista, menos aún los modelos del celular que son diferentes; pues si lo hubiera hecho como dice que se

constituyó en el lugar, hubiera notado los números reales de los inmuebles, dio fe de lo que le dijeron. Y ESTO NO

PUEDE SER UNA PRUEBA PARA FINCAR RESPONSABILIDAD... Así mismo considero como agravio que el parte de la

Policía Ministerial que aparece en autos es alterado en agravio de ELIMINADO, tomando en cuenta que el informe dice


que “a las 00:40 horas del día de la fecha”, puesto que para entonces era sábado 05 de junio, recibió una llamada

pidiendo apoyo, según eso del menor ELIMINADO, este era el testigo que estuvo en los videojuegos, y que por esa

llamada (a la 01:00 a.m. del sábado 05), los supuestos activos fueron interceptados en la esquina de 5 de Mayo con

Insurgentes, lo que es falso, ya que el mismo ofendido al contestar el interrogatorio del día 18 de noviembre del 2011

manifestó A LA PREGUNTA DÉCIMA CUARTA, que a los detenidos se los llevaron en una patrulla los Estatales como a

las 9:40 más o menos, cómo es posible que en el parte de la Policía Ministerial, supuestamente policía aprehensora, diga

que fue a la 1:00 a.m. hago notar que ELIMINADO, en el interrogatorio que se le formuló el día 08 de noviembre del

2011, a la pregunta TRIGÉSIMA OCTAVA dice, “que nos diga el testigo si él pidió apoyo a alguna corporación policiaca

para tratar de liberar o ayudar a su amigo ELIMINADO y acertadamente la Titular de este Juzgado la declaró

improcedente, en virtud de que en su declaración no manifiesta haber comunicado a alguna autoridad los hechos, por lo

que no hubo tal llamada de apoyo, y que a los detenidos se los llevaron aproximadamente a las 09:40 más o menos,

según el ofendido, la explicación lógica es que el Parte se fabricó haciendo aparecer los hechos a la 1:00 a.m. ( No

tuvieron lugar los hechos a esa hora)... Como se puede apreciar, existen notorias discrepancias entre la versión de los

aprehensores en relación con las de los acusados y la del propio pasivo sustancialmente en lo relativo A LA HORA en

que se llevó a cabo la detención de los segundos en mención, EL NÚMERO DE PERSONAS que se encontraban a bordo

de la camioneta en ese momento y QUIENES FUERON las personas que llevaron a cabo su detención (agentes

MUNICIPALES O MINISTERIALES), ya que los aprehensores ELIMINADO refieren haber interceptado la camioneta

marca Dodge RAM modelo 2000, doble cabina, color rojo, cuatro puertas, en la que se trasladaban los acusados a la

01:00 una horas del día 5 de junio del 2010 y que en el interior de la camioneta se encontraban el conductor que era

ELIMINADO y otra persona del sexo masculino atado y vendado de los ojos con cinta adhesiva canela transparente,

posteriormente haber llevado a cabo la detención; cuando en contraposición a su dicho obra el de los acusados, la del

propio pasivo y la del testigo ELIMINADO, de las cuales se desprende la narración sucesiva de los hechos a partir de las

9:15 horas del día 4 de junio del año 2010 y hasta momentos después de las 9:42 horas del mismo día que es la hora

aproximada en la que el ofendido refiere fueron detenidos los acusados, tomando en cuenta que el mismo señaló que


previo a la detención uno de los acusados llevó a cabo una llamada al número telefónico ELIMINADO con el celular de su

propiedad, constatándose esa circunstancia con la inspección que el investigador llevó a cabo sobre la información que

dicho teléfono tenía cuando el mismo pasivo lo puso a disposición... Causa agravio la parcialidad de la juzgadora al grado

de que no toma en cuenta las conclusiones de inculpabilidad prestadas en mi favor, ya que las menciona únicamente

para decir que tiene el valor de indicio pero que en nada benefician para variar la responsabilidad y sin embargo después

de todas las inconsistencias, carentes de lógica jurídica como las señaladas anteriormente, causan agravio el hecho de

que insista que mi responsabilidad penal se encuentra plenamente acreditada con el “cúmulo de pruebas ofrecidas por el

Representante Social”... Es motivo de agravio que de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, el Juez Natural le da

el carácter de prueba indiciaria cuando de las mismas pruebas no existe una relación que pueda ser útil para señalar que

estas se encuentran concatenadas para poder demostrar una verdad jurídica, que no tiene relación en sí, que los

elementos de prueba que sirven de fundamento para esta sentencia, no fueron valorados por la inferior, no existe una

fundamentación ni mucho menos motivación, lo cual debería de concluir que dichas pruebas no están relacionadas y

existe una duda inmensa, si realmente los hechos sucedieron como los plantea el supuesto ofendido, el cual hace una

relación de cómo sucedieron los hechos y de que fueron detenidos por la Policía Municipal, que la Policía Ministerial

señala que recibieron una llamada de ELIMINADO, que en ningún momento señala haber llamado a la Policía Ministerial

y que él con la única persona que habló fue con la ELIMINADO y le dijo lo que había pasado y que ahí se quedó hasta el

día siguiente en que le habló ELIMINADO para que fuera al Ministerio Público a rendir su declaración, que el Parte

Informativo que ratificaron los elementos de la Ministerial de que recibieron la llamada de ELIMINADO, de que a la 01:00

de la mañana del día 5 de junio de 2010 interceptaron dicha camioneta en la calle 5 de mayo, no coincide con lo

declarado por el ofendido supuesto que dice que en el trayecto de 9:35 que salieron del negocio de videojuegos con los 5

minutos que señala la Inspección, es el recorrido que en su caso sumarían las 9:40 o 10:00, existe una discrepancia de 3

horas, ya que la Policía Ministerial en su informe señala que recibieron la llamada de ELIMINADO a las 00:40 y se

abocaron y que a la 01:00 de la mañana del 5 de junio detienen a los infractores en la calle de 5 de Mayo, dichos

elementos de prueba son dudosos porque no relacionan los hechos que vierte el supuesto ofendido, el testigo y la Policía


Ministerial y todo lo vertido es un delito imputado a los detenidos, por circunstancias que se desconocen, más aún cuando

el suscrito en ampliación de declaración señala cuál fue el motivo que lo obligaron a declarar en las circunstancias que lo

hizo por la amenaza de causarle daño a su familia y que más aún queda en duda la realidad de los hechos, que lo

anterior y ante la duda existente por no ser elementos o indicios de prueba concatenados entre sí, llevan a demostrar la

presunción de inocencia que he señalado en la Tesis Jurisprudencial referida, y más aún cuando de los datos que arroja

la averiguación, existe una duda de cómo se realizaron los hechos, en razón de que todos los elementos de prueba son

contradictorios entre sí y en esa consideración la Juez Inferior al existir la duda, como lo ha establecido la Constitución,

debe de ser favorable al reo y debió de absolvérsele al suscrito, en razón de que la valorización probatoria con los

elementos de prueba vertidos imponen una duda acerca del delito, mismos elementos que no quedaron demostrados por

no existir una relación entre ellos, en base a los señalamientos que he marcado y más aún cuando la Policía Municipal al

momento del evento no señala ni rinde ningún parte informativo y más aún cuando la Juez Natural niega que se

desahogue la prueba solicitada por la defensa de que el Director de la Policía Municipal informe a este Juzgado si ese día

4 o 5 de junio del 2010, había detenido una camioneta de color roja en el sitio de la calle 5 de Mayo entre Insurgentes y

Gama, y dentro de la misma llevaban a una persona secuestrada o amarrada de las manos con un paliacate en la cabeza

como lo señala el ofendido ELIMINADO, prueba que negó la inferior su desahogo en auto de fecha 4 de agosto de 2011,

argumentando que no procedía en razón de que en autos constaba que dicha corporación no había participado en la

detención; sin embargo, como queda plasmado en la declaración que vierte el ofendido ELIMINADO, al comparecer ante

la autoridad ministerial señala que cuando iba a marcar de mi celular ELIMINADO, los Policías Municipales los

interceptan, ELIMINADO me levanta de debajo de los asientos, me quita el paliacate y me dice que no diga nada, que me

iba a chingar, también le dijo al policía atrás de la patrulla que si era un juego, que si los conocía, y yo le dije que me

llevaban secuestrado, que después el policía dio la orden de que los arrestaran a todos; dicha declaración para la Juez

Inferior no resulta con valor alguno al señalar que fue la Policía Municipal, que lo anterior de que había sido detenido lo

volvió a manifestar en interrogatorio de fecha 18 de noviembre de 2011, en el que a pregunta directa de la defensa señala

que fueron los policías municipales y a la pregunta décima octava que se le formula por la defensa dijo: a la pregunta que


se le hace, que nos diga si le tomó datos la policía municipal al momento que los rescataron, dijo... sí solo mi nombre y mi

edad, señalando que también existe contradicción porque también señala que fueron los policías estatales quienes se

retiraron con los detenidos y después él, y que se dirigió hacia su casa, vuelve a señalar que cuando lo detuvieron fue a

las 9:40 más o menos lo que vuelve a dejar en entredicho el informe de la Policía Ministerial de que a las 00:40 horas

recibieron llamada en la Policía Ministerial, por parte de ELIMINADO, y que estos habían detenido al ahora sentenciado,

a la 1 de la mañana del día 5 de junio de 2010, tal y como lo señalan en el informe que mediante oficio presentaron al

representante social y que posteriormente ratificaron ante esta autoridad y hechos que no se relacionan ni dan como

resultado que las pruebas aportadas por el Ministerio Público sean concatenadas que sirvan para ilustrar la sentencia que

me perjudica y de la cual me duelo en estos agravios... Lo anterior que he señalado como agravio es la consecuencia de

que la Juez Inferior, no motivó ni relacionó en una forma concordada los hechos en los términos en que los he reseñado

de que no existe una relación respecto de las pruebas que manifiesta sirven para determinar la sentencia injusta que me

impone cuando al existir la duda respecto de los hechos y conforme a las pruebas aportadas por el Representante Social

son dudosas, y tomando en cuenta el principio de inocencia, que cuando exista duda deberá dictarse la sentencia

absolutoria, lo que no hace la Juez Inferior por que no valora cada una de las pruebas aportadas y mucho menos las

ofrecidas por la defensa en el cual se desvirtúan todos y cada uno de los hechos que dice la responsable acontecieron y

se encuentran relacionados y que le sirven de base para dictar la sentencia injusta que en esta instancia se reclama... El

segundo de los elementos que dice la Juez Natural se encuentra demostrado y que lo hizo consistir en el análisis que

dice hace, de la obtención de un rescate, y que refiere también se encuentra acreditado con la denuncia presentada por

la víctima ELIMINADO, y en el cual declaró que el sujeto activo de nombre ELIMINADO, le pidió el celular para marcarle

a su madre de nombre ELIMINADO, y que dice, a quien intentaron llamar sin lograr comunicarse y le dijeron que tenía

que arreglarse con su jefe para pedir un rescate, y que recuerda que ELIMINADO dijo que iban a pedir la cantidad de

$21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M.N.), pero que ELIMINADO no estuvo de acuerdo y dijo que mejor pidieran

la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA ML PESOS 07100 M.N.), la anterior declaración aún y cuando la inferior le

otorga valor probatorio de indicio al señalar que la privación de la libertad fue la de procurar hacerse de una cosa en este


caso de $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M.N.); dicha declaración no tiene valor legal alguno porque es

únicamente el dicho del supuesto ofendido que dentro de todas sus fantasías que describe desde el supuesto secuestro o

privación de la libertad de que los detuvo la Policía Municipal de que llamaron a su madre porque le iban a pedir la

cantidad de $21,000.00 VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M.N), dicho testimonio no tiene ningún valor probatorio y mucho

menos de indicio porque dicha declaración no tiene sustento legal así como lo señala la Juez Inferior en su resolución,

que en autos no obra constancia fehaciente que demuestre que lo sujetos activos lograron entablar comunicación con los

familiares de la víctima y menos aún que se haya obtenido el rescate para poderse actualizar la figura típica de este

delito; sin embargo, refiere que no es importante que se haya obtenido un rescate y que para actualizar la figura típica en

estudio es suficiente que se demuestre: encontrándonos ante dos premisas importantes, la primera que se encuentra

demostrado que el fin ideado por los agentes delictivos haya sido el de obtener un rescate, y la segunda, que se hayan

realizado actos idóneos y eficaces para procurar alcanzarlo... Sirve de apoyo a la anterior consideración, la tesis VI

1°.p.187 emitida por el primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito visible en la página 1309 del tomo

XV, abril del 2002. 9ª. Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta y bajo rubro y texto: “...PLAGIO O

SECUESTRO, DELITO DE. PARA SU CONFIGURACIÓN NO ES NECESARIO ACREDITAR QUE SE OBTUVO UN

RESCATE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).- El delito de secuestro previsto en la fracción I del artículo 302

del Código de Defensa Social del Estado, no exige para su configuración que el sujeto activo obtenga el rescate por el

plagiado, al tratarse de un tipo de resultado cortado o anticipado, en el que se colman las exigencias del cuerpo del delito,

sin que verdaderamente se obtenga la finalidad propuesta, en razón de que el legislador estableció la consumación de

este delito con la sola privación de la libertad de una persona en forma ilícita y la punibilidad que le corresponda a cada

conducta dependerá de la o las diversas acciones que realicen los activos después de tener privado de la libertad al

pasivo, incluyendo, desde luego, la idea criminal; así tenemos que la disposición penal, en lo que interesa señala:

“...cuando la detención arbitraria tenga el carácter de plagio o secuestro, en alguna de las formas siguientes: I. Cuando se

trate de obtener rescate...”; por lo que para actualizarse este supuesto es suficiente que se demuestre que el fin ideado

por el sujeto activo haya sido el de obtener un rescate y QUE HAYA PROCURADO ALCANZARLO. Siendo irrelevante


que o hubiera obtenido.” (Registro: 187, 151). El hecho fue el día 4 de junio y no hay comunicación para solicitar dinero. -

-- Así como la tesis VI. 1° P.97 P sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito,

localizable en la página 1104 del tomo XIII, abril de 2001. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta que reza: “PLAGIO O SECUESTRO, CONFIGURACIÓN DEL DELITO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

TRLAXCALA).- De conformidad con el artículo 264 del Código Penal del Estado, el bien jurídico protegido en el delito de

plagio o secuestro es la libertad de las personas, y la finalidad perseguida en su comisión es la de obtener un rescate o el

de causar un daño al plagiado o a otra persona relacionada con éste. Así las cosas, basta que él o los activos lleven al

cabo la acción de privación de la libertad con esa finalidad, para que se surta el tipo, AUN CUANDO ESTOS NO HAYAN

COBRADO O RECIBIDO EL NUMERARIO SOLICITADO, pues dicha circunstancia es irrelevante, ya que para la

configuración plena del delito basta que esté demostrada la intención de obtener un beneficio económico a costa de la

detención ilegal.”... De lo anterior se concluye y es motivo de agravio, que señale que dicho elemento se encuentra

demostrado por el supuesto ofendido que en su declaración señala que escuchó que dijo ELIMINADO que iban a pedir la

cantidad de $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M.N.), pero que ELIMINADO dijo que mejor pidieran la cantidad

de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS OO/100 M.N.), pero cuando iban a marcar de su celular los interceptaron los

policías Municipales, que dicho testimonio no está corroborado con prueba alguna y sin embargo no se toma en cuenta

que en mi ampliación de declaración le hice saber a esta juzgadora que había sido golpeado, que mi familia había sido

amenazada de muerte, situación que no tomó en cuenta la juzgadora; sin embargo, como también se desprende de

autos, no existen elementos aportados por el Representante Social, que demuestren que hayamos buscado la manera de

cobrar, ni mucho menos que exista elemento de prueba para procurar obtener un rescate mediante actos que procurasen

lograr este objetivo o sea alcanzar un beneficio económico, lo anterior lo señalo porque con la propia declaración del

ofendido, se demuestra que ni siquiera los que iban, supuestamente dentro de la cabina se pusieran de acuerdo, si era la

cantidad de $21,000.00 o $50,000.00, en ese momento en que dice marcó ELIMINADO, para comunicarse con la señora

ELIMINADO, no hubo comunicación, al quedar demostrado en la Inspección realizada al celular Samsung cuyas

características fueron señaladas en autos, que al buscar en el menú o pantalla, si existe dicha llamada, no aparece


marcada, porque lo real es que ésta no se hizo, más aún cuando revisando los días 3, 5 y 5 de junio del 2010, el día 3, un

día antes del evento se encontró una llamada realizada al teléfono de la madre del supuesto plagiado de nombre

ELIMINADO, teléfono de Telmex número 87 28710, mismo que aparece marcado pero el día 3 de junio de 2010, o sea

que dicho número no fue marcado el día del evento tal y como se demuestra en diligencia de Inspección realizada en el

Juzgado en fecha 24 de febrero de 2012, contradiciendo la Inspección realizada por el Representante Social en la

Averiguación Previa al señalar que dicha llamada fue realizada el día viernes 4 de junio de 2010, y no el 3 de junio de

2010 como se señala en la foja simple por el cual considero, le resta valor probatorio aún y cuando dicha probanza se

encuentra acompañada en la Averiguación Previa y corresponde a las Secuencias Fotográficas que anexó el Perito de la

Procuraduría para este fin... Sigo insistiendo que no se acredita el segundo de los elementos que es la obtención de un

rescate en razón de que la declaración vertida por la ELIMINADO, madre de ELIMINADO, que fue vertida con fecha 5 de

junio del 2010, cuando asiste al menor testigo ELIMINADO, manifiesta que no conoce los hechos, existiendo desde ese

momento una confusión de lo declarado por el ofendido y por el propio ELIMINADO, de que le había hablado el referido

menor quien representó, respecto de los hechos que se investigaron, situación que contradice el cúmulo de pruebas que

señala la Juez Inferior sirven para el fundamento de su sentencia, más aún cuando el 9 de junio de 2010, al rendir un

testimonio ante el Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia, que se considera cantinflesco por la serie de

incongruencias que refiere, sin embargo detalla que vio que se detuvo un taxi frente a su casa y se bajó la encargada del

hotel, ella supuestamente fue la que le dijo que se habían llevado a ELIMINADO, señalando que era la muchacha que se

queda de turno en el hotel, y me dijo, se llevaron a ELIMINADO, que a ella le había dicho ELIMINADO, que la empleada

le dice que trató de comunicarse con ella porque el teléfono estaba ocupado y que por eso le había sido imposible

comunicarse, sin embargo queda en tela de duda que al momento de que asiste la señora ELIMINADO, ante el

Representante Social, que es posterior a los hechos que se investigan, o sea el sábado 5 de junio de 2010, la propia

antes referida, manifiesta, que de los hechos que se investigan, o sea el sábado 5 de junio de 2010, la propia antes

referida, manifiesta, que de los hechos que narra, los desconoce, pero que después que se llevaron a su hijo, él fue quien

me avisó de lo que había pasado, se supone que esto que se lo contó ELIMINADO, quedando por lo tanto sin sustento


que se le haya hecho una llamada por teléfono porque en ningún momento manifiesta que le hayan pedido un rescate a

ella o a los que refiere encargada del hotel o al mismo ELIMINADO, del interrogatorio también se concluye que la que le

avisó fue la encargada del hotel que dice llamarse ELIMINADO, que ELIMINADO, se quedó en el hotel, pero él no se dio

cuenta si fue para avisarle a doña ELIMINADO, siendo contradictoria en el interrogatorio, pues el menor ELIMINADO

refiere que le avisó por teléfono a doña ELIMINADO, lo que había sucedido, sin embargo, la declarante e interrogada en

ese momento refiere que ella se enteró por medio de la recepcionista del hotel de nombre ELIMINADO, de lo anterior se

desprenden varias dudas porque el ofendido señala que él se fue para su casa, el referido menor ELIMINADO, dice que

él se quedó en el hotel y nadie le avisó que hubiera sido liberado su amigo ELIMINADO, cuando este refiere en su

declaración que estuvo toda la noche en el hotel esperando y que al día siguiente fue cuando le habló ELIMINADO que

fuera a declarar al Ministerio Público; de lo anterior se llega a la conclusión de que los testimonios en la firma en que

fueron vertidos no son suficientes para considerarlos como indicios, para que sirvan de fondo y sustento para una

Sentencia Condenatoria de 30 años de prisión que me impone con hechos que no están probados, con declaraciones y

presunciones que no pueden considerarse como indicios porque no están unidos en sí que las diferentes diligencias en el

cual no concuerdan ni pueden ser tomadas como pruebas idóneas o indicios suficientes para dictar una Sentencia

Condenatoria, en razón de que de todo lo anterior señalado existe duda por las versiones que rinden las partes y que son

tomados en cuenta como indicios o pruebas indiciarias que no tienen ese carácter y que por el contrario hace dudar que

lo vertido y los hechos así señalados realmente hayan ocurrido, al no poderse determinar de momento a momento que

los hechos sucedieron en los términos que valora la Juez Natural y que al existir duda esto debe de ser favorable al reo y

en el caso elementos dudosos que no pueden fundar una sentencia condenatoria como la determinada en mi contra. Que

de ninguna manera se puede determinar que el segundo elemento del delito de Secuestro y que refiere a la obtención de

un rescate, se encuentra demostrado porque lo único que existe es el dicho de ELIMINADO que refiere, que escuchó que

ELIMINADO dijo que iban a pedir $21,000.00 (VEINTIÚN MIL PESOS 00/100 M.N.) y después $50,000.00 (CINCUENTA

MIL PESOS 00/100 M.N.); testimonio único que al no estar entrelazado o determinado con otras pruebas es insuficiente

para determinar una sentencia condenatoria porque el testimonio unilateral no entrelazado con otros elementos de


prueba es insuficiente para determinar un valor de indicio en razón de que el testimonio únicamente fue vertido por el que

se dice ofendido, sin que exista otra versión o testimonio, que determine que se solicitó una cantidad por el rescate o la

liberación del menor. Situación que no se puede demostrar en razón de que si se planeó un secuestro debió de haberse

determinado la cantidad a pedir, la forma de obtenerlo y desde luego la Procuración de los medios para lograrlo, lo cual

no aconteció, ni queda demostrado en autos, por lo cual no se demuestra que el fin deseado por el suscrito haya sido el

de obtener un rescate, porque no se demuestra con ningún medio de prueba que se haya procurado alcanzarlo o

ejecutado actos idóneos para cobrarlo, en razón de lo ya manifestado con anterioridad, y mucho menos con un teléfono

celular que no reporta la llamada el día de los hechos... En razón de lo anterior y considerando que no existe una relación

en la cual concatenadas las pruebas, sirvan para demostrar que se encuentra acreditado el delito de secuestro en razón

de que la Juez Inferior, no hace un razonamiento lógico y jurídico, en el cual, como lo he señalado relacione las pruebas

fundamentando y motivando que es, lo que la lleva a determinar que se configura el delito de secuestro, pues la Prueba

Circunstancial que dice aplica para llegar de los hechos conocidos a lo desconocido, los indicios que dice forman parte de

los elementos de prueba considero que dichos indicios al no ser conocidos por los testigos no pueden tener el valor de

indicio y mucho menos otorgarles el valor probatorio, las pruebas que como lo he señalado con anterioridad, mientras no

demuestren la eficacia jurídica, en razón de que el Representante Social debe probar los elementos constitutivos del

delito y la culpabilidad, por esa razón considero que el Juez Natural al basarse en las pruebas aportadas por el

Representante Social y existir en las mismas discrepancias como lo he señalado en relación con la denuncia, en informe

que rinde la policía, de que no se demuestra la obtención del rescate ni la procuración de los medios para lograrlo y las

pruebas aportadas por la defensa, considero que los indicios que toma en cuenta la inferior y que corresponde a la

valoración que así les da a las pruebas aportadas por el Ministerio Público, por existir discrepancia en las mismas,

considerando más aún cuando la Juez Natural determina que la Prueba Circunstancial queda demostrada, con el cúmulo

de elementos aportados que aparecen en el proceso, que vuelvo a señalar son inconsistentes por carecer de veracidad y

no poderlos relacionar uno con el otro, llevan a concluir que no se encuentra demostrado en autos, los elementos

configurativos del delito de secuestro y que la prueba circunstancial no se encuentra probada porque las presunciones


que dice y determina como indicios para dictar una Sentencia Condenatoria no se forman con una armonía lógica natural

y concatenarse legalmente, que exista entre la verdad conocida y la que se busca, porque los elementos probatorios que

aparecen en el proceso son pruebas aisladas que no se pueden unir para que con esta base se me dicte una sentencia

condenatoria, que vuelvo a señalar son dudosos y por lo mismo al existir la duda deberá dictarse Sentencia Absolutoria

revocando la dictada por el inferior en la que me duelo... Causándome agravio la interpretación jurídica que le da la Juez,

a la integración de la prueba Circunstancial, pues aplicada conforme a derecho, más beneficia al reo... Sirve de

fundamento para lo anterior las siguientes tesis jurisprudenciales; PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. INTEGRACIÓN DE LA.

Para la integración de la prueba circunstancial, es necesario que se encuentren probados los hechos básicos de los

cuales deriven las presunciones, así como la armonía lógica, natural y concatenamiento legal que exista entre la verdad

conocida y la que se busca, apreciando en su conjunto los elementos probatorios que aparezcan en el proceso, los

cuales no deben considerarse aisladamente, sino que de su enlace natural habrá de establecerse una verdad resultante

que inequivocadamente lleve a la verdad buscada, siendo en consecuencia dicho enlace objetivo y no puramente

subjetivo, es decir, debe ponerse de manifiesto para que sea digno de aceptarse por quien lo examina con recto criterio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 16/91. Yolanda Mejía

de la Rosa. 15 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretaria: Gloria Rangel del

Valle. Amparo directo 687/95. Otilio Sosa Jiménez. 15 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo

Velasco Félix. Secretario: Héctor Miranda López. Amparo directo 1151/95. Manuel Ángeles García. 29 de septiembre de

1995. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretario: Héctor Miranda López. Amparo directo

1207/95. Enrique Romero Lira o enrique Espinoza Velásquez. 30 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:

Guillermo Velasco Félix. Secretario: Héctor Miranda López. Amparo directo 1183/95. María Teresa Uresti López y otro.

31 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretario: Héctor Miranda López.

TESTIGO NO PRESENCIAL. SU DICHO NO SE CONSIDERA COMO INDICIO. Si el testigo no conoce por sí mismo los

hechos su testimonio no puede ser considerado como indicio porque no satisface los requisitos exigidos por el artículo

289 del Código Federal de Procedimientos Penales. Amparo directo 7346/66. Agustín Antúnez Estrada. 22 de agosto de


1974. 5 votos. Ponente: Arturo Serrano Robles. Sala Auxiliar Séptima Época Volumen 68, Séptima Parte, Pág. 17.

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. NO PUEDE INTEGRARSE PARA CONSIDERAR DEMOSTRADA EN FORMA PLENA LA

MATERIALIDAD DEL ILÍCITO, SI EXISTEN UNA SERIE DE INDICIOS QUE NO FAVORECEN AL ACUSADO, Y OTROS

QUE LO BENEFICIAN. (CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES). El tratadista Carlos Hidalgo Riestra, en

su obra Derecho Procesal mexicano, Primera Edición 1986, Guadalajara, Jalisco, México, opina que: “la prueba

circunstancial se funda en la demostración de los indicios que por su íntima relación, llevan al juzgador a la certeza de un

hecho que desconoce; esto es, que mediante un proceso de orden intelectivo, establece una relación entre lo que conoce

(incidios) y lo que desconoce (la verdad histórica buscada en el proceso) y ello le basta para absolver o condenar y en su

caso para aplicar las penas en la medida que señala la ley.” De lo anterior se llega al conocimiento de que la prueba

circunstancial es apta para absolver como para condenar al acusado. Ahora bien, el artículo 286 del Código Federal de

Procedimientos Penales estatuye: “Los tribunales, según la naturaleza de los hechos y el enlace lógico y natural más o

menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, apreciarán en conciencia el valor de los indicios

hasta poder considerarlos como prueba plena.” Esto significa que para que la prueba circunstancial pueda tener pleno

valor acreditativo deben existir una serie de indicios que de manera lógica permitan inferir la comisión del evento delictivo.

Sentado lo anterior, es conveniente formular la siguiente reflexión: Hay casos en los que si bien existen ciertos indicios

que pudieran presumir la comisión de un delito, en contrapartida, existen otros que pudieran determinar que el ilícito no

se perpetró. Esta situación puede provocar una duda razonable sobre la realización del hecho delictivo. Ahora bien, si

existen tanto una serie de indicios que no favorecen al acusado, como otros que le benefician, y unos y otros tienen más

o menos el mismo valor convictivo, resulta evidente que no puede integrarse la prueba circunstancial para considerar

demostrada en forma plena la materialidad del ilícito. Lo anterior es axiomático: si hay duda sobre la comisión de un ilícito

es obvio que no puede estimarse plenamente probado el tipo delictivo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO

CIRCUITO. Amparo directo 638/95. José Manuel Aguilar García. 20 de marzo de 1996. Mayoría de votos. Ponente: Jaime

Manuel Marroquín Zaleta. Disidente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: Othón Manuel Ríos Flores. Nota: Por

ejecutoria de fecha 24 de enero de 2007, la Primera Sala declaró improcedente la contradicción de tesis 146/2006-PS en


que participó el presente criterio... Solicito que se me tenga por formulando los agravios que considero me causa la

sentencia y pidiendo a ustedes que se aplique la suplencia de la queja si consideran que existen elementos que son

suficientes para determinar la revocación de la presente sentencia dictada por la inferior...”.

IV.- Una vez anotado lo anterior, procede entrar al estudio del ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, por el que se

dicto sentencia Condenatoria en contra de ELIMINADO, en agravio de ELIMINADO, delito que si bien, esta previsto en el

artículo 135 fracciones I y II en relación con el 136 Fracciones VI, VII, XI, XV, y XX del Código Penal vigente en el

Estado, textualmente y por su orden señalan: 135.- “Comete el delito de secuestro quien por cualquier medio priva a otro

de su libertad con el fin de:”; fracción I.- “Obtener rescate o causar daños o perjuicios al secuestrado o a cualquier otra

persona relacionada con éste”. fracción II.-“Obligue al secuestrado o cualquier otra persona relacionada con éste, a hacer

u omitir un acto de cualquier índole”. Articulo 136: La pena a imponer será de cincuenta a setenta años de prisión y

sanción pecuniaria de cinco mil a siete mil días de salario mínimo, cuando concurra en la comisión del delito de secuestro

previsto en el articulo 135 de este Código cualquiera de las siguientes agravantes: Fracciones VI.- Cuando se cometa

con la intervención de dos o mas secuestradores; VII.- Cuando el secuestrador tenga o haya tenido con el secuestrado o

persona relacionada con este vinculados de parentesco, amistad, gratitud, confianza o laborales; X.- cuando se cometa

por persona que tenga antecedentes de haber realizado o participado en secuestros con anterioridad; XI.- El secuestro se

prolongue por más de una hora; XV.- se cometa con violencia en un camino público o privado, o allanando el domicilio de

la victima, y XX.- Cuando el secuestrado muera durante la comisión del delito o concluido este, por causa directamente

relacionadas con el mismo.

No obstante lo anterior es indispensable establecer que; en el Diario Oficial de la Federación en el mes de Febrero

del año 2011, dos mil once, entro en vigor la LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN

MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; atendiendo a ello, la citada Ley es aplicable al presente asunto al

tratarse del delito de SECUESTRO AGRAVADO, en agravio de ELIMINADO, por el que se sentenció a ELIMINADO,


ilícito que en su artículo 9º literalmente establece: “...Al que prive de la libertad a otro se le aplicarán: I.- De veinte a

cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de:

a) Obtener, para si o para un tercero, rescate o cualquier beneficio; b) Detener en calidad de rehén a una persona o

amenazar con privarla de la vida o con causarle daño, para obligar a sus familiares o a un particular a que realice o deje

de realizar un acto cualquiera, c). Causar daño o perjuicio a la persona privada de la libertad o a terceros; y; d) Cometer

secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización, entendiéndose por éste, el que, para ejecutar los delitos

de robo o extorsión, prive de la libertad a otro. Lo anterior, con independencias de las demás sanciones que conforme a

esta Ley le correspondan por otros delitos que de su conducta resulten...”.

De la redacción que antecede advertimos que los elementos integrantes de tal figura delictiva son: a).- Detener en

calidad de rehén a una persona y amenazarla con privarla de la vida, b).- Obligar sus familiares o cualquier otra persona

relacionada con éste, a hacer un acto de cualquier índole; c).- Que el activo tenga como finalidad obtener rescate o

cualquier beneficio, y d).- Causar daños o perjudicar al secuestrado o un tercero.

Acciones que son: “Obligar al secuestrado a hacer un acto de cualquier índole; con el fin de obtener rescate

o cualquier otro Beneficio, causar daños o perjudicar al secuestrado o cualquier otra persona relacionada con

éste”; asentándose como particularidad, que este delito es de carácter material, cuyo resultado queda patente con la

privación ilegal de la libertad, que lesiona el derecho material de la libre deambulación de la persona, cualquiera que sea

el medio empleado; conducta que además tiene carácter antijurídico, porque la acción y el resultado se advierte, cuando

surge el propósito doloso de privación de la libertad, que requiere igualmente el previo conocimiento de los autores en la

ilicitud del hecho y su voluntad en realizarlo, siendo evidente que al privar de la libertad a una persona, (en el caso a

ELIMINADO), se actuó con el comprobado fin de obtener; un “rescate o cualquier otro beneficio, causar daños o

perjudicar al secuestrado”, como sucedió en el presente asunto al secuestrar el sentenciado, al ofendido

ELIMINADO; ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, determinado en Ley General Para Prevenir y Sancionar los

Delito en Materia de Secuestro vigente, en las fracciones I, Incisos A, B, y C, del numeral 9, que sanciona conforme


el artículo 11 de la Ley General Para Prevenir y Sancionar los Delito en Materia de Secuestro vigente, consistente

en “...cuarenta a setenta años de prisión y de seis mil a doce mil días de multa”.

Bajo esta tesitura, en contraposición a lo argumentado en los agravios propuestos por el defensor del sentenciado

ELIMINADO, la conducta desplegada por este, como se asentó se encuentra puntualmente tipificado en la Ley General

Para Prevenir y Sancionar los Delito en Materia de Secuestro vigente, en las fracciones I, Incisos A, B, y C, del

numeral 9º de la Ley en vigor; de igual forma en los numerales 135y 136 fracción VI del Código Penal vigente en el

Estado. En ese orden de ideas, el ilícito de Secuestro en cualquiera de sus formas, es doloso, y en ningún caso

culposo, en razón de que todos los tipos de secuestro, requieren de propósitos dolosos, sin que resulte admisible el dolo

eventual, ni el de consecuencias necesarias; eso significa que la consumación comienza en el momento en que se priva

de la libertad de locomoción, a una persona con alguno de los propósitos específicos previstos en el artículo 135 del

Código Penal en vigor y Ley General Para Prevenir y Sancionar los Delito en Materia de Secuestro vigente, en las

fracciones I, Incisos A, B, y C, del numeral 9, empero esa consumación no se agota en ese mismo momento, sino que se

prolonga (perdura) durante todo el tiempo, en que la persona esté privada de la libertad; y el agotamiento se produce

cuando la privación de la libertad cesa, sin que sea necesario el logro de los propósitos o fines, para que el delito se

consume, pues atendiendo al contenido literal de las fracciones I, Incisos A, B, y C, del numeral 9º de la Ley en vigor

en comento, “El secuestro consiste precisamente, entre otras hipótesis, en el de privar de la libertad a una

persona con el propósito de obtener rescate... causar daños o perjudicar al secuestrado o cualquier otra persona

relacionada con éste..”.

En ese tenor, el bien jurídicamente tutelado en el tipo penal, es, en amplio sentido la libertad física de las personas.

Específicamente: la libertad de tránsito o de locomoción o, como señalan algunos iuspenalistas, la libertad deambulatoria

de las personas o la libertad de movimiento personal, “valorado como una condición imprescindible para que la

persona pueda realizarse en las distintas esferas vitales individuales o sociales, alcanzando sus necesidades en

la relación social”; pero como la privación de la libertad, lleva aparejado, el propósito de obtener rescate a cambio de

lograr la libertad de la persona secuestrada, entran en juego además; la seguridad de la vida de la víctima del secuestro,


su tranquilidad personal y la seguridad; del patrimonio de la víctima o de sus familiares. A su vez el sujeto activo

(ELIMINADO), tiene capacidad sociobiológica, cuando en ellos se integra la voluntabilidad (capacidad de voluntad) y la

imputabilidad (capacidad de culpabilidad). La primera de ellas es la capacidad de conocer y querer privar de la libertad a

los pasivos, con el propósito de obtener rescate; y la segunda implica comprender la ilicitud de la conducta antes descrita;

sin embargo, aunque el propósito de privar de la libertad a una persona tenga como fin obtener rescate o algún beneficio,

para su consumación, no se requiere de la exigencia del rescate, y mucho menos del pago del mismo, dado que la

petición o exigencia manifestada del secuestrador, pudiera como en este caso no presentarse, y sin embargo, el delito

está consumado, como ocurrió cuando el aquí ofendido ELIMINADO, fue privado de su libertad física, pues el activo a

través de su acción, logró que se colmara, la configuración del delito de SECUESTRO AGRAVADO, a pesar de no haber

alcanzado la finalidad propuesta de obtener rescate, por la suma de $50,000.00 pesos; sin que sea el caso tampoco,

determinar que depuso liberar al pasivo ELIMINADO, porque de las constancias existentes en autos, se advierte que el

rescate del pasivo, fue hasta que llegó la policía, detuvo al sentenciado ELIMINADO, quien conducía en una calle en

sentido contrario, y fue en el momento en que, los oficiales, se percataron de que el agraviado se encontraba atado de

manos, y al saber que estaba siendo victima de secuestro, esto motivó la detención de ELIMINADO; demostrándose

con ello, que no existió una decisión voluntaria, sino que la libertad de su rehén fue originada por la presencia de los

policías. Concluyéndose en consecuencia, que el actuar doloso del inculpado finalmente fue, el de; privar de la libertad al

pasivo ELIMINADO, y obtener rescate, actividad ilegal adecuada a los preceptos legales antes citados.

Anotado lo anterior, este Tribunal de Alzada, considera que aquellos elementos que dan corporeidad al ilícito de

SECUESTRO AGRAVADO, en el caso se encuentran acreditados con los medios de convicción que obran en la causa

penal, en los términos de los artículos 8 fracción III del Código Penal vigente en el Estado, y 107 y 117 del Código de

Procedimientos Penales, con los medios de convicción siguientes:

Denuncia presentada, conforme al artículo 147 del Código Procesal Penal, que a la letra dispone: “Toda persona

que tenga conocimiento de la comisión de un delito que debe perseguirse de oficio, está obligada a denunciarlo


ante el Ministerio Público y en caso de urgencia ante cualquier funcionario o agente de la policía”; el 5 cinco de

Junio del año 2010 dos mil diez, por ELIMINADO, quien en relación a los hechos ante el Agente del Ministerio Público

Investigador Mesa II del Municipio de Ríoverde, San Luis Potosí, relató lo siguiente: “...Que el día de ayer viernes 4 de

Junio del año 2010, siendo aproximadamente las 9:00 de la noche llegué a la negociación de Video Juegos,

ubicado en los locales que se encuentran en el estacionamiento entre las calle de ELIMINADO, propiedad de mi

cuñado ELIMINADO, ya que cierro a las 9:45 de la noche y llegué para apagar todo el equipo, porque quien estaba

cuidando el negocio(sic), un amigo de nombre ELIMINADO, ya que también es empleado de mi cuñado

ELIMINADO y en el local se encontraba un chavo, que ahora sé responde al nombre de ELIMINADO, ya que era el

único cliente que estaba en las computadoras, porque en la parte de atrás estaban dos niños en los video juegos,

y como a las 9:10 de la noche me dice ELIMINADO, que cuanto es y yo le cobré la cantidad de $30.00 después me

preguntó que a qué hora iba a cerrar, y yo le dije que en media hora más cerraba, y se salió y ya no dijo nada,

después regresa como a los 15 minutos y me pidió un video juego para jugar y esta persona o sea ELIMINADO,

se metió para la parte de atrás donde están los video juegos y a los cinco minutos llego una camioneta color roja,

marca Dodge, de cuatro puertas y yo no le di importancia a la camioneta, y como a los 5 minutos entraron dos

chavos, pero no supe si eran los que se habían bajado de la camioneta ya que escuché cuando cerraron las

puertas y cuando volteó veo que ya estaban frente a mi, y veo a un chavo que traía un pañuelo de color gris que

le tapaba la media cara desde la nariz hacia abajo, y traía una cachucha de la que no recuerdo el color, y no

recuerdo que ropa vestía y de frente me tomó con las manos del brazo izquierdo empujándome hacia la calle y

me torció el brazo izquierdo hacia la espalda, y que ahora sé que se llama ELIMINADO, y una vez que se me puso

a la vista fotografía digitalizada en blanco y negro, lo reconozco en este momento como la persona a que hago

referencia, y cuando yo quiero correr hacia mi lado izquierdo y solo alcancé a dar dos pasos y me jaló y que si

quería correr me iba a chingar, y en eso se bajó el conductor de la camioneta marca Dodge Ram, color roja, de 4

puertas doble cabina, tipo pick Up sin camper, y que el qué ahora sé que se llama ELIMINADO y abrió la puerta de

atrás izquierda y le dijo a ELIMINADO “SUBELO YA” y me dijo “aviéntate a la camioneta al asiento trasero del


vehículo y que no dijera nada porque si gritaba, intentaba correr o intentaba levantarme, me iban a “chingar” ahí,

y se subió primero ELIMINADO y cuando cerraba la puerta le dijo a ELIMINADO “SUBETE Y DALE RAPIDO” y dio

la vuelta en la primera calle a la izquierda que es la calle de Gama, y siguió de frente y me intenté levantar y vi

que íbamos pasando la Bodega Aurrera e íbamos llegando a la calle de Bravo, y ELIMINADO me volvió a empujar

la cabeza hacia el piso de la camioneta, diciendo “AGACHATE CABRON NO TE HAGA PENDEJO Y SUBE EL

BRAZO” y yo puse el brazo izquierdo sobre mi espalda y me tomó el brazo derecho y me lo colocó sobre mi

espalda, y me cruzó los brazos y me dijo “NO TE MUEVAS, NO TE MUEVAS YA VALISTE MADRE CHAVO” y de la

consola que está en medio de los asientos delanteros de ahí saca un rollo de cinta plástica color transparente de

la tipo canela pero transparente y me empieza a sujetar las muñecas y con el paliacate que traía me lo amarró en

la cabeza tapándome los ojos, y repetía “YA VALISTE MADRE” y yo le preguntaba que porqué que hice o qué, y

no me contestaban, y les pregunté que si era por dinero y ELIMINADO contestó “SI PORQUE CABRON” y les

pregunté que a donde me llevaban y contestó ELIMINADO diciendo a ELIMINADO “dale unos putazos para que ya

no hablé y se calle el cabrón” y después dijo ELIMINADO que donde estaba mi celular y que les diera el celular y

le dije que estaba en la bolsa del lado derecho delantero de mi pantalón, y ELIMINADO me lo sacó siendo uno

marca SAMSUMG color negro con franja color vino, con número telefónico ELIMINADO de la compañía Telcel de

sistema tarifario con IMEI 357062/03/166584/6 con chip de telcel número 8952020010361521015F, después me

dijeron los dos que les diera el número de mi casa siendo el número 487 87 287 10 de la compañía TELMEX para

marcarle a mi mamá de nombre ELIMINADO se los di y marcaron desde mi celular pero no me dijeron que estaba

ocupado y otra vez dijeron que ya había valido madre, después me pidieron el número del Hotel ELIMINADO de la

compañía Telmex en donde trabaja mi mamá ELIMINADO como encargada ya que el Hotel es propiedad de mi tío

ELIMINADO yo se los di, y decían que le diera más rápido que porque ya se les había hecho tarde, y que yo me

iba a arreglar con su jefe, esto para poder comunicarse con mis familiares y pedir un rescate por mi, y también

recuerdo que dijo ELIMINADO que iban a pedir la cantidad de $21,000.00 (VEINTIUN MIL PESOS 00/100 M.N.) pero

ELIMINADO no estuvo de acuerdo y dijo que mejor pidieran la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS


00/100 M.N.), para completar todos, y cuando iban a marcar de mi celular los interceptaron los policías

municipales, después de que nos interceptan los policías ELIMINADO me levanta de debajo de los asientos y me

quita el palicate de los ojos y me dice que no dijera nada porque me iban a chingar y cuando miro veo que el

policía le estaba diciendo al conductor de la camioneta que era ELIMINADO que iba en contra, después

preguntaron los policías que como íbamos que si íbamos tomando o algo así, cuando un policía me ve a mi yo

intentaba decirle que me ayudara, después el policía le pide los documentos al conductor y también le preguntó

por las placas de la camioneta porque no traía, otra vez me mira el policía e intento decirle que me ayudara

moviendo los labios para ver si me entendía, después dijo el policía que nos bajáramos todos y me ve amarrado

de las manos y me dijo que porqué yo iba así, y ELIMINADO les dijo que era un juego que éramos amigos,

después el policía me lleva solo atrás de la patrulla y me preguntó que si era un juego, que si los conocía y yo le

dije que no que me llevaban secuestrado, y me estaban amenazando que me iban a chingar y que iban a pedir

por mi un rescate de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) después el policía dio la orden de que los

arrestara a todos y el que iba siguiéndonos en la moto era el que estaba en los video juegos o sea ELIMINADO y

le dijo a los policías que se fueran que no les incumbía eso, y los policías también dijeron que lo agarraran y lo

esposaron, después el policía me empieza a interrogar preguntándome todo lo que había pasado y le conté todo,

yo le dije a un policía que ELIMINADO me había quitado un celular que es mío y que me lo quitaron para hablarle

a mi mamá y el policía hace que ELIMINADO me lo devuelva, mismo que presento a esta autoridad, después los

aprehendieron y los subieron a las patrullas, agrego que se me pusieron a la vista tres impresiones de tres

chavos que responden a los nombres de ELIMINADO, quienes los identifico sin temor a equivocarme a los que se

presentaron en el negocio de video juegos y los que me intentaron secuestrar, asimismo agrego que quien se dio

cuenta de todo esto es ELIMINADO. . .”, (fojas 1 a 3 según folio de origen). Declaración que contiene valor de indicio

en términos del articulo 311 y reúne los requisitos del diverso 317 ambos del Código Procesal Penal, pues su

manifestación fue efectuada por persona con criterio necesario para apreciar el hecho, declaró con claridad, sobre las

circunstancias motivo del proceso, y no hay dato de que su denuncia se efectuara con parcialidad, engaño, error o


soborno; y de tal manifestación sobresale: ...Que el ofendido narró los hechos y en lo que aquí interesa señaló:

“...ELIMINADO, se metió para la parte de atrás donde están los video juegos y a los cinco minutos llego una

camioneta color roja, marca Dodge, de cuatro puertas y yo no le di importancia a la camioneta, y como a los 5

minutos entraron dos chavos, y uno de ellos me tomó con las manos del brazo izquierdo empujándome hacia la

calle y me torció el brazo izquierdo hacia la espalda, ... y cuando yo quiero correr hacia mi lado izquierdo y solo

alcancé a dar dos pasos y me jaló y que si quería correr me iba a chingar, y en eso se bajó el conductor de la

camioneta marca Dodge Ram, color roja, de 4 puertas doble cabina, tipo pick Up sin camper, y que el qué ahora

sé que se llama ELIMINADO y abrió la puerta de atrás izquierda y le dijo a ELIMINADO “SUBELO YA” y me dijo

“aviéntate a la camioneta al asiento trasero del vehículo y que no dijera nada porque si gritaba, intentaba correr o

intentaba levantarme, me iban a chingar ahí, y se subió primero ELIMINADO y cuando cerraba la puerta le dijo a

ELIMINADO “SUBETE Y DALE RAPIDO” y dio la vuelta en la primera calle a la izquierda que es la calle de Gama,

y siguió de frente y me intenté levantar y vi que íbamos pasando la Bodega Aurrera e íbamos llegando a la calle

de Bravo, y ELIMINADO me volvió a empujar la cabeza hacia el piso de la camioneta, diciendo “AGACHATE

CABRON NO TE HAGA PENDEJO Y SUBE EL BRAZO” y yo puse el brazo izquierdo sobre mi espalda y me tomó

el brazo derecho y me lo colocó sobre mi espalda, y me cruzó los brazos y me dijo “NO TE MUEVAS, NO TE

MUEVAS YA VALISTE MADRE CHAVO” y de la consola que está en medio de los asientos delanteros de ahí saca

un rollo de cinta plástica color transparente de la tipo canela pero transparente y me empieza a sujetar las

muñecas y con el paliacate que traía me lo amarró en la cabeza tapándome los ojos, y repetía “YA VALISTE

MADRE”, y les pregunté que si era por dinero y ELIMINADO contestó “SI PORQUE CABRON... y también


ELIMINADO, no estuvo de acuerdo y dijo que mejor pidieran la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS

00/100 M.N.)...”: de lo que podemos válidamente establecer y conforme al relato del ofendido, que se le privo de la

libertad, con el fin de obtener rescate por la suma de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), cometiéndose


tal privación, con la intervención de otros sujetos, que el día de los hechos acompañaron al sentenciado ELIMINADO, por

tanto el cuerpo del delito se justifica.

Parte informativo, suscrito el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez por los Elementos de la Policía Ministerial

del Estado, adscritos a la Zona Media, ELIMINADO: “...Quienes le comunicaron al Agente del Ministerio Público

investigador del Municipio de Ríoverde, San Luis Potosí, la indagación que llevaron a cabo en relación a un

SECUESTRO que fue denunciado vía telefónica, y la forma en que llevaron a cabo el aseguramiento de 3 tres

personas; a dicho informe, anexaron los certificados de integridad física expedidos por el doctor ELIMINADO,

donde hizo constar que al momento de haber examinado a ELIMINADO presentaba “. . . ESCORIACIONES

ROJIZAS LINEALES PARALELAS ENTRE SI EN AMBAS MUÑECAS EN SU CARA ANTERIOR...”, que ELIMINADO,

a simple vista no presentaban lesiones externas; también anexaron el acuse de recibo e inventario, expedido por

Grúas Ríoverde, S. A. de C. V., de un vehículo marca Dodge, Ram 1500, doble cabina, color rojo, tipo pick up,

modelo 2002 dos mil dos, serie número 3B7HA18N42G101742, sin placas de circulación, (fojas 4 a la 11, según

folio de origen). Que contiene valor de indicio conforme lo estatuye el articulo 311 del Código Procesal Penal en Vigor.

Fe ministerial que se llevó a cabo el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez, por el Representante Social

investigador en donde después de haberse constituido en la Plaza Comercial Arteli, en el centro de la Ciudad de

Ríoverde, S. L. P., hizo constar lo siguiente: “. . . Tener a la vista un local comercial sin número el que mide

aproximadamente 5 metros de frente por 3 metros de alto de color blanco, con friso azul de 1.10

aproximadamente, compuesto de una cortina de metal así como de un cancel de material de aluminio y cristales

y con un acceso principal al interior del local en que mide 90 centímetros por 2.50 de alto, observándose

máquinas de video juego así como equipo de computo y un exhibidor de películas de video juegos, mostrándome

el ELIMINADO el lugar donde él se encontraba cuando llegaron las personas a privarlo de su libertad. . .”, (fojas

12 vuelta y 19 según folio de origen). Que contiene pleno valor conforme lo estatuye el articulo 315 del Código

Procesal Penal en Vigor.


En la misma fecha (5 de Junio del 2010), en diligencia por separado el Agente del Ministerio Público investigador,

certificó: “. . De tener a la vista un vehículo marca Dodge, línea Ram, doble cabina tipo Pick Up, color rojo con

número de serie 3B7HA18N42G101742, modelo 2002, cuatro puertas, el cual no porta placas de circulación, pero

en el interior del vehículo se aprecia la placa número 6213 de la UNTRAC sin daños recientes, mismo que se

aprecia en buenas condiciones de uso. . .”, (foja 19 según folio de origen). Que contiene pleno valor conforme lo

estatuye el articulo 315 del Código Procesal Penal en Vigor.

Declaración que el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez hizo el menor ELIMINADO, quien en relación a los

hechos que le constan le comunicó al Agente del Ministerio Público investigador: “. . .Primeramente quiero manifestar

que yo trabajo para un señor ELIMINADO en un local de videojuegos ubicado en la tienda conocida como Arteli

en esta Ciudad de Ríoverde, S.L.P., y tengo un horario laboral de 11:00 de la mañana a 10 de la noche y es el caso

que el día de ayer 04 cuatro de junio del año en curso, siendo aproximadamente las 9:00 de la noche se presentó

al local de los videojuegos ELIMINADO el cual es cuñado de ELIMINADO y cuando ELIMINADO, en el local

comercial estaba una persona de las que ahora sé está detenido y que reconozco plenamente y sin temor a

equivocarme como ELIMINADO, y esta persona estaba en una de las computadoras, y al fondo del local estaban

unos niños jugando en los videojuegos, entonces el chavo se paró y ELIMINADO, fue a cobrarle el tiempo que

había estado usando la computadora y el chavo se retiró del local y se acercó a una motocicleta color blanco, sin

poder precisar la marca, y enseguida regresó otra vez y me pidió un juego para irse a los videojuegos que

estaban al fondo del local, y ahí estuvo como unos diez minutos, y yo también estaba en el área de los video

juegos y ELIMINADO, estaba enfrente en las computadoras, en eso yo volteó para el área de las computadoras y

alcancé a ver que entró una persona y que llevaba a ELIMINADO agarrado por el cuello y lo único que alcancé a

ver de la persona que llevaba a ELIMINADO fue su sombrero, porque había (sic) yo me asomé por una parte de la

ventana y no alcancé a ver completamente, y enseguida escuché que se cerró la puerta de un vehículo, entonces

yo me levanté y me asomé para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo, modelo reciente

que arrancó del local y se fue con dirección a la Gama (sic), entonces en ese momento yo me regresé otra vez al


local para cerrar y les dije a las personas que ya iba a cerrar, y aún ahí en el local permanecía ELIMINADO, junto

con los niños, entonces los niños se fueron y yo cerré el local porque quería ir a avisarle a la mamá de

ELIMINADO lo que había pasado, y la señora ELIMINADO estaba en el Hotel ELIMINADO, el cual está ubicado

cerca del local, porque ese Hotel es propiedad de un hermano de la señora ELIMINADO y cuando iba caminando

para el Hotel, ELIMINADO el cual iba a bordo de la motocicleta me detuvo y me preguntó que a qué hora abriría el

local y le contesté que se iba abrir a las 11:00 de la mañana y seguí caminando con dirección al hotel y en donde

me había parado ELIMINADO, él ahí se quedó y me estaba mirando cuando yo iba para el hotel, por lo que

cuando llegué al Hotel, le pedí a la encargada que me comunicara con la señora ELIMINADO y por teléfono le dije

lo que había pasado, y terminé la llamada y me quedé esperando en el hotel para ver si me decían algo, y me

quedé ahí toda la noche esperando y ya no supe nada hasta el día de hoy que recibí una a mi celular y era de

ELIMINADO y me dijo que él estaba bien, pero que tenía que venir a declarar lo que había pasado aquí al

Ministerio Público. Por último quiero hacer mención que ELIMINADO, ya se había presentado anteriormente en el

local en que yo trabajo pero iba solo, y primero estuvo jugando en los videojuegos y después se estuvo en las

computadoras y cada rato salía a la calle y realizaba llamadas de su celular y al poco rato llegaron otros dos

muchachos más y únicamente en estos momentos por las fotografías que se me ponen a la vista reconozco a

ELIMINADO como una de las personas que llegó cuando ELIMINADO, había estado en el local y que realizó la

llamada, cuando ellos llegaron ELIMINADO estaba en las computadoras y los otros chavos estaban jugando en

los videojuegos, y cuando se retiraron me pagó la otra persona a la cual no identifico, pero recuerdo que tenía

los pelos parados, pero también quiero mencionar que ELIMINADO también lo identifico puesto que recuerdo

haberlo visto en una ocasión, pero no sé como ni en donde lo había visto y únicamente recuerdo su cara. . .”,

(foja 20 y 20 vuelta, según folio de origen). Testimonio de cargo, que contiene valor de indicio en términos del articulo

311 y reúne los requisitos del diverso 317 ambos del Código Procesal Penal, pues su manifestación fue efectuada por

persona con criterio necesario para apreciar el hecho, declaró con claridad, sobre las circunstancias motivo del proceso, y

no hay dato de que su denuncia se efectuara con parcialidad, engaño, error o soborno; y de tal manifestación sobresale:


“...Que el día 04 cuatro de junio del año en curso, siendo aproximadamente las 9:00 (Sic) de la noche se presentó

al local de los videojuegos ELIMINADO, el cual es cuñado de ELIMINADO y cuando ELIMINADO, en el local

comercial estaba una persona de las que ahora sé está detenido y que reconozco plenamente y sin temor a

equivocarme como ELIMINADO... y ELIMINADO, estaba enfrente en las computadoras, en eso yo volteó para el

área de las computadoras y alcancé a ver que entró una persona y que llevaba a ELIMINADO agarrado por el

cuello y lo único que alcancé a ver de la persona que llevaba a ELIMINADO fue su sombrero, yo me asomé por

una parte de la ventana y no alcancé a ver completamente, y enseguida escuché que se cerró la puerta de un

vehículo, entonces yo me levanté y me asomé para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo,

modelo reciente que arrancó del local ...”; relato del que se advierte, que el testigo se percató que el día del evento

delictuoso, además de ELIMINADO, entró otro sujeto que llevaba a ELIMINADO, agarrado por el cuello, y enseguida

escuché que se cerró la puerta de un vehículo, entonces, me levanté y me asomé para la calle y únicamente

alcancé a ver una camioneta color rojo, modelo reciente que arrancó del local; atento que, sustenta la imputacion,

comprobándose el ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, al privar el sentenciado de la libertad física al citado ofendido.

El 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez, el Agente del Ministerio Público investigador del Municipio de

Ríoverde, San Luis Potosí, recibió las declaraciones de ELIMINADO, así como del menor ELIMINADO, quienes una vez

que fueron enterados de los hechos que les atribuían, declararon: a).- ELIMINADO, indicó: “. . .Que hace

aproximadamente un mes conocí a ELIMINADO y a él lo conocí porque el trabajaba en una dulcería en la calle

Jiménez cerca de donde yo trabajaba anteriormente en un puesto donde vende cuadros que se ubica en

ELIMINADO, pero únicamente yo lo saludaba y fue hasta hace aproximadamente(sic) que él se presentó a mi

puesto ambulante en el cual yo vendo frutas y que se ubica en la calle de ELIMINADO, y ahí estuvimos platicando

y luego ELIMINADO me preguntó que cuanto ganaba en el puesto y le dije que estaba muy jodido y le dije que

necesitaba dinero, porque tengo a mi mamá mala y esta padece de osteoporosis y yo soy el único hombre de la

familia y el cual apoya a mi mamá, porque únicamente tengo hermanas mujeres y ellas ya están casadas,

entonces ELIMINADO me dijo que traía un bisne que hacer y que iba a ganar feria y que eso me podía alivianar,


pero no me dijo de que se trataba, entonces él se retiró del puesto y volví a verlo, el día de ayer siendo

aproximadamente las 11:00 o 12:00 de la mañana en el centro ahí por la Potosina, pero nos encontramos

casualmente entonces ELIMINADO me preguntó que si iba a jalar y le dije que no sabía, porque todavía no me

había dicho de que se trataba y él quedó de pasar a mi casa en la tarde, quiero aclarar que ELIMINADO ya sabía

en donde vivía yo, porque con anterioridad le había prestado una bicicleta al hermano de ELIMINADO de nombre

ELIMINADO al cual le apodan ELIMINADO, entonces ayer en la tarde como a eso de las 6:00 se presentó

ELIMINADO a mi casa y él iba en una camioneta color roja, Ram y creo que esta camioneta es del padrastro de

ELIMINADO y me volvió a preguntar que siempre si iba a jalar, y le pregunté que de que se trataba y me dijo que

íbamos a asustar a un chavo, entonces yo le dije que no quería problemas, pero él me insistió diciéndome que

me fijara porque necesitábamos la feria, entonces le dije que si, porque tengo a mi mamá mala y ella estaba bajo

tratamiento médico el cual es caro es de $400.00 (CUATROCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), y otro se lo dan por el

Seguro Popular, y enseguida llegó ELIMINADO en una motocicleta color blanca y ELIMINADO, lo mandó a un

lugar a ver si estaba el chavo al que supuestamente íbamos a espantar y desde las 6:00 de la tarde hasta las 9:00

de la noche estuve con ELIMINADO, ahí por el campo de fut de la colonia, y de este lugar nos fuimos a un local

que está por donde era Arteli antes, y nos fuimos en la camioneta Ram roja y ELIMINADO, iba conduciendo y

llegamos a un local de maquinitas de videojuegos y entonces ELIMINADO, y yo nos bajamos de la camioneta y

nos metimos al local y ahí había gente, como tres chavos entre ellos ELIMINADO adentro jugando, quiero aclarar

que cuando llegamos al local ELIMINADO, me dijo que íbamos por un chavo que traía una playera negra, que lo

subiéramos a la camioneta, porque cuando nos bajamos nos acercamos al muchacho de la playera negra que

estaba sentado adentro del local frente a una computadora, entonces ELIMINADO, y yo le dijimos que se subiera

a la camioneta entonces el chavo solo se subió caminando del local, y nos preguntó que quienes éramos y que

queríamos, entonces ELIMINADO, le dijo que se callara y el chavo se subió solo a la camioneta y se subió a la

parte de atrás porque es de doble cabina la camioneta, y yo también me fui atrás con el chavo y ELIMINADO, iba

manejando la camioneta y se fue con dirección a la calle Gama y dio vuelta en la calle Bravo y cuando entramos a


la calle Bravo ELIMINADO, me pasó una cinta scosh pero ancha parecida a la cinta canela pero transparente, y

con la cinta le amarré las manos y de la calle Bravo, nos fuimos con dirección hasta la Insurgentes y bajamos por

la Insurgentes por la calle que va a Ébano y bajamos sobre la Guerrero, pero esta calle estaba cerrada entonces

ELIMINADO, se echó de reversa y llegamos a la calle que divide el campo Ébano y la Benito, entonces

ELIMINADO, se metió en una calle y se fue en contra y al parecer vio que enfrente vio que venía una patrulla y

fue cuando nos pararon los policías Municipales y nos revisaron la camioneta y nos bajaron a todos de la

camioneta, y como vieron que el chavo tenía las manos atadas le preguntaron que porque tenía y él dijo que no

sabía y luego a él lo subieron a la patrulla y se lo llevaron y nosotros nos quedamos todavía con otros policías,

quiero hacer mención que ELIMINADO después de que nosotros nos salimos del local él se vino detrás de

nosotros en la motocicleta y también llegó a donde estábamos nosotros con los policías y fue cuando nos

detuvieron a los tres, también quiero aclarar que el muchacho iba preguntando que a donde lo llevábamos y

ELIMINADO, era quien le decía que ya había valido madre, también quiero hacer mención que cuando íbamos en

la camioneta ELIMINADO, me dijo que le pasara el celular del muchacho y yo lo saqué de la bolsa, y pero

ELIMINADO, no alcanzó hacer ninguna llamada porque fue cuando se echó de reversa, quiero hacer mención

que no sabía que lo iban a secuestrar, porque a mi únicamente me dijo que lo iba a asustar y que lo iba a llevar a

un rancho haya en San Vicente o los Ángeles y que haya lo iba a dejar, y me dijo que él le iba a pedir dinero a los

familiares del muchacho y que a mi me iba a dar $3,000.00 (TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) porque era el dinero

que yo necesitaba como ya dije parte de ese dinero iba a ser para el medicamento de mi mamá y otra para la

renta. . .”, (foja 23 y 23 vuelta, según folio de origen). Declaración que contiene valor de indicio en términos del

articulo 311 del Código Procesal Penal, y de tal manifestación sobresale: “...Que el día anterior, en la tarde, como a

eso de las 6:00(sic), se presentó ELIMINADO, a mi casa y él iba en una camioneta color roja, Ram y creo que esta

camioneta, es del padrastro de ELIMINADO, y me volvió a preguntar que, siempre si iba a jalar, y le pregunté que

de que se trataba y me dijo que íbamos a asustar a un chavo, entonces, cuando nos bajamos, nos acercamos al

muchacho de la playera negra que estaba sentado adentro del local, frente a una computadora, entonces


ELIMINADO, y yo le dijimos que se subiera a la camioneta, entonces el chavo solo se subió caminando del local,

y nos preguntó que quienes éramos y que queríamos, entonces ELIMINADO, le dijo que se callara y el chavo se

subió solo a la camioneta y se subió a la parte de atrás, porque es de doble cabina la camioneta, y yo también me

fui atrás con el chavo y ELIMINADO, iba manejando la camioneta y se fue con dirección a la calle Gama y dio

vuelta en la calle Bravo y cuando entramos a la calle Bravo ELIMINADO, me pasó una cinta scosh pero ancha

parecida a la cinta canela pero transparente, y con la cinta le amarré las manos...”; es decir acepta que el día de los

hechos, iba en el interior del vehículo, que conducía el sentenciado ELIMINADO, en el cual trasladaban a ELIMINADO, a

quien le amarraron las manos con cinta transparente gruesa; eventualidad que deja ver que efectivamente ELIMINADO,

en compañía de otros sujetos, privó de su libertad de locomoción a ELIMINADO, con la finalidad de obtener rescate por

la suma de $50,000.00 pesos, justificándose así el delito de SECUESTRO AGRAVADO, previsto en el artículo 135 y

sancionado de acuerdo al 136 ambos del Código Penal en vigor, afín al artículo 9º DE LA LEY GENERAL PARA

PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI

DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; literalmente

establece: “... Al que prive de la libertad a otro se le aplicarán: I.- De veinte a cuarenta años de prisión y de

quinientos a dos mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de: a) Obtener, para si o

para un tercero, rescate o cualquier beneficio; b) Detener en calidad de rehén a una persona o amenazar con

privarla de la vida o con causarle daño, para obligar a sus familiares o a un particular a que realice o deje de

realizar un acto cualquiera, c). Causar daño o perjuicio a la persona privada de la libertad o a terceros; y; d)

Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su realización, entendiéndose por éste, el que, para

ejecutar los delitos de robo o extorsión, prive de la libertad a otro. Lo anterior, con independencias de las demás

sanciones que conforme a esta Ley le correspondan por otros delitos que de su conducta resulten...”.

b).- ELIMINADO, explicó: “. . .Que hace aproximadamente un mes que conozco a ELIMINADO, ya que él

trabaja en un puesto de frutas, ubicado en la calle ELIMINADO y como yo le compraba frutas, así fue que

comenzamos hablar, hace como una semana antes, me dijo ELIMINADO que necesitaba dinero la cantidad de


$3,000.00 pesos, para una operación de su mamá de la cual no recuerdo de que era, y como yo me fui a checar le

dije que me dijeron los doctores que tengo un tumor en la cabeza y que también necesitaba dinero, y el día de

ayer 04 de junio del año en curso, fui a buscar a ELIMINADO, ya que él me dijo que lo esperara cerca de su casa

donde está una cancha de fut bol, y yo llegué a un árbol que esta en la cancha eran aproximadamente las 12:00

del día y ELIMINADO ya estaba ahí esperándome, después yo le dije que conocía a un chavo de nombre

ELIMINADO y que su familia tenía un Hotel y nos retiramos de la cancha, después a las 6:00(sic), de la tarde, nos

volvimos a ver ELIMINADO y yo, abajo del árbol que está en la cancha de fut bol cerca de su casa, y yo llegué a

bordo de la camioneta marca Dodge Ram 1500, color rojo, con cuatro puertas, americana y ELIMINADO ya me

estaba esperando, después se subió a la camioneta y ahí nos quedamos un rato platicando de cómo le íbamos

hacer y ELIMINADO me dijo que se iba ir atrás para subir al chavo ELIMINADO, y que yo iba a manejar, y yo dije

que como quisiera, pero también me dijo que si quería me fuera atrás de él para subirlo a la camioneta, yo a las

8:00(sic), de la noche, nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli para vigilarlo bien y que movimientos

hacía para poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00(sic), de la noche llegamos al local de videojuegos,

después se baja ELIMINADO, y se mete al local y yo me bajo y doy unos cuantos pasos sin meterme al local y

ELIMINADO, ya lo traía y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la camioneta,

ELIMINADO, compró una cinta transparente gruesa en una papelería que está ubicada en la calle ELIMINADO y

ELIMINADO le amarra las manos pero nunca me di cuenta que lo haya tapado de los ojos, ya que lo llevaba abajo

del asiento y como yo iba manejando, no me daba cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, y ELIMINADO le

dijo a ELIMINADO, que le diera el número de su mamá y no supe si se lo dio o no y como yo iba manejando, no

me di cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, después manejé hasta por la calle de Ébano, pero estaba

cerrada y me regresé de reverse y me metí por una calle que no sé como se llama y era contra, pero vi que venía

una patrulla y no le tomé importancia ya que, en la calle que me metí, no sabía que era en contra, después nos

alcanzó la patrulla Municipal y me dijeron que me bajara y me bajé, después bajaron a ELIMINADO y a

ELIMINADO y como a mi me tenían de espaladas los policías, no supe que pasó con ELIMINADO y ELIMINADO,


después, nos llevaron detenidos, pero mi hermano ELIMINADO, llegó en una moto de color blanca, propiedad de

él, a donde estábamos parados con los policías, y los policías le dijeron que se fuera, pero él no se fue y lo

detuvieron también a él, agregó que el día de ayer, le comentamos ELIMINADO y yo a mi hermano ELIMINADO, lo

que íbamos hacer y que él fuera a jugar al local de ahí, donde atiende ELIMINADO, para que nos avisara lo que

pasaba adentro y después nos avisara, cuando ya se podía hacer todo lo que habíamos planeado, asimismo

habíamos acordado a cobrar la cantidad de $21,000.00 pesos, repartiéndolo de la siguiente manera para

ELIMINADO la cantidad de $3,000 pesos, para mi hermano la cantidad de $1,000.00 pesos, y para mi la cantidad

de $17,000.00 pesos, agregó que ELIMINADO vestía una playera blanca, una gorra negra y cuando entró al

negocio, se puso un paliacate en la boca para que no lo vieran. . .”, (foja 24 y 24 vuelta, según folio de origen).

Declaración que contiene valor de indicio en términos del articulo 311 del Código Procesal Penal, y reúne los requisitos

del diverso 312 del Código Procesal Penal y de tal declaración se obtiene que: “...eran aproximadamente las 12:00 del

día y ELIMINADO ya estaba ahí esperándome, después ya como a las 9:00 de la noche llegamos al local de

videojuegos, y se baja ELIMINADO y se mete al local y yo me bajo y doy unos cuantos pasos, sin meterme al

local y ELIMINADO, ya lo traía y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la camioneta,

ELIMINADO compró una cinta transparente gruesa en una papelería que está ubicada en la calle ELIMINADO y

ELIMINADO le amarra las manos...”; declaración en la que acepta que el día de los hechos, él conducía el vehículo en

el cual trasladaban a ELIMINADO, a quien le amarraron las manos con cinta transparente gruesa; eventualidad que deja

ver que efectivamente el sentenciado ELIMINADO, en compañía de otros sujetos, privo la libertad física al pasivo con la

finalidad de obtener rescate, por la suma de $50,000.00 pesos, justificándose así el delito de SECUESTRO AGRAVADO.

c).- ELIMINADO, señaló: “...Que hace aproximadamente cuatro semanas, tengo de conocer a ELIMINADO

así como lo conozco, que el día de ayer 04 de junio del año en curso, me dijeron ELIMINADO y mi hermano de

nombre ELIMINADO, que iban a llevar a ELIMINADO a los Ángeles (sic), el chavo que atiende los videojuegos y

que iban a pedir de rescate la cantidad de $21,000.00 pesos, ya como a las 6:00 de la tarde llegué al negocio a

jugar durando 3 horas para ver que movimientos hacían y como hay dos muchachas del cual desconozco el


nombre del otro solo conozco a ELIMINADO de vista y yo me encargaba de decirle a ELIMINADO y a mi hermano

los movimientos que hacia ELIMINADO y les decía a que hora llegaba y a que hora cerraban por eso ya sabía que

a esa hora como a las 9:30 de la noche cerraban al local por eso fueron a esa hora para llevárselo, después

cuando yo estaba adentro jugando videojuegos no me di cuenta cuando llegaron ELIMINADO y mi hermano y

tampoco cuando lo subieron a la camioneta, ya que estaba muy entretenido jugando, solo hasta que el otro

chavo que atiende dijo que iba a cerrar y me apagué la tele y quitó el juego y pues me salí, pero le dije que

cuando iba a ser, pero me dijo que después chavo, pero ya lo vi asustado como que quería llorar y me imaginé

que ELIMINADO y mi hermano ELIMINADO, ya habían hecho lo que habíamos planeado, por lo que me salí y me

fui por la calle del centro de espectáculos Pecina hasta que me encontré a mi hermano y a ELIMINADO detenidos

por la policía municipal y me paro en la esquina y me dijo un policía que fuera con él y me subieron a la

camioneta diciéndome que estaba detenido que porqué también había agarrado en contra la calle, después nos

llevaron a un canal y después nos trajeron para acá, agrego que ELIMINADO y ELIMINADO, planearon todo para

secuestrar a ELIMINADO, yo solo los ayudé a los movimientos que hacía ELIMINADO para facilitarles todo. . .”,

(foja 25 y 25 vuelta, según folio de origen). Que contiene valor de indicio conforme al artículo 311 de la Ley Adjetiva

Penal y sobresale: “... Que el testigo, conocía a ELIMINADO, y que el día de ayer 04 de junio del año en curso, me

dijeron ELIMINADO y mi hermano de nombre ELIMINADO, que iban a llevarse a ELIMINADO, que es el chavo que

atiende los videojuegos y que iban a pedir de rescate la cantidad de $21,000.00 pesos, y yo me encargaba de

decirle a ELIMINADO y a mi hermano ELIMINADO, los movimientos que hacia ELIMINADO, por eso ya sabía que a

esa hora como a las 9:30 (sic) de la noche cerraba al local por eso fueron a esa hora para llevárselo...”; es decir el

testigo identifico al sentenciado ELIMINADO, como el sujeto que también participó en el secuestro de ELIMINADO, y que

iban a pedir $21,000.00 pesos, de rescate; circunstancias que dejan ver la corporeidad del ilícito de SECUESTRO

AGRAVADO, al privar de la libertad deambulatoria al agraviado, por el que pedirían rescate, acción ejecutada por tres

personas, que justifican el delito de SECUESTRO AGRAVADO.


El 6 seis de Junio del año 2010 dos mil diez, el Agente del Ministerio Público investigador, llevó a cabo diligencia

en la que se hizo constar lo siguiente: “...COMPARECE de nueva cuenta el C. ELIMINADO, quien se le protesta y

advierte en la forma legal y por sus demás generales no le son tomadas por constar en autos de la presente

Averiguación Previa Penal y quien INTERROGADO COMO CORRESPONDE MANIFIESTA: Que el motivo de mi

comparecencia ante esta Representación Social, es en virtud de que fui requerido por esta Autoridad, a efecto de

presentar mi celular, es por lo que en estos momentos exhibo dicho celular, con la finalidad de que se certifique

la llamada telefónica que realizó mi acusado, por lo que en esos momentos se procede a certificar el teléfono

celular marca Samsung, modelo CGT5220 color negro con rojo, por lo que una vez que se ingresa al menú de

registro de llamadas y en apartado de llamadas realizadas se aprecia ingresado el número ELIMINADO, el cual

fue marcado el día viernes a las 9:42 PM, aclarando que mi celular lo tengo configurado en formato de 12

horas...”, (foja 26 y 26 vuelta, según folio de origen). Comparecencia que contiene valor de indicio conforme al artículo

311 de la Ley Adjetiva Penal y se advierte: “...Que el pasivo, exhibió el teléfono celular, con la finalidad de que se

certifique la llamada telefónica que realizó el acusado...”.

En la misma fecha (6 de Junio del 2010), pero en diligencia por separado el Representante Social investigador

certificó: “...De tener a la vista un teléfono celular marca SAMSUMG color negro con franja color vino, con número

telefónico ELIMINADO de la compañía de Telcel de sistema tarifario, con IMEI 357062/03/166584/6, con chip Telcel

número 895202001036152106F, por lo que se ingresa al menú de registro de llamadas y en el apartado de

llamadas realizadas se encuentra registrado el número 8728710, el cual fue marcado el día viernes a las 9:42 PM

horas...”, (foja 32). Que contienen pleno valor en términos del artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

Oficio número ELIMINADO, signado el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez por el perito oficial a la Dirección

de Servicios Periciales Criminalística y Medicina Forense del Servicio Medico Legal de la Procuraduría General de

Justicia del Estado, ELIMINADO mediante el cual: “remite Secuencia fotográfica de un local comercial de video

juegos, ubicado ELIMINADO; del ELIMINADO; de un teléfono celular marca Samsung, modelo CGT5220, color


negro con rojo, específicamente de la carpeta de llamadas del día 4 cuatro de Junio del año 2010 dos mil diez; así

como de una cinta adhesiva plástica transparente, (fojas 27 a 31, según folio de origen). Que contienen valor de

indicio en términos del artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

En autos existen las declaraciones preparatorias rendidas respectivamente por ELIMINADO, y ante la Juez

instructora y en vía de preparatoria ratificaron su primigenia declaración, (fojas 49 a la 55 vuelta, según folio de

origen). Que contienen valor de indicio en términos del artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, y reúne la

aceptación de ELIMINADO, los requisitos del diverso numeral 312 de la Ley Adjetiva Penal vigente.

Tomando en consideración las probanzas que anteceden, los elementos del ilícito de SECUESTRO AGRAVADO,

que tratamos, se justifica con la denuncia presentada por ELIMINADO, ya relatada y valorada con anterioridad, así como

con el testimonio de cargo y en especial con la declaración de ELIMINADO, sustentada con las versiones de

ELIMINADO, y ELIMINADO, se comprueba, se insiste el delito de SECUESTRO AGRAVADO, es cierto que de la

denuncia de ELIMINADO, no se advierte que el acusado recibiera el dinero señalado, sin embargo, debe puntualizarse,

que el ilícito a estudio, no implica necesariamente el pago de esa suma de dinero, sino que es suficiente demostrar, como

en el caso se hizo, que la obtención del rescate, fue el fin que perseguía el inculpado ELIMINADO, desde el momento en

que en compañía de otros sujetos, privó de su libertad física al pasivo ELIMINADO, y si bien, no obtuvo numerario

alguno, fue por la oportuna intervención de los elementos de policía rescataron al denunciante, logrando detener al

sentenciado ELIMINADO; por tanto se comprueba sin lugar a dudas, el ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, previsto en

el artículo 135 fracciones I y II en relación con el 136 Fracciones VI, VII, XI, XV, y XX del Código Penal vigente en el

Estado, y conforme a la Ley General Para Prevenir y Sancionar los Delito en Materia de Secuestro vigente, en las

fracciones I, Incisos A, B, y C, del numeral 9 LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN


POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; literalmente establece: “... Al que prive de la libertad a otro se

le aplicarán: I.- De veinte a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa...”.


Por lo anterior, dada la naturaleza y correcta adminiculación de los medios de prueba que anteceden, se llega a la

conclusión, que los elementos del cuerpo del delito de SECUESTRO AGRAVADO, quedaron demostrados con las

pruebas existentes, ya valoradas líneas anteriores y de las cuales se llega a la convicción de la corporeidad del delito de

SECUESTRO AGRAVADO, atendiendo a que, el “...día 04 de junio del año 2010 dos mil diez, aproximadamente a

las 21:45 horas...ELIMINADO, aceptó que en compañía de otros dos sujetos más, secuestraron al hoy ofendido

ELIMINADO, con la finalidad de obtener rescate...”, lo que deja ver su participación en el delito de SECUESTRO

AGRAVADO, cometido en contra de ELIMINADO.

Los mencionados medios probatorios son valorados positivamente en los términos del artículo 311 del Código

Procesal Penal; y en su conjunto alcanzan pleno valor probatorio y acreditan fehacientemente el actuar doloso del sujeto

activo ELIMINADO, quien como ya se ha indicado, en compañía de otros individuos, privaron de la libertad deambulatoria

al agraviado ELIMINADO, hechos que acreditan sin lugar a dudas la figura antijurídica de SECUESTRO AGRAVADO,

previsto en el artículos 135 fracciones I y II en relación con el 136 Fracciones VI, VII, XI, XV, y XX del Código Penal

vigente en el Estado, textualmente señala: 135.- “Comete el delito de secuestro quien por cualquier medio priva a

otro de su libertad con el fin de:”; fracción I.- “Obtener rescate o causar daños o perjuicios al secuestrado o a

cualquier otra persona relacionada con éste”. fracción II.-“Obligue al secuestrado o cualquier otra persona

relacionada con éste, a hacer u omitir un acto de cualquier índole”. Articulo 136: La pena a imponer será de

cincuenta a setenta años de prisión y sanción pecuniaria de cinco mil a siete mil días de salario mínimo, cuando

concurra en la comisión del delito de secuestro previsto en el articulo 135 de este Código cualquiera de las

siguientes agravantes: Fracciones VI.- Cuando se cometa con la intervención de dos o mas secuestradores; VII.-

Cuando el secuestrador tenga o haya tenido con el secuestrado o persona relacionada con este vinculados de

parentesco, amistad, gratitud, confianza o laborales; X.- cuando se cometa por persona que tenga antecedentes

de haber realizado o participado en secuestros con anterioridad; XI.- El secuestro se prolongue por más de una

hora; XV.- se cometa con violencia en un camino público o privado, o allanando el domicilio de la victima, y XX.-

Cuando el secuestrado muera durante la comisión del delito o concluido este, por causa directamente


relacionadas con el mismo. Antijurídico afín a la LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN


POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; al tratarse del delito de SECUESTRO AGRAVADO, por el que se

sentencio a ELIMINADO, ilícito que en su artículo 9 literalmente establece: 9°.- “... Al que prive de la libertad a otro se

le aplicarán: I.- De veinte a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la

libertad se efectúa con el propósito de: a) Obtener, para si o para un tercero, rescate o cualquier beneficio; b)

Detener en calidad de rehén a una persona o amenazar con privarla de la vida o con causarle daño, para obligar a

sus familiares o a un particular a que realice o deje de realizar un acto cualquiera, c). Causar daño o perjuicio a la

persona privada de la libertad o a terceros; y; d) Cometer secuestro exprés, desde el momento mismo de su

realización, entendiéndose por éste, el que, para ejecutar los delitos de robo o extorsión, prive de la libertad a

otro. Lo anterior, con independencias de las demás sanciones que conforme a esta Ley le correspondan por

otros delitos que de su conducta resulten..”.

V.- Por lo que se refiere a la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, en la comisión de los delitos de

SECUESTRO AGRAVADO, en agravios de ELIMINADO, se comprueba en autos del proceso penal número 68/2010,

con los elementos de prueba sintetizados, en lo individual, y adminiculados entre sí los medios de convicción, en términos

de los artículos 8 fracción III del Código Penal vigente en el Estado y 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales

vigente, con las constancias probatorias, que sirvieron de base para acreditar el cuerpo del ilícito de SECUESTRO

AGRAVADO, así como para ELIMINADO, las en consideración para comprobar la responsabilidad penal del activo

ELIMINADO, probanzas que son:

Denuncia presentada el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez, por ELIMINADO, quien en relación a los

hechos que le consta; (fojas 1 a 3 según folio de origen). Declaración que contiene valor de indicio en términos del

articulo 311 y reúne los requisitos del diverso 317 ambos del Código Procesal Penal, pues su manifestación fue efectuada

por persona con criterio necesario para apreciar el hecho, declaró con claridad, sobre las circunstancias motivo del

proceso, y no hay dato de que su denuncia se efectuara con parcialidad, engaño, error o soborno; y de tal manifestación


sobresale: ...Que el ofendido narró los hechos y en lo que aquí interesa señaló: “...ELIMINADO, se metió para la parte

de atrás donde están los video juegos y a los cinco minutos llego una camioneta color roja, marca Dodge, de

cuatro puertas y yo no le di importancia a la camioneta, y como a los 5 minutos entraron dos chavos, y uno de

ellos me tomó con las manos del brazo izquierdo empujándome hacia la calle y me torció el brazo izquierdo hacia

la espalda, ... y cuando yo quiero correr hacia mi lado izquierdo y solo alcancé a dar dos pasos y me jaló y que si

quería correr me iba a chingar, y en eso se bajó el conductor de la camioneta marca Dodge Ram, color roja, de 4

puertas doble cabina, tipo pick Up sin camper, y que el qué ahora sé que se llama ELIMINADO, y abrió la puerta

de atrás izquierda y le dijo a ELIMINADO “SUBELO YA” y me dijo “aviéntate a la camioneta al asiento trasero del

vehículo y que no dijera nada porque si gritaba, intentaba correr o intentaba levantarme, me iban a chingar ahí, y

se subió primero ELIMINADO y cuando cerraba la puerta le dijo a ELIMINADO “SUBETE Y DALE RAPIDO” y dio

la vuelta en la primera calle a la izquierda que es la calle de Gama, y siguió de frente y me intenté levantar y vi

que íbamos pasando la Bodega Aurrera e íbamos llegando a la calle de Bravo, y ELIMINADO me volvió a empujar

la cabeza hacia el piso de la camioneta, diciendo “AGACHATE CABRON NO TE HAGA PENDEJO Y SUBE EL

BRAZO” y yo puse el brazo izquierdo sobre mi espalda y me tomó el brazo derecho y me lo colocó sobre mi

espalda, y me cruzó los brazos y me dijo “NO TE MUEVAS, NO TE MUEVAS YA VALISTE MADRE CHAVO” y de la

consola que está en medio de los asientos delanteros de ahí saca un rollo de cinta plástica color transparente de

la tipo canela pero transparente y me empieza a sujetar las muñecas y con el paliacate que traía me lo amarró en

la cabeza tapándome los ojos, y repetía “YA VALISTE MADRE”, y les pregunté que si era por dinero y

ELIMINADO contestó “SI PORQUE CABRON... y también recuerdo que dijo ELIMINADO que iban a pedir la

cantidad de $21,000.00 (VEINTIUN MIL PESOS 00/100 M.N.) pero ELIMINADO, no estuvo de acuerdo y dijo que

mejor pidieran la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.)...”: de lo que podemos válidamente

establecer y conforme al relato del ofendido, que se le privo de la libertad, con el fin de obtener rescate por la suma de

$50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), cometiéndose tal privación de la libertad, con la intervención de


otros sujetos, que el día de los hechos acompañaron al sentenciado ELIMINADO, por tanto el cuerpo del delito se

justifica.

Parte informativo, suscrito el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez por los Elementos de la Policía Ministerial

del Estado, adscritos a la Zona Media, ELIMINADO: “...Quienes le comunicaron al Agente del Ministerio Público

investigador del Municipio de Ríoverde, San Luis Potosí, la indagación que llevaron a cabo en relación a un

SECUESTRO que fue denunciado vía telefónica, y la forma en que llevaron a cabo el aseguramiento de 3 tres

personas; a dicho informe, anexaron los certificados de integridad física expedidos por el doctor ELIMINADO,

donde hizo constar que al momento de haber examinado a ELIMINADO presentaba “. . . ESCORIACIONES

ROJIZAS LINEALES PARALELAS ENTRE SI EN AMBAS MUÑECAS EN SU CARA ANTERIOR...”, que ELIMINADO,

a simple vista no presentaban lesiones externas; también anexaron el acuse de recibo e inventario, expedido por

Grúas Ríoverde, S. A. de C. V., de un vehículo marca Dodge, Ram 1500, doble cabina, color rojo, tipo pick up,

modelo 2002 dos mil dos, serie número 3B7HA18N42G101742, sin placas de circulación, (fojas 4 a la 11, según

folio de origen). Que contiene valor de indicio conforme lo estatuye el articulo 311 del Código Procesal Penal en Vigor.

Fe ministerial que se llevó a cabo el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez, por el Representante Social

investigador en donde después de haberse constituido en la Plaza Comercial Arteli, en el centro de la Ciudad de

Ríoverde, S. L. P., hizo constar lo siguiente: “. . . Tener a la vista un local comercial sin número el que mide

aproximadamente 5 metros de frente por 3 metros de alto de color blanco, con friso azul de 1.10

aproximadamente, compuesto de una cortina de metal así como de un cancel de material de aluminio y cristales

y con un acceso principal al interior del local en que mide 90 centímetros por 2.50 de alto, observándose

máquinas de video juego así como equipo de computo y un exhibidor de películas de video juegos, mostrándome

el ELIMINADO el lugar donde él se encontraba cuando llegaron las personas a privarlo de su libertad. . .”, (fojas

12 vuelta y 19 según folio de origen). Que contiene pleno valor conforme lo estatuye el articulo 315 del Código

Procesal Penal en Vigor.


En la misma fecha (5 de Junio del 2010), en diligencia por separado el Agente del Ministerio Público investigador,

certificó: “. . De tener a la vista un vehículo marca Dodge, línea Ram, doble cabina tipo Pick Up, color rojo con

número de serie 3B7HA18N42G101742, modelo 2002, cuatro puertas, el cual no porta placas de circulación, pero

en el interior del vehículo se aprecia la placa número 6213 de la UNTRAC sin daños recientes, mismo que se

aprecia en buenas condiciones de uso. . .”, (foja 19 según folio de origen). Que contiene pleno valor conforme lo

estatuye el articulo 315 del Código Procesal Penal en Vigor.

Declaración que el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez hizo el menor ELIMINADO, quien en relación a los

hechos que le constan le comunicó al Agente del Ministerio Público investigador, (foja 20 y 20 vuelta, según folio de

origen). Testimonio de cargo, que contiene valor de indicio en términos del articulo 311 y reúne los requisitos del diverso

317 ambos del Código Procesal Penal, pues su manifestación fue efectuada por persona con criterio necesario para

apreciar el hecho, declaró con claridad, sobre las circunstancias motivo del proceso, y no hay dato de que su denuncia se

efectuara con parcialidad, engaño, error o soborno; y de tal manifestación sobresale: “...Que el día 04 cuatro de junio

del año en curso, siendo aproximadamente las 9:00 (Sic) de la noche se presentó al local de los videojuegos

ELIMINADO, el cual es cuñado de ELIMINADO y cuando ELIMINADO, en el local comercial estaba una persona de

las que ahora sé está detenido y que reconozco plenamente y sin temor a equivocarme como ELIMINADO... y

ELIMINADO, estaba enfrente en las computadoras, en eso yo volteó para el área de las computadoras y alcancé a

ver que entró una persona y que llevaba a ELIMINADO agarrado por el cuello y lo único que alcancé a ver de la

persona que llevaba a ELIMINADO fue su sombrero, yo me asomé por una parte de la ventana y no alcancé a ver

completamente, y enseguida escuché que se cerró la puerta de un vehículo, entonces yo me levanté y me asomé

para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo, modelo reciente que arrancó del local ...”;

relato del que se advierte, que el testigo se percató que el día del evento delictuoso, además de ELIMINADO, entró otro

sujeto que llevaba a ELIMINADO, agarrado por el cuello, y enseguida escuché que se cerró la puerta de un

vehículo, entonces, me levanté y me asomé para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo,


modelo reciente que arrancó del local; y sustenta la denuncia, comprobándose el ilícito de SECUESTRO AGRAVADO,

al privar el sentenciado de la libertad ambulatoria al citado ofendido.

El 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez, el Agente del Ministerio Público investigador del Municipio de

Ríoverde, San Luis Potosí, recibió las declaraciones de ELIMINADO, así como del menor ELIMINADO, quienes una vez

que fueron enterados de los hechos que les atribuían, declararon: a).- ELIMINADO, (foja 23 y 23 vuelta, según folio de

origen). Declaración que contiene valor de indicio en términos del articulo 311 del Código Procesal Penal, y de tal

manifestación sobresale: “...Que ayer en la tarde como a eso de las 6:00 se presentó ELIMINADO, a mi casa y él

iba en una camioneta color roja, Ram y creo que esta camioneta es del padrastro de ELIMINADO, y me volvió a

preguntar que siempre si iba a jalar, y le pregunté que de que se trataba y me dijo que íbamos a asustar a un

chavo, entonces, cuando nos bajamos nos acercamos al muchacho de la playera negra que estaba sentado

adentro del local, frente a una computadora, entonces ELIMINADO, y yo le dijimos que se subiera a la camioneta

entonces el chavo solo se subió caminando del local, y nos preguntó que quienes éramos y que queríamos,

entonces ELIMINADO, le dijo que se callara y el chavo se subió solo a la camioneta y se subió a la parte de atrás

porque es de doble cabina la camioneta, y yo también me fui atrás con el chavo y ELIMINADO, iba manejando la

camioneta y se fue con dirección a la calle Gama y dio vuelta en la calle Bravo y cuando entramos a la calle

Bravo ELIMINADO, me pasó una cinta scosh pero ancha parecida a la cinta canela pero transparente, y con la

cinta le amarré las manos...”; es decir acepta que el día de los hechos, ELIMINADO, iba en el interior del vehículo que

conducía el sentenciado ELIMINADO, en el cual trasladaban a ELIMINADO, a quien le amarraron las manos con cinta

transparente gruesa; eventualidad que deja ver que efectivamente ELIMINADO, en compañía de otros sujetos, privó de

su libertad al ofendido ELIMINADO, con la finalidad de obtener rescate por la suma de $50,000.00 pesos, justificándose

así el delito de SECUESTRO AGRAVADO, previsto en el artículo 135 y sancionado de acuerdo al 136 ambos del Código

Penal en vigor, afín con el artículo 9º DE LA LEY GENERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN


POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; literalmente establece: “... Al que prive de la libertad a otro se


le aplicarán: I.- De veinte a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la







otros delitos que de su conducta resulten...”.

b).- Declaración del sentenciado ELIMINADO, (foja 24 y 24 vuelta, según folio de origen)...” Declaración que

contiene valor de indicio en términos del articulo 311 del Código Procesal Penal, y reúne los requisitos del diverso 312 del

Código en cita, al aseverar: “...y yo llegué a un árbol que esta en la cancha eran aproximadamente las 12:00 del día

y ELIMINADO ya estaba ahí esperándome, después yo le dije que conocía a un chavo de nombre ELIMINADO y

que su familia tenía un Hotel y nos retiramos de la cancha, después a las 6:00 de la tarde, nos volvimos a ver

ELIMINADO y yo abajo del árbol que está en la cancha de fut bol cerca de su casa, y yo llegué a bordo de la

camioneta marca Dodge Ram 1500, color rojo, con cuatro puertas, americana y ELIMINADO ya me estaba

esperando después se subió a la camioneta y ahí nos quedamos un rato platicando de cómo le íbamos hacer y

ELIMINADO me dijo que se iba ir atrás para subir al chavo ELIMINADO y que yo iba a manejar, y yo dije que como

quisiera pero también me dijo, que si quería me fuera atrás de él para subirlo a la camioneta, yo a las 8:00 de la

noche, nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli (sic) para vigilarlo bien y que movimientos hacía para

poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00 de la noche llegamos al local de videojuegos, después se baja

ELIMINADO y se mete al local y yo me bajo y doy unos cuantos pasos sin meterme al local y ELIMINADO ya lo

traía y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la camioneta, ELIMINADO compró una

cinta transparente gruesa en una papelería que está ubicada en la calle Insurgentes esquina con la Colonia Villa

de Alejandra de esta Ciudad y ELIMINADO le amarra las manos...”; es decir, aceptó que el día de los hechos, él


conducía el vehículo en el cual trasladaban al ofendido, a quien le amarraron las manos con cinta transparente gruesa;

eventualidad que deja ver que efectivamente el sentenciado ELIMINADO, en compañía de otros sujetos, privo de su

libertad física al ofendido con la finalidad de obtener rescate por la suma de $50,000.00 pesos, justificándose así el delito

de SECUESTRO AGRAVADO.

c).- ELIMINADO, (foja 25 y 25 vuelta, según folio de origen). Que contiene valor de indicio conforme al artículo

311 y reúne los requisitos del diverso 317 de la Ley Adjetiva Penal y sobresale: “... Que el testigo, conocía a

ELIMINADO, y que el día de ayer 04 de junio del año en curso, me dijeron ELIMINADO y mi hermano de nombre

ELIMINADO, que iban a llevarse a ELIMINADO, que es el chavo que atiende los videojuegos y que iban a pedir de

rescate la cantidad de $21,000.00 pesos, y yo me encargaba de decirle a ELIMINADO y a mi hermano ELIMINADO,

los movimientos que hacia ELIMINADO, por eso ya sabía que a esa hora como a las 9:30 (sic) de la noche cerraba

al local por eso fueron a esa hora para llevárselo...”; es decir, identificó al sentenciado ELIMINADO, como el sujeto

que es su hermano y también participo en el secuestro del ofendido ELIMINADO, y que iban a pedir $21,000.00 pesos,

de rescate; circunstancias que dejan ver la corporeidad del ilícito de SECUESTRO al privar de la libertad ambulatoria al

ofendido, por el que pedirían rescate, acción ejecutada por tres personas, que justifican el delito de SECUESTRO.

El 6 seis de Junio del año 2010 dos mil diez, el Agente del Ministerio Público investigador, llevó a cabo una

diligencia en la que hizo constar lo siguiente COMPARECE de nueva cuenta ELIMINADO, (foja 26 y 26 vuelta, según

folio de origen). Comparecencia que contiene valor de indicio conforme al artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal y se

advierte: “...Que el pasivo, exhibió el teléfono celular, con la finalidad de que se certifique la llamada telefónica

que realizó el acusado...”.

En la misma fecha (6 de Junio del 2010), pero en diligencia por separado el Representante Social investigador

certificó: “...De tener a la vista un teléfono celular marca SAMSUMG color negro con franja color vino, con número

telefónico 4871160397 de la compañía de Telcel de sistema tarifario, con IMEI 357062/03/166584/6, con chip Telcel

número 895202001036152106F, por lo que se ingresa al menú de registro de llamadas y en el apartado de


llamadas realizadas se encuentra registrado el número 8728710, el cual fue marcado el día viernes a las 9:42 PM

horas...”, (foja 32). Que contienen pleno valor en términos del artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

Oficio número 291/VI2010, signado el 5 cinco de Junio del año 2010 dos mil diez por el perito oficial a la Dirección

de Servicios Periciales Criminalística y Medicina Forense del Servicio Medico Legal de la Procuraduría General de

Justicia del Estado, ELIMINADO mediante el cual: “remite Secuencia fotográfica de un local comercial de video

juegos, ubicado en ELIMINADO; del Hotel ELIMINADO; de un teléfono celular marca Samsung, modelo CGT5220,

color negro con rojo, específicamente de la carpeta de llamadas del día 4 cuatro de Junio del año 2010 dos mil

diez; así como de una cinta adhesiva plástica transparente, (fojas 27 a 31, según folio de origen). Que contienen

valor de indicio en términos del artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

En autos existen las declaraciones preparatorias rendidas respectivamente por ELIMINADO, y ante la Juez

instructora y en vía de preparatoria ratificaron su primigenia declaración, (fojas 49 a la 55 vuelta, según folio de

origen). Que contienen valor de indicio en términos del artículo 311 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.

Del cúmulo de tales elementos de prueba, que al adecuarse a lo señalado en el artículo 320 del Código Procesal

Penal, cuentan con valor probatorio pleno, y de su enlace lógico y natural, nos permiten claramente advertir, la conducta

desplegada por el inculpado ELIMINADO, en la comisión del delito de SECUESTRO AGRAVADO, en ofensa de

ELIMINADO, comprobándose que su conducta consistió en: Que el día del evento y conforme a la denuncia presentada

por el pasivo sustentado con el dicho del acusado se advierte: “... Que ELIMINADO, se metió para la parte de atrás

donde están los video juegos y a los cinco minutos llego una camioneta color roja, marca Dodge, y como a los 5

minutos entraron dos chavos, y uno de ellos me tomó con las manos del brazo izquierdo empujándome hacia la

calle y me torció el brazo izquierdo hacia la espalda, ... y cuando yo quiero correr hacia mi lado izquierdo, solo

alcancé a dar dos pasos y me jaló y dijo, que si quería correr me iban a chingar, y en eso se bajó el conductor de

la camioneta marca Dodge Ram, color roja, de 4 puertas doble cabina, tipo pick Up sin camper, que ahora sé que

se llama ELIMINADO y abrió la puerta del lado izquierdo y le dijo a ELIMINADO “SUBELO YA” y me dijo “aviéntate

a la camioneta al asiento trasero del vehículo y que no dijera nada porque si gritaba, intentaba correr o intentaba


levantarme, me iban a chingar ahí, y se subió primero ELIMINADO y cuando cerraba la puerta le dijo a

ELIMINADO “SUBETE Y DALE RAPIDO”, y dio la vuelta en la primera calle a la izquierda que es la calle de Gama,

y siguió de frente y me intenté levantar y vi que íbamos pasando la Bodega Aurrera e íbamos llegando a la calle

de Bravo, y JOSÉ DE JESÚS, me volvió a empujar la cabeza hacia el piso de la camioneta, diciendo “AGACHATE

CABRON NO TE HAGA PENDEJO Y SUBE EL BRAZO”, y yo puse el brazo izquierdo sobre mi espalda y me tomó

el brazo derecho y me lo colocó sobre mi espalda, y me cruzó los brazos y me dijo “NO TE MUEVAS, NO TE

MUEVAS YA VALISTE MADRE CHAVO” y de la consola que está en medio de los asientos delanteros de ahí saca

un rollo de cinta plástica color transparente de la tipo canela pero transparente y me empieza a sujetar las

muñecas y con el paliacate que traía, me lo amarró en la cabeza tapándome los ojos, y repetía “YA VALISTE

MADRE”, y les pregunté que si era por dinero y ELIMINADO contestó “SI PORQUE CABRON... y también


ELIMINADO, no estuvo de acuerdo y dijo que mejor pidieran la cantidad de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS

00/100 M.N.)...”: de lo que podemos válidamente establecer, que al ofendido ELIMINADO, se le privó de la libertad de

locomoción, con el fin de obtener rescate por la suma de $50,000.00 (CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.),

cometiéndose tal secuestro, con la intervención de otros dos sujetos, que el día de los hechos acompañaron al

sentenciado ELIMINADO, por tanto el cuerpo del delito se justifica, así como la plena responsabilidad penal del activo

ELIMINADO; mayormente con la aceptación de los hechos realizada por ELIMINADO, al decir: “...Que a las 8:00 de la

noche nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli (sic), para vigilarlo bien y que movimientos hacía para

poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00 de la noche llegamos al local de videojuegos, después se baja

ELIMINADO y se mete al local y yo, me bajo y doy unos cuantos pasos sin meterme al local y ELIMINADO, traía a

ELIMINADO, y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la camioneta, ELIMINADO

compró una cinta transparente gruesa en una papelería, que está ubicada en la calle ELIMINADO y ELIMINADO, le

amarra las manos, pero nunca me di cuenta que lo haya tapado de los ojos, ya que lo llevaba abajo del asiento y

como yo iba manejando, no me daba cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, y ELIMINADO le dijo a


ELIMINADO, que le diera el número de su mamá y no supe si se lo dio o no, y como yo iba manejando, no me di

cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, después manejé hasta por la calle de Ébano...después nos alcanzó la

patrulla Municipal y me dijeron que me bajara y me bajé, después bajaron a ELIMINADO y a ELIMINADO y como a

mi me tenían de espaladas los policías no supe que pasó con ELIMINADO y ELIMINADO después nos llevaron

detenidos, pero mi hermano ELIMINADO, llegó en una moto de color blanca, propiedad de él, a donde estábamos

parados con los policías, y los policías le dijeron que se fuera, pero él no se fue y lo detuvieron también a él...”;

declaración que además reúne los requisitos del artículo 312 de la Ley en cita, pues aceptó que en compañía de otros

dos individuos y ELIMINADO, secuestraron a ELIMINADO, con el fin de obtener dinero por la suma de $50,000.00.

VI.- Puntualizado lo anterior y siguiendo los lineamientos especificados en la ejecutoria de amparo, enviada por el

H. Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, con residencia en esta Ciudad Capital, en los que se establece:

“...Como puede constatarse de lo precedentemente expuesto, la Sala responsable no contestó todos y cada uno

de los agravios que formuló el acusado ELIMINADO, pues nada dijo en relación a que el primer elemento del delito no

debió tenerse por demostrado con la declaración del ofendido, porque carece de veracidad y se opone con lo declarado

por los policías aprehensores respecto a la hora en que lo aprehendieron y las personas que se encontraban a bordo de

la camioneta; que no debió equipararse a una prueba testimonial el parte informativo porque los agentes aprehensores

narraron hechos falsos, ya que en la investigación se asentó que a las 00:40 horas, del cinco de Junio de dos mil diez,

recibieron una llamada telefónica del testigo ELIMINADO, quien les informó que momentos antes unas personas que

tripulaban una camioneta de color rojo habían secuestrado a su amigo ELIMINADO, cuando estaba por cerrar un negocio

de videojuegos en la Plaza Arteli, pero el referido testigo en su declaración jamás mencionó que hubiera realizado una

llamada telefónica para pedir apoyo a alguna corporación policíaca; que tampoco se analizó la contradicción existente en

el parte informativo respecto a la hora en que fue detenido (1:00 a.m) con lo que manifestó el ofendido tanto en su

denuncia como al contestar la décima cuarta pregunta que se le formuló en el interrogatorio a su cargo; que se violaron

las formalidades esenciales del procedimiento al celebrarse el careo procesal con ELIMINADO ya que no se desahogó

de manera correcta; que las contradicciones sustánciales del parte informativo, específicamente, en lo que se refiere a la


hora en que se llevó a cabo su detención, el número de personas que se encontraban a bordo de la camioneta en ese

momento y si los aprehensores fueron agentes ministeriales o municipales, mismas que motivaron que la Segunda Sala

ordenara la reposición del procedimiento, se disiparon en el desahogo de los careos; que la juzgadora no analizó el

hecho de que el ofendido ELIMINADO señaló que la persona que los detuvo era un elemento de la policía municipal, así

como tampoco la circunstancia de que en la inspección judicial se acreditó que en el trayecto del lugar de los hechos en

donde supuestamente dijo que fue secuestrado, se obtuvo como resultado cronológico para recorrer la distancia, un

tiempo de cinco minutos con veinte segundos, a una velocidad de cuarenta a cincuenta kilómetros por hora, lo que no

coincide con lo asentado en el informe policiaco, respecto a que recibieron una llamada a las 00:40 y que a la 1:00

lograron aprehender a los activos cuando los interceptaron entre la calle de cinco de mayo e insurgentes; que no debió

valorarse como indicio la inspección que se practicó respecto del celular y que estimara que no le irrogaba ningún

beneficio, porque resulta dudoso que no aparezca ninguna llamada el viernes cuatro ni el sábado cinco de Junio,

realizada al teléfono ELIMINADO, de Telmex y que se haya hecho constar una realizada el jueves tres del mismo mes y

año, que no se tomaron en cuenta la totalidad de las pruebas aportadas por la defensa, entre las que se encuentra, el

plano de la cuidad que se anexó; que con las inspecciones judiciales al libro de ingresos de la barandilla y una

documental consistente en las copias certificadas de las cédulas de ingreso con las que se probó, que fue ingresado

hasta las 5:15 de la tarde, así como que no llevaba objetos personales o armas con las que pudiera causar daño al

ofendido, se evidencia que transcurrió tiempo suficiente para que lo amenazaran, amedrentaran y obligaran a firmar

declaraciones inventadas por esas corporaciones; y que la juzgadora actuó con parcialidad al no tomar, en cuenta las

conclusiones de inculpabilidad presentadas a su favor...”.

Atendiendo al primero, en el que se señala: “...Que el primer elemento del delito, no debió tenerse por demostrado

con la declaración del ofendido, porque carece de veracidad... y se opone a lo declarado por los policías”; argumentos

infundados atendiendo a que, en primer lugar la denuncia interpuesta por ELIMINADO, como se indicó, contiene valor, ya

que la información emitida por el ofendido es, veraz con pormenores de lugar, fecha y hora del suceso, que además hizo

posible identificar a ELIMINADO, y a los coautores o partícipes de la comisión del delito, logrando los Agentes de Policía


evitar o impedir el secuestro, sin mayor menoscabo de la salud del pasivo; hechos que tanto en la denuncia, como en las

manifestaciones de los policías se asentó, por ello desde luego que existe veracidad en la denuncia interpuesta, siendo

se insiste sus agravios son infundados.

Su siguiente agravios al decir: “...Que la declaración del ofendido se opone con lo declarado por los policías

aprehensores, respecto a la hora en que lo aprehendieron y las personas que se encontraban a bordo de la camioneta...

respecto a la hora en que fue detenido (1:00 a.m), con lo que manifestó el ofendido tanto en su denuncia como al

contestar la décima cuarta pregunta que se le formuló en el interrogatorio a su cargo...”; agravios insuficientes para

absolverlo de responsabilidad; pues debe puntualizarse que no existe contradicción, pues la hora a que se refiere, son

dos momentos diferentes; el primero la realización de la privación de la libertad del ofendido (secuestro), y segundo, la

hora en que los agentes de policía, procedieron a la detención del sentenciado, sin que pueda afirmarse que al reporte de

hechos se le niegue valor, dado que los agentes de policía al llegar posteriormente a verificado el SECUESTRO, solo dan

cuenta de la detención efectuada a las 01:00 horas; mayormente sus agravios son insuficientes ya que, en primer orden

conforme a los artículos 143 y 144 del Código Procesal Penal en vigor, los Agentes aprehensores, estaban obligados a

investigar de oficio los delitos, en auxilio a quien lo solicite y darán inmediata cuenta a la Autoridad que corresponde

legalmente practicar la investigación, dentro de este marco, aún y cuando señala en sus agravios que; “...existe

contradicción respecto a la hora en que lo aprehendieron y las personas que se encontraban a bordo de la camioneta...”,

tal argumento no lo releva de responsabilidad, porque los Agentes de Autoridad, ante el Ministerio Público, en

averiguación previa, dieron noticia de datos pormenorizados del hallazgo del pasivo secuestrado. Asimismo, debe

entenderse que, la referida información efectuada por los Agentes de Autoridad en concordancia con la manifestación del

denunciante, se otorgó de manera voluntaria, esto es, espontánea, sin que medie requerimiento expreso de la autoridad,

por virtud de su actividad investigadora, (lo que a la postre permitió encontrar al pasivo del delito) en respuesta a

cuestionamientos que éstos le hicieron al sentenciado y sus co-acusados, coincidiendo en que el día del evento, el

ofendido fue secuestrado, sin que la “HORA EN QUE SE LLEVO A CABO LA DETENCIÓN Y EL NÚMERO DE

SUJETOS, ES CONTRADICTORIA..”; porque no desvirtuad el delito en comento, menos menos aún la responsabilidad


del activo, pues la denuncia está respaldada con el Reporte de hechos y dicho de los Agentes de Policía, en él asentado,

efectivamente el día de los hechos ELIMINADO, y otros, cometieron el delito de SECUESTRO AGRAVADO, en ofensa

del pasivo ELIMINADO.

Su siguiente Agravios: “...que no debió equipararse a una prueba testimonial el parte informativo porque los

agentes aprehensores narraron hechos falsos, ya que en la investigación se asentó que a las 00:40 horas, del cinco de

Junio de dos mil diez, recibieron una llamada telefónica del testigo ELIMINADO, quien les informó que momentos antes

unas personas que tripulaban una camioneta de color rojo habían secuestrado a su amigo ELIMINADO, cuando estaba

por cerrar un negocio de videojuegos en la Plaza Arteli, pero el referido testigo en su declaración jamás mencionó que

hubiera realizado una llamada telefónica para pedir apoyo a alguna corporación policíaca...”; manifestación infundada, ya

que, el reporte de autos, si bien es una pieza procesal, no obstante al estar adminiculado con los restantes medios de

prueba, tiene valor de indicio, y si bien en el reporte de hechos se afirmó que quien llamó por teléfono fue ELIMINADO,

esa circunstancia no invalida el reporte informativo, que en su contenido se establece lo relativo a la manifestación que

dio el testigo presencial ELIMINADO, que si bien el citado testigo, no fue quien llamo a la policía si se percato del

secuestro del ofendo pues dijo: “...y alcancé a ver que entró una persona y que llevaba a ELIMINADO agarrado por el

cuello y lo único que alcancé a ver de la persona que llevaba a ELIMINADO fue su sombrero, yo me asomé por una

parte de la ventana y no alcancé a ver completamente, y enseguida escuché que se cerró la puerta de un vehículo,

entonces yo me levanté y me asomé para la calle y únicamente alcancé a ver una camioneta color rojo, modelo reciente

que arrancó del local ...únicamente en estos momentos por las fotografías que se me ponen a la vista reconozco a

ELIMINADO como una de las personas que llegó cuando ELIMINADO, había estado en el local y que realizó la

llamada, cuando ellos llegaron ELIMINADO estaba en las computadoras y los otros chavos estaban jugando en los

videojuegos...”; mayormente cuando de tal relato contenido en el informe impugnado, se obtiene la validez del propio


reporte de los Agentes Ministeriales, quienes lograron la aprehensión de ELIMINADO, por lo que sus argumentos son

infundados.

Su agravio al decir: “...que las contradicciones sustánciales del parte informativo, específicamente, en lo que se

refiere a la hora en que se llevó a cabo su detención, el número de personas que se encontraban a bordo de la camioneta

en ese momento y si los aprehensores fueron agentes Ministeriales o Municipales, mismas que motivaron que la

Segunda Sala ordenara la reposición del procedimiento, se disiparon en el desahogo de los careos; que la juzgadora no

analizó el hecho de que el ofendido ELIMINADO señaló que la persona que los detuvo era un elemento de la policía

municipal...”; aseveraciones insuficientes, para anular la denuncia presentada por el ofendido en su totalidad pues la

circunstancia de que se trate de Policías “MINISTERIALES O MUNICIPALES”, los aprehensores del activo, en nada lo

libera del delito que se imputa a ELIMINADO, mayormente cuando de fojas de 4 a la 7, de la causa enviada en

apelación, se observa que quienes firmaron el reporte de hechos fueros; “Agentes de la Policía Ministerial del Estado

Zona Media”; los agentes de la policía Ministerial, están obligados a investigar de oficio los delitos y dar cuenta a su

superior Jerárquico, por tanto sus alegatos son infundados.

Sus argumento al señalar: “....así como tampoco la circunstancia de que en la inspección judicial se acreditó, que

en el trayecto del lugar de los hechos en donde supuestamente dijo que fue secuestrado, se obtuvo como resultado

cronológico para recorrer la distancia, un tiempo de cinco minutos con veinte segundos, a una velocidad de cuarenta a

cincuenta kilómetros por hora, lo que no coincide con lo asentado en el informe policiaco, respecto a que recibieron una

llamada a las 00:40 y que a la 1:00 lograron aprehender a los activos cuando los interceptaron entre la calle de Cinco de

Mayo e Insurgentes...”; aseveración subjetiva del encausado, ello porque, si bien señala que: “...se obtuvo como

resultado cronológico para recorrer la distancia, un tiempo de cinco minutos con veinte segundos, a una velocidad de

cuarenta a cincuenta kilómetros por hora, lo que no coincide con lo asentado en el informe policiaco ...”; no obstante,

debe indicarse que tal “resultado cronológico...”; no aporta dato probatorio fehaciente alguno, para exonerarlo de

responsabilidad en el secuestro del pasivo, pues tal, aseveración es insuficiente para el fin que persigue(absolverlo de


responsabilidad), puesto que, lo medular en la presente causa es, la circunstancia que se obtiene de los elementos de

prueba, al quedar acreditado, tanto el cuerpo del delito, como la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, en la

comisión del injusto de SECUESTRO en ofensa de ELIMINADO; fundamentalmente, cuando el propio activo

ELIMINADO, en su declaración puntualizó: “...y el día de ayer 04 de junio del año en curso, fui a buscar a ELIMINADO,

ya que él me dijo que lo esperara cerca de su casa donde está una cancha de fut bol, y yo llegué a un árbol que esta en

la cancha eran aproximadamente las 12:00 del día y ELIMINADO ya estaba ahí esperándome, después yo le dije que

conocía a un chavo de nombre ELIMINADO y que su familia tenía un Hotel y nos retiramos de la cancha, después a las

6:00(sic), de la tarde, nos volvimos a ver ELIMINADO y yo, abajo del árbol que está en la cancha de fut bol cerca de su

casa, y yo llegué a bordo de la camioneta marca Dodge Ram 1500, color rojo, con cuatro puertas, americana y

ELIMINADO ya me estaba esperando, después se subió a la camioneta y ahí nos quedamos un rato platicando de

cómo le íbamos hacer y ELIMINADO, me dijo que se iba ir atrás para subir al chavo ELIMINADO, y que yo iba a

manejar, y yo dije que como quisiera, pero también me dijo que si quería me fuera atrás de él para subirlo a la camioneta,

yo a las 8:00(sic), de la noche, nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli para vigilarlo bien y que movimientos

hacía para poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00(sic), de la noche llegamos al local de videojuegos, después

se baja ELIMINADO, y se mete al local y yo me bajo y doy unos cuantos pasos, sin meterme al local y ELIMINADO,

ya lo traía y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la camioneta, ELIMINADO compró una

cinta transparente gruesa en una papelería que está ubicada en la calle ELIMINADO y ELIMINADO le amarra las

manos...”; declaración en la que acepta que el día de los hechos, “...él le dije a ELIMINADO, que conocía a un chavo

de nombre ELIMINADO y que su familia tenía un Hotel, y ahí nos quedamos un rato platicando de cómo le íbamos

hacer y ELIMINADO, me dijo que se iba ir atrás para subir al chavo ELIMINADO, y que yo iba a manejar...”;

eventualidad que se insiste , deja ver que efectivamente el sentenciado ELIMINADO, en compañía de otros sujetos, privo


la libertad física al pasivo, con la finalidad de obtener rescate, por la suma de $50,000.00 pesos, justificándose así el

delito de SECUESTRO AGRAVADO y la plena responsabilidad del activo de referencia, siendo por ello sus agravios

infundados.

Sus agravios al aseverar: “...que no debió valorarse como indicio la inspección que se practicó respecto del celular

y que estimara que no le irrogaba ningún beneficio, porque resulta dudoso que no aparezca ninguna llamada el viernes

cuatro, ni el sábado cinco de Junio, realizada al teléfono ELIMINADO, de Telmex y que se haya hecho constar una

realizada el jueves tres del mismo mes y año...”, agravios deficientes, porque debe saber el sentenciado que, conforme

al artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal, la “inspección Ministerial hará prueba plena”, y si bien, señala que, “...no le

irrogaba ningún beneficio...”; es de indicarse que “la inspección efectuada por la Fiscalía, respecto al celular, no es para

beneficiar al inculpado, sino para establecer y asentar, lo que tiene a la vista: correspondiendo al Agente del Ministerio,

dentro de la investigación de delitos goza de la facultad más amplia para emplear los medios de investigación que estime

conducentes siempre que no sean contrarios a derecho, como en el caso lo realizó el Agente Investigador; y en cuanto a

que no se especifico que existieran llamadas de celular, a ello debe indicarse que de la denuncia presentada por el

ofendido, en ella dijo que; “iban a llamar al celular pidiendo rescate, cuando en ese momento, llegaron los agentes de

policía y por ello la llamada no se realizó”; de lo que se obtiene que si bien es verdad no aparece ninguna llamada al

teléfono al que hizo alusión en su agravio; es por que se reitera, el sentenciado no la realizara, al ser aprendido en ese

momento, por tanto sus agravios son infundados.

Su manifestación en cuanto a que: “...que no se tomaron en cuenta la totalidad de las pruebas aportadas por la

defensa, entre las que se encuentra, el plano de la Cuidad que se anexó; manifestación infundada, pues si bien señaló

que aportó el plano en cita para: “efecto de ilustrar a las partes sobre el recorrido que supuestamente hicieron el día de

los hechos, desde el lugar de Videojuegos en Plaza Arteli y hasta la calle 5 de Mayo, lugar de la detención...”; empero

esta probanza, es decir el plano de la ciudad solo acredita la existencia de lugares plasmados en el mismo y no tiene

relación alguna con los hechos por los que se sentenció a ELIMINADO, por ello sus agravios son infundados.


En su siguiente agravio que dice: “que con las inspecciones judiciales al libro de ingresos de la barandilla y una

documental consistente en las copias certificadas de las cédulas de ingreso con las que se probó, que fue ingresado

hasta las 5:15 de la tarde, así como que no llevaba objetos personales o armas con las que pudiera causar daño al

ofendido”; argumentos deficientes para revocar la sentencia condenatoria que le fue dictada, atendiendo a que al

encontrarse en la barandilla de la policía, tal circunstancia no lo releva de responsabilidad, por que lo cierto es que la

circunstancia de que, en el libro de ingresos de la barandilla se estableciera que el inculpado ingresó a las 5:15 de la

tarde; tal hecho es atribuible a los agentes aprehensores, que no tiene conexión con el ilícito que tratamos, referente al

secuestro del pasivo; por tanto sus agravios son infundados.

Se manifestación al decir: “se evidencia que transcurrió tiempo suficiente para que lo amenazaran, amedrentaran y

obligaran a firmar declaraciones inventadas por esas corporaciones; y que la juzgadora actuó con parcialidad al no tomar,

en cuenta las conclusiones de inculpabilidad presentadas a su favor...”; es infundada, pues no existe prueba para

sustentar su alegato de que existió amenaza alguna en contra del sentenciado lo que era necesario para tomarlo en

consideración y esto al ser así se reitera hace deficiente su agravio; pues tal circunstancia es atribuible a los agentes

aprehensores, teniendo el sentenciado ELIMINADO, expedito su derecho para hacerlo valer, toda vez que las amenazas

a que hizo alusión fueron posteriores a los hechos en los que efectuó la privación ilegal del pasivo, y a su detención.

B.- En este punto, se da respuesta a los agravios propuestos en los términos siguiente: En el primero de ellos el

Defensor solicita el uso de la voz y concedida que le es, manifiesta: “...que hago míos los agravios formulados por el

sentenciado ELIMINADO, mismos que se ratifican para todos los efectos legales. Considero que la sentencia que

nos ocupa, no cumple con los requisitos de fundamentacion y motivación que señala el artículo 38 del Código

Penal vigente en el Estado en su fracción IV, y que refiere a las consideraciones y fundamentos legales que(sic)

toda sentencia, en razón de que en ningún momento el Juez Natural, hace una fundamentacion y motivación

mediante un razonamiento lógico y jurídico y lo único que hace es una simple relación de pruebas, que considera

como indicios y que para ello fueron suficientes, para determinar que se acreditaron los elementos del cuerpo del

delito de Secuestro Agravado, sin que motive, ni fundamente los elementos aportados por las partes, para


determinar que llegue a esa conclusión y que se demuestre el delito de Secuestro...”; sus agravios son infundados,

ya que, al respecto es necesario señalar que este alegato solamente constituye una apreciación subjetiva del defensor;

lo anterior es así, porque, para probar el secuestro de que fue objeto ELIMINADO, se cuenta no únicamente con su

denuncia ante el Agente del Ministerio Público, a la cual como ya se dijo, se le otorgó el valor correspondiente y

atendiendo a que tal manifestación se vertió recién ejecutado el evento por ello, merece mayor credibilidad y suficiente

para establecer que el día del evento fue sustraído por el inculpado ELIMINADO, entre otros sujetos; también se avala,

con los testimonios de cargo, las diligencias ministeriales y la propia declaración del inculpado al decir: “...Que a las 8:00

de la noche nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli (sic), para vigilarlo bien y que movimientos hacía

para poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00 de la noche llegamos al local de videojuegos, después se

baja ELIMINADO y se mete al local y yo, me bajo y doy unos cuantos pasos sin meterme al local y

ELIMINADO, traía a ELIMINADO, y lo sube a la camioneta en la parte de atrás, y pues me subí y le di a la

camioneta, ELIMINADO compró una cinta transparente gruesa en una papelería, que está ubicada en la calle

ELIMINADO y ELIMINADO, le amarra las manos, pero nunca me di cuenta que lo haya tapado de los ojos, ya

que lo llevaba abajo del asiento y como yo iba manejando, no me daba cuenta de lo que iba haciendo

ELIMINADO, y ELIMINADO le dijo a ELIMINADO, que le diera el número de su mamá y no supe si se lo dio o

no y como yo iba manejando no me di cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, después manejé hasta por la

calle de Ébano... después nos alcanzó la patrulla municipal y me dijeron que me bajara y me bajé, después

bajaron a ELIMINADO y a ELIMINADO y como a mi me tenían de espaladas los policías no supe que pasó con

ELIMINADO y ELIMINADO después nos llevaron detenidos, pero mi hermano ELIMINADO, llegó en una

moto de color blanca, propiedad de él a donde estábamos parados con los policías y los policías le dijeron que

se fuera pero él no se fue y lo detuvieron también a él medios de convicción ya anotados líneas arriba, que


comprueban como ya se indicó, el cuerpo del delito y la responsabilidad plena, sin que exista probanza que exonere de

responsabilidad al citado acusado....”.

Su siguiente agravios al decir: “...quiero señalar que esta misma Sala en apelación anterior, que le

correspondió conocer de este mismo proceso ordenó la reposición del procedimiento, basándose en que los

careos con los Policías aprehensores, no se realizaron cumpliendo con los requisitos que para lo anterior fue

señalado y en esas condiciones dejó sin efectos(sic), la sentencia anterior dictada y determinó la realización de

los careros con los policías aprehensores ELIMINADO, señalándole que en dicho careo, la Juez de la Causa

debería propiciar un debate en donde se dilucieran(sic), los puntos contradictorios y con ello se obtenga los

elementos con lo que se lograría una argumentación sólida apegada a la verdad, sin embargo a la celebración de

los careos en cumplimiento a lo ordenando por la Sala, no se llegó en el mismo a determinar la diferencia

existente de que la parte ofendida, señala que fue sacado del local que refiere donde se encontraba a las 09:40

horas y más aún, cuando los policías aprehensores señalan que recibieron una llamada a las 00:40 horas del día

5 y los acusados refieren, que fueron detenidos a las 10:00 de la noche, todo esto no quedó plenamente

demostrado en dichos careos traduciendo nuevamente en una violación de los Derechos Humanos de mi

defendido. También se señala que en los referidos careos, hubo diferentes actuaciones que motivan que los

mismos, sobre todo con el aprehensor ELIMINADO, existió certificación de las 10:00 horas de que no se presentó

y en el mismo, se señaló nuevamente fecha y hora y en el cual a los treinta minutos se estaban desahogando

dicho careo...el Ministerio Público, conforme al sistema acusatorio, no demostró la existencia del delito de

Secuestro Agravado por el que fue acusado mi defendido... ”; agravios que son infundados porque, si bien en ellos

dice: “...la celebración de los careos en cumplimiento a lo ordenando por la Sala, no se llegó en el mismo a

determinar la diferencia existente de que la parte ofendida, señala que fue sacado del local que refiere donde se

encontraba a las 09:40 horas y más aún, cuando los policías aprehensores señalan que recibieron una llamada a

las 00:40 horas del día 5 y los acusados refieren, que fueron detenidos a las 10:00 de la noche, todo esto no

quedó plenamente demostrado en dichos careos...”; no obstante, debe indicarse que no le asiste la razón, ya que a


fojas 745 aparece que en la diligencia de careos se celebró, en ella el sentenciado ELIMINADO, señaló: “...Que no

estoy de acuerdo en algunos puntos, que no estoy de acuerdo, porque a mi me agarraron los Municipales por ir

en sentido contrario y nos agarraron unos minutos antes de las diez de la noche...”; por su parte el agente

aprehensor ELIMINADO, señaló: “...Que ratifico en todas y cada una de sus partes el parte Informativo de fecha 05

cinco de Junio del año 2010, y a la hora que detuvimos a mi careado fue a la una de la mañana, por ir manejando

en sentido contrario y en estado de ebriedad, y que también viajaban el ofendido y otras dos personas, que son

las que estuvieron detenidas en ese entonces...”; es decir, de tal diligencia de careos, se obtiene que el oficial de

policía, concuerda con el sentenciado en el sentido de que efectivamente el día de los hechos, ELIMINADO conducía su

vehículo en sentido contrario, y si bien el activo se retracto de los hechos, sin embargo su retractación no es bastante

para exonerarlo de responsabilidad, al no justificarse con otros elementos de prueba que le den valides; apoya lo antes

dicho las tesis de la Octava Época, Registro: 222058, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia,

Fuente: Semanario Judicial de la Federación, VIII, Agosto de 1991, Materia(s): Penal, Tesis: VI.1o. J/60, Página: 114,

CAREOS. LA RETRACTACIÓN PRODUCIDA EN ELLOS DEBE PROBARSE. La celebración de los careos tiene

por finalidad que los careados discutan entre sí, para que puedan ponerse de acuerdo en cuanto a los puntos

contradictorios que existan entre sus declaraciones, pues son un medio de buscar la verdad histórica en el

proceso, pero ello no puede significar que si en tales diligencias existen retractaciones, las mismas no deban

probarse y si esto no ocurre es evidente que sobre las retractaciones deben prevalecer las primeras

imputaciones hechas, porque de no estimarse así, resultaría que cualquiera que imputara un hecho delictuoso a

una persona en un momento dado se podría poner de acuerdo con ésta y al celebrarse los careos retirara su

dicho en detrimento de la buena administración de justicia y de la interpretación lógica y jurídica de los

elementos de prueba allegados al procedimiento. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava

Época, Registro: 223780, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tesis , Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, VII, Enero de 1991, Materia(s): Penal, página: 193, CONFESION, CIRCUNSTANCIAS QUE RESTAN

VALOR PROBATORIO A LA, EN CASO DE RETRACTACION. Al estar probado en autos que la declaración


confesoria fue rendida en la misma fecha de la detención, cuando el inculpado estaba a disposición de la policía

y no del representante social ante quien aparece vertida, y que un agente de aquella corporación corroboró en

parte los motivos expresados como fundamento de la retractación, en cuanto aceptó, en la diligencia de careos,

haber estado en contacto con el hoy quejoso y que "iba a golpearlo", ello conduce a establecer, por lo menos

una grave duda de la legitimidad de la confesión, a grado tal que no es jurídicamente posible que tenga el valor

probatorio que le otorgó la responsable. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO. Octava

Época, Registro: 224767 , Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación, VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Materia(s): Penal, Tesis: VI.2o. J/59, página: 331,

Genealogía: Gaceta número 34, Octubre de 1990, página 98. CAREOS. RETRACTACION EN LOS. NO FUNDADA. Si

bien es cierto que los careos, son un medio de buscar la verdad histórica del proceso, esto no debe entenderse

en el sentido de que si en dichas diligencias existen retractaciones, éstas no deben fundarse, pues de ser así,

resultaría que cualquiera que imputara un hecho delictuoso a determinada persona, en un momento dado se

pusiera de acuerdo para retractarse de la acusación al momento de verificarse los careos, y esto iría en contra de

la buena administración de justicia y de la interpretación lógica y jurídica de los medios de prueba allegados al

procedimiento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Respecto a los agravios formulados por el sentenciado ELIMINADO, en ellos señala: “...Que es motivo de

agravio, mi inconformidad con la sentencia dictada por el Juzgado Primero Mixto de Primera Instancia de

Ríoverde, S.L.P., en lo referente a los resolutivos SEGUNDO, TERCERO Y QUINTO, de los Puntos Resolutivos de

la sentencia, al considerar que soy penalmente responsable en la comisión del delito de SECUESTRO

AGRAVADO, que prevé y sanciona el artículo 135 Fracción I en relación con el 136 Fracción VI, del Código Penal

vigente en el Estado...Es motivo de agravio y señalo en primer término, que la Sentencia dictada no satisface los

requisitos de fundamentación y motivación que señala el artículo 38 del Código Penal vigente en el Estado,

señaladas en la fracción IV, que corresponde a las consideraciones y fundamentos legales de la sentencia, en

razón de que en ningún momento la Juez Natural hace una fundamentación y motivación mediante un


razonamiento lógico y jurídico y lo único que hace es una simple relación de pruebas que considera como

indicios y que la llevan a determinar que se acreditaron los elementos del cuerpo del delito de Secuestro

Agravado, sin que motive ni fundamente los elementos aportados por las partes para determinar por qué llegó a

la conclusión de que se acredita y se demuestra el delito de Secuestro Agravado...”, ;en contraposición a sus

agravios debe indicarse, que no le asiste la razón, al decir: “...que la Sentencia dictada no satisface los requisitos de

fundamentación y motivación...”; ello atendiendo a que conforme al estudio realizado de los medios de convicción de

autos, estos dejan ver que se realizó el estudio de acuerdo a fundamentación y motivación, pues debe entenderse como

requisitos de forma (que son los elementos objetivos y materiales que constituyan la figura delictiva, estar demostrado

en la averiguación previa, la acción o conducta del activo, las circunstancias de tiempo, lugar en que se desarrollaron los

hechos, amén de cualquier otro dato que arroje la averiguación previa, tendiente a robustecer los medios de convicción

relacionados entre si de manera lógica y natural) y fondo (que es la comprobación de los elementos de convicción

tomados en consideración indispensables para acreditar no solo el delito, sino de igual forma la probable responsabilidad

del inculpado), tomando en cuenta lo anterior, se insiste la resolución que se revisa, es legal al emitirse que cumple con

fundamentación y motivación, por tanto son infundados sus agravios.

Su siguiente agravio es en el sentido de que: “...Nuestra Carta Magna en el artículo 16 Constitucional, señala

como Garantía Constitucional a favor de cualquier gobernado, que todo acto de autoridad debe encontrarse

debidamente fundado y motivado, para que el juzgador, esté en posibilidades de motivar y razonar los elementos

de prueba que tomó en cuenta para emitir la sentencia condenatoria de que ahora me duelo, también el Código

de Procedimientos Penales vigente en el Estado, le impone a la autoridad la obligación de examinar si en el caso

concreto se encuentran acreditados los elementos del cuerpo del delito; lo anterior en razón de que como lo

señaló, la Juez Natural no hace un razonamiento lógico, ni jurídico de los elementos de prueba que dice la llevan

a determinar que se encuentran probados los elementos del cuerpo del delito de secuestro, esto al no señalar:

A).- Cuáles son los elementos citados cuya actualización exige la figura delictiva correspondiente. B).- Con qué

pruebas se acredita cada uno de ellos y que valor le corresponde a estos de acuerdo con la Ley Adjetiva y; C).-


No señala los preceptos legales aplicables al caso y todas aquellas circunstancias que se pusieron en

consideración en el presente negocio, ni tampoco precisa una adecuación entre los motivos aducidos y las

normas aplicables, lo que lleva a demostrar que tales requisitos no quedaron satisfechos, cuando el Juez Natural

únicamente se constriñó a relacionar las pruebas existentes en la causa penal en estudio en el cual considero

que dichos indicios forman elementos suficientes para dictarme una sentencia condenatoria, sin embargo,

considero que no se acreditan los elementos que constituyen el delito de Secuestro al no quedar establecidos en

los elementos de prueba las circunstancias de tiempo modo y lugar, que tampoco existe una adecuación entre

los motivos aducidos y las normas aplicables y más aún que la Juez Inferior se dedicó únicamente a señalar que

los elementos constitutivos de delito de Secuestro, señalándolos como: A) La privación de la libertad

ambulatoria de alguna persona. B) Que la finalidad de esta libertad sea la de obtener un rescate. C) Que esta

actividad la lleven a cabo tres o más sujetos activos...”:Agravios que son infundados al decir; “...la Juez Natural no

hace un razonamiento lógico, ni jurídico de los elementos de prueba que dice la llevan a determinar que se

encuentran probados los elementos del cuerpo del delito de secuestro, al no quedar establecidos en los

elementos de prueba las circunstancias de tiempo modo y lugar ...”; a ello debe indicarse que, en contraposición a

su alegato, de la lectura de la resolución emitida por la Juzgadora, se llegó al conocimiento de la comprobación del

cuerpo del delito y la plena responsabilidad penal, principalmente con la aceptación del sentenciado ELIMINADO, quien

en indagatoria dijo: “...Que a las 8:00 de la noche nos estacionamos frente a unos puestos de Arteli (sic), para

vigilarlo bien y que movimientos hacía para poder subirlo a la camioneta y ya como a las 9:00 de la noche

llegamos al local de videojuegos, después se baja ELIMINADO, y se mete al local y yo, me bajo y doy unos

cuantos pasos sin meterme al local y ELIMINADO, traía a ELIMINADO, y lo sube a la camioneta en la parte de

atrás, y pues me subí y le di a la camioneta, ELIMINADO, compró una cinta transparente gruesa en una papelería,

que está ubicada en la calle ELIMINADO y ELIMINADO, le amarra las manos, pero nunca me di cuenta que lo haya

tapado de los ojos, ya que lo llevaba abajo del asiento y como yo iba manejando, no me daba cuenta de lo que

iba haciendo ELIMINADO, y ELIMINADO le dijo a ELIMINADO, que le diera el número de su mamá y no supe si se


lo dio o no y como yo iba manejando no me di cuenta de lo que iba haciendo ELIMINADO, después manejé hasta

por la calle de Ébano... después nos alcanzó la patrulla municipal y me dijeron que me bajara y me bajé, después

bajaron a ELIMINADO y a ELIMINADO y como a mi me tenían de espaladas los policías, no supe que pasó con

ELIMINADO y ELIMINADO, después nos llevaron detenidos...”; relato que sustentado con los restantes medios de

prueba, llevan a la conclusión de que, como se asentó, con los medios de convicción ya reseñados y valorados, se

comprueban los elementos del cuerpo del ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, y la plena responsabilidad del citado

sentenciado, por tanto sus agravios son infundados.

Su agravio al decir: Señala la inferior que los elementos anteriormente señalados, son suficientes conforme

al artículo 320 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, para demostrar que los elementos

materiales del delito de Secuestro Agravado, se encuentran demostrados; sin embargo como lo ha señalado la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que la Presunción de Inocencia, que la contiene en forma implícita la

Constitución Federal y que corresponde al debido proceso que implica, que al inculpado se le reconozca el

derecho a su libertad y que el Estado solo podrá privarlo del mismo cuando existan suficientes elementos

incriminatorios y segundo un Proceso Penal en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del

Procedimiento, las Garantías de Audiencia y la de Ofrecer Pruebas para desvirtuar la imputación correspondiente

y que el Ministerio Público es el que deberá de aportar las pruebas para demostrar la culpabilidad en razón del

principio de que, “al ser detenido soy inocente hasta que se demuestro lo contrario”, en razón de que al

Ministerio Público le compete la función persecutoria de los delitos y la de buscar y presentar las pruebas que

acrediten la existencia de estos, lo que lleva a la existencia del Principio de Presunción de Inocencia y la de que

“el gobernado no está obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un

delito...”; alegatos infundados, puesto que la defensa olvida que el “principio de Presunción de Inocencia”, implica

que el inculpado, solo podrá ser privado de su libertad, como en el caso sucede, al existir suficientes elementos

incriminatorios y seguido un proceso penal en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del

procedimiento, como en la presente causa se realizo, ya que para ello, se tomó en cuenta la imputación que realizaron


ELIMINADO, y los testigos de cargo, y la propia aceptación realizada por ELIMINADO, al señalar que el día del evento

en compañía de otros sujetos participo en el secuestro del agraviado, y era él quien conducía el vehículo en el cual,

introdujeron a ELIMINADO, a quien además “le amarra las manos con cinta”; declaración que al sustentar la denuncia

y los restantes medios de convicción, dejan ver la corporeidad del delito de SECUESTRO AGRAVADO, y la plena

responsabilidad del citado inculpado en la comisión de dicho delito, por tanto sus agravios son infundados.

A lo precedente, es aplicable la tesis siguiente: INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA

CUANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR, APARECE DESVIRTUADA

EN LA CAUSA PENAL. Si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa penal se desprenden

firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de

todo inculpado se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero,

19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el encausado rechaza las imputaciones y niega el delito, o su

participación culpable en su actualización, éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que

descansa su postura excluyente, sin que baste su sola negativa, no corroborada con elementos de convicción

eficaces, pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado, sería

destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance demostrativo.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

No se pasa por alto el testimonio de la señora ELIMINADO, del 9 nueve de Junio del año 2010 dos mil diez,

prueba que fue ofrecida por el Agente del Ministerio Público adscrito al Juzgado de origen, diligencia donde dijo lo

siguiente: “. . .Que el día viernes de la semana pasada, me vine a mi trabajo en el Hotel ELIMINADO, me vine como

a las once de la mañana, después por la tarde como a las cuatro de la tarde, me fui al centro para ir a la misa de

la Iglesia, pero luego me salí porque estaba ya cerrado, me fui a comprar dos aguas, cuando mi hijo ELIMINADO,

estaba en un grupo de catecismo para prepararse para su confirmación, le llevé una botella de agua y le dije ya

me voy hijo, ahí te espero en el Hotel y le dije como a que horas vas a llegar y me dijo voy a llegar más tarde,


porque voy a ir a los videojuegos a cerrar, dice si se quiere ir para la casa no me espere, váyase a descansar, yo

llegué al Hotel como a las siete y media y le dije a mi esposo ELIMINADO, vámonos(sic), para la casa a

descansar, ya que yo le dije que yo creía que ELIMINADO se iba a quedar con el muchacho de turno y con la

señorita ahí en el Hotel y me fui a la casa, llegué antecitos(sic) como unos minutos antes de las nueve, haciendo

mis labores del hogar, puse mi nixtamal que pongo siempre en las tardes, empecé a barrer y a trapear mi casa

porque hacía mucho calor y para que se refrescara, empecé a tirar agua a la calle para que estuviera más fresco y

me acordé de una novela que sale a las nueve que es la dueña, pero ya habían pasado muchos capítulos porque

ya casi eran las diez, de todos modos agarré una silla y me senté y dije voy a comprar unos churros a la tienda

que está al lado, ya que ya había acabado mis labores y me senté ahí, yo pienso que ya eran las diez y al

sentarme duré como unos diez minutos porque ya no le estaba poniendo atención a la tele, ya que estaba viendo

hacia la calle y vi, que mi yerno ELIMINADO, estaba hablando por teléfono de ahí de mi casa porque el vive ahí

conmigo, cuando vi que se paró un taxi frente a mi casa y del taxi descendía la muchacha que se queda de turno

en el Hotel, entonces rápido me paré de la silla y abrí la puerta y salí, porque al momento pensé porqué me dejó

solo el hotel, cuando ella me encuentra y me dice, hay doña ELIMINADO se llevaron a ELIMINADO y le pregunté

porqué, que hizo, nada, me contestó vino ELIMINADO a decírmelo yo traté de comunicarme con usted para que

se fuera rápido, pero el teléfono estaba ocupado y por eso es que vengo a avisarle, yo se me nublaron los ojos,

hablé a los taxis de alorta(sic) y dije que me mandaran un taxi de inmediato, pero me equivoqué y lo pedí al Hotel

ELIMINADO, vi que pasaba mucho rato y el taxi no llegaba, volví hablar y les dije, porque no me han mandado mi

servicio, me dijeron ya lo mandamos, pero le dijeron que ahí en el Hotel no habían pedido servicio, yo le contesté

disculpe me equivoqué, es a San Marcos(sic), me dijo se lo enviamos de inmediato, hasta entonces me regresé

de la puerta de la calle y le avisé a mi esposo, porque el todavía no lo sabía, a mi yerno y a mi nuera que estaban

conmigo y les dije, uno quédese en la casa y otros váyanse conmigo al Hotel a ver que es lo que se puede hacer,

por si llaman aquí o llaman al Hotel, les dije también a mi yerno no me ocupes el teléfono, si te llaman de Estados

Unidos cuelga y deja el teléfono libre y fue todo, me vine al hotel, llegué al hotel y ahí me puse a esperar las


horas largas se me hacían ahí, nadie llamaba nada más pedirle a dios que me ayudara era todo lo que hacía,

también le pedía a quienes hicieron el mal que los iluminara y no me le hicieran daño a mi hijo, es todo lo que

puedo decir y les pido, sigo pidiendo por ellos para que dios les de un buen corazón y no vuelvan hacer el mal,

pero quiero que se aclare esto y se les castigue conforme a la Ley, que no se les deje en libertad, porque temo

por mi vida, por la de mi hijo y la de mi esposo, ya que si fuera mi hijo, quien hubiera hecho esto, si pedía perdón,

pero que lo castigarán por lo que había hecho, para que el supiera el daño que hacía a los demás ya que yo no

soy una madre usurpadora, porque yo los he enseñado a vivir con rectitud para que siempre respeten a los

demás, a trabajar honradamente, mi hijo es estudiante y eso que trabajaba en videojuegos son de mi yerno, y

solicito que no se les deje en libertad, los hago responsables de lo que me pueda pasar, a mi esposo y a mi hijo,

si es que los dejaran en libertad, que es todo lo que quiero manifestar. En uso de la palabra la C. Agente del

Ministerio Público Adscrita dijo: Que desea interrogar a la testigo y previo permiso que le fue concedido dijo: A

LA PRIMERA.- Que nos diga la testigo, cuál es el número telefónico de su casa. Procedente. ELIMINADO. A LA

SEGUNDA. Que nos diga la testigo, si recuerda cuanto tiempo duró ocupado el teléfono de su casa, cuando dice

que estaba hablando su yerno. Procedente. No recuerdo pero fue aproximadamente como una hora. . .”, (fojas 73

y 74 según folio de origen). Sin embargo, tal testimonio no cuenta con valor, al no aportar dato alguno, a la presente

causa.

VII.- En relación a la individualización de la pena, impuesta a ELIMINADO, en la comisión del ilícito de

SECUESTRO AGRAVADO en agravios de ELIMINADO, es oportuno indicar, que no le asiste la razón a la defensa en

sus agravios al decir: “...Que es motivo de agravio mi inconformidad con la sentencia dictada por el Juzgado

Primero Mixto de Primera Instancia de Ríoverde, S.L.P., en lo referente en los resolutivos SEGUNDO, TERCERO Y

QUINTO, de los Puntos Resolutivos de la sentencia al considerar que soy penalmente responsable en la comisión

del delito de SECUESTRO AGRAVADO, que prevé y sanciona el artículo 135 Fracción I en relación con el 136

Fracción VI, del Código Penal vigente en el Estado, también es motivo de agravio que se me imponga una

condena a pagar como Reparación del Daño, en los términos que refiere en el considerando correlativo a la


reparación del daño...”; agravios infundados, ya que el Juzgador atendió a lo que establece el artículo 59 del Código

Penal en vigor en el Estado, que a letra dispone: ARTICULO 59. “El juez, dentro de los límites establecidos por este

Código, fijará las penas y las medidas de seguridad que correspondan según su prudente arbitrio y la

peligrosidad del infractor, tomando en cuenta: tratándose de una persona perteneciente a grupos étnicos; II. Los

móviles del delito III. Los daños materiales y morales causados; IV. El peligro corrido; V. Las circunstancias que

concurrieron en el hecho, y VI. Las condiciones personales del ofendido. Para los fines de este artículo, el juez

requerirá a la autoridad encargada de la custodia del procesado que rinda los dictámenes periciales tendientes a

conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos que sean conducentes, en su caso, para la fijación de

las sanciones penales. Este dictamen deberá recabarse antes de dictar sentencia”; es decir, tomó en cuenta que,

en el caso se trató del delito de SECUESTRO AGRAVADO en ofensa de ELIMINADO, por el que se acuso a

ELIMINADO, y a las características personales del acusado, los móviles del delito, daños causados, circunstancias y

eventualidades del hecho, como lo fue que ELIMINADO, secuestró al pasivo, privándolo de su libertad de locomoción,

con la finalidad de obtener rescate; tal y como se dejo asentado en el cuerpo de la presente resolución; esto es, el Juez

observó el contenido del multicitado precepto 59 del Código Penal en vigor, advirtiendo que la pena seleccionada a

imponer, por la A quo, se implantó con “base en la gravedad del delito y las características personales y el grado

de responsabilidad del sentenciado”, así como a las cualidades del ofendido y las circunstancias de tiempo, lugar,

modo y comisión del ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, como fue la acción dolosa que realizó el sentenciado

ELIMINADO, en contra de ELIMINADO, al privarlo de la libertad, con el fin de obtener rescate por la suma de $50,000.00

(CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), cometiéndose tal privación, con la intervención de otros sujetos, que el día de

los hechos acompañaron al sentenciado ELIMINADO, por tanto el cuerpo del delito se justifica, así como comprobada la

plena responsabilidad de ELIMINADO, sin que deba soslayarse, que la pena tiene una doble finalidad: la transformación

del delincuente y evitar la reincidencia; de ahí la necesidad de que la sanción, se proporcional a la peligrosidad MÍNIMA,

de ELIMINADO. La peligrosidad implica un diagnóstico sobre la personalidad del delincuente y un pronóstico sobre su

conducta futura. En apoyo a lo anterior las tesis: Séptima Época, Registro: 236308, Instancia: Primera Sala, Tesis


Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, 48 Segunda Parte, Materia(s): Penal, Tesis: Página: 19 PENA,

INDIVIDUALIZACION DE LA. SEGÚN LA PELIGROSIDAD. La pena tiene una doble finalidad: la transformación del

delincuente y evitar la reincidencia; de ahí la necesidad de que la sanción se proporcional a la peligrosidad del

delincuente y no debe atenderse sólo a la relevancia del bien jurídico lesionado. La peligrosidad implica un

diagnóstico sobre la personalidad del delincuente y un pronóstico sobre su conducta futura. Así, si para adecuar

la sanción únicamente se toma en consideración el bien jurídico lesionado y no la peligrosidad que revele el

inculpado, en tanto que el mismo juzgador expresa que es de buena conducta anterior y que existe la posibilidad

de que se reincorpore en forma útil y benéfica al seno de la sociedad, rectificando el error de su conducta, cabe

concluir que la pena impuesta, si es la máxima que la ley autoriza para el delito no lo es en concordancia con la

peligrosidad que el acusado revela, razón por la que procede concederle el amparo para que se le imponga la

sanción adecuada... INDIVIDUALIZACION DE LA PENA. La peligrosidad del sujeto activo constituye el pivote del

arbitrio judicial en la adecuación de las sanciones, el que no sólo debe atender al daño objetivo y a la forma de su

consumación, sino que deben evaluarse también los antecedentes del acusado. En efecto, es de explorado

derecho que el Juez natural, por imperativo de la ley, debe individualizar los casos criminosos sujetos a su

conocimiento y con ellos las sanciones que al agente del delito deben de ser aplicadas, con el fin de que no sean

el resultado de un simple análisis de las circunstancias de hecho en que el acto criminoso se realiza y de un

enunciado más o menos completo de las características ostensibles del delincuente, sino la conclusión racional

resultante del examen de su personalidad, en sus diversos aspectos, y sobre los móviles que lo indujeron a

cometer el delito. En resumen, la métrica jurídica y el concepto básico del señalamiento de una pena privativa de

libertad, exigen un análisis de todas las circunstancias de atenuación o de agravación que obran en el proceso, a

fin de que según su significación determinen el quantum de la pena”.

Cabe señalar que, del examen que de esos extremos realiza este Tribunal de Apelación, se advierte que en la

individualización de la sanción, si bien la juzgadora, atendió lo que expresamente señala el artículo 59 del Código Penal

en vigor, empero al imponer la sanción, la Juez de Primera Instancia, consideró la prevista en el artículo 136 Párrafo


Primero y Fracción VI del Código Penal en vigor, y en base a ello, aplicó la pena de 30 treinta años de prisión y

sanción pecuniaria por la suma de $108,940.00 pesos, (CIENTO OCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS

00/100 M.N.), correspondientes a dos mil días de salario mínimo vigente en la época de los hechos delictuosos,

que era de $54,47 pesos, no obstante debe indicarse, que la juez, debió tomar, en cuenta; la LEY GENERAL PARA

PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITO EN MATERIA DE SECUESTRO, REGLAMENTARIA DE LA FRACCIÓN XXI

DEL ARTÍCULO 73 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; tal Ley es aplicable

al presente asunto, al tratarse del delito de SECUESTRO AGRAVADO, en agravio de ELIMINADO, cometido por

ELIMINADO, Ley General, que en su artículo 9°, literalmente establece: “... Al que prive de la libertad a otro se le

aplicarán: I.- De veinte a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de la







otros delitos que de su conducta resulten...”. Empero, en atención a que el Agente del Ministerio Público, en su Pliego

de Conclusiones visible a fojas 825 a 833, solicitó la pena a imponer prevista en los numerales 135 y 136 Fracción VI del

Código Penal vigente en el Estado, sin presentar recurso de apelación, menos aún formulo agravios respecto a la pena

impuesta al sentenciado ELIMINADO, siendo esto así, este Tribunal de Alzada, no puede rebasar la acusación emitida

por la Representante Social, atendiendo a lo estatuido en el artículo 21 Constitucional, que en la parte que interesa

dispone: Artículo 21. La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales

actuarán bajo la conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función. El ejercicio de la acción penal ante

los tribunales corresponde al Ministerio Público. La ley determinará los casos en que los particulares podrán

ejercer la acción penal ante la autoridad judicial; por ende, debe subsistir la pena aplicada a ELIMINADO, en la


comisión del ilícito de SECUESTRO AGRAVADO, de 30 treinta años de prisión y sanción pecuniaria por la suma de

$108,940.00 pesos, (CIENTO OCHO MIL NOVECIENTOS CUARENTA PESOS 00/100 M.N.), correspondientes a dos

mil días de salario mínimo vigente en la época de los hechos delictuosos, que era de $54,47 pesos.

Respecto al PAGO de la REPARACIÓN DEL DAÑO, derivado de la comisión del delito de SECUESTRO

AGRAVADO cometido por ELIMINADO, es legal la sentencia Condenatoria, establecida con fundamento en los

numerales 20 apartado B, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 24 del Código Penal y

174 del Código de Procedimientos Penales, y se condena al pago de la reparación del daño proveniente del delito

cometido, en el entendido que el monto respectivo habrá de liquidarse en la etapa de EJECUCIÓN DE SENTENCIA, a

favor del pasivo ELIMINADO.

En este punto, se confirma, Suspender los Derechos Políticos del sentenciado ELIMINADO por el delito de

SECUESTRO AGRAVADO por el tiempo que dure la condena, al sentenciado en cita, dicha Suspensión de Derechos

Políticos, debe comunicarse al Registro Federal de Electores y al Consejo Estatal Electoral, esto conforme al artículo 41

del Código Penal vigente.

Estimándose correcta la amonestación que se efectúe al sentenciado ELIMINADO en términos de los artículos 57

del Código Penal en vigor y 481 del Código Procesal Penal vigente.

En tal virtud, por lo expuesto y fundado, de conformidad con lo previsto en los artículos 361, 362, 364 y 383 del

Código Procesal de la materia, es de resolverse y se resuelve:

PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por Segundo Tribunal Colegiado del Noveno Circuito con

residencia en esta Ciudad Capital, enviada a esta Segunda Sala, se deja insubsistente la resolución de fecha 05 de Junio

del año 2014 dos mil catorce, y se dicta la presente resolución conforme a los términos emitidos en la ejecutoria que se

cumplimenta a saber: “...La anterior omisión, se traduce en una violación a los derechos de legalidad y seguridad jurídica

reconocidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República, así como de los dispuesto en los

artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, pues conlleva al dictado de una


sentencia incongruente, al no resolver sobre todos los temas propuestos en los agravios formulados en la apelación... En

las relatadas condiciones, al resultar fundado en concepto de violación analizado, de procedente es otorgar al quejoso la

protección constitucional solicitada, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la sentencia reclamada

y, en su lugar, pronuncie una nueva en la que examine y dé respuesta, de manera fundada y motivada, a la totalidad de

los agravios formulados por el sentenciado y, con libertad de jurisdicción, resuelva lo que en derecho estime procedente

respecto a dicho tópico... Debido a la conclusión arriba alcanzada, resulta innecesario el análisis de los restantes

conceptos de inconformidad... Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia emitida por el Tercer Tribunal

Colegiado del Segundo Circuito, que dice AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. SU FALTA DE ESTUDIO ES VIOLATORIA

DE GARANTÍAS Y HACE INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS DEMÁS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. Si el tribunal de

amparo llega a la conclusión de que el ad quem omitió el estudio de los agravios expresados en la apelación, o alguno o

algunos de ellos y que, por lo tanto, incurrió en violación de garantías, resulta innecesario proceder al estudio de los

demás conceptos de violación, pues debe concederse el amparo para el efecto de que el tribunal responsable deje

insubsistente su resolución y dicte una nueva en la que, con plenitud de jurisdicción, haga el estudio de todos los agravios

expresados en la apelación y resuelva, en consecuencia, lo que estime legalmente procedente. Por ultimo, debe

precisarse que la concesión del amparo debe hacerse extensiva a los actos atribuidos al Juez Primero Mixto de Primera

Instancia de Rioverde, San Luis Potosí, porque su inconstitucionalidad deriva del vicio atribuido a la autoridad

ordenadora, Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado...”.

SEGUNDO.- CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la Sentencia Condenatoria, dictada a ELIMINADO,

por el delito de SECUESTRO AGRAVADO, emitida el día 08 ocho de Enero del 2014 dos mil cuatro, por el C. Juez

Primero Mixto de Primera Instancia de Ríoverde S.L.P., dentro de los autos de la causa penal número 68/10.

TERCERO.- Notifíquese personalmente la presente resolución.

CUARTO.- Envíese copia certificada de esta resolución al H. Segundo Tribunal Colegiado de Noveno Circuito con

residencia en esta Ciudad Capital, sobre el cumplimiento a la Ejecutoria de Amparo emitida respecto al delito de

SECUESTRO AGRAVADO, para los efectos legales a que haya lugar.


QUINTO.- Con su copia certificada devuélvase el expediente al Juzgado de su procedencia para los fines legales

consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde corresponde.

A S I, por Unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala

del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza,

ELIMINADO, siendo ponente la PRIMERA de los nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta ELIMINADO. Doy Fe.-

Documents

San Luis Potosí, S.L.P., a 21 veintiuno de Enero del año ... · San Luis Potosí, S.L.P., ... 51 fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1º y 5º del