A L J U Z G A D O

A L J U Z G A D O

D. , Procurador de los Tribunales y D. como se acredita mediante apoderamiento apud acta, ante este Juzgado, en virtud de lo dispuesto en el artculo 25 de la ley adjetiva civil, comparezco y, como mejor en derecho proceda, digo:

Que en la representacin que ostento interpongo DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO, contra D. con domicilio en Vilanova i la Geltr, , y DOA , con domicilio en Vilanova i la Geltr, , en reclamacin de los siguientes petitums:

1) declarar la nulidad del contrato celebrado entre la entidad y de compraventa con arras de fecha 10 de julio de .2) Condenar a D. al pago de la suma de CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTINUEVE EUROS CON OCHENTA Y DOS CNTIMOS (55.129,82, 82 ) y condenar a al pago de la cantidad de CUATRO MIL OCHOCIENTOS SETENTA EUROS CON DIECIOCHO CNTIMOS ( 4.870, 18 ) que hace un total de SESENTA MIL EUROS, cantidad entregada por mi mandante.

3) Condenar a los demandados al abono de los intereses legales de dichas cantidades desde la interposicin de la demanda.

4) al pago de las costas del presente procedimiento.

.-La parte actora es , provista de C.I.F. , con domicilio en calle , y representada por D DON , mayor de edad, vecino de Vilanova i La Geltr,, con domicilio en la y DNI de Vilanova i la Geltru, quien acta asistida del letrado D. y representada por el Procurador que suscribe.

.- La parte demandada son D , con domicilio en la de Vilanova i la Geltr, con DNI y D. , con domicilio en de Vilanova i la Geltr, con DNI. HECHOS PRIMERO.- Mi representado se dedica a la promocin y venta de bienes inmuebles.

.- Los codemandados son la usufructuaria Sra y el nudo propietario Sr respectivamente de dos fincas colindantes sitas en la calle de de Vilanova i la Geltr.

Inscripcin de las fincas: La finca A

La finca B, en la que el Sr Ambas fincas, A y B, son colindantes. Se acredita dicho extremo mediante documentos nmeros UNO y DOSSEGUNDO.- En fecha de 10 de julio de 20 se formaliz entre ambas partes, contrato de compraventa con arras penitenciales del artculo 1454 CC, entrega de arras que ascendan a la cantidad de SESENTA MIL EUROS (60.000.-) y que fueron entregadas a la firma del citado contrato. Se aporta como documento nmero TRES contrato de compraventa con arras firmado por las partes.

El precio de compra venta de ambas fincas ascenda a la cantidad de un milln ciento cuarenta y un mil novecientos veintitrs euros (1.141.923.-), correspondiendo la cantidad de ochocientos treinta y cuatro mil trescientos noventa y cinco euros con ochenta cntimos (834.395,80.-) al precio por la nuda propiedad descrita como letra B, y noventa y dos mil setecientos diez euros (92.710.-) al precio del usufructo de la misma finca. (antecedente II del contrato)

Y la cantidad de doscientos catorce mil ochocientos diecisiete euros con veinte cntimos (214.817,20.-) a la finca descrita con la letra B.(antecedente I del contrato.

TERCERO.- En el pacto SEGUNDO del referenciado contrato se estableci el precio de la compraventa y el modo de satisfacerlo que era el siguiente:1.- En cuanto a la suma de SESENTA MIL EUROS (60.000.-) en el acto de la firma del documento mediante un cheque de la como parte del precio a cuenta del total indicado, en concepto de arras duplicadas establecidas en el artculo 1454 del Cdigo Civil.

2.- En cuanto al resto del precio de un milln ochenta y un mil novecientos veintitrs euros (1.081.923.-) se deba satisfacer hasta la fecha mxima de 30 de noviembre de 2007, fecha en que tendra de tener lugar el otorgamiento de la escritura pblica de compraventa.

CUARTO.- Resear que las negociaciones duraron ms de un ao entre comprador y vendedores para formalizar el contrato firmado entre ambos, aceptando dentro de los pactos del contrato la suspensin de licencia de edificacin acordada por el Ayuntamiento de Vilanova i la Geltr. Asimismo, no se celebr el contrato referido hasta que no estuvo inscrito en el Registro de la Propiedad el exceso de cabida de la finca descrita con la letra A, y que fue objeto de procedimiento judicial ante el Juzgado de Primera Instancia n .- Por tanto, el nimo de la parte vendedora fue vender cuando finalizara el expediente de dominio judicial, no queriendo saber nada del contrato de arrendamiento del alquiler del local subsistente en dichos momentos.

Resear que existia una total confianza y amistad entre el administrador de la entidad mercantil que represento y la familia de la parte vendedora, advirtiendo estos, que con ellos estuviera tranquilo, que no haba ningn problema.QUINTO.- En el pacto PRIMERO del contrato de compraventa con arras, y no en las manifestaciones o antecedentes, la parte vendedora hace constar que la venta se otorga con el carcter de hallarse las fincas objeto de compra venta libres de cargas y gravmenes, y al corriente de pago y contribuciones, debiendo indicarse que de ellas, nicamente la descrita con la letra B, (antecedente II del contrato) se halla ocupada por un arrendatario, Don , en virtud de contrato de arrendamiento otorgado en fecha de 1 octubre de 1994, por un plazo de quince aos.

Los Srs facilitaron dicho contrato de arrendamiento del local, que actualmente regenta con el nombre comercial de remarcando que finalizaba el plazo de arrendamiento del citado local para uso diferente de vivienda en fecha de 1 de octubre de 2009.

Se acompaa como documento nmero CUATRO, contrato de arrendamiento facilitado por los vendedores.

.- Una vez firmado el contrato de compraventa con arras penitenciales por ambas partes, mi representado se entrevist en el mes de septiembre del ao 2007 con el administrador de , por si se avenan a adelantar la fecha de expiracin del plazo contractual pactado en el contrato facilitado por la parte vendedora, debido a que la entidad mercantil tena el encargo de compra de las dos fincas reseadas con las letras A y B, pero sin arrendatario. Se aporta como documento nmero CINCO encargo de compra efectuado por la empresa inmobiliaria .

La sorpresa de mi representado fue la manifestacin del citado arrendatario de que no expiraba el contrato de arrendamiento en el ao 2009, si no que el contrato de arrendamiento era de renta antigua, como as lo haba manifestado haca un ao, al anterior posible comprador de las dos fincas, y con el cual se rompieron negociaciones sobre posibles compensaciones para resolver el contrato. Se adjunta como documento nmero SEIS Y SIETE, envo de burofax al arrendatario para manifestar el posible resolucin de contrato en fecha anterior al expresado en el contrato de quince aos, y acuse de recibo.

.- El Sr manifest asimismo, que negoci con el anterior posible comprador de las dos fincas a travs de su abogado, acordando una serie de pactos teniendo en cuenta que el contrato que tena sobre el local era de prrroga forzosa y no finalizaba en el ao 2009. De dichos pactos se concretaron en un contrato que al final no lleg a ser firmado, pero que contemplaba la posibilidad de permanecer el arrendatario del local en la misma ubicacin y lugar una vez derribado el edificio y construido de nuevo, as como una compensacin econmica para compensar los beneficios obtenidos.

Dicho Sr , remiti a su abogado Sr para cualquier comprobacin o negociacin al respecto, como ya haba hecho en anteriores ocasiones, extrandole mucho que al Sr , representante de no le hubieran advertido de este hecho por la parte vendedora. Puestos en contacto con el abogado Carlos , ste nos confirma las manifestaciones de su representado Sr , alegando que el contrato de arrendamiento del local existente y que representa no finaliza en el ao 2009, si no que es de prrroga forzosa, manifestando as mismo que la parte vendedora era conocedora de sus pretensiones por anteriores negociaciones, y por tanto eran conocedores de este problema y as se negoci con el anterior promotor que al final no compr. El abogado del arrendatario, Sr Carles , mostr el contrato que se iba a firmar los propietarios con el anterior promotor y su representado (arrendatario del local ), con un precio de venta inferior al pactado con la entidad mercantil ., as como mostr recibo del pago del impuesto de bienes inmuebles de naturaleza urbana del local arrendado por parte del Sr , arrendatario del local sito en calle en , sin que facilitar copia de los mismos a esta parte. Se aporta como documento nmero OCHO, contestacin del abogado manifestando su oposicin al plazo contractual del local arrendado. Desde estos momentos, designo el archivo del abogado , a fin de que en el momento procesal oportuno aporte copias del precontrato elaborado al efecto entre la propiedad y el anterior comprador, as como del pago de los IBI anteriores al contrato de arrendamiento que finaliza en el 2009, por no tener acceso esta parte a dicha documental.SEXTO.- Ante la situacin creada por la parte vendedora, mi representado envo buro fax manifestando, que tuvo conocimiento con posterioridad a la firma del contrato suscrito entre ambas partes, que el arrendatario que ocupa el local tiene concertado un contrato de arrendamiento de prrroga forzosa y no un contrato que finaliza dentro de dos aos, como afirmaron los codemandados contractualmente, y por tanto proceda a resolver el contrato de compraventa firmado entre ambas partes en fecha de 10 de julio 2 para la venta de las fincas sitas en la calle de Vilanova i la Geltr, toda vez que el contrato de arrendamiento existente no finaliza en el plazo de dos aos como manifiesta en el contrato sino de duracin indefinida, con el consiguiente detrimento del valor del precio que dicha circunstancia supone, lo que hace ineficaz el negocio jurdico suscrito.

Asimismo se requera a los codemandados-vendedores de conformidad a la clusula penal, que procedieran a la entrega de la cantidad de ciento veinte mil euros (120.000.-). Se aporta como documento nmero NUEVE a DOCE burofax comunicando la resolucin del contrato y acuse de recibo.SPTIMO.- Ante esta situacin, la parte vendedora requiri a mi representada en fecha 3 de diciembre de 20 para concurrir el da 11 de diciembre de 20 a las 13 horas en la notara del Sr , con despacho profesional en calle de Barcelona. En la referenciada fecha, ante el notario Sr , se levantaron actas de manifestaciones de lo transcurrido, tanto por parte de los codemandados como por parte de la actora.

Se acompaa como documento nmero TRECE, burofax remitido por el demandado Sr. a mi mandante.El demandado Sr , manifest ante el notario suscrito, que Que habiendo sido requerido el seor Don s, para concurrir el da de hoy a las 13 horas en las dependencias de este suscrito Notario, para el otorgamiento de escritura pblica de compraventa de las fincas registrales sitas en Vilanova i la Geltr, calle J y hacer pago de la parte de precio pendiente, dicho seor no ha comparecido a tal efecto.

Por tanto, conforme a lo dispuesto en el contrato de compraventa de fecha 10 de julio de 2007 en su pacto segundo, letra D, dicha compraventa queda sin efectos, perdiendo el comprador la cantidad entregada a cuenta de precio.Se aporta como documento nmero CATORCE, acta de manifestaciones de la parte demandada, con nmero de protocolo .Se comprueba la forma de actuar de la parte vendedora y ahora codemandados, que evidencia una patente mala fe, al manifestar la incomparecencia de mi representado, cuando en realidad si compareci en la fecha indicada de 11 de diciembre de 20 al requerimiento efectuado a la hora convenida y ante el mismo notario Sr en el protocolo anterior al de la parte demandada, concretamente en el protocolo nmero , que recoge la siguiente manifestacin: D. interviene como administrador nico de la mercantil , domiciliada en Vilanova i La Geltr, calle , y CIF nmero 1.-Que ha sido requerido para el otorgamiento de escritura pblica de contrato de compraventa, derivado de contrato de arras, que me entrega e incorporo mediante fotocopia y al cual se remite en lo que sea menester.

2.- Que no entiende el motivo de su citacin, por cuanto haba comunicado a la otra parte, mediante sendos burofax de los que deduzco testimonio e incorporo a la presente, su voluntad de resolver el contrato de arras, ya que entenda que haba incumplimiento de contrato por los motivos que se incluyen en los burofax incorporados.

3.- Que quiere hacer constar que la situacin en que se encuentra hoy es harto desagradable para el manifestante, no habindose encontrado con anterioridad en situacin similar.

4.- Que manifiesta que no se haya igualmente presente la totalidad de la parte vendedora, pues ha intentado hablar con D, usufructuaria de una de las fincas objeto del contrato, a los efectos de solucionar esta situacin y no la ha encontrado presente en mi estudio notarial, en la hora de la citacin recibida.Se acompaa como documento nmero QUINCE, acta de manifestaciones, nmero de protocolo , ante el mismo notario.

OCTAVO.- Como veniamos diciendo en fecha de 9 de enero de 200 se recibi escrito por parte del representante del arrendatario . en la que manifestaba que el contrato no finalizaba en el ao 2009 como quera tergiversar la parte vendedora, si no que entenda que era de renta antigua, y adems ya lo haba negociado anteriormente con un anterior promotor. Por tanto, era conocido por la parte vendedora que no exista un contrato con una fecha de finalizacin concreta, si no que era objeto de discusin ante los tribunales, mermando la capacidad del comprador para efectuar las obras de nueva edificacin, postergando no sabe en que tiempo cierto dicha construccin, hasta que se resolviera judicialmente el problema o aceptara la parte compradora negociar con el arrendatario, SL cualquier opcin para el mantenimiento del local en el lugar que mas le conviniera, infravalorando la operacin mercantil ya que el local explotado por el arrendatario est situado en el mejor sitio para la ubicacin de un nuevo local para su posterior venta. Nos remitimos al documento n 8, relativo al escrito enviado por el letrado Carles , letrado del arrendatario, en respuesta al escrito de mi mandante.Li remeto la present en nom i representaci del meu client, Sr. i en resposta al seu atent burofax de data 11 de desembre de 2007.

Al respecte, he de posar en el seu coneixement que el meu client no comparteix els termes exposats a la seva misiva en tant que es tracta duna relaci arrendatcia molt antiga, com b coneix la propietat i que, de ben segur, haur posat en el seu coneixement de la mateixa manera que aix fou tingut en compte en les negociacions dutes a terme al seu dia amb un anterior comprador de la mateixa finca.Por tanto dicho escrito refrenda la posicin de mi representada, aprecindose la voluntad torticera de la parte vendedora.Los demandados se valieron de un engao en el momento de suscribir el contrato en el que se document la entrega de las arras. La omisin del contrato de arrendamiento de duracin indefinida fue determinante en la frustracin de la operacin habiendo inducido a mi mandante a la firma del contrato de arras que no hubiera suscrito de haber conocido cual era la verdadera situacin arrendaticia. La conducta de los demandados es contraria a la buena fe contractual, y conculca las obligaciones emanentes de la relacin jurdica generadora.

Media, pues, error sobre elemento esencial del contrato como es su propio objeto, del cual no se informa suficientemente. Error en el objeto que es determinante de la nulidad en tanto que afecta al objeto mismo del contrato. Error inimputable a esta parte que determina consecuencias invalidantes del negocio jurdico.Se ha ocultado por el demandado la realidad del contrato de arrendamiento. El contenido del contrato de arras relativo al contrato de arrendamiento en el inmueble, constituye el ncleo gordiano del conflicto. Se emiti por mi mandante una manifestacin de voluntad al suscribir el contrato de arras partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

El hecho de que el contrato de arrendamiento tuviese una duracin temporal que determinaba su extincin en breve perodo de tiempo era un elemento fundamental para la adquisicin del local.

El contrato debe ser resuelto en el momento en que se constata que el objeto no es idneo para la finalidad para la que se haba suscrito el contrato, frustrando as el fin econmico del contrato, de ah que se remitira burofax a la parte demandada comunicndole la resolucin e interesando la devolucin del dinero, y atendiendo a que los demandados no han procedido a resolver el contrato y a devolver la cantidad entregada por mi mandante es por lo que nos vemos en la necesidad de solicitar la nulidad del contrato por va judicial y la devolucin de la cantidad entregada por mi mandante. Ha existido por parte del demandado un engao al efectuar una afirmacin como verdadera de un hecho falso, o en la ocultacin de hechos verdaderos como es el la circunstancia de ser el contrato de duracin indefinida, y no temporal extinguindose en el ao 2009 como se hizo constar en el contrato de compraventa de arras al haber facilitado los vendedores, hoy demandados, el contrato de arrendamiento, sin hacer constar que con anterioridad y desde hacia aos, el arrendatario ya explotaba dicho local y haba negociado con otros posibles compradores. Ocultacin de datos significativos que constituyen el motor decisivo para que la parte desinformada, que es mi mandante, acceda a suscribir el contrato de arras y proceda a efectuar el consiguiente desplazamiento patrimonial.

La frustracin de la adquisicin del inmueble como consecuencia de la ocultacin de un hecho decisivo como es el carcter de arrendamiento indefinido faculta al perjudicado a resolver la venta, debiendo los demandados devolver las cantidades recibidas.

NOVENO.- Prueba evidente de la intencin de mi mandante de mi formalizar la compraventa es que mi representada encarg a . la realizacin de un proyecto del edificio que se deba construir al agrupar las dos fincas objeto de compra venta, abonando como provisin de fondos para la realizacin de un anteproyecto de edificacin y posterior direccin de obra la cantidad de DIEZ MIL EUROS (10.000.-). Asimismo para poder hacer frente al pago de las arras penitenciales que se configuran en el pacto SEGUNDO del contrato celebrado entre ambas partes en fecha 10 de julio de 20 , la entidad mercantil que represento suscribi un crdito de SESENTA MIL EUROS con la entidad bancaria sita en debiendo abonar una comisin de apertura de seiscientos treinta euros (630.-), y con unos cargos de liquidacin de novecientos un euro con veintisis cntimos (901,26.-) y por la que se abona unos intereses trimestrales.

A los efectos acreditativos de los extremos expuestos, se acompaa:

1) De documento nmero DIECISEIS, provisin de fondos del taller de arquitectura s.

2) De documento nmero DIECISIETE, contrato de crdito en cuenta corriente con la entidad crediticia 3) De documentos nmeros DIECIOCHO A VEINTIUNO, factura de la comisin de apertura del crdito concertado por la parte actora y liquidacin de intereses del citado crdito.

A los anteriores hechos son de aplicacin los siguientes fundamentos legales:

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- COMPETENCIA FUNCIONAL Y TERRITORIAL.- De acuerdo con lo preceptuado en el artculo 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es competente el Juzgado de 1 Instancia que corresponda de Vilanova i la Geltr, para el conocimiento de la presente demanda, por ser el domicilio de los demandados, as como el del demandante.

Cuando se ejercita una accin derivada de una relacin contractual y se exige el cumplimiento de la misma, la fuente de tales obligaciones es el contrato que vincula a las partes litigantes, fundamentando la misma en el artculo 1091 del Cdigo Civil, en relacin con los artculos 1445 Cdigo Civil en relacin con el artculo 1454 del mismo texto legal, correspondiendo su competencia objetiva a los Juzgados de 1 Instancia.

II.- LEGITIMACIN ACTIVA.- El demandante est legitimado activamente para la interposicin de la presente accin de reclamacin de cantidad, al ser legtima acreedora del crdito reclamado a travs del presente procedimiento.

III.- LEGITIMACION PASIVA.- Est legitimada pasivamente los demandados como deudores de la suma reclamada, parte vendedora del contrato de autos y causantes del vicio del consentimiento.

IV.- CAPACIDAD Y REPRESENTACION PROCESAL DE LA ACTORA.- La demandante tiene capacidad para ser parte en el presente procedimiento, conforme prev el artculo 6, pf. 1, ap. 1 de la L.E.Civil y comparece en juicio por medio de procurador legalmente habilitado para actuar en el Partido Judicial de VILANOVA I LA GELTRU, conforme precepta el artculo 23 de la Ley y dirigido por letrado habilitado para ejercer la profesin en el tribunal que conozca del asunto, conforme exige el artculo 31 de la Ley de Ritos Civil.

V.- PROCEDIMIENTO.- Se ejercita a travs del presente demanda una reclamacin de cantidad superior a 6.000 euros, adems de la resolucin contractual, accin de reclamacin de cantidad derivada de la resolucin contractual como consecuencia del vicio del consentimiento, debindose ventilar el procedimiento por los cauces procesales del juicio ordinario, conforme precepta el artculo 249, pf. 2 de la Ley Procesal Civil.

VI.- FONDO DEL ASUNTO.-

En relacin con el fondo del asunto son de aplicacin los preceptos que a continuacin se mencionan y las sentencias que, asimismo, se resean:

Nos encontramos ante un contrato de compraventa con arras que adolece de vicios del consentimiento.

a).- LEGISLACION APLICABLE AL SUPUESTO DE AUTOS:

A) Legislacin aplicable al supuesto de autos:

1) Artculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre la carga de la prueba.

2) Artculo 1088 y siguientes del Cdigo Civil sobre las obligaciones.

3) artculo 1261 y siguientes en cuanto a los vicios del consentimiento.

4) artculo 1265 del Cdigo Civil

5) artculo 1300 y 1301 Cdigo civil.

b).- JURISPRUDENCIA DE APLICACION AL SUPUESTO DE AUTOS:

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, nmero 3682007, de 17 de septiembre JUR 2007\ 325698

Desde este punto de vista, acudir al error esencial en el consentimiento no es nada descabellado; el error no reside solo en el objeto, tambin se expande a la representacin de circunstancias errneas que llevan a la conclusin y del contrato, a aproximndose a los limites del dolo civil,art.1269 C.C, que obliga contratar.

En segundo lugar, segn se desprende de todo el bagaje probatorio incorporado en los Autos, resulta que la informacin facilitada a los compradores sobre determinados aspectos sumamente relevantes del contrato (situacin de los inmuebles, superficie, dependencias, identificacin, elementos y servicios comunes, datos registrales, etc.) fue insuficiente, lo que da lugar al vicio de consentimiento por error en el objeto y por dolo contractual del art. 1296 del Cdigo Civil, tal y como denunciaban los actores en el escrito rector del procedimiento y que se reproducen en su escrito de apelacin. As, en cuanto al error en el objeto es preciso indicar que ste es determinante de la nulidad en tanto que afecta al objeto mismo del contrato, dado que la parte compradora difcilmente poda saber el objeto cierto que estaba comprando habida cuenta de las omisiones y ambigedades habidas en aquel. No puede olvidarse que el objeto del contrato, como seala el art. 1273 C.C. ha de ser cosa determinada en cuanto a su especie, entendiendo una constante y reiterada Jurisprudencia del Tribunal Supremo que "se emplea esta palabra en el sentido de que la determinacin de la cosa se haga en forma que no pueda confundirse con otra distinta". Esta falta de informacin bien pudo conducir a los adquirentes a padecer desconocimiento o, cuando menos, un equivocado conocimiento de tales circunstancias, provocado por los demandados, por lo que, de acuerdo con los requisitos que viene establecido la Jurisprudencia del Tribunal Supremo que ms adelante se indicar, el error ha de reputarse inimputable y excusable para los actores para ser determinante de vicio de consentimiento y de consecuencias invalidantes del negocio jurdico(SSTS de 15 de diciembre de 1992, 14 y 18 de febrero de 1994 y 14 de julio de 1995, entre otras).

Media, pues, error sobre elemento esencial del contrato como es su propio objeto, del cual no se informa suficientemente,

Entiende esta Sala que los requisitos para la produccin de tales efectos en el negocio jurdico concurren en el caso enjuiciado en Autos; requisitos que establece el Tribunal Supremo, resultando destacable en este sentido la Sentencia de 28 septiembre 1996en la que afirma que para que el error en el consentimiento invalide el contrato, conforme a lo dispuesto en el art. 1266 del Cdigo Civiles indispensable que recaiga sobre la sustancia de la cosa que constituye su objeto o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubieran dado lugar a su celebracin-art. 1261.1ySentencias de 16 diciembre 1923 y 27 octubre 1964- que derive de hechos desconocidos por el obligado voluntariamente a contratar-Sentencias de 1 julio 1915 y 26 diciembre 1944- que no sea imputable a quien la padece-Sentencias de 21 octubre 1932 y 16 diciembre 1957- y que exista un nexo causal entre el mismo y la finalidad que se pretenda en el negocio jurdico concertado-Sentencias de 14 junio 1943 y 21 mayo 1963-". De otra parte, como recoge la Sentencia de 18 febrero 1994, para ser invalidante, el error padecido en la formacin del contrato, adems de ser esencial, ha de ser excusable, requisito que el Cdigo no menciona expresamente y que se deduce de los principios de autorresponsabilidad y de buena fe, este ltimo consagrado hoy en elart. 7 del Cdigo Civil; es inexcusable el error(Sentencia de 4 enero 1982, cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular; de acuerdo con los postulados del principio de la buena fe, la diligencia ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda ndole que concurran en el caso, incluso las personales, y no slo las de quien ha padecido el error, sino tambin las del otro contratante pues la funcin bsica del requisito de la excusabilidad es impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error, cuando ste no merece esa proteccin por su conducta negligente, trasladando entonces la proteccin a la otra parte contratante, que la merece por la confianza infundida por la declaracin".

En definitiva, los adquirentes desconocan con precisin qu han comprado, por lo que resulta del todo evidente que el consentimiento que se prest adoleca de vicio trascendental, no slo por inidoneidad en el objeto(art. 1273 CC.), sino que hubo error esencial en la prestacin del consentimiento, ya que recay "sobre la sustancia de la cosa que fuera objeto del contrato, o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo"(art. 1266 C.C.). Por todo ello, no puede sino llegarse a la conclusin de que no es dable admitir que el comprador preste vlidamente su consentimiento sobre un objeto que no le ha sido debidamente explicado

Todas estas razones llevan a indicio en la existencia de defectuosa informacin y error en el elemento esencial del contrato.

Vistos los preceptos legales citados y dems disposiciones normativas de general y pertinente aplicacin.

III.- F A L L A M O S

En mritos de lo expuesto, con ESTIMACIN del recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de D.PabloY DConsuelo, frente a la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nm. 3 de Torrejn de Ardoz, en fecha 19 de Mayo de 2006, en los autos de procedimiento ordinario, seguidos ante dicho rgano al nm. 527/05, procede:

1. Revocar la sentencia estimando ntegramente la demanda interpuesta por D.Pabloy DConsuelodeclarando la nulidad del contrato celebrado entre los demandantes y Blue Millenium SL, de adquisicin de derecho de aprovechamiento por turnos de bien inmueble de uso turstico.

2. Declarar la nulidad del contrato de prstamo celebrado entre D.Pabloy DConsueloy la entidad BBVA-

3 Condenar a las demandadas a pagar solidariamente a D.Pabloy DConsuelola suma de 9916,88?, mas las cantidades que se sigan abonando hasta ejecucin de sentencia, como consecuencia de la operacin concertada con Blue Millenium y BBVA.

4 Condenar a los demandados al abono de los intereses legales de dichas cantidades desde el momento que fueron pagadas, segn detalle de fechas obrantes al documento 12, de la demanda y las que se siguieron pagando segn los datos de la cuenta de ahorros del BBVA

5 Se imponen a los demandados las costas causadas en la primera instancia. Sin efectuar especial pronunciamiento respecto de las correspondientes a este recurso.

Sentencia Audiencia Provincial Murcia de 16 de marzo 1993, AC 1993\349

SEGUNDO.-El art. 1265 del CC sanciona con la nulidad el consentimiento prestado por error, violencia, intimidacin o dolo; siendo preciso por tanto, que para que se declare nulo el contrato celebrado entre las partes que la que lo alega realice una cumplida prueba del vicio en este caso del error esencial (STS 16-1-1987 [RJ 1987\300]). El error alegado no produce la nulidad por inexistencia de los requisitos del art. 1261.1 del CC, sino un vicio del consentimiento efectivamente prestado al amparo de los arts. 1265 y 1266, razn por la cual el CC permite las acciones de anulacin del negocio celebrado que se recogen en los arts. 1300 y 1301. La Jurisprudencia exige para que se produzca la invalidez del consentimiento que el error sea sustancial y derivado de actos desconocidos para el que se obliga y que ese desconocimiento sea inexcusable (SSTS 17-5-1988 [RJ 1988\6360], o 4-1-1989 [RJ 1989\92]) de modo que no hubiera podido ser evitado mediante el empleo por el que ha sufrido el error de la mnima diligencia excusable (SSTS 17 mayo, 12 julio 1988 y 4-1-1989).

Sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos, nmero 392/1998, seccin 2, de 2 de julio AC 1998\1609 :

SEGUNDO.-El art. 524 de la Ley Enjuiciamiento Civil no exige que la parte actora determine la accin que ejercite, bastando que se deduzca de la relacin de hechos y de la solicitud que se formule, y como quiera que la parte actora funda su reclamacin de cantidad en la falta del consentimiento informado exigido por la Ley General de Sanidad (RCL 1986\1316) para la realizacin de intervenciones quirrgicas, debe analizarse tal pretensin desde la ptica de las normas que genricamente regulan los contratos y las obligaciones.

De acuerdo con el art. 1254 del Cdigo Civil para la existencia de un contrato es preciso un concierto de voluntades serio y deliberado por el que hayan quedado definido los derechos y obligaciones de los contratantes; constituyendo la voluntad de las partes la esencia creadora del negocio jurdico; no habiendo negocio all donde la voluntad est ausente, o se halle viciada por haber sufrido error, violencia o dolo (art. 1265 del Cdigo Civil); siendo preciso para que el error en el consentimiento invalide el contrato que recaiga sobre la sustancia de la cosa que constituya su objeto art. 1266 Cdigo Civil); aprecindose error esencial cuando se tiene un conocimiento defectuoso importante de cuantas circunstancias tenan que contribuir a la recta formacin del debido consentimiento (Sentencia del Tribunal Supremo de 19 febrero 1996 [RJ 1996\1605]) .

Y en este sentido constituye error esencial el falso conocimiento de la realidad capaz de dirigir la voluntad a la emisin de una declaracin no efectivamente querida.

En el caso de autos no hay duda que existi un acuerdo de voluntades entre doa Raquel A. P. y la parte demandada en orden a la implantacin de prtesis de aumento en mama.

Ahora bien puede afirmarse que el consentimiento prestado por la actora adoleca de vicio invalidante por falta de informacin sobre el diagnstico, tratamiento, riesgos y consecuencias.

..que debe considerarse viciado por error esencial provocado por la actitud de la demandada que incumpli el deber de informar, siendo lo procedente declarar nulo el contrato por vicio en el consentimiento, en aplicacin de lo dispuesto en los arts. 1265, 1266 y 1300 del Cdigo Civil; y en consecuencia la negativa de la actora Raquel A. a someterse a la intervencin, una vez obtenida la informacin que le haba sido ocultada por la demandada est plenamente justificada y siendo lo procedente la anulacin del contrato, tambin lo es a tenor del art. 1303 del Cdigo Civil la devolucin a la parte actora de la cantidad entregada como pago anticipado de la operacin, debiendo por ello estimarse la demanda.

Sentencia de la Audiencia Provincial de las Palmas, seccin 1, de 11 de septiembre de 1998 AC 1998\ 1875, que determina :

Concretamente, y por referencia al dolo, es definido en el artculo 1269 del Cdigo Civil como vicio del consentimiento contractual, comprensivo no slo de la insidia directa o inductor de la conducta errnea de otro contratante, sino tambin la reticencia dolosa del que calla o no advierte a la otra parte en contra del deber de informar que exige la buena fe, tal concepto legal exige la concurrencia de dos requisitos: el empleo de maquinaciones engaosas, conducta insidiosa del agente que puede consistir tanto en una actuacin positiva como en una abstencin u omisin, y la induccin que tal comportamiento ejerce la voluntad de la otra parte para determinarle a realizar el negocio que de otra forma no hubiera realizado, y en este sentido se pronuncia unnime la Jurisprudencia que, en Sentencia de 29 marzo 1994 (RJ 1994\2304), con cita de la de 22 enero 1988, afirma que ha de partirse de que el dolo no se presume y debe ser acreditado por quien lo alega, no pudiendo admitirse por meras conjeturas o deducciones, y aunque el Cdigo Civil no dice que se entiende por l ni cules son las caractersticas de la conducta dolosa, toda vez que se limita a definir el que vicia el contrato sealando algunas formas de manifestacin dolosa, los requisitos comnmente exigidos por la doctrina cientfica son los siguientes: a) una conducta insidiosa, intencionada o dirigida a provocar la declaracin negocial, utilizando para ello palabra o maquinaciones adecuadas; b) que la voluntad del declarante quede viciada por haberse emitido sin la natural libertad y conocimiento a causa del engao, coaccin u otra insidiosa influencia; c) que sea grave si se trata de anular el contrato; y d) que no haya sido causado por un tercero, no empleado por las dos partes contrayentes.

Por ltimo, en cuanto al error como vicio del consentimiento, dicen las SSTS 18 abril 1978 (RJ 1978\1361) y 28 septiembre 1996 (RJ 1996\6820), que para que el error en el consentimiento invalide el contrato, conforme a lo dispuesto en el artculo 1266 del Cdigo Civil es indispensable que recaiga sobre la sustancia de la cosa que constituye su objeto o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubieran dado lugar a su celebracin -artculo 1261.1. y SSTS 16 diciembre 1923 y 27 octubre 1964 (RJ 1964\4735)-; que derive de hechos desconocidos por el obligado voluntariamente a contratar -SSTS 1 julio 1915 y 26 diciembre 1944 ( RJ 1945\116)-: que no sea imputable a quien la padece -SSTS 21 octubre 1932 y 16 diciembre 1957 (RJ 1958\192)-; y que exista un nexo causal entre el mismo y la finalidad que se pretenda en el negocio jurdico concertado -SS. 14 junio 1943 (RJ 1943\719) y 21 mayo 1963 (RJ 1963\3586); desvanecindose la esencialidad del error cuando se trata de situaciones fcilmente evitables mediante el empleo de unas mnimas diligencias (SSTS 14 febrero 1994 [RJ 1994\1469], 23 febrero 1995 [RJ 1995\1702] y 25 enero 1996 [RJ 1996\318]).

De otra parte, como recoge la STS 18 febrero 1994 (RJ 1994\1096), segn nuestra Jurisprudencia para ser invalidante, el error padecido en la formacin del contrato, adems de ser esencial, ha de ser excusable, requisito que el Cdigo no menciona expresamente y que se deduce de los principios de autorresponsabilidad y de buena fe, este ltimo consagrado hoy en el artculo 7 CC; es inexcusable el error (STS 4 enero 1982 [RJ 1982\179]), cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular; de acuerdo con los postulados del principio de la buena fe, la diligencia ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda ndole que concurran en el caso incluso las personales

Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, nmero 163/1998, seccin 12, de 9 de marzo AC 1998\4842SEGUNDO.-As centrado el recurso debemos comenzar sealando que el contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o a prestar algn servicio y se perfeccionan por el mero consentimiento, obligando desde entonces cualquiera que sea su forma -artculos 1254, 1258 y 1278 CC-, siempre que concurran los requisitos que establece el artculo 1261, a saber, el consentimiento de los contratantes, el objeto que sea materia del contrato y la causa de la obligacin que se establezca, por lo tanto, cuando falta alguno de estos tres requisitos no hay contrato, es inexistente y pese a su apariencia no puede producir los efectos jurdicos propios del mismo, mas al lado de esta situacin extrema determinante de la inexistencia del contrato, a la que se puede equiparar la de la nulidad absoluta y que se da cuando se han infringido normas imperativas o prohibitivas - artculo 6.3 CC-, est la que pudiramos denominar intermedia como es el caso de la nulidad relativa o anulabilidad, que tiene lugar cuando concurriendo el consentimiento en la celebracin o perfeccin del contrato ste no es libre, consciente y voluntario y, por tanto, el consentimiento est viciado, sealando el artculo 1265 de tan repetido Cdigo como vicios del consentimiento el error, la violencia, la intimidacin y el dolo, que conforme al artculo 1300 determina la nulidad relativa o anulabilidad del contrato; y sentado lo anterior debemos aadir, de un lado, que como acabamos de sealar entre los vicios que invalidan el consentimiento y hacen anulable el contrato en que concurre figura el error, pero para que sea as deber recaer sobre la sustancia de la cosa que fuere objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo -artculo 1266 CC-, teniendo declarado al respecto la jurisprudencia que, adems de esencial, el error debe ser inexcusable que aunque el Cdigo no lo menciona se deduce de los llamados principios de antirresponsabilidad y buena fe, siendo inexcusable cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media y que, de acuerdo con los postulados de la buena fe, esta diligencia ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda ndole que concurran en el caso, incluidas las personales y no slo del que ha padecido el error, sino tambin las del otro contratante (SS. 4 enero 1982 [RJ 1982\179] y 18 febrero 1994 [RJ 1994\1096]) y, de otro, que la nulidad relativa o anulabilidad del contrato por vicio del consentimiento determina la no produccin de los efectos propios del contrato, al igual que en los supuestos de inexistencia y nulidad absoluta, mas ello no quiere decir que no produzca otros y que son consecuencia directa de la anulabilidad, que de manera general se concretan en el artculo 1303 del Cdigo Civil y que son que los contratantes, en principio, deben restituirse recprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio con sus intereses y en el artculo 1307 al establecer que siempre que el obligado por la declaracin de nulidad a la devolucin de la cosa no pueda devolverla por haberse perdido, deber restituir los frutos percibidos y el valor que tena la cosa cuando se perdi, con los intereses desde la misma fecha.

CUARTO.-Partiendo de estos hechos y de acuerdo con la anterior doctrina expuesta no podemos por menos de concluir que concurren todos los requisitos para declarar nulo el contrato por vicio del consentimiento, concretamente por error esencial y excusable sobre la sustancia de la cosa objeto del contrato desde el momento que sobre el total inmueble en que est ubicado el piso comprado penda un plan urbanstico que poda conllevar tarde o temprano su expropiacin, lo cual era ignorado por los compradores y, adems, difcil de haberlo podido averiguar con una diligencia media al no poderse presumir y requerir tener que estar muy al tanto de actuaciones urbansticas, lo cual no ocurra en los actores, no tanto as en la fallecida esposa del codemandado seor R. que trabajaba en una Agencia Inmobiliaria, adems de ser intrascendente a efectos de los compradores el que los vendedores conocieran o no la situacin urbanstica de la finca, pues de haberlo tenido lo nico que podra determinar es tambin la existencia de dolo civil o, en su caso e incluso, de responsabilidad criminal ycon antelacin al contrato de compraventa cuya nulidad o anulacin procede por error en el consentimiento de los compradores.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria, de 20 de octubre de 1993 AC 1993\2110 porque el error como vicio invalidante del consentimiento, previsto en el art. 1266 del Cdigo Civil, exige como condiciones mnimas, a) que derive de hechos desconocidos por el obligado voluntariamente a contratar, (SSTS 1-7-1915 y 26-12-1944 [RJ 1945\116]) y b) que no sea imputable a quien lo padece (SSTS 21-10-1932 [RJ 1932\1244] y 16-12-1957 [RJ 1958\192Sentencia del Audiencia Provincial de Barcelona, seccin 16, de 16 de noviembre de 1998 (AC 1998\2142)Principio del formulario

Por la parte apelante-actora se formul demanda en solicitud de una declaracin resolutoria del contrato de arras suscrito en fecha 7 de octubre de 1994, con el codemandado Jos N. M., cuya participacin en la firma de dicho contrato no lo era en nombre propio, sino en ejercicio de su actividad profesional de Agente de la Propiedad Inmobiliaria, en consecuencia, intervena en nombre de la propiedad del inmueble, cuya venta se comprometa a travs de dicho contrato.

a quien se le reprocha un negligente desarrollo de su actividad profesional, con lo que ha contribuido a frustrar la perfeccin del contrato de compraventa. Incumplimiento contractual de unos y actuacin negligente del otro que le irrogan unos perjuicios que inicialmente cuantifica en el duplo de la suma entregada en concepto de arras,

El Juez a quo en la sentencia apelada considera que el demandante slo debe ser reintegrado en 1.300.000 ptas. entregado en concepto de tales arras, siendo improcedente su devolucin duplicadas; obligada restitucin a la que nicamente condena al Agente de la Propiedad Inmobiliaria.

Es incuestionable que la compraventa convenida no lleg a perfeccionarse, sin embargo de la prueba documental obrante en autos hemos de llegar a la conviccin de que la frustracin del contrato no es imputable en concreto, a uno de los contratantes, sino que confluyen un conjunto de circunstancias que induce a ambos contratantes a desistir del mismo.

Segn se constata de la prueba documental aportada, es cierto que los vendedores al poner a la venta el inmueble de autos, omiten advertir a los futuros compradores de la existencia de tres cargas; y lo que es ms importante si dichas cargas estaban an vivas, o si por el contrario haban sido canceladas, bastando con una simple tramitacin administrativa para que la realidad extrarregistral accediera al Registro de la Propiedad. De hecho no olvidemos que segn el oficio remitido por la Caixa de Catalunya (vid. folio 214) al menos una de ellas estaba vigente, hallndose an en adeudar la suma de 2.619.081 pesetas.

As mismo consta en dicho oficio que los vendedores ni gestionan la liquidacin de tal carga, ni conciertan con la entidad crediticia una posible subrogacin en el pago, lo que indudablemente conlleva el incumplimiento de una de las obligaciones contractuales asumidas, el cancelar las cargas y gravmenes que pesasen sobre el inmueble, y ello con antelacin a la venta.

Es comprensible que para un ciudadano medio como es el comprador la desinformacin padecida y falta de claridad y transparencia en la adquisicin de un bien de primera necesidad, y tan costoso como la vivienda, le hiciera recelar; y surgieran dudas acerca de las obligaciones que iba a asumir, en concreto la inseguridad ante el precio de compra, al no saber si ste era el efectivamente convenido o si por contra debera tambin hacerse cargo del pago de alguna de las hipotecas que pesaban sobre el inmueble.

Precisamente esas dificultades de financiacin son las que llevan al apelante a aquietarse con el incumplimiento de los vendedores, a los que no consta requieran para el otorgamiento de la escritura de venta convenida, antes del 30 de noviembre de 1994, sino que los requerimientos efectuados meses ms tarde, en enero de 1995, lo es ya con la finalidad de obtener unas arras duplicadas.

El incumplimiento en el que inciden ambas partes contratantes justifica la resolucin del contrato, y restitucin de las prestaciones, extremo en el que ha de acogerse parcialmente las pretensiones de la parte apelante demandante, viniendo los codemandados absueltos obligados a devolver al apelante la suma de 500.000 ptas. que admiten haber recibido.

Precisamente la omisin de tal diligencia fue determinante en la frustracin final de la operacin induciendo al comprador a la firma de un contrato que quizs no hubiera suscrito de haber conocido su verdadera situacin registral..

Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, seccin 17, de 16 de abril de 2003, JUR 2003\ 254146

COMPRAVENTA CIVIL: ARRAS: nulidad del contrato de arras por error en el consentimiento: procedencia: existencia de buena fe en los compradores creyendo que se trataba de una finca con edificacin susceptible de ser destinada a la vivienda y en realidad el suelo no tena la clasificacin de urbanizable.

DECLARO la nulidad del contrato suscrito en fecha 30 de julio de 1998 y su posterior prrroga de fecha 5 de diciembre de 1998 y en su consecuencia CONDENO a D. Arturo a estar y pasar por tal declaracin debiendo abonar a la parte actora la cantidad de TRES MIL CINCO EUROS CON SEIS CENTIMOS (3.005'06 Euros) - 500.000 Ptas. a ttulo informativo - ms los intereses legales y costas causadas ".

PRIMERO.- Los actores D. Pedro Francisco y D Alejandra solicitan la declaracin de nulidad del contrato de arras suscrito con el demandado D. Arturo y la devolucin de la cantidad de 500.000 ptas. que entregaron por ese concepto, por haber mediado error en su consentimiento ya que creyeron en todo momento que iban a adquirir una edificacin susceptible de ser destinada a vivienda habitual cuando en realidad careca de las condiciones mnimas de orden urbanstico para tal fin.

Se trata simplemente de dilucidar si concurri error y si reuni los requisitos exigidos para su apreciacin, esto es, que haya sido sustancial y no imputable a quien lo padece.

Hay error cuando una declaracin de voluntad ha sido motivada por una errnea representacin de la realidad que constituye el objeto del contrato.

No hay la menor duda de que los aqu actores incurrieron en error desde el momento en que, queriendo adquirir la propiedad del demandado para destinarla a vivienda habitual (reconoce el Sr. Arturo que se lo manifestaron los compradores, que queran dejar de vivir de alquiler - ver contestacin a la posicin sexta - ), result que el suelo no tena la clasificacin de urbanizable, sino que tena la calificacin de valor rural estratgico, no susceptible, por tanto, de obtener cdula de habitabilidad ni de aprovechamiento regularizado desde el punto de vista administrativo de vivienda. El que se trate de una edificacin en la que se pueda material y fsicamente vivir, y que incluso, al parecer, est dotado de agua, aunque sin contrato con la sociedad suministradora del servicio al municipio, y de electricidad, no puede suponer una equiparacin a una vivienda destinada a ser habitada de forma continuada y normalizada por una familia, al margen de toda regularidad administrativa, con lo de ilegalidad y precariedad que ello conlleva.

Los esfuerzos hechos por el vendedor, encomiables pero, como se ha dicho, irrelevantes no han servido para cambiar la calificacin urbanstica y para legalizar la edificacin, que sigue siendo inhbil para constituir jurdicamente una vivienda.

El error o falsa representacin del carcter de la edificacin no es imputable a los compradores que, atendidas las circunstancias y partiendo de criterios de normalidad, pudieron creer de buena fe que se trataba de una finca con edificacin susceptible de ser destinada a la vivienda que deseaban..

Por ltimo, es evidente que el error recae en algo tan sustancial como es el aprovechamiento regular y normalizado como vivienda habitual que todo adquirente de una edificacin con tal destino espera.

CUARTO.- Por lo expuesto y razonado y coincidiendo con las acertadas consideraciones y conclusin de la sentencia apelada, procede confirmar dicha resolucin, con desestimacin del recurso y con imposicin al apelante de las costas de esta alzada.Sentencia de la Audiencia Provincial de Tarragona, seccin 3, de 30 de octubre de 2002, JUR 2003\80954, que determina :La pretensin principal entablada por los actores plantea el problema de la calificacin que deba darse a la suma de 500.000 pesetas entregada a la firma del contrato dentro de las modalidades de arras existentes en nuestro Derecho, cuestin sobre la cual cabe citar la sentencia del Tribunal Supremo de 21-6-94 (RJ 1994, 4968) "En orden a la naturaleza del pacto de arras, la jurisprudencia de la Sala viene admitiendo la existencia de las siguientes clases: a) Penitenciales, que son las que parece contemplar el art. 1454 CC () concebidas a la manera de multa o pena, correlativa al derecho de las partes de desistir, a su arbitrio, del contrato b) Confirmatorias, que son ndice o expresin de un contrato con fuerza vinculante, no facultando, por tanto, para resolver la obligacin contrada y, normalmente, se corresponden con las entregas o anticipos a cuenta del precio, de lo que es ejemplo el supuesto previsto en el art. 343 CC () c) Penales, que funcionan de modo similar a la clusula penal del art. 1154, como resarcimiento en este supuesto anticipado, para el caso de incumplimiento y siempre con la posibilidad de reclamar ese estricto cumplimiento de la obligacin pactada", precisando adems que las arras penitenciales previstas en el artculo 1454 tienen carcter excepcional, "que exige una interpretacin restrictiva de las clusulas contractuales en que se establezcan, de las que resulte la voluntad indubitada de las partes en tal sentido..., precisndose para su correcta aplicacin que conste, de una manera clara y evidente, que tal fue la intencin de las partes, debiendo entenderse, en caso contrario, que se trata de un simple anticipo a cuenta del precio que sirve para confirmar el contrato celebrado" y que "Ha de acudirse a las normas interpretativas de los arts. 1281 a 1289 CC cuando la expresin de voluntad no aparezca clara, sea por parquedad o confusin "..

TERCERO. Debe tenerse en cuenta, al respecto, la jurisprudencia del Tribunal Supremo a propsito del error como vicio del consentimiento, sealando la sentencia de 10-2-00 (RJ 2000, 2424) que "no es suficiente que coincida cualquier clase de error. El Cdigo () resulta decisivo al establecer en su art. 1266 que debe recaer sobre la sustancia de la cosa objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la misma que determinaron en forma principal su celebracin", y aade que "El error sustancial resulta influyente en el consentimiento prestado, siendo de cuenta de quien lo alega la prueba de la esencialidad y recognoscibilidad del mismo, en cuanto, al estar referida a las posibilidades de la otra parte, viene a actuar, por corresponder a un falso conocimiento de la realidad equiparable a la falta de todo conocimiento, sobre determinado hecho concreto y no procediendo cuando resulta imputable a la parte que lo padece y no sea excusable, en el sentido de que no resulta evitable mediante el empleo de diligencia normal por el que lo padece (SS de 18-2-1994 [RJ 1994, 1096] y 14-2-1994 [RJ 1994, 1469])".

Pues bien, en el presente caso no concurre, en primer lugar, el requisito sealado legal y jurisprudencialmente sobre el objeto del error, el cual debe recaer sobre la sustancia de la cosa objeto del contrato o sobre aquellas condiciones de la misma que determinaron en forma principal su celebracin.

Final del formulario

Final del formulario

Final del formulario

Sentencia de Audiencia Provincial de Barcelona, nmero 429/2005, seccin 4, de 11 de julio AC 2006\1248 :

Inicindose la operacin con claro engao, y de ah ya el propio incumplimiento de la vendedora, pues lgicamente le precio de la venta deba ser menor; que en la sentencia se silencia la existencia de un burofax del da ste a la reunin, ni la buena fe de la compradora para solucionar el conflicto y la mala de la vendedora que no solo no lo contesta, sino que se queda con el dinero, despus de efectuar el engao,.

TERCEROEn la compraventa para el comprador, la causa es la prestacin de la cosa vendida y para el vendedor, la prestacin de precio, sin que traiga su origen en las razones o motivos particulares que tuvieran los otorgantes para celebrarlos y si bien el TS, entre otras en Ss. de 30-9-88 (RJ 1988, 6937) seala que la causa si bien en la normativa del Cdigo Civil (LEG 1889, 27) tiene un carcter objetivo como se desprende de la forma de la que en su artculo 1274 describe su contenido con lo que parece referirse al fin que se persigue con el contrato por su especial naturaleza, no lo es menos que los mviles o motivos subjetivos de las partes pueden tener, como admite autorizada doctrina cientfica, repercusin jurdica, siempre que sean reconocidos por ambos contratantes que los eleven a condicin determinante del pacto concertado, y tal reconocimiento ha de constar debidamente documentado, criterio interpretativo que acorde con el principio de contratacin que la normativa contenida en el artculo 1255 del Cdigo Civil sanciona, ha sido acogida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Y en el caso, no solo no costa que aquel mvil consistente en el rendimiento del inmueble fuera para ambos determinante, y as no se hizo figurar, sino que la existencia de los arrendamientos se hacen figurar en el propio contrato.Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, nmero 169/2006, seccin 13, de 13 de marzo (AC 2006\1908), Efectivamente el contrato debe considerarse resuelto en el momento en se constata que el objeto no es idneo para la finalidad para la que se haba suscrito el contrato, frustrando as el fin econmico del contrato.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Mlaga nmero 424/1999, seccin 6, de 7 de julio AC 1999\6961.

SEGUNDO.-A fin de resolver la cuestin sometida a esta Sala a travs del recurso formulado, ha de comenzarse distinguiendo entre la nulidad contractual y la anulabilidad de los contratos, y as, la primera opera cuando faltan y no tienen existencia alguno de elementos esenciales del contrato -artculo 1261 del Cdigo Civil-, o cuando se infringe algn precepto legal prohibitivo -artculo 6.3 y 6.4 de la misma Ley-, y la anulabilidad, en cambio, tiene lugar, conforme al artculo 1300 del mismo Texto Legal, cuando, concurriendo dichos requisitos, afloran vicios que invalidan el contrato con arreglo a la Ley, de tal forma que el negocio nulo resulta inexistente e insubsanable (Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de junio y 12 noviembre 1996 [RJ 1996\5105 y RJ 1996\7919]), y mientras que la nulidad se puede hacer valer por accin y por excepcin la anulabilidad slo es ejercitable accionando (Sentencias del Tribunal Supremo de 25 mayo 1987 [RJ 1987\3582] y 21 de mayo de 1997 [RJ 1997\4235]).

CUARTO.-Por otra parte, los vicios del consentimiento dan lugar a la anulabilidad del contrato, que significa precisamente, como ya se ha indicado, que no se produce ipso iure sino que debe ejercitarse por medio de una accin en demanda principal o reconvencional, teniendo en cuenta que, conforme al artculo 1301 del Cdigo Civil

QUINTO.-No obstante lo ya resuelto, y a mayor abundamiento, ha de sealarse que es reiteradsima la Jurisprudencia segn la cual la invocacin de un vicio del consentimiento slo puede ser apreciable en juicio si existe prueba cumplida de su existencia y realidad, prueba que, lgicamente, incumbe a la parte que lo alega (Sentencias del Tribunal Supremo de 13 de diciembre de 1992 [RJ 1992\10399], 30 de mayo de 1995 [RJ 1995\4205], 18 de marzo de 1996 [anloga a RJ 1990\9546], AP Badajoz 11 de noviembre de 1997 [AC 1997\2587], entre otras), y, al ser un concepto jurdico ha de resultar de los hechos, conductas y circunstancias que conformen la base fctica. En cuanto al error, contemplado en el artculo 1266 del Cdigo Civil y calificado en el artculo 1265 como vicio del consentimiento, abundante y constante jurisprudencia del Tribunal Supremo exige para apreciarlo en el consentimiento contractual que exista por parte del contratante que lo alega el desconocimiento de algn dato sustancial, determinante de la voluntad, de tal suerte que desve el objeto del contrato y que no hubiera podido salvarse can una diligencia normal al tiempo de prestar el consentimiento (Sentencias del Tribunal Supremo 1-7-1915, 16-6-1943 [RJ 1943\719], 5-3-1960 [RJ 1960\950], 5-3-1962 [RJ 1962\1352], 30-9-1963 [RJ 1963\3958], 12-2-1965 [RJ 1965\588], 12-2-1979 [RJ 1979\439], 7-7-1981 [RJ 1981\3052], 27-5-1982 [RJ 1982\2605], 12-6-1982 [RJ 1982\3416], 3-2-1986 [RJ 1986\409], 7-11-1986 [RJ 1986\6213], 21-5-1997 [RJ 1997\4235]), debiendo aplicarse un criterio restrictivo para su apreciacin cuando de ello dependa la existencia del contrato y as, dice la Sentencia de este Alto Tribunal de 18 de abril de 1978 (RJ 1978\1361), citando alguna de las anteriores, que para que el error invalide el contrato es indispensable: a) que recaiga sobre la sustancia de la cosa que constituye su objeto o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubieren dado lugar a su celebracin, b) que derive de hechos desconocidos por el obligado voluntariamente a contratar, c) que no sea imputable a quien lo padece, y, d) que exista un nexo causal entre el mismo y la finalidad que se pretenda en el negocio jurdico concertado, requisitos estos a los que la Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 1994 (RJ 1994\1096) aade el requisito de que ha de ser excusable, adems de esencial, razonando que este requisito no lo menciona al Cdigo Civil expresamente y que se deduce de los requisitos de autoresponsabilidad y buena fe, este ltimo consagrado en el artculo 7 del Cdigo Civil, pudiendo decirse que es inexcusable el error cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular, aprecindose sta valorando las circunstancias de toda ndole que concurran en el caso, incluso las personales, pues la funcin bsica de este ltimo requisito de la excusabilidad es impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error cuando ste no merece esa proteccin por su conducta negligenteSentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, nmero 195/2006, seccin 4, de 19 de julio AC 2006\1428:Tngase en cuenta, como de manera reiterada viene afirmando la doctrina jurisprudencial que para que el error en el consentimiento invalide el contrato, conforme a lo dispuesto en el art. 1266 del Cdigo Civil (LEG 1889, 27) es indispensable que recaiga sobre la sustancia de la cosa que constituye su objeto o sobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubieran dado lugar a su celebracin ?art. 1261-1? y sentencias de 16 de diciembre de 1923 y 27 de octubre de 1964 (RJ 1964, 4735) ?que derive de hechos desconocidos por el obligado voluntariamente a contratar sentencia de 1 de julio de 1915 y 26 de diciembre de 1944 (RJ 1945, 116)? que no sea imputable a quien la padece ?sentencias de 21 de octubre de 1932 y 16 de diciembre de 1957 (RJ 1958, 192)? y que exista un nexo causal entre el mismo y la finalidad que se pretenda en el negocio jurdico concertado sentencia de 14 de junio de 1943 (RJ 1943, 719) y 21 de mayo de 1963?. De otra parte, como recogen las sentencias de 18 de febrero de 1994 (RJ 1994, 1096), 24 de enero de 2003 (RJ 2003, 1995) y 17 de febrero de 2005 (RJ 2005, 1680), para ser invalidante el error padecido en la formacin del contrato, adems de ser esencial, ha de ser excusable, requisito que el Cdigo no menciona expresamente y que se deduce de los principios de autorresponsabilidad y de buena fe, este ltimo consagrado hoy en el art. 7 del Cdigo Civil; es inexcusable el error (sentencia de 4 de enero de 1982 [RJ 1982, 179]), cuando pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular. De acuerdo con los postulados del principio de la buena fe, la diligencia ha de apreciarse valorando las circunstancias de toda ndole que concurran en el caso, incluso las personales, y no slo las de quien ha padecido el error, sino tambin las del otro contratante, pues la funcin bsica del requisito de la excusabilidad es impedir que el ordenamiento proteja a quien ha padecido el error, cuando ste no merece esa proteccin por su conducta negligente, VII.- INTERESES Y COSTAS.- Se reclaman los intereses desde la fecha de la interposicin de la demanda, al amparo del artculo 1108 y siguientes del Cdigo Civil y la imposicin de costas a los demandados, al amparo de lo previsto en el artculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.VIII. Iura novit curia

En su virtud,

AL JUZGADO SUPLICO.- que tenga por presentado este escrito, con sus copias y documentos acompaados, acuerde su admisin en la representacin que debidamente dejo acreditada y tenga por formulada DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO, al amparo de lo dispuesto en los artculos 399 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, contra D. , dse traslado de la demanda y documentos acompaados en la misma a los demandados, a fin de que si a su derecho conviene puedan oponerse a la demanda, dentro del plazo hbil previsto legalmente y, en su da y previos los dems trmites legales se dicte Sentencia por la que estimando la demanda en todas sus partes, se acuerde

1) declarar la nulidad del contrato celebrado entre la entidad y, de compraventa con arras de fecha 10 de julio de 20.2) Condenar a D. al pago de la suma de CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO VEINTINUEVE EUROS CON OCHENTA Y DOS CNTIMOS (55.129,82, 82 ) y condenar a D al pago de la cantidad de CUATRO MIL OCHOCIENTOS SETENTA EUROS CON DIECIOCHO CNTIMOS ( 4.870, 18 ) que hace un total de SESENTA MIL EUROS, cantidad entregada por mi mandante.

3) Condenar a los demandados al abono de los intereses legales de dichas cantidades desde la interposicin de la demanda.

4) al pago de las costas del presente procedimiento.

OTROSI DIGO: Que interesa se tenga por designado al Procurador de los Tribunales de Vilanova i la Geltr, D. , en virtud de designa apud acta de conformidad con lo establecido en los artculos 24 y 25 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En su virtud,

AL JUZGADO SUPLICO,

Acuerde tener por conferido poder apud a favor de la Procurador D. , en los trminos anteriormente sealados.

OTROSI DIGO SEGUNDO.- Atendiendo a que se solicita la nulidad del contrato y la devolucin de las cantidades entregadas ms los gastos, la cuanta del procedimiento se fija como indeterminada.

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO : Que tenga por fijada la cuanta del procedimiento como indeterminada.

Vilanova i la Geltr, a 28 de julio de.

Ldo Proc