http://www.luju.ro/ordinele-dna-se-executa-nu-se-discuta-stupefiant-dna-i-a-cerut-centrului-national-al-cinematografiei-sa-se-constituie-parte-civila-cu-47-milioane-lei-intr-un-dosar-vizandu-l-pe-ex-directorul-cnc-eugen-serbanescu-actuala-directoare-anca-mitran-a-acceptat-f

 

ORDINELE DNA SE EXECUTA, NU SE DISCUTA – Stupefiant: DNA i-a cerut Centrului National alCinematografiei sa se constituie parte civila cu 47 milioane lei intr-un dosar vizandu-l pe ex-directorul CNCEugen Serbanescu. Actuala directoare Anca Mitran a acceptat fara sa cracneasca, promitand ca se vaconstitui cu oricat va cere DNA. Asa-zisul prejudiciu sunt de fapt intarzieri la plata unor filme, lucru la ordineazilei in cinematografie. TMB i-a ridicat sechestrul lui Serbanescu (Documente)

Scris de Valentin BUSUIOC | Data: 14.07.2020 11:19

Frica de DNA naste monstri. Lumea Justitiei va prezinta felul in care directoarea unei institutii publice nu doar ca adispus ca entitatea pe care o conduce sa se constituie parte civila intr-un dosar al Directiei Nationale Anticoruptie,dar i-a si promis parchetului ca va accepta fara sa cracneasca orice cuantum al asa-zisului prejudiciu, oricat demult va vrea DNA sa-l mareasca. 

Vorbim despre Centrul National al Cinematografiei (CNC), condus din 2014 incoace de catre Anca Mitran (foto 1),profesoara la UNATC si fosta directoare a Arhivei Nationale de Filme. Aberantul dosar a fost deschis de catreDNA impotriva dramaturgului Eugen Serbanescu (foto 2), cel care a stat in fruntea CNC in perioada2006-2013, pentru presupuse fapte de abuz in serviciu cu un pretins prejudiciu pe care DNA l-a calculat la nivelulde peste 46,78 milioane lei. In realitate, aceasta suma reprezinta intarzieri la plata, un fapt la ordinea zilei in lumeaproductiei de filme, dupa cum a explicat Serbanescu pentru Lumea Justitiei. De altminteri, o parte a acestor datoriiau fost stinse intre timp, altele neajungand inca la termenul de plata, a adaugat dramaturgul pentru Luju.ro. 

page 1 / 20

  

 

 

  

Noua, DNA, ni se pare ca pe voi va doare ceva 

  

 

  

Totul a inceput in 2014, cand premierul din acel moment, Victor Ponta, si-a trimis Corpul de Control la CentrulNational al Cinematografiei, care, in urma actiunii, a sesizat Directia Nationala Anticoruptie. La randul ei,procuroarea DNA Ramona Valina Calarasu a deschis in 2015 dosarul nr. 374/P/2015. La 24 noiembrie 2017,parchetul a trimis o adresa catre Ministerul Culturii, procuroarea Calarasu „apreciind” ca CNC are calitatea depersoana vatamata (vezi facsimil 1): 

page 2 / 20

page 3 / 20

 

  

  

„Avand in vedere activitatile de urmarire penala desfasurate in dosarul cu nr. de mai sus, apreciem ca CentrulNational al Cinematografiei are calitatea de persoana vatamata, urmare a comiterii infractiunilor de abuz inserviciu si abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave ce au produs institutiei o paguba la bugetulsau in valoare totala de 46.785.781,14 lei. (...) 

  

  

In acest sens, va rugam sa ne precizati, pana la data de 15 decembrie 2017, pozitia dumneavoastra procesuala invederea recuperarii prejudiciului constatat”. 

  

  

Pe 13 decembrie 2017, ministrul PSD al Culturii din acel moment, Lucian Romascanu, s-a conformat solicitariiDNA, raspunzand (vezi facsimil 2): 

page 4 / 20

page 5 / 20

 

  

  

„Tinand cont de competentele care ne revin, apreciem ca institutiei sus-mentionate (n.r. CNC) ii revinecalitatea procesuala de a se constitui parte civila in vederea recuperarii prejudiciului constatat, astfel cumcorect si legal ati apreciat. 

  

  

Totodata, va comunicam ca intelegem sa sustinem acest demers al Centrului National al Cinematografieiprin toate mijloacele legale pentru materializarea actiunii de recuperare a prejudiciului constatat legal”. 

  

 

  

La 20 decembrie 2017, prin semnatura directoarei Anca Mitran, CNC s-a conformat si el (vezi facsimil 3): 

  

 

  

„Subscrisa, Centrul National al Cinematografiei, in temeiul art. 20 Cod de procedura penala, se constituie partecivila in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 374/P/2015 [de la] Directia Nationala Anticoruptie – Parchetul depe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, pana la concurenta sumei de 46.785.781,14 lei. 

page 6 / 20

  

  

In situatia in care cuantumul sumei indicate de catre institutia dumneavoastra prin adresa din data de 24.11.2017se modifica, cererea subscrisei de constituire ca parte civila in procesul penal se va modifica in consecinta”. 

  

  

Totusi, ceea ce nu spune Mitran este faptul ca art. 20 alin. 2 CPP iti dicteaza sa indici probele pe care iti bazezidecizia de a te constitui ca parte civila. De asemenea, alineatul 1 din acelasi articol vorbeste despre dreptul de ate constitui parte civila. Or, dupa cum ati vazut, DNA a formulat de asa natura adresa catre Centrul National alCinematografiei, astfel incat sa sugereze ca CNC avea obligatia de a face acest lucru. 

page 7 / 20

 

  

 

  

Redam prevederile art. 20, alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala: 

  

 

 

page 8 / 20

 

„(1) Constituirea ca parte civila se poate face pana la inceperea cercetarii judecatoresti. Organele judiciare auobligatia de a aduce la cunostinta persoanei vatamate acest drept. 

  

(2) Constituirea ca parte civila se face in scris sau oral, cu indicarea naturii si a intinderii pretentiilor, a motivelorsi a probelor pe care acestea se intemeiaza”. 

  

  

Au urmat trei ani de audieri repetate ale lui Eugen Serbanescu si ale altor suspecti. Intre timp, procuroarea ValinaCalarasu a plecat la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, dosarul fiindu-i repartizat procurorului DNAStefanita-Cosmin Stroie. (In paranteza fie spus: ambii sunt magistrati-activisti, semnand in 2017 memoriul FJRimpotriva noilor legi ale justitiei.) 

  

  

In 10 aprilie 2020, procurorul Stefanita Stroie a trimis o adresa catre CNC (primita de Centru trei zile mai tarziu),prin care dispunea ca finantatorul national al industriei de film sa comunice „evidente contabile care sa atesteinregistrarea unui drept de creanta cu titlu de prejudiciu in privinta urmatoarelor filme” (urmeaza o lungalista – vezi facsimil 4). 

page 9 / 20

 

  

 

  

Singurul moment de demnitate 

  

 

  

La 22 aprilie 2020, directoarea Centrului National al Cinematografiei, Anca Mitran, i-a transmis lui Carmen Stejeroiu(sefa serviciului Fond cinematografic) ca e musai sa inregistreze creantele cu titlu de prejudiciu (vezi facsimil 5). 

page 10 / 20

 

  

  

page 11 / 20

Totusi, o zi mai tarziu, ce sa vezi? Surpriza: Stejeroiu spunea ca asa ceva este o aberatie (vezi facsimil 6): 

  

  

„Creditele pentru productia de film sunt ajutoare de stat care au fost acordate in baza schemelor de ajutor de statnotificate si evaluate de catre Comisia Europeana. (...) 

  

  

Auditurile filmelor certifica utilizarea creditelor pentru productia filmelor respective. Chiar daca copiastandard s-a predat cu intarziere, obiectul contractului fiind indeplinit, creditul nu se poate inregistra caprejudiciu. 

  

  

In legislatia aplicabila contractelor privind acordarea creditelor directe pentru productia filmelor, nu este prevazutamodalitatea prin care CNC sa poata refuza primirea copiei standard, chiar daca aceasta a fost depusa cuintarziere. 

  

  

Recuperarea ajutorului de stat se face in conformitate cu reglementarile comunitare potrivit carora ajutorulse recupereaza in situatia in care este acordat ilegal (ajutorul acordat fara respectarea procedurilornationale si ale UE din domeniul ajutorului de stat); astfel ca acest credit nu poate fi inregistrat caprejudiciu”. 

page 12 / 20

 

  

 

  

Al doilea moment a fost de demnitate doar pe jumatate 

  

 

  

In aceeasi zi in care Carmen Stejeroiu a denuntat aberatia cererii venite din partea DNA, Anca Mitran i-a trimisraspuns parchetului, anuntandu-l pe procurorul Cosmin Stroie despre pozitia adoptata de catre sefa serviciuluiFond cinematografic (vezi facsimil 7). 

page 13 / 20

 

  

  

Sase zile mai tarziu, probabil speriata la gandul ca s-ar putea ca DNA s-o inhate si pe ea, Anca Mitran a revenit lasentimente mai bune fata de parchet, facand a doua incercare: i-a solicitat auditorului superior Gabriel Iordan (dincompartimentul Audit Public Intern al CNC) sa-i comunice punctul de vedere „privind inscrierea acestuiprejudiciu in evidentele contabile si modalitatea prin care se poate face aceasta inscriere” (vezi facsimil 8). 

page 14 / 20

 

  

 

  

Auditorul s-a spalat pe maini ca Pillat din Pont 

  

 

  

Peste 8 zile avea sa vina raspunsul din partea lui Iordan, auditorul neindraznind sa miste-n front in fata DNA si

page 15 / 20

vorbind, exact ca parchetul anticoruptie, despre „o paguba in valoare totala de 46.785.781,14 lei”. Totusi,atentie: Gabriel Iordan a recomandat inscrierea in evidentele contabile ale CNC a sumei de mai sus, dar nua specificat ca ea sa fie trecuta cu titlul de prejudiciu (vezi facsimil 9). 

 

  

 

  

Ura si la esafod! 

  

 

  

page 16 / 20

In aceeasi zi de 7 mai 2020 in care a venit raspunsul din partea auditorului, Anca Mitran a semnat Decizia nr.16/2020, prin care a dispus „inregistrarea in evidentele contabile a creantelor, cu titlu de prejudiciu, in sumade 46.785.781,14 lei, constatate de organele de urmarire penala in dosarul Directiei Nationale Anticoruptienr. 374/P/2015” (n.r. Mitran a scris gresit '374/P/2014'), in aceleasi conturi pe care le indicase Gabriel Iordan (vezifacsimil 10). 

 

  

 

page 17 / 20

  

Dosarul deja a inceput sa scartaie 

  

 

  

Dupa cum spuneam la inceputul materialului, dosarul DNA da deja semne de subrezenie: joi, 9 iulie2020, judecatoarea Cristina Maria Cristea de la Tribunalul Bucuresti a dispus definitiv ridicarea sechestruluiasigurator impus de DNA asupra unor bunuri in valoare de peste 25,8 milioane de lei apartinandu-i lui EugenSerbanescu. 

  

 

  

Iata minuta TMB din cauza nr. 19004/3/2020: 

  

 

  

„In temeiul art. 250 Cod procedura penala, raportat la art. 249, alin. 1, 2 si 5 Cod procedura penala, admitecontestatia formulata de petentul-inculpat Serbanescu Eugen impotriva ordonantei de instituire a masurilorasiguratorii emise la data de 10.06.2020, in dosarul nr. 374/P/2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte deCasatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie. 

  

  

Desfiinteaza in totalitate ordonanta contestata si dispune ridicarea masurilor asiguratorii instituite, pana laconcurenta sumei de 25.806.294,11 lei, asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatuluiSerbanescu Eugen. 

  

  

In baza art. 275, alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 09.07.2020”. 

  

 

  

page 18 / 20

Ce spune legislatia in domeniu 

  

 

  

Eugen Serbanescu a declarat pentru Lumea Justitiei ca intregul dosar nu avea ce sa caute in domeniul penal,eventualele nemultumiri ale CNC fata de fostul director putand fi transate intr-un proces civil. Or, niciodata din 2013(an in care lui Serbanescu i-a incetat mandatul la conducerea Centrului National al Cinematografiei) pana in 2017(cand DNA a scos din burta prejudiciul), CNC nu i-a cerut socoteala dramaturgului pentru vreun leu. Explicatia ogasim in Ordonanta Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. Mai precis, in articolul 55, un articol cat sepoate de permisiv, care permite rambursarea de catre casele de productie a creditului primit de la CNC in termende 10 ani. Si chiar si daca respectivele case de productie nu-si pot plati datoria, nici atunci nu este o problema:CNC nationalizeaza filmul. De asemenea, art. 55 stipuleaza ca platile catre Centru se realizeaza „de la primul leuincasat”. Aceasta sintagma a fost introdusa tocmai pentru ca guvernul Tariceanu (cel care a dat ordonanta simpla)era constient de faptul ca fluxul de numerar (cash flow-ul) nu este constant si ca, in consecinta, apar intarzieri deplata. 

  

 

  

Prezentam art. 55 din OG 39/2005: 

  

 

  

„(1) Creditul direct pentru productie si dezvoltare, acordat in conditiile prezentei ordonantei, se ramburseazaCentrului National al Cinematografiei din veniturile obtinute de beneficiarul creditului, exclusiv prin valorificareafilmului realizat cu acest credit. 

  

(2) Rambursarea se face incepand de la primul leu incasat, procentual, din toate veniturile realizate de

page 19 / 20

filmul care a obtinut creditarea, din toate formele de exploatare audiovizuala, cinematograf, video,televiziune, piata interna sau cea internationala, procentul de rambursare fiind egal cu procentul decreditare a proiectului respectiv de catre Centrul National al Cinematografiei. 

  

(3) Durata de rambursare a creditului direct pentru productie este de 10 ani. 

  

(4) In cazul nerambursarii integrale a creditului direct pentru productie, dupa expirarea perioadei de 10 ani,Centrul National al Cinematografiei va prelua, in baza unui protocol incheiat cu beneficiarul creditului,dreptul de valorificare a filmului respectiv, pana la recuperarea cuantumului nerambursat din valoareacreditului acordat, pe baza unei 'scrisori de acces' la laborator pentru efectuarea de noi copii, semnata deproducator. 

  

(5) La data semnarii protocolului prevazut la alin. (4), suma nerambursata se stinge ca datorie. In cazulcoproductiilor cu parteneri straini, prevederile art. 4 se refera la partea de finantare romaneasca. 

  

(6) Producatorii, persoane fizice sau juridice, care au obtinut credit direct sunt obligati sa raporteze periodicCentrului National al Cinematografiei veniturile realizate de filmul respectiv, in toate formele de exploatare,cinematograf, video, TV si orice alta forma de prezentare, atat pe teritoriul Romaniei, cat si peste hotare. 

  

(7) Aceasta raportare se face lunar in primul an de exploatare a filmului, trimestrial in urmatorii 2 ani si anual dupacel de-al treilea an de exploatare. Raportarile se fac pe formulare speciale aprobate de Centrul National alCinematografiei. 

  

(8) Neraportarea acestor venituri, pentru o perioada mai lunga de 3 luni in primul an, 6 luni in anii 2 si 3 si un an inurmatorii ani de creditare, duce la rezilierea automata a contractului de creditare si la obligarea debitorului la plataintegrala a soldului creditului respectiv”. 

sursa foto Mitran: Cineuropa.org

 

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

page 20 / 20