SEDUTA DI MERCOLEDÌ 11 GENNAIO 2017documenti.camera.it/leg17/resoconti/assemblea/html/sed0722/stenografico.pdfcreto ministeriale 23 gennaio 2016 in ma- ... dei migranti sul territorio

RESOCONTO STENOGRAFICO

722.

SEDUTA DI MERCOLEDÌ 11 GENNAIO 2017PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARINA SERENI

INDI

DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI

E DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-83

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Presidente ..................................................... 1

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 1

Presidente ..................................................... 1

(La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresa alle10,10) ............................................................. 1

PAG.

Disegno di legge: Conversione in legge deldecreto-legge 29 dicembre 2016, n. 243,recante interventi urgenti per la coesionesociale e territoriale, con particolare rife-rimento a situazioni critiche in alcune areedel Mezzogiorno (A.C. 4200) (Esame evotazione di una questione pregiudiziale) . 1

Presidente ..................................................... 1

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DELL’11 GENNAIO 2017

N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo dellaLibertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare-NCD-Centristi per l’Italia: AP-NCD-CpI; SinistraItaliana-Sinistra Ecologia Libertà: SI-SEL; Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini: (LNA);Scelta Civica-ALA per la Costituente Liberale e Popolare-MAIE: SC-ALA CLP-MAIE; Civici e Innovatori: (CI);Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN); Misto:Misto; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) - Liberali perl’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P; Misto-Conservatori e Riformisti:Misto-CR; Misto-USEI-IDEA (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI-IDEA; Misto-FARE! - Pri:Misto-FARE! - Pri; Misto-Movimento PPA-Moderati: Misto-M.PPA-Mod; Misto-UDC: Misto-UDC.

PAG.

(Esame di una questione pregiudiziale – A.C.4200) .............................................................. 1

Presidente ..................................................... 1

Attaguile Angelo (LNA) .............................. 2

Boccadutri Sergio (PD) ............................... 5

Buttiglione Rocco (Misto-UDC) ................. 9

Garofalo Vincenzo (AP-NCD-CpI) ............. 6

Palese Rocco (Misto-CR) ............................ 7

Piepoli Gaetano (DeS-CD) .......................... 6

Rampelli Fabio (FdI-AN) ........................... 8

Sisto Francesco Paolo (FI-PdL) ................ 4

Proposta di legge costituzionale: Alfreider edaltri: Modifiche allo statuto speciale per ilTrentino-Alto Adige in materia di tuteladella minoranza linguistica ladina dellaprovincia di Bolzano (A.C. 56-A) (Seguitodella discussione) ......................................... 10

Presidente ..................................................... 10

Biancofiore Michaela (FI-PdL) .................. 10

Nicoletti Michele (PD) ................................ 12


Sanna Francesco (PD), Relatore ................ 11

(Esame degli articoli – A.C. 56-A) ................ 13

Presidente ..................................................... 13, 15


Bianconi Maurizio (Misto-CR) ................... 18

Fraccaro Riccardo (M5S) ........................... 17

Kronbichler Florian (SI-SEL) .................... 16

Ottobre Mauro (Misto-Min.Ling.) .............. 17


(Esame dell’articolo 1 – A.C. 56-A) .............. 18

Presidente ..................................................... 18


Bressa Gianclaudio, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri .... 18





Presidente ..................................................... 21


Bressa Gianclaudio, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri . 21



Invernizzi Cristian (LNA) ........................... 23


Laffranco Pietro (FI-PdL) .......................... 26


PAG.


Sanna Francesco (PD), Relatore ................ 21, 24



Presidente ..................................................... 27

Biancofiore Michaela (FI-PdL) .................. 27, 30

Bressa Gianclaudio, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri .... 27, 28


Rampelli Fabio (FdI-AN) ........................... 28, 29

Sanna Francesco (PD), Relatore ................ 27, 28


Presidente ..................................................... 30





Presidente ..................................................... 31


Presidente ..................................................... 31






Presidente ..................................................... 32






Sanna Francesco (PD), Relatore ........ 32, 33, 35


Presidente ..................................................... 36



Fraccaro Riccardo (M5S) ........................... 37, 39

Gigli Gian Luigi (DeS-CD) ......................... 39





Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DELL’11 GENNAIO 2017 — N. 722

PAG.


Presidente ..................................................... 40




(Esame dell’articolo 10 – A.C. 56-A) ............ 41

Presidente ..................................................... 41



(Esame dell’articolo 11 – A.C. 56-A) ............ 41

Presidente ..................................................... 41

(Esame di un emendamento al titolo – A.C.56-A) .............................................................. 41

Presidente ..................................................... 41




(Esame degli ordini del giorno – A.C. 56-A) . 42

Presidente ..................................................... 42


(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 56-A) ... 43

Presidente ..................................................... 43

Alfreider Daniel (Misto-Min.Ling.) ............ 43



De Menech Roger (PD) .............................. 54

Dellai Lorenzo (DeS-CD) ............................ 45


Invernizzi Cristian (LNA) ........................... 47


Marotta Antonio (AP-NCD-CpI) ................ 48

Monchiero Giovanni (CI) ............................ 47


Parisi Massimo (SC-ALA CLP-MAIE) ....... 47


(Coordinamento formale – A.C. 56-A) .......... 54

Presidente ..................................................... 54

(Votazione finale ed approvazione – A.C. 56-A) . 55

Presidente ..................................................... 55

(La seduta, sospesa alle 14,30, è ripresaalle 15) .......................................................... 55

PAG.

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 55

Presidente ..................................................... 55

Interrogazioni a risposta immediata (Svolgi-mento) ........................................................... 55

Presidente ..................................................... 55

(Chiarimenti ed iniziative di competenza inordine alle recenti, gravi vicende che hannointeressato l’ospedale Santa Maria dellapietà di Nola, in provincia di Napoli –n. 3-02688) ................................................... 55

Presidente ..................................................... 55

Lorenzin Beatrice, Ministra della Salute ..... 56

Russo Paolo (FI-PdL) ................................. 55, 57

(Iniziative di competenza per garantire lapiena applicazione delle disposizioni volte arilevare la soddisfazione dei cittadini inordine alla fruizione dei servizi pubblici –n. 3-02679) ................................................... 58

Presidente ..................................................... 58

Galgano Adriana (CI) ................................. 58, 59

Madia Maria Anna, Ministra per la Sempli-ficazione e la pubblica amministrazione ...... 58

(Elementi ed iniziative in merito ai dati delreport Ispra 2016, relativi alle scorie pro-dotte dall’impianto di Acerra – n. 3-02680) . 59

Presidente ..................................................... 59

Galletti Gian Luca, Ministro dell’Ambiente edella tutela del territorio e del mare ........ 59

Micillo Salvatore (M5S) .............................. 59, 60

(Iniziative volte a prevenire e contrastare usiirregolari del cosiddetto bonus per i diciot-tenni – n. 3-02681) ..................................... 61

Presidente ..................................................... 61

Franceschini Dario, Ministro dei Beni edelle attività culturali e del turismo ......... 61

Vezzali Maria Valentina (SC-ALA CLP-MAIE) ............................................................ 61, 62

(Chiarimenti in merito alle modifiche al de-creto ministeriale 23 gennaio 2016 in ma-teria di riorganizzazione del Ministero deibeni e delle attività culturali e del turismo,al fine di assicurare il pieno svolgimentodelle attività di tutela del patrimonio cul-turale – n. 3-02682) ................................... 62

Presidente ..................................................... 62

Coscia Maria (PD) ....................................... 62, 64

Franceschini Dario, Ministro dei Beni edelle attività culturali e del turismo ......... 62

(Iniziative per contrastare il fenomeno dellacontraffazione – n. 3-02683) ...................... 64

Presidente ..................................................... 64

Calenda Carlo, Ministro dello Sviluppo eco-nomico ........................................................... 64

Garofalo Vincenzo (AP-NCD-CpI) ............. 64, 65

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati


PAG.

(Iniziative urgenti di politica industriale perfar fronte alla crisi economica e sociale –n. 3-02684) ................................................... 66

Presidente ..................................................... 66

Calenda Carlo, Ministro dello Sviluppo eco-nomico ........................................................... 66

Ricciatti Lara (SI-SEL) ............................... 66, 67

(Chiarimenti in merito all’ipotesi di trasferirei detenuti islamici a bassa pericolositàpresso le colonie agricole penali ubicate inSardegna – n. 3-02685) .............................. 67

Presidente ..................................................... 67

Capelli Roberto (DeS-CD) .......................... 67, 69

Orlando Andrea, Ministro della Giustizia ... 68

(Iniziative volte alla prevenzione e alla lotta alradicalismo islamico negli istituti detentivi– n. 3-02686) ............................................... 69

Presidente ..................................................... 69

Orlando Andrea, Ministro della giustizia .... 70

Rondini Marco (LNA) ................................. 69, 71

(Iniziative volte all’abrogazione del reato diimmigrazione clandestina, nonché per ac-celerare il riconoscimento del diritto d’asiloovvero il rimpatrio per i non aventi diritto– n. 3-02687) ............................................... 71

Presidente ..................................................... 71

Buttiglione Rocco (Misto-UDC) ................. 71, 73

Orlando Andrea, Ministro della Giustizia ... 72

(Iniziative urgenti per un’equa distribuzionedei migranti sul territorio nazionale, conparticolare riferimento alla situazione di al-cuni comuni del Veneto – n. 3-02689) ........ 73

PAG.

Presidente ..................................................... 73

Finocchiaro Anna, Ministra per i Rapporticon il Parlamento ........................................ 74

Rizzetto Walter (FdI-AN) ........................... 73, 75

(La seduta, sospesa alle 16,20, è ripresaalle 19,25) ..................................................... 75

Interventi di fine seduta ................................ 75

Presidente ..................................................... 75

Bernini Paolo (M5S) ................................... 76

Di Benedetto Chiara (M5S) ....................... 75

Calendario dei lavori dell’Assemblea per ilperiodo 16 gennaio – 3 febbraio e pro-gramma dei lavori per il periodo febbraioe marzo 2017 ............................................... 77

Presidente ..................................................... 77

Delegazione della Camera dei deputatipresso l’Assemblea parlamentare del Con-siglio d’Europa (Composizione) ................. 81

Rossomando Anna, Segretaria ................... 81

Ordine del giorno della prossima seduta ... 81

Testi degli interventi di cui è stata autoriz-zata la pubblicazione in calce al resocontostenografico della seduta odierna: DanielAlfreider (A.C. 56-A) e Massimo Parisi(A.C. 56-A) .................................................... 81

Segnalazioni relative alle votazioni effettuatenel corso della seduta ................................ 83

Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XXVI

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 721 — MARTEDÌ 10 GENNAIO 2017

Atti Parlamentari — IV — Camera dei Deputati


PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARINA SERENI

La seduta comincia alle 9,30.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare

lettura del processo verbale della sedutaprecedente.

ROBERTO CAPELLI, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta di ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Adornato, GioacchinoAlfano, Alfreider, Artini, Matteo Bragan-tini, Brunetta, Caparini, Causin, Cicchitto,Dambruoso, De Micheli, Dellai, Di Gioia,Epifani, Fedriga, Fontanelli, Giorgis, Lo-sacco, Manciulli, Mazziotti Di Celso, Merlo,Piccoli Nardelli, Pisicchio, Rampelli, Ra-vetto, Sanga, Sani, Scotto, Sottanelli, Ta-bacci e Valeria Valente sono in missione adecorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessi-vamente novantanove, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna (Ulteriori co-municazioni all’Assemblea saranno pubbli-cate nell’allegato A al resoconto della sedutaodierna).

Preavviso di votazioni elettroniche(ore 9,39).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Sospendo pertanto la seduta, che ri-prenderà alle ore 10.

La seduta, sospesa alle 9,40, è ripresaalle 10,10.

PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI

Discussione del disegno di legge: Conver-sione in legge del decreto-legge 29 di-cembre 2016, n. 243, recante interventiurgenti per la coesione sociale e terri-toriale, con particolare riferimento asituazioni critiche in alcune aree delMezzogiorno (A.C. 4200) (Esame e vo-tazione di una questione pregiudi-ziale).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala discussione della questione pregiudizialeSaltamartini ed altri n. 1 (Vedi l’allegato A– A.C. 4200) presentata al disegno di leggen. 4200: Conversione in legge del decreto-legge 29 dicembre 2016, n. 243, recanteinterventi urgenti per la coesione sociale eterritoriale, con particolare riferimento asituazioni critiche in alcune aree del Mez-zogiorno.

(Esame di una questione pregiudiziale– A.C. 4200)

PRESIDENTE. Avverto che, a normadel comma 3 dell’articolo 40 e del comma

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


3 dell’articolo 96-bis del Regolamento, laquestione pregiudiziale può essere illu-strata per non più di dieci minuti da unosolo dei proponenti. Potrà altresì interve-nire un deputato per ognuno degli altrigruppi per non più di cinque minuti.

Il deputato Attaguile ha facoltà di il-lustrare la questione pregiudiziale Salta-martini ed altri n. 1, di cui è cofirmatario.

ANGELO ATTAGUILE. Il disegno dilegge in esame reca la « Conversione inlegge del decreto-legge 29 dicembre 2016,n. 243, recante interventi urgenti per lacoesione sociale e territoriale, con parti-colare riferimento a situazioni critiche inalcune aree del Mezzogiorno ». La prassidella decretazione d’urgenza, in questoPaese, si è consolidata a tal punto dadivenire oramai la modalità ordinaria at-traverso la quale si producono normeprimarie nell’ordinamento, operando, difatto, uno svuotamento ed una grave mor-tificazione del ruolo del Parlamento. L’a-buso del decreto-legge è stato definitodalla dottrina « una degenerazione ingrado di oscurare principi costituzionali dirilevanza primaria » e crea, sicuramente,un problema di certezza del diritto, nonsoltanto perché produce uno squilibrioistituzionale tra Parlamento e Governo,attraverso il vulnus dell’articolo 70 dellaCarta costituzionale che affida la funzionelegislativa collettivamente alle due Camere,ma anche perché priva l’opposizione dellafacoltà di esercitare la sua funzione, diindirizzo e di controllo politico. Non acaso, la stessa lettera dell’articolo 77 ri-afferma, al primo comma, la titolarità delpotere normativo in capo alle Camere,stabilendo precisi limiti sostanziali (stra-ordinarietà e urgenza) e formali (efficacialimitata nel tempo) alla potestà legislativadel Governo, che può essere soltanto eser-citata e non detenuta come potere attri-buito.

L’eccessiva espansione del potere nor-mativo del Governo è stata giustificatadall’inesatta considerazione dell’accre-sciuta quantità di compiti dello Stato edella varietà di interessi e di situazionipresenti in una società complessa come

quella italiana, che richiedono una prontadisciplina giuridica da parte del Governo,ma questa posizione è stata più voltecensurata dai richiami del Capo delloStato e dalle numerose sentenze dellaCorte costituzionale che hanno sollecitatoil ripristino di un corretto percorso costi-tuzionale. Basti qui ricordare, ex multis, lasentenza n. 171 del 2007 nella quale laCorte stabilisce la illegittimità costituzio-nale dell’articolo 7, comma 1, lettera a),del decreto-legge n. 80 del 2004, conver-tito, con modificazioni, dalla legge n. 140del 2004, per mancanza dei requisiti dinecessità ed urgenza, e la sentenza n. 128del 2008, attraverso la quale si puntualizzal’« evidente mancanza » dei presuppostifattuali e la disomogeneità che spessocaratterizza i decreti-legge. Inoltre, l’ille-gittimità costituzionale del procedimentolegislativo non viene sanata dalla legge diconversione che, secondo la richiamatagiurisprudenza, è a sua volta incostituzio-nale per un vizio del procedimento.

In particolare, le sentenze n.171 del2007 e 128 del 2008 collegano « il ricono-scimento dell’esistenza dei presupposti fat-tuali, di cui all’articolo 77, secondocomma, della Costituzione, ad una intrin-seca coerenza delle norme contenute in undecreto-legge, o dal punto di vista ogget-tivo e materiale, o dal punto di vistafunzionale e finalistico » (sentenza 22/2012).

Nonostante i richiami degli organi digaranzia, questo Esecutivo, sostanzial-mente identico al precedente – rispetto alquale, dunque, non si nota alcuna solu-zione di continuità sotto il punto di vistapolitico – continua anch’esso ad emanaredecreti-legge, con un comportamento de-cisorio che solleva forti dubbi di legittimitàcostituzionale.

Dal suo giuramento, da cui non èpassato neanche un mese, ha già varato trediversi provvedimenti di urgenza, tra cui ildecreto in oggetto dove, nella relazione dipresentazione del disegno di conversione,si fa esclusivamente un generico accennoal contenuto, recante « misure urgenti perla coesione sociale e territoriale e per farfronte ad esigenze urgenti in aree del



Mezzogiorno, anche prevedendo interventiche contemperino le esigenze di tutelaoccupazionale con quelle di salvaguardiaambientale e di prevenzione e monitorag-gio della vivibilità, con particolare atten-zione verso i soggetti più deboli ».

Il decreto, altresì, risulta disomogeneo– nonostante il titolo cerchi di sanarequesto vizio – disattendendo, anche sottoquesto aspetto, le pronunce della Cortecostituzionale che ha considerato tale re-quisito, previsto dall’articolo 15, comma 3,della legge n. 400 del 1988, rilevante tantoquanto quelli espressamente prescritti dal-l’articolo 77 della Costituzione. Il pro-blema dell’omogeneità è infatti intrinseca-mente connesso con quello della sussi-stenza dei presupposti di necessità edurgenza, del quale costituisce una sorta dicorollario.

Non si ravvisa, infatti, alcuna omoge-neità di materia tra i sette diversi Capi deldecreto, contenenti, rispettivamente, mi-sure in materia ambientale (Capo 1), mi-sure in materia di lavoro, politiche socialie istruzione (Capo II) e interventi in vistadella Presidenza del G7 (Capo III).

Il Capo II, inoltre, contiene al suointerno una miscellanea di disposizionidiverse, non comprendendosi come pos-sano essere attinenti materie come quelledisciplinate nei tre articoli ivi contenuti,ossia: la promozione dell’Agenzia per lasomministrazione del lavoro in porto e perla riqualificazione professionale (articolo4), l’incremento di 50 milioni del fondoper le non autosufficienze (articolo 5) e lostanziamento di oltre 500 mila euro annuia decorrere dal 2017 per la Scuola euro-pea di Brindisi (articolo 6).

Con riferimento all’articolo 1, le misureivi previste, nonostante rivestano un ca-rattere essenziale per la salute dei citta-dini, per le attività di diagnosi e cura dellepatologie oncologiche e per la garanzia delproseguimento del risanamento ambien-tale dell’area di Taranto, arrivano congrave ritardo, a seguito di ben dieci de-creti-legge varati, risultando pertanto inef-ficaci nella gestione delle note problema-tiche dell’area, ormai precipitata in unasituazione di stallo.

Inoltre, diversi articoli del provvedi-mento in oggetto (gli articoli 2 e 3, maanche il 4) contengono disposizioni dinatura ordinamentale, in violazione conquanto invece richiesto dall’articolo 15,comma 3, della succitata legge n. 400 del1988. Tale carattere acuisce in manieraesponenziale l’inappropriatezza e l’incosti-tuzionalità del decreto-legge in esame, edimostrerebbe, ancora una volta, come ilprovvedimento manchi dei presupposti co-stituzionali che lo legittimerebbero ai sensidell’articolo 77 della Costituzione.

Se pur è vero che il requisito dei casistraordinari di necessità ed urgenza po-trebbe comportare un margine di elasticitàin quanto « la straordinarietà del caso, taleda imporre la necessità di dettare conurgenza una disciplina in proposito, puòessere dovuta ad una pluralità di situa-zioni (eventi naturali, comportamentiumani e anche atti e provvedimenti dipubblici poteri) in relazione alle quali nonsono configurabili rigidi parametri, vale-voli per ogni ipotesi (Corte Costituzionale,sentenza n. 171/2007) », in questo casonon si ravvisa alcun collegamento tra laprima parte, in cui si dispongono inter-venti di natura ambientale, la seconda, incui si prevedono misure in materia dilavoro e istruzione, e la terza, in cui siprevedono interventi funzionali alla Pre-sidenza italiana del G7 nel 2017. È palese,infatti, come il legame tra le diverse normepreviste non possa né rintracciarsi né sottoun punto di vista tematico (in quanto lematerie non sono attinenti tra di loro), négeografico (perché gli interventi non ri-guardano specificamente ed esclusiva-mente l’area territoriale meridionale dellenostra penisola).

Secondo la giurisprudenza costituzio-nale, invece, occorre che il corpo di undecreto-legge sia « oggettivamente o teleo-logicamente unitario », cioè un « insieme didisposizioni omogenee per la materia oper lo scopo (sentenza n. 22/2012) »;

L’utilizzo della normativa d’urgenzatrova una giustificazione soltanto politica:il Governo, infatti, utilizza il ricorso allostrumento della decretazione d’urgenzaper evitare il percorso parlamentare del-



l’ordinario disegno di legge che, preve-dendo maggiori garanzie all’opposizionenell’esercizio dei propri diritti, richiede-rebbe sicuramente un percorso più lungoe complesso.

È palese, quindi, che il Governo operinella piena consapevolezza di travalicare ilimiti costituzionali, rischiando di riuscirein una pericolosa modificazione tacita nonsoltanto della forma di Governo, ma anchedella forma di Stato, mettendo in pericolol’effettiva tutela dei diritti dei cittadini.

Tutto ciò premesso, restando forti leriserve di carattere costituzionale sul di-segno di legge n. 4200, che presenta gravicarenze in ordine ai presupposti costitu-zionali di necessità ed urgenza e che siconnota per un impianto normativo tipicodei cosiddetti « decreti-omnibus », a rischiooltre che di palesi profili di incostituzio-nalità anche della necessità di essere suc-cessivamente integrato e completato connorme di diversa portata, data la naturaordinamentale e la vastità delle materietrattate, delibera, ai sensi dell’articolo 96-bis del Regolamento della Camera deideputati, di non procedere all’esame deldisegno di legge n. 4200.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,Presidente. Ho esaminato la richiesta dipregiudiziale costituzionale formulata dalgruppo della Lega e devo dire che, se sitratta di una formale critica all’ipotesi dicontinuità nell’utilizzazione dello stru-mento della decretazione di urgenza, co-stituisce un legittimo esercizio di unapolitica che fa del ruolo di opposizione,comunque, una esaustiva ragione per pro-porla. Ma se, invece, siamo di fronte aduna pregiudiziale che ha un significatocontenutistico diverso, credo che debbanolegittimamente essere mosse alcune osser-vazioni a quanto si propone. Innanzitutto,il titolo è chiarissimo e direi che questapregiudiziale si autoneutralizza, automati-camente: basta leggerla per capire che sidà atto dell’esistenza dei presupposti diurgenza; si dà atto in questa pregiudiziale

che riguarda essenzialmente il Mezzo-giorno; si dà atto che si tratta di interventiassolutamente necessari.

Allora, se questo è il leitmotiv dellapregiudiziale, mi sembra che ci siano tuttii requisiti che la Costituzione imponeperché, a parte la discussione nel meritoche è riservata, ovviamente, ad altra sede,non ci sia nessun vulnus di caratterecostituzionale. Perché il titolo offre unasufficiente giustificazione del link fra i varitemi, perché lo si apprende dallo stessotesto della pregiudiziale e la stessa sen-tenza n. 171 del 2007 fa riferimento ad unmargine di elasticità per la straordinarietàdei casi che possono dipendere da piùragioni, ma, soprattutto – ed è il dato piùevidente lealmente contenuto nel testodella pregiudiziale –, si tratta di interventiche – leggo testualmente – rivestono ca-rattere essenziale per la salute dei citta-dini, per le attività di diagnosi e cura dellepatologie oncologiche e per la garanzia delproseguimento del risanamento ambien-tale dell’area di Taranto. Cioè, qui è lastessa pregiudiziale che ammette la ra-gione insopprimibile del ricorso alla de-cretazione di urgenza. E su questi 50milioni di euro in favore delle patologieoncologiche non devo spendere neancheuna parola per sancire come, sparito l’e-mendamento in un certo momento, in unacerta fase dei nostri lavori parlamentari diCommissione, è stato opportunamente, do-verosamente, incisivamente recuperato pergarantire, almeno in questo caso, un’effi-cace strumentazione coordinata a quellache è la finalità del decreto-legge. Il datopiù rilevante di tipo politico è che questoè un decreto-legge che riguarda il Mezzo-giorno; ebbene, lo ripeto, se da parte degliamici della Lega si è trattata di una meraesercitazione politica con riferimento auna parametrazione costituzionale cheprende le mosse soltanto dal ruolo diopposizione rispetto alla maggioranza, persancire la non discontinuità di questoGoverno rispetto al precedente, per carità,è una scelta che afferisce a questo atteg-giamento, ma, se per caso si trattasse diuna scelta che derivasse da un interventolocalizzato del Governo in favore del Mez-



zogiorno, ebbene, da questo punto di vista,questa scelta, che mi auguro non sia quellache caratterizza questa pregiudiziale, po-trebbe rischiare, in qualche modo, di nonfacilitare il percorso di comunicazione chedeve accomunare il centrodestra nel suopercorso. Infatti, Presidente, noi siamointeressati al Sud, siamo interessati alMezzogiorno, Forza Italia è interessata aquello che è il bisogno – ieri, oggi edomani – lo abbiamo testimoniato neiGoverni Berlusconi. Allora, io credo chel’invito che debba rivolgere, conclusiva-mente, rimarcando la perfetta costituzio-nalità di questo decreto-legge con riferi-mento ai requisiti tracciati dalla Cortecostituzionale di urgenza, necessità e omo-geneità, di cui si dà atto nella stessapregiudiziale, debba essere quello di uninvito al ritiro di questa pregiudiziale, uninvito al ritiro perché l’equivoco che possaessere una pregiudiziale contro il Mezzo-giorno va fugato immediatamente. Noi nonsiamo appassionati di partiti localizzati,locali e che perseguano interessi di partedel territorio, noi siamo un partito nazio-nale, un partito che è attento al Mezzo-giorno e soprattutto è attento a chi habisogno, come, in questo momento, il Mez-zogiorno, questo sì, trascurato dai Governiprecedenti, compatti e senza fatti, e che hadiritto a questi interventi. Allora, il mioinvito è al ritiro, ma se per caso gli amicidella Lega non intendessero ritirare questapregiudiziale, il nostro voto sarà necessa-riamente, indispensabilmente, coerente-mente contrario e non soltanto per ragionitecniche, ma anche per evitare l’equivocoche, qualcuno, all’interno di una coali-zione o comunque di una possibile coali-zione o comunque di un feeling comunenell’ambito dell’opposizione, possa inten-dere di esorcizzare interventi a favore delMezzogiorno. Invito al ritiro, in caso con-trario, voto contrario a questa pregiudi-ziale (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Il Popolo della Libertà-Berlu-sconi Presidente) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Sergio Boccadutri. Ne ha facoltà.

SERGIO BOCCADUTRI. Grazie, Presi-dente. Brevemente, esporrò le ragioni percui il gruppo del Partito Democraticovoterà contro questa pregiudiziale. Ovvia-mente, noi non invitiamo al ritiro, c’è unapregiudiziale e sta soltanto ai presentatorieventualmente di raccogliere l’invito dialtre opposizioni. C’è, come al solito, unagenerica critica al ricorso allora decreta-zione d’urgenza, ma già nelle tante occa-sioni in cui altri miei colleghi sono inter-venuti sulle pregiudiziali è stato spiegatochiaramente che, non soltanto, in questalegislatura abbiamo un tenore di conver-sione di decreti-legge inferiore anche allascorsa legislatura e, quindi, totalmentefisiologico nella dinamica, appunto, delrapporto tra il potere del Governo e quellodel Parlamento, poi, di convertire i decre-ti-legge, ma, inoltre, lo strumento delladecretazione d’urgenza ha un suo fonda-mento costituzionale, come è stato, anche,detto, poco fa, dal collega Sisto.

Poi c’è una critica sui requisiti relativaal contenuto, in parte contraddittorio,come nel caso appunto del contenutorelativo al più grande insediamento indu-striale del Mezzogiorno e alle conseguenzeche esso ha avuto, anche in seguito all’in-quinamento che ha prodotto, e, comunque,all’organizzazione di quella che è la pro-cedura straordinaria del gruppo. C’è nelcontenuto il tema della rigenerazione delcomprensorio di Bagnoli, altro tema im-portante e rilevante del Mezzogiorno e,quindi, ecco, anche qui, una connessionecon quello che è il titolo del decreto-legge.

C’è un’attività volta a prevenire proce-dure di infrazione dell’Unione europea perla violazione delle norme sulle acque re-flue urbane, altro tema che possiamoritrovare tante volte, appunto, purtroppo,nel nostro Sud; c’è la presa d’atto di unacrisi del comparto marittimo in partico-lare nella movimentazione dei container;c’è un incremento del Fondo nazionale perle non autosufficienze e, infine, c’è unprovvedimento volto a chiarire il quadroprocedurale delle attività funzionali per labuona riuscita, non soltanto del G7, ma ditutte le attività e di tutti quegli elementicorrelati che si svolgeranno nei



comuni del Mezzogiorno. Quindi, tutto ciò,soltanto per dire che è vero che si trattadi un decreto-legge che ha una strutturaarticolata, ma è tutta riconducibile al suotitolo e, quindi, da questo punto di vistac’è una sorta di omogeneità teleologica,cioè con più materie si raggiunge unastessa finalità. Ecco, per questi motivi, iocredo che vada respinta la pregiudiziale eche questa non abbia proprio alcun mo-tivo di essere per noi, per il nostro gruppoe per questo voteremo contro.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Gaetano Piepoli. Ne ha facoltà.

GAETANO PIEPOLI. Grazie, Presi-dente. A nome del gruppo DemocraziaSolidale e Centro Democratico comunicoche anche noi voteremo contro questapregiudiziale di incostituzionalità. Lo fac-ciamo per il motivo molto semplice che, inrealtà, gli elementi di straordinarietà e diurgenza hanno anche una loro visualizza-zione simbolica della condizione logistica enon solo logistica che una serie di regionimeridionali stanno in questi giorni attra-versando, in virtù del maltempo e dellegrandi nevicate. Noi abbiamo questo pro-blema molto serio di salvare il Mezzo-giorno per salvare il Paese. Ci rendiamoanche conto che l’idea di uno Stato na-zionale per molti versi è in crisi in questoquadro di globalizzazione e, quindi, èscomparsa anche l’idea stessa del Mezzo-giorno come grande questione nazionale,ma questo non significa che l’emergenzasia venuta meno in un quadro di crescentifratture territoriali. Se c’è un invito chenoi possiamo fare al Governo in positivo èche, in un certo qual modo, si cerchi diuscire fuori da una logica che ha visto,purtroppo, continui momenti di tamponedi emergenze e che, quindi, anziché vedereelementi di studi di impatto sulle scelte ele tecniche legislative, si accontenti costan-temente di verificare i risultati, ahimè,spesso deboli degli interventi fatti. Noicrediamo che questo decreto, per la logicache lo anima, in particolare per la stra-tegia di una scelta di strumenti di accom-pagnamento alle autonomie locali e anche

alle risorse esistenti nel Mezzogiorno, siasu una buona strada. Per questo noiriteniamo di confermare l’utilità del de-creto e voteremo a favore del decretononché contro questa pregiudiziale di in-costituzionalità.

Vorrei anche dire che non possiamonemmeno accettare la logica dell’inconsi-stenza e della inconcludenza degli sforziendogeni del Mezzogiorno, perché questosignificherebbe, veramente, accettare la lo-gica della frantumazione dell’unità nazio-nale. Questo decreto costituisce un ele-mento di resistenza su cui costruire undiverso approccio alle politiche meridio-nalistiche.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Vincenzo Garofalo. Ne ha fa-coltà.

VINCENZO GAROFALO. Signora Pre-sidente, innanzitutto, prima di svolgere ilmio intervento mi consenta di rivolgere alPresidente Gentiloni, a nome mio e delgruppo intero, l’augurio di una rapidaguarigione (Applausi). Adesso, intervengosulla pregiudiziale; il gruppo parlamentaredi Area Popolare voterà convintamentecontro la pregiudiziale presentata al de-creto-legge recante interventi urgenti perla coesione sociale e territoriale, con par-ticolare riferimento a situazioni critiche inalcune aree del Mezzogiorno. Tale prov-vedimento reca misure urgenti per la co-esione sociale e territoriale e per farefronte a esigenze urgenti in zone delMezzogiorno anche prevedendo interventiche contemperino le esigenze di livellooccupazionale con quelle di salvaguardiaambientale e di prevenzione e monitorag-gio della vivibilità, con particolare atten-zione verso i soggetti più deboli. Il decreto-legge contiene norme diversificate ma co-erenti con lo scopo ultimo finale, consi-derando che il cosiddetto criteriocostituzionale, così come spesso giàespresso dalla Corte costituzionale, èquello di legiferare su situazione straor-dinarie e urgenti che non possono esserelegate a rigidi parametri validi per ogniipotesi. Quindi, quando vi è la necessità e



l’urgenza di intervenire, come in questocaso, la decisione politica del Governo diadottare decreti legge, ex articolo 77 dellaCostituzione, prevale sul contenuto etero-geneo del provvedimento. D’altro canto,non sembra costituisca una novità legisla-tiva, adottata anche da precedenti Governidi diverso schieramento politico, quella diadottare provvedimenti di urgenza di talecontenuto che, però, rivestono particolareimportanza per lo sviluppo socioecono-mico del Paese. Certo, la legge n. 44 del1988, all’articolo 15, prevede una serie dimodalità per l’emanazione e per rendere ildecreto-legge più omogeneo, però si trattadi una legge ordinaria e, per di più,proprio nell’atto di emanazione del decre-to-legge, c’è un preventivo controllo, anchese di mero rilievo, affidato al Presidentealla Repubblica, che, in un secondo mo-mento, soltanto quando il decreto-leggesarà approvato dalle Camere, potrà, even-tualmente, rinviare alle stesse il provvedi-mento. C’è, poi, in ogni caso, l’interventoalla Corte costituzionale, che, nel giudizioincidentale o principale, potrà determi-nare la legittimità costituzionale del prov-vedimento in esame presso questa Assem-blea.

Tale premessa, quindi, ci porta a rite-nere come il nostro sistema costituzionalegoda di quei contrappesi essenziali pergarantire una corretta legislazione. L’in-tervento del Governo con questo provve-dimento è, pertanto, legittimo e coerentecon il nostro ordinamento. Come detto, lavalutazione alla base della decretazioned’urgenza deve avere una valenza politica,perché l’Esecutivo deve avere la possibilitàdi intervenire sulle materie più varie, an-che se eterogenee, purché queste abbianoi requisiti della necessità e dell’urgenza. Lenorme previste dal provvedimento, per-tanto, rivestono quei caratteri che neces-sitano dell’intervento normativo per evi-tare ripercussioni negative sulla situazioneeconomica e sociale delle imprese e deicittadini e per evitare di esporci a proce-dure di infrazione a livello comunitario.Tra l’altro, nel provvedimento c’è unanorma dedicata ad un rifinanziamento delFondo per le non autosufficienze conside-

rata fondamentale per assicurare la pos-sibilità di superare situazioni di evidentemarginalità ed esclusione sociale. Proprioquesto, da un punto di vista prettamentepolitico, ci induce a ritenere non congruele critiche che vengono sollevate dalleopposizioni che hanno firmato la pregiu-diziale di cui oggi si discute in quest’Aula.

I parametri normativi di costituziona-lità sono, pertanto, evidenti in questo de-creto-legge, emanato con il rispetto deipresupposti di necessità ed urgenza, ma,allo stesso tempo, appaiono condivisibilianche i contenuti politici e sostanziali diun atto legislativo che rappresenta unpunto qualificante per lo sviluppo delnostro sistema Paese. Non dobbiamo,quindi, scindere gli aspetti più propria-mente giuridici da quelli squisitamentesostanziali e politici del decreto-legge inesame – che, tra l’altro, devono essere,come in questo caso, corrispondenti – edavventurarci in polemiche spesso prete-stuose che finiscono per limitare l’azionedel Governo diretta a migliorare il nostroPaese.

Pertanto, per le ragioni suddette, rite-niamo che la pregiudiziale presentata vadaconvintamente respinta, per garantire unarapida approvazione di questo provvedi-mento, che costituisce la base per favorirele imprese e i cittadini del nostro Paese eper eliminare quelle situazioni di esclu-sione sociale che sono anche alla base diuna delle numerose e complesse proble-matiche che il Governo oggi sta affron-tando.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Rocco Palese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Grazie, signora Pre-sidente. Mi sia consentito di esprimeresolidarietà e auguri di pronta guarigione alPresidente del Consiglio, che si trova ri-coverato al Gemelli.

Detto questo, io trovo sorprendente lapresentazione di questa pregiudiziale. Èvero che le leggi e la Costituzione possonoessere tirate da più parti, però la pregiu-diziale stessa è anticostituzionale. Infatti,



l’articolo 119 della Costituzione sancisce:« Per promuovere lo sviluppo economico,la coesione e la solidarietà sociale, perrimuovere gli squilibri economici e sociali,per favorire l’effettivo esercizio dei dirittidella persona o per provvedere a scopidiversi dal normale esercizio delle lorofunzioni, lo Stato destina risorse aggiun-tive ed effettua interventi speciali in favoredi determinati comuni, province, città me-tropolitane e regioni ». Siamo nel rispettototale della Costituzione, anche rispettoall’urgenza. Infatti, Svimez e altri dimo-strano che c’è un aumento spaventoso deldivario, della povertà, del disagio sociale.Nessuno qui pensa o chiede di introdurreinterventi di assistenzialismo. Noi nonparliamo di questo e siamo contro questecose.

Voteremo contro la pregiudiziale, ma ioimmagino ci possa essere anche un sup-plemento di riflessione per i presentatori.Infatti, questo decreto – che poi è undecretino di sette articoli – offre anchel’occasione per accendere un faro anche inriferimento all’attività del Governo rispettoalla situazione del Mezzogiorno. Infatti,signora Presidente, si parla tanto di cre-scita come necessità del Paese, ma gli unicifondi che noi abbiamo a disposizione dapoter spendere, dal punto di vista di cassae competenza, sono i fondi strutturali2014-2020 e, dopo tre anni, noi siamo soloal 7 per cento non di risorse spese, maaddirittura impegnate.

Io penso che questa possa essere un’oc-casione propizia per cercare di stimolare ilGoverno a un’attenzione nel contesto diuno sviluppo complessivo. Noi abbiamosentito parlare l’ex Presidente del Consi-glio dei patti che sono stati sottoscritti e ditante situazioni che sono state annunciate,ma che sono rimaste annunci. Noi vor-remmo, invece, una concretezza, ancheattraverso verifiche. Eventuali sprechivanno assolutamente banditi completa-mente, ma in un contesto di efficienza.Ricordo un po’ a tutti che il Paese, a mioavviso, cresce solo se insieme. Pertanto,noi immaginiamo e ipotizziamo anche unpossibile ritiro di questa pregiudiziale, ma,nel momento in cui non ci fosse questo

ritiro, saremo costretti, per i motivi giàespressi, a votare contro, fermo restandoche ci riserviamo, poi, l’espressione di votoe di valutazione sul decreto, dal punto divista proprio infrastrutturale, degli inter-venti che sono necessari perché possainiziare l’inversione di tendenza rispettoalla situazione del divario che esiste al-l’interno delle regioni del centro-sud, so-prattutto in alcune regioni meridionali,proprio secondo quanto previsto dalla Co-stituzione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Fabio Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.Colleghi deputati, noi abbiamo sempreavuto particolari perplessità sull’uso e sul-l’abuso, da parte dei Governi di questalegislatura, del ricorso alla decretazioned’urgenza. Anche se potrei sbagliarmi, manon di molto, mi sento di dire che se undecreto d’urgenza ha un senso, questo èesattamente il decreto con cui ci troviamoa che fare, su cui è stata depositata larichiesta di incostituzionalità da partedella Lega. Troppo spesso si è ricorsi aquesto strumento per bypassare il dibattitoparlamentare, per accelerare i tempi.Troppo spesso abbiamo potuto constatareanche una certa inedia da parte dei Capidello Stato pro tempore. Penso che siadavvero impossibile negare la drammati-cità, che quindi richiede l’intervento d’ur-genza, in cui versa il sud d’Italia. È unadrammaticità che si legge nei numeri delladisoccupazione; è una drammaticità che silegge dei numeri della disoccupazione gio-vanile, che è persino più elevata e piùpenetrante, più desolante; è una dramma-ticità che si legge nel primo impatto con ilfenomeno gigantesco, biblico dei flussi mi-gratori, che generano, comunque, confu-sione, fragilità sociale, degrado, difficoltàper le categorie più deboli del nostroMeridione; è una drammaticità che si leggenell’iniziativa della criminalità organizzatae dei suoi circuiti esclusivi. Parliamo dellamafia, della ’ndrangheta, della camorra,della sacra corona unita, che hanno resoancora più sofisticato il proprio perverso e



cinico meccanismo d’azione, che impove-risce ulteriormente il Sud e spinge unpezzo d’Italia – non è una realtà geogra-fica, è un pezzo della nostra cultura diriferimento, è un pezzo della nostra co-munità nazionale, è un pezzo della nostraidentità, oltre che della nostra economia –verso il terzo mondo. È una drammaticitàche si può leggere nel fenomeno, parados-salmente simmetrico a quello dei flussimigratori che vengono ricevuti dal sud,almeno come fatto di transizione. È ilfenomeno dell’emigrazione. Ci sono gio-vani che vanno al di fuori della propriaregione, se va bene rimanendo comunqueancorati al tessuto socio-produttivo dell’I-talia, se va male collocandosi in Inghilterrao in Australia o almeno maturando l’aspi-razione a trasferirsi negli Stati Uniti d’Ame-rica, nel Canada, persino nel Sud delmondo ovvero in quei Paesi del sud chehanno compiuto un’accelerazione sostan-ziale. È una drammaticità che si deve leg-gere nel divario tra alcune regioni del Paesee il Sud che è un divario economico, undivario sociale, un divario di servizi, undivario digitale, un divario di tecnologia, undivario di trasporti, un divario assoluto cherischia di diventare incolmabile se il Go-verno e il Parlamento non ci mettono ur-gentemente mano. Sono i dati dello Svimezche oltretutto da questo punto di vista pur-troppo ci confortano nel senso che ammet-tono che non stiamo cantando la messa eche viceversa siamo in presenza di numeri,statistiche, tendenze. Noi dobbiamo perforza occuparcene – poi entreremo nel me-rito del provvedimento – concludo – e ve-dremo se il Governo, cosa di cui fondamen-talmente dubito, dimostrerà la capacità dirispondere in maniera adeguata a tale sof-ferenza e drammaticità ma sul fatto chequesto provvedimento sia non solo e nontanto costituzionale ma assolutamente ne-cessario non credo che si possa eccepire.Anch’io mi auguro che questa pregiudizialevenga ritirata, in caso contrario voteremocontro la pregiudiziale di costituzionalità(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia-Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Come ultimo interventoha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Buttiglione. Ne ha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, si-gnora Presidente. Per la verità noi del-l’UDC siamo un po’ sorpresi dalla que-stione in esame. Se leggete il testo deldecreto-legge che noi dovremmo poi ap-provare, vedete che riguarda questionicome il rafforzamento delle ASL dell’areadi Taranto, Massafra e località circumvi-cine dove lo Stato italiano è in ritardo diventi o trent’anni come minimo nei suoidoveri di protezione della salute dellepopolazioni e ci venite a dire che questonon è un intervento urgente. E, se prose-guite, vedete che abbiamo delle proceduredi infrazione per lo stato disastroso in cuiversa la rete fognaria di aree importantidel Mezzogiorno. Anche qui siamo in ri-tardo di quanto ? Forse di un secolo epossiamo dire che qui non ci sono ragionid’urgenza ? Per quello che riguarda i con-tenuti condivido quanto detto da autore-voli rappresentanti dell’opposizione. Amicidella Lega, state attenti a non dare l’im-pressione di essere nemici del Mezzo-giorno. Proprio nel momento in cui Salvinivorrebbe una Lega che si espande sulterritorio nazionale con la questione inesame voi date fortemente l’impressione diessere nemici di una parte del Paese.Ritiratela, fate un passo indietro. Non èqualcosa che vi fa perdere consenso, pre-stigio o immagine ma ve ne fa guadagnare.

Signora Presidente, vorrei rivolgere unaparola a lei. All’inizio di questa legislaturale scrissi una lettera, invitandola a proce-dere alla riforma dei Regolamenti parla-mentari perché è vero che non in questocaso ma in generale la decretazione perragioni di necessità ed urgenza è usata percreare una strada privilegiata per arrivareall’approvazione, visto che non siamo ingrado di garantire altrimenti tempi certi ebrevi per l’approvazione di provvedimentiche non sono propriamente di necessità edi urgenza ma non possono neanche es-sere abbandonati a una indeterminatalunghezza procedurale che deriva dalledifficoltà del bicameralismo perfetto. Ora



la riforma del Regolamento della Camera,il raccordo istituzionale tra Camera eSenato per assicurare procedure d’ur-genza, la legislativa o la redigente per iprovvedimenti già approvati dall’altroramo potrebbe darci probabilmente granparte o forse tutti i vantaggi che ci siaspettava dalla grande riforma che glielettori hanno bocciato.

Probabilmente non avremo nel pros-simo futuro una grande riforma, neanchedel futuro medio. Mettiamo mano allapiccola riforma regolamentare che tantivantaggi potrebbe dare all’efficienza delnostro sistema istituzionale.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleButtiglione. Su questo tema lei sa che illavoro è stato fatto in parte ed è adisposizione dei gruppi. Quindi la Presi-denza non ha altro che da attendere lavolontà dei gruppi di portarla a termine.

Sono esauriti gli interventi sulla que-stione pregiudiziale.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sulla questionepregiudiziale Saltamartini ed altri n. 1.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione

n. 1).

Quindi la discussione sulle linee gene-rali avrà luogo in altra seduta.

Seguito della discussione della proposta dilegge costituzionale: Alfreider ed altri:Modifiche allo statuto speciale per ilTrentino-Alto Adige in materia di tu-tela della minoranza linguistica ladinadella provincia di Bolzano (A.C. 56-A)(ore 10,53).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione della propostadi legge costituzionale n. 56-A: Modificheallo statuto speciale per il Trentino-Alto

Adige in materia di tutela della minoranzalinguistica ladina della provincia di Bol-zano.

Ricordo che, nella seduta del 9 gennaio,si è conclusa la discussione sulle lineegenerali e il relatore e il rappresentantedel Governo hanno rinunciato ad interve-nire in sede di replica.

MICHAELA BIANCOFIORE. Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Grazie,Presidente. Intervengo per un richiamo alRegolamento ai sensi dell’articolo 86comma 7. Chiedo il rinvio in Commissionedi questo provvedimento. Mi sono per-messa di distribuire a tutta l’Aula affinchéprendesse coscienza di quello che accadequotidianamente in Trentino-Alto Adige,della verità della regione autonoma Tren-tino-Alto Adige ovvero dell’esistenza diuna vera minoranza, purtroppo di unaminoranza territoriale, che è la minoranzaitaliana. Mi sono permessa di distribuirequesti articoli di stampa che riguardanoun’inchiesta portata avanti non da Micha-ela Biancofiore e neanche dai colleghi cheamano occuparsi di questa materia, comedire, molto scivolosa ma bensì sono arti-coli di stampa di un’inchiesta portataavanti dall’ex-quotidiano del gruppo l’E-spresso Alto-Adige dalla quale emerge conchiarezza che la comunità italiana del-l’Alto Adige all’interno di una provinciaautonoma e di una regione a Statutospeciale, nelle maglie del tessuto giuridicodel quale è quasi ormai impossibile met-tere mani per varie motivazioni di livellocostituzionale. Non ha nessuna leva pro-prio la comunità italiana, non ha nessunaleva politica, economica e sociale. Prendole parole di un collega non del mio schie-ramento politico, ma, mentre distribuivo,un collega ha detto una cosa sacrosanta.Un collega, ovviamente, di una regioneattigua alla mia, ha detto: rischiamo, conquesto provvedimento, di arrivare all’iper-trofia del privilegio. Collega Alfreider, ionon sono contraria a implementare e a



tutelare la minoranza ladina, laddovedebba essere tutelata, ma proprio in que-sta inchiesta, se vedete all’ultima pagina,c’è scritto che è la minoranza che ha piùrisorse e meglio tutelata dell’Alto Adige.

La minoranza che va tutelata è quellaitaliana in terra italiana, italiani come voi.Noi ci occupiamo di extracomunitari e nonci occupiamo del fatto che in terra ita-liana, nei confini della nostra Italia, daBrennero a Salorno, c’è una comunità di100 mila anime che non conta assoluta-mente nulla all’interno della propria terra.E, allora, è vero, la riforma dello statutodi autonomia va fatta, lo dicono tutti, lodicono tutti i gruppi parlamentari presentiin Parlamento, lo dicono tutti i gruppi alivello regionale, ma va fatta una riformaorganica dello statuto di autonomia chepreveda anche la fine di tante discrimi-nazioni.

In questo provvedimento si parla dellaproporzionale etnica, che molti di voi nonsanno neanche che cosa sia, giustamente,ma vi basti pensare che noi siamo censiticome le mucche in Alto Adige. Dobbiamocensirci per capire a quale gruppo lingui-stico appartenere e per questo, poi, averedei diritti, che, invece, per voi sono tuttitutelati; addirittura, il diritto di voto, ri-cordato in discussione sulle linee generali.Se domani il Presidente Mattarella volesseprendere la residenza in Alto Adige, alleelezioni provinciali del 2018 vi basti pen-sare che non potrebbe votare, gli verrebbeleso il diritto sacrosanto, il diritto-doveredi voto. Noi siamo in questa condizione inTrentino-Alto Adige, e quindi ben venga latutela della minoranza ladina, che, rispettoa quella tedesca, sicuramente ha dellediscriminazioni, ma sono minime rispettoa quelle che, invece, subisce quotidiana-mente la minoranza italiana.

Allora noi chiediamo che il provvedi-mento venga rinviato in Commissione, perpoter adempiere alla riforma organicadello statuto. C’è già in Commissione undisegno di legge costituzionale: non ripe-tiamo l’errore fatto per la riforma costi-tuzionale bocciata dagli elettori recente-mente, il 4 dicembre scorso. Evitiamo che,ancora una volta, il PD, su ricatto di un

partito politico della minoranza linguisticatedesca, di un partito politico che rappre-senta talvolta la minoranza ladina, chespesso e volentieri si spalma invece sul PD,su Forza Italia e anche sui Verdi. Evitiamoche si porti avanti una riforma che l’Italianon richiede; non si può tenere, tra l’altro,il Parlamento inchiodato su una microriforma costituzionale che non ha nessunsenso in questo momento, ma, appunto,facciamo una riforma organica.

Sappiamo che la prossima legislatura,probabilmente, sarà una legislatura costi-tuente. Allora riformiamo anche lo statutod’autonomia. Come la convenzione, che giàc’è in Trentino-Alto Adige, sta affrontandola materia, è bene che l’affronti anche ilParlamento, ma con una riforma organica.Non si può, ribadisco, portare avanti unariforma per una minoranza che è giàmolto tutelata, perché è assurdo – e vifaccio sorridere – che in Alto Adige vengaconsiderato comune svantaggiato Ortisei oSelva di Val Gardena, ben conosciuta dal-l’ex Premier Renzi, e non venga conside-rato comune svantaggiato l’unico comunea maggioranza italiana, che è il comune diBolzano (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Il Popolo della Libertà-Berlu-sconi Presidente).

PRESIDENTE. Allora, sulla sua propo-sta di rinvio in Commissione del provve-dimento chiedo, ai sensi dell’articolo 86,comma 7, del Regolamento, il parere delrelatore Sanna. Prego, relatore.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, colleghi, il parere è negativo. Ilprovvedimento è stato iniziato, ha visto lasua istruzione in Commissione nell’ottobredel 2015. Lo statuto del Trentino-AltoAdige prevede un preciso percorso di re-visione, essendo una norma costituzionale,che è stato perfettamente osservato, e, seposso fare un’unica osservazione politica,è stato tema della discussione sul referen-dum se sia più opportuno fare grandiriforme complessive di Costituzione o sta-tuti o se procedere punto per punto.Questa è una riforma che procede inmaniera omogenea ad un ragionamento di



allineamento dei diritti della minoranzaladina nel sistema istituzionale, senza stra-volgerlo, del Trentino-Alto Adige. Nontrovo alcun motivo per il rinvio in Com-missione, per cui il parere è contrario.

PRESIDENTE. Va bene. Allora, quindi,ai sensi dell’articolo 41, comma 1, delRegolamento, adesso do la parola a undeputato contro e a uno a favore. Hachiesto di parlare contro il deputato Ni-coletti. Prego.

MICHELE NICOLETTI. Grazie, Presi-dente. Il relatore ha già chiarito moltobene e puntualmente che non si tratta diuna riforma complessiva, ma di un inter-vento molto puntuale e doveroso a tuteladella minoranza ladina, con degli inter-venti che riguardano la sua possibilità diessere rappresentata in modo equo all’in-terno delle istituzioni della provincia evalorizzata anche nella provincia diTrento. È stato fatto un percorso che, dalpunto di vista politico, ha tenuto presentele posizioni dei consigli provinciali, chehanno a larghissima maggioranza espressoun parere favorevole sul provvedimento, eanche la discussione dell’altro giorno èstata molto utile. Lo testimonierà poi ladiscussione qui in Aula con gli emenda-menti: saranno accolti emendamenti delleopposizioni, alcune previsioni sarannostralciate proprio per venire incontro adalcune richieste.

E, quindi, non è un provvedimentodivisivo. È un provvedimento che tutelauna minoranza in perfetta coerenza con ilnostro ordinamento costituzionale e anchecon le richieste che ci vengono dagli or-ganismi internazionali di cui facciamoparte. Per cui, respingiamo questa richie-sta e chiediamo di procedere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare afavore il deputato Rampelli. Prego.

FABIO RAMPELLI. Presidente, colleghideputati, prendo la parola per sostenere laproposta di rinvio in Commissione avan-zata poco fa dalla collega Biancofiore, unaproposta che condivido fino in fondo. Mi

fa specie, almeno a giudicare dalle paroleche ho ascoltato poco fa, che a qualcunosfugga il significato di questo provvedi-mento e le conseguenze devastanti cheesso potrebbe avere in Alto Adige, in modoparticolare su quella comunità italiana, loricordo, che è – non dovrebbe, è – rap-presentata dalla stragrande maggioranzadei parlamentari presenti. Questo non si-gnifica, ci mancherebbe altro, che vadanoconculcati i diritti di minoranze territo-riali e nazionali. Invece, io sono propriouno spietato sostenitore della somma didiritti: non vanno sottratti i diritti a nes-suno, però adesso che cos’è che accade ?Non è che ci possiamo attaccare allaburocrazia, ai regolamenti, al tempo che ètrascorso da quando la Commissione hapreso in esame questo provvedimento. Pe-raltro, all’epoca noi non avevamo neanche,quando il provvedimento è stato incardi-nato, come Fratelli d’Italia, un nostrocomponente dentro quella Commissione. Iltema è il mutamento di scenario che c’è difatto, introducendo queste modifiche sta-tutarie alla carta del Trentino-Alto Adige.

Qual è il mutamento di scenario ? Chenoi fino a oggi – chiedo l’attenzione deicolleghi parlamentari tutti, perché non èuna questione che possa riguardare unaparte o un’altra, riguarda tutti, italianicompresi, ma riguarda tutti – abbiamotrattato la vicenda immaginando, giusta-mente, che in Alto Adige esista una mi-noranza linguistica che è quella tedesca. Èuna minoranza perché gli italiani sono inItalia una maggioranza; poi è intervenuto,ormai decenni fa, lo statuto speciale e ilriconoscimento di autonomie ampie. Ecco,lo statuto speciale prevede di fatto chequei territori siano, per le competenze, perl’autonomia, per la specialità, una sorta diStato nello Stato. Però, è continuata adandare in voga la consuetudine secondo laquale, nonostante ci fosse uno Stato nelloStato, gli italiani lì, seppur minoranzalinguistica, erano maggioranza in Italia.Oggi, andando ad estendere i diritti spe-ciali per la minoranza territoriale ladina,si inizia a far passare il principio che laminoranza territoriale vale e deve esseretutelata. Allora se è minoranza la comu-



nità ladina – e lo è –, è a maggior ragioneminoranza la comunità italiana. Quindi senon vale più il principio della minoranzasu base nazionale, ma si introduce ilprincipio della minoranza territoriale, lacomunità italiana è minoranza territoriale.E noi abbiamo il dovere di prenderne atto,perché il processo diventa altrimenti irre-versibile.

Negli ultimi anni la comunità italiana èpassata dal 36 per cento al 25 per cento.Nel consiglio provinciale, fino a quattroanni fa, avevamo undici consiglieri italiani,oggi sono cinque; avevamo tre assessori ingiunta, oggi ce n’è uno. Non è una que-stione che riguarda la destra o la sinistra,è una questione che riguarda il giustoequilibrio tra le diverse comunità lingui-stiche che esistono in Alto Adige. E noidobbiamo comunque agire in manieraequilibrata, dobbiamo portare a sintesiqueste diversità, non possiamo scagliarle leune contro le altre, perché tutti noi co-nosciamo benissimo quelli che vengonomagari odiosamente definiti privilegi dellacomunità tedesca in Alto Adige. Non ciinteressa metterla in discussione, vogliamoperò che la comunità italiana, che è mi-noranza, conosca finalmente una stagionedi valorizzazione e di analoga difesa, daun punto di vista del suo accesso alleopportunità date dalle istituzioni regionali,provinciali e nazionali.

Non è possibile che gli italiani debbanoessere minoranza in Italia, minoranza inregione e minoranza in provincia, perché,se questo è, qualcuno si deve assumere laresponsabilità politica e istituzionale didire che a noi non interessa più l’AltoAdige e che tutto quello che la storia ci haconsegnato deve essere cancellato. Lo do-vete dire in maniera esplicita !

Pertanto, l’unica soluzione che abbiamoè quella di immaginare una revisione or-ganica dello Statuto, che metta a sistemai diritti di queste comunità. Infatti, seprima c’era una comunità che aveva deidiritti in più, legittimi, perché era mino-ranza nel Paese, oggi non è possibileintrodurre altri diritti estensivi per laseconda minoranza che è solo minoranzaterritoriale e lasciare al palo l’altra mino-

ranza territoriale, l’unica che non sarebbetutelata, che è la minoranza italiana, rap-presentata in questo Parlamento da cia-scuno di voi e da ciascun la nostra co-scienza (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia-Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedi-

mento elettronico senza registrazione dinomi, la proposta di rinvio in Commis-sione del provvedimento in esame.



Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge [per 99 voti di

differenza].

(Esame degli articoli – A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Essendo stata respintala proposta di rinvio in Commissione,passiamo all’esame degli articoli della pro-posta di legge e degli emendamenti pre-sentati.

La V Commissione (Bilancio) haespresso il prescritto parere (Vedi l’allegatoA – A.C. 56-A), che è in distribuzione.

In particolare tale parere reca unacondizione formulata, ai sensi articolo 81della Costituzione, che sarà posta in vo-tazione a norma dell’articolo 86, comma4-bis, del Regolamento.

Avverto che la Commissione ha presen-tato l’emendamento 2.100 che è in distri-buzione.

Per quanto concerne i criteri di am-missibilità degli emendamenti presentatiper l’esame in Assemblea, osservo che lamaggior parte di tali proposte emendativenon sono state previamente presentate inCommissione e riguardano argomenti ul-teriori rispetto a quelli oggetto del testodel provvedimento formulato dalla Com-missione e degli emendamenti presentatiin tale sede.

Tenuto conto che alcune delle proposteemendative non presentate in Commis-



sione concernono comunque la materiadella tutela della minoranza linguisticaladina nella regione Trentino-Alto Adige,che è oggetto della proposta di legge inesame, la Presidenza ritiene di poterleammettere all’esame ed al voto dell’As-semblea.

Sono, invece, da considerare inammis-sibili, ai sensi degli articoli 86, comma 1,e 89, comma 1, del Regolamento, le pro-poste emendative che non riguardano lasuddetta materia. E adesso vado a leggerle,colleghi.

Si tratta delle seguenti proposte emen-dative: 01.050 Rampelli, volto a prevedereche la potestà legislativa della regioneTrentino-Alto Adige avvenga nel rispettodella minoranza territoriale; 01.053 Ram-pelli, in materia di modalità di insegna-mento della seconda lingua nelle scuole;1.050 Rampelli, concernente l’elezione diun consigliere della minoranza italiananella provincia di Bolzano ad almeno unadelle cariche consiliari spettanti al gruppolinguistico italiano; è altresì prevista un’i-potesi di incompatibilità della carica dipresidente o vicepresidente del consiglio;2.053 Rampelli, in materia di eguale ri-partizione delle cariche nell’ambito dellagiunta regionale tra i consiglieri di Bol-zano e quelli di Trento; è altresì previstaun’ipotesi di incompatibilità della carica dicomponente della giunta regionale; 8.055Rampelli, volto a prevedere che, negli attiufficiali della regione, la lingua italianaprecede ogni altra lingua; 01.052 Rampelli,in materia di delega agli enti territorialidelle funzioni amministrative da partedella regione; 01.054 Rampelli, in materiadi requisiti per l’esercizio del diritto elet-torale attivo nella regione; 2.052 Rampelli,volto ad abrogare l’articolo 35 dello Sta-tuto, in materia di formulazione di pro-getti da parte del consiglio regionale nellematerie che non rientrano nelle sue com-petenze; 3.52 Rampelli, che incide sull’e-lezione dei componenti della giunta pro-vinciale di Bolzano non appartenenti alconsiglio provinciale medesimo; 3.051Rampelli, limitatamente alla lettera a) delcomma 1, che elimina la possibilità chealla giunta provinciale vengano attribuite

competenze amministrative attraversolegge regionale; e ancora 6.50 Rampelli,limitatamente alla lettera 0a-bis), volto aspecificare che il censimento di riferi-mento, per la definizione della riserva deiposti nei ruoli delle amministrazioni infavore dei gruppi linguistici, è quello del1971; 8.056 Rampelli, che prevede l’ob-bligo di traduzione simultanea nelle adu-nanze pubbliche degli organi collegialidella regione; 2.055 Rampelli, che, nelprevedere che i componenti la lingua la-dina del consiglio provinciale di Bolzanopossono partecipare alla votazione perl’elezione del presidente dei vicepresidentie dei segretari del consiglio medesimo soloprevio assenso della maggioranza deigruppi di lingua tedesca e italiana, limitadi fatto l’esercizio del diritto del votospettante a tutti i consiglieri eletti e che,oltre a presentare profili di incompatibilitàcon i principi generali dell’ordinamentocostituzionale, non riguarda la tutela dellaminoranza ladina.

FABIO RAMPELLI. Chiedo di parlare.


FABIO RAMPELLI. Presidente, colle-ghi, buona parte degli emendamenti, chelei diligentemente – la ringrazio per que-sto – ha letto quasi per esteso, sonoassolutamente compatibili con la discus-sione che stiamo celebrando. Sono asso-lutamente compatibili. Si possono condi-videre o meno, ci si può assumere laresponsabilità di respingerli o di appro-varli, ma non si possono dichiarare inam-missibili, perché, se la discussione in es-sere è una discussione che riguarda laproposta di revisione dello statuto dellaregione Trentino-Alto Adige, tutto ciò chelei ha letto è perfettamente pertinenterispetto alla revisione e alla modifica dellostatuto della regione Trentino-Alto Adige.A me è stato detto dagli uffici – cosa checomunque contesto – che, siccome questiemendamenti non sono stati presentati inCommissione, di fatto l’inammissibilità èun atto dovuto. Ma a me risulta che lacollega Biancofiore abbia provato a pre-



sentare analoghi emendamenti in Commis-sione – poi magari l’ascolteremo e ce lospiegherà direttamente –, e che questiemendamenti neanche in Commissionehanno avuto diritto di cittadinanza. Allora,che gioco è ? Cioè, noi non possiamo, qui,nell’Aula del Parlamento italiano, discu-tere delle modifiche dello statuto di unaregione speciale che vanno nella direzionedi affiancare – non di sovrapporre, maaffiancare ! – ai diritti delle minoranzelinguistiche locali i diritti della minoranzaitaliana ! Ma stiamo scherzando ? Ci voletetogliere anche il diritto di valutare, votare,e caso mai disapprovare !

Vorrei capire bene di che cosa stateparlando, perché queste sono proposte dimodifica dello statuto della regione Tren-tino-Alto Adige, e noi abbiamo il diritto difare le nostre proposte, se sono pertinentirispetto alla materia. Nel caso in cui – econcludo, Presidente, facendo appello alei, in particolare – un’obiezione, un osta-colo di tipo regolamentare e burocratico sifrapponesse tra i lavori dell’Aula e questiragionamenti assolutamente pacifici, cheio definirei persino banali, chiedo chepossa riunirsi il Comitato dei nove, conuna pausa dei lavori parlamentari, perportare a definizione e capire se si puòrecuperare almeno una parte delle propo-ste più assennate, più legittime, più com-prensibili, più in sintonia. Quando si parlanegli emendamenti di minoranze, si parlaanche della minoranza ladina, quindi èperfettamente coerente e compatibile conla proposta fatta dal collega. Perché la suaproposta ha diritto di essere valutata,discussa e votata, e la mia no ? Quindi, lechiedo, in caso ci fosse questo problemaprocedurale, che si possa sospendere illavoro di quest’Aula, si possa riunire ilComitato dei nove e si possa fare unasorta di lavoro sussidiario rispetto a quellofatto fin qui, per capire se si può recu-perare all’ammissibilità di questa discus-sione almeno una parte del lavoro pro-dotto dalla nostra comunità italiana pre-sente in Alto Adige.

PRESIDENTE. Deputato Rampelli, leisa che l’ammissibilità non è materia di

decisione del Comitato dei nove, dunquenon c’è bisogno di procedere in questosenso. Le voglio dire, peraltro, che ilprovvedimento non riguarda l’intera ri-forma dello statuto, ma solo la parte dovesi parla della minoranza linguistica ladina.È da lì che si è partiti con la valutazionedi ammissibilità. Comunque, ci tengo adare anche delle specifiche, in quanto leiha sollevato questioni che, appunto, a mioavviso non sono nel merito del provvedi-mento.

Ricordo che, analogamente a quantoavvenuto in Commissione per l’esame inAssemblea, è stato adottato un criterioampio di ammissibilità, facendosi riferi-mento, ai fini della relativa valutazione,non ai singoli oggetti trattati dal provve-dimento ma più in generale alla materiadella tutela della minoranza linguisticaladina nella regione Trentino-Alto Adige.

Alla luce di tale criterio, la Presidenzaha quindi giudicato ammissibili – ammis-sibili ! – le proposte emendative che inci-dono su tale materia, quindi la tutela dellaminoranza linguistica ladina, pur riguar-dando specifici argomenti non trattati neltesto approvato dalla Commissione.

Con riferimento agli emendamenti inoggetto, faccio presente che essi, oltre anon essere stati previamente presentati inCommissione, come previsto dall’articolo86, comma 1, del Regolamento, non con-cernono – non concernono ! – la tuteladella minoranza linguistica ladina nellaregione del Trentino-Alto Adige, e cometali sono del tutto estranei all’oggetto delladiscussione ai sensi dell’articolo 89,comma 1, del Regolamento, perché il prov-vedimento è mirato al tema specifico, nona una revisione generale.

Quindi, faccio presente che sono stateammesse all’esame e al voto dell’Assem-blea le proposte emendative da lei pre-sentate, deputato Rampelli, che riguar-dano la medesima materia del provvedi-mento – quelle, sì, le abbiamo incluse –,quindi parlo delle proposte emendative01.051, 2.054, 3.051, 3.052 e 6.50, nonché8.057. Alla luce di questi elementi, non



posso che confermare la valutazione diinammissibilità delle proposte emendativein questione che prima ho illustrato.

MICHAELA BIANCOFIORE. Chiedo diparlare.


MICHAELA BIANCOFIORE. Presi-dente, mi sento di contestare questa im-postazione, l’impostazione degli uffici, cheha impedito anche a me di poter presen-tare quella che si sarebbe appunto potutaraffigurare con una riforma organica dellostatuto d’autonomia – che, come ho dettonel mio precedente intervento, è una ri-forma all’ordine del giorno sia del consi-glio regionale e provinciale sia ovviamentedel Parlamento con una mia proposta dilegge – per una semplice motivazione. Misento di contestarla perché, Presidente –lei non è tenuta a saperlo, e probabilmenteneanche l’Aula –, il presupposto stessodell’esistenza di uno statuto d’autonomiain Trentino-Alto Adige è la presenza e lapersistenza sul territorio altoatesino – nontrentino, ma altoatesino – di tre gruppilinguistici, che sono quello italiano (che èla vera minoranza, ribadiamolo e sotto-scriviamolo), quello ladino e quello tede-sco, che non è più minoranza perché, daSalorno fino al nord della Germania,senza le barriere, mi risulta che si parliininterrottamente la lingua tedesca.

Sicché, è assurdo che, in una propostadi legge costituzionale che reca il titolo« Modifiche allo statuto speciale per ilTrentino-Alto Adige », quindi l’intero sta-tuto speciale, anche se si va a determinaresoltanto la questione della minoranza la-dina – che è un assurdo, perché andiamoa toccare le minoranze, che sono, come hodetto, il presupposto dell’esistenza dellostatuto – non si possa intervenire con unariforma nelle parti più stridenti dello sta-tuto d’autonomia, che sono anacronistiche,che toccano i diritti civili fondamentali,miei cari colleghi – i diritti civili fonda-mentali ! –, di 100.000 anime disperse inAlto Adige che appartengono alla nostracomunità linguistica italiana, che appar-

tengono al territorio italiano, che svento-lano il tricolore, che appartengono a que-sta nazione, delle quali vi chiedo di farvicarico come me ne faccio carico io. Ciònon perché sono una bolzanina nata aBolzano e di lingua italiana, ma perchésono un cittadino italiano prima ancorache un parlamentare di questo Paese comelo siete voi, quindi non potete discriminarela comunità italiana dell’Alto Adige.

PRESIDENTE. Deputata Biancofiore, iltema di cui oggi noi parliamo lo hadefinito la Commissione. Io mi debboattenere a questo, e la Commissione hadefinito il testo da lei letto parzialmente,cioè modifiche allo statuto speciale per ilTrentino-Alto Adige in materia – in ma-teria ! – di tutela della minoranza lingui-stica ladina nella provincia di Bolzano.

Se lei vuole allargare lo spettro, nullaosta a una presentazione di una propostadi legge, oggi però mi devo attenere aquesto tema specifico, senza entrare nelmerito, come lei può ben comprendere. Hoaltri due iscritti a parlare, però, colleghi,se è sulla stessa questione, vi prego disoprassedere, nel senso che io, oggi, ho quiun testo che parla specificamente di que-sto tema, quindi, della minoranza lingui-stica ladina in provincia di Bolzano. Nonho problemi a darvi la parola, però, viprego di attenervi a questo.

FLORIAN KRONBICHLER. Chiedo diparlare.


FLORIAN KRONBICHLER. SignoraPresidente, accolgo l’invito, però, nonposso, ad onore della giustizia e del prin-cipio di pari trattamento, non sottolineareche ci sono, in questo provvedimento,almeno altre due proposte emendative chestraripano dalla materia del provvedi-mento e sono due articoli aggiuntivi deicolleghi della Sudtiroler Volkspartei, gliarticoli aggiuntivi 2.050 e 3.050, che sono,lì, imbarcati, contro questo principio chelei, adesso, giustamente ha spiegato, comedei passeggeri ciechi nell’ultimo vagone.



Sono stati imbarcati qui, ed è per questoche abbiamo votato il rinvio in Commis-sione, per avere una riforma dello Statutopiù organica; perché qui, comunque, que-ste cose non c’entrano niente con i ladini;qui si imbarca qualche regolamentazioneche fa comodo e che, appunto, non apparetanto opportuna e così si abbassano dellequote di votazione. Dunque c’è da rivedereanche su questo.

MAURO OTTOBRE. Chiedo di parlare.


MAURO OTTOBRE. Presidente e ono-revoli colleghi, questi scenari apocalitticiche delinea la collega Biancofiore io, dacittadino italiano residente nel TrentinoAlto Adige Südtirol, non li vedo; invece,noto un tentativo dei colleghi Rampelli eBiancofiore di dividere una comunità, unacomunità che è in pace, una comunità cheha dimostrato, nei periodi più difficili, daldopoguerra in poi, di passare dall’essere laterra più povera d’Italia, ad essere, oggi,un modello di dove le cose funzionano.Credo che dividere i cittadini in cittadinidi serie A e di serie B, in un periodo nelquale siamo anche in Europa, sia vera-mente devastante; questo sì che è deva-stante e, anche, non vedo, come dice lacollega Biancofiore, la possibilità di, quasi,quasi, fare apparire i cittadini di linguaitaliana a Bolzano come una colonia. Nonè assolutamente così, perché i cittadinihanno dimostrato, insieme, di saper farecomunità, hanno dimostrato, per esempio,che nella sanità ci sono tanti italiani che,dalle altre regioni d’Italia, vanno a curarsia Bolzano, sicuramente da medici tede-schi, da medici ladini, da medici italiani.Questo sistema funziona, perché quando sifa politica, bisognerebbe non creare divi-sioni e fomentare delle cose che nonesistono, in quel territorio. Può dire, lacollega Biancofiore, che non funzionanoqueste cose che io dico, pur avendoInnsbruck e l’Austria vicino, dove vi è unasanità anche lì molto attiva, invece, icittadini vengono a Bolzano, insieme aTrento, alla provincia autonoma di Trento.

Anche sulle minoranze linguistiche, ricor-diamoci che tutte le minoranze linguisti-che sono garantite dalla Costituzione ita-liana e questo è un dato per noi moltoimportante. Ecco che, allora, occorre man-tenere la propria cultura, le proprie radici,le proprie origini, sapere dove si va. Eccoche qui, ancora oggi, c’è questo tentativodi questa forza anche nazionale di dire:ma, ci sono gli italiani. Ci sono italiani,ricordiamocelo, signori – tra questi anchemio nonno, partito dalla Calabria – chesono stati inseriti in quel territorio peritalianizzare un territorio che da secoli,ben 8 secoli, era di lingua tedesca. Oggi c’èuna convivenza, guardiamo di non distur-bare questi sottili equilibri di convivenza edi civiltà.

RICCARDO FRACCARO. Chiedo diparlare.


RICCARDO FRACCARO. Grazie, Presi-dente. Intervengo per cercare di dare forzae sottolineare l’intervento precedente delcollega Kronbichler che era perfetto, per-ché qui si parla di inammissibilità e, lei,Presidente, giustamente ha elencato i cri-teri, ha enunciato i criteri che ha tenutonel dare il parere di inammissibilità adalcuni emendamenti.

Ora, al di là del fatto se questi criterisiano giusti o sbagliati, la cosa più impor-tante, una volta individuati i criteri, èmantenere una certa coerenza nell’appli-cazione degli stessi, perché, altrimenti,difficilmente possono essere digeriti; nonsono stati dichiarati inammissibili i mieiemendamenti, per esempio; ma parlo perl’intera Aula, se mi posso permettere,come principio generale. Ora, ad esempio,un emendamento che vuole eliminare, soloperché viene dalla maggioranza, il princi-pio della proporzionalità per quanto ri-guarda la materia elettorale in provincia,elimina il principio della proporzionalità,come può essere considerato ammissibileperché tutela le minoranze linguisticheladine, mentre altri emendamenti no ?Quindi, semplicemente, si richiama una



maggior coerenza nell’applicazione dei cri-teri che lei ha enunciato. O si applicanoper tutti o non si applicano, tutto qui.

MAURIZIO BIANCONI. Chiedo di par-lare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Però almicrofono, non la sentiamo, deputato...

MAURIZIO BIANCONI. Presidente,come lei vede, non sono soltanto gli ita-liani che chiedono di rinviare in Commis-sione questo provvedimento, ma vorreidire una cosa politica grave: noi stiamoassistendo a un eterno equivoco, comediceva il collega Ottobre. È vero, il Sudti-rolo è Austria; è vero, nel Sudtirolo sonostati inseriti, per italianizzarlo, molti me-ridionali quando divenne territorio ita-liano. Decidiamoci: se il Sudtirolo vuoleandare con l’Austria, ci vada, faremo mi-noranza linguistica con l’Austria, ma nonè pensabile che dentro il territorio italianouna minoranza linguistica diventi maggio-ranza assoluta rispetto ai diritti fonda-mentali di chi vi abita e determini qualisono le minoranze da privilegiare e qualisono le minoranze, invece, da non privi-legiare; che determini tutto un sistema dicultura che non è la conservazione dellapropria tradizione, ma è l’uccisione dellatradizione e della cultura dello Stato che,bene o male, li ospita.

Qui ci sono problemi seri che sonosempre vittima – e va detto una volta pertutte – dei mercimoni che ci sono con queivoti del Volkspartei che fanno sempretanto comodo e tramite i quali quel partitoè stato bravissimo nel fare una serie diprovvedimenti negli anni, che ha fatto diqueste persone e di questa comunità unacomunità privilegiata che non ha pari inItalia. Perché è vero che su nel Trentino-Alto Adige si sta bene, ma è vero che isoldi che si danno al Trentino-Alto Adigeneanche agli extracomunitari si danno:sono i meglio pagati d’Italia ! Loro e laValle d’Aosta, non prendiamoci in giro ! Ilvero meridione pagato sono il Trentino-Alto Adige e la Valle d’Aosta (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-Il Popolodella Libertà-Berlusconi Presidente).

Allora, smettiamo questa novella degliitaliani prepotenti; gli italiani sono rimastifregati dagli italiani stessi, i tedeschi se nesono approfittati, e fanno bene, ma se glista così bene, vadano in Austria; faremonoi la nostra minoranza, ma è una cosache non si può più sentire questo piagni-steo continuo (Applausi dei deputati deigruppi Forza Italia-Il Popolo della Libertà-Berlusconi Presidente e Misto-Conservatorie Riformisti) !

(Esame dell’articolo 1 – A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l’allegato A – A.C.56-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Sullaproposta emendativa Rampelli 01.051 ilparere è contrario. Sull’emendamento Ot-tobre 1.50 il parere è contrario.

PRESIDENTE. L’emendamento Ottobre1.50 è ritirato.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Sull’e-mendamento Fraccaro 1.51, invito al ritiroaltrimenti il parere è contrario.

PRESIDENTE. Gli aggiuntivi ce li ab-biamo qui ? No, non ci sono aggiuntivi.

Il Governo ?

GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Conforme al parere del relatore.

PRESIDENTE. Grazie. Allora, colleghi,siamo allo 01.051. I pareri sono contrari.Se nessuno chiede di intervenire... Sì,deputato Rampelli, è un suo emenda-mento. Prego, ha facoltà di parlare perdichiarazione di voto.



FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente,colleghi deputati, è con profondo ramma-rico che prendo la parola un’altra voltaper la dichiarazione di voto sull’emenda-mento, perché ritengo che si stia sciu-pando una grande occasione. Come aveteascoltato, la gran parte degli interventi,che provengono anche dall’opposizione,sono comunque interventi assolutamentedistesi e costruttivi. Non c’è nessuna acri-monia, non c’è nessuna volontà di sopra-vanzare e negare i diritti di alcuno. Ri-tengo, invece, che sia assolutamente bi-slacca la procedura che è stata attivatanella circostanza, prima dalla Commis-sione, poi anche con le inammissibilitàconclamate dalla Presidenza. Siamo tuttiadulti e vaccinati e sappiamo perfetta-mente che nel 99,9 per cento dei casi,quando, comunque, un provvedimento ar-riva in Commissione, a maggior ragione seci sono materie analoghe, cioè proposte dilegge presentate e depositate, come nelcaso in specie, da altre forze politiche, perdare una risposta che sia omnicompren-siva o, come l’ha definita la collega pocofa, una risposta organica, si cerca dimettere tutto insieme o addirittura di farei testi comparati. Qui, in presenza diiniziative simili su una materia identica,nel lavoro della Commissione, prima, edell’Aula, poi, si è deciso, invece che aprirea tutti i contributi, di chiudere e diattaccarsi all’unica fattispecie della tuteladei diritti, sacrosanti, della minoranza la-dina. Quindi, c’è qualcosa che non fun-ziona.

Io penso che abbiamo avuto la possi-bilità di dare un segnale. Questa possibilitànon è definitivamente tramontata, perchéancora esistono in campo degli emenda-menti che, nel merito, possono fare ladifferenza. Invito i colleghi a prenderneatto e a darci una mano. Infatti, come hogià potuto dichiarare, qui non c’è né unabattaglia di una parte politica controun’altra, né una battaglia di una mino-ranza linguistica contro un’altra. Bisognafare un lavoro che sia assennato.

Io concludo usando questa metaforacalcistica. Sono romanista – sì, è undifetto che abbiamo in molti –, nel caso in

cui dovessi essere chiamato (come istitu-zione, in un consiglio comunale) a pren-dere dei provvedimenti per una squadra dicalcio gemella, automaticamente la poli-tica, che fa sintesi, cercherebbe di apriregli orizzonti. Come si fa a portare all’at-tenzione della Camera dei deputati unadecisione che riguarda una minoranzalinguistica e che ignora completamenteun’altra minoranza linguistica ? È una for-zatura incomprensibile e, a mio giudizio, èun atto di arroganza.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputataBiancofiore. Ne ha facoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Grazie,Presidente. Intanto vorrei aggiungere lamia firma a questo emendamento di buon-senso del collega Rampelli. Vorrei ancheentrare nel merito di questo emenda-mento, che riguarda una questione che èbalzata alle cronache nazionali e sullaquale tutti siete stati edotti, visto che lastampa nazionale ne ha parlato per mesie adesso è finita, come al solito, in unpertugio di qualche cassetto di qualchesottosegretario o di qualche Ministro, chepurtroppo è soggiogato dal ricatto politicodel Südtiroler Volkspartei, che ha tre se-natori al Senato, che ovviamente tengonoin piedi questa risicata maggioranza; anzi,chiamiamola traballante.

L’emendamento riguarda la toponoma-stica dell’Alto Adige, ovvero i famosi car-telli bilingui che « qualcuno » vuole can-cellare in Alto Adige. « Qualcuno » è sem-pre il solito partito politico della maggio-ranza tedesca dell’Alto Adige, che,purtroppo, è sospinto in questo dall’e-strema destra, sempre della maggioranzalinguistica tedesca. È la questione cheriguarda le scritte dei cartelli, della topo-nomastica, delle indicazioni stradali deisentieri e delle baite di montagna. Fre-quentate tutti la mia straordinaria terra,anche, talvolta, su invito magari dellostesso partito politico, per scorribande ditipo politico-ideologico, comunque sia...insomma... come si può dire ? Lasciamoperdere, è meglio stendere un velo pietoso



su quello che può succedere nella miaterra.

Bene, la frequentate tutti, e molti di voisi sono persi. È successo ad un Ministrodegli affari regionali, che si è perso perchénon trovava l’indicazione in lingua italianasui nostri sentieri in Alto Adige. Mentre,dall’altra parte della barriera, in Austria,fanno così: ci abbracciano, abbraccianotutti i turisti italiani e scrivono « Benve-nuti » in italiano. L’ho detto in discussionegenerale: il premier Gentiloni – al quale,peraltro, mandiamo gli auguri perché ab-biamo scoperto che stamattina è statooperato d’urgenza (Applausi) – è ungrande frequentatore dell’Austria, comeme. Lui frequenta la cittadina di Seefeld,come me. Ci siamo incontrati varie volte evarie volte ha trovato un bel cartello initaliano « Benvenuto », mentre invece inAlto Adige si scrive « Willkommen inSüdtirol ». E voi venite nei nostri sentierie non conoscete le strade, non riconoscetele strade perché in terra italiana vienecancellata la dizione in lingua italiana. Visembra normale ? Io non sono contro ladizione in lingua tedesca, anzi la voglioladina in tutti i cartelli della toponoma-stica, ma la vorrei anche in inglese, perchéla mia terra ha una vocazione di pontestraordinario verso l’Europa. Invece, cosìnon fa altro che chiudersi in un anacro-nismo storico che non è coevo con i tempiche stiamo vivendo, che non è coevo coni dettati dell’Unione europea, con l’inte-grazione dei popoli europei. Io vi pregoveramente: non lasciamo cadere questetematiche, perché sono tematiche impor-tanti, sono tematiche di discriminazioneetnico-linguistica che ricordano un passatoche non vorrei rivangare. Per favore, am-mettiamo questi articoli e, soprattutto,votiamo tutti a favore. Questo emenda-mento riguarda semplicemente la topono-mastica in lingua italiana, per la quale sista andando a porre una norma d’attua-zione che, come al solito, va incontro allavolontà del Südtiroler Volkspartei, cioèquella di abolire la cartellonistica per lamaggior parte delle vie e dei sentieri di

montagna in lingua italiana (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-Il Popolodella Libertà-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Presi-dente, un minuto soltanto. Il testo dellanorma che si vuole modificare con questoemendamento è chiarissimo, e questoemendamento contribuisce ad evitare ul-teriormente equivoci. Non vorrei che que-sta sembrasse una battaglia limitata sol-tanto alla collega Biancofiore e al collegaRampelli, quando si tratta di intervenireper rimarcare la necessità di un chiari-mento. Che cosa si vuole dire con questoemendamento ? Che vi è l’obbligo del bi-linguismo in tutta la provincia di Bolzanoe per tutte le forme di lingua. A mesembra che sia un emendamento cosìsemplice, così lineare, che ribadisce l’ap-partenenza ed evita l’equivoco che la mi-noranza diventi di maggiore tutela rispettoalla nazionalità e alla maggioranza. Par-liamoci chiaro, bisogna tutelare, ma nonbisogna ipertutelare a carico di chi, invece,in qualche modo, legiferando in questoParlamento, rivendica la priorità rispettoad altre forme di cultura. Quindi, evitareche la tutela delle minoranze diventi unamancanza di dignità nei confronti delbilinguismo mi sembra un dovere. Voteròquesto emendamento favorevolmente.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’articolo pre-missivo 01.051 Rampelli. I pareri sonocontrari.




n. 2).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-



mento 1.51 Fraccaro, con il parere con-trario della Commissione e del Governo.




n. 3).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 1.



Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione

n. 4).



Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

FRANCESCO SANNA, Relatore. LaCommissione esprime parere contrariosull’emendamento 2.50 Fraccaro.

PRESIDENTE. No, prima c’è l’emenda-mento 2.100.

FRANCESCO SANNA, Relatore. L’e-mendamento 2.100 è della Commissione ?

PRESIDENTE. Sì.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Ovvia-mente la Commissione esprime parerefavorevole.

PRESIDENTE. E poi l’emendamento2.50 Fraccaro.

FRANCESCO SANNA, Relatore. LaCommissione esprime parere contrariosull’emendamento 2.50 Fraccaro.

PRESIDENTE. Poi gli articoli aggiun-tivi.

FRANCESCO SANNA, Relatore. LaCommissione esprime parere contrariosull’articolo aggiuntivo superstite 2.054Rampelli, mentre esprime parere favore-vole sugli articoli aggiuntivi 2.050 Alfreidere 2.051 Fraccaro.

PRESIDENTE. Il Governo ? Sottosegre-tario Bressa, prego.

GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Il Governo esprime parere con-forme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìcola votazione nominale, mediante procedi-mento elettronico, sull’emendamento 2.100della Commissione, con il parere favore-vole del Governo.




n. 5).

Poiché questo era un emendamentosoppressivo, l’emendamento 2.50 Fraccaroè precluso dall’emendamento 2.100 dellaCommissione.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 2.054 Rampelli, con i pareri con-trari.




n. 6).



Passiamo alla votazione dell’articolo ag-giuntivo 2.050 Alfreider, con i pareri fa-vorevoli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Biancofiore. Ne hafacoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Qui, comeho avuto più volte modo di dire a partiredalla discussione generale, ha ragione ilcollega Kronbichler. Questo articolo ag-giuntivo non ha nulla a che vedere conquello che lei ci ha spiegato, Presidente,cioè che questo provvedimento entra solonel merito della minoranza ladina. Questoarticolo aggiuntivo è assolutamente al difuori del merito. Quindi questo provvedi-mento – deve rimanere agli atti – è unprovvedimento che è un’ennesima mar-chetta che il PD fa, non per la minoranzaladina, che ha tutto il mio rispetto, ma peruno dei partiti che può rappresentare laminoranza ladina che rappresenta il par-tito di maggioranza assoluta in terra al-toatesina, cioè per la Südtiroler Volkspar-tei.

Che rimanga agli atti del Parlamento,poi vedremo come faremo la legge eletto-rale e vedremo se saremo tutti così intel-ligenti, da una parte all’altra dell’emiciclo,da regalargli ancora dieci parlamentaricon lo 0,04 per cento degli elettori (Ap-plausi dei deputati del gruppo Forza Ita-lia-Il Popolo della Libertà-Berlusconi Pre-sidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Frac-caro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Presidente,vorrei sottolineare come questo articoloaggiuntivo sia stato posto sotto attenzioneda tutte le opposizioni, da SEL a ForzaItalia a Fratelli d’Italia, per un semplicemotivo: qui entra in gioco sia la coerenzadei principi con cui lei, Presidente, haapplicato i criteri di inammissibilità, siaanche la coerenza della maggioranza, per-ché questo articolo aggiuntivo riguarda lanatura proporzionale della legge elettoralein Alto Adige, che è sempre stata inseritacome principio.

Ovviamente la proporzionalità dellalegge elettorale è una garanzia a tuteladelle minoranze, perché dà a tutti lapossibilità di essere rappresentati. Con uncriterio iper-maggioritario, se dovesse es-sere introdotto, ovviamente questa garan-zia sarebbe messa in difficoltà.

Storicamente in Alto Adige – lo devonosapere tutti – l’SVP ha sempre avuto lamaggioranza assoluta, anche con il criterioproporzionale: un plebiscito. Recente-mente, negli ultimi anni, con l’ingresso delMoVimento 5 Stelle anche in Alto Adige enel panorama politico altoatesino non èpiù così e hanno iniziato a doversi allearee, guarda caso, con la scusa di tutelare leminoranze linguistiche ladine, tolgono ilprincipio della proporzionalità.

Ora, Presidente, spetta a lei applicare icriteri di inammissibilità con coerenza.Non possiamo accettare che la maggio-ranza inserisca questa proposta emenda-tiva per farsi la legge elettorale come vuolein un ambito che non c’entra niente, inmodo incoerente con il tema. Poiché lei èstata abbastanza rigida nell’applicare queicriteri, guardando anche alla percentuale,in particolare con gli emendamenti diFratelli d’Italia, credo non debba piegarsia queste logiche totalmente di opportunitàpolitica locale e, invece, essere garantesoprattutto delle opposizioni.

Le voglio sottolineare solamente il fattoche questa lamentela non viene dal Mo-Vimento 5 Stelle, ma viene praticamenteda tutto l’arco delle opposizioni in que-st’Aula. Quindi, la invito a una riflessioneulteriore sul tema, anche perché altrimentici troveremo di fronte, non a una volontà– come è stato espresso – di tutelare laminoranza linguistica ladina, che ci trovaperfettamente d’accordo, ma di una spe-culazione, per poter dire alla minoranzaladina « votatemi, in Alto Adige, perché vitutelo », e quindi, in realtà, hanno utiliz-zato questo strumento per farsi i propricomodi elettorali (Applausi della deputataMichaela Biancofiore).

Presidente, la invito veramente a riflet-tere su questo, perché ne va della credi-bilità anche dei principi utilizzati da lei in



quest’Aula (Applausi dei deputati dei gruppiMoVimento 5 Stelle e Forza Italia-Il Popolodella Libertà-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato In-vernizzi. Ne ha facoltà.

CRISTIAN INVERNIZZI. Signora Pre-sidente, ci associamo, anche noi della LegaNord, ai rilievi recentemente sollevati dalcollega Fraccaro, oltre che, prima, anchedal collega di Sinistra Italiana, perchériteniamo che su questo emendamentoeffettivamente vi sia una discordanza conquanto da lei detto precedentemente agiustificazione della dichiarazione diinammissibilità di parecchi emendamentipresentati dal collega Rampelli.

È evidente che su questo emendamento,signora Presidente, ci aspettiamo una spie-gazione chiara, che non è arrivata, mal-grado vi sia già stata in precedenza tuttauna serie di sollecitazioni circa la diffe-rente giustificazione data, appunto, ai variemendamenti. Questo non c’entra nullacon il titolo del provvedimento che stiamoesaminando, sulla base del quale lei hadichiarato l’inammissibilità degli emenda-menti presentati dal collega Rampelli.

È evidente a tutti che c’è, tra SüdtirolerVolkspartei e Partito Democratico, unacomunanza di intenti, non soltanto suquesto provvedimento, ma su parecchialtri ultimi provvedimenti. Ricordiamo,appunto, anche la riforma costituzionale,recentemente respinta dalla stragrandemaggioranza di italiani, sulla quale, invece,per esempio, il Südtiroler Volksparteiaveva preso una posizione diversa. Però,riteniamo che, su una situazione di questotipo, gli accordi politici che intercorronotra i due partiti che ho prima citato nondebbano costituire un fondamento tale dapermettere loro di fare quello che ab-biamo visto fare tante volte in quest’Aula,cioè applicare le regole solo quando gliemendamenti o i provvedimenti arrivanodalla minoranza, e interpretarle quando,invece, questi emendamenti o altri prov-vedimenti arrivano dalla maggioranza o dacoloro che comunque a questa maggio-

ranza sono collaterali, in questo caso ilSüdtiroler Volkspartei. Se, evidentemente– lei ritiene di aver fatto in modo giusto–, gli emendamenti del collega Rampellinon erano inerenti al provvedimento, amaggior ragione, in questo caso – non èche ci sono tante alternative –, o giudicainammissibile anche questo emendamentoo riammette gli emendamenti del collegaRampelli, indipendentemente da una que-stione di merito.

Questa è una questione di metodo sullaquale – a quanto pare – ormai quasi tutte,se non tutte, le minoranze si trovanod’accordo. Riteniamo pertanto che la Pre-sidenza dovrebbe, almeno adesso e unavolta per tutte, porre un punto fermo(Applausi della deputata Michaela Bianco-fiore).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ram-pelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Presidente, non homolto da aggiungere, perché, ascoltandogli interventi dei colleghi che mi hannopreceduto, posso dire che sono omnicom-prensivi. Ovviamente le chiedo cortese-mente – magari può capitare una svista,un lavoro visto da una certa angolazione enon in maniera complessiva – di rivedereil parere su questo emendamento, perchéalcuni – non dico tutti, ma alcuni – degliemendamenti giudicati inammissibili epresentati dal sottoscritto sono molto, mamolto più pertinenti al testo che stiamodiscutendo e analizzando rispetto all’e-mendamento del collega Alfreider.

Io mi rifiuto di pensare – perché lastimo, e stimo tutti gli uffici, che fannodiligentemente il loro lavoro – che, se unemendamento viene dalla maggioranza,viene giudicato per diritto divino ammis-sibile, anche se dichiara l’ora esatta ri-spetto alle revisioni dello Statuto dellaregione Trentino-Alto Adige, e invece unemendamento, pure più pertinente, pre-sentato dall’opposizione, siccome è dell’op-posizione, viene giudicato inammissibile.Siccome mi rifiuto di pensarlo anche lon-tanamente, le chiedo un supplemento di



indagine, perché ho il vago sospetto chequesto emendamento sia del tutto inam-missibile (Applausi della deputata MichaelaBiancofiore).

FRANCESCO SANNA, Relatore. Chiedodi parlare.


FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, tutta questa discussione, o megliol’argomento suggestivo che ho sentito daicolleghi – ripeto e confermo il mio parerefavorevole sull’emendamento –, si basa suun non detto che, se invece viene letto,forse chiarisce di cosa stiamo parlando.Infatti, il secondo comma dell’articolo 48dello Statuto del Trentino-Alto Adige, acui si aggiunge il testo proposto dai col-leghi, dice esattamente queste cose: « Lalegge per l’elezione del Consiglio provin-ciale di Bolzano garantisce la rappresen-tanza del gruppo linguistico ladino e –continua l’emendamento – a tal fine pre-vede l’elezione a suffragio universale ediretto con sistema su base proporzio-nale ».

PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARINA SERENI (ore 12)

FRANCESCO SANNA, Relatore. Quindi,se viene approvato l’emendamento, cosaaccadrà ? Il consiglio provinciale di Bol-zano, che ha potestà legislativa sulla leggeelettorale, per garantire questo diritto, cheè già scritto nell’attuale Statuto del Tren-tino-Alto Adige, avrà il limite di una leggeelettorale su base proporzionale, ma potràinsistere solo per una tutela della mino-ranza linguistica ladina, quindi avrà unmargine più preciso sotto il profilo costi-tuzionale, ma limitato rispetto a un poteregenerale di disporre, per esempio, un si-stema elettorale maggioritario. Non potràfarlo, dovrà continuare a usare un sistemaproporzionale, ma potrà, per esempio,nella sua potestà legislativa in materiaelettorale, decidere di conformare, perrendere effettiva questa tutela e non sem-

plicemente cartolare, organizzare diversa-mente le circoscrizioni elettorali, pren-dendo atto della diffusione nel territoriodella minoranza linguistica ladina. Peròquesta è una potestà che stiamo dando alconsiglio provinciale di Bolzano con unlimite costituzionale, che dovrà per forzaosservare. È meglio porglielo questo limite,all’articolo 48 dello Statuto del Trentino-Alto Adige, che parla di minoranza ladina.

Quindi, tutto il tema dell’inammissibi-lità – mi permetto di dirlo incidental-mente, non spetta a me, ma ne abbiamodiscusso tanto – non c’entra nulla, perchéqui siamo proprio nel cuore di come unanorma costituzionale rende effettivo il di-ritto di una minoranza linguistica ad es-sere rappresentata nel consiglio provin-ciale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Sisto. Ne ha facoltà.

FRANCESCO PAOLO SISTO. Presi-dente, credo che siamo di fronte a quelloche si può definire fatalmente un artificiopretestuoso, perché, approfittando di que-sta situazione normativa, si introduce uncriterio che non ha nulla a che vedere, aldi là delle possibili arguzie di carattereparlamentare, con quello che è lo spiritodi questa legge, perché sopprimere il cri-terio proporzionale per favorire una mi-noranza a me sembra un’antinomia asso-lutamente intollerabile. Ma dirò che lanorma va letta nella sua complessità, ri-spetto al soppressivo della Commissionesull’articolo 2; si sopprime l’articolo 47,con il criterio proporzionale, e si intro-duce un articolo 48 che non cambia leregole, le altera.

Allora, credo che, da questo punto divista, il diritto speciale – ultraspeciale ! –riservato a questa forma di minoranze diterritorio costituisca una caratteristica in-sopportabile di questo Governo, in logicacontinuità.

Invito l’Aula a valutare compiutamentela conformità di queste regole alle nostreregole. Mi sembra che non se ne può piùdi questo diritto speciale riservato a mi-



noranze che non hanno nessuna capacitàdi alterare le regole di questo Parlamento(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Il Popolo della Libertà-BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputatoKronbichler. Ne ha facoltà.

FLORIAN KRONBICHLER. Grazie,Presidente. Solo per essere un po’ chiaro:c’è una differenza testuale che qui vienenegata dai rappresentanti della maggio-ranza. Fino adesso c’è scritto che il votofunziona con sistema proporzionale, lo sicambia e si aggiunge questo adesso: consistema su base proporzionale. Arrivo an-ch’io, col mio povero italiano, a compren-dere che c’è una differenza e che questoannacqua tutto il sistema: qui si mettonole basi per un cambiamento del sistemaelettorale, così come nella naufragata ri-forma costituzionale vi era scritto, nellafamosa clausola di salvaguardia per leregioni a Statuto speciale, che la revisionedegli Statuti di autonomia veniva fatta subase di intese, che non è la stessa cosa di« d’intesa ». Qui si amplifica. Si può intro-durre quella « base » nella Costituzione,ma il nostro sistema elettorale è propor-zionale. Si sono fatte su questo comanda-mento della Costituzione pure le piùbrutte e maggioritarie leggi elettorali.Quindi non facciamo così, come se noncambiasse niente.

PRESIDENTE. Onorevole Fraccaro, hagià parlato su questo emendamento.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Buttiglione. Ne hafacoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, si-gnora Presidente. Confesso che noi del-l’UDC siamo perplessi, perché in una ma-teria così delicata bisogna avere il mas-simo di sforzo per essere giusti con tutti.Premetto che io non ho apprezzato ladiscussione sull’ammissibilità condotta inAula: l’Aula non è il luogo giusto per farediscussioni sull’ammissibilità degli emen-

damenti, altri sono i luoghi deputati dalRegolamento per queste discussioni. Tut-tavia, visto che questa discussione si èsvolta, bisogna evitare in alcun modo didare l’impressione di favorire una partepiuttosto che un’altra, di applicare criteridiversi in situazioni diverse (Applausi delladeputata Michaela Biancofiore).

Voglio sottolineare quello che ha dettoadesso il collega Kronbichler: non è lastessa cosa un sistema proporzionale e unsistema su base proporzionale. Un sistemasu base proporzionale ammette, per esem-pio, che vi siano dei premi di maggioranza,cosa che un sistema proporzionale di persé non tollera. È una differenza significa-tiva.

Anche in forza di quest’ultimo chiari-mento, io non la invito a dichiarare aposteriori inammissibile questo emenda-mento, perché non compete a me in que-sto luogo ed in questo momento, ma noivoteremo contro questo emendamento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ni-coletti. Ne ha facoltà.

MICHELE NICOLETTI. Grazie, Presi-dente. Il relatore ha già detto chiaramenteperché è stato inserito in questo puntoquesto emendamento, che è assolutamentepertinente con il provvedimento chestiamo esaminando, che ha per titolo « latutela della minoranza linguistica ladina »,e tra queste forme di tutela vi sono anchele forme di garanzia nei confronti dellarappresentanza di questa minoranza.

Al secondo comma dell’articolo 48 sucui interviene l’emendamento, come ha giàricordato il relatore, si dice appunto che lalegge per l’elezione del consiglio provin-ciale di Bolzano garantisce la rappresen-tanza del gruppo linguistico ladino.Quindi, l’emendamento è assolutamentepertinente e appropriato a quello chestiamo discutendo.

La seconda questione è che si affermache viene qui sovvertito il sistema propor-zionale su cui si basa la legge elettorale delconsiglio provinciale di Bolzano. Ma anchequesto non è assolutamente vero, perché



l’emendamento dice esplicitamente che l’e-lezione del consiglio provinciale di Bol-zano prevede appunto « l’elezione a suf-fragio universale diretto con sistema subase proporzionale ».

Quindi, il criterio proporzionale, che èun criterio fondamentale per la convi-venza tra i gruppi linguistici diversi, vieneassolutamente mantenuto. Va notato cheal comma immediatamente successivo allostesso articolo, per quanto riguarda laprovincia di Trento, è inserita una previ-sione che riguarda una forma particolaredi tutela della rappresentanza della mino-ranza ladina ovverosia l’istituzione dei unCollegio riservato ai ladini nel territoriocoincidente con quello dei comuni di Mo-ena, Soraga, Vigo di Fassa, Pozza di Fassa,eccetera. Questo è evidentemente unostrumento che il legislatore nel testo co-stituzionale ha ritenuto di inserire e che,in qualche modo, integra il principio delproporzionale, perché ritagliare un colle-gio, come è noto, integra un sistema pro-porzionale e non lo riproduce in modoperfettamente puro, proprio al fine ditutelare una minoranza linguistica che èradicata su un territorio specifico.

Quello che l’emendamento vuol faredunque è rafforzare i meccanismi di tuteladella rappresentanza della minoranza la-dina, quello di riaffermare il principiofondamentale del sistema proporzionale equello di consentire al legislatore, ovvero-sia il consiglio della provincia di Bolzano,di eventualmente, qualora lo ritenesse op-portuno, individuare quei meccanismi cer-tamente su base proporzionale che pos-sono però portare a una migliore valoriz-zazione delle minoranze linguistiche, comeè evidentemente chiarito dall’emenda-mento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Laffranco. Ne ha facoltà.

PIETRO LAFFRANCO. Presidente, laringrazio. Molto brevemente. Io non faccioquestioni di costituzionalità, altro non ri-entra diciamo nelle mie notevolissime ca-pacità, ma dico: il passato non insegna

nulla ? Chiedo all’Aula: di fronte all’alzatadi scudi di tutta l’opposizione sull’oppor-tunità politica di un emendamento, stateancora una volta provando a votare unalegge di natura costituzionale a maggio-ranza ? Non avete imparato nulla dallalezione del 4 dicembre (Applausi dei de-putati del gruppo Forza Italia-Il Popolodella Libertà-Berlusconi Presidente) ? Riti-rate questo benedetto emendamento e ve-diamo di trovare delle soluzioni di sintesiintelligenti su una vicenda su cui nonsiamo d’accordo per i motivi che la collegaBiancofiore ha più volte espresso in que-st’Aula, ma cerchiamo di ragionare intermini istituzionali e politici vagamenteintelligenti (Applausi della deputata Micha-ela Biancofiore). No, vi state intignando suun emendamento che capite che non ècondiviso da praticamente tutta l’opposi-zione e probabilmente anche da qualcunodella maggioranza (Applausi dei deputatidel gruppo Forza Italia-Il Popolo dellaLibertà-Berlusconi Presidente).


procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 2.050 Alfreider, con il parerefavorevole della Commissione e del Go-verno.




n. 7).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 2.051 Fraccaro, parere favorevoledi Commissione e Governo.




n. 8).





Passiamo alla votazione dell’emenda-mento 3.15 Biancofiore.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Biancofiore. Ne hafacoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Grazie,Presidente. Con questo emendamento, chenon poteva trovare ovviamente che il pa-rere contrario del Governo e della Com-missione, volevamo, io e il collega Sisto,semplicemente specificare che la comunitàladina, per la quale noi abbiamo sicura-mente una benevolenza assoluta e che perfortuna ci viene ricambiata spesso e vo-lentieri e non a caso nelle urne elettorali...

PRESIDENTE. Mi scusi onorevoleBiancofiore, ho commesso un errore, nelpassaggio delle consegne. In realtà, il re-latore non aveva espresso i pareri sull’ar-ticolo 3. Quindi io ho commesso un erroree ho interpretato un bianco come unparere contrario. Le ridò la parola appenaabbiamo formalmente i pareri del relatoree del Governo.

PRESIDENTE. Relatore, prego, a lei laparola sull’emendamento 3.15 Biancofiore.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Sull’e-mendamento 3.15 Biancofiore il parere ècontrario, Presidente.

PRESIDENTE. Avevo intuito.Il Governo ?

GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Conforme al relatore.

PRESIDENTE. Grazie, sottosegretario.Adesso di nuovo la parola all’onorevoleBiancofiore. Prego.

MICHAELA BIANCOFIORE. Riprendoil filo del discorso. Ribadisco: il nostroprogetto di riforma organica dello Statutod’autonomia, riguardava – motivo per ilquale io ho chiesto il rinvio in Commis-sione per una revisione organica delloStatuto – anche ovviamente la comunitàladina. Ma la comunità ladina noi lavogliamo libera. Autonomia, signori, signi-fica libertà, non significa privilegio. Auto-nomia significa libertà, libertà anche dalgioco e dalla soggezione ad un unicopartito-Stato, che è un unicum in tuttaEuropa, che è un unicum nella nostraprovincia, in particolar modo. Io capiscoche il collega Ottobre non senta il pro-blema degli italiani dell’Alto Adige: cicredo, non solo è trentino, ma è elettonelle liste della Südtiroler Volkspartei per-ché di suo non ha un voto; grazie allaVolkspartei è riuscito ad arrivare in Par-lamento, quindi è chiaro che non può chegenuflettersi alla volontà politica dellamaggioranza assoluta della mia terra pur-troppo. Ma, per tornare sul punto, iovoglio la comunità ladina libera e questoemendamento va in questo senso, cioè chenon debbano essere i ladini rappresentatidalla Südtiroler Volkspartei, ma si possanoanche, come dire, esprimere all’interno dipartiti politici che non sono esclusiva-mente la Südtiroler Volkspartei, perché voitutti credete che la minoranza tedesca –che poi è maggioranza in terra altoatesina– sia la Südtiroler Volkspartei: non è così,per fortuna tanti tedeschi si sentono liberi,per fortuna i ladini sono liberi di espri-mersi con loro voto e questa riforma vaproprio nel senso contrario, cioè la volontàdella Südtiroler Volkspartei di assoggettaretutta la minoranza ladina al partito poli-tico della maggioranza assoluta in linguatedesca, non certo in favore della mino-ranza ladina per tutelare la minoranzaladina. Noi vogliamo la minoranza ladina,come la minoranza italiana, come la mi-noranza tedesca, che è maggioranza interra altoatesina, libere, non soggiogate daun partito politico che, occupando tutti glispazi politici, essendo un partito Stato,non può che assoggettare. In Alto Adige,signori, anche l’aria che si respira ha



natura etnica e questa volontà non è dellaparte di chi vi parla, che è una parteliberale, non è della parte degli altri col-leghi che mi hanno preceduto. Noi tuttisiamo per la convivenza, per la realeconvivenza, non per una coesistenza difatto che ancora chi vuole mantenere legabbie etniche, chi vuole speculare suanacronistiche separazioni etniche portaavanti.

E questo emendamento cerca di libe-rare un’ulteriore parte minoritaria dellamia terra.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 3.15 Biancofiore, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.




n. 9).





n. 10).

Adesso, i pareri, sugli articoli aggiuntiviriferiti all’articolo 3.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, sull’articolo aggiuntivo 3.051 Ram-pelli, per la parte ammissibile, il parere ècontrario.

Sull’articolo aggiuntivo 3.052 Rampelliparere contrario.

Sull’articolo aggiuntivo 3.050 Alfreiderla Commissione esprime parere favorevole.

PRESIDENTE. Il Governo ?

GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Parere conforme al relatore.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’articolo aggiuntivo 3.051 Rampelli.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Rampelli. Ne ha fa-coltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.È la seconda proposta emendativa cheentra, diciamo così, nel merito degli equi-libri politici e prova a caricarsi la respon-sabilità di un equilibrio tra le componenti,le comunità locali che non veda una sortadi Governo soverchiante, giustificato soloda ragioni linguistiche, culturali ed etni-che, rispetto alle altre minoranze. Ab-biamo purtroppo bocciato un emenda-mento prima, proprio nella legge elettoraleche – e mi fa specie che anche il collegaAlfreider che mostra diversa sensibilità alriguardo non lo abbia potuto cogliere –passava, in buona sostanza, dall’approva-zione della legge elettorale a maggioranzaassoluta all’approvazione della legge elet-torale, per quello che attiene alla provinciadi Bolzano, a maggioranza dei singoligruppi linguistici. Quindi non si fa unaragione di partito, si fa una ragione diappartenenza proprio nella tutela di tuttele minoranze, nessuna esclusa, perchéquesto è il refrain su cui abbiamo artico-lato fin qui il nostro dibattito e le nostreargomentazioni: tutelare tutte le mino-ranze, non una soltanto, né una più unacome nel caso delle decisioni che si stannointraprendendo in virtù del provvedimentosostenuto da un parlamentare ladino. Iopenso che anche da questo punto di vistal’emendamento sia chiaro perché volto agarantire la rotazione delle cariche mo-nocratiche tra i gruppi linguistici tedesco,italiano e ladino. Quindi, teoricamente,tutti coloro i quali hanno questa imposta-zione aperta e plurale dovrebbero soste-nerlo. Non so se nel frattempo il Partitodemocratico ha cambiato capogruppo e haconsegnato, diciamo così, le sue decisioni,anche le più solenni, quelle che attengonoalla tutela, alla difesa della comunità ita-



liana, alla Südtiroler Volkspartei, piuttostoche al collega Alfreider. Io penso che quiognuno debba fare la sua parte e certa-mente è nostro dovere e compito di tute-lare le minoranze, nessuna esclusa, ma traqueste minoranze abbiamo il dovere ditutelare anche la minoranza italiana.

PRESIDENTE. Non ho altri iscritti aparlare.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 3.051 Rampelli, con il parere con-trario di Commissione e Governo.




n. 11).

Passiamo all’articolo aggiuntivo 3.052Rampelli.


FABIO RAMPELLI. Grazie Presidente.Colleghi deputati, l’emendamento in que-stione è un emendamento di assoluta ga-ranzia. Mi dispiace che ci sia questaostinazione da parte dell’Aula a rispon-dere in buona sostanza a indicazioni diparte e a non volere entrare nel meritodelle proposte che vengono formulate, per-ché in questo caso siamo ben lontani daimpostazioni di carattere ideologico e cia-scuno dovrebbe mostrarsi sensibile allamateria trattata, perché ci riguarda, ri-guarda noi, qui presenti, e riguarda co-munque la storia di cui siamo eredi.L’emendamento è volto a consentire piùagevolmente l’impugnazione di leggi pro-vinciali davanti alla Corte costituzionale,se sono ritenute lesive dei diritti di ungruppo linguistico – non di un partito –di un gruppo linguistico. In passato, perottenere questo diritto, il gruppo lingui-stico interessato doveva chiedere una vo-tazione separata e ottenere una maggio-ranza qualificata. Capite bene che questa

regola spazza il campo da qualunque pos-sibilità da parte di una minoranza lingui-stica, quindi non tedesca, di vedere tutelatii propri diritti, anche in evidenza di unadecisione che viene ritenuta incostituzio-nale. Con questa modifica proposta sipassa, in buona sostanza, da una maggio-ranza qualificata a una semplice maggio-ranza assoluta. Quindi, comunque non siconsente a un solo gruppo linguistico dipoter impugnare un atto, una legge cheviene emanata dall’istituzione provinciale.Si è comunque in presenza della necessitàdi coinvolgimento di almeno un’altra partedella istituzione di cui stiamo parlando.

Ora, di fronte a questa sorta di appelloal buonsenso, io mi auguro che ci sia unadisponibilità, intanto da parte dei soggettiinteressati, perché è vero – e spero chenon sia un problema – che io sonoitaliano, ma è altrettanto vero che chirappresenta una minoranza linguistica èdotato di buonsenso esattamente come mee può quindi capire di che cosa stiamoparlando.

Quindi noi non ricusiamo una deci-sione perché un gruppo minoritario ritieneche quella decisione sia incostituzionale,ma modifichiamo solo la possibilità diaccedere alla richiesta di legittimità costi-tuzionale, passando da una maggioranzaqualificata a una maggioranza assoluta(Applausi della deputata Michaela Bianco-fiore).


Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 3.052 Rampelli, con il parerecontrario di Commissione e Governo.




n. 12).

Passiamo all’articolo aggiuntivo 3.050Alfreider.



Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Kronbichler. Ne hafacoltà.

FLORIAN KRONBICHLER. GraziePresidente. Adesso vorrei vedere il rela-tore, e anche il collega Nicoletti del PD,come si arrampicheranno sugli specchi perdifendere questo, diciamo così, dalla mia– penso anche di chiunque che sia inbuona fede – accusa che questo emenda-mento non c’entra proprio niente con iladini. Questo è un autentico abuso (Ap-plausi della deputata Michaela Biancofiore).Si usano i ladini per aprire la porta aduna eventuale riforma elettorale perchévogliono – diciamo così – più spazio dimovimento. Questa è la verità di questoemendamento; e non è a favore dei ladini,ma abusa dei ladini.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bian-cofiore. Ne ha facoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Ringrazioil collega Kronbichler molto velocementeper dire che ha perfettamente ragione. InAlto Adige c’è in atto un dibattito anchesulla legge elettorale delle elezioni provin-ciali. Questo è propedeutico a quel dibat-tito. Con questa legge sulle elezioni pro-vinciali già sono rimasti tre i rappresen-tanti di lingua italiana all’interno del con-siglio provinciale; con la legge che voglionovarare, ovviamente, diventeranno ancoradi meno e questo è inaccettabile. Maritorniamo a monte – lo ha detto megliodi me il collega Kronbichler – non c’entraniente questo emendamento con la ri-forma in senso della tutela della mino-ranza ladina che è contenuta in questotesto. Se si doveva riformare lo statuto, sesi dovevano riformare le leggi elettoralidella provincia autonoma di Bolzano, al-lora si ritornava in Commissione e siaffrontava organicamente la riforma dellostatuto d’autonomia. Questa è ancora unavolta una porcheria e una marchetta cheviene fatta dal PD nei confronti di unaminoranza che lo tiene in ostaggio – inquesto caso parlo di minoranza politica.


Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 3.050 Alfreider, con il parerefavorevole di Commissione e Governo.




n. 13).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 4 e dell’unica proposta emen-dativa ad esso presentata (Vedi l’allegatoA – A.C. 56-A).

Nessuno chiedendo di parlare, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

FRANCESCO SANNA, Relatore. Sul4.15 il parere è contrario.



PRESIDENTE. Passiamo all’emenda-mento Biancofiore 4.15.


MICHAELA BIANCOFIORE. Presi-dente, in Alto Adige, tutti i posti apicalinegli enti pubblici, nelle aziende comunali,nelle agenzie provinciali sono tutti esclu-sivamente in mano al gruppo linguisticotedesco. Andiamo avanti così: questoemendamento voleva essere un emenda-mento, ancora una volta, di buonsenso, unemendamento che apriva al gruppo ladinoe al gruppo italiano e non precostituivauna situazione di potere assoluto solo allamaggioranza linguistica tedesca in Alto



Adige. Votare questo emendamento signi-fica votare contro la rappresentanza ita-liana in Alto Adige, ma anche, parados-salmente, contro quella ladina.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 4.15 Biancofiore, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.




n. 14).





n. 15).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 5 (Vedi l’allegato A – A.C. 56-A),al quale non sono state presentate propo-ste emendative.

Passiamo, dunque, ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’articolo 5.Dichiaro aperta la votazione.



n. 16).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 6 e delle proposte emendative ad

esso presentate (Vedi l’allegato A – A.C.56-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione. Emendamento 6.1 Biancofiore ?

FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, il parere è contrario.

PRESIDENTE. Emendamento 6.50Rampelli, per la parte ammissibile ?

FRANCESCO SANNA, Relatore. Anchesu questo emendamento, sulla parte am-missibile, il parere è contrario.



PRESIDENTE. Passiamo all’emenda-mento Biancofiore 6.1.


MICHAELA BIANCOFIORE. Solo perspecificarvi che, sempre e soltanto in re-lazione alla provincia autonoma di Bol-zano, il gruppo tedesco – il gruppo ladino,in questo caso –, con questo emenda-mento, con questo articolo che verrà ap-provato, potrà non farsi trasferire. Cioè,mentre il gruppo italiano, mentre tutti inItalia abbiamo affrontato il provvedimentosulla pubblica amministrazione, i trasferi-menti di sede, la « buona scuola », ecce-tera, mentre tutti possono essere trasferiti,i bei residenti della provincia autonoma diBolzano – ladini e tedeschi, in particolarmodo – non potranno più essere trasferiti.Noi già abbiamo il ruolo unico per igiudici, che, quindi devono essere solodella nostra terra: vedete un po’ se non èdiscriminazione non in questo caso nei



confronti della comunità italiana dell’AltoAdige, ma della comunità italiana del restodel Paese.

PRESIDENTE. Passiamo, dunque, aivoti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Biancofiore 6.1, con il parere con-trario della Commissione e del Governo.




n. 17).

Passiamo all’emendamento 6.50 Ram-pelli, per la parte ammissibile.


FABIO RAMPELLI. Chiedo scusa,siamo al 6.50 ?

PRESIDENTE. Sì, onorevole Rampelli.Prego.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.Colleghi, l’emendamento, anche qui, servea dare equilibrio nella gestione degli enti,delle aziende, delle società e, quindi, adaffermare un principio di rotazione affin-ché la coesione tra le comunità linguisti-che possa essere comunque garantita. Èun’ulteriore norma che prevede non unaconclamata volontà di integrarsi, ma unaformale, ufficiale regolamentazione tesa agarantire l’applicazione di questo principioche, altrimenti, sarebbe solo e soltanto unasorta di gargarismo intellettuale, quindi,una petizione di principio in quanto taledel tutto inutile. Non si può, da un lato,dire di volere l’integrazione di queste co-munità e, dall’altro, fare di tutto affinchéla comunità italiana, in particolare, possarimanere di fatto esclusa dalle istituzioni,dal Governo. Ho citato dei numeri prima,in dichiarazione di voto, e farò riferimentoad altre storture che, comunque, sono,

ahimè, sotto gli occhi di tutti. Penso chel’approvazione di questo emendamento sulprincipio di rotazione nella gestione deglienti possa favorire l’interscambio e noncerto, invece, avallare questa specie didiscriminazione che dura ormai da troppianni.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 6.50 Rampelli, per la parte ammis-sibile, con il parere contrario della Com-missione e del Governo.




n. 18).





n. 19).



Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione. Emendamento 7.50 Nicoletti ?

FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, abbiamo un emendamento total-mente soppressivo dell’articolo e il parereè favorevole.

PRESIDENTE. Bene, mi deve dare ipareri anche sugli altri.



FRANCESCO SANNA, Relatore. Sonoentrambi contrari. Sugli emendamentiRampelli 7.51 e Fraccaro 7.17 il parere ècontrario. Sull’emendamento Biancofiore7.16 il parere è sempre contrario.



PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Nicoletti 7.50.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Kronbichler. Ne hafacoltà.

FLORIAN KRONBICHLER. Prima, rin-grazio il collega Nicoletti per aver avuto ladecenza di proporre la soppressione del-l’articolo, però, nello stesso momento, sireca un grave dando ai ladini, in questocaso. Qui si sacrifica il principio dellatutela della minoranza ladina sull’altaredel principio degli interessi, delle occor-renze politiche; bisogna sapere che questoarticolo, soppresso o da sopprimere, pre-vede l’introduzione di un pesante dirittoper i ladini, cioè il diritto ad avere uno deisei giudici amministrativi della sezione diBolzano del tribunale amministrativo re-gionale. Però, noi abbiamo la stranezza,anzi, diciamo, giuridicamente, la porcata,che, tuttora, metà di questi sei giudici, cioètre, vengono nominati politicamente dalconsiglio provinciale. Non succede da nes-suna parte e ringrazio il collega del Mo-vimento 5 Stelle Fraccaro per aver insi-stito su questo. Però la maggioranza, epenso anche il partito di riferimento inSudtirolo, il Südtirol Volkspartei, siccomenon sono riusciti a lasciare questa stra-nezza, questa estraneità, questa insosteni-bilità giuridica, piuttosto, hanno deciso,appunto, di non dare questo diritto che èuno dei tre o quattro diritti che prevedequesta legge costituzionale per i ladini.Prima viene l’interesse politico anche neitribunali e questo è veramente da denun-ciare (Applausi della deputata Biancofiore).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Frac-caro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Grazie, Presi-dente; grazie, collega Kronbichler. In ef-fetti, in questa proposta di legge Alfreider,originariamente, era prevista una modificadell’articolo dello Statuto di autonomiache regola la nomina dei giudici del TAR,introducendo anche la quota ladina. Oraquesta proposta a noi è apparsa subitoirricevibile, ma non tanto per la questionedella quota ladina, ma per il concetto in sée dobbiamo, qui, in quest’Aula, dircelo. Iosono un convinto estimatore dell’autono-mia, credo che l’autonomia non solo vadadifesa, ma vada estesa, e questo è il lavoroche dovremmo fare noi parlamentari cheproveniamo da una provincia e da unaregione autonoma, far capire agli altricosa significa autogoverno e come l’Italiapotrebbe migliorare se introducessimo intutto il territorio nazionale il concetto diresponsabilità di autogoverno – che è ilGoverno insieme ai cittadini ovviamente –e di vicinanza delle scelte amministrativealla popolazione. Però, allo stesso tempo,lo Statuto di autonomia del Trentino-AltoAdige Südtirol ha un vulnus incredibile,enorme, che mina la credibilità della no-stra autonomia e che è appunto la nominapolitica di giudici amministrativi. Leggodal sito della provincia di Trento, quindi,non è che mi stia inventando le cose,sostanzialmente: il TAR di Trento è com-posto da sei magistrati, due di essi sononominati dal Presidente della Repubblica,su proposta del Governo, su designazionedel consiglio provinciale.

Il TAR di Bolzano è composto da ottomagistrati, per metà nominati con decretodel Presidente della Repubblica su propo-sta del Presidente del Consiglio dei mini-stri previa deliberazione del Consiglio deiministri, su parere del consiglio di presi-denza della provincia di Bolzano limita-tamente all’appartenente del gruppo dilingua tedesca, e per l’altra metà sononominati dal consiglio provinciale di Bol-zano, con decreto del Presidente dellaRepubblica. Cioè, a Bolzano, su otto ma-



gistrati, metà sono nominati dal Governo emetà sono nominati dalla provincia. Lapolitica che nomina i giudici che devonocontrollarla, questo avviene nel nostro ter-ritorio. Ora se questo è vero – ed è vero,perché lo scrive sul sito la provincia au-tonoma di Trento e di Bolzano, ma lenorme lo dicono – mi aspettavo, sincera-mente, che il partito, l’unica forza politicache qui si autoproclama nel titolo, nelnome, democratica, avesse, nella modificadello statuto, come priorità proprio questadi eliminare questo vulnus al principio didiritto, cioè il fatto che in una provincia ein una regione autonoma i giudici checontrollano gli atti dei politici siano no-minati dai politici. È chiaro che in questomodo non può funzionare, e non possonoessere garantiti i diritti non solo delleminoranze, ma anche delle maggioranze,di tutti. Quindi, se dobbiamo cambiarequalcosa, e partire a cambiare qualcosadallo statuto di autonomia per poi poterloanche presentare come modello alle altreregioni, in un’autonomia differenziata, inun concetto di vicinanza delle decisioni delpolitico che è responsabilizzato a livellolocale, che prende le decisioni e ammini-stra le risorse a livello locale perché co-nosce le problematiche del territorio, comepossiamo farlo con questa macchia con-tenuta nel nostro statuto di autonomia ? Eallora, bene la soppressione, perché eraindecente introdurre la nomina di unmagistrato di lingua ladina, ma se dob-biamo partire a modificare lo statuto diautonomia – e mi sembra che sia lamaggioranza stessa a volerlo fare, perché,poi, in provincia, sia di Trento che diBolzano, ha iniziato questo iter con laConsulta e così via – partiamo da questopunto, in modo da poter andare, ancora,sempre di più, a testa alta a spiegare qualisono le ragioni del principio autonomi-stico, altrimenti siamo solamente in unafase di difesa, che porterà, probabilmente,se continuiamo così, in un contesto na-zionale centralista – perché il renzismo èper natura centralista – a doverci difen-dere e prima o poi a soccombere (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).


MICHAELA BIANCOFIORE. Presi-dente, collega Fraccaro, il centralismo delrenzismo si ferma al confine con Bor-ghetto, cioè al confine con la regioneautonoma del Trentino-Alto Adige, comegli è stato spiegato, magari da qualchesottosegretario qua presente, anche ovvia-mente nella logica di una legge elettoraleche – non è colpa vostra, ma purtroppo ècolpa della mia maggioranza politica – haconsentito, ancora una volta, al partito cheregge l’autonomia del Trentino-Alto Adigedi estendere il suo potere totalmente sullaregione, sugli enti, sui tribunali, sulla ma-gistratura, perché poi parliamo anchedella magistratura in Alto Adige. Eviden-temente, insomma, come una volta Cristosi era fermato a Eboli, qua il renzismoaccentratore, che per certi versi mi trovavad’accordo, si è fermato al confine conBorghetto e, ovviamente, naturalmente, alnord, con il Brennero. Questo per dire chec’è stata un po’ di decenza politica nellasoppressione di questo articolo, anche se,se fosse passato, dopo, ci sarebbe stato ilmio emendamento successivo, essendo ilgruppo ladino di fatto ascritto in quellotedesco, non a caso. Sappiate che il partitopolitico Sudtirol Volkspartei, da statuto, èfinalizzato a difendere esclusivamente,non permettendo agli italiani di iscriversi,la minoranza linguistica ladina e la mag-gioranza linguistica tedesca. Quindi, iodico che se ci doveva essere un giudice delTAR di lingua ladina, comunque dovevaessere in alternativa a quello di linguatedesca. Ma detto questo, che, ormai, nonha più nessun significato, come hannodetto molto meglio di me il collega Frac-caro e il collega Krombichler, il vulnus deltribunale amministrativo regionale non èsugli atti della politica, collega Fraccaro, èsugli atti amministrativi, cioè noi abbiamoil tribunale amministrativo che deve giu-dicare sugli atti amministrativi, ergo digoverno, della provincia autonoma di Bol-zano, che, per caso, elegge, o meglio no-mina i giudici: è il consiglio stesso che



nomina i giudici che lo devono giudicare.Quindi, chi controlla il controllore ? Que-sto non è un vulnus, è un cratere, è uncratere nella democrazia che riguarda lanostra terra. Ce ne sono molti altri diquesti crateri, magari fosse solo il pro-blema del TAR. Adesso, il personale dellagiustizia è passato in capo alla provincia,in cambio di qualche soldino in più.Immaginatevi che cosa può succedere, cheanche la giustizia adesso è domestica! Nonbasta il ruolo unico dei magistrati, ap-punto, che possono fare il concorso solonella nostra terra e rimanere lì nellanostra terra. No, noi abbiamo anche iltribunale amministrativo che è chiamato agiudicare e a controllare chi lo nomina.Quindi, immaginate che controllo che cipuò essere, anche se, purtroppo, vedo daivoti in Aula che è tutto inascoltato, perchéè tutto predeterminato e questo disonora,purtroppo, il Parlamento italiano; lo sot-tolineo: disonora il Parlamento italiano,non il Parlamento austro-ungarico, ma ilParlamento italiano. Vi prego di prendereatto del fatto che lo statuto d’autonomiadel Trentino-Alto Adige necessita di unaprofonda revisione per finalità democra-tiche, per far vivere le comunità in unarealtà che sia autonoma per ragioni sto-riche, che io assolutamente rispetto, mache è una comunità che deve passare daragioni etniche e puramente separatistichea ragioni territoriali. A quel punto, l’au-tonomia avrà veramente un valore: il va-lore di un territorio che si riconosceautonomo e cioè libero (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).



FRANCESCO SANNA, Relatore. Unabreve precisazione, sia sul parere favore-vole all’emendamento soppressivo sia ri-spetto al merito di quello che stiamovotando. È strano che un articolo appro-vato in Commissione poi venga soppressoin Aula. È capitato, nella discussione, chei temi di cui l’Aula è stata resa edotta si

siano sviluppati successivamente al voto.Allora, proprio per avere garantiti il mas-simo di convincimento e il massimo diconvergenza sulla legge costituzionale, si èfavorito – lo abbiamo detto anche nellarelazione, che si è svolta lunedì in Aula –questo esito. Però, mi consentano i colle-ghi di dire che la nomina parziale dellasezione di Bolzano – e anche parzialmentedella sezione di Trento, come abbiamovisto – del Tribunale amministrativo re-gionale è uno dei capisaldi della specialitàdel Trentino-Alto Adige. Quindi, se unadiscussione va fatta sul superamento diquesto modello, ha ragione l’onorevoleBiancofiore: va fatta nell’ambito di unarevisione generale del modello. Però, possoanche dire quanto segue: attenzione, nonavevamo minimamente interloquito né conil consiglio regionale del Trentino-AltoAdige né con i consigli provinciali diTrento e Bolzano sul superamento di que-sto caposaldo dello statuto. Quindi, sa-rebbe stato complicato andare oltre l’in-tegrazione della minoranza linguistica la-dina.

Però, sul modello faccio solo due os-servazioni. Il Consiglio di Stato è nominatoparzialmente da quella che qui dentroviene chiamata « la politica », in realtàdalle istituzioni, dal Governo. Alcuni giu-dici del Consiglio di Stato sono sceltinell’ambito dell’alta amministrazione, siadello Stato sia, da un po’ di tempo aquesta parte, nei vertici delle amministra-zioni locali. Concludo dicendo che, alle ore16,30, il Parlamento in seduta comune,cioè noi, votiamo per un giudice costitu-zionale, che sarà, onorevole Biancofiore,giudice degli atti che lei è chiamata, ancheoggi, a formare. Quindi, non è che ungiudice costituzionale eletto dal Parla-mento, per il fatto di essere eletto dalParlamento, sia compiacente rispetto algiudizio di legittimità costituzionale. Fun-ziona così anche nell’ambito della nostraCostituzione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato But-tiglione. Ne ha facoltà.



ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, si-gnora Presidente. La questione che è statasollevata è di grandissima portata e nonpossiamo liquidarla semplicemente di-cendo che, alla fine, è la politica chenomina i vertici della magistratura, nellaCorte Costituzionale, per esempio. Nonpossiamo farlo perché, in questo caso, nonè l’espressione suprema della sovranitàdello Stato, vale a dire il Parlamento inseduta comune, che nomina. In questocaso è una provincia che fa una cosa chenessun’altra provincia fa. Perché avvienequesto ?

Avviene perché tutto lo statuto è co-struito sulla base di un presupposto: c’è unpatto, più o meno esplicito, ma spessoesplicito, tra una popolazione immaginatain larghissima maggioranza di lingua te-desca e lo Stato nazionale, e il TAR ha lafunzione di essere l’arbitro che difendequella comunità dalla possibile prepotenzadello Stato nazionale e lo Stato nazionaleda possibili smarginature, prevaricazioni,di quella popolazione. Proprio per questodeve essere, per forza, nominato per metàdagli uni e per metà dagli altri: è uncollegio arbitrale. Siamo maturi per fareun passaggio di qualità, per il quale il TARnon è lì per garantire lo Stato e laprovincia, ma è lì per garantire ciascuncittadino, eventualmente anche contro laprovincia e contro lo Stato ? Questa è lavera rivoluzione che andrebbe fatta in unariforma degli statuti, nella quale la tuteladel principio dell’autonomia, sentito comeugualmente caro a tutta la popolazione enon ad una parte che potrebbe utilizzarloin funzione separatista, viene rafforzatodavanti a uno Stato che non teme sepa-ratismi e che, d’altro canto, quindi, rinun-cia a una presenza particolarmente inva-siva, come quella che si arroga in questocaso. Siamo capaci di fare questo passag-gio ? È difficile dire che possiamo farlocomunque nella sede di una revisionelimitata. Qui bisogna ridiscutere in toto glistatuti, ma con una enorme disponibilitàculturale a rimettersi in gioco da parte ditutti gli attori e di tutte le comunitàpresenti.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento 7.50 Nicoletti, con il parere favo-revole della Commissione e del Governo.




n. 20).

Sono così preclusi gli identici emenda-menti 7.15 Biancofiore e 7.51 Rampelli egli emendamenti 7.17 Fraccaro e 7.16Biancofiore.


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 8 (Vedi l’allegato A – A.C. 56-A),al quale sono stati presentati solo articoliaggiuntivi.

Passiamo dunque ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante




n. 21).

Passiamo ora ai pareri sugli articoliaggiuntivi riferiti all’articolo 8. Prego, ono-revole Sanna.

FRANCESCO SANNA, Relatore. LaCommissione formula un invito al ritiro,altrimenti il parere è contrario, sull’arti-colo aggiuntivo 8.050 Fraccaro; 8.057Rampelli invito al ritiro o parere contra-rio; 8.052 Fraccaro invito al ritiro o parerecontrario; 8.053 Fraccaro invito al ritiro oil parere è contrario; 8.051 Nicoletti ilparere è favorevole; 8.054 Fraccaro invitoal ritiro o il parere è contrario, in alter-nativa.





PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìcola votazione nominale, mediante procedi-mento elettronico, sull’articolo aggiuntivo8.050 Fraccaro, con il parere contrariodella Commissione e del Governo.




n. 22).

Passiamo alla votazione dell’articolo ag-giuntivo 8.057 Rampelli, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno. Ha chiesto di parlare per dichia-razione di voto l’onorevole Rampelli. Neha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.L’articolo aggiuntivo che stiamo affron-tando – lo dico affinché ci sia adeguata ecorretta informazione che possa giungerealtrettanto chiaramente a tutti i colleghi –è volto a garantire che nella segnaleticapubblica le denominazioni siano bilingui etrilingui nelle valli ladine, con precedenzadella lingua italiana ma comunque conperfetto e totale rispetto di ciascuna co-munità linguistica, e in esso si demanda aduna legge ordinaria dello Stato la fissa-zione di sanzioni nei confronti degli am-ministratori che fossero inadempienti, per-ché l’impressione – ovviamente termineutilizzato tra virgolette – è che la situa-zione sia fuori controllo e che, in virtù diun provvedimento che è stato approvato,la legge provinciale n. 15 del 2012, su cuinoi, come Fratelli d’Italia, presentammoanche un’iniziativa di sindacato ispettivo euna mozione, ci sia un attacco alle sole8.000 denominazioni italiane, sulle 120.000di lingua tedesca nella toponomastica dellaprovincia di Bolzano. Penso che sia indi-spensabile prendere l’iniziativa e garantirsiil diritto che, anche se in condominio conle denominazioni tedesche e ladine, possa

esistere in terra italiana una denomina-zione della toponomastica in lingua ita-liana. L’articolo aggiuntivo semplicementedice questo e, se lo dice, è perché èprevisto il contrario. Quindi, non vale lalogica del mettere la testa sotto la sabbiaperché tanto comunque non ci sarebberoconseguenze. Le conseguenze ci sono, per-ché la legge n. 15 citata prevede, in buonasostanza, dei provvedimenti in palese vio-lazione di una normativa di rango supe-riore, posto che lo statuto di autonomia èlegge costituzionale, e lo statuto prevedeespressamente l’obbligo del bilinguismonella toponomastica. Quindi, ai colleghideputati chiedo che ci sia una possibilitàdi sostegno di questo articolo aggiuntivo, atutela della toponomastica di lingua ita-liana, di lingua tedesca, di lingua ladina.


procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 8.057 Rampelli, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.




n. 23).Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 8.052 Fraccaro, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.




n. 24).

Passiamo alla votazione dell’articolo ag-giuntivo 8.053 Fraccaro. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto l’onore-vole Fraccaro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Grazie, Presi-dente. Con l’articolo aggiuntivo in esame



vorremmo tentare di dare valore costitu-zionale, nel caso ovviamente fosse votatofavorevolmente dalla maggioranza, all’Au-torità per le minoranze linguistiche. L’ideaè quella di rafforzare il ruolo di questaAutorità e attribuirgli poteri e funzionieffettive. Un’Autorità che è stata istituitacon legge provinciale titolata « Norme ditutela e promozione delle minoranze lin-guistiche locali », proprio per tutelare idiritti di minoranze e promuovere lo svi-luppo delle peculiarità che connotano leminoranze linguistiche; è quindi una leggeche ha una finalità estremamente positivae condivisibile. Da cosa deriva la necessitàdi portarla ed elevarla a rango costituzio-nale ? Perché purtroppo i fatti di cronacaci dimostrano che dopo aver istituito que-st’Autorità, la stessa Autorità è stata ina-scoltata dalla stessa maggioranza che l’haistituita. Un esempio: la scuola ladina,visto che parliamo di minoranze ladine edi tutela delle minoranze ladine, di Soragain Val di Fassa è stata chiusa in base aduna decisione della provincia perché nonraggiungeva il numero minimo di 40iscritti. Ora l’Autorità, che è stata istituitadalla provincia per tutelare e promuoverele minoranze linguistiche, tra cui quellaladina che oggi vorremmo tutelare ancoradi più, prima non è stata convocata, nonè stata audita, poi si è espressa criticandola decisione della provincia e proponendouna soluzione alternativa più condivisibile,più a tutela della minoranza ed è statacompletamente disattesa dal Governo lo-cale. Poiché la maggioranza qui in Parla-mento ha promosso una proposta di leggecostituzionale sulla tutela della minoranzaladina, nel momento in cui doveva tute-larla e doveva almeno ascoltare, a mioparere, il parere dell’Autorità di tuteladelle minoranze e affrontarlo in Aula, nonl’ha fatto, mi chiedo – ho presentatoquesto articolo aggiuntivo a questo scopo– se non sia il caso di sollecitare da partedel Partito Democratico locale, del PATT,il Partito autonomista, e del SVP un ri-pensamento sulla politica locale. Infattiqui, alla Camera, si dice di voler tutelarele minoranze linguistiche poi concreta-mente, quando magari si devono fare tagli

per fare cassa e ovviamente si fanno sullasanità e sulla scuola come abbiamo vistofare negli ultimi anni da parte di questamaggioranza, non si ascolta nemmeno ilparere autorevole di un’Autorità istituitada parte degli stessi presentatori dellaproposta di legge. Non so come definirequesto comportamento se ipocrisia oquant’altro. Però se non utilizziamo glistrumenti che abbiamo per tutelare leminoranze linguistiche e soprattutto perpromuoverle ma diciamo che ne vogliamocreare altre, c’è un loop, c’è una presa ingiro di chi a casa magari ci ha votato.

Quindi, è sì importante lavorare dalpunto di vista normativo, ma è ancora piùimportante utilizzare gli strumenti cheabbiamo, e finora non è stato fatto.


procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Fraccaro 8.053, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.




n. 25).

Passiamo all’articolo aggiuntivo Nico-letti 8.051.

FLORIAN KRONBICHLER. Chiedo diparlare.


FLORIAN KRONBICHLER. Per sotto-scrivere l’emendamento.

PRESIDENTE. Grazie.

GIAN LUIGI GIGLI. Chiedo di parlare.




GIAN LUIGI GIGLI. Come già segnalatodurante il Comitato dei nove al propo-nente, intendo anch’io sottoscrivere l’arti-colo aggiuntivo Nicoletti.

PRESIDENTE. Grazie. Altri colleghiche intendono sottoscrivere l’articolo ag-giuntivo ? No.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Fraccaro. Ne ha fa-coltà.

RICCARDO FRACCARO. Su questo,Presidente, intanto annuncio il voto con-trario, però mi chiedo come mai in Com-missione sia stato dichiarato inammissi-bile, se non sbaglio, e adesso è stato invecedichiarato ammissibile. Mi dicono azionidi lobbying, però io non ci voglio credere,Presidente.

PRESIDENTE. Mi dicono gli uffici chein Commissione era formulato in manieraparzialmente diversa. Questo articolo ag-giuntivo non è identico a quello presentatoin Commissione, è stato riformulato eristretto esclusivamente al tema della mi-noranza ladina.

RICCARDO FRACCARO. Sì, va bene,Presidente, prendo per buona questa mo-tivazione, dal mio punto di vista non misembra molto condivisibile. Comunque,perché voto « no » ? Perché credo che peruna cosa del genere debba essere coinvoltala popolazione locale. Una materia delgenere, la creazione di un ente, l’affida-mento di potere ad un ente dovrebbeessere un’operazione – proprio in base alprincipio che dovrebbe, insomma, infon-dere la nostra autonomia, quella del go-verno dal basso – che coinvolga la popo-lazione locale, che viene dal basso, attra-verso un referendum, attraverso una con-sultazione pubblica. Quindi voteròcontrario per il metodo con cui si vuolearrivare a questa soluzione. Il governodell’autonomia locale non è un governodall’alto verso il basso, altrimenti po-tremmo farne veramente a meno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ni-coletti. Ne ha facoltà.

MICHELE NICOLETTI. Grazie, Presi-dente. Solo per precisare che anche noisiamo preoccupati che i processi politicinascano dal basso, tant’è vero che questoarticolo aggiuntivo prevede la possibilità,da parte della provincia e della regione, didelegare al Comun General de Fascia, cheè stato istituito dal basso dai comuniladini della Val di Fassa e dalla provinciaautonoma di Trento alcuni anni fa, didelegare a questa entità, costruita dalbasso e che rappresenta un bell’esempio disolidarietà tra comuni, tutte quelle fun-zioni che si possono rendere necessarie edopportune per valorizzare al meglio lapresenza della minoranza ladina. In que-sto senso è stato totalmente rispettatoquesto principio democratico a cui il miocollega Fraccaro ha fatto riferimento.


MICHAELA BIANCOFIORE. Grazie,Presidente. A me viene la rosolia quandosento parlare PD e SVP di qualcosa cheparte dal basso, soprattutto nella miaterra, dove, come abbiamo potuto forsecapire, la democrazia è un optional, anchesoprattutto per un motivo: c’è un principiodell’Unione europea, di cui noi tutti, so-prattutto chi si occupa di decentramento,ci riempiamo la bocca, che si chiamasussidiarietà: sussidiarietà verticale e oriz-zontale.

Ebbene, sappiate che nella grande au-tonomia del Trentino-Alto Adige, in par-ticolar modo dell’Alto Adige, non c’è nes-suna delega richiesta dai comuni che vienepassata dall’ente provinciale ai comunistessi, cioè tutto il potere è accentratonelle mani soltanto di « mamma provin-cia », che fa concorrenza sleale al privato,che fa concorrenza sleale agli stessi entiamministrativi più vicini ai cittadini.

Quindi, questo articolo aggiuntivo –che in linea di principio non mi vedecontraria e, quindi, annuncio con questol’astensione – è un’ennesima boutade, masoprattutto è l’ennesima prolificazione diun ente che finirà sempre nelle mani della



stessa forza politica, che la gestirà ad usoe consumo, mai in favore del basso, ma infavore dell’alto, in favore di quella manopubblica e di quell’unico partito che decisein toto la nostra provincia autonoma.


procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 8.051 Nicoletti, con il parere fa-vorevole di Commissione e Governo.




n. 26).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 8.054 Fraccaro, con il parerecontrario di Commissione e Governo.




n. 27).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 9 e dell’unica proposta emenda-tiva ad esso presentata (Vedi l’allegato A –A.C. 56-A).


FRANCESCO SANNA, Relatore. Grazie,Presidente. Sull’emendamento Biancofiore9.15 il parere è contrario.



PRESIDENTE. Passiamo dunque all’e-mendamento Biancofiore 9.15.


MICHAELA BIANCOFIORE. Vorreispiegare il senso di questo emendamento.Abbiamo parlato di crateri e di vulnusdemocratici. Ebbene, vedete, tutto questoParlamento viene esautorato, direi ognipaio di mesi, ormai, da una Commissione,che si chiama, Commissione paritetica deisei o dei dodici, due Commissioni quindi,che, in sei o dodici persone, fanno leggicostituzionali; magari, questa Commis-sione sarebbe tanto piaciuta al PremierRenzi, insomma, al quale, invece di farequattro letture e sottoporsi a referendum,bastava avere una Commissione di sei ododici persone, come quella prevista per loStatuto del Trentino-Alto Adige, che su-perava il Parlamento e se ne fregava,scusate il termine, di tutto il bell’itercostituzionale e sfornava norme di rangocostituzionale.

Bene, in Alto Adige, dovete sapere chequando fu varato il pacchetto di leggi perl’Alto Adige, all’epoca il buon Andreotti, ilbuon ex Premier Andreotti immaginavache ci fossero quattro norme per attuarelo Statuto d’autonomia del Trentino-AltoAdige, fino a quattro norme. In questomagari mi può essere di supporto il sot-tosegretario Bressa, ma credo che siamosicuramente oltre le 250, cioè queste sei ododici persone hanno modificato neglianni lo Statuto d’autonomia del Trentino-Alto Adige, rispetto a come in origine,vanificando quella che era ovviamente lafunzione del Parlamento, quella appuntodi affrontare le leggi costituzionali conl’iter costituzionale che noi tutti cono-sciamo. Benissimo, con questo si è datoadesso anche il personale amministrativodei tribunali e si sta ovviamente cancel-lando la toponomastica italiana, come ab-biamo detto.

Quindi, io dico che nel 2017, a set-tant’anni dal varo del primo Statuto d’au-tonomia, forse queste commissioni an-drebbero abolite e se si deve fare una



riforma costituzionale – ritorno ancorauna volta a dirlo perché lo Statuto d’au-tonomia del Trentino-Alto Adige ha rangocostituzionale – questa riforma va inseritain una più organica riforma non solo dellaCostituzione italiana, ma evidentementeanche appunto dello Statuto d’autonomiache abbiamo affrontato fino ad ora.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Poiché è stato presentato un unico

emendamento interamente soppressivodell’articolo 9, sarà posto in votazione ilmantenimento di tale articolo.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul manteni-mento dell’articolo 9.




n. 28).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 10 e dell’unica proposta emen-dativa ad esso presentata (Vedi l’allegato A– A.C. 56-A).


FRANCESCO SANNA, Relatore. Favo-revole, Presidente.


GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Conforme.

PRESIDENTE. Avverto che a seguitodell’approvazione dell’emendamento 7.50Nicoletti, soppressivo dell’articolo 7, l’e-mendamento 10.100, da votare ai sensiarticolo 86, comma 4-bis, del Regola-mento, sarà posto in votazione espungendoil riferimento all’articolo 7.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento 10.100, da votare ai sensi dell’ar-ticolo 86, comma 4-bis, del Regolamento,con il parere favorevole della Commissionee del Governo.



Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione n.

29).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 10,nel testo emendato.




n. 30).


PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 11 (Vedi l’allegato A – A.C. 56-A),al quale non sono state presentate propo-ste emendative.

Passiamo dunque ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante




n. 31).

(Esame di un emendamento al titolo– A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’unica proposta emendativa riferita altitolo (Vedi l’allegato A – A.C. 56-A).

Invito il relatore ad esprimere il pareredella Commissione.



FRANCESCO SANNA, Relatore. Parerefavorevole.




FLORIAN KRONBICHLER. Grazie,Presidente. Io comprendo questo interessedi cambiare il titolo, ma...



FRANCESCO SANNA, Relatore. Presi-dente, davo per scontato che fosse statodistribuito il testo di una riformulazioneche avevo preannunciato nel Comitato deinove e il collega si stava riferendo a queltesto. Quindi, se mi permette, lo leggo: neltitolo si sostituiscono le parole: « da Tren-tino-Alto Adige » fino alla fine, con leparole: « Trentino-Alto Adige, Südtirol, inmateria di tutela della minoranza lingui-stica ladina ». Ho espresso più corretta-mente il nome intero della regione.

PRESIDENTE. Onorevole Kronbichler,prego.

FLORIAN KRONBICHLER. Di questoringrazio il relatore, però non si tratta solodi questo: il provvedimento è costruito,pensato e architettato sui ladini della pro-vincia di Bolzano purtroppo. Adesso, di-ciamo così, si cerca un po’ questa corre-zione cosmetica, perché quello che è statodato qui ai ladini e alle altre minoranzedel Trentino sono briciole, briciole chenon meritano l’onore di portare nel nome,perché sarebbe quasi un falso. Purtroppo,noi abbiamo dato sostanzialmente soloqualcosa ai ladini di Bolzano.

PRESIDENTE. Se il proponente accettala riformulazione proposta dal relatore,metto in votazione l’emendamento al ti-tolo, così come riformulato dal relatore.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Tit.1 Nicoletti, nel testo riformu-lato.




n. 32).

(Esame degli ordini del giorno– A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (Vedi l’allegatoA – A.C. 56-A).

Se nessuno chiede di intervenire perillustrare gli ordini del giorno, invito ilrappresentante del Governo ad esprimereil parere.

GIANCLAUDIO BRESSA, Sottosegreta-rio di Stato alla Presidenza del Consiglio deiministri. Il Governo esprime parere favo-revole sull’ordine del giorno n. 9/56-A/1Matarrelli. Sull’ordine del giorno n. 9/56-A/2 Nesi il parere è favorevole, però nellepremesse si fa riferimento all’articolo 2,che nel corso dei lavori è stato soppresso,per cui andrebbe in qualche modo aggiu-stato. Il Governo esprime parere favore-vole sull’ordine del giorno n. 9/56-A/3 Ot-tobre.

PRESIDENTE. Se il deputato Nesi ac-cetta di riformulare e di espungere quelriferimento, i tre ordini del giorno siintendono accolti.

È così esaurito l’esame degli ordini delgiorno presentati.

Ora, colleghi, io chiedo un attimo diattenzione, in particolar modo ai delegatidei gruppi o ai capigruppo: noi dovremmoaprire la fase delle dichiarazioni di voto suquesto provvedimento.



Se tutti i gruppi che hanno titolo ov-viamente ad intervenire utilizzano i tempia loro disposizione, noi non possiamoaprire questa fase, perché arriviamo asovrapporci all’orario del question time,che non può – come sapete – scavallare.Se c’è un accordo esplicito dei gruppi,senza aprire la discussione però, sul fattoche i gruppi si mantengano nei cinqueminuti, noi facciamo in tempo a conclu-dere questo provvedimento prima del que-stion time. Mi pare che non ci sianoobiezioni. Rimane così stabilito.

(Così rimane stabilito).

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Rocco Buttiglione. Neha facoltà.

ROCCO BUTTIGLIONE. Noi voteremoa favore di questo provvedimento, ma nonvoglio nascondere le perplessità che ab-biamo, perplessità che si legano alla ne-cessità di una riforma globale degli statuti,una riforma che venga fatta – mi siperdoni l’osservazione e qui mi rivolgosoprattutto ai colleghi dell’SVP – nel verogrande spirito della cultura austriaca edell’Austria asburgica, quando l’Austriaera una famiglia di nazioni, quando l’im-pero asburgico era una famiglia di nazioniin cui tutti potevano veramente sentirsi acasa loro. L’impero asburgico fu distruttodal prevalere del principio nazionale te-desco, che fece sentire tutti gli altri comeospiti indesiderati.

Dobbiamo evitare che in Alto Adige siriproduca, in condizioni minimali, il me-desimo processo che ha portato alla dis-soluzione della grande identità culturaleaustriaca. Non in nome di una snaziona-lizzazione, ma in nome della vera grandecultura austriaca, io credo che sia tempoper l’SVP di mostrare una grande gene-rosità nel ripensamento degli statuti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Al-freider. Ne ha facoltà.

DANIEL ALFREIDER. Grazie, Presi-dente, onorevoli colleghi, vorrei breve-mente delineare, anche in sede di dichia-razione di voto, alcuni aspetti di questaproposta di legge.

I ladini vantano una storia millenaria enascono come popolo più antico dell’arcoalpino, popolando oggi gran parte delterritorio delle Dolomiti. Solo durante ilregime fascista i territori popolati dailadini sono stati suddivisi e questa suddi-visione porta alla situazione attuale, percui i ladini purtroppo vivono su tre pro-vince e due regioni e amministrazionidiverse. Le modifiche di maggior rilievocontenute in questa proposta di leggevogliono superare soprattutto le disparitàdi trattamento tra i diversi gruppi lingui-stici che si sono venute a creare con losviluppo del cosiddetto sistema della pro-porzionale etnica nella provincia di Bol-zano. Tale sistema si applica meramentenella provincia di Bolzano, non era per-tanto possibile in questo provvedimentocontemplare tutti i ladini, indipendente-mente dall’amministrazione di apparte-nenza.

Pertanto, voglio rinnovare l’appello giàfatto durante la discussione generale, ri-volto a tutti noi in Parlamento, di conti-nuare questo percorso volto alla tuteladella minoranza ladina ed intervenirequanto prima, anche mediante leggi ordi-narie, a favore di tutti i ladini delleDolomiti.

Allo stesso modo auspico che le dispo-sizioni, inizialmente contenute in questaproposta di legge, ma che durante i lavoriin Commissione sono state cancellate,come l’articolo 7 sulla questione del TAR,possano essere risolte successivamente infase di revisione dello Statuto di autono-mia, perché tuttora quindi rimarrà unadiscriminazione per il gruppo ladino.

Volendo brevemente entrare, però, nelmerito della presente proposta di legge mipare opportuno delineare, come la pre-messa, alcuni profili dello Statuto speciale



del Trentino-Alto Adige Südtirol chehanno determinato la discriminazione neiconfronti della minoranza ladina. Bisognapartire dal cosiddetto sistema della pro-porzionale etnica introdotto nella provin-cia di Bolzano dallo Statuto del 1972. Loscopo di tale sistema giuridico è quello diimpedire in alcuni settori specifici untrattamento di sfavore nei confronti di unodei gruppi linguistici, che sia tedesco, ita-liano o ladino.

Questo sistema, assicurando un tratta-mento proporzionato alla consistenza diciascun gruppo linguistico, ha indubbia-mente dato un contributo essenziale nellosviluppo dell’odierna pacifica convivenzache viviamo sul territorio e molti difettidel sistema sono stati successivamente an-che superati.

Senza voler scendere troppo nei detta-gli, è tuttavia importante tener conto chequesto sistema ha finito per sfavorire, inalcuni settori, il gruppo linguistico nume-ricamente più piccolo, quello ladino. Conla presente proposta di legge abbiamo lapossibilità di aggiustare, dopo molti anni,anche le disparità verso il gruppo lingui-stico ladino tuttora esistenti.

Mi riferisco per esempio alla possibilitàdi accedere, come ladino, alla carica diVice Presidente della giunta provinciale,all’ampliamento della rappresentanza la-dina negli enti di rilevanza provinciale e almaggior peso in fase di approvazione dibilancio. È un punto fondamentale invecela possibilità di poter accedere, come la-dini, alla Commissione paritetica dei sei edei dodici, per l’adozione delle norme diattuazione dello statuto di autonomia.Sono evidentemente provvedimenti che tu-telano di fatto la minoranza ladina, masoprattutto permetteranno alla minoranzaladina uno sviluppo per il futuro adeguatoe certo. Vorrei ringraziare anche i consigliprovinciali di Bolzano e di Trento e laregione che, con i loro pareri positivi,hanno espresso a larga maggioranza esuperando i colori politici, cosa che non èpurtroppo sempre accaduto in quest’Aulaoggi, il sostegno a questa iniziativa legi-slativa. E allo stesso modo vorrei fare unriferimento all’importante lavoro che viene

svolto alla Convenzione sull’autonomia.Non esiste un momento sbagliato per eli-minare delle discriminazioni e non c’è untempo giusto o sbagliato per dare seguitoa quanto un popolo o un gruppo lingui-stico chiede alla politica da anni. Siamopiù che convinti che lavorando per latutela dei ladini si lavori anche all’inte-resse e secondo i principi della Conven-zione sull’autonomia.

Infine – e concludo – voglio ringra-ziare tutte le persone e tutti i colleghi chegià da anni lavorano su questa proposta dilegge, ringrazio sentitamente anche il re-latore, onorevole professor Sanna, il Pre-sidente dalla Commissione Mazziotti, tuttii membri della Commissione, i funzionarie naturalmente il Governo con il sottose-gretario Bressa che, con il loro contributo,hanno contribuito e accompagnato fino adoggi questa iniziativa di legge. L’approva-zione di questa proposta di legge rappre-senta un passo importante e fondamentaleper la comunità ladina perché il grandetraguardo sarà raggiunto il giorno in cuivoteremo una norma a tutela dell’interacomunità. Passo dopo passo arriveremo adaffrontare anche le prossime sfide perl’intera comunità ladina.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ram-pelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente,colleghi deputati, rappresentante del Go-verno, siamo sinceramente basiti per laprotervia con la quale questo provvedi-mento è stato portato avanti già dall’ori-gine, perché non ci voleva una laurea iningegneria aerospaziale per capire che,trattando la materia in Alto Adige di unacomunità minoritaria, non si poteva fare ameno in epoca di globalizzazione e direlazioni internazionali aperte di rimetterea regime con un provvedimento organico,e quindi con una organica riforma dellostatuto del Trentino-Alto Adige, i rapportie le relazioni tra comunità tedesca, comu-nità italiana e comunità ladina. Si è volutoinsistere solo e soltanto su alcuni aspettirispettabilissimi, tant’è che – lo dichiaro



in anticipo – noi non voteremo controproprio perché non c’è una ostilità pre-concetta. Certamente non avalleremo conun voto positivo questa legge, ci asterremo;c’è una sospensione di giudizio dovuta alfatto che riteniamo il provvedimento inquanto tale indirettamente penalizzanteper la comunità italiana e ahimè il giudi-zio è diventato, se è possibile, più negativonel corso di questa discussione per diversielementi che non possono sfuggire. Ilprimo elemento è la totale insensibilità daparte della sinistra, del Partito Democra-tico, della maggioranza che sostiene ilGoverno, rispetto alle ragioni della comu-nità italiana in quanto tale, che non èschierata politicamente da una parte odall’altra e innanzitutto non si può nonapprezzare la circostanza che negli ultimianni la comunità italiana è scesa in ter-mini di percentuale nel rapporto con iltotale della popolazione altoatesina dal 36al 25 per cento, è una comunità in via diestinzione, in buona sostanza. Eppure lasinistra, che dovrebbe essere processataper alto tradimento rispetto alla comunitàitaliana altoatesina si ostina, capitanataevidentemente anche dai partiti che hannoal loro interno i rappresentanti delle co-munità tedesche e ladine, a non prenderein considerazione il fatto che esiste sì unacomunità tedesca minoritaria nella comu-nità italiana, comunità nazionale, ma oggiquando si determina per favorire un’esten-sione dei diritti della comunità ladina, cheè una minoranza linguistica territoriale,non si può non prendere in considerazionela necessità di estendere analogamente idiritti alla comunità territorialmente mi-noritaria italiana. Perché, finché l’unicotermine di paragone per affrontare lerelazioni tra gruppi linguistici diversi erala minoranza nazionale, potevano esserecomprensibili questi paraocchi verso i di-ritti degli italiani, ma oggi, viceversa, chesi apre il vaso di Pandora e di fatto sidichiara che è meritevole di tutela lacomunità minoritaria locale rispetto allamaggioranza tedesca, come si fa a nonestendere questi diritti alla comunità ita-liana ? Significa avere altri obiettivi, per-ché nel merito quel che dico difficilmente

è contestabile. Evidentemente c’è un altromotivo inconfessabile, che è quello diprovare a inglobarsi la minoranza ladinada un punto di vista politico, partitico equindi di sfilacciare ulteriormente la co-esione culturale di una realtà territorialeche invece, proprio avvantaggiata dall’a-pertura delle frontiere, dai dialoghi, dallerelazioni internazionali, potrebbe trovarein questa stagione storica un motivo dinuova integrazione, per guardare diversa-mente a delle prospettive che siano piùsignificative di quelle che sono state adot-tate fin qui dalla Prima Guerra mondialein poi, guardandosi talvolta con ostilità e,quindi, mettendo in campo tutti gli stru-menti di difesa possibili e immaginabili.

Abbiamo fatto, e concludo, una batta-glia anche a tutela della toponomasticaitaliana. L’abbiamo fatta presentando degliemendamenti che eravamo convinti sareb-bero stati sostenuti da tutto il Parlamento,perché non si andava a conculcare alcundiritto di vedere la toponomastica anche inlingua tedesca o in lingua ladina, maabbiamo scoperto evidentemente il giocostrano e perverso. Probabilmente la sini-stra cerca di comprarsi – diciamo così –definitivamente la compiacenza di questerealtà politiche, ma punta su cosa ? Puntasul fatto che il Senato non ratificherà maiin seconda lettura questa legge; quindi èun gioco perverso, scorretto, noi prefe-riamo giocare invece nel nostro stile, nelnostro costume, alla luce del sole e quindidichiariamo di essere perplessi rispettoalle decisioni intraprese e ci asterremo,perché comunque pensiamo che questoprovvedimento, con un voto eventualmentenegativo, non possa penalizzare una partedelle popolazioni locali.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Del-lai. Ne ha facoltà.

LORENZO DELLAI. Grazie Presidente.Colleghe e colleghi, il nostro gruppo voteràa favore di questo provvedimento che siinserisce, pur da un’ottica molto partico-lare e specifica, in una vicenda importante– quella dell’autonomia speciale del Tren-



tino-Alto Adige – che, in pochi decenni,non solo ha consentito di superare stori-che situazioni di povertà e di marginalitàeconomica, ma soprattutto ha consentitodi portare pace e convivenza in un’areaparticolarmente delicata qual è quella in-torno al Brennero, e non era affatto scon-tato. La legge punta a rafforzare gli istitutidi rappresentanza e di valorizzazione dellaminoranza ladina – parliamo cioè degliantichi abitatori dell’area dolomitica –;Dolomiti patrimonio dell’umanità, recen-temente acquisita come qualifica sullabase di un principio di biodiversità chenon può valere però solo per la flora, perla fauna e per la geologia, deve valereanche e soprattutto per la diversità dellelingue, delle culture, degli istituti civili,delle modalità sociali. Esprimo anche par-ticolare apprezzamento per l’emenda-mento 8.051 Nicoletti con il quale si èintrodotto un rafforzamento del ComunGeneral di Fassa, che è la forma istitu-zionale sovracomunale dei ladini di Fassa,e questo risponde a un principio fonda-mentale: sono le forme delle istituzioni chedevono adeguarsi alle forme delle comu-nità e non viceversa. E la governanceistituzionale di una comunità minoritariae alpina non può essere quella forzata-mente omologata ai modelli delle grandipianure.

Questo è un principio più generale chedovremo portare avanti anche in futuroper tutto il resto del nostro Paese, perchéquesta legge non riguarda solo interessilocali, pur rilevanti, ha un interesse gene-rale. Siamo in una fase di grande rischiodi post-democrazia, di svuotamento delsenso della democrazia, ed allora, a mepare importante riaffermare, invece, anchecon questa legge, una idea esigente didemocrazia, che non è solo l’insieme delleregole formali, che non è il terreno dipredominio dei modelli più forti. Oggi sisente dire che la democrazia si concen-trerebbe sempre di più nelle metropoliglobali e nella rete: non è così. Per noi lademocrazia deve vivere in simbiosi con ilrispetto della valorizzazione delle diversitàdei territori, delle aree intermedie. Con-cludo dicendo che ho sentito l’onorevole

Biancofiore, Rampelli ed altri, parlaredella questione degli italiani di Bolzano.Noi sappiamo bene che esiste una condi-zione particolare, di status particolare de-gli italiani del Sud Tirolo: sono minoranzanella minoranza. E infatti è stata apertauna discussione importante sulla evolu-zione degli istituti che storicamente hannoconsentito di garantire la pace e la con-vivenza, istituti cioè di tutela linguistica. Èuna discussione importante, quella che siè aperta nell’ambito di quella che dovevaessere – e speriamo continui ad essere –la prospettiva di una riforma organicadello statuto di autonomia. Peraltro, l’as-saggio del clima che abbiamo avuto ancheoggi in Aula mi porta a esprimere grandeprudenza al riguardo. Portare in que-st’Aula, con questo clima, una modificagenerale dello statuto di autonomia senzail principio dell’intesa per la sua appro-vazione, che era previsto nella riformacostituzionale bocciata il 4 di dicembre,sarebbe opera piuttosto imprudente.

Abbiamo sentito, però, anche richiamidi impostazione nazionalista, che ci ripor-terebbero indietro ad una stagione discontro che faticosamente è stata supe-rata. Abbiamo sentito richiami alla que-stione della toponomastica che evocano leposizioni di Tolomei e noi, noi trentini, losappiamo bene che cosa significa farsiimporre nomi – com’è stato in passato –tedeschi, quando si è minoranza italianain un impero come quello austro-ungarico.Dunque, comprendiamo bene la questionedei toponimi, che deve essere affrontatanon con un atteggiamento nazionalista, macon un atteggiamento equilibrato e didialogo reciproco. Non è dunque quelladel nazionalismo la strada, e non a caso loscontro violento della fine degli anni Ses-santa si è superato perché a Trento e aBolzano sono prevalsi leader coraggiosi eragionevoli (Maniago, Berloffa, Kessler edaltri) e perché anche a Roma le posizioninazionaliste della destra sono state scon-fitte da statisti del calibro di Aldo Moro.Rileggiamo in questo senso i dibattiti par-lamentari e capiremo che cosa intendodire. Per questa ragione, votando sì aquesta proposta, noi ci auguriamo anche



che, in via generale, si possa continuare alavorare, a proseguire, a camminare suquesta visione di equilibrio e di lungimi-ranza. Grazie (Applausi dei deputati delgruppo Democrazia Solidale-Centro Demo-cratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Parisi. Ne ha facoltà.

MASSIMO PARISI. Grazie, Presidente.Nell’annunciare il voto di astensione delgruppo di Scelta Civica-ALA, chiedo l’au-torizzazione, apprezzate le circostanze, aldeposito dell’intervento scritto. Grazie.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Mon-chiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Grazie, Pre-sidente. Molto brevemente sintetizzereicosì la posizione del nostro gruppo Civicie Innovatori. Innanzitutto, noi siamo par-titi con un atteggiamento molto favorevolea questa norma, ritenendo che il prudenteapprezzamento della comunità autonomadi Trento e di Bolzano, che la proponeva,e l’esame in Commissione fossero garanziesufficienti per il suo equilibrio, e questogiudizio ci pare di poterlo mantenere an-che a seguito di tutte le discussioni distamattina. La discussione, però, pone altriproblemi, che sarebbero totalmente viziatida inammissibilità, ma a cui voglio accen-nare, sia pur brevemente.

Il primo problema è che, trasfondere incodicilli di comportamenti diversi da val-lata a vallata la vita delle istituzioni, puòanche prestarsi a errori e creare comun-que incertezze. Ma su questo però miaffiderei al buonsenso, sperimentato, diuna comunità che, come ricordavapoc’anzi il collega Dellai, ha saputo pas-sare da un clima quasi di guerra civile aun clima di profonda concordia e digrande efficienza nell’amministrare le isti-tuzioni.

Il secondo problema, invece, è moltopiù complesso, e riguarda lo Stato italiano,riguarda il perdurare dell’anomalia istitu-zionale delle regioni a statuto speciale,

molte delle quali hanno fatto il loro tempoe sulle quali sarebbe veramente opportunotornare (Applausi dei deputati del gruppoCivici e Innovatori). Questo è un argo-mento che, ripeto, è del tutto fuori tema,che ho voluto però qui accennare pertrasferire all’Aula le perplessità del nostrogruppo, pur favorevole a questo parzialeprovvedimento, piccolo, modesto, a tuteladella comunità ladina, principio che, na-turalmente, ha tutta la nostra condivi-sione; però rimane l’altro più grosso pro-blema, che demanderemmo, prudente-mente, alle prossime legislature (Applausidei deputati del gruppo Civici e Innovatori).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato In-vernizzi. Ne ha facoltà.

CRISTIAN INVERNIZZI. Grazie, si-gnora Presidente. Tutto ciò che riportaall’attenzione di questa Aula tematichefondamentali come quelle della tutela diminoranze, che non sono solo linguistiche,ma anche culturali – soprattutto direiculturali – non può che essere visto dibuon occhio dal gruppo della Lega Nord.Soprattutto in un momento nel quale...chiedo scusa...

PRESIDENTE. Sì, onorevole Palese eonorevole Ciracì, vi sento anche io !

CRISTIAN INVERNIZZI. ...soprattuttoin un momento in cui ci troviamo, quellodi un’Europa che è tesa non tanto allaconservazione delle proprie comunità, ma,al contrario, che sembra aver sposatocompletamente il mainstream mondialistache vuole vedere, appunto, la cancella-zione delle differenze. Il fatto che inquesto periodo la Camera sia chiamata ariflettere su questo, a noi non può che farpiacere. Annuncio, però, il voto di asten-sione da parte della Lega Nord, per unaquestione di metodo: pare, purtroppo, chel’intento che sta alla base del provvedi-mento, da un punto di vista culturale,come ho detto, encomiabile, non sia cosìattaccato alla questione della conserva-zione della cultura ladina, quanto, pur-



troppo, come è emerso, al tentativo daparte del partito di maggioranza assolutadella zona di utilizzare questo strumentoper sistemare, come abbiamo visto, pur-troppo, con una serie di emendamenti,anche questioni di interesse politico, che,teoricamente, nulla hanno a che fare conquello di cui stiamo parlando.

Come Lega Nord auguriamo al popololadino, che è oggi il depositario di unatradizione millenaria che deve essere tu-telata in tutti i modi, di poter avere unfuturo radioso, un futuro bello, e la pos-sibilità di trasmettere ai propri figli ilbagaglio culturale, tradizionale di cui sono– come è giusto che sia – gelosi custodi.Al tempo stesso, richiamiamo l’attenzionedi tutta l’Aula sulla tematica più ampia,che è quella di una discussione, che do-vrebbe interessare tutti noi, sullo sviluppodell’Italia.

Io ho sentito, purtroppo, in quest’Aula,oggi, richiamare, ancora una volta, la ne-cessità del superamento dagli statuti spe-ciali, come se il problema dell’Italia fos-sero le regioni che hanno la fortuna diavere questa autonomia. Per carità, cisono alcune regioni che, purtroppo, diquesto privilegio ne hanno fatto carne diporco, non sono state in grado di utiliz-zarlo, ma noi riteniamo e sottolineiamo,invece, come il Trentino-Alto Adige/Südti-rol sia ben amministrato, sia egregiamenteamministrato. E, come è stato detto prima,se tutta Italia fosse amministrata come ilTrentino-Alto Adige, magari le cose an-drebbero meglio.

Il problema non è il superamento deglistatuti speciali: il problema è il supera-mento dello Stato nazionale, dello Statocentralista, dello Stato come l’abbiamoconosciuto in questi anni – mi avvio allaconclusione –, che voleva essere ripropo-sto e, anzi, essere rafforzato nella suacostruzione anche con l’ultima riformacostituzionale, fortunatamente bocciatadalla maggioranza elettori italiani, sullaquale, purtroppo, il Südtiroler Volkspartei,invece, aveva dato una lettura che, se-condo noi, contraddice la sua storia, con-

traddice il sentimento di tutti i sinceriautonomisti che in questo Stato oggi sitrovano.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ma-rotta. Ne ha facoltà.

ANTONIO MAROTTA. Grazie, Presi-dente. Il gruppo parlamentare di AreaPopolare voterà a favore della proposta dilegge costituzionale recante modifiche allostatuto speciale per il Trentino-Alto Adigein materia di tutela della minoranza lin-guistica ladina della provincia di Bolzano.

Il progetto di legge, come modificato insede referente, si compone di undici arti-coli, di cui i primi nove riguardano esclu-sivamente la tutela della minoranza lin-guistica ladina nella provincia di Bolzano.È utile sottolineare, in primo luogo, comel’articolo 6 della Costituzione preveda latutela delle minoranze linguistiche. Taleprincipio è fondamentale, sia a livello didiritto interno che internazionale. In que-sto quadro, la nostra Costituzione ha in-teso superare il concetto di minoranzaoggetto di tutela, per pervenire ad unriconoscimento della minoranza stessacome soggetto attivo in ogni settore dellasocietà nella quale vive e, dunque, nell’e-conomia, nella cultura, nella politica, nelleattività sociali più significative.

Senza entrare nel merito del dibattitoche ha caratterizzato la forma di autono-mia per il Trentino-Alto Adige, il cuiprimo statuto fu approvato nel 1948 e,successivamente, rivisto in modo più fa-vorevole nel 1972, occorre sottolinearel’importanza di riconoscere forme di au-tonomia speciale a determinate regioniche, per la loro natura o per ragionistoriche, hanno bisogno di un autogo-verno, con una struttura istituzionale, eco-nomica e normative speciali.

Tra l’altro, è bene ricordare come pro-prio il Trentino-Alto Adige rappresenti unelemento fondamentale di cosiddettabuona amministrazione, che ha caratteriz-zato da sempre la storia di questa regionedi confine, con particolare riguardo ai varisettori dell’amministrazione come scuola,



sanità, politiche di sviluppo economico-sociale, pianificazione urbanistica, promo-zione turistica e cooperazione allo svi-luppo. Pertanto, anche grazie a questaparticolare formazione dei suoi ammini-stratori, la regione Trentino-Alto Adige èriuscita ad attivare un percorso virtuosoche ha visto crescere nel modo miglioretale territorio sotto diversi e significativiprofili.

Per il Trentino-Alto Adige, autonomieed autogoverno hanno sempre rappresen-tato un inestimabile valore di una forzacapace di superare, attraverso lo sviluppo,la cultura, la solidarietà e la condivisionedelle responsabilità tra i diversi gruppietnici, anche vicende complesse che oggi èsuperfluo ricordare, visto come la regionesi sia integrata con il nostro sistema Paese.Infatti, grazie alla sua autonomia, unaterra un tempo povera, da cui si emigrava,è diventata ormai stabilmente ai primiposti fra le regioni europee, sia per qualitàdella vita sia per ricchezza pro capite, maanche perché ha sostenuto, con una poli-tica di confronto e di valorizzazione deiloro diritti, le minoranze presenti nelproprio territorio.

Per quanto attiene al merito del prov-vedimento approvato in Commissione, ri-cordiamo che l’articolo 1 prevede sessionistraordinarie del consiglio regionale delTrentino-Alto Adige riguardanti i dirittidella minoranza linguistica ladina, delgruppo linguistico dei mocheni e delgruppo linguistico dei cimbri. Ma la cosapiù importante che mi preme sottolineareè come, in sostanza, il provvedimento èvolto, come già ho avuto modo di dire, atutelare e salvaguardare minoranze lingui-stiche unite alle altre minoranze da mol-teplici legami storici, culturali e locali.Infatti, proprio al fine di valorizzare leminoranze che rispettano le peculiaritàsociali della regione e rappresentano unaricchezza irrinunciabile per il nostro Pa-ese, occorre approvare questa proposta dilegge costituzionale, che ha come fine laconservazione di tradizioni e di cultureche meritano un particolare rispetto edun’autentica ed irrinunciabile necessità.Attraverso la valorizzazione di queste mi-

noranze etniche si contribuisce a creareuna situazione di vantaggio per un ulte-riore sviluppo economico e sociale di unaragione che è diventata simbolo di benes-sere economico e di solidarietà. Il prov-vedimento va visto anche nell’ottica di unapartecipazione effettiva alla vita politicaed amministrativa delle minoranze lingui-stiche in un territorio socialmente bengestito e ben organizzato. La suddettapartecipazione alla vita politica ed ammi-nistrativa da parte delle minoranze dimo-stra, ancora una volta, come, anche nelnostro Paese, le forze politiche in essopresenti, che stanno discutendo ed appro-vando un progetto di legge fondamentaleed importante, siano attente ad una verapolitica di inclusione per tutte le mino-ranze presenti in Italia, che possa garan-tire un futuro di sviluppo socio-economicoe una migliore qualità della vita per tuttii nostri cittadini. Per questi motivi, noiconfermiamo il voto favorevole al presenteprovvedimento.


FLORIAN KRONBICHLER. Grazie, si-gnora Presidente, grazie sottosegretarioBressa, colleghe e colleghi, voteremo « sì »al progetto di legge costituzionale sullemodifiche allo statuto di autonomia per ilTrentino-Alto Adige/Südtirol. È un « sì »nonostante non tutto, ma nonostantetanto. Il provvedimento avrebbe meritatoun altro approccio e un’altra tempistica,comunque votiamo con esso l’eliminazionedi certe diseguaglianze fra minoranze lin-guistiche diverse. Non apportiamo vera-mente qualcosa di sostanziale alla tuteladella minoranza ladina, come erronea-mente enuncia il titolo del provvedimento,già prima del cambiamento: adesso, diamoqualcosa a quella parte della minoranzaladina che è già la più tutelata o la menosvantaggiata, ed è la parte ladina della solaprovincia di Bolzano. Invece di unire il piùpossibile le popolazioni ladine – si trattadi trenta mila persone, sparpagliate percinque valli e fino ad oggi divise in tre



province e due regioni diverse –, conl’approvazione di questo progetto di leggecostituzionale la popolazione ladina si tro-verà più divisa, nel senso di più disugualeper diritti e trattamento. I ladini di Bol-zano, già più forti numericamente e per laqualità della tutela, non potranno riven-dicare a sé il merito di essersi portatidietro i più deboli: i ladini del Trentino edel Veneto dovranno continuare a rite-nersi lasciati indietro. È stata una pro-messa elettorale, è scritto nel programmadi governo provinciale che la revisionedello statuto di autonomia questa volta lasi sarebbe fatta in un nuovo modo, in unprocesso partecipativo, appunto, e pure incollaborazione solidale con la provinciaautonoma di Trento, dato che lo Statutoper le due province è uno solo. Lo statutodi autonomia non si cambia ad ogni sta-gione, né si fa una legge costituzionale aogni singola occorrenza. Si era d’accordofra tutte le forze politiche che pure leassociazioni rappresentative della societàcivile, la convenzione dell’autonomia aBolzano e la consulta a Trento, tutte e duein stretta collaborazione, fungessero daincubatrice della riforma statutaria. C’èun’altra ragione per restare perplessi difronte al modo di procedere scelto perquesto provvedimento: fu l’associazionepiù rappresentativa dei ladini delle Dolo-miti a chiedere a tutti i politici dellaregione, a noi parlamentari compresi, chevenissero investite convenzione e consulta,comunemente, delle questioni ladine; fuespresso in un apposito memorandum ap-provato l’estate scorsa ad un grande ra-duno sul Passo Sella, la montagna simbolodell’unità dei ladini delle Dolomiti.

Confesso ora l’imbarazzo che provo difronte alla scelta che questo provvedi-mento ci lascia; permettetemi se scomodoil grande Max Weber che, nel suo saggiosulla politica, come professione distinguefra etica di coscienza ed etica di respon-sabilità. Da politici, dobbiamo decideresecondo responsabilità. Ho contattato,sotto le ferie natalizie diversi personaggidel mondo ladino; condividono le mieperplessità. D’altronde, mi spiegano, non sipuò dir di no singolarmente a nessuna

delle proposte di questo provvedimento;ognuna risolve qualcuna delle imparità ditrattamento fra minoranze linguistiche di-verse. Se c’è anche solo una imparità,nell’accesso a cariche istituzionali, è anchequesta nella sola provincia di Bolzano,appunto, nel Sudtirol. Comunque, insieme,siamo arrivati alla sofferta conclusione diciò che questa legge ci dà. Prendiamolo, enon vi è niente di indecente, solo non èabbastanza. Riteniamo il nostro « sì » un’a-pertura di credito nei confronti della forzapolitica di maggioranza nell’Alto AdigeSudtirol. Questa legge non garantisce unavera tutela della minoranza ladina. Con-fidiamo che non la pregiudichi (Applausidei deputati del gruppo Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputataBiancofiore. Ne ha facoltà.

MICHAELA BIANCOFIORE. Grazie,Presidente. Concordo con l’onorevoleKronbichler solo per la fine della suadichiarazione; questo provvedimento nontutela quasi per nulla realmente la mino-ranza ladina e, anzi, crea un’ulteriorediscriminazione e tutela quei ladini cheandranno a votare probabilmente per ilgruppo politico di maggioranza assoluta edella maggioranza tedesca cioè la SudtirolVolkspartei. Ma, nonostante io ovviamentenon possa essere d’accordo né con ilmetodo né con il merito di questo prov-vedimento, annuncio il voto di astensionedi Forza Italia nei confronti, appunto, diquesto disegno di legge. Perché un voto diastensione e non un voto contrario, per lecose che abbiamo detto ? Perché ForzaItalia è assolutamente in favore non solodelle minoranze, ma delle minoranze lin-guistiche, di tutte le minoranze linguistichee, quindi, in particolar modo di quella dilingua italiana presente nella nostra terra.La minoranza ladina è una minoranza cheha una storia molto particolare, moltopeculiare che non starò qui a rivangare –è stato detto precedentemente e ampia-mente qual è stato il significato storico ela suddivisione che ha subito la minoranza



linguistica ladina – e soprattutto è unaminoranza che io ritengo assolutamentelibera nel pensiero; però, è anche – ed èil motivo della mia astensione e non delvoto favorevole – la minoranza realmentepiù tutelata. Ciò era chiaro dal discorsoche abbiamo fatto precedentemente inAula e soprattutto dalla distribuzione checon grande fatica ho fatto – anche se nonve ne siete curati minimamente – dell’in-chiesta uscita sul quotidiano Alto Adigedella provincia autonoma di Bolzano, cheè un quotidiano fino a qualche mese fa delgruppo Espresso, non certo un quotidianovicino a noi. Su tale quotidiano c’era unarticolo, nell’ultima pagina, che titolavacosì: il gruppo ladino più ricco e piùintegrato. Quindi, noi, oggi, abbiamo por-tato in Aula una stortura ulteriore delsistema, perché il gruppo ladino è real-mente il più tutelato, anche da come sievince da questa inchiesta – purtroppocon l’età ci vedo molto poco ed è scritto inpiccolo – dove, sostanzialmente c’è scrittoche il gruppo ladino è in una posizionesorprendentemente favorevole dal puntodi vista economico e soprattutto moltointegrato dal punto di vista sociale. Tuttoquesto che cosa significa ? Che oggiavremmo dovuto trattare in Aula, essendonoi il Parlamento italiano, di come equi-librare le minoranze linguistiche in AltoAdige e in particolar modo come portarea dignità quella che è la vera minoranzalinguistica presente sul territorio, cioè laminoranza linguistica italiana in terra ita-liana. Capisco che è un paradosso, capiscoche non si riesca a comprendere questapeculiarità, ma ciò accade quando sihanno autonomie troppo forti, comequella del Trentino-Alto Adige, comequella dell’Alto Adige in particolar modo,autonomie il cui potere è fortissimo, per-ché parliamo di un’autonomia che gestisce5 miliardi di euro, cioè 9000 miliardi divecchie lire. Evidentemente, quando que-sto potere è nella mano di un solo partito,evidentemente stiamo parlando di una nondemocrazia. Una non democrazia che,scusatemi, sostanzialmente, sta asfis-siando, come l’inchiesta che vi ho distri-buito confermava, e sta riducendo al lu-

micino la comunità linguistica italiana.Tant’è vero che assistiamo al paradossoche gli italiani, costretti a censirsi, insiemeai tedeschi e ai ladini, come le mucchenella nostra terra, con un sistema assolu-tamente anacronistico e fuori dalla storia,fuori dal contesto europeo, fuori dal mo-mento storico particolare che stiamo vi-vendo, si iscrivono al gruppo linguisticoladino. Va da sé che il gruppo linguisticoladino ha sicuramente bisogno di esserevalorizzato, ma non certo tutelato, collegaAlfreider e lo sa benissimo.

Detto questo, la nostra astensione èmotivata soprattutto perché abbiamo fattouna richiesta specifica. Ancora una voltaPD e SVP continuano a fare riformecostituzionali a colpi di maggioranza,senza avere imparato nulla dal 4 dicembrescorso. Serviva una riforma organica delloStatuto d’autonomia e mi spiace dirle,collega Dellai, che non c’era un climaassolutamente avverso in quest’Aula. Voitrentini volete sempre vedere così perchéavete l’autonomia a discapito della comu-nità italiana dell’Alto Adige. Tutti i nomiche avete fatto precedentemente fannorigirare nella tomba il padre dell’autono-mia, che si chiamava De Gasperi, il qualeaveva dato l’autonomia al Trentino-AltoAdige, non alle due province autonome,proprio per garantire che la maggioranzaitaliana fosse in capo agli italiani all’in-terno dell’ampia autonomia di decentra-mento della regione autonoma Trentino-Alto Adige. Voi, il nuovo corso dei trentini,con qualcheduno in passato, avete fatto inmodo che De Gasperi si rigirasse nellatomba e che l’autonomia del Trentino-AltoAdige non sia più quella originaria, quellache garantiva realmente le comunità lin-guistiche locali (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà-Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Frac-caro. Ne ha facoltà.

RICCARDO FRACCARO. Grazie, si-gnora Presidente; grazie, Sottosegretario.Credo che questa proposta di legge costi-



tuzionale sia un’ottima occasione. Almenoper me, sarebbe stata un’ottima occasioneper parlare dello Statuto di autonomia delTrentino-Alto Adige – Südtirol e dei valorieccezionali che sono contenuti in questoStatuto, non solo concretamente, ma an-che in maniera simbolica. Parlo del valoredell’autogoverno, del principio di sussidia-rietà, che in questo Statuto trova una suamassima concretizzazione, cioè il valoredelle comunità omogenee che si autogo-vernano in maniera responsabile, che am-ministrano le loro risorse, perché cono-scono il territorio, perché sono vicine aicittadini che devono governare. Si parlaspesso, in questo momento storico, di unasfiducia dei cittadini nei confronti dellapolitica. Io credo fermamente che, perrecuperare questa fiducia, ci sia un’unicastrada: quella del decentramento e quelladella condivisione, della codecisione. Lapolitica vicina al cittadino, con il cittadino;decentramento e democrazia partecipatadiretta, come volete: questi sono, secondome, due grandi principi che dovremmorecuperare, a livello nazionale e non solo,per recuperare il senso di una democraziache è a rischio, che è piena di crepe. LoStatuto di autonomia può essere, dovrebbeessere un modello in questo senso.

Nel contesto nazionale, invece, abbiamouna tendenza totalmente opposta, una ten-denza accentratrice, nella falsa idea che,accentrando, si risparmia perché si fannoeconomie di scala, quando, invece, sispende di più per la complessità dellagestione e perché i controlli aumentano,quindi, alla fine, il conto economico èpeggiore. La storia lo dimostra.

Tuttavia, queste linee non sono emersenella discussione – me ne dispiace molto– perché questa proposta di legge, invece,riguarda solamente un aspetto – estrema-mente importante, ma un aspetto – delloStatuto di autonomia, che è la tutela delleminoranze linguistiche, che ha un valoreenorme. Infatti, io penso che questa tutelasia un po’ sottovalutata e lo dimostraanche l’Aula, non prendiamoci in giro. Inrealtà, il Governo che si occupa delleminoranze linguistiche – e, in generale, ditutte le minoranze – dimostra un atteg-

giamento estremamente sensibile, un at-teggiamento del buon Governo, quello cheascolta, quello che vuole condividere, chevuole valorizzare, quello della codecisione,non dell’imposizione, che è il buon Go-verno.

Ora, questa proposta di legge, quindi,parte e si presenta con tutti buoni auspicipossibili. Però, ad una prima lettura im-mediata, quando l’abbiamo vista, ci siamoaccorti che c’era qualcosa che non andavae questo qualcosa era un atteggiamento diestensione di tutela della minoranza lin-guistica ladina solamente in un ambitoterritoriale ristretto. Non si voleva pren-dere in considerazione tutta la minoranzalinguistica ladina, ma solo quella che vi-veva in un solo territorio, l’Alto Adige.Questo è stato sottolineato, criticato, con-testato. Devo dire che abbiamo trovatoporte aperte, un dialogo molto costruttivo,molto positivo e, infatti, nella discussione,sia in Commissione che in Aula, si ècercato di estendere questa tutela delleminoranze linguistiche anche al Trentino.Quindi, su questo fronte non abbiamonulla da dire. Abbiamo cercato di lavo-rare...

PRESIDENTE. Concluda.

RICCARDO FRACCARO. Ho solo unminuto ? Un minuto solamente. Mi di-spiace, avrei tante cose da dire. Questo èstato positivo. Abbiamo fatto tanti passi inavanti. Manca, ovviamente, il territorio delbellunese ed è un vulnus incredibile, checon questa proposta, evidentemente, nonsi poteva tutelare, perché riguarda sola-mente l’Alto Adige, ma sarebbe necessarioche il Governo se ne interessasse, proprioper quella linea del buon Governo chetutti quanti dovremmo condividere. C’eraun problema di metodo e c’è un problemadi metodo che persiste, quello per cui inTrentino-Alto Adige si sta andando avanticon una riforma complessiva e qui si staparlando degli stessi temi per cui si staparlando nella Consulta e nella conven-zione. Questo è un problema di metodo,che, però, è superabile, non è dirimente.Ciò che era dirimente era, invece,



l’articolo che si riferiva alle nomine, allacomposizione del TAR, che, in Alto Adigesoprattutto e in Trentino in parte, è dinomina politica e per noi ciò è inaccetta-bile e dovremmo affrontarlo.

Questa mattina pensavo di votare fa-vorevolmente a questo provvedimento. Hodovuto cambiare idea per un semplicemotivo: per quell’emendamento sulla leggeelettorale. C’è una discussione sulla leggeelettorale...

PRESIDENTE. Concluda, onorevoleFraccaro.

RICCARDO FRACCARO. Concludo su-bito. Non posso votare a favore perchénon posso accettare l’idea che venga uti-lizzato questo provvedimento condivisibileper introdurre un principio strumentale auna sola forza politica per farsi la leggeelettorale a suo piacimento. Questo non ècondivisibile e non è accettabile. Non ac-cettiamo questo ricatto, anche se è unapiccola parte del provvedimento. Quindicon l’augurio che al Senato, magari, questoarticolo venga espunto, venga cancellato edi poter votare favorevolmente il provve-dimento al suo ritorno alla Camera, di-chiaro il voto di astensione (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ni-coletti. Ne ha facoltà.

MICHELE NICOLETTI. Grazie, Presi-dente. Colleghe e colleghi, penso che que-sta discussione e, soprattutto, le afferma-zioni dei diversi gruppi politici relative alvoto finale abbiano dimostrato quella cheè la sostanza di questo provvedimento,cioè lo sforzo di superare alcune disugua-glianze e discriminazioni che erano pre-senti nei confronti del gruppo linguisticoladino. Mi ha fatto piacere che l’abbiariconosciuto il collega Kronbichler, as-sieme a tutti gli elementi di criticità chesono stati anche segnalati. Questo è esat-tamente quello che ci proponiamo di fare:valorizzare al meglio i diritti di tutti e, inparticolare, i diritti delle minoranze.

Molto resta da fare. Nessuno si propo-neva di dare nuovi e più avanzati equilibria quel complesso rapporto tra minoranzeche esiste nella regione Trentino-AltoAdige. Ha fatto bene la collega Biancofiorea richiamare la situazione della comunitàitaliana. Nessuno lo nega. Qui noi ci siamolimitati a una considerazione relativa algruppo ladino. Mi fa piacere che lo ab-biano detto il collega Alfreider, il collegaFraccaro e altri: certamente la questioneladina non si esaurisce nel gruppo pre-sente in provincia di Bolzano e in quellopresente in provincia di Trento, ma c’èanche il bellunese. Io mi auguro chequest’Aula e il Governo possano affrontarela questione ladina nel suo complesso conpiù avanzati provvedimenti legislativi ma ilmetodo della valorizzazione delle mino-ranze, il metodo della tutela dei diritti, ilmetodo dell’autonomia è il metodo dellagradualità, il metodo dei piccoli passi:questa è stata la storia di successo dellenostre autonomie. Proprio parlando del-l’autonomia speciale del Trentino-AltoAdige mi stupisco che qualcuno la possamettere in discussione: un’autonomia spe-ciale che trova il suo fondamento in ac-cordi internazionali e che è considerata unmodello a livello europeo, che molti ciinvidiano e che può essere anche utile perrealizzare forme di convivenza e di tutelain altri Paesi che purtroppo conosconoancora tensioni. È chiaro che quando situtelano i diritti dell’uno bisogna stareattenti ai diritti dell’altro ma la primaconsiderazione importante è che nonstiamo solo tutelando diritti di persone equi, quando parliamo di diritti di unaminoranza, parliamo di diritti umani ingenerale, parliamo dei diritti di tutti per-ché c’è un interesse collettivo, un interessegenerale ad avere una società plurale,ricca di identità, di lingue e di culturediverse.

Sono state sollevate preoccupazioni ri-guardo soprattutto alla legge elettorale ma,in materia di legge elettorale, ogni qualvolta dobbiamo tutelare i diritti dei gruppipiù deboli, cosa facciamo quando interve-niamo con il meccanismo delle quote senon cercare di realizzare l’obiettivo che è



il principio della nostra Costituzione del-l’uguaglianza sostanziale di dare a tuttipari opportunità di essere rappresentati ?E in questo senso la nostra Costituzione ele nostre leggi elettorali prevedono la pos-sibilità di intervenire attivamente e nonsemplicemente di fotografare l’esistentema di intervenire attivamente per tutelarele posizioni dei gruppi più deboli. Ancorac’è un elemento fondamentale che è statoricordato. Noi vogliamo intervenire a tu-tela delle minoranze non come oggettodella nostra azione politica ma ricono-scendo la loro soggettività. Per noi mino-ranza vuol dire il riconoscimento dell’au-tonomia, rendere le comunità protagonistee non a caso questo provvedimento dilegge va a incidere sulla rappresentanza esulla possibilità di partecipare al governodelle comunità. Questo è l’elemento cru-ciale, non solo considerare oggetto di curama considerare soggetto positivo. Con-cludo, dicendo che sono anch’io soddi-sfatto del riconoscimento importante nonsolo della provincia di Bolzano ma anchedi alcune previsioni relative alla provinciadi Trento, al gruppo dei mocheni e cimbri,al Comun General de Fascia che sonoelementi importanti della nostra vita. C’èun elemento che va ricordato – concludo– tutte le misure a protezione devonoessere accompagnate da assunzioni di re-sponsabilità. Guai se gli individui, guai sele comunità che sono protette non fannoil massimo per dare il meglio di sé allaloro comunità e all’intera comunità da cuisono protette: è una sfida, non si trattasolo di avere un posto garantito. Si trattadi saper esprimere al meglio con gli stru-menti della cultura contemporanea nellasocietà globale le diverse identità e qui c’èun forte appello alla qualità della propostapolitica, alla qualità delle classi dirigenti diqueste comunità...

PRESIDENTE. Deve concludere, onore-vole Nicoletti.

MICHELE NICOLETTI. ...a cui bisognaporre attenzione e per questo annuncio ilvoto favorevole del Partito Democratico(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato De Menech per un mi-nuto. Ne ha facoltà.

ROGER DE MENECH. Anche meno,grazie Presidente. Riconoscere le diversitànon ci deve far paura e dentro questoconcetto ricordo all’Aula, come hanno giàfatto i colleghi che mi hanno preceduto,che esistono ulteriori minoranze linguisti-che: quelle in provincia di Belluno, leminoranze linguistiche storiche dei co-muni ladini di Cortina, Colle e Livinal-longo e poi altri ladini, quelli bellunesi,riconosciuti dalla provincia e dalla re-gione, ulteriori 34 comuni. Oggi quindi chegiustamente si riconoscono meglio i ladinidel Trentino e dell’Alto Adige è correttoavviare un percorso per la visione unitariadell’area ladina nel suo complesso.

Con il collega Alfreider in questi mesiabbiamo portato avanti numerosi progettiche integrano le due comunità. Credo siagiusto che anche il rinnovo di alcune delleleggi ordinarie aiuti una visione omogeneadelle due aree ladine, storicamente unitema che oggi, per ragioni istituzionali,hanno un trattamento diverso e con que-sto ricordo anche al Governo che è semprein piedi il grande tema della provincia diBelluno nel suo complesso, provincia in-cuneata in mezzo a due regioni speciali, ilTrentino-Alto Adige e il Friuli VeneziaGiulia, che credo debba essere affrontatocon energia per risolvere definitivamente ilfatto che territori omogenei devono esseretrattati in maniera omogenea.

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto finale. Passiamoquindi ai voti. Chiedo ai colleghi di pren-dere posto.

(Coordinamento formale – A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Se non vi sono obie-zioni, la Presidenza si intende autorizzataal coordinamento formale del testo appro-vato.

(Così rimane stabilito).



(Votazione finale ed approvazione– A.C. 56-A)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indìco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sullaproposta di legge costituzionale n. 56-A,con il seguente nuovo titolo:

« Modifiche allo statuto speciale per ilTrentino-Alto Adige/Südtirol in materia ditutela della minoranza linguistica ladina ».




n. 33).

Sospendiamo a questo punto la sedutache riprenderà alle ore 15 per lo svolgi-mento delle interrogazioni a risposta im-mediata. Ricordo inoltre che alle ore 16,30è convocato il Parlamento in seduta co-mune per la votazione sull’elezione di ungiudice della Corte costituzionale.

Sospendo la seduta.

La seduta, sospesa alle 14,30, è ripresaalle 15.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, MicheleBordo, Matteo Bragantini, Bressa, Catania,Dambruoso, Dellai, Di Gioia, Fico, Giorgis,Locatelli, Manciulli, Marazziti, MazziottiDi Celso, Merlo, Pisicchio, Rampelli, Ra-vetto, Realacci, Rosato, Sanga, Sottanelli,Tabacci e Valeria Valente sono in missionea decorrere dalla ripresa pomeridianadella seduta.

I deputati in missione sono complessi-vamente novantanove, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.

Svolgimento di interrogazionia risposta immediata.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interrogazioni a rispostaimmediata, alle quali risponderanno laMinistra della salute, la Ministra per lasemplificazione e la pubblica amministra-zione, il Ministro dell’ambiente e dellatutela del territorio e del mare, il Ministrodei beni e delle attività culturali e delturismo, il Ministro dello sviluppo econo-mico, il Ministro della giustizia e la Mi-nistra per i rapporti con il Parlamento.

(Chiarimenti ed iniziative di competenzain ordine alle recenti, gravi vicende chehanno interessato l’ospedale Santa Mariadella pietà di Nola, in provincia di Napoli

– n. 3-02688)

PRESIDENTE. Passiamo alla prima in-terrogazione all’ordine del giorno Russo edaltri n. 3-02688 (Vedi l’allegato A – Inter-rogazioni a risposta immediata).

L’onorevole Russo ha facoltà di illu-strare la sua interrogazione n. 3-02688,per un minuto.

PAOLO RUSSO. Grazie, Presidente.Provi, signor Ministro, a guardare quelleraccapriccianti immagini di pazienti e me-dici per terra, provi a guardarle in biancoe nero: nulla di diverso da Aleppo, dallezone di guerra. In una notte, circa 300pazienti hanno raggiunto il pronto soc-corso dall’ospedale di Nola, ingolfando isistemi di cure e di emergenza. Eroi mo-derni chinati in terra, ma eroi contro laloro volontà, loro, i medici, gli infermieri,che viceversa, avrebbero voluto, vorreb-



bero, moderne strutture da telefilm ame-ricani per meglio rispondere alla domandadi salute di ogni cittadino.

Quali, Ministro, sono le misure adottateperché non si verifichi più quanto acca-duto ? Quali le azioni per individuare i veriresponsabili e tutelare invece quei mediciche null’altro potevano fare se non pro-vare, nelle condizioni date dall’aziendasanitaria e dalla regione, a curare almeglio i poveri pazienti giunti in quellatriste notte ?

PRESIDENTE. La Ministra della salute,Beatrice Lorenzin, ha facoltà di rispon-dere.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellaSalute. Rispondo all’onorevole Russo rin-novando innanzitutto il doveroso ringra-ziamento ai medici, agli infermieri e atutto il personale sanitario, che assicuraquotidianamente in tutta Italia una qua-lificata assistenza alle persone malate, la-vorando spesso, in particolare nei prontosoccorso, in condizioni di grandissima dif-ficoltà.

Fatta questa doverosa premessa, dicochiaramente che ciò che è accaduto inquesti giorni presso l’ospedale Santa Mariadella pietà di Nola è un fatto di inauditagravità. Le immagini di persone che ven-gono curate mentre sono sdraiate a terralungo i corridoi di un ospedale non sonodegne del nostro sistema sanitario e dellesue numerose e riconosciute eccellenze.Ecco perché ho chiesto, nell’immediatezzadei fatti, al comando dei carabinieri per latutela della salute, al quale avevo peraltrogià dato indicazione di intensificare leconsuete attività di verifica durante igiorni delle festività natalizie in cui siregistrano statisticamente maggiori accessiai pronto soccorso degli ospedali, di ac-certare le cause che avevano determinatola gravissima situazione registratasi nell’o-spedale di Nola.

I carabinieri dei NAS hanno eviden-ziato che tra la mattina del 7 e la seratadell’8 gennaio hanno avuto accesso al

pronto soccorso dell’ospedale di Nola 265persone, con una punta massima di 320,rispetto ad una media giornaliera di 166accessi. Tale incremento, assolutamenteprevedibile tenuto conto del periodo diriferimento, cioè delle festività e dei picchiinfluenzali, ha palesato evidenti criticitàdel sistema di gestione dell’emergenza-urgenza presso l’ospedale di Nola, la ASLNapoli 3, e più in generale della regioneCampania. Infatti, gli accertamenti com-piuti hanno permesso di verificare, adesempio, che non c’erano i protocolli cheavrebbero permesso di utilizzare i postiletti tecnici disponibili, day hospital onco-logico e letti di dialisi, i quali avrebberopotuto essere occupati dei pazienti accorsial pronto soccorso. Allo stesso modoavrebbero potuto essere utilizzati postiletto presenti presso il vicino ospedale diPollena, quindici minuti di percorrenza daNola.

Sul piano più generale dell’organizza-zione dell’azienda sanitaria competentedel sistema sanitario regionale campano,che presenta problemi strutturali che in-dubbiamente vengono da lontano, ho ac-certato che fondamentali decreti commis-sariali emessi nella seconda metà del 2016dal commissario ad acta Polimeni e dalsubcommissario ad acta D’Amario, comequelli di riordino della rete ospedaliera, diattivazione della rete di assistenza terri-toriale e di costituzione dell’azienda unicaregionale di emergenza-urgenza, risultanosostanzialmente ancora inattuati da partedei vertici delle ASL campane, con rica-dute gravissime per i pazienti residenti inCampania.

Ho pertanto subito richiesto ai com-missari di Governo, a fronte del ritardo edella eterogenea azione delle aziende sa-nitarie campane, di esercitare tutti i poteriprevisti dalla legge e dal mandato com-missariale attribuito dal Consiglio dei mi-nistri, per dare compiuta e rapida attua-zione ai citati decreti commissariali anchesostituendosi ai competenti organi dellaregione Campania qualora essi risultinoinerti.



PRESIDENTE. La invito a concludere.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellaSalute. I commissari proprio in queste orehanno quindi provveduto a sollecitare ul-teriormente il direttore generale della sa-nità campana nonché il direttore generaledell’ASL Napoli 3, competente per l’ospe-dale di Nola, affinché venga data completaattuazione, come previsto dalla legge, aiprovvedimenti commissariali e al comple-tamento delle opere di manutenzione stra-ordinaria già programmati per l’ospedale.

È evidente da un lato che l’attualesistema di gestione delle dell’emergenza-urgenza in Campania è lontano da quelloutilizzato nelle principali regioni italianeove l’istituzione di un’azienda unica regio-nale rappresenta il modello virtuoso chepermette di gestire, controllare e coordi-nare in modo centrato e coordinato l’in-tero settore dell’emergenza-urgenza instretto rapporto con le aziende sanitarie.Dall’altro, la mancanza in Campania diuna efficace rete di assistenza territoriale,con la costituzione delle associazioni com-plesse della medicina generale e il poten-ziamento delle strutture territoriali, pro-voca l’intasamento dei pronto soccorsodegli ospedali dove i cittadini sono co-stretti a recarsi anche per malanni di lieveo lievissima entità, basti a questo propo-sito evidenziare che la regione Campaniapresenta la maglia nera a livello nazionaleper numero di accessi al pronto soccorsocon codici bianchi e verdi, pari nel com-plesso all’85 per cento degli accessi com-plessivi. In pieno spirito di collaborazionecon il presidente De Luca e le struttureregionali, i commissari potranno già, nelleprossime settimane, farmi pervenire unarelazione aggiornata sullo stato di attua-zione delle reti programmate che renderònota.

PRESIDENTE. Vi prego di stare neitempi, altrimenti i tempi della seduta liperdiamo.

L’onorevole Russo ha facoltà di dichia-rare se sia soddisfatto per la risposta allasua interrogazione.

PAOLO RUSSO. Grazie, signor Mini-stro, apprezzo le sue parole e comprendoanche il suo imbarazzo. Nessuno sottace iritardi storici, il freddo era evidentementelargamente annunciato, il picco influen-zale addirittura descritto sui media, plau-sibile la psicosi da meningite e pure ilcalendario era ben chiaro, credo da qual-che decennio: tre giorni vi sarebbero statidi chiusura degli studi di medicina gene-rale. ASL e regione nulla avevano fatto perprevenire alcunché. Non una linea guidaper quei quattro giorni pur largamenteprevedibili. Mi sarei aspettato che il pre-sidente De Luca reclamasse per i criteri diriparto del Fondo sanitario nazionale chehanno sottratto negli ultimi dieci anni 3miliardi alla regione Campania. Mi sareiaspettato una richiesta di deroga nel tur-nover del personale; nulla di tutto questo,solo a testa bassa a menare i medici alfronte, quelli che lavorano, che si sacrifi-cano, quelli che rischiano, quelli che sidonano per gli altri.

Signor Ministro, le suggerirei di chie-dere subito al Presidente della Repubblicadi conferire a quel pronto soccorso, a queimedici, a quegli infermieri, a quegli ausi-liari, una medaglia al valore civile peravere, con onore e dignità, rispettato ilgiuramento di Ippocrate e salvato viteumane. Quella medaglia andrebbe a ri-storo delle tanti notti in trincea e dei tantimedici di emergenza del nostro Paese, delcentodiciotto, dei pronto soccorso, di tantiospedali in Italia, veri angeli che veglianosulla nostra vita e che pensano che maipossono esistere governanti regionali cosìinfingardi e cinici. È immorale da unacomoda poltrona, tra una fritturina e uncalamaro, crocifiggere i medici per evitarele dimissioni sue e dei suoi sodali.

Caro Ministro, noi stiamo dalla partedei cittadini, di quella comunità e deimedici. Sono certo che anche lei è insiemea noi da questa parte, ci dia un segnaleche possa ridare speranza a quella terra:si sospendano i provvedimenti nei con-fronti dei medici e si lavori insieme permigliorare davvero la performance di quel-l’ospedale.



(Iniziative di competenza per garantire lapiena applicazione delle disposizioni voltea rilevare la soddisfazione dei cittadini inordine alla fruizione dei servizi pubblici

– n. 3-02679)

PRESIDENTE. L’onorevole Galgano hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02679 (Vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata), per un minuto.

ADRIANA GALGANO. Grazie, Presi-dente. Buongiorno, Ministro Madia, noidel gruppo Civici e Innovatori crediamoche il cittadino debba essere al centrodelle attività delle pubbliche amministra-zioni e per migliorare la qualità dei serviziofferti dalle pubbliche amministrazioni èimportante che le stesse misurino il gra-dimento dei cittadini sui servizi che uti-lizzano e rendano noti i dati. Purtroppoun’indagine condotta nel 2016 dai radicaliitaliani ha evidenziato che questo nonavviene in modo soddisfacente, perché sui40 comuni più popolosi analizzati, è ri-sultato che solo quattro hanno condottoindagini su trasporti, rifiuti, energia, acquae asili nido.

Noi chiediamo al Governo cosa intendefare per garantire che queste misurazionivengano fatte e che vengano resi pubblicii dati così come prescrive la legge.

PRESIDENTE. La Ministra per la sem-plificazione e la pubblica amministrazione,onorevole Maria Anna Madia, ha facoltà dirispondere per tre minuti.

MARIA ANNA MADIA, Ministra per laSemplificazione e la pubblica amministra-zione. Grazie, Presidente. Sono molto d’ac-cordo con l’onorevole Galgano: la misura-zione del grado di soddisfazione dei servizipubblici è un tema cruciale in riferimentoalla pubblica amministrazione, proprio delpunto di vista di quelli che sono i desti-natari finali. Noi per questo abbiamopromosso diverse consultazioni telemati-che, penso per esempio alla consultazionedove abbiamo chiesto agli utenti qualifossero le cento procedure più complicate

ed è proprio quella consultazione che poici ha dato le priorità per le iniziative intema di semplificazione. Penso alla stan-dardizzazione delle procedure, alla SCIAunica, alla modulistica omogenea, ma ilpunto importante è che non si è trattatodi un’azione isolata. Tutto l’impianto dellariforma della pubblica amministrazione,della legge delega, che è il cuore dellariforma della pubblica amministrazione, èstato avviato partendo da una consulta-zione telematica. Noi nel 2014 abbiamoricevuto 40.000 e-mail di cittadini e daquella consultazione telematica abbiamopensato, approvato e stiamo attuando unariforma che mai è stata intesa come unariforma di settore e sempre, invece, è stataintesa come una riforma per i cittadini eper le imprese. Le cito una serie di inter-venti, quelli sulla semplificazione che hogià in modo non esaustivo elencato: laConferenza dei servizi, la SCIA unica, ilsilenzio-assenso, l’autotutela, l’accelera-zione dei procedimenti, ma ancora lariforma delle società partecipate, le nuovenorme su trasparenza e digitale. Il filorosso è sempre stato quello di dire: « cit-tadino, tu hai diritto a ricevere servizipubblici con un tempo non solo rapido,ma prima di tutto con una certezza ditempi e una certezza di regole ». Ecco,questi interventi sono già in vigore, sonoentrati nella fase attuativa e al riguardosegnalo anche che, a valere sulle risorsedel PON governance, stanno partendo pro-getti di attuazione per tutte le norme chedirettamente riguardano i territori, i co-muni e le regioni e il Governo – come leigiustamente ha detto nel suo quesito –condivide l’esigenza anche di rafforzaresempre di più le attività di ascolto, dicontrollo, di migliorare ulteriormente lacapacità di dialogo e la relazione fra chieroga e chi riceve il servizio. Noi, proprioa tal fine, con il decreto delegato n. 97 del2016, abbiamo esteso proprio anche aigestori dei servizi pubblici – lei li citava –l’obbligo di pubblicazione della Carta deiservizi e del documento contenente glistandard di qualità dei servizi pubblici. Ein questo contesto ritengo fondamentale ilfatto che, dal 23 dicembre scorso, sia



entrato in vigore il FOIA, il Freedom ofInformation Act, cioè quel provvedimentoche dice ad ogni cittadino che ha diritto diconoscere dati e documenti della pubblicaamministrazione indipendentemente da uninteresse soggettivo che ha rispetto a queldato e a quel documento. E, per dareforza – e concludo Presidente – a tuttaquesta impostazione, abbiamo anche chie-sto il coinvolgimento alle organizzazionisindacali. Nell’accordo che è stato firmatoda Cgil, Cisl e UIL lo scorso 30 novembreprevediamo proprio la fissazione – e cito,virgolettato, dall’accordo – di « obiettivitrasparenti misurabili e idonei a miglio-rare concretamente la qualità dei serviziresi e la certezza dei tempi di risposta ».

PRESIDENTE. L’onorevole Galgano hafacoltà di replicare per due minuti.

ADRIANA GALGANO. Grazie, MinistraMadia. Noi siamo veramente contenti diapprendere che lei condivida il nostroentusiasmo per l’importanza dell’ascoltodei cittadini, di coinvolgere i cittadini nellescelte e anche del fatto che lo abbiate fattoper stabilire provvedimenti importanti.Però la nostra interrogazione verteva sulmomento dopo, ovvero è importante faretutte queste cose, sulla base delle indica-zioni dei cittadini, ma poi anche misurarei risultati e su questo io non ho avutorisposta, nel senso che i cittadini non siaspettano solo di conoscere la carta deiservizi, per esempio, iniziativa importan-tissima, o quali sono gli obiettivi di qualità– altra iniziativa importantissima che noicondividiamo –, per i cittadini è impor-tante conoscere quale è stato poi il risul-tato dell’impegno verso quella Carta dellaqualità, verso quegli obiettivi delle pubbli-che amministrazioni che loro hannoscelto.

Quindi, su questo il Governo ha fattoun passo indietro, perché nel provvedi-mento che porta il suo nome non c’è piùl’obbligo di pubblicizzazione dei risultati.Rimane l’obbligo, dalla legislazione prece-dente, di fare le rilevazioni, ma non l’ob-bligo di pubblicizzare i risultati. Noi pen-siamo invece che i cittadini abbiano diritto

di conoscere questi risultati e quindi ciimpegneremo, come Civici e Innovatori, ainserire un emendamento che ripristiniquest’obbligo e contiamo di avere il suoappoggio.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleGalgano, anche per essere stata nei tempi,appello che rivolgo nuovamente anche aicomponenti del Governo.

(Elementi ed iniziative in merito ai datidel report Ispra 2016, relativi allescorie prodotte dall’impianto di Acerra

– n. 3-02680)

PRESIDENTE. L’onorevole Micillo hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02680 (Vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata), per un minuto.

SALVATORE MICILLO. Grazie, Presi-dente, Ministro. La domanda che poniamooggi al Governo e al Ministro dell’Am-biente è semplice. In pratica da quello chesi legge dal rapporto ISPRA del 2016, nellatabella 336 – la leggo – scopriamo che laquantità dichiarata di ceneri prodotte adAcerra non è superiore a 36.000 tonnellatel’anno, pari al 5 per cento del totaleincenerito e che il maxi impianto di Acerraè diventato il più grande impianto d’ince-nerimento d’Italia, con 714.000 tonnellatedi rifiuti inceneriti nel 2015. Secondoquando riporta Medici per l’ambiente –questi non sono i dati accertati da ISPRA– dovrebbe produrre non meno di 150.000tonnellate l’anno di ceneri pesanti e nonmeno di 22.000 tonnellate di ceneri leg-gere. Quali sono i dati che voi apportate ?Queste ceneri dove stanno andando ?

PRESIDENTE. Il Ministro dell’Am-biente e della tutela del territorio e delmare, Gianluca Galletti, ha facoltà di ri-spondere per tre minuti.

GIAN LUCA GALLETTI, Ministro del-l’Ambiente e della tutela del territorio e delmare. Ringrazio l’onorevole Micillo perchémi dà la possibilità di chiarire un aspetto



del rapporto ISPRA, che in effetti, leg-gendo, dà esattamente il risultato chel’onorevole interrogante citava nella suapresentazione. Il problema è che il datoriportato dall’ISPRA risulta incompletoproprio a causa di un mero errore mate-riale che l’ISPRA ha immediatamenteprovveduto a correggere. Provo a farechiarezza sui dati. Con riferimento al-l’anno 2015, l’impianto di termovalorizza-zione di Acerra ha prodotto circa 36.000tonnellate di rifiuti da processi di abbat-timento fumi-ceneri leggere. Successiva-mente queste ceneri sono state avviate adimpianto di trattamento per l’inertizza-zione finalizzata al successivo recupero osmaltimento. Gli impianti sono ubicati sianel territorio nazionale (circa 17.000 ton-nellate in provincia di Frosinone, 8.500 aBrescia e 3.700 a Pavia), sia all’estero(5.600 tonnellate in Germania). Sono circa537 le tonnellate rimaste in giacenza nel-l’impianto di Acerra. La termovalorizza-zione ha inoltre prodotto circa 118.000tonnellate di ceneri e scorie pesanti, in-viate ad impianti di recupero di metalli einerti situati nel Nord Italia, fatta ecce-zione per circa 1.000 tonnellate che risul-tano in giacenza presso lo stesso impianto.Quest’ultimo è il dato che non era statoriportato nella tabella del rapporto suirifiuti 2016 redatto da ISPRA, su cui –come ho già detto – è intervenuta lacorrezione dell’ente competente. L’im-pianto di Acerra quindi, sulla base dei daticorretti, produce circa 154.000 tonnellatedi rifiuti. Si fa presente inoltre che sullabase dei dati storici relativi a rifiuti d’in-gresso, il Ministero dell’ambiente ha prov-veduto con il DPCM del 10 agosto 2016all’individuazione della capacità comples-siva di trattamento di rifiuti urbani eassimilati degli impianti di incenerimentogià in esercizio e autorizzati a livellonazionale. Conseguentemente, il decretoha individuato il fabbisogno residuo diincenerimento localizzando le infrastrut-ture da realizzarsi per macro aree e perregione nel rispetto degli obiettivi di rac-colta differenziata e di riciclaggio tenendoappunto conto della pianificazione regio-

nale. Resta inteso comunque che, qualorane ricorrano le condizioni, come previstodal decreto, regioni e province autonomepossono chiedere al Ministero, come pre-visto, l’aggiornamento del fabbisogno resi-duo di incenerimento di rifiuti.

Per quanto riguarda, inoltre, la produ-zione e la gestione delle ceneri e dellescorie prodotte dall’impianto, queste esu-lano dalle finalità e dalla portata deldecreto. La gestione di tali rifiuti speciali,infatti, è posta a carico del soggetto gestoredell’impianto ed è sottoposta al liberomercato nel rispetto dei principi di eco-nomicità e sostenibilità ambientale.

PRESIDENTE. L’onorevole Micillo hafacoltà di replicare per due minuti.

SALVATORE MICILLO. Grazie, Presi-dente, grazie Ministro. Allora, abbiamoragione: si può dire che l’ISPRA, in pra-tica, con questa risposta, verifica che cisono 154 mila tonnellate di rifiuti annue.

Ecco, apro qui una parentesi, e credoche sia abbastanza importante da dichia-rare. Perché parliamo di ceneri ? Perchéspesso si dice che, quando si incenerisce,non ci sono rifiuti. In pratica, con questarisposta, si dice esattamente che ci sono154 mila tonnellate di rifiuti ogni annoche vengono dagli inceneritori, soltantoquello di Acerra. Ministro, a me piacesempre parlare con lei di quello chepotremmo fare per ridurre ancora questirifiuti, parlare di raccolta differenziata,di siti di compostaggio, che in Campanialatitano ancora, e vorremmo mettere daparte quei 12 inceneritori che voi vor-reste costruire per creare ancora e an-cora questi rifiuti.

Credo che ci sia poco tempo per questesoluzioni e molto altro da dare ai nostrifigli e nipoti, lasciare una terra che siameno invasa dai rifiuti. Un intero com-parto industriale che viene ogni giornoincenerito. Credo che potremmo dare as-solutamente altro alle prossime genera-zioni. Vi ringrazio.



(Iniziative volte a prevenire e contrastareusi irregolari del cosiddetto bonus per i

diciottenni – n. 3-02681)

PRESIDENTE. L’onorevole Vezzali hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02681 (Vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata), per un minuto.

MARIA VALENTINA VEZZALI. Grazie,Presidente. Ministro, il bonus per i diciot-tenni, che abbiamo anche esteso ai citta-dini extracomunitari con permesso di sog-giorno in corso di validità, ha avuto ilnostro consenso. Un provvedimento, cheha la finalità principale di avvicinare igiovani alle culture in tutte le sue molte-plici forme ed espressioni, ha aggiuntoanche l’opportunità offerta agli operatoridel settore editoriale, dalle case editricialle librerie. Premesso che qualsiasi ini-ziativa destinata ai giovani rappresenta uninvestimento sul futuro del Paese e che, seè finalizzata ad accrescere la loro forma-zione e il loro livello culturale, è dacondividere, sapere che il provvedimento,almeno a quanto si apprende, è statoridotto ad un facile mezzo che ha con-sentito ai diciottenni di recuperare un po’di soldi da spendere senza vincoli, di-spiace. Siamo, quindi, a chiedere confermadell’esistenza del fenomeno, in quale mi-sura si è manifestato e se in presenza delbonus anche per l’anno in corso è previstal’introduzione di vincoli più stringenti peril suo utilizzo.

PRESIDENTE. Il Ministro dei beni edelle attività culturali e del turismo, ono-revole Dario Franceschini, ha facoltà dirispondere.

DARIO FRANCESCHINI, Ministro deiBeni e delle attività culturali e del turismo.L’onorevole Vezzali mi invita a riferiresulla carta elettronica, che, come sapete, èstata inserita con legge di stabilità del-l’anno scorso, i 500 euro per ogni diciot-tenne, e rinnovata nella legge di stabilità diquest’anno. Il Ministero, il MiBACT, hadato attuazione all’articolo 1, comma 979,

della legge di stabilità, stabilendo che i datianagrafici sono accertati attraverso il si-stema pubblico per la gestione delle iden-tità digitali di cittadini e imprese, SPID.

L’articolo 2 stabilisce che la carta èrealizzata in forma di applicazioni infor-matiche e che l’importo nominale ricono-sciuto a ciascun beneficiario, 500 euro, siautilizzabile attraverso voucher di spesa.Inoltre, all’atto dell’iscrizione sull’applica-zione, sia i diciottenni che gli esercentiaccettano le condizioni d’uso e si rendonoconsapevoli della responsabilità derivanteda un uso difforme dei voucher. Ai sensidell’articolo 4 del DPCM, per l’attuazionedella carta il Ministero si avvale dell’A-genzia per l’Italia digitale, della SOGEI,Società Generale d’informatica Spa, e diConsap, la concessionaria dei servizi pub-blici per la pubblica amministrazione.

Ai sensi dell’articolo 8, deputata alriscontro delle fatture elettroniche e allaloro liquidazione è appunto la Consap, conla quale il MiBACT ha sottoscritto unapposito contratto, prevedendo che, primadi procedere al pagamento, la societàdebba effettuare un puntuale riscontro,interagendo anche con la SOGEI, verifi-cando che i numeri identificativi del vou-cher, obbligatoriamente riportati in fat-tura, siano gli stessi generati dagli aventidiritto dell’applicazione stessa.

Dunque il sistema consente di risalire achi ha generato il voucher. Il MiBACTvigila, ai sensi dell’articolo 9 del DPCM, sulcorretto funzionamento della carta e puòprovvedere, in caso di usi difformi o diviolazione del decreto, alla disattivazionedella carta di uno dei beneficiari o allacancellazione dall’elenco degli autorizzatialla vendita per le imprese o gli esercizicommerciali. Ad oggi, operando anche gra-zie a un’integrazione con la SOGEI, ven-gono monitorati i flussi relativi alle cate-gorie di beni venduti; così si riesce asapere in tempo reale quanti voucher sonostati generati e anche da quali esercizicommerciali. Ciò consente di mettere inevidenza immediatamente un eventualeuso sospetto dei voucher e ha già consen-tito, anche grazie alla segnalazione perve-nuta da un’associazione di categoria di



librai, di segnalare al Nucleo di poliziatributaria competente per territorio lavendita operata da un esercente di beninon conformi al DPCM e alla normativa.

Inoltre, il MiBACT ha dato indicazionealla SOGEI sull’evidenziazione nell’appli-cazione « 18app » delle responsabilità de-rivanti dall’uso difforme del voucher. An-che a seguito delle segnalazioni e dellenotizie di stampa su possibili abusi, ilMinistero ha potenziato l’attività di vigi-lanza e prevenzione di comportamentifraudolenti, anche intensificando le inter-locuzioni con i principali operatori divendita online, in vista soprattutto delrinnovo della carta, che ci consentirà an-che eventualmente di migliorare la nor-mativa in modo che ci sia un controlloefficiente e puntuale.

PRESIDENTE. L’onorevole Vezzali hafacoltà di replicare per due minuti.

MARIA VALENTINA VEZZALI. Grazie,Ministro. Mi reputo parzialmente soddi-sfatta. Non avrei voluto leggere delle di-storsioni cui è stata sottoposta una misurache aveva delle finalità nobili ed è beneche il provvedimento, se dovesse essereconfermato, come lei ha appena sottoline-ato, preveda dei correttivi. Il sistema diidentificazione SPID, necessario per rice-vere e spendere il bonus, dovrebbe con-sentire la tracciabilità degli acquisti.Quello che non è stato previsto, probabil-mente, è che i marketplace consentono dirivendere qualsiasi cosa senza essere deiprofessionisti, che online è possibile scam-biare di tutto in modo veloce da e fra iprivati con dei prezzi che tengono pococonto di listini e concorrenza.

E, se si vende un libro usato, pratica-mente nuovo, ma a metà prezzo, si otten-gono anche recensioni di affidabilità. Ora,è chiaro che lo spirito con il quale è statoconcepito il bonus non è quello di fare deinostri ragazzi degli imprenditori, ma ac-crescerne le conoscenze e avvicinarli allearti e alla letteratura; quindi, mi auguroche il Governo possa valutare i dati checertamente acquisirà a consuntivo di unanno di applicazione della misura e vigi-

lare affinché il numero dei casi di utilizzodistorto del bonus non renda inefficaceuna misura che doveva rappresentare uncontributo ad alto valore culturale e unpo’ meno commerciale.

(Chiarimenti in merito alle modifiche aldecreto ministeriale 23 gennaio 2016 inmateria di riorganizzazione del Ministerodei beni e delle attività culturali e delturismo, al fine di assicurare il pienosvolgimento delle attività di tutela del

patrimonio culturale – n. 3-02682)

PRESIDENTE. L’onorevole Coscia hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02682 (Vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata), per un minuto.

MARIA COSCIA. Grazie, Presidente.Ministro, come lei sa, abbiamo approvatocon la legge di bilancio un emendamentomolto importante, il comma 432, che pre-vedeva di adeguare le sovrintendenze spe-ciali di Roma e di Pompei alla normativagià esistente di riorganizzazione del Mini-stero e soprattutto agli standard interna-zionali. Però, in questi giorni, ci sono state,anche sulla stampa, segnalate varie pre-occupazioni anche dal mondo che ruotaintorno alla gestione di questo importantepatrimonio del nostro Paese, e per questole chiediamo, signor Ministro, cosa leiintenda fare con il decreto previsto dimodifica del precedente decreto per ga-rantire, anche per le soprintendenze, dellemisure adeguate sia ai fini degli standardinternazionali sia per il buon funziona-mento complessivo della tutela del nostropatrimonio artistico delle città di Roma edi Pompei.

PRESIDENTE. Il Ministro dei beni edelle attività culturali e del turismo, ono-revole Dario Franceschini, ha facoltà dirispondere.

DARIO FRANCESCHINI, Ministro deiBeni e delle attività culturali e del turismo.Grazie, Presidente. L’onorevole Coscia fariferimento all’applicazione del comma



432 della legge di bilancio, che consente,entro il termine del 31 gennaio – e ildecreto è già stato presentato al Consigliosuperiore dei beni culturali nella giornatadi ieri e ad un incontro con i sindacati,come prevede la procedura – sostanzial-mente di completare la riforma del Mini-stero che – il Parlamento sa bene – hacome cardine – semplifico per i tempi –la distinzione delle funzioni di tutela dallefunzioni di valorizzazione, nel senso che,fino a prima della riforma, nel nostroordinamento le soprintendenze si occupa-vano sia di tutela del territorio che digestione dei musei o dei parchi archeolo-gici.

La scelta è stata, in tappe diverse, didistinguere queste funzioni attraverso lacreazione di 32 (diventano a questo punto)musei e parchi archeologici autonomi, dipoli museali regionali, e l’istituzione di 39soprintendenze uniche, nel senso chehanno accorpato le funzioni che prece-dentemente erano distinte fra soprinten-denze ai beni artistici, ai beni architetto-nici e archeologici.

L’unica situazione che era rimastafuori da questa riforma era Roma: siaperché richiedeva un approfondimento, siaperché erano in corso incontri con ilcomune proprio riferiti all’area archeolo-gica centrale, a cominciare dall’accordo divalorizzazione siglato con il precedentesindaco Marino che non ha avuto unseguito operativo, di cui stiamo ragionandocon l’attuale amministrazione. Nel sensoche Roma è rimasta un’unica soprinten-denza speciale, come era già prima, che hamantenuto sia le competenze di gestione edi tutela del patrimonio che le competenzedi gestione dei siti archeologici, a comin-ciare dall’area archeologica più importanted’Italia e probabilmente del mondo; equindi il soprintendente di un’area cosìimportante continuava ad occuparsi siadella gestione del Colosseo, che contem-poraneamente del rilascio di un nullaostadella soprintendenza per l’apertura di unafinestra in un qualsiasi quartiere di Roma.

Questo decreto-legge, che applica lanorma, consente di dividere queste fun-zioni. In che modo ? Il Parco archeologico

del Colosseo comprenderà i siti stataliColosseo, Palatino, Foro romano e DomusAurea di proprietà dello Stato, che già oggihanno un unico biglietto; il Parco avrà unasua autonomia, avrà un comitato scienti-fico, un consiglio di amministrazione, avrài compiti di valorizzazione e tutela diquest’area, e il direttore sarà scelto conuna selezione internazionale. La soprin-tendenza speciale, che oggi aveva comeconfini le Mura Aureliane, avrà invece lacompetenza di tutto il comune di Roma esi occuperà di tutela del territorio, e anchedella gestione di alcuni siti archeologiciminori. Questo consentirà anche di andareavanti nel rapporto con il comune, ve-dremo in che forma e in che tempi, peravere un’integrazione della gestione dell’a-rea archeologica centrale, che ha dueproprietà diverse, prevalentemente Statoma anche parti del comune; e consentiràanche una distribuzione più equa dellerisorse.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

DARIO FRANCESCHINI, Ministro deiBeni e delle attività culturali e del turismo.Io ho letto di questa preoccupazione in-ventata, delle risorse che andrebbero alMinistero: non è così ! Nel decreto mini-steriale sarà scritto in modo molto chiaroche l’area archeologica centrale, come tuttigli altri musei italiani, e come fa già,devolverà il 20 per cento ad un fondo disolidarietà nazionale che serve per man-tenere i musei più piccoli, quelli che nonce la possono fare con gli incassi e ibiglietti a vivere; e un 30 per cento, cheequivale a circa 11 milioni, che è più diquanto si spende oggi per il resto delterritorio romano, transiterà direttamentedal Colosseo alla soprintendenza specialedi Roma per la tutela del patrimonioculturale della città. E, guardando la spesastorica, è più di quanto è mai statoinvestito, degli incassi del Colosseo e delForo romano, sul territorio di Roma. Mipare quindi che i dubbi siano risolti, e chesi vada a completare un percorso rifor-matore...

PRESIDENTE. Concluda, per favore.



DARIO FRANCESCHINI, Ministro deiBeni e delle attività culturali e del turismo....che è stato ampiamente discusso e con-diviso, ma che naturalmente, come tutti iprocessi riformatori, ha suscitato e susci-terà delle critiche legittime.

PRESIDENTE. L’onorevole Coscia hafacoltà di replicare.

MARIA COSCIA. Presidente, Ministro,grazie per le parole molto chiare che haportato anche in quest’Aula: credo che icittadini romani, ma anche tutti i cittadininel nostro Paese, possano essere tranquillinello sciogliere questi dubbi che eranoemersi. Mi sembra, dalle cose che lei hadetto, del tutto fuori da ogni realtà; misembra che i due aspetti fondamentali chelei ha citato, da un lato una riorganizza-zione più efficiente e più efficace rispettoa delle funzioni che andrebbero gestite inmodo omogeneo, rispetto invece alla ge-stione più complessa del grande patrimo-nio dell’area centrale di Roma, che ri-chiede appunto quell’alto livello anche dimanagerialità che è necessario, ma in-sieme anche a competenze scientifiche dialtissimo profilo, siano un bene per la cittàdi Roma. Per questo la ringrazio di nuovo,e spero che il chiarimento che avviene inquest’Aula serva anche a far chiarezzanell’opinione pubblica.

(Iniziative per contrastare il fenomenodella contraffazione – n. 3-02683)

PRESIDENTE. L’onorevole Garofalo hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02683 (Vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata).

VINCENZO GAROFALO. Presidente, si-gnor Ministro, il fenomeno della contraf-fazione lei sa bene che genera un gravedanno per l’impresa manifatturiera ita-liana: genera un grave danno per leaziende, per la concorrenza sleale deiconcorrenti; per i lavoratori, che vengonosfruttati e che quindi lavorano in condi-zioni non corrette; per l’erario, meno en-

trate fiscali; per i consumatori, che ven-gono ingannati e spesso danneggiati sottoil profilo della salute.

Nel periodo di Natale è stato effettuatoun sequestro di 400 mila giocattoli chesarebbero andati nel mercato, con gravedanno anche alla salute dei bambini. È unsettore fortemente in mano alla crimina-lità organizzata nazionale e internazio-nale, e genera quindi un ulteriore grave,importante danno all’intero sistema eco-nomico e al quieto vivere del nostro Paese,e non solo del nostro Paese; un girod’affari così enorme, che necessita impor-tanti interventi. Le chiedo gentilmente diconoscere in che modo lei intende agire.

PRESIDENTE. Il Ministro dello svi-luppo economico, Carlo Calenda, ha fa-coltà di rispondere.

CARLO CALENDA, Ministro dello Svi-luppo economico. Grazie, e ringrazio l’o-norevole Garofalo. Per noi la contraffa-zione è un tema prioritario, tanto che loabbiamo inserito, il Piano anticontraffa-zione, all’interno del Programma nazio-nale di riforma: come ricordava, per unPaese manifatturiero come il nostro, che ècolpito dalla contraffazione sia all’interno,sia da quella che si svolge fuori dai nostriconfini.

A livello europeo l’Italia partecipa at-tivamente al gruppo di lavoro sull’Intel-lectual Property Rights Enforcement pressola Commissione, nonché ai lavori dell’Os-servatorio sulla violazione di diritti diproprietà industriale presso lo EuropeanUnion Intellectual Property Office, dovel’Italia, oltre a collaborare alla definizionedelle politiche, è spesso portatrice dibuone prassi assunte a riferimento daglialtri Stati membri. Stiamo lavorando an-che al recepimento anticipato di alcunedisposizioni previste dalla direttiva « mar-chi », finalizzata a rafforzare la lotta allacontraffazione, fortemente voluta dalle as-sociazioni di categoria.

A livello nazionale numerose sono leiniziative messe in atto: dal 19 ottobre2016 si è insediato il nuovo Consiglio



nazionale anticontraffazione, il Cnac; tragli obiettivi già raggiunti dal Cnac vi è lasottoscrizione delle linee guida in materiadi prevenzione e contrasto alla contraffa-zione, elaborate d’intesa con il Ministerodell’interno. Tale strumento è importanteperché permette ai prefetti diventarepunto di snodo dell’azione anticontraffa-zione sul territorio, anche grazie alla fat-tiva collaborazione del Mise. In conside-razione dell’importanza della sensibilizza-zione del territorio nell’ambito della lottaalla contraffazione, lo scorso aprile è statopubblicato il rapporto conclusivo del Pro-gramma nazionale di azioni territorialianticontraffazione, promosso anche daANCI. Forte è l’impegno anche nel con-trasto della contraffazione online attra-verso Carta Italia, accordo sottoscritto dalMise con Netcomm, associazione che riu-nisce i fornitori di contenuti online, eIndicam, che riunisce i titolari dei dirittiper l’individuazione delle offerte relative aprodotti non autentici prima della loromessa in vendita. Tale accordo pionieri-stico, non solo per l’Italia ma anche nelcontesto europeo, sarà presto affiancatoda un servizio gratuito di monitoraggio delweb per le PMI.

Sin dal 2009 il mio Ministero è poiimpegnato in campagne di comunicazionee in attività di formazione e informazionerivolte a diversi target: giovani, consuma-tori e imprese. Quest’anno è proseguita lacampagna di sensibilizzazione « Io sonooriginale » per interagire con i consuma-tori nella corretta informazione sui rischilegati alla contraffazione; e segnalo inoltrela linea diretta anticontraffazione a cuipossono giungere segnalazioni da parte dicittadini e consumatori, a breve ancor piùimmediate grazie ad una App che con unsemplice click consentirà di inviare foto dimerci contraffatte.

PRESIDENTE. L’onorevole ha facoltàdi replicare, per due minuti.

VINCENZO GAROFALO. Signor Mini-stro, la ringrazio, perché ho ben compreso

che lei già era abbastanza in sintonia conquelle che sono le azioni necessarie percontrastare questa gravissima malattia,che colpisce non solo ovviamente l’Italiama l’Europa e il mondo intero: perché difatto è un fenomeno internazionale, è unfenomeno che è cresciuto, e cresce pur-troppo ancora; nonostante le azioni messein campo e le competenze che qui micorre l’obbligo anche di sottolineare, per-ché nella Commissione sulla contraffa-zione della quale faccio parte abbiamoudito validissimi nostri rappresentantidelle forze dell’ordine, delle varie forzedell’ordine, e tutti hanno mostrato nonsolo una grande competenza, ma unagrande capacità sinergica con gli organi-smi internazionali.

Già si fa parecchio, è vero; però ilfenomeno è un fenomeno che si estendecon una velocità incredibile, anche grazieai nuovi strumenti come l’e-commerce. Noiabbiamo anche fatto degli importanti passiavanti con le piattaforme più importanti divendita online: secondo quelli che sono gliesami che abbiamo potuto svolgere inCommissione, sono degli strumenti suiquali va compiuto un ulteriore sforzo.

Intanto, secondo la nostra opinione,due sono i binari principali: uno il con-trasto in questa direzione, così come vienefatto, verso la criminalità organizzata peraltri reati, quindi inseguire i capitali, ca-pire dove si generano e dove vanno afinire; l’altro importante, che già avviene,ma forse va anticipato, è quello dellaformazione-informazione presso le scuole.Io credo che le scuole possano darci unulteriore grande contributo, quindi unpiano di diffusione di quelli che sono imali, i tanti mali che genera la contraf-fazione, va diffuso anche tramite le scuole.

Va fatta qualche modifica di aggiorna-mento al codice penale. La nostra Com-missione ha messo in campo alcune pro-poste.

Su tutto questo io credo che c’è moltolavoro da fare e spero che lei verrà anchein Commissione per confrontarsi con noiquanto prima.



(Iniziative urgenti di politica industrialeper far fronte alla crisi economica e

sociale – n. 3-02684)

PRESIDENTE. L’onorevole Ricciatti hafacoltà di illustrare, per un minuto, la suainterrogazione n. 3-02684 (Vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata).

LARA RICCIATTI. Grazie, signor Pre-sidente. Signor Ministro, una cifra che puòdescrivere il degrado in cui versa il nostrosistema produttivo nazionale: 1.666, cioè lelavoratrici e i lavoratori di Almaviva chehanno perso il loro posto di lavoro e sonostati licenziati, peraltro con la chiusuradella sede romana di quell’azienda.

In quel caso si trattava di delocalizza-zione, che è un tema che avremo modo diaffrontare, quando e se vorrà. Però, vede,è il sistema produttivo industriale nazio-nale che è in crisi, perché è in crisil’industria pesante, le telecomunicazioni,l’energia, l’edilizia, l’agroalimentare e iltessile. Noi, di fatto, signor Ministro,stiamo assistendo ad un crollo non soloeconomico, ma che può avere delle for-tissime ricadute anche da un punto divista sociale. Su questa base noi vorremmoavviare una riflessione con lei.

PRESIDENTE. Il Ministro dello Svi-luppo economico, Carlo Calenda, ha fa-coltà di rispondere.

CARLO CALENDA, Ministro dello Svi-luppo economico. Grazie, grazie mille.Confesso che in tre minuti risponderesulla politica industriale del Governo èarduo. Proverò a farlo per flash, riman-dando sia all’audizione che ho fatto sulleanalisi programmatiche e sul lavoro pro-grammatico del Ministero, ma anche hatutta la disponibilità ad approfondirlonelle sedi più opportune con maggiordettaglio.

Il sistema industriale italiano non è indegrado. Il sistema industriale italiano,come quasi tutti i sistemi industriali deiPaesi occidentali, è spaccato in due e piùpezzi. C’è un pezzo che ce la fa e vince (lo

possiamo esemplificare nel record del-l’anno scorso di esportazioni, 414 miliardidi euro), che funziona, continua a investiree va. C’è un mondo di mezzo, di aziendedi diversa tipologia e dimensione, cheprova a farcela, stenta, ma può imboccareuna strada di crescita. E c’è un mondo cheè sempre più ampio, che è stato colpito dadue fenomeni molto forti e molto divisivi,che sono l’innovazione tecnologica e laglobalizzazione.

Questa è la rappresentazione dello sce-nario, rispetto al quale non c’è una poli-tica industriale, ma ci sono politiche in-dustriali che rispondono alle esigenze di-verse di questi mondi. Vado per flash.

Il Governo ha lanciato quello che è ilpiù grande piano, da molti anni a questaparte, di incentivi fiscali automatici agliinvestimenti. Per noi le aziende da aiutaresono quelle che stanno in difficoltà oquelle che vogliono investire, non quelleche cercano rendite di posizione, attra-verso una serie gli strumenti compresi nelpiano Industria 4.0, che vanno dal raffor-zamento del Fondo di garanzia, a super eiper-ammortamento, credito d’imposta, la-voro sulle competenze, la Sabatini. È unpiano che muove quasi 20 miliardi di euronello spazio della legge di bilancio nei treanni e – ripeto – va a chi investe, non vaa chiunque, e supera la logica dell’incen-tivo a bando.

Il secondo pilastro, per il mondo che cela può fare e che va spinto, è il piano diinternazionalizzazione, il piano made inItaly, che ha come obiettivo principalequello di inserire il prodotto italiano nellecatene di distribuzione internazionali, perrafforzare la presenza, in particolare, dellemedie e piccole imprese, che non ci sonosui mercati internazionali. Questo è ilmondo che ce la può fare, che ha lecaratteristiche, che va spinto.

Per noi la crisi economica generale èstata più forte che per tutti gli altri Paesi,perché poco ci siamo occupati di politicaindustriale, ma noi abbiamo perso sugliinvestimenti, che sono la caratteristica piùcomplessa.



Poi c’è il mondo che va aiutato ed èquello cui si faceva riferimento, ma nonsolo di Almaviva, su cui diciamo che lastoria è un pochino differente.

Infatti, un accordo era stato raggiuntoper posticipare e continuare a negoziare,senza alcuna richiesta di sacrifici ai lavo-ratori. È stato deciso legittimamente dinon firmarlo. E c’è il mondo dell’industriapesante, sulla quale stiamo agendo, siaattraverso il lavoro sui tavoli di crisi –penso ad Alcoa, Ilva e non solo – maanche attraverso norme strutturali, comequelle sugli energivori, che finalmente ab-biamo pagato, dopo molti anni di attesa, eche consentono di abbattere per questeimprese, che danno lavoro circa a mezzomilione di persone, i costi dell’energia,rispetto, per esempio, alla Germania, chesono molto più competitivi e che ci met-tono fuori mercato. Quindi è un insieme,è un lavoro, sono più politiche industriali.

PRESIDENTE. L’onorevole Ricciatti hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta perla risposta alla sua interrogazione, per dueminuti.

LARA RICCIATTI. Signor Ministro,ognuno fa il proprio mestiere. I sindacatifanno i sindacalisti e, quindi, nel dettaglio,se hanno ritenuto di non firmare quell’ac-cordo, evidentemente era perché non c’e-rano delle condizioni tutelanti per le la-voratrici e per i lavoratori.

Lei ci ha parlato di incentivi fiscali, dicredito di imposta, ma ci permetta diavanzarle una critica, che noi muoviamogià da prima che lei arrivasse al Ministerodello Sviluppo economico, e cioè che aquesto Governo manca una vocazione dipolitica industriale.

In quali settori chiave del nostro Paesenoi vogliamo investire ? Nel tema dellaproduzione. In questo Paese non è veroche c’è chi ce la fa, chi ci prova e chi nonce la fa. O meglio, questo è vero, sì, peròcompito della politica dovrebbe essere, adesempio, mettere nelle condizioni l’im-prenditore tessile di non dover pagare luile sanzioni che, invece, noi stiamo pen-sando di far pagare alla Russia.

Noi dobbiamo aiutare le nostre aziendea internazionalizzare, ma dovremmo pu-nire quelle che vanno a delocalizzare. Ilcaso di Almaviva è proprio un esempio didelocalizzazione, caro signor Ministro. Equando lei mi parla di made in Italy, ioapprezzo questa sua battaglia, perché èstata anche una nostra battaglia. È stata,però, anche una grande sconfitta del Go-verno Renzi, che, durante il semestre diPresidenza italiana dell’Unione europea, siera assunto quell’impegno ed è tornato inItalia a mani vuote.

Allora, caro signor Ministro, noi siamomolto disponibili a riflettere circa un’ideae una vocazione che il nostro Paese deveavere sul tema delle politiche industriali,ma non si finanziano le attività produttive,ad esempio, con gli incentivi a pioggia.Bisogna aiutare chi non ce la fa più. Iltema dell’innovazione non può essere unprivilegio dell’imprenditore che ha il co-raggio di investire, ma deve essere allaportata di mano per tutte quelle impreseche non vogliono abbassare la saracinescae vogliono continuare a far grande ancorail nostro Paese.

(Chiarimenti in merito all’ipotesi di tra-sferire i detenuti islamici a bassa perico-losità presso le colonie agricole penali

ubicate in Sardegna – n. 3-02685)

PRESIDENTE. L’onorevole Cappelli hafacoltà di illustrare, per un minuto, la suainterrogazione n. 3-02685 (Vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata).

ROBERTO CAPELLI. Grazie, Presi-dente. Signor Ministro, in un quadro digrave carenza di organico, di mezzi e dirisorse, si è appreso che circa la metà deidetenuti islamici presenti in Italia, cioè 20su 44, sarebbe detenuta presso due carceridella Sardegna, precisamente Bancali eBadu ’e Carro. Altri 21 dovrebbero esserea Rossano in Calabria. C’è una grandeattenzione sul Mezzogiorno sotto questopunto di vista !

Complessivamente i detenuti stranierinelle carceri italiane, che sono sottoposti a



un regime di stretta sorveglianza, sareb-bero 373; stretta sorveglianza, perché arischio radicalizzazione.

Risulta che, tra gli strumenti di pre-venzione tesi alla deradicalizzazione, possaessere prevista la misura del trasferimentodi detenuti definiti di bassa pericolositànelle vecchie colonie penali, che notoria-mente risultano ubicate solo in Sardegna.

PRESIDENTE. Il Ministro della Giusti-zia, Andrea Orlando, ha facoltà di rispon-dere.

ANDREA ORLANDO, Ministro dellaGiustizia. Le analisi sinora condotte, anchedalla Commissione di studio sul fenomenodella radicalizzazione della Presidenza delConsiglio dei ministri, confermano che gliistituti penitenziari costituiscono dei foco-lai di radicalizzazione.

Per questa ragione, già da alcuni anni,è stato avviato dal Dipartimento dell’am-ministrazione penitenziaria un piano ar-ticolato, volto al monitoraggio e alla pre-venzione del fenomeno.

Oltre alla separazione dei detenuti percrimini di terrorismo dalla restante popo-lazione ristretta, allo scopo di captaretempestivamente gli indicatori di radica-lizzazione, viene da tempo condotta, anchegrazie al contributo di una polizia peni-tenziaria cui sono riservati specifici pro-grammi di formazione, una capillare atti-vità di sorveglianza e monitoraggio dell’in-tera popolazione carceraria, che utilizzadati raccolti sulla vita penitenziaria e suicontatti con la comunità esterna.

Dai dati trasmessi dal DAP risulta chesono sottoposti a specifico monitoraggio170 detenuti, a cui se ne aggiungono 80attenzionati e 125 segnalati per un totaledi 375 individui.

In questo quadro risulta che i soggettidetenuti in Italia per reati legati al terro-rismo internazionale sono 45 e si trovanoristretti nelle sezioni di alta sicurezza dellecase circondariali di Benevento, Brindisi,Lecce, Nuoro, Sassari, Tolmezzo, Torino,Roma Rebibbia, Rossano.

Sono 27 quelli ristretti presso istitutidella Sardegna, in ragione delle caratteri-

stiche delle strutture altamente moderne eadatte a coniugare le esigenze trattamen-tali specifiche di questa tipologia di dete-nuti con quelle di sicurezza.

I dati così raccolti sono costantementecondivisi con il comitato interforze dianalisi strategica antiterrorismo e conl’autorità giudiziaria, allo scopo di favorirel’osservazione e il controllo dei soggetti arischio anche una volta usciti dal circuitopenitenziario.

L’efficace attività di prevenzione e con-trollo è dimostrata anche dall’arresto diSaber Hmidi, detenuto già ristretto pressoil penitenziario di Rebibbia per il reato diassociazione con finalità di terrorismo.

L’Italia, inoltre, partecipa attivamentealla RAN, la rete europea istituita per loscambio di conoscenze ed esperienze dicontrasto alla radicalizzazione violenta, edil Ministero partecipa anche ad importantiprogetti di collaborazione con gli Stati edimportanti centri di ricerca universitari.

Quanto alle colonie penali, non risultadisposta alcuna assegnazione a tali strut-ture di detenuti per reati di terrorismo.

L’amministrazione penitenziaria staopportunamente approfondendo l’ipotesidi utilizzare in futuro anche tali strutturealla prevenzione del rischio di radicaliz-zazione, conformemente alle indicazioni diorganizzazioni internazionali dell’Unioneeuropea, volte ad assicurare il potenzia-mento delle forme di esecuzione dellapena più adeguate a favorire il reinseri-mento sociale dei detenuti che non si sianoresi colpevoli di reati efferati e che nondestino particolare allarme sociale, quindinon pensiamo a un’ipotesi di utilizzoesclusivo delle ex colonie in questo senso.

In questo contesto, il DAP ha da tempoavviato un’intensa attività di ricognizionegenerale e di trasferimento verso le colo-nie agricole della regione Sardegna dellacasa di reclusione di Gorgona con ri-guardo ai ristretti con un’elevata pena dascontare ed idonei all’attività lavorativa,ma del tutto sottratti ad ogni coinvolgi-mento dei contesti di radicalizzazione.

Al fine di evitare ogni forma di ghet-tizzazione e di isolamento su base reli-giosa, sono previste, per tutti i soggetti



ristretti negli istituti penitenziari, le stesseopportunità trattamentali, tra cui la par-tecipazione al lavoro anche all’internodelle colonie agricole, quindi non c’è nes-suna destinazione specifica che vada inquesta direzione.

PRESIDENTE. L’onorevole Capelli hafacoltà di replicare.

ROBERTO CAPELLI. Sì, signor Mini-stro, non c’è nessuna destinazione speci-fica, però è anche vero che le colonieagricole penali sono presenti soltanto inSardegna in questo momento, quindi cisarebbe un’alta concentrazione di questatipologia di detenuti nell’isola, che diven-terebbe, in pratica, l’unica regione a farsicarico del problema, in spregio al princi-pio dell’equa distribuzione sul territorionazionale dei detenuti, così come giusto èavere un’equa distribuzione – non vogliofare un parallelismo, perché di cose di-verse si tratta – nei regimi di accoglienza.

Allora, è vero, ci sono delle carcerimoderne, così come lei le ha definite nellasua risposta: dopo i nuovi istituti di Ca-gliari, Sassari, Oristano e Tempio, però, ècambiata anche la tipologia delle personeristrette.

Praticamente, oggi in Sardegna ab-biamo il Gotha della criminalità nazionalee internazionale, dal 41-bis ai reati perterrorismo, agli jihadisti, all’alta sicurezza1, 2 e 3.

A questo – al di là del fatto sull’op-portunità di avere un’alta concentrazionedi questo tipo di persone detenute inSardegna – si aggiunge che 2.137 detenutisono sorvegliati da circa 1.100 poliziottipenitenziari, che devono garantire il ser-vizio nelle sezioni detentive, le traduzioni,i piantonamenti, nei reparti cinofili, nelreparto a cavallo, negli uffici, ricoprendoanche compiti non istituzionali, vista lacarenza del personale amministrativo.

Quindi, strutture moderne, ma non c’èun adeguamento di mezzi, uomini, risorsee formazione per queste persone, che sonocostrette anche a turni terribili per garan-tire la sicurezza a tutti noi, a tutti i sardi,in questo caso, visto che di un’isola par-liamo.

Quindi, rispetto a una pianta organicache, per la prima previsione di sorve-glianza di detenuti comuni era prevista di1.834 unità, oggi ne abbiamo soltanto1.100 in servizio.


ROBERTO CAPELLI. Capisce bene chetutto questo crea degli squilibri, che pos-sono portare anche a una non correttasorveglianza delle persone detenute equindi a un’alta concentrazione di radi-calizzazione, che, come dagli studi dellostesso suo Ministero, troppo spesso emolto spesso avviene presso le strutture didetenzione e lungo la rete appunto.

(Iniziative volte alla prevenzione e allalotta al radicalismo islamico negli istituti

detentivi – n. 3-02686)

PRESIDENTE. L’onorevole Rondini hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02686, per un minuto (Vedi l’allegatoA – Interrogazioni a risposta immediata).

MARCO RONDINI. Grazie, Presidente.Dalla stampa abbiamo preso che il Go-verno starebbe predisponendo una serie dimisure, a cui stanno lavorando i tecnici siadel Ministero della giustizia che del Mini-stero dell’interno, con le quali si dovrebbeprocedere a una revisione del recepimentodella normativa europea che stabilisce, adesempio, la possibilità di un unico grado diappello in luogo dei tre ai quali possonoricorrere coloro i quali, immigrati, si ve-dono respingere la richiesta di protezioneinternazionale o di asilo; in più leggiamoe apprendiamo, sempre dalla stampa, cheè nelle previsioni di questo Governo riap-parire i CIE e portare la possibilità ditrattenimento all’interno dei CIE dagli at-tuali tre mesi fino a 360 giorni.

Infine, abbiamo letto, sempre sullastampa, l’allarme lanciato anche dal Pre-sidente del Consiglio dei ministri, che hasottolineato la necessità di porre adeguatemisure per prevenire l’estremismo isla-



mico jihadista, che riesce a svilupparsianche attraverso l’attività che svolge nellecarceri italiane.

Quindi, chiediamo i tempi entro i qualiil Governo intenda veramente far seguirei fatti alle parole e quindi che questemisure annunciate diventino realtà, e qualiprovvedimenti intenda adottare il Governoper frenare la radicalizzazione che vienesviluppata all’interno delle carceri italiane.

PRESIDENTE. Il Ministro della Giusti-zia, Andrea Orlando, ha facoltà di rispon-dere.

ANDREA ORLANDO, Ministro dellaGiustizia. Nel richiamare quanto osservatopoco fa, credo in risposta all’ultima partedell’illustrazione, perché il resto delle que-stioni che sono state sollevate dall’onore-vole non erano parte della interrogazionesottoposta, evidenzio che, oltre alle misurefinalizzate alla prevenzione e al monito-raggio cui ho già fatto cenno, costituisceobiettivo prioritario l’adozione di misurefinalizzate all’integrazione dei detenuti direligione islamica, allo scopo di stempe-rare il rischio di isolamento ed emargina-zione che alimenta spinte e derive terro-ristiche e crea anche il contesto necessarioalla propaganda e al reclutamento jihadi-sta.

Decisivo rilievo assumono, in questosenso, le misure quali l’intensificazione deicolloqui tra ristretti ed educatori e assi-stenti sociali, nonché l’inserimento diesperti in psicologia, criminologia clinica,mediatori culturali.

L’attenzione è concentrata sull’accresci-mento culturale dei soggetti stranieri, at-traverso corsi di alfabetizzazione scolasticio professionali ed anche con il coinvolgi-mento della società esterna, ossia assi-stenti, volontari, enti pubblici, autoritàconsolari, ministri di culto, in modo dacontenere fenomeni di leadership insidioseche si possono sviluppare e realizzare, conle conseguenti gerarchie, all’interno delcarcere.

A questo fine, l’amministrazione hasiglato anche un protocollo di intesa conl’Unione delle comunità islamiche in Italia,

teso a prestare assistenza spirituale e mo-rale ai detenuti di fede islamica attraversol’accesso ai plessi penitenziari di personeadeguatamente preparate.

Inoltre, nell’ambito della convenzionequadro sottoscritta dal Ministero con laCRUI, sono state intraprese specifiche ini-ziative volte a favorire l’integrazione incarcere.

È operativo l’applicativo denominatoTSC, contenente nominativi dei soggettiritenuti pericolosi sotto il profilo terrori-stico e segnalato da 80 Paesi del mondo,che rappresenta un considerevole passoavanti nello scambio di informazioni alivello internazionale.

Da 14 dicembre 2015 l’applicativo delDAP dedicato agli eventi critici è statoaggiornato rispetto alle possibilità di inse-rimento e dunque di conoscenza in temporeale di tutti gli avvenimenti e comporta-menti significativi sotto il profilo dellaradicalizzazione e del proselitismo.

È proprio grazie a questa attività dimonitoraggio e di condivisione tempestivadelle informazioni tra forze di Polizia el’autorità giudiziaria, anche degli altri Pa-esi, che è stato possibile inserire dellebanche dati internazionali sin da giugnoscorso, è emerso l’elevato profilo di peri-colosità di Anis Amri, il tunisino autoredella strage di Berlino. Affinché la capil-lare attività di sorveglianza e monitoraggiosvolta dalla Polizia penitenziaria assicuriuna concreta efficacia preventiva, il DAPha avviato specifiche politiche formativefinalizzate alla conoscenza della culturaislamica, della pratica religiosa e dellamediazione culturale quale strumento direciproca conoscenza in linea con le stra-tegie delineate anche in sede del Comitatodei ministri dell’Unione europea. Il DAPsvolge un ruolo di capillare diffusionedelle migliori prassi su tutto il territorioattraverso l’emanazione di linee guidaemanate lo scorso 6 dicembre. Questenuove chiavi di lettura del fenomeno dellaradicalizzazione permettono un’analisiprofonda dei meccanismi che determinanoderive estremiste pericolose e consentonodi orientare più efficacemente l’azione diprevenzione e contrasto all’interno del



circuito penitenziario. Vorrei aggiungereche quando si parla di persone monitorateparliamo di persone che hanno compor-tamenti tra loro profondamente diversi.Quindi alcuni soltanto potenzialmente ra-dicalizzabili, altri già esplicitamente radi-calizzati. Questo vaglio molto stringente,questa attenzione molto forte ci consentedi prevenire anche dinamiche in modoanticipato. Devo dire che questo modello èriconosciuto come eccellenza anche nelcontesto europeo.

PRESIDENTE. L’onorevole Rondini hafacoltà di replicare per due minuti.

MARCO RONDINI. Grazie, Presidente.Ma vede, Ministro, noi non possiamo ri-tenerci soddisfatti anzitutto perché la que-stione che noi avevamo sollevato con lanostra interrogazione faceva riferimentoanche alle misure annunciate a mezzostampa da rappresentanti del Governoquali l’attuale Ministro dell’interno e dalcapo dalla Polizia, oltre alle misure daadottare per prevenire la possibilità dellaradicalizzazione all’interno delle carceriad opera magari di qualche esponentelegato al terrorismo internazionale. Lei,invece, ci ha risposto solo relativamente aquesta ultima parte. Dalla stampa sem-brerebbe che l’attuale Governo in generalevoglia cambiare passo rispetto alla politicasin qui adottata nei confronti dell’immi-grazione in generale che – noi non cistancheremo mai di dire – è diventataun’emergenza e ha assunto i caratteri, perdimensione, di una vera e propria inva-sione tuttavia agevolata da quelle politicheportate avanti in particolare dallo scorsoGoverno Renzi. Ricordo che in particolarevolevamo sapere, ad esempio, quali eranoi tempi e in che modo avevate intenzionedi dar seguito agli annunci affidati allastampa che sembrano invece andare nelladirezione semplicemente di rassicurareun’opinione pubblica che è allarmata espaventata dalle dimensioni assunte dalfenomeno. Ricordo a lei, Ministro, che dal2013 ad oggi sono arrivati in Italia più dimezzo milione di immigrati. Ricordo inol-tre che solamente 280.000 circa sono co-

loro i quali hanno formalizzato una ri-chiesta per vedersi riconoscere la prote-zione internazionale o lo status di profugoe, quindi, già questo dato dovrebbe esseresufficiente per capire la dimensione diquanti circolano liberamente sul nostroterritorio senza averne alcun diritto e chequindi dovrebbero rientrare in quei CIEche annunciate di voler riaprire. Tra l’al-tro mi piacerebbe sapere con chi voleteriaprirli, con quale maggioranza decidetedi dar seguito alle vostre parole...


MARCO RONDINI. ... perché mi par diricordare il fatto che il trattenimento al-l’interno dei CIE portato a solo tre mesi èstato votato proprio dagli stessi parlamen-tari ai quali oggi magari chiedereste l’ap-poggio per le vostre misure. Quindi misureannunciate in maniera roboante allequali...

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleRondini.

(Iniziative volte all’abrogazione del reatodi immigrazione clandestina, nonché peraccelerare il riconoscimento del dirittod’asilo ovvero il rimpatrio per i non

aventi diritto – n. 3-02687)

PRESIDENTE. Passiamo all’interroga-zione Buttiglione ed altri n. 3-02687 (Vedil’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata).

Chiedo all’onorevole Buttiglione se in-tenda illustrare la sua interrogazione perun minuto con la preghiera di rimanerenei tempi o se si riservi di intervenire insede di replica.

ROCCO BUTTIGLIONE. Ci proverò. Si-gnor Ministro, abbiamo un gran numerodi persone che arrivano in Italia e chie-dono asilo al nostro ordinamento giuri-dico. Abbiamo un dovere internazionale ecostituzionale di valutare queste domande,di rispondere di sì nei casi in cui esiste undiritto all’asilo e di rimpatriare coloro che



non hanno diritto all’asilo. In questo con-testo il reato di immigrazione clandestinanon aiuta molto, anzi per certi aspetti è ungrave ostacolo perché impone procedurelunghe e complesse e spesso non a buonfine. Abbiamo però anche un altro pro-blema: moltissimi presentano la loro do-manda alle commissioni competenti; lecommissioni competenti dicono di sì odicono di no; i tempi di lavoro dellecommissioni competenti sono tempi ragio-nevolmente brevi. Credo che possiamoessere abbastanza soddisfatti del modo incui funzionano. Ma quelli a cui si dice dino fanno ricorso al tribunale ordinario.Qui i tempi si allungano ed è qui chemoltissimi entrano in clandestinità escompaiono dall’orizzonte. Esistono delleproposte. L’onorevole D’Ambrosio ne hafatta una e ce ne sono altre: cosa intendefare il Ministero su questi due fronti ?

PRESIDENTE. Grazie, onorevole But-tiglione, anche per lo sforzo.

Il Ministro della Giustizia, onorevoleAndrea Orlando, ha facoltà di rispondere.

ANDREA ORLANDO, Ministro dellaGiustizia. Grazie, Presidente. Il Governo èda tempo impegnato nell’individuazione distrumenti efficaci in grado di fronteggiarele sfide epocali connesse ai flussi migra-tori. Sul diritto d’asilo il recepimento delsistema europeo comune di asilo avvenutocon il decreto legislativo n. 142 del 2015ha introdotto significative semplificazioniprocedurali come l’applicazione del ritosommario previsto per la cognizione civile.È tuttavia vero che il consistente aumentodelle domande di asilo ha determinato unacrescita esponenziale delle impugnazioniin sede giurisdizionale. Per sostenere nel-l’immediato l’accresciuto carico di lavoro,in accordo con il Consiglio superiore dellamagistratura, è stato avviato un pianostraordinario di applicazioni extradistret-tuali con destinazione esclusiva di dodicimagistrati alla trattazione dei procedi-menti in materia di protezione internazio-nale delle sedi più onerate. Il tema è statotenuto ben presente anche in sede direvisione delle piante organiche degli uffici

giudiziari con un attento potenziamentodegli uffici distrettuali più esposti. Il Mi-nistero della giustizia ha inoltre presentatoulteriori proposte normative contenute inun disegno di legge delega all’esame delGoverno volte all’efficienza del procedi-mento con riduzione del tempo di esamedelle domande d’asilo. È infatti previstal’istituzione di sezioni specializzate in ma-teria di immigrazione e protezione inter-nazionale composte da magistrati esperti especificamente formati in 12 tribunali di-strettuali scelti sulla base del numero delledomande di protezione internazionale esa-minate negli anni 2015 e 2016. È previstal’ulteriore semplificazione proceduraledell’applicazione del rito camerale a con-traddittorio scritto ed udienza solo even-tuale più coerente rispetto alle ragioni diurgenza che sottendono questa materia,pur nella piena salvaguardia delle garanziedifensive. Il procedimento poi verrebbedefinito entro quattro mesi dalla presen-tazione del ricorso con decreto non recla-mabile ma solo ricorribile per Cassazione.Il progetto di collaborazione intrapresocon la Commissione nazionale per il di-ritto di asilo permetterà poi lo scambio diatti, comunicazioni e notificazioni tracommissioni territoriali ed uffici giudiziarimediante la piattaforma del PCT (processocivile telematico) con ricadute positivesulla celerità del procedimento. Quantoinfine al perdurare della vigenza del reatodi immigrazione clandestina non possoche condividere l’osservazione degli ono-revoli interroganti, auspicando io datempo una profonda riflessione. Oltre apunire le persone per il solo fatto dimigrare, questa previsione infatti finisceper ostacolare l’attività investigativa per-ché i migranti assumono istantaneamentela qualità di indagati appena giunti sulterritorio con ricadute disfunzionali intermini di costruzione del compendio pro-batorio, di sovraccarico del lavoro degliuffici di procura e anche di costi perl’assistenza difensiva che finiscono con ilgravare sull’erario. In sostanza la linea checredo debba essere sostenuta è renderepiù efficace il funzionamento del procedi-mento di riconoscimento del diritto d’a-



silo, competenza del Ministero dell’in-terno, e più rapide le procedure di rim-patrio e abbandonare le norme di carat-tere manifesto o bandiera, se vogliamochiamarle così, che finiscono soltanto perintralciare il buon funzionamento del si-stema che è la vera risposta strutturale alrischio che una situazione di limbo possagenerare poi rischi per la sicurezza pub-blica o comunque uno Stato di indeter-minatezza non compatibile con un Paesecivile.

PRESIDENTE. L’onorevole Buttiglioneha facoltà di replicare.

ROCCO BUTTIGLIONE. Devo dichia-rarmi solo parzialmente soddisfatto dellarisposta data dal signor Ministro. Mi pareche il problema sia chiaramente inqua-drato, ma avrei gradito anche l’indicazionedi qualche tabella di marcia, qualche pre-visione sui tempi nei quali queste misurepossano poi arrivare ad incidere effettiva-mente e a migliorare il livello nell’affron-tare il problema. Da tempo se ne discutee il signor Ministro ha fatto un eccellenteriassunto delle cose che sono state dette;mi fa molto piacere vedere che il Ministeroè intenzionato adesso ad agire. I tempiperò dovrebbero essere stretti, perché lapressione del problema è elevata.

Un’osservazione sul reato di immigra-zione clandestina: io ero nel Governoquando questo reato fu istituito e fecinotare fin da subito che, se dovessi appli-care una sanzione di carattere penale aqualcuno, ci penserei molte volte; ci sa-rebbero diversi gradi di appello, non è unacosa che si fa a cuor leggero, mentresanzioni amministrative si applicano conmolta maggiore facilità. Mi pare che ciòrientri anche nel problema generale dellariduzione dell’area coperta dal diritto pe-nale. L’area che copre il diritto penale inquesto Paese è troppo ampia e ogni voltache noi parlamentari – la colpa è nostra,signor Ministro, non è sua – vogliamo dareal Paese l’impressione che prendiamo sulserio un problema, ci appiccichiamo unasanzione penale e in questo modo ren-diamo spesso non più facile, ma più dif-ficile, affrontare il problema.

Avremmo bisogno di un ampio pro-gramma di depenalizzazione e di ridu-zione dell’area della sanzione penale, chedovrebbe essere l’ultima trincea di difesadella società, preceduta da molte altretrincee, presidiate con modalità diverse aseconda del diverso tipo di azione con laquale abbiamo a che fare. Questo è, da unlato, il suggerimento che mi sento di daree, dall’altro, sono le ragioni per cui atten-diamo con ansia di sapere: bene, la lineache indicate è giusta, ma quando ? Quantorapidamente ?

(Iniziative urgenti per un’equa distribu-zione dei migranti sul territorio nazio-nale, con particolare riferimento alla si-tuazione di alcuni comuni del Veneto –

n. 3-02689)

PRESIDENTE. L’onorevole Rizzetto hafacoltà di illustrare l’interrogazione Ram-pelli ed altri n. 3-02689 (Vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata), dicui è cofirmatario, per un minuto.

WALTER RIZZETTO. La ringrazio,Presidente. Ministro o Ministra, adessonon lo so Presidente chi risponderà all’in-terrogazione, dunque oramai è appuratoche i veri profughi...

PRESIDENTE. Risponde la Ministraper i rapporti con il Parlamento.

WALTER RIZZETTO. Perfetto, mi famolto piacere; buongiorno, Ministra.

È ormai appurato, Ministra, che i veriprofughi in Italia sono gli italiani, nelsenso che abbiamo assistito basiti aquanto accaduto – come lei sa, avrà lettoe verificato – a Conetta, in provincia diVenezia, il 2 gennaio 2017, quando unagiovane donna ivoriana è deceduta in uncosiddetto hub, che è un centro che ac-coglie migliaia di cosiddetti richiedentiasilo.

Tra l’altro in quella zona, nella zonatra Bagnoli di Sopra, Cona e Agna, chesono tre piccoli comuni, c’è una concen-



trazione, nel giro di circa 5 chilometriquadrati, di circa 2.500 richiedenti asilo.

Se la risposta del Governo, Ministra, èquella di aver delocalizzato 100 personedal Veneto all’Emilia Romagna, ebbene, anoi sembra una risposta del tutto insuffi-ciente, considerato che lo stesso Governoci aveva dato ben altre rassicurazioni.

PRESIDENTE. La Ministra per i Rap-porti con il Parlamento, Anna Finocchiaro,ha facoltà di rispondere.

ANNA FINOCCHIARO, Ministra per iRapporti con il Parlamento. Innanzituttovoglio scusare il Ministro Minniti che nonè qui perché è andato a trovare l’artificiereche ha perso la mano e ha avuto una gravelesione all’occhio in occasione dell’atten-tato di Firenze.

Rispondendo alla interrogazione pro-posta, vorrei dire che fin dal luglio del2014 il Governo persegue una politica didistribuzione territoriale dei migranti sullabase di una serie di criteri oggettivi diriparto che vengono decisi al tavolo na-zionale di coordinamento presso il Vimi-nale e nei vari tavoli di coordinamentopresso le prefetture dei capoluoghi diregione. A questi tavoli partecipano atti-vamente le rappresentanze dei vari livellidi governo del territorio. In questo modo,il Ministero dell’interno è riuscito a rea-lizzare l’equa ripartizione dei migranti trale regioni e, in tale ambito, la quota diaccoglienza raggiunta dal Veneto si attestasull’8 per cento, che è una percentualeanaloga a realtà consimili, come il Lazio,la Campania, il Piemonte e la Sicilia, cheperò sconta, come sappiamo, l’impattonegativo degli sbarchi.

Tuttavia, permangono all’interno dellaregione Veneto, squilibri redistributivi de-terminati dalla limitata platea di ammini-stratori che finora hanno aderito alla retedi accoglienza, nonostante le richieste dicollaborazione dei prefetti. Sono 329 icomuni veneti, pari a una percentualecomplessiva del 57,12, che non ospitano,non intendono ospitare, alcun migrante.Anche in considerazione di questo e perevitare pesanti ricadute sul territorio in

termini di sicurezza e in termini di ordinepubblico, si è dovuto ricorrere a soluzionialloggiative improntate all’assoluta ur-genza, quale l’utilizzo di edifici demanialidismessi dalle Forze armate.

Questo è il contesto che ha indotto irappresentanti del Governo a ricorrere,come extrema ratio, all’utilizzo delle ca-serme di Bagnoli di Sopra e di Cona, doveeffettivamente si registra una situazione disovraffollamento.

Per ovviare a tale situazione, nei mesiscorsi, i prefetti di Padova e di Veneziahanno effettuato a più riprese un’attivitàdi alleggerimento delle presenze, che peròè stata neutralizzata dal massiccio afflussodi nuovi migranti. Per la struttura diBagnoli di Sopra è stato già programmatoper questo mese un ulteriore alleggeri-mento, che ridimensionerà le presenze da900 a 770.

Per quanto riguarda Cona, in attua-zione di un piano di smistamento distrutture temporanee di minori dimen-sioni, un primo trasferimento di 109 ri-chiedenti asilo è già avvenuto all’indomanidella tragica scomparsa della giovane ivo-riana, altri ne sono stati programmatinella misura maggiore possibile sullastruttura che attualmente ospita 1.258stranieri.

In relazione agli eventi richiamati daglionorevoli interroganti, l’autorità giudizia-ria ha delegato per le indagini la compa-gnia dei carabinieri di Chioggia, mentrel’amministrazione dell’Interno ha avviatoun’autonoma attività ispettiva, già svoltasi,al fine di verificare le condizioni generalidi accoglienza della struttura di Cona, i cuiesiti saranno disponibili a breve.

Quanto al bonus economico di cui aldecreto-legge, si ricorda che il Parlamentoha espressamente riservato tale beneficioai comuni che hanno ospitato richiedentiasilo, nella logica del ristoro di quellerealtà territoriali che si sono fatte caricodell’onere dell’accoglienza.

Su un piano più generale, lo squilibrioredistributivo non interessa solo il Venetoe, per questo, il Ministro dell’interno, inunità di intenti con l’ANCI, ha recente-mente condiviso un piano nazionale di



distribuzione dei richiedenti asilo, checonsentirà una distribuzione più equili-brata e sostenibile tra diverse realtà locali,grazie alla definizione di un numero dipresenze rapportato alla popolazione re-sidente, con correttivi per piccoli comuni ecittà metropolitane.

PRESIDENTE. L’onorevole Rizzetto hafacoltà di replicare, per due minuti.

WALTER RIZZETTO. Grazie, Ministra,con il collega Rampelli, che ci ha appenaraggiunto, noi abbiamo visitato quei luo-ghi, siamo stati dentro a questi cosiddettihub, abbiamo parlato con le persone che,purtroppo – devo dire –, li frequentano,perché sono situazioni lager. Abbiamo vi-sto delle tensostrutture, dove probabil-mente nel mese di luglio o agosto sisfiorano i 40 gradi sotto la plastica di queitendoni, con circa 200, 300, 400, postiletto.

Il Governo italiano deve fare di più neiconfronti dell’immigrazione, deve fare me-glio nei confronti di questo cosiddettoesodo di massa. Non ci bastano questerassicurazioni, Ministro, perché lei ha par-lato di ulteriori 150, 200, 300 trasferi-menti, ma probabilmente dovrebbe visi-tare quelle zone per poter capire che,anche qualora restassero 1.000 richiedentiasilo, tra Cona, Agna e Bagnoli di Sopra,ebbene, gli abitanti italiani sono in nu-mero inferiore rispetto al numero di mille.

Dopodiché, che gli altri comuni venetinon si rendano disponibili a quella cheuna volta il Ministro Alfano, in modofallace e decadente, è andato a descriverecome cosiddetta accoglienza diffusa (acco-glienza diffusa che ha fallito fondamen-talmente, se è vero quanto lei ha appenacitato), allora il problema non va a risol-versi trasferendo qualche decina o qualchecentinaio di migranti o richiedenti asilo(ben pochi i richiedenti asilo effettivi o cherientrano nello stato giuridico di richie-denti asilo, se i dati del Ministero dell’In-terno, mese dopo mese, sono aggiornatinel sito del Ministero stesso); il problemanon si risolve.

Le ricordo soltanto un particolare, Mi-nistra, Governo e Presidente: che il pro-

curatore aggiunto di Venezia, il dottorNordio, in una recente intervista, ha detto– lo cito – che « non esclude infiltrazionidi stampo terroristico entro queste mi-gliaia di persone ». E, se non abbiamo lettomale l’intervista, già venti persone all’in-terno di questo cosiddetto hub sono at-tenzionate, non indagate, ma attenzionate.Io penso, Ministra, che questo nuovo en-nesimo Esecutivo serve che faccia qualcosadi importante, faccia qualcosa di virtuoso,faccia qualcosa anche in termini di poli-tica estera, non tanto per andare a tra-sferire qualche decina di persone su e giùper l’Italia, ma per affrontare degnamenteun problema che sta diventando per icittadini italiani un vero massacro.

PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento delle interrogazioni a rispostaimmediata.

Prima di sospendere la seduta, salutostudenti e insegnanti dell’Istituto « CarloCattaneo » di San Miniato, in provincia diPisa, che hanno assistito ai nostri lavoridalla tribuna (Applausi).

A questo punto, sospendo la seduta,che riprenderà dopo il termine della se-duta del Parlamento in seduta comune,con la lettura dell’esito della Capigruppo,gli interventi di fine seduta e la letturadell’ordine del giorno della prossima se-duta dell’Assemblea di Montecitorio.

La seduta, sospesa alle 16,20, è ripresaalle 19,25.

Interventi di fine seduta.

PRESIDENTE. La seduta è ripresa. Ab-biamo degli interventi di fine seduta. L’o-norevole Duranti non c’è, quindi si intendeche abbia rinunciato.

Ha chiesto di parlare l’onorevole DiBenedetto. Ne ha facoltà.

CHIARA DI BENEDETTO. Grazie Pre-sidente. Intervengo per mettere a cono-scenza l’Aula che in questi giorni, dallaripresa delle lezioni dopo la pausa nata-



lizia, molte scuole della città di Palermo edella provincia si trovano in uno stato diemergenza freddo.

Oggi solo in quelle che mi sono statesegnalate in condizioni di emergenza, percui appunto l’impianto di riscaldamentonon era funzionante, i bambini – perchési tratta sia di scuole elementari, che dimedie, ma anche di scuole superiori –sono stati costretti a fare lezione in aulegelide, con coperte di lana e borse diacqua calda.

Questa è, appunto, una situazioneemergenziale. Il sindaco ovviamente nonha dato una soluzione, ha detto che i fondinon ci sono, che non sono disponibili. Equesto è ancora più grave, se si pensa chela legge di stabilità per il 2016 avevastanziato 500 milioni finalizzati alla rea-lizzazione di interventi urgenti per la ri-generazione delle aree urbane degradate,anche con riferimento all’adeguamentodelle infrastrutture dedicate ai servizi so-ciali, culturali, educativi e didattici, quindiproprio finalizzati anche all’efficienta-mento energetico negli istituti scolasticidelle periferie.

Purtroppo, la città di Palermo e Pa-lermo città metropolitana non si sonoaggiudicate dei finanziamenti. I progettinon sono stati considerati competitivi. Aquesto si aggiunge, però, la beffa, perchéquando il sindaco Orlando – che dice disaper fare il sindaco – sostiene che non cisono fondi e poi ci si accorge comevengono spesi annualmente 270 milioni dieuro per le partecipate nel comune diPalermo, questa è una beffa, perché ibambini a scuola ci andranno, continue-ranno ad andare – se le scuole ovviamentenon verranno chiuse per questo motivo –e patiranno il freddo durante le ore dilezione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Paolo Bernini. Ne ha facoltà.

PAOLO BERNINI. Presidente, questoweek-end sono stato bombardato di mes-saggi sul mio profilo Facebook, e-mail etelefonate da parte di cittadini e cittadineche mi chiedevano aiuto per l’emergenza

freddo e neve, che ha colpito soprattutto ilSud Italia. Molti canili si sono trovatiimpreparati a fronteggiare questa ondatadi maltempo, poiché la maggior parte ditali strutture non è assolutamente anorma: molte sono fatiscenti, e alcune nonhanno neanche le autorizzazioni sanitariepreviste per legge. Molti di questi canilisono comunali, ma gestiti da privati: sonostati usati soldi pubblici per costruirestrutture non a norma, e se ne stannospendendo tanti altri per dare in appaltola vita di questi cani a soggetti privati, ilcui unico interesse è il benessere del loroportafoglio, e non quello dei nostri amicia quattro zampe. Le scene riprese contablet e smartphone sono di cani chemuoiono tra il freddo, la neve e l’incuria,cani con le zampe congelate attaccate alterreno. Tutto questo è vergognoso: oltre aconfigurarsi il reato di maltrattamentodegli animali, c’è anche il danno erariale;ma sembra che a nessuno interessi ! Iopersonalmente sto girando tutta l’Italia inquesti canili che sono diventati delle car-ceri, in cui cani entrano da cuccioli, cre-scono e muoiono lì dentro. Siamo nel2017, l’Italia dovrebbe essere un Paesecivile; ma così non è, evidentemente: inItalia ci sono ancora questi problemi acausa dell’assenza di controlli. Ho presen-tato interrogazioni a cui non è stata datarisposta, e sto usando il mio ruolo perdare voce a chi non ne ha; ma nonsarebbe compito mio, bensì del Ministrodella salute, che latita nel controllo enell’applicazione della normativa sul be-nessere degli animali, lasciando morire icani nel freddo di queste gabbie fatte peraumentare il conto in banca di personesenza scrupoli. Chiedo alla Presidenza difarsi portavoce di questo problema con ilMinistero, perché a me sembra di com-battere contro i mulini a vento. L’unicanota positiva è che almeno ci sono tantivolontari e volontarie che si adoperanoper dare una vita migliore ai nostri amicia quattro zampe, e di questo dobbiamosolo ringraziarli (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).



PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleBernini. L’unica cosa che posso rispon-derle, avendo lei chiamato in causa laPresidenza, è che la Presidenza non puòessere tramite dei rapporti tra i deputati eil Ministero, se non per le questioni stret-tamente istituzionali; però lei ha facoltà diportare avanti atti di sindacato ispettivoche interessino il Governo, e che lo invi-tino o costringano a dare risposte. Laringrazio in ogni caso.

Calendario dei lavori dell’Assemblea per ilperiodo 16 gennaio – 3 febbraio e pro-gramma dei lavori dell’Assemblea per imesi di febbraio e marzo 2017.

PRESIDENTE. Invito l’onorevole segre-taria a dare lettura degli esiti della riu-nione della Conferenza dei presidenti digruppo, che si è tenuta quest’oggi.

ANNA ROSSOMANDO, Segretaria,legge:

A seguito dell’odierna riunione dellaConferenza dei presidenti di gruppo èstato predisposto, ai sensi dell’articolo 24,comma 2, del Regolamento, il seguentecalendario dei lavori per il periodo 16gennaio – 3 febbraio 2017:

Lunedì 16 gennaio (ore 15, con even-tuale prosecuzione notturna)

Discussione sulle linee generali dellarelazione sulle infiltrazioni mafiose e cri-minali nel gioco lecito e illecito, approvatadalla Commissione parlamentare di in-chiesta sul fenomeno delle Mafie e sullealtre associazioni criminali, anche stra-niere (Doc. XXIII, n. 18);

Discussione sulle linee generali dellaproposta di legge n. 3258 e abbinate –Disciplina dell’attività di ristorazione inabitazione privata;

Discussione sulle linee generali dellamozione Fedriga ed altri n. 1-01231 con-cernente iniziative in materia di gestionedei flussi migratori, anche alla luce direcenti circolari del Ministero dell’interno;

Martedì 17 (ore 15, con eventuale pro-secuzione notturna), mercoledì 18 e giovedì19 gennaio (antimeridiana e pomeridiana,con eventuale prosecuzione notturna e nellagiornata di venerdì 20 gennaio) (con vota-zioni)

Seguito dell’esame della relazionesulle infiltrazioni mafiose e criminali nelgioco lecito e illecito, approvata dallaCommissione parlamentare di inchiestasul fenomeno delle Mafie e sulle altreassociazioni criminali, anche straniere(Doc. XXIII, n. 18);

Seguito dell’esame della proposta dilegge n. 3258 e abbinate – Disciplina del-l’attività di ristorazione in abitazione pri-vata;

Seguito dell’esame della mozione Fe-driga ed altri n. 1-01231 concernente ini-ziative in materia di gestione dei flussimigratori, anche alla luce di recenti cir-colari del Ministero dell’interno;

Mercoledì 18 gennaio, alle ore 16,30,avranno luogo le comunicazioni del Mini-stro della giustizia sull’amministrazionedella giustizia, ai sensi dell’articolo 86 delregio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, comemodificato dall’articolo 2, comma 29, dellalegge 25 luglio 2005, n. 150

Lunedì 23 gennaio (antimeridiana/po-meridiana, con eventuale prosecuzione not-turna)

Discussione sulle linee generali dellaproposta di legge n. 1178 – Disposizioniper l’istituzione di ferrovie turistiche me-diante il reimpiego di linee in disuso o incorso di dismissione situate in aree diparticolare pregio naturalistico o archeo-logico;

Discussione sulle linee generali dellamozione Mantero ed altri n. 1-01463 con-cernente iniziative in relazione al feno-meno della resistenza agli antibiotici;

Discussione sulle linee generali dellaproposta di legge n. 4113 – Modifica allalegge 20 dicembre 2012, n. 238, per ilsostegno e la valorizzazione del Festival



Verdi di Parma e Busseto e del RomaEuropa Festival (approvata dal Senato) (oveconcluso dalla Commissione);

Discussione sulle linee generali dellamozione Airaudo ed altri n. 1-01451 con-cernente iniziative in relazione ai quesitireferendari in materia di Jobs Act;

Discussione sulle linee generali dellerelazioni della Commissione d’inchiesta sulrapimento e sulla morte di Aldo Morosull’attività svolta nel 2014 e nel 2015 (DocXXIII, n.10) sull’attività svolta nel 2016(Doc XXIII, n. 23);

Martedì 24, mercoledì 25 e giovedì 26gennaio (antimeridiana e pomeridiana, coneventuale prosecuzione notturna e nellagiornata di venerdì 27 gennaio) (con vota-zioni)

Seguito dell’esame della proposta dilegge n. 1178 – Disposizioni per l’istitu-zione di ferrovie turistiche mediante ilreimpiego di linee in disuso o in corso didismissione situate in aree di particolarepregio naturalistico o archeologico;

Seguito dell’esame della mozioneMantero ed altri n. 1-01463 concernenteiniziative in relazione al fenomeno dellaresistenza agli antibiotici;

Seguito dell’esame della proposta dilegge n. 4113 – Modifica alla legge 20dicembre 2012, n. 238, per il sostegno e lavalorizzazione del Festival Verdi di Parmae Busseto e del Roma Europa Festival(approvata dal Senato) (ove concluso dallaCommissione);

Seguito dell’esame della mozione Ai-raudo ed altri n. 1-01451 concernente ini-ziative in relazione ai quesiti referendariin materia di Jobs Act;

Seguito dell’esame delle relazionidella Commissione d’inchiesta sul rapi-mento e sulla morte di Aldo Moro sull’at-tività svolta nel 2014 e nel 2015 (DocXXIII, n.10) sull’attività svolta nel 2016(Doc XXIII, n. 23);

Lunedì 30 gennaio (antimeridiana/po-meridiana, con eventuale prosecuzione not-turna)

Discussione sulle linee generali deldisegno di legge n. 4200 – Conversione inlegge del decreto-legge 29 dicembre 2016,n. 243, recante interventi urgenti per lacoesione sociale e territoriale, con parti-colare riferimento a situazioni critiche inalcune aree del Mezzogiorno (da inviare alSenato – scadenza: 28 febbraio 2017);

Discussione sulle linee generali deiprogetti di legge:

proposta di legge n. 1142, 1432 eabbinate – Norme in materia di consensoinformato e di dichiarazioni di volontàanticipate nei trattamenti sanitari

disegno di legge n. 3671-bis e ab-binate – Delega al Governo per la riformadelle discipline della crisi di impresa edell’insolvenza.

Martedì 31 gennaio, mercoledì 1o e gio-vedì 2 febbraio (antimeridiana e pomeri-diana, con eventuale prosecuzione notturnae nella giornata di venerdì 3 febbraio) (convotazioni)

Seguito dell’esame del disegno dilegge n. 4200 – Conversione in legge deldecreto-legge 29 dicembre 2016, n. 243,recante interventi urgenti per la coesionesociale e territoriale, con particolare rife-rimento a situazioni critiche in alcunearee del Mezzogiorno (da inviare al Senato– scadenza: 28 febbraio 2017);

Seguito dell’esame dei progetti dilegge:

proposta di legge n. 1142, 1432 eabbinate – Norme in materia di consensoinformato e di dichiarazioni di volontàanticipate nei trattamenti sanitari

disegno di legge n. 3671-bis e ab-binate – Delega al Governo per la riformadelle discipline della crisi di impresa edell’insolvenza.



Lo svolgimento di interrogazioni a ri-sposta immediata (question time) avràluogo il mercoledì (dalle ore 15).

Lo svolgimento di interpellanze urgentiavrà luogo, di norma, il venerdì (dalle ore9,30).

Il martedì, di norma, tra le ore 9 e leore 11, avrà luogo lo svolgimento di in-terpellanze e di interrogazioni.

Nel corso del mese di gennaio, d’intesacon il Senato, potranno essere convocateulteriori riunioni del Parlamento in sedutacomune per l’elezione di un giudice dellaCorte costituzionale e per l’elezione dei 45giudici aggregati.

La Presidente si riserva di inserire nelcalendario l’esame di ulteriori progetti dilegge di ratifica licenziati dalle Commis-sioni e di documenti licenziati dallaGiunta per le autorizzazioni.

L’organizzazione dei tempi per la di-scussione degli argomenti iscritti nel ca-lendario sarà pubblicata nell’Allegato A alresoconto stenografico della sedutaodierna.

Per quanto riguarda l’esame dei pro-getti di legge nn. 1178, 4113, 1142 e 1432e abbinate e 3671-bis e abbinate l’orga-nizzazione dei tempi sarà valutata sullabase del testo che verrà licenziato dallecompetenti Commissioni di merito.

Comunico che è stato altresì predispo-sto, ai sensi dell’articolo 23, comma 6,primo periodo, del Regolamento, il pro-gramma dei lavori per i mesi di febbraioe di marzo 2017.

Febbraio

Esame dei disegni di legge:

S. 2629 – Conversione in legge deldecreto-legge 23 dicembre 2016, n. 237,recante disposizioni urgenti per la tuteladel risparmio nel settore creditizio (ovetrasmesso dal Senato – scadenza: 21 feb-braio 2017);

S. 2630 – Conversione in legge deldecreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244,recante proroga e definizione di termini(ove trasmesso dal Senato – scadenza: 28febbraio 2017);

Esame della proposta di leggen. 3500 – Disposizioni per la protezionedei testimoni di giustizia;

Esame della proposta di legge d’ini-ziativa popolare n. 2 – Trattati interna-zionali, basi e servitù militari;

Esame Mozioni Bergamini ed altrin. 1-01249 e Colletti ed altri n. 1-00239concernenti iniziative volte ad agevolare iltrasferimento di detenuti stranieri nei Pa-esi d’origine Esame dei progetti di legge:

disegno di legge S. 2224 – Dispo-sizioni in materia di responsabilità pro-fessionale del personale sanitario (ove tra-smesso dal Senato);

proposta di legge n. 3772 e abbi-nate – Modifiche al codice civile, al codicedi procedura penale e altre disposizioni infavore degli orfani di crimini domestici;

proposta di legge n. 3113 – Modi-fiche al testo unico di cui al decreto delPresidente della Repubblica 30 marzo1957, n. 361, concernente l’elezione dellaCamera dei deputati, e al testo unico di cuial decreto del Presidente della Repubblica16 maggio 1960, n. 570, concernente l’e-lezione degli organi delle amministrazionicomunali, nonché altre norme in materiaelettorale;

disegno di legge n. 4135 – Misureper la tutela del lavoro autonomo nonimprenditoriale e misure volte a favorirel’articolazione flessibile nei tempi e neiluoghi del lavoro subordinato (approvatodal Senato) (ove concluso dalla Commis-sione);

proposta di legge n. 3666 e abbi-nate – Disposizioni concernenti la comu-nicazione e la diffusione delle competenzedi base necessarie per la gestione delrisparmio privato nonché istituzione diun’Agenzia nazionale per la loro promo-zione;

proposta di legge n. 3558 – Misureper la prevenzione della radicalizzazione edell’estremismo jihadista;



proposta di legge S. 624 e abbinate –Istituzione di una Commissione parlamen-tare di inchiesta sulla crisi del sistemacreditizio (ove trasmesso dal Senato e con-cluso dalla Commissione).

Marzo

Esame dei progetti di legge:

disegno di legge S. 2085 – Leggeannuale per il mercato e la concorrenza(collegato alla manovra di finanza pub-blica) (approvato dalla Camera – ove tra-smesso dal Senato);

disegno di legge S. 2067 – Modificheal codice penale e al codice di procedurapenale per il rafforzamento delle garanziedifensive e la durata ragionevole dei pro-cessi nonché all’ordinamento penitenziarioper l’effettività rieducativa della pena (ap-provato dalla Camera – ove trasmesso dalSenato);

proposta di legge S. 2272 – Disposi-zioni per la promozione e la disciplina delcommercio equo e solidale (approvatodalla Camera – ove trasmesso dal Senato);

proposta di legge S. 2308 – Disposi-zioni per l’introduzione di un sistema ditracciabilità dei prodotti finalizzato allatutela del consumatore (approvato dallaCamera – ove trasmesso dal Senato);

Esame della proposta di inchiestaparlamentare – Istituzione di una Com-missione parlamentare di inchiesta sullamorte di Giulio Regeni (ove concluso dallaCommissione) (Doc. XXII, n. 68).

Esame delle proposte di legge:

n. 1742 – Modifica all’articolo 10 deltesto unico delle leggi in materia bancariae creditizia, di cui al decreto legislativo 1o

settembre 1993, n. 385, in materia di se-parazione tra le banche commerciali e lebanche d’affari (ove concluso dalla Com-missione);

n. 2188 e abbinate – Disposizioni inmateria di candidabilità, eleggibilità e ri-collocamento dei magistrati in occasionedi elezioni politiche e amministrative non-

ché di assunzione di incarichi di governonazionale e negli enti territoriali. Modifi-che alla disciplina in materia di astensionee ricusazione dei giudici (approvato dalSenato);

n. 3868 e abbinate – Delega al Go-verno in materia di sperimentazione cli-nica di medicinali, nonché disposizioni perl’aggiornamento dei livelli essenziali diassistenza, per il riordino delle professionisanitarie e per la dirigenza sanitaria delMinistero della salute (approvato dal Se-nato);

Esame della proposta di inchiestaparlamentare – Istituzione di una Com-missione parlamentare di inchiesta sull’e-spulsione e sul rimpatrio della moglie edella figlia di un dissidente kazako (oveconcluso dalla Commissione) (Doc. XXII,n. 12).

Esame delle proposte di legge:

n. 338, 521 e abbinate – Interventiper il settore ittico;

n. 1063 – Disposizioni concernenti ladeterminazione e il risarcimento deldanno non patrimoniale;

n. 915 e 1202 – Distacco dei comunidi Montecopiolo e Sassofeltrio dalla re-gione Marche e loro aggregazione allaregione Emilia-Romagna, nell’ambito dellaprovincia di Rimini, ai sensi dell’articolo132, secondo comma, della Costituzione,nonché distacco del comune di Sant’AgataFeltria dalla provincia di Rimini e suaaggregazione alla provincia di Forlì-Ce-sena, ai sensi dell’articolo 133, primocomma, della Costituzione.

Nell’ambito del programma è inoltreprevisto lo svolgimento di atti di sindacatoispettivo e potranno essere inseriti inoltreeventuali progetti di legge di ratifica li-cenziati dalle Commissioni e documentilicenziati dalla Giunta per le autorizza-zioni.



Composizione della delegazione della Ca-mera dei deputati presso l’Assembleaparlamentare del Consiglio d’Europa.

ANNA ROSSOMANDO, Segretaria,legge:

Comunico che, a seguito di quantoconvenuto nell’odierna riunione della Con-ferenza dei presidenti di gruppo, la dele-gazione della Camera dei deputati pressol’Assemblea parlamentare del Consigliod’Europa sarà formata, nella sessione an-nuale del 2017, dai componenti attual-mente in carica.

Ricordo che la delegazione è compostadai seguenti deputati:

membri effettivi: Anna Ascani, De-borah Bergamini, Elena Centemero,Manlio Di Stefano, Florian Kronbichler,Michele Nicoletti, Lia Quartapelle Proco-pio, Andrea Rigoni, Milena Santerini;membri supplenti: Ferdinando Aiello, Ta-mara Blažina, Khalid Chaouki, EleonoraCimbro, Luca D’Alessandro, Giuseppe Ga-lati, Adriana Galgano, Maria Edera Spa-doni, Sandra Zampa.

Ordine del giornodella prossima seduta.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della prossima seduta.

Venerdì 13 gennaio 2017, alle 9,30:

Svolgimento di interpellanze urgenti.

La seduta termina alle 19,40.

TESTI DEGLI INTERVENTI DI CUI ÈSTATA AUTORIZZATA LA PUBBLICA-ZIONE IN CALCE AL RESOCONTO STE-NOGRAFICO DELLA SEDUTA ODIERNA:DANIEL ALFREIDER (A.C. 56-A) E MAS-

SIMO PARISI (A.C. 56-A).

DANIEL ALFREIDER (Dichiarazione divoto finale – A.C. 56-A) L’approvazione di

questa proposta di legge rappresenta unpasso importante e fondamentale per lacomunità ladina, e ringrazio il Parlamentointero perché ci aiuterà anche nelle pros-sime sfide dell’intera comunità ladina.

Un grazie da parte di tutti noi ladini atutti voi, giulan !

MASSIMO PARISI (Dichiarazione divoto finale – A.C. 56-A). Presidente, mem-bri del Governo, colleghi.

Il provvedimento introduce disposizionivolte a garantire la rappresentanza a pro-muovere la tutela della minoranza lingui-stica ladina della provincia di Bolzano.

Sulla proposta di legge costituzionalesono stati acquisiti i pareri del Consiglioregionale del Trentino-Alto Adige, espressoin data 18 luglio 2016, quelli del Consigliodella Provincia autonoma di Trento e delConsiglio della Provincia autonoma di Bol-zano, entrambi espressi in data 5 aprile2016.

La proposta porta all’attenzione delParlamento le aspettative e le rivendica-zioni della piena parità di rappresentanzache i cittadini appartenenti al gruppolinguistico ladino della Provincia di Bol-zano richiedono e rivendicano come com-pimento della progressiva parificazione deitre gruppi linguistici che ha già ispirato leriforme statutarie del 1971 e del 2001.

C’è da ricordare che i ladini sono unaminoranza linguistica situata nel cuoredelle Dolomiti, suddivisa in due Regioni ein tre province contigue. Oltre ai ladini diBolzano (Val Badia e Val Gardena) cui èdedicata questa proposta di legge, vannoricordate le comunità ladine della provin-cia di Trento (Val di Fassa) e della pro-vincia di Belluno. Comunità, queste ultimedue, per le quali il provvedimento inesame non prevede nuove tutele.

Dal 1511 e fino alla prima guerramondiale i ladini erano riuniti nel Tirolosotto l’Impero austro-ungarico. A seguitodel trattato di pace con cui il Tirolomeridionale (Südtirol) fu annesso all’Italia,i ladini passarono sotto la sovranità ita-liana. Nel censimento del 1921 gli abitantipoterono dichiararsi Ladini, ma con l’av-vento del regime fascista la minoranza



ladina fu oppressa e divisa nelle tre di-verse province appena richiamate.

Con l’avvento della Repubblica, le po-polazioni ladine delle province di Trenta edi Bolzano hanno trovato nell’autonomiaspeciale del Trentino-Alto Adige il ricono-scimento della loro natura di minoranzalinguistica e, alla pari dei due gruppimaggiori, quello italiano e tedesco, le pre-rogative e le tutele che, nello statutospeciale, garantiscono la preservazione e lacontinuità della loro identità storica.

Già lo statuto del 1948 fondava ilriconoscimento delle tre minoranze sulprincipio di assoluta parità e assumeva latutela specifica della minoranza ladina conl’obbligo dell’insegnamento scolastico nellalingua materna. Con lo statuto del 1972 latutela delle tre identità di popolazione e dilingua raggiunge la pienezza che caratte-rizza oggi la loro convivenza nella regioneTrentino-Alto Adige e, in particolar modo,nelle istituzioni e nella vita sociale dellaprovincia autonoma di Bolzano.

È stato quindi già fatto tanto per iladini di Bolzano. E proprio in favore diquesto gruppo linguistico si continua adoperare. Forse, colpevolmente, dimenti-candosi dei ladini sparsi in altre province.

Questo provvedimento elimina alcunedisparità verso il gruppo linguistico ladino,tuttora esistenti nella Provincia autonomadi Bolzano dove la minoranza è corposa.Cito solo alcune innovazioni in questosenso positive: la possibilità di accederecome ladino alla carica di vicepresidente

della giunta provinciale, l’ampliamentodella rappresentanza ladina negli entipubblici di rilevanza provinciale e il mag-gior peso dato a tale componente in fasedi approvazione del bilancio.

La proposta a cui oggi stiamo per dareil via libera si porterà dietro però inevi-tabili problemi. La popolazione ladina ri-schia di ritrovarsi più divisa e più dise-guale per diritti e trattamento. I ladini diBolzano, già più forti numericamente eper la qualità di tutela, avranno maggioridiritti mentre quelli presenti nelle pro-vince di Trento e Belluno continuerannoad avere le poche ed insufficienti garanzieloro riconosciute fino ad oggi.

Si sarebbe potuto affrontare in ma-niera diversa il tema delle tutele in favoredella minoranza linguistica ladina. Si sa-rebbe potuto immaginare un pacchetto dinorme comprensivo della proposta ora indiscussione ma anche di tutele per queiladini che risiedono nelle province diTrento e Belluno. Non è stato fatto e ce nerammarichiamo.

La diversità è ricchezza da tutelareanche a livello costituzionale perché diuna norma di tale rango stiamo parlando.Quella ladina è una minoranza forse nu-mericamente esigua ma culturalmente si-gnificativa e deve essere tutelata nella suainterezza, ovunque essa risieda. Provinciadi Bolzano, di Trento o di Belluno che sia.Per tale ragione Ala-Scelta civica oggi siasterrà su questa modifica allo Statutospeciale del Trentino-Alto Adige.



SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONIEFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA

Nel corso della seduta sono pervenute le seguenti segnalazioni inordine a votazioni qualificate effettuate mediante procedimento elet-tronico (vedi Elenchi seguenti):

nella votazione n. 1 il deputato Aiello ha segnalato che non èriuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 1 il deputato Pagano ha segnalato che non èriuscito ad astenersi dal voto;

nelle votazioni nn. 2 e 3 il deputato Zan ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario;

nelle votazioni dalla n. 4 alla n. 6 il deputato Rosato hasegnalato che non è riuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 6 il deputato Prataviera ha segnalato che nonè riuscito ad astenersi dal voto;

nella votazione n. 9 il deputato Falcone ha segnalato che non èriuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 12 il deputato Matteo Bragantini ha segnalatoche non è riuscito ad astenersi dal voto;

nella votazione n. 15 il deputato Catanoso ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 22 la deputata Santerini ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 24 il deputato Prataviera ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario;

nella votazione n. 24 la deputata Pellegrino ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto favorevole;

nelle votazioni nn. 30 e 31 il deputato Piepoli ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 33 la deputata Gnecchi ha segnalato che nonè riuscita ad esprimere voto favorevole;

nella votazione n. 33 i deputati Sarti, Ferraresi e Busto hannosegnalato che non sono riusciti ad astenersi dal voto.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. RENZO DICKMANN

Licenziato per la stampa alle 21,10.



PAGINA BIANCA

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. Dl 4200 - Quest. preg. 444 378 66 190 12 366 79 Resp.

2 Nom. Pdl 56-A - articolo prem. 01.051 452 452 227 75 377 78 Resp.

3 Nom. em. 1.51 457 456 1 229 140 316 77 Resp.

4 Nom. articolo 1 462 368 94 185 355 13 77 Appr.

5 Nom. em. 2.100 468 308 160 155 307 1 77 Appr.

6 Nom. articolo agg. 2.054 465 462 3 232 193 269 77 Resp.

7 Nom. articolo agg. 2.050 453 438 15 220 256 182 74 Appr.

8 Nom. articolo agg. 2.051 456 437 19 219 437 75 Appr.

9 Nom. em. 3.15 462 462 232 155 307 75 Resp.

10 Nom. articolo 3 462 279 183 140 279 75 Appr.



13 Nom. articolo agg. 3.050 464 459 5 230 265 194 74 Appr.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati




RisultatoEsito


14 Nom. em. 4.15 465 342 123 172 73 269 74 Resp.



17 Nom. em. 6.1 464 442 22 222 61 381 75 Resp.

18 Nom. em. 6.50 463 457 6 229 69 388 75 Resp.


20 Nom. em. 7.50 444 414 30 208 413 1 75 Appr.

21 Nom. articolo 8 439 375 64 188 375 74 Appr.





26 Nom. articolo agg. 8.051 438 294 144 148 294 73 Appr.



RisultatoEsito



28 Nom. Mantenimento articolo 9 422 401 21 201 369 32 73 Appr.

29 Nom. em. 10.100 422 293 129 147 292 1 73 Appr.



32 Nom. Tit. 1 rif. 405 377 28 189 364 13 73 Appr.

33 Nom. Pdl 56-A - voto finale 387 270 117 136 270 74 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C F C A A F C F F A F A C

ADORNATO M M M M M M M M M M M M M

AGOSTINELLI A C F F A F F A C A C

AGOSTINI LUCIANO C C C F F C F F C F C C F

AGOSTINI ROBERTA C C C F F C F F C F C C F

AIELLO C C F F C F C C F

AIRAUDO C C C A F F C F C A C C C

ALBANELLA C C C F F C F F C F C C F

ALBERTI A C F F A F C F F A C A C

ALBINI C C C F F C F F C F C C F

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER C C C F F C F F C F C C F

ALLASIA

ALLI C C C F F F C F C F C C F

ALTIERI F F C F F C F F A F F C

AMATO C C C F F C F F C F C C F

AMENDOLA

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C C F F C F F C F C C F

ANGELUCCI

ANTEZZA

ANZALDI C C C F F C F F C F C C F

ARCHI C F F A A F C F F A F F C

ARGENTIN C C C F F C F F C F

ARLOTTI C C C F F C F F C F C C F

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C F F C F F C F C C F

ATTAGUILE F F F A A F C A A F C

BALDASSARRE C C C A A F A F C A C C C

BALDELLI M F F A A F C M M M F M M

BARADELLO C C C F F C F F C F C C F

BARBANTI C C C F F C F F C F C C F

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO C C C F F C F F C F C C F

BARONI C F F A F C F F A C A C

BARUFFI C C C F F C F C F C C F

BASILIO

BASSO C C F F C F F C F C C F

BATTAGLIA

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI C F F A F C F F A C A C

BAZOLI C C C F F C F F C F C C F

BECATTINI C C F F C F F C F C C F

BECHIS C C C A A F A F C A C C C

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C F C F F C F C

BENEDETTI A C F F A F C F F A C A C

BENI C C C F F C F F C F C C F

BERGAMINI C F A A F F A F F C

BERGONZI C C C F F C F F C F C C F

BERLINGHIERI C C C F C F F C F C C F

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO A C F A A F C F F A C A C

BERNINI PAOLO C F F A C A C

BERRETTA C C C F F C F F C F C C F

BERSANI C C C F F C F F C F C C F

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA A C F F A F C F F A C A C

BIANCHI STELLA C C C F F C F F C F C C F

BIANCOFIORE C F A A F C F A F F C

BIANCONI C F F C C F F F A F F C

BIASOTTI F F F A F C F F A F F C

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C F F C C F C F C C C

BINI C C C F F C F F C F C C F

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA C C C F F C F F C F C C F

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI C C C F F C F F

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M F F C F C C F

BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA C C C F F C F F C F C C F

BOLOGNESI C C C F F C F F C F C C F

BOMBASSEI C F F F F F C F F F F F C

BONACCORSI C C C F F C F F C F C C F

BONAFEDE A A F C F F A C A C

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO

BORDO FRANCO C C C A F F C F C A C C C

ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE M M M M M M M M M M M M M

BORGHESE C F F F A F F A F F C

BORGHESI F F A A F C A F A A F C

BORGHI C C C F F C F F C F C C F

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO C F C F F C F F C C C F

BOSSA

BOSSI F F F A A A F A C F C

BRAGA C F C F F C F C C F

BRAGANTINI MATTEO M C C F A A A F F F A

BRAGANTINI PAOLA C C C F F C F F C F C C F

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C F F C F F C F C C F

BRATTI C C C F F C F F C F C C F

BRESCIA A C F F A F C F F A C A C

BRESSA C C C F F C F F C F C C F

BRIGNONE C C C A A F A F C A C C C

BRUGNEROTTO A C F F A F C F F A C A C

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO C C C F F C C F C F C C F

BRUNO BOSSIO C C C F F C F F C F C F

BUENO M M M M M M M M M M M M M

BURTONE C C C F F C F F C F C C F

BUSIN F C C A A F C A F F A A C

BUSINAROLO A C F F A F F F A C A C

BUSTO A C F F A F C F F A C A C

BUTTIGLIONE C C C F F C F C F C C C

CALABRIA C F F A A F C F F A F F C

CALABRO’ C C C F F C C F C C F

CAMANI C C C F F C F F C F C C F

CAMPANA F F C F C C F

CANCELLERI A C F F A F C F F A C A C

CANI C C C F F C F F C F C C F

CAON

CAPARINI M M M M M M M M M M M M M

CAPELLI C C C F F C F F C F C C F

CAPEZZONE A F A F F C

CAPODICASA C C C F F C A F C F C C F

CAPONE

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO

CARBONE C C C F F C F F C F C C F

CARDINALE C C C F F C F F C F C C F

CARELLA C C C F F C C C F

CARFAGNA C F F A A F C F F A F F C

CARIELLO A C F F A C A C

CARINELLI A C F F A F C F F A C A C

CARLONI C C C F F C F F C F C F F

CARNEVALI C C C F F C F F C F C C F

CAROCCI C C C F F C F F C F C C F

CARRA C C C F F C F F C F C C F

CARRESCIA C C C F F C F F C F C C F

CARROZZA C C C F C F F C F C C F

CARUSO C C C F F C F F C F C C F

CASATI C C C F F C F F C F C C F

CASELLATO C C C F F C F F C F C C F

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO M M M M M M M M M M M M M

CASSANO

CASTELLI A C F A F C F F A C A C

CASTIELLO F F A A F C A F A A F C

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE

CATALANO C C C F F F C C C F

CATANIA C C C F F C F F C F C C F

CATANOSO GENOESE F F A A F C F F A F F C

CAUSI C C C F F C F F C F C

CAUSIN M M M M M M M M M M M M M

CECCONI A C F F A F

CENNI C C C F F C F F C F C C F

CENSORE C C C F F C F F C F C C F

CENTEMERO M M M M M M M M M M M M M

CERA

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI C F F C A F C F F A F F C

CHAOUKI C C C F F C F F C F C C F

CHIARELLI C F F C A F C A F F F F C

CHIMIENTI A C F F A F C F F A C A C

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M

CIMBRO


Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIPRINI C F F A F C F F A C A C

CIRACI’ F F F A F A A F A A F A

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI C C C A A F A F C A C C C

COCCIA

COLANINNO C C C F F C F F C F C F

COLLETTI

COLONNESE M M M M M M M M M M M M M

COMINARDI A C F F A F C F F A C

COMINELLI C C C F F C F F C F C C F

COPPOLA M M M M M M M M M M M M M

CORDA C F F A F C F F A C A C

CORSARO C F F C A F C F F A F F C

COSCIA C C C F F C F F C F C C F

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO C C C A F F C F C A C C C

COVA C C C F F C F F C F C C F

COVELLO C C C F F C F F C F C F

COZZOLINO A C F F A F C F F A C A C

CRIMI’ C C C F F C F F C F

CRIMI C

CRIPPA A C F F A F C F F A C A C

CRIVELLARI C C C F F C F F C F C C F

CULOTTA C C C F F C F F C F C C F

CUOMO C C C F F C F F C F C C F

CUPERLO C C C F F C F F C F C

CURRO’ C C C F F C F F C

DADONE

DAGA C F F A F C F F A C A C

D’AGOSTINO C F C A A F C F F A F A C

D’ALESSANDRO C F C A A F C F F A F A C

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI C C C F F C F F C F C C F

DALL’OSSO C F F A F C F F A C A C

DAL MORO C C C F F C F F C F C C F

D’AMBROSIO

DAMBRUOSO C C C F F C

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO C C C F F C F F C F C F

D’ATTORRE C A F F C F C A C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DA VILLA A C F F A F C F F A C A C

DE GIROLAMO C F F A A F C F F A F F C

DEL BASSO DE CARO

DEL GROSSO C F F A F C F F A C A C

DELLAI C C C F F C F C C F

DELL’ARINGA C C C F F C F F C F C C F

DELLA VALLE

DELL’ORCO

DE LORENZIS A C F F A F C F F A C A C

DE MARIA C C C F F C F F C F C C F

DE MENECH C C C F F C F F C F C C F

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA C C F F C C F C F C C F

DE ROSA A C F F A F C F F A C A C

DI BATTISTA C F F A C A C

DI BENEDETTO A C F F A F C F F A C A C

DIENI A C F F A F C F F A C A C

DI GIOIA C C C F F F F F C F C C F

DI LELLO C C F F C F C C F

DI MAIO LUIGI A C F F M M C F F A C F C

DI MAIO MARCO C C C F F C F F C F C C F

D’INCA’ A C F F A F C F F A C A C

D’INCECCO C C C F F C F F C F C C F

DI SALVO C C C F F C F F C F C C F

DISTASO C F F C A F A F A F C

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO A C F F A F C F F A C A C

DI STEFANO MARCO C C C F F C F F C F C C F

DI VITA A C F F A F C F F A C A C

DONATI C C F F C F F C F C C F

D’OTTAVIO C C C F F C F F C F C C F

DURANTI C C C A F F C F C A C C

D’UVA A C F F A F C F A C A C

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI C C C F F C F F C F C C F

FABBRI C C F F F F C F C C F

FAENZI C F C A A F C F F A F A C

FALCONE C C C F F C F F F C C F

FAMIGLIETTI C C C F F C F F C F C C F

FANTINATI A C F F A F C F A C A C


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANUCCI C C C F F C F F C F C C F

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE C C C A F F C F C A C C C

FARINA GIANNI C C C F F C F C F C C F

FASSINA C C C A F F C F C A C C C

FAUTTILLI C C C F F C F F C F C C F

FAVA C C C A F F C F C A C C C

FEDI C C C F F C F F C F C C F

FEDRIGA M M M M M M M M M M M M M

FERRANTI M M M M M M M M M M M M M

FERRARA C C C A F F C F C A C C C

FERRARESI C F F F C F F A C A C

FERRARI C C C F F C F F C F C C

FERRO C F F C F C C F

FIANO C C F F C F F C F C C F

FICO M M M M A F C F F A C A C

FIORIO C C C F F C F F C F C C F

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI C C C F F C F F C F C C F

FOLINO C C A F F C F C A C C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C F F C F F C F C C F

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M M M M M M M

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C F F C F F C F C C F

FRACCARO A C F F A F C F F C A

FRAGOMELI C C C F F C F F C F C C F

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI C C C A F F C F C A C C C

FREGOLENT C C C F F C F F C F C C F

FRUSONE A C F F A F C F F A C A C

FUCCI C F C

FURNARI

FUSILLI

GADDA C C C F F C F F C F C C F

GAGNARLI A C F F A F C F F A C A C

GALATI

GALGANO C C C F F C F F C F C C F

GALLI CARLO C C C A F F C F C A C C C

GALLI GIAMPAOLO C C C F F C F F C F C C F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLINELLA A A F C F F A C A C

GALLO LUIGI A C F F A F C F F A C A C

GALLO RICCARDO C F F A A F C F F A F F C

GALPERTI C C C F F C F F C F C C F

GANDOLFI C C C F F C F F C F C C F

GARAVINI C C C F F C F F C F C C F

GARNERO SANTANCHE’ C F F A A F C F F A F F C

GAROFALO C C C F F C F F C F C C F

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C C C F F C F F C F C C F

GEBHARD C C C F F C F F C F C C F

GELLI M M M M M M M M M M M M M

GELMINI F F A A F C F F A F A C

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C F F C F F C F C C F

GIACHETTI C C C F F C F F C F C C F

GIACOBBE C C C F F C F F C F C C F

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI C F A A F C F F A F F C

GIAMMANCO F F A A F C F F A F F C

GIGLI C C C F F C A F C F C C F

GINATO C C F F F F C F C C F

GINEFRA C C C F F C F F C F C C F

GINOBLE C C C F F C

GIORDANO GIANCARLO

GIORDANO SILVIA

GIORGETTI ALBERTO C F F A A F C F F A F F

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M M M

GIORGIS C C C F F C F F C F C F

GITTI C C C F F C F F C C C F

GIULIANI C C C F F C F F C F C C F

GIULIETTI C C C F F C F F C F C C F

GNECCHI C C C F F C F F C F C C F

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE A C F F A F C F F A C A C

GRASSI C C C F F C F F C F C C F

GRECO C C C F F C F F C F C C F

GREGORI C C C A F F C F C A C C

GRIBAUDO C C C F F C F F C F C C F


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GRILLO A F F A F F A A C

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C C C F F C F F C F C C F

GUERINI LORENZO C C C F F C

GUERRA C C C F F C F F C F C C F

GUIDESI

GULLO C F F A A F C F F A F F C

GUTGELD C C C F F C F F C F C C F

IACONO C C C F F C F F C F C C F

IANNUZZI CRISTIAN A C F F A F C F F F C C C

IANNUZZI TINO C C C F F C F F C F C C F

IMPEGNO C C C F F C F F C F C C F

INCERTI C C C F F C F C F C C F

INVERNIZZI F F F A A F C A F A A F C

IORI

KRONBICHLER C C C A F F C F C A C C C

L’ABBATE A C F F A F C F F A C A C

LABRIOLA A C F F A F C F C A C C C

LACQUANITI C C C F F C F F C F C C F

LAFFRANCO C F F C A F C F F A F F C

LAFORGIA C C C F F C F F C F C C F

LAINATI

LA MARCA C C C F F C F F C F C C F

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO C F F C A F C A F F F F

LATTUCA C C C F F C F F C F F

LAURICELLA C C F F C F F

LAVAGNO C C C F F C F F C F C C F

LENZI C C C F F C F F C F C C F

LEVA C C C F F C F F C F C C F

LIBRANDI C F F F F F C F F F F F C

LIUZZI A C F F A F C F F A C A C

LOCATELLI M M M M M M M M M M M M F

LODOLINI C C C F F C F F C F C C F

LOMBARDI A C F F A F C F F A C A C

LO MONTE C C C F F F F F C F C C F

LONGO

LOREFICE A C F F A F C F F A C A C

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA

MAESTRI PATRIZIA C C C F F C F F C F C C F

MAGORNO C C F F C F C F C C F

MAIETTA

MALISANI C C C F F C F F C F C C F

MALPEZZI C C F F C F C C F

MANCIULLI C F F C F C C F

MANFREDI C C C F F C F F C F C C F

MANNINO C F F A F C F F A C A C

MANTERO A C F F A F C A C

MANZI C C C F F C F F C F C C F

MARANTELLI C C C F F C F F C F C C F

MARAZZITI M M M M M M M M M M M M M

MARCHETTI C C C F F C F F C F C C F

MARCHI C C C F F C F F C F C C F

MARCOLIN C F C A A F C F F A C

MARCON C C C A F F C F C A C C C

MARGUERETTAZ C C F F C F F C F C C F

MARIANI C C C F F C F F C F C C F

MARIANO

MAROTTA C C C F F C C F C F C C F

MARROCU

MARRONI

MARTELLA C C C F F C F F C F C C F

MARTELLI C C C A F F C F C A C C C

MARTI C F F C A F A F A F F C

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO C F F A A F C F F A F F C

MARTINO PIERDOMENICO C C C F F C F F C F C F

MARZANA A C F F A F C F F A C A C

MARZANO C C C F F C F F C F C C F

MASSA C C C F F C F F C F C C F

MATARRELLI C C C A A F A F C A C C C

MATARRESE C C C F F C F F C F C C

MATTIELLO C C C F F C F F C F C C F

MAURI C C C F F C F F C F C C F


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MAZZIOTTI DI CELSO C C C F C C F C C F

MAZZOLI C C C F F C

MELILLA C C C A F F C F C A C C C

MELILLI

MELONI GIORGIA M M M M M M M M M M M M M

MELONI MARCO C C F F C F F C F C C F

MENORELLO C C C F F C C F C A C C C

MERLO C F F A F F A F F C

META M M M M M M M M M M M M M

MICCOLI C C C F F C F F C F C C F

MICILLO A C F F A F C F F A C A C

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO C F F A A F C F F A F F C

MINARDO C C C F F C F C F C C F

MINNUCCI C C C F F C F C F C C F

MIOTTO C C C F F C F F C F C C F

MISIANI C C C F F C F F C F C C F

MISURACA C F C F C C F

MOGNATO C C C F F C F F C F C C F

MOLEA C C C F F C F F C F C C F

MOLTENI F F F A A F C A A F C

MONACO C C C F F C F F C F C C F

MONCHIERO C C C F F F F C F C C F

MONGIELLO

MONTRONI C C C F F C F C F C C F

MORANI C F

MORASSUT C C C F F C F F C F C C F

MORETTO C C C F F C F F C F C C F

MOSCATT C C C F C F F C F C C F

MOTTOLA C F C A A F C F F A F A C

MUCCI

MURA

MURER C C C F F C F F C F C C F

MURGIA C F F A A F C F F A F F C

NACCARATO C C C F F C F F C F C C F

NARDI C C C F F C F F C F C C F

NARDUOLO C C C F F F F C F C C F

NASTRI C F F A A F C F F A F F C

NESCI A C F F A F C F C A C

NESI C C C F F A A C F C C A

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI C C C A F F C F C A C C C

NICOLETTI C C C F F C F C F C C F

NUTI A C F F A F C F F A C A C

OCCHIUTO C F F C A F C F F A F F C

OLIARO C C C F F C C F C F C C C

OLIVERIO C C C F F C F F C C F

ORFINI C C F F C F F C F C C F

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE C C C F F C F F C F C

PAGANI C C C F F C F F C F C C F

PAGANO F F F A A F C A A A

PAGLIA C C C A F F C F C A C C C

PALAZZOTTO

PALESE C F F C A F C A F A F F C

PALLADINO C C C F F C F F C F C C F

PALMA F F C F C C F

PALMIERI C F F A A F C F F A F F C

PALMIZIO C F F A A F C F F A F F C

PANNARALE C C A F F C F C A C C C

PARENTELA A C F F A F C F F A C A C

PARIS C C C F F C F F C F C C F

PARISI C F C A A F C F A C

PARRINI C C C F F C F F C F C C F

PASTORELLI C C C F F C F F C F C C F

PASTORINO C C C A A F A F C A C C C

PATRIARCA C C C F F C

PELILLO C C C F C F C F C F

PELLEGRINO C C A F F C F C A C C C

PELUFFO C C C F F C F F C C F

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO A C F F A F C F F A C A C

PETRAROLI C F F F C F F A C A C

PETRENGA C F F A A F C F F A F F C

PETRINI C C C F F C F F C F C C F

PIAZZONI C C F F C F F C F C C F

PICCHI F F F A A F C A F A A F C

PICCIONE C C C F F C F F C F C C F

PICCOLI NARDELLI M M M M M M M M M M M M M

PICCOLO GIORGIO C C C F F C F F C F C C F

PICCOLO SALVATORE C C C F F C F F C F C C F


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCONE

PIEPOLI C C C F F C F F F C C

PILI F F A A C A F A A A A

PILOZZI C C F F C F F C F C C F

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA C C C F F C F F C F C C F

PINNA C C C F F C F F C F C C F

PIRAS C A F F C F C C C C

PISANO

PISICCHIO C C C F F C

PISO C F F F F F C F F F F F C

PIZZOLANTE C C C F F C F F C F C C F

PLACIDO C C C A F F C F C A C C C

PLANGGER C C C F F C F F C F C C F

POLIDORI C F F A A F C F F A F F C

POLLASTRINI C C C F F C F F C C C F

POLVERINI C F F A A F C F F A F F C

PORTA C C C F F C F F C F C C F

PORTAS C C C F F C F F C F C C F

PRATAVIERA F C C F F A F F F C C A

PRESTIGIACOMO F F A A F F F A F F C

PREZIOSI C C C F F C F F C F C C F

PRINA C C C F F C F F C F C C F

PRODANI C F F F A F F F F F C

QUARANTA

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C F F C F F C F C C F

QUINTARELLI C C C F F C F F C F C C F

RABINO C F C A A F C F F A F A C

RACITI C C C F F C F F C F C C F

RAGOSTA C C C F F C F F C F C C F

RAMPELLI C F F A A F C F F A F F

RAMPI C C C F F C F F C F C C F

RAVETTO C F F A A F F F A F F C

REALACCI C C C F F C F F C F C C F

RIBAUDO C C C F F C C F C C F

RICCIATTI C C C A F F C F C A C C

RICHETTI C C C F F C F F C F C C F

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIZZETTO C F F A A F F A F F C

RIZZO A C F F A F C F F A C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ROCCELLA

ROCCHI C C C F F C F F C F C C F

ROMANINI C C C F F C F F C F C C F

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. C F C A A F F A F A C

ROMANO PAOLO NICOLO’ A C F F A F C F F A C A C

ROMELE C F A A F C F F A F F C

RONDINI F F F A A F C A A A F C

ROSATO C F F C F C C F

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO C C C F F C F F C F C C F

ROSSOMANDO C C C F F C F F C F C C F

ROSTAN C C C F F C F F C F C C F

ROSTELLATO C C C F F C F F C F C C F

ROTONDI

ROTTA C C C F F C F F C F C C F

RUBINATO C C C F F C F F C F C C

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO A C F F A F C F F A A C

RUSSO

SALTAMARTINI F F A A F C A F F C

SAMMARCO

SANGA C C C F F C F F C C F

SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO C C C F F C F F C F C C F

SANNA GIOVANNA C C C F F C F F C F C C F

SANNICANDRO C C C A F F C F C A C C C

SANTELLI

SANTERINI C C C F F C F F C F C C F

SARRO C F F C A F C F F A F F C

SARTI A C F F A F C F F A C A C

SAVINO ELVIRA C F A F C F F A F F C

SAVINO SANDRA C F F A A F C F F A F F C

SBERNA C C C F F C A F C F C F F

SBROLLINI C C C F F C F F C F C C F

SCAGLIUSI A C F F A F C F F A C A C

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M M M

SCHIRO’ C C C F F C F F C F C C

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCOPELLITI C C C F F C F F C F C C F

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA C C C F F C F F C F C C F

SECCO C F F A A F C F F A F F C

SEGONI C C C A A F A F C A C C C

SENALDI C C C F F C F F C F C C F

SERENI C M C F F C T T T T T T T

SGAMBATO C C C F F C F F C F C C F

SIBILIA A C F F A F C F F A C A C

SIMONETTI F F A A A F C A F A A F C

SIMONI C C C F F

SISTO C F F C A F C F F A F F C

SORIAL A C F F A F C F F A C A C

SOTTANELLI C C A A F C F F A F C C

SPADONI A C F F A F C F F A C A C

SPERANZA C C C F F C F F C F C C F

SPESSOTTO A C F F A F C F F A C A C

SQUERI C F F A A F C F F A F C

STUMPO C C C F F C F F C F C C F

TABACCI C F C F F C F C C F

TACCONI C C F F C F F C F C C F

TAGLIALATELA

TANCREDI C C F F C F F C F C C F

TARANTO C C C F F C F F C C F

TARICCO C C C F F C F F C F C C F

TARTAGLIONE C C C F F C F F C F C C F

TENTORI C C C F F C F F C F C C F

TERROSI C C C F F C F F C F C C F

TERZONI A C F F A F C F F A C A C

TIDEI C C F F C F F C C C F

TINAGLI C C C F F C F F C F C C F

TOFALO A C F F A F C F F A C A C

TONINELLI A C F F A C F F A C A C

TOTARO C F F A A F C F F A F F C

TRIPIEDI F A C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TULLO C C C F F C F F C F C C F

TURCO C C C A A F A F C A C C C

VACCA A C F F A F C F F A C A C

VACCARO C C F F C C F F F F C F

VALENTE SIMONE A C F F A F C F F A C A C

VALENTE VALERIA M M M M M M F F C F C C F

VALENTINI

VALIANTE C C C F F C F F C F C C F

VALLASCAS A C F F A F C F F A C A C

VARGIU C C C F F C F F C F C C F

VAZIO C C C F F C F F C F C C F

VECCHIO

VELLA C F F A A F C F C A F F C

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI C C C F F C F F C F C C F

VENTRICELLI C C C F F C F F C F C C

VERINI C C C F F C F F C F C C F

VEZZALI C F C A A F C F F A F A C

VICO

VIGNALI M M M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI F A F C F F A C A C

VILLAROSA C F F A F C F A C A C

VILLECCO CALIPARI C F F C F C C F

VITO C F F A A F C F F A F F C

ZACCAGNINI C C C F F C F F C F C C F

ZAMPA C F F C F F C F C C F

ZAN C F F C F F C F C C F

ZANETTI C F C F A F C F F A F A C

ZANIN C C C F F C F F C F C C F

ZAPPULLA C C C F F C F F C F C C F

ZARATTI C C C A F F C F C A C C C

ZARDINI C C C F F C F F C F C C F

ZOGGIA C C C F F C F F C F C C F

ZOLEZZI A C F F A F C F F A C A


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABRIGNANI F A A F F A F A C F C C A

ADORNATO M M M M M M M M M M M M M

AGOSTINELLI A F F C C F F F F F F F A

AGOSTINI LUCIANO C F F C C F F F C

AGOSTINI ROBERTA C F F C C F F F C C C C F

AIELLO C F F C C F F F C C C C F

AIRAUDO A A F C C F A F C C F F F

ALBANELLA C F F C C F F F C C C C F

ALBERTI A F F C C F F F F A

ALBINI C F F C C F F F C C C C F

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M M M M M M M

ALFREIDER C F F C C F A F C C C C F

ALLASIA

ALLI C F F C C F F F C C C C F

ALTIERI F A A A F A F A A F A F A

AMATO C F F C C F F F C C C C F

AMENDOLA

AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C F C C F C C C F

ANGELUCCI

ANTEZZA

ANZALDI C F F C C F C C C C F

ARCHI F A A F F A F A F F F F A

ARGENTIN

ARLOTTI C F F C C F F F C C C C F

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C F F C C F F F

ATTAGUILE A A A A C A F C F A

BALDASSARRE A F F C C F F F A C F F F

BALDELLI M M M M M M M M M M M M M

BARADELLO C F F C C F F F C C C C F

BARBANTI C F F C C F F F C C C C F

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO C F F C C F F F C C C C F

BARONI A F F C C F F F F F F F A

BARUFFI C F F C C F F F C C C C F

BASILIO

BASSO C F F C C F F F C C C C F

BATTAGLIA

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BATTELLI A F F C C F F F F A

BAZOLI C F F C C F F F C C C C F

BECATTINI C F F C C F F F C C C C F

BECHIS A F C C F F F A C F F F

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI C F C C C C F

BENEDETTI A F F C C F F F F F F F A

BENI C F F C C F C C C C F

BERGAMINI F A A F F A F A F F F F A

BERGONZI C F F C C F F F C C C C F

BERLINGHIERI C F F C C F F F C C C C F

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO A F F C C F F F F F F F A

BERNINI PAOLO A F F C C F F F F F F F A

BERRETTA C F F C C F F F C C C C F

BERSANI C F F C C F F

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA A F F C C F F F F F F F A

BIANCHI STELLA C F F C C F F F C C C C F

BIANCOFIORE A A A F F F A

BIANCONI F A A A F C F A A A F A

BIASOTTI F A A F F A F F F F F F A

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C F F C F F F C C C C F

BINI C F F C C F F F C C C C F

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA C F F C C F F F C C C C F

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI C C C F

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA C F F C C F F F C

BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA C F F C C F F F C C C C F

BOLOGNESI C F F C C F F F C C C C F

BOMBASSEI F F F F F F F F F F F

BONACCORSI C F F C C F F F C C C F

BONAFEDE A F F C C F F F F F F F A

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO

BORDO FRANCO A A F C C F A F C C F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BORDO MICHELE M M M M M M M M C C C C F

BORGHESE F A A F F A F A F C F F A

BORGHESI A A A A C A F A F C F F A

BORGHI C F F C C F F F C C C C F

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO C F F C A F F C C C C F

BOSSA

BOSSI A A A A C A F A A C F F A

BRAGA C F C C F F F C C C F

BRAGANTINI MATTEO C F F C C F F F A C C A F

BRAGANTINI PAOLA C F F C C F F F C C C C F

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C F F C C F F F C C C C F

BRATTI C F F C C F F F C C C C F

BRESCIA A F F C C F F F F F F F A

BRESSA C F F C C F F F C C F C F

BRIGNONE A F F C C F F F A C A F F

BRUGNEROTTO A F F C C F F F F F F A

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO C F F C C F F F C C C C F

BRUNO BOSSIO C F F C C F F F C C C C F

BUENO M M M M M M M M M M M M M

BURTONE C F F C C F F F C C C C F

BUSIN A A A A C A F A F C F F A

BUSINAROLO A F F C C F F F F F F F A

BUSTO A F F C C F F F F F A

BUTTIGLIONE F F C C F F F C C C

CALABRIA F A A F F A F A F F F F A

CALABRO’ C F F C C F F F C C C C F

CAMANI C F F C C F F F C C C C F

CAMPANA C F F C C F F F C C C C F

CANCELLERI A F F C C F F F F A

CANI C F F C C F F F C C C C F

CAON

CAPARINI M M M M M M M M M M M M M

CAPELLI C F F C C F F F C C C C F

CAPEZZONE F A A A F A F A A F A A A

CAPODICASA C F F C C C F F C C C C F

CAPONE

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CAPOZZOLO

CARBONE C F F C C F F F C F

CARDINALE C F F C C F F F C C C C F

CARELLA C F F C C F C C C F

CARFAGNA F A A F F A F A F F F F A

CARIELLO A F F C C F F F F F F F A

CARINELLI A F F C C F F F F F F F A

CARLONI C F F C C F F C C C C F

CARNEVALI C F F C C F F F C C C C F

CAROCCI C F F C C F F F C C C C F

CARRA C F F C C F F F C C C C F

CARRESCIA C F F C C F F F C C C C F

CARROZZA C F F C C F F F C C C C F

CARUSO C F F C C F F F C C C C F

CASATI C F F C C F F F C C C C F

CASELLATO C F F C C F F F C C C C F

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO M M M M M M M M M M M M M

CASSANO

CASTELLI A F F F F F F F F F

CASTIELLO A A A A A A F A F C F F A

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE

CATALANO C F F C C F F F C C C C F

CATANIA C F F C C F F F C C C C F

CATANOSO GENOESE F A F F A F A F F F

CAUSI F C C F F F C C C C F

CAUSIN M M M M M M M M M M M M M

CECCONI A

CENNI C F F C C F F F C C C F

CENSORE C F F C C F F F C C C C F

CENTEMERO M M M M M M M M M M M M M

CERA

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI F C A F F A F A F F F F A

CHAOUKI C F F C C F F F C C C C F

CHIARELLI F A A A F A F A F A

CHIMIENTI A F F C C F F F F F F F A

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M

CIMBRO


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CIPRINI A F F C C F F F F F F F A

CIRACI’ F A A A A F A A A F A

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI A F F C C F F F A C F F F

COCCIA

COLANINNO C F F C C F F F C C C C F

COLLETTI

COLONNESE M M M M M M M M M M M M M

COMINARDI A F F C C F F F F F F F A

COMINELLI C F F C C F F F C C C C F

COPPOLA M M M M M M M M M M M M M

CORDA A F F C C F F F F F F F A

CORSARO F A A F F A F A F F A F A

COSCIA C F F C C F F F C C C C F

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO A A F C C F A F C C F F F

COVA C F F C C F F F C C C C F

COVELLO C F F C C F F F C C C C F

COZZOLINO A F F C C F F F F F F F A

CRIMI’ C C C F

CRIMI

CRIPPA A F F C C F F F F F F F A

CRIVELLARI C F F C C F F F C C C C F

CULOTTA F F C C F F F C C C C F

CUOMO C F F C C F F F C C C C F

CUPERLO C F F C C F F F C C C

CURRO’ C F C C F F F C C C C F

DADONE

DAGA A F F C C F F F F F F F A

D’AGOSTINO F A A F F F F A C F C C A

D’ALESSANDRO F A A F F A F A C F C C

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI C F F C C F F F C C C C F

DALL’OSSO A F F C C F F F F F F F A

DAL MORO C F F C C F F F C C C C F

D’AMBROSIO

DAMBRUOSO

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO C F F C C F F F C C C C F

D’ATTORRE A A F C C F A F C C F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DA VILLA A F F C C F F F F F F F A

DE GIROLAMO F F A F F A F F F F F F A

DEL BASSO DE CARO

DEL GROSSO A F F C C F F F F F F F A

DELLAI C F F C C F F F C C C C F

DELL’ARINGA C F F C C F F F C C C C F

DELLA VALLE

DELL’ORCO

DE LORENZIS A F F C C F F F F F F F A

DE MARIA C F F C C F F F C C C C F

DE MENECH C F F C C F F F C C C C F

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA C F F C C F F F C C C C F

DE ROSA A F F C C F F F F F F F A

DI BATTISTA A F F C C F F F F F F F A

DI BENEDETTO A F F C C F F F F F F F A

DIENI A F F C C F F F F F F F A

DI GIOIA C F F C C F

DI LELLO C F F C C F F F C C C C F

DI MAIO LUIGI A F F M M M M F F F F F A

DI MAIO MARCO C F F C C F F F C C C C F

D’INCA’ A F F C C F F F F F F F A

D’INCECCO C F F C C F F F C C C C F

DI SALVO C F F C C F F F C C C C F

DISTASO F A A A F A A A A F A F A

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO A F F C C F F F F F F F A

DI STEFANO MARCO C F F C C F F F C C C C F

DI VITA A F F C C F F F F F F F A

DONATI C F F C C F F F C C C

D’OTTAVIO C F F C C F F F C C C C F

DURANTI A A F C C F A F C C F F F

D’UVA A F F C C F F F F F F F A

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI C F F C C F F F C C C C F

FABBRI C F F C C F F F C C C C F

FAENZI F A A F F F F A C F C C A

FALCONE C F F C C F F F C C C C F

FAMIGLIETTI C F F C C F F F C C C C F

FANTINATI A F F C C F F F F F F A


Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FANUCCI C F F C C F F F C C C C F

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE A A F C C F A F F

FARINA GIANNI C F F C C F F C C C C F

FASSINA A A F C F F C C F F F

FAUTTILLI C F F C C F F F C C C C F

FAVA A A F C C F A F C C F

FEDI C F F C C F F F C C C C F

FEDRIGA M M M M M M M M M M M M M

FERRANTI M M M M M M M M M M M M M

FERRARA A A F C F A F C C F F

FERRARESI F F C C F F F F F F F A

FERRARI C F

FERRO C C F

FIANO C F F C C F F F C C C C F

FICO A F F C C F F F F F F F A

FIORIO C C C F

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI C F F C C F F F C C C C F

FOLINO A A F C C F A F C C F F F

FONTANA CINZIA MARIA C F F C C F F F C C C C F

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M M M M M M M

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C F F C C F F F C C C C F

FRACCARO A F F C C F F F F F F F A

FRAGOMELI C F F C C F F F C C C C F

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI A A F C C F A F C C F F F

FREGOLENT C F F F F C C C C F

FRUSONE A F C C F F F F F F A

FUCCI F A A A F A F A A F A F A

FURNARI

FUSILLI

GADDA C F F C C F F F C C C C F

GAGNARLI A F F C C F F F F F F F A

GALATI

GALGANO C F F C C F F F C C C C F

GALLI CARLO A A F C C F A F C C F F F

GALLI GIAMPAOLO C F F C C F F F C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GALLINELLA A F F C C F F F F F F A

GALLO LUIGI A F F C C F F F F F A

GALLO RICCARDO F C A F F F F A F F F F A

GALPERTI C F C C F F F C C C C F

GANDOLFI C F F C C F F F C C C C F

GARAVINI C F F C C F F F C C C C F

GARNERO SANTANCHE’ F A A F F A

GAROFALO C F F C C F F F C C C C F

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C F F C C F F F C C C C F

GEBHARD C F F C C F F F C C C C F

GELLI M M M M M M M M M M M M M

GELMINI F A A F F A F A F F F F A

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C F F C C F F F C C C C F

GIACHETTI C F F C C F F F C C C C F

GIACOBBE C F F C C F F F C C C C F

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI F F A F F A F A F F F

GIAMMANCO F A A F F A A F F F F A

GIGLI C F F C C F F F C C C C F

GINATO C F F C C F F C C C C F

GINEFRA C F F C C F F F C C C F

GINOBLE F F C C C C F

GIORDANO GIANCARLO

GIORDANO SILVIA

GIORGETTI ALBERTO F F F F F F A

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M M M

GIORGIS C F F F C C C C F

GITTI C F F C C F A F C C C C F

GIULIANI C F F C C F F F C C C C F

GIULIETTI C F F C C F F F C C C C F

GNECCHI C F F C C F F F C C C C F

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE A F F C C F F F F F F F A

GRASSI C F F C C F F F C C C C F

GRECO C F F C C F F F C C C C F

GREGORI A A F C C F A F C C F F F

GRIBAUDO C F F C C F F F C C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GRILLO A F F C C F F F F F F F A

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C F F C C F F F C C C C F

GUERINI LORENZO

GUERRA C F F C C F F F C C C F

GUIDESI

GULLO F C A F F A F A F F F F A

GUTGELD C F F C C F F F C C C C F

IACONO C F F C C F F F C C C C F

IANNUZZI CRISTIAN A F F C C F F F F F F A

IANNUZZI TINO C F F C C F F F C C C C F

IMPEGNO C C F C C F F F C C C C F

INCERTI F F C C F F F C C F

INVERNIZZI A A A A C A F A F C F F A

IORI

KRONBICHLER A A F C C F A F C C F F F

L’ABBATE A F F C C F F F F F F F A

LABRIOLA A F F C C F F F F F F F A

LACQUANITI C F F C C F F F C C C C F

LAFFRANCO F C C F F A F A F F F F A

LAFORGIA C F F C C F F F C C C C F

LAINATI

LA MARCA C F F C C F F F C C C C F

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO F A A A F A F A A F A F A

LATTUCA C F F C C F F F C C C C

LAURICELLA C F F C C F F F C C C C

LAVAGNO C F F C F F C C C C F

LENZI C F F C C F C C C C F

LEVA C F F C C F F F C C C C F

LIBRANDI F F F F F F F F F F F F F

LIUZZI A F F C C F F F F F F F A

LOCATELLI C F F C C F F F C C C C F

LODOLINI C F F C C F F F C C C C F

LOMBARDI A F F C F F F F F F F A

LO MONTE C F F

LONGO

LOREFICE A F F C C F F F F F F F A

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M M M M M M M

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA

MAESTRI PATRIZIA C F F C C F F F C C C C F

MAGORNO C F F C C

MAIETTA

MALISANI C F F C C F F F C C C C F

MALPEZZI C F F C C F F F C C C C F

MANCIULLI C F F C C F F F C C F

MANFREDI C F F C C F F F C C C C F

MANNINO A F F C C F F F F F F F A

MANTERO A F F C C F F F F F F F A

MANZI C F F C C F F F C C C C F

MARANTELLI C F F C C F F F C C C C F

MARAZZITI M M M M M M M M M M M M M

MARCHETTI C F F C C F F F C C F

MARCHI C F F C C F F F C C C C F

MARCOLIN F A A F F A F F C F C C A

MARCON A A F C C F A F C C F F F

MARGUERETTAZ C F F C C F F F C C C C F

MARIANI C F F C C F F F C C C F

MARIANO

MAROTTA C F F C C F F F C C C C F

MARROCU

MARRONI F

MARTELLA C F F

MARTELLI A A F C C F A F C C F F F

MARTI F A A A F A F A F A F A

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO F A A F F A F A F F F

MARTINO PIERDOMENICO C F F C C F F F C C C C F

MARZANA A F F C C F F F F F F F A

MARZANO C F F C C F F F C C C C F

MASSA C F F C C F F F C C C C F

MATARRELLI A F F C C F F F A C A F F

MATARRESE F F F F C C C C F

MATTIELLO C F F C C F F F C C C C F

MAURI C F F C C F F F C C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MAZZIOTTI DI CELSO C F F C C F F F C C C C

MAZZOLI C C F F F C C C F

MELILLA A A F C C F A F C C F F F

MELILLI

MELONI GIORGIA M M M M M M M M M M M M M

MELONI MARCO C F F C C F F C C C C F

MENORELLO C A A F C A F F C C C C F

MERLO F A A F F A F F F F A

META M M M M M M M M M M M M M

MICCOLI C F C C F F F C C C C F

MICILLO A F F C C F F F F F F F A

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO F A A F F A A F

MINARDO F F F C C F

MINNUCCI C F F C C F F F C C C C F

MIOTTO C F F C C F F F C C C C F

MISIANI C F F C C F F F C C C C F

MISURACA C F F C C F F F C C C F

MOGNATO C F F C C F F F C C C C F

MOLEA C F F C C F

MOLTENI F A A A C C F F F C F F F

MONACO C F F C C F F F C C C C F

MONCHIERO C F F C C F F F C C C C F

MONGIELLO

MONTRONI C F F C C F F F C C C C F

MORANI C F F C C F F F C C C C F

MORASSUT C F F C

MORETTO C F F C C F F F C C C C F

MOSCATT C F F C C F F F C C C C F

MOTTOLA F A A F F A F A C F C C A

MUCCI

MURA

MURER C F F C C F F F C C C C F

MURGIA F A A F F A F A F F F F A

NACCARATO C F F C C F F F C C C C F

NARDI C F F C C F F F C C C C F

NARDUOLO C F F C C F F F C C C C F

NASTRI F A A F F A F A F F F F A

NESCI A F F C C F F F F F F F A

NESI C F F C C F F F C C C C F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

NICCHI A A F C C F A F C C F F F

NICOLETTI C F F C C F F F C C C C F

NUTI A F F C C F F F F F F F A

OCCHIUTO F A A F F A F A F F F F A

OLIARO C F F F C F F F C C C C A

OLIVERIO C F F C C F F C C C C F

ORFINI C F F C C F F F C C C C

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE

PAGANI C F F C C F F F C C C C F

PAGANO A C A F A F F A

PAGLIA A A F C C F A F C C F F F

PALAZZOTTO

PALESE F A A A F A F A A F A F A

PALLADINO C F F C C F F F C C C C F

PALMA C F F C C F F F C C C C F

PALMIERI F A A F F A F A F F F F A

PALMIZIO F F A F F A C A F F F F A

PANNARALE A A F C C F A F C C F F F

PARENTELA A F F C C F F F F F F F A

PARIS C F F C C F F F C C C C

PARISI F A A F F A F A C C A

PARRINI C F F C F F F C C C C F

PASTORELLI C F F C C F F F C C C C F

PASTORINO A F F C C F F F A C A F F

PATRIARCA C C C C F

PELILLO C F F C C F F F C C C C F

PELLEGRINO A A F C C F A F C F F

PELUFFO C F F C C F F C C C F

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO A F A C C F F F F F F F A

PETRAROLI A F F C C F F F F A

PETRENGA F A A F F A F A F F F F A

PETRINI C F F C C F F F C C C C F

PIAZZONI C F F C C F F F C C C C F

PICCHI F A A A A A F A F C F F A

PICCIONE C F F C C F F F C C C C

PICCOLI NARDELLI M M M M M M M M M M M M M

PICCOLO GIORGIO C F F C C F F F C C C C F

PICCOLO SALVATORE C F F C C F F F C C C C F


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PICCONE

PIEPOLI C F F C C F F F C C C F

PILI A A A A A A A

PILOZZI C F F C C F F F C C C C F

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA C F F C C F F F C C C C F

PINNA C F F C C F F F C C C C F

PIRAS A A F C C F A F C C F F F

PISANO

PISICCHIO

PISO F F A F F A F A

PIZZOLANTE C F F C C F C C F

PLACIDO A A F C F A F C F

PLANGGER C F F C C F F F C C C C F

POLIDORI F F A F F A F A F F F A

POLLASTRINI C F F C C F F F C

POLVERINI F A A F F A F A F F F F A

PORTA C F F C C F F F C C C C F

PORTAS C F F C C F

PRATAVIERA C F F C C F F F A C A F

PRESTIGIACOMO F A A F F A F A F F F A

PREZIOSI C F F C C F F F C C C C F

PRINA C F F C C F F F C C C C F

PRODANI F F A F F F F F F F F F A

QUARANTA A F C C F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C F F C C F F F C C C C F

QUINTARELLI C F F C C F F F C C C C F

RABINO F A A F F A F A C F C C A

RACITI C C C F F F C C C C F

RAGOSTA C F F C C F

RAMPELLI F A A F F A F A F F F F A

RAMPI C F F C C F F F C C C C F

RAVETTO F A A F F F F F F F F A

REALACCI C F F C C F F F C C C C F

RIBAUDO C F F C C F F F C C C C F

RICCIATTI A A F C C F A F C C F F F

RICHETTI C F F C C F F F C C C C

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIZZETTO F A A F A F A F F F F A

RIZZO A F F C C F F F F F F F A

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ROCCELLA

ROCCHI C F F C C F F F C C C C F

ROMANINI C F F C C F F F C C C C F

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. F A A F F A F A C

ROMANO PAOLO NICOLO’ A F F C C F F F F F F F A

ROMELE F A A F F A F A F F

RONDINI A A A C F A F A F C F F A

ROSATO C F F C C F F F C C C C F

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO C F F C C F F F C C C C F

ROSSOMANDO C F F C C F F F C C C C F

ROSTAN C F F C C F F F C C C C

ROSTELLATO C F F C C F F F C C C C F

ROTONDI

ROTTA C F F C C F F F C C

RUBINATO C F F C C F F F C C C C F

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO A F F C C F F F F F F F A

RUSSO

SALTAMARTINI F A A A A A

SAMMARCO

SANGA C F F C C F F F C C C F

SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO C F F C C F F F C C C C F

SANNA GIOVANNA C F F C C F F F C C C C F

SANNICANDRO A A F C C F A F C C F F F

SANTELLI

SANTERINI C F F C C F C C

SARRO F C A F F A F A F F F F A

SARTI A F F C C F F F F F F F A

SAVINO ELVIRA F F F F F F F F F F F

SAVINO SANDRA F A A F F A F A F F F F A

SBERNA C F F C C F F F C C C C F

SBROLLINI C F F C C F F F C C C C F

SCAGLIUSI A F F C C F F F F F F F A

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M M M

SCHIRO’ C F F F C C C C F

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SCOPELLITI C F F C C F

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA C F F C C F F F C C C C F

SECCO F A A F F A F A F F F F A

SEGONI A F F C C F F F A C F F F

SENALDI C F F C C F F F C C C C F

SERENI T T T T T T T T T T T T T

SGAMBATO C F F C C F F F C C C C F

SIBILIA A F F C C F F F F F F F A

SIMONETTI A A A A A A F A F C F F A

SIMONI C F F C C F F F C C C C F

SISTO F C A F F A F A F F F F A

SORIAL A F F C C F F F F F F F A

SOTTANELLI F A A F F A

SPADONI A F F C C F F F F F F F A

SPERANZA C F F C C F F F C C C C F

SPESSOTTO A F F C C F F F F F F F A

SQUERI F A A F F A F A F

STUMPO C F F C C F

TABACCI C F F C C F F F C C C C F

TACCONI C F F C C F F F C C C C F

TAGLIALATELA

TANCREDI C F F C C F F F C C C C F

TARANTO C F F C C F F F C C C C F

TARICCO C F F C C F F F C C C C F

TARTAGLIONE C F F C C F F F C C C C F

TENTORI C F F C C F F F C C C C F

TERROSI C F F C C F F F C C C C F

TERZONI A F F C C F F F F F F F A

TIDEI C F F C C F F F C C C C F

TINAGLI C F F C C F F F C C C C F

TOFALO A F F C C F F F F F F F A

TONINELLI A F F C C F F F F F F F A

TOTARO F A A F F A F A F F F F A

TRIPIEDI A F F C C F F F F F F F A

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

TULLO C F F C C F F F C C C C F

TURCO A F F C C F F F A F F F F

VACCA A F F C C F F F F F F A

VACCARO F F F F F F

VALENTE SIMONE A F F C C F F F F F F F A

VALENTE VALERIA C F F C C F F F C C C C F

VALENTINI

VALIANTE C F F C C F F F C C C C F

VALLASCAS A F F C C F F F F F F F A

VARGIU C F F C F F F F C C C C F

VAZIO C F F C C F F F C C C C F

VECCHIO

VELLA F A A F F A F A F F F F A

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI C F F C C F F F C C F

VENTRICELLI C F

VERINI C F F C C F F F C C C C F

VEZZALI F A A F F F F A

VICO

VIGNALI M M M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI A F F C C F F F F F F F

VILLAROSA A F F C F F F A

VILLECCO CALIPARI C F F C C F F F C C C C F

VITO F A A F F A F A F F F F

ZACCAGNINI C F F C C F F F C C C C

ZAMPA C F F C C F F F C C C C F

ZAN C F F C C F F F C C C C F

ZANETTI F A A F F A

ZANIN C F F C C F F F C C C C F

ZAPPULLA C F F C C F F F C C C C F

ZARATTI A A F C C F A F C C F F F

ZARDINI C F F C C F F F C C C C F

ZOGGIA C F F C C F F F C C C C F

ZOLEZZI A F F C C F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


* * *

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C A F A A F A

ADORNATO M M M M M M M

AGOSTINELLI F F A A F F A

AGOSTINI LUCIANO

AGOSTINI ROBERTA C F F F F F F

AIELLO C F F F F F F

AIRAUDO F F

ALBANELLA C F F F F F F

ALBERTI F F A A F F A

ALBINI C F F F F F F

ALFANO ANGELINO M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO M M M M M M M

ALFREIDER C F F F F F F

ALLASIA

ALLI C F F F F F F

ALTIERI A A A A A F

AMATO C F F F F F F

AMENDOLA

AMICI M M M M M M M

AMODDIO C F F F F F F

ANGELUCCI

ANTEZZA

ANZALDI F F F F F F

ARCHI F C A A F A

ARGENTIN

ARLOTTI C F F F F F F

ARTINI M M M M M M M

ASCANI

ATTAGUILE A A A A A A

BALDASSARRE F F F F F F A

BALDELLI M M M M M M M

BARADELLO C F F F F F F

BARBANTI C F F F F F F

BARETTA M M M M M M M

BARGERO C F F F F F F

BARONI F F A A F F A

BARUFFI C F F F F F F

BASILIO

BASSO C F F F F F F

BATTAGLIA

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI F F A A F F

BAZOLI C F F F F F F

BECATTINI C F F F F F F

BECHIS F F F F F A

BELLANOVA M M M M M M M

BENAMATI C F F F F F F

BENEDETTI F F A A F F A

BENI C F F F F F F

BERGAMINI F C A A F A

BERGONZI C F F F F F F

BERLINGHIERI C F F F F F F

BERNARDO M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO F F A A F F A

BERNINI PAOLO F F A A F F

BERRETTA C F F F F F F

BERSANI

BIANCHI DORINA M M M M M M M

BIANCHI NICOLA F F A A F F A

BIANCHI STELLA C F F F F F F

BIANCOFIORE F C A A F A A

BIANCONI A A A C A

BIASOTTI F C A A F A A

BINDI M M M M M M M

BINETTI C F F F F F F

BINI C F F F F F F

BIONDELLI M M M M M M M

BLAŽINA C F F F F F F

BOBBA M M M M M M M

BOCCADUTRI C F F F F F F

BOCCI M M M M M M M

BOCCIA

BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA C F F F F F F

BOLOGNESI C F F F F F F

BOMBASSEI F

BONACCORSI C F F F F F F

BONAFEDE F F A A F F

BONIFAZI M M M M M M M

BONOMO

BORDO FRANCO F F F F F C F


Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE C F F F F F F

BORGHESE F C A A A F A

BORGHESI F A A A A F A

BORGHI C F F F F F F

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M

BOSCO C F

BOSSA

BOSSI A A A A A F

BRAGA C F F F F F F

BRAGANTINI MATTEO A F A F F F F

BRAGANTINI PAOLA C F F F F F F

BRAMBILLA M M M M M M M

BRANDOLIN C F F F F F F

BRATTI C F F F F F

BRESCIA F F A A F F

BRESSA C F F F F F F

BRIGNONE F F F F F F

BRUGNEROTTO F F A A F F A

BRUNETTA M M M M M M M

BRUNO C F F F F F F

BRUNO BOSSIO C F F F F F F

BUENO M M M M M M M

BURTONE C F F F F F F

BUSIN A A A A A F F

BUSINAROLO F F A F F A

BUSTO F F A A F F

BUTTIGLIONE C F F F F F F

CALABRIA F C A A F A A

CALABRO’ C F F F F F F

CAMANI C F F F F F F

CAMPANA F F F F F F

CANCELLERI F F A A F F A

CANI C F F F F F

CAON

CAPARINI M M M M M M M

CAPELLI C F F F F F F

CAPEZZONE A A A A A A

CAPODICASA C F F F F F F

CAPONE

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO

CARBONE F F F F F

CARDINALE C F F F F F F

CARELLA C F F F F F F

CARFAGNA F

CARIELLO F F A A F F A

CARINELLI F F A A F F A

CARLONI C F F F F F F

CARNEVALI C F F F F F F

CAROCCI C F F F F F F

CARRA C F F F F F F

CARRESCIA C F F F F F F

CARROZZA C F F F F F

CARUSO C F F F F F F

CASATI C F F F F F F

CASELLATO C F F F F F F

CASERO M M M M M M M

CASO M M M M M M M

CASSANO

CASTELLI F F A A F F A

CASTIELLO A A A A A F

CASTIGLIONE M M M M M M M

CASTRICONE

CATALANO C F F F F F F

CATANIA C F

CATANOSO GENOESE

CAUSI C F F F F F F

CAUSIN M M M M M M M

CECCONI F F A A F F

CENNI C F F F F F F

CENSORE C

CENTEMERO M M M M M M M

CERA

CESARO ANTIMO M M M M M M M

CESARO LUIGI F C A A F A

CHAOUKI C F F F F F F

CHIARELLI

CHIMIENTI F F A A F F A

CICCHITTO M M M M M M M

CIMBRO


Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

CIPRINI F F F A

CIRACI’ F F A A

CIRIELLI M M M M M M M

CIVATI F F F F F F

COCCIA

COLANINNO C F F F F F F

COLLETTI

COLONNESE M M M M M M M

COMINARDI F F A A F F A

COMINELLI C F F F F F F

COPPOLA M M M M M M M

CORDA F F A A F F A

CORSARO F C A A A A

COSCIA C F F F F F F

COSTA M M M M M M M

COSTANTINO F F F F F C F

COVA C F F F F F F

COVELLO C F F F F F F

COZZOLINO F F A A F F A

CRIMI’ C F F F F F F

CRIMI

CRIPPA F F A A F F

CRIVELLARI C F F F F F F

CULOTTA C F F F F F F

CUOMO C F F F F F

CUPERLO F

CURRO’ C F F F F F F

DADONE

DAGA F F A A F F A

D’AGOSTINO C F F A A F A

D’ALESSANDRO

D’ALIA M M M M M M M

DALLAI C F F F F F F

DALL’OSSO F F A A F A

DAL MORO C F F F F F F

D’AMBROSIO

DAMBRUOSO F

DAMIANO M M M M M M M

D’ARIENZO C F F F F F F

D’ATTORRE F F F F F C F

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

DA VILLA F F A A F F A

DE GIROLAMO F F F F A A

DEL BASSO DE CARO

DEL GROSSO F F A A F F A

DELLAI C F F F F F F

DELL’ARINGA C F F F F F

DELLA VALLE

DELL’ORCO

DE LORENZIS F F A A F F A

DE MARIA C F F F F F F

DE MENECH C F F F F F

DE MICHELI M M M M M M M

DE MITA C F F F F F F

DE ROSA F F A A F F A

DI BATTISTA F F A A F F

DI BENEDETTO F F A A F F

DIENI F F A A F F A

DI GIOIA

DI LELLO C F F F F F F

DI MAIO LUIGI F F A A F F M

DI MAIO MARCO C F F F F F F

D’INCA’ F F A A F F A

D’INCECCO C F F F F F F

DI SALVO C F F F F F F

DISTASO A A A A A A

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO F F A A F F A

DI STEFANO MARCO C F F F F F F

DI VITA F F A A F F A

DONATI

D’OTTAVIO C F F F F F F

DURANTI F F F F F C F

D’UVA F F A A F F A

EPIFANI M M M M M M M

ERMINI C F F F F F F

FABBRI F F F F F F

FAENZI C F F A F F

FALCONE C F F F F F

FAMIGLIETTI C F F F F F F

FANTINATI F F A A F F A


Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

FANUCCI C F F F F F F

FARAONE M M M M M M M

FARINA DANIELE F F

FARINA GIANNI C F F F F F F

FASSINA F F

FAUTTILLI C F F F F F F

FAVA F

FEDI C F F F F F F

FEDRIGA M M M M M M M

FERRANTI M M M M M M M

FERRARA

FERRARESI F F A A F

FERRARI C F F F F F

FERRO C F F F F F F

FIANO C F F F F F F

FICO F F A A F F A

FIORIO C F F F F F F

FIORONI M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI C F F F F F F

FOLINO F F F F F F

FONTANA CINZIA MARIA C F F F F F F

FONTANA GREGORIO M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M

FORMISANO M M M M M M M

FOSSATI C F F F F F F

FRACCARO F F A F F A

FRAGOMELI C F F F F F F

FRANCESCHINI M M M M M M M

FRATOIANNI F F

FREGOLENT C F F F F F F

FRUSONE F A A F F A

FUCCI A A A A A A

FURNARI

FUSILLI

GADDA C F F F F F F

GAGNARLI F F A A F F A

GALATI

GALGANO C F F F F F

GALLI CARLO F F F F F C

GALLI GIAMPAOLO F

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

GALLINELLA F F A A F F A

GALLO LUIGI F F A A F F A

GALLO RICCARDO F C C A F A A

GALPERTI C F F F F F F

GANDOLFI C F F F F F F

GARAVINI C F F F F F F

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO C F F F F F

GAROFANI M M M M M M M

GASPARINI C F F F F F F

GEBHARD C F F F F F F

GELLI M M M M M M M

GELMINI F C A A F

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M

GHIZZONI C F F F F F F

GIACHETTI C F F F F F M

GIACOBBE C F F F F F F

GIACOMELLI M M M M M M M

GIACOMONI

GIAMMANCO F C A A A

GIGLI C F F F F F

GINATO C F F F F F F

GINEFRA C F F F F F F

GINOBLE C F F F F F

GIORDANO GIANCARLO

GIORDANO SILVIA

GIORGETTI ALBERTO F C A A F A A

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M

GIORGIS C

GITTI

GIULIANI C F F F F F

GIULIETTI C F F F F F F

GNECCHI C F F F F F

GOZI M M M M M M M

GRANDE F F A A F F A

GRASSI C F F F F F F

GRECO C F F F F F F

GREGORI F F F F F C F

GRIBAUDO C F F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

GRILLO F F A F F A

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C F F F F F F

GUERINI LORENZO

GUERRA C F F F F F F

GUIDESI

GULLO F C A A F A A

GUTGELD C F F F F F

IACONO C F F F F F F

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F F A

IANNUZZI TINO C F F F F F F

IMPEGNO C F F F F F F

INCERTI C F F F F F F

INVERNIZZI F A A A A F A

IORI

KRONBICHLER F F F F C F

L’ABBATE F F A A F F A

LABRIOLA F F A A F F A

LACQUANITI C F F F F F F

LAFFRANCO F C A A C A

LAFORGIA C F F F F F F

LAINATI

LA MARCA C F F F F F F

LA RUSSA M M M M M M M

LATRONICO F A A A A A

LATTUCA F F F F F F

LAURICELLA C F F F F F F

LAVAGNO C F F F F F F

LENZI C F F F F F F

LEVA C F F F

LIBRANDI F C F F F F F

LIUZZI F F A A F F A

LOCATELLI C F F F F F F

LODOLINI C F F F F F F

LOMBARDI F F A F A

LO MONTE

LONGO

LOREFICE F F A A F F A

LORENZIN M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

LOTTI M M M M M M M

LUPI M M M M M M M

LUPO

MADIA M M M M M M M

MAESTRI ANDREA

MAESTRI PATRIZIA C F F F F F F

MAGORNO

MAIETTA

MALISANI C F F F F F F

MALPEZZI C F F F

MANCIULLI C F F F F

MANFREDI C F F F F

MANNINO F F A A F F A

MANTERO F F A A F F A

MANZI C F F F F F F

MARANTELLI C F F F F F F

MARAZZITI M M M M M M F

MARCHETTI C F F F F F F

MARCHI C F F F F F F

MARCOLIN C F F A A F A

MARCON F F

MARGUERETTAZ C F F F F F F

MARIANI C F F F F F F

MARIANO

MAROTTA C F F F F F F

MARROCU

MARRONI C F F F F F F

MARTELLA F F

MARTELLI F F

MARTI A A A A F

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C F F F F F

MARZANA F F A A F F A

MARZANO C F F F F F F

MASSA C F F F F F F

MATARRELLI F F F F F F A

MATARRESE C F F F F F A

MATTIELLO C F F F F C F

MAURI C F F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

MAZZIOTTI DI CELSO C F F F F F F

MAZZOLI C F F F F F F

MELILLA F F F F F C F

MELILLI

MELONI GIORGIA M M M M M M M

MELONI MARCO C F F F F F F

MENORELLO C F F F F F A

MERLO F C A A A F A

META M M M M M M M

MICCOLI C F F F F F F

MICILLO F F A A F F A

MIGLIORE M M M M M M M

MILANATO A

MINARDO

MINNUCCI C F F F F F

MIOTTO C F F F F F F

MISIANI C F F F F F F

MISURACA F F F F

MOGNATO C F F F F F F

MOLEA F

MOLTENI F A A A F A

MONACO C F F F C F F

MONCHIERO C F F F F F F

MONGIELLO

MONTRONI C F F F F F F

MORANI C F F F F F F

MORASSUT F F

MORETTO C F F F F F

MOSCATT C F F F F F F

MOTTOLA C A F A A F A

MUCCI

MURA

MURER C F F F F F F

MURGIA F C A A F A

NACCARATO C F F F F F F

NARDI C F F F F F F

NARDUOLO C F F F F F F

NASTRI F F A A F

NESCI F F A A F F A

NESI C F F F F F F

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI F F F F F F F

NICOLETTI C F F F F F F

NUTI F F A A

OCCHIUTO F C A A F A A

OLIARO C F F F F F A

OLIVERIO C F F F F F F

ORFINI

ORLANDO M M M M M M M

OTTOBRE

PAGANI C F F F F F F

PAGANO A A

PAGLIA F F

PALAZZOTTO

PALESE F A A A A A A

PALLADINO C F F F F F A

PALMA C F F F F F

PALMIERI F C A A A F

PALMIZIO F C A A F A

PANNARALE F F F F F C

PARENTELA F F A A F F A

PARIS F

PARISI C A F A F F

PARRINI C F F F F F F

PASTORELLI C F F F F F

PASTORINO F F F F F F F

PATRIARCA C F F F F F F

PELILLO C F F F F F

PELLEGRINO F F

PELUFFO C C F F F F F

PES M M M M M M M

PESCO F F A A F F A

PETRAROLI F F A F F

PETRENGA F C A A F A

PETRINI C F F F F F F

PIAZZONI C F F F F F F

PICCHI F A A A A F A

PICCIONE F F F F

PICCOLI NARDELLI M M M M M M M

PICCOLO GIORGIO C F F F F F F

PICCOLO SALVATORE C F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

PICCONE

PIEPOLI C F F

PILI A A A

PILOZZI C F F F F F F

PINI GIANLUCA

PINI GIUDITTA C F F F F F F

PINNA C F F F F F F

PIRAS F F F F F C F

PISANO

PISICCHIO F

PISO

PIZZOLANTE C F F F F F

PLACIDO F F F F F C F

PLANGGER C F F F F F F

POLIDORI F C A A A A A

POLLASTRINI F

POLVERINI F A

PORTA C F F F F F F

PORTAS F

PRATAVIERA A F A F F F F

PRESTIGIACOMO A C A A F A

PREZIOSI C F F F F F F

PRINA C F F F F F F

PRODANI F F A A F F A

QUARANTA F F F F F C F

QUARTAPELLE PROCOPIO C F F F F F F

QUINTARELLI C F F F F F F

RABINO C F F F F F

RACITI C F F F F F

RAGOSTA F F F F F

RAMPELLI F C A A A A A

RAMPI C F F F F F F

RAVETTO F C A A A F A

REALACCI C F F F F F F

RIBAUDO C F F F F F F

RICCIATTI F F F F F F

RICHETTI

RIGONI M M M M M M M

RIZZETTO F F A A F A A

RIZZO F F A A F F A

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

ROCCELLA

ROCCHI C F F F F F F

ROMANINI C F F F F F F

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE.

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F A A F F

ROMELE

RONDINI F A A A A F A

ROSATO C F F F F F F

ROSSI DOMENICO M M M M M M M

ROSSI PAOLO C F F F F F F

ROSSOMANDO C F F F F F F

ROSTAN F F F F F F

ROSTELLATO C F F F F F F

ROTONDI

ROTTA

RUBINATO C F F F F F F

RUGHETTI M M M M M M M

RUOCCO F F A A F F

RUSSO

SALTAMARTINI F A A A A F

SAMMARCO

SANGA C F F F F F F

SANI M M M M M M M

SANNA FRANCESCO C F F F F F F

SANNA GIOVANNA C F F F F F F

SANNICANDRO

SANTELLI

SANTERINI F F F F

SARRO F C A A F A A

SARTI F F A A F F

SAVINO ELVIRA F C A A F F A

SAVINO SANDRA F A

SBERNA C F F F F F F

SBROLLINI C F F F F F F

SCAGLIUSI F A A F F A

SCALFAROTTO M M M M M M M

SCANU M M M M M M M

SCHIRO’ C F F F F F

SCHULLIAN M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

SCOPELLITI C F F F F F F

SCOTTO M M M M M M M

SCUVERA C F F F F F F

SECCO F C A A A A A

SEGONI F F F F F A

SENALDI C F F F F F

SERENI T T T T T T T

SGAMBATO C F F F F F F

SIBILIA F F A A F F

SIMONETTI A A A A A F A

SIMONI C F F F F F F

SISTO F C A A F A A

SORIAL F A A F A

SOTTANELLI

SPADONI F F A A F F A

SPERANZA C F F F

SPESSOTTO F F A A F F A

SQUERI

STUMPO F F F

TABACCI C F F F F F F

TACCONI C F

TAGLIALATELA

TANCREDI C F F

TARANTO C F F F F F F

TARICCO C F F F F F F

TARTAGLIONE C F F F F F F

TENTORI C F F F F F F

TERROSI C F F F F F F

TERZONI A F A F F A

TIDEI C F F F F F F

TINAGLI C F F F F F F

TOFALO F F A A F F A

TONINELLI F F A A F F A

TOTARO F C A A F A A

TRIPIEDI F A A A

2 2 2 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3

TULLO C F F F F F F

TURCO F F F F F F A

VACCA F F A A F F A

VACCARO C F F F F

VALENTE SIMONE F F A A F F A

VALENTE VALERIA C F F F F F F

VALENTINI

VALIANTE C F F F F F F

VALLASCAS F F A A F F A

VARGIU C F F F F F A

VAZIO C F F F F F F

VECCHIO

VELLA F C A A F A A

VELO M M M M M M M

VENITTELLI C F F F F F F

VENTRICELLI C F F F F F F

VERINI C F F F F F

VEZZALI

VICO

VIGNALI M M M M M M M

VIGNAROLI F F A A F F A

VILLAROSA F F A A F F A

VILLECCO CALIPARI C F F F F F F

VITO

ZACCAGNINI C F F F F

ZAMPA C F F F F F F

ZAN C F F F F F F

ZANETTI

ZANIN C F F F F F F

ZAPPULLA C F F F F F F

ZARATTI F F F F

ZARDINI C F F F F F F

ZOGGIA C F F F F F F

ZOLEZZI F F A


Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

*17STA0007280**17STA0007280*

Documents

SEDUTA DI MERCOLEDÌ 11 GENNAIO 2017documenti.camera.it/leg17/resoconti/assemblea/html/sed0722/stenografico.pdfcreto ministeriale 23 gennaio 2016 in ma- ... dei migranti sul territorio