SEDUTA DI MERCOLEDÌ 2 MARZO 2016documenti.camera.it/leg17/resoconti/assemblea/html/sed... · 2016. 3. 3. · XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 2 MARZO 2016 N. B. Il

RESOCONTO STENOGRAFICO

581.

SEDUTA DI MERCOLEDÌ 2 MARZO 2016PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ROBERTO GIACHETTI

INDI

DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI

E DEL VICEPRESIDENTE LUIGI DI MAIO

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1-108

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 1

(La seduta, sospesa alle 9,35, è ripresa alle9,55) ............................................................... 1

PAG.

Proposte di legge: Istituzione del Fondo peril pluralismo e l’innovazione dell’informa-zione e deleghe al Governo per la ridefi-nizione della disciplina del sostegno pub-blico per il settore dell’editoria, della di-sciplina di profili pensionistici dei giorna-listi e della composizione e dellecompetenze del Consiglio nazionale del-

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 2 MARZO 2016

N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolodella Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Sinistra Italiana-SinistraEcologia Libertà: SI-SEL; Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noicon Salvini: (LNA); Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale:(FdI-AN); Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento AssociativoItaliani all’Estero: Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito SocialistaItaliano (PSI) - Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P;Misto-Conservatori e Riformisti: Misto-CR; Misto-USEI (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI.

PAG.

l’ordine dei giornalisti (A.C. 3317-3345-A)(Seguito della discussione ed approvazionedel testo unificato) ...................................... 1

(Ripresa esame articolo 2 – A.C. 3317-3345-A) .......................................................... 2

Presidente ..................................................... 2

Amici Sesa, Sottosegretaria alla Presidenzadel Consiglio dei ministri ........................... 2

Blažina Tamara (PD) .................................. 2

Brescia Giuseppe (M5S), Relatore di mino-ranza .............................................................. 2

Rampi Roberto (PD), Relatore per la mag-gioranza ......................................................... 2

(Esame articolo 3 – A.C. 3317-3345-A) ....... 5

Presidente ..................................................... 5

Altieri Trifone (Misto-CR) .......................... 8

Amici Sesa, Sottosegretaria alla Presidenzadel Consiglio dei ministri ........................... 5

Brescia Giuseppe (M5S), Relatore di mino-ranza .............................................................. 5, 9

Giordano Giancarlo (SI-SEL) .................... 8

Monchiero Giovanni (SCpI) ....................... 8, 12

Palmieri Antonio (FI-PdL) ............... 6, 7, 11, 12

Pannarale Annalisa (SI-SEL) ..................... 7

Rampi Roberto (PD), Relatore per la mag-gioranza .............................................. 5, 8, 10, 11


Presidente ..................................................... 12


Lotti Luca, Sottosegretario alla Presidenzadel Consiglio dei ministri ........................... 13



Presidente ..................................................... 13


Lotti Luca, Sottosegretario alla Presidenzadel Consiglio dei ministri ........................... 14

Piccoli Nardelli Flavia (PD), Presidentedella VII Commissione ................................ 14


(La seduta, sospesa alle 10,55, è ripresa alle11,15) ............................................................. 15

(Esame ordini del giorno – A.C. 3317-3345-A) .......................................................... 15

Presidente ................................ 15, 17, 18, 19, 21

Caparini Davide (LNA) ............................... 19, 21

Gallo Luigi (M5S) ........................................ 18

PAG.

Giacomelli Antonello, Sottosegretario per losviluppo economico ..................................... 19

Lotti Luca, Sottosegretario alla Presidenzadel Consiglio dei ministri ............. 15, 16, 17, 21

Monchiero Giovanni (SCpI) ....................... 17

Nizzi Settimo (FI-PdL) ............................... 20

Palmieri Antonio (FI-PdL) ......................... 18

Pili Mauro (Misto) ....................................... 20


Sanna Francesco (PD) ................................ 20

(Dichiarazione di voto finale – A.C. 3317-3345-A) .......................................................... 22

Presidente ..................................................... 22

Alfreider Daniel (Misto-Min.Ling.) ............ 22

Altieri Trifone (Misto-CR) .......................... 25

Binetti Paola (AP) ....................................... 32

Borghesi Stefano (LNA) ............................. 29

Brescia Giuseppe (M5S) ............................. 38

Coscia Maria (PD) ....................................... 40

D’Alessandro Luca (Misto-ALA-MAIE) ..... 23

Monchiero Giovanni (SCpI) ....................... 31

Nastri Gaetano (FdI-AN) ............................ 25


Pannarale Annalisa (SI-SEL) ..................... 35

Pastorelli Oreste (Misto-PSI-PLI) .............. 22

Santerini Milena (DeS-CD) ........................ 27

(Correzioni di forma – A.C. 3317-3345-A) .. 42

Presidente ..................................................... 42


(Coordinamento formale – A.C. 3317-3345-A) . 43

Presidente ..................................................... 43

Piccoli Nardelli Flavia (PD), Presidentedella VII Commissione ................................ 43

(Votazione finale ed approvazione – A.C.3317-3345-A) ................................................ 43

Presidente ..................................................... 43

(La seduta, sospesa alle 13,15, è ripresa al-le 15) ............................................................. 44

Interrogazioni a risposta immediata (Svolgi-mento) ........................................................... 44

(Iniziative di competenza in ordine al passag-gio del personale soprannumerario delleprovince nei ruoli amministrativi, tecnici eausiliari degli uffici di segreteria delle isti-tuzioni scolastiche – n. 3-02066) .............. 44

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 2 MARZO 2016 — N. 581

PAG.

Madia Maria Anna, Ministra per la sem-plificazione e la pubblica amministrazione . 44

Malpezzi Simona Flavia (PD) .................... 44, 45

(Iniziative di competenza volte a garantireun’adeguata assistenza ai pazienti sicilianiaffetti da patologie congenite cardiache, an-che attraverso la valorizzazione dell’I-SMETT di Palermo – n. 3-02067) ............ 45

Giammanco Gabriella (FI-PdL) ................. 46, 47

Lorenzin Beatrice, Ministra della salute .. 46

(Iniziative per rendere pienamente efficace ildivieto del ricorso all’utero in affitto e persostenere la maternità nei nuclei familiaridi persone stabilmente sposate – n. 3-02068) ............................................................ 47

Binetti Paola (AP) ....................................... 47, 48


(Iniziative normative volte a prevedere che ildivieto del ricorso all’utero in affitto possaessere perseguito anche nel caso di mater-nità surrogata realizzata all’estero – n. 3-02069) ............................................................ 49

Gigli Gian Luigi (DeS-CD) ......................... 49


(Iniziative di competenza in relazione a recentiepisodi corruttivi in ambito sanitario, conparticolare attenzione a vicende che hannointeressato la regione Lombardia – n. 3-02070) ............................................................ 50

Di Stefano Manlio (M5S) ........................... 51


Sorial Girgis Giorgio (M5S) ....................... 50

(Elementi ed iniziative in ordine alla situa-zione esistente nell’area industriale dellapiana del Casone di Scarlino, in provinciadi Grosseto – n. 3-02071) .......................... 52

Faenzi Monica (Misto-ALA-MAIE) ............ 52

(La seduta, sospesa alle 15,30, è ripresa alle15,35) ............................................................. 53

Faenzi Monica (Misto-ALA-MAIE) ............ 54

Galletti Gian Luca, Ministro dell’ambiente edella tutela del territorio e del mare ........ 53

(Intendimenti del Governo in merito allosmaltimento dei rifiuti nell’ambito del ter-ritorio regionale, con particolare riferi-mento alla situazione della Campania –n. 3-02072) ................................................... 54


Grimoldi Paolo (LNA) ................................ 54, 55

(Elementi ed iniziative in ordine alla proble-matica delle discariche abusive ancora at-tive in Italia, con particolare riferimento aquelle presenti nella regione Puglia – n. 3-02073) ............................................................ 56

PAG.


Matarrese Salvatore (SCpI) ........................ 56, 57

(Problematiche relative alla gestione delle pas-sività del comune di Roma, anche in con-siderazione della relazione predisposta dalcommissario straordinario per il piano dirientro del debito pregresso di Roma Capi-tale – n. 3-02074) ....................................... 58

Boschi Maria Elena, Ministra per le ri-forme costituzionali e i rapporti con ilParlamento ................................................... 58

Fassina Stefano (SI-SEL) ........................... 58, 59

(La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle16,15) ............................................................. 59

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 59

Sull’ordine dei lavori ...................................... 60

Presidente ..................................................... 60

Crippa Davide (M5S) .................................. 60

Rosato Ettore (PD) ...................................... 60

(La seduta, sospesa alle 16,20, è ripresa al-le 16,29) ........................................................ 61

Presidente ..................................................... 61

(La seduta, sospesa alle 16,30, è ripresa al-le 17,45) ........................................................ 61

Mozioni Lupi ed altri n. 1-01124, Sberna edaltri n. 1-01146, Nicchi ed altri n. 1-01170, Palese e Pisicchio n. 1-01171, Vez-zali ed altri n. 1-01172, Occhiuto ed altrin. 1-01173, Sbrollini ed altri n. 1-01174,Rondini ed altri n. 1-01175, Bechis ed altrin. 1-01176 e Giorgia Meloni ed altri n. 1-01180: Politiche a sostegno della famiglia(Seguito della discussione) ......................... 61

(Intervento e parere del Governo) ................. 62

Presidente ..................................................... 62

Costa Enrico, Ministro per gli affari regio-nali e le autonomie ..................................... 62, 64

Crippa Davide (M5S) .................................. 63

Di Vita Giulia (M5S) .................................. 64

Sannicandro Arcangelo (SI-SEL) .............. 64

Sibilia Carlo (M5S) ..................................... 65

(Esame degli emendamenti – Mozione Lupi edaltri n. 1-01124 – Nuova formulazione) . 65

Presidente ..................................................... 65

Alberti Ferdinando (M5S) .......................... 77

Baroni Massimo Enrico (M5S) .......... 66, 70, 72

Castelli Laura (M5S) ................................... 79

Cera Angelo (AP) ......................................... 75

Ciprini Tiziana (M5S) ................................. 73

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati


PAG.

Colonnese Vega (M5S) ................................ 66, 72

Cozzolino Emanuele (M5S) ........................ 69, 79

Crippa Davide (M5S) .................................. 76

D’Ambrosio Giuseppe (M5S) ...................... 80

De Lorenzis Diego (M5S) ........................... 77

Di Battista Alessandro (M5S) .................... 76

Di Stefano Manlio (M5S) ........................... 78

Di Vita Giulia (M5S) .................................. 67, 71

D’Uva Francesco (M5S) .............................. 79

Ferraresi Vittorio (M5S) ............................. 75

Gallinella Filippo (M5S) ............................. 78

Giordano Silvia (M5S) ................................ 75

Grillo Giulia (M5S) ..................................... 67, 74

Liuzzi Mirella (M5S) ................................... 78

Lupi Maurizio (AP) ..................................... 79

Mantero Matteo (M5S) ............................... 67

Miotto Anna Margherita (PD) ................... 65

Nuti Riccardo (M5S) ................................... 74

Palese Rocco (Misto-CR) ............................ 73

Pesco Daniele (M5S) ................................... 70

Piazzoni Ileana Cathia (PD) ...................... 76

Pisano Girolamo (M5S) .............................. 76

Roccella Eugenia (Misto-USEI) ................. 67

Ruocco Carla (M5S) .................................... 77

Sibilia Carlo (M5S) ..................................... 75

Sorial Girgis Giorgio (M5S) ....................... 80

Vacca Gianluca (M5S) ................................ 74

PAG.

(Dichiarazioni di voto) .................................... 81

Presidente ..................................................... 81

Abrignani Ignazio (Misto-ALA-MAIE) ...... 82

Bechis Eleonora (Misto-AL-P) ................... 83

Calabrò Raffaele (AP) ................................. 91

Crippa Davide (M5S) .................................. 102

Di Salvo Titti (PD) ...................................... 99

Di Vita Giulia (M5S) .................................. 97

Giordano Giancarlo (SI-SEL) .................... 102

Locatelli Pia Elda (Misto-PSI-PLI) ............ 82

Nicchi Marisa (SI-SEL) .............................. 93

Palese Rocco (Misto-CR) ............................ 84


Pesco Daniele (M5S) ................................... 101

Petrenga Giovanna (FdI-AN) ..................... 85

Rondini Marco (LNA) ................................. 89

Sberna Mario (DeS-CD) ............................. 87

Vezzali Maria Valentina (SCpI) ................ 90

(Votazioni) ......................................................... 102

Presidente ..................................................... 102

Commissione parlamentare per le questioniregionali (Modifica nella composizione) .. 107

Ordine del giorno della seduta di domani . 108

Votazioni elettroniche (Schema) .... Votazioni I-XLIII

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 580 — MARTEDÌ 1o MARZO 2016

Atti Parlamentari — IV — Camera dei Deputati


PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROBERTO GIACHETTI

La seduta comincia alle 9,30.

PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito la deputata segretaria a dare

lettura del processo verbale della sedutaprecedente.

ANNA MARGHERITA MIOTTO, Segre-taria, legge il processo verbale della sedutadi ieri.

PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Amici, MicheleBordo, Brambilla, Bratti, Bueno, Caparini,Carbone, Catania, Centemero, Antimo Ce-saro, Crippa, Di Gioia, Faraone, Fontanelli,Garofani, Giacomelli, Greco, Losacco,Lotti, Marazziti, Mazziotti Di Celso, Nico-letti, Pes, Pisicchio, Portas, Realacci, Ro-sato, Scotto e Tabacci sono in missione adecorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessi-vamente centosette, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna (Ulteriori co-

municazioni all’Assemblea saranno pubbli-cate nell’allegato A al resoconto della se-duta odierna).

Preavviso di votazionielettroniche (ore 9,34).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

Sospendo, pertanto, la seduta che ri-prenderà alle ore 9,55.

La seduta, sospesa alle 9,35, è ripresaalle 9,55.

Seguito della discussione del testo unifi-cato delle proposte di legge: Coscia edaltri; Pannarale ed altri: Istituzione delFondo per il pluralismo e l’innovazionedell’informazione e deleghe al Governoper la ridefinizione della disciplina delsostegno pubblico per il settore dell’e-ditoria, della disciplina di profili pen-sionistici dei giornalisti e della compo-sizione e delle competenze del Consi-glio nazionale dell’ordine dei giornalisti(A.C. 3317-3345-A).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del testo uni-ficato delle proposte di legge nn. 3317-3345-A: Coscia ed altri; Pannarale ed altri:Istituzione del Fondo per il pluralismo el’innovazione dell’informazione e deleghe

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


al Governo per la ridefinizione della di-sciplina del sostegno pubblico per il set-tore dell’editoria, della disciplina di profilipensionistici dei giornalisti e della compo-sizione delle competenze del Consiglio na-zionale dell’ordine dei giornalisti.

(Ripresa esame dell’articolo 2– A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Riprendiamo l’esamedell’articolo 2 e delle proposte emendativead esso presentate (vedi l’allegato A – A.C.3317-3345-A).

Ricordo che nella seduta di ieri è statoda ultimo respinto l’emendamento Panna-rale 2.114 e sono stati accantonati gliemendamenti Brescia 2.185 e 2.401 dellaCommissione ed il relativo subemenda-mento, nonché la votazione dell’articolo 2.

Chiedo, quindi, ai relatori e al rappre-sentante del Governo di esprimere il pa-rere sulle proposte emendative accanto-nate nella giornata di ieri. Relatore per lamaggioranza ?

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Allora, io annuncio il parerefavorevole con riformulazione all’emenda-mento Brescia 2.185 che avevamo accan-tonato.

PRESIDENTE. Me la può leggere lariformulazione ?

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Sì. Si passa da « 25 » a « 30 ».

PRESIDENTE. Va bene. Quindi, sosti-tuire la parola « 25 » con la parola « 30 ».

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Sì. E poi confermo il parerefavorevole sull’emendamento 2.401 dellaCommissione e il parere contrario sulsubemendamento Brescia 0.2.401.1.

PRESIDENTE. Relatore di minoranza ?

GIUSEPPE BRESCIA, Relatore di mi-noranza. Dato che la riformulazione è

addirittura migliorativa, accetto la rifor-mulazione ed esprimo parere favorevolesull’emendamento Brescia 2.185, mentremi rimetto all’Aula sulle altre due propo-ste emendative.

PRESIDENTE. Governo ?

SESA AMICI, Sottosegretaria di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Conforme al parere del relatore per lamaggioranza.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Brescia 2.185.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Blažina. Ne ha facoltà.

TAMARA BLAŽINA. Grazie Presidente.Onorevoli colleghi e onorevoli colleghe,sottosegretaria, l’Aula si accinge a votarel’articolo 2 di questo provvedimento cheè l’articolo più importante di questo me-desimo provvedimento, ossia l’articolo incui sono definiti i princìpi che il Governodovrà seguire nella predisposizione deisuccessivi decreti legislativi. Si tratta del-l’articolo, appunto, che definisce il peri-metro entro il quale verranno erogati icontributi alle case editrici. Questi criteririguardano, sia l’accesso ai contributi,cioè i prerequisiti che le singole societàeditrici dovranno avere per poter acce-dere, sia le modalità dei contributi stessi.Io voglio dire, anche rispetto alla discus-sione un po’ bizzarra che si è svolta ieri,che questo sistema in parte già esisteva;non è che finora non ci fossero statiregolamenti precisi nell’accedere ai con-tributi pubblici. Soprattutto dopo il 2010,attraverso diversi decreti, sono state de-finite regole molto rigorose, molto pre-cise, che hanno fatto sì che la plateadegli aventi diritto già in questi anni siastata sfoltita. Pertanto, non stiamo par-lando di contributi tout court dati apioggia agli amici o agli amici degliamici. Basta andare a verificare questonelle tabelle che sono pubblicate dalDipartimento presso la Presidenza del



Consiglio. Da quelle tabelle si evince, dauna parte, che appunto la platea degliaventi diritto in questi anni è stata giàsfoltita e, dall’altra parte, si può evincereche i contributi stessi sono stati notevol-mente ridimensionati. In particolare, sap-piamo che negli ultimi anni il fondo adisposizione dell’editoria è stato dimez-zato e, di conseguenza, sono dimezzatianche i contributi che hanno avuto lesingole testate.

Tutti i gruppi, e lo abbiamo più volteripetuto anche noi del Partito Democra-tico, sia nel comitato ristretto sia durantele tante audizioni che abbiamo svolto inquesti due anni, hanno ribadito la neces-sità di un controllo molto severo, moltorigoroso rispetto a questi contributi. Poi,voglio ricordare che già questo controllo,negli ultimi anni, è stato molto rigoroso:molti di noi hanno avuto modo di verifi-care questo direttamente, di vedere che, inalcuni casi, le testate che avevano avutocontributi hanno dovuto restituirli, e que-sto è giusto. Difendiamo in maniera moltodura la necessità che questo succeda an-che nel prossimo futuro.

Tra i criteri che sono previsti all’arti-colo 2, ce n’è uno specifico su cui volevosoffermarmi, che riguarda le testate chehanno un target limitato di lettori.

PRESIDENTE. La invito a concludere.

TAMARA BLAŽINA. In particolare, vo-glio ricordare gli organi di stampa chesono espressione delle minoranze lingui-stiche. In questo caso, con questo provve-dimento si impegna il Governo a mante-nere i finanziamenti...

PRESIDENTE. Deve concludere.

TAMARA BLAŽINA. ... per questa ti-pologia di organi di stampa, perché attra-verso questi viene mantenuta viva anche lalingua delle singole minoranze linguistiche.Ovviamente, questi giornali...

PRESIDENTE. Concluda.

TAMARA BLAŽINA. ... proprio perchéhanno un target molto limitato di possibililettori non riescono...

PRESIDENTE. Grazie.Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Brescia 2.185, così come riformu-lato, con il parere favorevole della Com-missione, del Governo e del relatore diminoranza.

Dichiaro aperta la votazione.È il primo emendamento del fascicolo:

Brescia 2.185. C’è stata una riformula-zione da parte del relatore per la mag-gioranza e vi è il parere favorevole di tuttii relatori e del Governo.

Onorevole Ruocco, prego. Casellato.Colleghi, vi pregherei di accelerare il rag-giungimento del vostro posto, grazie. Cisiamo ? D’Incà. Colleghi, vi pregherei diaccelerare, gentilmente. Ci siamo ? Fucci.Onorevole Fucci, tolga la pallina. Bene.Altri ?

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

Presenti .......................... 324Votanti ............................ 299Astenuti .......................... 25Maggioranza .................. 150

Hanno votato sì ..... 294Hanno votato no ........ 5.

La Camera approva (Vedi votazioni).

(Il deputato Borghese ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Brescia 0.2.401.1, con il parerefavorevole dei due relatori e del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.




Revoco la votazione, scusate, colleghi(Commenti).

Chiedo scusa, ho sbagliato io: ho dettoche il parere del relatore per la maggio-ranza e del Governo era favorevole, invece,il parere del relatore per la maggioranzae del Governo è contrario. Quindi, ho datoun’indicazione sbagliata, vi chiedo scusa.

Passiamo, dunque, ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sul subemenda-mento Brescia 0.2.401.1, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno e con il parere favorevole del rela-tore di minoranza.

Dichiaro aperta la votazione. Grazie,onorevole Fontana.


Anzaldi, Zoggia. Onorevole Zoggia,provi a togliere la pallina, se è dentro.Onorevole Totaro, Rizzo. Altri che devonovotare ? L’onorevole Rizzo non riesce an-cora a votare. D’Attorre, Latronico. Ono-revole Rizzo, lei è riuscito a votare ? No.Bene. Abbiamo votato tutti ? Matarrelli,onorevole Cristian Iannuzzi, onorevoleBossi, Grande. Ci siamo ? Onorevole Nic-chi. Onorevole Nuti, che facciamo ? Atten-diamo ? Forza, onorevole Bragantini.



Hanno votato sì ..... 71Hanno votato no .... 236.

La Camera respinge (Vedi votazioni).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 2.401 della Commissione, con ilparere favorevole del Governo e sul qualeil relatore di minoranza si rimette all’As-semblea.



Luigi Gallo. Abbiamo votato tutti ?Onorevole Bianconi, sta votando. Colleghi,vi pregherei di accelerare. Marzana. Cisiamo ?





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 2nel testo emendato.



Longo, Tidei, Ginefra, Daniele Farina,Corsaro...



Hanno votato sì ..... 246Hanno votato no ...... 86.


Passiamo all’articolo aggiuntivo Vignali2.0150. Prendo atto che si conferma ilparere contrario espresso ieri.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Vignali 2.0150, con il parere con-trario della Commissione, del Governo edel relatore di minoranza.



Caso.Dichiaro chiusa la votazione.



Comunico il risultato della votazione:




(Esame dell’articolo 3 – A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 3 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.3317-3345-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. La Commissione esprime pa-rere favorevole sull’emendamento Alfrei-der 3.153, sugli identici articoli aggiuntiviLainati 3.094, Vignali 3.0150, Bueno3.0158 e Pannarale 3.0200 e sull’articoloaggiuntivo 3.0400 della Commissione.

Sugli altri emendamenti la Commis-sione esprime un invito al ritiro, altrimentiil parere è contrario. Motiverò alcuni diquesti inviti al ritiro, perché sono superatida alcune cose che abbiamo votato.

PRESIDENTE. Onorevole Brescia ?

GIUSEPPE BRESCIA, Relatore di mi-noranza. Esprimo parere favorevole sugliemendamenti Brescia 3.156 e 3.155.Esprimo parere contrario sull’emenda-mento De Girolamo 3.158, mentre è favo-revole sull’emendamento Brescia 3.2. Mirimetto all’Assemblea sull’emendamentoAlfreider 3.153. Esprimo parere contrariosull’emendamento De Girolamo 3.159,mentre esprimo parere favorevole sull’e-mendamento Pannarale 3.150, nonché su-gli identici emendamenti Molea 3.8 e Al-tieri 3.151 e sull’emendamento Brescia3.10. Il parere è favorevole sull’articolo

aggiuntivo Lainati 3.0157 e sugli identiciarticoli aggiuntivi Molea 3.070, Altieri3.077 e Fava 3.0152. Esprimo parere fa-vorevole sugli identici articoli aggiuntiviLainati 3.094, Vignali 3.0150, Bueno3.0158 e Pannarale 3.0200. Il parere èaltresì favorevole sull’articolo aggiuntivoAltieri 3.0156. Mi rimetto all’Assembleasull’articolo aggiuntivo 3.0400 della Com-missione.

PRESIDENTE. Il Governo ?

SESA AMICI, Sottosegretaria di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Signor Presidente, il parere del Governo èconforme a quello espresso dal relatoreper la maggioranza.

PRESIDENTE. Adesso dobbiamo pas-sare a quattro emendamenti che costitui-scono una serie a scalare. Ai sensi del-l’articolo 85, comma 8, primo periodo delRegolamento, e secondo la prassi consoli-data, procederemo pertanto alla votazionedel primo, Brescia 3.156, di un intermedio,De Girolamo 3.158, e dell’ultimo emenda-mento di tale serie, Brescia 3.2.

Passiamo dunque ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento Brescia 3.156, con il parere con-trario della Commissione e del Governo econ il parere favorevole del relatore diminoranza.



Zan, Abrignani, Ferraresi, Minnucci...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Girolamo 3.158.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Palmieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Grazie, Presi-dente. Brevemente per motivare il fattoche noi costantemente chiediamo di alzarele soglie del finanziamento: non è untentativo di sperperare i fondi pubblici; inrealtà, quello che sta a cuore a noi, chevogliamo segnalare al relatore e al Go-verno con questi emendamenti che sonoemendamenti, per così dire, spia, è unaproblematica: l’Italia è il Paese dei centocampanili e delle miriadi di piccole caseeditrici, che in questi anni stanno sof-frendo particolarmente la crisi, a fronteinvece di grandi aziende editoriali checomprimono anche questi spazi, avendo lacapacità di intervenire positivamente sulmercato.

Per questo, noi con questa serie diemendamenti vogliamo attrarre l’atten-zione del Governo sulle piccole realtàitaliane che svolgono comunque una fun-zione interessante e utile, sia in terminiculturali sia in termini di pluralità del-l’informazione.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Girolamo 3.158, con il parerecontrario dei relatori e del Governo.



Locatelli.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Brescia 3.2, con il parere contrariodella Commissione e del Governo e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Piepoli, Nicchi, Martino.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Alfreider 3.153, con il parere favo-revole della Commissione e del Governo,mentre il relatore di minoranza si rimetteall’Aula.



Sereni, Giancarlo Giordano, Palese, Bi-netti, De Lorenzis...





(La deputata Capua ha segnalato di nonessere riuscita a votare).



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Girolamo 3.159, con il parerecontrario dei relatori e del Governo.



Fratoianni, Capua, Calabrò, Giuliani...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pannarale 3.150.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pannarale. Ne ha fa-coltà.

ANNALISA PANNARALE. Signor Pre-sidente, mi conferma che il parere delrelatore di maggioranza è contrario aquesto emendamento ?

PRESIDENTE. Sì, glielo confermo,mentre è favorevole quello del relatore diminoranza.

ANNALISA PANNARALE. Peccato chesia un parere contrario, lo dico al collegaRampi che ha fatto con me una lungadiscussione nel Comitato ristretto. È unparere che non va bene perché noi chie-diamo in questo emendamento esatta-mente quello che è stato sollevato innumerosissime audizioni che abbiamofatto, cioè che all’atto dei pagamenti leimprese editrici debbano attestare nonsoltanto la regolarità contributiva ma an-che quella retributiva e questo perchénegli anni ci sono state numerose im-prese che per avere accesso ai contributihanno ottemperato agli obblighi previ-denziali ma non hanno materialmente

pagato gli stipendi alla fine del mese.Questo è un problema per l’informazionelibera e critica, perché se questa devesottostare al ricatto della precarietà, l’in-formazione non è tale e noi stiamofacendo una legge che dovrebbe invecedare garanzia rispetto a questo. Allora,voglio dirlo ancora una volta al relatoreRampi, accantonare – perché questo erauno degli emendamenti che era statoaccantonato – non è una tecnica dila-toria per posticipare il « no »; non è ungiochino che viene fatto con le mino-ranze, a maggior ragione quando si ri-vendica il fatto che si è arrivati ad untesto unificato, che c’è stata grande di-sponibilità, grande apertura ma alla fineci si dimentica di cambiare parere sem-plicemente perché si approfondisce; per-ché si riflette, inoltre, perché si recepiscein maniera reale quello che viene richie-sto dai soggetti che sono coinvolti daquesto progetto di legge, ma anche inseguito all’obbligo di rimuovere le stor-ture che ci sono state in questi anni.

Allora, è un parere naturalmente sba-gliato, ma anche incomprensibile, perché oil lavoro che si fa precedentemente èprezioso oppure stiamo utilizzando il so-lito esercizio retorico per non cambiarealcune cose importanti.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pal-mieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Signor Presi-dente, intervengo per corroborare quantoappena detto dalla collega Pannarale eannunciare il nostro voto favorevole aquesto emendamento. Anche ieri abbiamoparlato di questo tipo di misure necessariein modo preliminare per esser certi didare i contributi a chi li merita e, quindi,ancora una volta, per invitare il relatore eil Governo, presente oggi con un tridentedi punta, a prendere in considerazionequesto così come i successivi emendamentiche ancora insistono su questo tema.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Al-



tieri. A voi è rimasto un minuto e tredici,quindi lei può sfruttare questo tempo. Neha facoltà.

TRIFONE ALTIERI. Signor Presidente,per annunciare anche il nostro voto po-sitivo su questo emendamento e ne ab-biamo già presentato uno simile sull’arti-colo 2, il successivo è identico a questo.

Prego davvero la maggioranza di riflet-tere sul fatto che, quando parliamo difinanziamenti a pioggia, purtroppo c’è unapratica da combattere che è quella diavere delle assunzioni fittizie, dove non sipagano gli stipendi pur di ricevere questifinanziamenti a pioggia.

Se vogliamo invertire questo meccani-smo assistenzialista dobbiamo assoluta-mente votare a favore di questo emenda-mento, chiedendo alle imprese di testimo-niare anche il pagamento degli stipendioltre a quello dei contributi.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Mon-chiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Signor Pre-sidente, seguo gli interventi dei colleghifacendo presente che l’emendamento at-tualmente in votazione è del tutto simile aquelli successivi, sui quali hanno già par-lato i due colleghi precedenti, ce n’è ancheuno nostro.

Sinceramente invito il Governo a ri-prendere in esame il suo parere, perchéche sia possibile sostenere finanziaria-mente ditte che pagano i contributi e nongli stipendi è una tale assurdità che questoemendamento mi sembra una giusta cor-rezione di questo obbrobrio.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Signor Presidente, sì, il puntoè questo. Il punto è che noi, dopo diversitentativi di riformulazione in sede di Co-mitato ristretto, al punto 2 della lettera d)

dell’articolo 2, a pagina 21 del testo indistribuzione, abbiamo trovato una formu-lazione che prevedeva il « regolare adem-pimento degli obblighi derivanti dal ri-spetto e dall’applicazione del contrattocollettivo di lavoro nazionale », eccetera.Ribadisco, regolare adempimento degli ob-blighi derivanti dal rispetto e dall’applica-zione.

Noi, con questa formula riteniamo diaver trovato il modo più chiaro, netto epreciso in termini di legge per garantireche non solo si debbano pagare i lavora-tori ma si debba adempiere a tutti gliobblighi. Pertanto, noi riteniamo che que-sti emendamenti sarebbero un qualchecosa di meno rispetto a quell’obbligo, eche lo si debba fare in sede di accesso aicontributi e, quindi, non in sede poi suc-cessiva di pagamento dei contributi. Cioè,per accedere alla possibilità di avere uncontributo, tu devi già aver adempiuto atutti gli obblighi e non solo successiva-mente al momento del finanziamento. Adesempio, gli emendamenti del collega Al-tieri che abbiamo bocciato ieri rischiavanopersino di essere pericolosi perché, es-sendo posti nel momento del finanzia-mento, uno poteva, dopo aver avuto il vialibera, utilizzare l’anno circa di tempo chepassa tra il momento in cui tu accedi alcontributo al momento in cui effettiva-mente ti viene erogato il finanziamento,per adempiere agli obblighi, che sarebbestato peggiorativo per i lavoratori.

Quindi noi riteniamo, in tutta sincerità,convinzione e buona fede, di aver trovatoinsieme – lo ribadisco – la formula mi-gliore. Dopodiché il mio era un invito alritiro per queste ragioni. Posso capire chei colleghi la pensino diversamente, masono molto convinto di quello che stodicendo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Giancarlo Giordano. Neha facoltà.

GIANCARLO GIORDANO. Grazie, Pre-sidente. Intervengo giusto per una riven-dicazione non retorica del fatto che quella



formulazione che ci ha riproposto adessoil collega Rampi è nel testo perché l’ab-biamo inserita noi.

È con lo stesso spirito che, come hafatto l’onorevole Pannarale, noi continu-iamo a chiedere al relatore di cambiare ilsuo orientamento con un elemento raffor-zativo che garantisca di più e meglio ilavoratori di un settore che, il più dellevolte, sono ipersfruttati e, il più delle volte,insieme, mal pagati. Quindi, si tratta diuna riflessione in più, anche visto l’orien-tamento complessivo dei gruppi.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pannarale 3.150, con il parere con-trario della Commissione e del Governo econ il parere favorevole del relatore diminoranza.



Luigi Gallo.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Lainati 3.5, Molea 3.8 eAltieri 3.151, con il parere contrario dellaCommissione e del Governo e con il parerefavorevole del relatore di minoranza.



Micillo, Covello, Caso.Dichiaro chiusa la votazione.





(La deputata Nardi ha segnalato di nonessere riuscita ad esprimere voto contrario).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Brescia 3.10.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Brescia. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BRESCIA. Presidente, quisiamo davanti ad un emendamento che hasemplicemente l’intenzione di inserire nel-l’ordinamento italiano la definizione dieditoria online, ossia che cosa si intendeper giornale online.

Con l’emendamento della Commissioneche è stato approvato, in realtà, non si vaad inserire una definizione, si dice sem-plicemente quali sono i criteri che i gior-nali online devono rispettare per poteraccedere a questo contributo. Stessa cosache si fece con il decreto-legge n. 63 del2012, che, appunto, non dava una defini-zione, ma fissava semplicemente dei re-quisiti di accesso ai finanziamenti.

In questo caso, invece, noi stiamo di-cendo di fare qualcosa che manca nelnostro ordinamento e che è richiesto dachi è presente in quel settore, da chilavora in quel settore, ossia inserire unadefinizione ben precisa: infatti, è formu-lata addirittura con le lettere a), b), c), d),e), f), g) e h), che rappresentano tutte lecondizioni che dovrebbero essere rispet-tate da chi fa editoria on line per esserechiamata, appunto, « testata online ».

Noi non capiamo per quale motivo nonci sia una volontà, da parte del Governo edella maggioranza, di inserire questa sem-plice definizione, che aiuterebbe tutti achiarire questo concetto. Quindi, chie-diamo una riflessione aggiuntiva e spe-riamo che avvenga.




procedimento elettronico, sull’emenda-mento Brescia 3.10, con il parere contra-rio della Commissione e del Governo e conil parere favorevole del relatore di mino-ranza.



Placido, Piepoli, D’Ambrosio.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




(I deputati Falcone e Zan hanno segna-lato di non essere riusciti ad esprimere votocontrario).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 3,nel testo emendato.



Tidei, Fossati, Lo Monte.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




(I deputati Falcone e Zan hanno segna-lato di non essere riusciti ad esprimere votofavorevole).

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Lainati 3.0157, con il parere con-trario della Commissione, del Governo edella V Commissione (Bilancio) e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Archi, Silvia Giordano, Bombassei, Ta-ricco, Zan.





(I deputati Lupo, Parentela e Borghesehanno segnalato di non essere riusciti adesprimere voto favorevole mentre il depu-tato Alberto Giorgetti ha segnalato di nonessere riuscito ad esprimere voto contrario).

Passiamo alla votazione degli identiciarticoli aggiuntivi Molea 3.070, Altieri3.077, Fava 3.0152 e Vignali 3.0154.

Ha chiesto di parlare il relatore per lamaggioranza, onorevole Rampi. Ne ha fa-coltà.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Intervengo per insistere sul-l’invito al ritiro e motivarlo. Il motivo èmolto semplice, tra l’altro c’è già stata unaproposta emendativa a prima firma Gior-dano e quella di poco fa era praticamenteanaloga.

Esiste il ROC, che è un registro analogoa quello che si vuole introdurre, pressol’Agcom. Noi riteniamo che quella sia lasede più opportuna rispetto a quella dellaPresidenza del Consiglio, oltre al fatto cheprevedere una nuova istituzione vorrebbe



dire raddoppiare e costruire un altro re-gistro e anche avere dei costi, ossia averedue entità che fanno lo stesso lavoro,anche con dei rischi di contraddizioni tral’una e l’altra. Pertanto, il motivo è questo.Noi lo riteniamo superfluo e, pertanto,insisto sull’invito al ritiro.


ANTONIO PALMIERI. Presidente, in-tervengo solo per dire che non avevo ilsospetto che noi avessimo un relatore« ROCK » su questo provvedimento.

PRESIDENTE. Prendo atto che i pre-sentatori non accolgono l’invito al ritiroformulato dal relatore.


procedimento elettronico, sugli identici ar-ticoli aggiuntivi Molea 3.070, Altieri 3.077,Fava 3.0152 e Vignali 3.0154, con il parerecontrario della Commissione, del Governoe della V Commissione (Bilancio) e con ilparere favorevole del relatore di mino-ranza.



Benamati, Lavagno, D’Ambrosio, Vacca,Nesci.





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identici ar-ticoli aggiuntivi Lainati 3.094, Vignali3.0150, Bueno 3.0158 e Pannarale 3.0200,

con il parere favorevole della Commis-sione, del Governo e del relatore di mi-noranza.



PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI (ore 10,40)

Hanno votato tutti i colleghi ?Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

(Presenti e votanti ........ 419Maggioranza .................. 210

Hanno votato sì .... 419).


Passiamo alla votazione degli identiciarticoli aggiuntivi Molea 3.074, Lainati3.076, Vignali 3.0151, Fava 3.0153 e Altieri3.0156.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare.


ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Anche qui, intervengo perinsistere sull’invito al ritiro, ma a fronte diun fatto nuovo, e cioè l’inserimento del-l’articolo aggiuntivo che, purtroppo, è suc-cessivo – il 3.0400 della Commissione –che si fa carico esattamente dei contenutidi queste proposte emendative, ma scri-vendole con una formula che noi rite-niamo regga dal punto di vista normativoe legislativo rispetto a quella degli identiciarticoli aggiuntivi che, secondo noi, invece,non è adatta. Io insisto con i presentatoriper il superamento degli articoli aggiuntivi,dopodiché, altrimenti, il parere contrario èun parere contrario di natura tecnica e viè un parere favorevole sul successivo.

GIOVANNI MONCHIERO. Chiedo diparlare.




GIOVANNI MONCHIERO. Ritiriamo ilnostro articolo aggiuntivo Molea 3.074.

PRESIDENTE. Allora, l’articolo aggiun-tivo Molea 3.074 è ritirato.

ANTONIO PALMIERI. Chiedo di par-lare.

PRESIDENTE. Deputato Palmieri,prego, ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Buongiorno Pre-sidente, innanzitutto. Noi manteniamo, in-vece, l’articolo aggiuntivo perché prima hodetto che il relatore è « ROC », ma il fattoche sia « ROC » non ci convince su questoarticolo aggiuntivo perché, secondo noi, ilnostro è scritto con chiarezza cristallina enon lascia adito ad altre interpretazioni,mentre quello della Commissione è un po’più articolato e, quindi, è più lento che« ROC ».

PRESIDENTE. La ringrazio, deputatoPalmieri.


procedimento elettronico, sugli identici ar-ticoli aggiuntivi Lainati 3.076, Vignali3.0151, Fava 3.0153 e Altieri 3.0156, con ilparere contrario di Commissione e Go-verno ed il parere favorevole del relatoredi minoranza.







Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo 3.0400 della Commissione, con ilparere favorevole del Governo mentre ilrelatore di minoranza si rimette all’Aula.



Minardo, Tartaglione, Ciprini, Butti-glione.. vediamo se riesce a sbloccare latessera.. tutti hanno votato.






PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 4 e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l’allegato A – A.C.3317-3345-A).

Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Sì, c’è un solo parere favo-revole sull’emendamento Tidei 4.150, apagina 10 del nuovo fascicolo.

PRESIDENTE. Quindi sull’emenda-mento Brescia 4.1 il parere è contrario ?

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Sì, sugli altri il parere ècontrario; preciso che propongo una ri-formulazione dell’emendamento Tidei4.150 che è la seguente: dopo il comma 1aggiungere il seguente: comma 2: Le im-prese di distribuzione, nell’adempimentodegli obblighi di cui all’articolo 16, primo



comma, della legge 5 agosto 1981 n. 416,si adeguano alle disposizioni di cui alcomma 1, primo periodo.

PRESIDENTE. Onorevole Brescia ?

GIUSEPPE BRESCIA, Relatore di mi-noranza. Sull’emendamento Brescia 4.1 ilparere è favorevole, mentre sull’emenda-mento Tidei 4.150 ci rimettiamo all’Aula.

PRESIDENTE. Il Governo ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri. Ilparere del Governo è conforme al relatoreper la maggioranza.


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Brescia 4.1, con il parere contrariodella Commissione e del Governo e favo-revole del relatore di minoranza.



Fabbri, Donati, Giancarlo Giordano, Si-mone Valente.





(La deputata Capua, ha segnalato di nonessere riuscita ad esprimere voto contrario).

Passiamo all’emendamento Tidei 4.150di cui è stata proposta una riformulazione.

Prendo atto che viene accettata daipresentatori.


procedimento elettronico, sull’emenda-

mento Tidei 4.150, nel testo riformulato,con il parere favorevole della Commissionee del Governo, mentre il relatore di mi-noranza si rimette all’Aula.



Ragosta, Schullian...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:







Bargero, La Marca, Luciano Agostini,Stella Bianchi, Matarrelli, Russo. Hannovotato tutti ? Sì.






PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 5 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.3317-3345-A).



Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore per la maggioranza ad esprimereil parere della Commissione.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Parere contrario sull’emen-damento Brunetta 5.3 e favorevole sull’e-mendamento 5.401 della Commissione.

PRESIDENTE. Relatore di minoranza ?

GIUSEPPE BRESCIA, Relatore di mi-noranza. Parere favorevole sull’emenda-mento Brunetta 5.3, mentre ci rimettiamoall’Aula sull’emendamento 5.401 dellaCommissione.

PRESIDENTE. Governo ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Conforme al relatore per la maggioranza.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Brunetta 5.3.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Brunetta 5.3, con il parere contra-rio della Commissione e del Governo efavorevole del relatore di minoranza.







Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 5.401 della Commissione, con ilparere favorevole del Governo, mentre sirimette all’Aula il relatore di minoranza.



Tidei, Adornato. Ci siamo ? Sì.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ...... 278.





Ciprini. Chi altro ? Ci siamo.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




FLAVIA PICCOLI NARDELLI, Presi-dente della VII Commissione. Chiedo diparlare.


FLAVIA PICCOLI NARDELLI, Presi-dente della VII Commissione. Grazie Pre-sidente. Chiedo una sospensione di unquarto d’ora per riunire il Comitato deinove per un coordinamento formale.



PRESIDENTE. Va bene, d’accordo, pre-sidente. Allora, interrompiamo per unquarto d’ora. I lavori riprenderanno alleore 11,10. La seduta è sospesa.


(Esame degli ordini del giorno– A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (vedi l’allegatoA – A.C. 3317-3345-A).

Nessuno chiedendo di intervenire perillustrare gli ordini del giorno, invito ilrappresentante del Governo ad esprimereil parere sugli ordini del giorno presentati.

Il relatore voleva intervenire prima ?Scusi, sottosegretario. Prego relatore, le dola parola.

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Sì, noi abbiamo chiesto unasospensione per riunire il Comitato deinove, perché... va bene, dopo gli ordini delgiorno.

PRESIDENTE. Prego, sottosegretarioLotti.

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Me li elenca lei, Presidente ?

PRESIDENTE. Come preferisce.

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Mi fa una cortesia, grazie.

PRESIDENTE. Lo faccio io, d’accordo.

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Grazie mille.

PRESIDENTE. Ordine del giorno Ma-tarrelli n. 9/3317-A/1 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Accolto.

PRESIDENTE. Ordine del giorno Gre-gorio Fontana n. 9/3317-A/2 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Al-freider n. 9/3317-A/3 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri. Ilparere è favorevole, a condizione che ildispositivo sia riformulato sostituendo leparole: « a prevedere, », con le parole: « avalutare la possibilità che ».

PRESIDENTE. Ordine del giorno Var-giu n. 9/3317-A/4 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Molean. 9/3317-A/5 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Parere contrario.

PRESIDENTE. Ordine del giorno Bur-tone n. 9/3317-A/6 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Zog-gia n. 9/3317-A/7 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri. Ilparere è favorevole sul primo capoversodel dispositivo, a condizione che sia rifor-mulato nel senso di sostituire la parola:



« dei », con la parola « di », mentre ilparere è contrario sul secondo capoversodel dispositivo.

PRESIDENTE. Quindi c’è una riformu-lazione ed un parere contrario. Sta bene.

Ordine del giorno Vezzali n. 9/3317-A/8 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Accolto come raccomandazione, purché ildispositivo sia riformulato, sostituendo leparole: « contributi diretti », con la parola:« sostegni ».

PRESIDENTE. Ordine del giorno Canin. 9/3317-A/9 ?


PRESIDENTE. Ordine del giornoBlažina n. 9/3317-A/10 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Parere favorevole, ovviamente, compatibil-mente con i criteri di delega.

PRESIDENTE. Ordine del giorno Ru-binato n. 9/3317-A/11 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Bru-netta n. 9/3317-A/12 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Oc-chiuto n. 9/3317-A/13 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno LuigiGallo n. 9/3317-A/14 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Parere favorevole, a condizione che ildispositivo sia riformulato nel senso diverificare l’osservanza delle misure.

PRESIDENTE. Ordine del giorno Ta-ricco n. 9/3317-A/15 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Simo-netti n. 9/3317-A/16 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Bor-ghesi n. 9/3317-A/17 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Inver-nizzi n. 9/3317-A/18 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Ron-dini n. 9/3317-A/19 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Alla-sia n. 9/3317-A/20 ?

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Parere favorevole, a condizione che ildispositivo sia riformulato nel senso di« valutare l’opportunità di ».



PRESIDENTE. Ordine del giorno Pilin. 9/3317-A/21 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Muran. 9/3317-A/22 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Ca-parini n. 9/3317-A/23 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Mol-teni n. 9/3317-A/24 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Tidein. 9/3317-A/25 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Pi-lozzi n. 9/3317-A/26 ?


PRESIDENTE. Ordine del giorno Bal-delli n. 9/3317-A/27 ?


PRESIDENTE. La ringrazio, sottosegre-tario Lotti.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dei rispettiviordini del giorno Matarrelli n. 9/3317-A/1e Gregorio Fontana n. 9/3317-A/2, accet-tati dal Governo.

Chiedo ai presentatori se accettino lariformulazione dell’ordine del giorno Al-freider n. 9/3317-A/3, accettato dal Go-verno, purché riformulato.

Dov’è ? Non lo vedo. Non c’è. Qualcunomi dà un cenno ? Non vedo nessuno delgruppo.

Se io non ho un riscontro, vado avanti.Su questo passiamo oltre.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Vargiu n. 9/3317-A/4, accolto dalGoverno.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Molean. 9/3317-A/5, sul quale vi è il parerecontrario del Governo.

GIOVANNI MONCHIERO. Presidente,poiché non sono molto convinto dell’utilitàdi questo strumento, ritiro l’ordine delgiorno.

PRESIDENTE. Sta bene. Prendo attoche i presentatori non insistono per lavotazione dell’ordine del giorno Burtonen. 9/3317-A/6, sul quale vi è il parerefavorevole del Governo.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Zoggia n. 9/3317-A/7, accettato dalGoverno, purché riformulato.

Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Vezzalin. 9/3317-A/8, accolto dal Governo comeraccomandazione, purché riformulato.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dei rispettiviordini del giorno Cani n. 9/3317-A/9 eBlažina n. 9/3317-A/10, accolti dal Go-verno.

Prendo atto che la presentatrice del-l’ordine del giorno Rubinato n. 9/3317-A/11, sul quale vi è il parere contrario delGoverno, lo ritira.

Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giorno



Brunetta n. 9/3317-A/12, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Brunetta n. 9/3317-A/12.



Forza, colleghi, che siamo in votazione,grazie. D’Incecco, Piepoli, Brignone, Do-nati, D’Uva, Sgambato, Luigi Gallo. Chialtro ? D’Incecco ancora non riesce a vo-tare. Prego, colleghi, siamo in votazione.Caparini, ha già votato, perfetto. Magorno.Chi altro ? Ci siamo tutti ?





(Il deputato Gutgeld ha segnalato di nonessere riuscito ad esprimere voto contrario).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Occhiuton. 9/3317-A/13, accettato dal Governo.

ANTONIO PALMIERI. Chiedo di par-lare.

PRESIDENTE. Su questo ordine delgiorno ? Prego. È accolto...

ANTONIO PALMIERI. Presidente, erasemplicemente per dire che per tutti gliordini del giorno a prima firma dei de-putati del gruppo Forza Italia non accoltichiediamo che vengano posti in votazione.Così agevoliamo...

PRESIDENTE. Sì, per gli ordini delgiorno i non accolti; ma questo è accolto,quindi andiamo avanti.

ANTONIO PALMIERI. Era in generale,come metodo, per lei.

PRESIDENTE. Va bene.Chiedo al presentatore se accetti la

riformulazione dell’ordine del giorno LuigiGallo n. 9/3317-A/14, accettato dal Go-verno, purché riformulato.

LUIGI GALLO. Grazie, Presidente ac-cetto la riformulazione, però vorrei diresemplicemente due parole. Ricordiamoche il principio che vogliamo sottolineareè che è più...

PRESIDENTE. Però se accetta la rifor-mulazione, deputato, va bene così. Grazie.

LUIGI GALLO. Va bene. È un piacereche non mi dà.

PRESIDENTE. Prendo atto che il pre-sentatore non insiste per la votazionedell’ordine del giorno Taricco n. 9/3317-A/15, accolto dal Governo.

Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoSimonetti n. 9/3317-A/16, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Simonetti n. 9/3317-A/16, con ilparere contrario del Governo.



Garavini, Di Stefano, Locatelli.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




(I deputati Manfredi e Gutgeld hannosegnalato di non essere riusciti ad espri-mere voto contrario).



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Borghesi n. 9/3317-A/17, con ilparere contrario del Governo.



Ferraresi.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:





Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Inver-nizzi n. 9/3317-A/18, non accettato dalGoverno.

DAVIDE CAPARINI. Sono stupito delparere contrario su questo ordine delgiorno, che semplicemente invita il Go-verno, in sede di definizione della delega,a un’adeguata quantificazione di quelleche sono le necessità del comparto delleradio e delle televisioni locali e, fattaquesta quantificazione, dotare il relativocomparto delle risorse necessarie.

Quindi qualcosa di più generale e dipiù attagliato a quelle che sono le neces-sità del Governo in sede di delega nonriesco a immaginare, quindi credo che ilparere contrario possa essere rivisto.

ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Chiedo di parlare.


ANTONELLO GIACOMELLI, Sottose-gretario di Stato per lo sviluppo economico.Presidente, il parere contrario è unica-mente motivato dal fatto che qui si fariferimento ad un unico criterio, mentre –come lei ha visto – nell’impostazione, siadella legge di stabilità, che del Fondo, nelprimo anno di applicazione della nuovamodalità del canone e nella generale in-certezza su quello che viene definito ex-tragettito, sono diversi i parametri o lerelazioni da tener presenti. Quindi, certo« adeguata quantificazione », di per sé, èun’espressione che può essere accolta. Noil’abbiamo già fatto, dicendo « fino a », mail rapporto è anche con gli altri obiettivi:c’è una parte dell’extragettito che va all’e-senzione del canone – e anche questo èoggetto di una richiesta d’Aula – una parteva ad abbattimento, mentre lei, nell’ordinedel giorno, fa riferimento solo ad uncriterio, per quanto importante e per mefondamentale, cioè il fabbisogno del set-tore, che non tiene conto di tutti gli altriparametri che meritano adeguato rispetto.

C’è una condivisione, ma non è pos-sibile nel primo anno avere già la quan-tificazione di un unico criterio.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Invernizzi n. 9/3317-A/18, con ilparere contrario del Governo.



Abrignani, Mazziotti, Nesi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:







Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Rondini n. 9/3317-A/19, accettatodal Governo.

Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Allasian. 9/3317-A/20, accettato dal Governo,purché riformulato.

Chiedo al presentatore se accetti lariformulazione dell’ordine del giorno Pilin. 9/3317-A/21, accettato dal Governo,purché riformulato.

MAURO PILI. Grazie, Presidente. Ionon so se il sottosegretario Lotti abbialetto attentamente quello che ha scritto eche ha detto, ma è in contrasto con gliimpegni assunti qualche settimana fa inSardegna. Questo provvedimento riguardaanche le imprese editrici di minoranzelinguistiche. Quelle che vengono finanziatesono quelle di lingua francese, ladina,slovena e tedesca, per il Friuli VeneziaGiulia, il Trentino e la Val d’Aosta. Vieneesclusa la Sardegna, che è invece contem-plata in una legge costituzionale di appli-cazione di norme costituzionali, che diceche esiste una minoranza linguistica, ap-punto quella sarda, che deve essere inquest’ottica riconosciuta, anche perquanto riguarda le imprese editrici insardo, che in Sardegna esistono. Quindi,dire di « no » a questo, significa fare unalesione chiarissima alla lingua sarda echiaramente anche una lesione costituzio-nale ai diritti sanciti dalla Costituzione.Quindi, chiedo al Governo di rivederequesto parere, altrimenti di prenderneatto, politicamente innanzitutto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Nizzi.Ne ha facoltà.

SETTIMO NIZZI. Grazie, Presidente. Arafforzare l’impegno assunto dall’onore-vole Pili, mi rivolgo anche a tutti gli altrideputati sardi: non possiamo essere an-cora una volta discriminati. Io penso chedovreste chiedere al sottosegretario di as-sumere l’impegno, anzi di rivedere il suo

parere e di dare parere favorevole suquesto ordine del giorno, affinché anche lecase editrici in lingua sarda possano averelo stesso diritto, non un diritto in più, malo stesso diritto che viene dato alle caseeditrici che scrivono in altre lingue.

Noi ci sentiamo parte importante diquesta nazione, ci sentiamo italiani, euro-pei, ma siamo soprattutto sardi. Non pos-siamo essere ancora una volta discrimi-nati. Non costandovi niente, penso chepossa essere importante cambiare il pa-rere.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Fran-cesco Sanna. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SANNA. Grazie, Presi-dente. Se stiamo votando lo stesso prov-vedimento, io non vi vedo nessun riferi-mento a minoranze linguistiche dichiarateper nome e cognome. Vedo, invece, all’ar-ticolo 2 del provvedimento, il riferimentoa imprese editrici di quotidiani e periodiciespressione delle minoranze linguistiche.Quindi non ci sono solo – come è statodetto – i ladini e gli sloveni; ci sono anchei sardi qui dentro e ci sono, a maggiorragione, quando la legge n. 482 del 1999,non più tardi di un mese e mezzo fa, havisto votato dal Consiglio dei ministri, undecreto legislativo una norma di attua-zione dello Statuto sardo, che ha trasferitotutte le competenze in materia linguisticadallo Stato alla regione, la quale regionepotrà dunque gestire al meglio anche ilpassaggio, in dialogo col Governo, sull’e-sercizio di questa delega.

Quindi, io capisco la voglia di aumen-tare il punteggio su Openpolis, presen-tando gli ordini del giorno, cosa che fabene – perché dobbiamo poi anche mo-strare ai nostri elettori un benchmarkraggiunto di attività parlamentare – manon si può alterare la realtà, nelle moti-vazioni degli ordini del giorno, prendere acausa quello che non esiste, cioè che noistiamo votando una delega al Governo cheesclude la Sardegna.

La Sardegna è pienamente ripresa ementre nell’informazione data nell’inter-



vento dell’onorevole Pili, come spesso glicapita in quest’Aula, c’è un’inesattezza difondo, essa ci farà votare male ? No, a mefa votare bene; mi fa votare come hachiesto il Governo, che però – glielo vogliodire, caro sottosegretario Lotti – significadire, nell’attività di delegazione attuativa –che, all’articolo 2, comma 2, punto 1, trale « imprese editrici di quotidiani e perio-dici, espressione delle minoranze linguisti-che », c’è anche patentemente e pacifica-mente la Sardegna (Applausi di deputati delgruppo Partito Democratico).

DAVIDE CAPARINI. Chiedo di parlare.


DAVIDE CAPARINI. Signora Presi-dente, per aggiungere la mia firma all’or-dine del giorno.

PRESIDENTE. Sì, d’accordo, va bene.Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Pili n. 9/3317-A/21, con il parerecontrario del Governo.



Fossati. Colleghi, scusate, è possibileabbassare il tono della voce ? Grazie.






Siamo all’ordine del giorno Mura n. 9/3317-A/22, che è stato accolto, vadoavanti.

L’ordine del giorno Caparini n. 9/3317-A/23 è stato accolto e vado avanti. Ilparere sull’ordine del giorno Molteni n.9/3317-A/24 è contrario; volete che siaposto in votazione ? Sì.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Molteni n. 9/3317-A/24, con ilparere contrario del Governo.



Andrea Romano, Fratoianni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:





Siamo all’ordine del giorno Tidei n. 9/3317-A/25, che è stato accolto e vadoavanti. L’ordine del giorno Pilozzi n. 9/3317-A/26 è stato accolto. Sull’ordine delgiorno Baldelli n. 9/3317-A/27 il parere ècontrario, ma il sottosegretario Lotti michiedeva la parola, prego.

LUCA LOTTI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Signora Presidente, sì, volevo modificare ilparere precedentemente espresso; l’ordinedel giorno è accolto con la seguente ri-formulazione del dispositivo: inserire l’e-spressione: « nel rispetto dei principi didelega ».

PRESIDENTE. Sta bene.



È così esaurito l’esame degli ordini delgiorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale– A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Pastorelli. Ne ha fa-coltà.

ORESTE PASTORELLI. Signora Presi-dente, onorevoli rappresentanti del Go-verno, onorevoli colleghi, quando un gior-nale chiude è sempre una sconfitta, nonsolo per gli editori, per i giornalisti e perle persone che ci lavorano, ma per tutti.C’è chi ormai ritiene che i quotidiani sianoqualcosa di inutile, di superfluo, qualcosache può essere facilmente sostituito coninformazioni virtuali fatte da social net-work. Poco importa che questo tipo dicomunicazione sia fatta non per informarema per apparire, per raccogliere consensi.Poco importa se quello che si scrive siavero, se la fonte sia attendibile, se chiscrive sia un professionista o solo qual-cuno in cerca di visibilità. In questi annila miriade di informazioni, anche di bu-fale, presenti su Internet ha provocato uncostante distacco dalla carta stampata, daigiornali, generando un drastico crollo dellecopie vendute. La crisi economica e gli alticosti di produzione e di distribuzionehanno fatto il resto. Molti giornali hannochiuso, altri lo faranno nei prossimi anni.La prima vittima illustre è stata proprio ilnostro Avanti !, quella storica testata che,per oltre cent’anni, aveva raccontato lastoria del Paese, combattuto il fascismo ela dittatura, sostenuto la nascita dellaRepubblica, informato gran parte del Pa-ese. Poi sono arrivati gli altri. Con la finedel finanziamento pubblico, di cui moltihanno abusato attingendo a risorse a cuinon avevano diritto, si è spenta la voce deiquotidiani politici ma anche dei piccoliquotidiani indipendenti.

Resistono le grandi testate, quelle chedietro hanno gruppi economici potenti,

anche loro però soffrono e arrancano. C’èchi afferma che dare soldi pubblici a ungiornale sia uno spreco di risorse, sono glistessi che non accettano altra informa-zione, ignorando o forse sapendo fintroppo bene che senza informazioni im-parziali, libere e pluraliste non può essercidemocrazia. Al nostro mondo socialistaappartengono oggi due testate, l’Avanti !(on line) e Mondo Operaio, che, sin dallafondazione del PSI nel 2008, non perce-piscono alcun finanziamento pubblico erappresentano l’unica voce che diffonde lenostre idee. Sappiamo bene quindi quantosia importante l’istituzione di questo fondoper l’editoria, soprattutto per le piccoletestate e per quei giornali locali, concretaespressione del pluralismo dell’informa-zione, che consentono di dare ai cittadininotizia dettagliata sul territorio. Esprimoquindi il voto favorevole della componentesocialista a questa legge, che si pone anchel’obiettivo di ridefinire la disciplina deicontributi diretti alle imprese editrici e diquotidiani e periodici attraverso misureorientate a favorire la pluralità e l’indi-pendenza dell’informazione, l’innovazionedell’offerta informativa e a sostenere lenuove imprese (Applausi dei deputati delgruppo Misto-Partito Socialista Italiano(PSI) – Liberali per l’Italia (PLI)).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Al-freider. Ne ha facoltà.

DANIEL ALFREIDER. Signora Presi-dente, sottosegretario Lotti, onorevoli col-leghi, l’istituzione del Fondo per il plura-lismo e l’innovazione dell’informazione ela delega al Governo per l’editoria sonoprovvedimenti attesi, coerenti con alcunipunti essenziali. Il primo è riferito all’ar-ticolo 21 della Costituzione, dunque alladifesa della libertà, indipendenza e plura-lismo dell’informazione. Il secondo è fa-vorire processi di innovazione dell’offertanormativa e di sviluppo per le impreseeditoriali nell’informazione digitale. Infine,tra i criteri per l’esercizio della delega,vincolare le risorse pubbliche destinate alsostegno dell’editoria per il triennio 2014-



2016 ad una ridefinizione della platea deibeneficiari dei contributi attraverso unpunto decisivo: l’esercizio esclusivo diun’attività informativa autonoma e indi-pendente di carattere generale. È evidentela volontà e sono importanti le ragioni chemotivano una riforma che definiamo fon-damentale, urgente e obbligata. Abbiamosostenuto e proposto il mantenimento delfinanziamento pubblico con una ridefini-zione dei requisiti d’accesso ai contributipubblici e del loro meccanismo di calcoloper le imprese editrici dei quotidiani eanche dei periodici che siano espressionedelle minoranze linguistiche, come peresempio le imprese che editano quotidianie periodici in lingua tedesca, ladina eslovena. La nostra proposta è stata accolta,rafforzando così le necessarie forme digaranzia a sostegno del ruolo, della storiae delle realtà peculiari, come garantito sulpiano costituzionale. Apprezziamo lo spi-rito di collaborazione soprattutto con ilGoverno, in prima persona con il sottose-gretario Lotti, con il relatore Rampi e lacollega Blažina e tutta la Commissione cheha reso possibile in primo luogo, sottoquesto profilo, un proficuo lavoro parla-mentare. Ricordiamo in quest’Aula che inalcune realtà la stampa pubblicata nellelingue di riferimento svolge un ruolo in-sostituibile per la valorizzazione dellestesse, talvolta, come per esempio perquella ladina, ne è addirittura la garanziaper la sopravvivenza della lingua e dellacultura. Non dimentichiamo che i tagliapportati al Fondo per l’editoria negliultimi anni hanno messo in grande diffi-coltà alcune realtà, soprattutto quelle piùpiccole. Sosteniamo quindi convintamentela linea del Governo di riformare la nor-mativa e riportarla ad un funzionamentosnello, semplice e razionale. Per questeragione annuncio il voto favorevole delnostro gruppo.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole D’A-lessandro. Ne ha facoltà.

LUCA D’ALESSANDRO. Grazie, Presi-dente. Onorevoli colleghi, le proposte di

legge congiuntamente esaminate in que-st’Aula, destinate a realizzare la cosiddettariforma dell’editoria, rappresentano la sin-tesi di un processo disciplinare rivoltoall’importante tentativo di ridefinire lamodalità del sostegno pubblico all’editoria,in un’ottica di maggiore trasparenza eparità di trattamento, proponendosi, nellepremesse iniziali, quale declinazione con-forme e coerente rispetto al dettato costi-tuzionale emergente dal combinato degliarticoli 2 e 21 da Costituzione, che nelnostro ordinamento rappresentano le di-sposizioni cardine su cui è basato il prin-cipio fondamentale della libertà di mani-festazione del pensiero e del pluralismoinformativo. Centrale nell’impianto nor-mativo risultante dal coordinamento deitesti di legge presenti su questa materia èla previsione della delega al Governo aidentificare i criteri e principi direttivi checolleghino l’entità del contributo alle po-litiche occupazionali e all’applicazione deicontratti collettivi nazionali di lavoro e aridefinire la disciplina di profili pensioni-stici e previdenziali dei giornalisti e per lacomposizione delle competenze del Consi-glio nazionale dell’Ordine dei giornalisti.

Si tratta, dunque, di un processo tec-nico, di un’unificazione di due proposte diriforma o revisione che, esaminate con-giuntamente, concorrono, nelle loro di-chiarazioni di intenti, ad un ridisegnoorganico del panorama editoriale, con laprevisione di due livelli o momenti diintervento: da una parte, nella fase diaccesso, operatività e permanenza sulmercato degli operatori del settore, conparticolare riferimento alla capacità diinvestimento delle imprese editoriali e al-l’acquisizione di posizioni di mercato so-stenibili nel tempo; dall’altra, il momentodella fuoriuscita del professionista contri-buente dal mercato del lavoro, nella dire-zione di un allineamento con la disciplinagenerale per l’accesso al pensionamento.Sono obiettivi che, seppure espressione difinalità ampiamente sostenibili e coerenticon le attuali esigenze di riforma e diarmonizzazione del mercato del lavoro edella disciplina della previdenza sociale,necessitano, tuttavia, di una particolare



accortezza nella loro declinazione e tra-duzione in pratica, che auspichiamo ilGoverno terrà in dovuta considerazione insede di adozione dei decreti legislativi,tenendo conto delle nuove dinamiche so-cioeconomiche che incidono sul settoredell’informazione, delle concrete esigenzee della tutela di diritti fondamentali diprofessionisti che svolgono la funzioneessenziale per l’esercizio dei diritti demo-cratici.

Giova ricordare che si tratta di unsettore che attende da tempo una riformaorganica, considerata indispensabile daglistessi operatori del settore per il rilancioe la ripresa del mercato editoriale e l’in-versione della tendenza negativa sul frontedell’occupazione giornalistica. Non parloper spirito di corpo o solidarietà profes-sionale, ma, come insegnano i manuali digiornalismo, mi attengo ai dati ufficiali ele cifre sono notizia, specie quando suo-nano come preoccupanti campanelli d’al-larme. Ebbene, come ha recentemente ri-ferito il Presidente dell’Inpgi Camporese inoccasione della sua audizione nella Com-missione parlamentare di controllo sull’at-tività degli enti gestori di forme obbliga-torie di previdenza e assistenza sociale, laperdita occupazionale del sistema del gior-nalismo italiano negli ultimi anni è stata disei volte superiore a quella del Paese: unadiminuzione del 17-18 per cento, con 3mila occupati in meno (prepensionati,pensionati, esplosione dell’utilizzo degliammortizzatori sociali, alcuni al 200 percento). I recenti sgravi contributivi hanno,per fortuna, permesso alcune centinaia diassunzioni, che, tuttavia, si limitano arallentare la tendenza negativa, senza,però, invertirla.

Dove sia la causa di questa crisi è sottogli occhi di tutti: la congiuntura economicanegativa ha, infatti, abbattuto il mercatopubblicitario, riducendo gli investimenti edirottandoli per la gran parte verso latelevisione, con ciò infliggendo un duris-simo colpo alla carta stampata, peraltrogià indebolita da un verticale crollo dellevendite, anche in conseguenza dell’avventodi Internet. Internet e social network – mipassi la breve digressione – hanno anche

trasformato in peggio il concetto di infor-mazione, favorendo la propagazione viraledi bufale spacciate per notizie.

Ma, tornando al punto, la crisi dell’e-ditoria non è cosa di oggi, così come nonlo è la necessità di razionalizzare i con-tributi pubblici. I mutamenti occorsi nelsistema dell’informazione, più generica-mente della comunicazione, hanno, dun-que, reso indispensabile un intervento or-ganico che, per prima cosa, rimettesseordine in un corpo normativo frammen-tato. Il primo tentativo di semplificazionee riordino fu ad opera del Governo dicentrodestra, poi con le norme transitorieintrodotte dal Governo Monti. Finalmentesi giunge oggi a una riorganizzazione de-finitiva, attualizzata, attenta alle nuoveesigenze di tutti gli attori coinvolti e co-erente con le dinamiche della modernità.Vanno in questa direzione – solo per farealcuni esempi positivi – i criteri premialiche incrementano le quote di rimborso perchi investe nella trasformazione digitale emultimediale del prodotto informativo eper le imprese che assumono a tempodeterminato lavoratori under 35. Positiva-mente – questa volta sul fronte pubblici-tario – va anche letta l’incentivazionefiscale per le inserzioni su quotidiani eperiodici, con particolari benefici peraziende di micro, piccole o medie dimen-sioni e start-up innovative. Senza dubbionecessarie risultano essere le misure suiprepensionamenti, compreso il divieto dicollaborazione del giornalista pensionatopresso la sua precedente testata.

Più in generale, giudichiamo con favorela destinazione di risorse consistenti per ilsettore dell’informazione e la parallelaattualizzazione dei criteri di assegnazionedei contributi alle imprese editoriali, indirezione di una maggiore trasparenza einequivocabilità, e la semplificazione delprocedimento amministrativo per otteneretempi di liquidazione minori.

Quello che ci apprestiamo a votare è ilprimo capitolo, senz’altro interessante epositivo. Al Governo, al momento dell’e-sercizio della delega legislativa, il compitodi rendere ancora più efficaci le misurenell’interesse del pluralismo dell’informa-



zione e di tutti gli attori, così come at-tenzione dovrà essere prestata alla soste-nibilità dal punto di vista previdenziale,dato che le pensioni dei giornalisti sonomediamente piuttosto alte mentre le re-tribuzioni dei giornalisti in attività stannoscendendo, creando una sperequazionepericolosa per l’ente.

Con questi auspici e con queste racco-mandazioni, che siamo certi saranno ac-colte dal Governo, e per le ragioni sopraillustrate la componente di ALA voteràfavorevolmente alla proposta di legge indiscussione (Applausi dei deputati delgruppo Misto-Alleanza Liberalpopolare Au-tonomie ALA-MAIE-Movimento AssociativoItaliani all’Estero).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Tri-fone Altieri. Ne ha facoltà.

TRIFONE ALTIERI. Grazie, Presidente.Onorevoli colleghi e colleghe, in un mo-mento come questo, dove la crisi dell’edi-toria a livello economico, ma anche alivello di sistema, è uno dei temi di mag-giore attualità, avremmo voluto, in que-st’Aula, discutere per davvero e interveniresu un miglioramento di questo sistema,sulla modernizzazione di questo sistema,sullo staccarci da una dimensione cheormai è passata e, quindi, rende anacro-nistico, spesso, il sistema dell’informa-zione. Avremmo voluto intervenire suquelle che sono le difficoltà che vivequesto mondo a livello di editori, maanche – permettetemi –, in particolare, alivello di lavoratori, di giornalisti. È unacategoria che oggi subisce una geometriavariabile nelle leggi, ma anche nelle tutele.Forse su questo aspetto questo Parlamentoavrebbe dovuto dedicare maggiore atten-zione e non ricomprendere in pochi arti-coli tutta questa materia, ma soprattutto alivello di modernizzazione del sistema edi-toriale e – permettetemi – anche di ar-monizzazione del sistema dell’editoria. In-fatti, non possiamo continuare a trattare ead approcciare questo mondo suddivi-dendo e spacchettando la TV nazionale: laRAI dalle tv locali, la piccola editoria dalla

grande editoria. Dobbiamo riuscire a guar-dare questo mondo in maniera univoca earmonica. Non possiamo non considerarequello che oggi avviene sul web: unatrasformazione, questa sete di notizie daparte della popolazione, che ancora simuove senza avere dei paletti, spesso abu-sando dello stesso strumento.

Ma in questa grande occasione, che erarappresentata da queste proposte di legge,cosa troviamo ? Troviamo l’ennesima de-lega al Governo; troviamo che, per l’en-nesima volta, questo Parlamento vienespogliato della possibilità di intervenire, didibattere, di modificare, di migliorare iltessuto sociale del nostro Paese; invece, inpochi articoli delega il Governo: cosa chenon sapremo mai come avverrà. Comeavverrà la ripartizione di questo fondo ? Ache cosa gioverà a questo fondo ? Infatti,se si danno degli aiuti e degli incentivi,bisogna anche immaginare a cosa porte-ranno questi aiuti e questi incentivi. Qualè la visione che viene fuori da questoprovvedimento sul mondo dell’editoria ?Signori, non c’è nessuna visione; c’è solo lacessione di sovranità, ancora una volta, daparte del Parlamento, da parte, quindi,dagli italiani al Governo. Noi abbiamopresentato una proposta di legge costitu-zionale...

PRESIDENTE. Concluda, deputato.

TRIFONE ALTIERI. Certo. Grazie, si-gnora Presidente. Abbiamo presentato unaproposta di legge costituzionale per can-cellare l’istituto della legge delega e perridare sovranità agli italiani e al Parla-mento: sovranità che, anche su questoprovvedimento, viene calpestata. È perqueste ragioni che la mia componente deiConservatori e Riformisti voterà controquesto provvedimento (Applausi dei depu-tati del gruppo Misto – Conservatori eRiformisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ga-etano Nastri. Ne ha facoltà.

GAETANO NASTRI. Presidente, ilprovvedimento all’esame dell’Aula per



l’approvazione in prima lettura giungedopo un lungo e travagliato iter parlamen-tare, che prevedeva inizialmente l’aboli-zione del finanziamento pubblico all’edi-toria; successivamente, a seguito delle no-vità sopraggiunte, è stato portato avanti insede referente l’esame di due proposte dilegge definite in un unico testo base, peril quale siamo chiamati per l’appunto adesprimerci oggi con il nostro voto. Unprovvedimento che, senza eliminare i con-tributi pubblici all’editoria, intende razio-nalizzarli, ridisegnando al tempo stesso ilquadro normativo in questo settore.

Nel complesso, il testo prevede unaridefinizione della platea che può accederea questi contributi secondo due linee prin-cipali: una maggior trasparenza e maggiordefinizione nei riguardi della piccola edi-toria, utilizzando in particolare il tema delnon profit e delle cooperative di giornalisti,quindi di editori che sono giornalisti essistessi, come soggetto chiave di questo ri-ferimento. Nel complesso, se possono an-che risultare parzialmente condivisibili ledirettrici previste dall’impianto normativorivolte alla piccola editoria, escludendo siai fogli di partiti che le società quotate inborsa, dall’altro non posso non rilevare lemisure insufficienti rivolte all’universo deldigitale, dell’online, i cui organi d’infor-mazione rappresentano da tempo ormai ilfuturo. A mio avviso esso si sarebbe do-vuto premiare, rivolgendo ulteriori soste-gni di natura economica e finanziaria aquesto segmento di informazione digitale,considerando come oramai Internet sia ilsistema di comunicazione anche nell’am-bito dell’informazione più veloce e utiliz-zato a livello planetario. Purtroppo, quelloche vediamo con grande rammarico è chesu questo fronte, vale a dire della massimatrasparenza e del massimo rigore nelladeterminazione e assegnazione dei contri-buti alla stampa, questo Governo sta giàintervenendo male, come abbiamo già vi-sto con le agenzie di stampa.

Rispetto a queste ultime, infatti, lanuova direttiva introduce un meccanismoche costringe le agenzie di stampa diminori dimensioni a unirsi tra loro, penal’assorbimento da parte delle agenzie mag-

giori: solo che spesso è proprio nel casodelle piccole realtà editoriali, siano esseagenzie di stampa o quotidiani o periodicia tiratura modesta, che si realizzano livelliparticolarmente elevati di specificità eprofessionalità, e penalizzare tali peculia-rità determina a nostro avviso un inaccet-tabile deterioramento della qualità dell’in-formazione. Noi riteniamo infatti che lepiccole realtà editoriali debbano esseresalvaguardate, e se necessario anche so-stenute.

Tuttavia, nel complesso il provvedi-mento presenta luci e ombre. Da un latoconsidera il vasto mondo dell’editoria, contutta la sua filiera importante che meritadi essere salvaguardata dal punto di vistasociale ed economico: penso alla rete didistribuzione, dai distributori alle edicoleai punti vendita; intervenendo anche nelcomplesso mondo dei giornalisti, attra-verso una revisione delle norme dell’Or-dine e del suo consiglio nazionale, secondoun principio di razionalizzazione dellecompetenze e anche dei numeri. Dall’altrosi continua ad intervenire utilizzando lostrumento delle deleghe al Governo, comedel resto anche per i recenti provvedimentiapprovati da questo ramo del Parlamento,a mio avviso in maniera eccessiva edimpropria.

L’articolo 2 del testo è un insieme dideleghe, deleghe su deleghe, come è giàstato ricordato da chi mi ha preceduto; eoffre anche in questa occasione un segnodi grande debolezza, direi un modo diagire elusivo da parte del Parlamento: seè arrivato all’attenzione dell’Assemblea untesto di iniziativa parlamentare, visto chesi legifera ormai solo con i decreti-legge, sisarebbero dovute prevedere norme chefossero leggi dello Stato, e poi conseguen-temente il Governo avrebbe dovuto atte-nersi a tali leggi. Appare immotivato se-condo noi cedere ancora una volta ilpotere legislativo al Governo, dando delleindicazioni che a volte sono precise epuntuali, altre volte invece sono moltogeneriche. Destano dubbi, inoltre, le co-perture finanziarie previste per il fondoche servirà ad alimentare le misure pre-viste: un fondo che sarà istituito dal Mi-



nistero dell’economia e delle finanze, enon dalla Presidenza del Consiglio, come èstato stabilito a seguito delle modifichedell’Aula, misura che non trova il nostroriscontro favorevole.

Così come non condividiamo le coper-ture, i soldi per finanziare gli editori, trattidalle eccedenze dei pagamenti del canoneRAI: risorse che avrebbero dovuto essereindirizzate a coloro che non arrivano a 8mila euro all’anno di reddito, per nonpagare il canone RAI. Una norma, quelladel canone RAI in bolletta prevista dallalegge di stabilità, a proposito della quale amio avviso il Governo ostenta troppo ot-timismo quanto al gettito che si aspetta diricavare. Aggiungo ancora come altriaspetti del provvedimento avrebbero do-vuto essere affrontati separatamente:penso a questioni abbastanza complicate,che nulla hanno a che vedere con lefinalità del testo, quali ad esempio lamateria dei prepensionamenti dei giorna-listi.

Nel complesso, come dicevo in prece-denza, il testo poteva essere migliorato,raggiungendo un punto d’equilibrio sicu-ramente più calibrato.

L’informazione rappresenta un seg-mento della vita sociale ed economicadirei fondamentale. La tutela del plurali-smo dell’informazione stessa e la tutela deldiritto della libertà di essere informati,così come di informare, rientrano tra iprincipi fondanti del nostro ordinamento.Un provvedimento che avrà il voto diastensione da parte del mio gruppo diFratelli d’Italia-Alleanza Nazionale inquanto, se appare meritevole l’attenzioneposta al settore dell’editoria, considerandola lunga crisi di almeno 7-8 anni chequesto settore ha attraversato e che haprofondamente segnato il mercato, dall’al-tro, a mio avviso, avrebbe dovuto mag-giormente considerare le profonde trasfor-mazioni che l’avvento dell’innovazione tec-nologica e del mondo digitale stanno con-tinuamente apportando in ogni momento.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Mi-lena Santerini. Ne ha facoltà.

MILENA SANTERINI. Grazie, Presi-dente. Il testo che abbiamo approvato inCommissione cultura istituisce un nuovofondo per il pluralismo e l’innovazionedell’informazione e delega il Governo,come sappiamo, a ridefinire la disciplinadel sostegno pubblico all’editoria, nonchéquella relativa al prepensionamento deigiornalisti e al consiglio nazionale dell’or-dine dei giornalisti. Quindi, è un provve-dimento delicato, anche se, diciamo, ladiscussione è stata pacata e costruttiva,perché tocca il mondo dell’informazione invari aspetti.

Il mondo l’informazione comunque ri-guarda il tema del pluralismo e dellademocrazia, e quando, quindi, discutiamodi piccoli o medi editori, di equilibrio, dipubblicità, di edicole, noi stiamo, in qual-che modo, lavorando su un equilibrio o unriequilibrio di finanziamenti, o comunquedi incentivi, che non sempre sono statidistribuiti equamente. Il mercato, comesappiamo, non è certo il male, ma farsottostare alle leggi soltanto del mercatoquelle che sono le misure di informazione,soprattutto dei piccoli e medi editori, dellapiccola distribuzione, crediamo sia pro-fondamente sbagliato.

Quindi, non possiamo, ovviamente, la-sciar soli, per esempio, quelli che nonvendono, perché la legge del mercato, inquesto caso, non è sovrana. Per questo ilprovvedimento in discussione è stato im-portante e ha toccato anche temi ancorpiù delicati, come la concentrazione del-l’informazione. Sappiamo che in questomomento grandi gruppi editoriali stannoconcentrando l’editoria, è un tema di cuici dobbiamo occupare. C’è il tema dellarete di vendita, e qui io vorrei spendereuna parola in più di difesa delle edicole,che sono davvero un punto di riferimento,non solo della lettura, ma anche, direi,sociale, nella diffusione del Paese. E, poi,un tema chiave, che è stato quello di cuisi è molto discusso, gli investimenti pub-blicitari, che, ovviamente, è un tema unpo’ delicato, perché, da una parte, siriconosce in qualche modo agli estensori ea chi ha poi, alla fine, elaborato il testo diaver lavorato a favore degli incentivi, per-



ché le piccole realtà hanno bisogno dellapubblicità, ma, certamente, anche qui,avremmo potuto limitare a piccoli e medieditori, anziché comprendere tutti negliincentivi.

Non mi fermo sul pregresso di questalegge: vorrei dire soltanto che, nel 2010, ilParlamento aveva iniziato a lavorare a untesto di legge complessivo; non si arrivò alrisultato finale. Oggi diamo atto davveroalla Commissione e al relatore di avereportato in porto questo provvedimento edè altrettanto importante che non sia blin-dato; e non è stato blindato perché si èlavorato sufficientemente e con una certaflessibilità in Commissione. Stiamo isti-tuendo un fondo per il pluralismo dell’in-formazione che, più che sostituire, raf-forza il fondo per il pluralismo e l’inno-vazione previsto dalla legge di stabilità2016.

Si è discusso sui vari contributi cheaffluiscono nel fondo: in particolare, lerisorse statali destinate al sostegno dell’e-ditoria quotidiana e periodica, anche di-gitale, quelle previste dal Fondo straordi-nario degli interventi di sostegno all’edi-toria degli anni 2014-2016 e poi le risorsedestinate all’emittenza radiofonica e tele-visiva in ambito locale e la quota partedelle eventuali maggiori entrate derivantidal canone RAI.

A chi qui in Aula si è vantato di nonpagare il canone RAI, io vorrei rispondere,non solo che la legge è uguale per tutti, maanche che le misure di previsione dell’in-serimento del canone in bolletta hannoper scopo principale quello di limitarel’evasione fiscale che a mio parere è inam-missibile. Quindi, in qualche modo stiamotoccando anche un altro tema fondamen-tale. Poi abbiamo altre somme derivantidal gettito annuo del contributo di soli-darietà e così via, tutte di competenza delDipartimento per l’informazione e l’edito-ria della Presidenza del Consiglio. Il testoconferisce una delega al Governo per laridefinizione della disciplina dei contri-buti. Tra questi principi e criteri si pre-vede la ridefinizione della platea dei be-neficiari dei contributi. La condizione ne-cessaria che è stata messa è l’esercizio

esclusivo di un’attività informativa auto-noma e indipendente di carattere generale.Poi vorrei sottolineare, perché non di pococonto, il mantenimento del finanziamentoper alcune particolari imprese editrici, tracui quelle che esprimono le minoranzelinguistiche, quelle che pubblicano perio-dici per non vedenti o ipovedenti, le as-sociazioni di consumatori, le imprese edi-trici di quotidiani e periodici italiani editio diffusi all’estero o editi in Italia, madiffusi prevalentemente all’estero e su cuici sono stati anche nostri interventi.

Per quello che riguarda l’erogazione deicontributi, i criteri direttivi della delega siattengono a previsioni di regole e liquida-zione quanto più possibile omogenee. Tral’altro, ci sono altre norme di dettagliocome le domande di ammissioni e così viasu cui non mi soffermo. E un’altra delegaal Governo è prevista per innovare ilsistema distributivo della vendita di gior-nali. Qui, ripeto, il nostro precipuo inte-resse è a difendere, potremmo dire anchein un’ottica di progressiva liberalizzazione,i punti vendita più fragili, cioè le edicole.

Infine, un’ultima parte del testo è re-lativa alla ridefinizione delle composizionie delle attribuzioni del consiglio dell’or-dine dei giornalisti nella direzione di unprogressivo allineamento con la disciplinagenerale vigente in materia di pensioni. LaCamera nell’ottobre scorso aveva respintoil testo presentato dal MoVimento 5 Stelleche si proponeva di abolire tout court ilcontributo pubblico all’editoria, prefe-rendo procedere a una proposta di rior-dino che conservasse almeno in parte ilcontributo stesso. E lo consideriamo anchenoi indispensabile per evitare che solo icosiddetti poteri forti abbiano la possibi-lità di pubblicare i giornali anche viaInternet.

Ecco, il testo in discussione è frutto diquel dibattito iniziato. Oggi è il primopassaggio. Si può discutere sulla delega alGoverno, ma in Commissione abbiamoritenuto necessario utilizzarla proprio perconsentire una risposta più rapida alleesigenze di un settore tanto importante,anche con una certa elasticità, in quantonon si tratta di una delega in bianco,



perché i criteri e i principi sono moltochiari e in alcuni punti anche restrittivi.Insomma, si tratta di un primo passoimportante verso l’approvazione rapida diuna legge organica nel settore e il gruppoDemocrazia Solidale-Centro Democraticodà convintamente un parere favorevole(Applausi dei deputati del gruppo Demo-crazia Solidale-Centro Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Bor-ghesi. Ne ha facoltà.

STEFANO BORGHESI. Grazie Presi-dente. Onorevoli colleghi, nel passato ilsostegno pubblico all’editoria ha rappre-sentato il sostegno al pluralismo dell’in-formazione a livello locale e nazionale.Negli ultimi anni, i drastici tagli apportatiin maniera indiscriminata a tutte le testatehanno generato una situazione di gravecrisi dell’intero settore che ha visto spo-gliare il Fondo editoria delle risorse ne-cessarie al mantenimento dell’attività deigiornali, mettendo a rischio la sopravvi-venza stessa delle testate che non possie-dono grandi risorse economiche e finan-ziarie, ma che contribuiscono con il lorolavoro ad assicurare un’informazione li-bera ed indipendente. L’incertezza dei fi-nanziamenti, i ritardi nell’erogazione e lascarsità delle risorse hanno decretato,quindi, la chiusura di centinaia di giornalidi diverso orientamento politico e cultu-rale e tutto ciò ha comportato migliaia dilavoratori disoccupati con relativi costisociali e danni gravissimi anche per l’in-dotto rappresentato da tipografie, tra-sporti, distributori, edicole e per tutte leeconomie locali.

Non si è riusciti a trasformare il so-stegno pubblico in investimento in terminidi ritorni economici e si è arrivati amettere a rischio la tutela del dirittoinalienabile di informare e di essere in-formati previsto dall’articolo 21 della no-stra Costituzione. La riforma del sistemadei contributi pubblici all’editoria era si-curamente attesa da tempo e anche laLega Nord non può non considerarla unfatto positivo per quanto riguarda la tutela

del pluralismo, specie in un momentostorico come questo dove assistiamo sem-pre ad una maggiore concentrazione deigruppi editoriali. Il nostro Paese è agliultimi posti in Europa per l’investimentopro capite a sostegno del pluralismo del-l’informazione, nonostante si sia impe-gnato a promuovere e a garantire la li-bertà di espressione e di informazione.Abbiamo sostenuto per anni che i contri-buti pubblici all’editoria hanno avuto unandamento a tratti dispersivo e non suf-ficientemente selettivo. Abbiamo chiesto agran voce che si limitasse il contributo allesole testate che veramente distribuisconole copie che stampano e ci siamo battutiper scongiurare la chiusura proprio diquei giornali che hanno svolto per anniun’opera di pubblico interesse. Non pos-siamo, quindi, fare altro che vedere favo-revolmente la costituzione di un Fondounico per il pluralismo e l’innovazionedell’informazione alimentato con una mol-teplicità di risorse a sostegno di impreseche operano nella produzione di contenutiinformativi, che siano cartacei, radiotele-visivi o multimediali. Se da una parte,infatti, è doveroso un intervento per ride-finire la disciplina del sostegno pubblicoall’editoria, dall’altra non si può prescin-dere da una riorganizzazione armonicadei contributi anche tra gli altri organi diinformazione, a partire dalle emittentilocali che svolgono un ruolo fondamentaleper garantire il pluralismo informativo,sociale e culturale e la libertà di espres-sione. È da anni che la Lega sottolineacome le TV locali, considerata la coperturacapillare su tutto il territorio nazionale,sono a pieno titolo soggetto di serviziopubblico e potrebbero rivestire un ruoloaltrettanto determinante per colmare ildigital divide anche attraverso il pieno ecompleto riconoscimento della loro prero-gativa a svolgere il ruolo di operatore direte in tecnica digitale in ambito locale,consentendogli di concedere la capacitàtrasmissiva ai fornitori di servizi di media,ai fornitori di servizi di media audiovisivilineari, ai fornitori di servizi di mediaaudiovisivi a richiesta, ai fornitori di con-



tenuti audiovisivi e di dati ed ai fornitoridi servizi di media radiofonici autorizzatiin ambito nazionale e locale.

Nel dibattito sulla riforma della RAInon è stato dato il giusto spazio a questoaspetto, mentre secondo noi una parte delcanone era doveroso che venisse attribuitaa loro piuttosto che alla concessionaria,laddove la RAI non svolge un serviziopubblico per i cittadini. Nella legge distabilità si è previsto di dare alle TV localiuna parte delle eventuali risorse eccedentiil canone, ma ci è sembrato davverotroppo poco. Se le stime del Governohanno previsto, infatti, a fronte dellanuova riscossione del canone, maggiorientrate per 500 milioni di euro, sarebbelogico che questo importo fosse utilizzatocomunque per garantire la qualità dell’in-formazione destinando le risorse alle emit-tenti locali che davvero svolgono un ser-vizio sull’intero territorio nazionale, dopoaver debitamente ampliato la fascia degliutenti esenti per età e per reddito. Il fattoche in questo provvedimento si sia passatida 50 a 100 milioni di euro è sicuramenteun dato positivo che va sottolineato, maciò non toglie che delle maggiori entratepreviste solo il 33 per cento per il 2016verrà riversato all’erario e tradotto in cifrevuol dire che su 500 milioni di euro dientrate superiori a quelle già iscritte abilancio, 165 milioni di euro sono riservatia fini di pubblica utilità (esenzioni, Fondoper le emittenti locali e Fondo per lariduzione della pressione fiscale) e ben 335milioni di euro sono ancora destinati allaRAI, che svolge un servizio pubblico in-sufficiente, oltre a tutti quelli già incassatiregolarmente col canone.

Ma il principio portato avanti da questodisegno di legge sulla necessità di istituireun Fondo complessivo per il pluralismo el’innovazione dell’informazione è assoluta-mente condivisibile e il testo che arrivaoggi in Aula, rispetto a quello presentatoin Commissione, sicuramente risponde dipiù all’obiettivo prefissato. Superare lalogica del finanziamento fissato annual-mente con la legge di stabilità, con l’in-certezza dell’ammontare delle risorse e deitempi per l’erogazione, era improrogabile,

ma si poteva fare di più. Per quanto ciriguarda, è mancato un po’ di coraggio perarrivare fino in fondo e fare una verariforma organica del sistema che inveceriteniamo necessaria e auspicabile.

Ben venga un contenitore in cui farconfluire una molteplicità di risorse: inquesto modo, in teoria, dovrebbero essereassicurati finanziamenti a giornali, radio eTV, tali da coprire il fabbisogno annuale.

Ci aspettiamo, quindi, che, a breve, siintervenga puntualmente anche sulla di-sciplina delle emittenti locali, per salva-guardare concretamente la libertà di in-formazione e la valorizzazione culturaledel territorio. Noi abbiamo proposto difarlo in questa sede, laddove si affronta iltema del pluralismo informativo. Abbiamoproposto soluzioni concrete in favore del-l’emittenza locale, un credito di impostaper le imprese che investono in campagnepubblicitarie su imprese televisive locali, ladestinazione di una parte della tassa diconcessione governativa e l’IVA versate colcanone Rai direttamente a loro, ma inostri emendamenti sono stati respinti el’emittenza locale, purtroppo, dovrà aspet-tare ancora.

Ma, al contempo vediamo favorevol-mente alcuni aspetti, che sono contenutinel provvedimento e che sono stati inpassato proposti anche da noi, come l’e-sclusione dal finanziamento pubblico per iquotidiani e i periodici di gruppi editorialiquotati. Per accedere ai contributi glieditori dovranno dimostrare il regolareadempimento degli obblighi del Contrattodi lavoro nazionale o territoriale, aspettosicuramente importante in un settore dovela precarietà è da sempre diffusissima.Avremmo voluto che fosse eliminata lalimitazione a tre anni per i finanziamentiper le imprese editrici di quotidiani eperiodici il cui capitale è detenuto inmisura maggioritaria da cooperative, fon-dazioni o enti non aventi fini di lucro, el’esclusione dal beneficio delle associazioniimprenditoriali, sindacati ed altri enti,qualora la maggioranza delle quote fossedetenuta da associazioni di imprenditori odi categoria e gli utili non vengano distri-buiti.



La proposta di legge contiene anchemisure per l’ordine dei giornalisti, cheportano al superamento di procedure or-mai datate. Sono questi i presupposti ne-cessari per l’adeguamento delle regole delsettore alle mutate condizioni dell’editoriae della professione giornalistica. A nostroavviso sarebbe auspicabile anche un im-pegno futuro del Parlamento per unariforma di altre parti della legge n. 69 del1963, a partire dall’accesso alla profes-sione.

Per quanto riguarda, poi, i criteri delladelega – che deve essere esercitata senzatroppa discrezionalità dal Governo – at-tinenti al riordino e razionalizzazionedelle norme concernenti il Consiglio na-zionale dell’ordine dei giornalisti, anche seè stata necessaria una riduzione dei mem-bri in generale, avremmo voluto una rap-presentanza più ampia delle articolazioniterritoriali dello stesso, ma soprattutto unrapporto numerico più equilibrato e rap-presentativo della realtà attuale delle re-dazioni tra giornalisti e pubblicisti. Inoltre,riteniamo molto discutibile l’obbligo per ipubblicisti di scegliere necessariamentel’Inpgi come ente previdenziale per potereessere membro del Consiglio nazionale,ma, detto questo, un intervento normativosul settore dell’informazione era doveroso.Siamo in profondo ritardo e le sofferenzedelle aziende sono diventate insopporta-bili.

Concludendo, quindi, questo provvedi-mento, anche se lascia aperte alcune per-plessità e criticità, è comunque un rico-noscimento dell’importanza del pluralismoe della qualità dell’informazione, principiche la Lega Nord ha sempre portatoavanti. Esprimo, quindi, il voto di asten-sione del nostro gruppo, auspicando chepresto si intervenga anche negli altri am-biti della comunicazione e che l’istituzionedi questo nuovo Fondo per il pluralismosia un primo passo verso una visionemultipiattaforma e multimediale della ri-sorsa informativa (Applausi dei deputati delgruppo Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Gio-vanni Monchiero. Ne ha facoltà.

GIOVANNI MONCHIERO. Grazie, Pre-sidente. Colleghi, questa legge natural-mente affronta una situazione di estremadifficoltà che il settore dell’informazioneattraversa ormai da tempo, una crisi cheè anche strutturale, provocata da un co-stante sviluppo tecnologico, che ha radi-calmente modificato il sistema informa-tivo, alterando anche i rapporti produttivie mettendo in seria difficoltà il settoredalla carta stampata soprattutto, che è ilcuore storico del sistema informativo, alquale tutti noi siamo culturalmente affe-zionati.

Per i giornali che viaggiano su supportocartaceo, si continua ad assistere ad unacontrazione delle vendite e si parla, ormai,di poco più di 3 milioni di copie venduteal giorno in Italia da tutti i quotidiani; edanche i giornali online non registranoelevati tassi di redditività.

Negli ultimi cinque anni, in Italia, si èregistrata, ovviamente, anche una progres-siva riduzione dei ricavi del settore del-l’informazione: i media classici, quotidiani,televisioni e radio hanno complessiva-mente perso 2 miliardi di euro, con unariduzione complessiva pari al 16 per centonel periodo 2010-2014, ma per quantoriguarda il caso dei quotidiani la quota dimercato perduta e di ricavi non più otte-nuti supera il 30 per cento.

Le difficoltà economiche delle testategiornalistiche hanno spinto, in questi anni,gli editori a presentare, con sempre mag-giore frequenza, dati di crisi e ad utiliz-zare gli ammortizzatori sociali, come av-viene per tutti i settori economici in crisi.Parallelamente – e cito anch’io il casodelle edicole, come ha già fatto la collegaSanterini, perché tutti noi siamo affezio-nati tradizionalmente alla visione dell’edi-cola come luogo nel quale si comunicaval’informazione – è chiaro che la riduzionedelle vendite dei periodici ha avuto inevi-tabili ripercussioni anche sulla vita stessadelle edicole: in dieci anni hanno chiuso10 mila rivendite, tra edicole e negozi di



giornali e riviste; la rete è complessiva-mente passata da un totale di 40 milapunti vendita a poco meno di 30 mila, conuna riduzione complessiva del 25 percento, riduzione che pare inarrestabile e,infatti, a mio avviso, opportunamente, ilprovvedimento in esame prevede ancheuna formula di accompagnamento del pro-cesso di progressiva liberalizzazione dellavendita di prodotti editoriali e, quindi, dievoluzione di quella che noi siamo ancoraabituati a chiamare « edicola », verso unaidentità diversa, che possa consentire lasopravvivenza economica di questo canale,magari inserito in altri canali commerciali.

Ora, in un contesto come questo, dicosì grave e drammatica crisi economica,l’obiettivo del provvedimento è quello diridefinire, in un quadro di regole coerentee semplificato, la disciplina dei contributidiretti alle imprese editrici di quotidiani eperiodici, in un orientamento volto a fa-vorire la pluralità e l’indipendenza dell’in-formazione e l’innovazione dell’offerta in-formativa, in particolare nel campo digi-tale, e naturalmente a sostenere anche leimprese editoriali e radiotelevisive. L’isti-tuzione del Fondo per il pluralismo el’innovazione, naturalmente, è la logicaattuazione dei princìpi che ho ad oggiricordato ed è certamente opportuno chel’insieme dei contributi destinati al settoreeditoriale affluisca ad un unico fondo delbilancio dello Stato.

Io credo che, tutto sommato, si tratti diuna buona norma, che la Commissione eil Comitato dei nove hanno saputo ade-guatamente migliorare, accogliendo moltiemendamenti, e, in un contesto di discus-sione insolitamente civile, salvo qualchepiccola punta di estremismo ieri, mi pareche il discorso, anche oggi, si sia svolto inun modo assolutamente corretto. Devocitare il relatore del MoVimento 5 Stelle,che, con la pacatezza che ha contraddi-stinto ogni suo intervento, ieri ha posto laquestione – che va sottolineata e di cui glido volentieri atto – della sopravvivenzadell’Ordine dei giornalisti: è un tema alquale il nostro movimento politico po-trebbe anche essere interessato, tuttavianon siamo intervenuti in questo dibattito

per la semplice ragione che una questionecosì importante e così rilevante per ilsettore della libertà dell’informazione edella tutela della professione giornalisticanon può essere oggetto di un emenda-mento presentato in una legge che ha loscopo di sostenere l’editoria e, quindi, ilgiorno in cui avremo il tempo, il modo ela tranquillità per discutere anche dellequestioni ordinamentali, che non riguar-dano solo dei giornalisti ma riguardanoanche i più potenti e i più importantiordini professionali del nostro Paese,Scelta Civica è, certamente, interessato apartecipare a un dibattito in materia, undibattito che contribuirebbe alla moder-nizzazione del Paese.

Detto tutto questo e coerentemente coni concetti sino ad ora esplicitati, ioesprimo il convinto sostegno di SceltaCivica a questo provvedimento e, ovvia-mente, il voto favorevole (Applausi deideputati del gruppo Scelta Civica per l’Ita-lia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Pa-ola Binetti. Ne ha facoltà.

PAOLA BINETTI. Presidente, membrodel Governo, colleghi, sono alcuni giorniche ci troviamo in quest’Aula per dibattereun tema così importante, come quello cheriguarda il mondo dei media e che costi-tuisce per tutti noi una delle garanzie piùforti del panorama democratico di unPaese, la libertà di espressione, ma ancheil diritto a un’informazione che sia un’in-formazione completa, che sia un’informa-zione concreta, che dia veramente ragionedei fatti, così come i fatti avvengono,riuscendo a offrire quel margine di auto-nomia per cui, tra il recepimento dell’in-formazione e la possibilità di darne unavalutazione, ognuno di noi possa davverointraprendere quel cammino di libertà cherende la vita, anche la vita di ogni giorno,come dire, più degna di essere vissuta,perché ci rende più consapevoli nellescelte che facciamo.

Questo disegno di legge istituisce unnuovo fondo per il pluralismo e l’innova-



zione dell’informazione – sono due parolechiave quelle del pluralismo e dell’inno-vazione – perché, da un lato, dà ragionedella complessità delle fonti, che non solotraducono i fatti che dovrebbero sostan-zialmente essere convergenti attraverso lediverse fonti, ma soprattutto dà ragionedella pluralità delle interpretazioni che diquesti fatti si può dare.

L’altro aspetto importante è quello cheriguarda l’innovazione, applicata soprat-tutto alla metodologia con cui questi fattivengono comunicati. Ormai noi siamo tuttiabituati ad avere conoscenza dei fatti intempo reale sul nostro cellulare, sull’ipadche portiamo sempre con noi e diciamoche non c’è più l’attesa del giorno dopo, oanche soltanto l’attesa del telegiornaledelle 13 o del telegiornale della sera; noi,in tempo reale, momento per momento,possiamo sapere cosa sta succedendo per-ché l’informazione ci raggiunge lì dove noisiamo.

L’altro punto importante di questodisegno di legge riguarda la delega alGoverno perché ridefinisca la disciplinadel sostegno pubblico all’editoria e la de-lega al Governo perché definisca la disci-plina relativa, sia al prepensionamento deigiornalisti, che al consiglio nazionale del-l’ordine dei giornalisti. Questi due aspetti,le due deleghe che questo disegno di leggeporta con sé la dicono lunga rispetto alledifficoltà che, nelle legislature precedenti,ci sono state proprio per emanare unanorma in questo campo, ma, nello stessotempo, se questo delegare il Governo hapotuto costituire una sorta di aggiramentodell’ostacolo, perché ci ha messo nellecondizioni di non dover intervenire pun-tualmente e concretamente, nei dettagli, inquesto processo, purtuttavia aver scelto lostrumento della delega significa anche averrinunciato da parte nostra a legiferare condettaglio in quella che di fatto era unalegge di iniziativa parlamentare.

Infatti, la legge di stabilità per il 2014aveva istituito, presso la Presidenza delConsiglio, un fondo straordinario per gliinterventi di sostegno all’editoria e l’avevafatto con una dotazione scalare, che pre-vedeva 50 milioni per il 2014, 40 per il

2015 e 30 per il 2016, l’anno in corso inquesto momento, e il tutto era destinatoad incentivare gli investimenti delle im-prese editoriali con un orientamento, an-che in quel caso, all’innovazione tecnolo-gica e digitale.

Ma c’era un passaggio in più, che, nellanorma prevista nel 2014, merita di esseresottolineato e riguardava il promuoverel’ingresso di giovani professionisti qualifi-cati nel campo dei nuovi media per soste-nerne la ristrutturazione aziendale equindi anche successivamente gli ammor-tizzatori sociali. Noi sappiamo che l’in-gresso dei giovani professionisti qualificati– e ognuna di queste parole pesa comeuna pietra: « giovani », « professionisti » e« qualificati » – molte volte, si deve scon-trare con quella che è la disparità assolutache questi giovani incontrano sul pianoanche del riconoscimento specifico dellaloro professionalità quando si tratta ditradurre la professionalità in termini eco-nomici. Sappiamo che il campo del gior-nalismo è uno di quei campi in cui c’è ilmassimo gap, la massima distanza tra leretribuzioni dei giornalisti senior e le re-tribuzioni dei giornalisti junior. Aver pre-visto nella legge l’ingresso di giovani qua-lificati e competenti significava però averprevisto anche per questi giovani unostatus economico adeguato alle caratteri-stiche che venivano loro richieste, ancheperché non c’è dubbio che, se prima io hopotuto dire e vantare il vantaggio di un’in-formazione che ci raggiunge sul nostrocellulare, piuttosto che sugli ipad, questointanto è possibile, in quanto i giornali informato digitale sono il frutto di unamentalità che, non solo veicola idee econtenuti, ma che li veicola anche secondouna modalità tecnica, che ci permette diavere costantemente un giornale non nellasua fisicità e nella sua fissità, ma cipermette di avere integrati nell’informa-zione filmati, ci permette di poter attin-gere attraverso rimandi costanti e continuiad approfondimenti delle notizie e delleinformazioni.

E tutto questo è possibile, se una nuovaclasse di giornalisti, appunto quei famosigiovani, competenti e tecnologicamente



preparati, possono veramente rendere pos-sibile un’informazione, che va oltre quellache è, diciamo, la dimensione da sempreimmaginata, quella della carta stampata,che ha il vantaggio sicuramente del restarecosì, del restare solidamente ancorata alleparole scritte, che risultano come pietre,anche verificabili a distanza di tempo,mentre invece questa informazione digi-tale, ricca di spunti e anche di innovazionenel modello della comunicazione è anchesoggetta a cambiamenti veloci e rapidi. Nelgiro di poco tempo, cambiano, come dire,le notizie che vengono messe in evidenza,vengono spostate su piani diversi e, inqualche modo, diventa a volte tanto piùaccessibile l’informazione più recente,tanto meno accessibile in un certo sensol’informazione che è stata, come dire,anche semplicemente superata nel giro diqualche ora.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROBERTO GIACHETTI (ore 12,30)

PAOLA BINETTI. La legge attuale haun carattere più generale, ma comprendeancora, appunto, molte, troppe deleghe alGoverno, su cui noi ci riserviamo di pre-stare un’attenzione particolare, perché ledeleghe fatte al Governo possano in ognicaso garantire lo spirito stesso dellanorma, così come emerso nell’ambito dellavoro fatto nelle rispettive Commissioni,ma fatto poi anche in Aula in questigiorni.

Il punto politico che interessa metterein evidenza è quello che riguarda propriola domanda di fondo: fino a che punto unfinanziamento, o meno, dell’editoria me-rita un intervento specifico mediante unasovvenzione concreta. Noi sappiamo che inquesto disegno di legge si sono voluta-mente tenuti fuori quelli che sono i gior-nali di partito, quelle che sono le granditestate, per guardare con più attenzione aquelli che sono i cosiddetti piccoli giornali,in cui il livello dell’indipendenza nell’in-formazione dovrebbe essere, come dire,garantito proprio anche da una creativitàche, giorno per giorno, è vicina non a

interessi di parte o interessi di potere, maè vicina, potremmo dire, alla prossimitàdei bisogni, alla prossimità delle attese deilettori, ma anche alla possibilità dei luoghiconcreti in cui la notizia va prendendoforma.

Certamente questa legge, istituendoquesto nuovo fondo, in cui confluisconotutte le risorse del settore, sia quellestatali, sia eventuali entrate maggiori chedovrebbero provenire dal canone Rai –ma di questo nulla sappiamo, posto che èda luglio che si comincerà a pagare questocanone – sia una tassa di solidarietà sullafiliera della pubblicità, in tutto il mondo sipone il problema della scelta di una lineadiversa da quella nostra nazionale italiana;in tutto il mondo si cerca di sosteneresempre di più l’editoria, per evitare chevenga monopolizzata nelle mani di granditrust che, facendo l’opinione, creano anchela mentalità della gente e creano anche avolte quelle operazioni di inversione delsenso comune a cui ogni tanto assistiamoquando un’idea si pone di moda e quando,come per esempio può accadere, si vuolea tutti i costi spingere una legge perchépossa entrare a far parte di un pensierocomune attraverso un bombardamento in-formativo che va capovolgendo anche lecategorie, non solo del senso comune, maanche quelle categorie che rappresentanola cultura e la tradizione di un Paese.Riuscire a controllare l’editoria dei grandigruppi per valorizzare l’editoria dei piccoligruppi sembra essere davvero una sceltavincente in questo disegno di legge e noivorremmo che davvero questo venisse ri-spettato, ma per poter essere rispettatobisognerebbe riuscire a chiarire con mag-giore precisione, non soltanto se e comeaiutare l’editoria, ma anche concretamentechi aiutare, chi scegliere di aiutare e dipotenziare.

I criteri di selezione di coloro chedovrebbero essere aiutati sono ancoraperò oggetto di chiaroscuro; non è cosìchiaro quali saranno le fonti che potrannoattingere realmente a questo. Perché ? Per-ché evidentemente resta nella delega in



potere del Governo, ma vigilare su questoaspetto resta davvero una delle nostreresponsabilità più importanti.

Ciò che interessa anche mettere inevidenza in questo caso è anche il temadelle risorse. Non sono soltanto le risorsedel canone, ma anche le risorse che ven-gono dalla pubblicità e intorno al temadella pubblicità si possono creare dei loopsu cui varrebbe veramente la pena portareun’attenzione controllata, perché non siachi fa la pubblicità che poi orienta lescelte e orienta anche i bisogni. Dettoquesto, noi voteremo a favore di questodisegno di legge ma, insisto, che questovoto favorevole non significa rinunciare amantenere un’attenzione vigilante suquelle che saranno poi le deleghe concreteche il Governo assumerà.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Pan-narale. Ne ha facoltà.

ANNALISA PANNARALE. Signor Pre-sidente, colleghe e colleghi, Governo, quat-tro mesi fa eravamo in quest’Aula a di-scutere di editoria. In quell’occasione unaltro testo di legge proponeva di abolire ifinanziamenti pubblici e di affidare l’edi-toria al mercato e alla libera concorrenza.Inevitabile in quell’occasione un dibattitoscarnificato, polarizzato, incapace di co-gliere la complessità di un terreno, quellodell’informazione e della stampa, così pro-fondamente ancorato al sistema democra-tico e dunque indisponibile alla mercifi-cazione. Un dibattito, direi, in quell’occa-sione coerente con le campagne mediati-che diffamanti che nel corso degli ultimianni hanno deformato e travolto tuttoquello che avesse a che fare col pubblico,spianando strade veloci per il progressivoarretramento dello Stato rispetto alla ga-ranzia di ogni dovere costituzionale. Holetto ancora in questi giorni di cartastampata come settore morto, eppure per-sino nei Paesi più sviluppati digitalmentela carta continua ad avere un ruolo de-terminante nei ricavi. Ho letto di sprechi,di denaro pubblico buttato via, nell’arco disoli dieci anni siamo passati da oltre 420

milioni di euro di contributi pubblici aimiseri 30 milioni previsti nel fondo stra-ordinario per il 2016. Sono queste leproporzioni, questi sono i dati che spie-gano la crisi profonda in cui è precipitataprogressivamente l’editoria italiana, pie-gata da tagli e dall’incontenibile e rapidatrasformazione del mondo dei media edella comunicazione. Cifre risibili le no-stre, in Europa si investe di più e si investemeglio. È superficiale e pericoloso confi-nare il settore editoria nell’angolo deiprivilegi e degli sprechi, superficiale per-ché lesivo della dignità di professionalitàche, nonostante stipendi spesso da fame econtratti diffusamente precari, a maninude sfidano ogni giorno organizzazionimafiose, silenzi omertosi, terre sottrattealla legalità e ai diritti. E poi è pericoloso,perché la libertà di informazione affidataal mercato non è libera, è strumento dipotere e di dominio. Questa è la storia piùrecente del nostro Paese, quella degli ul-timi vent’anni, la storia di assetti demo-cratici e di un senso comune plasmati nelprofondo dall’abuso di posizioni domi-nanti e incontrastate nel settore dei mediae delle televisioni. Ecco perché questopassaggio legislativo oggi non è scontato eliquidare il pluralismo dell’informazionecome il campo d’azione di politici corrottisignifica non avere le lenti per fare i conticon quella che è stata la storia del nostroPaese. Per questo è stato per noi signifi-cativamente rilevante introdurre il riferi-mento nel testo di legge all’articolo 21della Costituzione; quell’articolo è per noiun punto di vista ed è un puntello controqualunque rischio di eventuali attacchifuturi alla libertà e al pluralismo dell’in-formazione. Oggi ci prepariamo a votareun testo di legge che, modificato, è moltomigliorato, grazie ad un lavoro costruttivoe corale in seno al Comitato ristretto egrazie al recepimento di numerosi emen-damenti pone la necessità di sostenere lapiccola editoria garantendo risorse piùstabili, intervenendo sul lavoro migliore,promuovendo buona occupazione, espe-rienze innovative e creative e prevedendocriteri più severi per l’accesso ai contri-buti.



Non dimentico che questo disegno dilegge contiene una grande debolezza: ledeleghe. Abbiamo sempre considerato sba-gliato questo strumento, le questioni deli-catissime della libertà di informazione edella tutela delle minoranze e del plura-lismo non dovrebbero mai essere delegateagli esecutivi, eppure abbiamo deciso dinon rinunciare a modificare il testo, sa-rebbe stato persino più comodo nascon-dersi dietro l’inopportunità molto indige-sta delle deleghe, mantenere la purezzaoriginaria del nostro testo di legge chepartiva dall’urgenza di una discussionetutta parlamentare su norme di statui-zione diretta, ma abbiamo scelto di con-tinuare a lavorare e di mettere a dispo-sizione di un testo nuovo idee e propostee forse abbiamo avuto ragione.

Per ragioni di tempo affronterò sol-tanto quattro punti e rapidamente. Laplatea: cooperative di giornalisti, stampano profit, piccole testate, quelle che rac-contano territorio per territorio i nervi ele pieghe del nostro Paese, i cosiddetti« piccoli », coloro che non godono dellaprotezione dei grandi gruppi economici edelle quotazioni in borsa. L’obiettivo saràrendere possibile una programmazione alungo termine, il superamento di un dua-lismo ormai anacronistico tra carta stam-pata e digitale, il sostegno in maniera equae trasparente alla capacità progettuale.

Due, le risorse. Si è parlato tanto delcosiddetto contributo di solidarietà per legrandi società di concessione e venditadella pubblicità, una misura che considerodi equità e di redistribuzione perché rendepossibili due cose: rispondere all’anomalaconcentrazione di pubblicità nel settoreradiotelevisivo, a scapito della carta stam-pata, e dare maggiore certezza al fondo edunque migliore possibilità di pianifica-zione rispetto a risorse di fatto aleatorie,come quelle che derivano dal canone Rai,almeno fino a quando non saranno chiarele modalità di riscossione e la quantifica-zione. Tre, la tutela delle lavoratrici e deilavoratori: non c’è compatibilità possibiletra qualità della notizia e ricatto dellaprecarietà, l’informazione per essere liberanon può vivere tra lacci e condiziona-

menti, va rimosso ogni elemento di pauraper la propria sopravvivenza professionale.La scelta di individuare l’applicazione delcontratto collettivo nazionale di lavorocome criterio di accesso ai contributi,norme più stringenti sull’erogazione con-tributiva, criterio premiale delle assun-zioni a tempo indeterminato di professio-nisti al di sotto dei 35 anni sono tutti puntidi grande rilievo, se il lavoro è buono l’informazione è più libera. Si faccia atten-zione, aggiungo, nel decreto a quel rispettodegli obblighi retributivi, visto che ci siamoun pochino distratti nel dibattito e nel-l’approvazione degli emendamenti in Aula.Ultimo punto che posso affrontare, la retedi vendita. Un nodo quest’ultimo che havisto una discussione particolarmente ser-rata in seno al Comitato ristretto, l’edicolaresta ancora l’unico presidio territoriale ingrado di garantire qualità e diffusionedemocratica dell’informazione, è un servi-zio di interesse generale appunto. Perquesto abbiamo chiesto ostinatamente unariscrittura della delega che fosse capace dinominare i problemi a cominciare darapporti di forza non equilibrati nellafiliera. Se le regole non valgono per tutti,l’esito del gioco è inevitabilmente falsatoed è quello che è esattamente accaduto inquesti anni, con le edicole schiacciate daimposizioni, da pesanti obblighi di legge,da posizioni di abuso economico da partedi distributori locali che hanno potutodecidere unilateralmente come, quali equanti esercizi rifornire. Se un territorioviene privato della sua rete di edicole – edè successo – perché arbitrariamente con-siderati antieconomiche, quel territorionon avrà accesso alla lettura e alla plu-ralità capillare e democratica delle fonti.Bene i criteri qualitativi, bene l’informa-tizzazione condivisa, bene l’ampliamentodei beni e servizi. Siamo alla fine riuscitia porre un po’ di paletti in più nelladelega, sarà necessario che il Governo siattenga nel decreto al contenuto del nostrodibattito e a quelle che sono state lemodifiche apportate. Vado verso la con-clusione, poteva esserci più coraggio in unapproccio sistemico al provvedimento, po-teva esserci più coraggio da parte della



maggioranza nella rivendicazione di unruolo più vincolante da parte delle Com-missioni parlamentari sul Governo. Re-stano una serie di criticità ma SinistraItaliana voterà a favore per lasciare trac-cia di tutto il lavoro enorme che è statofatto, enorme ma probabilmente anchepoco visibile. A chi con una certa suffi-cienza tratta la libertà dell’informazione eil pluralismo come un residuo assistenzia-lista – e l’abbiamo ancora sentito tra oggie ieri – ricordo che a pochi passi da noi,nel Mediterraneo, la repressione della li-bertà di stampa mette nelle carceri igiornalisti e questo non ce lo dimenti-chiamo mai (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Italiana – Sinistra Ecolo-gia Libertà). È doveroso rimuovere glierrori e le degenerazioni ma non ci sinasconda dietro a queste storture, dietroquesti errori, dietro queste degenerazioniper cancellare quelli che sono e riman-gono diritti fondamentali, perché, guar-date, alla fine di questa strada non c’è ilmercato come qualcuno può sperare, mac’è soltanto la fine del pensiero critico elibero e noi questo non ce lo potremo maipermettere (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Italiana – Sinistra Ecolo-gia Libertà).


ANTONIO PALMIERI. Signor Presi-dente, comincio subito esprimendo il votocontrario di Forza Italia a questo provve-dimento, un provvedimento che contienesicuramente alcune novità positive ma nelquale gli elementi negativi a nostro giudi-zio hanno la prevalenza netta.

Il primo è un elemento di fondo, che èuna costante e che già alcuni colleghidell’opposizione hanno sottolineato neiloro interventi, ed è che, ancora una volta,si procede con una delega al Governo. Siprocede con quel metodo del neocentra-lismo democratico che accentra tutto alGoverno, per meglio dire a Palazzo Chigi,con deleghe che normalmente, anche inquesto caso, nonostante gli sforzi fatti, di

cui do atto al relatore Rampi e all’interaCommissione cultura, rimangono tante, in-distinte e non specificate nei loro conte-nuti. Questo è il motivo primo di naturapolitica per il quale noi votiamo in modoopposto a quello della maggioranza suquesto provvedimento, su questa normache contraddice – ed è il secondo punto –quanto approvato da questa stessa mag-gioranza, da questo stesso Governo nellalegge di stabilità, per cui si fa un passoindietro. I 50 milioni di euro che eranoprevisti per le TV locali private sonoannegati in questo nuovo fondo di 100milioni di euro, che però deve provvederea molte più incombenze e, al tempo stesso,nuovamente, in un modo indefinito.

Allo stesso modo, l’eccedenza derivantedal recupero dell’evasione sul canone, pre-vista, in modo molto ottimistico in unaquota di mezzo miliardo di euro in totalee che deve essere destinata in origine allariduzione del canone per le persone menoabbienti, nuovamente viene, anche essa,assorbita in questo fondo. Insomma, è uncambiamento di rotta rispetto a quantoapprovato poco più di due mesi fa dallostesso Governo e dalla stessa maggioranzache non ci può trovare d’accordo.

Altro punto è quello relativo alla tassaocculta dello 0,1 per cento, che vienechiamata in modo elegante come « contri-buto di solidarietà », ma di fatto si trattadi una tassa dello 0,1 per cento che va acolpire le concessionarie di pubblicità.Come ho già detto ieri, troviamo che anchequesta sia una norma sbagliata. Infatti, inun tempo come questo, nel quale la co-municazione pubblicitaria, comunque,deve essere incentivata, il primo segnalevero che la crisi è finita è quando leimprese riprendono a investire in comu-nicazione e in pubblicità. Non è così; ilsettore continua ad attraversare una fortecrisi e andarlo a penalizzare ulteriormentecon questa tassa occulta non ci sembrauna cosa auspicabile, non ci sembra unacosa giusta, non ci sembra cosa funzionalea rimettere in moto il Paese. Inoltre, inquesto provvedimento non si capisce – noiavevamo presentato un emendamento alriguardo, che è stato respinto – se pagano



tutte le concessionarie di pubblicità, com-prese quelle che hanno sede all’estero.Quindi nuovamente, anche sotto questoaspetto, il testo del Governo e della mag-gioranza è e si conferma essere nebuloso.

Da ultimo vi è il tema dell’ordine deigiornalisti. L’unica riforma chiara dentrola delega è la riduzione del numero deicomponenti del consiglio a 32. Allora, èstata palesata la difficoltà, sotto questopunto di vista, che questo numero, cosìesiguo, non riuscirebbe a garantire un’a-deguata rappresentanza di tutte le dele-gazioni regionali dell’ordine. Noi segna-liamo quest’altro punto di criticità e nuo-vamente – torniamo al punto iniziale –,anche in questo caso, la delega non sicapisce in che direzione vada.

Quindi, per questa serie di motivi, ioconfermo il nostro voto contrario. Voglioperò concludere dando testimonianza alcollega Lainati del lavoro che ha svolto inqueste settimane e in questi mesi in Com-missione su questo provvedimento, perchése lo merita e perché è giusto farlo,rammaricandomi, al tempo stesso, delfatto che il suo lavoro non abbia potutotrovare una piena accoglienza da partedella maggioranza. Quindi, confermo ilvoto contrario di Forza Italia. Confer-miamo la nostra opposizione a questoprovvedimento (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bre-scia. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE BRESCIA. Grazie, Presi-dente. Con questo provvedimento dite divoler tutelare il pluralismo, l’indipendenzae l’autonomia dell’informazione; a me sin-ceramente questa cosa fa un po’ ridere,considerando che voi siete gli stessi chehanno lottizzato la RAI come forse nean-che Berlusconi era riuscito a fare e cheappena un giornalista alza un attimino lacresta lo aggredite come forse si facevasolo nel ventennio, quando appunto sonostati istituiti questi finanziamenti all’edi-toria (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

Nascono proprio lì e non nascono acaso in quel periodo. Nascono in quelperiodo perché l’intento di questi finan-ziamenti è quello di controllare la stampa,non certo di renderla libera. Io capiscoche tra di voi ci sia anche chi credadavvero che istituendo questo Fondo sifavorisca il pluralismo e si aiutino leimprese a non chiudere, ma certamente ilfine ultimo di coloro che, meno ingenua-mente, hanno dato il via libera a questamisura è solo ed esclusivamente il con-trollo.

I soldi ai giornali sono sempre statielargiti regolarmente, sempre e solo conquesto intento: controllare l’informazione.E non si parla certo di pochi spiccioli, datoche solo tra il 2003 il 2015 sono statistanziati complessivamente circa 1,5 mi-liardi di euro in favore degli editori. Nonfate che cambiare i nomi ai fondi, nell’il-lusione di dare ogni volta una nuovaverginità alla misura, una nuova veste perinfinocchiare gli italiani. Prima si chia-mava Fondo del finanziamento diretto aigiornali, poi Fondo straordinario per l’e-ditoria, ora Fondo per il pluralismo del-l’informazione. Cambia il nome, ma noncambia assolutamente la sostanza.

PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Bre-scia. Gentilmente, lasciate libero...

GIUSEPPE BRESCIA. Quello che vipreme, appunto, è tenere la stampa alguinzaglio. Questo è. Vi faccio un esempiopratico per capire facilmente di chestiamo parlando. Secondo il vostro prov-vedimento, lo Stato può sovvenzionare unatestata fino ad un massimo del 50 percento dei suoi ricavi, ben la metà dei suoiricavi, quindi. Sempre secondo il vostroprovvedimento, qualsiasi gruppo impren-ditoriale può finanziare la restante parte,l’altro 50 per cento, della stessa testata.Quindi, avremo un giornale finanziato permetà dallo Stato e per metà da un gruppoimprenditoriale, un giornale che dovràrispondere a due precisi soggetti e che,senz’altro, sarà un giornale libero, auto-nomo e indipendente.

Poi, andiamo subito alla questionesgravi a chi si fa la pubblicità sui giornali,



anche sui grandi giornali, questo ci tengoa precisarlo perché è importante. Questamisura da noi è ritenuta una misuradavvero oscena e vi spiego subito perché.Infatti, metterà i cittadini nelle condizionidi pagare, non una sola volta, proprio pervia dei finanziamenti pubblici diretti aglieditori, ma due volte, proprio perché ri-cadrà sempre sulla collettività l’incentivofiscale al quale potranno accedere questibenefattori. Ora vediamo chi sono i bene-fattori. Anche in questo caso, fare unesempio pratico può essere d’aiuto. Met-tiamo il caso che ENI voglia farsi pubbli-cità su La Stampa, su La Repubblica, sulCorriere della Sera. Bene, ENI potrà otte-nere un’agevolazione fiscale sulla pubbli-cità che si farà. Ma si potrebbero faretanti altri esempi, anche di gruppi impren-ditoriali che posseggono o hanno posse-duto una testata o parte di essa. E, allora,potremmo avere Berlusconi che fa pub-blicità per le sue aziende su Il Giornale eprende l’incentivo; De Benedetti che se lafa su La Repubblica e prende l’incentivo;gli Agnelli su La Stampa e così via (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle). Regaliamo i soldi dei cittadinialle multinazionali. Complimenti ! Come alsolito, è il Paese al contrario che voidisegnate.

Ma facciamo un altro esempio. Questavolta non parliamo dei grandi giornali,parliamo di quelli piccoli, di quelli cheaccedono al finanziamento pubblico di-retto. Mettiamo il caso che un partito chericeve già finanziamenti pubblici, quindisoldi dei cittadini, il PD ad esempio, vogliafarsi pubblicità su una di queste piccoletestate che ricevono finanziamenti pub-blici, quindi altri soldi dei cittadini. Anchequesto partito otterrà incentivi su quellepubblicità: ancora soldi dei cittadini. Ilcittadino paga tre volte: paga i partiti, pagai giornali e paga pure la pubblicità che ipartiti si fanno sui giornali. Complimenti !Questa sarà una misura sicuramentemolto apprezzata da chi non arriva a finemese e magari è pure vessato da Equitalia.Lo Stato, anziché andare incontro allefamiglie, va incontro ai partiti e alle mul-tinazionali: che novità !

Come sapete però in questo provvedi-mento c’è una cosa giusta: si tutelano leminoranze linguistiche. Usiamo semprel’immaginazione, e poniamo il caso che lacomunità cinese di Milano decida di fon-dare una testata, e la chiami – che ne so,usiamo sempre la fantasia – China PostMilan: bene, secondo questa legge po-trebbe accedere ai finanziamenti pubblici;e fin qui, abbiamo detto, siamo contrarima va bene. Potrà succedere però, adesempio, che il Partito Democratico, chevuole dare notizia ai cittadini che farà leprimarie a Milano, acquisti alcune paginedi China Post Milan: così, tanto per assi-curarsi che la comunità cinese partecipi alvoto in massa (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Per questaoperazione, il Partito Democratico riceveràincentivi pubblici: quindi hanno pensato atutto, davvero complimenti !

A parte questo, ovviamente, c’è unaquestione di merito di fondo, che è il realee profondo motivo di distanza tra lanostra concezione di libertà di informa-zione e la vostra, tra il nostro modo didare piena attuazione all’articolo 21 dellaCostituzione e il vostro. Voi ritenete che,per tutelare il pluralismo, si debbano fi-nanziare gli editori; noi, invece, siamoconvinti che, per farlo, si debba difenderein primis il diritto dei cittadini ad essereinformati: sta tutta qui la differenza ! Ilvostro è un approccio orientato all’offerta,il nostro è orientato alla domanda. Ma avoi queste sottigliezze interessano poco:per voi è molto più importante elargiremancette agli editori per tenerli al guin-zaglio.

Il Fondo sarà ripartito annualmentedalla Presidenza del Consiglio: così recitala vostra legge. E che significa questo, senon che ogni anno tutti questi editoristaranno lì con il cappello in mano adelemosinare il vostro aiuto, cercando didimostrare in tutti i modi che con voi sisono comportati bene, che non hanno maicriticato il vostro operato (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) ?Questo è il concetto di libertà secondo ilPartito Democratico e secondo il Governo,ed è bene che gli italiani lo sappiano !



Mettete avanti il ricatto occupazionale,come fate sempre per qualsiasi argomento:parlate dei posti di lavoro che si perde-rebbero se non ci fossero questi finanzia-menti, delle famiglie di questi lavoratori,usate la loro disperazione per giustificarela vostra visione anacronistica e distorta;ma sapete di mentire, a noi e anche aquegli stessi lavoratori, a quelle stessefamiglie. Lo sapete perfettamente perchéve l’hanno detto anche gli stessi esperti chevi hanno aiutato a scriverla, la vostraproposta di legge, che il punto è un altro:il settore della carta stampata è in crisi, eper motivi che esulano dal nostro, dalvostro controllo; ma fate finta di noncapire, e tirate avanti come muli. Parliamodella rivoluzione rappresentata da Inter-net, ovviamente: come ho già avuto mododi dire in quest’Aula in occasione dellabreve, troppo breve discussione della no-stra proposta di legge sull’abolizione delfinanziamento pubblico all’editoria, Inter-net ha reso accessibile gratuitamente amiliardi di persone una massa di infor-mazioni sempre più consistente. Oggi piùdi un terzo dell’umanità genera informa-zioni attraverso cellulari e computer rela-tivamente economici, e le mette in condi-visione sotto forma di video, audio e testiin modo interconnesso e collaborativo:l’era dell’informazione detenuta da un’in-tellighenzia che tutto sa e che concedepillole di questo importante sapere sottoforma di preziosi articoli di giornale, halasciato il campo ad un sistema molto piùdemocratico in cui ogni individuo è siaconsumatore che produttore di informa-zioni. La strada per questo settore èdunque già segnata, e nessun « aiutino » diStato potrà invertire questa rotta.


GIUSEPPE BRESCIA. Quindi fate pure,sprecate pure questi altri soldi, ma nonsalverete proprio niente: le testate chesono destinate a morire moriranno, altremigliaia ne nasceranno online a costi in-finitamente più bassi, e saranno queste agarantire il pluralismo dell’informazione.

Sicuramente c’è un discorso da faresulla qualità dell’informazione, ma questo

a prescindere dal medium che la veicola:il fatto che chi scrive un articolo debbaseguire un codice deontologico che lo portial a rendere un servizio valido, professio-nale, e che i lettori debbano essere ingrado di distinguere le « bufale » dallenotizie argomentate, fondate e documen-tate, questo sì che sarebbe stato un argo-mento degno di un’approfondita discus-sione, non certo capire come e quanti soldidare agli editori. Ma per la vostra cecità,per colpa della vostra ostinazione ad an-dare nella direzione sbagliata, gli italianihanno perso un’altra occasione. Contentivoi... Sicuramente non lo saranno loro(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Co-scia. Ne ha facoltà.

MARIA COSCIA. Grazie, signor Presi-dente, sottosegretario Lotti e sottosegreta-ria Amici, colleghe e colleghi, ci appre-stiamo a votare, a mio avviso, un provve-dimento di grande rilievo per il nostroPaese, perché affronta il tema del plura-lismo e della libertà dell’informazione,checché ne pensino i colleghi grillini; temacruciale per la nostra democrazia, tutelatodall’articolo 21 della nostra Costituzione.

Si tratta di un testo unificato licenziatodalla VII Commissione dopo un lavoromolto intenso, approfondito e costruttivo,e sottolineo costruttivo, con numerose au-dizioni, che parte dall’esame di due pro-poste di legge, una del PD e l’altra diSI-SEL, e che ha coinvolto tutti i gruppipolitici, anche se, ovviamente, ha visto unapporto molto più incisivo del PD e diSI-SEL. C’è stato, quindi, un grande lavoroe disponibilità all’ascolto del relatore, che,in pieno accordo con il Governo e con ilsupporto altamente professionale degli uf-fici del Governo, della Commissione edell’ufficio studi della Camera, ha predi-sposto il testo unificato e ha poi raccoltonumerosi emendamenti sia in Commis-sione che in Aula.

Devo dire, tuttavia, e mi dispiace, chel’unico gruppo che ha mantenuto una



posizione pregiudizialmente contraria siastato il MoVimento 5 Stelle, che pure,durante i lavori del gruppo ristretto, haseguito con interesse l’evoluzione in posi-tivo dell’esame del provvedimento; ma, ciònonostante, in Aula il Movimento ha ri-proposto un atteggiamento di totale chiu-sura, riproponendo una linea già sconfittada quest’Aula con la bocciatura della loroproposta di legge che voleva abrogaretotalmente i finanziamenti a sostegno diun’informazione libera, indipendente eplurale.

I deputati grillini, con i loro interventisia di ieri che di oggi, hanno ripropostovecchi e stantii argomenti, privi di fonda-mento, bugie fantasiose, come quelle cheabbiamo sentito poco fa, e argomenti as-solutamente inesistenti, dimostrando diavere imparato rapidamente il peggio dellavecchia politica, e cioè demonizzare l’av-versario con slogan e parole d’ordine stru-mentali, intrise di demagogia e propa-ganda (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

Oggi è ancora più chiaro quale sial’idea di libertà di informazione che ha ilMoVimento 5 Stelle: la dittatura del blogblindato di Grillo e Casaleggio (Applausidei deputati del gruppo Partito Democra-tico).

Cari colleghi grillini, oggi avete persoun’altra occasione importante per misu-rarvi seriamente con il cambiamento. Noi,al contrario di voi, vogliamo innovare ecambiare; non facciamo propaganda, malavoriamo per fare le riforme per il benedei cittadini e del Paese.

Come dicevo, con questo provvedi-mento abbiamo affrontato il tema dell’in-formazione con un confronto aperto, dia-logando con tutti i gruppi parlamentari,rispettando le loro posizioni e ricercandopunti di incontro e di sintesi, a partiredalla proposta iniziale del PD e di SEL.

Grazie, dunque, al grande lavoro delrelatore e alla disponibilità del Governo,siamo arrivati a definire un testo cheriforma e innova il sistema dell’editoria,attualmente regolato da una normativaframmentata e parcellizzata, che, ahimè,aveva favorito nel passato opacità ed epi-

sodi scandalosi che questo Governo haportato allo scoperto, ha denunciato, per-seguito e sanzionato.

Finalmente abbiamo un provvedimentoche affronta con una visione unitaria que-sto tema così delicato e importante, vitaleper la nostra democrazia, e cioè dall’of-ferta dell’informazione ai processi di di-stribuzione e di vendita, all’ordine deigiornalisti e ai prepensionamenti.

Il testo unificato che stiamo per ap-provare prevede, infatti, misure ed inter-venti organici, con l’istituzione di un fondounico sia per l’editoria che per l’emittenzaradiofonica e televisiva. Il fondo vieneallocato presso il Ministero dell’economiae delle finanze, ma sarà gestito per unaparte dalla Presidenza del Consiglio perquanto riguarda il sostegno alle impreseeditoriali no profit – no profit, cari col-leghi del MoVimento 5 Stelle – di giornaliquotidiani e periodici, l’attuazione diazioni di accompagnamento all’innova-zione e al digitale concrete, non le chiac-chiere che voi fate, gli incentivi per l’as-sunzione di giovani giornalisti.

Il Ministero dello sviluppo economico,invece, gestirà i finanziamenti destinatiall’emittenza radiofonica e televisiva lo-cale. Insieme gestiranno, invece, i progettiche riguarderanno entrambi i settori.

La proposta di legge, dunque, prevedela delega al Governo, ma definisce principie criteri direttivi molto precisi affinchésiano emanati, entro sei mesi dall’appro-vazione, uno o più decreti legislativi per laridefinizione dei contributi diretti alle im-prese editrici.

In particolare, stabilisce innanzituttol’esclusione – e sottolineo l’esclusione e,cari colleghi, del MoVimento 5 Stelle, peruna volta tanto siate onesti e prendeteneatto – dai contributi dei giornali deipartiti. Quindi, bando alle bugie che con-tinuate a dire.

Inoltre, stabilisce l’esclusione anche ditutte le imprese di quotidiani e periodici digruppi editoriali quotati o partecipati dasocietà quotate in Borsa. E ciò vale ancheper i colleghi di Forza Italia. I destinatari– e sottolineo di nuovo questo aspetto –dei contributi sono imprese no profit come



le cooperative dei giornalisti ed enti senzafini di lucro. Si tratta, quindi, non digrandi gruppi imprenditoriali votati alprofitto, ma in gran parte di piccole im-prese che editano giornali locali moltodiffusi sul territorio, di periodici delleminoranze linguistiche, di tutte le mino-ranze linguistiche, di giornali in linguaitaliana diffusi all’estero tra le nostre co-munità di migranti, di giornali per ipove-denti e non vedenti, di giornali di asso-ciazioni di consumatori.

Tra i requisiti fondamentali per acce-dere ai contributi c’è quello di adempiereregolarmente agli obblighi derivanti dal-l’applicazione dei contratti collettivi dilavoro. Sono previsti, poi, altri interventiche io voglio ancora sottolineare: criteripremiali per l’assunzione a tempo inde-terminato di giovani giornalisti e non, dietà inferiore a 35 anni, nonché azioni diformazione e aggiornamento del perso-nale; incentivi per investimenti in innova-zione digitale dinamica e multimediale,anche attraverso la previsione di modalitàvolte a favorire investimenti strutturali inpiattaforme digitali avanzate comuni a piùimprese editrici autonome e indipendenti.Quindi, si lavora appunto per accompa-gnare questi processi di cambiamento e diinnovazione; infine, anche quello di aiu-tare nuove imprese con finanziamenti diprogetti innovativi.

Poi si affronta anche, come dicevoprima, il tema della rete di vendita, leedicole per intenderci. C’è stato in Com-missione, come ricordava la collega Pan-narale, un dibattito attento e approfonditoche ha portato a definire criteri direttiviper la delega finalizzati ad accompagnareil processo di liberalizzazione in corso,che, come voglio ricordare, ci viene impo-sto dalla Comunità europea. Con questenorme, appunto, vogliamo mitigare gli ef-fetti negativi che si sono fin qui riscontratiassicurando agli operatori parità di con-dizioni, quindi sia alle edicole che agli altrivenditori anche di altri prodotti.

Ma c’è di più, per quanto riguarda leedicole: in accordo con le regioni, è pre-

visto che possano esse stesse ampliare laloro capacità di vendita anche a nuoviprodotti e servizi.

Per quanto riguarda i giornalisti, i temiaffrontati riguardano in particolare i pre-pensionamenti e il loro ordine nazionale.Qui vado rapidamente, signor Presidente:il progetto di legge prevede di ridurre ilnumero dei consiglieri nazionali per ren-dere il Consiglio più agile ed efficace.Quindi, ridurlo a 36 membri, mentre oggisono ben 156, prevedendo la presenza didue terzi di giornalisti professionisti e unterzo di pubblicisti. Si prevede l’adegua-mento del sistema elettorale e, infine,anche la semplificazione della normativache riguarda i procedimenti disciplinari.

Insomma, Presidente, in conclusione,voglio dire che, con questo testo unificato,affrontiamo finalmente in modo organicoe innovativo questo tema così rilevante perla democrazia del nostro Paese.

Per tutti questi motivi, annuncio il votofavorevole del gruppo del Partito Demo-cratico (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto finale.

(Correzioni di forma – A.C. 3317-3345-A)

ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare ai sensidell’articolo 90, comma 1, del Regola-mento.


ROBERTO RAMPI, Relatore per lamaggioranza. Presidente, do lettura dellecorrezioni di forma, non prima di fare unbrevissimo ringraziamento alle tanti madrie ai tanti padri di questa legge perchédavvero questa legge ha tante madri etanti padri di tanti gruppi politici, persinopersone che voteranno contro questalegge, ma di cui abbiamo raccolto tantistimoli. E questo credo sia il senso piùprofondo di una legge sul pluralismo cheha come vero orientamento e metodo di



lavoro quello del confronto e quello del-l’ascolto, che credo abbia prodotto unrisultato migliore di quello da cui eravamopartiti.

Allora, la proposta di coordinamentoformale che esce dal Comitato dei nove, aisensi articolo 90, comma 1, del Regola-mento, prevede, all’articolo 2, comma 2,lettera b), di sostituire le parole: « delfinanziamento » con le parole: « dei con-tributi »; al medesimo comma, lettera c),sempre le parole: « dal finanziamento »,con: « dai contributi ». Questo per unauniformità del testo. E all’articolo 5, comerisulta dall’approvazione dell’emenda-mento 5.401 della Commissione, occorresostituire le parole: « negli stati di previ-sione rispettivamente della Presidenza delConsiglio dei ministri e » con le seguenti:« nel bilancio autonomo della Presidenzadel Consiglio e nello stato di previsione ».

PRESIDENTE. Se non vi sono obie-zioni, la proposta si intende accolta.

(Coordinamento formale– A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Se non vi sono obie-zioni, la Presidenza si intende autorizzataal coordinamento formale del testo appro-vato.

(Così rimane stabilito).

FLAVIA PICCOLI NARDELLI, Presi-dente della VII Commissione. Chiedo diparlare.


FLAVIA PICCOLI NARDELLI, Presi-dente della VII Commissione. Intervengoper un brevissimo ringraziamento perché,come è emerso dalle dichiarazioni di voto,le ultime settimane sono state caratteriz-zate da un lavoro proficuo e paziente delrelatore e dei colleghi della VII Commis-sione che ha portato alla redazione della

proposta di legge che oggi l’Aula esamina(Commenti dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Collega Crippa, è nor-male che il presidente della Commissioneringrazi per il lavoro fatto. Non mi pareche stia facendo...

DAVIDE CRIPPA. Ma il relatore sosti-tuisce già il presidente !

PRESIDENTE. Onorevole Crippa, stafacendo quello che hanno fatto sempretutti i presidenti di Commissione. È unringraziamento, non mi pare ci siano con-siderazioni politiche. Concluda, onorevolePiccoli Nardelli, per favore.

FLAVIA PICCOLI NARDELLI, Presi-dente della VII Commissione. Sì, rapida-mente. Mi sembra di poter dire – e losottolineo con soddisfazione – che all’in-terno della VII Commissione lo spirito dicoesione sia stato fondamentale.

(Votazione finale ed approvazione– A.C. 3317-3345-A)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.

Indìco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sul te-sto unificato delle proposte di leggenn. 3317-3345-A, di cui si è testé concluso.



Malisani, Pilozzi. Chi altro non riesce avotare ? Marzana. Altri ?


« Istituzione del Fondo per il plurali-smo e l’innovazione dell’informazione edeleghe al Governo per la ridefinizionedella disciplina del sostegno pubblico peril settore dell’editoria, della disciplina diprofili pensionistici dei giornalisti e della



composizione e delle competenze del Con-siglio nazionale dell’ordine dei giornalisti »(3317-3345-A):




(I deputati Gianni Farina e Argentinhanno segnalato di non essere riusciti adesprimere voto favorevole).

Sospendiamo a questo punto la seduta,che riprenderà alle ore 15 con lo svolgi-mento di interrogazioni a risposta imme-diata. La seduta è sospesa.

La seduta, sospesa alle 13,15, è ripresaalle 15.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTELUIGI DI MAIO

Svolgimento di interrogazionia risposta immediata.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interrogazioni a rispostaimmediata, alle quali risponderanno laMinistra per la semplificazione e la pub-blica amministrazione, la Ministra dellasalute, il Ministro dell’ambiente e dellatutela del territorio e del mare e la Mi-nistra per le riforme costituzionali e irapporti con il Parlamento.

(Iniziative di competenza in ordine alpassaggio del personale soprannumerariodelle province nei ruoli amministrativi,tecnici e ausiliari degli uffici di segreteriadelle istituzioni scolastiche – n. 3-02066)

PRESIDENTE. La deputata Malpezziha facoltà di illustrare la sua interroga-

zione n. 3-02066, concernente iniziative dicompetenza in ordine al passaggio delpersonale soprannumerario delle provincenei ruoli amministrativi, tecnici e ausiliaridegli uffici di segreteria delle istituzioniscolastiche (vedi l’allegato A – Interroga-zioni a risposta immediata). Ha un minuto.

SIMONA FLAVIA MALPEZZI. SignorPresidente, buongiorno Ministra, la tra-sformazione delle province in città metro-politane ha condotto ad un ridimensiona-mento del personale impiegato, sulla basedei finanziamenti decurtati dal 30 al 50per cento, e ciò ha causato la determina-zione di personale soprannumerario che èda ricollocare nella pubblica amministra-zione, uffici di segreteria inclusi. Laddovenon sia stato possibile effettuare il pre-pensionamento per il personale in esu-bero, si è ricorso al passaggio in altraamministrazione. Il comma 425 della leggedi stabilità 2015 ha previsto una ricogni-zione in tutta la pubblica amministrazionedei posti da destinare alla ricollocazionedel personale soprannumerario delle pro-vince. Alla luce dei dati pubblicati dalDipartimento della funzione pubblica, sievince che il personale da ricollocare, chedovrebbe transitare negli uffici di segre-teria delle istituzioni scolastiche, è in nu-mero di circa 500 e, vista la necessità dipersonale ATA e premesso tutto ciò, sichiede se non intenda intervenire perconsentire al MIUR di procedere all’as-sunzione del personale ATA necessarionelle province in cui è stata completatal’applicazione delle norme suddette.

PRESIDENTE. La Ministra per la sem-plificazione e la pubblica amministrazione,Maria Anna Madia, ha facoltà di rispon-dere.

MARIA ANNA MADIA, Ministra per lasemplificazione e la pubblica amministra-zione. Signor Presidente, come giustamentericordava l’onorevole interrogante, con lalegge di stabilità 2015, per attuare la leggeDelrio che supera le vecchie province,abbiamo bloccato le assunzioni a tutti ilivelli di governo, nei comuni, nelle regioni



e nello Stato, per ricollocare i dipendentidelle province soprannumerari. Per questaragione non abbiamo potuto autorizzareper il corrente anno scolastico 2015-2016l’assunzione a tempo indeterminato delpersonale amministrativo del compartoscuola, perché il personale amministrativodel comparto scuola è stato ricompresonel blocco delle assunzioni. Allo stessotempo vorrei ricordare che il Governo, alfine di garantire la funzionalità del servi-zio scolastico, ha permesso che si potessecontinuare ad utilizzare questo personaleattraverso contratti a tempo determinato.Nel frattempo che cosa è successo ? Èsuccesso che abbiamo terminato, comericordava l’onorevole Malpezzi, la primafase di registrazione dell’offerta di lavorodi tutte le amministrazioni in un portaleche sta gestendo il Dipartimento dellafunzione pubblica e in questo momentostiamo facendo incontrare domanda e of-ferta di lavoro. In attuazione dell’articolo1, comma 234, della legge di stabilità peril 2016, man mano che non ci sono piùprofessionalità in soprannumero, pos-siamo sbloccare – questo a livello regio-nale – le assunzioni e quindi le ordinariefacoltà di assunzione per quelle professio-nalità. Concretamente noi questo lo ab-biamo già fatto nelle regioni dove abbiamoverificato che non ci sono soprannume-rari, per esempio di polizia provinciale;abbiamo sbloccato per gli enti locali diquelle regioni le assunzioni della polizialocale. Ecco che procederemo così pertutto il ricollocamento del personale inesubero delle province e man mano chequesto ricollocamento nelle diverse regionisi esaurisce e quindi si esauriscono isoprannumerari di determinate professio-nalità, riprenderemo anche per le assun-zioni del personale amministrativo dellascuola le normali facoltà di assunzione.Quindi è ragionevole – concludo – anzi,direi che più che ragionevole è certo, vistoche questo lavoro durerà qualche mese manon di più, prevedere che le ordinariemodalità di reclutamento del personaleamministrativo della scuola possano ri-prendere a partire dal prossimo annoscolastico.

PRESIDENTE. La deputata Malpezziha facoltà di replicare. Le ricordo che hadue minuti.

SIMONA FLAVIA MALPEZZI. SignorPresidente, grazie Ministra, chiaramenteaccogliamo con soddisfazione quanto leiha detto oggi perché per noi è una ga-ranzia, noi sappiamo anche che il numerodi studenti nelle scuole dal 2012 al 2014 èaumentato notevolmente e questo trend cisarà ancora per qualche anno.

Per cui le scuole funzionano non solocon il personale docente ma anche contutto quel personale amministrativo che,noi sappiamo, nel comparto della buonascuola, nella legge n. 107, non abbiamoaffrontato e ci fa piacere sapere che sidebbano concertare tutte quelle riformeche questo Governo sta facendo. Quindi,attendiamo a questo punto che venganoterminate tutte quelle procedure e spe-riamo di aver presto notizia in qualiregioni e quali saranno le regioni da cuiinvece lo sblocco del turnover sul perso-nale ATA potrà partire per garantire, nonsolo con contratti a tempo determinato mafinalmente con quella continuità di cui lesegreterie e tutto il resto del personale habisogno, un miglior funzionamento per lenostre scuole, perché la buona scuola si faanche in questo modo.

(Iniziative di competenza volte a garantireun’adeguata assistenza ai pazienti sici-liani affetti da patologie congenite cardia-che, anche attraverso la valorizzazione

dell’ISMETT di Palermo – n. 3-02067)

PRESIDENTE. La deputata Giam-manco ha facoltà di illustrare la suainterrogazione n. 3-02067, concernenteiniziative di competenza volte a garantireun’adeguata assistenza ai pazienti sicilianiaffetti da patologie congenite cardiache,anche attraverso la valorizzazione dell’I-SMETT di Palermo (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata). Haun minuto.



GABRIELLA GIAMMANCO. SignorPresidente, signor Ministro, sono qui achiederle di tutelare la salute dei sicilianiaffetti da cardiopatie congenite, che sonopazienti bisognosi di cure durante l’interoarco della loro vita. Nel 2010 la regioneSicilia ha smantellato il reparto di cardio-chirurgia pediatrica dell’Ospedale Civico diPalermo, trasferendolo nell’ospedale SanVincenzo di Taormina, sede che dovevaessere temporanea. Lo ripeto, temporanea.Ciò, con la promessa di ricollocare ilreparto nell’Istituto Mediterraneo di eccel-lenza pediatrica che non è mai sorto. Lechiedo quindi, in qualità di massima rap-presentante istituzionale della sanità, diintervenire per garantire un’adeguata as-sistenza alle migliaia di pazienti sicilianiafflitti da patologie congenite cardiache, inparticolare affidando all’ISMETT di Pa-lermo la cardiochirurgia pediatrica e l’as-sistenza di terzo livello di cardiologia.

PRESIDENTE. La Ministra della salute,Beatrice Lorenzin, ha facoltà di rispon-dere. Ha tre minuti.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellasalute. Signor Presidente, rispondo aglionorevoli interroganti, evidenziando preli-minarmente che il Ministero della salutenon ha ancora potuto esaminare il prov-vedimento definitivo di riorganizzazionedella rete ospedaliera siciliana come pre-visto dalla legge poiché la regione non haancora provveduto alla trasmissione. Soloa seguito della trasmissione di questodocumento il Tavolo per il monitoraggiodell’attuazione del regolamento sugli stan-dard ospedalieri provvederà a verificare ilsoddisfacimento del fabbisogno assisten-ziale della regione, le cui strutture ospe-daliere dovranno erogare prestazioni conelevati standard qualitativi e di sicurezzaper i pazienti. Ciò premesso, evidenzioche, con riferimento alla riorganizzazionedella rete di specialità pediatrica, la re-gione siciliana ha adottato il decreto as-sessoriale del 17 gennaio 2014, che siintitola « Rete pediatrica: riorganizzazioneposti letto CEMI e ARNAS P.O. “Di Cri-stina” di Palermo ». Successivamente la

regione siciliana ha comunicato l’intendi-mento di istituire presso l’ARNAS civico diPalermo l’Istituto mediterraneo per l’ec-cellenza pediatrica, l’ISMEP, nonché com-pletare l’ospedale pediatrico “Di Cristina”di Palermo. Con l’istituzione dell’ISMEP,che di fatto sostituisce il CEMI, la regioneha previsto che i servizi assistenziali af-ferenti all’attuale ospedale pediatrico “DiCristina” e al costruendo nuovo Ospedaledei bambini siano integrati in un unicopercorso di cure assistenziali complemen-tari. Il Ministero della salute ha fornito ilproprio nulla osta a condizione che non cifossero modifiche in termini di posti lettoe che tali decisioni fossero poi riprese nelredigendo programma operativo del 2016-2018. Al proposito segnalo che questointervento risulta, tuttavia, ancora in faseistruttoria e che, pertanto, non è certo chel’ISMEP possa essere funzionante già dal2018. Con riferimento poi alla possibilità,auspicata dagli onorevoli interroganti, diaffidare le funzioni di cardiochirurgia pe-diatrica all’ISMETT di Palermo, IRCCS dame riconosciuta proprio nel 2014, in luogodel presidio San Vincenzo di Taormina,rappresento che, fermo restando il rispettodegli standard previsti in materia di bacinidi utenza, con l’istituzione di un’unità dicardiochirurgia pediatrica ogni 4-6 milionidi abitanti – da che consegue che laregione siciliana, avendo una popolazionedi 5 milioni, dovrebbe presentare una solaunità operativa complessa di cardiochirur-gia pediatrica su cui vigilerà il mio Dica-stero – spetta esclusivamente alla regionesiciliana assicurare l’effettiva operativitàdel servizio cardiologico pediatrico pressola struttura che, secondo le valutazionidella stessa regione, sia meglio in grado diassicurare la massima assistenza dei pa-zienti. L’Assessorato della Salute della re-gione siciliana ha comunicato che, nellemore del riordino della rete ospedaliera,sta provvedendo ad assicurare l’assistenzaai pazienti affetti da cardiopatie congenitein età adulta, mediante l’interessamentodell’ARNAS civico di Palermo, presso cuisarà attivata un’apposita unità, GUCHunit, che si avvarrà del supporto dell’I-smett di Palermo.



PRESIDENTE. La deputata Giam-manco ha facoltà di replicare.

GABRIELLA GIAMMANCO. Ministro,grazie per la risposta. Io so bene che lacollaborazione della regione Sicilia è fon-damentale affinché lei e il suo Ministerosvolgiate al meglio il ruolo di cui è stataincaricata, però lei ha parlato di un in-tervento in fase appunto istruttoria, di unipotetico intervento futuro, di cui ancoranon si sanno né i tempi, né i costi, chepotrebbero essere molto onerosi per lecasse della regione Sicilia.

Allora, mi chiedo se la volontà politicanon possa davvero arrivare a soluzionialtrimenti irraggiungibili. D’altronde, chi,se non lei, in qualità di Ministro, puòconcorrere a risolvere questo problema,ripeto, in collaborazione con il governa-tore Crocetta e con la regione siciliana ?

Ci sono, ogni anno, circa 500 bambiniche nascono in Sicilia con cardiopatiecongenite e, per motivi non ben chiari,l’allora Presidente della regione, Lom-bardo, ha pensato bene di trasferire ilreparto, diciamo, per i bambini cardiopa-tici da Palermo a Taormina, ma Taorminaè difficilmente raggiungibile da molte zonedella Sicilia e dispone di una pista dielisoccorso che non è abilitata all’atterrag-gio notturno. Ciò chiaramente comportaenormi disagi – come lei può ben com-prendere – e rischi per i piccoli pazientie per le loro famiglie, tanto è vero che sisono verificati anche diversi episodi diassistenza inadeguata.

Allora, mi chiedo perché non affidareall’ISMETT di Palermo, che già esiste ed èun centro già riconosciuto e apprezzato alivello internazionale, per il quale non sidovrebbero spendere ulteriori fondi e ul-teriori risorse pubbliche, non destinargli,già da ora, le attività di cardiochirurgiapediatrica ? Politiche scellerate da partedel Governo regionale non possono esserepagate dai cittadini e sulla pelle dei cit-tadini. Se ciò non avverrà, io ritorneròsull’argomento per dare voce ai tanti pa-zienti e alle loro famiglie perché è giustoche il Ministero sia presente anche inSicilia (Applausi dei deputati del gruppo

Forza Italia – Il Popolo della Libertà –Berlusconi Presidente).

(Iniziative per rendere pienamente effi-cace il divieto del ricorso all’utero inaffitto e per sostenere la maternità neinuclei familiari di persone stabilmente

sposate – n. 3-02068)

PRESIDENTE. La deputata Binetti hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02068, concernente iniziative per ren-dere pienamente efficace il divieto delricorso all’utero in affitto e per sostenerela maternità nei nuclei familiari di per-sone stabilmente sposate (vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata), perun minuto.

PAOLA BINETTI. Sono tre i fatti chevorrei mettere in fila, uno dietro l’altro. Ilprimo, come è noto, è la contrazione dellenascite che c’è stata in quest’ultimo pe-riodo, testimoniata dai dati Istat. Il se-condo è la sproporzione che c’è tra per-sone che desiderano adottare un bambinoe i bambini adottati, con tutte le compli-cazioni dell’iter burocratico che questotroppo comporta. E il terzo punto, esplosoin questi giorni, in perfetta contraddizionecon la legge n. 40 sulla procreazione me-dicalmente assistita, è come oggi è possi-bile che tanti casi di bambini nati dallamaternità surrogata possono davvero oc-cupare, non dico tanto le prime pagine deigiornali, quanto occupazioni, preoccupa-zioni e mi sembra di capire anche inve-stimenti in questa direzione.

PRESIDENTE. La Ministra della salute,Beatrice Lorenzin, ha facoltà di rispon-dere.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellasalute. Ringrazio l’onorevole Binetti peraver voluto con la presente interrogazionerichiamare l’attenzione di tutti noi suidati, sempre più allarmanti, diffusi dall’I-stat sul preoccupante fenomeno della de-natalità in Italia, dati che certificano chesiamo ormai vicini alla cosiddetta soglia di



non sostituzione; dati, tra l’altro, che nonsono dati empirici, sono dati che si basanosui nati attualmente nel nostro Paese, natinegli ultimi dieci o quindici anni e quindinoi già sappiamo quanto sarà la popola-zione anziana tra quindici, venti otrent’anni. Quindi possiamo dire aperta-mente che il tema della denatalità nelnostro Paese è un tema che dobbiamoaffrontare da più punti di vista e che deveessere centrale, non solo in questo, maprobabilmente nei prossimi Governi, percercare di invertire un trend estremamentepreoccupante, non solo dal punto di vistasociale e previdenziale, ma anche dalpunto di vista economico e per lo sviluppodell’Italia. In questo senso, per quanto dimia competenza, quindi rimettendomi allemie competenze sanitarie, ho adottato ilPiano nazionale della fertilità.

È stato un Piano fortemente voluto,uno strumento con il quale abbiamo evi-denziato con grande enfasi il pericolo delladenatalità, la bellezza della maternità edella paternità, il rischio delle malattie cheimpediscono oggi di diventare genitori, ladiagnosi precoce di malattie che possonocompromettere la fertilità e l’aiuto dellamedicina per le donne e per gli uomini chenon riescono ad avere bambini, prima chesia troppo tardi, oltre ovviamente adun’informazione diffusa su quelli che sonoi tempi biologici della maternità e i tempibiologici della fertilità.

L’obiettivo è quello di provocare uncapovolgimento della mentalità corrente,volto a rileggere la fertilità come bisognoessenziale, non solo della coppia, ma an-che dell’intera società, promuovendo unrinnovamento culturale in tema di procre-azione, basato ovviamente sui dati, sui fattie sulla possibilità delle persone di faredelle scelte in modo libero, avendo unapiena conoscenza dei dati e delle questionilegate proprio alla propria fertilità e allemalattie che la possono compromettere.

In questo momento, stiamo lavorandoall’organizzazione del primo « fertilityday », la Giornata nazionale per l’informa-zione e la formazione sulla fertilità, che sisvolgerà il prossimo 7 maggio, dove laparola d’ordine sarà proprio quella di

riscoprire il prestigio di essere genitori e diessere madri e che diventerà un appun-tamento annuale, attraverso il quale for-mare proprio alla consapevolezza dellapropria fertilità, ovviamente anche com-battendo e aprendo una vera e propriacampagna contro le malattie sessualmentetrasmissibili che – ricordo – sono nelnostro Paese in incremento e in aumento,soprattutto tra i giovanissimi, e sono causadi molte patologie gravi, tra cui proprioquelle che impediscono la fertilità.

Sull’ultimo punto che lei ha citato,quello dell’utero in affitto, come Ministro,intendo far valere la legge attualmente invigore in Italia, che punisce la praticadell’utero in affitto e, come Ministero,siamo già intervenuti di fronte alla Corteeuropea dei diritti dell’uomo a Strasburgoper difendere la legge italiana.

Sul tema invece delle adozioni, so cheè appena cominciata e sta per cominciareun’indagine conoscitiva proprio qui allaCamera dei deputati e questa sarà la sedeopportuna per poter rivedere le normevigenti, proprio per facilitare l’accesso al-l’adozione.

PRESIDENTE. La deputata Binetti hafacoltà di replicare per due minuti.

PAOLA BINETTI. Ministro, come la suarisposta lascia supporre, c’è un’attenzionereale a quella che è la prevenzione del-l’infertilità attraverso anche il Piano na-zionale fertilità, che dovrebbe, in modopreventivo, ridurre, perlomeno per le cop-pie eterosessuali, il ricorso all’utero inaffitto. Non c’è dubbio che ricorrano aquesta pratica persone che, desiderandoavere un figlio, non sono in condizioni dipoterlo avere; agire sulle cause a montepuò essere un buon modo per ridurrequesto ricorso. Questa è una condizionenecessaria, ma non sufficiente; il quesitoche noi poniamo è chiedere una applica-zione stringente della legge n. 40. Sap-piamo tutti quanti che la legge n. 40 ha inqualche modo irritato molte parti politichee ha irritato anche molte parti sociali, percui c’è stato un tentativo di smantellarlapunto per punto; oggi come oggi, quello



che resta fortemente in vigore di quellalegge è il « no » esplicito al ricorso all’uteroin affitto, cioè alla maternità surrogata. Èopinione, che si sta facendo come diredilagante, perché in qualche modo evocasuggestive immagini di amore, di relazionedi cura e di presa in carico, quella chetrascura il fatto dominante, che è la stru-mentalizzazione del corpo femminile, cheè l’abbandono doppio a cui questo bam-bino viene in qualche modo esposto e chepoi è tutto un processo di educazionesuccessivo che consegna questo bambino aun’educazione, in questo caso, omogenito-riale, che non può non avere conseguenzesu quello che è il suo sviluppo successivo.

Noi è su questi punti che chiediamoun’attenzione particolarmente attenta eparticolarmente vigilante. Poi, ben vengala rimozione delle cause che, perlomenoper quanto attiene alle coppie eteroses-suali, conduce all’infertilità di coppia.

(Iniziative normative volte a prevedereche il divieto del ricorso all’utero inaffitto possa essere perseguito anche nelcaso di maternità surrogata realizzata

all’estero – n. 3-02069)

PRESIDENTE. Il deputato Gigli ha fa-coltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02069, concernente iniziative volte aprevedere che il divieto del ricorso all’u-tero in affitto possa essere perseguitoanche nel caso di maternità surrogatarealizzata all’estero (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata), perun minuto.

GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, Presidente.Signora Ministro, io riprendo la discus-sione da dove l’ha appena lasciata conl’onorevole Binetti, ovviamente. La discus-sione attorno alle unioni civili e ai recentifatti di cronaca, che hanno riguardatoanche note figure della politica, hannoriproposto all’attenzione dell’opinionepubblica la pratica aberrante della mater-nità surrogata.

È una pratica, come è stato già detto,vietata in Italia dalla legge n. 40, per la

quale, tuttavia, l’entità della pena previstanon consente l’automatica perseguibilitàdel reato se questo è stato commessoall’estero. Quindi, noi vogliamo riportarealla sua attenzione la rilevanza sanitariadel problema, auspicando che ci sia unraccordo, da parte del suo Ministero, an-che con il Ministero della giustizia perchéci sia un intervento, così come oggi con-sente il codice penale, del Ministro dellagiustizia per perseguire, a richiesta, questireati in attesa di nuove leggi.

PRESIDENTE. La Ministra della salute,Lorenzin, ha facoltà di rispondere per treminuti.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellasalute. Grazie. Ringrazio l’onorevole Gigliper l’interrogazione, che mi consente, an-che dopo quella dell’onorevole Binetti, diribadire ancora una volta la mia più fermacondanna nei confronti di una pratica,quella della cosiddetta maternità surro-gata, che non ho esitato a definire un veroe proprio abominio; pratica che, ricordo,come avete detto anche voi, essere proibitadalla legge in Italia e, quindi, attualmenteè illegittima.

In questi giorni moltissimi esponentidella politica delle più diverse provenienzeed appartenenze e della stessa societàcivile hanno preso posizione contro lacosiddetta maternità surrogata e anche ilnostro Presidente del Consiglio si èespresso in tal senso. Per quanto riguardala domanda postami dall’onorevole Gigli,io ritengo di considerare le forme e i modipiù opportuni per raggiungere questoobiettivo comune in sede parlamentare.Quindi, credo che ci sarà l’opportunità insede parlamentare di cercare e trovare unlargo consenso su questo tema.

PRESIDENTE. Il deputato Gigli ha fa-coltà di replicare per due minuti.

GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, signor Mi-nistro. Io sono certo della sua sensibilità,così come sono certo che lei si rende contodi tutta la rilevanza, dal punto di vistaproprio della tutela della salute, di questo



tema, che, come è stato detto dalla collegaBinetti poc’anzi, riguarda anche, pur-troppo, numerose coppie eterosessuali. Al-lora, io credo che il tema della commer-cializzazione, dell’uso commerciale delcorpo umano, che riguardi il sangue, cheriguardi gli organi o che riguardi, appunto,la donazione di gameti o che riguardil’utero in affitto, è un tema che è quali-ficante per la sanità di questo Paese. Noici vantiamo di essere un Paese nel qualequeste pratiche non sono oggetto di mer-cimonio e tanto meno sono oggetto disfruttamento del prossimo.

Allora, io, da un lato, apprezzo la suasensibilità per un’azione di tipo parlamen-tare, come è stato detto, le rinnovo l’invitoa farsi portavoce presso il Dicastero dellagiustizia perché ci sia la perseguibilità, arichiesta del Ministro intanto, dei reaticommessi e, per il resto, non posso altroche auspicare che, da parte dell’insiemedel Governo, ci sia una sensibilità perchéquesto reato del turismo riproduttivo –vogliamo chiamarlo così ? – sia perseguitointernazionalmente, così come avviene peril turismo sessuale a danno dei minori. Inquesto caso è un turismo riproduttivo adanno della donna e dobbiamo, analoga-mente al turismo sessuale a danno deiminori, renderlo un reato perseguibile an-che se commesso all’estero.

(Iniziative di competenza in relazione arecenti episodi corruttivi in ambito sani-tario, con particolare attenzione a vicendeche hanno interessato la regione Lombar-

dia – n. 3-02070)

PRESIDENTE. Il deputato Sorial hafacoltà di illustrare l’interrogazione Baronied altri n. 3-02070 concernente iniziativedi competenza in relazione a recenti epi-sodi corruttivi in ambito sanitario, conparticolare attenzione a vicende che hannointeressato la regione Lombardia (vedi l’al-legato A – Interrogazioni a risposta imme-diata), di cui è cofirmatario. Ha un mi-nuto.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Cosa c’è dipeggiore al mondo che mangiare sulla

sanità pubblica ? A rubare si è dei ladri,ma a rubare su pazienti e su malati si èladri miserabili, si è dei pezzenti. Corru-zione, concussione, turbativa d’asta, abusod’ufficio, tangenti sul trasporto dei dializ-zati: sono questi i reati che fanno arre-stare Mantovani, ex vicepresidente dellaregione Lombardia e assessore della giuntaMaroni. Ma c’è di più. Associazione adelinquere, corruzione, ancora, turbativad’asta, ancora, in favore di imprenditori,amici del mondo dalla sanità: sono questii reati che fanno arrestare Rizzi, presi-dente dalla commissione sanità, propriobraccio destro di Maroni. Ed è lo stessopresidente della giunta Maroni ad essere aprocesso per turbata libertà nella sceltadel contraente e induzione indebita.

E così, in Lombardia, il partito algoverno della ruspa dovrebbe essere ru-spato: da Lega Nord è diventato « FregaNord », perché sono i cittadini lombardi asubire le ruberie della giunta Maroni.Volete, voi del Governo, continuare a ru-bare e a far rubare...

PRESIDENTE. Si rivolga con rispetto alGoverno, per favore.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. ... o per-mettiamo all’onestà finalmente di entrareanche nella regione Lombardia (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) ?

PRESIDENTE. La Ministra della salute,Lorenzin, ha facoltà di rispondere. Ha treminuti.

BEATRICE LORENZIN, Ministra dellasalute. Innanzitutto, vorrei dire che ilGoverno ha intenzione di perseguire iltema della corruzione nella pubblica am-ministrazione in modo duro e senza faresconti a nessuno, come abbiamo dimo-strato con le leggi che abbiamo applicatosull’anticorruzione in questi anni e comestiamo facendo, in modo particolare, nelsistema sanitario. Quelli della Lombardiasono fatti gravissimi, che hanno interes-sato uno dei sistemi sanitari migliori d’I-talia, se non d’Europa e mi auguro, per-



tanto, che questi episodi non compromet-tano la qualità, l’efficienza e la credibilitàdel sistema sanitario lombardo, che è dasempre veramente considerato uno deimigliori a livello internazionale. Per que-sto siamo intervenuti e continueremo afarlo.

Ciò premesso, evidenzio come tali vi-cende debbano spronarci a perseguire nelcammino intrapreso, che è quello di in-trodurre nel sistema sanitario quegli an-ticorpi in grado di renderlo più forte e,come tale, meno permeabile ai fenomenidi corruzione ovunque essi si annidano.Non si tratta di meri intenti, ma di ini-ziative concrete, già da me avviate e, inalcuni casi, già completate. Mi riferisco, inprimo luogo, al provvedimento legislativo,già approvato in esame preliminare dalConsiglio dei Ministri a fine gennaio eattualmente all’esame della ConferenzaUnificata, con il quale, in attuazione dellalegge delega Madia, sono state dettate lenuove modalità di selezione dei direttorigenerali sanitari ed amministrativi deglienti del Servizio sanitario nazionale. Imassimi dirigenti degli enti del Serviziosanitario nazionale saranno scelti con cri-teri selettivi e meritocratici, in base ad unalbo nazionale, e decadranno automatica-mente dal proprio incarico in caso dimancato raggiungimento degli obiettivi oin caso di malasanità. Questo è un modoper agire sulla governance del sistema eper rendere non solo più autonomi eindipendenti i manager, ma anche di avereun sistema di qualificazione, di selezione eanche di rimozione chiaro, preciso e tra-sparente. Mi riferisco ancora alle disposi-zioni inserite nella legge di stabilità del2016, che introducono l’obbligo di effet-tuare le gare per gli acquisti di beni eservizi in sanità soltanto tramite Consip ole centrali uniche regionali, nonché alprotocollo di intesa tra l’ANAC e l’Agenas,sottoscritto nel novembre del 2014, graziead una proficua collaborazione interisti-tuzionale che ha poi condotto alla previ-sione, in occasione dell’aggiornamento delPiano nazionale anticorruzione, di unasezione specifica dedicata alla sanità. Sitratta di uno strumento di indirizzo che

supporta, già da quest’anno, gli enti delServizio sanitario nazionale nell’adozionedei piani triennali aziendali di prevenzionedella corruzione. Lo strumento messo incampo consente, peraltro, una stretta in-terconnessione con il sistema di valuta-zione delle performance delle aziende sa-nitarie e delle relative articolazioni azien-dali, formando oggetto di valutazione di-rigenziale anche in sede contrattuale. Perla prima volta sono state, pertanto, dettate,anche per il settore sanitario, misure adhoc, volte a prevenire i fattori di rischio ea potenziare, nel contempo, la trasparenzaper agire non solo sulla parte repressiva,con i controlli delle forze dell’ordine, maanche a monte, laddove si può formare lacorruzione.

Ma non ci fermeremo qui. Sono, infatti,già a lavoro i tavoli tematici a composi-zione interistituzionale, coordinati da Age-nas, finalizzati all’individuazione di ulte-riori misure organizzative di trasparenza,quali, ad esempio, quelle relative agli ac-quisti in sanità, al conferimento degliincarichi, al conflitto di interessi, ai rap-porti con il privato accreditato, alla rota-zione degli incarichi. Il mio auspicio è chele regioni, cui compete l’implementazionee l’attuazione degli interventi sul territorio,vogliano adottare prontamente tutti glistrumenti messi a loro disposizione. Solocosì, infatti, si potrà immunizzare il si-stema sanitario dagli attacchi corruttivi edavere un unico modello organizzativo e ununico modello di controllo.

PRESIDENTE. Il deputato Manlio DiStefano, cofirmatario dell’interrogazione,ha facoltà di replicare. Ha due minuti.

MANLIO DI STEFANO. Grazie, Presi-dente. Ministro, ci ha raccontato una bellastoriella, ma non risponde ai fatti. Sol-tanto nel 2015 in Lombardia sono statidenunciati 141 casi di malasanità, cinquevolte più rispetto a cinque anni fa. Lasanità ha assorbito, nel 2004, dell’80 percento del bilancio regionale. Perché ? Ov-vio, perché più qualcuno mangia sullasanità, più i cittadini pagano per la sanitàe viene consumato il bilancio regionale.



Ma c’è qualcosa che non torna inquello che lei ha detto. Lei ha parlato dicombattere in modo duro casi di questotipo. Le faccio, allora, un esempio: mispiega perché quando Giovanna Ceribelliha fatto la sua relazione, che dovevaandare in procura, dei cinque rappresen-tanti dell’organismo di controllo della ra-gioneria, soltanto due hanno firmato e idue che non hanno firmato – guarda caso– erano Oreste Malatesta, indicato dalMEF, e Nicola Palmieri, indicato dal Mi-nistero della salute. Cosa facevano questipersonaggi che vengono pagati per con-trollare e depositare le memorie di quelloche vedono (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle) ?

C’è un’altra cosa che non mi torna,Ministro. C’è un’intercettazione dellacricca della sanità lombarda dove si leggeche qualcuno, all’interno della procura,prima che uscisse il caso dell’indagine aMaroni, avesse fatto legge le indagini stessea Maroni stesso. E si vantavano di averequeste carte in mano e di aver, quindi,potuto agire a priori rispetto all’indaginestessa della procura. Chi erano questi 007che agiscono contro i cittadini italiani,quelli lombardi ed evidentemente o allesue spalle o con la sua complicità ? Non losto dicendo io, ma vedremo le carte cosadicono. Qui c’è una cosa che non mi tornaancora: lei dice che state agendo già. C’èun quantomeno annunciato protocollo diintesa tra l’ANAC e il Ministero dellasalute e questo protocollo dovrebbe an-dare a controllare la governance delleaziende sanitarie. A quanto pare, siamoben lungi visto che soltanto in quest’inda-gine risultano in quindici anni 400 milionidi euro...


MANLIO DI STEFANO. ... dei cittadinilombardi rubati ai cittadini lombardi dalsistema Lega Nord, dal sistema ForzaItalia (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle), da un sistema che voiproteggete perché se non voleste proteg-gerlo...

PRESIDENTE. Si rivolga con rispetto alGoverno.

MANLIO DI STEFANO. ... fareste deireali controlli...

PRESIDENTE. Collega Manlio Di Ste-fano !

MANLIO DI STEFANO. ... e una realecollaborazione con l’ANAC che, se non losapete, ha proprio il compito di combat-tere la corruzione. Se il sistema c’è, met-tetelo in piedi perché oggi i cittadini hannodiritto di vivere in una regione trasparentedove la sanità sia un diritto e non l’en-nesima vostra mangiatoia e della LegaNord (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

(Elementi ed iniziative in ordine allasituazione esistente nell’area industrialedella piana del Casone di Scarlino, in

provincia di Grosseto – n. 3-02071)

PRESIDENTE. La deputata Faenzi hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-02071, concernente elementi ed ini-ziative in ordine alla situazione esistentenell’area industriale della piana del Ca-sone di Scarlino, in provincia di Grosseto(vedi l’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata), per un minuto.

MONICA FAENZI. La ringrazio. Mini-stro, io la ringrazio di essere qui, però inrealtà la mia interrogazione era rivolta alMinistro della salute Lorenzin perché disalute si parla. Guardi, che per molti annigli abitanti di Scarlino, Follonica e Gavor-rano hanno dovuto respirare a loro insa-puta ossido di azoto ed anidride carbonicasolforosa, due elementi non certo tocca-sana per la salute. E questo perché l’a-zienda Nuova Solmine non ha ottemperatoalle regole che le erano state imposte dallaprescrizioni AIA e praticamente ha fattofuoriuscire emissioni che superavano ildoppio di quelle consentite. È chiaro chea questo punto si è mossa la procura dellaRepubblica che ha aperto un’indagine, ma



noi ci chiediamo: le conseguenze per lasalute dei cittadini, quali sono, Ministro ?Lei è a conoscenza di questa situazione ?Sa quali sono gli interventi da fare perconoscere se questi elementi hanno dav-vero danneggiato qualcuno ? La ringrazio.

PRESIDENTE. Collega Faenzi, tengo aprecisare che il Governo ha fatto unavalutazione di prevalenza del tema del-l’ambiente e, quindi, non di esclusiva com-petenza dell’ambiente (Deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle mostrano uno stri-scione recante la scritta: #semitocchilacasae scandiscono: Giù le mani dalla casa !).Colleghi ! Colleghi, abbassate quel car-tello ! Chiedo ai commessi di intervenireimmediatamente. Rimuovete quel cartello,per favore, lo chiedo ai commessi (Gliassistenti parlamentari ottemperano all’in-vito del Presidente). Collega Micillo, larichiamo all’ordine ! Colleghi ! Colleghi !Colleghi ! Collega Di Stefano è richiamatoall’ordine la prima volta (Deputati delMoVimento 5 Stelle si recano sotto i banchidella Presidenza ed espongono cartelli re-canti la scritta: La casa non si tocca !) !Colleghi ! Collega Brugnerotto ! CollegaDella Valle, è espulso ! Collega Bianchi !Collega Bianchi, è espulso ! Sospendo laseduta.


PRESIDENTE. Il Ministro dell’am-biente e della tutela del territorio e delmare, Gian Luca Galletti, ha facoltà dirispondere.

GIAN LUCA GALLETTI, Ministro del-l’ambiente e della tutela del territorio e delmare. Ringrazio l’onorevole Faenzi perl’interrogazione che mi permette di farechiarezza sulla situazione che si è venutaa creare nella zona di Scarlino. La NuovaSolmine Spa, secondo quanto previsto daldecreto legislativo n. 152 del 3 aprile 2006,è un’installazione soggetta alla normativaIPCC relativa alla prevenzione e alla ri-duzione integrata dell’inquinamento, non-ché all’autorizzazione integrata ambien-

tale. Tale attività industriale, nel rispettodelle migliori tecniche possibili, deve in-cludere tutte le misure necessarie atte agarantire la prevenzione e la riduzioneintegrata dell’inquinamento generato dallostabilimento, assicurando il conseguimentodi un elevato livello di protezione dell’am-biente nel suo complesso. La Nuova Sol-mine Spa, in forza della vigente normativain materia, ha ricevuto dal Ministero del-l’ambiente e della tutela del territorio e delmare l’autorizzazione integrale ambientaleper l’esercizio dell’installazione medesimaalle condizioni riportate nel parere istrut-torio. L’attuazione della prescrizione del-l’AIA è stata verificata dall’autorità dicontrollo nell’ambito delle visite ispettiveordinate effettuate presso l’installazionestessa nel corso del 2014. L’ISPRA, all’e-sito di tale verifiche, ha segnalato la vio-lazione di alcune prescrizioni dell’AIAproponendo di diffidare il gestore. Il Mi-nistero dell’ambiente e della tutela delterritorio e del mare ha conseguentementeproceduto immediatamente alla diffida delgestore informandone, altresì, la procuradella Repubblica di Grosseto ove sonopendenti alcuni procedimenti penali. Lavalutazione della documentazione inviatadal gestore è stata effettuata da ISPRA cheha evidenziato il superamento della nonconformità.

Con specifico riferimento alla qualitàdell’aria nella zona industriale, si segnalache è stata rilevata da ARPAT, nel periodo2007-2014, con campagne di monitoraggioperiodiche dal 2011 fino al 2014 in ma-niera continuativa. Nell’anno 2007 è statoeffettuato uno studio di approfondimentosulla qualità dell’aria alla luce del quadroemissivo della zona industriale e dellericadute nei territori proprio di Scarlino edi Follonica. Dal 2010 la zona è anchesottoposta al monitoraggio della qualitàdell’aria mediante due postazioni fisse,una proprio a Scarlino Scalo e una aFollonica, gestite dalle aziende del poloindustriale di Scarlino. La qualità dell’ariaè stata, quindi, sistematicamente monito-rata, sia prima, che dopo l’adeguamentodell’insediamento ai limiti imposti dall’au-torizzazione integrata ambientale. Al ri-



guardo, l’ARPAT segnala che tutte le cam-pagne di misura sul territorio, prima edopo l’adeguamento delle emissioni diNuova Solmine ai limiti AIA, hanno sem-pre indicato il rispetto degli standard diqualità dell’aria.

In ordine alle conseguenze epidemiolo-giche e alla salute, l’Istituto superiore disanità allo stato ha evidenziato di esseresolo a conoscenza delle considerazionisullo stato di Elisabetta Chellini e suirelativi ricorsi al TAR del comune diFollonica e del WWF Italia. Le conclusionia cui perviene lo studio di Chellini evi-denziano che nessuna delle patologie con-siderate fa osservare eccessi significativi dirischio, né viene evidenziato alcun cluster.

PRESIDENTE. La deputata Faenzi hafacoltà di replicare. Chiedo per favore aicolleghi di abbassare il tono della voce.Prego.

MONICA FAENZI. Ministro, le cose chelei ci ha detto noi le conoscevamo già. Difatto, non sono state ottemperate le pre-scrizioni AIA e di fatto più del doppio dianidride carbonica solforosa e di ossido diazoto sono andati in atmosfera. La qualitàdell’aria viene misurata attraverso mecca-nismi, ma non su tutto il territorio, inalcune zone, tant’è che anche la relazionedell’ASL, che abbiamo chiesto insieme allecommissioni ambientaliste che si sonomolto battute per questo, ha rilevato chei dati statistici non sono appropriati per-ché bisognerebbe guardare se le malattieche insorgono – e più o meno sonosempre le stesse e non sono soltantotumori, ma si parla anche di altre malattie– sono legate a zone particolari del ter-ritorio. In più, ha anche detto che, siccomeil campione statistico non è numeroso, idati non sono attendibili. Quello che noi cichiediamo – ed è per questo che io mirivolgevo e volevo rivolgermi al MinistroLorenzin – è se queste emissioni fuorinorma hanno prodotto danni alla salute. Icittadini di questo territorio, infatti, de-vono stare tranquilli oppure devono pre-occuparsi ? Peraltro, le ricadute sono alungo tempo e noi non sappiamo cosa

succederà con queste sostanze insieme adaltre. Purtroppo, ci sarebbe da parlare perore delle ceneri di pirite, degli scarichi amare che, sì, sono monitorati, ma che nonsono quelli che devono essere. Infatti,quando poi un’azienda non adempie alleprescrizioni e fa reddito, lo fa sulla pelledella gente.

Quindi è vero che il suo intervento èstato sicuramente gentile, ma noi vogliamosapere se gli abitanti di quelle zone hannoe subiscono rischi per la propria salute,perché io le dico che le impressioni cheabbiamo noi, e anche i medici di base,sono quelle di avere tantissimi casi diammalati di tumori, e non solo, e quindinon credo di sbagliarmi nel dirle che ènecessario che il monitoraggio sia fattonon solo là, ma forse in tutta Italia, inquelle zone dove ci sono aziende critichecome questa.

(Intendimenti del Governo in merito allosmaltimento dei rifiuti nell’ambito delterritorio regionale, con particolare rife-rimento alla situazione della Campania

– n. 3-02072)

PRESIDENTE. Il deputato Paolo Gri-moldi ha facoltà di illustrare la sua in-terrogazione n. 3-02072, concernente in-tendimenti del Governo in merito allosmaltimento dei rifiuti nell’ambito del ter-ritorio regionale, con particolare riferi-mento alla situazione della Campania (vedil’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata). Prego, ha un minuto.

PAOLO GRIMOLDI. Grazie, Presidente.Molto velocemente: poco tempo fa, le cro-nache ci hanno raccontato di quanto fosseinquinata l’aria in Pianura Padana; tutti itelegiornali parlavano di questa prioritàassoluta di carattere ambientale. Pari-menti, negli stessi giorni, c’è stato il co-siddetto incontro del COP 21, cioè questoincontro di carattere internazionale, nelquale diversi esponenti della maggioranzache sostiene il suo Governo, Ministro,erano tutti felici che si era sostanzialmentedeciso a livello internazionale di non bru-



ciare più neanche i fiammiferi, mi facciadire. A una settimana dalle decisioni dicontenere le emissioni inquinanti nell’at-mosfera attraverso la combustione, il Go-verno fa un bel decreto nel quale le tassedei cittadini vanno a trasportare, per 150milioni di euro, i rifiuti di Napoli, leecoballe di Napoli, nei termovalorizzatoridel nord e, in particolare, della Lombar-dia.

Volevamo capire se la posizione delGoverno è quella del COP 21, dove sismette di bruciare il rifiuto e si smette diinquinare, oppure la posizione del Go-verno è quella di portare le ecoballe diNapoli e i rifiuti di Napoli nei termova-lorizzatori e negli inceneritori della Lom-bardia, mettendo la gente a rischio disalute, se non, appunto, di ammalarsi dicancro.

PRESIDENTE. Il Ministro dell’am-biente e della tutela del territorio e delmare, Gian Luca Galletti, ha facoltà dirispondere.

GIAN LUCA GALLETTI, Ministro del-l’ambiente e della tutela del territorio e delmare. Sembra banale rispondere che laposizione del Governo è quella che ab-biamo espresso ufficialmente col grandeAccordo di Parigi. Il grande Accordo diParigi comporta anche che in Italia ci siauno smaltimento dei rifiuti equilibrato.Noi oggi, ancora, gran parte dei nostririfiuti, a livello nazionale, li portiamo nelladiscarica. La discarica è quanto di piùinquinante e quanto di più contrario aiprincipi che abbiamo affermato a Parigi sipossa avere. È qui che si inserisce l’arti-colo 35 dello « sblocca Italia », che, difatto, crea una rete di termovalorizzatori,cioè va ad individuare il fabbisogno na-zionale per portare l’Italia ad avere unconferimento in discarica compatibile conle leggi europee e compatibile con unPaese civile. Lo abbiamo fatto partendo daun presupposto molto chiaro: che si vadaavanti con molta determinazione sulla rac-colta differenziata. Il surplus di fabbisognoviene calcolato tenendo conto che tutte leregioni raggiungano l’obiettivo europeo,

cioè quello della raccolta differenziata al65 per cento. Ricordo che pochissimeregioni sono arrivate al 65 e moltissimeregioni sono ben lontane da questo target.Quindi, se arrivassimo al 65 per cento diraccolta differenziata, se ogni regione fa-cesse la prevenzione sui rifiuti che l’U-nione europea chiede e che il Governo èimpegnato a portare avanti, quindi diriduzione dei rifiuti del 10 per cento, noiavremmo bisogno ancora, nel nostro Pa-ese, per abbandonare le discariche, di ottotermovalorizzatori. E qui nasce l’articolo35: per questa ragione nasce l’articolo 35,non per privilegiare gli inceneritori, maper abbandonare il sistema del conferi-mento in discarica. Per fare questo è statonecessario individuare delle macroaree.

Tengo a precisare che, comunque, puressendo venuta meno, con l’articolo 35,l’autosufficienza regionale, il principio che,fino a quando c’è la possibilità, i rifiutistiano ancora nella regione di produzionedei rifiuti vige ancora.

Per quanto riguarda specificatamente iltema delle ecoballe, il Governo, comesapete, alla fine dell’anno scorso ha finan-ziato un primo intervento per la regioneCampania, che prevede lo smaltimentodelle ecoballe: un terzo, per una quota nonsuperiore al 30 per cento, in impiantinazionali ed esteri; quindi, i 450 milionivanno per la rimozione totale e una partedi questi vengono smaltiti, per il 30 percento, in impianti nazionali od esteri. A talfine, la regione ha avviato, proprio loscorso 24 dicembre, la procedura di garaad evidenza pubblica, nel rispetto delprincipio della libera concorrenza per losmaltimento delle ecoballe.

PRESIDENTE. Il deputato Grimoldi hafacoltà di replicare. Prego, ha due minuti.

PAOLO GRIMOLDI. Vede, signor Mini-stro, lei è in un Governo a maggioranzaPartito Democratico e, quando voi fatequesto decreto dove stanziate 150 milionidi euro per bruciare da qualche parte irifiuti di Napoli, le ecoballe, si iscrive albando, per portare a casa questi 150



milioni di euro, la società A2A, che ègestita, è governata, per la maggior parte,dai comuni di Milano, a guida per lo piùPD, e dal comune di Brescia, a guida almomento del Partito Democratico.

Allora, quanto meno, mi viene un po’ ilsospetto, visto che il Governo-PD fa questoprovvedimento nel quale, sostanzialmente,la società A2A – che poi gestisce i ter-movalorizzatori di Brescia, Bergamo eCremona, nei quali le cronache locali ciraccontano di cittadini relativamente spa-ventati da questa possibilità che arrivino irifiuti dalla Campania – vi partecipa.

Noi crediamo che, a differenza diquello che lei ha appena detto, questa nonsia una gestione equilibrata, perché lagestione equilibrata non vuol dire cheprendiamo i rifiuti dalle regioni inadem-pienti e che non fanno per nulla raccoltadifferenziata e li portiamo e li bruciamo inaltri territori del Paese; anche perché,come lei ben sa, noi, in Pianura Padana,abbiamo il problema dell’inquinamentoatmosferico e l’inquinamento atmosfericosi può combattere soltanto aumentando laraccolta differenziata e sicuramente nonbruciando tutti i rifiuti.

Le ricordo, tra l’altro, che nell’articolo35 dello « sblocca Italia », oltre che nelPiano nazionale dei termovalorizzatori, lacosa più drammatica è che voi avete messoil funzionamento degli inceneritori fino asaturazione del carico termico, che tra-dotto vuol dire: se io avessi un’automobile,invece che rispettare i limiti di velocità a120-130 chilometri all’ora, se l’automobilepuò andare a 260, vado a 260 chilometriorari !


PAOLO GRIMOLDI. È evidente chequesti inceneritori bruciano di più, inqui-nano di più, e la gente in Lombardia siammala molto di più anche, purtroppo, dicancro (Applausi dei deputati del gruppoLega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).

(Elementi ed iniziative in ordine allaproblematica delle discariche abusive an-cora attive in Italia, con particolare rife-rimento a quelle presenti nella regione

Puglia – n. 3-02073)

PRESIDENTE. Il deputato Matarreseha facoltà di illustrare la sua interroga-zione n. 3-02073, concernente elementi ediniziative in ordine alla problematica dellediscariche abusive ancora attive in Italia,con particolare riferimento a quelle pre-senti nella regione Puglia (vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata).Prego, collega, ha un minuto.

SALVATORE MATARRESE. Grazie,Presidente. Signor Ministro, delle ottanta-nove procedure di infrazione che riguar-dano d’Italia, ben diciotto sono di naturaambientale e riguardano, in particolare, lediscariche abusive o le discariche illegal-mente gestite. Negli ultimi interventi sonostate emesse numerose e consistenti ri-sorse, che hanno consentito di risolvere laproblematica relativa, nell’ultimo seme-stre, a quindici discariche. Ora le chiedoquale sia la situazione relativa all’ultimosemestre del 2015, soprattutto con parti-colare riferimento alla Puglia, per la qualeemerge, nell’ultimo tavolo tecnico tra ilMinistero e la regione Puglia, la presenzadi dodici discariche illegali e abusivamentegestite. Quindi, le chiedo quali sono leazioni e le iniziative che si vogliono in-traprendere, sia per ridurre l’impatto dellesanzioni europee, sia per risolvere, in viaanche preventiva, il problema della re-gione Puglia.

PRESIDENTE. Il Ministro dell’am-biente e della tutela del territorio e delmare, Gian Luca Galletti, ha facoltà dirispondere. Prego, ha tre minuti.

GIAN LUCA GALLETTI, Ministro del-l’ambiente e della tutela del territorio e delmare. Grazie, Presidente. Ringrazio l’ono-



revole Matarrese per permettermi di fareil punto su una questione così delicata. Inrelazione al caso relativo alla mancataesecuzione della prima sentenza di con-danna, del 26 aprile 2007, per violazionedella direttiva sui rifiuti europei, tenutoconto dell’intensa attività svolta dal Mini-stero dell’ambiente in collaborazione contutte le altre amministrazioni coinvolte, siè passati da 200 discariche a 155, soggettea infrazione.

Nel mese di giugno 2015 la Commis-sione europea ha riconosciuto la messa anorma di 14 discariche ed un errore dicensimento, escludendo i relativi siti dalcomputo della penalità semestrale. In data8 febbraio 2016 la Commissione europeaha riconosciuto altresì la messa a normadi 29 discariche ed un ulteriore errore dicensimento, escludendo i relativi siti dalcomputo della penalità semestrale: si ècosì passati da 200, che erano oggetto diinfrazione all’inizio, a 155.

Si fa inoltre presente che, delle 155ancora oggetto di procedura, 151 sonostate destinatarie di diffida da parte dellaPresidenza del Consiglio dei ministri susollecitazione del mio Ministero, ai finidell’eventuale esercizio del potere sostitu-tivo, e per le altre 4 sono in corso ulterioriapprofondimenti istruttori. Per ogni sin-golo procedimento di diffida sono statidefiniti i termini congrui per l’espleta-mento dell’attività, e sono attualmente incorso le attività di monitoraggio dellestesse.

Per le 155 discariche sottoposte a pro-cedura di infrazione è stato stimato unfabbisogno finanziario, sulla base dei pro-getti disponibili presso i comuni e leregioni competenti, pari a circa 290 mi-lioni di euro per i relativi interventi tecniciprogrammati. In particolare, per la re-gione Puglia restano attualmente in pro-cedura di infrazione 9 discariche abusive,ed un ulteriore caso che si ritiene sia unerrore di censimento; allo scadere deitermini delle diffide potranno essere va-lutate specifiche soluzioni per ciascuno deisiti, al fine della chiusura delle proceduredi infrazione.

Per quanto riguarda il piano straordi-nario di bonifica, si ricorda che il Mini-stero dell’ambiente e della tutela del ter-ritorio e del mare ha adottato uno speci-fico piano straordinario di bonifica rela-tivo a 45 discariche. Con le risorsedisponibili per l’attuazione del citatopiano, sono stati immediatamente finan-ziati gli interventi di messa in sicurezza ebonifica relativi a 26 discariche ricadentinelle regioni Abruzzo, Puglia, Sicilia eVeneto, disciplinati da specifici accordi diprogramma quadro sottoscritti con le me-desime regioni. Il decreto ministerialen. 303 del 2014, nonché i suddetti accordidi programma quadro, prevedono che l’e-rogazione delle risorse assegnate avvengasubordinatamente alla presentazione deiquadri economici definitivi degli inter-venti. Al riguardo, si segnala che ad ogginon è pervenuta alla competente Direzionegenerale la predetta documentazione: per-tanto non risultano ancora trasferite lerisorse necessarie.

PRESIDENTE. Il deputato Matarreseha facoltà di replicare.

SALVATORE MATARRESE. SignorPresidente, signor Ministro, le do attodell’azione, anche efficace, per la ridu-zione delle situazioni di difficoltà ai finicomunitari, per le infrazioni che rice-viamo: questo sicuramente è un buonauspicio. Sono confidente che, per quantoriguarda le 9 discariche della regione Pu-glia, vi sia un’azione incisiva e tempestiva,atteso anche il diritto di rivalsa del MEFsulle regioni: che quindi potrebbe com-portare per la regione Puglia un aggravio,non solo per le spese per mettere incondizioni di sicurezza tali discariche, masoprattutto per le penalità che conseguen-temente andremmo a rimborsare al Go-verno per l’inadempienza della regione.Confido quindi che, con la tempestivitàdimostrata nel cercare di ridurre le infra-zioni, vi sia un’azione preventiva, soprat-tutto nei confronti della regione Puglia,affinché tali situazioni non legali venganosanate nel più breve tempo possibile, ed alfine di non diventare ulteriore oggetto disanzione da parte dell’Unione europea.



(Problematiche relative alla gestione dellepassività del comune di Roma, anche inconsiderazione della relazione predispostadal commissario straordinario per ilpiano di rientro del debito pregresso di

Roma Capitale – n. 3-02074)

PRESIDENTE. Il deputato Stefano Fas-sina ha facoltà di illustrare la sua inter-rogazione n. 3-02074, concernente proble-matiche relative alla gestione delle passi-vità del comune di Roma, anche in con-siderazione della relazione predisposta dalcommissario straordinario per il piano dirientro del debito pregresso di Roma Ca-pitale (vedi l’allegato A – Interrogazioni arisposta immediata), per un minuto.

STEFANO FASSINA. Presidente, si-gnora Ministra, i cittadini di Roma sonogravati da un debito enorme, al 28 aprile2008 erano circa 22 miliardi: vuol dire che200 milioni ogni anno dell’addizionale IR-PEF di Roma vanno a pagare il debito. Ilcommissario governativo nel 2014 ha sti-pulato un contratto che ha consentito dianticipare 5 miliardi a fronte di un flussoprevisto di 7 miliardi: dalle informazioniche abbiamo, ciò comporta extra-costi peri contribuenti romani e per i contribuentinazionali di oltre 500 milioni. Vi chie-diamo allora se non sia il caso di inter-venire per bloccare in autotutela l’even-tuale tiraggio di questo finanziamento, esoprattutto di trasmettere al più presto alParlamento la relazione predisposta dalladottoressa Scozzese, attuale commissariogovernativo.

PRESIDENTE. La Ministra per le ri-forme costituzionali e i rapporti con ilParlamento, Maria Elena Boschi, ha fa-coltà di rispondere.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Presidente, rispondo in sosti-tuzione del Ministro Padoan sulla basedegli elementi forniti dal Ministero dell’e-conomia e delle finanze, e mi scuso perchéprobabilmente i dati sono già noti all’o-

norevole interrogante nella sua veste di exViceministro dell’economia e delle finanze.

Occorre preliminarmente precisare cheil Ministero dell’economia e delle finanzeha autorizzato la variazione del piano diutilizzo dei contributi pluriennali, al finedi consentire l’erogazione diretta a favoredella gestione commissariale di Romadella quota parte del contributo annuo di500 milioni di euro iscritto nel Fondoistituito dall’articolo 14 del decreto-legge31 maggio 2010, n. 78, per le annualità2014, 2015 e 2016, il cui utilizzo è statoautorizzato con decreto del Ministro del-l’economia e delle finanze del 23 marzo2011, e la cui gara, per l’assegnazione delfinanziamento, è andata deserta. In par-ticolare l’importo complessivo di contri-buti per i quali il Ministero dell’economiae delle finanze procederà all’erogazionediretta, al fine di consentire alla suddettagestione commissariale di far fronte alpagamento di debiti commissariali, è paria complessivi euro 880.595.493,40; solodopo l’erogazione dei suddetti contributialla citata gestione, la medesima, sullabase di motivate esigenze di spesa, potràeventualmente procedere ad effettuare ti-raggi a valere sul contratto di finanzia-mento sottoscritto con Cassa depositi eprestiti Spa, aggiudicataria della gara perl’assegnazione del finanziamento, an-ch’esso autorizzato in forza del citatodecreto ministeriale. Tale contratto è re-golato da un tasso di interesse fisso no-minale annuo finanziariamente equiva-lente all’Euribor a sei mesi maggiorato diuno spread del 2,09 per cento, inferiorerispetto allo spread massimo dei 2,35 percento previsto nel bando di gara, e fissatodal Ministero dell’economia e delle finanzeai sensi dell’articolo 45, comma 32, dellalegge n. 448 del 1998.

Il contratto si è concluso a seguito diuna procedura di gara ad evidenza pub-blica (bando pubblicato nella Gazzetta Uf-ficiale dell’Unione europea in data 20 set-tembre 2014), indetta dal commissariostraordinario del Governo per il piano dirientro del debito per l’affidamento delservizio di finanziamento, con oneri a



carico dello Stato per un importo stimatodi euro 4 miliardi 813 milioni. Il suddettocontratto di finanziamento prevede la pos-sibilità di utilizzare le somme oggetto delfinanziamento fino al 31 dicembre 2016,previa specifica richiesta di utilizzo daparte del commissario di Governo, con unpreavviso di quindici giorni lavorativi ri-spetto alla data di utilizzo. Ad oggi nonsono state presentate richieste di utilizzo avalere sul suddetto contratto di finanzia-mento, il cui importo pertanto risultainteramente non erogato.


MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Tale contratto, in assenza dirichieste di utilizzo entro i termini sopraindicati, non prevede alcun onere a caricodel commissario di Governo.

Per quanto riguarda la relazione pre-sentata dalla dottoressa Scozzese, ricordoche il comma 751 della legge di stabilitàper il 2016 la configura come proposta diaggiornamento del piano di rientro: taleaggiornamento è quindi approvato condecreto del Presidente del Consiglio deiministri, sentiti il Ministro dell’economia edelle finanze e il Ministro dell’interno,entro i successivi trenta giorni. La cosid-detta relazione è dunque un atto istrut-torio a carattere interno, che diventa co-noscibile al Parlamento e alla generalitàdei cittadini con l’adozione del decreto delPresidente del Consiglio. Ricordo inoltreche, in base al citato decreto-legge n. 78del 2010, il commissario straordinario in-via annualmente una relazione al Parla-mento e al Ministero dell’interno, conte-nente la rendicontazione delle attivitàsvolte all’interno della gestione commissa-riale e l’illustrazione dei criteri che hannoinformato le procedure di selezione deicreditori da soddisfare.

PRESIDENTE. Il deputato Fassina hafacoltà di replicare, per due minuti.

STEFANO FASSINA. Signor Presidente,signora Ministra, non siamo soddisfatti di

queste informazioni che lei fornisce, per-ché erano informazioni – come lei haconfermato – largamente note, e nonrisponde alla domanda di fondo che erapresente nell’interrogazione: per quali ra-gioni, a fronte di un pagamento previstonel 2016 di 900 milioni, si è stipulato uncontratto che prevede, come lei ricordava,tassi di interesse molto significativi e losconto di un flusso di risorse di 7,6miliardi, che diventano circa 5 miliardiquando non vi siano spese da affrontare.

Riteniamo inoltre che, essendo impe-gnati 200 milioni di addizionale comunaleIRPEF e 300 milioni dal bilancio delloStato, sia necessario dare la massima tra-sparenza possibile alla gestione straordi-naria affidata al commissario governativo.Preghiamo pertanto il Governo di valutareulteriormente la possibilità, per quanto sitratti di materiale istruttorio ad uso in-terno, di rendere disponibile al Parla-mento la relazione della dottoressa Scoz-zese: vi è un passaggio molto delicato inquesti mesi a Roma, e tutte le informa-zioni sono importanti per riuscire a rag-giungere l’obiettivo (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Italiana – SinistraEcologia Libertà).

PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento delle interrogazioni a rispostaimmediata.

Sospendo a questo punto la seduta, cheriprenderà alle ore 16,15.

La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle16,15.

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Amici, Bona-fede, Bratti, Caparini, Catania, Crippa,Dieni, Epifani, Garofani, Guerra, Locatelli,Lotti, Manciulli, Mazziotti Di Celso, Merlo,Migliore, Pes, Pisicchio, Portas, Rosato,Rossomando, Sanga, Schullian e Tabaccisono in missione a decorrere dalla ripresapomeridiana della seduta.



I deputati in missione sono complessi-vamente centodieci, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.

Sull’ordine dei lavori.

ETTORE ROSATO. Chiedo di parlare.


ETTORE ROSATO. Presidente, senzaalzare inutilmente i toni in quest’Aula esenza aprire in quest’Aula un dibattito, hochiamato la Presidente Boldrini per chie-derle immediatamente una Conferenza deipresidenti di gruppo prima di iniziare laseduta, perché quello che è accaduto quiè inaccettabile. Noi, prima di iniziare laseduta, abbiamo la richiesta di convoca-zione della Conferenza dei presidenti digruppo, dopodiché potremo proseguire inostri lavori.

PRESIDENTE. Presidente Rosato, ionon ho ricevuto nessun avviso dalla Pre-sidente Boldrini, per questo sto andandoavanti con la seduta. Quando la PresidenteBoldrini mi informerà di una convoca-zione di una Conferenza dei presidenti digruppo, io andrò avanti, è così che fun-ziona. Se la Presidente Boldrini non dàistruzioni di sospendere la seduta, io nonposso sospenderla.


PRESIDENTE. Prego.

ETTORE ROSATO. Presidente, la mia èuna richiesta formale: chiedo di sospen-dere la seduta fino alla convocazione dellaConferenza dei presidenti di gruppo.

PRESIDENTE. La mettiamo ai voti,allora. Se chiede la sospensione della se-duta, la mettiamo ai voti. Hanno facoltà diparlare uno contro e uno a favore.

DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Parlacontro ?

DAVIDE CRIPPA. Mi scusi, Presidente,vorrei prima capire, da un punto di vistaregolamentare. Solitamente quando noichiedevamo un rinvio o una sospensione,ci veniva chiesto « sino a quando ? »; vistoche in realtà la Presidente Boldrini non hafissato una Conferenza dei presidenti digruppo, da un punto di vista oggettivo eregolamentare non possiamo sospenderein attesa di una cosa che non ci sarà o nonc’è neanche idea di farla (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).Pertanto, dobbiamo attendere da un puntodi vista regolamentare che la PresidenteBoldrini dica se vuole o meno fare questaConferenza dei presidenti di gruppo, per-ché altrimenti potremmo sospendere perun mese e mezzo fin quando la Confe-renza dei presidenti di gruppo non lafaremo. Quindi, o abbiamo una cogenzareale del fatto che ci sia una Conferenzadei presidenti di gruppo, almeno nelleintenzioni della Presidente Boldrini, o al-trimenti questa richiesta non può esseremessa in votazione, perché vorrebbe direfar slittare di fatto l’argomento oggi all’e-same dell’Assemblea senza una previsionetemporale, cosa che al nostro gruppo èsempre stata vietata (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Collega Crippa, è chiaroche è in essere una valutazione da partedella Presidente, non c’è però la decisionedella Presidente. Quindi, se il collega Ro-sato mi quantifica il tempo per la sospen-sione, possiamo benissimo metterla in vo-tazione la richiesta per una sospensionetemporale. Questo non è un problema, perquanto mi riguarda.


PRESIDENTE. Prego, collega Rosato.

ETTORE ROSATO. Presidente, le con-siderazioni del collega Crippa non sonocorrette. Noi abbiamo chiesto la convoca-zione della Conferenza dei presidenti di



gruppo e abbiamo diritto che la Confe-renza dei presidenti di gruppo venga con-vocata. Peraltro, la Presidente Boldrini,con cui ho parlato, ha detto che non cisono problemi per la convocazione dellaConferenza dei presidenti di gruppo. Co-munque, Presidente, la sua conduzione deilavori sarà uno degli argomenti di cuiparleremo in Conferenza dei presidenti digruppo. Penso che sia corretto discuternein quella sede, perché quello che è acca-duto in quest’Aula oggi e, prima che inquest’Aula, nel corridoio delle Commis-sioni, dove ai parlamentari è stato impe-dito di entrare in Commissione (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico– Commenti dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle)...

PRESIDENTE. Colleghi ! Colleghi !

ETTORE ROSATO. Lei doveva aprirequesta seduta criticando questo atteggia-mento dei colleghi del suo gruppo (Com-menti dei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) !

PRESIDENTE. Colleghi, per favore.Colleghi ! Colleghi, smettetela di urlare !

ETTORE ROSATO. ... Così come do-veva aprire questa seduta criticando l’at-teggiamento dei colleghi del suo gruppo,che...

PRESIDENTE. Collega Rosato, non lasento. Sta solo urlando, ma non la sento(Commenti del deputato Fiano).

ETTORE ROSATO. Collega Di Maio, leimi sente benissimo !

PRESIDENTE. Collega Fiano, la ri-chiamo all’ordine (Commenti del deputatoFiano) !

ETTORE ROSATO. Lei, i suoi colleghi,non li ha sentiti quando insultavano ilGoverno !

PRESIDENTE. Collega Fiano, la ri-chiamo all’ordine per la seconda volta !Collega Fiano, la richiamo all’ordine !

ETTORE ROSATO. Presidente, io lechiedo di mettere in votazione la sospen-sione della seduta !

PRESIDENTE. Collega Fiano, si allon-tani dall’Aula ! Colleghi ! Colleghi !

ETTORE ROSATO. Presidente, io lechiedo di mettere in votazione la sospen-sione della seduta fino a quando la Con-ferenza dei presidenti di gruppo non pren-derà atto di quello che è accaduto inquest’Aula !

PRESIDENTE. Collega Fiano, si allon-tani dall’Aula ! Collega Fiano, il compor-tamento che ha assunto è inaccettabile, siallontani dall’Aula ! Colleghi, smettetela diurlare ! Sopendo la seduta.


PRESIDENTE. È immediatamente con-vocata la Conferenza dei presidenti digruppo nella biblioteca del Presidente equindi, per questo, la seduta è sospesa finoal termine della Conferenza dei presidentidi gruppo.

Sospendo la seduta.


PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI

Seguito della discussione delle mozioniLupi ed altri n. 1-01124, Sberna edaltri n. 1-01146, Nicchi ed altri n. 1-01170, Palese e Pisicchio n. 1-01171,Vezzali ed altri n. 1-01172, Occhiuto edaltri n. 1-01173, Sbrollini ed altri n. 1-01174, Rondini ed altri n. 1-01175, Be-chis ed altri n. 1-01176 e Giorgia Me-loni ed altri n. 1-01180 concernentipolitiche a sostegno della famiglia.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione delle mozioni



Lupi ed altri n. 1-01124 (Nuova formula-zione), Sberna ed altri n. 1-01146, Nicchied altri n. 1-01170, Palese e Pisicchion. 1-01171, Vezzali ed altri n. 1-01172,Occhiuto ed altri n. 1-01173, Sbrollini edaltri n. 1-01174, Rondini ed altri n. 1-01175, Bechis ed altri n. 1-01176 e GiorgiaMeloni ed altri n. 1-01180 concernentipolitiche a sostegno della famiglia (vedil’allegato A – Mozioni).

Avverto che dopo la conclusione delladiscussione sulle linee generali, che haavuto luogo nella seduta del 22 febbraio2016, sono state presentate le mozioniBechis ed altri n. 1-01176, Giorgia Melonied altri n. 1-01180 e una nuova formula-zione della mozione Lupi ed altri n. 1-01124, che sono già state iscritte all’ordinedel giorno.

Avverto, altresì, che alla mozione Lupied altri n. 1-01124 (nuova formulazione)sono stati presentati gli emendamenti con-tenuti nel fascicolo n. 4, che è in distri-buzione.

Comunico che, per un mero erroremateriale, all’emendamento Ciprini e Coz-zolino n. 1-01124/3 sono state erronea-mente inserite all’inizio della parte dell’e-mendamento relativa alla premessa le se-guenti parole: « è necessario restituire allepersone ». Tali parole devono quindi in-tendersi espunte dal testo, appunto perchésono state erroneamente inserite.

Conformemente alla prassi seguita inanaloghe occasioni procederemo dapprimaall’esame e alla votazione degli emenda-menti riferiti alla mozione Lupi ed altrin. 1-01124 (nuova formulazione), previeeventuali dichiarazioni di voto sui singoliemendamenti e poi, in sequenza, al votodelle singole mozioni, preceduto da un’u-nica fase di dichiarazioni di voto riguar-dante l’insieme delle mozioni presentate.La votazione degli emendamenti avràluogo ai sensi dell’articolo 113, comma 4,del Regolamento.

(Intervento e parere del Governo)

PRESIDENTE. Il rappresentante delGoverno ha facoltà di intervenire, espri-

mendo anche i pareri sulle mozioni chesono all’ordine del giorno e sugli emen-damenti presentati. Chiedo quindi al Mi-nistro per gli affari regionali e le autono-mie, Enrico Costa di pronunciarsi.

ENRICO COSTA, Ministro per gli affariregionali e le autonomie. Grazie Presi-dente. Formulo i pareri del Governo. Ini-zio dai pareri sugli emendamenti allamozione Lupi e sono tutti pareri contrari.Parere favorevole alla mozione Lupi n. 1-01124 (nuova formulazione). Evidenzio chei pareri sono contrari agli emendamenti,in quanto chiaramente andrebbero ad in-sistere su un testo organico come è quellodella mozione, che verrebbe reso più di-somogeneo rispetto a quello che deve es-sere valutato complessivamente. Quindinon è una valutazione specifica di merito,ma è una valutazione proprio sull’usodello strumento emendativo inserito suuna mozione che aveva comunque un suodisegno e una sua organicità.

La mozione Sberna ed altri n. 1-01146ha parere favorevole. La mozione Nicchin. 1-01170 ha parere contrario quantoalle premesse. Quanto invece al primoimpegno ha un parere favorevole con laseguente riformulazione, premettere: « avalutare, compatibilmente con il raggiun-gimento degli obiettivi di finanza pubblica,le opportune iniziative, anche normative,finalizzate a prevedere per il padre lavo-ratore dipendente... » e via proseguendo.Secondo impegno, parere favorevole con laseguente riformulazione: « a valutare leopportune iniziative, anche normative,volta ad estendere... », quindi proseguel’impegno. Terzo impegno, parere favore-vole. Quarto impegno, parere favorevole.Quinto impegno, parere favorevole rifor-mulato, quindi premettere: « a valutare leopportune iniziative, anche normative, perpromuovere... » e prosegue. Sesto impegno,parere favorevole con la riformulazione:« a valutare le opportune iniziative, anchenormative, per incrementare... ». Settimoimpegno, parere favorevole con la seguenteriformulazione: « a valutare le opportuneiniziative, anche normative, per rifinan-



ziare... ». Ottavo impegno, parere favore-vole con la seguente riformulazione: « avalutare le opportune iniziative, anchenormative, per favorire interventi in ma-teria di edilizia... » e poi prosegue. Nonoimpegno, parere favorevole con la seguenteriformulazione: « a valutare le opportuneiniziative, anche normative, per preve-dere... » e così prosegue nel testo origina-rio. Decimo impegno, parere favorevolecon la seguente riformulazione: « a valu-tare le opportune iniziative, anche nel-l’ambito dell’Unione europea... » e poi pro-segue.

Mozione Palese e Pisicchio n. 1-01171,parere favorevole su tutta la mozione.

Sulla mozione Vezzali ed altri n. 1-01172, parere favorevole con una riformu-lazione al penultimo impegno, al quale sichiede di premettere le parole: « a valutarele opportune iniziative, anche norma-tive... » e poi prosegue.

Sulla mozione Occhiuto ed altri n. 1-01173, parere favorevole. Sulla mozioneSbrollini ed altri n. 1-01174 parere favo-revole. Sulla mozione Rondini ed altrin. 1-01175 parere contrario. Sulla mo-zione Bechis ed altri n. 1-01176 parerefavorevole al primo impegno.

Sul secondo impegno parere favorevolecon una riformulazione, premettere: « avalutare le opportune iniziative, fermorestando il rispetto dei vincoli di finanzapubblica, volte a destinare... » poi prosegueil testo. Terzo impegno, favorevole con lariformulazione che prevede di premetterele parole: « a valutare le opportune inizia-tive, compatibilmente con gli obiettivi difinanza pubblica, per individuare un me-todo.. » e prosegue con il testo originariodella mozione. Quarto impegno parerefavorevole.

Sulla mozione Meloni ed altri n. 1-01180, al primo impegno parere favorevolecon questa riformulazione, premettere leparole: « a valutare le opportune iniziative,anche normative, per ideare e realiz-zare... » e prosegue. Secondo impegno, pa-rere favorevole, anche qua con una rifor-mulazione, premettere: « in tale ambito,compatibilmente con gli equilibri di fi-nanza pubblica, a valutare le opportune

iniziative, anche normative, per intro-durre... » e prosegue il testo della mozione.Terzo impegno favorevole con la seguenteriformulazione, premettere le parole: « avalutare le opportune iniziative, anchenormative, per realizzare una politica disostegno... » e prosegue. Quarto impegno,parere favorevole con la seguente rifor-mulazione: « con specifico riferimento allanecessità di una equilibrata e sufficientediffusione sul territorio degli asili nido, avalutare le opportune iniziative, anchenormative, per il rapido superamento... » eprosegue nel testo originario. Quinto im-pegno, favorevole con la seguente rifor-mulazione, sempre premettere le parole:« a valutare le opportune iniziative, anchenormative, per un’efficace politica abita-tiva... » e prosegue il testo. Sesto impegno,premettere le parole: « a valutare le op-portune iniziative ». Settimo impegno, pa-rere favorevole. Ottavo impegno, parerefavorevole, con una riformulazione, pre-mettendo le parole: « a valutare le oppor-tune iniziative ». Nono impegno parerefavorevole.

PRESIDENTE. Ringrazio il MinistroCosta. Ha chiesto di intervenire il deputatoCrippa per un richiamo al Regolamento.Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Mi scusi Presidente,ma, ai sensi dell’articolo 113 del Regola-mento, è consentito ai deputati di questaCamera di poter emendare le mozioni. IlMinistro Costa non può venire in Aula ariferire un parere contrario perché è con-trario non tanto nel merito ma sul tipo distrumento utilizzato ! La contrarietà ri-spetto a un contenuto mi viene data sullamodalità dello strumento che è previstadal Regolamento ? Noi vorremmo sapere ipareri contrari sui singoli emendamenti ese riesce a darci una motivazione validadella contrarietà, perché non credo chevadano a stravolgere la mozione, ma siandava semplicemente ad articolare, vistoche l’impegno della mozione Lupi erapresumibilmente estratto da una dichiara-zione di Miss Italia, presumibilmente degliultimi anni. Il problema è cercare di dare



uno strumento magari un po’ più chiaro,e da qui almeno per i dieci emendamenti,per riuscire ad avere una certezza un po’più precisa di quello che si va ad artico-lare.

Credo che, quindi, le motivazioni percui il Ministro ci pone una contrarietà nonnel merito, ma sullo strumento, non possaessere accettata all’interno di questa Ca-mera come motivazione, perché, almenodal punto vista governativo, o si è a favoreo si è contrari nel merito, ma lo stru-mento, Ministro, fino a quando non cam-biamo il Regolamento, quello è. È così e siutilizza quello (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Presidente Crippa, percome io l’ho capita, anche se non l’haesplicitato, il parere è nel merito, non nelfatto che si possano fare degli emenda-menti. Sappiamo bene che si possono faredegli emendamenti, ma mi pare di avercapito che il parere contrario sia effetti-vamente nel merito (Commenti dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

ARCANGELO SANNICANDRO. Chiedodi parlare.


ARCANGELO SANNICANDRO. La que-stione mi interessa, in quanto è stataoggetto di un dibattito con una collegaprima di iniziare i lavori, cioè che si possaemendare una mozione, ma nel dispositivonon nella premessa. Mi spiego, talvolta ilGoverno interviene per dire che vuolemodificare la premessa. Oggi questi emen-damenti cercano di modificare la pre-messa. Io ritengo che se un deputato, unparlamentare, un gruppo, presenta unamozione affinché il Governo faccia qual-che cosa, lui potrà esprimere la motiva-zione che crede, ma non potrà votarsi lamotivazione; si potrà emendare il dispo-sitivo.

Quindi, io credo che il Governo abbiafatto bene, tecnicamente parlando, a direche non intende accettare l’emendamentose fosse sul dispositivo, perché se non

fosse sul dispositivo, ma fosse sulla pre-messa, io ritengo che sia inaccettabileperché nessuno mi può attribuire – ripeto– una filosofia che sta alla base dellamozione che non sia la mia. Non è che conun emendamento qualcuno mi può attri-buire un credo che io non ho.

ENRICO COSTA, Ministro per gli affariregionali e autonomie. Chiedo di parlare.


ENRICO COSTA, Ministro per gli affariregionali e autonomie. Presidente, soltantoper precisare, relativamente al penultimoimpegno della mozione Nicchi ed altrin. 1-01170, che c’era ancora una parte diriformulazione, nel senso che verrebberoespunte anche le parole contenute neltesto dopo le parole « esclusione sociale ».

GIULIA DI VITA. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


GIULIA DI VITA. Presidente, per direche testualmente il Ministro ha detto: « Ilparere è contrario su tutti gli emenda-menti non per il merito ma per l’utilizzodegli emendamenti su una mozione ». Pre-ciso questo perché almeno resti agli atti.

Oppure, se il Ministro vuole specificare,emendamento per emendamento, perché ècontrario su tutti gli emendamenti nelmerito, così almeno noi sappiamo le suemotivazioni (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Deputata, io mi attengoal fatto che è stato detto, da parte delGoverno, che il parere è contrario su tuttigli emendamenti. Quindi, per me questo fafede.

CARLO SIBILIA. Chiedo di parlare sulRegolamento.




CARLO SIBILIA. Grazie, Presidente. Mipermetto di intervenire sul Regolamentosoltanto per una questione. Il deputatoSannicandro ha specificato delle cose cheall’interno del Regolamento non sono pre-viste, perché l’articolo 113 prevede che èpossibile emendare sia la premessa sia ildispositivo (Commenti del deputato Sanni-candro).

La prego di fare anche lei queste pre-cisazioni, altrimenti passa un messaggioche è scorretto, perché spesso anche noifacciamo delle interpretazioni del Regola-mento e dall’altra parte, dalla parte dellaPresidenza, siete molto solerti nel dirci chemagari abbiamo sbagliato qualcosa.Quindi, vi pregherei di usare la stessasolerzia quando c’è un altro gruppo par-lamentare che evidentemente interpreta inmaniera sicuramente non pedissequa –diciamo – il Regolamento. Va bene ? Gra-zie (Applausi dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Deputato Sibilia, infattiio penso di essere stata chiara: si puòemendare sia la premessa sia il dispositivo,tant’è che noi abbiamo ammesso gli emen-damenti (altrimenti non li avremmo am-messi). Giusto ? Colleghi, vi ringrazio: ab-biamo chiarito questo punto.

(Esame degli emendamenti – MozioneLupi ed altri n. 1-01124 – Nuova formu-

lazione)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionedell’emendamento Mantero 1-01124/1.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Miotto. Ne ha facoltà.

ANNA MARGHERITA MIOTTO. Gra-zie, Presidente. Ci apprestiamo ad esami-nare 12 emendamenti che i colleghi delMoVimento 5 Stelle hanno depositato inluogo di una mozione. È un inedito, tant’èvero che si è dedicato qualche minutodella nostra seduta per approfondire que-sta circostanza.

Si tratta innanzitutto di un argomento,questo sulla famiglia, che consegue alla

pubblicazione di un rapporto dell’ISTATche ci consegna dati drammatici non soloper l’Italia ma per l’intera Europa e chemerita, quindi, la dovuta attenzione daparte di un’Aula che si è, devo dire,impegnata attraverso i vari gruppi a pre-sentare più mozioni.

Questo è un fatto importante e io credoche dovremmo seguire questa strada. Per-ché ? Perché la mozione è uno strumento,come tutti sappiamo, che impegna il Go-verno, ma non solo: una mozione è unostrumento anche che individua e definisceil profilo di una linea politica. Devo direche aiuta chi ci ascolta a far capire chevisione hanno i vari gruppi politici sullamodalità di risolvere un problema e que-sto, del decremento demografico o, meglio,del decremento della natalità, è un gra-vissimo problema. La presentazione di unamozione io credo che corrisponda a undovere che ha ciascun gruppo politico direndere pubblico al Paese come la pensasu una determinata questione e in parti-colare su questa, che è una questioneimportante.

Affidarsi a 12 emendamenti su unamozione di maggioranza devo dire che,insomma, fa nascere qualche perplessità.Io penso che un gruppo importante, cheha ricevuto tanti consensi dagli elettori,non si possa ridurre ad emendare unamozione di un partito di maggioranza(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico). Però, questo è un mio pen-siero. Io rispetto, naturalmente, la strate-gia comunicativa, come dire, che ha ilgruppo del MoVimento 5 Stelle. Ma qui c’èanche una questione di merito: per lepolitiche sulla famiglia, cari colleghi, noiabbiamo ritardi colossali che, in parte,vanno ricondotti a una grande questione,una discussione eterna di una finta con-trapposizione fra i diritti della famiglia ei diritti dell’individuo, quasi che perseguirei diritti della famiglia contrastasse, comedire, la giusta esigenza di salvaguardare idiritti della persona. Questa discussione hafrenato le politiche in Italia e in Europaper lungo tempo.

E siamo ai punti che il rapporto del-l’ISTAT ci consegna in queste settimane.



Per fortuna – per fortuna ! – che nei variPaesi europei e anche in Italia questadiscussione è stata superata grazie a undibattito severo e serio sulle politichesociali innanzitutto e, per esempio, è statasuperata affrontando il tema dell’integra-zione delle politiche. Le politiche dellafamiglia si devono integrare con le politi-che del lavoro e con le politiche dellaprevidenza. Non solo: anche gli strumentidelle politiche della famiglia vanno inte-grati. Quindi, non solo interventi di tra-sferimento monetario, non solo la politicadei servizi, ma servizi, politiche di trasfe-rimenti monetari, conciliazione lavoro-vitadelle famiglie.

A questo punto si è arrivati, con unaconseguenza, però: la conseguenza è chegli strumenti, le policy sono integrate esono coerenti al loro interno. Ecco perchénon è possibile affidarsi ad un emenda-mento per definire le politiche per lafamiglia ma ad una visione e in unamozione un gruppo parlamentare ha lapossibilità di esprimere questa visione.Non devono essere in contraddizione lemisure di trasferimenti monetari con lepolitiche di potenziamento dei servizi so-ciali, ad esempio; non devono essere incontraddizione le politiche di sostegnodella natalità con le politiche del lavoro.

Allora, per finire, gli emendamentipresi in sé, alcuni dei 12 emendamenti esoprattutto quelli che riguardano le poli-tiche di integrazione e la politica dellavoro – la conciliazione famiglia-lavoro–, sono in sé condivisibili, non dicono coseche non possono essere condivise. Però,non possono essere appiccicate ad unelenco di misure che una singola mozioneha presentato.

Ci sono varie mozioni e varie opzionidavanti, io invito il gruppo MoVimento 5Stelle a valutare, per esempio, la mozioneche abbiamo presentato noi, o quella chehanno presentato anche altri gruppi, dovetroveranno sintesi e coerenza tutte le mi-sure che abbiamo presentato...

PRESIDENTE. Concluda, deputata.

ANNA MARGHERITA MIOTTO. Sì,Presidente... perché, guardate, che la fa-

miglia non può essere usata come unabandierina per una nuova identità, chenon sappiamo riscoprire su altri versanti,di una politica nana... no !

PRESIDENTE. Grazie.

ANNA MARGHERITA MIOTTO. ... sifarebbe un grave danno alla discussioneche oggi si siamo chiamati a tenere inquest’Aula (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Co-lonnese. Ne ha facoltà.

VEGA COLONNESE. Dichiaro il votofavorevole del MoVimento 5 Stelle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Baroni. Ne ha facoltà.

MASSIMO ENRICO BARONI. Grazie,Presidente. Qui stiamo facendo una di-scussione e, comunque, ringraziamo lacollega Miotto di avere fatto molte osser-vazioni, che potrebbero essere pertinentise non fossero state osservazioni in meritoall’emendamento, perché la collega non haminimamente citato di cosa si parla al-l’interno dell’emendamento, e ha fatto unarassegna a volo d’uccello relativamentealle strategie e ai tentativi di incidere sullepolitiche del Governo che fa il MoVimento5 Stelle.

Noi abbiamo deciso questa strategiaperché riteniamo che bisogna avere unapproccio pragmatico, bisogna parlare diquanti soldi vengono dedicati alla disabi-lità, quanti soldi vengono dedicati allepolitiche per la famiglia, quanti soldi ven-gono dedicati alle politiche per la natalità !Allora, relativamente a questa « politicadelle pecette » che fa il Governo, in meritocomunque anche a tutto un settore che èa rischio povertà, noi abbiamo fatto unemendamento molto importante relativa-mente proprio al settore della disabilità,su cui vi invitiamo un attimino entrare nelmerito...



PRESIDENTE. Concluda, per favore.

MASSIMO ENRICO BARONI. Adesso cisarà il mio collega Mantero, che farà inqualche specifica in più.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Mantero. Ne ha facoltà.

MATTEO MANTERO. Io volevo ricor-dare – tramite lei, ovviamente, Presidente– alla collega Miotto e al PD, che ci havoluto spiegare come dovremmo lavorarein quest’Aula, che le mozioni, come tuttiqua sappiamo, sono impegni molto blandi,molto spesso vaghi e molto spesso sonoprincipi, che restano poi vuoti, fatti alGoverno. Quindi, io inviterei la collegaMiotto e il PD, che è partito di maggio-ranza e anche di Governo, a evitare diprendere in giro i cittadini, continuando afare mozioni sul nulla, come state facendo(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) ! E queste politiche, chediceva che dovremmo portare avanti, leportino avanti in maniera chiara tramitel’azione di Governo e noi continueremo afare gli emendamenti per migliorarle.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Di Vita. Ne ha facoltà.

GIULIA DI VITA. Io mi limito a direche, da tutto il discorso alla collega Miotto,mi pare di intuire che il voto del PartitoDemocratico a tutti i nostri dieci – pochi,a detta della collega – emendamenti, saràcontrario. La cosa ci dispiace profonda-mente, soprattutto perché ce n’è uno inparticolare, che sicuramente avrete visto,che, se vede un voto contrario, veramentenon ha alcuna spiegazione e dimostreràancora quanto lontani siete dai reali bi-sogni dei cittadini che hanno maggioridifficoltà (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Roc-cella. Ne ha facoltà.

EUGENIA ROCCELLA. Grazie, Presi-dente. Può darsi che il fatto che il MoVi-mento 5 Stelle non abbia presentato unamozione, implichi che, come dire, non haespresso la filosofia complessiva sulla fa-miglia e in questo, come dire, sia carentein qualche modo, ma mi sembra che noisiamo perfettamente in grado di valutare isingoli emendamenti presentati e che, peresempio, questo primo emendamento ma-nifesti una precisa filosofia della famigliae individui un preciso bisogno all’internodella famiglia.

Il fatto che il problema dei disabiliall’interno alla famiglia, dell’assistenza do-miciliare, dei care giver, sia un punto difragilità, su cui noi non siamo mai riuscitia intervenire in modo efficace fino infondo, mi sembra che esprima una precisafilosofia della famiglia e dell’aiuto allafamiglia. Quindi, io credo che noi pos-siamo tranquillamente votare a favore deisingoli emendamenti, anche senza, comedire, delle premesse che indichino unafilosofia complessiva.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Grillo. Ne ha facoltà.

GIULIA GRILLO. Grazie, Presidente. Iointervengo per dire e ricordare a que-st’Aula che non è la prima volta che noinon presentiamo delle mozioni abbinate enon lo facciamo quando non lo riteniamoutile, come quando è successo, per esem-pio, per la mozione Capua sulle infezioniospedaliere, che riguardava, per esempio,la Commissione cui appartengo.

In questo caso, c’è uno strumento re-golamentare che prevede la possibilità dipresentare emendamenti, lo abbiamo uti-lizzato, se non vi piace cambiatelo, perònon mettetevi a fare i processi alle inten-zioni del MoVimento 5 Stelle. E ricordoche, tra gli emendamenti, quello citatodalla collega Di Vita è quello sull’ISEE,ovvero quello che ricalca l’ultima sentenzadel Consiglio di Stato, che ha detto che leprovvidenze assistenziali non possono es-sere calcolate all’interno dell’ISEE. LoStato ha sbagliato e, nonostante avesse



sbagliato la prima volta, ha fatto ricorsoalla sentenza del TAR e ha perso. Noistiamo presentando questo emendamentoe voi, con una scusa ridicola, improponi-bile e inaccettabile, lo state bocciando:complimenti, siete veramente i numeri uno(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) !


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Mantero ed altri n. 1-01124/1, sucui il Governo ha espresso parere contra-rio.



Caso... forza, colleghi, siamo in vota-zione, affrettatevi... ci siamo ? Stanno sa-lendo... prego, affrettatevi, siamo in vota-zione... chi è che sta salendo ? Giuliani,Tinagli... ci siamo ? Bossi ha votato... Ti-nagli ha votato... chi altro ? Ci siamo ?Bene.



Hanno votato sì ..... 151Hanno votato no ... 257


(Il deputato Gutgeld ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Di Vita ed altri n. 1-01124/2. Ri-cordo che, trattandosi di un emendamentosoppressivo, ai sensi dell’articolo 113,comma 4, del Regolamento, si pone ai votiil mantenimento dell’inciso che l’emenda-mento tende a sostituire.

Indìco, quindi, la votazione nominale,mediante procedimento elettronico, sul

mantenimento del nono capoverso dellapremessa della mozione Lupi ed altri n. 1-01124 (Nuova formulazione).



De Lorenzis... Allora, qui c’è un lam-peggìo, vedo, con una scheda... Non so seun segretario può andare a controllare,per favore, un segretario d’Aula. Sì, là, làaccanto. Sì, c’è una scheda e un... Sì, chista andando a ritirare la scheda ? No,accanto al deputato Sarro c’è un postovuoto, con – mi pare di vedere da qui –una scheda... Grazie. Allora, a questopunto hanno votato tutti i colleghi.





(Il deputato Gutgeld ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).

L’emendamento Di Vita 1-01124/2(Nuova formulazione) si intende quindidecaduto, perché è stato approvato il man-tenimento.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciprini 1-01124/3, con il parerecontrario del Governo.



Moscatt...Dichiaro chiusa la votazione.





Hanno votato sì ..... 154Hanno votato no .. 267.






Malisani, Fanucci, Fabbri, Ragosta...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:








Dichiaro chiusa la votazione.









Ravetto, Gelmini, Sgambato, Magorno,Ferraresi...






Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Grillo 1-01124/7.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Cozzolino. Ne ha fa-coltà.

EMANUELE COZZOLINO. SignoraPresidente, dichiaro il voto favorevole delMoVimento 5 Stelle.




MASSIMO ENRICO BARONI. SignoraPresidente, mi allaccio molto volentierialla critica della collega Miotto in affarisociali. È arrivato il disegno di legge co-siddetto povertà, vogliamo lavorare suquesto disegno di legge povertà, voletelavorare sulla mozione delle famiglie, cheindividua una platea di persone povere eche hanno bisogno di sostegno economico:con questo emendamento... Con un sem-plice emendamento, Presidente: keep itsimple, teniamolo semplice ! Individuiamouna platea di 9 milioni di italiani che sonosotto la soglia di 780 euro, e chiediamo,con un provvedimento che prevede 16miliardi di euro, e non 80 euro solo apiccole categorie, di riportare al di sopradella soglia di povertà relativa tutti gliitaliani. Questo è semplice, questo è fat-tibile: voi vi assumerete la responsabilitàdi votare contro, perché avete bisogno difarvi pubblicità con provvedimenti tipo iltrust, che individua 1.430 persone a cuidare 10 milioni di euro. Questa è lavergogna delle vostre micropolitiche,...

PRESIDENTE. Concluda, deputato.

MASSIMO ENRICO BARONI. ...con cuiandate a frammentare la comprensionedelle vostre politiche italiane, che fate anome del PD ! Noi vogliamo veramenteapprovare un tipo di provvedimento strut-turale, senza tante « balle » come questemozioni (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Pesco. Ne ha facoltà.

DANIELE PESCO. Presidente, inter-vengo per confermare l’indirizzo che noivorremmo dare al Governo, sul fatto cheè strutturalmente fondamentale fornire alnostro Paese uno strumento utile a faruscire dalla povertà quasi 9 milioni dipersone. Questo strumento si chiama red-dito di cittadinanza ! L’abbiamo detto intutte le piazze, l’abbiamo detto in tutte lesedi istituzionali possibili; l’abbiamo con-fermato, l’abbiamo calcolato, abbiamo le

conferme da parte degli istituti di stati-stica: sappiamo che è una misura che sipuò approvare. Ma soprattutto è una mi-sura necessaria per il nostro Paese al finedi creare uno sviluppo sostenibile, inquanto con i 17 miliardi messi a disposi-zioni per fare emergere queste personedalla povertà, si dà anche la possibilità dicreare un consumo consapevole e sosteni-bile, si dà l’opportunità alle aziende diprodurre beni per i beneficiari del redditodi cittadinanza programmati in modo so-stenibile. È veramente essenziale che sivada in questo senso (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Grillo 1-01124/7, su cui il Governoha espresso parere contrario.



Ravetto, Pellegrino, Giuliani, Fabbri.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Lorefice 1-01124/8, su cui il Go-verno ha espresso parere contrario.











Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Di Vita 1-01124/11.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Di Vita. Ne ha facoltà.

GIULIA DI VITA. Presidente, con que-sto emendamento siamo finalmente allaresa dei conti: due giorni fa, finalmente, ilConsiglio di Stato ha messo fine a questainfinita storia dell’illegittimità del nuovocalcolo dell’ISEE per la parte riguardantele provvidenze assistenziali. Ci sono volutiil Consiglio di Stato e due anni di battagliedentro e fuori da qui, perché, a quantopare, qui in Parlamento e a palazzo Chigiil buonsenso non è sufficiente. Era il 6agosto 2013, eravamo in sede congiuntadelle Commissioni affari sociali e finanze,dovevamo esprimere il parere sulloschema di riforma del nuovo ISEE e leCommissioni espressero alla fine parerefavorevole, nonostante avessimo condottouna lunga e tormentata discussione pro-prio su questo problema. Tentaste di rab-bonirci con le storie delle franchigie, giu-dicate poi inadeguate (proprio come dice-vamo noi) sia dal TAR che dal Consiglio diStato. Alla fine, l’unica voce fuori dal coroè stata la nostra. Infatti, ricordo unostralcio del parere di minoranza che viproponemmo e che bocciaste: venne in-trodotto infatti un principio destinato adivenire un autentico vulnus nel sistemagiuridico, con profili di dubbia costituzio-nalità: l’inclusione dell’assegno di accom-pagnamento e delle altre provvigioni dicarattere assistenziale nel calcolo dell’in-dicatore. Il gruppo del MoVimento 5 Stelle

non condivise il metodo e la scelta politicadel Governo. In seguito abbiamo presen-tato una proposta di legge, depositata adicembre 2013, che mirava proprio a cor-reggere questo madornale errore e cheabbiamo poi riproposto sotto forma diordini del giorno ed emendamenti a qual-siasi provvedimento utile, come, ad esem-pio, la legge di stabilità del 2014, quella del2015 e quella del 2016, ma – indovinateun po’ – ci avete sempre bocciato tutto. Atal proposito, vorrei chiedere al collegaPalese, che ieri è intervenuto per gioire diquesta sentenza: dov’era il suo gruppoquando l’ISEE è stato approvato dalleCommissioni ? Gioire perché qualcun altrorimedia alle vostre porcate è veramenteparadossale (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). A distanza diun anno e mezzo, a febbraio 2015, ven-gono pubblicate tre sentenze del TAR chevi danno la prima batosta, e subito ab-biamo proposto la risoluzione per appli-carle, mentre voi pensavate addirittura diimpugnare le sentenze e fare ricorso, cosache infatti poi avete fatto. Ebbene, aspet-tare il TAR e ricorrere al Consiglio diStato è stata solo una furbata da parte delGoverno, solo per prendere tempo, perchéeffettivamente vi siete mangiati due anni.Dal 2013 avremmo potuto prevenire tuttequeste ingiustizie e non stare qui a pre-garvi di correggere i vostri beceri erroriche avete fatto apposta (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle). Miposso permettere di dire che l’avete fattoapposta perché quando abbiamo dato que-sto famoso parere voi stessi avete dettoche la nostra obiezione aveva ragione diesistere, era un problema reale. Il collegaCausi disse anche che però era troppocomplicato da andare a risolvere e chel’avreste fatto in futuro.

Questa è la dimostrazione della vostratotale malafede. Come si può pensare dirisolvere una cosa fatta male solo dopoaverla fatta ? Foste degli stupidi o degliingenui, qualcuno – non noi – vi potrebbeanche giustificare, il problema, invece, èche avevate calcolato tutto, l’avete fattoapposta, in mala fede, senza fermarvidavanti a nulla, né davanti alle proteste



dei cittadini in sit-in in piazza Monteci-torio né alle obiezioni precise delle oppo-sizioni e nemmeno davanti a tre sentenzedel TAR del Lazio. Forse credevate che icittadini si sarebbero fatti mettere i piediin testa. Invece no, si sono ribellati ehanno vinto contro la vostra ingordigia(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle). Allora, mi viene unadomanda, Presidente: queste persone, cheogni giorno affrontano mille difficoltà perla loro condizione di handicap in famigliae spesso di povertà, difficoltà infinita-mente maggiori rispetto alla vita normaledella maggior parte dei cittadini e sicura-mente di voi, perché devono portare ancheil peso di trovare un modo per risolvere glierrori che fate voi ? Siete qui legislatorichiamati a rendere la loro vita più facile,come dice la Costituzione, oppure li usatecome un bancomat perché credete chesiano più deboli e che quindi non siribellerebbero ai soprusi ? Questo vi sia dainsegnamento. Se avete problemi di fi-nanza pubblica – per dirla alla Zanetti –,bussate alla porta dei vostri lobbisti, di chivi finanzia le campagne elettorali, dellemultinazionali, dei vari Buzzi e Carminatiche vi orbitano attorno (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).Avete l’opportunità, con questo emenda-mento, di cominciare a mettere fine aquesta brutta pagina. Del resto, Poletti hasubito affermato che vi adeguerete allasentenza e ieri la relatrice del provvedi-mento sulla povertà, Piazzoni, lo ha riba-dito. Stavolta non avete proprio più scuse(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Colonnese. Ne ha facoltà.

VEGA COLONNESE. Presidente, pro-prio per rispondere in maniera concreta aquello che ci è stato detto, al processo alleintenzioni che è stato fatto da parte del PDper bocca di una sua deputata, noi qui,con gli emendamenti, abbiamo cercato didare una risposta concreta a qualcosa chesembra nulla, che sono le mozioni. Allora,

che cosa chiediamo con questo emenda-mento ? Chiediamo una cosa ben precisa:procedere, anche con un’apposita inizia-tiva normativa, all’esclusione, dalla deter-minazione dei redditi ISEE, delle provvi-denze assistenziali di qualsiasi natura.Quindi, oltre al processo alle intenzioni,questa è una richiesta chiara. Bisognacapire se veramente si vuole risolvere lasituazione, e lo capiremo con il voto aquesto emendamento. Quindi, se voteretein maniera contraria, sappiamo quali sonole vostre intenzioni (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).


MASSIMO ENRICO BARONI. Presi-dente, io non ho una laurea in giurispru-denza, semplicemente ogni tanto mi mettoa studiare e devo studiare ovviamente ciòche viene portato avanti dal Governo, oltrea cercare di fare delle proposte autonomedi tipo strutturale. E non serviva unasentenza del TAR per capire che eraincostituzionale il fatto che potesse esserecomputato il livello di reddito della fami-glia del disabile per creare l’indicatoredella situazione economica equivalente(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle). Non serviva una sentenzadel TAR per capire che l’indennità diaccompagno – lo dice la parola stessa –era qualcosa che si dà come un’indennitàper pagare dei servizi e non per crearereddito. Tutto questo era già chiaro nellamente del legislatore quando ha creatol’indennità di accompagno. Cioè, la ratiodell’indennità di accompagno non ha nullaa che vedere con il reddito, ed è perquesto che un milionario avrà un’inden-nità di accompagno ed è per questo che,comunque, le persone povere avrannoun’indennità di accompagno. Se non riu-scite a risolvere... se non incrociando iflussi di una mala-legislazione, che conti-nuate a fare e continuate a perpetuare.Volete addirittura abusare delle sentenzedel TAR appellandovi alla Corte.

PRESIDENTE. Grazie, deputato.



MASSIMO ENRICO BARONI. E poiaddirittura perdere in quella sede. Io vichiedo solo una cosa: mettetevi a studiaree a fare delle proposte di legge degne diquesto nome (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Ciprini. Ne ha facoltà.

TIZIANA CIPRINI. Presidente, devodire, a questo Governo amico delle banchee nemico delle famiglie, che attaccarel’ISEE alle pensioni di reversibilità è ol-tremodo criminale, perché si vanno acolpire i risparmi delle famiglie e non ilreddito, quindi le case degli italiani e irisparmi degli italiani, ed è vergognoso.Tra l’altro, state tentando anche di metterele mani sulla casa degli italiani: dopo setterate non pagate, la casa va alle banche(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

È vergognoso, state addirittura rotta-mando il patto commissorio che deriva daldiritto romano di ben 1.700 anni fa cheera stato istituito con la Costituzione diCostantino. Quindi, perché siete nemicidella famiglia ? Perché la famiglia è con-traria al turbocapitalismo, perché rispar-mia e, attraverso il risparmio, si puòammortizzare per anni la situazione didifficoltà dei membri della propria fami-glia. Ecco perché siete nemici delle fami-glie (Applausi dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Pa-lese. Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Grazie, signora Pre-sidente. Intervengo non solo per annun-ciare chiaramente il voto a favore, maanche per invitare il Governo a rifletteresu quanto avvenuto, non come sostenutodai colleghi dei Cinquestelle al Tar, ma alConsiglio di Stato, che, in via definitiva, hadeciso. Ieri, a fine seduta, mi sono per-messo di tirar fuori questo argomento.Evidentemente qui dentro c’è parecchia

disattenzione, perché dagli atti formalirisulta che questo problema noi l’abbiamoposto anche in Commissione e, lei ricor-derà, signora Presidente, sicuramente du-rante la legge di stabilità...

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, èpossibile abbassare un po’ il tono dellavoce.

ROCCO PALESE. Durante la legge distabilità c’è stata una lunga discussione –mi ricordo che era lei alla Presidenza e miricordo anche l’intervento del collegaGiorgetti – in cui noi abbiamo cercato disostenere in tutti i modi, in tutte lemaniere, che andava tolta dall’ISEE l’in-dennità di accompagnamento per le per-sone disabili che non sono nelle condizionidi assolvere alle funzioni vitali della vita;rispetto a questo non ci fu ascolto. Adessoil Consiglio di Stato, a seguito delle fami-glie che hanno ricorso prima al TAR, invia definitiva, ha espresso invece che vafatta in maniera assoluta l’esclusione, per-ché quel discriminante, quel quoziente,determina l’innalzamento e quindi la per-dita di tanti altri benefici, perché aumentail reddito. È incredibile che il Governoesprima parere contrario rispetto a quantoproposto da questo emendamento, vistoche la sentenza del Consiglio di Stato èinequivocabile. Io invito calorosamente ilGoverno, così come ho fatto ieri seranell’intervento a fine seduta, a intervenireimmediatamente, perché altrimenti poi cisarà altro contenzioso, altri disagi per lefamiglie, altre spese legali. Perché deveesserci una situazione di questo genere ? IlGoverno non ci ha voluti ascoltare inquella famosa notte in cui andammoavanti per lunghe ore discutendo di questocon l’intervento di tanti colleghi. Oggipenso che sia necessario che il Governometta fine alla sua sordità (Applausi deideputati del gruppo Misto-Conservatori eRiformisti e del deputato Alessandro DiBattista).

PRESIDENTE. Prima di dare la parolaal deputato Nuti, vorrei ricordare a tutti icolleghi di abbassare il tono della voce,



perché è difficile in quest’Aula seguire ladiscussione. È una questione di rispetto, viesorto tutti a consentirci di portare avantii lavori, grazie.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, il deputato Nuti.Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Grazie Presidente.Noi abbiamo qui un Viceministro condelega alla famiglia, Costa, che pratica-mente è diventato muto... è addiritturaMinistro pensate voi.

PRESIDENTE. Porti rispetto deputato,per favore, porti rispetto. Per favore, laprego, non facciamo commenti inutili,vada avanti.

RICCARDO NUTI. Dovrebbero avererispetto per i disabili e per la famiglieveramente in difficoltà piuttosto che con-tinuarle a prendere in giro (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

Abbiamo una sentenza del Consiglio diStato che dice chiaramente che quello cheavete fatto è errato, e sono molto gentilea dire errato, anziché fuorilegge, perchévoi avete permesso che a persone disabiliche avevano la pensione di invalidità, que-sta fosse calcolata come reddito nel cal-colo ISEE, nonostante da mesi e mesisiamo stati a cercare di dirvi che avevatesbagliato e stavate sbagliando; ve ne sietefregati ! Ora dopo la sentenza del Consigliodi Stato, il Governo e la maggioranzarimangono in silenzio, soprattutto il Go-verno, anziché dire « certo, ovviamentesiamo favorevoli, perché non possiamoandare contro la sentenza del Consiglio diStato ». Voi siete « fuori legge » e perquesto che ve ne dovete andare, perchésiete contro lo Stato (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Grillo. Ne ha facoltà.

GIULIA GRILLO. Presidente io rac-colgo quanto detto al collega Nuti e ri-mango veramente sbalordita dal silenzio

del Governo di fronte a un atto di uno deipoteri dello Stato, il massimo organo giu-diziario in questione, che dice chiaramenteche la scelta legislativa è stata una sceltalegislativa sbagliata. È un Governo in si-lenzio e una maggioranza supina che nonintendono porre rimedio nemmenoquando gli viene offerto su un piattod’argento una possibilità anche per ridaredignità a questo Parlamento, che vera-mente altrimenti diventa uno scendilettoper passerelle di personaggi politici cheentrano qua dentro. Avete una possibilitàe io rimango veramente sbalordita e in-dignata dal silenzio del Viceministro chenon dice una parola dimostrando unatotale mancanza di rispetto per questefamiglie; totale mancanza di rispetto (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle) !

PRESIDENTE. Devo ricordare all’Aulache il rappresentante del Governo è unMinistro, il Ministro Costa.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, il deputatoVacca. Ne ha facoltà.

GIANLUCA VACCA. Grazie Presidente.Io cercherò di parlare con un tono abba-stanza basso anche perché oggi è stata unagiornata abbastanza travagliata per questaAula e anche nelle Commissioni, quindinon è mia intenzione cercare di surriscal-dare ancora di più gli animi, oltretuttoabbastanza agitati nella maggioranza. Iovolevo soltanto, molto pacatamente, por-tare all’attenzione l’esperienza della nostraCommissione su questo argomento, perchéè un argomento che ha riguardato, adesempio gli studenti universitari, che que-st’anno si sono visti ridurre di almeno unquarto le borse di studio universitarieproprio a causa dei guasti, per non chia-marli macelli o « casini », che il Governoha combinato per quanto riguarda ilnuovo calcolo ISEE. È un argomento sulquale stiamo lavorando in Commissione esul quale c’è una palese problematicaancora aperta. Quindi, invito il Governomolto mestamente e molto pacatamente avalutare il giudizio su questo emenda-



mento e a prenderlo in considerazioneseriamente (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.

VITTORIO FERRARESI. Grazie Presi-dente. Io capisco che il Ministro Costaabbia difficoltà a parlare dopo essere statoil relatore di una legge, il « lodo Alfano »,che in venti giorni, in passato, è statadichiarata incostituzionale dalla Corte co-stituzionale (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle), facendo per-dere milioni di euro ai contribuenti ita-liani per la vostra arroganza. Ma qui avetela possibilità di redimervi dal vostro er-rore, errore madornale, di aver negato lapossibilità di escludere dal reddito questepensioni d’accompagnamento e quindi diandare in un’altra direzione. Ministro Co-sta, non facciamo perdere ulteriori milionidi euro ai contribuenti italiani, aiutiamoqueste famiglie e facciamo in modo che lagiustizia possa essere utilizzata per que-stioni giuste e non per i vostri errori(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Sibilia. Ne ha facoltà.

CARLO SIBILIA. Inserire le pensioni diinvalidità all’interno del calcolo dell’ISEEè qualcosa che è indecente e anche fuorilegge. Lo ha detto il MoVimento 5 Stelle eposso capire che non vi fidate, giusta-mente. Lo ha detto il TAR, il tribunaleamministrativo, quindi della giustizia am-ministrativa, non una, non due, ma trevolte. Lo ha ribadito il Consiglio di Stato.Chi altri ve lo deve dire ? Gesù ? Chi altrideve darvi un giudizio che questa cosa chestate facendo è sbagliata (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) ?Il Papa all’Angelus domani ve lo devedire ? Verdini ? Chi altri vi dovrà darequesta indicazione ? Allora la domanda è:chi non rispetta la sentenza cos’è ? Un

criminale ! Se voi non rispettate la sen-tenza del Consiglio di Stato vi chiameremocriminali a ragione (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Giordano. Ne ha facoltà.

SILVIA GIORDANO. Grazie Presidente.Io non mi meraviglio del Ministro Costache aveva esordito dicendo che bocciavatutti gli emendamenti del MoVimento 5Stelle perché non potevamo fare emenda-menti secondo lui, ma non secondo ilRegolamento. Ma non mi vorrei trovarenei panni del PD, in particolare dellacollega Miotto, perché davvero collegaMiotto non so come potrà giustificarenuovamente una bocciatura di questoemendamento dopo tre sentenze del TAR.Che cosa andrà a dire ? Che non l’haapprovato, che non ha votato favorevol-mente, perché non si capiva la linea ge-nerale del MoVimento 5 Stelle (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) ?

Collega Miotto siamo nella stessa Com-missione da tre anni, la nostra linea ge-nerale, la sa benissimo ed è da anni checerchiamo di farvi capire che questa è unacretinata totale. Ve l’ha fatta capire il Tar,ora da che parte state ? Dalla parte dellalegge o contro legge ? Questo è il puntochiave (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Cera.Ne ha facoltà.

ANGELO CERA. Intervengo a titolopersonale Presidente. Volevo ricordare agliamici del Movimento 5 Stelle che il pro-blema, voi e tutti noi, lo abbiamo sollevatoal viceministro Morando durante la leggedi stabilità, per cui francamente questomodo così aspro, o un po’ troppo ironiconei confronti del ministro Costa mi sem-bra voler darci dentro senza responsabilitàda parte vostra. Se un qualcosa voi doveterimproverare, rivolgetevi a Morando, che



in quell’occasione non vi ha dato unarisposta e avrete probabilmente la rispostache voi tutti meritate (Applausi dei deputatidel gruppo Area Popolare (NCD-UDC)).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Di Battista. Ne ha facoltà.

ALESSANDRO DI BATTISTA. MinistroCosta, non è che vogliamo girare il coltellonella piaga chiedendole di intervenire. Lechiediamo di intervenire, intervenga; lestiamo anche fornendo una via d’uscita,che non è quella dal Parlamento, quellagliela forniranno i suoi elettori, viste lepercentuali da prefisso telefonico delNuovo Centrodestra (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle). Le stiamochiedendo di intervenire, di darci un’in-formazione, di rispondere alle nostre, an-che garbate, educate, come tra l’altro ènostro modo sempre di fare, argomenta-zioni. Per favore, risponda nel merito, cosìle assicuro, finirà questo strazio, in primisper lei (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Crippa. Ne ha facoltà.

DAVIDE CRIPPA. Grazie Presidente.Mi scusi, ma io credo che all’interno diquest’Aula noi ci riferiamo a un Governopresente. Il Governo per noi in questo casoè rappresentato dal ministro Costa, e se ilviceministro Morando non è presente, noidal punto di vista regolamentare ci rife-riamo comunque ad un’unica forza gover-nativa. Qua non è una questione tra NCDo PD, per noi ormai sono tutti uguali dasempre ! Il problema sostanziale è che suquesto tema nessuno ha avuto il coraggio,neanche nella legge di stabilità, di mettercila faccia per approvare in quel caso unemendamento (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Oggi ci ritro-viamo con delle sentenze ben note e benstabilite e ancora una volta, ministro – loricordo, devo dirvi che NCD ha anche la

delega la famiglia, siamo arrivati al para-dosso – dopo aver privatizzato qualsiasicosa, dall’asilo nido alla sanità, loro hannola delega alla famiglia. Oggi siamo nellasituazione che il ministro non ha neancheil coraggio lasciare libera l’Aula, perchépotrebbe fare un bel gesto e dire « mirimetto all’Aula » su questo punto, ma nonha il coraggio di farlo !

Questo è un partito che con il 2 percento tiene in scacco il PD (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Pisano. Ne ha facoltà.

GIROLAMO PISANO. Presidente, io ri-cordo la discussione che facemmo su que-sto punto. Il problema è che si sostenevache si dovesse discernere tra chi percepivaquesta indennità e chi no, in maniera taleda poter poi fare delle selezioni sui servizierogati dalle istituzioni ai comuni piùdettagliate. La questione oggi si ripercuotecontro questa posizione, perché, in realtà,adesso che c’è una sentenza del Consigliodi Stato, si può dire esattamente il con-trario a ragione. Si deve dire che non sideve discernere tra chi ha e percepiscequeste tipo di indennità e chi invece ogginon le percepisce. Questo stabilisce lasentenza. Non accettare questo emenda-mento significa voler disconoscere unprincipio costituzionale ed è assoluta-mente inaccettabile (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Piazzoni. Ne ha facoltà.

ILEANA CATHIA PIAZZONI. GraziePresidente. Solo perché già, come è statodetto, la nostra scelta è chiara rispetto alfatto di evitare di entrare in una discus-sione che non porterà a nulla. La sceltadel Movimento 5 Stelle su questa mozioneè chiarissima, non vi è stata alcuna vo-lontà di giungere effettivamente a un testocomune. Qui la questione però, è quasiuna preghiera, quella veramente di smet-



tere questa speculazione nei confrontidelle persone che fuori da qui ricevonomessaggi sbagliati.

Voglio chiarire qual è l’idea ... (Com-menti dei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Scusate, voi avete par-lato, adesso lasciate parlare la deputataPiazzoni ! Abbiate pazienza !

ILEANA CATHIA PIAZZONI. La sen-tenza può essere recepita da un provve-dimento di legge, cosa che non stiamodiscutendo in questo momento; è evidenteche, come ha già detto chiaramente ilMinistro Poletti, recepiremo la sentenza,perché è obbligatorio. Quindi è una di-scussione che non c’è ! Quello che non sipuò eliminare da questa discussione nelsuo complesso, sono tutte le conseguenze,purtroppo anche molto negative che cisaranno sulla base di quella sentenza, senon si affronta il tema nel suo complesso;quindi, davvero, per favore, smettiamola diutilizzare quest’Aula come un palcoscenicosolo ed esclusivamente di pura propa-ganda e proviamo veramente ad interve-nire per il bene dei cittadini e per l’equitàche in questo Paese è una parola quasisconosciuta (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Alberti. Ne ha facoltà.

FERDINANDO ALBERTI. Grazie Pre-sidente. Vorremmo tanto poter colloquiarecon il viceministro Morando, ma pur-troppo, come è successo stamattina, anzioggi pomeriggio, è scappato, e non riu-sciamo proprio a capire perché sia scap-pato, di fronte alla Commissione finanze;tanto che la seduta della Commissionefinanze è stata rimandata (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

Presidente, oggi capiamo che la moti-vazione è che noi facciamo speculazione,fino a stamattina, fino a oggi pomeriggio,noi montavamo casi, montavamo casi sulbail-in, dopodiché il Ministro Padoan si è

reso conto che in realtà avevamo ragioneed è andato in Europa a dire che forse ilbail-in bisognava rivederlo, ma quando noilo dicevamo montavamo casi. Ora stiamomontando casi anche sul discorso dell’e-sproprio della casa ! Continuiamo a mon-tare casi, molto probabilmente stiamomontando casi anche sul discorso dell’I-SEE; continuiamo a montare casi, ma aquanto pare mi ha smentito la collega delPD: stiamo facendo solo speculazione, sta-volta non è un montaggio dei casi (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Ruocco. Ne ha facoltà.

CARLA RUOCCO. Grazie Presidente.Fate prima a confessarci dove volete ar-rivare. Avete aggredito le pensioni, statefacendo in modo che le banche rubino lecase alle persone, stiamo qui a discutere seuna prestazione assistenziale addiritturadeve diventare indice di ricchezza ! Cioèvoi confondete la vita dignitosa delle per-sone con la ricchezza sfrenata ! La ric-chezza sfrenata è quella che regalate aivostri amici ! La vita dignitosa delle per-sone è quella che difendiamo noi quadentro, che non abbiamo scambiato l’Aulaper un luogo di propaganda, ma sempli-cemente siamo quelle persone che sono adisagio a causa di questi nostri provvedi-menti (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato De Lorenzis. Ne ha fa-coltà.

DIEGO DE LORENZIS. Grazie Presi-dente. Ci si accusa, Presidente, di nonessere stati in grado di arrivare ad unamozione unitaria, di non aver voluto col-laborare con il Partito Democratico. Ora,Presidente, mi rivolgo a lei, il PartitoDemocratico dovrebbe spiegarci come sipotrebbe arrivare ad una mozione unitariaquando il Partito Democratico non riesce



a motivare il motivo per cui non votapositivamente a questo emendamento, cheè semplicemente la difesa della legalità(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Liuzzi. Ne ha facoltà.

MIRELLA LIUZZI. Grazie Presidente.Ora apprendiamo che il Partito Democra-tico intende rispettare la sentenza delConsiglio di Stato e cambiare quello cheha deciso nel 2011. Apprendiamo questanotizia... magari se il Governo ci ascolta ...ci piacerebbe sapere, dato che una depu-tata del Partito Democratico ha detto chela maggioranza rispetterà questa sentenza,che cosa ne pensa anche il Governo,perché a noi non basta che il partito dimaggioranza lo dica, ci interessa che lodica anche il Governo, dato che la sen-tenza si poteva rispettare già nel febbraio2015, quando il TAR si è espresso, equindi non serviva aspettare questo mo-mento.

Ci interessa sapere cosa vuole fare ilGoverno, perché vogliamo veramente ca-pire se la coerenza ha un senso in que-st’Aula o non ce l’ha. Io propendo più perla seconda (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Gallinella. Ne ha facoltà.

FILIPPO GALLINELLA. Grazie, Presi-dente. Io leggo l’emendamento perchéforse qualcuno si è distratto: « (...) a pro-cedere, con un’apposita iniziativa norma-tiva, all’esclusione dalla determinazionedei redditi ISEE delle provvidenze assi-stenziali di qualsiasi natura ».

PRESIDENTE. Il banco del Governo,grazie.

FILIPPO GALLINELLA. Ora, faccio no-tare che questo emendamento vi invita afare una cosa senza una scadenza. Oltre

che le sentenze – hanno già detto chebisogna farla – ci fate, accettando questoemendamento, anche una bella figura. In-tanto niente: non capiamo perché sietecontro delle persone che hanno sicura-mente delle difficoltà e dei bisogni in unamozione che deve aiutare le famiglie.

Per questo noi stiamo protestando estiamo cercando di farvi capire che l’a-zione che state facendo non deve esserefatta perché siamo del MoVimento 5 Stellee, quindi, votate contro. Voi state danneg-giando delle famiglie e delle persone indifficoltà. Vergogna è l’unica parola chebisogna dirvi non accettando questo emen-damento (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Manlio Di Stefano. Ne hafacoltà.

MANLIO DI STEFANO. Grazie, Presi-dente. Con tutta la pacatezza del mondo,mi va benissimo che una deputata di SEL,anzi del Partito Democratico – scusate semi confondo, perché la usano semprequando si deve dire qualcosa di impopo-lare – dichiari ufficialmente che prende-ranno atto della sentenza. Ma noi vor-remmo che fosse il Ministro Costa a di-chiarare di prenderne atto, perché che ilPartito Democratico non abbia alcun po-tere qui dentro è chiaro, ma è il Governoche fa le leggi ed è il Governo che ha lafacoltà di prendere atto della sentenza etrasformarla in legge (esecutivo).

Noi oggi, con la nostra azione legisla-tiva, vi chiediamo di fare qualcosa cherispetti la legge e anche la sentenza. Puògentilmente alzarsi ? Basta alzare la mano;prenda la parola, il Presidente le dà laparola e dice: « Prendo atto della sentenzae faremo, il prima possibile, di tutto perapplicarla ». È facilissimo, Ministro. Altri-menti ha perso ogni funzione in que-st’Aula.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato D’Uva. Ne ha facoltà.



FRANCESCO D’UVA. Presidente, laringrazio. Io intervengo anche per avereun chiarimento, perché nessuno nasce im-parato, come si dice. Io sono un po’confuso, Presidente, perché voglio capirecosa pensano i colleghi del Partito Demo-cratico, in particolare i colleghi Ghizzoni,Coscia, Malpezzi, Carocci, Rocchi, Mali-sani, Pes, Manzi, D’Ottavio, Sgambato,Blažina, Ventricelli e Narduolo su questoemendamento. Io ho qui una risoluzionein mano, la risoluzione del Partito Demo-cratico in Commissione cultura, in cui sidice (c’è questo impegno): « (...) a chiarire,in via definitiva, l’esclusione della provvi-denze del diritto allo studio universitariodal calcolo del reddito del nucleo familiaredello studente ai fini ISEE ». Ma se è così,io vorrei capire come funziona: cioè inCommissione cultura si dice una cosa e inAula se ne dice un’altra (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) ?

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTELUIGI DI MAIO (ore 19)

FRANCESCO D’UVA. Quindi, io vi in-vito nuovamente, anche perché sono sti-mati colleghi e non sto scherzando e chimi conosce sa che non sono ironico...

PRESIDENTE. Concluda !

FRANCESCO D’UVA. ...Presidente, sache non sono ironico. Vorrei capire cosane pensano al riguardo questi colleghi, chestimo: Ghizzoni, Coscia, Malpezzi, Carocci,Rocchi, Malisani, Pes, Manzi, D’Ottavio(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle)...

PRESIDENTE. Grazie, collega D’Uva.Ha chiesto di parlare per dichiarazione

di voto, a titolo personale, il collega Coz-zolino. Ne ha facoltà.

EMANUELE COZZOLINO. Grazie, Pre-sidente. Siamo in Aula e stiamo usando imezzi parlamentari, quindi previsti dalRegolamento, per ribadire una nostra po-sizione politica chiedendo chiarimenti al

Governo su un emendamento che noncambia la mozione del suo partito, maaggiunge un pezzo per renderla più com-pleta. In più, porta avanti una cosa che aparole la collega del PD dice: « Faremo,faremo, faremo ». Ormai sono tre anni chedite che faremo le cose. Qui c’è unamozione che impegna il Governo a farla:perché non votare positivamente ? Quindi,non capisco: è semplicemente un impegnoper il futuro affinché il Governo applichiuna sentenza del Consiglio di Stato. Punto(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Castelli. Ne ha facoltà.

LAURA CASTELLI. Presidente, inter-vengo per dire due cose: la prima è chechiedo scusa ai cittadini piemontesi, vistoche un Ministro, che di professione fal’avvocato, non è in grado di far rispettarela legge e lo chiedo di tutto cuore aicittadini piemontesi (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

La seconda cosa è che, Presidente,siccome questa è un’evidente manifesta-zione di incapacità, ci troviamo di frontea forze politiche che presentano mozionistrumentali volte ai loro giochi interni dipartito e di Governo e, allora, forse lamorale di questa storia è che delle volte sipuò evitare di fare una stupidaggine epresentare una mozione che, di fatto, èuna « stronzata » (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Collega Castelli, la ri-chiamo all’ordine !

MAURIZIO LUPI. Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.


MAURIZIO LUPI. Lei non può permet-tersi, signor Presidente, di dire solo: « larichiamo all’ordine », perché la mozione –



apro le virgolette e lo dico alla collega –non è una « stronzata ». È uno strumentoprevisto...

PRESIDENTE. Collega Lupi !

MAURIZIO LUPI. Mi scusi, Presidente.Lei non può permettersi di dire: « larichiamo all’ordine (Applausi dei deputatidei gruppi Area Popolare (NCD-UDC) ePartito Democratico). Deve dire, a nome ditutta quest’Aula e per il rispetto di que-st’Aula, che le mozioni sono uno stru-mento, per la maggioranza e per l’oppo-sizione, di iniziativa democratica e istitu-zionale, checché ne dica la collega. Èchiaro Presidente (Applausi dei deputati deigruppi Area Popolare (NCD-UDC) e PartitoDemocratico) ?

PRESIDENTE. Va bene, collega, neprendo atto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, il collega D’Am-brosio. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE D’AMBROSIO. Grazie, Pre-sidente. Non voglio parlare e nemmenoutilizzare i termini che si sono utilizzatifinora. Però, rimanendo sull’emenda-mento, Presidente, io leggo: « (...) anchecon un’apposita iniziativa normativa all’e-sclusione della determinazione dei redditiISEE e delle provvidenze assistenziali diqualsiasi natura ».

Allora, se io ascolto i colleghi del PDche dicono che questa cosa la devono farema poi votano contro questo emenda-mento – Presidente mi dispiace io nonutilizzerò il termine della mia collegaCastelli, della « stronzata » – però quan-tomeno...

PRESIDENTE. Questa cosa sta degene-rando. Io la richiamo all’ordine per laprima volta, perché non è assolutamentepossibile utilizzare questo linguaggio e, tral’altro, voglio precisare un’altra cosa: ilMinistro, che è qui presente in Aula, ètenuto ad ascoltare; non è tenuto a par-lare. Quindi, con questo continuo infierire

contro il Ministro e contro il Governo, ioallora sarò costretto a dire: « rivolgetevialla Presidenza direttamente ».

Quindi, per favore andiamo avanti,però le parole vediamo di misurarle per-ché io non posso consentire che si utiliz-zino queste parole in Aula, neanche percitarle. Come ho richiamato Lupi cosìrichiamo lei.

GIUSEPPE D’AMBROSIO. Presidente,io non mi rivolgevo al Ministro.

PRESIDENTE. Lo so che non si rivol-geva al Ministro, ma non c’entra niente !

GIUSEPPE D’AMBROSIO. Mi rivolgevoa quello che può essere semplicemente uncomportamento da « dissociati mentali »(Commenti dei deputati dei gruppi PartitoDemocratico, Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente e AreaPopolare (NCD-UDC)), perché uno che midice una cosa e poi ne fa un’altra... èquesto, Presidente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Sorial. Ne ha facoltà.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Posso, Pre-sidente (Commenti del deputato D’Ambro-sio) ?

PRESIDENTE. Collega D’Ambrosio, perfavore ! È stato già richiamato all’ordineuna volta (Commenti dei deputati deigruppi Partito Democratico e Area Popolare(NCD-UDC)). Colleghi !

Prego, collega Sorial.

GIRGIS GIORGIO SORIAL. Presidente,la mozione è strumentale nel momento incui degli attori non protagonisti di questoParlamento, ossia delle comparse quali ideputati del Partito Democratico (Com-menti dei deputati del gruppo Partito De-mocratico) devono essere e sono costretti,loro che sono in maggioranza, a votareuna mozione, nemmeno una legge, di unattore protagonista di questo Governo,quale è Lupi, l’alfaniano Lupi, pure lui in



maggioranza, per impegnare il Governo,che è rappresentanza di questa maggio-ranza, a un impegno futuro.

Allora la questione della strumentalità,Presidente, è che l’unico modo per tenerein vita questo Governo è di tenere in vital’NCD. Loro sì che sono una famiglia equesta mozione ha l’unico scopo di tenerein vita quella famiglia, la famiglia del-l’NCD...

PRESIDENTE. I banchi del Governo,per favore. I banchi del Governo ! Presi-dente Bindi, per favore...

GIRGIS GIORGIO SORIAL. ...che re-golarmente deve essere tenuta in vita conuno scambio di voti (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).


procedimento elettronico, sull’emenda-mento Di Vita 1-01124/11, con il parerecontrario del Governo.



Capua, Gigli, Sereni. Qualcun altro ?Non mi pare. Gasparini...





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Colonnese ed altri n. 1-01124/12,con il parere contrario del Governo.



Gigli, Tartaglione... chi altro ? Guerini,Ferrari, Fiorio... hanno votato tutti ? Sem-bra di sì... Pastorino.





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pesco ed altri n. 1-01124/13, con ilparere contrario del Governo.



Furnari, Turco, Lattuca.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




(La deputata Scuvera ha segnalato dinon essere riuscita a votare).

È così esaurito l’esame degli emenda-menti presentati.

(Dichiarazioni di voto)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto.

Avverto che il gruppo Area Popolare ela componente politica Misto-Conservatorie Riformisti hanno esaurito i tempi pre-visti dal contingentamento. Essendonestata fatta richiesta, la Presidenza, in via



eccezionale, attribuisce agli stessi rispetti-vamente un tempo aggiuntivo pari a 5 e 3minuti per lo svolgimento delle dichiara-zioni di voto.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Pia Elda Locatelli. Neha facoltà.

Per favore, chi si vuole allontanaredell’Aula lo faccia in silenzio. Chi resta,stia in silenzio ugualmente.

PIA ELDA LOCATELLI. Grazie, signorPresidente. Il 30 gennaio scorso si è svoltaa Roma una manifestazione per la fami-glia. Ci sarebbe piaciuto che in quell’oc-casione si fosse parlato e discusso dei temicontenuti in queste mozioni, delle proble-matiche e delle urgenze poste in discus-sione da diversi colleghi, anche dalla col-lega Binetti, urgenze e problematiche checondividiamo. Poi, la collega Binetti ed iodivergiamo sul concetto di famiglia, chenoi Socialisti decliniamo sempre al plu-rale, perché le forme delle famiglie, se-condo noi, sono plurime.

Invece, in quella piazza, da quel palco,non è venuta nessuna proposta per soste-nere le famiglie, bensì una serie di pro-clami e condanne per negare i più ele-mentari diritti alle altre famiglie, ai lorofigli e figlie, come se per alcuni ci fosserofamiglie di serie « A » e famiglie di serie« B », figli e figliastri. L’Italia, dove si parlatanto di famiglie e della loro difesa, nonsolo è tra i pochissimi Paesi europei cheha avuto e continua ad avere grandi dif-ficoltà a riconoscere le famiglie omoses-suali e non concede loro pieni diritti, maè anche tra gli ultimi ad attuare politichea sostegno delle famiglie in generale, ditutte le famiglie.

Ci siamo preoccupati per il pesantecalo demografico emerso dagli ultimi datiIstat, ma ci meraviglieremmo se fosse ilcontrario, in un Paese in cui mancano gliasili nido, in cui spostarsi per portare ifigli a scuola diventa un viaggio inconci-liabile con gli orari di lavoro, in cui lemadri lavoratrici hanno pochissime possi-bilità di far carriera o sono costrette aritornare a casa; un Paese dove c’è insta-bilità lavorativa ed economica, per fortuna

in cambiamento, e dove le giovani e igiovani vivono ancora con i genitori perl’impossibilità di permettersi una casa pro-pria.

Alcuni emendamenti presentati in ma-niera bipartisan dalle deputate alla leggedi stabilità hanno portato a qualche be-neficio: penso al bonus babysitter, estesoalle lavoratrici autonome, e alle disposi-zioni riguardanti l’aumento del congedoparentale, che però andrebbe ulterior-mente aumentato: è poca, pochissima cosa,se guardiamo al resto d’Europa.

La componente Socialista, nell’espri-mere il voto favorevole alle mozioni Sbrol-lini ed altri, Nicchi ed altri, anche nellaparte delle premesse che condivide perbuona parte, Palese e Pisicchio, Vezzali edaltri, Bechis ed altri, si augura che gliimpegni del Governo non restino soloparole...

PRESIDENTE. Collega Locatelli, do-vrebbe concludere.

PIA ELDA LOCATELLI. ...che, appunto,vengano rispettati questi impegni, e che sitrovino ulteriori risorse per fare ulterioripassi avanti, ad esempio sull’aumento delcongedo di paternità (Applausi dei deputatidel gruppo Misto-Partito Socialista Italiano(PSI) – Liberali per l’Italia (PLI)).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Abri-gnani. Ne ha facoltà.

IGNAZIO ABRIGNANI. Grazie, Presi-dente. Onorevoli colleghi, è indubbiocome, in un momento di profondi muta-menti politici, economici e sociali, si rendaopportuno riportare la famiglia al centrodelle politiche di sviluppo, della fiscalità edi welfare. Una delle principali storturedel nostro sistema socio-economico è ilmodello di imposizione fiscale, che nontiene conto dei carichi familiari. La fami-glia, oltre che di servizi sociali, ha bisognoche lo Stato le restituisca le risorse eco-nomiche: la famiglia sceglierà liberamentecome impiegarle. Politiche per la famigliamolto avanzate, come accade in altri Paesi



europei, servono anche a contrastare ilcalo demografico, che è uno dei fattori diimpoverimento della società. L’Italia devetornare ad avere fiducia nel futuro e afare bambini; va incoraggiata la più ampiacreazione di asili nido, l’adozione di in-centivi fiscali e contributivi a sostegnodella natalità e per le famiglie numerose.

In questo quadro, noi di ALA, e iostesso, riteniamo dunque che una riformafiscale sia assolutamente necessaria perrealizzare una politica familiare generale,basata sulla capacità contributiva. Ciòconsente di perseguire più obiettivi: innan-zitutto, l’obiettivo di equità, che libera lefamiglie dalle discriminazioni di cui sonooggetto; quindi, esiste l’esigenza di nonscoraggiare la formazione di nuove fami-glie, perché possano adempiere ai loropeculiari compiti sociali; infine, bisognapermettere il formarsi di famiglie nume-rose, che sono quella minoranza in gradodi assicurare l’equilibrio generale, vistoche la media è abbassata da chi non hafigli o sceglie il figlio unico. Sono lepolitiche di cui parla l’articolo 31 dellaCostituzione: « la Repubblica agevola conmisure economiche e altre provvidenze laformazione della famiglia (...) ».

Non sono politiche di lotta alla povertà,che debbono assolutamente esserci, perchénon hanno come scopo la distribuzione delreddito. A questo scopo provvedono altristrumenti, come la progressività delle im-poste. Non possono, quindi, essere legateal reddito. Sono politiche universalistiche,in quanto ogni famiglia è un bene comune.Sono politiche mirate alla famiglia fondatasul matrimonio, quella tutelata dalla Co-stituzione e che è in grado di esercitareun’efficace funzione sociale.

Qual è lo strumento migliore per rag-giungere tali risultati ? Noi riteniamo cheuno dei metodi migliori appare quello delquoziente familiare: uno strumento chiaro,trasparente, che svolge il suo ruolo inmaniera costante nel tempo, senza esseresoggetto a continue ed estenuanti contrat-tazioni. Secondo questo metodo, le entratedella famiglia devono essere sommate epoi divise per il numero dei componentidella famiglia stessa, in modo da tassare

non tanto il reddito unitario percepito,quanto il reddito disponibile per ognifamiliare. Il vantaggio è semplice: è che, aogni porzione di reddito, si applicherebbel’aliquota relativa, evidentemente più bassadi quella che si sarebbe applicata al red-dito complessivo.

A un intervento di revisione generale,ovviamente, devono affiancarsi interventifiscali su aspetti specifici della vita fami-liare: dall’applicazione di una no-tax areafamiliare, fino a politiche per agevolarel’accesso al credito e la riduzione di speseimportanti, come quella relativa alle rettedegli asili nido e a tutti i costi sostenutiper l’acquisto della prima casa. Infine, manon meno importante, sarà necessarioadottare misure correttive del sistema at-tuale di ripartizione delle risorse assegnateal welfare, che produce evidenti iniquità enon risponde all’esigenza di garantire, inmateria di politiche sociali, le categoriepiù deboli, quali i minori, gli anziani, idisabili e le famiglie in difficoltà.

Per questi motivi, noi di ALA-MAIEvoteremo favorevolmente a tutte le mo-zioni che andranno in questa direzione.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Bechis.Ne ha facoltà.

ELEONORA BECHIS. Grazie, Presi-dente. Oggi siamo qui per presentare l’en-nesima mozione che impegna il Governoad adottare iniziative a tutela della fami-glia e dell’infanzia. Peccato che, nel frat-tempo, l’Esecutivo, guidato da MatteoRenzi, abbia messo sul piatto un provve-dimento devastante per le famiglie ita-liane. Si tratta dell’atto del Governon. 256, che recepisce, in salsa renziana, ladirettiva europea n. 17 del 2014.

La disciplina comunitaria prevede mi-sure a tutela dei consumatori che stipu-lano contratti di credito per l’acquisto diimmobili residenziali; ma il Governo hadeciso di stravolgere questa direttiva, perconsentire alle banche di diventare pro-prietarie della casa di chi paga in ritardole rate del mutuo e, per di più, senzaneppure dover passare da un tribunale.



Fino ad oggi, grazie all’articolo 2744 delcodice civile, è sempre stato vietato agliistituti di credito di impossessarsi dellecase di chi non riusciva a pagare il mutuo,ma a partire dal prossimo 21 marzo nonsarà più così: entro quella data dovràessere recepita la direttiva europea. Conl’atto del Governo n. 256 si vuole consen-tire automaticamente il passaggio di pro-prietà della casa alla banca quando sipagano in ritardo sette rate del mutuoanche non consecutive e si vuole renderepossibile l’inserimento delle clausole anchesuccessivamente al momento della stipuladel contratto del mutuo.

Purtroppo c’è dell’altro: questo trasfe-rimento della proprietà consente alle ban-che di vendere la casa direttamente ad unsoggetto senza passare per l’asta, che èinvece il meccanismo che garantisce dispuntare un prezzo più alto grazie alconfronto competitivo tra più offerte. Enon si tratta di una cosa di poco conto,visto che se la banca ottiene dalla venditadel bene più soldi di quanti ne ha prestatial cliente, deve restituire a quest’ultimo ladifferenza. Peccato che la preoccupazionemaggiore delle banche sia quella di riaveresubito quanto hanno prestato maggioratodegli interessi e non di ottenere il prezzomigliore possibile, che consentirebbe dipoter restituire qualche soldo al clienteche ha perso l’abitazione.

Il Governo ci prende in giro ancora unavolta e con una falsa tutela, prevedendoche il valore della casa da vendere vengastabilito da un perito scelto di comuneaccordo tra la banca e il debitore. Ma velo immaginate un padre di famiglia chenon riesce a pagare le rate del mutuo e alquale la banca dice di volersi prendere lacasa per venderla, che ricorre al tribunale,spendendo altri soldi che non ha, periniziare a litigare su come va scelto ilperito ? È veramente questo il modo concui Renzi vuole recepire la direttiva co-munitaria, regalando le case degli italianidirettamente alle banche ? Per far ripar-tire l’economia si potrebbe iniziare a farfunzionare i tribunali: così sarebbe più

semplice fare impresa e le persone avreb-bero un lavoro, anche per pagare il mutoalle sue amate banche !

Avete la minima idea di quanto siadrammatico dover consegnare le chiavidella propria casa ad una banca perchénon si riesce a pagare il mutuo ? E ricor-datevi che dentro a queste case vivono deibambini a cui voi oggi siete chiamati adare delle risposte e invece fate solo dellepromesse: ma le promesse fatte ai bambinibisogna mantenerle (Applausi dei deputatidel gruppo Misto-Alternativa Libera-Possi-bile).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Palese.Ne ha facoltà.

ROCCO PALESE. Signor Presidente, èfin troppo evidente che la pluralità diproposte e di mozioni che sono statepresentate dai vari gruppi e dai colleghi,manifesta una grande preoccupazione, cheè poi quella che l’ISTAT ci consegna.L’ISTAT ci consegna un report di indica-tori demografici sulle nascite del 2015veramente preoccupante: abbiamo un calodemografico costante, che è dovuto inparticolare, fra le varie cause, alle grandidifficoltà socio-economiche (ma non soloqueste: ci sono anche altre cause), chepurtroppo non danno la possibilità diprocreare e di avere una situazione taleche possa determinare, non dico un « più »rispetto alle morti annuali che ci sono nelPaese, ma almeno uno stato di equilibrio.

Detto questo, giacché l’ISTAT ci conse-gna tale preoccupante rapporto, è fintroppo evidente che una delle cause at-tiene all’ambito delle politiche di sostegnoalla famiglia e alla natalità, ed è questo loscopo delle mozioni in esame ! Ritengo chesia una grande diminuzione ed un grandevulnus, signor Presidente, che finora ilGoverno non abbia affrontato nella ma-niera dovuta questo tipo di politica disostegno alla famiglia, prevista dalla Co-stituzione. Ritengo peraltro abbastanzasquilibrato il dibattito che si svolge attual-mente nel Paese. Signor Presidente, non èpossibile che noi da tre mesi, e forse chissà



per quanto tempo, parliamo di giusterivendicazioni: che siamo in ritardo ri-spetto alle coppie di fatto, alle unionicivili, alle adozioni, e quant’altro; e non siparla per nulla, se non in questo fran-gente, delle difficoltà invece che le famiglieincontrano nella quotidianità, soprattuttorispetto alla possibilità di mantenere unfiglio, un figlio che costa moltissimo.

Ora, fintanto che non riusciamo adavere la dignità, signor Presidente, diquello che questo Paese ha avuto a suotempo, una grande classe dirigente, capacedi trovare una mediazione incredibile nelcontesto dei doveri dello Stato... E miriferisco ad esempio alla legge n. 194 del1978, quella della tutela della maternità edi regolamentazione dell’interruzione vo-lontaria della gravidanza, in cui si feceuna grande mediazione tra le culture delPaese, tra quelle che erano le necessità delPaese, in un contesto di grande equilibriorispetto alle vicende in campo.


ROCCO PALESE. Davanti a questa si-tuazione noi abbiamo uno squilibrio paz-zesco. Mi auguro che l’attuale delega cheil Governo ha attribuito al Ministro portiqualche risultato, un risultato che è nel-l’interesse del presente, ma soprattutto delfuturo del Paese. Noi non possiamo « ti-rare la giacca » all’ISTAT, ed utilizzare idati che ci consegna un giorno sì e l’altrono: l’ISTAT serve anche per guidare lescelte e le politiche per il presente e peril futuro del Paese.

PRESIDENTE. Concluda, Palese, perfavore.

ROCCO PALESE. Ecco perché ritengoche la mozione presentata, che riguardauna serie di opportunità per la famiglia,insieme a tante altre, avrà certamente ilconsenso della nostra componente (Ap-plausi dei deputati del gruppo Misto-Con-servatori e Riformisti).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Pe-trenga. Ne ha facoltà.

GIOVANNA PETRENGA. Signor Presi-dente, signor rappresentante del Governo,onorevoli colleghi, gli articoli 29, 30 e 31della nostra Costituzione sono dedicati allafamiglia e al ruolo che ad essa è riservatonel nostro ordinamento, con particolareriferimento ai rapporti tra i coniugi aidoveri e ai diritti rispetto ai figli e aicompiti dello Stato nel sostegno da accor-dare alla formazione della famiglia e allatutela della maternità, dell’infanzia e dellagioventù. La definizione di società naturaleè diretta a sottolineare che l’istituto fami-liare è pre-giuridico, sussiste prima edindipendentemente da interventi legislativi;ne deriva che il compito del legislatore èquello di garantirne la formazione e tu-telarne i singoli aspetti.

Nei primi giorni di quest’anno, pur-troppo, il rapporto pubblicato dall’ISTATsugli indicatori demografici ha evidenziatoun ulteriore calo delle nascite rispettoall’anno precedente, con un dato che re-alizza il nuovo minimo storico dall’unitàd’Italia. Il calo delle nascite prosegue peril quinto anno consecutivo, e allo stessomodo risultano in diminuzione sia la po-polazione in età attiva sia i minori di 14anni.

Nella nostra società i fattori che mag-giormente deprimono i tassi di natalitàsono in primissimo luogo la disoccupa-zione e la precarietà nel lavoro, perchégenerano nei giovani un’incertezza cheimpedisce loro una qualsiasi programma-zione di vita. A questo purtroppo si vannoa sommare fattori quali la scarsezza dellerisorse finanziarie destinate al sostegnodei nuclei familiari; l’insufficienza e l’ina-deguatezza dei servizi di assistenza, conservizi educativi e scolastici costosi; lamancanza di una rete sussidiaria, con lascarsa tutela accordata a molte donnelavoratrici e con le difficoltà nell’acquistodi un’abitazione. Il rilancio della famigliae della natalità deve passare attraverso unprogetto organico che affronti tutte leproblematiche esistenti, sia di caratteresociale che economico; e invece i provve-dimenti adottati sin qui hanno dimostratodi non aver risolto la questione demo-grafica, né di essere riusciti a restituire



alle giovani coppie quel diritto al futurodel quale la genitorialità è componenteessenziale.

Il Piano nazionale per la famiglia, va-rato per la prima volta nel 2012, prendevale mosse proprio dalla constatazione chesino ad allora erano largamente prevalsiinterventi frammentari e di breve periodo,di corto raggio, volti a risolvere alcuniproblemi delle famiglie, senza una consi-derazione complessiva del ruolo che essesvolgono nella nostra società.

Eppure si sono avuti interventi che soloindirettamente e talvolta senza una pienaconsapevolezza hanno avuto la famigliacome destinatario. In particolare, sonostate largamente sottovalutate le esigenzedelle famiglie con figli. Un rapporto stilatoda Save the Children ha definito come ildefault del sistema del welfare il fatto chegli effetti degli interventi adottati nonsiano in alcun caso riconducibili ad unsistema di politiche ma la risultante diprocessi diversi, non interagenti o maleinteragenti, di norme che variano senza unorizzonte comune e con tempistiche di-verse tali da rendere incoerenti ed ineffi-caci le risorse dei singoli passaggi. Unaquestione centrale nella programmazionedi efficaci politiche in favore delle famiglieconsiste nell’individuazione e nella garan-zia stabile, lungo un arco di tempo plu-riennale, delle risorse finanziarie da de-stinare a tali politiche. Invece, il succedersidelle normative in materia ha causato unprocesso di progressiva erosione dei fondi.Il Fondo per le politiche della famiglia,istituito nel 2006 e poi sostanzialmenteridisegnato dalla legge finanziaria del2007, dopo un’iniziale graduale aumentodelle risorse, arrivate negli anni tra il 2007e il 2010, aveva un importo medio annuodi oltre 180 milioni di euro; a partire dal2011 ha subito decurtazioni sino a rag-giungere un importo pari a poco più di 20milioni di euro nello scorso biennio. Unodegli aspetti centrali delle politiche per lafamiglia è rappresentato dalla rete deiservizi per la prima infanzia, strumentoessenziale sia per il benessere e lo sviluppodei bambini sia per il sostegno al ruoloeducativo dei genitori nell’ambito della

conciliazione dei tempi di lavoro conquelli della famiglia. Ma in Italia si con-tinuano a registrare considerevoli ritardinel recepimento delle iniziative normativeeuropee in materia di sostegno alla geni-torialità e ai servizi alla famiglia. Da annil’Europa raccomanda all’Italia di moltipli-care gli strumenti che facilitano l’ingressonel mondo del lavoro di chi ha unafamiglia, per poter puntare all’equilibriodei conti pubblici e alla crescita econo-mica, ma nonostante ciò, gli obiettivi fis-sati in sede europea in materia di serviziper l’infanzia sono ancora largamente di-sattesi. Come è evidenziato nella nostramozione, infine, un’efficace sostegno allefamiglie non può prescindere da un in-sieme di politiche abitative che possanogarantire un alloggio ai nuclei che nonpossiedono sufficienti risorse proprio peracquistarne o locarne uno, al fine direalizzare pienamente il diritto alla casa.Gli strumenti adottati a sostegno di talepolitica sono tuttavia poco utilizzati, anchea causa del recente rimaneggiamento chene ha voluto fare il Governo con la leggedi stabilità di due anni fa. In conclusionedel mio intervento vorrei citare la defini-zione dell’OCSE in base alla quale sidefiniscono politiche per la famiglia quelleche aumentano le risorse per i nucleifamiliari con figli a carico, favoriscono losviluppo del bambino, rimuovono ostacoliad avere figli, promuovono la conciliazionetra vita lavorativa e vita familiare e pariopportunità nell’occupazione. È in questosenso che bisogna operare, attraverso l’im-plementazione delle strutture sul territo-rio, il miglioramento dell’integrazione traservizi pubblici e privati, l’adozione dimisure economiche di sostegno al reddito,le agevolazioni fiscali, tra le quali il mec-canismo del quoziente familiare, l’applica-zione dell’aliquota agevolata dell’IVA alquattro per cento sui prodotti per l’infan-zia e specifiche forme di sgravi contribu-tivi in favore delle famiglie numerose.Auspichiamo che, con l’approvazione diquesta mozione, il Governo rifletta dav-vero e seriamente sull’adozione delle mi-sure necessarie a garantire la formazionedelle famiglie e l’aumento della natalità,



posto che, in esito alle mozioni relativeall’infanzia già approvate in questa legi-slatura, non mi sembra che si siano regi-strate iniziative particolarmente significa-tive.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Sberna.Ne ha facoltà.

MARIO SBERNA. Signor Presidente,ringrazio davvero il Ministro per avereaccolto questa mozione. Ministro, quandolei ha ricevuto la delega quasi un po’ l’hoaccolta con stupore, perché, visti i tempi –mi permetta la battuta –, avrei potutoaspettarmi una delega alla famiglia e alleunioni gay. Invece, è stata data alla fami-glia, il che vuol dire che gli articoli 29, 30e 31 di questa Costituzione, per esempio,sono ancora davvero significativi. Cito sol-tanto un dato, perché poi tutte le mozioni,che ho letto con interesse, ne riportanotantissimi. Ce n’è uno che mi ha partico-larmente colpito, ma credo che abbiacolpito tutti appena l’avete letto: nel 2050l’84 per cento dei cittadini italiani sarannoinattivi. Ciò significa che non sono natifigli in questo Paese. Prima c’erano deglistudenti sulle tribune, penso che nel 2050non ce ne sarà più nemmeno uno distudente. L’84 per cento inattivi a causa dicosa ? Beh, credo che siano ormai vera-mente decenni che in questo Paese sicontinua a ricordare quanto la fiscalità,nei confronti delle nascite in particolare,sia particolarmente oppressiva e punitiva.Fin dal 1995 la Corte costituzionale –quando si parla di diritti – aveva impostoallo Stato italiano giustizia ed equità neiconfronti delle famiglie monoreddito nu-merose. Questa iniquità gigantesca non èmai stata sanata: oggi in Italia le famiglieche pagano più tasse sono quelle mono-reddito numerose, cioè le famiglie piùpovere. Porto anche a tutti i colleghi unesempio che sono solito fare. In prece-denza, quando ero presidente dell’Associa-zione familiare, avevo un reddito, Presi-dente, di 2.500 euro, tra me e mia moglie;ebbene se io e mia moglie ci fossimoseparati o avessimo finto di separarci,

come fanno peraltro moltissimi, o addirit-tura avessimo scelto di non sposarci,avremmo avuto un incremento di quelreddito mensile pari a qualcosa come 800euro. Fu mandata la nostra dichiarazionedei redditi all’allora Presidente Napolitanocon tutti i conteggi del commercialista chedimostravano quanto sarebbe stato unguadagno per una coppia sposata con ilmatrimonio separarsi, cosa che io e miamoglie e anche gli altri associati nonabbiamo fatto in quanto cattolici e nonintenzionati a svendere un sacramento conmammona. Ma certamente la dice lungasulla fiscalità che colpisce la famiglia e lafamiglia con figli in particolar modo. Cisono alcuni esempi che sono quasi di unavergogna eclatante: sappiamo tutti che chispreca di più paga di più, ma nessunopensa al numero di contatori che ci vor-rebbero perché questa fosse un’afferma-zione realistica. Abbiamo 100 metri cubidi acqua a tariffa sociale a testa, ma èevidente che famiglie che hanno cinque,sei, sette persone quei 100 metri cubid’acqua a tariffa sociale li consumano indue giorni e tutto il resto lo paganoqualcosa come quattro volte di più. Percui, per fare un esempio, il notaio cheviaggia in Porsche Cayenne ed è da solopaga l’acqua a tariffa sociale, la famiglia dioperai con tre, quattro figli a carico lapaga quattro volte di più (Applausi deideputati del gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico). Per non dire, Mini-stro – lei è anche Ministro degli affariregionali – delle addizionali regionali ecomunali, che colpiscono in maniera iden-tica i redditi senza guardare quante boc-che vengono sfamate con quegli stipendi,lasciando nel dimenticatoio l’articolo 53della Costituzione sulla capacità contribu-tiva e, se volete, anche sulla progressività.

Da anni si chiede nel nostro Paese,come in Francia, una sorta di quozientefamiliare, noi lo chiamiamo « fattore fa-miglia ». Il quoziente familiare in Franciac’è dal 1948 – 1948 ! –, dal 1978 c’è inGermania lo splitting, che più o meno è lastessa cosa. Siamo nel 2016 e niente disimile ancora c’è in Italia. Basti pensarealla questione delle donne che mettono al



mondo un figlio, due figli, tre figli e che alivello pensionistico, Presidente, sono pe-nalizzate per averlo fatto, perché i mesi diaspettativa non retribuita per crescere eallevare il figlio, finché almeno non arriviall’asilo nido, quelli a fini pensionistici,non valgono. Lei pensi Presidente che inFrancia, ad ogni figlio messo al mondo, ladonna ha due anni di contributi figurativie, se ha avuto più di tre figli, il 15 percento di pensione in più al mese. Cos’èquesto se non un gesto di riconoscenzadallo Stato per aver messo al mondo ilfuturo di quel Paese o anche il presente diquel Paese ? Presente che in Italia nonesiste più, perché già sappiamo che ab-biamo perso, solo quest’anno, 12 mila natirispetto a delle cifre che erano spavento-samente già basse. Quindi queste mozionici servono anche per ribadire – ringrazioancora una volta il Ministro perché so chele accoglie con convinzione anche perso-nale, non solo come Governo – che ci sonodelle priorità che ci siamo dimenticati. IlMinistro è un Ministro senza portafoglio,quindi queste istanze non può che pre-sentarle al Consiglio dei ministri e cercaredi farle diventare priorità, come è neces-sario che questo avvenga. Se vogliamodare un futuro al nostro Paese, il punto dinon ritorno per alcuni studiosi, anchedemografi, l’abbiamo già passato. Significache è un Paese che non tornerà piùevidentemente ad un livello di gioventùtale che gli consenta sviluppo, crescita efuturo; è un Paese morto. In effetti, l’Italiaè già un Paese morto e soprattutto unPaese di vecchi e per vecchi e lo stadiventando a sempre di più. Vi sono tantipiccoli segnali.

Prima si è discusso molto sull’ISEE. Ioricordo che due anni fa mi ero permessodi fare una concreta battaglia in Commis-sione affari sociali per ricordare quantoanche nell’attuale ISEE i carichi familiarivenissero pochissimo considerati, bastipensare che siamo allo 0,30, 0,40, quandova bene, di considerazione per il figlio e adecrescere (più figli hai e meno vengonoconsiderati), quando in Francia è esatta-mente il contrario, più figli hai e piùquesto valore cresce per toglierti meno

tasse. Lo stesso stipendio che le dicevoprima, Presidente, in Francia semplice-mente non varrebbe tassato. Ad averecinque figli con 2.500 euro al mese sem-plicemente le tasse sarebbero zero; inItalia – Corte costituzionale docet – sonoesattamente quelle famiglie che paganopiù tasse. E poi ci stupiamo che abbiamoi documenti dell’Istat che ci affermano chepiù hai figli e più ti impoverisci; mal’abbiamo fatto apposta. È da qua-rant’anni, cinquant’anni, che più la gentemette al mondo dei figli e più vieneimpoverita. Io credo sia giunto davvero ilmomento di cambiare. A tal riguardo vi èil fatto che questo Governo recentissima-mente ha dato la dignità ministeriale alladelega dalla famiglia, e nella fattispecieall’onorevole Costa qui presente, che èanimato da grande passione, anche attra-verso quello che ha già dimostrato di averfatto (che noi apprezziamo, che mette-vamo addirittura nella mozione), antici-pandoci: l’incontro con un tavolo, conl’associazionismo familiare, con l’associa-zione delle famiglie che sanno quello chedicono. Spesso in questo Parlamento nonsi è saputo quel che si diceva, negli anni,per quanto riguarda la famiglia. È davveroora di ascoltare il Foro delle associazionifamiliari e tutto l’associazionismo, perchéle risposte alle drammatica situazionedelle famiglie soprattutto delle famiglienumerose in questo Paese ci sono. Sonorisposte chiare che denunciano le ingiu-stizie e propongono soluzioni per le stesse.

Alcune stanno nella nostra mozione,altre con piacere le ho viste nelle mozionidi altri colleghi, altre sono certamente sultavolo del Ministro, che avendo già dichia-rato di accoglierle, lo ringrazio nuova-mente per questo, sono certo che farà ditutto perché si trasformino al più presto,con grande priorità, in realtà (Applausi deideputati del gruppo Democrazia Solidale-Centro Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Ron-dini. Ne ha facoltà.



MARCO RONDINI. Grazie Presidente.Come ho già avuto modo di dire interve-nendo in discussione generale, le mozioniarrivano in Aula all’ombra dei recenti datiIstat sulla denatalità: 488 mila i nati nel2015, 15 mila in meno rispetto all’annoprecedente. È un dato in continuo calo seconsideriamo che nel 2014 erano stateregistrate 5 mila nascite in meno, rispettoall’anno precedente, e che le nascite nel2013 erano state considerate, da chi com-mentava il dato, come un minimo storico.Il saldo naturale, cioè la differenza franascite e decessi, scende a meno 165 mila.Il 2015 è il quinto anno consecutivo diriduzione della fecondità, giunta a 1,35figli per donna, mentre l’età media dellemadri al parto sale nel frattempo a tren-tun anni. Gli ultrasessantacinquenni sono13.400.000, il 22 per cento della popola-zione. In diminuzione risulta sia quella inetà attiva, sia quella fino ai 14 anni di età,la prima scende a 39 milioni di persone, il64,3 per cento del totale, la seconda com-prende 8,3 milioni di ragazzi, il 13,7 percento della popolazione totale. È una fo-tografia impietosa quella dell’Istat, che cirimanda l’immagine di un Paese sul vialedel tramonto, un Paese dove nascono po-chi bambini, che invecchia e che chi puòabbandona. Sono 100 mila gli italiani chesono emigrati all’estero quest’anno. Lastatistica batte un tempo inesorabile, sem-bra quasi che noi si sia stretto un pattocon l’estinzione. Non vogliamo rassegnarciall’idea che al calo demografico rimedinoo possano rimediare gli immigrati checolmeranno con nuovi arrivi e alta proli-ficità l’inverno demografico delle cullevuote che da tanti anni, da troppi anniaffligge, il « bel Paese. Né vogliamo accet-tare che il destino della nostra esperienzastorica di civilizzazione sia la decadenza eil tramonto annunciati dalle sirene delpoliticamente corretto e che l’ineluttabilefuturo che ci attende sia l’utopica pacificasocietà multietnica e multiculturale. Noiriteniamo sia dovere di chi dovrebbe tu-telare la comunità che rappresenta e di chici governa trovare una soluzione, e nonlimitarsi magari a prendere atto di unasituazione ed annunciare appunto con ras-

segnazione che al nostro calo demograficofaranno fronte gli immigrati. Il condizio-nale è d’obbligo, in particolare riferendosiall’attuale Governo, alla politica in materiadi immigrazione adottata, che meglio sa-rebbe definire « invasione assistita » che difatto tende ad agevolare quale soluzione alcalo demografico la sostituzione della po-polazione autoctona con gli immigrati.Allora che fare ? Noi attraverso i nostriimpegni indichiamo alcune soluzioni chevanno nella direzione di un sostegno pra-tico e praticabile in termini economici allefamiglie. Certo, il contesto nel quale do-vrebbero trovare spazio le soluzioni pro-spettate nei nostri impegni, ma anchequelli prospettati da alcune mozioni deinostri colleghi, è un contesto diverso daquello che offre questo Governo. Un Go-verno invece in tutt’altre faccende magariaffaccendato. Noi riteniamo che oggi cisiano degli ostacoli che vadano assoluta-mente rimossi. Difficoltà lavorative, abita-tive e un senso di precarietà diffuso,pesano sul desiderio di genitorialità dellegiovani coppie.

PRESIDENTE. Dovrebbe concludere.

MARCO RONDINI. Sono ostacoli dinatura economica, ma anche culturali.Non sono sufficienti gli spot come il « bo-nus bebé » che di fatto sembra non avereinvertito la rotta della denatalità; quegli 80euro mensili che vengono riservati pur-troppo anche agli extracomunitari. Noiritenevamo che dovessero essere riservatialle famiglie degli italiani ed eventual-mente ai cittadini extracomunitari cheabbiano perlomeno mostrato di volersiintegrare.

Questo è il contesto logico all’internodel quale le soluzioni da noi prospettatedovrebbero trovare dimensione, altrimentinon ci resta che affidarci a delle sentenze,come quella del Consiglio di Stato, cheinterviene opportunamente sul nuovoISEE, stabilendo che le indennità di ac-compagnamento e tutte le forme risarci-torie non servono a remunerare, ma acompensare l’inabilità. Ecco, noi crediamoche purtroppo questo Governo si possa



fermare solo attraverso questo tipo disentenze.

Avevamo fatto notare, anche interve-nendo in discussione, quando è stata ap-provata la legge di stabilità, che sul nuovocalcolo dell’ISEE – e lì, se si voleva andareincontro alle esigenze delle famiglie, sipoteva intervenire rivenendo il nuovo cal-colo dell’ISEE – avevamo provato a farpresente al Governo che poteva fare mar-cia indietro, ma non lo ha fatto. Noiriteniamo che sbagliare è umano, ma per-severare sia diabolico.

Ed ancora, visto, e a dimostrazione delfatto che questo Governo è animato dallaperseveranza nello sbagliare, vi è quelnuovo decreto, un favore alle banche, conil quali permettete alle banche di portarevia la casa ai cittadini che si trovano indifficoltà economica.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Vez-zali. Ne ha facoltà.

MARIA VALENTINA VEZZALI. Presi-dente, Governo, colleghi, la società italianaoggi è la sintesi di diversi fenomeni daiquali è direttamente influenzata. Unamaggiore speranza di vita, un numero dinascite in calo, ampi fenomeni migratori,un welfare che non risponde più ai realibisogni della collettività. I dati a disposi-zione sono importanti se usati per ilmiglioramento delle politiche sociali incorso, ed in questo momento storico, que-sti dati sono allarmanti ! Infatti, secondo lerecenti rilevazioni Istat, in Italia nel 2015sono nati 488.000 bambini, 15.000 in menorispetto al 2014, e si è verificato un tassodi mortalità più alto fra la popolazioneanziana.

La famiglia ha avuto e ha ancora unruolo fondamentale nella nostra società; èil luogo dove con la solidarietà fra gene-razioni si compensano le carenze delloStato, è il nucleo nel quale si formano icittadini di domani. La realtà descritta èquella di un Paese in debito demografico,con dinamiche sociali che gravano suprevidenza, spesa sanitaria e assistenzapiù che nel passato. Il numero delle fa-

miglie è aumentato, ma si è ridotta la lorodimensione.

Nel 1951 la famiglia era composta inmedia da quattro persone, oggi al massimoda due. La famiglia si è compattata, per-ché i giovani restano più a lungo nelnucleo di origine e i figli tornano daigenitori dopo separazioni e divorzi, o dopoun’emancipazione non riuscita, o a seguitodi una convivenza finita male. Questamodernizzazione dei componenti familiarici dice che la propensione al matrimoniotradizionale è in crisi, mentre sono inaumento i matrimoni civili, le unioni li-bere e i figli nati fuori dal matrimonio. Sipensi che un nato su quattro ha genitorinon coniugati o è figlio di nuove convi-venze, perché procreato da coppie conprecedenti matrimoni alle spalle. I nucleiuniparentali hanno superato i sette milionie mezzo e rappresentano il 30 per centodella realtà familiare italiana. La maggiorparte delle persone sole è ascrivibile allafascia di popolazione anziana, e l’11 percento ha più di 85 anni ed è donna.

Dal punto di vista ambientale e urba-nistico va registrato uno spopolamentodelle aree rurali e montane in direzionedelle aree metropolitane, che però presen-tano periferie affollate e degradate, dove lefamiglie vivono in edilizia poco qualificata,con infrastrutture e servizi insufficienti, edove il rischio di marginalità e devianzasono molto elevati. La crisi economica haridotto la spesa per i consumi e moltefamiglie pur di mantenere un decorosostandard di vita hanno assottigliato i lororisparmi e in non pochi casi si sono ancheindebitati.

Nel 2012 quasi il 38 per cento dellefamiglie ha ricevuto trasferimenti sociali,al netto dei quali, il rischio povertà sa-rebbe di cinque punti superiore; da ciòconsegue un rischio di povertà in Italiache si configura come più alto della mediadei Paesi dell’Unione europea e coinvolgequasi il 20 per cento delle famiglie.

Fra i nuovi poveri ci sono: pensionati alminimo; gli anziani soli e non autosuffi-cienti; le madri lavoratrici con figli piccolie i disabili. L’invecchiamento della popo-lazione porta con sé le disabilità e le



marginalità sociali, a meno di non strut-turare adeguate forme di aiuto e di assi-stenza che consentano alle categorie piùvulnerabili di continuare a vivere in modoautonomo e partecipare alla vita sociale.

Finora il settore del non profit harappresentato una risorsa che ha soppe-rito alle carenze dello Stato nel campodell’assistenza, ma tali organizzazioni di-pendono dal finanziamento pubblico contagli imposti dalla crisi che ne ha ridottol’efficacia. È compito dello Stato assicu-rare a tutti i cittadini una condizione didignità e giustizia, garantendo in partico-lare le fasce di popolazioni più vulnerabili,perché una società è civile se in essanessuno si sente escluso o è ultimo. Questele motivazioni alla base degli impegnirichiesti al Governo attraverso la mozione,che partono soprattutto dal rispetto deiprincipi di solidarietà politica, economicae sociale, sanciti nell’articolo 2 della nostraCostituzione.

Auspico, a nome di Scelta Civica, unimpegno tangibile volto alla promozione diconcrete politiche sociali, secondo il prin-cipio delle pari opportunità, che rispon-dano a precise esigenze delle famiglie eche siano tali da riuscire a incoraggiareuna natalità sufficiente a contrastare ilprocesso di invecchiamento della popola-zione, che purtroppo, contrariamente aquanto auspicato, non trova una rispostaefficace neppure nell’integrazione degliimmigrati. Purtroppo, in questo contesto econ le prospettive poco rassicuranti con lequali dobbiamo fare i conti, non è più iltempo di raccontarci che il bilancio è fattodi numeri. I numeri si possono orientaree questo risponde a precise scelte politi-che. Sostenere la famiglia, con azioni tan-gibili slegate dal mero assistenzialismo,consente di tagliare altre spese e di qua-lificare la nostra società rispetto a stan-dard più evoluti che in altri Paesi europeihanno già sperimentato, raggiungendo ri-sultati ottimali.

Dovremmo evitare di trovarci, comestiamo facendo oggi, a parlare di famigliae non essere consequenziali nelle scelte dipolitica economica, o ad assumere le vestidi paladini di un nuovo umanesimo men-

tre ci lasciamo strattonare dalla logica delprofitto. Abbiamo dimostrato una grandis-sima solidarietà nell’accoglienza, ma que-sta fotografia del Paese ci dice che ab-biamo perso di vista qualcosa di fonda-mentale per la società: la famiglia. Questacontraddizione è percepita dai cittadini,che si vedono sorpassati nei diritti piùelementari dagli immigrati. Prima di esa-sperare gli animi e penalizzare chi, inquesto Paese, vive nel rispetto delle regolee della politica fiscale, con tutti gli onerie gli onori che ciò comporta, si imponeuna riflessione. Le mozioni che stiamo perapprovare vanno in questa direzione. Piùconcretamente riteniamo necessario oggipromuovere misure per la revisione com-plessiva del regime fiscale della famiglia,in modo da dare concreto sostegno all’i-stituzione del nucleo familiare e alla pienaassunzione degli impegni connessi alla ge-nitorialità.

Partendo dalla consapevolezza di unwelfare in difficoltà, chiediamo ogni mi-sura necessaria ad incentivare azioni asostegno della genitorialità e al sistemadell’accoglienza dei minorenni allontanatidalla famiglia di origine, come così defi-nito dal quarto Piano nazionale di azionee di interventi per la tutela dei diritti e losviluppo dei soggetti in età evolutiva, ri-organizzando il sistema locale dei servizidi prossimità e degli interventi di sostegnoper garantire risorse uniformi, stabili,complementari a tutte le famiglie, secondoil principio delle pari opportunità.

Solo la sintonia tra società e istituzionipuò consentire al Paese di crescere e allasocietà di cogliere le sfide della modernità.L’attuale squilibrio fra popolazione attivae non ci impedisce di essere competitivicon le moderne economie, e questo non celo possiamo permettere se vogliamo viverein Europa la globalizzazione da protago-nisti (Applausi dei deputati del gruppoScelta Civica per l’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ca-labrò. Ne ha facoltà.

RAFFAELE CALABRÒ. Onorevoli col-leghi, signor Presidente, signor Ministro,



pochi giorni dopo la presentazione diquesta mozione, a ricordarci l’urgenza diuna politica sistematica a sostegno dellafamiglia, sono intervenuti i nuovi datiIstat, che riportano un nuovo minimostorico nel tasso di natalità dall’Unitàd’Italia.

Si continua ogni anno a sperare inun’inversione di tendenza rispetto a untrend che da anni ci vede agli ultimi postiin Europa. In Italia si ha una media di 1,4figli per donna, di fronte a numeri più altiin Europa, intorno a 2 per donna. Il datoeuropeo, rilevante ed apparentementeanomalo, è che il maggior tasso di fertilitàcorrisponde a un tasso di occupazionefemminile più alto: in altre parole, sifanno più figli laddove le donne vanno alavorare e non dove stanno a casa; all’op-posto, in Italia, per motivi culturali e permancanza di politiche indirizzate alla fa-miglia, si pensa ancora che la donna chelavora debba rinunciare ad avere figli.

Ma c’è un altro aspetto che destapreoccupazione e che spesso resta ai mar-gini del dibattito politico: ci siamo assue-fatti all’idea di un Paese a bassa natalitàper colpa della crisi, delle esigenze dicarriera, della mancanza di servizi, dellaconciliazione impossibile tra casa e lavoro.Ci stiamo facendo sopraffare da una tra-smissione comunicativa e mediatica chebolla i valori e le politiche di sostegno allafamiglia come segno di arretratezza. So-praffatti da quest’idea imperante, abbiamosottovalutato una crisi della famiglia che èeconomica e antropologica allo stessotempo; ne è la riprova quanto è accadutonegli ultimi mesi, che hanno visto il di-battito politico e parlamentare concen-trarsi sulle unioni civili e sulla stepchildadoption. Abbiamo riconosciuto alcuni di-ritti alle coppie omosessuali – misura cheandava senz’altro fatta – ma le prioritàadesso non sono certo le adozioni gay: nonè il Paese che ce lo chiede.

Onorevoli colleghi, possiamo approvaretutte le riforme costituzionali necessarie,ammodernare la pubblica amministra-zione, riscrivere il Jobs Act, ma se dimen-tichiamo la famiglia e se non invertiamo iltasso di natalità a chi consegneremo que-

sto Paese moderno che con fatica stiamocercando di disegnare (Applausi dei depu-tati del gruppo Area Popolare (NCD-UDC)) ?Stiamo evidentemente sottovalutando leconseguenze di un Paese che invecchiasenza più fare figli, condannando il nostroPaese a un impoverimento economico perquella scontata ma ormai dimenticataequazione che associa il numero di figlialla crescita del PIL. Non possiamo di-menticare che l’incremento del tasso dinatalità nel medio e lungo termine è unvantaggio incomparabile in termini econo-mici per lo sviluppo di un Paese, compor-tando un incremento della produttività,maggiore numero di occupati, di consu-matori e di contribuenti. E come pensiamodi invertire il tasso di natalità se oggi èdiffusa l’idea che una delle prime cause dipovertà in Italia è mettere al mondo unfiglio ? Lo Stato, noi che sediamo in que-st’Aula, abbiamo la responsabilità sociale eil dovere di adottare efficaci politiche asostegno della famiglia e della natalità. Lodobbiamo alle famiglie italiane, che inquesti ultimi anni sono state sottoposte aun gravoso sistema fiscale ma che hannoreagito con ulteriori sacrifici evitando alPaese il tracollo.

Onorevoli colleghi, è il welfare fami-liare, quello di fatto, quello nei fatti, quelloinformale ma fondamentale, che permettela cura di anziani e disabili da parte deifamiliari o l’assistenza dei neonati daparte dei nonni, se i genitori sono allavoro, o il sostegno economico dei giovanisenza occupazione. È il welfare familiareche sopperisce spesso alle carenze diquello pubblico, ma il welfare familiare hasempre meno risorse e rischia un crolloirreparabile. Ecco perché Area Popolareritiene prioritario adottare le misure pre-viste nella mozione che ci accingiamo avotare. Non bastano i singoli provvedi-menti, che non sono certo mancati inquesti due anni, a favore delle famiglie: ilrifinanziamento del « bonus bebè », il di-ritto alla maternità INPS, il congedo pa-rentale ai papà, fino all’istituzione dellacarta di famiglia. Se vogliamo che inquesto Paese si torni ad avere culle piene,dobbiamo dare vita a quella società natu-



rale fondata sul matrimonio che non è –come dicevano i colleghi del MoVimento 5Stelle, ma è come recita l’articolo 29 dellaCostituzione – e il collega Lupi – che lodice nella sua mozione – basata sullagenitorialità in grado di mantenere, istru-ire ed educare i figli.

Dobbiamo dare seguito concreto – ri-peto: concreto – alle misure a sostegno diuna maggiore occupazione femminile, ga-rantire maggiore assistenza alle famiglie epermettere di affrontare con lungimiranzaun problema economico e sociale moltoreale. Dobbiamo realizzare interventi checonsentano soprattutto alle donne di poterconciliare il lavoro con la famiglia; dob-biamo agevolare fiscalmente quei nucleiche hanno più figli o puntare all’eleva-zione degli attuali massimali per figli acarico, riconoscendo una più accentuataprogressione per le famiglie più numerose.

Non si può andare avanti solo a colpodi « bonus bebè ». È necessario prendereun impegno preciso, coordinato e nonsporadico. Le famiglie hanno diritto amolto di più di semplici, per quanto so-stanziosi, contributi economici. In questianni, per mancanza di risorse economiche,ci siamo misurati con premi, bonus esconti in favore di varie categorie di sog-getti, ma è necessario accelerare e pensare,con serietà, strutturalmente alla compo-nente finora più trascurata, ma capace difare veramente la differenza, i figli, pergiustizia e davvero per dare altro e buonverso a questo tempo e a quest’Italia.Insomma, dobbiamo fare quello che hannogià attuati i vicini francesi e la rigorosaGermania e, se l’hanno fatto loro, pos-siamo farlo anche noi. Sono Paesi chehanno compiuto scelte che hanno contri-buito a creare una cultura economica efiscale amica della famiglia senza scontriideologici.

È il caso della laica Francia, dove lepolitiche a sostegno della famiglia sono inatto da decenni e sono diventate patrimo-nio comune. Lì il quoziente familiare esi-ste già dal remoto 1945. La famiglia è laspina dorsale di ogni nazione e per questoanche la Francia l’ha sostenuta, pena la

crisi del Paese. La Germania, la locomo-tiva economica d’Europa, elargisce da anniaiuti sostanziosi alle famiglie.

La replica al MoVimento 5 Stelle cheride – e cito testualmente – « della mo-zioncina della destra liberista »...

PRESIDENTE. Deve concludere, collegaCalabrò.

RAFFAELE CALABRÒ. Concludo, Pre-sidente. Perché i valori della famiglia tra-dizionale, che sarebbero, come sostiene ilMoVimento 5 Stelle, ormai incompatibilicon gli assetti economici del modernocapitalismo, arrivano direttamente dallaFrancia e dalla Germania, che hanno lostesso nostro sistema economico e si pre-murano ugualmente di adottare misure asostegno della natalità e della famigliaattraverso incentivi fiscali e sociali, perchéritengono ancora fondamentale sostenerela famiglia che, come perno dello sviluppoeconomico della società, evidentementenon può scomparire e non è e non saràmai incompatibile con alcun sistema libe-rista (Applausi dei deputati del gruppo AreaPopolare (NCD-UDC)).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Nicchi.Ne ha facoltà.

MARISA NICCHI. Grazie, Presidente.Io non vorrei rompere questa atmosfera dibuoni propositi, una sorta di enfasi chealeggia in quest’Aula, per ricordare alcunidati che ci riconducono ad una realtà unpo’ più prosaica e, cioè, il fatto che inItalia la spesa per la famiglia è il 4,7 percento della spesa sociale, mentre nell’U-nione europea è dell’8,3 per cento; la spesapubblica per le famiglie in rapporto al PILin Italia è dello 0,9; in Francia del 3,5; inGermania del 3; in Europa è del 2,3.Siamo al venticinquesimo posto nell’U-nione europea a 27, cioè siamo in fondo.

E, allora, io credo che da qui si debbapartire. Credo che noi dobbiamo partirecon una nostra visione (lo dico alla collegaMiotto). Noi abbiamo qui una visione concui affrontiamo questo tema, che oggi è



all’ordine del giorno. Con la nostra visionenoi non possiamo che vedere, scorrendo lemozioni, un elenco di impegni abbastanzavaghi, alcuni discutibili, molti condivisibili,tutti però condizionati alla compatibilitàdi bilancio. E, allora, è facile la retoricafamilistica a costo zero o a pochi spiccioli,quelli previsti e introdotti nella legge distabilità.

Tutto ciò con un corollario che vogliointrodurre: che a queste ideologismo poi siaggiunge il ritardo accumulato dal nostroPaese in merito ai diritti civili. Infatti,l’Italia indossa, in questa materia, la ma-glia nera in Europa. Il provvedimento sulleunioni civili è arrivato al Senato a com-pimento, deprivato del diritto all’adozionedei bambini già nati delle famiglie omo-sessuali. Un’occasione persa per una ri-forma civile, umana, che era stata costru-ita su un compromesso minimo ma cheaveva il merito di cancellare una macchiaoriginaria, riconoscendo uguali diritti aibambini a prescindere dalla famiglia di cuifacciamo parte o di come siano venuti almondo. Come quando superammo lostigma sociale dei figli di madre nubile –qualcuno se lo ricorda –, dei figli natifuori o dentro il matrimonio, legittimi oillegittimi.

Io lo dico con tutta la fermezza: èancora aperta nel nostro Paese la battagliaper il superamento di inaccettabili citta-dinanze di seconda classe. Sinistra italianaè pronta per questa battaglia (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Italiana-Sini-stra Ecologia Libertà) ! È quella secondaclasse che vede, da una parte, individuicondannati per ragioni personali senzascampo alla sterilità e per questo ritenutiinidonei a diventare ed essere genitori;dall’altra, bambini figli invisibili, senzatutele e guardati con sospetto.

Noi siamo pronti per mettere rimedio aquesta ingiustizia e a questa sofferenza.Non c’è un unico modello di famiglia dafar valere come una camicia di forza sullereali relazioni umane, quelle tra i sessi equelle di filiazioni, e noi non possiamoparlare di famiglia e genitorialità, denata-lità, senza riflettere sull’occasione persa,che era alla portata di mano di una

maggioranza progressista, che non hafatto, però, valere la sua forza (Applausidei deputati del gruppo Sinistra Italiana –Sinistra Ecologia Libertà), ha tenuto lemani in tasca, non ha arginato la pretesadi usare una legge, la forza della legge, perimporre un proprio punto di vista: unadiscutibile, molto discutibile, prevarica-zione di un convincimento morale suquello degli altri, oltre il confine che unoStato laico traccia tra fede, convincimentimorali, e legge, per garantire la pluralità eil rispetto di tutte le posizioni.

Per noi, quando si parla di famiglie, cisono due chiavi: la prima è un’idea pluraledelle relazioni familiari, dei progetti, ba-sata sul rispetto, reciprocità, responsabilitàe, quindi, su relazioni etero, omosessuali,single, con figli e senza figli, questi dimen-ticati, troppo spesso dimenticati e troppospesso esposti ad una marginalizzazione ead una povertà. E l’altra chiave è larimozione degli ostacoli che impedisconoalle donne di autodeterminarsi, di lavoraree di poter regolare liberamente la propriafecondità. C’è un nesso diretto tra natalità,accesso delle donne al lavoro, riconosci-mento sociale della cura delle persone ebenessere generale: un nesso che la reto-rica familistica occulta, cancella.

Noi siamo per le famiglie, siamo peruna vera battaglia contro la precarietàesistenziale e materiale, ed è questa unadelle ragioni che stanno alla base dellacaduta delle nascite. Noi siamo per unacura ad accavalli di investimenti pubblici,innovativi, di infrastrutture sociali, cioè diservizi di stampo europeo per la cura dellepersone, per accedere alla casa, al lavoro,che sono, anche queste, occasioni di buoniposti di lavoro. Un new deal: un new dealliberato da una logica familistica e da untratto predominante maschilista, chemetta al centro il benessere delle personee la loro autonomia. Una strada diversadalla filosofia dei buoni elargiti per con-cessione di chi governa, come, per esem-pio, la coazione a ripetere degli 80 euro:una logica discrezionale, che, a seconda dichi governa, insegue i propri fantasmi,



come quello della regione Lombardia, cheha escluso i bambini adottati dall’elargi-zione dei buoni bebè.

Noi vogliamo essere concreti, e la ma-dre della battaglia è una battaglia politica:quella, nelle sedi UE, di fare come per lespese della lotta contro il terrorismo, cioèquella di escludere dal Patto di stabilità lespese relative ai servizi sociali e al welfare,per incentivare una stagione di innova-zione sociale, che vuol dire – e noi l’ab-biamo scritto, con impegni concreti –redistribuire e condividere le responsabi-lità di cura tra padri e madri, investire sullavoro delle donne – che è questa la base,la battaglia fondamentale – con forme dilavoro anche smart working, facendo delbisogno di cura, in crescita esponenzialedel nostro Paese, l’asse su cui immaginareogni cambiamento.

Si stanzino adeguate risorse finanziarieper i servizi degli asili nido. Dove sonoandate le promesse di Matteo Renzi ? Simetta il segno « più » al Fondo per l’in-fanzia, al Fondo per le politiche sociali, alFondo per l’accesso alle abitazioni e lo-cazioni, che è stato azzerato ! Si dia pri-orità all’edilizia residenziale pubblica, perl’affitto, per un programma di recupero, situtelino le famiglie dall’esproprio dellebanche, come rischiano di trovarsi moltefamiglie esposte.

Chi va a Berlino lo vede, lo tocca conmano, visivamente, il nesso logico tra ungrande patrimonio di edilizia residenzialepubblica e tante giovani famiglie con bam-bini. Si aggredisca la povertà sotto formadella deprivazione culturale che colpiscetanti bambini, lasciando loro delle stig-mate incredibili. Ogni politica deve partireda un nesso: diritti sociali, uguaglianza,benessere delle persone, riconoscimentodella pluralità delle famiglie. È un cam-biamento in atto, che già avviene nellarealtà e che va registrato pienamente,come successe quando le lotte delle donnemisero in discussione l’impianto patriar-cale della famiglia, smantellando i capi-saldi del diritto di famiglia di originefascista. Oggi questo salto guarda e deveaffrontare i rapporti tra le persone dellostesso sesso e l’accesso alla filiazione.

La famiglia è una costruzione umana esociale. La cosiddetta famiglia naturale,nella realtà, non esiste più come l’unicapossibile, e non è quella, che, di per sé,garantisce il benessere delle donne e deibambini, vista la persistenza della violenzafamiliare che colpisce proprio questi sog-getti. Perché, è chiaro, la famiglia è im-portante, ma le famiglie fanno anche male.Si riconosca dunque a tutti e a tutte didecidere con libertà e responsabilità comevivere, sposarsi, convivere, diventare edessere genitori, in autonomia, senza giu-dizio e pregiudizio (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Italiana – SinistraEcologia Libertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Pal-mieri. Ne ha facoltà.

ANTONIO PALMIERI. Grazie, Presi-dente. Siamo alla fine di una lunga gior-nata e, quindi, è comprensibile la stan-chezza, anche rispetto a questa serie dimozioni sulla famiglia, che rischia di es-sere uno stanco rito che affrontiamo così,perché in queste ultime settimane, in que-sti ultimi mesi, si è parlato di famiglienell’altro ramo del Parlamento e, quindi,tocca anche a noi. Invece, questa è un’oc-casione importante, alla quale io vorreidare il contributo, a nome del gruppoForza Italia, con tre semplici e breviriflessioni. La prima è questa: la crisidemografica non è una cosa di oggi, nonnasce ieri, non nasce cinque anni fa, è unprocesso che si è avviato alla fine deglianni Settanta, quando, di fatto, è avvenutoil dimezzamento del tasso di natalità delnostro Paese. Io credo che in quel puntosia successa una frattura nell’umano. Pre-sidente, noi esseri umani siamo fatti so-stanzialmente di due cose: siamo fatti didesiderio, da un lato, desideri tanti, infi-niti, e, dall’altro lato, di relazione, perchénasciamo da una relazione tra un uomo euna donna, nasciamo nella relazione tra lamadre e un figlio e, in quell’epoca, èavvenuta questa frattura culturale per cuiil dato della relazione è stato di fattocancellato e messo da parte ed è rimasto



solo l’« io », colmo di desiderio. Lì, a mioavviso, c’è l’origine culturale di quello cheoggi ci troviamo a commentare in que-st’Aula – per la verità ci troviamo acommentare in quest’Aula da tanti anni,perché io sono qui, come lei sa, dal 2001– e, quindi, da questo punto di vista, iocredo che sia importante mettere a fuocoanche questo primo spunto di riflessione.

Il secondo punto è questo: Presidente,mi rivolgo ancora a lei, perché lei rappre-senta un gruppo che è l’unico gruppo inquest’Aula che può permettersi il lusso diparlare al presente e al futuro, perché nonha mai avuto l’onere di governare. Ovvia-mente io mi auguro che non ce l’abbiamai, però ha questo indubbio vantaggio,tattico e comunicativo. Allora, per chicome me e come noi appartiene a unaforza che ha governato nove anni negliultimi vent’anni, invece, corre l’obbligo difare i conti con la propria storia di partitodi Governo e di maggioranza di Governo.E allora, a me, con orgoglio, tocca diricordare in quest’Aula che, durante inostri Governi, sono state adottate dellemisure importanti a favore della famiglia,soprattutto nel triennio 2003-fine 2005.

Lo dico perché lo rivendico e lo riven-dichiamo con orgoglio, quanto è statofatto, perché normalmente questo nonviene riconosciuto, ma anche perché ègiusto rendere conto ai cittadini; e noiabbiamo il dovere di parlare con consa-pevolezza ad essi della nostra storia, di-venendo quindi credibili per il loro futuro.

Noi in quell’epoca introducemmo unaserie di misure di carattere normativo efiscale che andavano in direzione non delquoziente familiare ma di un’altra inizia-tiva, che il compianto professor MarcoMartini aveva ipotizzato: un sistema dideduzioni basate sul fatto che ogni essereumano, ogni figlio che veniva al mondovaleva – tra molte virgolette, evidente-mente – una certa quota di denaro, cioèil denaro che la famiglia spendeva peraccudire la nuova creatura. E per questo,nell’ambito della doppia riforma fiscaleche approvammo nel 2003 e nel 2005,oltre a ridurre le tasse e le aliquote,impostammo un sistema di deduzioni per

le quali un figlio, nato o adottato pocoimporta, valeva, per così dire, 2.900 euro.Alla stesso modo introducemmo la stessadeduzione per le badanti, cioè per coloroche aiutavano le famiglie a farsi caricodella cura degli anziani; e allo stesso modonel 2005 introducemmo una deduzioneancora più cospicua a favore dei figli condisabilità. Ma questo è solo uno dei prov-vedimenti: potrei ricordare il bonus bebè,potrei ricordare gli interventi previsti nellastessa legislazione del lavoro, che noi met-temmo in campo perché volevamo dareuna « carezza » ed un segnale di coraggioa tutti coloro che avevano il desiderio, lavoglia di mettere al mondo dei figli.

Allora – e vado a conclusione –, io holetto tutte le mozioni, evidentemente, eannuncio che Forza Italia voterà favore-volmente tutte le mozioni presentate datutti i gruppi, così come abbiamo votatoquasi integralmente gli emendamenti pro-posti dal suo gruppo, perché ne condivi-devamo il contenuto. E accanto a questo,come ha già ricordato da ultimo la collegaNicchi in un intervento nel quale c’era benpoco da condividere, è però evidente chese incentivassimo misure per così direnuove, tipo lo smart working da un lato eun part-time vero e sostenuto adeguata-mente, queste sarebbero misure che con-sentirebbero alle donne di non compieredolorose rinunce tra famiglia e lavoro. Ma,dicevo, se tutti i dispositivi, tutte le nostremozioni fossero messe in campo da questoGoverno (cosa di cui dubito, visto l’inte-resse del Governo per la nostra discus-sione), se questo avvenisse, avremmo lamiglior legislazione pro famiglia dell’interouniverso. Ma – e qui termino, Presidente– questo basterebbe ? Troveremmo ancoratante donne e tanti uomini, tante mogli etanti mariti disposti a farsi carico delbellissimo sacrificio che comporta mettereal mondo e crescere dei figli ?

Su questa domanda, Presidente, ter-mino il mio intervento, auspicando chedavvero si possa riprendere un percorso diinterventi concreti a favore della famiglia...

PRESIDENTE. I banchi del Governo,per favore.



ANTONIO PALMIERI. ...da parte diquesto Governo, e che possano essere unsostegno e un incoraggiamento a coloro iquali credono che accogliere una nuovavita, accogliere dei figli vuol dire accoglierecreature che portano gioia, profondità efuturo. Su questa battaglia culturale nonsolo la politica, ma anche i media e coloroche sono nel nostro Paese opinion leaderhanno e avranno molto da dire, perché ilprimo punto – e torno all’origine del miointervento – è che occorre sanare lafrattura che ho descritto all’inizio, tradesiderio e relazione (Applausi dei deputatidel gruppo Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega GiuliaDi Vita. Ne ha facoltà.

GIULIA DI VITA. Presidente, oggi inquest’Aula stiamo celebrando le solite ipo-crisie e, tanto per cambiare, sulla carneviva degli italiani: le famiglie e i nostribambini.

Stavolta l’ipocrisia è targata NCD: Mau-rizio Lupi presenta una mozione che so-stanzialmente non impegna il Governo afare nulla di concreto e pratico per favo-rire le famiglie italiane. Si tratta di trepunti che più generici non si può, e su cuinessuno si può dire contrario. Infatti sonodi gran lunga più interessanti le premessedella mozione: da queste si comprendequale sia il vero motivo, prettamente po-litico e non pragmatico, per cui NCDpresenta questa mozione, e perché proprioin questo particolare momento, ovvero lascorsa settimana, quando il dibattito sulleunioni civili in Senato era più caldo chemai. Nelle premesse, infatti, i deputati diNCD sottolineano più volte quale sia latipologia di famiglia che pare avere piùvalore e più dignità di altre, tacciandoperfino di ipotetica supponenza chi lapensa diversamente.

Ecco, il nocciolo della questione è tuttoqui. Non della famiglia, non delle difficoltàdei genitori più o meno giovani, non dellosviluppo e dei diritti dei bambini, non delsupporto alle giovani coppie, non delle

crisi familiari che attraversano i nostriconcittadini: si tratta solo di posizionipolitiche e polemiche di un partito cheesiste solo per far stare in piedi il GovernoRenzi, e di cui onestamente la maggiorparte della gente se ne sta altamente« fregando ». Il problema purtroppo però èche la rappresentatività popolare quasinulla di NCD non corrisponde al grossopeso politico che invece esercita nei con-fronti del PD, anche quando quest’ultimoha tutti gli escamotage per relegarlo aquello zero virgola qualcosa che gli spetta.

Un secondo aspetto da evidenziare, eche dimostra l’assoluta ipocrisia e falsitàintellettuale che si cela dietro questa mo-zione, è che la delega alla famiglia è stataaffidata, in seguito al recentissimo « rim-pastino » di Governo avvenuto quasi insilenzio, guarda un po’ ad Enrico Costa,Ministro per gli affari regionali e le au-tonomie che tutti sanno essere molto at-tinenti con la famiglia. E di che partito èCosta ? Ovviamente di NCD ! Quindi, rica-pitolando: NCD, che ha la delega allafamiglia, presenta una mozione per impe-gnare NCD in generiche politiche per lafamiglia. Diventa sempre più bizzarro, nontrovate ? Ricorda un po’ il PD che si rifiutadi approvare le proposte di legge del PD.Come vi assomigliate, pure nei paradossiper i quali non provate più nemmeno unminimo di pudore !

Le mosse di NCD sono da sempresoltanto un puntare i piedi per imporsi earrabattare qualcosa: delle sfide politiche,provocazioni belle buone a cui il PDsoccombe ben volentieri. Quando si trattadi diritti civili, infatti, ricordiamo che findai tempi della proposta di legge control’omofobia nel 2013, nonostante il PDabbia in questa Camera la maggioranza,più i voti del MoVimento 5 Stelle, di SELe di parte di Scelta Civica, che hannoaddirittura firmato il famoso disegno dilegge cosiddetto Scalfarotto, cosa che nonfaremo mai più, esso ha subito cercatol’accordo con NCD, a partire addiritturadai lavori in Commissione: come infattidimenticare la mitica coppia di relatoriLeone e Scalfarotto ? Per approvare infineuna legge vuota e contraddittoria, per certi



aspetti peggiore perfino della Cirinnà. Edè inutile che provate ad incantare i citta-dini con la storiella degli equilibri diGoverno, o come dicevate allora, dellanecessità di un’approvazione all’unani-mità: ma chi volete far ridere ? Lo avetefatto nel 2013, quando non avevate alcunproblema di numeri e di tenuta dellamaggioranza, oppure di « grillino-fobia »,solo e soltanto perché è il Partito Demo-cratico stesso che non vuole in realtàportare avanti i diritti civili: lo vuolesolamente qualche esponente fra di voi,che si ritrova sempre solo in queste bat-taglie, e che mi chiedo infatti cosa ci restia fare. Entrambe le proposte di leggesappiamo benissimo che non vedrannomai la luce: la legge cosiddetta Scalfarottoè insabbiata in Senato da allora, e lo stessoavverrà qui alla Camera con le unionicivili, che nemmeno avete previsto per ilcalendario del prossimo mese. Del resto secosì non fosse le avreste già approvati neidecenni passati, in cui siete stati al Go-verno alternandovi con Berlusconi. Comediceva qualcuno, tra PdL e « PD menoelle » non c’è mai stata alcuna differenza:grazie per questa ennesima conferma !

Il PD potrebbe imporre qualsiasi cosaai propri compari di Governo, perchédavanti ad un’eventuale crisi di Governochi sicuramente alle prossime elezioni spa-rirà è di certo NCD: quindi se ne guardanobene. E invece no: NCD sembra imporre,pretendere e porre veti, e il PD sembracedere, piegarsi e accontentarli a malin-cuore, con la tristezza negli occhi; tuttesonore balle ! Gli obiettivi di NCD e PDsono gli stessi: NCD è solo il comodo alibidel PD, che può scaricare le proprie colpea tratti su quegli inaffidabili grillini fissaticol rispetto delle regole e della democraziache tanto vi danno fastidio, e a tratti suNCD perché costretti, poverini. La solitavecchia storia: nemmeno avere il Ministrodell’interno indagato per abuso d’ufficio vitange; quindi, figuriamoci (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) !

Fatta questa doverosa premessa, altri-menti chi ci segue potrebbe pensare che ilParlamento si stia davvero occupandodelle famiglie italiane, il MoVimento 5

Stelle si è voluto tirare fuori da questofestival dell’ipocrisia. Anche per rispon-dere alla collega Miotto, che chiedevaquale fosse la linea del MoVimento 5Stelle: è proprio questa, tirarci fuori dal-l’ipocrisia; e piuttosto che presentare unanostra mozione, abbiamo preferito presen-tare degli emendamenti proprio alla mo-zione Lupi ed altri n. 1-01124 (Nuovaformulazione): così, giusto per dare l’ideadi come una mozione faziosa e vuotaavrebbe potuto invece diventare una rac-colta seria di proposte ed impegni per ilGoverno. E infatti, una volta eliminatedalle premesse gli orrori più fastidiosi,abbiamo proposto delle misure molto con-crete, e alcune facilmente attuabili: il red-dito di cittadinanza, l’unico strumento ef-ficace davvero contro la povertà e chepotrà dare ossigeno alle famiglie italianein maggiore difficoltà, e farle raggiungerecosì quel minimo di serenità che serve perpensare un progetto di vita.

Risolvere l’indecente vergogna delnuovo calcolo dell’ISEE, l’indicatore diricchezza a cui avete pensato bene diaggiungere come voce di reddito anche leprovvidenze assistenziali tipo pensioni diinvalidità e accompagnamento, e nem-meno il Consiglio di Stato, che ha con-dannato il vostro operato, vi ha spinto arimediare il più presto possibile. Anzi, nelnuovo ddl Poletti contro la povertà, aquesto ISEE, per adesso illegittimo, voletecorrelare l’erogazione delle prestazioni as-sistenziali e previdenziali: roba da pazzi.L’abbattimento dell’IVA al 4 per cento suiprodotti per la prima infanzia e il ripri-stino dell’ormai dimenticato e delegitti-mato Ministero per le pari opportunità, acui far convergere anche la delega per lafamiglia, vista la stretta attinenza dei temitrattati. In tema di sostegno al lavoro dicura femminile abbiamo proposto l’agevo-lazione dei nidi familiari, anche sul mo-dello Tagesmütter che prevede l’accudi-mento dei bambini da zero a sei anni nellapropria abitazione, nonché dei nidi azien-dali. Poi, omogeneizzazione della disci-plina sull’atto la sulla tutela della mater-nità per le libere professioniste e il creditodi imposta per donne lavoratrici che ab-



biano minori a carico o figli disabili. Dettociò, non possiamo ritenerci contrari adalcuno degli impegni, seppur per la mag-gior parte generici e poco vincolanti, cheogni gruppo parlamentare ha presentato,perciò voteremo a favore solamente diquesti. Le valutazioni ideologiche intrise diipocrisia, bigottismo e pressappochismo ele strumentalizzazioni su un tema cosìdelicato per tutti gli italiani come la fa-miglia le lasciamo a voi, a noi interessasolo che le politiche a favore della famigliavengano finalmente messe in atto. Le fa-miglie italiane hanno bisogno di una retedi sostegno e servizi pubblici che permettaloro di far fronte a ogni tipo di difficoltà.Non facciamo altro che vedere lo Statoabdicare alle proprie responsabilità e lafamiglia restare l’ultimo baluardo di sta-bilità e certezza, sostituendosi continua-mente alle mancanze del pubblico non percolpa della crisi dell’Europa o di MagoMerlino ma solo per colpa vostra. Tuttoquesto, però, per fortuna presto finirà, loStato tornerà a fare lo Stato e proteggeràe sosterrà tutte le famiglie italiane, esat-tamente come meritano e come recita laCostituzione della Repubblica italiana (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega DiSalvo. Ne ha facoltà.

TITTI DI SALVO. Presidente, signorMinistro, colleghi e colleghe, stiamo pervotare dieci mozioni che parlano di dena-talità, di famiglia, di politiche, di persone.Tutti i gruppi parlamentari si sono cimen-tati con un esercizio difficile, manca unasola mozione, la mozione di un gruppoparlamentare che poco fa ha appuntodimostrato la ragione di questa assenza,perché per un intervento di dieci lunghiminuti ci ha spiegato molte cose e quasinessuna attinente agli impegni necessariper la famiglia (Commenti dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Io non nesono contenta, a me dispiace proprio in-vece che manchi il contributo su un ar-gomento così importante e che lo spazio

per quel lavoro sia stato riempito dadiscussioni anche forse un po’ frettolose.Inviterei i colleghi e le colleghe tutti, anchenaturalmente la sottoscritta, a leggerebene quella sentenza sull’ISEE, perchénella fretta di darsi meriti che non ci sonoforse non si è capito, non si sono lette lemotivazioni di quella sentenza. Avremomodo di parlarne, ma forse la fretta,anche in questo caso, non è una buonaconsigliera. Molti interventi, naturalmentea buona ragione, hanno commentato i datiche l’ISTAT ci ha offerto. Quei dati con-fermano una parola molto complicata,« debito demografico », con la quale sidescrive una situazione difficile molto pre-occupante. Si dice, cioè, che questo Paeseha un debito nei confronti delle futuregenerazioni, un debito grande, perché queldebito nasce da un rapporto molto sbi-lanciato più alto di invecchiamento almondo tra le persone che hanno più di 65anni e quelle che hanno fino a 14 anni.L’ISTAT ci dice questo: ci dice che na-scono meno bambini, ci dice anche che èsempre più alta l’età in cui quei bambininascono, ci dice della « crescita zero ».Tante cose che qui sono state dette sonotutte presenti nella mozione, è inutile cheio qui le ricordi.

Mi fermo, però, su questo punto, soloper sostenere un argomento molto impor-tante: il quadro che l’ISTAT ci fa non èsemplicemente una fotografia, è una ten-denza di trent’anni di movimenti, di ten-denze, di trend in questo senso, che aquesto punto hanno modificato in modosostanziale la struttura sociale di questoPaese. Questo è il punto: non siamo sol-tanto in presenza di una fotografia ma diun cambiamento strutturale della società,e a questo cambiamento strutturale lapolitica deve rispondere. Questo è l’argo-mento su cui ci dobbiamo cimentare. Na-turalmente la domanda principale è suquali sono le cause di quella diminuzionedelle nascite. Avviene in tutta Europa, inItalia avviene in modo omogeneo in tuttele regioni, ma alcune delle cause – noncerto dell’invecchiamento ma della dimi-nuzione delle nascite – sono naturalmenteintuitive. È evidente che la crisi pesa,



perché pesa sulla progettazione del futuro,sulla possibilità di sperare, sulla fiducia. Ioaccantono questo tema, perché e intuitivoe non ci aiuta a capire le cause piùprofonde che ci aiutano anche a trovare lesoluzioni più giuste, così come accantono,anzi vorrei lasciare al passato, alcuni ar-gomenti che individuano la causa nell’ab-bandono – li ho sentiti ancora qui stasera– della cosiddetta famiglia naturale. Io lametterei al passato questa tesi, non èquella la causa sicuramente. Sono cam-biate le relazioni familiari, è cambiata lafamiglia, sono cambiati i rapporti tra lepersone, è cambiato, grazie a un forteimpegno di tutti i partiti, ma soprattuttodel Partito Democratico, il diritto di fa-miglia, perché avremo tra breve una leggesulle unioni civili, che è un risultato sto-rico per questo Paese (Applausi dei depu-tati del gruppo Partito Democratico). Ècambiato, quindi, il diritto di famiglia,sono cambiate le famiglie, allora questoargomento come causa della denatalitàlasciamolo da parte. Poi, lasciamo da parteanche altri argomenti. Francamente misarei aspettata che il gruppo della Lega –lo dico a lei, Presidente, uso questo arti-fizio – magari dicesse una parola sullepolitiche per la famiglia della Lombardia,del suo presidente, quelle politiche chehanno fatto una distinzione tra i bambiniper cui il bonus lo danno ai bambini natima non a quelli adottati, a quelli no(Commenti del deputato Bossi).

PRESIDENTE. Collega Bossi, per fa-vore !

TITTI DI SALVO. Allora anche in que-sto caso lascerei da parte questo argo-mento e mi cimenterei sulle cause, le verecause. Ci aiutano a cercare le vere causetanti strumenti, tante indagini, la stessaConferenza nazionale di qualche anno fa,io mi fermo su un punto, però, e lo vogliosottolineare: mi fermo sull’indagine cono-scitiva che il Senato, pochi anni fa, hafatto per misurare l’impatto sulla natalitàdelle politiche fiscali. Da lì, da molteinchieste, da molte analisi, dalle espe-rienze, dalle vite di tutti noi vengono fuori

molto in evidenza le cause. Quelle sono equelle vanno affrontate. Stabilità e auto-nomia, queste sono le parole che le per-sone usano per spiegare perché fanno onon fanno un progetto familiare. Mater-nità, che è un evento negativo nella vitadelle donne oggi nell’accesso al lavoro,nella vita di lavoro, nella riuscita dellavoro; lavori di cura non riconosciutisocialmente, un welfare debole e fragile,questo è il registro delle cause da inda-gare, questo il terreno su cui agire percontrastare quell’elemento, quella diminu-zione del progetto di famiglia, della spe-ranza, della fiducia della vita delle personee quindi anche per la vita dei bambini. Maallora, se questo è il registro, noi dob-biamo oggi misurare se rispetto a questecause, qui e ora, in questi due anni, inquesto ultimo anno, sono state fatte dellescelte che vanno in quella direzione. Iopenso di sì, noi pensiamo di sì. Le elencocon una certa dovizia di particolari, masolo perché mi interessa che su questipunti costruiamo un orientamento co-mune per andare avanti. È vero o no chenella legge di stabilità ci sono scelte im-pegnative da questo punto di vista, sullamaternità non più negata ma libera scelta,quando si discute e si parla di elimina-zione delle dimissioni in bianco, del fattoche il premio di produttività venga rico-nosciuto anche alle madri, dell’estensionealle partite IVA dell’indennità di mater-nità ? Sì o no ? Sì.

PAOLO GRIMOLDI. Concludi !

TITTI DI SALVO. È vero o no che sullepolitiche di conciliazione per la primavolta con il Jobs act c’è un decreto attua-tivo che ne parla ? È vero o no che ci sonorisorse messe a disposizione per il finan-ziamento di alcune misure che sono statenominate da altri ? È vero o no che c’èun’idea, una visione generale che investenon soltanto sulle persone sole, ma suun’idea di cambiamento delle famiglie edella nuova società.

PRESIDENTE. Colleghi, per favore.



TITTI DI SALVO. Capisco pure che dàfastidio che questa elencazione venga fattain questo modo.

PAOLO GRIMOLDI. Non ce ne freganiente !

PRESIDENTE. Collega Guidesi, per fa-vore ! No, mi scusi, era Grimoldi.

TITTI DI SALVO. Capisco anche che icolleghi della Lega naturalmente quando siparla della Lombardia si sentono partico-larmente coinvolti e lo capisco natural-mente. Ma il punto è se noi abbiamotracciato una strada, se quella strada ca-piamo che offre il registro di risposte alledomande alle cause principali, come si fa– e lo dico al Ministro che ha questadelicata delega – a non definire sempli-cemente delle emergenze, ma a strutturaredelle politiche ? Questo è il punto. Come sifa a strutturare non solo delle emergenze,ma una visione ? È per questa ragione chela mozione del Partito Democratico indicacon precisione alcune strade. Sicuramentequella di aumentare le risorse di finan-ziamento, ma anche un’idea di welfare cheesso stesso sia leva per lo sviluppo e levaper la crescita.

Ma c’è un punto che noi sottolineiamocon magari una maggiore attenzione,quello del lavoro del donne. La mia collegaMiotto oggi intervenendo ha detto moltecose. Ha ricordato come nel tempo sonostate artificiosamente contrapposte le po-litiche per le famiglie e le politiche per lalibertà delle donne. Non è così, non è maistato così, una visione di sistema vuol direesattamente questo. E su questo quindi noichiediamo di continuare a ragionare, suuna visione che aiuti a rispondere e aricostruire la speranza del futuro per unPaese che oggi comincia a vedere la luce,ma che ha avuto anni di grande buio allesue spalle (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il collega Pesco. Ne ha facoltà, per unminuto.

DANIELE PESCO. Grazie Presidente.Intervengo a titolo personale per denun-ciare il totale e palese opportunismo deldoppiogiochismo di questa maggioranzache da una parte approva una mozione asostegno della famiglia e dall’altra recepi-sce un comma di una direttiva europea,tra l’altro peggiorandolo, stabilendo che lebanche possano, in caso di mutuo, venderele case dei cittadini inadempienti senza ilparere di un giudice (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle – Com-menti dei deputati del gruppo Partito De-mocratico)

PRESIDENTE. Collega. Colleghi, per fa-vore, non bisogna urlare.

DANIELE PESCO. Un cittadino diventainadempiente con solo sette rate di unmutuo per giunta...

PRESIDENTE. Collega Pesco, spero chesia legato alla mozione sulla famiglia.

DANIELE PESCO. È legato alla mo-zione sulla famiglia, Presidente, perché ilGoverno e questa maggioranza stanno fa-cendo tutt’altro, ma in quale direzionestate andando ? Che Paese lasciate (Prote-ste dei deputati del gruppo Partito Demo-cratico) ?

PRESIDENTE. Colleghi, dovete smet-terla di urlare, colleghi fermatevi.

DANIELE PESCO. Ve lo dico io statecreando un Paese dove l’accesso al cre-dito...

PRESIDENTE. Collega Pesco, aspetti unattimo. Fermatevi. C’è un emendamento,se non sbaglio a prima firma Pesco, cheriguarda proprio questo tema. È corretto ?Bene. È questo il punto, ed è per questoche sta intervenendo a titolo personale.Ora concluda, le rimangono dieci secondi,dieci secondi !

DANIELE PESCO. Capiamo bene che ilpotere finanziario vi stia molto a cuore,



con i soldi si può comprare tutto, politici,uomini di Governo (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle)...

PRESIDENTE. La ringrazio. Era l’e-mendamento numero tredici per la cono-scenza dei colleghi (Commenti dei deputatidel gruppo Partito Democratico). Non c’èbisogno che urliate, perché è uno dei puntiin discussione di queste mozioni. Stiamofacendo una dichiarazione di voto suquelle mozioni. Oggi veramente è diven-tata una cosa...

Sono così esaurite le dichiarazioni divoto.

GIANCARLO GIORDANO. Chiedo diparlare, sull’ordine dei lavori.


GIANCARLO GIORDANO. Debbo direla verità, caro Presidente, è una questionepersonale: io oggi ho assistito per ben trevolte ad un teatrino indegno tra la Presi-denza il proprio gruppo (Applausi dei de-putati dei gruppi Sinistra Italiana – Sini-stra Ecologia Libertà e Partito Democra-tico).

PRESIDENTE. Spero che abbia anchemodo di circostanziare quali sono questioggetti del teatrino.

DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.


DAVIDE CRIPPA. Grazie Presidente, èper un richiamo al Regolamento, perché iocredo che, ancora una volta, i colleghi nonriescono a comprendere come ci sianodelle regole. Ogni tanto loro cercano dichiedere il rispetto di un Regolamento,non sapendo nemmeno che teoricamentesi può intervenire in Aula, a titolo perso-nale, per giustificare un voto chiaro. Inquesta Aula non avete neanche preso co-scienza di quello che avete votato in sensocontrario.

PRESIDENTE. Si rivolga alla Presi-denza, per favore.

DAVIDE CRIPPA. Io credo che non siaammissibile che ancora una volta, oggi, ilPartito Democratico ha convocato di persé una capigruppo e la Presidente Boldriniha piegato la schiena (Commenti dei de-putati dei gruppi Partito Democratico eSinistra Italiana – Sinistra Ecologia Li-bertà) ancora per l’ennesima volta...

PRESIDENTE. No ha deciso di convo-care una Conferenza dei presidenti digruppo. Ha deciso di convocare una Con-ferenza dei presidenti di gruppo ! Collega,Crippa.

DAVIDE CRIPPA. Oggi noi ci siamotrovati in un momento in cui ancora unavolta Sel, da stampella del PD qual è –anche a Milano, vergognatevi, nel soste-nere Sala – viene qua e cerca di fare lamorale.

PRESIDENTE. Va bene, la ringrazio.Non credo che sia un argomento da ri-chiamo al Regolamento.

DAVIDE CRIPPA. Ricordo che dalpunto di vista del Regolamento chi haviolato...

PRESIDENTE. La ringrazio, grazie.Grazie mille.

(Votazioni)

PRESIDENTE. Passiamo ai venti votiche ci separano dalla fine delle votazioni.Come da prassi, le mozioni saranno postein votazione per le parti non assorbite enon precluse dalle votazioni precedenti.Avverto che è stata chiesta la votazioneper parti separate di tutte le mozioniall’ordine del giorno, nel senso di votare lapremessa separatamente dal dispositivo.Per la mozione Rondini ed altri n. 1-01175 è stata avanzata un’ulteriore richie-sta di votazione per parti separate relativaal dispositivo. Analogamente a quanto già



fatto in precedenza, costituendo la pre-messa un elemento complementare ed ac-cessorio rispetto al dispositivo, procede-remo dapprima alla votazione del dispo-sitivo e successivamente, solo nel caso incui il dispositivo risulti in tutto o in parteapprovato, alla votazione della premessa.


procedimento elettronico, sulla mozioneLupi ed altri n. 1-01124 (Nuova formula-zione), limitatamente al dispositivo su cuiil Governo ha espresso parere favorevole.



Busto, Pes, Vezzali, D’Agostino...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 383


A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Lupi ed altri n. 1-01124 verrà ora posta in votazione lapremessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneLupi ed altri n. 1-01124 (Nuova formula-zione), limitatamente alle premesse su cuiil Governo ha espresso parere favorevole.



Sandra Savino...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 260Hanno votato no ....... 52


Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneSberna ed altri n. 1-01146, limitatamenteal dispositivo per quanto non assorbitodalle precedenti votazioni, su cui il Go-verno ha espresso parere favorevole.



Valente...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Sberna ed altri1-01146 ne verrà ora posta in votazione lapremessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneSberna ed altri n. 1-01146, limitatamentealla premessa, con il parere favorevole delGoverno.



Sgambato...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 283Hanno votato no ..... 30


Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneNicchi ed altri n. 1-01170, limitatamenteal dispositivo come riformulato su richie-sta del Governo e per quanto non assor-



bito dalle precedenti votazioni, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.



Fanucci..Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Nicchi ed altri n. 1-01170, ne verrà ora posta in votazione lapremessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneNicchi ed altri n. 1-01170, limitatamentealla premessa, su cui il Governo haespresso parere contrario.





Hanno votato sì ..... 35Hanno votato no ... 275


Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozionePalese e Pisicchio n. 1-01171, limitata-mente al dispositivo per quanto non as-sorbito dalle precedenti votazioni, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.



Fanucci..Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 358Hanno votato no ....... 1


A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Palese e Pisicchion. 1-01171 ne verrà ora posta in votazionela premessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozionePalese e Pisicchio n. 1-01171, limitata-mente alla premessa, su cui il Governo haespresso parere favorevole.



Tartaglione, Palma..Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneVezzali ed altri n. 1-01172, limitatamenteal dispositivo come riformulato su richie-sta del Governo, per quanto non assorbitodalle precedenti votazioni, su cui il Go-verno ha espresso parere favorevole.



Patriarca...Dichiaro chiusa la votazione.







A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Vezzali ed altri, verràora posta in votazione la premessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneVezzali ed altri n. 1-01172, limitatamentealla premessa, su cui il Governo haespresso parere favorevole.







Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneOcchiuto ed altri n. 1-01173, limitata-mente al dispositivo, per quanto non as-sorbito dalle precedenti votazioni, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.



Romele, Patriarca...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Occhiuto ed altrin. 1-01173, ne verrà ora posta in vota-zione la premessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneOcchiuto ed altri n. 1-01173, limitata-mente alla premessa, su cui il Governo haespresso parere favorevole.



Sgambato, Furnari...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneSbrollini ed altri n. 1-01174, limitata-mente al dispositivo, per quanto non as-sorbito dalle precedenti votazioni, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.



Cozzolino, Giammanco...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:






A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Sbrollini ed altri n. 1-01174, ne verrà ora posta in votazione lapremessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneSbrollini ed altri n. 1-01174, limitata-mente alla premessa, su cui il Governo haespresso parere favorevole.



Placido, Tartaglione, Baradello, Gara-vini. Qualcun altro ? Tidei



Hanno votato sì ....... 253Hanno votato no ...... 32.


Passiamo alla votazione della mozioneRondini ed altri n. 1-01175.

Ricordo che ne è stata chiesta la vo-tazione per parti separate, nel senso divotare dapprima il dispositivo, ad ecce-zione dei capoversi terzo e nono, a seguirei capoversi terzo e nono e il dispositivo einfine, nel caso in cui il dispositivo risultiin tutto o in parte approvato, la premessa.


procedimento elettronico, sulla mozioneRondini ed altri n. 1-01175, limitatamenteal dispositivo, ad eccezione dei capoversiterzo e nono. Il parere del Governo ècontrario.



Chi non riesce a votare ? Busto. Sembrache ci siamo...


Presenti e votanti ......... 379Maggioranza .................. 190



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneRondini ed altri n. 1-01175, limitatamenteai capoversi terzo e nono del dispositivo,su cui il Governo ha espresso parerecontrario.



Chi non riesce a votare ? Fanucci, Gri-baudo, Palese.





In virtù della reiezione del dispositivodella mozione Rondini ed altri n. 1-01175non si procederà, pertanto, alla votazionedella relativa premessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneBechis ed altri n. 1-01176, limitatamenteal dispositivo, come riformulato su richie-sta del Governo e per quanto non assor-bito dalle precedenti votazioni, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.



Cozzolino, Moscatt. Hanno votatotutti ? No. Lauricella








A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Bechis ed altri n. 1-01176 ne vorrà ora posta in votazione lapremessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneBechis ed altri n. 1-01176, limitatamentealla premessa, su cui il Governo haespresso parere favorevole.



Chi non riesce a votare ? Mi pare cheabbiano votato tutti...





Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento sulla mozione Giorgia Meloni edaltri n. 1-01180, limitatamente al disposi-tivo, come riformulato su richiesta delGoverno e per quanto non assorbito dalleprecedenti votazioni, su cui il Governo haespresso parere favorevole.



Pastorino, Giuditta Pini, che sta vo-tando. Arriva il tecnico. Adesso ha votato.



Presenti e votanti ......... 373Maggioranza .................. 187

Hanno votato sì ..... 341Hanno votato no . 32.


A seguito dell’approvazione del dispo-sitivo della mozione Giorgia Meloni edaltri n. 1-01180 ne verrà ora posta invotazione la premessa.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla mozioneGiorgia Meloni ed altri n. 1-01180, limi-tatamente alla premessa, su cui il Governoha espresso parere favorevole.



Chi non riesce a votare ? Mi pare cheabbiano votato tutti; sembra di sì.





(La deputata Scuvera ha segnalato dinon essere riuscita ad esprimere voto fa-vorevole).

Comunico che lo svolgimento degli ul-teriori argomenti iscritti all’ordine delgiorno è rinviato alla seduta di domani.

Modifica nella composizione della Com-missione parlamentare per le questioniregionali.

PRESIDENTE. Comunico che la Presi-denza ha chiamato a far parte della Com-missione parlamentare per le questioni



regionali la deputata Tiziana Ciprini insostituzione della deputata Azzurra PiaMaria Cancelleri, dimissionaria.

Ordine del giornodella seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.

Giovedì 3 marzo 2016, alle 9,30:

1. – Seguito della discussione dellarelazione sullo stato dell’informazione esulla condizione dei giornalisti minacciatidalle mafie, approvata dalla Commissioneparlamentare di inchiesta sul fenomenodelle mafie e sulle altre associazioni cri-minali, anche straniere (Doc. XXIII, n. 6).

2. – Seguito della discussione dellarelazione su possibili proposte normativein materia penale in tema di contraffa-

zione, approvata dalla Commissione par-lamentare di inchiesta sui fenomeni dellacontraffazione, della pirateria in campocommerciale e del commercio abusivo(Doc. XXII-bis, n. 1).

3. – Discussione del testo unificato delleproposte di legge:

REALACCI ed altri; RUBINATO ed al-tri; BARETTA; DA VILLA ed altri: Dispo-sizioni per la promozione e la disciplinadel commercio equo e solidale (C. 75-241-811-2726-A).

Relatrice: Scuvera.

La seduta termina alle 21,05.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. RENZO DICKMANN

Licenziato per la stampa alle 23,15.



VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 5 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. T.U. pdl 3317 e abb.-A - em. 2.185 324 299 25 150 294 5 97 Appr.

2 Nom. subem. 0.2.401.1 353 307 46 154 71 236 96 Resp.

3 Nom. em. 2.401 360 285 75 143 284 1 96 Appr.

4 Nom. articolo 2 359 332 27 167 246 86 96 Appr.

5 Nom. articolo agg. 2.0150 367 365 2 183 62 303 96 Resp.

6 Nom. em. 3.156 379 374 5 188 56 318 96 Resp.

7 Nom. em. 3.158 375 363 12 182 61 302 97 Resp.

8 Nom. em. 3.2 385 384 1 193 58 326 95 Resp.

9 Nom. em. 3.153 388 305 83 153 285 20 95 Appr.

10 Nom. em. 3.159 393 388 5 195 74 314 95 Resp.

11 Nom. em. 3.150 399 394 5 198 158 236 95 Resp.

12 Nom. em. 3.5,3.8, 3.151 399 398 1 200 164 234 95 Resp.

13 Nom. em. 3.10 396 345 51 173 92 253 95 Resp.

F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati




RisultatoEsito



15 Nom. articolo agg. 3.0157 400 393 7 197 139 254 95 Resp.

16 Nom. articolo agg. 3.070, 077, 0152, 0154 411 406 5 204 152 254 94 Resp.

17 Nom. articolo agg. 3.094, 0150, 0158, 0200 419 419 210 419 94 Appr.

18 Nom. articolo agg. 3.076, 0151, 0153, 0156 419 347 72 174 87 260 93 Resp.

19 Nom. articolo agg. 3.0400 425 317 108 159 314 3 93 Appr.

20 Nom. em. 4.1 426 421 5 211 137 284 93 Resp.

21 Nom. em. 4.150 431 310 121 156 309 1 93 Appr.


23 Nom. em. 5.3 429 408 21 205 116 292 93 Resp.

24 Nom. em. 5.401 431 278 153 140 278 93 Appr.


26 Nom. odg 9/3317 e abb-A/12 409 302 107 152 51 251 91 Resp.



RisultatoEsito







32 Nom. T.U. pdl 3317 e abb.-A-voto finale 434 405 29 203 292 113 82 Appr.

33 Nom. Moz. Lupi e a. 1-1124 - em. 1.1 413 408 5 205 151 257 88 Resp.

34 Nom. mantenimento IX cpv n.f. 420 410 10 206 338 72 86 Appr.

35 Nom. em. 1.3 423 421 2 211 154 267 87 Resp.

36 Nom. em. 1.4 427 425 2 213 159 266 86 Resp.

37 Nom. em. 1.5 419 417 2 209 150 267 86 Resp.

38 Nom. em. 1.6 426 423 3 212 155 268 86 Resp.

39 Nom. em. 1.7 422 417 5 209 100 317 86 Resp.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati




RisultatoEsito


40 Nom. em. 1.8 421 413 8 207 120 293 87 Resp.

41 Nom. em. 1.11 404 403 1 202 152 251 87 Resp.

42 Nom. em. 1.12 412 411 1 206 153 258 87 Resp.

43 Nom. em. 1.13 412 411 1 206 154 257 87 Resp.

44 Nom. Moz. Lupi e a. 1-1124 n.f. I p. 387 383 4 192 383 86 Appr.

45 Nom. Moz. Lupi e a. 1-1124 II p. 385 312 73 157 260 52 86 Appr.

46 Nom. Moz. Sberna e a. 1-1146 I p. 387 383 4 192 383 86 Appr.

47 Nom. Moz. Sberna e a. 1-1146 II p. 384 313 71 157 283 30 86 Appr.

48 Nom. Moz. Nicchi e a. 1-1170 rif. I p. 385 384 1 193 384 86 Appr.

49 Nom. Moz. Nicchi e a. 1-1170 II p. 381 310 71 156 35 275 86 Resp.

50 Nom. Moz. Palese e a. 1-1171 I p. 381 359 22 180 358 1 86 Appr.

51 Nom. Moz. Palese e a. 1-1171 II p. 383 316 67 159 286 30 86 Appr.

52 Nom. Moz. Vezzali e a. 1-1172 rif. I p. 382 379 3 190 379 86 Appr.



RisultatoEsito


53 Nom. Moz. Vezzali e a. 1-1172 II p. 383 316 67 159 316 86 Appr.

54 Nom. Moz. Occhiuto e a. 1-1173 I p. 384 378 6 190 355 23 86 Appr.

55 Nom. Moz. Occhiuto e a. 1-1173 II p. 382 307 75 154 282 25 86 Appr.

56 Nom. Moz. Sbrollini e a. 1-1174 I p. 382 381 1 191 381 86 Appr.

57 Nom. Moz. Sbrollini e a. 1-1174 II p. 382 285 97 143 253 32 86 Appr.

58 Nom. Moz. Rondini e a. 1-1175 I p. 379 379 190 108 271 86 Resp.

59 Nom. Moz. Rondini e a. 1-1175 II p. 378 312 66 157 40 272 86 Resp.

60 Nom. Moz. Bechis e a. 1-1176 rif. I p. 378 376 2 189 365 11 86 Appr.

61 Nom. Moz. Bechis e a. 1-1176 II p. 373 313 60 157 301 12 86 Appr.

62 Nom. Moz. Meloni G. e a 1-1180 rif. I p 373 373 187 341 32 86 Appr.

63 Nom. Moz. Meloni G. e a. 1-1180 II p. 366 299 67 150 267 32 87 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C A C F F F F C

ADORNATO F C F F F C C C F C C C C

AGOSTINELLI F A C C F F A C F F F

AGOSTINI LUCIANO F C F F C C C C F C C C C

AGOSTINI ROBERTA C C F C C C C

AIELLO F C F F C C C C F C C C C

AIRAUDO F F F A F C F C A F F F F

ALBANELLA F C F F C C C C F C C C C

ALBERTI F F A C C F C F A C F F F

ALBINI F C F F C C C C F C C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO

ALFREIDER F C F F C C C C F C C C C

ALLASIA F A F F C C F C C F F F A

ALLI F C C C

ALTIERI A C C F F F A

AMATO F C F F C C C C F C C C C

AMENDOLA M M M M M M M M M M M M M

AMICI F C F F C C C C F C C C

AMODDIO F C F F C C C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA F C F F C C C C F C C C C

ANZALDI F C F F C C C C F C C C C

ARCHI A A A C F C F C F F F F A

ARGENTIN F C F F C C C C F C C C C

ARLOTTI F C F F C C C C F C C C C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI F C F F C C C C F C C C

ATTAGUILE F A F C C C F C C F F F A

BALDASSARRE

BALDELLI M M M M M M M M M M M M M

BARADELLO F C F F C C C C F C C C C

BARBANTI

BARETTA M M M M M M M M M M M M M

BARGERO F C F F C C C C F C C C C

BARONI

BARUFFI F C F F C C C C F C C C C

BASILIO F F A C C F C F A C A F

BASSO F C F F C C C C F C C C C

BATTAGLIA F C F F C C F C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI F F A C C F C F A C

BAZOLI

BECATTINI F C F F C C C C F C C C C

BECHIS

BELLANOVA M M M M M M M M M M M M M

BENAMATI F C F F C C C C F C C C C

BENEDETTI F F A C C F C F A C F F F

BENI C C

BERGAMINI

BERGONZI F C F F C C C C F C C C C

BERLINGHIERI C

BERNARDO M M M M M M M M M M M M M

BERNINI MASSIMILIANO

BERNINI PAOLO

BERRETTA F C F F C C C C F C C C C

BERSANI F C F F C C C C F C C C C

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA A C C F C F A C F F F

BIANCHI STELLA F C F F C C C F C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI C A C C F C A C C F F F A

BIASOTTI F F F F F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI F C F F F C C C F C C C C

BINI F C F F C C C C F C C C C

BIONDELLI M M M M M M M M M M M M M

BLAŽINA F C F C C C C F C C C C

BOBBA M M M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI F C F F C C C C F C C C C

BOCCI M M M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA F C F F C C C C F C C C C

BOLOGNESI F C F F C C C C F C C C C

BOMBASSEI F F C

BONACCORSI F C F F C C C C F C C C C

BONAFEDE

BONIFAZI M M M M M M M M M M M M M

BONOMO C C C F C C C C

BORDO FRANCO F F F A F C F C A F F F F

ELENCO N. 1 DI 5 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE M M M M M M M M M M M M M

BORGHESE C F F C C C C F F F F F

BORGHESI F A F C C C F C C F F F A

BORGHI F C F F C C C C F C C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M M M

BOSCO F C F F F C C C F C C C C

BOSSA F C F F C C C C F C C C C

BOSSI A F C C A F C C F F F A

BRAGA F C F F C

BRAGANTINI MATTEO A F F C C C C F C A F F

BRAGANTINI PAOLA F C F F C C C C F C C C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN F C F F C C C C F C C C C

BRATTI F C F F C C C C F C C C C

BRESCIA F F A C C F C F A C F F F

BRESSA M M M M M M M M M M M M M

BRIGNONE F A C A A A A C F F F

BRUGNEROTTO F C F A C F F F

BRUNETTA M M M M M M M M M M M M M

BRUNO

BRUNO BOSSIO F C F F C C C C F C C C C

BUENO M M M M M M M M M M M M M

BURTONE F C F F C C C C F C C C C

BUSIN F A F C C C F C C F F F A

BUSINAROLO

BUSTO F F F

BUTTIGLIONE

CALABRIA M M M M M M M M M M M M M

CALABRO’ F C F F F C C C F C C C C

CAMANI F C F F C C C C F C C C C

CAMPANA F C F F C C C F C C C C

CANCELLERI F C F A C F F F

CANI F C F F C C C C F C C C C

CAON A A F F C C C C F C A F F

CAPARINI M M M M M M M M M M F F A

CAPELLI M M M M M M M M M M M M M

CAPEZZONE C A A C F C A C F A F F A

CAPODICASA F C F F C C C C F C C C C

CAPONE F C F F C C C C F C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO F C F F C C C C F C C C

CAPUA C F F C

CARBONE M M M M M M M M M M M M M

CARDINALE F C F F C C C C F C C C

CARELLA F C F F C C C C F C C C C

CARFAGNA

CARIELLO F F A C C F C F A C F F F

CARINELLI F A C C F C F A C F F F

CARLONI

CARNEVALI F C F F C C C C F C C C C

CAROCCI F C F F C C C C F C C C C

CARRA F C F F C C C C F C C C C

CARRESCIA F C F F C C C C F C C C C

CARROZZA F C F F C C C C F C C C C

CARUSO F C F F C C C F C C C C

CASATI F C F F C C C C F C C C C

CASELLATO F C F F C C C C F C C C C

CASERO M M M M M M M M M M M M M

CASO F F A C C F C F F F F

CASSANO F C F F C C C C F C C C C

CASTELLI F F A C C F C F A C F F F

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE F C F F C C C C F C C C C

CATALANO F C F F C C C F C C C

CATANIA F C F F C C C C F C F F C

CATANOSO GENOESE A A A A F C F C F F F F A

CAUSI F C F F C C C C F C C C C

CAUSIN F C F F C C C C F C

CECCONI C C F C F A C F F F

CENNI F C F F C C C C F C C C

CENSORE

CENTEMERO M M M M M M M M M M M M M

CERA F C F F C C C C F C C C C

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI F F A

CHAOUKI F C F F C C C C F C C C C

CHIARELLI C A A A F C C C C F F F A

CHIMIENTI F F

CICCHITTO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIMBRO F C F F C C C C F C C C C

CIPRINI

CIRACI’

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI

COCCIA F C F F C C C C F C C C C

COLANINNO

COLLETTI F F A C C F C F A C F F

COLONNESE F F A C C F F A C F F F

COMINARDI F A C F F

COMINELLI F C F F C C C C F C C C C

COPPOLA F C F F C C C C F C C C C

CORDA

CORSARO C F C A C C F F F A

COSCIA F C F F C C C C F C C C C

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO

COVA F C F F C C C C F C C C C

COVELLO F C F F C C C C F C C C

COZZOLINO F F A C C F C F A C F F F

CRIMI’ F C F F C C C C F C C C C

CRIMI A A A C F C F C F F F F A

CRIPPA M M M M M M M M M M M M M

CRIVELLARI F C F F C C C C F C C C C

CULOTTA F C F F C C C C F C C C C

CUOMO F C F F C C C C F C C C

CUPERLO F C F F C C C C F C C

CURRO’ C C C

DADONE M M M M M M M M M M M M M

DAGA

D’AGOSTINO C F F C C C C F C F F C

D’ALESSANDRO F F F C C A C F C F F C

D’ALIA M M M M M M M M M M M M M

DALLAI F C F F C C C C F C C C C

DALL’OSSO

DAL MORO F C F C C C C F C C C C

D’AMBROSIO F A C C F C F A C F F F

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M

DAMIANO M M M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO F C F F C C C C F C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

D’ATTORRE F F A F C F C A F F F F

DA VILLA F F A C C F C F A C F F F

DE GIROLAMO

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO

DELLAI M M M M M M M M M M M M M

DELL’ARINGA F C F F C C C C F C C C C

DELLA VALLE

DELL’ORCO F A C C F C F A C F F F

DE LORENZIS A C C F F

DE MARIA F C F F C C C C F C C C C

DE MENECH F C F F C C C C F C C C C

DE MICHELI M M M M M M M M M M M M M

DE MITA F C F F F C C C F C C C C

DE ROSA F F F

DI BATTISTA F F A C C F C F A C F F F

DI BENEDETTO

DIENI

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO

DI MAIO LUIGI F F F C C F M C A C M M M

DI MAIO MARCO F C F F C C C C F C C C C

D’INCA’ F F A C C F C F A C F F F

D’INCECCO F C C C C

DI SALVO F C F F C C C C F C C C C

DISTASO F F A

DI STEFANO FABRIZIO A A A C F C F C F F F F A

DI STEFANO MANLIO F F A C C F C F A C F F F

DI STEFANO MARCO

DI VITA

DONATI F C F F C C C F C C C C

D’OTTAVIO F C F F C C C C F C C C C

DURANTI F F F A F C F C A F F F F

D’UVA F F F

EPIFANI M M M M M M M M M M M M M

ERMINI F C F F C C C C F C C C C

FABBRI F C F F C C C C F C C C C

FAENZI F F F F C A C F C F F C

FALCONE F C F F C C C C F C C C

FAMIGLIETTI F C F F C C C C F C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANTINATI F A C C F C F A C F

FANUCCI

FARAONE M M M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE F F F A F C F C A F F F F

FARINA GIANNI F C F F C C C C F C C C

FASSINA

FAUTTILLI

FAVA F F F A F C F C A F F F F

FEDI F C F F C C C C F C C C C

FEDRIGA M M M M M M M M M M M M M

FERRANTI M M M M M M M M M M M M M

FERRARA M M M M M M M M M M M M M

FERRARESI F C F A C F F F

FERRARI F C F F C C C C F C C C C

FERRO

FIANO F C F F C C C C F C C C C

FICO M M M M M M M M M M M M M

FIORIO C C C F C C C A

FIORONI M M M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI C F F C C C C F C C C C

FOLINO

FONTANA CINZIA MARIA F C F F C C C C F C C C C

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M M M M M M M

FORMISANO F F F F C C C C C C C C C

FOSSATI F C F F C C C C F C C C C

FRACCARO M M M M M M M M M M M M M

FRAGOMELI F C F F C C C C F C C C C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI F F F A F C F C A F F F F

FREGOLENT F C F F C C C C F C C C C

FRUSONE F

FUCCI C A A C F C C C F F F A

FURNARI

FUSILLI F C F F C C C C F C C C C

GADDA F C F F C C C C F C C C C

GAGNARLI F F A C C F C F A C F F F

GALAN

GALATI

GALGANO

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLI CARLO F F F A F C F C A F F F F

GALLI GIAMPAOLO F C F F C C C C F C C C C

GALLINELLA F F A C C F C F A C C F F

GALLO LUIGI F F A C C F C F A C F F F

GALLO RICCARDO A A A C F C F C F F F F A

GALPERTI F C F F C C C C F C C C C

GANDOLFI C C C C F C C C C

GARAVINI F C F F C C C C F C C C C

GARNERO SANTANCHE’ F F A

GAROFALO

GAROFANI F C F F C C C C F C C C C

GASPARINI F C F F C C C C F C C C C

GEBHARD F C F F C C C C F C C C C

GELLI

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI F C F F C C C C F C C C C

GIACHETTI T T T T T T T T T T T T T

GIACOBBE F C F F C C C C F C C C C

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI F F A

GIAMMANCO

GIGLI

GINATO C F F C C C C F C C C C

GINEFRA F C F F C C C C F C C C C

GINOBLE F C F F C C C C F C C C C

GIORDANO GIANCARLO F F F A F C F C A F F F F

GIORDANO SILVIA F F A C F C F A C F F F

GIORGETTI ALBERTO A A A C F C F C F F F F

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M M M

GIORGIS F C F F C C C

GITTI

GIULIANI F F C C C C F C C C C

GIULIETTI F C F F C C C C F C C C C

GNECCHI F C F F C C C C F C C C C

GOZI M M M M M M M M M M M M M

GRANDE F A C C F C F A C F F

GRASSI F C F F C C C C F C C C C

GRECO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GREGORI

GRIBAUDO F C F F C C C C F C C C C

GRILLO F F A C C F C F A C F F F

GRIMOLDI F F F A

GUERINI GIUSEPPE F C F F C C C C F C C C C

GUERINI LORENZO C C C C C

GUERRA F C F F C C C C F C C C

GUIDESI F A F C C C F C C F F F A

GULLO A A A C F C F C F F F F A

GUTGELD F C F F C C C C F C C C C

IACONO F C F F C C C C F C C C C

IANNUZZI CRISTIAN F F C C F C F A C F F F

IANNUZZI TINO F C F F C C C C F C C C C

IMPEGNO C F F C C C C F C C C C

INCERTI F C F F C C C C F C C C C

INVERNIZZI

IORI F C F F C C C C F C C C C

KRONBICHLER F F F F C F C F F F F F

L’ABBATE F F A C C F C F A C F F F

LABRIOLA F F C C F C C A C F F F

LACQUANITI F C F F C C C F C C C C

LAFFRANCO A A A C F C F C F F F F A

LAFORGIA F C F F C C C C F C

LAINATI A A A A F C F C F F F F A

LA MARCA C C C F C C C C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO A A C F C A C C F F F A

LATTUCA F C F C C C F C C C C

LAURICELLA

LAVAGNO F C F F C C C C F C C C C

LENZI F C F C C C F C

LEVA M M M M M M M M M M M M M

LIBRANDI

LIUZZI C F A C F F F

LOCATELLI M M M M M M C C F C C C C

LODOLINI F C F F C C C C F C C C C

LOMBARDI F F A C F C F A C F F F

LO MONTE C

LONGO A A A C F C F C F F F F C

LOREFICE

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M M M M M M M

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO F F A C C F C F A C F F F

MADIA M M M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA F F F A C A C C A C F F F

MAESTRI PATRIZIA C F F C C C C F C C C C

MAGORNO F C F F C C C C F C C C C

MAIETTA

MALISANI F C F F C C C C C C C C

MALPEZZI F C F F C C C C F C C C C

MANCIULLI F C F F C C C C F C C C C

MANFREDI F C F F C C C F C C C

MANNINO F F A C F F C F F F F

MANTERO F F F

MANZI F C F F C C C C F C C C C

MARANTELLI F C F F C C C C F C C C C

MARAZZITI M M M M M M M M M M M M M

MARCHETTI F C F F C C C C F C C

MARCHI

MARCOLIN A A F F C C C C F C A F F

MARCON F F F A F C F C A F F F F

MARGUERETTAZ F C F F C C C C F C A A C

MARIANI F C F F C C C C F C C C C

MARIANO C C C

MAROTTA F C F F F C C C F C C C C

MARROCU F C F F C C C C F C C C C

MARRONI F C F F C C C C F C C C C

MARTELLA F C F F C C C C

MARTELLI F A F C F C A F F F F

MARTI A F A

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C F C C C

MARZANA A C C F C F A C F F F

MARZANO F C F F C C C C F C C C C

MASSA F C F F C C C C F C C

MATARRELLI F F A A C C C F F F F F

MATARRESE C C C F C


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MATTIELLO F C F F C C C C F C C C C

MAURI F C F F C C C C F C C C

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M M M

MAZZOLI F C F F C C C C F C C C C

MELILLA F F F A F C F C C F F F F

MELILLI C

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META M M M M M M M M M M M M M

MICCOLI F C F F C C C C F C C C C

MICILLO F F A C C F C F A C F F F

MIGLIORE M M M M M M M M M M M M M

MILANATO

MINARDO F C F F F C C C F C C C C

MINNUCCI C C C F C C C C

MIOTTO F C F F C C C C F C C C C

MISIANI F C F F C C C C F C C C C

MISURACA

MOGNATO F C F F C C C C F C C C C

MOLEA M M M M M M M M M M M M M

MOLTENI F A F C C F C F F F F

MONACO F C F F C C C C F C C C C

MONCHIERO F C F F C C C C F C F F C

MONGIELLO F C F F C C C C F C C C C

MONTRONI C F F C C C C F C C C C

MORANI F C F F C C C C F C C C C

MORASSUT

MORETTO F C F F C C C C F C C C C

MOSCATT

MOTTOLA F F C

MUCCI F A F F C C C C F F F F C

MURA F C F F C C C C F C C C C

MURER F C F F C C C C F C C C C

NACCARATO F C F F C C C C F C C C C

NARDI C

NARDUOLO F C F F C C C C F C C C C

NASTRI F A A C C C A C C A F F A

NESCI F F A C C F C F A C F F F

NESI F C F F C C C C F C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI F F A F C A F F F F

NICOLETTI M M M M M M M M M M M M M

NIZZI A A A C C C F C F F F F A

NUTI F A C C F C F A C F F F

OCCHIUTO A A A C F C F C F F F F A

OLIARO F C F F C C C C F C F F C

OLIVERIO F C F F C C C C F C C C C

ORFINI F C F F C C C C F C C C C

ORLANDO M M M M M M M M M M M M M

OTTOBRE

PAGANI F C F F C C C C F C C C C

PAGANO

PAGLIA F F F A F C F C A F F F F

PALAZZOTTO

PALESE C A A C F C A C C F F F A

PALLADINO F C F F C C C C F C F F C

PALMA

PALMIERI A A A C F C F C F F F F A

PALMIZIO A A A C F C F C F F F F A

PANNARALE F F F A F C F C A F F F F

PARENTELA F F A C C F C C A C F F F

PARIS

PARISI

PARRINI F C F F C C C C F C C C C

PASTORELLI F C C C C F C C C C

PASTORINO A A C F A F F F

PATRIARCA F C F F C C C C F C C C C

PELILLO F F C C C C F C C C C

PELLEGRINO F A F C F C A F F F F

PELUFFO F C F F C C C C C C C C

PES M M M M M M M M M M M M M

PESCO C F C F A C F F F

PETRAROLI F F F C C F C F A C F F F

PETRENGA F A A C C C F C A A F F A

PETRINI

PIAZZONI F C F F C C C C F C C C C

PICCHI A A A C C C F F F F F F A

PICCIONE C

PICCOLI NARDELLI F C F F C C C C F C C C C

PICCOLO GIORGIO


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCOLO SALVATORE F C F F C C C C F C C C C

PICCONE

PIEPOLI F C F F C C C C F C C C C

PILI F A C A A F F A F F F F

PILOZZI C C

PINI GIANLUCA M M M M M M M M M M M M M

PINI GIUDITTA F C F F C C C C F C C C C

PINNA F C F F C C C C F C C C C

PIRAS F F F A F C F C A F F F F

PISANO

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO

PIZZOLANTE

PLACIDO F F A F C F C A F F F F

PLANGGER C F F C C C C F C C C C

POLIDORI

POLLASTRINI F C F F C C C C F C

POLVERINI A A A C F C F C F F F F A

PORTA F C F F C C C C F C C C C

PORTAS F C F F C C C C F C C C

PRATAVIERA

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI F C F F C C C C F C C C C

PRINA F C F F C C C C F C C C C

PRODANI F F F C C F C F A C F F C

QUARANTA C F C A F F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C C

QUINTARELLI F C F F C C C C F C C C C

RABINO F C F F C C C C F C F F C

RACITI

RAGOSTA F C F F C C C C F C C C C

RAMPELLI M M M M M M M M M M M M M

RAMPI F C F F C C C C F C C C C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI M M M M M M M M M M M M M

RIBAUDO

RICCIATTI F F F A F C F C A F F F F

RICHETTI F C F F C C C C F C C C C

RIGONI M M M M M M M M M M M M M

RIZZETTO F F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

RIZZO F A C C F C F A C F F F

ROCCELLA

ROCCHI F C F F C C C C F C C C C

ROMANINI F C F F C C C C F C C C C

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. C F F F

ROMANO PAOLO NICOLO’ F A C C F C F A C F F F

ROMELE A A A C F C F C F C F F A

RONDINI F A F F C C F C C F A

ROSATO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO F C F F C C C C F C C C C

ROSSOMANDO M M M M M M M M M M M M M

ROSTAN

ROSTELLATO

ROTONDI

ROTTA F C F F C C C C F C C C C

RUBINATO C F F C C C C F C C C C

RUGHETTI M M M M M M M M M M M M M

RUOCCO F F A C C F C F A C F F F

RUSSO A A A C F C F C F F F F A

SALTAMARTINI F A F C C C F C C F F F

SAMMARCO F C F F F C C C F C C C C

SANGA M M M M M M M M M M M M M

SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO F C F F C C C C F C C C C

SANNA GIOVANNA F C F F C C C C F C C C C

SANNICANDRO F F F A F C F C A F F F F

SANTELLI

SANTERINI F C F F C C C C F C C C C

SARRO F C F F F F A

SARTI

SAVINO ELVIRA F C F C F F F F A

SAVINO SANDRA A A A C F C F C F F F F A

SBERNA F C F F C C C C F C C C C

SBROLLINI F C F F C C C C F C C C C

SCAGLIUSI

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M M M

SCHIRO’


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCHULLIAN M C F F C C C C F C C C C

SCOPELLITI

SCOTTO M M M M M M M M M M M M M

SCUVERA F C F F C C C C F C C C C

SEGONI

SENALDI F C F F C C C C F C C C C

SERENI F C F F C C M C F C C C C

SGAMBATO F C F F C C C C F C C C C

SIBILIA C F A C F F F

SIMONETTI F A C C C F C C F F F A

SIMONI F C F F C C C C F C C C

SISTO F C F F F F A

SORIAL

SOTTANELLI F C F F C C C C F C F F C

SPADONI F A C C F C F A C F F F

SPERANZA M M M M M M M M M M M M M

SPESSOTTO F C F A C F F F

SQUERI A A A C F C C F F F F A

STUMPO

TABACCI F C F F C C C C F C C C C

TACCONI F C F F C C C C F C C C C

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO F C F F C C C C F C C C C

TARICCO F C F F C C C C F C C C

TARTAGLIONE F C F F C C C C F C C C C

TENTORI F C F F C C C C F C C C C

TERROSI F C F F C C C C F C C C C

TERZONI

TIDEI F C F F C C C F C C C C

TINAGLI

TOFALO M M M M M M M M M M M M M

TONINELLI F F A C C F C F A C F F F

TOTARO A A C C C F C A F F F A

TRIPIEDI

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TULLO F C F F C C C C F C C C C

TURCO

VACCA F F A C C F C F A C

VACCARO

VALENTE SIMONE F C F A C F F

VALENTE VALERIA M M M M M M M M M M M M M

VALENTINI A A A C F C F C F F F F A

VALIANTE

VALLASCAS F F A C C F C F A C F F F

VARGIU F C F F C C C C F C F F C

VAZIO F F F C C C C F C C C C

VECCHIO C C C F C F F C

VELLA A A A C F C F C F F F F A

VELO M M M M M M M M M M M M M

VENITTELLI F C F F C C C C F C C C

VENTRICELLI F C F F C C C C F C C C C

VERINI F C F F C C C C F C C C C

VEZZALI

VICO F C F F C C C C F C C C C

VIGNALI M M M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI C F F

VILLAROSA

VILLECCO CALIPARI M M M M M M M M M M M M M

VITO A A A C F C F C F F F F A

ZACCAGNINI

ZAMPA F C F F C C C C F C C C C

ZAN F C F F C C C C F C C C

ZANETTI M M M M M M M M M M M M M

ZANIN F C F F C C C C F C C C C

ZAPPULLA F C F F C C C C F C C C C

ZARATTI F F F A F C F C A F F F F

ZARDINI C C C C F C C C C

ZOGGIA F C F F C C C C F C C C C

ZOLEZZI


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABRIGNANI F F F F F F F F F F F F C

ADORNATO F C C F C F C F F C F F C

AGOSTINELLI C F F F A A F A C F A C A

AGOSTINI LUCIANO F C C F C F C F F C F F C

AGOSTINI ROBERTA F C C F C F C F F F F C

AIELLO F C C F C F C F F C F F C

AIRAUDO F F F F F F F F F C A F A

ALBANELLA F C C F C F C F F C F F C

ALBERTI C F F F

ALBINI F C F C F C F F C F F C


ALFANO GIOACCHINO

ALFREIDER F C C F C F C F F C F F C

ALLASIA A F F F F F C A A A A A F

ALLI F C C F C F C F F C F F C

ALTIERI C F F F F A A C F A C A

AMATO F C C F C F C F F C F F C


AMICI F C C F C F C F F C F F C

AMODDIO F C C F C F C F F C F C

ANGELUCCI

ANTEZZA F C C F C F C F F C F F C

ANZALDI F C C F C F C F F C F F C

ARCHI C F F F F A F A A F A C F

ARGENTIN F C C F C F C F F C F F C

ARLOTTI F C C F C F C F F C F F C


ASCANI F C C C F C F F C F F C

ATTAGUILE A F F F F F C A A C A A F

BALDASSARRE

BALDELLI M M M M M M M M M M M M F

BARADELLO F C C F C F C F F C F F

BARBANTI


BARGERO F C C F C F C F F C F F C

BARONI

BARUFFI F C C F C F C F F C F F C

BASILIO C F F F A A F A C F A C A

BASSO F C C F C F C F F C F F C

BATTAGLIA F C C F C F F F C F F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BATTELLI F F A A F A C F A C

BAZOLI

BECATTINI F C C F C F C F F C F F C

BECHIS A A A F A A A A A


BENAMATI F C F C F C F F C F F C

BENEDETTI C F F F A F A C F A C A

BENI F C C F C F C F F C F F C

BERGAMINI

BERGONZI F C C F C F C F F C F F C

BERLINGHIERI F C C F C F C F F C F F C



BERNINI PAOLO

BERRETTA F C C F C F C F F C F F C

BERSANI F C C F C F C F F C F F C


BIANCHI NICOLA C F F F A A F A C F A C A

BIANCHI STELLA F C C F C F C F F C F F C

BIANCOFIORE F

BIANCONI C F F F F A C A C F A C A

BIASOTTI C C F F F A A A A A A C F

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI F C C F C F C F F C F F

BINI F C C F C F C F F C F F C


BLAŽINA F C C F C F C F F C F F C


BOCCADUTRI F C C F C F C F F C F F C



BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA F C C F C F C F F C F F C

BOLOGNESI F C C F C F C F F C F F C

BOMBASSEI F C C F C F C F F C F F C

BONACCORSI F C C F C F C F F C F F C

BONAFEDE A


BONOMO F C C F C F C F F C F F C

BORDO FRANCO F F F F F F F F F A F A


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6


BORGHESE F F F F F F F F F F F

BORGHESI A F F F F F C A A A A A F

BORGHI F C C F C F C F F C F F C



BOSCO F C C F C F C F F C F F C

BOSSA F C C F C F C F F C F F C

BOSSI A A A F F F C A A A A A F

BRAGA

BRAGANTINI MATTEO A A F F C F F F A A A A F

BRAGANTINI PAOLA F C C F C F F F C F F C


BRANDOLIN F C C F C F C F F C F F C

BRATTI F C C F C F C F F C F F C

BRESCIA C F F F A A F A C F A C A


BRIGNONE A F F F A A A F A A A A A

BRUGNEROTTO C F F F A A F C F A C A


BRUNO

BRUNO BOSSIO F C C F C F C F F C F F C


BURTONE F C C F C F C F F C F F C

BUSIN A F F F F F C A A A A A F

BUSINAROLO

BUSTO C F F F A A F A C F A C A

BUTTIGLIONE F C F F C F F C


CALABRO’ F F C F C F C F F C F F

CAMANI F C C F C F C F F C F F C

CAMPANA F C C F C F C F F C F C

CANCELLERI C F F F A A F A C F A C A

CANI F C C F C F C F F C F F C

CAON A F F C F F F A A A A F

CAPARINI A F F F F F C A A A A A F


CAPEZZONE C F F F F A C A C F A C A

CAPODICASA F C F C F C F F C F F C

CAPONE F C C F C F C F F C F F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CAPOZZOLO F C C F C F C F F C F F C

CAPUA F C C F C F F F C F F C


CARDINALE C C F C F C F F C F F C

CARELLA F C C F C F C F F C F F C

CARFAGNA F F F F A F A A F A C F

CARIELLO C F F F A A F A C F A C A

CARINELLI C F F F A A F A C F A C A

CARLONI

CARNEVALI F C C F C F C F F C F F C

CAROCCI F C C F C F C F F C F F C

CARRA F C C F C F C F F C F F C

CARRESCIA F C C F C F C F F C F F C

CARROZZA F C C F C F C F F C F F C

CARUSO F C C F C F C F F C F F C

CASATI F C C F C F C F F C F F C

CASELLATO F C C F C F C F F C F F C


CASO C F F F A A F A C F A C A

CASSANO F C C F C F C F F C F F C

CASTELLI C F F F A A F A C F A C A

CASTIELLO F


CASTRICONE F C C F C F C F F C F F C

CATALANO F C F C F C F F F F F C

CATANIA F C C F C F C F F C F F C

CATANOSO GENOESE C F F F F A F A A F A A

CAUSI F C C F C F

CAUSIN F C C F F F C C F F F F C

CECCONI C F F F A A F A C F A C A

CENNI F C C F C F C F F C F F C

CENSORE


CERA F C C F C F C F F C F F C


CESARO LUIGI C F F F F A F F A F A C A

CHAOUKI F C C F C C F F C F F C

CHIARELLI C F F F F C A C F A C C

CHIMIENTI A A F A C F A C



Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CIMBRO F C C F C F C F F C F F C

CIPRINI A F A C F A C A

CIRACI’


CIVATI A

COCCIA F C C F C F C F F C F F

COLANINNO

COLLETTI F F F A F A C F A C A

COLONNESE C F F F A A F A C F A C A

COMINARDI A A F A C F A C A

COMINELLI F C C F C F C F F C F F C

COPPOLA F C C F C F C F F C F F C

CORDA A A F A C F A C A

CORSARO C F F F F A C A C F A A A

COSCIA F C C F C F C F F C F F C

COSTA M M M M M M M M M M M M M

COSTANTINO A

COVA F C C F C F C F F C F F C

COVELLO F C C F C F C F F C F F C

COZZOLINO C F F F A A F A C F A C A

CRIMI’ F C C F C F C F F C F F C

CRIMI C F F F F A F A A F A F

CRIPPA M M M M M M M M M M M M M

CRIVELLARI F C C F C C F F C F F C

CULOTTA F C C F C F C F F C F F C

CUOMO C F C F F C F F C

CUPERLO C F C F F C F F C

CURRO’ F C C F C F C F F C F F C


DAGA

D’AGOSTINO F C C F C C F F C F F

D’ALESSANDRO F F C F C F C F F C F F C


DALLAI F C C F C F C F F C F F C

DALL’OSSO

DAL MORO F C C F C F C F F C F F C

D’AMBROSIO C F F F A A F A C F A C A

DAMBRUOSO M M M M M M M M M M M M M


D’ARIENZO F C C F C F C F F C F F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

D’ATTORRE F F F F F F F F F C A F A

DA VILLA C F F F A A F A C F A C A

DE GIROLAMO


DEL GROSSO


DELL’ARINGA F C C F C F C F F C F F C

DELLA VALLE F F A A F A C F A C A

DELL’ORCO C F

DE LORENZIS C F F F A A F A C F A C A

DE MARIA F C C F C F C F F C F F C

DE MENECH F C C F


DE MITA C C C F F F C F F C F F

DE ROSA C F F F A A F A C F A C A

DI BATTISTA C F F A A F A C F A C A

DI BENEDETTO

DIENI A

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO

DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M

DI MAIO MARCO F C C F C F C F F C F F C

D’INCA’ C F F F A A F A C F A C A

D’INCECCO F C C F C F C F F C F F C

DI SALVO F C C F C F C F F C F F C

DISTASO C F F F F A C A C F A C

DI STEFANO FABRIZIO C F F F

DI STEFANO MANLIO C F F F A A F A C F A C

DI STEFANO MARCO C F F C F F C

DI VITA A

DONATI F C C F C F C F F C F F C

D’OTTAVIO F C C F C F C F F C F F C

DURANTI F F F F F F F F F C A F A

D’UVA C F F F A A F A C F A C A


ERMINI F C C F C F C F F C F F C

FABBRI F C C F C F C F F C F F C

FAENZI F F F F F F F F F F F F C

FALCONE C C F C F C F F C F F C

FAMIGLIETTI F C C F C F C F C F F


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FANTINATI F F A A F A A C A

FANUCCI C


FARINA DANIELE F F F F F F F F F C A F A

FARINA GIANNI F C C F C F C F F C F F

FASSINA

FAUTTILLI C F F C F F C

FAVA F F F F F F F F F C A F A

FEDI F C C F C F C F F C F F C




FERRARESI C F F A A F A C F A C A

FERRARI F C C F C F C F F C F F C

FERRO

FIANO F C C F F C F F C F F C


FIORIO F C C C


FITZGERALD NISSOLI F C C F C F C F F C F F C

FOLINO F F F F F F C A F A

FONTANA CINZIA MARIA F C C F C F C F F C F F C



FORMISANO F C C F C F C F F C C

FOSSATI F C C F C F C F F C F F C


FRAGOMELI F C C F C F C F F C F F C


FRATOIANNI F F F F F F F F F C A F A

FREGOLENT F C C F C F C F F C F F C

FRUSONE C F F F A A F A C F A C A

FUCCI C F F F F A C A C F A C A

FURNARI A

FUSILLI F C C F C F C F F C F F C

GADDA F C C F C F C F F C F F C

GAGNARLI C F F F A A F A C F A C A

GALAN

GALATI

GALGANO

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GALLI CARLO F F F F F F F F F C A F

GALLI GIAMPAOLO F C C F C F C F F C F F C

GALLINELLA C F F F A A F A C F A C A

GALLO LUIGI C F F F A A F A C F A C A

GALLO RICCARDO C F F F F A F A A F A C F

GALPERTI F C C F C F C F F F F

GANDOLFI F C C F C F C F F C F F C

GARAVINI F C C F C F C F F C F F C

GARNERO SANTANCHE’ C F F F F F F A A F A C F

GAROFALO C F F C

GAROFANI F C C F C F C F F C F F C

GASPARINI F C C F F C F F C F F

GEBHARD F C C F C F C F F C F F

GELLI C

GELMINI

GENOVESE


GHIZZONI F C C F C F C F F C F F C

GIACHETTI T T T C F C F F C F F C

GIACOBBE F C C F C F C F F C F F C


GIACOMONI C F F F F A F A A F A C F

GIAMMANCO F

GIGLI C F F C F F C

GINATO F C C F C F C F F C F F C

GINEFRA F C C F C F C F F C F F

GINOBLE F C C F C F C F F C F F

GIORDANO GIANCARLO F F F F F F F F F C A F A

GIORDANO SILVIA C F F F A A F A C F A C A

GIORGETTI ALBERTO F F F A F A A F A C F


GIORGIS F C C F C F C F F C F F

GITTI

GIULIANI F C F C F C F F C F F C

GIULIETTI F C C F C F C F F C F F C

GNECCHI F C C F C F C F F C F F C


GRANDE F F F A A F A C F A C A

GRASSI F C C F C F C F F C F F C



Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GREGORI

GRIBAUDO F C C F C F C F F C F F C

GRILLO C F F F A A F A C F A C A

GRIMOLDI A A A F F F C A A A A A A

GUERINI GIUSEPPE F C C F C F C F F C F F C

GUERINI LORENZO F C C F C F C F F C F F

GUERRA F C C F C F C F F C F F C

GUIDESI A F F F F F C A A A A A

GULLO C F F F F A F A A F A C F

GUTGELD F C C F C F C F F C F F

IACONO F C C F C F C F F C F C

IANNUZZI CRISTIAN C F F F A A F A C F A C A

IANNUZZI TINO F C C F C F C F F C F F C

IMPEGNO C C F C F C F F C F F

INCERTI F C C F C F C F F C F F C

INVERNIZZI F F C A A A A A F

IORI F C C F C F C F F C F F C

KRONBICHLER F F F F F F F F F C A F A

L’ABBATE C F F F A A F A C F A C A

LABRIOLA C F F F A A F A C F A C A

LACQUANITI F C C F C F C F F C F F C

LAFFRANCO C F F F F A F A C F A C F

LAFORGIA C F C F F C F F C

LAINATI A F F F F A F A A F A A F

LA MARCA F C C F C F C F F C F F C


LATRONICO C F F F F A C A C F A C A

LATTUCA F C C F C F C F F C F F C

LAURICELLA C

LAVAGNO F C C F C F C F F C F F C

LENZI F C F C F F F C


LIBRANDI

LIUZZI C F F F A A F A C F A C A

LOCATELLI F C C F C F C F F C F F

LODOLINI F C C F C F C F F C F F C

LOMBARDI C F F F A A F A C F A C A

LO MONTE F C C F F F C F F C F F

LONGO C F F F C F A C F A C F

LOREFICE

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6




LUPI M M M M M M M M M M M M M

LUPO C C F F A A F A C F A C A


MAESTRI ANDREA A F F F A F F F A F A A A

MAESTRI PATRIZIA F C C F C F C F F C F F C

MAGORNO F C C F C F C F F C F F C

MAIETTA

MALISANI F C C

MALPEZZI F C C F F C F F C F F C

MANCIULLI F C C F C F C F F C F F C

MANFREDI C C F C F C F F C F F

MANNINO C F F F A A F A C F F C

MANTERO C F F F A A F A C F A C A

MANZI F C C F C F C F F C F F C

MARANTELLI F C C F C F C F F C F F C


MARCHETTI C C F C F C F F C F F C

MARCHI

MARCOLIN A A A F C F F F A A A A F

MARCON F F F F F F F F F C A F A

MARGUERETTAZ F C C F C F C F F C F F C

MARIANI F C C F C F C F F C F F C

MARIANO F C C F C F C F F C F F C

MAROTTA C C F C F C F F C F F C

MARROCU F C C F C F C F F C F F C

MARRONI F C C F C F C F F C F F C

MARTELLA F C C F C F C F F C F F C

MARTELLI F F F F F F F F F C A F A

MARTI C F F F F A C A C F A C A

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C F C F C F F C F F

MARZANA C F F F A A F A C F A C A

MARZANO F C C F C F C F F C F F C

MASSA

MATARRELLI F F F F A A A F A C A A A

MATARRESE


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MATTIELLO F C C F C F C F F C F F C

MAURI F C C F C F C F F C F F C

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M M C

MAZZOLI F C C F C F C F F C F F C

MELILLA F F F F F F F F F C A F A

MELILLI F C C F C F C F F C F F C

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C F F C F F C



MICCOLI F C C F C F C F F C F F C

MICILLO C F F F A A F A C F A C A


MILANATO

MINARDO F C C F F C F F C F F C

MINNUCCI F C C F C F C F F C F F C

MIOTTO F C C F C F C F F C F F C

MISIANI F C F C F C F F C F F C

MISURACA

MOGNATO F C C F C F C F F C F F C


MOLTENI A F F F F F C A A A A A F

MONACO F C C F C F C F F C F F C

MONCHIERO F C A F C F C F F C F F C

MONGIELLO F C C F C F C F F C F F C

MONTRONI F C C F C F C F F C F F C

MORANI F C C F C F C F F C F F C

MORASSUT

MORETTO F C C F C F C F F C F F C

MOSCATT

MOTTOLA F F F F F F C F F C F F C

MUCCI C C C F C F F F A C A F F

MURA F C C F C F F F C F F C

MURER F C C F C F C F F C F F C

NACCARATO F C C F C F C F F C F F C

NARDI F C C F C F C F F C F F C

NARDUOLO F C C F C F C F F C F F C

NASTRI A A A F F F F F F F F F F

NESCI C F F F A A F A C F A C A

NESI F C C F C F F F F C F F C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

NICCHI F F F F F F F C A F A


NIZZI A F F F F A F A A F F C F

NUTI C F F F A A F A C A C

OCCHIUTO C F F F A F A A F A C F

OLIARO F C C F C F C F F C F C

OLIVERIO F C C F C F C F F C F F

ORFINI F C C F C F C F F C F F C


OTTOBRE

PAGANI F C C F C F C F F C F F C

PAGANO

PAGLIA F F F F F F F F F C A F A

PALAZZOTTO

PALESE C C F F F A C A A F A C A

PALLADINO F C C F C F F C F F C

PALMA

PALMIERI C F F F F A F A A F A C F

PALMIZIO C F F F F A F A A F A C F

PANNARALE F F F F F F F F F C A F A

PARENTELA C C F F A A F A C F A C A

PARIS

PARISI C

PARRINI F C C F C F C F F C F F C

PASTORELLI F C C F C F C F F C F F C

PASTORINO F F F F A A A F A A A A A

PATRIARCA F C C F C F C F F C F F C

PELILLO F C C F C F C F F C F F

PELLEGRINO F F F F F F F F F C A F A

PELUFFO F C C F C F C F F C F F

PES M M M M C F C F F C F F C

PESCO C F F F

PETRAROLI C F F F A A F A C F A C A

PETRENGA A A F F F F F F A A A C F

PETRINI C

PIAZZONI F C C F C F C F F C F F

PICCHI C F F F F A F A A A A C F

PICCIONE F C C F C F C F F C F F C

PICCOLI NARDELLI F C C F C F C F F C F F C

PICCOLO GIORGIO


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PICCOLO SALVATORE F C C F C F C F F C F F C

PICCONE

PIEPOLI F C C F C F C F F C F F C

PILI A F F F A A F A A F A C A

PILOZZI F C C F C F C F F C F F C


PINI GIUDITTA F C C F C F C F F C F F C

PINNA F C C F C F F F C F F C

PIRAS F F F F F F F F F C A F A

PISANO F A A F A C F A C

PISICCHIO M M C F C F C F F C F F

PISO A

PIZZOLANTE

PLACIDO F F F F F F F F F C A F A

PLANGGER C C F C F F F F C F F

POLIDORI

POLLASTRINI C F C F F C F F C

POLVERINI C F F F F A F A A F A C F

PORTA F C C F C F C F F C F C

PORTAS C F C F F C F F C

PRATAVIERA

PRESTIGIACOMO C F F F A F A A F A C F

PREZIOSI F C C F C F C F F C F F

PRINA F C C F C F C F F C F F C

PRODANI C F F F A A F A A F A C A

QUARANTA F F F F F F F F F C A F A

QUARTAPELLE PROCOPIO F C C F C F C F F C F F C

QUINTARELLI F C C F C F C F F C F F C

RABINO F C C F C F C F F C F F C

RACITI C

RAGOSTA F C C F C F C F F C F F

RAMPELLI M M M M M M M M M M M M M

RAMPI F C C F C F C F F C F F C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI M M M M M M M M M M M M M

RIBAUDO F C F C F F C F F C

RICCIATTI F F F F F F F F F C A F A

RICHETTI F C C F C F C F F C F F C


RIZZETTO C F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

RIZZO C F F F A A F A C F

ROCCELLA

ROCCHI F C C F C F C F F C F F C

ROMANINI F C C F C F C F F C F F C

ROMANO ANDREA

ROMANO FRANCESCO SAVE. F F F F F F C F F F F F C

ROMANO PAOLO NICOLO’ C F F F A A F A C F A C A

ROMELE C F F F F A F A A F A

RONDINI A A F F F C A A A A A F

ROSATO M M M M M M M M M M M M M


ROSSI PAOLO F C C F C F C F F C F F C

ROSSOMANDO M M M M M M M M M M M M M

ROSTAN

ROSTELLATO

ROTONDI

ROTTA F C C F C F C F F C F F C

RUBINATO F C C F C F C F F C F F C


RUOCCO C F F F A A F A C F A C

RUSSO C F F F F F F A A F A C F

SALTAMARTINI F

SAMMARCO F C C F C F C F F C F F C


SANI M M M M M M M M M M M M M

SANNA FRANCESCO F C C F C F C F F C F F C

SANNA GIOVANNA F C C F C F C F F C F F C

SANNICANDRO F F F F F F F F F C A F A

SANTELLI

SANTERINI F C C F C F C F F C F F C

SARRO C F F F F A F A A F A C F

SARTI F F A A F A C F A C

SAVINO ELVIRA C F F F F F F F A F A C F

SAVINO SANDRA C F F F F A F A A F A C F

SBERNA F C C F C F C F F C F F

SBROLLINI F C C F C F C F F C F F

SCAGLIUSI F F A A F A C F A C A



SCHIRO’


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SCHULLIAN F C C F C F C F F C F F C

SCOPELLITI C


SCUVERA F C C F C F C F F C F F C

SEGONI

SENALDI F C C F C F C F F C F F C

SERENI F C C F C F C F F C F F C

SGAMBATO F C C F C F C F F C F F C

SIBILIA C F F F A A F A C F A C A

SIMONETTI A F F F F F C A A A A A F

SIMONI C F C F C F F C F F

SISTO C F F F A F A A F C F

SORIAL F F A A F A C F A C A

SOTTANELLI F C C F C F C F F C F F C

SPADONI C F F F A A F A C F A C A


SPESSOTTO F F F A A F A C F A C A

SQUERI C F F F F C F A A F A C F

STUMPO

TABACCI F F C F C F C F F C F F C

TACCONI F C C F C F C F F C F F C

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO F C C F C F C F F C F F C

TARICCO F C C F C F C F F C F F C

TARTAGLIONE F C C F C F C F F C F F C

TENTORI F C C F C F C F F C F F C

TERROSI F C C F C F C F F C F F C

TERZONI

TIDEI F C C F C F C F F C F F C

TINAGLI


TONINELLI C F F F A A F A C F A C A

TOTARO A F F F F F F A A A A C F

TRIPIEDI A

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

TULLO F C C F C F C F F C F F C

TURCO

VACCA F F A A F A C F A C A

VACCARO F

VALENTE SIMONE F F F A A F A C F A C


VALENTINI C F F F F A F A A F F C F

VALIANTE C F C F F C F F C

VALLASCAS C F F F A A F A C F A C A

VARGIU F C C F C F C F F C F F

VAZIO F C C F C F C F F C F F C

VECCHIO F C C F F C F F C

VELLA C F F F F C F A A F A C F


VENITTELLI F C C F C F C F F C F F C

VENTRICELLI F C C F C F C F F C F F C

VERINI F C C F C F C F F C F F C

VEZZALI

VICO F C F C F C F F C F F C


VIGNAROLI C F F F A A F A C F A C A

VILLAROSA


VITO C F F F F A F A A F A C

ZACCAGNINI

ZAMPA F C C F C F C F F C F F C

ZAN C C F C F C F F C F F C


ZANIN F C C F C F C F F C F F C

ZAPPULLA F C C F C F C F F C F F C

ZARATTI F F F F F F F F F C A F A

ZARDINI F C C F C F C F F C F F C

ZOGGIA F C C F C F C F F C F F C

ZOLEZZI A


Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati


* * *

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ABRIGNANI C C C C C C F C C C C C

ADORNATO C C C C C F

AGOSTINELLI A A A A A C F F F F

AGOSTINI LUCIANO C C C C C F

AGOSTINI ROBERTA C C C C C F C F C C C C C

AIELLO C C C C C F C C C C C

AIRAUDO A C F A F F

ALBANELLA C C C C C F C F C C C C C

ALBERTI C F C F F F F F

ALBINI C C C C C F C F C C C C C


ALFANO GIOACCHINO

ALFREIDER C C C C F C F C C C C C

ALLASIA F F F F F A F F F F F F C

ALLI C C C C C F

ALTIERI F F F C F F F F F F F C

AMATO C C C C C F C F C C C C C


AMICI C C C C C F M M M M M M M

AMODDIO C C C C C F C F C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C F F C C C C C

ANZALDI C C C C C F C F C C C C C

ARCHI F A F F F F F F F F F C

ARGENTIN C C C C C

ARLOTTI C C C C C F C F C C C C C


ASCANI C C C C C F C F C C C C C

ATTAGUILE F F F F A F F F F F F C

BALDASSARRE

BALDELLI F F F F F C F F F F F F C

BARADELLO F C F C C C C C

BARBANTI


BARGERO C C C C C F C F C C C C C

BARONI F C F F F F F

BARUFFI C C C C C F C F C C C C C

BASILIO A A A A A C

BASSO C C C C C F C F C C C C C

BATTAGLIA C C A C F C C C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

BATTELLI C F C F F F F F

BAZOLI C F C C C C C

BECATTINI C C C C C F C F C C C C C

BECHIS A C A A A A F A F F


BENAMATI C C C C C F C F C C C C C

BENEDETTI A A A A A C F C F F F F F

BENI C C C C C F C F C C C C C

BERGAMINI C F F F F F F C

BERGONZI C C C C C F C F C C C C C

BERLINGHIERI C C C C F C C C C C



BERNINI PAOLO

BERRETTA C C C C C F

BERSANI C C C C C F


BIANCHI NICOLA A A A A A C

BIANCHI STELLA C C C C C F C F C C C C C

BIANCOFIORE F A F F F F F F F F F C

BIANCONI F F F F C

BIASOTTI F F F F F C F C F F F F C

BINDI M M M M M M C F C C C C C

BINETTI F C F C C C C C

BINI C C C C C F C F C C C C C


BLAŽINA C C C C C F C F C C C C C


BOCCADUTRI C C C C C F



BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA C C C C F C F C C C C C

BOLOGNESI C C C C C F C F C C C C C

BOMBASSEI C C C C C F

BONACCORSI C C C C C F C F C C C C C

BONAFEDE A A A A C M M M M M M M


BONOMO C C C C C F C F C C C C C

BORDO FRANCO A C F A F F F F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9


BORGHESE F F F F F F F F F F F F C

BORGHESI F F F F F A F F F F F F C

BORGHI C C C C C F C F C C C C C



BOSCO C C C C C F C F C C C C C

BOSSA C C C C C F C F C C C C C

BOSSI F F F F F A F F F F F F C

BRAGA

BRAGANTINI MATTEO F F F F F A F A F F F F C

BRAGANTINI PAOLA C C C C C F C F C C C C C


BRANDOLIN C C C C C F C F C C C C C

BRATTI C C C C C M M M M M M M

BRESCIA A A A A A C F C F F F F F


BRIGNONE A C A A A A F A F F F F F

BRUGNEROTTO A A A A C


BRUNO

BRUNO BOSSIO C C C C C F C F C C C C C


BURTONE C C C C C F C F C C C C C

BUSIN F F F F F A F F F F F F C

BUSINAROLO

BUSTO A A A A A C F C F F F F F

BUTTIGLIONE C C C C C C F C C C C C


CALABRO’ F C F C C C C C

CAMANI C C C C C F C F C C C C C

CAMPANA C C C C C F

CANCELLERI A A A A A C F C F F F F F

CANI C C C C C F C F C C C C C

CAON F F F F F A F A F F F F C

CAPARINI F F F F F A F F F F F F C


CAPEZZONE F F F C F

CAPODICASA C C C C C F C F C C C C C

CAPONE C C C C C F C F C C C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CAPOZZOLO C C C C C F C F C C C C C

CAPUA C C C C C C F C C C C C


CARDINALE C C C C C F C F C C C C C

CARELLA C C C C C F C F C C C C C

CARFAGNA F A F F F F F F F F F C

CARIELLO A A A A A C F C F F F F F

CARINELLI A A A A A C F C F F F F F

CARLONI C F C C C C C

CARNEVALI C C C C C F C F C C C C C

CAROCCI C C C C C F C F C C C C C

CARRA C C C C C F C F C C C C C

CARRESCIA C C C C C F C F C C C C C

CARROZZA C C C C C F C F C C C C C

CARUSO C C C C C

CASATI C C C C C F C F C C C C C

CASELLATO C C C C C F C F C C C C C


CASO A A A A A C F C F F F F

CASSANO C C C C C F

CASTELLI A A A A A C F C F F F

CASTIELLO F A F F F C F F F F F F C


CASTRICONE C C C C C F C F C C C C C

CATALANO C A C C C F C C C C C

CATANIA C C C C C F C F C C C C C

CATANOSO GENOESE C A F F F F F F

CAUSI F C F C C C C C

CAUSIN C C C C C F C F C C C C C

CECCONI A A A A C

CENNI C C C C C F C F C C C C C

CENSORE


CERA C C C C C C F C C C C C


CESARO LUIGI A A A F F C A

CHAOUKI C C C C C F C F C C C C C

CHIARELLI F F F F F C F F F F F F C

CHIMIENTI A A A A A C



Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

CIMBRO C C C C C F C F C C C C C

CIPRINI A A A A A C F C F F F F F

CIRACI’


CIVATI A C A A A A F A F F F F F

COCCIA C C C C C F C F C C C C C

COLANINNO

COLLETTI A A A A A C

COLONNESE A A A A A C F C F F F F F

COMINARDI A A A A A C F C F F F F

COMINELLI C C C C C F C F C C C C C

COPPOLA C C C C C F C F C C C C C

CORDA A A A A A C F C F F F F F

CORSARO F F F C F

COSCIA C C C C C F C F C C C C C

COSTA M M M M M M C F C C C C C

COSTANTINO A C F A F F F

COVA C C C C C F C F C C C C C

COVELLO C C C C C F C F C C C C C

COZZOLINO A A A A A C F C F F F F F

CRIMI’ C C C C C F C F C C C C C

CRIMI

CRIPPA M M M M M C F C F F F

CRIVELLARI C C C C C F C F C C C C C

CULOTTA C C C C C F

CUOMO C C C C C F C F C C C C C

CUPERLO C C C A C F C F C C C C C

CURRO’ C C C C C F C F C C C C C


DAGA F C F F F F F

D’AGOSTINO C C C C F C F C C C C C

D’ALESSANDRO C C C C C F


DALLAI C C C C C F C F C C C C C

DALL’OSSO

DAL MORO C C C C C F C F C C C C C

D’AMBROSIO A A A A A C F C F F F F F

DAMBRUOSO M M M M M M C F C C C C C


D’ARIENZO C C C C C F C F C C C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

D’ATTORRE A C F A F F F F F F F F

DA VILLA A A A A A C F C F F F F F

DE GIROLAMO


DEL GROSSO


DELL’ARINGA C C C C C F C F C C C C C

DELLA VALLE A A A A A C

DELL’ORCO A

DE LORENZIS A A A A A C F C F F F F F

DE MARIA C C C C C F C F C C C C C

DE MENECH F C F C C C C C


DE MITA C C C C C F

DE ROSA A A A A A C F C F F F F F

DI BATTISTA A A A A C F C F F F F F

DI BENEDETTO

DIENI A A A A A C M M M M M M M

DI GIOIA M M M M M M M F C C C C C

DI LELLO

DI MAIO LUIGI M M M M M C M C M F F F F

DI MAIO MARCO C C C C C F C F C C C C C

D’INCA’ A A A A A C F C F F F F F

D’INCECCO C C C C C F C F C C C C C

DI SALVO C C C C C F C F C C C C C

DISTASO C F F F F F F

DI STEFANO FABRIZIO F F F F F F A

DI STEFANO MANLIO A A A A A C F C F F F F F

DI STEFANO MARCO C C C C C F C F C C C C C

DI VITA A A A A A C F C F F F F F

DONATI C C C C C F C F C C C C C

D’OTTAVIO C C C C C F C F C C C C C

DURANTI A C F A F F F F F F F F F

D’UVA A A A A A C F C F F F F F

EPIFANI M M C C C F M M M M M M M

ERMINI C C C C C F C F C C C C C

FABBRI C C C C C F C F C C C C C

FAENZI C C C C C F C F C C C C C

FALCONE C C C C C F C F C C C C C

FAMIGLIETTI C C C C C F C F C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

FANTINATI A A A A A C F C F F F F F

FANUCCI C C C C C F C F C C C C


FARINA DANIELE A C F A F F F F F F F F F

FARINA GIANNI C C C C C C F C C C C C

FASSINA

FAUTTILLI C C C C C F C F C C C C C

FAVA A C F A F F

FEDI C C C C C F C F C C C C C




FERRARESI A A A A A C F C F F F F

FERRARI C C C C C F

FERRO C F C C C C C

FIANO C C C C C


FIORIO C C C C C F C F C C C C C


FITZGERALD NISSOLI C C C C C F C F C C C C C

FOLINO A C F A F F F F F F F F F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C F C F C C C C C



FORMISANO C C C C C F C F C C C C C

FOSSATI C C C C C F C F C C C C C


FRAGOMELI C C C C C F C F C C C C C


FRATOIANNI A C F A F

FREGOLENT C C C C C F C F C C C C C

FRUSONE A A A A A C F C F F F F F

FUCCI F F F C F C F F F F F F C

FURNARI A A A A A C F C F F F F F

FUSILLI C C C C C F C F C C C C C

GADDA C C C C C F C F C C C C C

GAGNARLI A A A A A C F C F F F F F

GALAN

GALATI

GALGANO

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GALLI CARLO A C F A F F

GALLI GIAMPAOLO C C C C C F

GALLINELLA A A A A A C F C F F F F F

GALLO LUIGI A A A A A C F C F F F F F

GALLO RICCARDO F F F F C F F F F F F C

GALPERTI F C F C C C C C

GANDOLFI C C C C C F F C C C C C

GARAVINI C C C C C F

GARNERO SANTANCHE’ F F F F F C

GAROFALO C C C C C F C F C C C C C

GAROFANI C C C C C F M M M M M M M

GASPARINI C C F C F C C C C C

GEBHARD F C F C C C C C

GELLI C C C C C F C F C C C C

GELMINI F C F F F F C

GENOVESE


GHIZZONI C C C C C F C F C C C C C

GIACHETTI C C C C C T

GIACOBBE C C C C C F C F C C C C C


GIACOMONI F A F F F F F F F F F C

GIAMMANCO F F F F F C

GIGLI C C C C C F C F C C C C C

GINATO C C C C C F C F C C C C C

GINEFRA C F C C C C C

GINOBLE C C F F C C C C C

GIORDANO GIANCARLO A C F A F F F F F F F F F

GIORDANO SILVIA A A A A A C F C F F F F

GIORGETTI ALBERTO F F F F F C F F F F F F C


GIORGIS F F C C C C C

GITTI

GIULIANI C C C F C F C C C C C

GIULIETTI C C C C C F C F C C C C C

GNECCHI C C C C C F C F C C C C C


GRANDE A A A A A C F C F F F F F

GRASSI C C C C C F C F C C C C C



Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

GREGORI F F F F F F F F

GRIBAUDO C C C C C F C F C C C C C

GRILLO A A A A A C F C F F F F F

GRIMOLDI F F F F F A F F F F F F C

GUERINI GIUSEPPE C C C C C F C F C C C C C

GUERINI LORENZO C F C C C C C

GUERRA C C C C C F M M M M M M M

GUIDESI A F F F F F F C

GULLO F A F F F C F F F F F F C

GUTGELD F

IACONO C C C C C F C F C C C C C

IANNUZZI CRISTIAN A A A A A C F C F F F F F

IANNUZZI TINO C C C C C F C F C C C C C

IMPEGNO F C F C C C C C

INCERTI C C C C C F C F C C C C C

INVERNIZZI F F F F F A F F F F F F C

IORI C C C C C F C F C C C C C

KRONBICHLER A C F A F F F F F F F F F

L’ABBATE A A A A A C F C F F F F F

LABRIOLA A A A A F C F C F F F F F

LACQUANITI C C C C C F C F C C C C C

LAFFRANCO F A F F F

LAFORGIA C C C C C F C F C C C C C

LAINATI F A F F F A A F A A A A C

LA MARCA C C C C C F C F C C C C C


LATRONICO F F F C F F F F F F F C

LATTUCA C F F C C C C C

LAURICELLA C C C C C F C F C C C C C

LAVAGNO C C C C C F C F C C C C C

LENZI C C C C F


LIBRANDI

LIUZZI A A A A A C F C F F F F F

LOCATELLI C C C C C F C F C C C C C

LODOLINI C C C C C F C F C C C C C

LOMBARDI A A A A A C F C F F F F

LO MONTE

LONGO F F A C F C

LOREFICE

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9



LOTTI M M M M M F M M M M M M M

LUPI M M M M M M C F C C C C C

LUPO A A A A C F C F F F F F


MAESTRI ANDREA A C A F A F A F F F F F

MAESTRI PATRIZIA C C C C C F C F C C C C C

MAGORNO C C C C C F C F C C C C C

MAIETTA

MALISANI F C F C C C C C

MALPEZZI C C C C F C C C C C C

MANCIULLI C C C C C F C F C C C C C

MANFREDI C F C C C C C C

MANNINO A A A A A C F F F F F F

MANTERO A A A A A C F C F F F F F

MANZI C C C C C F C F C C C C C

MARANTELLI C C C C C F C F C C C C C


MARCHETTI C C C C C F C F C C C C C

MARCHI F C F C C C C C

MARCOLIN F F F F F

MARCON A C F A F F F F F F F F F

MARGUERETTAZ C C C A C F C F C C C C C

MARIANI C C C C C C F C C C C C

MARIANO C C C C C F C F C C C C C

MAROTTA C C C C C C F F F C C C

MARROCU C C C C C F C F C C C C C

MARRONI C C C C C C F C C C C C

MARTELLA C C C C C F

MARTELLI A C F A F F F F F F F F

MARTI F F F C F C F F F F F F

MARTINELLI C

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO A C F C C C C C

MARZANA A A A A A C F C F F F F F

MARZANO C C C C C F C F C C C C C

MASSA C F C C C C

MATARRELLI A C F A A A

MATARRESE C F C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

MATTIELLO C C C C C F C F C C C C C

MAURI C C C C C F C F C C C C C

MAZZIOTTI DI CELSO C C C C C M M M M M M M

MAZZOLI C C C C C F C F C C C C C

MELILLA A C F A F F F F F F F F F

MELILLI C C C C C F

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C F C F C C C C C

MERLO M M M M M F M M M M M M M


MICCOLI C C C C C F

MICILLO A A A A A C F C F F F F F

MIGLIORE M M M M M F M M M M M M M

MILANATO

MINARDO C C C C C F C F C C C C C

MINNUCCI C C C C C F C F C C C C C

MIOTTO C C C C C F C F C C C C C

MISIANI C C C C C F C F C C C C C

MISURACA C C C C C C C

MOGNATO C C C C C F C F C C C C C


MOLTENI F F F F F A F F F F F F C

MONACO C C C C C F C F C C C C C

MONCHIERO C C C C C F C F C C C C C

MONGIELLO C C C C C F C F C C C C C

MONTRONI C C C C C F C F C C C C

MORANI C C C C C F C F C C C C F

MORASSUT

MORETTO C C C C C F C F C C C C C

MOSCATT C C C C C

MOTTOLA C C C C C F C F C C C C C

MUCCI F F F F F A F F F F F A A

MURA C C C C C F F C C C C C

MURER C C C C C F C F C C C C C

NACCARATO C C C C C F C F C C C C C

NARDI C C C C C F C F C C C C C

NARDUOLO C C C C C C F C C C C C

NASTRI F F F F F A F F F F F F F

NESCI A A A A A C F C F F F F F

NESI C C C C F A F C C C C C

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

NICCHI A C F A F F F F F F F F F


NIZZI F A F F F F F F F F F C

NUTI C F C F F F F F

OCCHIUTO F A F F F C F F F F F F C

OLIARO C C C C C F C F C C C C C

OLIVERIO C C C C F C F C C C C C

ORFINI C C C C C F


OTTOBRE

PAGANI C C C C C F C F C C C C C

PAGANO

PAGLIA A C F A F F F F F F F F F

PALAZZOTTO F F F F F F F F

PALESE F F F F F C F F F F F F C

PALLADINO C C C C C F C F C C C C C

PALMA F C F C C C C C

PALMIERI F A F F F C F F F F F F C

PALMIZIO F A F F F C F F F F F F C

PANNARALE A C F A F F F F F F F F

PARENTELA A A A A A C F C F F F F F

PARIS

PARISI C C C C C F C F C C C C C

PARRINI C C C C C F C F C C C C C

PASTORELLI C C C C C F C F C C C C C

PASTORINO A C A A A A F A F F F F F

PATRIARCA C C C C C F C F C C C C C

PELILLO C C C F C C C C

PELLEGRINO A C F F F F F F F F F F

PELUFFO C C C C F C F C C C C C

PES C C C C C F C F C C C C C

PESCO C F C F F F F F

PETRAROLI A A A A A C F C F F F F F

PETRENGA F F F F F A F F F F F F C

PETRINI C C C C C F C F C C C C C

PIAZZONI C C C C C C F C C C C C

PICCHI F A F F F C F F F F C

PICCIONE C C C C C C F C C C C C

PICCOLI NARDELLI C C C C C F C F C C C C C

PICCOLO GIORGIO C F C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

PICCOLO SALVATORE C C C C C F

PICCONE

PIEPOLI C C C C F

PILI A A F F F C A F F F F F

PILOZZI C C C C C F C F C C C C C


PINI GIUDITTA C C C C C F C F C C C C C

PINNA C C C C C F C F C C C

PIRAS A C F A F F A F A A A A

PISANO C F C F F F F F

PISICCHIO C C C C C F M M M M M M M

PISO F F F C F C F F F F F F A

PIZZOLANTE

PLACIDO A C F A F F F F F F F F F

PLANGGER

POLIDORI C F F F F F F C

POLLASTRINI C C C C C F C F C C C C C

POLVERINI F A F F F C

PORTA C C C C C F C F C C C C C

PORTAS C C C C C F C F C C C C C

PRATAVIERA

PRESTIGIACOMO F F F F C F F F F F F C

PREZIOSI C C C C C F C F C C C C C

PRINA C C C C C F C F C C C C C

PRODANI A F A F A A F C F F F F F

QUARANTA A C F A F F F F F F F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C F

QUINTARELLI C C C C C C F C C C C C

RABINO C C C C F

RACITI C C C C

RAGOSTA C F C C C C C

RAMPELLI M M M M M M F F F F F F C

RAMPI C C C C C F C F C C C C C

RAVETTO M M M M M M F F F F F F C

REALACCI M M M M M M C F C C C C C

RIBAUDO C C C C C F

RICCIATTI A C F A F F F F F F F F F

RICHETTI C C C C C F C F C C C C C


RIZZETTO F F F F F F A F F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

RIZZO A A C F C F F F F F

ROCCELLA F F F F F F A

ROCCHI C C C C C F C F C C C C C

ROMANINI C C C C C F C F C C C C C

ROMANO ANDREA C C F C F C C C C C

ROMANO FRANCESCO SAVE. F C C F C C F C C C C C

ROMANO PAOLO NICOLO’ A A A A A C F C F F F

ROMELE F A F F C F F F F F F C

RONDINI F F F F A F F F F F F C

ROSATO M M M M M F C F C C C C C


ROSSI PAOLO C C C C C F C F C C C C C

ROSSOMANDO C C C C C F C F C C C C C

ROSTAN

ROSTELLATO

ROTONDI

ROTTA C C C C C F

RUBINATO C C C C F F C C C C C


RUOCCO A C F C F F F F F

RUSSO F A F F F C

SALTAMARTINI F F F F F

SAMMARCO C C C C C F C F C C C C C

SANGA M M M M M F M M M M M M M

SANI M M M M M M C F C C C C C

SANNA FRANCESCO C C C C C F C F C C C C C

SANNA GIOVANNA C C C C C F C F C C C C C

SANNICANDRO A C F A F F C F C C C C C

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C F C C C C C

SARRO F A F F F C F C F F F F C

SARTI A A A A C F C F F F F F

SAVINO ELVIRA F F F F

SAVINO SANDRA F A F F F C F F F F F F C

SBERNA F C F C C C C C

SBROLLINI C C C C C F C F C C C C C

SCAGLIUSI A A A A A C F C F F F F F



SCHIRO’


Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

SCHULLIAN C C C A C C F C C C C C

SCOPELLITI C C C C C F C F C C C C C


SCUVERA C C C C C F C F C C C C C

SEGONI C

SENALDI C C C C F C F C C C C C

SERENI C C C C C F C F C C C C C

SGAMBATO C C C C C F C F C C C C C

SIBILIA A A A A A C F C F F F F F

SIMONETTI F F F F F A F F F F F F C

SIMONI F C F C C C C C

SISTO F A F F F F C C F F F C

SORIAL A A A A A C F F F

SOTTANELLI C C C C C F C F C C C C C

SPADONI A A A A A C F C F F F F F


SPESSOTTO A A A A A

SQUERI F A F F F C F F F F F F C

STUMPO C F C C C C C

TABACCI C C C C C F C C C C C

TACCONI C C C C C F C F C C C C C

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO C C C C C F C F C C C C C

TARICCO C C C C C F C F C C C C C

TARTAGLIONE C C C C C F C F C C C C C

TENTORI C C C C C F C F C C C C

TERROSI C C C C C F F C C C C C

TERZONI C F C F F F F F

TIDEI C C C C C F C F C C C C C

TINAGLI F C F C C C C C


TONINELLI A A A A A C F C F F F F F

TOTARO F F F F F A F F F F F F

TRIPIEDI A A A A A C F F F F F F

2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

TULLO C C C C C F C F C C C C C

TURCO A F A F F F F F

VACCA A A A A A C F C F F F F F

VACCARO F F F F F F F F C F F F A

VALENTE SIMONE A A A A A C C F F F F F


VALENTINI F C F F F C F F F F F F C

VALIANTE C C C C C F C F C C C C C

VALLASCAS A A A A A C F C F F F F F

VARGIU C C F C F C F C C C C C

VAZIO C C C C C F C F C C C C C

VECCHIO C C C C C F C F C C C C

VELLA F A F F F C F F F F F F C


VENITTELLI C C C C C F C F C C C C C

VENTRICELLI C C C C C F C F C C C C C

VERINI C C C C C F C F C C C C C

VEZZALI C F C C C C C

VICO C C C C C F C F C C C C C


VIGNAROLI F A A A A C

VILLAROSA


VITO F F F F F F C

ZACCAGNINI

ZAMPA C C C C C F C F C C C C C

ZAN C C C C C F C F C C C C C


ZANIN C C C C C F

ZAPPULLA C C C C C F C F C C C C C

ZARATTI A C F A F F F F F F F F F

ZARDINI C C C C C F C F C C C C C

ZOGGIA C C C C C F C F C C C C C

ZOLEZZI A A A A A C F C F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXVII — Camera dei Deputati


* * *

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

ABRIGNANI C F C C

ADORNATO

AGOSTINELLI F F F F F A F F A F A F

AGOSTINI LUCIANO

AGOSTINI ROBERTA C C C C F F F F F F F F

AIELLO C C C C

AIRAUDO

ALBANELLA C C C C F F F F F C F F F

ALBERTI F F F F

ALBINI C C C C F F F F F C F F F


ALFANO GIOACCHINO

ALFREIDER C C C C F F F F F C F F F

ALLASIA F F F F F F F F F C F F F

ALLI C C C F F F F F C F F F

ALTIERI C F F F F F F F F F F

AMATO C C C C F F F F F C F F F


AMICI M M M M M M M M M M M M M

AMODDIO C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C F F F F F C F F F

ANZALDI C C C C F F F F F C F F F

ARCHI C F F F

ARGENTIN

ARLOTTI C C C C F F F F F C F F F


ASCANI C C C C F F F F F C F F F

ATTAGUILE F F F F F F F F F C F F F

BALDASSARRE

BALDELLI F M M M M M M M M M M M M

BARADELLO C C C C F F F F F C F F F

BARBANTI


BARGERO C C C C F F F F F C F F F

BARONI F F F F F A F A F A F A F

BARUFFI C C C C F F F F F C F F F

BASILIO F A F A F A F A F

BASSO C C C C F F F F F C F F F

BATTAGLIA C C C C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

BATTELLI F F F F F A F A F A F A F

BAZOLI C C C C F F F F F C F F F

BECATTINI C F F F F F C F F F

BECHIS F F F F F C F C F F F C F


BENAMATI C C C C F F F F F C F F F

BENEDETTI F F F F F A F A F A F A F

BENI C C C C F F F F F C F F F

BERGAMINI F F F F F C F F F C F F F

BERGONZI C C C C F F F F F C F F F

BERLINGHIERI C C C F F F F F C F F



BERNINI PAOLO

BERRETTA C C C F F F F F C F F F

BERSANI


BIANCHI NICOLA

BIANCHI STELLA C C C C F F F F F C F F F

BIANCOFIORE F F F F F C F F F C F F F

BIANCONI

BIASOTTI F F F F

BINDI C C C C

BINETTI C C C C F F F F F C F F F

BINI C C C C F F F F F C F F F


BLAŽINA C C C C F F F F C F F F


BOCCADUTRI



BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA C C C C F F F F F C F F F

BOLOGNESI C C C C F F F F F C F F F

BOMBASSEI

BONACCORSI C

BONAFEDE M M M M M M M M M M M M M


BONOMO C C C C F F F F F C F F F

BORDO FRANCO C F F F F C F C F F A C F


Atti Parlamentari — Votazioni XXVIII — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2


BORGHESE C F F F

BORGHESI F F F F F F F F F C F F F

BORGHI C C C C F F F F F C F F F



BOSCO C C C C F F F C F F F

BOSSA C

BOSSI F F F F F F F F F C F F F

BRAGA C C C F F F F F C F F F

BRAGANTINI MATTEO A F F F F F F F F C F F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C F F F F F C F F F


BRANDOLIN C C C C F F F F F C F F F

BRATTI M M M M M M M M M M M M M

BRESCIA F F F F F A F A F A F A F


BRIGNONE F F F F F C F A F F F C F

BRUGNEROTTO


BRUNO

BRUNO BOSSIO C C C C F F F F F C F F F


BURTONE C C C C F F F F F C F F F

BUSIN F F F F F F F F F C F F F

BUSINAROLO

BUSTO F F F F F A F A F A F A F

BUTTIGLIONE C C C C F F F F F C F F F


CALABRO’ C C C C F F F F F C F F F

CAMANI C C C C F F F F F C F F F

CAMPANA F F F F F C F F F

CANCELLERI F F F F F A F A F A F F

CANI C C C C F F F F F C F F F

CAON A F F F F F F F F C F F F

CAPARINI F F F F F F F F F C A A


CAPEZZONE

CAPODICASA C C C C F F F F F C F F F

CAPONE C C C C F F F F F C F F F

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

CAPOZZOLO C C C C F F F F F C F F F

CAPUA C C C C F F F F F C F F F


CARDINALE C C C C F F F F F C F F F

CARELLA C C C C F F F F F C F F F

CARFAGNA F F F F

CARIELLO F F A F A F A F A F

CARINELLI F F F F F A F A F A F A F

CARLONI C C C C F F F F F C F F

CARNEVALI C C C F F F F F C F F F

CAROCCI C C C C F F F F F C F F F

CARRA C C C C F F F F F C F F F

CARRESCIA C C C C F F F F F C F F F

CARROZZA C C C C F F F F F C F F

CARUSO C C C

CASATI C C C C F F F F F C F F F

CASELLATO C C C C F F F F F F F F


CASO F F F F F A F A F A F A F

CASSANO

CASTELLI F F F F

CASTIELLO F F F F F C F F F F F F F


CASTRICONE C C C C F F F F F C F F F

CATALANO C C C A C A A F A F F F

CATANIA C C C C F F F F F C F F F

CATANOSO GENOESE F F F F F C F F F C F F F

CAUSI C C C C F F F F C F F F

CAUSIN C C C C F F F F F C F F F

CECCONI

CENNI C C C C F F F F F C F F F

CENSORE


CERA C C C C F F F F F C F F F


CESARO LUIGI

CHAOUKI C C C C F F F F F C F F F

CHIARELLI F F F F A F F F C F F F

CHIMIENTI F A F A F A F A F



Atti Parlamentari — Votazioni XXIX — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

CIMBRO C C C C

CIPRINI F F F F F A F A F A F A F

CIRACI’


CIVATI A F F F F C F C F F F C F

COCCIA C C C F F F F F C F F F

COLANINNO

COLLETTI

COLONNESE F F F F F A F A F A F A F

COMINARDI F F F F F A F A F A F A F

COMINELLI C C C C F F F F F C F F F

COPPOLA C

CORDA F F F A F A F A F A F

CORSARO

COSCIA C C C C F F F F F C F F F

COSTA C C C C F F F F F C F F F

COSTANTINO C F F F F C F C F F A C F

COVA C C C C F F F F F C F F F

COVELLO C C C C F F F F F C F F F

COZZOLINO F F F F F A F A F A F A F

CRIMI’ C C C C F F F F F C F F F

CRIMI

CRIPPA F F F F F A F A F A F A F

CRIVELLARI C C C C F F F F F C F F F

CULOTTA F F F F F C F F F

CUOMO C C C C F F F F F C F F F

CUPERLO C C C C

CURRO’ C C C C F F F F F C F F F


DAGA F F F F F A F A F A F A F

D’AGOSTINO C C F F F F F C F F F

D’ALESSANDRO


DALLAI C C C C F F F F F C F F F

DALL’OSSO

DAL MORO C C C C F F F F F C F F F

D’AMBROSIO F F F F F A F A F A F A F

DAMBRUOSO C C C C F F F F F C F F F


D’ARIENZO C C C C F F F F F C F F F

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

D’ATTORRE C F F

DA VILLA F F F F F A F A F A F A F

DE GIROLAMO


DEL GROSSO

DELLAI M M M M F F F F F C F F F

DELL’ARINGA C C C C F F F F F C F F F

DELLA VALLE

DELL’ORCO F A F A F A F A F

DE LORENZIS F F F F F A F A F A F A F

DE MARIA C C C C F F F F F C F F F

DE MENECH C C C C F F F F F C F F F


DE MITA

DE ROSA F F F F F A F A F A F A F

DI BATTISTA F F F F F A F A F A F A F

DI BENEDETTO

DIENI M M M M M M M M M M M M M

DI GIOIA C C C C

DI LELLO

DI MAIO LUIGI M T T T T T T T T T T T T

DI MAIO MARCO C C C C F F F F F C F F F

D’INCA’ F F F F F A F A F A F A F

D’INCECCO C C C C F F F F F C F F F

DI SALVO C C C C F F F F F C F F F

DISTASO F A F F F C F F F

DI STEFANO FABRIZIO F F F F

DI STEFANO MANLIO F F F F F A F A F A F A F

DI STEFANO MARCO C C C C F F F F F C F

DI VITA F F F F F A F A F A F A F

DONATI C F F F F F C F F F

D’OTTAVIO C C C C F F F F F C F F F

DURANTI C F F F F C F C F F A C F

D’UVA F F F F F A F A F A F A


ERMINI C C C C F F F F F C F F F

FABBRI C C C C F F F F F C F F F

FAENZI C F C C F F F F F C F F F

FALCONE C C C C F F F F F C F F F

FAMIGLIETTI C C C C F F F F F C F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXX — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

FANTINATI F F F F F A F A F A F A F

FANUCCI C C C C F F F F F C F F F


FARINA DANIELE F F F F C F C F F A C F

FARINA GIANNI C C C C F F F F F C F F F

FASSINA

FAUTTILLI C C C F F F F F C F F F

FAVA C F F F

FEDI C C C C F F F F F C F F F




FERRARESI F F F F F A F A F F F A F

FERRARI C C F F F F F C F F F

FERRO C C C F F F F F C F F F

FIANO


FIORIO C C C F F F F F C F F F


FITZGERALD NISSOLI C C C C F F F F F C F F F

FOLINO C F F F F C F C F F A C F

FONTANA CINZIA MARIA C C C C F F F F F C F F F



FORMISANO C

FOSSATI C


FRAGOMELI C C C C F F F F F C F F F


FRATOIANNI F C F C F F A C F

FREGOLENT C C C C F F F F F C F F F

FRUSONE F F F F F A F A F A F A F

FUCCI F F F F F A F F F

FURNARI F F F F F C F A F F F F F

FUSILLI C C C C F F F F F C F F F

GADDA C C C C F F F F F C F F F

GAGNARLI F F F F F A F A F A F A F

GALAN

GALATI

GALGANO

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

GALLI CARLO F F F F C F C F F A C F

GALLI GIAMPAOLO F F F F F C F F F

GALLINELLA F F F F F A F A F A F A F

GALLO LUIGI F F F F F A F A F A F A F

GALLO RICCARDO C F F F

GALPERTI C C C C F F F F F C F F F

GANDOLFI C F F F F F C F F F

GARAVINI C C C F F F F F C F F F

GARNERO SANTANCHE’ F F F F

GAROFALO C C C C F F F F F C F F F

GAROFANI M M M M M M M M M M M M M

GASPARINI C C C C F F F F F C F F F

GEBHARD C F F F F F C F F F

GELLI C C C C

GELMINI F F F F

GENOVESE


GHIZZONI C C C C F F F F F C F F F

GIACHETTI

GIACOBBE C C C C F F F F C F F F


GIACOMONI F F F F

GIAMMANCO C F F F C F F F C F F F

GIGLI C C C C F F F F F C F F F

GINATO C C C C F F F F F C F F F

GINEFRA C C C C F F F F F C F F F

GINOBLE C C C C F F F F F C F F F

GIORDANO GIANCARLO C F F F F C F C F F A C F

GIORDANO SILVIA F F F F A F A F A F A F

GIORGETTI ALBERTO F F F F F C F F F C F F F


GIORGIS C C C C F F F F F C F F F

GITTI

GIULIANI C C C C F F F F F C F F F

GIULIETTI C C C C F F F F F C F F F

GNECCHI C C C C F F F F F C F F F


GRANDE F F F F F A F A F A F A F

GRASSI C C C C F F F F F C F F F



Atti Parlamentari — Votazioni XXXI — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

GREGORI C F F F F C F C F F A C F

GRIBAUDO C C C C F F F F F C F F F

GRILLO F F F F A F A F A F A F

GRIMOLDI F F F F F F F F F C F F F

GUERINI GIUSEPPE C C C C F F F F F C F F F

GUERINI LORENZO C C C

GUERRA M M M M M M M M M M M M M

GUIDESI F F F F F F F F F C F F F

GULLO C F F F F C F F F C F F F

GUTGELD C C C

IACONO C C C C F F F F F C F F F

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F C F C F F F C F

IANNUZZI TINO C C C C F F F F F C F F F

IMPEGNO C C C C F F F F F C F F F

INCERTI C C F F F F F A F F

INVERNIZZI F F F F F F F F F C F F F

IORI C C C C F F F F F C F F F

KRONBICHLER C F F F F C F C F A C F

L’ABBATE F F F F F A F A F A F A F

LABRIOLA F

LACQUANITI C C C C F F F F C F F

LAFFRANCO

LAFORGIA C C C C F F F F F C F F F

LAINATI A C A A

LA MARCA C C C C F F F F F C F F F


LATRONICO F F F F F C F F F C F F F

LATTUCA C C C C F F F F F C F F F

LAURICELLA C C C C F F F F F C F F F

LAVAGNO C C C C F F F F F C F F F

LENZI C C C F F F F F C F F F


LIBRANDI

LIUZZI F F F F F A F A F A F A F

LOCATELLI C C C C A C A A F F F F F

LODOLINI C C C C F F F F F C F F F

LOMBARDI F F F F F A F A F A F A F

LO MONTE

LONGO

LOREFICE

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2




LUPI C C C C F F F F F C F F F

LUPO F F F F


MAESTRI ANDREA A F F F F C A C F F F A F

MAESTRI PATRIZIA C C C C F F F F F C F F F

MAGORNO C C C C F F

MAIETTA

MALISANI C C C C F A F F F A F F F

MALPEZZI C C C C F F F F F C F F F

MANCIULLI C C C C F F F F F C F F F

MANFREDI C F F F F F C F F F

MANNINO F F F F F A F A F A F A F

MANTERO F F F F F A F A F A F A F

MANZI C C C C F F F F F C F F F

MARANTELLI C C C C F F F F F C F F F


MARCHETTI C C C C F F F F F C F F F

MARCHI C C C C F F F F F C F F F

MARCOLIN

MARCON C F F F F C F C F F A C F

MARGUERETTAZ C C C C F F F F F C F F F

MARIANI C C C C F F F F F C F F F

MARIANO C C C C F F F F F C F F F

MAROTTA C C C C

MARROCU C C C C F F F F F C F F F

MARRONI C C C C

MARTELLA C C C

MARTELLI C F F F F C F C F F A C F

MARTI F F F F F F F F C F F F

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C C C C F F F F F C F F F

MARZANA F F F F F A F A F A F A F

MARZANO C C C C F F F F F C F F F

MASSA C C C C F F F F F C F F F

MATARRELLI A F F F C F C F F F C F

MATARRESE C C C C F F F F F C F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXXII — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

MATTIELLO C C C C F F F F F C F F F

MAURI C C C C F F F F F C F F F

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M M M

MAZZOLI C C C C F F F F F C F F F

MELILLA C F F F F C F C F F A C F

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C



MICCOLI

MICILLO F F F F F A F A F A F A F


MILANATO

MINARDO C C C C F F F F F C F F F

MINNUCCI C C C C F F F F F C F F F

MIOTTO C C C C F F F F F C F F F

MISIANI C C C C F F F F F C F F F

MISURACA C C C C F F F F F C F F F

MOGNATO C C C C F F F F F C F F F


MOLTENI F F F F F F C F F F

MONACO C C C C F F F F F C F F F

MONCHIERO C C C C F F F F F C F F F

MONGIELLO C C C C F F F F F C F F F

MONTRONI C C C C F F F F F C F F F

MORANI C C C C

MORASSUT

MORETTO C C C C F F F F F C F F F

MOSCATT C C C C F F F F F C F F F

MOTTOLA C F C C F F F F F C F F F

MUCCI A F F F A C F C F F A C F

MURA C C C C F F F F F C F F F

MURER C C C C F F F F F C F F F

NACCARATO C C C C F F F F F C F F F

NARDI C C C C F F F F F C F F F

NARDUOLO C C C C F F F F F C F F F

NASTRI F F F F F F F F F C F F F

NESCI F F F F F A F A F A F A F

NESI C

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

NICCHI C F F F F C F C F F A C F


NIZZI F F F F F C F F F C F F F

NUTI F F F F

OCCHIUTO F F F F F C F F F C F F F

OLIARO C C C C

OLIVERIO C C C C F F F F F C F F F

ORFINI


OTTOBRE

PAGANI C C C C F F F F F C F F F

PAGANO

PAGLIA C F C F C F F A C F

PALAZZOTTO C F F F F C F C F F A C F

PALESE F F F F F C F F F C F F F

PALLADINO C C C C

PALMA C C C C F F F F F C F C F

PALMIERI F F F F F C F F F C F F F

PALMIZIO F F

PANNARALE C F C F C F F A C F

PARENTELA F F F F F A F A F A F A F

PARIS

PARISI C F C C F F F F F C F F F

PARRINI C C C C F F F F F C F F F

PASTORELLI C C C C A C A A F A F F F

PASTORINO A F F F C F C F F F C F

PATRIARCA C C C C F F F F F C F F F

PELILLO C F F F F F C F F F

PELLEGRINO C F F F F C F C F F A C F

PELUFFO C C C C F F F F F C F F F

PES C C C C F F F F F C F F F

PESCO F F F F F A F A F A F A F

PETRAROLI F F F F F A F A F A F F F

PETRENGA F F F F

PETRINI C C C C F F F F F C F F F

PIAZZONI C C C C F F F F F C F F F

PICCHI F

PICCIONE C C C C F F F F F C F F F

PICCOLI NARDELLI C C C C F F F F F C F F F

PICCOLO GIORGIO C C C C F F F F F C F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXXIII — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

PICCOLO SALVATORE

PICCONE

PIEPOLI

PILI F F F F

PILOZZI C


PINI GIUDITTA C C C C F F F C F C F F F

PINNA C C C C F F F F F C F F F

PIRAS

PISANO F F F F F A F A F A F A A

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO F F F F

PIZZOLANTE

PLACIDO C F F F F C F C F F A C F

PLANGGER C C C F F F F F C F F F

POLIDORI F F F F F C F F F C C F F

POLLASTRINI C C C C F F F F F C F F F

POLVERINI

PORTA C C C C F F F F F C F F F

PORTAS C C C F F F F F C F F

PRATAVIERA

PRESTIGIACOMO F F F F F C F F F C F F F

PREZIOSI C

PRINA C C C C F F F F F C F F F

PRODANI F F F F F A F A F F F A F

QUARANTA C F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO F F F F F C F F F

QUINTARELLI C C C C F F F F F C F F F

RABINO

RACITI C C C F F F F F C F F F

RAGOSTA C C C C F F F F F C F F F

RAMPELLI F F F F

RAMPI C C C C F A F F F C F F F

RAVETTO F F F F

REALACCI C C C F F F F F C F F F

RIBAUDO F F F F F C F F F

RICCIATTI C F F F F C F C F F A C F

RICHETTI C F F F F F C F F F


RIZZETTO F F F F F F F F F A F F F

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

RIZZO F F F F F A F A F A F A F

ROCCELLA F F F F F A F A A A F F F

ROCCHI C C C C F F F F F C F F F

ROMANINI C C C C F F F F F C F F F

ROMANO ANDREA C C C C F F F F F C F F F

ROMANO FRANCESCO SAVE. C

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F F F F A F A F A F A F

ROMELE F F F F F C F F F C F F F

RONDINI F F F F F F F F F C F F F

ROSATO C C C C F F F F F C F F F


ROSSI PAOLO C C C C F F F F F C F F F

ROSSOMANDO C C C C F F F F C

ROSTAN

ROSTELLATO

ROTONDI

ROTTA

RUBINATO C C C C F F F F F F F


RUOCCO F F F F F A F F F A F A F

RUSSO

SALTAMARTINI F F F F F F F F C F F F

SAMMARCO C


SANI C C C C F F F F F C F F F

SANNA FRANCESCO C C C C F F F F F C F F F

SANNA GIOVANNA C C C C F F F F F C F F F

SANNICANDRO C C C C

SANTELLI

SANTERINI C C C C

SARRO F F F F

SARTI F F F F F A F A F A F A F

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA F F F F F C F F F C F F F

SBERNA C C C C F F F F F C F F F

SBROLLINI C C C C F F F F F C F F F

SCAGLIUSI F F F F F A F A F A F A F



SCHIRO’


Atti Parlamentari — Votazioni XXXIV — Camera dei Deputati


4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

SCHULLIAN C C C C F F F F F C F F F

SCOPELLITI C C C C F F F F F C F F F


SCUVERA C C C C F F F F F C F F F

SEGONI

SENALDI C C C C F F F F F C F F F

SERENI C C C C F F F F F C F F F

SGAMBATO C C C F F F F F C F F F

SIBILIA F F F F F A F A F A F A F

SIMONETTI F F F F F F F F F C F F F

SIMONI C C C C

SISTO C F F F F C F F F C F F F

SORIAL F F F F F A F A F A F A F

SOTTANELLI C F F F F F C F F F

SPADONI F F F F F A F A F A F A F


SPESSOTTO F F F F A F A F A F A F

SQUERI F C F F F C F F F C F F F

STUMPO C C C C

TABACCI C

TACCONI C C C C F F F F F C F F F

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO C C C C

TARICCO C C C C F F F F F C F F F

TARTAGLIONE C C C C F F F F F C F F F

TENTORI C C C C F F F F F C F F F

TERROSI C C C C

TERZONI F F F F F A F A F A F A F

TIDEI C C C F F F F

TINAGLI C C C C F F F F F C F F F


TONINELLI F F F F F A F A F A F A F

TOTARO

TRIPIEDI F F F F F A F A F A F A F

4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5DEPUTATI 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2

TULLO C C C C F F F F F C F F F

TURCO A F F F F C F C F F F C F

VACCA F F F F F A F A F A F A A

VACCARO F F F F F

VALENTE SIMONE F F F A F A F A F A F


VALENTINI C F F F

VALIANTE C C C C F F F F F C F F F

VALLASCAS F F F F F A F A F A F A F

VARGIU C C C C F F F F F C F F F

VAZIO C C C C F F F F F F F F

VECCHIO C C C C F F F F F C F F F

VELLA F F F F


VENITTELLI C C C C F F F F F C F F F

VENTRICELLI C C C C F F F F C F F F

VERINI C C C C F F F F F C F F F

VEZZALI C C C C F F F F F C F F F

VICO C C C C F F F F F C F F F


VIGNAROLI

VILLAROSA


VITO F F F F

ZACCAGNINI

ZAMPA C C C C F F F F F C F F F

ZAN C C C C F F F F F C F F F


ZANIN

ZAPPULLA C C C C F F F F F C F F F

ZARATTI C F C F C F F A C F

ZARDINI C C C C F F F F F C F F F

ZOGGIA C F F F F F C F F F

ZOLEZZI F F F F F A F A A F A F


Atti Parlamentari — Votazioni XXXV — Camera dei Deputati


* * *

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI

ADORNATO

AGOSTINELLI A F A F A F A F A F A

AGOSTINI LUCIANO

AGOSTINI ROBERTA F F F C F F

AIELLO

AIRAUDO

ALBANELLA F F F F F C C F F F F

ALBERTI

ALBINI F F F F F C C F F F F

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO

ALFREIDER F F F F F C C F F F

ALLASIA F F F F C F F F C F F

ALLI F F F F F C C F F F F

ALTIERI F F F F C F F F F F F

AMATO F F F F F C C F F F F

AMENDOLA M M M M M M M M M M M

AMICI M M M M M M M M M M M

AMODDIO

ANGELUCCI

ANTEZZA F F F F F C C F F F F

ANZALDI F F F F F C C F F F F

ARCHI

ARGENTIN

ARLOTTI F F F F F C C F F F F

ARTINI M M M M M M M M M M M

ASCANI F F F F F C C F F F F

ATTAGUILE F F F F C F F C C F F

BALDASSARRE

BALDELLI M M M M M M M M M M M

BARADELLO F F F F F C C F F F F

BARBANTI

BARETTA M M M M M M M M M M M

BARGERO F F F F F C C F F F F

BARONI A F A F A F A F A F A

BARUFFI F F F F F C C F F F F

BASILIO A F A F A F A F A F A

BASSO F F F F F C C F F F F

BATTAGLIA

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BATTELLI A F A F A F A F A F A

BAZOLI F F F F F C C F F F F

BECATTINI F F F F F C C F F F F

BECHIS F F F F A C C F F C C

BELLANOVA M M M M M M M M M M M

BENAMATI F F F F F C C F F F F

BENEDETTI A F A F A F A F A F A

BENI F F F F F C C F F F F

BERGAMINI F F F F C F F F F F F

BERGONZI F F F F F C C F F F F

BERLINGHIERI F F F F F C C F F F F

BERNARDO M M M M M M M M M M M


BERNINI PAOLO

BERRETTA F F F F F C C F F F F

BERSANI

BIANCHI DORINA M M M M M M M M M M M

BIANCHI NICOLA

BIANCHI STELLA F F F F F C C F F F F

BIANCOFIORE F F F F C F F F F F F

BIANCONI

BIASOTTI

BINDI

BINETTI F F F F F C C F F F F

BINI F F F F F C C F F F F

BIONDELLI M M M M M M M M M M M

BLAŽINA F F F F F C C F F F F

BOBBA M M M M M M M M M M M

BOCCADUTRI

BOCCI M M M M M M M M M M M

BOCCIA M M M M M M M M M M M

BOCCUZZI

BOLDRINI PAOLA F F F F F C C F F F F

BOLOGNESI F F F F F C C F F F F

BOMBASSEI

BONACCORSI

BONAFEDE M M M M M M M M M M M

BONIFAZI M M M M M M M M M M M

BONOMO F F F F F C C F F F F

BORDO FRANCO F C C F A C C F F C C


Atti Parlamentari — Votazioni XXXVI — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE M M M M M M M M M M M

BORGHESE

BORGHESI F F F F C F F C C F F

BORGHI F F F F F C C F F F F

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M

BOSCHI M M M M M M M M M M M

BOSCO F F F F F C C F F F F

BOSSA

BOSSI A F F C F F C C F F

BRAGA F F F F F C C F F F F

BRAGANTINI MATTEO F F F F A F F A A F F

BRAGANTINI PAOLA F F F F F C C F F F F

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN F F F F F C C F F F F

BRATTI M M M M M M M M M M M

BRESCIA A F A F A F A F A F A

BRESSA M M M M M M M M M M M

BRIGNONE F A A F A C C F C C

BRUGNEROTTO

BRUNETTA M M M M M M M M M M M

BRUNO

BRUNO BOSSIO F F F F F C C F F F F

BUENO M M M M M M M M M M M

BURTONE F F F F F C C F F F F

BUSIN F F F F C F F C C F F

BUSINAROLO

BUSTO A F A F A F A F F F A

BUTTIGLIONE F F F F F C C F F F F

CALABRIA M M M M M M M M M M M

CALABRO’ F F F F F C C F F F F

CAMANI F F F F F C C F F F F

CAMPANA F F F F F C C F F F F

CANCELLERI A F A F A F A F A F A

CANI F F F F F C C F F F F

CAON F F F F A F F A A F F

CAPARINI F F F F C F F C C C C

CAPELLI M M M M M M M M M M M

CAPEZZONE

CAPODICASA F F F F F F C F F F F

CAPONE F F F F F C C F F F F

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPOZZOLO F F F F F C C F F F F

CAPUA F F F F F C C F F F F

CARBONE M M M M M M M M M M M

CARDINALE F F F F F C C F F F F

CARELLA F F F F F C C F F F F

CARFAGNA

CARIELLO A F A F A F A F A F A

CARINELLI A F A F A F A F A F A

CARLONI F F F F F C C F F F F

CARNEVALI F F F F F C C F F F F

CAROCCI F F F F F C C F F F F

CARRA F F F F F C C F F F F

CARRESCIA F F F F F C C F F F F

CARROZZA F F F F F C C F F F F

CARUSO

CASATI F F F F F C C F F F F

CASELLATO F F F F F C C F F F F

CASERO M M M M M M M M M M M

CASO A F A F A F A F A F A

CASSANO

CASTELLI

CASTIELLO F F F F C F

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M

CASTRICONE F F F F F C C F F F F

CATALANO F F A F F C C F F C C

CATANIA F F F F F C C F F F F

CATANOSO GENOESE F F F F C F F F F F F

CAUSI F F F F F C C F F F F

CAUSIN F F F F F C C F F F F

CECCONI

CENNI F F F F F C C F F F F

CENSORE

CENTEMERO M M M M M M M M M M M

CERA F F F F F C C F F F F

CESARO ANTIMO M M M M M M M M M M M

CESARO LUIGI

CHAOUKI F F F F F C C F F F F

CHIARELLI F F F F C F F F F F F

CHIMIENTI A F A F A F A F A F A

CICCHITTO M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XXXVII — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIMBRO

CIPRINI A F A F A F A F A F A

CIRACI’

CIRIELLI M M M M M M M M M M M

CIVATI F C C F A C C F F C C

COCCIA F F F F F C C F F F F

COLANINNO

COLLETTI

COLONNESE A F A F A F A F A F A

COMINARDI A F A F A F A F A F A

COMINELLI F F F F F C C F F F F

COPPOLA

CORDA A F A F A F A F A F A

CORSARO

COSCIA F F F F C C F F F F

COSTA F F F F F C C F F F F

COSTANTINO F C C F A C C F F C C

COVA F F F F F C C F F F F

COVELLO F F F F F C C F F F F

COZZOLINO A F A F A F A F A F A

CRIMI’ F F F F C C F F F F

CRIMI

CRIPPA A F F F A F A F F F A

CRIVELLARI F F F F F C C F F F F

CULOTTA F F F F F C C F F F F

CUOMO F F F F F

CUPERLO

CURRO’ F F F F F C C F F F F

DADONE M M M M M M M M M M M

DAGA A F A F A F A F A F A

D’AGOSTINO F F F F F C C F F F F

D’ALESSANDRO

D’ALIA M M M M M M M M M M M

DALLAI F F F F F C C F F F F

DALL’OSSO

DAL MORO F F F F F C C F F F F

D’AMBROSIO A F A F A F A F A F A

DAMBRUOSO F F F F F C C F F F F

DAMIANO M M M M M M M M M M M

D’ARIENZO F F F F F C C F F F F

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

D’ATTORRE

DA VILLA A F A F A F A F A F A

DE GIROLAMO

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO

DELLAI F F F F F C C F F F F

DELL’ARINGA F F F F F C C F F F F

DELLA VALLE

DELL’ORCO A F A A F A F A F A

DE LORENZIS A F A F A F A F A F A

DE MARIA F F F F F C C F F F F

DE MENECH F F F F F C C F F

DE MICHELI M M M M M M M M M M M

DE MITA

DE ROSA A F A F A F A F A F F

DI BATTISTA A F A F A F A F A F A

DI BENEDETTO

DIENI M M M M M M M M M M M

DI GIOIA

DI LELLO

DI MAIO LUIGI T T T T T T T T T T T

DI MAIO MARCO F F F F F C C F F F F

D’INCA’ A F A F A F A F A F A

D’INCECCO F F F F F C C F F F F

DI SALVO F F F F F C C F F F F

DISTASO F F F F C F F F F F F

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO A F A F A F A F A F A

DI STEFANO MARCO

DI VITA A F A F A F A F A F A

DONATI F F F F F C C F F F F

D’OTTAVIO F F F F F C C F F F F

DURANTI F C C F A C C F F C C

D’UVA A F A F A F A F A F A

EPIFANI M M M M M M M M M M M

ERMINI F F F F F C C F F F F

FABBRI F F F F F C C F F F F

FAENZI F F F F F C C F F F F

FALCONE F F F F F C C F F F F

FAMIGLIETTI F F F F F C C F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XXXVIII — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANTINATI A F A F A F A F F A

FANUCCI F F F F F C C F F F F

FARAONE M M M M M M M M M M M

FARINA DANIELE F C C F A C C F F C C

FARINA GIANNI F F F F F C C F F F F

FASSINA

FAUTTILLI F F F F F C C F F F F

FAVA

FEDI F F F F F C C F F F F

FEDRIGA M M M M M M M M M M M

FERRANTI M M M M M M M M M M M

FERRARA M M M M M M M M M M M

FERRARESI A F A F A F A F A F A

FERRARI F F F F F C C F F F F

FERRO F F F F F C C F F F F

FIANO

FICO M M M M M M M M M M M

FIORIO F F F F F C C F F F F

FIORONI M M M M M M M M M M M

FITZGERALD NISSOLI F F F F F C C F F F F

FOLINO F C C F A C C F F C C

FONTANA CINZIA MARIA F F F F F C C F F F F

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M

FONTANELLI M M M M M M M M M M M

FORMISANO

FOSSATI

FRACCARO M M M M M M M M M M M

FRAGOMELI F F F F F C C F F F F

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI F C C F A C C F

FREGOLENT F F F F F C C F F F F

FRUSONE A F A F A F A F A F A

FUCCI

FURNARI F A A F F C C F F C C

FUSILLI F F F F F C C F F F F

GADDA F F F F F C C F F F F

GAGNARLI A F A F A F A F A F A

GALAN

GALATI

GALGANO

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLI CARLO F C C F A C C F F C C

GALLI GIAMPAOLO F F F F F C C F F F F

GALLINELLA A F A F A F A F A F A

GALLO LUIGI A F A F A F A F F F A

GALLO RICCARDO

GALPERTI F F F F F C C F F F F

GANDOLFI F F F F F C C F F F F

GARAVINI F F F F F C C F F F F

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO F F F F F C C F F F F

GAROFANI M M M M M M M M M M M

GASPARINI F F F F F C C F F F

GEBHARD F F F F F C C F F F F

GELLI

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M

GHIZZONI F F F F F C F F F F

GIACHETTI

GIACOBBE F F F F F C C F F F F

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M

GIACOMONI

GIAMMANCO F F F F C F F F F F F

GIGLI F F F F F C C F F F F

GINATO F F F F F C C F F F F

GINEFRA F F F F F C C F F F F

GINOBLE F F F F F C C F F F F

GIORDANO GIANCARLO F C C F A C C F F C C

GIORDANO SILVIA A F A F A F A F A F A

GIORGETTI ALBERTO F F F F C F F F F F F

GIORGETTI GIANCARLO M M M M M M M M M M M

GIORGIS F F F F F C C F F F F

GITTI

GIULIANI F F F F F C F F F F

GIULIETTI F F F F F C C F F F F

GNECCHI F F F F F C C F F F F

GOZI M M M M M M M M M M M

GRANDE A F A F A F A F A F A

GRASSI F F F F F C C F F F F

GRECO M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XXXIX — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GREGORI F C C F A C C F F

GRIBAUDO F F F F F C C F F F F

GRILLO A F A F A A F A F A

GRIMOLDI F F F F C F F C C F F

GUERINI GIUSEPPE F F F F F C C F F F F

GUERINI LORENZO

GUERRA M M M M M M M M M M M

GUIDESI F F F F C F F C C F F

GULLO F F F F F F F F F F F

GUTGELD

IACONO F F F F F C C F F F F

IANNUZZI CRISTIAN A F A F A C C F F C C

IANNUZZI TINO F F F F F C C F F F F

IMPEGNO F F F F F C C F F F F

INCERTI F F F F F C C F F

INVERNIZZI F F F F C F F C C F F

IORI F F F F F C C F F F F

KRONBICHLER F C C F A C C F F C C

L’ABBATE A F A F A F A F A F A

LABRIOLA

LACQUANITI F F F F F C C F F

LAFFRANCO

LAFORGIA F F F F F C C F F F F

LAINATI

LA MARCA F F F F F C C F F F F

LA RUSSA M M M M M M M M M M M

LATRONICO F F F F C F F F F F C

LATTUCA F F F F F C C F F F F

LAURICELLA F F F F F C C F F F

LAVAGNO F F F F F C C F F F F

LENZI F F F F C C F F F

LEVA M M M M M M M M M M M

LIBRANDI

LIUZZI A F A F A F A F A F A

LOCATELLI F A A F F C C F F C C

LODOLINI F F F F F C C F F F F

LOMBARDI A F A F A F A F A F A

LO MONTE

LONGO

LOREFICE

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LORENZIN M M M M M M M M M M M

LOSACCO M M M M M M M M M M M

LOTTI M M M M M M M M M M M

LUPI F F F F F F F F F F F

LUPO

MADIA M M M M M M M M M M M

MAESTRI ANDREA F F C F A C C F F C C

MAESTRI PATRIZIA F F F F F C C F F F F

MAGORNO

MAIETTA

MALISANI F F A F F C C F F F F

MALPEZZI F F F F F C C F F F F

MANCIULLI F F F F F C C F F F F

MANFREDI F F F F F C C F F F F

MANNINO A F A F A F A F A F A

MANTERO A F A F A F A F A F A

MANZI F F F F F C C F F F F

MARANTELLI F F F F F C C F F F F

MARAZZITI M M M M M M M M M M M

MARCHETTI F F F F F C C F F F F

MARCHI F F F F F C C F F F F

MARCOLIN

MARCON F C C F A C C F F C C

MARGUERETTAZ F F F F F C C F F F F

MARIANI F F F F F C C F F F F

MARIANO F F F F F C C F F F F

MAROTTA

MARROCU F F F F F C C F F F F

MARRONI

MARTELLA

MARTELLI F C C F A C C F F C C

MARTI F F F F C F F F F F F

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO F F F F F C C F F F F

MARZANA A F A F A F A F A F A

MARZANO F F F F F C C F F F F

MASSA F F F F F C C F F F F

MATARRELLI F C C F A C C F F C A

MATARRESE F F F F F C C F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XL — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MATTIELLO F F F F F C C F F F F

MAURI F F F F F C C F F F F

MAZZIOTTI DI CELSO M M M M M M M M M M M

MAZZOLI F F F F F C C F F F F

MELILLA F C C F A C C F F C C

MELILLI

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO

MERLO M M M M M M M M M M M

META M M M M M M M M M M M

MICCOLI

MICILLO A F A F A F A F A F A

MIGLIORE M M M M M M M M M M M

MILANATO

MINARDO F F F F F C C F F F F

MINNUCCI F F F F F C C F F F F

MIOTTO F F F F F C C F F F F

MISIANI F F F F F C C F F F F

MISURACA F F F F F C C F F F F

MOGNATO F F F F F C C F F F F

MOLEA M M M M M M M M M M M

MOLTENI F F F F C F F F C F F

MONACO F F F F F C C F F F F

MONCHIERO F F F F F C C F F F F

MONGIELLO F F F F F C C F F F F

MONTRONI F F F F F C C F F F F

MORANI

MORASSUT

MORETTO F F F F F C C F F F F

MOSCATT F F F F F C C F F F F

MOTTOLA F F F F F C C F F F F

MUCCI F F C F F C C F F C C

MURA F F F F F C C F F F F

MURER F F F F F C C F F F F

NACCARATO F F F F F C C F F F F

NARDI F F F F F C C F F F F

NARDUOLO F F F F F C C F F F F

NASTRI F F F F C F F F F F

NESCI A F A F A F A F A F A

NESI

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICCHI F C C F A C C F F C C

NICOLETTI M M M M M M M M M M M

NIZZI F F F F C F F F F F F

NUTI

OCCHIUTO F F F F C F F F F F F

OLIARO

OLIVERIO F F F F F C C F F F F

ORFINI

ORLANDO M M M M M M M M M M M

OTTOBRE

PAGANI F F F F F C C F F F F

PAGANO

PAGLIA F

PALAZZOTTO F C C F A C C F F C C

PALESE F F F C F F F F F F

PALLADINO

PALMA F F F F F C C F F F F

PALMIERI F F F C F F F F F F

PALMIZIO

PANNARALE F C C F A C C F F C C

PARENTELA A F A F A F A F F F A

PARIS

PARISI F F F F F C C F F F

PARRINI F F F F F C C F F F F

PASTORELLI F A A F F C C F F C C

PASTORINO F C C F A C C F F C C

PATRIARCA F F F F F C C F F F F

PELILLO F F F F C C F F F F

PELLEGRINO F C C F A C C F F C C

PELUFFO F F F F F C C F F F F

PES F F F F F C C F F F F

PESCO A F A F A F A F A F A

PETRAROLI A F A F A F A F A F A

PETRENGA

PETRINI F F F F F C C F F F F

PIAZZONI F F F F F C C F F F F

PICCHI

PICCIONE F F F F F C C F F F F

PICCOLI NARDELLI F F F F F C C F F F F

PICCOLO GIORGIO F F F F F C C F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XLI — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PICCOLO SALVATORE

PICCONE

PIEPOLI

PILI

PILOZZI

PINI GIANLUCA M M M M M M M M M M M

PINI GIUDITTA F F F F F C C F F F F

PINNA F F F F F C C F F F F

PIRAS

PISANO A A A F A F A F F F A

PISICCHIO M M M M M M M M M M M

PISO

PIZZOLANTE

PLACIDO F C C F A C C F F C C

PLANGGER F F F F F C C F F F

POLIDORI F F F F C F F F F F F

POLLASTRINI F F F F F C C F F F F

POLVERINI

PORTA F F F F F C C F F F F

PORTAS F F F F F C C F F F F

PRATAVIERA

PRESTIGIACOMO F F F F C F F F F F F

PREZIOSI

PRINA F F F F F C C F F F F

PRODANI F F A F F F F F F F A

QUARANTA

QUARTAPELLE PROCOPIO F F F F F C C F F F F

QUINTARELLI F F F F F C C C C F F

RABINO

RACITI F F F F F C C F F F F

RAGOSTA F F F F F C C F F F F

RAMPELLI

RAMPI F F F F F C C F F F

RAVETTO

REALACCI F F F F F C C F F F F

RIBAUDO F F F F F C C F F F F

RICCIATTI F C C F A C C F F C C

RICHETTI F F F F F C C F F F F

RIGONI M M M M M M M M M M M

RIZZETTO F F F F F F F F F F F

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

RIZZO A F A A A F A F A F A

ROCCELLA A F A F A F F F F F A

ROCCHI F F F F F C C F F F F

ROMANINI F F F F F C C F F F F

ROMANO ANDREA F F

ROMANO FRANCESCO SAVE.

ROMANO PAOLO NICOLO’ A F A F A F A F A F A

ROMELE F F F F F F F F F F F

RONDINI F F F F C F F C C F F

ROSATO F F F F F C C F F F F

ROSSI DOMENICO M M M M M M M M M M M

ROSSI PAOLO F F F F F C C F F F F

ROSSOMANDO F F F F F C C F F F F

ROSTAN

ROSTELLATO

ROTONDI

ROTTA

RUBINATO F F F F F C C F F F F

RUGHETTI M M M M M M M M M M M

RUOCCO A F A F A F A F A F A

RUSSO

SALTAMARTINI F F F F C F F C

SAMMARCO

SANGA M M M M M M M M M M M

SANI F F F F F C C F F F F

SANNA FRANCESCO F F F F F C C F F F F

SANNA GIOVANNA F F F F F C C F F F F

SANNICANDRO

SANTELLI

SANTERINI

SARRO

SARTI A F A F A F A F A F A

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA F F F F C F F F F F F

SBERNA F F F F F C C F F F F

SBROLLINI F F F F F C C F F F F

SCAGLIUSI A F A F A F A F A F A

SCALFAROTTO M M M M M M M M M M M

SCANU M M M M M M M M M M M

SCHIRO’


Atti Parlamentari — Votazioni XLII — Camera dei Deputati


5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCHULLIAN F F F F F C C F F F F

SCOPELLITI F F F F F C C F F F F

SCOTTO M M M M M M M M M M M

SCUVERA F F F F F C C F F F

SEGONI

SENALDI F F F F F C C F F F F

SERENI F F F F F C C F F F M

SGAMBATO F F F F F C C F F F F

SIBILIA A F A F A F A F A F A

SIMONETTI F F F F

SIMONI

SISTO F F F F F F

SORIAL A F A F A F A F F F A

SOTTANELLI F F F F F C C F F F F

SPADONI A F A F A F A F A F A

SPERANZA M M M M M M M M M M M

SPESSOTTO A F A F A F A F A F A

SQUERI F F F F C F F F F F F

STUMPO

TABACCI

TACCONI F F F F F C C F F F F

TAGLIALATELA

TANCREDI

TARANTO

TARICCO F F F F F C C F F F F

TARTAGLIONE F F F F F C C F F F F

TENTORI F F F F F C C F F F F

TERROSI

TERZONI A F A F A F A F A F A

TIDEI F F F F F C C F F F F

TINAGLI F F F F F C C F F F F

TOFALO M M M M M M M M M M M

TONINELLI A F A F A F A F A F A

TOTARO

TRIPIEDI A F A F A F A F A F A

5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6DEPUTATI 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TULLO F F F F F C C F F F F

TURCO F F A F A C C F F C C

VACCA A F A F A F A F A F A

VACCARO F F F F F F F F F F F

VALENTE SIMONE F A F A F A F F

VALENTE VALERIA M M M M M M M M M M M

VALENTINI

VALIANTE F F F F F C C F F F F

VALLASCAS A F A F A F A F A F A

VARGIU F F F F F C C F F F F

VAZIO F F F F F C C F F F F

VECCHIO F F

VELLA

VELO M M M M M M M M M M M

VENITTELLI F F F F F C F F F F

VENTRICELLI F F F F F C C F F F F

VERINI F F F F F C C F F F F

VEZZALI F F F F F C C F F F F

VICO F F F F F C C F F F F

VIGNALI M M M M M M M M M M M

VIGNAROLI

VILLAROSA

VILLECCO CALIPARI M M M M M M M M M M M

VITO

ZACCAGNINI

ZAMPA F F F F F C C F F F F

ZAN F F F F F C C F F F F

ZANETTI M M M M M M M M M M M

ZANIN

ZAPPULLA F F F F F C C F F F F

ZARATTI F C C F A C C F F C C

ZARDINI F F F F F C C F F F F

ZOGGIA F F F F F C C F F F F

ZOLEZZI A F A F A F A F A F A


Atti Parlamentari — Votazioni XLIII — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A.

€ 8,60 *17STA0005870**17STA0005870*

Documents

SEDUTA DI MERCOLEDÌ 2 MARZO 2016documenti.camera.it/leg17/resoconti/assemblea/html/sed... · 2016. 3. 3. · XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 2 MARZO 2016 N. B. Il