Embed Size (px)
Citation preview
1
SENTENCIA Nº /2018. En la Ciudad de Junín de los Andes,
Provincia del Neuquén, a los 17 días del mes de abril del año
2018, el suscripto, Jorge A. Criado, integrante del Colegio de
Jueces del Interior en mi carácter de Juez Técnico del
Tribunal de Juicio por Jurados designado para dictar sentencia
en autos caratulados, Legajo Número: (21617/2017) Carátula:
Antileo Esteban s/ femicidio”, del Registro de la Oficina
Judicial de la IV Circunscripción Judicial, debatida la
responsabilidad y la cesura en audiencias de los días 20, 21 y
22 de marzo y 12 de abril respectivamente del corriente año,
en la que intervino por la Acusación el Fiscal de
Circunscripción Maximiliano Bagnat, y por la Asistencia
Técnica del acusado Esteban Alejandro Antileo el defensor
público Bernardo Areco; causa seguida contra ESTEBAN ALEJANDRO
ANTILEO.
Así las cosas me referiré primero a la audiencia de
responsabilidad, en la que toma la decisión del caso un
Tribunal de participación ciudadana, para después culminar con
la audiencia llevar a cabo para la imposición de la pena.
a) RESPONSABILIDAD
I) Alegato de Apertura y teoría del caso de las partes.
Al momento de la apertura del presente caso la Fiscalía
conforme lo establece el art. 181 del CPP presentó el caso
diciendo que podrá probar a lo largo de la audiencia que
Fiscal: inicia su alegato de apertura. Probara más allá de
toda duda razonable el hecho que se acusa: “Se le imputa
al Sr. Antileo que en fecha 11 de junio de 2017, siendo
las 10:00 horas aproximadamente, matara a su pareja la
Sra. Laura Estela Painefilú en la vivienda que ésta
ocupara en .
2
En dichas circunstancias, previo a mantener una discusión
en el marco de una relación de violencia de genero
preexistente tras una relación de 17 años de pareja con la
nombrada Painefilú, y de haber convivido con la misma y sobre
quien ejerciera con anterioridad actos violentos, tomara un
cuchillo tipo carnicero con una hoja de 25 cm de longitud
aproximadamente y le asestara once (11) puñaladas en la zona
del rostro y región superior del cuello y trece (13) puñaladas
más distribuidas en la zona del tórax, abdomen y el dorso,
accionar que le provocara la muerte en la habitación de la
morada en cuestión a raíz de un shock hipovolémico secundario.
La calificación legal, Conforme surge del análisis de lo
actuado, la conducta desplegada por el encausado resulta
constitutiva del delito de homicidio doblemente agravado por
el vínculo y femicidio, en carácter de autor (art. 80, incs. 1
y 11, en función de último párrafo in fine del mismo artículo
del CP).”
Indica a continuación como probará estos hechos, a partir
del relato de los testimonios ofrecidos, realizando la
enumeración de cada uno de ellos.
Hace énfasis en el testimonio de dos niños, los cuales
declararon en CG ante la psicóloga Úrsula Zucarino, el
testimonio del Dr. Diego Estomba Médico Forense, familiares de
la víctima, peritos y diversos testimonios que ubicaran en la
circunstancias del tiempo y lugar de ocurrencia de los hechos.
Afirma que el hecho constituye el delito de homicidio
doblemente agravado por el vinculo y por violencia de genero
(arts. 80, inc. 1 y 11, en función del último párrafo in fine
del mismo artículo del Código Penal.)
Se hace mención a la convenciones probatorias efectuadas
con la defensa.
3
Defensa: Alegato de apertura. Afirma que no va a discutir
la muerte de Laura Estela Painefilu, sino que el obrar de
Antileo se llevo cabo bajo un factor condicionante Psicológico
que lo llevo a actuar de esa manera. Explica que la realidad
de Antileo y la víctima es diferente a lo planteado por la
fiscalía. Sostiene que tiene otro alcance, que Antileo no mata
por violencia de género que no hay un caso de femicidio y que
deben saber que hay otros psiquiatras y psicólogos que los que
afirma la fiscalía.
Solicita que el veredicto sea sólo por los hechos que se
prueben no por más.
Seguidamente se le explican y entregan a los miembros del
jurado las instrucciones iniciales.
II) Producción de prueba:
Durante la audiencia, luego que se informara al imputado
del derecho que les asiste de ejercer su defensa, y que este
declinaran hacer uso de tal derecho, se escucharon los
testimonios de .
III) Alegatos de clausura.
Concluida la producción de la prueba se continuó con la
última etapa del juicio, la clausura.
En primer término se dio la palabra al acusador público
quien comenzó diciendo, no tiene dudas que ha conseguido
probar más allá de dudas razonables que el hecho se produjo
como se anticipó que habían sucedido. Sostiene que fue probado
el hecho que se acusa al Sr. Antileo a través de la prueba
producida a lo largo del juicio. Fundamenta a través de la
valoración de los testimonios.
4
Solicita al jurado SE DECLARE VEREDICTO DE CULPABILIDAD a
Esteban Alejandro Antileo por el delito de homicidio
doblemente agravado, por el vínculo y por violencia de género
(art. 80 inc. 1 y 11 y último párrafo del mismo artículo del
Código Penal, en perjuicio de Laura Estela Painefilu, por los
hechos que se lo trae a juicio.
DEFENSA: Explica que no discute el homicidio simple, que
ha sido confeso por parte de sus asistido, pero debe tenerse
en cuenta que posibilidades ha tenido de tomar otra conducta?,
sostuvo que Antileo ha tenido una capacidad de reflexión
disminuída, un estado de emoción irreversible, irrefrenable,
que en ningún momento mato por que se trataba de una mujer.
Por lo que solicita al jurado un veredicto de culpabilidad en
un homicidio bajo estado de emoción violenta.
Se declara clausurado el contradictorio.
IV) Instrucciones Finales Deliberación Veredicto.
Seguidamente se retira el Jurado de la sala de audiencias
y se convoca a las partes a audiencia a fin de escuchar las
propuestas para la redacción de las instrucciones particulares
del caso conforme lo dispuesto por el art. 205 del CPP. La
misma es video filmada en el despacho del suscripto, en base
al Manual para Juicio por Jurados elaborado por el Exmo. TSJ,
se elaboran las instrucciones, y las partes deliberan
libremente acerca de la las cuestión del hecho y del derecho
poniéndose de acuerdo rápidamente Posteriormente se leyeron y
discutieron los lineamientos general y particulares de las
instrucciones, siendo resueltas las cuestiones litigiosas, a
continuación se transcriben las INSTRUCCIONES FINALES PARA EL
JURADO:
INSTRUCCIONES FINALES PARA EL JURADO OBLIGACIONES DE LOS
MIEMBROS DEL JURADO
5
Sres. miembros del jurado, primero quiero agradecerles por
su atención durante el juicio. Ahora, por favor, presten
atención a las instrucciones que les voy a dar. También les
daré una copia por escrito para que la tengan en la sala de
deliberación.
Enseguida ustedes van a abandonar esta sala y comenzarán a
discutir el caso en la sala de deliberaciones del Jurado.
En primer término les voy a explicar sus obligaciones como
Jurados y las reglas generales que se aplican en todos los
juicios por Jurados; después les explicaré la ley específica
que se aplica en este caso, para que luego en base a la prueba
que han escuchado se contesten unas preguntas que son
necesarias para poder establecer la culpabilidad o no
culpabilidad de ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO por el delito que lo
acusan.
Finalmente, les explicaré los veredictos que ustedes
pueden rendir y el modo en el que pueden enfocar las
discusiones del caso en la sala de deliberaciones del jurado.
Es importante que escuchen muy atentamente todas estas
instrucciones y que tengan en cuenta que se las doy para
ayudarlos en la toma de la decisión; pero nunca para decirles
qué decisión deben tomar.
PRIMERA PARTE
OBLIGACIONES DEL JURADO Y REGLAS GENERALES OBLIGACIONES DEL
JUEZ Y DEL JURADO
Ustedes son los jueces de los hechos, de lo que pasó; su
primer y principal deber es decidir cuáles son los hechos de
este caso. Ustedes tomarán esta decisión teniendo en cuenta
toda la prueba que vieron y escucharon en el juicio. No pueden
6
considerar ninguna prueba más que esa, y no pueden especular
jamás sobre alguna que debería haberse presentado o suponer o
elaborar teorías sin que exista prueba para sustentarlas.
Decidir los hechos es su exclusiva tarea, no la mía. La
ley no me permite comentar o expresar mis opiniones con
respecto a cuestiones de hecho. Yo no puedo participar de
ningún modo en esa decisión. Y les reitero que ignoren lo que
pude haber dicho o hecho que los haga pensar que prefiero un
veredicto por sobre otro.
El segundo deber que tienen es aplicarle a esos hechos que
ustedes determinen la ley que yo les voy explicar. Es
absolutamente necesario que Ustedes comprendan, acepten y
apliquen la ley tal cual yo se las doy y no como ustedes
piensan que es, o como les gustaría a ustedes que fuera. Ello
es muy importante, porque la justicia requiere que a cada
persona juzgada por el mismo delito, la traten de igual modo y
le apliquen la misma ley.
Si yo cometiera un error de derecho, hay un Tribunal, que
se llama de Impugnación que puede corregir mis errores. Pero
no se hará justicia si Ustedes aplican la ley de manera
errónea, porque sus decisiones son secretas. Ustedes no dan
sus razones. Nadie registra nada de lo que ustedes digan en
sus discusiones. Por esa razón, es muy importante que ustedes
acepten la ley tal cual yo se las doy y la sigan en sus
deliberaciones.
Por último, les repito que el Jurado es independiente,
soberano, nadie puede discutir su veredicto, y libre de
cualquier interferencia o presiones del Tribunal, de las
partes o de cualquier otra persona por sus decisiones.
Improcedencia de información externa
7
Les reitero que deben ignorar por completo cualquier
información radial, televisiva, de diarios, celulares o de
internet, que hayan escuchado, leído o visto sobre este caso o
sobre cualquiera de las personas o lugares involucrados o
mencionados en la audiencia. Cualquier información externa a
la sala del juicio acerca del caso, no constituye prueba.
Sentimientos de prejuicio o lástima
Ustedes deben considerar la prueba y decidir el caso sin
dejarse influenciar por sentimientos de prejuicio, miedo o
lástima. Tampoco deben dejarse influenciar por la opinión
pública. Todos esperamos su valoración imparcial de la prueba.
Determinación de la pena
La estimación del monto de la pena es ajena a su tarea. La
fijación del monto de la pena no tiene lugar en sus
deliberaciones o en su decisión. Si ustedes encontraran al
acusado culpable, es mi responsabilidad, en otra audiencia el
decidir si corresponde aplicar pena cuál es la apropiada.
Su labor termina con el veredicto que declara culpable o
no culpable al acusado. En caso que lo declaren culpable, la
cuestión sobre la aplicación de la pena la voy a decidir yo en
una audiencia posterior.
TAREA DEL JURADO.
Cuando entren a la sala del jurado para comenzar sus
deliberaciones, es muy importante que ninguno de ustedes
empiece diciéndole al conjunto que ya tiene una decisión
tomada y que no la modificará, a pesar de lo que puedan decir
los demás; como jurados, es su deber hablar entre ustedes y
escucharse el uno al otro. Ninguna opinión es más válida que
otra. Discutan y analicen la prueba. Expongan sus propios
8
puntos de vista. Escuchen lo que los demás tienen para decir.
Intenten llegar a un acuerdo, si esto es posible.
Cada uno de Ustedes debe decidir el caso de manera
individual. Sin embargo, deben hacerlo sólo después de haber
considerado la prueba conjuntamente con los demás jurados y de
haber aplicado la ley tal cual yo se las explico.
Durante sus deliberaciones, no duden en reconsiderar sus
propias opiniones, si así lo consideran. Modifiquen sus puntos
de vista si encuentran que están equivocados. No obstante, no
abandonen sus honestas convicciones sólo porque otros piensen
diferente. No cambien de opinión sólo para terminar de una
buena vez con el caso.
Su responsabilidad es determinar si los acusadores han
probado o no la culpabilidad del acusado más allá de toda duda
razonable y su contribución a la administración de justicia es
rindiendo un veredicto justo y correcto.
Procedimiento para efectuar preguntas
Si durante la deliberación les surgiera alguna pregunta
que analizada no puede ser resuelta entre ustedes, por favor
escríbanlas y entréguenselas al Oficial de Custodia, quién
permanecerá en la puerta de entrada de la sala de
deliberaciones. El me entregará las preguntas, yo las
analizaré junto con las partes, luego ustedes serán traídos
nuevamente a la sala del juicio. Sus preguntas serán repetidas
y yo las contestaré en la medida que la ley permita, a la
mayor brevedad posible.
Les solicitamos formular las preguntas por escrito para
que nos sea posible comprender exactamente lo que ustedes
desean saber.
9
PRINCIPIOS GENERALES
Presunción de inocencia
Recuerden lo que ya les dije al comienzo del juicio: toda
persona acusada de un delito se presume inocente, hasta que
ustedes arriben a un veredicto de culpabilidad más allá de
toda duda razonable.
Los acusados no están obligados a presentar prueba ni a
probar nada. Es la acusación quien debe probar la culpabilidad
de acusado.
DUDA RAZONABLE
Una duda razonable no es una duda inverosímil, forzada,
especulativa o imaginaria. No es una duda basada en lástima,
piedad o prejuicio. Es una duda basada en la razón y en el
sentido común. Es la duda que surge de una serena, justa e
imparcial consideración de toda la evidencia o prueba admitida
en el juicio. Es aquella duda que de manera lógica puede
surgir de las pruebas, por contradicción en las pruebas o por
falta de pruebas en apoyo de la acusación.
Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi
imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática.
No se exige que la acusación así lo haga. La certeza absoluta
es un estándar de prueba que es imposible de alcanzar. La
prueba más allá de duda razonable es más cercana a la certeza
absoluta que a un balance de probabilidades.
En resumen: si están convencidos de la culpabilidad del
acusado más allá de duda razonable, es el deber de ustedes
emitir un veredicto de culpabilidad.
Valoración de la prueba
10
El principio de duda razonable significa que quienes
acusan deben presentar prueba que sea suficiente y convincente
para que quede derrotada la presunción de inocencia, tienen
que convencerlos de que el hecho ocurrió y que el acusado lo
cometió. Si quienes acusan no logran generar un alto grado de
certeza sobre la existencia del hecho y sobre la culpabilidad
de la persona acusada, se la absolverá de la acusación
presentada en su contra, por existir duda razonable.
Para resolver utilizaran la razón y el sentido común que
ustedes aplican a diario. Si analizado el caso tienen motivos
razonables para dudar de que el hecho ocurrió o de que el
acusado lo cometió, esa duda la deben valorar en favor del
acusado dictando un veredicto de no culpabilidad.
Deben también recordar, sin embargo, que resulta casi
imposible probar un hecho con certeza absoluta o matemática.
No se exige que la acusación así lo haga. La certeza absoluta
es un estándar de prueba que es imposible de alcanzar.
A fin de tomar una decisión, ustedes deben considerar
cuidadosamente, y con una mente abierta, la totalidad de la
prueba presentada durante el juicio. Son ustedes quienes
deciden qué prueba es creíble. Pueden encontrar algunas
pruebas no confiables o menos confiables que otras. Dependerá
exclusivamente de ustedes qué tanto o qué tan poco creerán y
confiarán en el testimonio de cualquier testigo o perito.
Para analizar el caso utilicen el mismo sentido común que
usan a diario para saber si las personas con las que se
relacionan saben de lo que están hablando y si están diciendo
la verdad. No existe una fórmula mágica para decidir qué tanto
o qué tan poco creerle al testimonio de una persona o la
medida en la que confiarán en él para decidir este caso.
11
Recuerden que el jurado puede creer o descreer de todo o
de una parte del testimonio de cualquier testigo o perito y
que, el valor, no depende solo de la cantidad. No es necesario
que los hechos del caso sean probados solamente por prueba
directa. También se pueden probar por prueba circunstancial o
por una combinación de prueba directa y prueba circunstancial.
Ambas pruebas (directa y circunstancial) son aceptables como
medios de prueba y se evalúan con el mismo criterio.
Ustedes pueden llegar a aquellas conclusiones e inferencias
razonables que estén justificadas a base de su propia
experiencia y que surjan de los hechos que ustedes consideren
o estimen probados.
Si la prueba recibida los deja con una duda razonable
sobre la existencia del hecho, alguno de sus elementos
esenciales y/o la culpabilidad del acusado, ustedes deben
declararlo no culpable.
Si están convencidos de la culpabilidad más allá de la
duda razonable, es el deber de ustedes emitir un veredicto de
culpabilidad; si por el contrario están convencidos de la
inocencia o tienen duda razonable respecto a la culpabilidad
del acusado, deben emitir un veredicto de no culpabilidad.
Definición de lo que no es prueba
Hay ciertas cosas que no son prueba y, por lo tanto, no
deben valorarlas ni pueden basarse en las mismas para decidir
este caso.
Los alegatos de las partes –Fiscal, Querella y Defensa al
comienzo o al final de este caso, no son prueba. Tampoco es
prueba nada de lo que yo o los abogados hayamos dicho durante
este juicio, incluyendo lo que yo les estoy diciendo ahora.
Sólo son prueba lo dicho por los testigos, los peritos y la
prueba exhibida.
Prueba testimonial
Como miembros del Jurado, ustedes decidirán cuáles hechos
quedaron probados. Para ello tienen que evaluar la
12
credibilidad de las personas que testifiquen y decidir qué
importancia o peso le darán a sus dichos. Ustedes decidirán si
creen todo lo que un testigo dice, si creen parte de lo que
dice o si no le creen nada.
Los testigos son personas que declaran en relación a
hechos que han percibido a través de sus sentidos, al decidir
sobre la credibilidad de un testigo, ustedes deben examinar
todo el testimonio y pueden considerar, entre otros, los
factores siguientes:
1) la edad del testigo;
2) la capacidad del testigo;
3) la oportunidad y habilidad que tuvo el testigo para
ver, escuchar o conocer los asuntos sobre los cuáles está
testificando;
4) la forma y manera en la que el testigo declara;
5) si el testigo tiene algún interés en el resultado del
caso;
6) si hay alguna evidencia que contradice los dichos del
testigo; y
7) cuán razonable son los dichos del testigo al compararse
con otra evidencia. Prueba pericial
Durante el juicio, han escuchado el testimonio de peritos
expertos. Los peritos son iguales a cualquier testigo, con una
excepción: la ley le permite al perito experto dar su opinión.
El perito da su opinión en un campo donde tiene conocimientos
especiales, en la audiencia se escucharon peritos
criminalísticos, y médicos forense.
Para examinar el testimonio de los peritos pueden tener en
cuenta los siguientes factores:
1) entrenamiento, experiencia y títulos del perito;
2) si su opinión es razonable;
3) si es consistente con el resto de la prueba creíble del
caso; y
13
4) si la opinión que da el perito sea sobre un asunto en
el que sea experto.
PRUEBA MATERIAL
En el transcurso del juicio se han exhibido distintos
elementos, DVD, Informes, fotografías, filminas, videos, etc.
como pruebas materiales. Las mismas forman parte de la
evidencia. Ustedes pueden basarse en ellas, como con cualquier
otra prueba, en mayor o menor medida en que las consideren
procedentes cuando decidan el caso.
Las pruebas materiales entran con ustedes a la sala de
deliberación. Ustedes podrán, si quieren, examinar la misma
allí. Las pruebas materiales exhibidas son sólo una parte de
la evidencia. Considérenlas junto con el resto de la prueba y
del mismo modo.
SEGUNDA PARTE
INSTRUCCIONES PARTICULARES LEY APLICABLE AL CASO
En el presente juicio se le imputa al acusado Esteban
Alejandro Antileo la comisión del delito de homicidio
doblemente calificado.
HOMICIDIO.
“Homicidio” según lo define el art. 79 de nuestro Código Penal
es “quien matare a otro”, es decir, el dar muerte a un ser
humano con intención de causársela.
El mismo se agrava o se califica, conforme el art. 80 del
Código referido, por diversas circunstancias.
Queda fuera de discusión en este juicio que Esteban Alejandro
Antileo Curruhuinca le quitó la vida intencionalmente a Laura
Estela Painefilù.
HOMICIDIO AGRAVADO POR EL VINCULO.
El delito de homicidio se agrava cuando se le imputa al
acusado que intencionalmente causó la muerte de su
14
ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge o persona con
quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare
o no convivencia; conociendo el vínculo que los unía.
Se entenderá por relación de pareja a aquella persona con
quien el acusado ha mantenido una relación sentimental
prolongada y duradera en el tiempo, haya habido o no
convivencia.
Para que se configure esta agravante es necesario además que
el acusado haya tenido conocimiento del vínculo que tenía con
la víctima.
Para tener por probado el delito de homicidio calificado o
agravado por el vínculo, la fiscalía deberá probar más allá de
toda duda razonable que:
Esteban Alejandro Antileo intencionalmente causó la muerte de
Laura Estela Painefilú, con quien había mantenido una relación
de pareja, conociendo el vínculo que los unía.
HOMICIDIO AGRAVADO POR VIOLENCIA DE GENERO (FEMICIDIO).
El homicidio también se agrava si se matare a una mujer cuando
el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de
género.
A esta acción se la conoce con el nombre de “femicidio” y
resulta entonces un homicidio calificado.
Violencia de género es cualquier acción que cause muerte, daño
o sufrimiento físico, sexual, psicológico o económico a la
mujer, basado en una relación desigual de poder, tanto en el
ámbito público como en el privado.
Para que exista el delito de femicidio se exige que la muerte
se produzca con violencia de género o en un contexto de
15
género, esto es, en un ámbito específico en el que exista una
situación de subordinación o sometimiento.
El homicidio se agrava cuando se mata a una mujer a manos de
un hombre en un contexto de violencia de género, en
circunstancias donde el hombre haya ejercido previamente
violencia contra la mujer.
Para tener por probado el delito de femicidio, la fiscalía
deberá probar más allá de toda duda razonable que:
Esteban Alejandro Antileo intencionalmente causó la muerte de
Laura Estela Painefilú, mediando violencia de género.
EMOCION VIOLENTA.
El art. 81 inc. 1º a) atenúa la pena del homicidio, al que
matare a otro encontrándose en estado de emoción violenta y
que las circunstancias hicieren excusable.
Emoción violenta se refiere a una reacción violenta,
irreflexiva, pasional, repentina e inmediata, que tiene como
consecuencia que una persona prudente y razonable pierda el
equilibrio y control de sí misma.
Es imprescindible, pues, que el agente obre violentamente
emocionado. En su acepción jurídica la emoción es el estado de
conmoción del ánimo en que los sentimientos se exacerban,
alcanzando límites de gran intensidad.
La emoción debe ser violenta, los excesos de los sentimientos
alcanzados en el estado del agente tienen que ser de tal modo
desordenados y potentes, que le resulte difícil controlar los
impulsos a la acción contra la víctima. La capacidad de
16
reflexión del agente debe haber quedado tan menguada, que no
le permitiera la elección de una conducta distinta con la
misma facilidad que en supuestos normales.
El Estado de emoción violenta debe ser excusable. Lo que las
circunstancias tienen que excusar es el hecho de haberse
emocionado violentamente. Ello exige, en primer lugar, que
haya existido una causa provocadora de la emoción que sea un
estímulo recibido por el autor desde afuera, es decir, que el
autor no debe haber provocado de manera intencional el
estímulo.
Además, la causa de emoción debe ser eficiente, esto es, lo
suficientemente grave para que según nuestros parámetros
culturales en las circunstancias particulares del caso, puede
suscitar una emoción de esa índole.
Para tener por acreditado este estado, se deberá probar que
ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO obró en estado de emoción violenta y
que la misma era excusable.
La Ley extiende esta atenuante a los casos de homicidio
agravados por el vínculo. Se excluyen las otras agravantes del
homicidio porque en ellas se requieren un conocimiento y
voluntad específicos, que las hacen incompatibles con este
estado.
Consigna: Deberán dar lectura a todas las preguntas antes de
responder.
Preguntas:
1) Esteban Alejandro Antileo intencionalmente causó la
muerte de Laura Estela Painefilú, con quien había mantenido
una relación de pareja, conociendo el vínculo que los unía?
17
2) Esteban Alejandro Antileo intencionalmente causó la
muerte de Laura Estela Painefilú, mediando violencia de
género?
3) En caso de resultar negativa la pregunta anterior,
deberán responder la siguiente; Esteban Alejandro Antileo
intencionalmente causó la muerte de Laura Estela Painefilú, en
estado de emoción violenta?
4) En caso de responder negativamente las tres preguntas
anteriores, deberán declarar a Esteban Alejandro Antileo
culpable de haber causado intencionalmente la muerte de Laura
Estela Painefilu.
TERCERA PARTE
INSTRUCCIONES PARTICULARES VEREDICTO
Cada delito tiene sus elementos particulares. Los
elementos del delito son el conjunto de requisitos que deben
ser probados más allá de duda razonable por el Ministerio
Público Fiscal para que el acusado pueda ser encontrado
culpable.
Si al finalizar la deliberación y después de analizar las
prueba en base a las preguntas que se les efectúan ustedes
están seguros de que el hecho existió, o sea, que se comprobó
mas allá de la duda razonable que ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO
cometió el hecho, deberán emitir un veredicto de CULPABILIDAD.
Si al finalizar la deliberación y después de analizar las
pruebas o la inexistencias de las mismas, en base a las
preguntas que se les efectúan, ustedes no están seguros de que
el delito imputado haya existido, deberán declararlo NO
CULPABLE.
NOTAS
Cuando empezamos este juicio, les informé que ustedes
podían tomar notas que les sirvieran como recordatorio de lo
dicho por los testigos. Algunos de ustedes lo han hecho.
Pueden llevar sus anotaciones a la sala del jurado para ser
18
utilizadas durante las deliberaciones PERO RECUERDEN QUE NO
SON PRUEBA.
Requisitos del veredicto
En este Tribunal compuesto por doce (12) jurados, el
veredicto de culpabilidad requerirá como mínimo de ocho (8)
votos. En los casos en que no se alcance ese número de votos,
el veredicto será de no culpabilidad.
Cuando se alcance un veredicto válido de culpabilidad, el
Presidente del Jurado escribirá en el formulario de veredicto
si la mayoría es de 8 votos, o de 9, o de 10, o de 11 o por
unanimidad de 12, conforme les explicaran al repasar con
ustedes el llenado del formulario de veredicto.
Cuando el veredicto sea de no culpabilidad, no se
expresará de ningún modo el resultado numérico de la votación.
Rendición del veredicto
Si ustedes alcanzaran un veredicto, por favor anuncien con
un golpe a la puerta del oficial de custodia que han tomado
una decisión. Convocaremos nuevamente a la sala del Tribunal
para escuchar vuestra decisión.
Es responsabilidad del Presidente anunciar el veredicto en
la sala.
Ustedes no deben dar las razones de su decisión.
Conducta del jurado durante las deliberaciones
En instantes, ustedes serán llevados a la sala de
deliberaciones del jurado por el Oficial de Custodia de este
Tribunal. Lo primero que deben hacer es elegir a un
Presidente, designación que puede recaer sobre un hombre o una
mujer. Cuando seleccionen al Presidente no es necesario que
nos notifiquen. Yo lo consignaré más tarde. El Presidente del
Jurado preside las deliberaciones. Su trabajo es firmar y
fechar el formulario de veredicto cuando todos Ustedes hayan
acordado un veredicto en este caso y el debe ordenar y guiar
las deliberaciones, impedir que se produzcan repeticiones
19
innecesarias de cuestiones ya decididas. Se espera que sea
firme en su liderazgo, pero justo con todos.
Durante la deliberación, los jurados deberán comunicarse
sobre el caso sólo entre ellos y cuando todos los jurados
estén presentes en la sala de deliberación. No empiecen a
deliberar hasta que no hayan recibido el sobre con los
formularios de veredicto y hasta que no estén los doce de
Ustedes reunidos en el recinto. No deben comunicarse con
ninguna otra persona, fuera de los jurados, sobre este caso.
Solamente deberán dar respuesta a uno de los formularios
de veredicto que se les otorgaran.
Estas reglas de comunicación regirán hasta que los
dispense al final del caso. Si toman conocimiento de cualquier
violación a estas instrucciones, o de cualquier otra
instrucción que les haya dado en este caso, me lo harán saber
por nota que le darán al oficial de custodia.
Si ustedes conducen sus deliberaciones con calma y
serenamente, exponiendo cada uno sus puntos de vista y
escuchando cuidadosamente lo que los demás tengan para decir,
serán capaces de pronunciar un veredicto justo y correcto.
Reanudada la audiencia, se imparten al Jurado las
instrucciones de deliberación y veredicto, copia de las cuales
se reparten al jurado y a las partes, se adjuntan a lapresente
y como parte integrante del acta; que se integran con los
principios procesales relativos a las garantías esenciales de
los imputados, pautas de valoración de las pruebas, y las
normas que han de regir la deliberación. Fecho, conforme lo
dispone elart. 206 del CPP, se imparten las instrucciones
particulares precedentemente descriptas, y el juradose retira
adeliberar.
Informado el Oficial de Custodia que el Jurado ha logrado
un veredicto, es convocado a la sala de audiencias, donde la
Presidente del Jurado, da lectura al pronunciamiento del
veredicto en los siguientes términos: Este jurado declara, en
20
nombre del pueblo Nosotros, el jurado encontramos al acusado
Nosotros, el Jurado, en nombre del Pueblo, encontramos
al acusado ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO, CULPABLE como
AUTOR del delito de HOMICIDIO DOBLEMENTE AGRAVADO POR
EL VINCULO Y POR VIOLENCIA DE GENERO (FEMICIDIO),
conforme la acusación formulada por la Fiscalía, por 12
(DOCE) VOTOS sobre 12 VOTOS
Concluida la lectura del veredicto, se despidió al Jurado
previo agradecerle por la labor prestada; se informando a las
partes del plazo del art. 178 sgdo. Párrafo del CPPy se da por
concluida la audiencia.
b) IMPOSICION DE PENA
V) Producción de prueba: que en función de que las partes
ofrecieron pruebas, se pasó a escuchar los testimonios de .
VI) Alegatos solicitud de pena a imponer
La Fiscalía hizo su exposición, solicitando que se le
imponga la pena de prisión perpetua con más la accesorias y
costas.
Fundamenta su petición haciendo mención a que en base a
los elementos objetivos del caso Antileo debe ser merecedor de
pena y que la pena prevista por la ley para el supuesto por el
que ha sido declarado responsable es la de prisión perpetua.
Da amplias referencia sobre el concepto de culpabilidad
por el hecho, descartando la ocurrencia de excusas
absolutorias.
Sostiene los parámetros de naturaleza de la acción
desplegada por Antileo, el medio empleado y el daños provocado
no sólo en la muerte de la víctima sino en los tres hijos d la
pareja, la calidad y los motivos que lo llevaron a delinquir,
y su actitud posterior al hecho.
Afirma la aplicación en el caso de la convención de Belén
do Pará, como así también da razones de la constitucionalidad
de la pena de prisión perpetua y que ésta no vulnera la
21
constitución nacional, con cita de jurisprudencia nacional e
internacional.
A su turno el Defensor Oficial público realiza su alegato,
donde sostiene que en el caso se observa una contradicción de
normas entre lo que prevé el estatuto de roma incorporado a
nuestra legislación por ley 26.200 donde se fija un máximo de
30 años para casos de genocidio, crímenes de guerra y delitos
contra la humanidad, y el artículo 13 del código penal, que
establece el plazo de 35 años para obtener la libertad en
casos de penas “perpetuas”.
Argumenta que por ello, en el caso que no ocupa,
atendiendo a la expectativa de vida promedio y por la
limitación antes señalada, corresponde al caso aplicar el
límite de 25 años de prisión. Hace mención a jurisprudencia
que sostiene su postura.
En la réplica la Fiscalía sostiene que se trata de una
cuestión que eventualmente deba resolverse en la etapa de
ejecución, y que nuestro sistema válidamente permite la
condenación a perpetua.
La defensa insiste en su planteo y en la necesariedad de
que sea resuelto en esta etapa para dar certeza a la “prisión
perpetua”.
VII) Fundamentos de la Pena
Queda claro que la controversia sobre la pena giró
solamente sobre aquella referencia que prevé el art. 13 del
Código Penal, pues la pena que prevé el legislador es la de
perpetua, y las discusión solo se dio sobre la referencia que
hace el art. 13 del CP.
En éste sentido, la fiscalía sostuvo que es aplicable la
referencia de 35 años que establece la norma legal y que
eventualmente dicha situación debe ser analizada por el juez
de la etapa de ejecución, en tanto la defensa sostuvo que debe
aplicarse la referencia de 30 años como tope en razón de la
incorporación del estatuto de Roma a nuestro ordenamiento
22
legal, y que a partir de ello si ese tope esta previsto para
los delitos mas graves ( genocidios y violaciones a los
derechos humanos) en casos como el que no ocupan debía
reducirse dicho monto a 25 años.
Allí ha quedado la controversia, no se ha requerido la
inconstitucionalidad de la prisión perpetua, no se ha
requerido la inconstitucionalidad del art. 13 del código
penal, solo se ha requerido que en el marco de referencia del
art. 13 del CP, se aplique el estatuto de Roma y en proporción
en el caso se reduzca ese monto en 25 años.
En primer lugar, hay que señalar, que el concepto de
“prisión Perpetua” en nuestro sistema no tiene el significado
de perpetuidad que posee la palabra, pues tanto el art. 13 del
Código penal (en anteriores y actual redacción) como la ley
24.660 tienen previstas en miras al concepto de
resocialización de la pena, etapas que posibilitan la
reinserción al medio libre de la persona condenada a este tipo
de pena.
La discusión que nos ocupa, es visualizar si el plazo de
35 años que actualmente establece el art. 13 del Código Penal
( según reforma del año 2004 ley 25.892) debe operar en éste
caso, frente al plazo de 30 años que prevé el Estatuto de Roma
( tratado internacional incorporado a nuestra legislación
mediante ley 26.200) para casos de genocidios, crímenes de
guerra y los hímenes contra la humanidad.
En nuestra legislación penal, a partir de las múltiples
reformas que ha tenido nuestro sistema, sancionado
originalmente en 1921, se observan muchas disposiciones que al
analizar los casos concretos derivan en que su incorporación
rompen la lógica y armonía del sistema penal como conjunto.
En el caso que nos ocupa es uno de ellos según mi
apreciación. La referencia de 35 años que señala la actual
redacción del art. 13, supera la pena ( 30 años) que un
23
tratado internacional, firmado e incorporado en nuestro país,
previsto para la especie de delitos mas graves.
Esta discordancia debe resolverse de manera que el sistema
tenga cierta armonía y logicidad. Si para casos tan graves
como genocidio, crímenes de guerra o contra la humanidad se
prevé un máximo de 30 años, en casos como el que nos ocupa,
que se trata de un evento de una importante gravedad, la
muerte de una mujer por parte de su pareja y en el contexto de
violencia de género, no puede superar aquel marco de
referencia de 30 años.
Al menos esta posición es la que sostengo en base a la
armonía que debe poseer el sistema penal, y observando como
guía de interpretación los principios de mínima intervención,
y de interpretación “pro homine” de las normas que consagran
muchas decisiones de la CSJN (caso Acosta entre muchos otros)
y la propia norma constitucional (en su art. 64) y procesal de
nuestra provincia (art. 23).
Es decir que si para los casos de mayor gravedad se prevé
un tope de 30 años, una interpretación respetuosa (conforme
los parámetros antes señalados) debe considerar que el plazo
de referencia de 35 años que establece nuestro código Penal en
su actual redacción es desproporcionado, debiendo entonces
hacer una nueva valoración sobre ese plazo de referencia, y
aplicar en éste caso un nuevo plazo de referencia para la
prisión perpetua que es la pena que corresponde aplicar a
ANTILEO.
Este plazo de referencia, debe quedar en los 30 años que
es el tope que se prevé en el tratado internacional, y a
partir de allí será tarea de la siguiente etapa del proceso
penal observar las distintas modalidades que tanto el código
penal como la ley de ejecución penal prevén a la persona en su
tratamiento penitenciario.
La defensa propone en base a la expectativa de vida y sin
mas explicación que dicho plazo se modifique al de 25 años,
24
pero debo señalar que dicha propuesta no se encuentra
convalidada con ninguna información que fuera aportada al
momento de la cesura. Entiendo que en el caso no hay ningún
motivo, mas allá de lo explicado mas arriba, para modificar el
plazo de referencia del art. 13 a 25 años. Ello considerando
principalmente el grado de reproche que corresponde asignarle
al declarado responsable en base al hecho objeto de la
acusación, su naturaleza, los medios empleados, el daño
causado, la calidad y los medios para llevar a cabo su
conducta y la actitud posterior al hecho, que fuera
ampliamente desarrollada por el acusador público y que no ha
sido controvertida por la defensa (salvo lo vinculado a la
actitud posterior al hecho).
Por ello es que mi decisión, en base a la previsibilidad
que debe tener la aplicación de la pena, y dadas las
particularidades que presenta la pena de prisión perpetua en
nuestro sistema legal, es en primer lugar decidir sobre esta
situación mas allá que su aplicación será en el marco de la
siguiente etapa, y aplicar para el presente caso, el plazo de
30 años en el plazo de referencia que prevé el primer párrafo
art. 13 del Código Penal para la condenación a prisión
perpetua de ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO.
POR TODO LO EXPUESTO y de conformidad con lo preceptuado
en los Arts. 178 sgo. Párrafo, 179, 194,195, 202, 206, 207,
211 y ccss. del C.P.P. y arts. 165, 50, 45 y 12 del Código
Penal;
RESUELVO:
I. CONDENAR a ESTEBAN ALEJANDRO ANTILEO, D.N.I. N°:, de
demás condiciones personales arriba indicadas a la pena de
prisión perpetua y demás accesorias legales previstas en el
art. 12 del Código Penal, por el delito de homicidio
doblemente agravado por el vínculo y por violencia de género
25
en calidad de autor (arts. 80 incisso 1 y 11 en función del
último párrafo y 45 del Código Penal), por el hecho ocurrido
el pasado día 11 de junio del año 2017, por el que fuera
declarado responsable por un jurado popular. Con costas (arts.
268 y cctes. del C.P.P.).
II. Hacer referencia a que el plazo previsto por el art.
13 del código penal que relacionado con la prisión perpetua,
DEBERÁ EN ÉSTE CASO SER DE 30 AÑOS por estricta aplicación de
la ley 26.200 (Estatuto de Roma).
III. DISPONER DESTRUCCIÓN de los objetos secuestrados en
el marco de la investigación conforme las previsiones de los
artículos 23 del Código Penal y 196 del C.P.P. una vez que la
presente adquiera firmeza..
IV. REGÍSTRESE Queda notificada por su pública
proclamación, art. 196 del C.P.P. Oportunamente remítase a la
Oficina Judicial para que se practique cómputo de pena (arts.
24 del Código Penal y 259 del C.P.P.) y planilla de costas,
dándose debida intervención al Juez de Ejecución. Cumplida,
con sus constancias y previa conformidad del Ministerio
Público Fiscal, ARCHÍVESE.
