m

IESPACBOJ1

Juicio No. 172912D18DD0G2

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LD PENAL. PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO DELA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

COLIMBA LECHON ROBINSON ESTIVEN yCOLIMBA CATUCUAMBA CARLOS RODRIGO, dentro de su causa penalque se sigue en contra de los comparecientes, por delito de Violación, ante su autoridad comparecemos ydecimos:

OBJETO DE LA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓNLa acción extraordinaria de protección tiene por objeto preservar o restablecer cualquier derechoreconocido por la Constitución, especialmente el debido proceso. Ese es el objetivo por el cual se instauraesta garantía de los derechos. El Art 437 de la Constitución es claro yterminante al establecer losrequisitos para la acción extraordinaria: prescribe que el supuesto de procedibilidad es la existencia de unasentencia, un auto oresolución firmes oejecutoriados, esto es. se trata de una acción subsidiaria, puespreviamente debe existir una decisión judicial -sentencia-, auto oresolución firme inimpugnable medianterecursos procesales comunes que produce en forma directa, la vulneración al derecho constitucional quese exige preservar o reparar, a la Corte Constitucional, por la vía de la acción constitucionalextraordinaria de protección. Es evidente que esta acción tiene por finalidad evitar, oreparar, las gravesviolaciones cometidas, contra derechos reconocidos por la Constitución, por los órganos judiciales. Susubsidiariedad se deduce de su condición de acción procesal autónoma, una vez que ha resultadoinoperante la vía judicial ordinaria; de no existir esta acción el derecho quedaría vulnerado en forma gravee inevitable.

Ante la segura conculcación grave de derechos fundamentales, cuya preservación se ha frustrado en la víajudicial, la acción extraordinaria debe ser admitida sin aguardar al agotamiento de todos los recursosutilizables ante jueces ytribunales de la justicia ordinaria previstos para todo el proceso en sí considerado.Es por eso que la Constitución admite la acción extraordinaria en contra de autos firmes aun cuando nohubiesen puesto fin al proceso (Art 3A7). De no interpretarse así la Constitución, se vulneraría la plenajusticiabilidad de los derechos fundamentales para su directa e inmediata aplicación yefectiva vigencia,contrariando los principios prescritos en los artículos II. 3y427 de la Constitución, que instituye al Estadocomoconstitucional de derechos.

En otras palabras, doctrinariamente la regla general es que la acción extraordinaria cuando elenjuiciamiento ha concluido yse ha agotado los recursos procesales ordinarios yextraordinarios; pero laConstitución admite excepciones: por ejemplo, cuando se dicta un auto que se torna firme, ejecutoriado ydefinitivo en sede judicial, aun cuando no ponga fin al proceso (Art 437) siempre que con éste se vulnerenderechos fundamentales de una persona en forma grave e inevitable, sin que sea posible su reparación enuna futura sentencia. En el presente caso, la sentencia aimpugnarse pone fin aun incidente oauna peticiónautónoma dentro de un proceso principal, cuando, además, no es legalmente permitido un recurso quepudiera preservar yrestablecer, en la misma vía judicial, el derecho violado. Contra estos actos judicialesprocede la acción extraordinaria sin lugar aduda pues la subsidiariedad ha sido respetada ycumplida. Al

í

respecto la Corte Constitucional se ha pronunciado de la siguiente manera:"... La acción extraordinaria deprotección procede exclusivamente en contra de sentencias oautos definitivos en los que por acción uomisión, se haya violado el debido proceso u otros derechos constitucionales reconocidos en laConstitución una vez que se hayan agotado los recursos ordinarios yextraordinarios dentro del términolegal, amenos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible ala negligencia de lapersona titular del derecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artículo 94 de laConstitución de la República. En definitiva, la acción extraordinaria de protección tiene como finalidad que lavulneración de derechos constitucionales ola violación de normas del debido proceso no queden en laimpunidad, por lo que asumiendo el espíritu garantista de la vigente Constitución de la República medianteesta acción, se permite que las sentencias, autos yresoluciones firmes yejecutoriadas puedan ser objetade revisión por parte del más alto órgano de control de constitucionalidad en el país, la CorteConstitucionaL." (Sentencia Corte Constitucional No. 0I5-1B-SEP-CC, caso No. I1I2-I5-EP)

TÉRMINO PARA ACCIONARDe acuerdo al Art 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl ConstitucionaL estableceun término de veinte días contados desde la notificación de la decisión judicial que contiene violaciones aderechos constitucionales para poder interponer el recurso. En el presente caso se me notificó de ladecisión judicial el 5de agosto del 2020. por lo que procedo ainterponer el recuro dentro del término legalpara hacerlo.

Para dar cumplimiento al Art 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional,consigno lo siguiente:

L- Calidad en la que comparezco: En el proceso por delito de Violación No. I729I20IB00002 que se estátramitando ante la Sala Especializada de lo Penal. Penal Militar, Penal Policial yTránsito de la Corte Nacionalde Justicia, interpuse Recurso Extraordinario de Casación por encontrarme ilegalmente sentenciada .por lo tanta, en ese expediente samas parte procesal.

2.- La decisión judicial impugnada yla constancia de que la sentencia está ejecutoriada: La sentenciaimpugnada es la pronunciada por los Dres. MARCO RODRÍGUEZ RUIZ, WILMAN GABRIEL TERAN CARRILLO,DRA. DANIELLA CAMACHO HEROLD. en su calidad de Jueces Nacionales de la Sala Especializada de lo Penal,Penal Militar, Penal Policial yTránsito de la Corte Nacional de Justicia, el martes 4de agosto del 2D20. lasIlh26 ycon notificación el 5de agosta del 2020 . dentro de procesa en segunda instancia por delito deViolación No. 17291201800002, cuya decisión de acuerdo al Art 24 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales yControl Constitucional, no es susceptible de impugnación, ypor ende dicha decisión es deultima ratio.

3.- Demostración de haber agotado los recursos ordinarios yextraordinarios: En el presente caso se haagotada el única recurso contemplado en el Art. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional, esto es, el recurso de apelación, por lo que todos los recursos se encuentraagotadas.

c

DESPACHO JÜRIDIC

4.- Señalamiento de la judicatura, sala o tribunal del que emana la decisión violatoria del derechoconstitucional: La sentencia impugnada fue dictaminada por los Dres. MARCO RODRÍGUEZ RUIZ, WILMANGABRIEL TERAN CARRILLO. DRA. DANIELLA CAMACHO HERDLD en su calidad de Jueces Nacionales de la SalaEspecializada de lo Penal. Penal Militar, Penal Policial yTránsito de la Corte Nacional de Justicia.5.- Identificación precisa del derecho constitucional violado en la decisión judicial: Los derechosconstitucionales violados son: El derecho ala tutela judicial efectiva (Art. 75 de la Constitución); el derechoami defensa (Art 76. numerales Iy7. literales a,b,c.g.h. yIde la Constitución), en el que se incluye aquelas resoluciones de los poderes públicos deben ser motivados y que corresponde a las autoridadesgarantizar el cumplimiento de las normas, por esta razón se violó el debido proceso. Además, se violó elderecha ala seguridad jurídica consagrada en el Art 82 de la Constitución.

ANTECEDENTES

Este es un delito terrible, si se revisa el testimonio que rinde la perito médico legisla, las lesiones yheridasque se encuentran en la humanidad de la víctima san pavorosas; existieron varias falencias por parte de lafiscal al momento de tratar de probar el nexo causal que existe entre la materialidad de la infracción ylaresponsabilidad de los procesados, no es cierta que el señor Carlas Calimba yRobinson Calimba hayan dadolicor ala víctima, la intención criminal de violentarla sexualmente, lo que si es cierto que consta dentro desu testimonia baja el principia de buena fe ylealtad procesal, dice ella que tomó una botella de ron Garañón,con el señor Robinson Colimba, la tomaran dentro del vehículo de propiedad de Carlas Calimba, donde seencontraba dormido el citada señor, la víctima en ningún momento acusa al señor Carlos yRobinson Colimba, lo que dice puntualmente es que no recuerda nada. Dentro de la audiencia oral dejuzgamiento el señor fiscal na acusó por los numerales Iy2del Art 171COIP, al momento de su alegato finallo hizo única yexclusivamente por el Art 171 numeral 2 yna par el numeral I; el juicio es la etapa principaldel procesa yse sustancia sobre la base la acusación fiscal, no se pudo justificar que Robinson oCarlasCalimba, ejercieran algún tipa de amenaza, violencia ointimidación contra la víctima; invoco el Artl40 delCOFJ que en su texto dispone que los Jueces debían limitarse ala petición del fiscal, solicita se revise elcontenido de la sentencia. Todos los testigos que comparecieron yque no fueron miembros de la Policía, niperitos, sino personas que estuvieron presentes yque vieron el recorrida que hicieron en éste auto dondefue violada la víctima, no mencionan en ningún momento que vieron al señar Robinson Colimba, él seencuentra en el vehículo con la víctima cuando estaban tomando licor, no fue forzada de ninguna manerapara ingerir alcohol. Existe una valoración técnica de que la víctima estaba intoxicada con alcohol, elproblema es el grado de intoxicación porque la perito dijo que presentaba 2.50 gramas de alcohol, que seencontraba sin conciencia, pero no privada de la razón. Entre las personas que dentro de sus testimoniasindican no haber observado bajo ninguna circunstancia al señor Robinson Colimba están: Luis Farinango,Mercedes Lechan, María ElsaLechón, Braulio Granada, Jasé Nepas, Luis Colcha, Edison Farinango. todosellos mencionan que en ningún momento vieron en el vehículo en todo el recorrida que hizo desde las 23h30del 31 de diciembre del 2017 hasta el día siguiente 01 enero del 2018, aproximadamente a las D6h30 o07h00, no han visto al señor Robinson Colima. Dentro del contenido de la sentencia, los Jueces del Tribunalde primera instancia, manifiestan que su responsabilidad es trasladarla en el vehículo conducido por elseñor Carlos Colimba por lo sitios antes indicados, aprovechándose que por el estado de inconsciencia deJMCC, es accedida carnalmente por Carlas Calimba, Alfonso Andrango y el señor Farinango; establecen un

nexo causal construyendo el silogismo jurídico, pero no mencionan a Robinson Colimba, quiensupuestamente es el responsable porque le dio aingerir gran cantidad de licor hasta que la víctima perdióla conciencia; nadie ha mencionada que le dio el licor con dolo coma se establece en el Art 26 del CDIP,para que pierda la conciencia por completa ysea violada por lo coprocesados. eso no se ha probadoprocesalmente, tampoco que la víctima perdió al conciencia, eso es mentira, se le preguntó ala perito conqué grada de alcohol se pierde la conciencia, yella dijo que con un gramaje superior a3.65, la víctimaestaba con 2.5 gramos ypresentaba un grado de disminución de conciencia. Robinson Colimba manifiestaque sí mantuvo una relación sexual con la víctima, que dicha relación fue consentida y fue previo alapérdida de la consciencia yel abandonar el vehículo con la víctima en el interior. Los Jueces cometieron unerror, al permitir que se mencione dentro del peritaje genético que se había tomado muestras de 2calzonarias; el perito Luis Granda, menciona que no levantó ninguna prenda interior, es decir, no fueroningresadas formalmente en cadena de custodia; la perita genetista Alejandra Ángulo el momento en que ellarinde su testimonio como perito dice que se encontraron muestras genéticas del señorRobinson Colimba en la ropa interior, lo que dice específicamente la perito es que se encontró elcromosoma en la prenda, ante una de mis preguntas dentro de la audiencia de juzgamiento, qué significaeso del cromosoma yresponde que es una parte genética que se hereda por vía parental, no se encontróuna muestra genética completa de Robinson Colimba, sino la parte del cromosoma yque viene de la líneaparental, lo cual crea una duda sobre la participación del señor Robinson Colimba. En relación al señorCarlas Calimba, dentro de su testimonia mencionó todas las cosas que sucedieran ylos hechos, inclusivemanifestó que él observó al otro procesada que se encontraba encima de la víctima al momento que salía dela fiesta y fue llamado por una vecina, que por eso él le reclamó; solicito se revise la sentencia, se haviolentado norma taxativa eimperativa establecida en el Art 171 numerales Iy2. se violentó el Art609 delCOIP. por un error el fiscal no imputó el numeral que debía y no pudo justificarlo el que debía; no existeningún testigo que mencione a Robinson Calimba y lo dicho par Carlos Calimba, es claro, preciso yconcordante con las testigos; solicito se dignen ratificar el estado de inocencia de mis defendidas,

5.I.- VIOLACIÓN AL DERECHO ALA DEFENSA.-

Nuestra Carta Magna establece en los artículos 75,76, numeral 2 y7, literales a), b) yc), yartículo 77,que toda persona tiene derecho a la defensa en todas las etapas o grados del procesa, cantando con eltiempo y medias necesarias para la preparación de su defensa, luego de haber sido informada en formadetallada ypormenorizada de las acciones yprocedimientos formulados en su contra.

Además el artículo 282, numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial, dispone: "Funciones de laFiscalía General del Estado.- Ala Fiscalía General del Estado le corresponde: 3. Garantizar la intervenciónde la defensa de los imputados oprocesados, en las indagaciones previas ylas investigaciones procesalespor delitos de acción pública, quienes deberán ser citados y notificados para los efectos de intervenir enlas diligencias probatorias yaportar pruebas de descarga, cualquier actuación que viole esta disposicióncarecerá de eficacia probatoria". Dentro de este misma aspecto, el numeral 18 del Art. 109 Ibídemconsidera como una infracción disciplinaria gravísima el "no citar onotificar a las personas investigadascuando lo han solicitado en las investigaciones previas; o, alas personas procesadas, en las investigacionesprocesales, por delitos de ejercicio pública de la acción".

i;

HOJURÍDH

En el Pacto de San José entre sus normas establece que una de las garantías básicas para la conformacióndel Debido Proceso, se encuentra la obligación que tienen los funcionarios competentes de proceder adarlecomunicación previa ydetallada al inculpado de la acusación formulada, para que éste asu vez disponga deltiempo y de los medios adecuadas para la elaboración de su defensa. Para que una persona puedadefenderse debe estar plenamente informada no solo del hecho que se le acusa, sino de las circunstanciashistóricas de cómo ypor qué de la acusación oimputación, así como de los medios de prueha que se hanrecogida dentro de la investigación policial. De esta manera el acusado puede organizar su defensa. Laanterior es la razón por la cual la norma antes invocada expresa que la información al acusado debe serdetallada, es decir completa, integral, sin que la autoridad correspondiente esconda intencionalmentecircunstancias que pueden ser vitales para la defensa del procesado. El artículo 580 del Código OrgánicaIntegral Penal vigente en nuestro país, dispone que si el Fiscal en la fase de investigación previa luego dereunir los elementos de convicción de carga yde descarga, decide formular la imputación, "posibilitará alinvestigado preparar su defensa", en concordancia can lo que establece el artículo 584 Ibídem, el cualdispone que apesar de la reserva de la investigación, la víctima ylas personas alas cuales se investiga ysus abogadas, tienen derecha al acceso, el mismo que debe ser inmediata, efectiva y suficiente, a lasinvestigaciones realizadas, cuando lo soliciten. En este mismo contexto el artículo 594 ibídem, numeral 3señala que, previa ala realización de la audiencia de formulación de cargos, la oel Fiscal deberá agotartodas las medios necesarios que permitan identificar el domicilia del investigado. Además el artículo 575del mismo Código Orgánico Integral Penal establece las reglas que regirán las notificaciones, es decir lasformas, plazos, etc. Siempre es necesario tener presente que ninguna persona puede quedar en indefensiónpor ninguna razón y por ningún motiva. Y este mandato constitucional se hace mucho más imperativocuando setrata del campo penal, en donde el ciudadana expone su libertad, su honor, su inocencia.

Entre los principales efectos de la falta de motivación en los delitos sedebe destacar los siguientes:

• Se vulnera el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, imparcial yexpedita.• Se juzgaría auna persona sin una defensa técnica adecuada, al no luchar por hacer uso de su derecho ala

defensa, privándola del acceso a una garantía constitucional.• En un proceso penal siempre se afectará por la inobservancia de las garantías en el respectivo trámite,

causará costos a las partes intervinientes, perjudicará a la justicia, se podrán beneficiar los picaros, habráriesgo de prescripción ocaducidad si es que se acumulan las nulidades yhay que volver acomenzarlo, peropor el temor a las nulidades tampoco se justifica que no se cumpla con el debido proceso.

Dentro de este aspecto debo trascribir textualmente dos sentencias dictaminadas por la CorteConstitucional respecto a la notificación genérica a los defensores públicos: "...Esta Corte estimaimportante considerar que elpresente caso se distingue de otros similares en tanta la Defensoría Publicaes una institución enla que sirven varias abogadas, quienes patrocinan gran cantidad de causas Por lotanto, la notificación a un media genérica institucional no puede considerarse coma suficiente parasatisfacer lagarantía en cuestión..."SENTENCIA H.°318-17-SEP-CC. CASOH. °274E-IE-EP. "...Sibien, eljuezen aras de precautelar el derecho a la defensa y evitar la indefensión del procesada, mediante supravidencia de 19dejunio de2015designó coma abogada aidefensar delseñar SairiIsraelLema Tituaña alabogado Rommel Lema, defensor póblico penal, es decir tomó recaudos especiales para asegurar ladefensa delquerellado como lo manda la Constitución, para que lo represente en audiencia dejuicio, a

¥0-

celebrarse el22 de junio de 2015, elpropia juez manifiesta que eldefensor póblico no pudo conocer alquerellado ni tuvo los medias suficientes para preparar una defensa técnica que asegure sus intereses, lacual genere duda sobre la posibilidad de continuar eljuicio en ausencia, como lo permite la normaconsultada. En elpresente caso, podríamos decir que elcitar debidamente al querellado ydesignar asufavor un defensnrpóbko, en principia aseguró la constitucmnalidaddeljuicio en ausencia, na obstante alhaber sido dicha designación realizada can tan sala un par de días de anticipación a la audiencia dejuzgamiento, ydichas días, como sucede en elpresente casa ser sobada ydomingo, en realidadna se logróel'finperseguido que era asegurar la defensa efectiva delquerellado, pues este napudo entrar en contactacan su defendida a tener tiempo suficiente para conocer aprofundidad elcasa ypreparar una óptimadefensa, convirtiéndose la designación deldefensorpóblico en un elemento meramente formalque no logróen la audiencia de conciliación yjuicio ninguna contribución real para la defensa de los derechos delquerellado, la cualsíconfiguraría una aplicación inconstitucionaldelnumeral5delartículo 649delCódigoOrgánico IntegralPenaL En razón de las argumentas expuestas, la Corte Constitucionalpuede concluir quesibien enabstracto eltexto delnumeral5delartículo B49delCódigo OrgánicaIntegralPenales una normacoherente con elrégimen constitucional, elcaso dentro del cualseconsulta demuestra que una indebidacitación delquerellado ouna deficiente defensa técnica, podría generar que la aplicación delnumeral5dedicha articula restringa la oportunidad del querellado de defender sus derechos en juicio de maneraefectiva, teniendo asísoaplicación un efecto inconstitucionalycontraria alos instrumentos de derechashumanossuscritaspornuestra nación..."SENTENCIAN. W5-I7-SCN-CC CASON. WI7-I5-CN.

La sentencia impugnada no manifiesta absolutamente nada pues es evidente que por la deficientedefensa técnica de mi anterior patrocinador me quedo en la indefensión , además de forma inusual losjueces que suscribieran la sentencia afirmaron "...El objetivo fundamental del recurso extraordinario decasación, es atacar la sentencia para invalidarla oanularla por los vicios de fondo o forma de los que puedeadolecer; proceso que se verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con elordenamiento jurídico, para encontrar la procedencia o no de los cargos invocados. Bajo estaconsideración, este Tribunal advierte, que amás de la oportuna interposición de este medio impugnatoriode carácter extraordinario, el censor debe cumplir con las exigencias técnico-legales para su admisibilidad,desarrolladas en líneas anteriores. En la especie, se verifica como primera inconsistencia, Casación de losprocesados Robinson Estiven Colimba Lechan y Carlos Rodrigo Colimba Catucuamba: Los encartadosRobinson Estiven Colimba Lechen y Carlos Rodriga Calimba Catucuamba en su libela casacional, luego deidentificar el fallo recurrido, el cual cumple con la garantía del doble conforme de culpabilidad, prevista en elartículo 7G.7.m de la CRE, acusan como única pretensión, la vulneración del artículo 76.7.1 de b CRE,referente a la garantía de motivación. Así las cosas, al tratarse de un argumento dirigido a la supuestatransgresión de una garantía constitucional; y, en estricta observancia del principio de directa e inmediataaplicación de los derechos y garantías establecidos en la CRE , si bien no es necesario que los aludidoscensores adecúen formalmente este reproche a una de las causales previstas en el primer inciso delartículo 656 del COIP, no es menos cierto que, esta circunstancia excepcional no los deslinda de exponeruna fundamentarán técnica, que dote de sustento jurídico asu pretensión casacional. En la especie, dichosrecurrentes consignan referencias normativas, jurisprudenciales y conceptuales respecto de la garantíade la motivación, acto seguido, transcriben un extracto de la sentencia de segundo nivel, y, por último,pretenden fundamentar tal imputación, bajo los siguientes términos: "Sin que en la misma se hayaexpresado ni normas legales, constitucionales, jurisprudencia y peor aún doctrina en la que se hayasustentado su objetivo de sancionar por sancionar, caso contrario diría que el bien jurídico, abarca no sólo

]4¿80('

.ESPACHGJURÍDU

dere^suJüetj^^ todos los presupuestos necesarias para su ejercicm ycomojniede.sbtque la sentencia, que se supone en el sistema acusatoria, debe respetar la seguridad |irídfca,o almenosasí lo creía, es el fiel refleja de afectar alos más elementales derechos ygarantías del procesado (...) (sic)Lacita que antecedejeja entreverjujjKjnen^nfajlobjetado habría omitidjLla utilización de la disposición constitucional que oarantiza el derecho alacceso adecisiones motivadas, en la medida en que existe ausencia de argumentos tendientes aidentificarrómn el tribunal ad ouem no ha explicado la pertinencia de las normas jurídicas que se aplicarjnjJgshechos del caso oue fueron probados, razón por la cual, este máximo árgano de justicia ordinaria enmateria penal evidencia que debido ala falta de concreción yargumento que dote de sustento jurídico asuimpugnación, tal censura deviene en un mero enunciado. Adicionalmente, este Juzgador pluripersonajestima necesario enfatizar_que para que una resolución adolezca de vicióle faltaje motivación, tendríaque carecer de sustento jurídico v fáctico y que su contenido no sea concreto; así mismo, para invocarprincipios y derechos constitucionales como transgredidos, se los debe sustentar debidamente, pues nobasta con acusar falta de motivación, sino que el impugnante está obligado a argumentar con precisióncómo el fallo soslaya los estándares nacionales e internacionales gue engloba esta garantía, omisión en laque incurren los citados recurrentes, lo cual, conlleva de manera inexorable a la inadmisión del únicoreproche pretendido por esJu^PoHoJemás, sobre el final del escrtoD^asactonaLse^dil^suthacápites titulados "PENA CRUEL INHUMANA. DEGRADANTE: IGUALDAD ANTE LA LEY; DISCRIMINACIÓN;PRINCIPIOS PRO HOMINIS. NO INTERPRETACIÓN ANALÓGICA, IN DUBIO PRO REO; ATENUANTETRASCENDENTAL", sin embargo, de la lectura de su contenido se evidencia que los contradictores antesinvocados, en ninguna de estas aseveraciones, plasman una fundamentación ajustada alos parámetros dela admisibilidad detallados en el apartado 3 del presente auto, por el contrario, únicamente transcriben elcgrtenidq de dicho^^^resulta imposible aeste Tribunal de casación extraer algún elemento de análisis oreproche concreto. Entales circunstancias, se constata que les libelistas Rqbinson Estiven Colimba Lechan y CarlosRodrigo Colimba Catucuamba no han cumplido con su obligación de consignar todos los parámetros deadmisibilidad del recurso de casación, lo cual, acarrea su inadmisión, actividad gue le corresponde al"tribunal designado por sorteo (Lo subrayado me pertenece). Como se puede apreciar claramente en lasentencia impugnada na se habla de mi culpabilidad más bien se denota la falta argumentativa de miabogada .Como lo establece la propia Corte Constitucional, para que efectivamente se exista ejercicio delderecho a la defensa, es necesario que el abogado tome contacto con su cliente y se hagan actos dedefensa.

5.2.- VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO VULNERANDO EL PRINCIPIO DE INOCENCIA.De acuerdo con la sentencia impugnada ha manifestado lo siguiente: (lo subrayado me pertenece)Dentro de este aspecto debo destacar que el numeral 3del Art 76 de nuestra constitución determinaNadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto uomisión que. al momento de cometerse, no esté

tipificado en la ley como infracción penal, administrativa ode otra naturaleza; ni se le aplicará una sanciónno prevista por la Constitución ola ley. Sólo se podrá juzgar auna persona ante un juez oautoridadcompEtentB Ycm^servenciadeltrámite nranin de cada procedimiento1' (lo subrayado me pertenece)., sinrespetar el debido proceso yel principio ala seguridad jurídica. (Numeral II del Art 5COIP:"// Oralidad: elproceso se desarrollaré mediante el'sistema oral'y las decisiones se tomaránenaudiencia; se utilizarán losmedios técnicos disponibles para dejar constancia yregistrar las actuaciones procesales; y, los sujetosprocesales recurrirán amedias escritos en los casos previstas en este Código'. Art. 520 COIP numeral3: Reglas generales de las medidas cautelares yde protección. -La oeljuzgador podrá ordenar medidascautelares ydeprotección de acuerdo con las siguientes reglas: 3. La aeloel (sic)juzgador resolverá demanera motivada, en audiencia oral, póblica ycontradictoria. Deserelcaso, seconsiderarálas solicitudesde sustitución, suspensión yrevocatoria de la medida, uofrecimiento de caución que se formule alrespecta).

5.3.- VIOLACIÓN AL DERECHO ALA TUTELA JUDICIAL YAL DERECHO DE MOTIVACIÓNSobre el derecho ala tutela judicial la Corte Constitucional se ha pronunciado de la siguiente manera:"...Dicho esto, se concluye que la tutela judicial implica una serie de actuaciones por parte del Estado, atravésde los órganos jurisdiccionales, que permiten asegurar el efectivo goce ycumplimiento de los derechosconsagrados en la Constitución de la República para la obtención de una resolución judicial motivada, la cualdeberá ser ejecutada integral yadecuadamente. En este contexto, se pueden identificar tres fases quecomponen este derecho: I) acceso al órgano jurisdiccional; 2) tramitación conforme el debida proceso paraobtener una resolución motivada; y. 3) ejecución de la decisión..." (Sentencia Corte Constitucional Na 015-16-SEP-CC. caso No. III2-I5-EP). Por su parte e literal T del numeral 7 del Art 76 de la Constitucióndetermina que las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. Respecto aesta exigenciaconstitucional la Corte Constitucional se ha sido enfática en afirmar que "...Dentro de esta serie degarantías establecidas en elArt 70 de la Constitución de la República, las cuales conforman el debidoproceso, encontramos en elnumeral 7, literal I, eldeber de motivar toda resolución que emane de lospoderes páblicas, yen casa de na estar debidamente motivadas dichas resoluciones serán consideradasnulas. En cuanto aestagarantía, la Corte ha sostenido que: (..) la motivación impone aljuezeldeber deexpresar en la sentencia los fundamentos de hecha yde derecho que sustentan lo decidido. Esta exigenciapersigue una doble finalidad par una parte, controlar la arbitrariedad del sentenciador, pues le imponejustificarelrazonamiento lógica que siguiópara establecer una conclusión yademás, garantizar ellegitimoderecho de defensa de las partes, considerando que estas requieren conocer los motivos de la decisiónpara determinarsiestán conformes con ella (...). Enesesentida, la motivación se configura coma lapiedraangular de las decisiones judiciales, ya que gracias a la justificación racional y lógica que realiza eljuzgador, en la fundamentación de sus fallas, esta se transforma en un filtra contra la arbitrariedad,garantizando a su vez el derecha a la defensa de las partes, alpermitirles conocer certeramente lasmotivaspar las cuales se toma la resolución en cuestión. Por la tanta, la motivación no consiste únicamenteen elanuncio de hechos, normas ysu confrontación; sino que debe sustentarse, bajo parámetros quepermitan evidenciar la utilización de la lógica yla argumentación jurídica, yque las partes yelauditoriasocial en general, adviertan que la decisión adaptada ha sida fruto de un verdadera ejerciciointelectiva... T(Corte Constitucional en resolución de fecha II de febrero del 2015. sentencia No. 039-15-

C

tESPACHOJI RII>I<

SEP-CC dentro del caso No. 2223-13-EP). Asimismo la Corte Constitucional en sentencia N.° 167-14-SEP-CC, caso N.° 1644-11-EP, sobre los criterios que debe tener la motivación ha manifestado: (...)/arazonabilidad implica que la decisión seencuentre fundada en normas constitucionales yen normaslegales que sean pertinentes al caso concreto, yqoe en tal virtud los argumentos del árganojudicial nocontradigan estas. Por suparte, /alógica exige que las decisionesjudiciales se encuentren estructuradasen un orden lógico, es decir que exista una debida coherencia entre las premisas que conforman unadecisión las cuales deberán guardar relación con la decisión final del casa. Finalmente,lacomprensibilidad establece que las decisionesjudiciales tienen que ser elaboradas en un lenguaje claro ylegible, que pueda ser asimilado efectivamente, no solopar laspartesprocesales, sino también par toda lasociedadengeneral (...).En la sentencia violatoria al derecho constitucional establece como "motivación" lo siguiente:

Como se puede apreciar en la "motivación" de la sentencia impugnada se hace referencia Manifiestan queno se expresa, ni se explica fundamentos legales del Recurso pero como Jueces Garantistas debieronsubsanar y ratificar la inocencia.Como se puede apreciar es notoria la violación al principio constitucional de motivación, pues como lo hadicho la Corte Constitucional en sus fallos, la argumentación de una resolución judicial debe contener uncriterio de "razonabilidad" que implica que la decisión se encuentre fundada en normas constitucionales yen normas legales que sean pertinentes al caso concreto y que el argumento del órgano judicial nocontradiga dichas normas, yno como sucede en el presente caso que no se hizo ningún análisis del casocompleto , y además ala tutela judicial efectiva, pues las personas acuden al sistema judicial esperandoobtener, luego de la tramitación de cada proceso, una decisión motivada y fundada en derecho que protejasus derechas e intereses, lo cual en la presente causa no ha ocurrida por las razones expuestas.

5.4.- VIOLACIÓN AL DERECHO ALA SEGURIDAD JURÍDICA

El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador determina: "El derecha a la seguridad jurídicase fundamenta en el respeta a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras,públicas yaplicadas por las autoridades competentes". El numeral 1del Art 76 de la Constitución determinaque le corresponde ala autoridad administrativa ajudicial, garantizar el cumplimiento de las normas y lasderechos de las partes. El incisa tercera del Art 172 de la Constitución determina que los jueces y juezasserán responsables por el perjuicio que causen a las partes por el retarda, negligencia, denegación dejusticia oquebrantamiento de la ley. Par su parte la Corte Constitucional referente a este derecha se hapronunciado de la siguiente manera: "[...]seentiende como certezapráctica delderecho yse traduce en laseguridad que se conoce lo prevista cama la prohibida, la permitida, y la mandada par elpoder póblicorespecta de las relaciones entreparticulares yde éstos con elEstada, de la que secolige que la seguridadjurídica es una garantía que elEstada reconoce a la persona para que suintegridad, sus derechos ysusbienes no sean violentadas y que en caso de que esta se produzca, se establezcan los mecanismoadecuados para sututela [...]3. De igualmanera, la Corte Constitucional, para elperíodo de transición, dijoque: J...Jelderecho constitucionala la seguridadjurídica implica la confiabilidaden elordenjurídica ylasujeción detodos los poderes delEstada a laConstitución y laley". En este orden, laCorte ConstitucionaldelEcuador en su sentencia Na D23-I3-SEP-CC, emitida dentro delcaso No. I975-II-EP, ratificó aquellasconsideraciones citadas enpárrafos anteriores, alseñalar que elderecho alaseguridadjurídica, %..]es elpilar sobre elcualse asienta lacunfianza ciudadana en cuanto a las actuaciones de losdistintas poderes

públicas; en virtud de aquello, los actos emanados de dichas autoridades públicas deben observar lasnormas que componen el ordenamientojurídico vigente, debiendo además sujetarsealas atribuciones quele compete acada árgano:. "en vezde inhibirse talcomo en un primer momento lo había hecho datrámite aunprocesojudicialsin tener competenciapara hacerlo, actuando en contra de una normapreviaclara ypública, vulnerando asíel derecha ala seguridadjurídica. Es claro entonces que los juzgadores,tanto de primera coma de segunda instancia, debían garantizarelderecho constitucionalde laspartesalaseguridadjurídica, lo que en elcasa concreto significa respetar la establecida en elcontrata derivado deuna licitación pública en armonía can la dispuesta en el arttulo 105 de la ley del Sistema Nacional deContratación Pública, esto es, que de existir controversias propias del contrato, estas se ventilen en lajurisdicción contenciosa administrativa, la cual, en elpresente casa, na ha ocurrido, sino que lajueza decontravenciones se ha declarada competente para conocer estos temas yeljuez de segunda instancia, envez de curregir elerrur, ha validada elprocesa. Esta distracción detjuezcumpetente que debía conocerdesde unprincipieelasunto en disputa conlleva la vulneración de la seguridad'jurídica, pues tanto lajuezadeprimera instancia asícoma eljuezde segunda instancia, norma na aplicaran una clara, previa ypública,la que les impidió alas partes obtener una tutelajudicial efectiva en razón de que eljuez de origen encuanta a la pretensión de la parte actora, no era eljuez de contravenciones, sino un tribunal de locontencioso administrativa, talcomo lo dispane la normativa aplicable alcaso antes mencionada.(Senienc\aCorte Constitucional No. I52-I5-SEP-CC. Suplemento del Registro Oficial Na. 593. 23 de septiembre del2015. Págs. CB-134).

De acuerdo al numeral 2del Art 129 del Código Orgánico de la Función Judicial es deber de los juecesadministrar justicia aplicando la norma jurídica pertinente, por su parte el numeral 4 del Art 130 Ibídemdetermina que es obligación de los jueces motivar debidamente sus resoluciones bajo sanción de nulidad.Finalmente el Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial determina que es obligación de los juecesvelar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la Constitución, los instrumentos internacionales dederechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, las leyes ydemás normasjurídicas.

En el presente caso se violaran las disposiciones contenidas en el Art 65 del Código Orgánico General deProcesos, numeral 3del Art 282 del Código Orgánico de la Función Judicial, numeral 18 del Art 109 Ibídem,Arts. 580. 575. numeral 3 del Art. 594 del Código Orgánico Integral Penal Tampoco se aplicaronresoluciones internacionales de la CIDH coma el aprobado por el Conseja de la Judicatura medianteresolución No. 0778-2018 mediante el cual aprobó el informe de fondo No. 22/18. dentro del caso CIDH Na12.931, referente ala señara Daira Linda Portocarrera Hurtado.

Finalmente cabe mencionar que el no aplicar lo resuelto por la jurisprudencia emitida por la CorteConstitucional también viola el principio de seguridad jurídica. La Corte Constitucional se ha pronunciado dela siguiente manera: "...Por su lado, el articulo 436 numeral Ide la Constitución de la República determinael carácter vinculante de todas las decisiones que emita la Corte Constitucional en los casos sometidas asuconocimiento, considerando que en sus sentencias el máximo órgano de la administración de justiciaconstitucional al ser el intérprete final yauténtica de la Constitución, desarrolla criterios interpretativosque deben ser observados por los operadores jurídicos. Esta, can el objeta de lograr la unificación en lasdecisiones constitucionales, evitando así la generación de criterios contradictorios en circunstancias

DESPACHOJURIDH

jurídicas ¡guales, en atención al principia de igualdad ante la ley eigualdad en la aplicación de la ley..."(Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Na. D0I-I7-PJD-CC. caso No. 0564-IO-JP).

MEDIDA CAUTELAR

Amparado en lo prescrita en el Art. 87 de la Constitución solicito que en el auto de calificación de estademanda se disponga como medida cautelar la suspensión inmediata de los efectos jurídicos de la sentenciaimpugnada.

REMISIÓN INMEDIATA DEL PRESENTE EXPEDIENTE ALA CORTE CONSTITUCIONAL

Al respecto la Corte Constitucional se ha manifestado de la siguiente forma:

"... Como se puede advertir, la actuación del juez del Juzgada Segundo de la Niñez yAdolescencia del cantónQuito desconoció en particular, la segunda regla jurisprudencial constante en la sentencia N." 001-LO-PJQ-CC. dictada dentro del caso No. 0999-09-JP por la Corte Constitucional, que responde al problema jurídica¿Cuál es el deber de la judicatura, sala otribunal que dictó la sentencia definitiva ante la interposición deuna acción extraordinaria de protección? Al respecto, conforme a lo expuesta en la segunda reglajurisprudencial citada en párrafos superiores, es preciso reiterar que el Pleno de la Corte Constitucionaldel Ecuador para el período de transición, determinó con carácter erga omnes, que las judicaturas, salas otribunales que dictan una decisión definitiva, y ante quienes se presenta una acción extraordinaria deprotección, están inhabilitados para efectuar un análisis de admisibilidad ode cualquier otra naturaleza detal acción, en tanto, aquella competencia es exclusiva de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional;además, dicha regla, establece que los jueces de instancia, una vez recibida la demanda de acciónextraordinaria de protección, lo único que les compete hacer es remitir el expediente completa ala CorteConstitucional en un término de cinco días. En virtud de lo expuesto, este organismo concluye que ha tenidalugar el incumplida de lo dispuesto en la regla jurisprudencial contenida en el numeral 2de la sentencia N."001-IO-PJD-CC, dictada dentro del caso N. 0999-09-JP. que constituye jurisprudencia vinculante paratodos los operadores jurídicos. En virtud de las circunstancias descritas, esta Corte considera relevantereiterar los criterios esgrimidas en la sentencia No. 001-10-PJD-CC, dictada dentro del caso No. 0999-09-JP, destacando que el deber de observar la jurisprudencia vinculante emitida por esta Corte, no es unaopción para los administradores de justicia, sino una obligación que no contempla excepción alguna, enrazón de estar fundada en el texto constitucional...". "... En virtud de lo expuesta, esta Corte dispone que elConseja de la Judicatura, a través de su representante legal, disponga el inicio del procedimientoadministrativo pertinente aefectos de establecer la responsabilidad por la actuación del juez segundo de laniñez y adolescencia del cantón Quito, provincia de Pichincha, -Dr. Bolívar García Pinos-, en elincumplimiento de la regla jurisprudencial número 2, contenida en la sentencia N. 001-IO-P JD-CC (caso No.0999-09-JP)...". (Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 027.18.SIS.CC. CASO No. 0D40-13-IS).

De esta manera solicito que en el término legal seenvíe el presente expediente ala Corte Constitucional.

ñ nao

AUTORIZACIÓN YDOMICILIO

Notificaciones que me correspondan las seguiremos recibiendo en la dirección electrónicaabogadoedwiniavierdaouiigoutlook.com: Que pertenece anuestro Abogado Patrocinador; Edwin JavierDaqui. profesional del derecho aquien se encuentra autorizo expresamente para que con su solarubrica yfirma presente ami nombre yrepresentación cuantos ytantos escritos sean necesarios enla presente causa.

Nuestro Abogado Patrocinador no se encuentra inmerso en ninguna prohibición legal para poder ejercersu profesión, de conformidad con lo que determina los Arts. 32B y329 del Código Orgánico de la FunciónJudicial.

Por los peticionarias, firmo como su Abogado Patrocinador debidamente autorizado.

m *5¡¡£S! •

Hii'.H

FUNCIÓN JUDICIAL ¡L*

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAVENTANILLA DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS- SALA DE LO PENAL, PENAL POLICIAL,

PENAL MILITAR Y TRÁNSITO

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO

Juez(a): DR. MARCO RODRÍGUEZ RUIZ

No. Proceso: 17291-2018-00002

Recibido el día de hoy, jueves tres de septiembre del dos mil veinte, a las ocho horas y tres minutos,presentado por COLIMBA LECHON ROBINSON ESTIVEN, quien presenta:

ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN,

En seis(6) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL)

SANDRA LORENA GARRIDO LOZA

RECEPCIÓN DE ESCRITOS- SALA DE LO PENAL.PENAL POLI