Situación Laboral y Social en Argentina

Instituto de Estrategia Internacional

__________________________________________________________________

Situación Laboral y Social en Argentina

__________________________________________________________________

ERNESTO KRITZ

Buenos Aires, Junio 2010

SEL ConsultoresViamonte 524, 3º Piso(C1053ABL) Bue Ar(54-11) 4315-6781www.selconsultores.com.ar

Newsletter sobre la situaciónlaboral y social de la Argentina

Junio 2010

:: La gran asignatura pendiente:: La distribución del ingreso

familiar de fuentes públicas es más desigual que la de fuentes privadas

indice

2010

LA GRAN ASIGNATURA PENDIENTE1

El bicentenario tiene algo en común con el primer centenario; y también algo distinto. Al igual que a inicios del siglo pasado, la Argentina tiene hoy ante sí excepcionales oportunidades de crecimiento en un mercado mun-dial demandante de alimentos, a los que hay que añadir, en esta etapa, bienes industriales de calidad y servicios intensivos en conocimiento.

En el primer centenario (en verdad hacía ya varias décadas) la Argentina mostró una gran capacidad y flexibilidad para aprovechar las nuevas opor-tunidades comerciales que ofrecían los mercados mundiales. Esto le permi-tió alcanzar uno de los crecimientos más acelerados y sostenidos registra-dos entonces. En este bicentenario, aunque muy imperfectamente con relación a las oportunidades, también lo está haciendo. La extraordinaria expansión y modernización agrícola de los últimos veinte años, y la moderni-zación de un número de sectores industriales, en un escenario de mejora a largo plazo de los términos del intercambio, han permitido superar la restric-ción externa, terminando así con el largo ciclo del stop and go de la econo-mía argentina. Con una flexibilidad como la que supo mostrar hace cien años, el país está en posibilidad de emprender un camino de crecimiento sostenido. Para eso no falta mucho más –aunque hoy parece una tarea enorme- que mejorar la calidad de las instituciones políticas y económicas.

Pero la diferencia con el primer centenario no es sólo de las condiciones institucionales para aprovechar las oportunidades del mercado mundial. En ese entonces, la Argentina era un país con un fuerte proceso de movilidad social ascendente. El mejor indicador de ello es que, en el quinquenio previo al primer centenario, el saldo migratorio fue de casi 800.000 perso-nas, lo que permitió que en tan corto tiempo la población creciera 15%. Venían atraídos por una economía de pleno empleo, que pagaba salarios reales superiores a los de los países europeos, competitivos con los de otros destinos de inmigración, como Estados Unidos, Australia y Canadá. La diferencia salarial era suficientemente elevada como para inducir a muchos a migrar para trabajar en las cosechas y retornar a sus países una vez finali-zadas esas labores. Hasta fines de los años treinta (incluso durante la crisis) el salario real creció más que el PIB real per cápita. En vísperas de la segunda guerra mundial, el salario de un trabajador no calificado argentino equivalía a unos dos tercios del de un alemán, la mitad del de un británico, y un tercio del de un norteamericano2. En paridad de poder adquisitivo en

1. Columna publicada en la revista del bicentenario de El Cronista Comercial2. Carlos Díaz Alejandro, Ensayos sobre la Historia Económica Argentina, 1975

www.manpower.com.ar

auspician

www.kimberly-clark.com.ar

www.brunomatarazzo.com.ar

5 años5 años

SEL Consultores | Viamonte 524, 3º Piso | (C1053ABL) Bue Ar | (54-11) 4315-6781 | www.selconsultores.com.ar

Sel Consultores :: NewsletterJUNIO 2010

pag

[ 2 ]

En apenas dos generaciones, la Argentina pudo construir la mayor clase media de América Latina .

El incremento de la pobreza ha venido de la mano de la alta inflación, pero también –y quizás sobre todo- de la segmentación y precarización creciente del mercado de trabajo.

alimentos, sin embargo, era superior al de estos últimos. En apenas dos generaciones, la Argentina pudo construir la mayor clase media de Amé-rica Latina.

La situación social es muy diferente en este segundo centenario. En las últimas cuatro décadas, la sociedad relativamente integrada fue fragmen-tándose, con una dualización social creciente. La pobreza, que hasta media-dos de los años setenta no era mayor a 8%, aumentó a 25% en el semestre previo a la hiperinflación de 1989 (esta última elevó su incidencia a 47%) y a 35% antes de la crisis de 2002 (con un pico de 53% a mediados de ese año). El incremento de la pobreza ha venido de la mano de la alta inflación, pero también –y quizás sobre todo- de la segmentación y precarización creciente del mercado de trabajo.

A fines de los años setenta, la informalidad laboral estaba por debajo del 20%. En la década del ochenta, el empleo privado no registrado (excluido el servicio doméstico) creció de 18% a 26%; y en los noventa aumentó a 34% En esta década, además, hubo un salto brusco del desempleo. Pero aún superada la crisis de empleo, una distribución de los hogares por el origen de los ingresos muestra dos aspectos principales: en primer lugar, la pobre-za afecta mucho más intensamente a los hogares donde la fuente de ingre-sos es informal; en segundo término, la brecha entre la tasa de pobreza de los hogares con ingresos informales y la de los que tienen ingresos formales, es ahora mucho mayor que en 2003. Lo significativo es que, con estas condiciones estructurales, la desigualdad se da especialmente al interior de la mitad inferior de la pirámide distributiva.

La pobreza afecta hoy aproximadamente a 30% de la población, unas 12 millones de personas. La desigualdad, por su parte, es mayor que hace dos décadas. Las políticas públicas de transferencia de ingresos, como la asignación universal para la niñez, pueden tener un impacto favorable, pero no son sostenibles en un escenario inflacionario como el actual.

Reconstruir un sendero de progreso, como el que ofrecía la Argentina del primer centenario, constituye hoy el eje de la agenda social. Junto con la construcción institucional para el aprovechamiento pleno de las oportunida-des de crecimiento –condición sine qua non para el empleo de calidad- el camino largo de la inversión en capital humano y de la igualdad de oportuni-dades para subsanar las desigualdades de origen, es probablemente el que mejor permita llegar a una sociedad inclusiva, con bienestar para todos.

pag [ 3 ]



LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS FAMILIARES DE FUENTE PUBLICA ES MAS DESIGUAL QUE LA DE LAS FUENTES PRIVADAS

La expansión del gasto público desde 2003 se refleja en un aumento muy significativo de los ingresos de los hogares provenientes de fuentes públicas. Éstas son las remuneraciones pagadas por el sector público consolidado; las jubilaciones y pensiones (incluyendo las cajas provinciales) y las transferen-cias monetarias por programas de empleo, subsidios asistenciales, becas de estudio, etc.

Las fuentes públicas aportan un tercio de los ingresos totales de los hogares. Entre 2003 y 2009 se multiplicaron más de tres veces por persona en térmi-nos nominales, y más de 40% (esto es, casi 6% anual per capita) una vez descontada la inflación3.

Las fuentes públicas aportan un tercio de los ingresos totales de los hogares.

INGRESO FAMILIAR PER CAPITA PROVENIENTE DE FUENTES PUBLICAS 2003-2009

3. Para el ajuste por inflación se utilizó la serie IPC-INDEC para 2003-2006 e IPC-Buenos Aires City para 2007-2009

$ 0

$ 50

$ 100

$ 150

$ 200

$ 250

$ 300

$ 350

0

50

100

150

200

250

300

350

$ per capita(eje izquierdo)

104 105 127 159 195 261 333

crecimiento nominal base2003 = 100 (eje derecho)

100 100,5 121,6 152,7 186,7 250,5 319,5

crecimiento real base2003 = 100 (eje derecho)

100,0 96,2 106,3 120,4 116,8 127,3 141,2

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Fuente: SEL Consultores con base en microdatos de la Encuesta Permanente de Hogares



pag

[ 4 ]

Por su peso en el ingreso de los hogares y la velocidad de crecimiento, parecería que las fuentes públicas han contribuido de un modo considera-ble a la reducción de la desigualdad desde 2003. Sin embargo, un examen de su distribución pone en duda esta hipótesis.

Comparado con los ingresos de fuentes privadas (salarios registrados + salarios no registrados + ingresos del trabajo no asalariado) los ingresos de fuente pública no están mejor distribuidos4.

Los tres deciles de hogares de menor ingreso per capita, que albergan el 40% de la población, reciben el 13% de los ingresos de fuentes públicas vs poco menos de 15% de los de fuentes privadas. En el extremo superior de la pirámide, los dos deciles de ingreso per capita más elevado, con el 14% de la población, concentran cerca de 40% de los ingresos de fuentes públi-cas vs algo más de 37% de los de fuentes privadas.

Estos datos, vale la pena señalarlo, surgen del procesamiento de las bases de usuarios de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC. El único cambio es una imputación de los ingresos por la nueva asignación univer-sal por hijo, que se dirige a los hogares más pobres5.

COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS HOGARES POR FUENTES4º trimestre de 2009

salarios públicos17%

jubilaciones y pensiones13%

salarios privadosno registrados11%

salarios privadosregistrados33%


4. En esta comparación no se incluyen los ingresos de “otras fuentes”, como las rentas de propiedad de activos, las transferencias de otros hogares, juegos de azar, etc., que no dependen de políticas públicas, ni de la capacidad de negociación en el mercado de trabajo. Estas “otras fuentes” representan el 5% de los ingresos totales de los hogares. Su distribución sigue el mismo patrón de desigualdad de las fuentes consideradas, aunque con mayor concentración en los dos deciles superiores.5. En anexo se detalla la metodología utilizada para esa imputación.

El 40% de la población de menor ingreso per capita recibe el 13% de los ingresos de fuentes públicas. Los dos deciles de ingreso per capita más elevado, con el 14% de la población, concentran cerca de 40%

ingreso por trabajono asalariado19%

asignación universalpor hijo y planes sociales2%

otras fuentes5%

pag [ 5 ]



La explicación de esta aparente paradoja se encuentra en la composición de los ingresos de fuentes públicas, y en la distribución de cada una de éstas entre los hogares. Más de la mitad del total corresponde a los salarios pagados a los empleados públicos (gobierno nacional, provincias, municipios); poco más del 40% a las jubilaciones y pensiones (incluyendo cajas provinciales), y un escaso 5% a las transferencias monetarias por la asignación universal por hijo, planes de empleo, becas de estudio, seguro de desempleo y otros subsidios.


DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS DE FUENTES PUBLICASY DE FUENTES PRIVADAS, POR DECILES DE HOGARES ORDENADOSSEGUN INGRESO FAMILIAR PER CAPITA4º trimestre de 2009

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

3,1% 4,7% 5,0% 7,2% 8,5% 9,2% 10,6% 13,0% 13,9% 24,8%

Ingresos de fuente pública

Ingresos de fuente privada

2,6% 5,2% 6,8% 7,1% 7,2% 9,3% 11,4% 12,9% 15,6% 21,9%

Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 10



pag

[ 6 ]

Los salarios por empleo público están distribuidos muy desigualmente: el 30% inferior de los hogares recibe sólo el 7% de los mismos; en tanto que el 10% más alto concentra un tercio del total de esta fuente.

Por su piso salarial comparativamente elevado, los empleados públicos, incluso los de las categorías más bajas del escalafón, se ubican en los estratos superiores de la pirámide distributiva.

Las transferencias monetarias tienen mucha importancia para los hogares más pobres, y en su mayor parte llegan a éstos; pero, como se observa, pesan muy poco en el total de los ingresos familiares de fuentes públicas. En cambio, los salarios por empleo público, que tienen un peso elevado, están distribuidos muy desigualmente: el 30% inferior de los hogares recibe sólo el 7% de los mismos; en tanto que el 10% más alto concentra un tercio del total de esta fuente principal. La razón de esta desigualdad es que el piso salarial en el sector público es comparativamente alto (un promedio de $4.000 de remuneración neta en el 4º trimestre de 20096), por encima incluso del sector privado formal ($3.000 de salario neto promedio en el mismo trimestre).

En términos distributivos, esto coloca a los empleados públicos, aún los que están en las categorías más bajas del escalafón, en los estratos superiores de la pirámide, a mucha distancia de los hogares que reciben transferencias monetarias, o aún de aquellos cuyo ingreso más importante de fuente pública son las jubilaciones y pensiones. La distribución ciertamente menos desigual de estas últimas, no alcanza a compensar la disparidad originada en los salarios de los empleados públicos.

6. INDEC con base en el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones. De acuerdo a esta fuente, en el sector público provincial (que incluye las jurisdicciones que cedieron sus cajas provisionales a la Nación) el salario neto promedio es de poco menos de $3.000, y en el municipal de aproximadamente $2.700.

COMPOSICION DE LOS INGRESOS FAMILIARES DE FUENTES PUBLICAS4º trimestre de 2009


salarios públicos54%

jubilaciones y pensiones41%

asignación universaly planes sociales5%

pag [ 7 ]



DISTRIBUCION DE CADA FUENTE PUBLICA DE INGRESO POR DECILESDE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR(4º trimestre de 2009)


0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

33,6% 25,6% 12,5% 8,2% 4,9% 4,1% 3,0% 1,3% 1,3% 5,5%

2,2% 4,8% 5,8% 9,7% 12,2% 11,1% 11,4% 11,0% 13,8% 17,9%

asignación universal por hijo y planes socialesjubilaciones y pensionessalarios públicos

0,6% 2,4% 3,7% 5,1% 6,0% 8,3% 10,7% 15,8% 15,2% 32,1%

decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10

DISTRIBUCION DE LA MASA DE INGRESOS DE FUENTE PUBLICA POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR4º trimestre de 2009


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

8,1%4,4%

4,6% 5,7%

salarios públicosjubilaciones y pensionesasignación universal por hijo y planes sociales

0,3%

0,9%

1,8%

1,3%

2,0%

1,4%

2,0%

2,4%

0,7%

2,7%

4,0%

0,4%

3,2%

5,0%

0,3% 0,2%

5,7%

4,7%

0,2%

8,4%

4,6%

0,1% 0,1%

17,0%

7,4%

0,3%

decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10



pag

[ 8 ]

INGRESO POR PERSONA PROVENIENTE DE FUENTES PUBLICAS, POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR(4º trimestre de 2009)

$ 0

$ 200

$ 400

$ 600

$ 800

$ 1.000

$ 1.200

$ 1.400

42,9 34,8 19,5 14,2 9,6 7,9 6,0 2,9 3,2 16,2

22,1 50,9 70,3 130,7 183,0 167,5 178,4 188,2 269,2 411,5

asignación universal y planes sociales $

jubilaciones y pensiones $

salarios públicos $

8,2 32,8 57,3 87,7 116,2 160,3 214,8 345,8 381,6 943,7

Decil 1

Decil 2

Decil 3

Decil 4

Decil 5

Decil 6

Decil 7

Decil 8

Decil 9

Decil 10


No parece sorprendente, en las circunstancias, que el coeficiente de Gini de los ingresos familiares de fuente pública sea sensiblemente más alto que el de los ingresos de fuentes privadas (incluyendo en éstas el empleo no regis-trado): 0,51 y 0,41 respectivamente. Pero lo que llama la atención es que mientras desde 2003 este coeficiente disminuyó 8 puntos para las fuentes privadas, se mantuvo igualmente alto (aún subió un punto) para las fuentes públicas. Es que, distinto del empleo público, que llega muy poco a los pobres, el crecimiento del empleo privado registrado, permea en alguna medida los estratos inferiores. En el 30% de hogares de menor ingreso per cápita, el peso de los salarios privados formales en el ingreso familiar total aumentó de poco más de 12% en 2003, a 23% en 2009. Es esto, antes que la expansión del gasto público, lo que permitió reducir la desigualdad desde el pico de la crisis de 2002.

Distinto del empleo público, que llega muy poco a los pobres, el crecimiento del empleo privado registrado, permea en alguna medida los estratos inferiores.

pag [ 9 ]



COEFICIENTE DE GINI 2003 Y 2009

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

2003 0,53 0,48 0,50

2009 0,45 0,41 0,51

del ingreso per capita de los ingresoslaborales privados

de los ingresosde fuentes públicas

pag

[ 10

]



COMPOSICION DEL INGRESO DE LOS HOGARES SEGÚN FUENTES4º trimestre de 2009

4,0% 8,4% 10,4% 12,6% 13,7% 15,5% 16,7% 21,1% 17,5% 23,6%

12,1% 23,0% 32,6% 34,8% 31,8% 36,8% 38,8% 37,2% 38,1% 28,4%

25,4% 25,7% 21,0% 14,5% 14,4% 11,2% 10,7% 8,2% 5,8% 5,2%

20,2% 16,9% 16,1% 14,1% 13,6% 15,3% 15,0% 17,5% 21,1% 25,1%

10,7% 13,0% 12,8% 18,7% 21,5% 16,2% 13,8% 11,5% 12,3% 10,3%

20,8% 8,9% 3,6% 2,0% 1,1% 0,8% 0,5% 0,2% 0,1% 0,4%

salarios públicos

salarios privados registrados

salarios privados no registrados

ingreso por trabajo no asalariado

jubilaciones y pensiones

asignación universal por hijo y planes sociales

otras fuentes

6,8% 4,1% 3,5% 3,4% 3,9% 4,4% 4,7% 4,4% 5,1% 7,1%

Decil 1 Decil 2 Decil 3 Decil 4 Decil 5 Decil 6 Decil 7 Decil 8 Decil 9 Decil 100%

20%

40%

60%

80%

100%

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Total

41,41%

21,73%

9,89%

7,09%

4,30%

2,36%

0,94%

0,71%

0,45%

0,08%

8,89%

deciles % de hogaresbeneficiarios

% de hijos cubiertos

% de ingresofamiliar

de la asignación

59,76%

32,45%

18,58%

15,16%

14,58%

8,18%

3,70%

3,44%

3,53%

1,71%

30,48%

17,40%

3,43%

1,03%

0,52%

0,31%

0,14%

0,04%

0,03%

0,01%

0,00%

0,74%

pag [ 11 ]



ANEXO METODOLOGICO

IMPUTACION DE INGRESOS POR ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO

1. Se incorporó un monto de $136 por hijo menor hasta 18 años en los hogares donde: a) Los menores fueran hijos del jefe de hogar (única relación comprobable) b) Los menores fueran solteros y sin ingresos

2. En cuanto a la educación se definió como beneficiarios a: a) Los menores que no hubieran asistido nunca a la educación formal b) Los que hubieran asistido sin importar el tipo de establecimiento, bajo el supuesto que se inscribirían en uno público para recibir la asignación. c) Los que estuvieran asistiendo a establecimientos públicos

3. Para la definición del jefe beneficiario, se excluyeron los siguientes: a) Jubilados b) Desocupados con subsidios c) Ocupados en planes d) Asalariados no domésticos registrados e) Otros ocupados con ingresos superiores al salario mínimo vital y móvil ($1.440)

El universo, por consiguiente se definió como los menores de 18 años, solte-ros y sin ingresos, que no hayan asistido o hayan abandonado algún nivel de educación o asistan a establecimientos públicos, hijos de desocupados o inactivos sin subsidios o de ocupados informales con ingresos hasta $1.440.

De acuerdo con la composición inicial por deciles de hogares, se distribuían:

pag

[ 12

]



Al incorporar la asignación por hijo algunos hogares cambiaron de decil y otros no ya que no alcanzaron el nivel de ingreso que lo permitiera.

deciles distribuciónoriginal

permanecenen el

mismo decil

cambian aldecil siguiente

% de hogares beneficiarios

que cambiaron de decil

Total 678 541 137 20,2%

1 316 249 67 21,2%

2 166 130 36 21,6%

3 75 59 16 21,8%

4 54 48 6 10,9%

5 33 24 9 26,4%

6 18 15 3 16,1%

7 7 7 0 6,6%

8 5 5 0 0,0%

9 3 3 0 0,0%

10 1 1 0 0,0%

Documents

Situación Laboral y Social en Argentina