Službeni glasnik BiH [godina 16, broj 92; 19.11.2012]

7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92; 19.11.2012]

1/367

XVI, 19. 2012. e

/Broj

92Godina XVI

Ponedjeljak, 19. novembra/studenoga 2012. godine

ISSN 1512-7508 - ISSN 1512-7486 - ISSN 1512-7494 -

1051

28. (3) (" ", . 12/02, 19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04,37/04, 48/05, 2/06, 32/06, 43/09, 8/10 40/12), , ,

1. ,

, , 07.11.2012. .

2. 5 .

3. " ".

03-34-2-376-11/1206. 2012.

, ..

Na osnovu lana 28. stav (3) Zakona o dravnoj slubi uinstitucijama Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br.12/02, 19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04, 37/04, 48/05, 2/06,32/06, 43/09, 8/10 i 40/12), Agencija za dravnu slubu, poslubenoj dunosti, donosi

RJEENJE1. LJILJANA MILIEVI, imenuje se za sekretara

Zajednike komisije za odbranu i sigurnost Bosne iHercegovine, Sekretarijat Parlamentarne skuptine BiH,poev od 07.11.2012. godine.

2. Imenovanoj pripada plata iz B5 platnog razreda dravnihslubenika.

3. Ovo rjeenje objavit e se u "Slubenom glasniku BiH".

Broj 03-34-2-376-11/12

06. novembra 2012. godineSarajevo DirektorNeven Akamija, s. r.

Na temelju lanka 28. stavak (3) Zakona o dravnoj slubiu institucijama Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH",br. 12/02, 19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04, 37/04, 48/05, 2/06,32/06, 43/09, 8/10 i 40/12), Agencija za dravnu slubu, poslubenoj dunosti, donosi

RJEENJE1. LJILJANA MILIEVI, imenuje se za tajnika

Zajednikog povjerenstva za obranu i sigurnost Bosne iHercegovine, Tajnitvo Parlamentarne skuptine BiH,poev od 07.11.2012. godine.

2. Imenovanoj pripada plaa iz B5 platnog razreda dravnihslubenika.

3. Ovo rjeenje objavit e se u "Slubenom glasniku BiH".

Broj 03-34-2-376-11/1206. studenoga 2012. godine

SarajevoDirektor

Neven Akamija, v. r.

1052 4. (1)

Synchytrium endobioticum(Schilb.) rc. ("", 78/09),

5. (1) ,


2/367

92 - 2 , 19. 11. 2012.

(Globoderarostochiensis Woll.) (Globoderapallida Stone) (" ", 78/09), 3. (1) )

, Ralstoniasolanacearum (Smith)Yabuuchi et al. (" ", 90/09), 3. (1) , Clavibactermichiganensis(Smith) Davis et al. ssp. sepedonicu (Spieckermann etKotthoff) Davis etal. ("", 90/09) 7.3. () 2012. ("", 5/12), ,

,

()

3 2012.

( ) 2012. (" ", 5/12), 6. " . m",, - "" "0" "2", , -" " "2" "0".

-01-1-28-1-517-6/1230. 2012.

, ..

Na osnovu lana 4. stav (1) Pravilnika o mjerama zasprjeavanje unoenja i irenja Synchytrium endobioticum(Schilb.) Perc. uzronika bolesti raka krompira u Bosnu iHercegovinu ("Slubeni glasnik BiH", broj 78/09), lana 5. stav(1) Pravilnika o mjerama za sprjeavanje unoenja, irenja i

kontrole krompirove cistolike nematode (Globoderarostochiensis Woll.) i (Globoderapallida Stone) u Bosni iHercegovini ("Slubeni glasnik BiH", broj 78/09), lana 3. stav(1) taka a) Pravilnika o provoenju sistemske kontrole ipreduzimanju mjera u cilju sprjeavanja unoenja, irenja ikontrole smee trulei krompira i bakterijskog uvenua nakrompiru i paradajzu prouzrokovanih bakterijom Ralstoniasolanacearum (Smith) Yabuuchi etal. ("Slubeni glasnik BiH",broj 90/09), lana 3. stav (1) Pravilnika o provoenju sistemskekontrole i preduzimanju mjera u cilju sprjeavanja unoenja,irenja i kontrole prstenaste trulei krtola krompira kojuuzrokuje bakterija Clavibactermichiganensis (Smith) Davis etal. ssp. sepedonicus (Spieckermann et Kotthoff) Davis et al.("Slubeni glasnik BiH", broj 90/09) i take 7.3. Programaposebnog nadzora (sistemske kontrole) karantinskih tetnih

organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2012. godinu

("Slubeni glasnik BiH", broj 5/12), Uprava Bosne iHercegovine za zatitu zdravlja bilja, u saradnji sa nadlenimorganima entiteta i Brko distrikta Bosne i Hercegovine,propisuje

IZMJENU PROGRAMAPOSEBNOG NADZORA (SISTEMSKE KONTROLE)KARANTINSKIH TETNIH ORGANIZAMA NA

KROMPIRU U BOSNI I HERCEGOVINIZA 2012. GODINU

U Programu posebnog nadzora (sistemske kontrole)karantinskih tetnih organizama na krompiru u Bosni iHercegovini za 2012. godinu ("Slubeni glasnik BiH", broj5/12), u tabeli 6. "Pregled distribucije i broja uzorakazalaboratorijsko ispitivanje naprisustvo karantinskih nematodaGlobodera rostochiensisi G. pallida u administrativnimjedinicamaBiHpokantonimairegijama", u Regiji Prijedor, udrugoj koloni - "Parcelesasjemenskimkrompirom"broj "0"zamjenjuje se brojem "2", a u Regiji Trebinje, u etvrtoj koloni- "Njivskiusjeviiviegodinjizasadi"broj "2" zamjenjuje se

brojem "0".Broj UZZB-01-1-28-1-517-6/1230. oktobra 2012. godine

SarajevoDirektor

Radenko Radovi, s. r.

Na osnovi lanka 4. stavak (1) Pravilnika o mjerama zasprjeavanje unoenja i irenja Synchytrium endobioticum(Schilb.) Perc. uzronika bolesti raka krumpira u Bosnu iHercegovinu ("Slubeni glasnik BiH", broj 78/09), lanka 5.stavak (1) Pravilnika o mjerama za sprjeavanje unoenja,irenja i kontrole krumpirove cistolike nematode (Globoderarostochiensis Woll.) i (Globoderapallida Stone) u Bosni iHercegovini ("Slubeni glasnik BiH", broj 78/09), lanka 3.stavak (1) toka a) Pravilnika o provoenju sustavne kontrole i

preduzimanju mjera u cilju sprjeavanja unoenja, irenja ikontrole smee trulei krumpira i bakterijalnog uvenua nakrumpiru i rajici prouzrokovanih bakterijom Ralstoniasolanacearum (Smith) Yabuuchi etal. ("Slubeni glasnik BiH",broj 90/09), lanka 3. stavak (1) Pravilnika o provoenjusustavne kontrole i preduzimanju mjera u cilju sprjeavanjaunoenja, irenja i kontrole prstenaste trulei krtola krumpirakoju uzrokuje bakterija Clavibacter michiganensis (Smith)Davis etal.ssp.sepedonicus (Spieckermann etKotthoff) Daviset al. ("Slubeni glasnik BiH", broj 90/09) i toke 7.3.Programa posebnog nadzora (sustavne kontrole) karantenskihtetnih organizama na krumpiru u Bosni i Hercegovini za 2012.godinu ("Slubeni glasnik BiH", broj 5/12), Uprava Bosne iHercegovine za zatitu zdravlja bilja, u suradnji sa nadlenimorganima entiteta i Brko distrikta Bosne i Hercegovine,

propisujeIZMJENU PROGRAMA

POSEBNOG NADZORA (SUSTAVNE KONTROLE)KARANTENSKIH TETNIH ORGANIZAMA NA

KRUMPIRU U BOSNI I HERCEGOVINIZA 2012. GODINU

U Programu posebnog nadzora (sustavne kontrole)karantenskih tetnih organizama na krumpiru u Bosni iHercegovini za 2012. godinu ("Slubeni glasnik BiH", broj5/12), u tabeli 6. "Pregled distribucije i broja uzorakazalaboratorijsko ispitivanje naprisustvo karantenskih nematodaGlobodera rostochiensisi G. pallida u administrativnimjedinicamaBiHpokantonimairegijama", u Regiji Prijedor, udrugoj koloni - "Parcelesasjemenskimkrumpirom"broj "0"

zamjenjuje se brojem "2", a u Regiji Trebinje, u etvrtoj koloni


3/367

, 19. 11. 2012. 92 - 3

- "Njivskiusjeviiviegodinjizasadi"broj "2" zamjenjuje sebrojem "0".

Broj UZZB-01-1-28-1-517-6/1230. listopada 2012. godine

SarajevoDirektor

Radenko Radovi, v. r.

K

1053 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

,

04-02-1382-236/2012 12.7.2012. , , , 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-236/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .

, , , 1.12.2012., , .

, , .

, .

04-02-1382-247/201223. 2012.

, ..

Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1. Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012. godine,donijelo

ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U

OPINSKI SUD U LUKAVCU

Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-236/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju VaseGospavia za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao

novi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02- 1382-

236/2012 od 12.7.2012. godine, Vaso Gospavi je imenovan zasudiju Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovanog sudije VaseGospavia.

Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum polaganja sveane izjave, o emu e imenovani bitiblagovremeno obavijeten.

Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao udispozitivu.

Broj 04-02-1382-247/201223. augusta 2012. godine

PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.

Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1. Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo

ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U


Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-236/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuVaseGospavia za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja seu dijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa sekao novi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04- 02-1382-236/2012 od 12.7.2012. godine, Vaso Gospavi je imenovan zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovanog suca Vase Gospavia.

Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum polaganja sveane prisege, o emu e imenovani bitiblagovremeno obavijeten.


Broj 04-02-1382-247/201223. kolovoza 2012. godine

PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.

1054 17. 30., 46.

1.


4/367

92 - 4 , 19. 11. 2012.

("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-241/2012 12.7.2012. , , , 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-241/2012 12.7.2012. , ,

1.10.2012. . , , , 1.12. 2012., , .

, , .

, .

04-02-1382-248/201223. 2012.

, ..

Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1. Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012. godine,donijelo


OPINSKI SUD U BANOVIIMA

Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju Seada

Konjevia za sudiju u Opinski sud u Banoviima, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, Sead Konjevi je imenovan zasudiju Opinskog suda u Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni svi

uslovi za preuzimanje dunosti imenovanog sudije SeadaKonjevia.






ODLUKU

O IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA UOPINSKI SUD U BANOVIIMA

Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuSeada Konjevia za suca u Opinski sud u Banoviima,mijenja se u dijelu koji se odnosi na datum preuzimanjadunosti, pa se kao novi datum preuzimanja dunosti odreujedan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, Sead Konjevi je imenovan zasuca Opinskog suda u Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijee

je naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovanog suca Seada Konjevia.





1055 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-235/2012 12.7.2012. , ,


5/367

, 19. 11. 2012. 92 - 5

, 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-

235/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .

, , , 1.12.2012., , .

, , .

, .

04-02-1382-249/201223. 2012.

, ..




Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju IgoraIveljia za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, Igor Ivelji je imenovan zasudiju Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanje dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanj dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovanog sudije IgoraIveljia.




SarajevoPredsjednik

Milorad Novkovi, s. r.

Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.

stavak 1. Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeu

Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012, godine, donijelo



Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuIgoraIveljia za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, Igor Ivelji je imenovan zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanja

dunosti odreen je 1.10.2012. godine.Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovanog suca Igora Iveljia.





1056 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-239/2012 12.7.2012. ,

, , 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-239/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .

, a , , 1.12. 2012., ,


6/367

92 - 6 , 19. 11. 2012.

.

, , .

, .

04-02-1382-250/201223. 2012.

, ..

Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1. Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012. godine,donijelo

ODLUKU

O IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE UOPINSKI SUD U BANOVIIMA

Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju EnvereKuki za sudiju u Opinski sud u Banoviima, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012. godine, Envera Kuki je imenovana zasudiju Opinskog suda u Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijee

je naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovane sutkinje EnvereKuki.

Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum polaganja sveane izjave, o emu e imenovana bitiblagovremeno obavijetena.







Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuEnvereKuki za suca u Opinski sud u Banoviima, mijenjase u dijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se

kao novi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-

239/2012 od 12.7.2012. godine, Envera Kuki je imenovana zasuca Opinskog suda u Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje Envere Kuki.

Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum polaganja sveane prisege, o emu e imenovana bitiblagovremeno obavijetena.




1057 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-240/2012 12.7.2012. , - , , 1.12.2012..

( : ), 04-02-1382-240/2012 12.7.2012. , -, 1.10.2012. .

, a ,

, 1.12. 2012., , -.

, , .

, .

04-02-1382-251/201223. 2012.

, ..


7/367

, 19. 11. 2012. 92 - 7

Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1. Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovine

je, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012. godine,donijelo



Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuJasminke Radunovi-Kosti za sudiju u Opinski sud uBanoviima, mijenja se u dijelu koji se odnosi na datumpreuzimanja dunosti, pa se kao novi datum preuzimanjadunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne i

Hercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, Jasminka Radunovi-Kosti jeimenovana za sudiju Opinskog suda u Banoviima, a kaodatum preuzimanja dunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovane sutkinje JasminkeRadunovi-Kosti.


Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao u

dispozitivu.Broj 04-02-1382-251/201223. augusta 2012. godine




OPINSKI SUD U BANOVIIMAOdluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj

04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuJasminke Radunovi-Kosti za suca u Opinski sud uBanoviima, mijenja se u dijelu koji se odnosi na datumpreuzimanja dunosti, pa se kao novi datum preuzimanjadunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, Jasminka Radunovi-Kosti jeimenovana za suca Opinskog suda u Banoviima, a kao datumpreuzimanja dunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti za

preuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje Jasminke Radunovi-Kosti.





1058 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8.

1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-238/2012 12.7.2012. , , 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-

238/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .

, , , 1.12. 2012., , .

, , .

, .

04-02-1382-252/201223. 2012. , ..



8/367

92 - 8 , 19. 11. 2012.



Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju Emine

Burgi za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012. godine, Emina Burgi je imenovana zasudiju Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni svi usloviza preuzimanje dunosti imenovane sutkinje Emine Burgi.





Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1. Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.

Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo



Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuEmineBurgi za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-

238/2012 od 12.7.2012. godine, Emina Burgi je imenovana zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje Emine Burgi.





1059 17. 30., 46.

1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,

, 04-02-1382-234/2012 12.7.2012. ,

, 1.12.2012. .

( : ), 04-02-1382-234/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .

, , , 1.12.2012., ,

. ,

, .

, .

04-02-1382-253/201223. 2012.

, ..

Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1. Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovine

je, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012. godine,donijelo



Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj 04-02-1382-234/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju EniseHanki za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.

Obrazloenje

Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-


9/367

, 19. 11. 2012. 92 - 9

234/2012 od 12.7.2012. godine, Enisa Hanki je imenovana zasudiju Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi za

preuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni svi usloviza preuzimanje dunosti imenovane sutkinje Enise Hanki.





Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1. Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeu

Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo



Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, broj04-02-1382-234/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuEniseHanki za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.

ObrazloenjeOdlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne i

Hercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04 - 02-1382-234/2012 od 12.7.2012. godine, Enisa Hanki je imenovana zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.

Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje Enise Hanki.





1060

, 2084/09, , VI/3) , 59 2 2 61 . 1 3 ("

" . 60/05, 64/08 51/09), :

, , Tudor Pantiru,

, Constance Grewe, , , . , -, 28. 2012.

118-0--08-000 108 28. 2009., 011-0--07-000 983 21. 2007. -859/99 1. 2007. .

" ", "", "" " ".

I.

1. ( : ) -, , , 30. 2009. (: )

( : ) 118-0--08-000 108 28. 2009. , (: ) 011-0--07-000983 21. 2007. (: ) -859/99 1. 2007..

II.

2. 22 . 1 2 , , , , ( : ), 7. 2009..

3. 6.

2009. , 21. 2009., 30. 2009. 23. 2009. .

4. 26 2 , 18. 2010. .

III.

5.:

6. -859/99 1. 2007. , , .


10/367

92 - 10 , 19. 11. 2012.

, . 11. 1996. , ,

"", , , .

7. , . , , . , , .

.8. , 8 (: ), , , 180 1 (: ), 6. 1996., , . , 180 ( : ), 6.

1996. , . ( ) , . , 180 . , , , . , , - , , . , .

9. 011-0--07-000983 21. 2007. . , ,, . ,

-, , .

10. , 118-0--08-000 108 28. 2009. . , , , - . , 180 , , .

IV. )

11. , II/3 . ), ) ) , 5 ( : ) 6 1 . ., -. , 180

. . .

b)

12. , , , -.

13. , , , , ,.

14. , , .

15. , .

V.

16. (" " . 29/78, 39/85, 45/86 57/89) :

180. ,

,


11/367

, 19. 11. 2012. 92 - 11

, , -.

, ,

, , .

- .

.

17. (" " . 17/93, 3/96 39/03) :

1.("

". 29/78, 39/85 57/89) (""17/93) 180. .

18. (" " . 58/03, 85/03, 74/05 63/07) :

2.

. .

8.

.

.123.

.

.126.

, .

VI.

19. VI/3) , , ,

.20. 16 1

, , , 60 .

21. 118-0--08-000 108 28. 2009. ., 22. 2009. 30. 2009. ,

, 60 , 16 1 . , 16 . 2 4 , (prima facie) ,

.22. VI/3) , 16 . 1, 2 4 , .

VII.

23. II/3 .), ) ) , . 5 6 1 .

24. II/3 :

2 , :)

.

6 1 :

1. , , .

25. 6 1 ,

" "(, , Golder, 21. 1975. , 18, 36).

26. , 6 . , II/3)

6 1 .27. , , , , . , , . , , (, , Pronina , 30. 2005. , 65167/01), , (,


12/367

92 - 12 , 19. 11. 2012.

, Thomas , 10. 2005. , 19354/02). , , ,

6 1 , (, , 20/05 18. 2005. ).

28. , , 6 1 (, mutatis mutandis, , 385/03 21. 2004. ). , . 180

, , . , 6. 1993. , , . 180 , , 2, . , 180,

., ( ) , .

29. 180 , (, ) . , 180 ( ), , 180 . , , " ". , , , , , . ,

, , 180 .

30. ,

- , . , , . 158, 173 177 , , . , - , . , ,

.

31. , , , , ( ), 6 1 , .

32. , II/3)

6 1 .

33. II/3 ) ) , 5 , ., , II/3) 6 1 . II/3) 6 1, II/3 .

) ) , 5.

VIII.

34. II/3) 6 1 , , , , ,.

35. 61 . 1 3 , .


13/367

, 19. 11. 2012. 92 - 13

36. VI/5 ,.

, ..

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, upredmetu broj AP 2084/09, rjeavajui apelaciju DarkaMahnia, na osnovu lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, lana 59. stav 2. alineja 2. i lana 61. st. 1. i 3.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:

Valerija Gali, predsjednicaMiodrag Simovi, potpredsjednikTudor Pantiru, potpredsjednikSeada Palavri, potpredsjednicaConstance Grewe, sutkinjaMato Tadi, sudija

Mirsad eman, sudijaZlatko M. Kneevi, sudijaMargarita Caca-Nikolovska, sutkinjana sjednici odranoj 28. septembra 2012. godine donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMUOdbija se kao neosnovana apelacija Darka Mahnia

podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpskebroj 118-0-Rev-08-000 108 od 28. aprila 2009. godine, PresudeOkrunog suda u Banjoj Luci broj 011-0-G-07-000 983 od 21.septembra 2007. godine i Presude Osnovnog suda u BanjojLuci broj P-859/99 od 1. marta 2007. godine.

Odluku objaviti u "Slubenom glasniku Bosne iHercegovine", "Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slubenom glasniku Republike Srpske" i u"Slubenom glasniku Distrikta Brko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLOENJEI. Uvod

1. Darko Mahni (u daljnjem tekstu: apelant) iz Kozine-Republika Slovenija, kojeg zastupa Milan Vuki, advokat izBanje Luke, podnio je 30. juna 2009. godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu:Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpske(u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj 118-0-Rev-08-000 108 od28. aprila 2009. godine, Presude Okrunog suda u Banjoj Luci(u daljnjem tekstu: Okruni sud) broj 011-0-G-07-000983 od21. septembra 2007. godine i Presude Osnovnog suda u BanjojLuci (u daljnjem tekstu: Osnovni sud) broj P-859/99 od 1.marta 2007. godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda,od Vrhovnog suda, Okrunog suda, Osnovnog suda iMinistarstva unutranjih poslova Republike Srpske, kojezastupa Pravobranilatvo Republike Srpske (u daljnjem tekstu:tueni), zatraeno je 7. oktobra 2009. godine da dostaveodgovore na apelaciju.

3. Vrhovni sud je odgovor na apelaciju dostavio 6.novembra 2009. godine, Okruni sud 21. oktobra 2009. godine,Osnovni sud 30. oktobra 2009. godine i tueni 23. oktobra2009. godine.

4. Na osnovu lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori na apelaciju dostavljeni su apelantovomopunomoeniku 18. januara 2010. godine.

III. injenino stanje

5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovihnavoda i dokumenata predoenih Ustavnom sudu mogu sesumirati na sljedei nain:

6. Osnovni sud je Presudom broj P-859/99 od 1. marta

2007. godine, koja je potvrena presudama Okrunog suda iVrhovnog suda, odbio apelantov tubeni zahtjev za naknadutete. Apelant je u tubenom zahtjevu traio da se tueniobavee da mu na ime materijalne i nematerijalne tete isplatipojedinane iznose sa kamatama i trokovima postupka, kako jeblie navedeno u izreci presude. U tubi je naveo da ga je 11.septembra 1996. godine, vozei se privatnim automobilom napodruju Republike Srpske, zaustavila patrola uniformiranihlica pored kojih se nalazilo vozilo sa oznakom "milicija", panakon to je pokazao svoje dokumente i izaao iz vozila radipregleda prtljanika, pretuen je, a njegov automobil odvezen unepoznatom pravcu.

7. Tueni je u odgovoru na tubu naveo da je apelantovzahtjev neosnovan zbog toga to ne postoje svjedoci, niti drugimaterijalni dokazi da su pripadnici tuenog poinili radnje

navedene u tubi. Naime, prilikom oduzimanja sumnjivih stvaripripadnici tuenog su obavezni izdati potvrdu o oduzetimstvarima, koja u konkretnom sluaju ne postoji. Vozilo koje jeod apelanta bilo otueno pronaeno je na teritoriji drugedrave, u aku, a zatim je vraeno apelantu. Tueni je istakaoprigovor nedostatka pasivne legitimacije i prigovor zastarepotraivanja.

8. Po provedenom dokaznom postupku, ocjenjujuiizvedene dokaze prema odredbama lana 8. Zakona oparninom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), Osnovni sud je,odbijajui apelantov zahtjev, istakao da je odredbom lana 180.stav 1. Zakona o obligacionim odnosima (u daljnjem tekstu:ZOO), koji je bio na snazi do 6. marta 1996. godine, bilopropisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizikog licausljed akta nasilja ili terora, kao i prilikom javnih demonstracija

i manifestacija odgovara drava iji su organi po vaeimpropisima bili duni da sprijee takvu tetu. Meutim, lan 180.ZOO je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona oobligacionim odnosima (u daljnjem tekstu: Zakon o izmjenamai dopunama ZOO), koji je stupio na snagu 6. marta 1996.godine, zbog ega se ta odredba ne moe primijeniti nakonkretan spor iz ega proizlazi da tueni nije pasivnolegitimiran da apelantu naknadi tetu. Stvarna legitimacija(aktivna i pasivna) u parnici predstavlja materijalnopravniodnos stranke prema predmetu spora, pa su u parnici stvarnolegitimirani uesnici odnosa iz kojeg je parnica nastala. Apelantje svoj tubeni zahtjev utemeljio na objektivnoj odgovornostituenog za nastalu tetu, to je bilo regulirano odredbom lana180. ZOO koji je brisan Zakonom o izmjenama i dopunamaZOO. Osim toga, na konkretan spor se nisu mogle primijeniti ni

odredbe kojima je regulirana odgovornost za tetu od opasnestvari ili opasne djelatnosti, jer predmetni tetni dogaajpredstavlja djelo opeg kriminaliteta, odnosno ne predstavljaopasnu djelatnost koju je organizirao tueni. U postupkuapelant nije dokazo, kako je zakljueno, da je tueni u bilokakvoj uzrono-posljedinoj vezi sa tetnim dogaajem, niti daje svojim radnjama skrivio nastanak predmetne tete, to bi bioosnov za naknadu tete. Prigovor zastare potraivanja nijeocijenjen, budui da je usvojen prigovor nedostatka pasivnelegitimacije.

9. Okruni sud je Presudom broj 011-0-G-07-000983 od21. septembra 2007. godine apelantovu albu odbio iprvostepenu presudu potvrdio. U obrazloenju presude Okrunisud je ocijenio da je prvostepeni sud pravilno odluio naosnovu utvrenja da tueni nije pasivno legitimiran u

konkretnom sporu, jer nije u materijalnopravnom odnosu spram


14/367

92 - 14 , 19. 11. 2012.

predmetne tete i da, stoga, nije ni obavezan da je naknadiapelantu. Naime, apelant nije dokazao da izmeu tuenog iprouzrokovane tete postoji uzrono-posljedina veza, pa jestav prvostepenog suda pravilan i zakonit, injenino stanjepravilno i potpuno utvreno uz pravilnu primjenu materijalnog

prava.10. Odluujui o apelantovoj reviziji protiv drugostepenepresude, Vrhovni sud je Presudom broj 118-0-Rev-08-000 108od 28. aprila 2009. godine reviziju odbio. Obrazlaui presudu,Vrhovni sud je istakao da iz injeninog utvrenja proizlazi dane postoji odgovornost tuenog, jer apelant nije dokazao da muje tetu priinio tueni, niti je dokazao uzrono-posljedinuvezu izmeu radnje tuenog i priinjene tete. Vrhovni sudsmatra da su obje niestepene presude pravilne i zakonite, jer uvrijeme nastanka tete lan 180. ZOO vie nije bio na snazi a,osim toga, apelant nije dokazao da su mu upravo pripadnicituenog priinili tetu.

IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

11. Apelant smatra da mu je osporenim presudamapovrijeeno pravo na linu slobodu i sigurnost, pravo napravino suenje i pravo na slobodu kretanja i prebivalita izlana II/3. ta. d), e) i m) Ustava Bosne i Hercegovine, lana 5.Evropske konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnihsloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija) i lana 6. stav1. Evropske konvencije. Povredu prava na pravino suenjeapelant obrazlae pogreno i nepotpuno utvrenim injeninimstanjem i proizvoljnim tumaenjem materijalnih propisa. Premaapelantovom miljenju, nejasna je tvrdnja sudova u osporenimodlukama da nije dokazana uzrono-posljedina veza izmeuradnji tuenog i tetnog dogaaja. Osim toga, apelant je istakaoda injenica to je lan 180. ZOO brisan ne amnestira tuenogodgovornosti za nastalu tetu. Istakao je da su sva tri redovnasuda proizvoljno protumaila materijalne propise. Apelant nijeposebno obrazlagao povredu prava na linu slobodu i sigurnost

i povredu prava na slobodu kretanja i prebivalita.b) Odgovor na apelaciju

12. Vrhovni sud smatra da su apelantovi navodineosnovani, jer apelant u postupku nije dokazao da mu je tetupriinio tueni, odnosno pripadnici policije tuenog, niti jedokazao da postoji uzrono-posljedina veza izmeu radnjituenog i tete priinjene apelantu.

13. Okruni sud je naveo da je apelacija neosnovana,prvostepena presuda pravilna i zakonita, zbog ega je ipotvrena presudom Okrunog suda, te je, stoga, predloeno dase apelacija odbije.

14. Osnovni sud je istakao da je postupak koji je prethodiodonoenju prvostepene presude proveden u skladu sa vaeimzakonskim propisima, da presudom nisu povrijeena

apelantova prava, te je predloeno da se apelacija odbije kaoneosnovana.15. Tueni je u odgovoru na apelaciju istakao da su

apelantovi navodi izneseni u apelaciji neosnovani, te jepredloio da se ona odbije.

V. Relevantni propisi

16. U Zakonuoobligacionimodnosima ("Slubeni listSFRJ" br. 29/78, 39/85, 45/86 i 57/89) relevantne odredbeglase:

lan180.Za tetu nastalu smru, tjelesnom povredom ili

oteenjem, odnosno unitenejm imovinefizikog lica usljedakta nasilja ili terora, kao iprilikomjavnih demonstracija imanifestacija, odgovara drutveno-politikazajednica ijisuorganipovaeimpropisimabilidunidasprijeetakvutetu.

Organizatori, uesnici, podstrekai ipomagai u aktimanasilja ili terora, javnim demonstracijama i manifestacijamakojesuusmjerenenapodrivanjeustavomutvrenogdrutvenogureenja, nemajupravonanaknadutetepoovomosnovu.

Drutveno-politikazajednica imapravo i obavezu da

zahtijeva naknadu isplaenog iznosa od lica koje je tetuprouzrokovalo.To pravo zastarijeva u rokovima propisanim za

zastarjelostpotraivanjanaknadetete.17. U Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o

obligacionimodnosimaRepublikeSrpske ("Slubeni glasnikRS" br. 17/93, 3/96 i 39/03) relevantne odredbe glase:

lan1.UZakonuoobligacionimodnosima("SlubenilistSFRJ"

br. 29/78, 39/85 i57/89) iuZakonuo izmjenama idopunamaZakonaoobligacionimodnosima("SlubeniglasnikRepublikeSrpske" broj17/93) lan180. briese.

18. U Zakonuoparninompostupku ("Slubeni glasnikRS" br. 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07) relevantne odredbe glase:

lan2.

Uparninompostupkusudodluujeugranicamazahtjevakoji su stavljeni u postupku. Sud u postupku primjenjujematerijalnopravopo vlastitoj ocjeni i nije vezanza navodestranakaupogledumaterijalnogprava.

lan8.Koje e injenice uzeti kao dokazane odluujesud na

osnovuslobodne ocjene dokaza. Sud esavjesno i i briljivocijenitisvakidokazposebnoisvedokazezajedno.

lan123.Svaka stranka duna je dokazati injenice na kojima

zasnivasvojzahtjev.Sud eslobodnom ocjenom dokaza utvrditi injenice na

osnovukojihedonijetiodluku.lan126.Akosud na osnovu ocjene izvedenih dokaza ne moesa

sigurnou utvrditi neku injenicu, opostojanju te injenicezakljuieprimjenompravilaoteretudokazivanja.

VI. Dopustivost

19. U skladu sa lanom VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, Ustavni sud, takoer, ima apelacionu nadlenostu pitanjima koja su sadrana u ovom ustavu kada ona postanupredmet spora zbog presude bilo kojeg suda u Bosni iHercegovini.

20. U skladu sa lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moe razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svidjelotvorni pravni lijekovi mogui prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijekukojeg je koristio.

21. U konkretnom sluaju predmet osporavanjaapelacijom je Presuda Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000108 od 28. aprila 2009. godine protiv koje nema drugihdjelotvornih pravnih lijekova moguih prema zakonu. Zatim,osporenu presudu apelant je primio 22. maja 2009. godine aapelacija je podnesena 30. juna 2009. godine, dakle, u roku od60 dana, kako je propisano lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnogsuda. Konano, apelacija ispunjava i uvjete iz lana 16. st. 2. i4. Pravila Ustavnog suda, jer nije oigledno (prima facie)neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlog zbog kojegapelacija nije dopustiva.

22. Imajui u vidu odredbe lana VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjeteu pogledu dopustivosti.


15/367

, 19. 11. 2012. 92 - 15

VII. Meritum

23. Apelant pobija navedene presude tvrdei da su timpresudama povrijeena njegova prava iz lana II/3. ta. d), e) im) Ustava Bosne i Hercegovine, odnosno l. 5. i 6. stav 1.Evropske konvencije.

Pravo na pravino suenje

24. lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu glasi:

SvalicanateritorijiBosneiHercegovineuivajuljudskapravaislobodeizstava2. ovoglana,toukljuuje:

e) Pravonapravinosasluanjeugraanskimikrivinimstvarimaidrugapravauvezisakrivinimpostupkom.

lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijelu glasi:1. Prilikom utvrivanjagraanskihprava i obaveza ili

osnovanostibilokakvekrivineoptubeprotivnjega,svakoimapravonapravinosuenje ijavnuraspravuurazumnomrokupred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovljenimsudom.

25. lan 6. stav 1. Evropske konvencije garantira

svakome pravo da pred sud iznese bilo koji zahtjev koji seodnosi na njegova graanska prava i obaveze, kao i da ima"pravo na pravino suenje u graanskim i krivinim stvarima idruga prava u vezi sa krivinim postupkom" (vidi, Evropski sudza ljudska prava, GolderprotivVelikeBritanije, presuda od 21.februara 1975. godine, serija A broj 18, stav 36).

26. Ustavni sud konstatira da se u postupku koji jeokonan osporenom presudom Vrhovnog suda odluivalo oapelantovom tubenom zahtjevu usmjerenom na naknadu tetekoju je utemeljio na objektivnoj odgovornosti tuenog zanastalu tetu, te zakljuuje da se radi o predmetugraanskopravne prirode iz ega proizlazi da je lan 6.Evropske konvencije primjenljiv na konkretan sluaj. Sobzirom na navedeno, Ustavni sud e ispitati da li je postupakpred sudom bio pravian onako kako to zahtijevaju lan II/3.e)

Ustava Bosne i Hercegovine i lan 6. stav 1. Evropskekonvencije.27. U konkretnom sluaju, prema sutini navoda iz

apelacije, sporno pitanje je da li je tueni pasivno legitimiran,to je injenino pitanje, te da li su zakonski propisi pravilnoprimijenjeni. Apelant, dakle, smatra da nije imao pravinosuenje zbog toga to su sudovi pogreno i nepotpuno utvrdiliinjenino stanje i pogreno primijenili materijalno pravo.Meutim, prema praksi Evropskog suda, zadatak tih sudovanije da preispituju zakljuke redovnih sudova u pogleduinjeninog stanja i primjene materijalnog prava (vidi, Evropskisud, ProninaprotivRusije, Odluka o dopustivosti od 30. juna2005. godine, aplikacija broj 65167/01), niti da supstituirajudomae sudove u procjeni injenica i dokaza, ve je openitozadatak tih sudova da ocijene injenice i dokaze koje su izveli

(vidi, Evropski sud, Thomasprotiv UjedinjenogKraljevstva,presuda od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02).Slijedei praksu Evropskog suda, Ustavni sud je, takoer,zakljuio da je njegov zadatak da ispita da li je postupak predredovnim sudovima u cjelini bio pravian na nain na koji tozahtijeva lan 6. stav 1. Evropske konvencije, te da li odlukeredovnih sudova kre ustavna prava (vidi, Ustavni sud, OdlukabrojAP20/05 od 18. maja 2005. godine).

28. to se tie apelantovih navoda o tome da su sudovipogreno usvojili prigovor nedostatka pasivne legitimacije,Ustavni sud istie da su sudovi jasno i detaljno obrazloilirazloge zbog kojih su zakljuili da tueni nije pasivnolegitimiran u konkretnom sluaju, te da nema nita to biukazivalo na eventualnu proizvoljnost u smislu lana 6. stav 1.Evropske konvencije (vidi, mutatis mutandis, Ustavni sud,Odluka broj AP385/03 od 21. januara 2004. godine). S tim u

vezi, Ustavni sud napominje da je pasivna legitimacijapretpostavka materijalnopravne prirode od koje zavisi primjenamaterijalnog prava. U odredbi lana 180. ranijeg ZOO bilo jepropisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizikog licausljed akta nasilja ili terora odgovara drava iji su organi, po

vaeim propisima, bili duni da sprijee takvu tetu. Meutim,ova odredba je bila na snazi do 6. marta 1993. godine, kada jebrisana donoenjem Zakona o izmjenama i dopunama ZOO,zbog ega se nije ni mogla primijeniti na konkretan spor. Uodnosu na apelantove navode da injenica to je lan 180. ZOObrisan ne amnestira tuenog odgovornosti za nastalu tetu,Ustavni sud napominje da, prema odredbama lana 2. ZPP, sudnije vezan pravnom kvalifikacijom iz tube. U okolnostimakonkretnog predmeta to znai da se o apelantovoj tubi, ak ipod uvjetom da se apelant eksplicitno pozvao na ranije vaeeodredbe lana 180. ZOO, nije moralo iskljuivo odluiti natemelju navedenih zakonskih odredaba koje su bile ukinute.Naprotiv, redovni sudovi su imali mogunost (koju su iiskoristili u konkretnom sluaju) da o apelantovoj tubi odlueu skladu sa ostalim relevantnim odredbama ZOO koje se

odnose na obavezu naknade tete, te su zakljuili da apelantnije dokazao da je tueni svojim radnjama skrivio nastanakpredmetne tete.

29. Ukoliko bi se smatralo da apelant svojim navodimapokree pitanje kvaliteta ZOO nakon brisanja ranije vaeihodredaba lana 180. tog zakona, Ustavni sud napominje dazakon (u smislu standardne prakse Ustavnog suda, kao iEvropskog suda za ljudska prava) mora da ispunjava odreenekriterije u pogledu dostupnosti i razumljivosti njegovihodredaba. Prema miljenju Ustavnog suda, brisanjem odredabalana 180. ZOO nisu dovedeni u pitanje kriteriji dostupnosti(navedene izmjene objavljene su u javno dostupnom slubenomglasilu), kao i kriteriji razumljivosti, jer je jasno da seodgovornost za tetu vie ne moe temeljiti na onom to jeranije propisivao lan 180. ZOO. Osim navedenih kriterija,

zakon mora ispunjavati i kriterij proporcionalnosti, odnosnozakonom se ne smiju propisivati "pretjerani tereti". Kada seovaj kriterij dovede u vezu sa konkretnim sluajem, Ustavnisud smatra da predmetnim izmjenama i dopunama ZOO naapelanta nije stavljen pretjeran teret, jer, kako je prethodnonavedeno, sudovi su mogli utvrditi odgovornost tuenog zatetu koju je pretrpio apelant na temelju drugih odredaba ZOO,pod uvjetom da je apelant uspio dokazati da je tueni skrivionastanak predmetne tete. Stoga, Ustavni sud naglaava dakvalitet ZOO u konkretnom sluaju ne moe biti sporan samozato to bi, eventualno, apelantu bilo lake da uspije sapostavljenim zahtjevom za naknadu tete da su ostale na snaziranije odredbe lana 180. ZOO.

30. Osim toga, u obrazloenjima osporenih odluka jasnoje navedeno da apelant nije dokazao da je tueni u bilo kakvojuzrono-posljedinoj vezi sa tetnim dogaajem, ili da jesvojim radnjama skrivio nastanak predmetne tete. S drugestrane, redovni sudovi su u obrazloenjima osporenih odlukanaglasili da apelant u predmetnom postupku nije dokazao ni damu je teta nastala od opasne stvari ili opasne djelatnosti, kakobi se eventualno mogle primijeniti odredbe l. 158, 173. i 177.ZOO, zbog toga to predmetni tetni dogaaj ne predstavljadjelatnost koju je organizirao tueni, ve predstavlja djeloopeg kriminaliteta. Dakle, apelant u predmetnom postupkunije dokazao da je tueni u bilo kakvoj uzrono-posljedinojvezi sa tetnim dogaajem, niti da je svojim radnjama skrivionastanak predmetne tete. Imajui u vidu navedeno, premamiljenju Ustavnog suda, redovni sudovi su u osporenimodlukama dali detaljno i jasno obrazloenje svojih stavova upogledu utvrenog injeninog stanja i primjene materijalnogprava koja ni u jednom dijelu ne izgledaju proizvoljno.


16/367

92 - 16 , 19. 11. 2012.

31. S obzirom na navedeno, Ustavni sud smatra da jeVrhovni sud u osporenoj presudi, potvrujui stavovedrugostepenog i prvostepenog suda, naveo jasna, detaljna ilogina obrazloenja za primjenu relevantnog prava (konkretnoZPP i ZOO), u skladu sa zahtjevima lana 6. stav 1. Evropske

konvencije, te Ustavni sud nije mogao zakljuiti da postoji bilota to bi ukazivalo na proizvoljnost u primjeni materijalnogprava u konkretnom sluaju.

32. Imajui u vidu izneseno, Ustavni sud zakljuuje da ukonkretnom sluaju nema krenja prava na pravino suenje izlana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1.Evropske konvencije.

Ostali navodi

33. Apelant ukazuje i na prava iz lana II/3. d) i m)Ustava Bosne i Hercegovine, odnosno lana 5. Evropskekonvencije kojim su garantirana prava na linu slobodu isigurnost, odnosno sloboda kretanja i prebivalita. Meutim,apelant nije posebno obrazloio u emu vidi povredu navedenihprava, te proizlazi da apelant povredu ovih prava temelji naistim razlozima kao i u odnosu na lan II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i lan 6. stav 1. Evropske konvencije. S obziromna to da je u prethodnom dijelu odluke dato obrazloenje uodnosu na lan II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lan 6.stav 1. Evropske konvencije, Ustavni sud smatra da nijepotrebno ispitivati da li postoji povreda prava iz lana II/3. ta.d) i m) Ustava Bosne i Hercegovine, odnosno lana 5. Evropskekonvencije.

VIII. Zakljuak

34. Ustavni sud zakljuuje da nije povrijeeno apelantovopravo na pravino suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i lana 6. stav 1. Evropske konvencije u situacijikada u osporenim presudama ne postoji nita to bi ukazivalona to da su sudovi na proizvoljan nain utvrdili injeninostanje, odnosno proizvoljno primijenili materijalno pravo, pri

emu su u obrazloenju odluka za svoje stavove oneosnovanosti apelantovog tubenog zahtjeva, zbognepostojanja pasivne legitimacije, dali detaljne, jasne i loginerazloge.

35. Na osnovu lana 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odluio kao u dispozitivu ove odluke.

36. Prema lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog suda su konane i obavezujue.

PredsjednicaUstavnog suda

Bosne i HercegovineValerija Gali, s. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u

predmetu broj AP 2084/09, rjeavajui apelaciju DarkaMahnia, na temelju lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, lanka 59. stavak 2. alineja 2. i lanka 61. st. 1. i3. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slubeniglasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), usastavu:

Valerija Gali, predsjednicaMiodrag Simovi, dopredsjednikTudor Pantiru, dopredsjednikSeada Palavri, dopredsjednicaConstance Grewe, sutkinjaMato Tadi, sudacMirsad eman, sudacZlatko M. Kneevi, sudacMargarita Caca-Nikolovska, sutkinja

na sjednici odranoj 28. rujna 2012. godine donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMUOdbija se kao neutemeljena apelacija Darka Mahnia

podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpskebroj 118-0-Rev-08-000 108 od 28. travnja 2009. godine,Presude Okrunog suda u Banjaluci broj 011-0-G-07-000 983

od 21. rujna 2007. godine i Presude Osnovnog suda u Banjalucibroj P-859/99 od 1. oujka 2007. godine.Odluku objaviti u "Slubenom glasniku Bosne i

Hercegovine", "Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slubenom glasniku Republike Srpske" i u"Slubenom glasniku Distrikta Brko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLOENJE

I. Uvod

1. Darko Mahni (u daljnjem tekstu: apelant) iz Kozine-Republika Slovenija, kojeg zastupa Milan Vuki, odvjetnik izBanjaluke, podnio je 30. lipnja 2009. godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu:Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpske(u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj 118-0-Rev-08-000 108 od28. travnja 2009. godine, Presude Okrunog suda u Banjaluci (udaljnjem tekstu: Okruni sud) broj 011-0-G-07-000983 od 21.rujna 2007. godine i Presude Osnovnog suda u Banjaluci (udaljnjem tekstu: Osnovni sud) broj P-859/99 od 1. oujka 2007.godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na temelju lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda,od Vrhovnog suda, Okrunog suda, Osnovnog suda iMinistarstva unutarnjih poslova Republike Srpske, koje zastupaPravobraniteljstvo Republike Srpske (u daljnjem tekstu:tueni), zatraeno je 7. listopada 2009. godine da dostaveodgovore na apelaciju.

3. Vrhovni sud je odgovor na apelaciju dostavio 6.studenog 2009. godine, Okruni sud 21. listopada 2009. godine,Osnovni sud 30. listopada 2009. godine i tueni 23. listopada

2009. godine.4. Na temelju lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori na apelaciju dostavljeni su apelantovomopunomoeniku 18. sijenja 2010. godine.

III. injenino stanje

5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovihnavoda i dokumenata predoenih Ustavnom sudu mogu sesumirati na sljedei nain:

6. Osnovni sud je Presudom broj P-859/99 od 1. oujka2007. godine, koja je potvrena presudama Okrunog suda iVrhovnog suda, odbio apelantov tubeni zahtjev za naknadutete. Apelant je u tubenom zahtjevu traio da se tueni obveeda mu na ime materijalne i nematerijalne tete isplatipojedinane iznose sa kamatama i trokovima postupka, kako jeblie navedeno u izreci presude. U tubi je naveo da ga je 11.

rujna 1996. godine, vozei se privatnim automobilom napodruju Republike Srpske, zaustavila ophodnja uniformiranihosoba pored kojih se nalazilo vozilo sa oznakom "milicija", panakon to je pokazao svoje dokumente i izaao iz vozila radipregleda prtljanika, pretuen je, a njegov automobil odvezen unepoznatom pravcu.

7. Tueni je u odgovoru na tubu naveo da je apelantovzahtjev neutemeljen zbog toga to ne postoje svjedoci, nitidrugi materijalni dokazi da su pripadnici tuenog poiniliradnje navedene u tubi. Naime, prigodom oduzimanjasumnjivih stvari pripadnici tuenog su obvezni izdati potvrdu ooduzetim stvarima, koja u konkretnom sluaju ne postoji.Vozilo koje je od apelanta bilo otueno pronaeno je nateritoriju druge drave, u aku, a potom je vraeno apelantu.


17/367

, 19. 11. 2012. 92 - 17

Tueni je istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije iprigovor zastare potraivanja.

8. Po provedenom dokaznom postupku, ocjenjujuiizvedene dokaze prema odredbama lanka 8. Zakona oparninom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), Osnovni sud je,

odbijajui apelantov zahtjev, istaknuo da je odredbom lanka180. stavak 1. Zakona o obligacionim odnosima (u daljnjemtekstu: ZOO), koji je bio na snazi do 6. oujka 1996. godine,bilo propisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizikeosobe usljed akta nasilja ili terora, kao i prigodom javnihdemonstracija i manifestacija odgovara drava ija su tijela povaeim propisima bila duna sprijeiti takvu tetu. Meutim,lanak 180. ZOO je brisan Zakonom o izmjenama i dopunamaZakona o obligacionim odnosima (u daljnjem tekstu: Zakon oizmjenama i dopunama ZOO), koji je stupio na snagu 6. oujka1996. godine, zbog ega se ta odredba ne moe primijeniti nakonkretan spor iz ega proizlazi da tueni nije pasivnolegitimiran apelantu naknaditi tetu. Stvarna legitimacija(aktivna i pasivna) u parnici predstavlja materijalnopravniodnos stranke prema predmetu spora, pa su u parnici stvarno

legitimirani sudionici odnosa iz kojeg je parnica nastala.Apelant je svoj tubeni zahtjev utemeljio na objektivnojodgovornosti tuenog za nastalu tetu, to je bilo reguliranoodredbom lanka 180. ZOO koji je brisan Zakonom oizmjenama i dopunama ZOO. Osim toga, na konkretan spor senisu mogle primijeniti ni odredbe kojima je reguliranaodgovornost za tetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, jerpredmetni tetni dogaaj predstavlja djelo opeg kriminaliteta,odnosno ne predstavlja opasnu djelatnost koju je organiziraotueni. U postupku apelant nije dokazo, kako je zakljueno, daje tueni u bilo kakvoj uzrono-posljedinoj svezi sa tetnimdogaajem, niti da je svojim radnjama skrivio nastanakpredmetne tete, to bi bila osnova za naknadu tete. Prigovorzastare potraivanja nije ocijenjen, budui da je usvojenprigovor nedostatka pasivne legitimacije.

9. Okruni sud je Presudom broj 011-0-G-07-000983 od21. rujna 2007. godine apelantov priziv odbio i prvostupanjskupresudu potvrdio. U obrazloenju presude Okruni sud jeocijenio da je prvostupanjski sud pravilno odluio na osnoviutvrenja da tueni nije pasivno legitimiran u konkretnomsporu, jer nije u materijalnopravnom odnosu spram predmetnetete i da, stoga, nije ni obvezan naknaditi je apelantu. Naime,apelant nije dokazao da izmeu tuenog i prouzroene tetepostoji uzrono-posljedina sveza, pa je stajaliteprvostupanjskog suda pravilno i zakonito, injenino stanjepravilno i potpuno utvreno uz pravilnu primjenu materijalnogprava.

10. Odluujui o apelantovoj reviziji protivdrugostupanjske presude, Vrhovni sud je Presudom broj 118-0-Rev-08-000 108 od 28. travnja 2009. godine reviziju odbio.Obrazlaui presudu, Vrhovni sud je istaknuo da iz injeninogutvrenja proizlazi da ne postoji odgovornost tuenog, jerapelant nije dokazao da mu je tetu priinio tueni, niti jedokazao uzrono-posljedinu svezu izmeu radnje tuenog ipriinjene tete. Vrhovni sud smatra da su obje niestupanjskepresude pravilne i zakonite, jer u vrijeme nastanka tete lanak180. ZOO vie nije bio na snazi a, osim toga, apelant nijedokazao da su mu upravo pripadnici tuenog priinili tetu.

IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije

11. Apelant smatra da mu je osporenim presudamapovrijeeno pravo na osobnu slobodu i sigurnost, pravo napravino suenje i pravo na slobodu kretanja i prebivalita izlanka II/3. to. (d), (e) i (m) Ustava Bosne i Hercegovine,lanka 5. Europske konvencije za zatitu ljudskih prava i

temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija) ilanka 6. stavak 1. Europske konvencije. Povredu prava napravino suenje apelant obrazlae pogreno i nepotpunoutvrenim injeninim stanjem i proizvoljnim tumaenjemmaterijalnih propisa. Prema apelantovom miljenju, nejasna je

tvrdnja sudova u osporenim odlukama da nije dokazanauzrono-posljedina sveza izmeu radnji tuenog i tetnogdogaaja. Osim toga, apelant je istaknuo da injenica to jelanak 180. ZOO brisan ne amnestira tuenog odgovornosti zanastalu tetu. Istaknuo je da su sva tri redovita suda proizvoljnoprotumaila materijalne propise. Apelant nije posebiceobrazlagao povredu prava na osobnu slobodu i sigurnost ipovredu prava na slobodu kretanja i prebivalita.

b) Odgovor na apelaciju

12. Vrhovni sud smatra da su apelantovi navodineutemeljeni, jer apelant u postupku nije dokazao da mu jetetu priinio tueni, odnosno pripadnici policije tuenog, niti jedokazao da postoji uzrono-posljedina sveza izmeu radnjituenog i tete priinjene apelantu.

13. Okruni sud je naveo da je apelacija neutemeljena,prvostupanjska presuda pravilna i zakonita, zbog ega je ipotvrena presudom Okrunog suda, te je, stoga, predloeno dase apelacija odbije.

14. Osnovni sud je istaknuo da je postupak koji jeprethodio donoenju prvostupanjske presude provedensukladno vaeim zakonskim propisima, da presudom nisupovrijeena apelantova prava, te je predloeno da se apelacijaodbije kao neutemeljena.

15. Tueni je u odgovoru na apelaciju istaknuo da suapelantovi navodi izneseni u apelaciji neutemeljeni, te jepredloio da se ona odbije.

V. Relevantni propisi

16. U Zakonuoobligacionimodnosima ("Slubeni listSFRJ" br. 29/78, 39/85, 45/86 i 57/89) relevantne odredbe

glase:lan180.Za tetu nastalu smru, tjelesnom povredom ili

oteenjem, odnosno unitenejm imovinefizikog lica usljedakta nasilja ili terora, kao iprilikomjavnih demonstracija imanifestacija, odgovara drutveno-politikazajednica ijisuorganipovaeimpropisimabilidunidasprijeetakvutetu.

Organizatori, uesnici, podstrekai ipomagai u aktimanasilja ili terora, javnim demonstracijama i manifestacijamakojesuusmjerenenapodrivanjeustavomutvrenogdrutvenogureenja, nemajupravonanaknadutetepoovomosnovu.

Drutveno-politikazajednica imapravo i obavezu dazahtijeva naknadu isplaenog iznosa od lica koje je tetuprouzrokovalo.

To pravo zastarijeva u rokovima propisanim za

zastarjelostpotraivanjanaknadetete.17. U Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona oobligacionimodnosimaRepublikeSrpske ("Slubeni glasnikRS" br. 17/93, 3/96 i 39/03) relevantne odredbe glase:

lan1.UZakonuoobligacionimodnosima("SlubenilistSFRJ"

br. 29/78, 39/85 i57/89) iuZakonuo izmjenama idopunamaZakonaoobligacionimodnosima("SlubeniglasnikRepublikeSrpske" broj17/93) lan180. briese.

18. U Zakonuoparninompostupku ("Slubeni glasnikRS" br. 58/03, 85/03, 74/05 i 63/07) relevantne odredbe glase:

lan2.Uparninompostupkusudodluujeugranicamazahtjeva

koji su stavljeni u postupku. Sud u postupku primjenjujematerijalnopravopo vlastitoj ocjeni i nije vezanza navodestranakaupogledumaterijalnogprava.


18/367

92 - 18 , 19. 11. 2012.

lan8.Koje e injenice uzeti kao dokazane odluujesud na

osnovuslobodne ocjene dokaza. Sud esavjesno i i briljivocijenitisvakidokazposebnoisvedokazezajedno.

lan123.

Svaka stranka duna je dokazati injenice na kojimazasnivasvojzahtjev.Sud eslobodnom ocjenom dokaza utvrditi injenice na

osnovukojihedonijetiodluku.lan126.Akosud na osnovu ocjene izvedenih dokaza ne moesa

sigurnou utvrditi neku injenicu, opostojanju te injenicezakljuieprimjenompravilaoteretudokazivanja.

VI. Dopustivost

19. Sukladno lanku VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, Ustavni sud, takoer, ima apelacijsku nadlenostu pitanjima koja su sadrana u ovom ustavu kada ona postanupredmetom spora zbog presude bilo kojeg suda u Bosni iHercegovini.

20. Sukladno lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud moe razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni sviuinkoviti pravni lijekovi mogui prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od dana kada je podnositeljapelacije primio odluku o posljednjem uinkovitom pravnomlijeku kojeg je koristio.

21. U konkretnom sluaju predmet osporavanjaapelacijom je Presuda Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000108 od 28. travnja 2009. godine protiv koje nema drugihuinkovitih pravnih lijekova moguih prema zakonu. Potom,osporenu presudu apelant je primio 22. svibnja 2009. godine aapelacija je podnesena 30. lipnja 2009. godine, dakle, u roku od60 dana, kako je propisano lankom 16. stavak 1. PravilaUstavnog suda. Konano, apelacija ispunjava i uvjete iz lanka16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, jer nije oigledno (primafacie) neutemeljena,, niti postoji neki drugi formalni razlogzbog kojeg apelacija nije dopustiva.

22. Imajui u vidu odredbe lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjeteu pogledu dopustivosti.

VII. Meritum

23. Apelant pobija navedene presude tvrdei da su timpresudama povrijeena njegova prava iz lanka II/3. to. (d),(e) i (m) Ustava Bosne i Hercegovine, odnosno l. 5. i 6. stavak1. Europske konvencije.

Pravo na pravino suenje

24. lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine urelevantnom dijelu glasi:

Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uivajuljudskaprava i temeljneslobode izovoglanka, stavak2, toukljuuje:

e) Pravonapravinosasluanjeugraanskimikrivinimstvarimaidrugapravavezanazakrivinepostupke.

lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnomdijelu glasi:

1. Prilikom utvrivanjagraanskihprava i obveza iliosnovanostibilokakvekrivineoptubeprotivnjega,svakoimapravo napravinu ijavnu raspravu u razumnom rokupredneovisniminepristranim,zakonomustanovljenimsudom.

25. lanak 6. stavak 1. Europske konvencije garantirasvakome pravo da pred sud iznese bilo koji zahtjev koji seodnosi na njegova graanska prava i obveze, kao i da ima"pravo na pravino suenje u graanskim i krivinim stvarima i

druga prava vezana za krivine postupke" (vidi, Europski sudza ljudska prava, GolderprotivVelikeBritanije, presuda od 21.veljae 1975. godine, serija A broj 18, stavak 36).

26. Ustavni sud konstatira da se u postupku koji jeokonan osporenom presudom Vrhovnog suda odluivalo o

apelantovom tubenom zahtjevu usmjerenom na naknadu tetekoju je utemeljio na objektivnoj odgovornosti tuenog zanastalu tetu, te zakljuuje da se radi o predmetugraanskopravne naravi iz ega proizlazi da je lanak 6.Europske konvencije primjenljiv na konkretan sluaj. Obziromna navedeno, Ustavni sud e ispitati je li postupak pred sudombio pravian onako kako to zahtijevaju lanak II/3.(e) UstavaBosne i Hercegovine i lanak 6. stavak 1. Europske konvencije.

27. U konkretnom sluaju, prema sutini navoda izapelacije, sporno pitanje jest je li tueni pasivno legitimiran, toje injenino pitanje, te jesu li zakonski propisi pravilnoprimijenjeni. Apelant, dakle, smatra da nije imao pravinosuenje zbog toga to su sudovi pogreno i nepotpuno utvrdiliinjenino stanje i pogreno primijenili materijalno pravo.Meutim, prema praksi Europskog suda, zadaa tih sudova nije

da preispituju zakljuke redovitih sudova u pogledu injeninogstanja i primjene materijalnog prava (vidi, Europski sud,ProninaprotivRusije, Odluka o dopustivosti od 30. lipnja2005. godine, aplikacija broj 65167/01), niti da supstituirajudomae sudove u procjeni injenica i dokaza, ve je openitozadaa tih sudova da ocijene injenice i dokaze koje su izveli(vidi, Europski sud, Thomasprotiv UjedinjenogKraljevstva,presuda od 10. svibnja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02).Slijedei praksu Europskog suda, Ustavni sud je, takoer,zakljuio da je njegova zadaa ispitati je li postupak predredovitim sudovima u cjelini bio pravian na nain na koji tozahtijeva lanak 6. stavak 1. Europske konvencije, te kre liodluke redovitih sudova ustavna prava (vidi, Ustavni sud,Odluka brojAP20/05 od 18. svibnja 2005. godine).

28. to se tie apelantovih navoda o tome da su sudovi

pogreno usvojili prigovor nedostatka pasivne legitimacije,Ustavni sud istie da su sudovi jasno i detaljno obrazloilirazloge zbog kojih su zakljuili da tueni nije pasivnolegitimiran u konkretnom sluaju, te da nema nita to biukazivalo na eventualnu proizvoljnost u smislu lanka 6. stavak1. Europske konvencije (vidi, mutatis mutandis, Ustavni sud,Odluka broj AP385/03 od 21. sijenja 2004. godine). S tim usvezi, Ustavni sud napominje da je pasivna legitimacijapretpostavka materijalnopravne naravi od koje ovisi primjenamaterijalnog prava. U odredbi lanka 180. ranijeg ZOO bilo jepropisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizike osobeuslijed akta nasilja ili terora odgovara drava ija su tijela, povaeim propisima, bila duna sprijeiti takvu tetu. Meutim,ova odredba je bila na snazi do 6. oujka 1993. godine, kada jebrisana donoenjem Zakona o izmjenama i dopunama ZOO,zbog ega se nije ni mogla primijeniti na konkretan spor. Uodnosu na apelantove navode da injenica to je lanak 180.ZOO brisan ne amnestira tuenog odgovornosti za nastalu tetu,Ustavni sud napominje da, prema odredbama lanka 2. ZPP,sud nije vezan pravnom kvalifikacijom iz tube. U okolnostimakonkretnog predmeta to znai da se o apelantovoj tubi, ak ipod uvjetom da se apelant eksplicitno pozvao na ranije vaeeodredbe lanka 180. ZOO, nije moralo iskljuivo odluiti natemelju navedenih zakonskih odredaba koje su bile ukinute.Naprotiv, redoviti sudovi su imali mogunost (koju su iiskoristili u konkretnom sluaju) o apelantovoj tubi odluitisukladno ostalim relevantnim odredbama ZOO koje se odnosena obvezu naknade tete, te su zakljuili da apelant nijedokazao da je tueni svojim radnjama skrivio nastanakpredmetne tete.


19/367

, 19. 11. 2012. 92 - 19

29. Ukoliko bi se smatralo da apelant svojim navodimapokree pitanje kvalitete ZOO nakon brisanja ranije vaeihodredaba lanka 180. tog zakona, Ustavni sud napominje dazakon (u smislu standardne prakse Ustavnog suda, kao iEuropskog suda za ljudska prava) mora ispunjavati odreene

kriterije u pogledu dostupnosti i razumljivosti njegovihodredaba. Prema miljenju Ustavnog suda, brisanjem odredabalanka 180. ZOO nisu dovedeni u pitanje kriteriji dostupnosti(navedene izmjene objavljene su u javno dostupnom slubenomglasilu), kao i kriteriji razumljivosti, jer je jasno da seodgovornost za tetu vie ne moe temeljiti na onom to jeranije propisivao lanak 180. ZOO. Osim navedenih kriterija,zakon mora ispunjavati i kriterij proporcionalnosti, odnosnozakonom se ne smiju propisivati "pretjerani tereti". Kada seovaj kriterij dovede u svezu sa konkretnim sluajem, Ustavnisud smatra da predmetnim izmjenama i dopunama ZOO naapelanta nije stavljen pretjeran teret, jer, kako je prethodnonavedeno, sudovi su mogli utvrditi odgovornost tuenog zatetu koju je pretrpio apelant na temelju drugih odredaba ZOO,pod uvjetom da je apelant uspio dokazati da je tueni skrivio

nastanak predmetne tete. Stoga, Ustavni sud naglaava dakvaliteta ZOO u konkretnom sluaju ne moe biti sporna samozato to bi, eventualno, apelantu bilo lake da uspije sapostavljenim zahtjevom za naknadu tete da su ostale na snaziranije odredbe lanka 180. ZOO.

30. Osim toga, u obrazloenjima osporenih odluka jasnoje navedeno da apelant nije dokazao da je tueni u bilo kakvojuzrono-posljedinoj svezi sa tetnim dogaajem, ili da jesvojim radnjama skrivio nastanak predmetne tete. S drugestrane, redoviti sudovi su u obrazloenjima osporenih odlukanaglasili da apelant u predmetnom postupku nije dokazao ni damu je teta nastala od opasne stvari ili opasne djelatnosti, kakobi se eventualno mogle primijeniti odredbe l. 158, 173. i 177.ZOO, zbog toga to predmetni tetni dogaaj ne predstavljadjelatnost koju je organizirao tueni, ve predstavlja djelo

opeg kriminaliteta. Dakle, apelant u predmetnom postupkunije dokazao da je tueni u bilo kakvoj uzrono-posljedinojsvezi sa tetnim dogaajem, niti da je svojim radnjama skrivionastanak predmetne tete. Imajui u vidu navedeno, premamiljenju Ustavnog suda, redoviti sudovi su u osporenimodlukama dali detaljno i jasno obrazloenje svojih stajalita upogledu utvrenog injeninog stanja i primjene materijalnogprava koja ni u jednom dijelu ne izgledaju proizvoljno.

31. Obzirom na navedeno, Ustavni sud smatra da jeVrhovni sud u osporenoj presudi, potvrujui stajalitadrugostupanjskog i prvostupanjskog suda, naveo jasna, detaljnai logina obrazloenja za primjenu relevantnog prava(konkretno ZPP i ZOO), sukladno zahtjevima lanka 6. stavak1. Europske konvencije, te Ustavni sud nije mogao zakljuiti dapostoji bilo to to bi ukazivalo na proizvoljnost u primjenimaterijalnog prava u konkretnom sluaju.

32. Imajui u vidu izneseno, Ustavni sud zakljuuje da ukonkretnom sluaju nema krenja prava na pravino suenje izlanka II/3.(e) Ustava Bosne i Hercegovine i lanka 6. stavak 1.Europske konvencije.

Ostali navodi

33. Apelant ukazuje i na prava iz lanka II/3. (d) i (m)Ustava Bosne i Hercegovine, odnosno lanka 5. Europskekonvencije kojim su garantirana prava na osobnu slobodu isigurnost, odnosno sloboda kretanja i prebivalita. Meutim,apelant nije posebice obrazloio u emu vidi povredunavedenih prava, te proizlazi da apelant povredu ovih pravatemelji na istim razlozima kao i u odnosu na lanak II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i lanak 6. stavak 1. Europskekonvencije. Obzirom na to da je u prethodnom dijelu odluke

dano obrazloenje u odnosu na lanak II/3.(e) Ustava Bosne iHercegovine i lanak 6. stavak 1. Europske konvencije, Ustavnisud smatra da nije potrebno ispitivati postoji li povreda prava izlanka II/3. to. (d) i (m) Ustava Bosne i Hercegovine, odnosnolanka 5. Europske konvencije.

VIII. Zakljuak34. Ustavni sud zakljuuje da nije povrijeeno apelantovo

pravo na pravino suenje iz lanka II/3.(e) Ustava Bosne iHercegovine i lanka 6. stavak 1. Europske konvencije usituaciji kada u osporenim presudama ne postoji nita to biukazivalo na to da su sudovi na proizvoljan nain utvrdiliinjenino stanje, odnosno proizvoljno primijenili materijalnopravo, pri emu su u obrazloenju odluka za svoja stajalita oneutemeljenosti apelantovog tubenog zahtjeva, zbognepostojanja pasivne legitimacije, dali detaljne, jasne i loginerazloge.

35. Na temelju lanka 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni sud je odluio kao u dispozitivu ove odluke.

36. Prema lanku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog suda su konane i obvezujue.


Bosne i HercegovineValerija Gali, v. r.

1061

118/09, VI/3) , 59 3 74 6 ("" . 60/05, 64/08 51/09), :

, Tudor Pantiru,

, , , Constance Grewe, , -, . , 28. 2012.

118/09 26. 2012. .

74 6 , .

" ", "", "" " ".

1. ( : ) 118/09 26. 2012. .. ( : ) II/3) 6 1


20/367

92 - 20 , 19. 11. 2012.

-841/2004, ( : ) 118 0 000556 10 .

118 0 000556 10 . , , 76 2 , 90 2.100,00 . , , 74 5 , 90 .

2. 20. 2012. 118/09 26. 2012.. ,

, 20. 2012. , 20. 2012..

3. 10. 2012. , , 118 0 000556 10 .

4. . , 30. 2012. 118/09 26. 2012. , .

5. 9. 2012.

.

6. 118/09 26. 2012. . VI/5 , . , 74 1 , , 2 ,.

7. 74 6 , , , .

8. 118/09 26. 2012. .

9. 74 6 , .

10. 74 6 ,.

11. VI/5 ,.

, ..

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu broj AP 118/09, na osnovu lana VI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine, lana 59. stav 3. i lana 74. stav 6.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:

Valerija Gali, predsjednicaTudor Pantiru, potpredsjednikMiodrag Simovi, potpredsjednikSeada Palavri, potpredsjednicaMato Tadi, sudijaConstance Grewe, sutkinjaMirsad eman, sudija

Margarita Caca-Nikolovska, sutkinjaZlatko M. Kneevi, sudijana sjednici odranoj 28. septembra 2012. godine donio je

RJEENJEUtvruje se da Vlada Republike Srpske nije izvrila

Odluku Ustavnog suda Bosne i Hercegovine broj AP 118/09 od26. januara 2012. godine.

U skladu sa lanom 74. stav 6. Pravila Ustavnog sudaBosne i Hercegovine, ovo rjeenje dostavlja se TuilatvuBosne i Hercegovine.

Rjeenje objaviti u "Slubenom glasniku Bosne iHercegovine", "Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slubenom glasniku Republike Srpske" i"Slubenom glasniku Distrikta Brko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLOENJE

1. Ustavni sud Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu:Ustavni sud) je Odlukom broj AP 118/09 od 26. januara 2012.godine djelimino usvojio apelaciju M.Z. i drugih (u daljnjemtekstu: apelanti) i utvrdio povredu prava na pravino suenje izlana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1.Evropske konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnihsloboda u odnosu na donoenje odluke u razumnom roku upostupku koji je pokrenut u Osnovnom sudu u Banjoj Luci upredmetu broj RS-841/2004, a koji se povodom izjavljenerevizije trenutno nalazi pred Vrhovnim sudom RepublikeSrpske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem 118 0 Rs000556 10 Rev. Predmetnom odlukom Ustavni sud je naloioVrhovnom sudu da po hitnom postupku donese odluku upredmetu broj 118 0 Rs 000556 10 Rev. Dalje, predmetnomodlukom je naloeno Vladi Republike Srpske da apelantima, uskladu sa lanom 76. stav 2. Pravila Ustavnog suda, u roku od90 dana od dana dostavljanja ove odluke isplati pojedinanoiznose od po 2.100,00 KM na ime nematerijalne tete zbognedonoenja odluke u razumnom roku. Takoer, predmetnomodlukom je naloeno Vrhovnom sudu i Vladi Republike Srpskeda, u skladu sa lanom 74. stav 5. Pravila Ustavnog suda, uroku od 90 dana od dana dostavljanja ove odluke obavijesteUstavni sud o preduzetim mjerama s ciljem izvrenja oveodluke.

2. Vrhovni sud je 20. februara 2012. godine primioOdluku Ustavnog suda broj AP 118/09 od 26. januara 2012.godine. Vlada Republike Srpske je tu odluku primila, takoer,20. februara 2012. godine, to znai da je rok za izvrenjepredmetne odluke za nju istekao 20. maja 2012. godine.


21/367

, 19. 11. 2012. 92 - 21

3. Vrhovni sud je dopisom od 10. aprila 2012. godineobavijestio da je, u skladu sa Odlukom Ustavnog suda, donioodluku u predmetu broj 118 0 Rs 000556 10 Rev.

4. Vlada Republike Srpske nije dostavila obavijest oizvrenju predmetne odluke. S obzirom na to, Ustavni sud je

dopisom od 30. jula 2012. godine zatraio od Vlade RepublikeSrpske da dostavi obavjetenje o izvrenju Odluke broj AP118/09 od 26. januara 2012. godine, te da uz obavjetenjedostavi odgovarajue dokaze koji potvruju provoenjepredmetne odluke Ustavnog suda.

5. Vlada Republike Srpske je 9. augusta 2012. godineobavijestila Ustavni sud da nije realizirala predmetnu odlukuzbog nedostatka finansijskih sredstava koje je doznailoMinistarstvo finansija Republike Srpske.

6. Ustavni sud je u svojoj Odluci broj AP 118/09 od 26.januara 2012. godine odredio nain i rok za izvrenje odluke.Prema lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su konane i obavezujue. Takoer, prema lanu74. stav 1. Pravila Ustavnog suda, konane i obavezujueodluke Ustavnog suda duno je potivati svako fiziko i pravno

lice, a prema stavu 2. istog lana, svi organi vlasti su duni uokviru svojih nadlenosti utvrenih Ustavom i zakonomprovoditi odluke Ustavnog suda.

7. Prema lanu 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda, usluaju nepostupanja, odnosno kanjenja u izvravanju iliobavjetavanju Ustavnog suda o preduzetim mjerama, Ustavnisud donosi rjeenje kojim se utvruje da odluka Ustavnog sudanije izvrena.

8. Iz navedenog proizlazi da Vlada Republike Srpske nijeizvrila Odluku Ustavnog suda broj AP 118/09 od 26. januara2012. godine.

9. U skladu sa lanom 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda,ovo rjeenje se dostavlja nadlenom Tuilatvu Bosne iHercegovine.

10. Na osnovu lana 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda,

Ustavni sud je odluio kao u dispozitivu ovog rjeenja.11. Prema lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog suda su konane i obavezujue.


Bosne i HercegovineValerija Gali, s. r.

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu broj AP 118/09, na temelju lanka VI/3.(b) UstavaBosne i Hercegovine, lanka 59. stavak 3. i lanka 74. stavak 6.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:

Valerija Gali, predsjednica

Tudor Pantiru, dopredsjednikMiodrag Simovi, dopredsjednikSeada Palavri, dopredsjednicaMato Tadi, sudacConstance Grewe, sutkinjaMirsad eman, s

Documents

Službeni glasnik BiH [godina 16, broj 92; 19.11.2012]