SÍNTESIS DEL CONFLICTO MARÍTIMOTERRITORIAL ENTRE LA REPÚBLICA DE CHILE

Y EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

Dirección de Relaciones Internacionales Parlamentarias

Asamblea Nacional de la República de Nicaragua

Managua, Nicaragua Mayo de 2016

1

I. INTRODUCCIÓN

La Dirección de Relaciones Internacionales Parlamentarias de la Asamblea Nacionalde la República de Nicaragua, ha elaborado una síntesis sobre los principalesfactores y acontecimientos que han motivado la decisión boliviana de presentaruna demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia, así como losfundamentos históricos y jurídicos que ha presentado ante esta instanciainternacional.

La evidencia histórica muestra un proceso largo, en el que el tema marítimo deBolivia ha estado presente en al agenda bilateral; sin embargo, de un tiempo a estaparte, Chile ha venido señalado que no existen temas pendientes que negociar consu vecino, generando que Bolivia abra un nuevo escenario jurídico, en el quebusca demostrar, que su país vecino tiene una obligación de negociar, de buena fey en un plazo razonable, a fin de alcanzar un acuerdo que le otorgue una salidaplenamente soberana al Océano Pacifico.

Bolivia, como consecuencia de la guerra del Pacífico y la firma del Tratado de Pazde 20 de octubre de 1904, celebrado con Chile, perdió 400 km de costa y 120000 km2 de superficie, y se convirtió, de esta manera, en un país mediterráneo.

Desde ese entonces, Bolivia ha realizado incansables esfuerzos por encontrar unasolución que le brinde una salida soberana al mar. El último gran paso en estecamino, dado por el gobierno de Evo Morales, ha sido la presentación el 24 deabril de 2013, de una demanda en contra de Chile ante el más alto tribunal, laCorte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ).

En esta demanda, Bolivia ha dejado su tradicional posición jurídica que sustentabala nulidad del Tratado de Paz de 1904, que restablecía las relaciones de paz conChile y daba por concluido el régimen establecido por el Pacto de Tregua de 1884,por una posición novedosa como es solicitar a la Corte que declare que Chile tieneuna obligación de negociar con Bolivia un acceso plenamente soberano al océanoPacífico.

Como consecuencia, del no acceso al mar, desde 1978, Chile y Bolivia hanmantenido solamente relaciones consulares, ya que siempre han fracasado lasnegociaciones territoriales que buscaban una solución a la discrepancia boliviana.

2

II. DESARROLLO

Al iniciarse la época Republicana, aproximadamente en el año 1800, Chile, Perú,Bolivia y Argentina colindaban sin haber definido sus fronteras en tratadosmutuos, más bien siguieron un acuerdo implícito de Uti possidetis, común paratodos los países latinoamericanos.

Los límites eran los que ya habían sido definidos durante la colonia, que eranvagos, a veces contradictorios y a menudo sobre territorios desconocidos,inhabitados o inhabitables por su clima o lejanía.

Respecto al desierto de Atacama, Chile desde 1822 señalaba "el despoblado deAtacama" como límite, sin mayor especificación, mientras que Bolivia en 1825incluía una parte de ella a su territorio, aunque de igual modo sin especificarlimites.

En un comienzo, tanto Chile como Bolivia, ejercieron en algunos puntos deAtacama, actos de jurisdicción, sin realizar reclamos por los actos del otro.

A principios de la década de 1840 se descubrieron en Tarapacá y Antofagastagrandes acumulaciones de guano y salitre, fertilizantes que empezaban a ser muycotizados en el mercado mundial. Todo ello concitó el interés del entoncespresidente chileno, Manuel Bulnes, quien en 1842 envió una expedición para queexplorara el territorio entre el puerto de Coquimbo y el morro de Mejillones, enbusca de yacimientos.

Después de esto, el Congreso chileno, por ley del 31 de octubre de 1842, fijó lafrontera norte de Chile en el paralelo 23ºS, por consiguiente, el gobiernoboliviano, producto de esta ley chilena, oficializó a comienzos de 1843 reclamos aChile manifestándole, que el verdadero límite entre ambos países estaba en el ríoSalado o en el Paposo, ubicándolo el primero en el paralelo 26ºS y el segundo enel 25º.

Incidentes y reclamos entre ambos países se sucedieron en los años siguientes,mientras que las diplomacias de ambos países argumentaban respectivamentesobre los derechos que tenían en la región, exhibiendo documentos colonialessobre la jurisdicción de la Audiencia de Charcas o la Capitanía General de Chile.

3

Años más tarde, por ley del 25 de junio de 1863 la Asamblea Legislativa bolivianaautorizó al Ejecutivo declarar la guerra a Chile, alegando la usurpación de suterritorio «desde el Paposo, ó Río Salado, hasta Mejillones.

Posteriormente, el problema común de la guerra con España, puso un paréntesis alasunto, pues Bolivia se alió con Perú, Chile y Ecuador frente a la agresión de laflota española en 1866, considerándose secundaria cualquier otra disputa que nofuera el enfrentar al enemigo común.

TRATADOS DE LÍMITES DE 1866 Y 1874

Una vez finalizada la guerra con España, Bolivia y Chile reanudaron lasnegociaciones para finiquitar su primer tratado limítrofe el 10 de agosto de 1866.En dicho tratado, se fijó el paralelo 24°S como límite (norte-sur) y se debíancompartir a medias los derechos de exportación de minerales extraídos entre losparalelos 23°S y 25°S.

En 1871, el gobernante boliviano Mariano Melgarejo, bajo cuyo gobierno se firmóel acuerdo, fue derrocado y reemplazado por Agustín Morales, quien, siguiendo lacorriente de la opinión pública boliviana, consideró nulos todos los actos delgobierno anterior. Pero como no se podía abrogar unilateralmente un acuerdointernacional, abrió negociaciones con Chile para revisar el Tratado de 1866. Sediscutieron diversos aspectos sobre la aplicación del tratado de 1866, como ladefinición de "minerales", la inclusión o exclusión del rico yacimiento de plata"Caracoles" en la zona de beneficios mutuos, y las dificultades en Bolivia paratransferir el 50% del impuesto recaudado en la zona a Chile.

El 5 de diciembre de 1872 se firmó el acuerdo llamado de Corral-Lindsay que fueaprobado en Chile pero, por influencia del Perú, que quería para Bolivia un mejorarreglo, o, en todo caso, intervenir como mediador junto con Argentina, no fueaprobado en Bolivia.

En 1873, el Congreso de Bolivia aprobó una ley que establecía un impuesto de 10centavos por quintal de salitre exportado, medida que fue recibida de formadesfavorable por los propietarios chilenos, problemática en la cual se inmiscuyó elmismo gobierno, desencadenando el inicio de un largo cronograma de conflictos.

4

Finalmente, Bolivia y Chile firmaron un nuevo Tratado limítrofe el 6 de agosto de1874, por el cual Chile renunció al 50% de los impuestos en el territorio 23°S-24°Sa cambio de la promesa de Bolivia de no incrementar los impuestos a las capitalesy negocios chilenos durante 25 años. La frontera permaneció en el paralelo 24°S.En esa ocasión, Chile condonó las deudas bolivianas provenientes de la notransferencia del 50% del impuesto recaudado por Bolivia en la zona debeneficios mutuos. En un protocolo adicional firmado el año 1875, ambos paísesacordaron, entre otros, someter a arbitraje posibles divergencias en la aplicacióndel tratado.

LA GUERRA DEL PACÍFICO – 1879 a 1883

Para 1879, la frontera de Chile llegaba hasta Tarapacá, por lo cual Antofagastaformaba parte del territorio boliviano. Más al norte, Arica e Iquique eran parte delPerú. A pesar de todo esto, la riqueza salitrera que cubría el suelo antofagastinoera explotada por capitales extranjeros, fundamentalmente chilenos.

Precisamente un año antes que comenzara la Guerra del Pacífico, el presidenteboliviano Hiliarón Daza, había impuesto a la mayor productora de salitre, la firmachilena Compañía de Salitres y Ferrocarriles Antofagasta, un impuesto de diezcentavos de peso boliviano por cada quintal embarcado del producto.

Chile hizo ver que el cobro de ese impuesto implicaba la ruptura del Tratado de1874 y que, por lo mismo, ellos podrían hacer valer sus antiguas reclamacionesterritoriales, las cuales consistían en que la frontera de Chile y Perú se habíaestablecido en el río Loa (23º de latitud sur).

Al descubrirse grandes reservas de guano y minas de oro plata y cobre; ante estehecho, Bolivia declaró tener posesión sobre toda la región hasta el paralelo 26ºS.La empresa nacional, apoyada por el gobierno chileno, se negó a pagar el tributoque consideraba completamente ilegal. Sin embargo, el gobierno boliviano, queestaba decidido a seguir adelante, ordenó el remate de la compañía salitrera.

De esta forma, llegó el 14 de febrero de 1879, día que los bolivianos habían fijadopara el remate de la empresa y fecha establecida para la ocupación por parte delas tropas chilenas.

5

Esto trajo como consecuencia que se desencadenara la Guerra del Pacífico tambiéndenominada Guerra del Guano y el Salitre, ya que fue un conflicto armadoacontecido entre 1879 y 1883 que enfrentó a Chile contra los aliados Bolivia yPerú, desarrollándose en el océano Pacífico, en el desierto de Atacama y en losvalles y serranías del Perú,

El 26 de mayo de 1880, las fuerzas bolivianas se aliaron con las peruanas en laBatalla de Tacna, lugar donde Bolivia se vio sobrepasada militarmente,obligándola a retirarse del conflicto. De ahí adelante, la Guerra del Pacífico seríaprotagonizada sólo por Chile y Perú.

Posteriormente, en 1883, el Tratado de Ancón puso fin a la guerra entre Chile yPerú, en el que se otorgaba el dominio de Tarapacá y una administracióntemporal de Tacna y Arica por 10 años y luego la realización de un plebiscito paradefinir su estatus final.

Un año después, las relaciones entre Chile y Bolivia, fueron restablecidas por elPacto de Tregua de 1884, el cual fijó un régimen temporal a la espera de lacelebración de un tratado definitivo de paz. La posesión a perpetuidad delterritorio de Antofagasta fue una de las exigencias de Chile, mientras que Boliviaaceptaba y renunciaba sin presiones y a perpetuidad a poseer un puerto oterritorio alguno en el Océano Pacífico, esto ratificado por los Congresos deambos países y; teniendo en consideración las argumentaciones de Chile en lasnegociaciones ante Perú.

De esta forma, se restablecieron las fronteras coloniales originales entre lasrepúblicas del Perú y Chile, definidas de acuerdo al principio de Utis Possidetis de1810. Los cuales quedarían modificados nuevamente por la anexión de la provinciade Tarapacá y formalizado por ambos países en el Tratado de 1929.

EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1904

El 20 de octubre de 1904 Chile y Bolivia firman un Tratado de Paz y Amistad,mediante el cual se fijaron los nuevos territorios, una vez finalizado el conflictobélico y en el que Bolivia perdió 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetroscuadrados de territorio.

6

Con este Tratado de 1904, se buscó la normalización de las relaciones diplomáticasentre Chile y Bolivia, poniendo fin al régimen establecido por el Pacto de Tregua,y que fijaron las fronteras definitivas entre ambos países.

Sin embargo, el llamado «Tratado de Paz y Amistad» no incluyó provisiones parala cesión de soberanía sobre algún territorio costero para Bolivia y, a cambio, seestablecieron diversos beneficios para el acceso comercial a través de puertos bajoadministración chilena.

Dentro de los principales contenidos del Tratado de 1904, se encontraba la cesióndefinitiva de los territorios ocupados por Chile al oeste de la cordillera de losAndes, entre el paralelo 23 y el río Loa. El artículo 2. detalla en extenso los nuevoslímites, definiendo como último punto de la frontera el hito 77 en Puquintica. Deallí al norte, Bolivia y Chile convienen en una línea fronteriza hasta Tolacolla.

Atendiendo a la pérdida de acceso al océano Pacífico de Bolivia por los nuevoslímites, el tratado provee una serie de disposiciones para favorecer el tránsito delas mercancías bolivianas a otros mercados. En el artículo 3. se establece laconstrucción de un ferrocarril que uniría el puerto de Arica con la ciudad de La Paza costa del Gobierno de Chile. Asimismo, se establece que los ferrocarriles de Aricaa La Paz, así como los demás que se construyan con la garantía del Gobierno deChile, serán materia de acuerdos especiales entre ambos Gobiernos y de facilidadesespeciales al intercambio comercial de ambos países.

El artículo 6. establece que Chile reconoce a favor de Bolivia y a perpetuidad, elmás amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y el acceso a lospuertos en el Pacífico, mientras el artículo 7. establece que Bolivia tiene derecho aestablecer agencias aduaneras en los puertos que designe para su comercio, pero,en tanto se implementen otros puertos, se especifican los puertos de Antofagasta yArica.

El artículo 8. indica la posibilidad de celebrar un tratado especial de comercioentre ambos países, tras lo cual los siguientes tres artículos indican otras facilidadesal comercio entre ambos países.

Por último se indica que, en caso de existir diferencias en la inteligencia oejecución del Tratado, se recurriría al arbitraje del emperador de Alemania; sin

7

embargo, este posteriormente rechazaría actuar como árbitro, por lo que elprotocolo de 1907, lo sustituyó por la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya.

El tratado fue finalmente firmado por el Enviado Extraordinario y MinistroPlenipotenciario de Bolivia en Chile, Alberto Gutiérrez, y el Ministro de RelacionesExteriores, Emilio Bello, en la ciudad de Santiago de Chile el día 20 de octubre de1904. El Gobierno de Bolivia lo aprobó el 11 de noviembre siguiente, durante lapresidencia de Ismael Montes, y sería convertido en ley por el Congreso de dichopaís el 4 de febrero de 1905. La ratificación del tratado sería realizada por Chile el5 de febrero de ese año y el 10 de marzo por Bolivia, siendo ese día canjeadas enLa Paz. El tratado fue finalmente promulgado en Chile el 21 de marzo de 1905 ypublicado en el Diario Oficial de la República de Chile el 27 del mismo mes.

Años más tarde, para 1920, Bolivia plantea por primera vez ante el escenariointernacional, en la Liga de las Naciones, la revisión del Tratado de 1904, unagestión que termina sin éxito.

EL PACTO DE BOGOTÁ DE 1948 Y OTROS ACONTECIMIENTOS

El 30 de abril de 1948 Chile y Bolivia se suscriben al Tratado Americano deSoluciones Pacíficas, más conocido como “Pacto de Bogotá”. En ese documentoambos países dan la competencia a la Corte Internacional de Justicia para resolverlos conflictos que surjan entre las naciones adheridas al convenio.

El Pacto de Bogotá, constituye el más importante instrumento jurídico regionalpara la solución de conflictos entre Estados e instituye diversos mecanismos para supropósito, entre ellos, buenos oficios, mediación, investigación, conciliación,arreglo judicial y arbitraje.

En 1962 las relaciones diplomáticas se rompen luego que Bolivia acusara que Chilede haber desviado el caudal de las aguas internacionales del río Lauca.

Treinta años después de la firma del Pacto de Bogotá, se da un primer intento deacercamiento a través de un intercambio de notas diplomáticas entre Chile yBolivia para negociar un corredor al norte del puerto de Arica.

8

Para 1975, el general Augusto Pinochet protagonizaría un hecho inédito en estahistoria al iniciar negociaciones formales con su homólogo militar Hugo Banzercon el "abrazo de Charaña". Durante tres años las relaciones diplomáticas entreChile y Bolivia se reanudaron y se restablecieron las embajadas y consulados en susrespectivos territorios. Tres años después las relaciones se vuelven a cortar.

Para 1992, Jaime Paz Zamora, presidente boliviano y su homólogo peruano,Alberto Fujimori, firman un acuerdo, contemplando que Bolivia obtiene una salidaal océano Pacífico por la provincia de Ilo, sin embargo, no se dio uso esperadopor parte de los beneficiarios.

Para el año 2001 los dos países negocian sobre un proyecto para exportar gasnatural boliviano hacia Estados Unidos a través de puertos chilenos.

CONFLICTO DEL GAS – 2002 a 2006

A principios de 2002, la administración del presidente Jorge Quiroga propusoconstruir la tubería por Chile hasta el puerto de Mejillones, la ruta más directa a elPacífico para exportar el gas recién descubierto en Bolivia.

Los bolivianos comenzaron a hacer una campaña en contra la opción chilena,sosteniendo en cambio que la tubería debería pasar por el norte, hacia el puertoperuano de Ilo, que posee menor distancia respecto de los mercados objetivo.Según estimaciones chilenas, la opción Mejillones sería 600 millones de dólaresmás barata, sin embargo, el Perú afirmó que la diferencia en el coste no sería másde 300 millones de dólares. Los defensores bolivianos de la opción peruanaafirmaron que el paso de la tubería del transporte del gas beneficiaría la economíade la región del norte de Bolivia por la cual la tubería pasaría.

Los partidarios del paso del gasoducto por Chile sostuvieron que era pocoprobable que los financieros estadounidenses desarrollaran instalaciones deprocesamiento dentro de Bolivia; mientras que sus detractores sostenían que sedebía solucionar primero la mediterraneidad de Bolivia o, en todo caso, laestatización de los hidrocarburos.

Evo Morales, presidente de Bolivia, se opuso a exportar el gas natural boliviano,sosteniendo que más bien debería ser usado en el país para ayudar a Bolivia.

9

En 2006 los presidentes Evo Morales y Michelle Bachelet, establecen una agendade 13 puntos en la que se aborda el tema marítimo, un avance significativo y quebuscaba la consolidación de los esfuerzos diplomáticos por mantener un diálogo.

III. ANTECEDENTES Y CRONOLOGÍA DE LA DEMANDA PRESENTADA POREL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA CONTRA LA REPÚBLICA DECHILE.

En 2008 la Carta Magna de Bolivia es reformada, incorporado dentro de susdisposiciones que la reivindicación marítima es de carácter constitucional. De ahísus acciones posteriores para alcanzar dicha pretensión.

Es así como en 2011, la tensión se incrementó entre ambos países, dado que noveían avances en las conversaciones que se mantenían entre las cancillerías.

En ese mismo año se suscitaron varios acontecimientos. El 7 de febrero, se celebróen La Paz, luego de 60 años, la primera reunión de cancilleres de Bolivia y Chilepara tratar la demanda marítima boliviana, aunque sin resultados.

El 23 de marzo de ese año, el presidente Evo Morales anuncia que demandará aChile en tribunales internacionales para que atienda su reclamación y crea paraello la Dirección de Reivindicación Marítima. Por su parte, el presidente chileno,Sebastián Piñera, manifiesta que ello supondría un serio obstáculo para lasrelaciones bilaterales.

Continuando con las tensas relaciones, el 28 de septiembre de 2012 Chile yBolivia protagonizaron un intenso intercambio en la Asamblea General deNaciones Unidas, sobre la aspiración boliviana de recuperar un acceso al mar y lainterpretación jurídica que hace cada país sobre el tema.

Con el triunfo de la presidenta Michelle Bachelet en Chile, las relacionesmejoraron; sin embargo, en 2012 la disputa territorial llegó a su punto máximo yel presidente de Bolivia, Evo Morales formalizó en 2013, una demanda ante laCorte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya contra Chile, para obligar aSantiago a negociar una salida soberana al mar, perdida en una guerra entre 1879y 1883 cuando tuvo que ceder 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetroscuadrados de territorio.

10

Durante el 2013 también hubo una serie de acontecimientos importantes. El 25 deenero de ese año, tres soldados rasos bolivianos son detenidos por la fuerzapolicial chilena, acusados de entrar en territorio de ese país portando un fusil FAL,caso que crispa aún más las ya tensas relaciones bilaterales. Tres días más tarde, lospresidentes de Chile y Bolivia, vuelven a polemizar sobre la demanda boliviana enla cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)celebrada en Santiago.

El 14 de febrero, el presidente de Bolivia, Evo Morales recuerda los 134 años delinicio de la Guerra del Pacífico y declara "héroes del mar" a los tres soldados presosen Chile, quien responde que el asunto es judicial y se resolverá en el marco delEstado de Derecho vigente en el país.

Para el 20 de marzo, Evo Morales y cinco ex presidentes bolivianos se reúnen enLa Paz, para definir una nueva política de Estado, la cual exigiría a Chile larestitución de la salida soberana al Pacífico. Finalmente, tres días posteriores a esteencuentro, Bolivia anuncia que presentará en la Corte Internacional de Justicia deLa Haya (CIJ) una demanda contra Chile para reclamar su salida al mar.

Por su parte, el 1 de abril el presidente de Chile, Sebastián Piñera, anuncia que suGobierno defenderá con firmeza la soberanía chilena ante la posible demandaboliviana, tras una reunión con representantes políticos de su país.

El 31 de marzo de 2014 el ministro chileno de Relaciones Exteriores, HeraldoMuñoz, presentó al Consejo Asesor de 35 integrantes del equipo jurídico querepresentará a su país ante la Corte de La Haya.

Posteriormente, a raíz de que cada país presentara su demanda y defensa, el 24 deseptiembre de 2015, la CIJ se declaró competente para tratar la demanda deBolivia contra Chile por lograr un acceso al océano Pacífico. En la resolución, eltribunal desestimó la objeción preliminar presentada por el equipo chileno, la cualrechazaba los argumentos bolivianos que le exigían negociar una salida soberana almar y, por tanto, pidió a la Corte se declarara incompetente para conocer eltema, ya que a su juicio, fue resuelto por el Tratado de 1904.

El 15 de abril de 2014 el presidente Evo Morales entrega personalmente lamemoria jurídica con la demanda marítima en contra de Chile en la CorteInternacional de Justicia (CIJ) de la Haya.

11

Posteriormente, el 23 de mayo de 2014, el canciller chileno Heraldo Muñozplanteó la posibilidad de cuestionar la competencia de la Corte Internacional deJusticia de La Haya ante la demanda por acceso al mar, presentado por Bolivia.Dicha decisión del Gobierno de Chile fue comunicada oficialmente el 7 de julio delmismo año por la presidenta Michelle Bachelet, mediante la red voluntaria deradio y televisión.

Chile presentó sus excepciones u objeciones preliminares, el 15 de julio de 2014impugnando la competencia de la Corte Internacional de Justicia para conocer dela demanda boliviana. El 7 de noviembre de ese año, Bolivia presentó la respuestaa la excepción de Chile.

El 4 de mayo de 2015, Chile presentó su alegato a la Corte Internacional deJusticia en la Haya, en el que su equipo jurídico manifestó, que la Corte no tienecompetencia para resolver la demanda boliviana, porque las fronteras entre Chiley Bolivia fueron determinadas por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. ElArtículo VI del Pacto de Bogotá excluye la competencia de la Corte en temaszanjados anteriores a su subscripción en 1948; y al aceptar la postura boliviana, laCorte no estaría aceptando la revisión de un acuerdo celebrado antes de 1948, portanto sí sería competente, ya que la demanda boliviana hace referencia a losofrecimientos oficiales y formales que anteriormente, presidentes de Chile hicierona Bolivia, especialmente el de 1975 con Augusto Pinochet como presidente deChile.

Por su parte, Bolivia presentó sus argumentos el 6 de mayo de 2015. Chile hizo suréplica el 7 de mayo, y el 8 de mayo se realizó la dúplica de Bolivia.

El 24 de septiembre de 2015 en un acto público realizado en el Gran Salón de laJusticia del Palacio de la Paz, el presidente de la Corte Internacional de Justicia deLa Haya, Ronny Abraham, dio lectura al resumen del fallo sobre las objecionespreliminares presentadas por Chile, informando que éstas fueron desestimadas, por14 votos contra 2, declarándose competente para conocer de la demandapresentada por Bolivia.

Según la CIJ, el Tratado de 1904 «no aborda la supuesta obligación de negociar elacceso soberano al Océano Pacífico, por ello, a entender de la Corte, los asuntosen litigo no han sido ni son asuntos ni resueltos por arreglos de las partes, ni por

12

sentencia de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados en vigor[...] Los asuntos en litigio no son asuntos ya resueltos por arreglo entre las partes,ni por decisión de un tribunal internacional, ni regidos por acuerdos o tratados envigor a la fecha de la formalización del Pacto de Bogotá».

Cabe también destacar que el fallo, en su punto 33, dice que: «Aun suponiendoque el Tribunal constatara la existencia de tal obligación (a negociar), la Corte nopodría predeterminar el resultado de cualquier negociación que se lleve a cabocomo consecuencia de esa obligación»; y en el punto 34 que "la Corte concluyeque el objeto de la controversia es si Chile tiene la obligación de negociar debuena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico".

Además en el punto 50 del mismo fallo, la Corte concluye que el tema en disputaes si Chile ha contraído una obligación de negociar una salida al mar a Bolivia y, siesta obligación existiera, si Chile no la ha cumplido.

Los jueces Gaja y Arbour, que tuvieron una opinión disidente del fallo, señalanque, en su parecer, las excepciones preliminares presentadas por Chile incluyenelementos que solo se deben apreciar viendo los méritos del caso. Por lo que ajuicio de estos, estas excepciones preliminares se debieran fallar solo después deque la Corte vea el fondo de la disputa.

LO QUE IMPLICA PARA BOLIVIA DE SER UN PAIS SIN LITORAL

Históricamente, el no poseer acceso al mar implicaba una posición desventajosa,ya que separaba al país de las riquezas que se presentan en el litoral marino, comola pesca y especialmente el comercio marítimo. Como norma general, las zonascosteras del mundo son más prósperas y están más densamente habitadas que lasinteriores.

En el ámbito militar también se da lo mismo, ya que un país sin salida al mar nopuede contar con una marina de guerra en caso de un conflicto bélico.

En el caso de Bolivia se pueden mencionar las siguientes implicaciones

El enclaustramiento del país impide la exportación de gas a Asia o alhemisferio norte: Las pérdidas se calculan alrededor de los US$300 millonesde dólares por mes, lo que evidencia el potencial que tendrían los nuevos

13

mercados, incluyendo a otros vecinos regionales, como Paraguay yUruguay.

El encarecimiento de las materias primas exportables: El incremento se debea que hay que transportarlas hasta el puerto de otro país, lo cual tambiénimplica retraso en tiempos de envíos.

Gastos burocráticos: Otro perjuicio para Bolivia por no contar con puertopropio es la pérdida de ingresos en concepto de aranceles y gastosadministrativos ya que se pagan todos los trámites y gastos burocráticos a untercer país; la mayoría de los productos bolivianos son exportados a travésdel puerto de Arica, en el norte de Chile. Utilizar esta terminal tiene suscomplicaciones para La Paz, debido a la distancia ya que la ciudadcomercial más cercana en Bolivia, Oruro, está a cinco horas de viaje,además, en Arica, Bolivia no cuenta con algunas facilidades que tendría si elpuerto fuera suyo, principalmente el acceso a depósitos –o contenedores-donde guardar sus productos, algo especialmente útil para el comercio desoja.

Infraestructura: La falta a un acceso propio al mar ha significado una fuertepérdida económica a Bolivia, pero existe otro elemento para el desarrollocomercial del país, y es que este no está preparado para exportarhidrocarburos a Asia o nuevos mercados de ultramar porque no hayinfraestructura para trasladar el producto hasta la costa. La falta deinfraestructura para trasladar mercancía es un grave condicionante para elcomercio internacional, pero los problemas tienen relación con el diferendomarítimo, pues teniendo salida al mar si hubiese invertido más en laconstrucción de infraestructura; también como principal limitante del paísen términos de exportaciones es la falta de más acuerdos de libre comercioque faciliten los intercambio entre países

14

IV. CONCLUSIONES

Desde tiempos del Imperio Español, tanto Chile como Bolivia han tenidodiscrepancias en cuanto a las limitaciones territoriales y marítimas, por lo queterceros países, tales como Perú y Argentina, han tenido que intervenir política ymilitarmente para cesar las tensiones sobre el tema.

A pesar de más de 130 años de esfuerzo y de diálogo entre las dos nacionessureñas, Bolivia aún no cuenta con una salida soberana al Pacífico y frente a estarealidad, el Presidente boliviano, Evo Morales ha decidido someterse ante laCorte Internacional de Justicia para dirimir el conflicto, basado en el Derechointernacional, puesto que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechodel Mar en su artículo 69, estipula los derechos de los Estados sin litoral, los cualespodrán participar, sobre una base equitativa, en la explotación de una parteapropiada del excedente de recursos vivos de las zonas económicas exclusivas delos Estados ribereños de la misma subregión o región, teniendo en cuenta lascaracterísticas económicas y geográficas pertinentes de todos los Estadosinteresados.

Es importante señalar que, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechodel Mar, se caracteriza por confirmar el derecho internacional del mar vigente, alincorporar muchos aspectos de las Convenciones de Ginebra de 1958 y, además,por desarrollar progresivamente el derecho internacional del mar, ayudando aestablecer los límites de las zonas marítimas; zona económica exclusiva; plataformacontinental y alta mar; derechos de navegación y estrechos para la navegacióninternacional; Estados archipelágicos; paz y la seguridad en los océanos y losmares; conservación y gestión de los recursos marinos vivos; protección ypreservación del medio marino; investigación científica marina; y procedimientospara la solución de controversias.

El hecho que Bolivia sea un Estado sin litoral, lo ubica en una posicióndesventajosa para realizar su comercio internacional marítimo, implicandomayores costos y tiempo, por tanto, limitándose a un número de compradores desus principales productos de exportación, mermando sus ingresos, y por otro lado,no teniendo acceso a las riquezas marinas. En el ámbito militar ocurre lo mismo,ya que un país sin salida al mar no puede contar con una marina de guerra en casode un conflicto bélico, además de la constante dependencia de terceros países paradinamizar su economía.

15

ANEXOS

16