Suplemento Informativo Mensual SPCF · 2006. 11. 14. · Suplemento Informativo Mensual SPCF Subsecretaría de Política y Coordinación Fiscal 7 ¿Qué es lo que explica la mejora

Síntesis Informativa - Septiembre 2006Ministerio de EconomíaGobierno de la Provinciade Buenos Aires

Suplemento Informativo Mensual SPCF

Subsecretaría de Política y Coordinación Fiscal

1



Ministerio de EconomíaGobierno de la Provinciade Buenos Aires

Síntesis Informativa - Septiembre 20062




3


Septiembre 2006

SíntesisInformativa

SPCF








5

GobernadorFelipe Solá

Ministro de EconomíaGerardo Otero

Subsecretario de Política y Coordinación FiscalDaniel Lorea

Director Provincial de Política TributariaNoemí Calvo

Director Provincial de Relaciones Financieras MunicipalesJuan Bertolotto

Director Provincial de Estudios Económicos Pablo Salvioli

Programa de Fortalecimiento y Desarrollo MunicipalSecretario Ejecutivo

Daniel Lorea

Proyecto PNUD ARG Nº 00/044Martín Di Bella

Autoridades

Año 2 Nro. 13

Publicación de la Subsecretaría dePolítica y Coordinación Fiscal

Calle 8 e/ 45 y 46 - 2do. piso - Of. 55Tel: 4294487 / 88

(1900)La Plata

Provincia de Buenos Aires

E-mail: [email protected]

Página web: www.ec.gba.gov.ar

Sumario

TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADES BONAERENSES

- COPARTICIPACION LEY N° 10.559 Y MODIFICATORIAS

- DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA

- JUEGOS DE AZAR

- FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALES Y SANEAMIENTO AMBIENTAL

23313752

57

22- RESEÑA NORMATIVA DEL MES DE SEPTIEMBRE DE 2006

RECURSOS PROVINCIALES

FINANZAS PUBLICAS PROVINCIALESEN LA POST CONVERTIBILIDAD

DESCENTRALIZACION HACIA LOS MUNICIPIOSEN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

6

1813





1. Introducción

La grave crisis económica por lacual atravesaba el país en la ago-nía de la Convertibilidad repercutióen las provincias1, las cuales finali-zaron 2001 con un déficit financierorécord de $6.125 millones (18% deltotal de las erogaciones2), concuasimonedas como única herra-mienta para el financiamiento delpresupuesto, ante el cierre de losmercados financieros, tanto nacio-nal como internacional.

Ahora bien, la salida del Plan deConvertibilidad a principios de 2002,con el consiguiente cambio de pre-cios relativos que trajo aparejado, yla recuperación de la actividad eco-nómica iniciada a mediados de esemismo año, implicaron una mejorasustancial en las finanzas públicasprovinciales. En efecto, para el con-solidado de las 22 jurisdicciones3 elresultado primario se transformó ensuperavitario en el período 2002-2005, mientras que el financiero si-guió ese camino a partir de 2003,cuestión inédita en la historia recien-te de las cuentas provinciales, pues-to que la fase de alto crecimientoeconómico del Plan deConvertibilidad (1991-1994) estuvoacompañada de saldos negativosen los resultados primario y finan-

Finanzas Públicas Provincialesen la post convertibilidad

ciero.La Provincia de Buenos Aires

(PBA) acompañó esa tendencia,puesto que en el resultado primariotambién ocurrió un cambio cualitati-vo, pasando de negativo a positivo,aunque el mismo disminuyó en2005. Por su parte, el déficit finan-ciero se redujo a casi un tercio en2002, con una trayectoria decrecien-

te en 2003-2004, la cual se invirtióen 2005. De todas maneras, si secompara lo ocurrido en el período2003-2005 con el 1991-1994, sepuede apreciar que en el segundoescenario existieron déficits prima-rio y financiero, mientras que en elprimero, si bien el resultado finan-ciero fue negativo, el primario tuvoun excedente.

Tasas de crecimiento porcentual

Cuadro N°1

Provincia 2002 2003 2004 2005

Gastos Totales PBA -9 17 32 25

Gastos totales 22 prov. -6 23 29 33

Ingresos Totales PBA 10 32 33 23

Ingresos Totales 22 prov. 8 32 35 25

1 El GCBA es excluido del consolidado provincial por tratarse de un caso particular, dado que recibe pocos Recursos Tributarios provenientes de laNación y, en consecuencia, se ve obligado a financiar sus gastos con un alto porcentaje de recursos propios. Sin embargo, ello es compensado con laserogaciones que solventa, en dicho distrito, el Gobierno Nacional en Justicia y Seguridad, tanto por Policía Federal como por Servicio Penitenciario,además de que al tratarse de una ciudad no tenga que transferir recursos a un nivel inferior de gobierno (Coparticipación a Municipios).

2 Todas las estadísticas referentes a las finanzas públicas provinciales que serán utilizadas a lo largo de este trabajo tienen como fuente la DirecciónNacional de Coordinación Fiscal con las Provincias.

3 Sin PBA ni GCBA.

Resultado Primario y Financiero

Gráfico N°1

x

x

xx

x

6.0004.5003.0001.500

--1.500-3.000-4.500

2001 2002 2003 2004 2005

xBuenos Aires RP 22 jurisdicciones RP Buenos Aires RF 22 jurisdicciones RF




7

¿Qué es lo que explica la mejoraen las finanzas del consolidado delas 22 provincias y la PBA en la postconvertibilidad? Ese interrogante,entre otros, intentará ser respondi-do en el presente trabajo, analizan-do el período 2002-2005.

Lo primero que hay que señalares que este comportamiento se ex-plica a partir de la mayor expansiónde los recursos con respecto a losgastos, tanto en la PBA como en elconsolidado de las jurisdiccionesrestantes.

Los Recursos Totales (RT) delconsolidado de las 22 provincias seincrementaron, entre 2002 y 2005,a una tasa promedio anual del 30%,lo cual implicó un aumento de$25.282 millones, siendo el 61%explicado por los Recursos Tributa-rios de Origen Nacional (RTN),mientras que el 17% correspondióa los Recursos Tributarios de Ori-gen Provincial (RTP). Ahora bien, elcrecimiento de los RT no fue sólonominal, puesto que también se ex-pandió su participación en el Pro-ducto Bruto Geográfico (PBG)4, pa-sando del 16% en 2002 al 21% en2005.

La PBA, por su parte, experimen-tó un incremento de sus ingresostotales a una tasa promedio anualdel 29%, destacándose el papel delos RTP, responsables del 43% dela suba total de $10.095 millones,seguidos por los RTN (34%). Así, aligual que lo sucedido con el conso-lidado de las 22 provincias, el totalde los fondos como proporción delPBG también creció (1,8 puntos),siendo en 2005, la jurisdicción conla menor relación RT / PBG (11%),mientras que el máximo llegó al

51%.De esta manera, en 2005, la rela-

ción RTP / RT llegó al 18% para elconsolidado de las 22 jurisdicciones,mientras que para la PBA alcanzóel 46%, siendo la proporción másalta entre las jurisdicciones, mien-tras que la menor apenas ascendióal 5%.

Por otra parte, el Gasto Total (GT)del consolidado de las 22 jurisdic-ciones se expandió a una tasa pro-medio anual del 28%, lo cual impli-có un incremento de $23.175 millo-nes, de los cuales el 32% se debióa la recomposición salarial que vie-nen haciendo las provincias, el 24%a la Inversión Real Directa (IRD) yel 19% a las Transferencias Corrien-tes al Sector Público (TCSP), lascuales en su conjunto explicarontres cuartas partes del aumento delgasto público provincial.

En el caso de la PBA, el total delas erogaciones se incrementó auna tasa de crecimiento promedioanual (24%) inferior a la del conso-lidado, eso es una expansión de$9.275 millones, impulsada por: I)las recomposiciones salariales, otor-gadas fundamentalmente en 2004y 2005, que representaron el 46%del aumento; II) las TCSP, en lascuales predomina la CoparticipaciónMunicipal, que explicaron el 23%; III)la IRD, que significó el 7% de la ex-pansión del gasto.

Así, el gasto público provincial re-presentó el 11% del PBG en 2005,guarismo sensiblemente inferior alobservado en el consolidado de las22 jurisdicciones (20%), promediodentro del cual se ocultan situacio-nes extremas como un mínimo del12% o un máximo del 50%.

Por su parte, el gasto total porhabitante de la PBA, en 2005, fuede $1.318, el más bajo de todas lasjurisdicciones, puesto que el conso-lidado de las 22 provincias llegó alos $1.873, aunque con mucha dis-paridad entre el mínimo ($1.517) yel máximo ($8.656).

2. Los Recursos

El factor que mejor explica el me-nor incremento del total de los re-

Relación entreRecursos Totales y PBG

Cuadro N°2

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 8 16 59 42003 9 17 67 42004 10 20 76 52005 11 21 80 5Variaciónabsoluta2002-2005 2 5 21 2

Relación entreGastos Totales y PBG

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 11 18 79 52003 11 19 77 52004 12 21 86 52005 13 23 95 6Variaciónabsoluta2002-2005 2 5 16 1

Cuadro N°3

Relación entreRIN y Recursos Totales

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 43 55 87 192003 39 56 87 202004 39 59 88 232005 38 58 83 23Variaciónabsoluta2002-2005 -4 3 -4 4

Cuadro N°4

4 El PBG fue calculado aplicando las participaciones correspondientes al año 2000 presentadas por la CEPAL (último dato disponible) al PBI elaboradopor la Dirección de Cuentas Nacionales del INDEC.






cursos de la PBA en relación al con-solidado de las 22 jurisdicciones esel comportamiento de los RTN,puesto que en el primer caso seexpandieron a una tasa promediodel 24%, mientras que en el segun-do lo hicieron a un ritmo del 33%.De esta manera, la PBA perdió par-ticipación (3,6 puntos) en la distri-bución de este tipo de recursos enel consolidado de las 23 jurisdiccio-nes5, principalmente por el techo de$650 millones que se le aplica en lacoparticipación del Impuesto a lasGanancias. Así, en 2005, la relaciónRTN / RT en la PBA llegó al 38%,mientras que en el consolidado delas 22 provincias restantes al 58%.

Los RTP de la PBA crecieron auna tasa promedio anual del 26%,levemente por debajo del consoli-dado de las 22 jurisdicciones (28%),dentro del cual se ubica un máximodel 71% y un mínimo del 15%. Sinembargo, se observa a partir de2004, una desaceleración en el in-cremento de la recaudación de laPBA y un estancamiento en el casodel consolidado.

De todas maneras, como se se-ñaló en la introducción, la PBA es lajurisdicción que presenta la relaciónRTP / RT más alta, lo cual eviden-

cia que tiene una mayor dependen-cia de sus esfuerzos por mejorar lapercepción de este tipo de recursosrespecto al resto de las provincias,para lo cual recurre a todos los tri-butos de potestad provincial (Ingre-sos Brutos, Inmobiliario Urbano yRural, Automotores y Sellos, entrelos principales).

Esto explica que la PBA tenga lamayor presión tributaria entre las

provincias, medida a través de larelación RTP / PBG, puesto que parala PBA es del 4,9%, mientras quepara el promedio de las 22 jurisdic-ciones es del 3,7%, con un interva-lo que va del 2,2% al 4,8%, o queocupe el cuarto puesto ($587) en elranking de los RTP por habitante,en 2005, bastante por encima delpromedio de las 22 provincias($394).

En este sentido, se debe tener encuenta que la estructura tributariaentre las distintas provincias esmarcadamente diferente, puestoque la PBA posee la potestad sobreel conjunto de los tributos, descen-tralizando hacia los Municipios sólola administración de ciertosgravámenes, como el InmobiliarioRural e Ingresos Brutos hasta$144.000 de facturación anual,mientras que el resto de las provin-cias sólo gestionan algunos impues-tos, siendo responsabilidad de losMunicipios, principalmente, Automo-tores e Inmobiliario Urbano.

Por su parte, si se analiza el com-portamiento de los RTP según lostributos, se observa que el 76% delincremento en el caso del consoli-dado de las 22 jurisdicciones($4.341 millones) es explicado porel Impuesto sobre los Ingresos Bru-tos, seguido del Impuesto a los Se-llos (11%), situación que se replicaen la PBA, aunque con porcentajeslevemente inferiores (70% y 9%,respectivamente). Cabe aclarar queen la PBA también se destacanOtros Impuestos (10%), dada la im-portancia que tienen en los mismoslos planes de facilidades de pago delos tributos de jurisdicción provincial.

En el caso particular de Ingresos

RecursosTributarios Propios

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 18 6 40 -222003 34 38 209 112004 27 24 53 92005 19 24 53 10Tasa decrec. prom.anual2002-2005 26 28 71 15

Cuadro N°5

Relación entreRIP y RT

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 49 19 49 32003 49 20 49 42004 47 18 47 42005 46 18 46 5Variaciónabsoluta2002-2005 -3 5 -3 1

Cuadro N°6

5 Incluida la PBA y sin el GCBA.


IngresosBrutos68%

Otros5%

Automot.4%

Sellos11%

Inmob.12%

22 jurisdiciones

IngresosBrutos60%

Otros16%

Automot.5%

Sellos8%

Inmob.11%

PBA

Estructura Tributaria Propia 2005

Gráfico N°2




9

Brutos, la recaudación en la PBAcreció a una tasa promedio anual del35%, en tanto que en el consolida-do de las 22 jurisdicciones lo hizo aun ritmo del 34%, con situacionestan distintas como un máximo del72% y un mínimo del 14%.

Por último, la estructura tributariaprovincial, en 2005, muestra algu-nas diferencias entre la PBA y elconsolidado de las 22 provinciasrestantes. En efecto, la importanciade Ingresos Brutos es superior enel consolidado (69%) con respectoa la PBA (60%), al igual que en Se-llos (11% versus 8%), mientras que,como contrapartida, en la PBA sedestaca el rubro Otros Impuestos(16% versus 5,1%), lo cual se expli-ca por los planes de facilidades depago mencionados anteriormente.En el resto de los tributos (Automo-tor e Inmobiliario) no se observandivergencias significativas.

Por su parte, se observa que, In-gresos Brutos es el tributo de ma-yor importancia para todas las juris-dicciones, dado que su participaciónen el total de la recaudación propiatiene un máximo del 85% y un míni-mo del 46%. A su vez, el intervalode las participaciones de los demástributos es el siguiente: en el Im-puesto Inmobiliario va del 24% amenos del 1%; en el Impuesto a losSellos se encuentra entre un máxi-mo del 19% y un mínimo del 2%; yfinalmente, en el Impuesto a losAutomotores va del 14% al 1%6.

3. Los Gastos

Como se señalara en la introduc-

ción, una parte importante del incre-mento del gasto público subnacional(excluidos los municipios) es expli-cada por la evolución de laserogaciones en personal, cuya ex-pansión es continua y creciente du-rante el período bajo análisis. Caberecordar que, la inflación que acom-pañó la desordenada salida de laconvertibilidad, implicó una impor-tante pérdida del poder adquisitivode los salarios y que, además, elGobierno Nacional (donde la parti-da de remuneraciones es muchomenos significativa) otorgó una re-composición de los haberes a susempleados, lo cual, sumado al re-clamo sindical, forzó a las provinciasa adoptar una política salarial simi-lar. También debe considerarse queen año 2001 las provincias efectua-ron un recorte nominal en los sala-rios, lo cual explica el bajo nivel delos haberes en 2002, año contra elcual se realizan las comparaciones.

En el caso de la PBA, se observauna mayor suba con respecto alconsolidado de las 22 jurisdicciones,siendo sus tasas de crecimiento pro-medio anual del 21% y 19% respec-tivamente, aunque en éste últimose encuentran casos extremos

como el máximo del 32% y el míni-mo del 10%.

A pesar del incremento nominal,el peso de esta partida en el totalde las erogaciones disminuyó, pues-to que para el promedio de las 22jurisdicciones pasó del 52% en 2002al 41% en 2005, mientras que en laPBA la misma pasó del 53% al 50%.Es importante tener en cuenta que,la significativa participación del gas-to en personal en el total del gastoprovincial, se debe a que éstas lle-van a cabo funciones de provisiónde servicios públicos, los cuales sonintensivos en mano de obra.

A su vez, los aumentos en la par-tida personal permitieron que el gas-to medio salarial mensual del con-solidado se recuperara en 2003-20057, mientras que en el caso dela PBA esto ocurrió a partir de 2004.Así, en 2005, el gasto medio sala-rial mensual de la PBA ($1.686)8 seubicó por encima del promedio delconsolidado de las 22 provincias($1.607), en una situación interme-dia entre un máximo de $4.126 y unmínimo de $1.224.

Las transferencias corrientes alsector público de la PBA se expan-dieron a un ritmo del 30% promedio

Relación entre Gasto enPersonal y Gastos Totales

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 53 52 65 402003 47 46 58 252004 45 43 53 282005 50 41 50 26Variaciónabsoluta2002-2005 -4 -11 -16 -14

Cuadro N°7

Tasa de Crecimiento AnualTransf. Ctes. Sector Público

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 -1 5 13 -42003 26 33 28 142004 34 37 42 182005 31 33 71 22Tasa decrec. prom.anual2002-2005 30 34 46 18

Cuadro N°8

6 Cabe aclarar que 9 provincias no tienen bajo su órbita la recaudación de este tributo.7 Dado que no se dispone de la planta de personal para 2005, se utilizó la del año anterior, por lo cual, el gasto medio salarial mensual 2005 probable-

mente esté sobreestimado.8 En el caso de la PBA el gasto medio salarial mensual, considerando la planta de personal de 2005 fue de $1.576, puesto que en ese año la Provincia

profundizó su política de pase a planta del personal contratado.






anual, entre 2002 y 2005, mientrasque el consolidado de las 22 pro-vincias restantes lo hicieron al 34%.De esta manera, el peso de las mis-mas en el total de las erogacionespasó del 18% al 20% en el primercaso y del 15% al 17% en el segun-do. Ahora bien, en términos percapita la PBA ($268) gastó, en 2005,menos que el consolidado de las 22jurisdicciones ($360), mucho máscerca del mínimo ($132) que delmáximo ($2.105).

Por su parte, las transferenciascorrientes al sector privado de laPBA crecieron a un ritmo práctica-mente idéntico al experimentado porel consolidado de las 22 jurisdiccio-nes (19%), aunque dentro de esteúltimo hubo casos de fuerte creci-miento (70%) o de importante caí-da (-30%). Dado que la tasa de ex-pansión de esta erogación fue infe-rior a la del gasto total, su participa-ción en el mismo fue decreciendohasta llegar en 2005 al 10% en laPBA y al 7% en el consolidado. Entérminos per capita, en 2005 la PBA($131) estuvo por debajo del prome-dio del resto de las provincias($154), siendo el máximo $722 y elmínimo $55.

En lo que hace a la IRD, se ob-

serva una fuerte recuperación en elconsolidado de las 22 jurisdicciones,con tasas de expansión superioresal 45% en todos los años (el pro-medio anual es del 68%), lo cualpermite que esta partida llegue arepresentar el 16% del total de laserogaciones.

En el caso de la PBA, si bien sutasa de crecimiento promedio anual(104%) es superior a la del consoli-dado, en 2005 se observa una caí-da del 12%, motivo por el cual suparticipación en el gasto total es deapenas el 4% en ese año. Si se midepor habitante, la PBA ($48) es la quemenos inversión realizó, mientrasque el promedio de las 22 jurisdic-ciones fue de $343, con un máximode $2.190.

Por último, las transferencias de

capital experimentaron un fuertecrecimiento, siendo el mismo supe-rior en el consolidado de las 22 ju-risdicciones (94% promedio anualentre 2002 y 2005) con respecto ala PBA (56%), aunque en 2005 seobserva una desaceleración en laexpansión del primero y una acele-ración en el de la Provincia. De estamanera, tanto en la PBA como enel consolidado esta erogación repre-sentó el 2% del total en 2005. Entérminos per capita, PBA ($29) seubica por debajo de la media de lasprovincias restantes ($46), en unaposición intermedia, entre un máxi-mo de $395 y un mínimo de $0,02.

4. La Deuda

En la presente sección se intenta-rá pasar revista a la situación finan-ciera de las provincias, desde di-ciembre de 2001, momento en elcual varias jurisdicciones se vieronobligadas a cesar el pago de susdeudas, dada la crisis financiera porla que atravesaba el país, hasta di-ciembre de 2005.

En primer lugar, la devaluación deprincipios de 2002, hizo que el stockde deuda del consolidado de las 22jurisdicciones aumentara un 109%,pasando de $18.843 millones a$39.406 millones entre diciembre de2001 y el mismo mes de 2002. Esteimpacto fue aún más fuerte para laPBA, cuyo stock de deuda subió un158% en dicho período, por lo cualsu participación en el total creció 5puntos, llegando al 41% ($27.107millones) en 2002. No se puededejar de señalar que este fenome-nal incremento de la deuda públicade las jurisdicciones subnacionales

Tasa de Crecimiento Anualde la IRD

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 -58 -17 -72 -382003 159 74 372 222004 270 46 120 -332005 -12 84 36 115Tasa decrec. prom.anual2002-2005 104 68 142 21

Cuadro N°9

Tasa de Crecimiento AnualTransf. de Capital

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 6 27 -65 -122003 152 81 191 -62004 11 206 2.709 1992005 36 32 700 -12Tasa decrec. prom.anual2002-2005 56 94 768 35

Cuadro N°10

Tasa de Crecimiento Anualdel Stock de Deuda

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 158 109 130 762003 0 5 12 72004 8 6 10 -92005 1 7 12 -21Tasa decrec. prom.anual2002-2005 3 6 11 -9

Cuadro N°11

9 Incluye el canje de deuda pública provincial a través de la emisión de Bonos Garantizados (BOGAR) y el Programa de Financiamiento Ordenado(PFO).





11

obedeció a factores exógenos (bá-sicamente la devaluación) y que, porlo tanto, fueron ajenos a los hace-dores de política económica de lasmismas.

Por su parte, entre 2002 y2005, el stock de deuda de la PBAcreció a un ritmo anual del 3%, entanto que el consolidado de las 22jurisdicciones lo hizo al 6%, con ex-tremos que van desde un crecimien-to del 11% hasta una caída del 9%.Así, la participación de la PBA en ladeuda pública provincial descendió,en 2005, al 39%, cuando en 2002era del 41%.

La variable que explica el incre-mento de la deuda en este períodoes la inflación, puesto que el canjede deuda provincial dispuesto porel Gobierno Nacional a través delDecreto 1.579/02 introdujo el Coefi-ciente de Estabilización de Referen-cia (CER) como instrumento de ac-

tualización de la misma, el cual tam-bién fue utilizado en los Programasde Financiamiento Ordenado 2002-2004 (PFO), en el Programa deUnificación Monetaria (PUM) de2003 y en el Programa de Asisten-cia Financiera 2005 (PAF).

Lo anterior se vio reflejado en laconsolidación del Gobierno Nacio-nal como el principal acreedor, tan-to de la PBA como del conjunto delas 22 provincias restantes, ya seade manera directa o a través delFondo Fiduciario de Desarrollo Pro-vincial9, puesto que se constituyó enel único acreedor dispuesto a finan-ciar a las jurisdiccionessubnacionales, dado que los mer-cados de capitales externos estabancerrados por la cesación de pagos.Además, en el caso de la PBA elaumento de la participación de Na-ción en la deuda es mucho más sig-nificativo que en el consolidado (22puntos versus 11 puntos). De todasmaneras, en 2005, las acreenciascon la Nación tuvieron un menorpeso en el total de la deuda en laPBA que en el consolidado de las22 jurisdicciones (62% versus 73%).

Como contrapartida, en la PBA losacreedores que perdieron importan-cia en este período fueron los Bo-nos (19 puntos) y los OrganismosInternacionales (3 puntos), mientras

que en el consolidado de las 22 pro-vincias ocurrió lo mismo con losBonos (6 puntos), los OrganismosInternacionales (4 puntos) y los Ban-cos (2 puntos).

Por su parte, la deuda por habi-tante de la PBA llegó a los $2.019,por debajo del consolidado de las22 provincias restantes ($2.237),promedio dentro del cual se ocultanun máximo de $6.170 y un mínimode $439.

Si se analiza el peso de la deudasobre las economías provinciales,se puede apreciar que la salida dela convertibilidad y la consecuentedevaluación impactaron fuertemen-te, puesto que la relación Deuda /PBG prácticamente se duplicó en-tre 2001 y 2002, tanto en el consoli-dado de las 22 jurisdicciones comoen la PBA. Ahora bien, la recupera-ción económica, la mejora en las fi-nanzas públicas provinciales y lareestructuración de la deuda, per-mitieron que esta situación se fuerarevirtiendo progresivamente.

Así, en 2005 la relación Deuda /PBG llegó al 17% en la PBA y al21% en el consolidado de las 22 ju-risdicciones, lo cual señala una dis-minución de 9 puntos en amboscasos respecto de la que existía en2002.

De todas maneras, dentro del con-solidado hay situaciones muycontrastantes, puesto que existen 3jurisdicciones en las cuales la rela-ción supera el 50% (el máximo esdel 112%), mientras que, en el otroextremo, hay 4 que se ubican pordebajo del 10% (el mínimo es del3%).

Sin embargo, si bien el indicadorDeuda / PBG estaría señalando queel nivel del endeudamiento provin-cial consolidado sería sustentableen el largo plazo, aunque con algu-

Gráfico N° 3

Stock de Deuda y participación de las acreencias con Nación

Relación entreDeuda y PBG

Provincia PBA 22 prov. Máximo Mínimo2002 26 30 158 42003 22 26 137 32004 20 24 122 22005 17 21 112 2Variaciónabsoluta2002-2005 -9 -9 -46 -3

Cuadro N°12

80

60

40

20

0

50.00040.00030.00020.00010.000

02001 2002 2003 2004 2005

Total % Nación

22 Jurisdicciones

14

62 71 717340.000

02001 2002 2003 2004 2005

Total % Nación

PBA

4

40

55 56 6280

60

40

20

0

30.000

20.000

10.000






nas excepciones particulares, debetenerse en cuenta que la porción dela misma que tiene como acreedoral Gobierno Nacional presenta ven-cimientos de capital de muy cortoplazo, además de poseer altos inte-reses, en función de su relación conel CER. Por lo tanto, es necesarioseñalar la necesidad comenzar adiscutir una futura reestructuraciónde esta porción del endeudamien-to, que tenga como principal carac-terística el estiramiento en los pla-zos de repago y la eliminación delajuste por CER.

En este sentido es importante des-tacar que en el PAF 2006 firmadoentre la PBA y Nación, se eliminó laaplicación del CER y, como contra-partida, se elevó la tasa de interésanual del 2% al 6%10. Sin embargo,como señala el informe N° 15 de laDPPFCP, «dicha medida poco con-tribuyó a paliar la situación de cortoplazo, dado que el aumento de latasa y la eliminación del CER resul-taron en mayores servicios de inte-reses para el año 2006 que bajo lascondiciones originales del PAF2005»11. Además, sin una reestruc-turación en el plazo de vencimientodel capital, la deuda con Nación con-tinuará incrementándose, junto conlos servicios de la misma, puestoque para pagar esas acreencias sehará necesario tomar nuevos prés-tamos.

5. Conclusiones

La salida del Plan deConvertibilidad a principios de 2002,con el consiguiente cambio de pre-cios relativos que trajo aparejado,y la recuperación de la actividadeconómica iniciada a mediados deese mismo año, implicaron unamejora sustancial en las finanzaspúblicas provinciales, producto dela mayor expansión de los recursoscon respecto a los gastos, tanto enla PBA como en el consolidado delas 22 provincias restantes.

La PBA se vio perjudicada en ladistribución de los RTN, puesto queperdió 3,6 puntos de participación,como consecuencia del techo de$650 millones que se le aplica en lacoparticipación del Impuesto a lasGanancias.

Esta situación hizo que la PBAtuviera que depender más de suesfuerzo recaudatorio, con respec-to a las demás provincias, lo cualse reflejó en que posea la relaciónRTP / RT más alta y en que sea unade las pocas jurisdicciones que ex-plota todos los tributos de compe-tencia provincial.

Por otra parte, el total del gastodel consolidado de las 22 jurisdic-ciones se expandió más que el dela PBA, en ambos casos esencial-mente explicado por lasrecomposiciones salariales que de-

bieron efectuar las provincias antela pérdida de poder adquisitivo delos salarios producto de la devalua-ción. Cabe señalar que la PBA tuvoen 2005 el menor GT por habitantede las 23 provincias.

En materia de deuda pública, sibien la devaluación de fines de 2001implicó un importante crecimiento dela misma en todas las provincias, laposterior recuperación económica,la mejora en las finanzas públicasprovinciales y la reestructuración dela deuda, permitieron que esta si-tuación se fuera revirtiendo progre-sivamente. A su vez, en este perío-do 2002-2005 el Gobierno Nacionalse consolidó como el principalacreedor, dado que fue el únicofinanciamiento disponible para losgobiernos subnacionales en virtuddel cierre de los mercados de capi-tales externos.

Si bien el peso del stock de deu-da para las economías provinciales,medido a través del indicador Deu-da / PBG, no estaría mostrando pro-blemas de sustentabilidad de largoplazo, aunque con algunas excep-ciones, se presentan señales dealarma en lo que hace a lasacreencias con Nación, particular-mente por el corto plazo de repagode las mismas.

Así, se hace necesario señalar lanecesidad de una reestructuraciónde la misma.

10 Para mayores referencias sobre el stock de deuda de la PBA en general y el PAF 2006 en particular, ver Informe de Gestión de la Deuda Pública N°14 y 15, Dirección Provincial de Política de Financiamiento y Crédito Público (DPPFCP), Subsecretaría de Finanzas, Ministerio de Economía de la PBA.

11 Informe de Gestión de la Deuda Pública N° 15, junio 2006, p. 35, DPPFCP, Subsecretaría de Finanzas, Ministerio de Economía de la PBA.





13

Descentralización hacia losmunicipios en la Provincia

de Buenos Aires1. Introducción

En los últimos años, la política delGobierno de la Provincia de BuenosAires se ha caracterizado por unmarcado espíritu descentralizadorhacia sus Municipios, entendiendoque descentralizar recursos y fun-ciones es un pilar fundamental parael fortalecimiento de la autonomíamunicipal y la maximización de laeficiencia de la gestión local.

2. Marco Legal

El proceso de descentralización seinicia en 1988, en el marco del De-creto 547/88 que aprueba los prime-ros Convenios entre la Provincia ylos Municipios, evoluciona a partirde las definiciones del artículo 10ºdel Código Fiscal y se profundizasignificativamente a partir de lo es-tablecido por la Ley 13.010, vigentedesde principios del año 2003.

La mencionada ley otorga a losMunicipios la posibilidad de recau-dar algunos tributos provinciales yal mismo tiempo asigna la respon-sabilidad en la decisión y ejecuciónde gastos a realizar con esos ingre-sos tributarios.

Esta corresponsabilidad fiscal for-talece la evaluación, por parte de lapoblación, del empleo de los fon-dos que destina el estado, básica-mente a través de la provisión delos bienes públicos, y por ende per-

mite a la comunidad valorar su es-fuerzo en el pago de sus impues-tos.

En tal sentido, la cercanía de lagente a los niveles de gobiernoprestadores de servicios contribu-ye, sin dudas, a un mayor y más efi-caz control ciudadano que posibili-ta niveles elevados de transparen-cia en la gestión pública.

En lo referente a la Ley 13.010, lamisma determina que se adminis-tren descentralizadamente el Im-puesto Inmobiliario Rural, el Impues-to sobre los Ingresos Brutos (peque-ños contribuyentes bimestrales coningresos menores a $ 144.000anuales) y el Impuesto a los Auto-motores (durante el año 2003, losmodelos 1977 a 1987 y a partir delcorriente año los modelos 1985 a1993).

Respecto al Impuesto InmobiliarioRural, la norma determina la asig-nación de un porcentaje (12%) dela recaudación a un Fondo de Man-tenimiento y Obras Viales, cuyo des-tino es el sostenimiento, a través dela gestión municipal, de la Red Vialde Tierra de la Provincia.

La distribución entre todos losMunicipios se realiza proporcional-mente a la cantidad que kilómetrosque se encuentran en su jurisdicción(aproximadamente unos 26.000 ki-lómetros conforman la Red Provin-cial de caminos de tierra), suminis-trando los recursos necesarios para

que se preste correctamente un ser-vicio vital para la economía provin-cial, la cual permite asegurar eltransporte de la producciónagropecuaria por sendas en buenascondiciones.

De este modo, los caminos semantienen con el aporte de los con-tribuyentes que abonan este im-puesto, dando respuesta a los re-clamos que se recibían desde lossectores afectados y permitiendouna participación importante en elcontrol por parte de organizacionesrepresentantes del sector.

Posteriormente, la Ley 13.010 esmodificada por las Leyes 13.163 y13.403; disponiendo que el 3% dela recaudación del gravamen con-tribuya a la conformación de un Fon-do de Fortalecimiento de ProgramasSociales y Saneamiento Ambiental,el cual se distribuye entre los Muni-cipios de la siguiente manera:

* Un 80% con afectación a la aten-ción de planes sociales, asignadosobre la base de un Indice de Vul-nerabilidad Social desarrollado alefecto por el Ministerio de Desarro-llo Humano.

* Un 20% al tratamiento y disposi-ción final de residuos, en función dela población de cada distrito.

Por otra parte, con relación al Im-puesto sobre los Ingresos Brutos, laLey 13.010 establece que el 25% delos ingresos se afecte a la constitu-ción del Fondo para el Mantenimien-





En millones de $

Concepto

RetribucionImpuesto

InmubiliarioRural(Libre

disponib.)

ImpuestoInmubiliario

RuralAfectado al

mantenimientode caminos

RetribucionImpuestosobre losIngresosBrutos(Libre

disponib.)

SubtotalTransferencias

Ley 13.010

Recupero dedeudas y otros

(Libredisponib.)

TotalTransferencias

2003 42,7 46,1 33,0 121,8 45,5 167,3

2004 53,7 42,8 47,8 144,2 3,7 147,9

2005 75,2 61,1 65,0 201,3 3,8 205,1

2006(est) 94,1 57,3 69,3 220,7 16,3 237,0

Provincia de Buenos AiresRegímenes de Descentralización Administrativa Tributaria

to de Establecimientos Educativos.La recaudación es remitida directay automáticamente a los ConsejosEscolares que, si bien no son unámbito municipal sino provincial, porsu localización en cada Comuna sonuna instancia que los gobiernos lo-cales siguen de muy cerca, al igualque las comunidades educativas,controlando el uso de los recursosy la calidad de la gestión.

En la Provincia de Buenos Aireslos edificios escolares alcanzan los8.300, donde funcionan unos 10.450establecimientos que se mantienencon el aporte de este impuesto, vol-viendo la contribución en serviciosa la comunidad.

A partir del corriente año 2006, lamodificación introducida por la Ley13.403 dispone una asignación del5% de la recaudación de este tribu-to al tratamiento y disposición finalde residuos, monto que se distribu-ye del mismo modo y en conjuntocon el 20% del Fondo de Fortaleci-miento de Programas Sociales ySaneamiento Ambiental antes men-cionado.

Por su parte, la recaudación des-tinada a la Provincia, 47,5%, tiene

como objetivo la atención de planessociales y erogaciones con una fuer-te incidencia en los Municipios.

Por último, en el esquema de dis-tribución de la recaudación de losdos impuestos analizados, se pre-vé una retribución por su adminis-tración para los Municipios, siendola misma de libre disponibilidad. Losvalores porcentuales previstos sonun 20% para el Impuesto Inmobilia-rio Rural y un 22,5% por el tramodescentralizado del Impuesto sobrelos Ingresos Brutos.

Con respecto a la gestión dispues-ta para los Municipios en el Impues-to a los Automotores, se refiere úni-camente para los modelos descen-tralizados, quedando estosfacultados a percibir, con libre dis-ponibilidad del total del recurso, tan-to el impuesto corriente como lasdeudas acumuladas por esos vehí-culos con la Provincia, las que tam-bién fueron cedidas.

Otro componente importante delPrograma de Descentralización Ad-ministrativa Tributaria es el Plan deRecupero de Deudas, el cual tuvoen el año 2002 su etapa previa aldictado de la Ley 13.010 y sentó las

bases, a partir de sus excelentes re-sultados, para la elaboración del es-quema instrumentado a través de lamisma.

Sucesivas etapas, aprobadas apartir del Decreto 1.600/03, habili-taron a los Municipios a adherirseal Plan y gestionar el cobro de deu-das de contribuyentes provincialespor los Impuestos Inmobiliario Ur-bano y por los modelos no cedidosdel Impuesto a los Automotores.

El porcentaje de retribución se de-termina según los niveles decobrabilidad que obtenga cada Mu-nicipio sobre el lote de contribuyen-tes con deudas suministrado, sien-do el mismo de libre disponibilidady con la característica de ser cre-ciente de manera progresiva.

Finalmente, a partir del año 2005y en el marco del Decreto 1774/05,se implementó la administracióndescentralizada del Impuesto a lasEmbarcaciones Deportivas en loscuatro Municipios en los que se en-cuentran amarradas aproximada-mente el 80% del universo de lasembarcaciones alcanzadas por esteimpuesto. La retribución conveni-da es el 50% de la recaudación del

Descentralización hacia losmunicipios en la Provinciade Buenos Aires




15

2002

40

20

02003 2004 2005 2006

60

80

Mill

ones

de$

Transferencias por el Fondo para Mantenimiento de Caminos

2002

100

50

02003 2004 2005 2006

150

200

Mill

ones

de$

Retribución a Municipios (Libre disponibilidad)tributo.

3. Comportamiento de las transferencias 2003 - 2006

A continuación se expondrán losresultados obtenidos por el Progra-ma en términos de las transferen-cias realizadas a los Municipios des-de la vigencia de la Ley 13.010.

En este aspecto se debe desta-car que los fondos remitidos por losdistintos conceptos, en el marco dela referida ley, presentan un com-portamiento creciente año tras año,principalmente producto de las me-joras obtenidas en los niveles derecaudación de los tributos provin-ciales.

Desde la vigencia de la Ley13.010, la retribución de libre dispo-nibilidad por la administración de losImpuestos Descentralizados asig-nada a los Municipios ascendería alos $ 550 millones finalizado el año2006.

El notorio incremento de estos re-cursos ha permitido fortalecer y sos-tener la situación financiera de lascomunas y acrecentar su rol en laprestación de servicios a la socie-dad.

Por su parte, las transferencias alos Consejos Escolares en el año2003 fueron de $ 34,1 millones, entanto se estima remitir durante elcorriente ejercicio unos $ 77 millo-nes, lo cual evidencia un incremen-to en el período 2003/2006 del126%, y que medido en términosmonetarios implicarían fondos adi-cionales por casi $ 43 millones.

En el presente contexto, es impor-tante señalar además la evoluciónde los recursos distribuidos a losMunicipios con destino a la atenciónde planes sociales y al tratamientoy disposición final de residuos, des-

tinos fijados por las Leyes 13.163 ysu modificatoria 13.403 referidas alinicio.

Si bien las mismas no represen-tan transferencias por los regíme-nes de Descentralización Adminis-trativa Tributaria, forman parte delproceso iniciado por la Provinciacon el fin de elevar lacorresponsabilidad fiscal transfi-riendo tanto las funciones como losrecursos necesarios para cubrir demanera eficiente su ejecución.

Los resultados obtenidos a travésdel Programa, ya sean medidos porel incremento de la recaudacióncomo por la mejora en la eficienciaen la prestación de los servicios

involucrados, permitiría suponer quese podría seguir avanzando en esesentido..

No obstante ello y para que estosea posible, necesariamente se de-berá articular en el marco de unareforma estructural del actual esque-ma de Federalismo Fiscal, es decir,un escenario donde se discuta unareforma tributaria en todos los nive-les de gobierno y un nuevo diseñoen las relaciones fiscales entre lasprovincias y el estado nacional.

En estas nuevas condiciones setendrá que evaluar los recursos pro-vinciales posibles de ser administra-dos en el ámbito local, como así tam-bién la contrapartida de gasto quees dable ser asignado y que los






Municipios deberían asumir a sucargo para una más eficiente pres-tación de servicios.

4. Consideraciones Finales

De los párrafos precedentes sepueden obtener algunas apreciacio-nes finales.

* El impulso otorgado a la Descen-tralización por parte del actual go-bierno provincial ha permitido ele-var los niveles de transferencias alos Municipios, lo cual concedió unmayor manejo financiero y posibili-dades de optimizar la prestación delos servicios contribuyendo de estamanera en alcanzar grados supe-

riores de correspondencia fiscal.* Por otra parte, la descentraliza-

ción de responsabilidades de gastopor parte de la Provincia, ha favore-cido para aumentar la participaciónde las comunidades en las decisio-nes de asignación de los fondos,como son por ejemplo la educacióny vialidad rural.

* Asimismo, la tarea llevada ade-lante por los Municipios permite in-ferir un fuerte compromiso con lasmedidas implementadas y una se-ñal, que de ser posible en un futuro,admita avanzar en un mayor desa-rrollo de algún esquema de descen-tralización adicional.

* Sin embargo, resulta importante

resaltar la existencia de capacida-des diferentes en la administracióntributaria dentro de las municipali-dades, es decir considerar que parallevar adelante la responsabilidad degestionar los recursos con una ma-yor eficiencia será necesario el for-talecimiento de las áreas pertinen-tes.

* Adicionalmente, jugará un papelpreponderante en la evaluación demayores grados de descentraliza-ción, una revisión de la relación fis-cal entre el Estado Nacional y laProvincia, la cual deberá sustentar-se en la corrección de la fuerte dis-criminación en el reparto de la ren-ta federal.





17


SuplementoInformativo

Mensual

SPCF

Septiembre 2006





En el mes de septiembre, el total de recursos provinciales registró un crecimiento del16,6% respecto del mismo mes del año anterior. Por otra parte, en el transcurso del añotales ingresos se incrementaron un 20,2% en relación al año 2005, principalmente debidoal aumento de los impuestos asociados a la actividad económica.

La recaudación de origen provincial se elevó en un 14,3% en el mes de septiembrecon respecto al año 2005, mientras que la variación acumulada en el corriente ejerciciofue del 21,5%. Esta mejora se debió fundamentalmente al elevado rendimientoevidenciado por el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, que representó el 71% delincremento en la recaudación de recursos de jurisdicción provincial.

Detalle2006 2005

Variación%

Recursos Provinciales

2006 2005Variación

%

Recursos de Jurisdicción Provincial 849,7 743,5 14,3 7.683,0 6.321,3 21,5Ingresos Brutos 582,3 463,6 25,6 4.709,4 3.743,0 25,8Inmobiliario 21,0 24,4 -13,8 797,3 689,8 15,6Automotores 78,7 62,9 25,3 480,8 373,9 28,6Sellos 76,0 62,2 22,2 639,9 499,9 28,0Planes de Regularización de Deudas 68,7 109,0 -37,0 839,1 834,5 0,5Otros 22,9 21,4 6,7 216,5 180,3 20,1Recursos de Jurisdicción Nacional 655,8 547,5 19,8 6.464,2 5.452,1 18,6Coparticipación Federal de Impuestos 509,4 472,8 7,8 4.801,1 3.985,8 20,5Ley de Financiamiento Educativo 64,3 0,0 - 119,9 0,0 -Transferencia de Servicios 34,4 34,4 0,0 309,3 309,3 0,0Fondo para Infraestructura Básica Social 0,0 0,0 - 650,0 650,0 0,0Otros 47,6 40,4 17,9 583,9 507,0 15,2TOTAL RECURSOS 1.505,4 1.291,0 16,6 14.147,2 11.773,4 20,2

En millones de pesos.

Septiembre Enero - Septiembre

Recursos Provinciales

La recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, que constituye el principaltributo provincial, superó en un 25,6% al total recaudado en el mes de septiembre delaño anterior, y en el curso del año acumula un 25,8%, resultados originados en el aumentode la actividad y de los precios, como así también en la presión ejercida por el OrganismoRecaudador.

El Impuesto Inmobiliario cayó en el mes de septiembre un 13,8% en comparación conel año anterior; aunque se trata de un período en el cual no hay vencimientos en ningunade las tres plantas. En los primeros 9 meses del año el impuesto evidenció un crecimientodel 15,6% influenciado por la Planta Rural cuya mejora fue del 40,4% debido principalemntea una mayor presión tributaria.

En el caso del Impuesto a los Automotores se observa en el mes de septiembre unincremento del 25,3% respecto del año 2005. En el transcurso del ejercicio los ingresos




19

por este tributo han alcanzando una tasa de variación positiva del 28,6%, siendo así eltributo que más creció en términos relativos en el año 2006. Este resultado se debe a unmayor acogimiento al pago único y a su vez de un aumento de la emisión, debido alcrecimiento del parque y del valor de los automotores. Se verifica asimismo, una mejorconducta trimestral por parte de los contribuyentes.

El impuesto de Sellos, el cual se encuentra directamente ligado a la actividad económica,registra un crecimiento en el mes de septiembre del 22,2% y en los nueve mesestranscurridos del 28%, motivado principalmente por el aumento de las transaccionesinmobiliarias.

Los ingresos por Planes de Regularización de Deudas -que varían en susespecificaciones y alcances entre un año y otro- registraron en el mes de septiembreuna disminución del 37%, producto de que los planes vigentes en septiembre de 2005otorgaron mayores beneficios que los concedidos del corriente año, generando asímayores acogimientos en el citado ejercicio. En el acumulado anual el crecimiento fuedel orden del 0,5%. Los recursos derivados de la recaudación nacional aumentaron un19,8% durante septiembre con respecto a igual mes de 2005. Es importante señalar quelas transferencias por Coparticipación Federal en este período se vieron influídasnegativamente por el traspaso de recursos provenientes de esta fuente hacia la asignaciónespecífica por la Ley Financiamiento Educativo.

Esta situación prevista se repetirá en el futuro hasta que las bases de comparación seigualen. Si no se efectuara esta afectación, la Coparticipación Federal hubiera crecido enseptiembre 21,4% y en el curso del año un 23,5%, a causa del alza en la recaudacióndel Impuesto al Valor Agregado Neto (23,9%) y del Impuesto a las Ganancias (23,4%).

En el corriente año las transferencias nacionales aumentaron 18,6% en relación alaño anterior, en tanto que la Coparticipación Federal lo hizo en un 20,5%. El Fondo deInfraestructura Básica Social alcanzó en el mes de junio el tope de $ 650 millones, talcomo sucedió el año anterior.

Es importante señalar que en el acumulado del año, la participación de la Provincia enla recaudación de los impuestos Coparticipables y de Asignación Específica ha disminuidodel 9,0% en 2005 a 8,8% en 2006, al igual que la proporción en la distribución de recursosentre las provincias que ha pasado del 21,3% en 2005 al 20,9% en 2006, debido alimpacto que tiene en el total la transferencia por el Fondo de Infraestructura BásicaSocial.

Esta pérdida de participación significó en los nueve primeros meses del año unaresignación de recursos con respecto a 2005 de aproximadamente $143,7 millones.Dicha distribución se verá aún más afectada en los próximos meses, ya que la Provinciano recibirá transferencias en concepto del Fondo de Infraestructura Básica Social.

La limitación anual vigente para el Fondo de Infraestructura Básica Social representaráal final el corriente año el 2% de la recaudación del Impuesto a las Ganancias, frente al10% establecido por la norma legal de creación del fondo, con una pérdida estimada de$2.600 millones.





TOTAL RECURSOS PROVINCIALES

SEPTIEMBRE 2006

ENERO - SEPTIEMBRE 2006

Recursosde Jurisdicción

Nacional45,7%


Provincial54,3%


Provincial56,4%


Nacional43,6%




21

ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS DE JURISDICCION PROVINCIAL

SEPTIEMBRE 2006

Otros2,7%


Otros2,8%

Planes deRegularización de

Deudas10,9%

Sellos8,3%

Automotores6,3%

Inmobiliario10,4%

Ingresos Brutos61,3%


Planes deRegularización de

Deudas8,1%

Inmobiliario2,5%

Sellos8,9%

Automotores9,3%





RESEÑA NORMATIVA DEL MES DE SEPTIEMBRE DE 2006

Ley 13.526 - Endeudamiento Provincial. Incrementa las Erogaciones Corrientes yde Capital del Presupuesto General de la Administración Provincial para el ejercicio2006. Autoriza al Poder Ejecutivo a contraer un endeudamiento adicional por hastaun monto de $ 990 millones.

Ley 13.529 - Modifica el Código Fiscal (Ley 10.397 -t.o. 2004-). Modifica la Ley10.707 -Catastro Territorial-. Obras y/o mejoras detectadas de oficio por la DirecciónProvincial de Catastro Territorial. Faculta a la Dirección Provincial de Rentas adesignar como agentes de recaudación del impuesto Inmobiliario a las empresasde servicios de electricidad, gas, agua y servicios cloacales, telecomunicaciones,emisoras de televisión por circuito cerrado (por cable y/o señal).




23

El total de recursos transferidos a las Municipalidades bonaerenses en elmes de septiembre fue de $ 228 millones. El importante crecimiento de lastransferencias en los primeros nueve meses del corriente ejercicio significóun incremento de $ 349,6 millones respecto del mismo período del añoanterior.

Concepto2006 2005

2006 2005

Coparticipación Bruta 200,6 184,2 1.846,0 1.537,0Descentralización Tributaria 8,9 9,1 165,3 147,5Juegos de Azar 9,5 8,2 89,8 70,9F.F.P.S. y S. Ambiental 8,9 7,6 83,7 79,8Total 228,0 209,1 2.184,7 1.835,1Variación % 06/05 9,0 19,1


Transferencias a Municipalidades

Transferencias a Municipalidades Bonaerenses

Septiembre

El total de recursos distribuidos durante los primeros nueve meses del corrienteaño registró un incremento del 19,1% respecto a las transferencias realizadas enel mismo período del año 2005, representando un flujo de recursos adicionales de$ 349,6 millones.

En el mes de septiembre, el total de recursos transferidos a las municipalidadesde la Provincia fue de $ 228 millones. En comparación con el mes de septiembredel año 2005, el total de transferencias del último mes fue un 9% superior, lo cualsignificó un crecimiento de $ 18,9 millones.


Enero Febrero Mayo

50

100

150

200

250

0

Transferencias a Municipalidades

2005

2006

Marzo Abril AgostoJunio Julio Septiembre

300






Las transferencias por Coparticipación realizadas entre los meses de enero yseptiembre del año 2006 totalizaron $ 1.846 millones. En igual período del año2005 el total distribuido por el mismo concepto fue de $ 1.537 millones, significandoun crecimiento del 20,1%.

Las transferencias por Descentralización Administrativa Tributaria alcanzarondurante los primeros nueve meses del año $ 165,3 millones que, en comparacióncon el importe de $ 147,5 millones transferido en el mismo lapso del año 2005,implica un crecimiento de 12,1% de recursos distribuidos por este concepto.

En relación al mismo período comparativo, las transferencias correspondientesal Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambientaltotalizaron $ 83,7 millones, mientras que en el año 2005 las mismas fueron de $79,8 millones. Cabe aclarar que a partir del año 2006 el Fondo vigente durante losaños 2004 y 2005 se modificó, incluyendo a partir del corriente ejercicio ladistribución introducida por la Ley Nº 13.403 con destino a la Disposición Final y alTratamiento de Residuos, pasando a denominarse Fondo de Fortalecimiento deProgramas Sociales y Saneamiento Ambiental.

Las transferencias en concepto de Juegos de Azar muestran un importantecrecimiento en los primeros nueve meses del año respecto al mismo período delaño anterior, habiéndose distribuido un total de $ 89,8 millones en el año 2006,mientras que en el año 2005 fueron transferidos $ 70,9 millones.




25

Tran

sfer

enci

as a

Mun

icip

alid

ades

Ener

o - S

eptie

mbr

e 20

06 /

2005

Ener

o20

1.04

9,0

9.24

3,7

-9.

895,

322

0.18

8,1

164.

733,

54.

999,

6-

7.34

9,3

177.

082,

343

.105

,823

,3Fe

brer

o20

4.11

8,1

11.8

13,7

8.52

8,9

7.83

0,0

232.

290,

816

8.48

4,6

9.40

1,5

6.28

6,7

8.29

8,9

192.

471,

739

.819

,020

,7Ma

rzo

198.

336,

76.

341,

117

.765

,48.

668,

023

1.11

1,2

145.

690,

14.

133,

09.

065,

610

.272

,516

9.16

1,2

61.9

49,9

36,6

Abril

166.

928,

849

.274

,412

.929

,68.

461,

223

7.59

4,0

154.

965,

955

.469

,79.

481,

49.

201,

822

9.11

8,9

8.47

5,1

3,7

Mayo

218.

314,

68.

186,

711

.676

,09.

679,

624

7.85

6,9

176.

792,

29.

394,

410

.906

,210

.763

,920

7.85

6,7

40.0

00,2

19,2

Juni

o20

5.99

0,2

11.5

73,7

9.42

0,9

10.3

18,2

237,

303,

018

6.95

8,3

10.0

59,2

9.53

4,9

11.4

30,3

217.

982,

819

.320

,28,

9Ju

lio23

9.45

2,98

6.35

9,3

9.98

7,8

10.2

33,9

266.

033,

917

5.53

0,0

8.01

2,4

9.06

9,2

7.91

3,5

200.

525,

165

.508

,832

,7Ag

osto

211.

147,

053

.566

,69.

973.

99.

712,

328

4.39

9,4

179.

598,

436

.883

,38.

403,

56.

962,

223

1.84

7,3

52.5

52,1

22,7

Sept

iembr

e20

0.62

4,5

8.94

0,1

9.50

6.2

8.89

3,4

227.

964,

218

4.22

6,6

9.12

6,0

8.17

2,8

7.56

5,7

209.

091,

218

.873

,09,

0To

tal

1.83

5.13

7,2

165.

298,

989

.788

,883

.691

,92.

184.

741.

51.

536.

979,

514

7.47

9,1

70.9

20,3

79.7

58,3

1.83

5.13

7,2

349.

604,

219

,1

Mes

En

mile

s de

pes

os.

Copa

rticip

ació

nBr

uta

Desc

entra

lizac

ión

Trib

utar

iaJu

egos

de A

zar

Fond

o So

cial

Sane

mien

toAm

bien

talTo

talCo

parti

cipac

ión

Brut

aDe

scen

traliz

ació

nTr

ibut

aria

Jueg

osde

Aza

r

Fond

o So

cial

Sane

mien

toAm

bien

tal

Total

Abso

luta

Porc

entu

al

Varia

cione

s20

0620

05







SEPTIEMBRE 2006

ESTRUCTURA DE LAS TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADES


Coparticipación88,0%

DescentralizaciónTributaria3,9%

Juegos de Azar4,2%

Fondo de Fortalecimientode Programas Sociales

y Saneamiento Ambiental3,9%

Coparticipación84,5%

DescentralizaciónTributaria7,6%

Juegos de Azar4,1%

Fondo de Fortalecimientode Programas Sociales

y Saneamiento Ambiental3,8%




27

TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADESSEPTIEMBRE 2006/2005

Municipio

ADOLFO ALSINA 903,3 898,9 4,4 0,5ADOLFO GONZALES CHAVES 687,6 649,4 38,2 5,9ALBERTI 318,7 297,0 21,7 7,3ALMIRANTE BROWN 5.195,9 4.696,7 499,2 10,6AVELLANEDA 3.450,4 3.121,4 329,0 10,5AYACUCHO 1.305,4 1.214,0 91,4 7,5AZUL 1.869,5 1.688,1 181,4 10,7BAHIA BLANCA 3.626,2 3.442,5 183,7 5,3BALCARCE 1.364,1 1.296,1 68,0 5,2BARADERO 863,6 803,6 60,0 7,5ARRECIFES 973,6 932,8 40,8 4,4BENITO JUAREZ 1.147,0 1.073,5 73,6 6,9BERAZATEGUI 3.454,1 3.153,4 300,7 9,5BERISSO 1.696,6 1.553,2 143,4 9,2BOLIVAR 1.300,1 1.167,2 132,9 11,4BRAGADO 1.315,4 1.205,0 110,5 9,2BRANDSEN 490,2 468,9 21,3 4,5CAMPANA 1.578,5 1.467,9 110,5 7,5CANUELAS 807,8 740,5 67,3 9,1CAPITAN SARMIENTO 284,1 253,3 30,8 12,2CARLOS CASARES 1.186,6 1.113,3 73,3 6,6CARLOS TEJEDOR 565,6 524,5 41,1 7,8CARMEN DE ARECO 259,9 235,9 24,0 10,2CASTELLI 473,9 439,8 34,1 7,7COLON 1.055,3 969,7 85,6 8,8CNL.DE M. L. ROSALES 1.038,0 957,5 80,5 8,4CORONEL DORREGO 902,4 841,4 61,0 7,3CORONEL PRINGLES 1.122,2 1.081,0 41,1 3,8CORONEL SUAREZ 1.892,8 1.788,7 104,0 5,8CHACABUCO 1.711,4 1.467,0 244,4 16,7CHASCOMUS 1.757,2 1.600,9 156,3 9,8CHIVILCOY 1.688,5 1.562,1 126,4 8,1DAIREAUX 1.042,4 977,5 64,9 6,6DOLORES 963,8 945,6 18,2 1,9ENSENADA 646,1 591,0 55,1 9,3ESCOBAR 1.950,9 1.793,8 157,1 8,8ESTEBAN ECHEVERRIA 3.162,1 2.970,7 191,4 6,4EXALTACION DE LA CRUZ 791,4 691,9 99,5 14,4EZEIZA 1.588,9 1.423,3 165,6 11,6FLORENCIO VARELA 4.471,5 4.063,4 408,1 10,0FLORENTINO AMEGHINO 383,3 374,9 8,3 2,2GENERAL ALVARADO 636,5 621,6 14,9 2,4GENERAL ALVEAR 503,0 483,4 19,6 4,1GENERAL ARENALES 559,8 502,7 57,1 11,4GENERAL BELGRANO 727,1 614,7 112,4 18,3GENERAL GUIDO 275,1 260,7 14,4 5,5GENERAL JUAN MADARIAGA 690,6 683,4 7,2 1,1GENERAL LAMADRID 780,2 731,6 48,6 6,6GENERAL LAS HERAS 417,7 372,1 45,6 12,3GENERAL LAVALLE 338,4 296,8 41,6 14,0GENERAL PAZ 645,4 613,0 32,5 5,3GENERAL PINTO 610,3 506,4 103,9 20,5GENERAL PUEYRREDON 5.636,6 5.135,3 501,4 9,8GENERAL RODRIGUEZ 772,1 705,3 66,8 9,5GENERAL SAN MARTIN 4.500,8 4.086,7 414,1 10,1GENERAL VIAMONTE 720,0 653,5 66,5 10,2GENERAL VILLEGAS 1.458,3 1.355,6 102,7 7,6GUAMINI 719,7 686,5 33,2 4,8HIPOLITO YRIGOYEN 493,8 476,9 16,9 3,5HURLINGHAM 1.732,3 1.556,6 175,7 11,3ITUZAINGO 1.439,6 1.281,9 157,7 12,3JOSE C. PAZ 3.005,1 2.705,9 299,2 11,1JUNIN 1.153,1 1.042,6 110,4 10,6LA COSTA 2.281,5 2.084,6 196,9 9,4LA MATANZA 14.914,1 15.020,2 (106,1) (0,7)LA PLATA 7.004,8 6.423,5 581,4 9,1LANUS 4.204,3 3.906,3 297,9 7,6

En miles de pesos.

Absoluta PorcentualVariacionesSeptiembre

20052006






Municipio

TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADESSEPTIEMBRE 2006/2005 En miles de pesos.


20052006


LAPRIDA 651,6 604,7 46,9 7,8LAS FLORES 661,6 590,8 70,8 12,0LEANDRO N. ALEM 577,5 540,4 37,1 6,9LINCOLN 1.633,5 1.453,5 179,9 12,4LOBERIA 957,9 814,8 143,2 17,6LOBOS 442,7 394,1 48,6 12,3LOMAS DE ZAMORA 5.721,1 5.068,7 652,4 12,9LUJAN 1.915,4 1.817,0 98,4 5,4MAGDALENA 583,2 543,5 39,6 7,3MAIPU 763,4 712,0 51,4 7,2MALVINAS ARGENTINAS 7.054,9 6.122,7 932,2 15,2MAR CHIQUITA 869,0 799,9 69,1 8,6MARCOS PAZ 1.011,0 972,7 38,3 3,9MERCEDES 1.379,6 1.260,7 118,9 9,4MERLO 6.843,9 5.873,5 970,4 16,5MONTE 325,1 301,8 23,3 7,7MONTE HERMOSO 338,3 293,4 45,0 15,3MORENO 4.225,7 3.840,2 385,4 10,0MORON 3.460,0 3.169,4 290,6 9,2NAVARRO 539,2 523,2 16,0 3,1NECOCHEA 1.945,3 1.860,7 84,5 4,5NUEVE DE JULIO 1.086,2 1.008,7 77,5 7,7OLAVARRIA 2.749,6 2.607,1 142,5 5,5PATAGONES 1.810,7 1.665,2 145,5 8,7PEHUAJO 1.551,8 1.455,5 96,2 6,6PELLEGRINI 344,9 341,5 3,4 1,0PERGAMINO 1.155,1 1.050,4 104,7 10,0PILA 345,3 329,5 15,9 4,8PILAR 3.701,0 2.790,8 910,2 32,6PINAMAR 578,2 526,6 51,6 9,8PRESIDENTE PERON 1.191,5 1.042,2 149,3 14,3PUAN 1.171,1 1.088,8 82,3 7,6PUNTA INDIO 341,5 358,0 (16,5) (4,6)QUILMES 5.330,5 4.947,7 382,8 7,7RAMALLO 645,7 614,9 30,9 5,0RAUCH 744,3 694,5 49,8 7,2RIVADAVIA 918,9 878,9 40,0 4,5ROJAS 790,1 725,5 64,6 8,9ROQUE PEREZ 563,5 501,2 62,3 12,4SAAVEDRA 1.376,6 1.095,0 281,6 25,7SALADILLO 744,0 679,6 64,4 9,5SALTO 597,3 558,3 39,0 7,0SALLIQUELO 415,9 401,2 14,7 3,7SAN ANDRES DE GILES 911,6 854,9 56,7 6,6SAN ANTONIO DE ARECO 592,3 527,1 65,2 12,4SAN CAYETANO 617,3 476,6 140,7 29,5SAN FERNANDO 1.997,6 1.811,4 186,2 10,3SAN ISIDRO 4.669,8 4.178,4 491,4 11,8SAN MIGUEL 4.091,7 3.671,3 420,3 11,4SAN NICOLAS 1.509,3 1.393,4 116,0 8,3SAN PEDRO 1.707,6 1.553,4 154,2 9,9SAN VICENTE 831,3 797,7 33,6 4,2SUIPACHA 468,7 444,3 24,3 5,5TANDIL 2.601,5 2.387,0 214,4 9,0TAPALQUE 691,0 629,7 61,4 9,7TIGRE 3.445,9 3.207,7 238,2 7,4TORDILLO 144,0 132,1 11,9 9,0TORNQUIST 787,4 641,2 146,2 22,8TRENQUE LAUQUEN 1.734,0 1.576,4 157,6 10,0TRES ARROYOS 1.584,6 1.484,7 99,9 6,7TRES DE FEBRERO 2.671,8 2.462,0 209,8 8,5TRES LOMAS 364,7 342,0 22,8 6,7VEINTICINCO DE MAYO 1.161,5 1.152,3 9,2 0,8VICENTE LOPEZ 4.440,3 3.999,9 440,4 11,0VILLA GESELL 941,3 848,2 93,0 11,0VILLARINO 1.121,5 1.045,1 76,4 7,3ZARATE 1.317,7 1.210,2 107,5 8,9TOTAL 227.964,2 209.091,2 18.873,0 9,0




29

Municipio

TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADESACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 8.834,5 8.347,7 486,9 5,8ADOLFO GONZALES CHAVES 7.308,0 6.274,5 1.033,5 16,5ALBERTI 3.586,9 3.059,9 527,0 17,2ALMIRANTE BROWN 48.071,3 40.230,6 7.840,7 19,5AVELLANEDA 32.178,8 26.780,2 5.398,5 20,2AYACUCHO 13.077,5 11.357,0 1.720,6 15,1AZUL 18.546,9 15.911,8 2.635,1 16,6BAHIA BLANCA 33.996,6 29.827,1 4.169,5 14,0BALCARCE 14.408,8 12.368,9 2.039,8 16,5BARADERO 8.499,6 7.292,1 1.207,5 16,6ARRECIFES 9.778,8 8.378,8 1.400,0 16,7BENITO JUAREZ 11.754,3 10.012,0 1.742,3 17,4BERAZATEGUI 31.908,3 26.956,1 4.952,3 18,4BERISSO 15.704,8 13.162,0 2.542,8 19,3BOLIVAR 12.820,5 10.618,6 2.201,9 20,7BRAGADO 13.070,0 10.926,5 2.143,5 19,6BRANDSEN 4.656,2 4.185,8 470,4 11,2CAMPANA 14.616,3 12.507,2 2.109,1 16,9CANUELAS 7.712,7 6.341,8 1.370,9 21,6CAPITAN SARMIENTO 2.980,8 2.425,8 555,0 22,9CARLOS CASARES 11.768,1 10.055,3 1.712,8 17,0CARLOS TEJEDOR 5.945,0 5.018,9 926,1 18,5CARMEN DE ARECO 2.776,8 2.374,1 402,7 17,0CASTELLI 4.654,2 4.016,8 637,5 15,9COLON 10.492,1 8.856,6 1.635,4 18,5CNL.DE M. L. ROSALES 9.555,6 8.175,0 1.380,6 16,9CORONEL DORREGO 8.701,6 7.806,6 895,0 11,5CORONEL PRINGLES 10.965,0 9.807,6 1.157,5 11,8CORONEL SUAREZ 18.461,1 16.220,4 2.240,7 13,8CHACABUCO 16.840,3 13.297,5 3.542,8 26,6CHASCOMUS 16.881,8 14.277,1 2.604,7 18,2CHIVILCOY 16.501,4 13.916,9 2.584,5 18,6DAIREAUX 10.285,2 8.906,4 1.378,8 15,5DOLORES 9.158,1 8.193,7 964,4 11,8ENSENADA 5.985,8 5.070,5 915,3 18,1ESCOBAR 18.107,1 15.398,9 2.708,2 17,6ESTEBAN ECHEVERRIA 29.566,3 25.356,4 4.209,9 16,6EXALTACION DE LA CRUZ 7.629,0 6.100,1 1.529,0 25,1EZEIZA 14.715,0 12.207,5 2.507,4 20,5FLORENCIO VARELA 41.358,4 34.852,2 6.506,3 18,7FLORENTINO AMEGHINO 4.097,4 3.580,9 516,5 14,4GENERAL ALVARADO 6.913,6 6.015,0 898,5 14,9GENERAL ALVEAR 5.073,7 4.570,2 503,5 11,0GENERAL ARENALES 5.888,9 4.827,8 1.061,1 22,0GENERAL BELGRANO 7.010,0 5.525,3 1.484,7 26,9GENERAL GUIDO 2.954,8 2.663,8 290,9 10,9GENERAL JUAN MADARIAGA 6.766,2 6.159,7 606,6 9,8GENERAL LAMADRID 7.951,1 7.007,2 943,9 13,5GENERAL LAS HERAS 4.072,2 3.312,6 759,6 22,9GENERAL LAVALLE 2.992,3 2.716,5 275,8 10,2GENERAL PAZ 6.211,8 5.391,1 820,7 15,2GENERAL PINTO 6.344,2 4.980,0 1.364,2 27,4GENERAL PUEYRREDON 54.105,5 45.832,0 8.273,4 18,1GENERAL RODRIGUEZ 7.245,3 6.053,3 1.192,1 19,7GENERAL SAN MARTIN 42.009,2 35.024,0 6.985,3 19,9GENERAL VIAMONTE 7.351,6 6.126,5 1.225,1 20,0GENERAL VILLEGAS 15.815,8 13.025,2 2.790,6 21,4GUAMINI 7.162,1 6.470,6 691,5 10,7HIPOLITO YRIGOYEN 5.036,8 4.382,5 654,3 14,9HURLINGHAM 16.267,8 13.314,9 2.952,9 22,2ITUZAINGO 13.405,5 11.122,9 2.282,6 20,5JOSE C. PAZ 27.663,5 23.118,9 4.544,7 19,7JUNIN 11.790,3 9.753,6 2.036,6 20,9LA COSTA 21.325,4 17.781,3 3.544,1 19,9LA MATANZA 141.224,6 120.711,6 20.513,0 17,0LA PLATA 65.786,7 55.476,7 10.310,0 18,6LANUS 39.213,1 33.618,3 5.594,7 16,6

En miles de pesos.

Enero - Septiembre20052006

VariacionesAbsoluta Porcentual






Municipio

TRANSFERENCIAS A MUNICIPALIDADESACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 6.525,5 5.696,2 829,3 14,6LAS FLORES 6.508,6 5.535,2 973,3 17,6LEANDRO N. ALEM 6.135,1 5.059,3 1.075,8 21,3LINCOLN 16.951,4 13.718,5 3.232,9 23,6LOBERIA 10.762,5 8.274,2 2.488,3 30,1LOBOS 4.510,1 3.704,1 806,0 21,8LOMAS DE ZAMORA 53.220,0 43.590,4 9.629,6 22,1LUJAN 18.046,6 15.645,0 2.401,6 15,4MAGDALENA 5.732,4 4.952,0 780,3 15,8MAIPU 7.449,3 6.352,6 1.096,7 17,3MALVINAS ARGENTINAS 65.451,9 51.672,5 13.779,4 26,7MAR CHIQUITA 8.468,7 7.258,3 1.210,4 16,7MARCOS PAZ 9.459,5 8.371,1 1.088,5 13,0MERCEDES 13.135,2 11.033,5 2.101,7 19,0MERLO 63.140,9 50.058,8 13.082,1 26,1MONTE 3.421,4 2.979,6 441,7 14,8MONTE HERMOSO 3.193,6 2.526,4 667,1 26,4MORENO 39.127,3 32.851,3 6.276,0 19,1MORON 32.474,1 27.112,2 5.361,9 19,8NAVARRO 5.407,6 4.823,8 583,8 12,1NECOCHEA 19.471,3 17.005,0 2.466,3 14,5NUEVE DE JULIO 11.805,0 9.883,3 1.921,7 19,4OLAVARRIA 27.016,9 23.617,8 3.399,1 14,4PATAGONES 17.356,2 14.916,1 2.440,1 16,4PEHUAJO 15.671,7 13.014,1 2.657,7 20,4PELLEGRINI 3.551,2 3.131,6 419,6 13,4PERGAMINO 12.626,6 10.698,5 1.928,1 18,0PILA 3.649,2 3.233,2 416,0 12,9PILAR 34.159,9 23.867,1 10.292,8 43,1PINAMAR 5.598,0 4.630,2 967,8 20,9PRESIDENTE PERON 10.970,1 8.844,7 2.125,5 24,0PUAN 11.505,1 9.761,7 1.743,4 17,9PUNTA INDIO 3.529,4 3.430,7 98,7 2,9QUILMES 49.717,7 42.440,2 7.277,5 17,1RAMALLO 6.495,7 5.690,2 805,4 14,2RAUCH 7.393,2 6.523,2 870,0 13,3RIVADAVIA 9.735,5 8.217,7 1.517,8 18,5ROJAS 8.459,1 7.312,7 1.146,5 15,7ROQUE PEREZ 5.527,8 4.645,0 882,8 19,0SAAVEDRA 12.845,2 9.428,1 3.417,1 36,2SALADILLO 7.401,9 6.284,5 1.117,4 17,8SALTO 6.670,1 5.635,8 1.034,3 18,4SALLIQUELO 3.961,8 3.466,8 494,9 14,3SAN ANDRES DE GILES 8.834,9 7.714,1 1.120,8 14,5SAN ANTONIO DE ARECO 6.140,7 4.977,7 1.163,0 23,4SAN CAYETANO 6.439,0 4.640,4 1.798,7 38,8SAN FERNANDO 18.671,9 15.440,3 3.231,6 20,9SAN ISIDRO 43.287,4 35.354,7 7.932,7 22,4SAN MIGUEL 37.881,7 31.198,7 6.683,0 21,4SAN NICOLAS 14.326,9 12.098,7 2.228,3 18,4SAN PEDRO 16.342,5 13.587,3 2.755,2 20,3SAN VICENTE 7.663,6 6.736,8 926,7 13,8SUIPACHA 4.636,8 3.992,6 644,1 16,1TANDIL 26.010,9 22.044,0 3.967,0 18,0TAPALQUE 6.914,3 5.993,4 920,9 15,4TIGRE 31.934,0 27.223,1 4.710,9 17,3TORDILLO 1.417,1 1.189,5 227,6 19,1TORNQUIST 7.364,7 5.634,6 1.730,1 30,7TRENQUE LAUQUEN 17.186,4 14.366,0 2.820,4 19,6TRES ARROYOS 16.390,1 14.130,3 2.259,8 16,0TRES DE FEBRERO 25.059,6 21.257,6 3.802,0 17,9TRES LOMAS 3.519,9 3.090,1 429,8 13,9VEINTICINCO DE MAYO 12.025,7 10.893,9 1.131,9 10,4VICENTE LOPEZ 40.584,5 33.994,2 6.590,4 19,4VILLA GESELL 8.895,3 7.330,4 1.564,9 21,3VILLARINO 10.916,7 9.408,0 1.508,6 16,0ZARATE 12.517,8 10.512,7 2.005,1 19,1TOTAL 2.184.741,4 1.835.137,2 349.604,2 19,1

En miles de pesos.

Absoluta PorcentualVariaciones

20052006


Enero - Septiembre




31

COPARTICIPACION LEY Nº 10.559 Y MODIFICATORIAS

Por aplicación de la Ley de Coparticipación Municipal Ley Nº 10.559 y modificatorias,el 16,14 % de los ingresos que percibe la Provincia en concepto de ImpuestosProvinciales (Ingresos Brutos no descentralizados al ámbito municipal, InmobiliarioUrbano, Automotores, Sellos, y Tasas Retributivas de Servicios) y por CoparticipaciónFederal de Impuestos, se debe distribuir a los municipios.

Las transferencias a las municipalidades por Coparticipación constituyen el principalflujo de recursos de origen provincial, representando en el total acumulado delcorriente año el 84,5% del total de las transferencias realizadas.

Las transferencias mensuales efectuadas durante los años 2006 y 2005 se indicana continuación, como así también las variaciones que las mismas presentan:

Mes

Coparticipación

En los primeros nueve meses del año 2006, la coparticipación distribuida a losmunicipios fue de $ 1.846 millones, superando en un 20,1% al total transferido en elmismo intervalo del año anterior, que alcanzó la suma de $ 1.537 millones. Esteimportante crecimiento representó un incremento de $ 309 millones respecto al año2005.

Según se indica en el cuadro, las transferencias por coparticipación crecieronconsiderablemente en relación a las realizadas en el año 2005, siendo el promediomensual de transferencias en 2006 de $ 205,1 millones, superando ampliamente alpromedio del año anterior, el cual fue de $ 170,8 millones.

En el mes de septiembre, el total distribuido alcanzó $ 200,6 millones, y comparadocon el mismo mes del año 2005 que fue de $ 184,2 millones, representa un crecimientodel 8,9%, y un flujo adicional de recursos de $ 16,4 millones.


2006 2005Absoluta Porcentual

Variaciones

Enero 201,0 164,7 36,3 22,0Febrero 204,1 168,5 35,6 21,1Marzo 198,3 145,7 52,6 36,1Abril 166,9 155,0 12,0 7,7Mayo 218,3 176,8 41,5 23,5Junio 206,0 187,0 19,0 10,2Julio 239,5 175,5 63,9 36,4Agosto 211,1 179,6 31,5 17,6Septiembre 200,6 184,2 16,4 8,9Total 1.846,0 1.537,0 309,0 20,1Promedio 205,1 170,8





Coparticipación

Asimismo, en todos los meses del año 2006 los montos distribuidos superana los correspondientes para el año 2005, según se indica en el gráfico siguiente:


Enero Febrero Mayo

50

100

150

200

250

0

Coparticipación

2005

2006


300




33

Municipio

COPARTICIPACIONSEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 773,4 757,2 16,2 2,1ADOLFO GONZALES CHAVES 608,6 567,6 41,0 7,2ALBERTI 269,0 255,8 13,2 5,2ALMIRANTE BROWN 4.553,7 4.164,5 389,2 9,3AVELLANEDA 3.062,1 2.778,2 283,9 10,2AYACUCHO 1.154,0 1.065,5 88,4 8,3AZUL 1.621,1 1.490,8 130,3 8,7BAHIA BLANCA 3.227,1 3.111,2 115,9 3,7BALCARCE 1.170,2 1.122,0 48,2 4,3BARADERO 749,1 708,6 40,5 5,7ARRECIFES 863,5 818,3 45,2 5,5BENITO JUAREZ 1.007,7 942,8 64,9 6,9BERAZATEGUI 3.059,6 2.828,6 231,0 8,2BERISSO 1.533,8 1.413,5 120,3 8,5BOLIVAR 1.143,5 1.030,6 112,9 11,0BRAGADO 1.169,4 1.081,1 88,3 8,2BRANDSEN 408,8 399,9 8,9 2,2CAMPANA 1.389,2 1.309,0 80,3 6,1CANUELAS 705,5 628,1 77,3 12,3CAPITAN SARMIENTO 236,7 214,8 21,8 10,2CARLOS CASARES 1.061,0 995,6 65,5 6,6CARLOS TEJEDOR 472,2 442,3 29,9 6,8CARMEN DE ARECO 205,6 188,3 17,2 9,2CASTELLI 421,2 394,4 26,8 6,8COLON 953,3 882,4 70,9 8,0CNL.DE M. L. ROSALES 943,5 882,9 60,6 6,9CORONEL DORREGO 784,0 736,2 47,8 6,5CORONEL PRINGLES 1.000,5 930,2 70,3 7,6CORONEL SUAREZ 1.706,6 1.606,4 100,2 6,2CHACABUCO 1.496,5 1.299,3 197,3 15,2CHASCOMUS 1.548,6 1.437,2 111,5 7,8CHIVILCOY 1.519,0 1.406,7 112,3 8,0DAIREAUX 910,5 855,8 54,7 6,4DOLORES 869,9 857,2 12,7 1,5ENSENADA 564,5 522,7 41,8 8,0ESCOBAR 1.648,3 1.531,7 116,7 7,6ESTEBAN ECHEVERRIA 2.761,7 2.612,0 149,7 5,7EXALTACION DE LA CRUZ 707,5 613,1 94,4 15,4EZEIZA 1.366,8 1.233,8 133,0 10,8FLORENCIO VARELA 3.917,1 3.591,9 325,2 9,1FLORENTINO AMEGHINO 336,7 324,8 11,9 3,7GENERAL ALVARADO 559,1 537,2 21,9 4,1GENERAL ALVEAR 440,5 425,0 15,6 3,7GENERAL ARENALES 487,2 430,3 56,9 13,2GENERAL BELGRANO 648,5 552,6 95,9 17,4GENERAL GUIDO 235,5 221,2 14,3 6,5GENERAL JUAN MADARIAGA 614,8 607,2 7,6 1,2GENERAL LAMADRID 688,6 639,6 49,0 7,7GENERAL LAS HERAS 371,9 326,5 45,4 13,9GENERAL LAVALLE 260,9 263,1 -2,2 (0,8)GENERAL PAZ 586,9 557,5 29,4 5,3GENERAL PINTO 502,1 430,4 71,7 16,7GENERAL PUEYRREDON 4.852,4 4.520,8 331,6 7,3GENERAL RODRIGUEZ 652,1 602,7 49,4 8,2GENERAL SAN MARTIN 4.020,9 3.653,9 367,0 10,0GENERAL VIAMONTE 623,3 564,6 58,7 10,4GENERAL VILLEGAS 1.286,7 1.160,1 126,6 10,9GUAMINI 642,9 606,5 36,5 6,0HIPOLITO YRIGOYEN 432,9 421,0 11,9 2,8HURLINGHAM 1.550,0 1.395,2 154,8 11,1ITUZAINGO 1.232,4 1.121,0 111,3 9,9JOSE C. PAZ 2.592,8 2.360,9 231,9 9,8JUNIN 926,4 854,9 71,5 8,4LA COSTA 2.193,9 2.016,2 177,8 8,8LA MATANZA 13.209,3 12.522,5 686,8 5,5LA PLATA 6.114,3 5.681,0 433,3 7,6LANUS 3.717,5 3.500,8 216,7 6,2

En miles de pesos.


20052006

Coparticipación





Municipio

COPARTICIPACIONSEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 583,1 537,8 45,3 8,4LAS FLORES 567,1 517,1 50,1 9,7LEANDRO N. ALEM 508,0 461,6 46,4 10,0LINCOLN 1.392,5 1.237,5 155,0 12,5LOBERIA 838,2 694,2 144,1 20,8LOBOS 350,6 319,9 30,7 9,6LOMAS DE ZAMORA 4.988,7 4.448,9 539,8 12,1LUJAN 1.729,6 1.653,0 76,6 4,6MAGDALENA 516,9 480,6 36,3 7,6MAIPU 693,3 636,6 56,7 8,9MALVINAS ARGENTINAS 6.517,5 5.677,5 840,0 14,8MAR CHIQUITA 775,8 717,5 58,3 8,1MARCOS PAZ 893,7 875,0 18,8 2,1MERCEDES 1.222,1 1.125,1 97,0 8,6MERLO 6.080,9 5.259,0 821,9 15,6MONTE 267,5 245,4 22,2 9,0MONTE HERMOSO 319,1 278,1 41,0 14,7MORENO 3.695,5 3.374,4 321,1 9,5MORON 3.065,0 2.823,6 241,3 8,5NAVARRO 466,5 453,2 13,3 2,9NECOCHEA 1.766,4 1.706,7 59,7 3,5NUEVE DE JULIO 907,4 837,2 70,2 8,4OLAVARRIA 2.432,5 2.314,7 117,8 5,1PATAGONES 1.618,6 1.508,2 110,4 7,3PEHUAJO 1.369,8 1.274,3 95,5 7,5PELLEGRINI 306,2 291,5 14,7 5,0PERGAMINO 954,4 878,2 76,2 8,7PILA 296,8 274,8 22,0 8,0PILAR 3.272,7 2.452,7 820,0 33,4PINAMAR 533,7 486,7 47,0 9,7PRESIDENTE PERON 1.064,3 935,7 128,6 13,7PUAN 1.053,1 970,5 82,6 8,5PUNTA INDIO 299,0 311,8 -12,8 (4,1)QUILMES 4.636,9 4.325,6 311,3 7,2RAMALLO 573,4 550,0 23,5 4,3RAUCH 653,9 617,0 37,0 6,0RIVADAVIA 807,4 756,0 51,3 6,8ROJAS 644,4 613,3 31,1 5,1ROQUE PEREZ 492,7 446,2 46,6 10,4SAAVEDRA 1.256,0 981,6 274,4 28,0SALADILLO 634,7 585,7 49,0 8,4SALTO 505,5 475,3 30,2 6,4SALLIQUELO 381,2 364,2 17,0 4,7SAN ANDRES DE GILES 788,1 760,6 27,5 3,6SAN ANTONIO DE ARECO 524,5 460,5 64,0 13,9SAN CAYETANO 546,7 415,4 131,2 31,6SAN FERNANDO 1.743,0 1.619,4 123,6 7,6SAN ISIDRO 4.158,5 3.747,7 410,8 11,0SAN MIGUEL 3.717,4 3.349,7 367,7 11,0SAN NICOLAS 1.298,3 1.195,5 102,8 8,6SAN PEDRO 1.522,0 1.378,4 143,6 10,4SAN VICENTE 750,7 726,8 23,9 3,3SUIPACHA 416,5 395,9 20,6 5,2TANDIL 2.268,0 2.123,1 144,9 6,8TAPALQUE 593,8 544,0 49,8 9,2TIGRE 2.676,0 2.498,3 177,7 7,1TORDILLO 132,7 120,9 11,8 9,8TORNQUIST 701,5 562,3 139,2 24,8TRENQUE LAUQUEN 1.530,9 1.396,3 134,6 9,6TRES ARROYOS 1.395,1 1.322,7 72,4 5,5TRES DE FEBRERO 2.337,4 2.162,5 174,9 8,1TRES LOMAS 328,6 307,7 20,9 6,8VEINTICINCO DE MAYO 993,8 980,4 13,4 1,4VICENTE LOPEZ 3.932,3 3.633,3 299,0 8,2VILLA GESELL 874,7 798,8 76,0 9,5VILLARINO 993,9 915,4 78,5 8,6ZARATE 1.122,8 1.031,5 91,3 8,8TOTAL 200.624,5 184.226,6 16.397,9 8,9

En miles de pesos.


20052006

Coparticipación




35

Municipio

COPARTICIPACIONACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 7.116,0 6.316,8 799,2 12,7ADOLFO GONZALES CHAVES 5.599,7 4.735,7 864,0 18,2ALBERTI 2.475,4 2.134,4 341,0 16,0ALMIRANTE BROWN 41.898,7 34.744,0 7.154,7 20,6AVELLANEDA 28.174,4 23.178,3 4.996,1 21,6AYACUCHO 10.617,8 8.889,6 1.728,2 19,4AZUL 14.915,7 12.437,2 2.478,5 19,9BAHIA BLANCA 29.693,0 25.956,2 3.736,8 14,4BALCARCE 10.766,8 9.360,5 1.406,2 15,0BARADERO 6.892,6 5.911,5 981,1 16,6ARRECIFES 7.944,8 6.827,1 1.117,7 16,4BENITO JUAREZ 9.272,3 7.865,6 1.406,6 17,9BERAZATEGUI 28.151,7 23.598,8 4.552,9 19,3BERISSO 14.112,9 11.792,8 2.320,1 19,7BOLIVAR 10.521,6 8.598,5 1.923,1 22,4BRAGADO 10.759,4 9.019,3 1.740,1 19,3BRANDSEN 3.761,0 3.336,2 424,8 12,7CAMPANA 12.782,5 10.920,7 1.861,8 17,0CANUELAS 6.491,1 5.240,5 1.250,7 23,9CAPITAN SARMIENTO 2.177,5 1.792,4 385,1 21,5CARLOS CASARES 9.762,6 8.305,8 1.456,7 17,5CARLOS TEJEDOR 4.344,5 3.690,0 654,5 17,7CARMEN DE ARECO 1.891,6 1.571,3 320,3 20,4CASTELLI 3.875,4 3.290,7 584,7 17,8COLON 8.771,5 7.361,8 1.409,6 19,1CNL.DE M. L. ROSALES 8.681,4 7.366,1 1.315,2 17,9CORONEL DORREGO 7.213,6 6.141,9 1.071,7 17,4CORONEL PRINGLES 9.205,8 7.760,5 1.445,3 18,6CORONEL SUAREZ 15.702,3 13.402,2 2.300,2 17,2CHACABUCO 13.769,8 10.839,7 2.930,1 27,0CHASCOMUS 14.249,2 11.990,1 2.259,0 18,8CHIVILCOY 13.976,3 11.736,1 2.240,3 19,1DAIREAUX 8.377,9 7.140,2 1.237,7 17,3DOLORES 8.004,1 7.151,9 852,2 11,9ENSENADA 5.193,6 4.360,9 832,7 19,1ESCOBAR 15.166,2 12.778,4 2.387,8 18,7ESTEBAN ECHEVERRIA 25.410,2 21.791,4 3.618,8 16,6EXALTACION DE LA CRUZ 6.509,6 5.115,1 1.394,5 27,3EZEIZA 12.576,2 10.293,6 2.282,6 22,2FLORENCIO VARELA 36.041,5 29.966,6 6.074,8 20,3FLORENTINO AMEGHINO 3.097,9 2.709,5 388,4 14,3GENERAL ALVARADO 5.144,0 4.481,5 662,4 14,8GENERAL ALVEAR 4.053,2 3.545,4 507,8 14,3GENERAL ARENALES 4.482,5 3.589,9 892,6 24,9GENERAL BELGRANO 5.966,9 4.609,9 1.357,0 29,4GENERAL GUIDO 2.166,4 1.845,3 321,1 17,4GENERAL JUAN MADARIAGA 5.656,8 5.065,9 590,9 11,7GENERAL LAMADRID 6.335,9 5.336,2 999,7 18,7GENERAL LAS HERAS 3.421,5 2.723,7 697,8 25,6GENERAL LAVALLE 2.400,7 2.195,1 205,6 9,4GENERAL PAZ 5.399,8 4.651,1 748,8 16,1GENERAL PINTO 4.620,3 3.590,8 1.029,4 28,7GENERAL PUEYRREDON 44.647,4 37.716,6 6.930,8 18,4GENERAL RODRIGUEZ 6.000,1 5.028,4 971,7 19,3GENERAL SAN MARTIN 36.996,4 30.484,1 6.512,3 21,4GENERAL VIAMONTE 5.734,8 4.710,5 1.024,3 21,7GENERAL VILLEGAS 11.838,9 9.678,7 2.160,2 22,3GUAMINI 5.915,8 5.059,7 856,0 16,9HIPOLITO YRIGOYEN 3.982,8 3.512,0 470,8 13,4HURLINGHAM 14.261,3 11.639,7 2.621,6 22,5ITUZAINGO 11.339,2 9.352,7 1.986,5 21,2JOSE C. PAZ 23.856,5 19.697,0 4.159,5 21,1JUNIN 8.524,1 7.132,2 1.391,9 19,5LA COSTA 20.186,5 16.820,7 3.365,8 20,0LA MATANZA 121.539,4 104.473,3 17.066,2 16,3LA PLATA 56.257,9 47.395,8 8.862,1 18,7LANUS 34.205,3 29.207,1 4.998,2 17,1

En miles de pesos.

Absoluta PorcentualVariacionesEnero - Septiembre

20052006

Coparticipación





Municipio

COPARTICIPACIONACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 5.365,5 4.487,2 878,3 19,6LAS FLORES 5.218,2 4.313,7 904,5 21,0LEANDRO N. ALEM 4.674,3 3.851,4 823,0 21,4LINCOLN 12.812,5 10.324,5 2.487,9 24,1LOBERIA 7.712,8 5.791,5 1.921,3 33,2LOBOS 3.226,0 2.669,1 556,9 20,9LOMAS DE ZAMORA 45.901,3 37.116,7 8.784,6 23,7LUJAN 15.914,2 13.790,9 2.123,4 15,4MAGDALENA 4.756,5 4.009,7 746,8 18,6MAIPU 6.379,3 5.311,0 1.068,2 20,1MALVINAS ARGENTINAS 59.968,1 47.366,8 12.601,3 26,6MAR CHIQUITA 7.138,3 5.986,4 1.152,0 19,2MARCOS PAZ 8.223,4 7.299,7 923,7 12,7MERCEDES 11.244,9 9.386,8 1.858,1 19,8MERLO 55.950,7 43.875,2 12.075,5 27,5MONTE 2.461,4 2.046,9 414,5 20,2MONTE HERMOSO 2.935,8 2.319,9 615,9 26,5MORENO 34.002,4 28.151,9 5.850,5 20,8MORON 28.200,9 23.557,1 4.643,8 19,7NAVARRO 4.292,4 3.781,3 511,1 13,5NECOCHEA 16.253,1 14.238,7 2.014,4 14,1NUEVE DE JULIO 8.349,1 6.984,3 1.364,8 19,5OLAVARRIA 22.381,5 19.311,5 3.070,0 15,9PATAGONES 14.892,9 12.582,9 2.309,9 18,4PEHUAJO 12.603,7 10.631,0 1.972,7 18,6PELLEGRINI 2.817,5 2.432,3 385,2 15,8PERGAMINO 8.781,8 7.326,6 1.455,2 19,9PILA 2.731,1 2.292,7 438,4 19,1PILAR 30.112,3 20.462,7 9.649,5 47,2PINAMAR 4.910,4 4.060,5 849,9 20,9PRESIDENTE PERON 9.792,6 7.806,6 1.986,0 25,4PUAN 9.690,0 8.097,1 1.592,9 19,7PUNTA INDIO 2.751,4 2.601,3 150,1 5,8QUILMES 42.664,6 36.088,0 6.576,6 18,2RAMALLO 5.276,1 4.588,3 687,8 15,0RAUCH 6.016,9 5.147,3 869,6 16,9RIVADAVIA 7.428,5 6.307,3 1.121,2 17,8ROJAS 5.929,0 5.116,3 812,7 15,9ROQUE PEREZ 4.533,5 3.722,3 811,2 21,8SAAVEDRA 11.556,5 8.189,5 3.367,0 41,1SALADILLO 5.839,5 4.886,1 953,5 19,5SALTO 4.650,9 3.965,1 685,8 17,3SALLIQUELO 3.507,3 3.038,8 468,6 15,4SAN ANDRES DE GILES 7.251,7 6.345,7 905,9 14,3SAN ANTONIO DE ARECO 4.825,9 3.841,8 984,1 25,6SAN CAYETANO 5.029,9 3.465,9 1.564,0 45,1SAN FERNANDO 16.037,2 13.510,2 2.527,0 18,7SAN ISIDRO 38.262,4 31.266,3 6.996,0 22,4SAN MIGUEL 34.204,0 27.946,4 6.257,6 22,4SAN NICOLAS 11.945,8 9.973,8 1.972,0 19,8SAN PEDRO 14.004,2 11.499,8 2.504,4 21,8SAN VICENTE 6.907,2 6.063,4 843,8 13,9SUIPACHA 3.832,0 3.303,1 528,9 16,0TANDIL 20.867,9 17.712,9 3.154,9 17,8TAPALQUE 5.464,0 4.538,7 925,3 20,4TIGRE 24.622,2 20.842,7 3.779,5 18,1TORDILLO 1.221,3 1.008,7 212,6 21,1TORNQUIST 6.454,4 4.691,0 1.763,4 37,6TRENQUE LAUQUEN 14.085,8 11.649,1 2.436,7 20,9TRES ARROYOS 12.836,4 11.035,1 1.801,4 16,3TRES DE FEBRERO 21.506,2 18.041,1 3.465,1 19,2TRES LOMAS 3.023,9 2.567,2 456,7 17,8VEINTICINCO DE MAYO 9.144,0 8.179,3 964,6 11,8VICENTE LOPEZ 36.181,6 30.312,2 5.869,4 19,4VILLA GESELL 8.048,4 6.663,9 1.384,5 20,8VILLARINO 9.145,1 7.636,9 1.508,1 19,7ZARATE 10.330,7 8.605,7 1.725,0 20,0TOTAL 1.845.961,9 1.536.979,5 308.982,3 20,1

En miles de pesos.


20052006

Coparticipación




37

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA

Las transferencias realizadas a las municipalidades en el marco del Programade Descentralización Administrativa Tributaria durante los primeros nueve mesesdel año alcanzaron un total de $ 165,3 millones, mientras que en el mismo períododel año anterior fueron de $ 147,5 millones.

En el mes de septiembre las sumas transferidas alcanzaron los $ 8,9 millones,en tanto que en el mismo mes del año 2005 las transferencias por este conceptofueron de $ 9,1 millones.

Las transferencias efectuadas mensualmente se indican a continuación, comotambién su comparación con los respectivos meses del año 2005:


Mes

Enero 9,2 5,0 4,2 84,9Febrero 11,8 9,4 2,4 25,7Marzo 6,3 4,1 2,2 53,4Abril 49,3 55,5 -6,2 -11,2Mayo 8,2 9,4 -1,2 -12,9Junio 11,6 10,1 1,5 15,1Julio 6,4 8,0 -1,7 -20,6Agosto 53,6 36,9 16,7 45,2Septiembre 8,9 9,1 -0,2 -2,0Total 165,3 147,5 17,8 12,1Promedio 18,4 16,4

Descentralización Tributaria


Variaciones

En el siguiente gráfico se muestra el volumen de recursos distribuidos en losmeses de enero a septiembre del año 2006 comparados con los transferidos en elaño anterior.

Descentralización Tributaria


Enero Febrero Mayo

10

20

30

40

50

0

2005

2006


60





Las transferencias por concepto realizadas en el período enero-septiembre delcorriente año y las correspondientes del año 2005 se detallan en el cuadro si-guiente:

Concepto 2006

Transferencias de Libre Disponibilidad 125,2 102,7 22,5 21,9Inmobiliario Rural 65,4 54,8 10,6 19,3Ingresos Brutos 55,5 45,8 9,7 21,3Recupero de Deuda 3,8 2,1 1,7 78,6Embarcaciones Deportivas 0,5 0,0 0,5 -

Transferencias Afectadas 40,1 44,7 -4,7 -10,4Fondo de Mantenimiento de Caminos Rurales 40,1 44,7 -4,7 -10,4TOTAL TRANSFERENCIAS 165,3 147,5 17,8 12,1

Consejos Escolares 62,2 50,3 11,9 23,6


Descentralización Tributaria por concepto

2005 Porcentual

Variaciones

Absoluta

Enero - Septiembre

Descentralización Administrativa Tributaria

Por su parte, durante el año 2006, los recursos correspondientes a la recaudacióndel Impuesto sobre los Ingresos Brutos distribuidos a los Consejos Escolares condestino al mantenimiento de establecimientos educativos crecieron un 23,6%, locual se traduce en un incremento de $ 11,9 millones respecto del año anterior.




39

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIAESTRUCTURA DE LAS TRANSFERENCIAS


SEPTIEMBRE 2006


Inmobiliario Rural (Fondo Caminos Rurales)

17,1%

Inmobiliario Rural(Libre Disponibilidad)

30,7%

Recupero de Deudas3,8%

Embarcaciones Deportivas0,5%



Inmobiliario Rural (Fondo Caminos Rurales)

24,2%

Inmobiliario Rural(Libre Disponibilidad)

39,6%

Recupero de Deudas2,3%

Embarcaciones Deportivas0,3%






Municipio

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIASEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 78,4 95,1 (16,6) (17,5)ADOLFO GONZALES CHAVES 39,1 47,0 (8,0) (16,9)ALBERTI 30,7 24,5 6,2 25,5ALMIRANTE BROWN 95,3 66,5 28,8 43,3AVELLANEDA 90,6 90,4 0,2 0,3AYACUCHO 76,9 84,3 (7,3) (8,7)AZUL 124,5 91,1 33,5 36,8BAHIA BLANCA 162,4 124,1 38,3 30,9BALCARCE 103,1 93,8 9,3 10,0BARADERO 55,5 43,4 12,2 28,0ARRECIFES 47,8 59,6 (11,9) (19,9)BENITO JUAREZ 75,1 74,6 0,5 0,6BERAZATEGUI 73,4 50,3 23,1 46,0BERISSO 20,0 17,2 2,8 16,0BOLIVAR 78,0 70,2 7,8 11,1BRAGADO 66,5 55,3 11,3 20,4BRANDSEN 45,0 36,5 8,5 23,2CAMPANA 51,9 39,6 12,2 30,8CANUELAS 35,6 56,3 (20,7) (36,7)CAPITAN SARMIENTO 27,4 21,4 6,0 27,9CARLOS CASARES 55,8 56,7 (0,9) (1,5)CARLOS TEJEDOR 60,7 53,7 7,0 13,1CARMEN DE ARECO 37,7 33,3 4,3 13,0CASTELLI 22,8 19,3 3,5 18,0COLON 35,9 30,2 5,7 18,9CNL.DE M. L. ROSALES 28,5 17,1 11,4 66,6CORONEL DORREGO 66,3 59,6 6,7 11,2CORONEL PRINGLES 51,0 89,6 (38,6) (43,1)CORONEL SUAREZ 73,3 83,3 (10,0) (12,0)CHACABUCO 112,0 83,5 28,5 34,1CHASCOMUS 103,9 73,1 30,8 42,1CHIVILCOY 94,4 90,7 3,7 4,1DAIREAUX 71,6 68,9 2,7 3,9DOLORES 30,4 30,8 (0,4) (1,3)ENSENADA 12,1 8,6 3,5 40,4ESCOBAR 53,5 48,5 5,0 10,3ESTEBAN ECHEVERRIA 47,6 53,2 (5,5) (10,4)EXALTACION DE LA CRUZ 28,9 33,6 (4,7) (14,0)EZEIZA 29,4 26,1 3,4 12,9FLORENCIO VARELA 51,3 42,8 8,4 19,6FLORENTINO AMEGHINO 24,2 30,1 (5,9) (19,7)GENERAL ALVARADO 38,5 52,7 (14,2) (27,0)GENERAL ALVEAR 32,1 31,3 0,8 2,7GENERAL ARENALES 38,3 43,9 (5,6) (12,7)GENERAL BELGRANO 35,6 27,5 8,1 29,4GENERAL GUIDO 25,1 26,8 (1,6) (6,2)GENERAL JUAN MADARIAGA 31,2 35,6 (4,5) (12,6)GENERAL LAMADRID 48,6 54,7 (6,1) (11,1)GENERAL LAS HERAS 18,0 22,6 (4,5) (20,1)GENERAL LAVALLE 60,7 18,0 42,7 236,9GENERAL PAZ 19,5 20,9 (1,5) (7,1)GENERAL PINTO 74,0 48,3 25,7 53,2GENERAL PUEYRREDON 350,9 255,4 95,4 37,4GENERAL RODRIGUEZ 30,2 25,7 4,5 17,6GENERAL SAN MARTIN 94,2 105,1 (10,9) (10,4)GENERAL VIAMONTE 52,7 51,6 1,2 2,3GENERAL VILLEGAS 82,7 120,4 (37,7) (31,3)GUAMINI 36,6 44,7 (8,1) (18,1)HIPOLITO YRIGOYEN 32,9 30,6 2,2 7,3HURLINGHAM 37,5 38,8 (1,3) (3,5)ITUZAINGO 60,1 35,7 24,4 68,4JOSE C. PAZ 37,9 26,3 11,7 44,5JUNIN 123,4 99,3 24,2 24,3LA COSTA 31,2 22,3 8,9 39,9LA MATANZA 290,8 1.278,1 (987,4) (77,2)LA PLATA 320,3 253,7 66,6 26,3LANUS 99,8 72,4 27,3 37,7

En miles de pesos.


20052006




41


DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIASEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 30,6 34,2 (3,6) (10,6)LAS FLORES 53,9 39,1 14,8 37,7LEANDRO N. ALEM 30,8 45,9 (15,1) (32,9)LINCOLN 144,2 135,2 9,0 6,6LOBERIA 66,1 78,7 (12,5) (15,9)LOBOS 57,7 44,9 12,8 28,6LOMAS DE ZAMORA 134,0 114,2 19,8 17,3LUJAN 75,4 67,4 8,0 11,8MAGDALENA 27,4 29,4 (1,9) (6,6)MAIPU 26,0 37,6 (11,6) (30,8)MALVINAS ARGENTINAS 34,8 27,0 7,9 29,2MAR CHIQUITA 41,4 37,7 3,7 9,9MARCOS PAZ 30,1 20,2 9,8 48,6MERCEDES 57,2 49,5 7,7 15,5MERLO 124,6 81,4 43,2 53,0MONTE 32,7 35,2 (2,4) (6,9)MONTE HERMOSO 3,8 4,0 (0,1) (3,6)MORENO 59,1 64,9 (5,9) (9,0)MORON 129,7 119,1 10,6 8,9NAVARRO 38,6 39,4 (0,8) (2,1)NECOCHEA 113,8 101,9 11,9 11,7NUEVE DE JULIO 107,7 110,4 (2,7) (2,5)OLAVARRIA 133,3 130,5 2,8 2,2PATAGONES 82,9 62,1 20,8 33,4PEHUAJO 85,0 97,2 (12,2) (12,6)PELLEGRINI 19,0 32,5 (13,5) (41,6)PERGAMINO 122,1 105,1 17,0 16,2PILA 30,4 39,0 (8,6) (22,0)PILAR 88,7 67,7 20,9 30,9PINAMAR 26,7 16,4 10,3 63,1PRESIDENTE PERON - - - -PUAN 53,9 63,1 (9,2) (14,5)PUNTA INDIO 21,6 26,3 (4,7) (17,8)QUILMES 138,3 146,4 (8,0) (5,5)RAMALLO 36,2 33,2 3,0 9,0RAUCH 47,8 40,1 7,7 19,1RIVADAVIA 59,1 77,1 (18,0) (23,4)ROJAS 100,1 72,0 28,1 39,1ROQUE PEREZ 37,3 26,6 10,6 39,9SAAVEDRA 43,2 56,1 (13,0) (23,1)SALADILLO 57,9 49,7 8,2 16,4SALTO 47,9 44,8 3,1 6,8SALLIQUELO 9,7 14,7 (5,0) (33,9)SAN ANDRES DE GILES 66,3 43,3 23,0 53,1SAN ANTONIO DE ARECO 29,6 35,0 (5,4) (15,4)SAN CAYETANO 35,9 36,0 (0,1) (0,2)SAN FERNANDO 87,0 48,4 38,6 79,7SAN ISIDRO 130,8 108,9 22,0 20,2SAN MIGUEL 52,8 49,5 3,3 6,6SAN NICOLAS 65,8 73,6 (7,7) (10,5)SAN PEDRO 62,9 70,9 (8,0) (11,3)SAN VICENTE - - - -SUIPACHA 24,9 24,3 0,6 2,5TANDIL 182,3 141,1 41,1 29,1TAPALQUE 57,7 51,9 5,9 11,3TIGRE 98,1 101,7 (3,6) (3,5)TORDILLO 2,7 3,9 (1,2) (30,4)TORNQUIST 60,4 58,9 1,6 2,7TRENQUE LAUQUEN 98,2 90,5 7,6 8,4TRES ARROYOS 111,1 93,6 17,5 18,7TRES DE FEBRERO 92,2 92,4 (0,2) (0,3)TRES LOMAS 15,4 16,2 (0,8) (4,7)VEINTICINCO DE MAYO 94,7 105,6 (10,9) (10,4)VICENTE LOPEZ 199,8 101,3 98,5 97,3VILLA GESELL 20,1 9,9 10,2 102,4VILLARINO 50,9 63,9 (13,0) (20,3)ZARATE 68,1 70,6 (2,4) (3,4)TOTAL 8.940,1 9.126,0 (186,0) (2,0)

En miles de pesos.

MunicipioAbsoluta Porcentual

VariacionesSeptiembre20052006






Municipio

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIAACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 1.235,3 1.632,0 (396,7) (24,3)ADOLFO GONZALES CHAVES 1.338,6 1.233,8 104,8 8,5ALBERTI 935,1 777,7 157,4 20,2ALMIRANTE BROWN 995,6 828,7 166,8 20,1AVELLANEDA 1.162,8 1.103,1 59,6 5,4AYACUCHO 1.771,8 1.922,9 (151,1) (7,9)AZUL 2.483,9 2.514,9 (30,9) (1,2)BAHIA BLANCA 2.035,4 1.879,6 155,9 8,3BALCARCE 2.793,2 2.283,9 509,3 22,3BARADERO 1.052,7 910,5 142,3 15,6ARRECIFES 1.253,2 1.059,7 193,4 18,3BENITO JUAREZ 1.886,7 1.658,3 228,5 13,8BERAZATEGUI 710,1 637,8 72,2 11,3BERISSO 265,6 230,4 35,2 15,3BOLIVAR 1.575,3 1.428,3 146,9 10,3BRAGADO 1.573,2 1.290,4 282,8 21,9BRANDSEN 552,9 550,0 2,9 0,5CAMPANA 545,1 462,8 82,3 17,8CANUELAS 596,8 572,2 24,5 4,3CAPITAN SARMIENTO 612,5 476,4 136,2 28,6CARLOS CASARES 1.357,7 1.215,8 142,0 11,7CARLOS TEJEDOR 1.297,2 1.076,2 221,1 20,5CARMEN DE ARECO 731,3 673,0 58,3 8,7CASTELLI 500,9 493,0 7,9 1,6COLON 1.098,4 986,9 111,5 11,3CNL.DE M. L. ROSALES 262,0 295,9 (34,0) (11,5)CORONEL DORREGO 1.004,2 1.264,2 (259,9) (20,6)CORONEL PRINGLES 1.104,4 1.501,3 (396,8) (26,4)CORONEL SUAREZ 1.709,5 1.943,4 (233,8) (12,0)CHACABUCO 2.131,4 1.720,6 410,9 23,9CHASCOMUS 1.663,5 1.489,8 173,7 11,7CHIVILCOY 1.801,7 1.579,4 222,3 14,1DAIREAUX 1.347,6 1.293,7 54,0 4,2DOLORES 555,5 525,1 30,5 5,8ENSENADA 143,9 137,2 6,7 4,9ESCOBAR 597,9 522,1 75,8 14,5ESTEBAN ECHEVERRIA 843,4 618,2 225,1 36,4EXALTACION DE LA CRUZ 616,2 571,9 44,3 7,7EZEIZA 346,2 315,8 30,3 9,6FLORENCIO VARELA 555,8 414,9 140,8 33,9FLORENTINO AMEGHINO 790,1 694,3 95,8 13,8GENERAL ALVARADO 1.376,0 1.205,3 170,8 14,2GENERAL ALVEAR 736,5 786,0 (49,5) (6,3)GENERAL ARENALES 1.092,2 985,5 106,7 10,8GENERAL BELGRANO 653,1 609,4 43,6 7,2GENERAL GUIDO 653,7 708,3 (54,6) (7,7)GENERAL JUAN MADARIAGA 689,4 733,7 (44,3) (6,0)GENERAL LAMADRID 1.217,7 1.352,6 (134,9) (10,0)GENERAL LAS HERAS 396,1 385,5 10,6 2,7GENERAL LAVALLE 432,7 384,5 48,3 12,6GENERAL PAZ 447,8 436,0 11,8 2,7GENERAL PINTO 1.414,1 1.146,8 267,3 23,3GENERAL PUEYRREDON 5.057,3 4.251,4 805,9 19,0GENERAL RODRIGUEZ 407,5 279,7 127,9 45,7GENERAL SAN MARTIN 1.348,2 1.291,5 56,7 4,4GENERAL VIAMONTE 1.211,4 1.078,6 132,8 12,3GENERAL VILLEGAS 3.157,9 2.678,5 479,4 17,9GUAMINI 873,4 1.104,9 (231,5) (20,9)HIPOLITO YRIGOYEN 791,2 649,0 142,3 21,9HURLINGHAM 628,2 475,1 153,2 32,2ITUZAINGO 698,2 560,2 137,9 24,6JOSE C. PAZ 318,2 303,6 14,6 4,8JUNIN 2.287,4 1.773,8 513,6 29,0LA COSTA 589,1 479,9 109,2 22,8LA MATANZA 6.256,1 4.110,5 2.145,6 52,2LA PLATA 4.068,4 3.274,3 794,1 24,3LANUS 1.320,3 1.100,9 219,4 19,9

En miles de pesos.


20052006




43

Municipio

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIAACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 809,7 923,0 (113,3) (12,3)LAS FLORES 914,8 914,3 0,6 0,1LEANDRO N. ALEM 1.104,1 914,7 189,4 20,7LINCOLN 3.249,2 2.676,8 572,4 21,4LOBERIA 2.568,8 2.117,2 451,6 21,3LOBOS 965,2 758,7 206,4 27,2LOMAS DE ZAMORA 1.659,4 1.412,2 247,2 17,5LUJAN 1.059,5 933,6 125,9 13,5MAGDALENA 616,2 640,2 (24,0) (3,8)MAIPU 663,7 715,2 (51,5) (7,2)MALVINAS ARGENTINAS 407,6 314,6 93,0 29,6MAR CHIQUITA 851,4 881,0 (29,6) (3,4)MARCOS PAZ 417,0 348,8 68,3 19,6MERCEDES 951,8 860,2 91,7 10,7MERLO 1.177,7 871,4 306,3 35,1MONTE 729,3 733,9 (4,7) (0,6)MONTE HERMOSO 108,7 86,9 21,9 25,2MORENO 668,7 671,6 (3,0) (0,4)MORON 1.734,1 1.332,8 401,3 30,1NAVARRO 795,5 765,9 29,6 3,9NECOCHEA 2.618,2 2.234,9 383,2 17,1NUEVE DE JULIO 2.795,5 2.343,2 452,2 19,3OLAVARRIA 2.919,3 2.843,3 76,0 2,7PATAGONES 1.451,2 1.495,2 (44,0) (2,9)PEHUAJO 2.161,9 1.631,0 530,9 32,5PELLEGRINI 549,7 547,7 2,0 0,4PERGAMINO 3.101,7 2.717,4 384,3 14,1PILA 751,2 805,2 (54,0) (6,7)PILAR 895,7 689,3 206,4 29,9PINAMAR 401,3 282,2 119,1 42,2PRESIDENTE PERON - - - -PUAN 1.224,4 1.190,5 33,9 2,8PUNTA INDIO 578,8 650,3 (71,5) (11,0)QUILMES 1.787,7 1.592,5 195,3 12,3RAMALLO 874,9 800,9 74,0 9,2RAUCH 980,8 1.048,0 (67,2) (6,4)RIVADAVIA 1.820,6 1.513,6 307,0 20,3ROJAS 2.104,7 1.837,8 266,9 14,5ROQUE PEREZ 679,4 668,7 10,8 1,6SAAVEDRA 604,2 738,1 (133,9) (18,1)SALADILLO 1.085,6 994,3 91,2 9,2SALTO 1.600,5 1.314,9 285,6 21,7SALLIQUELO 221,2 229,1 (8,0) (3,5)SAN ANDRES DE GILES 1.048,3 917,1 131,2 14,3SAN ANTONIO DE ARECO 965,7 854,4 111,3 13,0SAN CAYETANO 1.103,6 958,8 144,8 15,1SAN FERNANDO 1.047,5 513,0 534,5 104,2SAN ISIDRO 1.471,7 1.108,0 363,7 32,8SAN MIGUEL 636,3 591,7 44,5 7,5SAN NICOLAS 1.029,6 941,7 87,9 9,3SAN PEDRO 1.203,4 1.135,7 67,7 6,0SAN VICENTE - - - -SUIPACHA 550,4 479,0 71,4 14,9TANDIL 3.854,3 3.281,2 573,1 17,5TAPALQUE 1.086,3 1.156,2 (69,9) (6,0)TIGRE 1.242,2 1.061,0 181,2 17,1TORDILLO 116,4 118,6 (2,3) (1,9)TORNQUIST 689,6 774,1 (84,6) (10,9)TRENQUE LAUQUEN 2.131,1 1.919,8 211,3 11,0TRES ARROYOS 2.806,0 2.456,7 349,4 14,2TRES DE FEBRERO 1.220,4 1.151,0 69,4 6,0TRES LOMAS 304,3 366,6 (62,3) (17,0)VEINTICINCO DE MAYO 2.190,0 2.121,0 69,0 3,3VICENTE LOPEZ 1.527,8 1.292,2 235,6 18,2VILLA GESELL 406,2 303,8 102,4 33,7VILLARINO 1.061,5 1.174,5 (113,0) (9,6)ZARATE 988,9 830,3 158,6 19,1TOTAL 165.298,9 147.479,1 17.819,9 12,1

En miles de pesos.


20052006






DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA POR CONCEPTOSEPTIEMBRE 2006

ADOLFO ALSINA 9,0 36,9 32,5 0,0 0,0 78,4ADOLFO GONZALES CHAVES 5,3 14,2 18,2 1,4 0,0 39,1ALBERTI 5,8 15,3 6,6 2,9 0,0 30,7ALMIRANTE BROWN 80,3 14,8 0,2 0,0 0,0 95,3AVELLANEDA 90,4 0,2 0,0 0,0 0,0 90,6AYACUCHO 14,9 27,0 35,0 0,0 0,0 76,9AZUL 28,4 29,1 33,4 33,6 0,0 124,5BAHIA BLANCA 127,2 17,4 2,6 15,1 0,0 162,4BALCARCE 20,1 53,2 25,1 4,7 0,0 103,1BARADERO 22,4 23,1 6,9 3,2 0,0 55,5ARRECIFES 12,0 28,4 7,3 0,0 0,0 47,8BENITO JUAREZ 11,7 31,5 30,0 1,8 0,0 75,1BERAZATEGUI 67,8 4,3 1,3 0,0 0,0 73,4BERISSO 18,4 1,2 0,5 0,0 0,0 20,0BOLIVAR 22,8 36,7 18,4 0,0 0,0 78,0BRAGADO 24,0 25,7 13,6 3,2 0,0 66,5BRANDSEN 15,8 21,4 7,8 0,0 0,0 45,0CAMPANA 28,8 21,7 1,3 0,0 0,0 51,9CANUELAS 15,5 13,8 6,4 0,0 0,0 35,6CAPITAN SARMIENTO 6,4 16,1 3,6 1,3 0,0 27,4CARLOS CASARES 13,5 23,1 19,2 0,0 0,0 55,8CARLOS TEJEDOR 7,3 32,3 19,9 1,3 0,0 60,7CARMEN DE ARECO 5,1 25,9 6,7 0,0 0,0 37,7CASTELLI 4,0 8,6 10,1 0,0 0,0 22,8COLON 9,6 15,3 9,3 1,8 0,0 35,9CNL.DE M. L. ROSALES 19,4 7,8 1,3 0,0 0,0 28,5CORONEL DORREGO 4,0 46,3 16,0 0,0 0,0 66,3CORONEL PRINGLES 11,0 15,1 25,0 0,0 0,0 51,0CORONEL SUAREZ 18,4 31,4 23,5 0,0 0,0 73,3CHACABUCO 40,1 52,3 14,6 5,0 0,0 112,0CHASCOMUS 17,0 57,3 26,8 2,7 0,0 103,9CHIVILCOY 37,6 43,5 13,3 0,0 0,0 94,4DAIREAUX 10,1 31,5 23,2 6,8 0,0 71,6DOLORES 11,4 10,3 8,6 0,0 0,0 30,4ENSENADA 11,2 0,3 0,7 0,0 0,0 12,1ESCOBAR 38,1 15,2 0,2 0,0 0,0 53,5ESTEBAN ECHEVERRIA 43,5 3,5 0,6 0,0 0,0 47,6EXALTACION DE LA CRUZ 7,3 17,0 4,6 0,0 0,0 28,9EZEIZA 17,2 11,6 0,6 0,0 0,0 29,4FLORENCIO VARELA 41,4 9,1 0,8 0,0 0,0 51,3FLORENTINO AMEGHINO 8,6 6,6 9,0 0,0 0,0 24,2GENERAL ALVARADO 12,3 12,7 13,4 0,0 0,0 38,5GENERAL ALVEAR 5,3 13,3 13,5 0,0 0,0 32,1GENERAL ARENALES 10,4 15,3 9,3 3,3 0,0 38,3GENERAL BELGRANO 11,3 14,5 8,5 1,3 0,0 35,6GENERAL GUIDO 1,1 6,1 17,9 0,0 0,0 25,1GENERAL JUAN MADARIAGA 11,9 7,6 11,7 0,0 0,0 31,2GENERAL LAMADRID 5,3 21,6 21,7 0,0 0,0 48,6GENERAL LAS HERAS 3,2 8,5 6,4 0,0 0,0 18,0GENERAL LAVALLE 0,9 52,9 6,9 0,0 0,0 60,7GENERAL PAZ 3,3 9,2 7,1 0,0 0,0 19,5GENERAL PINTO 6,2 48,5 19,4 0,0 0,0 74,0GENERAL PUEYRREDON 287,6 50,1 13,2 0,0 0,0 350,9GENERAL RODRIGUEZ 18,0 10,8 1,5 0,0 0,0 30,2GENERAL SAN MARTIN 94,2 0,0 0,0 0,0 0,0 94,2GENERAL VIAMONTE 8,1 27,6 17,1 0,0 0,0 52,7GENERAL VILLEGAS 18,1 26,1 34,3 4,2 0,0 82,7GUAMINI 6,2 14,5 15,9 0,0 0,0 36,6HIPOLITO YRIGOYEN 6,5 16,2 6,7 3,6 0,0 32,9HURLINGHAM 29,0 0,0 0,0 8,5 0,0 37,5ITUZAINGO 45,5 0,0 0,0 14,6 0,0 60,1JOSE C. PAZ 37,7 0,1 0,2 0,0 0,0 37,9JUNIN 72,2 40,3 10,9 0,0 0,0 123,4LA COSTA 30,9 0,3 0,0 0,0 0,0 31,2LA MATANZA 174,6 115,3 0,9 0,0 0,0 290,8LA PLATA 293,1 23,6 3,6 0,0 0,0 320,3LANUS 99,8 0,0 0,0 0,0 0,0 99,8

En miles de pesos.

Municipio IngresosBrutos Libre

DisponibilidadFondo Afectado aCaminos Rurales

Recuperode Deuda Total

Inmobiliario RuralEmbarcaciones

Deportivas





45

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA POR CONCEPTOSEPTIEMBRE 2006

LAPRIDA 3,8 9,1 17,8 0,0 0,0 30,6LAS FLORES 21,4 14,4 18,0 0,0 0,0 53,9LEANDRO N. ALEM 11,2 9,5 10,1 0,0 0,0 30,8LINCOLN 24,8 75,4 32,3 11,7 0,0 144,2LOBERIA 10,4 33,3 22,4 0,0 0,0 66,1LOBOS 20,9 24,0 9,2 3,7 0,0 57,7LOMAS DE ZAMORA 134,0 0,0 0,0 0,0 0,0 134,0LUJAN 41,4 31,1 2,9 0,0 0,0 75,4MAGDALENA 3,1 12,5 11,9 0,0 0,0 27,4MAIPU 6,3 4,1 15,6 0,0 0,0 26,0MALVINAS ARGENTINAS 34,3 0,5 0,0 0,0 0,0 34,8MAR CHIQUITA 7,2 18,8 15,3 0,0 0,0 41,4MARCOS PAZ 5,4 17,4 4,0 3,4 0,0 30,1MERCEDES 25,6 22,5 9,0 0,0 0,0 57,2MERLO 82,0 7,0 1,2 34,3 0,0 124,6MONTE 8,4 12,2 10,4 1,7 0,0 32,7MONTE HERMOSO 2,6 0,0 1,2 0,0 0,0 3,8MORENO 50,3 8,5 0,3 0,0 0,0 59,1MORON 111,5 0,0 0,0 18,2 0,0 129,7NAVARRO 8,1 13,6 14,4 2,5 0,0 38,6NECOCHEA 41,4 53,5 19,0 0,0 0,0 113,8NUEVE DE JULIO 27,1 44,4 36,1 0,0 0,0 107,7OLAVARRIA 44,7 51,5 37,1 0,0 0,0 133,3PATAGONES 3,6 27,4 48,5 3,5 0,0 82,9PEHUAJO 23,7 34,1 21,0 6,2 0,0 85,0PELLEGRINI 4,9 7,4 6,6 0,0 0,0 19,0PERGAMINO 50,3 59,7 12,1 0,0 0,0 122,1PILA 1,3 10,1 18,0 1,2 0,0 30,4PILAR 47,3 40,3 1,1 0,0 0,0 88,7PINAMAR 26,7 0,0 0,0 0,0 0,0 26,7PRESIDENTE PERON 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0PUAN 7,6 16,5 29,7 0,0 0,0 53,9PUNTA INDIO 2,0 4,5 15,0 0,0 0,0 21,6QUILMES 137,1 1,1 0,1 0,0 0,0 138,3RAMALLO 7,9 20,8 7,6 0,0 0,0 36,2RAUCH 7,3 22,2 18,3 0,0 0,0 47,8RIVADAVIA 13,6 22,2 20,9 2,3 0,0 59,1ROJAS 22,3 62,6 10,4 4,9 0,0 100,1ROQUE PEREZ 4,5 19,3 13,4 0,0 0,0 37,3SAAVEDRA 11,0 17,4 10,4 4,3 0,0 43,2SALADILLO 15,6 21,0 16,2 5,1 0,0 57,9SALTO 18,2 22,8 6,9 0,0 0,0 47,9SALLIQUELO 5,0 3,2 1,6 0,0 0,0 9,7SAN ANDRES DE GILES 8,9 46,8 10,6 0,0 0,0 66,3SAN ANTONIO DE ARECO 13,3 8,8 7,5 0,0 0,0 29,6SAN CAYETANO 6,9 13,8 13,8 1,4 0,0 35,9SAN FERNANDO 54,8 3,9 0,0 3,6 24,7 87,0SAN ISIDRO 129,0 0,0 0,0 0,0 1,8 130,8SAN MIGUEL 52,8 0,0 0,0 0,0 0,0 52,8SAN NICOLAS 47,9 15,0 2,9 0,0 0,0 65,8SAN PEDRO 21,5 32,3 9,1 0,0 0,0 62,9SAN VICENTE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0SUIPACHA 5,0 12,1 7,8 0,0 0,0 24,9TANDIL 66,1 64,6 42,4 9,1 0,0 182,3TAPALQUE 2,1 28,1 26,0 1,5 0,0 57,7TIGRE 74,0 10,4 0,0 0,0 13,6 98,1TORDILLO 0,2 1,2 1,3 0,0 0,0 2,7TORNQUIST 2,5 36,6 16,2 5,2 0,0 60,4TRENQUE LAUQUEN 40,8 37,8 19,6 0,0 0,0 98,2TRES ARROYOS 42,6 35,6 32,9 0,0 0,0 111,1TRES DE FEBRERO 92,2 0,0 0,0 0,0 0,0 92,2TRES LOMAS 4,2 6,6 4,6 0,0 0,0 15,4VEINTICINCO DE MAYO 17,8 44,1 32,7 0,0 0,0 94,7VICENTE LOPEZ 110,3 0,0 0,0 88,9 0,6 199,8VILLA GESELL 19,4 0,7 0,0 0,0 0,0 20,1VILLARINO 5,6 15,1 30,2 0,0 0,0 50,9ZARATE 34,9 24,6 3,7 5,0 0,0 68,1TOTAL 4.284,0 2.745,0 1.532,2 338,1 40,8 8.940,1

En miles de pesos.





Deportivas






DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA POR CONCEPTOACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006

ADOLFO ALSINA 124,8 260,3 850,2 0,0 0,0 1.235,3ADOLFO GONZALES CHAVES 69,3 764,4 477,2 27,7 0,0 1.338,6ALBERTI 95,8 631,5 173,0 34,9 0,0 935,1ALMIRANTE BROWN 940,5 50,4 4,6 0,0 0,0 995,6AVELLANEDA 1.154,2 1,1 1,1 6,3 0,0 1.162,8AYACUCHO 137,2 718,0 916,5 0,0 0,0 1.771,8AZUL 382,0 1.194,2 874,1 33,6 0,0 2.483,9BAHIA BLANCA 1.671,2 168,0 68,6 127,5 0,0 2.035,4BALCARCE 294,0 1.820,7 655,2 23,2 0,0 2.793,2BARADERO 183,5 655,6 180,0 33,7 0,0 1.052,7ARRECIFES 162,0 898,9 192,2 0,0 0,0 1.253,2BENITO JUAREZ 125,0 952,9 783,8 25,0 0,0 1.886,7BERAZATEGUI 617,1 59,4 33,6 0,0 0,0 710,1BERISSO 238,3 14,9 12,5 0,0 0,0 265,6BOLIVAR 247,5 847,1 480,7 0,0 0,0 1.575,3BRAGADO 238,0 902,1 357,0 76,1 0,0 1.573,2BRANDSEN 123,0 224,5 204,4 1,1 0,0 552,9CAMPANA 353,5 156,6 35,1 0,0 0,0 545,1CANUELAS 149,2 280,1 166,3 1,2 0,0 596,8CAPITAN SARMIENTO 77,4 412,6 93,1 29,5 0,0 612,5CARLOS CASARES 165,1 690,7 501,9 0,0 0,0 1.357,7CARLOS TEJEDOR 81,8 663,7 520,2 31,4 0,0 1.297,2CARMEN DE ARECO 64,3 490,1 175,6 1,3 0,0 731,3CASTELLI 47,4 188,1 265,4 0,0 0,0 500,9COLON 99,5 735,1 243,0 20,7 0,0 1.098,4CNL.DE M. L. ROSALES 175,0 46,8 34,3 5,9 0,0 262,0CORONEL DORREGO 86,7 499,9 417,7 0,0 0,0 1.004,2CORONEL PRINGLES 143,0 307,5 654,0 0,0 0,0 1.104,4CORONEL SUAREZ 295,6 797,3 614,8 1,9 0,0 1.709,5CHACABUCO 285,4 1.349,0 380,9 116,1 0,0 2.131,4CHASCOMUS 223,2 681,8 700,5 57,9 0,0 1.663,5CHIVILCOY 422,1 1.032,1 347,5 0,0 0,0 1.801,7DAIREAUX 108,0 588,6 607,2 43,8 0,0 1.347,6DOLORES 163,6 166,0 225,9 0,0 0,0 555,5ENSENADA 125,3 1,2 17,4 0,0 0,0 143,9ESCOBAR 455,4 137,5 5,0 0,0 0,0 597,9ESTEBAN ECHEVERRIA 724,6 87,5 16,8 14,5 0,0 843,4EXALTACION DE LA CRUZ 93,3 403,0 119,9 0,0 0,0 616,2EZEIZA 214,6 114,8 16,8 0,0 0,0 346,2FLORENCIO VARELA 448,7 87,1 20,0 0,0 0,0 555,8FLORENTINO AMEGHINO 74,8 480,4 234,9 0,0 0,0 790,1GENERAL ALVARADO 250,7 774,2 351,2 0,0 0,0 1.376,0GENERAL ALVEAR 66,5 316,0 353,9 0,0 0,0 736,5GENERAL ARENALES 115,8 695,7 242,6 38,2 0,0 1.092,2GENERAL BELGRANO 110,4 298,0 222,7 22,0 0,0 653,1GENERAL GUIDO 12,4 172,9 468,3 0,0 0,0 653,7GENERAL JUAN MADARIAGA 131,8 252,5 305,1 0,0 0,0 689,4GENERAL LAMADRID 57,4 591,8 567,5 1,0 0,0 1.217,7GENERAL LAS HERAS 45,1 176,5 167,8 6,7 0,0 396,1GENERAL LAVALLE 10,7 241,5 180,6 0,0 0,0 432,7GENERAL PAZ 57,8 198,6 184,6 6,8 0,0 447,8GENERAL PINTO 80,5 827,1 506,5 0,0 0,0 1.414,1GENERAL PUEYRREDON 3.804,5 907,2 345,5 0,0 0,0 5.057,3GENERAL RODRIGUEZ 152,6 216,8 38,1 0,0 0,0 407,5GENERAL SAN MARTIN 1.297,8 0,0 0,0 50,4 0,0 1.348,2GENERAL VIAMONTE 98,4 666,0 447,0 0,0 0,0 1.211,4GENERAL VILLEGAS 197,2 1.985,0 897,8 77,9 0,0 3.157,9GUAMINI 88,0 370,5 414,9 0,0 0,0 873,4HIPOLITO YRIGOYEN 64,2 500,7 175,4 50,8 0,0 791,2HURLINGHAM 438,8 0,0 0,0 189,5 0,0 628,2ITUZAINGO 439,4 0,0 0,0 258,8 0,0 698,2JOSE C. PAZ 307,2 1,9 4,6 4,6 0,0 318,2JUNIN 724,0 1.276,7 285,0 1,7 0,0 2.287,4LA COSTA 582,6 6,5 0,0 0,0 0,0 589,1LA MATANZA 5.705,6 257,1 24,1 269,3 0,0 6.256,1LA PLATA 3.612,9 361,8 93,7 0,0 0,0 4.068,4LANUS 1.315,5 0,0 0,0 4,8 0,0 1.320,3

En miles de pesos.





Deportivas





47

DESCENTRALIZACION ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA POR CONCEPTOACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006

LAPRIDA 63,0 282,2 464,5 0,0 0,0 809,7LAS FLORES 152,9 290,6 471,4 0,0 0,0 914,8LEANDRO N. ALEM 102,6 736,8 264,7 0,0 0,0 1.104,1LINCOLN 327,7 1.944,7 844,1 132,7 0,0 3.249,2LOBERIA 103,6 1.880,1 585,0 0,0 0,0 2.568,8LOBOS 220,7 443,5 240,3 60,8 0,0 965,2LOMAS DE ZAMORA 1.659,4 0,0 0,0 0,0 0,0 1.659,4LUJAN 539,9 444,8 74,8 0,0 0,0 1.059,5MAGDALENA 55,4 250,3 310,4 0,0 0,0 616,2MAIPU 69,6 176,3 408,8 9,0 0,0 663,7MALVINAS ARGENTINAS 358,3 49,4 0,0 0,0 0,0 407,6MAR CHIQUITA 77,5 373,0 400,9 0,0 0,0 851,4MARCOS PAZ 75,5 193,0 103,7 44,8 0,0 417,0MERCEDES 312,3 402,9 236,6 0,0 0,0 951,8MERLO 775,3 66,5 32,6 303,3 0,0 1.177,7MONTE 95,1 331,4 273,1 29,7 0,0 729,3MONTE HERMOSO 73,6 4,6 30,5 0,0 0,0 108,7MORENO 518,0 68,5 8,4 73,8 0,0 668,7MORON 1.304,9 0,0 0,0 429,2 0,0 1.734,1NAVARRO 78,5 296,0 376,8 44,2 0,0 795,5NECOCHEA 591,6 1.530,9 495,6 0,0 0,0 2.618,2NUEVE DE JULIO 322,7 1.528,3 944,5 0,0 0,0 2.795,5OLAVARRIA 621,6 1.326,8 970,8 0,0 0,0 2.919,3PATAGONES 5,5 139,4 1.268,0 38,3 0,0 1.451,2PEHUAJO 292,9 1.203,5 548,7 116,8 0,0 2.161,9PELLEGRINI 58,1 318,5 173,1 0,0 0,0 549,7PERGAMINO 618,2 2.167,2 316,4 0,0 0,0 3.101,7PILA 13,9 260,7 469,9 6,8 0,0 751,2PILAR 574,4 292,3 29,0 0,0 0,0 895,7PINAMAR 401,1 0,2 0,0 0,0 0,0 401,3PRESIDENTE PERON 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0PUAN 60,6 362,2 777,7 23,9 0,0 1.224,4PUNTA INDIO 37,5 147,8 393,6 0,0 0,0 578,8QUILMES 1.772,4 12,4 2,9 0,0 0,0 1.787,7RAMALLO 114,7 561,9 198,3 0,0 0,0 874,9RAUCH 88,5 414,9 477,5 0,0 0,0 980,8RIVADAVIA 154,6 1.076,0 547,7 42,4 0,0 1.820,6ROJAS 202,8 1.580,4 270,8 50,7 0,0 2.104,7ROQUE PEREZ 66,2 261,6 351,6 0,0 0,0 679,4SAAVEDRA 116,9 167,4 271,5 48,4 0,0 604,2SALADILLO 184,0 417,6 424,1 59,9 0,0 1.085,6SALTO 188,5 1.231,9 180,0 0,0 0,0 1.600,5SALLIQUELO 75,8 104,2 41,2 0,0 0,0 221,2SAN ANDRES DE GILES 106,0 666,2 276,1 0,0 0,0 1.048,3SAN ANTONIO DE ARECO 181,3 587,4 196,9 0,0 0,0 965,7SAN CAYETANO 68,9 661,6 361,9 11,3 0,0 1.103,6SAN FERNANDO 604,9 22,9 0,0 66,0 353,6 1.047,5SAN ISIDRO 1.423,0 0,0 0,0 0,0 48,7 1.471,7SAN MIGUEL 632,6 3,7 0,0 0,0 0,0 636,3SAN NICOLAS 538,4 413,1 76,3 1,9 0,0 1.029,6SAN PEDRO 227,4 738,0 238,0 0,0 0,0 1.203,4SAN VICENTE 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0SUIPACHA 51,5 295,9 202,9 0,0 0,0 550,4TANDIL 880,2 1.680,5 1.108,9 184,7 0,0 3.854,3TAPALQUE 42,5 348,9 680,4 14,6 0,0 1.086,3TIGRE 964,6 168,8 0,0 36,1 72,7 1.242,2TORDILLO 5,0 77,7 33,6 0,0 0,0 116,4TORNQUIST 55,5 164,6 424,1 45,4 0,0 689,6TRENQUE LAUQUEN 379,9 1.238,6 512,6 0,0 0,0 2.131,1TRES ARROYOS 470,7 1.474,2 861,2 0,0 0,0 2.806,0TRES DE FEBRERO 1.173,2 0,0 0,0 47,2 0,0 1.220,4TRES LOMAS 51,9 131,7 120,7 0,0 0,0 304,3VEINTICINCO DE MAYO 188,2 1.145,9 855,8 0,0 0,0 2.190,0VICENTE LOPEZ 1.417,6 0,0 0,0 99,6 10,6 1.527,8VILLA GESELL 401,3 4,9 0,0 0,0 0,0 406,2VILLARINO 72,8 196,6 791,0 1,1 0,0 1.061,5ZARATE 410,1 387,9 96,1 94,8 0,0 988,9TOTAL 55.522,3 65.406,3 40.072,2 3.812,7 485,6 165.298,9

En miles de pesos.





Deportivas







Municipio

CONSEJOS ESCOLARESSEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 18,6 17,1 1,5 8,9ADOLFO GONZALES CHAVES 20,3 18,7 1,7 8,9ALBERTI 16,8 15,4 1,4 8,9ALMIRANTE BROWN 246,3 226,3 20,1 8,9AVELLANEDA 152,5 140,1 12,4 8,9AYACUCHO 28,6 26,3 2,3 8,9AZUL 43,7 40,2 3,6 8,9BAHIA BLANCA 130,2 119,6 10,6 8,9BALCARCE 40,6 37,3 3,3 8,9BARADERO 32,2 29,6 2,6 8,9ARRECIFES 34,1 31,3 2,8 8,9BENITO JUAREZ 26,3 24,2 2,1 8,9BERAZATEGUI 153,3 140,8 12,5 8,9BERISSO 66,7 61,2 5,4 8,9BOLIVAR 31,4 28,8 2,6 8,9BRAGADO 37,0 34,0 3,0 8,9BRANDSEN 31,2 28,7 2,5 8,9CAMPANA 68,9 63,3 5,6 8,9CANUELAS 47,5 43,6 3,9 8,9CAPITAN SARMIENTO 21,9 20,1 1,8 8,9CARLOS CASARES 24,3 22,3 2,0 8,9CARLOS TEJEDOR 17,4 16,0 1,4 8,9CARMEN DE ARECO 25,5 23,5 2,1 8,9CASTELLI 19,8 18,2 1,6 8,9COLON 28,4 26,1 2,3 8,9CNL.DE M. L. ROSALES 49,1 45,1 4,0 8,9CORONEL DORREGO 20,2 18,5 1,6 8,9CORONEL PRINGLES 27,9 25,6 2,3 8,9CORONEL SUAREZ 32,0 29,4 2,6 8,9CHACABUCO 35,3 32,4 2,9 8,9CHASCOMUS 28,4 26,1 2,3 8,9CHIVILCOY 39,6 36,4 3,2 8,9DAIREAUX 26,2 24,1 2,1 8,9DOLORES 31,9 29,3 2,6 8,9ENSENADA 49,7 45,6 4,0 8,9ESCOBAR 130,5 119,8 10,6 8,9ESTEBAN ECHEVERRIA 165,0 151,5 13,4 8,9EXALTACION DE LA CRUZ 44,8 41,2 3,7 8,9EZEIZA 102,6 94,2 8,4 8,9FLORENCIO VARELA 224,2 205,9 18,3 8,9FLORENTINO AMEGHINO 18,1 16,6 1,5 8,9GENERAL ALVARADO 36,7 33,7 3,0 8,9GENERAL ALVEAR 20,2 18,5 1,6 8,9GENERAL ARENALES 17,6 16,2 1,4 8,9GENERAL BELGRANO 25,4 23,4 2,1 8,9GENERAL GUIDO 7,5 6,9 0,6 8,9GENERAL JUAN MADARIAGA 26,7 24,5 2,2 8,9GENERAL LAMADRID 22,0 20,2 1,8 8,9GENERAL LAS HERAS 35,1 32,3 2,9 8,9GENERAL LAVALLE 11,8 10,8 1,0 8,9GENERAL PAZ 19,2 17,7 1,6 8,9GENERAL PINTO 19,1 17,6 1,6 8,9GENERAL PUEYRREDON 202,9 186,4 16,5 8,9GENERAL RODRIGUEZ 63,1 58,0 5,1 8,9GENERAL SAN MARTIN 157,8 145,0 12,9 8,9GENERAL VIAMONTE 27,9 25,7 2,3 8,9GENERAL VILLEGAS 30,9 28,4 2,5 8,9GUAMINI 15,6 14,3 1,3 8,9HIPOLITO YRIGOYEN 18,3 16,8 1,5 8,9HURLINGHAM 84,9 78,0 6,9 8,9ITUZAINGO 86,0 79,0 7,0 8,9JOSE C. PAZ 159,9 146,8 13,0 8,9JUNIN 59,3 54,5 4,8 8,9LA COSTA 58,1 53,4 4,7 8,9LA MATANZA 551,9 506,9 45,0 8,9LA PLATA 216,7 199,0 17,7 8,9LANUS 173,3 159,2 14,1 8,9

En miles de pesos.


20052006




49

Municipio

CONSEJOS ESCOLARESSEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 22,8 21,0 1,9 8,9LAS FLORES 27,5 25,2 2,2 8,9LEANDRO N. ALEM 24,4 22,4 2,0 8,9LINCOLN 34,3 31,5 2,8 8,9LOBERIA 21,2 19,5 1,7 8,9LOBOS 34,8 32,0 2,8 8,9LOMAS DE ZAMORA 271,8 249,6 22,1 8,9LUJAN 62,3 57,2 5,1 8,9MAGDALENA 24,7 22,7 2,0 8,9MAIPU 14,7 13,5 1,2 8,9MALVINAS ARGENTINAS 164,6 151,2 13,4 8,9MAR CHIQUITA 23,4 21,5 1,9 8,9MARCOS PAZ 63,8 58,6 5,2 8,9MERCEDES 45,7 41,9 3,7 8,9MERLO 265,5 243,9 21,6 8,9MONTE 33,3 30,6 2,7 8,9MONTE HERMOSO 18,0 16,6 1,5 8,9MORENO 238,6 219,1 19,4 8,9MORON 129,7 119,1 10,6 8,9NAVARRO 19,7 18,1 1,6 8,9NECOCHEA 59,3 54,5 4,8 8,9NUEVE DE JULIO 32,3 29,6 2,6 8,9OLAVARRIA 61,9 56,8 5,0 8,9PATAGONES 37,8 34,7 3,1 8,9PEHUAJO 38,1 35,0 3,1 8,9PELLEGRINI 16,1 14,8 1,3 8,9PERGAMINO 61,1 56,1 5,0 8,9PILA 14,3 13,1 1,2 8,9PILAR 139,7 128,3 11,4 8,9PINAMAR 31,7 29,1 2,6 8,9PRESIDENTE PERON 69,5 63,9 5,7 8,9PUAN 15,6 14,3 1,3 8,9PUNTA INDIO 22,5 20,7 1,8 8,9QUILMES 257,4 236,4 21,0 8,9RAMALLO 35,1 32,2 2,9 8,9RAUCH 22,0 20,2 1,8 8,9RIVADAVIA 24,9 22,9 2,0 8,9ROJAS 26,9 24,7 2,2 8,9ROQUE PEREZ 27,9 25,7 2,3 8,9SAAVEDRA 20,4 18,7 1,7 8,9SALADILLO 30,5 28,1 2,5 8,9SALTO 32,2 29,6 2,6 8,9SALLIQUELO 19,9 18,3 1,6 8,9SAN ANDRES DE GILES 27,8 25,6 2,3 8,9SAN ANTONIO DE ARECO 24,7 22,7 2,0 8,9SAN CAYETANO 18,0 16,6 1,5 8,9SAN FERNANDO 99,6 91,5 8,1 8,9SAN ISIDRO 94,2 86,5 7,7 8,9SAN MIGUEL 160,0 146,9 13,0 8,9SAN NICOLAS 80,0 73,5 6,5 8,9SAN PEDRO 58,2 53,5 4,7 8,9SAN VICENTE 59,4 54,5 4,8 8,9SUIPACHA 15,7 14,4 1,3 8,9TANDIL 65,4 60,0 5,3 8,9TAPALQUE 22,6 20,7 1,8 8,9TIGRE 176,0 161,7 14,3 8,9TORDILLO 8,0 7,3 0,7 8,9TORNQUIST 15,9 14,6 1,3 8,9TRENQUE LAUQUEN 29,1 26,7 2,4 8,9TRES ARROYOS 45,1 41,5 3,7 8,9TRES DE FEBRERO 104,4 95,9 8,5 8,9TRES LOMAS 26,1 24,0 2,1 8,9VEINTICINCO DE MAYO 30,3 27,9 2,5 8,9VICENTE LOPEZ 66,2 60,8 5,4 8,9VILLA GESELL 42,5 39,0 3,5 8,9VILLARINO 39,2 36,0 3,2 8,9ZARATE 77,4 71,1 6,3 8,9TOTAL 8.561,0 7.863,4 697,6 8,9

En miles de pesos.


20052006






Municipio

CONSEJOS ESCOLARESACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 135,4 109,5 25,8 23,6ADOLFO GONZALES CHAVES 147,8 119,6 28,2 23,6ALBERTI 122,2 98,8 23,3 23,6ALMIRANTE BROWN 1.789,9 1.448,1 341,8 23,6AVELLANEDA 1.108,4 896,7 211,7 23,6AYACUCHO 208,0 168,3 39,7 23,6AZUL 317,8 257,1 60,7 23,6BAHIA BLANCA 946,1 765,4 180,7 23,6BALCARCE 294,8 238,5 56,3 23,6BARADERO 233,9 189,3 44,7 23,6ARRECIFES 247,6 200,3 47,3 23,6BENITO JUAREZ 191,2 154,7 36,5 23,6BERAZATEGUI 1.113,5 900,9 212,6 23,6BERISSO 484,3 391,8 92,5 23,6BOLIVAR 228,1 184,5 43,6 23,6BRAGADO 268,6 217,3 51,3 23,6BRANDSEN 226,9 183,5 43,3 23,6CAMPANA 500,7 405,1 95,6 23,6CANUELAS 345,2 279,3 65,9 23,6CAPITAN SARMIENTO 159,4 128,9 30,4 23,6CARLOS CASARES 176,6 142,9 33,7 23,6CARLOS TEJEDOR 126,3 102,2 24,1 23,6CARMEN DE ARECO 185,5 150,1 35,4 23,6CASTELLI 143,7 116,2 27,4 23,6COLON 206,3 166,9 39,4 23,6CNL.DE M. L. ROSALES 356,5 288,5 68,1 23,6CORONEL DORREGO 146,4 118,5 28,0 23,6CORONEL PRINGLES 202,7 164,0 38,7 23,6CORONEL SUAREZ 232,6 188,2 44,4 23,6CHACABUCO 256,6 207,6 49,0 23,6CHASCOMUS 206,3 166,9 39,4 23,6CHIVILCOY 287,6 232,7 54,9 23,6DAIREAUX 190,7 154,3 36,4 23,6DOLORES 231,6 187,4 44,2 23,6ENSENADA 361,1 292,1 69,0 23,6ESCOBAR 948,0 767,0 181,0 23,6ESTEBAN ECHEVERRIA 1.198,6 969,7 228,9 23,6EXALTACION DE LA CRUZ 325,7 263,5 62,2 23,6EZEIZA 745,1 602,8 142,3 23,6FLORENCIO VARELA 1.628,7 1.317,7 311,0 23,6FLORENTINO AMEGHINO 131,2 106,2 25,1 23,6GENERAL ALVARADO 266,9 215,9 51,0 23,6GENERAL ALVEAR 146,7 118,7 28,0 23,6GENERAL ARENALES 127,9 103,5 24,4 23,6GENERAL BELGRANO 184,9 149,6 35,3 23,6GENERAL GUIDO 54,4 44,0 10,4 23,6GENERAL JUAN MADARIAGA 193,8 156,8 37,0 23,6GENERAL LAMADRID 160,0 129,4 30,6 23,6GENERAL LAS HERAS 255,3 206,6 48,8 23,6GENERAL LAVALLE 85,7 69,3 16,4 23,6GENERAL PAZ 139,7 113,0 26,7 23,6GENERAL PINTO 139,0 112,5 26,5 23,6GENERAL PUEYRREDON 1.474,3 1.192,8 281,5 23,6GENERAL RODRIGUEZ 458,8 371,2 87,6 23,6GENERAL SAN MARTIN 1.146,8 927,8 219,0 23,6GENERAL VIAMONTE 203,0 164,3 38,8 23,6GENERAL VILLEGAS 224,4 181,5 42,8 23,6GUAMINI 113,2 91,6 21,6 23,6HIPOLITO YRIGOYEN 133,1 107,7 25,4 23,6HURLINGHAM 617,0 499,2 117,8 23,6ITUZAINGO 625,1 505,7 119,4 23,6JOSE C. PAZ 1.161,4 939,6 221,8 23,6JUNIN 430,8 348,5 82,3 23,6LA COSTA 422,5 341,8 80,7 23,6LA MATANZA 4.009,8 3.244,1 765,7 23,6LA PLATA 1.574,4 1.273,7 300,7 23,6LANUS 1.259,5 1.019,0 240,5 23,6

En miles de pesos.


20052006





51

Municipio

CONSEJOS ESCOLARESACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 165,8 134,1 31,7 23,6LAS FLORES 199,7 161,5 38,1 23,6LEANDRO N. ALEM 177,0 143,2 33,8 23,6LINCOLN 249,4 201,8 47,6 23,6LOBERIA 154,3 124,9 29,5 23,6LOBOS 252,8 204,5 48,3 23,6LOMAS DE ZAMORA 1.974,8 1.597,7 377,1 23,6LUJAN 452,8 366,4 86,5 23,6MAGDALENA 179,8 145,5 34,3 23,6MAIPU 106,9 86,5 20,4 23,6MALVINAS ARGENTINAS 1.196,3 967,8 228,4 23,6MAR CHIQUITA 170,3 137,8 32,5 23,6MARCOS PAZ 463,3 374,9 88,5 23,6MERCEDES 331,8 268,4 63,4 23,6MERLO 1.929,1 1.560,7 368,4 23,6MONTE 241,9 195,7 46,2 23,6MONTE HERMOSO 131,1 106,0 25,0 23,6MORENO 1.733,5 1.402,4 331,0 23,6MORON 942,1 762,2 179,9 23,6NAVARRO 143,4 116,0 27,4 23,6NECOCHEA 431,1 348,7 82,3 23,6NUEVE DE JULIO 234,4 189,6 44,8 23,6OLAVARRIA 449,6 363,7 85,9 23,6PATAGONES 274,7 222,3 52,5 23,6PEHUAJO 277,1 224,2 52,9 23,6PELLEGRINI 116,8 94,5 22,3 23,6PERGAMINO 443,9 359,2 84,8 23,6PILA 103,9 84,1 19,8 23,6PILAR 1.015,1 821,3 193,9 23,6PINAMAR 230,2 186,2 44,0 23,6PRESIDENTE PERON 505,3 408,8 96,5 23,6PUAN 113,1 91,5 21,6 23,6PUNTA INDIO 163,5 132,3 31,2 23,6QUILMES 1.870,0 1.512,9 357,1 23,6RAMALLO 254,7 206,1 48,6 23,6RAUCH 159,7 129,2 30,5 23,6RIVADAVIA 180,8 146,3 34,5 23,6ROJAS 195,3 158,0 37,3 23,6ROQUE PEREZ 203,0 164,2 38,8 23,6SAAVEDRA 148,0 119,8 28,3 23,6SALADILLO 221,9 179,6 42,4 23,6SALTO 233,9 189,3 44,7 23,6SALLIQUELO 144,7 117,1 27,6 23,6SAN ANDRES DE GILES 202,2 163,6 38,6 23,6SAN ANTONIO DE ARECO 179,8 145,5 34,3 23,6SAN CAYETANO 131,0 106,0 25,0 23,6SAN FERNANDO 723,8 585,6 138,2 23,6SAN ISIDRO 684,3 553,6 130,7 23,6SAN MIGUEL 1.162,2 940,2 221,9 23,6SAN NICOLAS 581,5 470,5 111,1 23,6SAN PEDRO 423,2 342,4 80,8 23,6SAN VICENTE 431,4 349,0 82,4 23,6SUIPACHA 113,9 92,1 21,7 23,6TANDIL 475,0 384,3 90,7 23,6TAPALQUE 164,1 132,8 31,3 23,6TIGRE 1.278,9 1.034,7 244,2 23,6TORDILLO 58,0 46,9 11,1 23,6TORNQUIST 115,6 93,5 22,1 23,6TRENQUE LAUQUEN 211,4 171,0 40,4 23,6TRES ARROYOS 328,0 265,4 62,6 23,6TRES DE FEBRERO 758,3 613,5 144,8 23,6TRES LOMAS 189,7 153,5 36,2 23,6VEINTICINCO DE MAYO 220,4 178,3 42,1 23,6VICENTE LOPEZ 480,6 388,9 91,8 23,6VILLA GESELL 308,5 249,6 58,9 23,6VILLARINO 285,1 230,7 54,5 23,6ZARATE 562,1 454,8 107,3 23,6TOTAL 62.202,1 50.323,7 11.878,4 23,6

En miles de pesos.


20052006






El promedio mensual de transferencias por Juegos de Azar durante los nuevemeses transcurridos del año 2006 fue de $ 10 millones, en tanto que en el añoanterior se ubicó en $ 7,9 millones.

JUEGOS DE AZAR

Las transferencias realizadas a las municipalidades por coparticipación de juegosde azar durante el mes de septiembre del corriente año alcanzaron la suma de $9,5 millones, importe superior al transferido en el mismo mes del año anterior, elcual fue de $ 8,2 millones.

Durante los primeros nueve meses del corriente año, el total de recursosdistribuidos por este concepto alcanzó el monto de $ 89,8 millones, mientras queen igual período del año 2005 fue de $ 70,9, representando un aumento del 26,6%.

Los importes mensuales distribuidos se detallan a continuación, así como tambiénsu comparación con respecto al año 2005.

Mes

Enero 0,0 0,0 0,0 -Febrero 8,5 6,3 2,2 35,7Marzo 17,8 9,1 8,7 96,0Abril 12,9 9,5 3,4 36,4Mayo 11,7 10,9 0,8 7,1Junio 9,4 9,5 -0,1 -1,2Julio 10,0 9,1 0,9 10,1Agosto 10,0 8,4 1,6 18,7Septiembre 9,5 8,2 1,3 16,3Total 89,8 70,9 18,9 26,6Promedio 10,0 7,9


Juegos de Azar


Variaciones


Juegos de Azar

Enero Febrero Mayo

4

8

12

16

20

0

2005

2006





53

Municipio

JUEGOS DE AZARSEPTIEMBRE 2006/2005


En miles de pesos.


20052006

Juegos de Azar





Municipio

JUEGOS DE AZARSEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 33,4 28,8 4,6 15,9LAS FLORES 32,5 27,7 4,8 17,2LEANDRO N. ALEM 29,1 24,8 4,4 17,6LINCOLN 79,8 66,4 13,4 20,3LOBERIA 48,0 37,2 10,8 29,1LOBOS 20,1 17,2 2,9 17,1LOMAS DE ZAMORA 187,1 155,6 31,5 20,2LUJAN 64,9 57,8 7,0 12,2MAGDALENA 29,6 25,8 3,9 15,0MAIPU 39,7 34,1 5,6 16,4MALVINAS ARGENTINAS 244,5 198,6 45,8 23,1MAR CHIQUITA 44,5 38,5 6,0 15,6MARCOS PAZ 51,2 46,9 4,3 9,2MERCEDES 70,0 60,3 9,7 16,1MERLO 228,1 184,0 44,1 24,0MONTE 15,3 13,2 2,2 16,5MONTE HERMOSO 13,4 9,6 3,8 39,6MORENO 138,6 118,1 20,6 17,4MORON 115,0 98,8 16,2 16,4NAVARRO 26,7 24,3 2,4 10,0NECOCHEA 23,7 16,9 6,7 39,7NUEVE DE JULIO 52,0 44,9 7,1 15,8OLAVARRIA 139,4 124,1 15,3 12,3PATAGONES 92,8 80,9 11,9 14,7PEHUAJO 78,5 68,3 10,2 14,9PELLEGRINI 17,5 15,6 1,9 12,3PERGAMINO 35,8 30,7 5,1 16,5PILA 17,0 14,7 2,3 15,4PILAR 122,7 85,8 36,9 43,0PINAMAR 8,4 15,6 (7,1) (45,9)PRESIDENTE PERON 61,0 50,2 10,8 21,6PUAN 60,4 52,0 8,3 16,0PUNTA INDIO 17,1 16,7 0,4 2,5QUILMES 173,9 151,3 22,6 14,9RAMALLO 21,5 19,2 2,3 11,8RAUCH 37,5 33,1 4,4 13,3RIVADAVIA 46,3 40,5 5,7 14,1ROJAS 36,9 32,9 4,0 12,3ROQUE PEREZ 28,2 23,9 4,3 18,0SAAVEDRA 72,0 52,6 19,3 36,7SALADILLO 36,4 31,4 5,0 15,8SALTO 29,0 25,5 3,5 13,7SALLIQUELO 21,8 19,5 2,3 11,8SAN ANDRES DE GILES 45,2 40,8 4,4 10,7SAN ANTONIO DE ARECO 30,1 24,7 5,4 21,7SAN CAYETANO 31,3 22,3 9,1 40,6SAN FERNANDO 65,4 56,7 8,7 15,4SAN ISIDRO 238,3 201,0 37,4 18,6SAN MIGUEL 139,4 117,2 22,2 19,0SAN NICOLAS 74,4 64,1 10,3 16,1SAN PEDRO 87,2 73,9 13,3 18,0SAN VICENTE 43,0 39,0 4,0 10,4SUIPACHA 23,9 21,2 2,6 12,4TANDIL 107,5 85,6 21,9 25,6TAPALQUE 34,0 29,2 4,9 16,7TIGRE 432,7 404,3 28,4 7,0TORDILLO 7,6 6,5 1,1 17,3TORNQUIST 21,8 17,0 4,8 28,6TRENQUE LAUQUEN 87,7 74,9 12,9 17,2TRES ARROYOS 52,3 46,3 6,1 13,1TRES DE FEBRERO 87,7 75,7 12,0 15,9TRES LOMAS 18,8 16,5 2,3 14,1VEINTICINCO DE MAYO 57,0 52,6 4,4 8,3VICENTE LOPEZ 225,4 194,8 30,5 15,7VILLA GESELL 32,8 27,9 4,9 17,4VILLARINO 57,0 49,1 7,9 16,0ZARATE 42,1 36,1 6,0 16,7TOTAL 9.506,2 8.172,8 1.333,4 16,3

En miles de pesos.


20052006

Juegos de Azar




55

Municipio2006 2005

JUEGOS DE AZARACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 415,9 334,7 81,2 24,3ADOLFO GONZALES CHAVES 322,5 260,0 62,5 24,0ALBERTI 143,4 116,4 27,0 23,2ALMIRANTE BROWN 1.637,7 1.284,9 352,8 27,5AVELLANEDA 1.120,5 858,6 261,9 30,5AYACUCHO 609,6 469,8 139,8 29,8AZUL 855,4 681,6 173,8 25,5BAHIA BLANCA 1.179,7 954,1 225,7 23,7BALCARCE 625,3 511,5 113,8 22,2BARADERO 403,6 326,6 77,0 23,6ARRECIFES 459,8 376,6 83,1 22,1BENITO JUAREZ 534,5 430,1 104,4 24,3BERAZATEGUI 1.104,6 868,7 235,9 27,2BERISSO 809,9 646,6 163,2 25,2BOLIVAR 600,6 474,6 126,1 26,6BRAGADO 619,6 504,5 115,1 22,8BRANDSEN 219,8 182,8 36,9 20,2CAMPANA 745,2 605,8 139,4 23,0CANUELAS 377,7 293,6 84,1 28,6CAPITAN SARMIENTO 129,3 98,4 30,9 31,4CARLOS CASARES 563,2 453,1 110,2 24,3CARLOS TEJEDOR 250,5 202,4 48,1 23,8CARMEN DE ARECO 108,4 86,4 22,0 25,5CASTELLI 223,5 181,2 42,3 23,3COLON 515,0 405,8 109,3 26,9CNL.DE M. L. ROSALES 500,5 406,4 94,1 23,2CORONEL DORREGO 416,3 336,3 80,0 23,8CORONEL PRINGLES 529,7 426,5 103,1 24,2CORONEL SUAREZ 906,8 739,2 167,6 22,7CHACABUCO 778,5 584,1 194,3 33,3CHASCOMUS 819,4 654,4 164,9 25,2CHIVILCOY 551,9 438,0 113,9 26,0DAIREAUX 483,6 400,0 83,6 20,9DOLORES 469,6 394,0 75,6 19,2ENSENADA 298,5 239,0 59,4 24,9ESCOBAR 888,2 712,0 176,3 24,8ESTEBAN ECHEVERRIA 1.482,3 1.202,3 280,0 23,3EXALTACION DE LA CRUZ 366,9 283,2 83,8 29,6EZEIZA 717,3 573,3 144,0 25,1FLORENCIO VARELA 1.408,8 1.275,8 133,1 10,4FLORENTINO AMEGHINO 180,2 149,2 31,0 20,8GENERAL ALVARADO 221,6 164,3 57,3 34,8GENERAL ALVEAR 235,8 192,9 42,9 22,2GENERAL ARENALES 254,0 195,1 59,0 30,2GENERAL BELGRANO 334,7 253,3 81,4 32,1GENERAL GUIDO 125,0 101,1 24,0 23,7GENERAL JUAN MADARIAGA 331,5 275,7 55,8 20,3GENERAL LAMADRID 364,4 286,9 77,5 27,0GENERAL LAS HERAS 193,6 145,3 48,3 33,3GENERAL LAVALLE 141,6 120,5 21,1 17,5GENERAL PAZ 312,7 255,0 57,7 22,6GENERAL PINTO 259,6 194,5 65,1 33,5GENERAL PUEYRREDON 1.638,6 1.231,7 406,9 33,0GENERAL RODRIGUEZ 344,6 275,3 69,3 25,2GENERAL SAN MARTIN 1.453,6 1.141,2 312,4 27,4GENERAL VIAMONTE 327,4 263,1 64,4 24,5GENERAL VILLEGAS 676,4 532,2 144,3 27,1GUAMINI 341,9 276,4 65,5 23,7HIPOLITO YRIGOYEN 232,3 192,5 39,8 20,7HURLINGHAM 561,9 422,2 139,7 33,1ITUZAINGO 648,2 523,9 124,3 23,7JOSE C. PAZ 1.364,1 1.093,4 270,7 24,8JUNIN 506,9 398,0 108,9 27,4LA COSTA 252,7 197,6 55,1 27,9LA MATANZA 4.784,2 3.889,2 894,9 23,0LA PLATA 2.251,6 1.748,6 503,0 28,8LANUS 1.357,8 1.090,2 267,6 24,5

En miles de pesos.


Juegos de Azar





Municipio

JUEGOS DE AZARACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 308,0 245,6 62,4 25,4LAS FLORES 299,3 234,6 64,7 27,6LEANDRO N. ALEM 267,1 208,0 59,1 28,4LINCOLN 729,9 564,8 165,0 29,2LOBERIA 429,2 316,2 113,0 35,7LOBOS 184,6 148,2 36,3 24,5LOMAS DE ZAMORA 1.787,9 1.372,1 415,8 30,3LUJAN 644,2 512,0 132,2 25,8MAGDALENA 273,7 220,2 53,5 24,3MAIPU 365,7 287,7 78,0 27,1MALVINAS ARGENTINAS 2.647,2 1.676,3 970,9 57,9MAR CHIQUITA 410,1 325,2 84,8 26,1MARCOS PAZ 480,6 400,0 80,6 20,2MERCEDES 653,9 515,3 138,6 26,9MERLO 2.151,4 1.632,6 518,8 31,8MONTE 141,0 113,3 27,7 24,5MONTE HERMOSO 129,8 101,4 28,4 28,1MORENO 1.326,9 1.045,5 281,4 26,9MORON 1.124,1 873,7 250,4 28,7NAVARRO 250,3 210,5 39,8 18,9NECOCHEA 211,2 160,8 50,4 31,3NUEVE DE JULIO 480,9 384,7 96,2 25,0OLAVARRIA 1.298,6 1.065,1 233,5 21,9PATAGONES 857,4 690,5 167,0 24,2PEHUAJO 732,4 586,5 145,9 24,9PELLEGRINI 163,3 131,9 31,4 23,8PERGAMINO 341,2 271,5 69,7 25,7PILA 156,9 125,7 31,2 24,8PILAR 1.111,0 770,0 340,9 44,3PINAMAR 198,3 203,6 (5,3) (2,6)PRESIDENTE PERON 554,3 444,1 110,1 24,8PUAN 556,1 441,1 115,0 26,1PUNTA INDIO 164,1 145,6 18,5 12,7QUILMES 1.676,4 1.339,5 336,9 25,2RAMALLO 207,5 170,3 37,2 21,9RAUCH 347,7 282,3 65,4 23,2RIVADAVIA 428,3 341,5 86,9 25,4ROJAS 343,5 280,6 63,0 22,4ROQUE PEREZ 265,3 206,9 58,4 28,2SAAVEDRA 633,2 451,6 181,6 40,2SALADILLO 335,2 269,2 66,1 24,5SALTO 278,2 221,9 56,3 25,4SALLIQUELO 203,5 170,5 32,9 19,3SAN ANDRES DE GILES 422,0 343,6 78,4 22,8SAN ANTONIO DE ARECO 273,0 208,9 64,1 30,7SAN CAYETANO 273,6 185,2 88,3 47,7SAN FERNANDO 624,8 499,8 124,9 25,0SAN ISIDRO 2.215,4 1.705,4 510,1 29,9SAN MIGUEL 1.328,1 1.027,8 300,3 29,2SAN NICOLAS 685,3 548,3 137,0 25,0SAN PEDRO 801,4 633,9 167,5 26,4SAN VICENTE 402,3 336,1 66,2 19,7SUIPACHA 222,0 179,7 42,3 23,6TANDIL 876,8 657,2 219,6 33,4TAPALQUE 313,0 249,9 63,1 25,2TIGRE 3.819,0 3.174,6 644,4 20,3TORDILLO 69,8 52,9 16,9 31,9TORNQUIST 185,9 136,3 49,6 36,4TRENQUE LAUQUEN 807,0 642,2 164,8 25,7TRES ARROYOS 503,1 405,6 97,5 24,0TRES DE FEBRERO 878,1 678,9 199,1 29,3TRES LOMAS 174,3 139,7 34,7 24,8VEINTICINCO DE MAYO 540,2 449,1 91,1 20,3VICENTE LOPEZ 2.095,7 1.647,0 448,7 27,2VILLA GESELL 312,2 240,2 71,9 30,0VILLARINO 524,7 419,9 104,8 24,9ZARATE 401,2 317,2 84,0 26,5TOTAL 89.788,8 70.920,3 18.868,5 26,6

En miles de pesos.


20052006

Juegos de Azar




57

FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALESY SANEAMIENTO AMBIENTAL

El inicio de las transferencias en concepto de distribución del Fondo deFortalecimiento de Programas Sociales creado por la Ley Nº 13.163 fue en el mesde abril del año 2004.

La Ley Nº 13.403 de Presupuesto para el año 2006 modifica el mencionadoFondo y a partir del presente ejercicio la distribución se realizará entre lasmunicipalidades de la siguiente forma: el 80% de los recursos serán destinados aAsistencia Social, y el 20% restante con destino a Disposición y Tratamiento deResiduos. La denominación del Fondo a partir del año en curso es Fondo deFortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental.

En el curso del año 2006 se han transferido recursos correspondientes al citadoFondo por un total de $ 83,7 millones, mientras que en el mismo período del añoanterior las transferencias fueron de $ 79,8 millones. En el mes de septiembre lassumas distribuidas fueron de $ 8,9 millones, representando un incremento del 17,5%en relación a igual mes del año anterior. Los recursos referidos tienen por destinola Asistencia Social.

Mes

Enero 9,9 7,3 2,5 34,6Febrero 7,8 8,3 -0,5 -5,6Marzo 8,7 10,3 -1,6 -15,6Abril 8,5 9,2 -0,7 -8,0Mayo 9,7 10,8 -1,1 -10,1Junio 10,3 11,4 -1,1 -9,7Julio 10,2 7,9 2,3 29,3Agosto 9,7 7,0 2,8 39,5Septiembre 8,9 7,6 1,3 17,5Total 83,7 79,8 3,9 4,9Promedio 9,3 8,9


Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental


Variaciones

El promedio mensual de la distribución realizada del Fondo de Fortalecimientode Programas Sociales y Saneamiento Ambiental en el año 2006 fue de $ 9,3millones, importe superior al promedio del año anterior que fue de $ 8,9 millones.

En el siguiente gráfico se observan las transferencias realizadas por este conceptoen los meses transcurridos, y su comparación con el año anterior:





Fondo de Fortalecimiento de Programas Socialesy Saneamiento Ambiental

Nota: La distribución efectuada en los primeros nueve meses del año 2006 tiene por destino la AsistenciaSocial.

Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales y Saneamiento Ambiental


Enero Febrero Mayo

2

4

6

8

10

-

2005

2006


12




59

Municipio


En miles de pesos.


20052006

Fondo de Fortalecimiento de Programas Sociales

FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALESY SANEAMIENTO AMBIENTAL. SEPTIEMBRE 2006/2005

y Saneamiento Ambiental





Municipio

FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALESY SANEAMIENTO AMBIENTAL. SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 4,5 3,8 0,7 17,5LAS FLORES 8,1 6,9 1,2 17,5LEANDRO N. ALEM 9,5 8,1 1,4 17,5LINCOLN 17,0 14,5 2,5 17,5LOBERIA 5,5 4,7 0,8 17,5LOBOS 14,3 12,1 2,1 17,5LOMAS DE ZAMORA 411,4 350,0 61,4 17,5LUJAN 45,6 38,8 6,8 17,5MAGDALENA 9,1 7,8 1,4 17,5MAIPU 4,3 3,7 0,6 17,5MALVINAS ARGENTINAS 258,1 219,6 38,5 17,5MAR CHIQUITA 7,3 6,2 1,1 17,5MARCOS PAZ 36,0 30,6 5,4 17,5MERCEDES 30,2 25,7 4,5 17,5MERLO 410,3 349,0 61,3 17,5MONTE 9,5 8,1 1,4 17,5MONTE HERMOSO 2,0 1,7 0,3 17,5MORENO 332,5 282,9 49,6 17,5MORON 150,4 127,9 22,4 17,5NAVARRO 7,4 6,3 1,1 17,5NECOCHEA 41,3 35,2 6,2 17,5NUEVE DE JULIO 19,1 16,2 2,8 17,5OLAVARRIA 44,4 37,7 6,6 17,5PATAGONES 16,4 14,0 2,5 17,5PEHUAJO 18,5 15,7 2,8 17,5PELLEGRINI 2,2 1,9 0,3 17,5PERGAMINO 42,7 36,3 6,4 17,5PILA 1,1 0,9 0,2 17,5PILAR 216,9 184,5 32,4 17,5PINAMAR 9,3 8,0 1,4 17,5PRESIDENTE PERON 66,2 56,3 9,9 17,5PUAN 3,7 3,1 0,5 17,5PUNTA INDIO 3,7 3,2 0,6 17,5QUILMES 381,4 324,4 56,9 17,5RAMALLO 14,6 12,4 2,2 17,5RAUCH 5,1 4,3 0,8 17,5RIVADAVIA 6,2 5,3 0,9 17,5ROJAS 8,7 7,4 1,3 17,5ROQUE PEREZ 5,3 4,5 0,8 17,5SAAVEDRA 5,5 4,6 0,8 17,5SALADILLO 15,0 12,8 2,2 17,5SALTO 14,9 12,7 2,2 17,5SALLIQUELO 3,2 2,7 0,5 17,5SAN ANDRES DE GILES 12,0 10,2 1,8 17,5SAN ANTONIO DE ARECO 8,1 6,9 1,2 17,5SAN CAYETANO 3,4 2,9 0,5 17,5SAN FERNANDO 102,3 87,0 15,3 17,5SAN ISIDRO 142,2 120,9 21,2 17,5SAN MIGUEL 182,1 154,9 27,2 17,5SAN NICOLAS 70,8 60,2 10,6 17,5SAN PEDRO 35,4 30,1 5,3 17,5SAN VICENTE 37,6 32,0 5,6 17,5SUIPACHA 3,4 2,9 0,5 17,5TANDIL 43,8 37,2 6,5 17,5TAPALQUE 5,4 4,6 0,8 17,5TIGRE 239,2 203,4 35,7 17,5TORDILLO 1,0 0,9 0,2 17,5TORNQUIST 3,7 3,1 0,6 17,5TRENQUE LAUQUEN 17,3 14,7 2,6 17,5TRES ARROYOS 26,0 22,1 3,9 17,5TRES DE FEBRERO 154,6 131,5 23,1 17,5TRES LOMAS 1,8 1,6 0,3 17,5VEINTICINCO DE MAYO 16,1 13,7 2,4 17,5VICENTE LOPEZ 82,8 70,5 12,4 17,5VILLA GESELL 13,7 11,6 2,0 17,5VILLARINO 19,7 16,8 2,9 17,5ZARATE 84,7 72,0 12,6 17,5TOTAL 8.893,4 7.565,7 1.327,7 17,5

En miles de pesos.


20052006





61


Municipio

FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALESY SANEAMIENTO AMBIENTAL. ACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

ADOLFO ALSINA 67,4 64,2 3,2 4,9ADOLFO GONZALES CHAVES 47,2 45,0 2,2 4,9ALBERTI 33,0 31,4 1,5 4,9ALMIRANTE BROWN 3.539,3 3.373,0 166,3 4,9AVELLANEDA 1.721,1 1.640,2 80,9 4,9AYACUCHO 78,3 74,7 3,7 4,9AZUL 291,8 278,1 13,7 4,9BAHIA BLANCA 1.088,4 1.037,3 51,2 4,9BALCARCE 223,5 213,0 10,5 4,9BARADERO 150,6 143,6 7,1 4,9ARRECIFES 121,0 115,3 5,7 4,9BENITO JUAREZ 60,8 58,0 2,9 4,9BERAZATEGUI 1.942,0 1.850,7 91,3 4,9BERISSO 516,4 492,1 24,3 4,9BOLIVAR 122,9 117,2 5,8 4,9BRAGADO 117,8 112,3 5,5 4,9BRANDSEN 122,5 116,8 5,8 4,9CAMPANA 543,4 517,9 25,5 4,9CANUELAS 247,1 235,5 11,6 4,9CAPITAN SARMIENTO 61,4 58,5 2,9 4,9CARLOS CASARES 84,6 80,6 4,0 4,9CARLOS TEJEDOR 52,8 50,3 2,5 4,9CARMEN DE ARECO 45,6 43,5 2,1 4,9CASTELLI 54,5 51,9 2,6 4,9COLON 107,2 102,2 5,0 4,9CNL.DE M. L. ROSALES 111,8 106,6 5,3 4,9CORONEL DORREGO 67,5 64,3 3,2 4,9CORONEL PRINGLES 125,1 119,2 5,9 4,9CORONEL SUAREZ 142,4 135,7 6,7 4,9CHACABUCO 160,7 153,1 7,6 4,9CHASCOMUS 149,7 142,7 7,0 4,9CHIVILCOY 171,5 163,4 8,1 4,9DAIREAUX 76,1 72,5 3,6 4,9DOLORES 128,8 122,7 6,1 4,9ENSENADA 349,8 333,4 16,4 4,9ESCOBAR 1.454,7 1.386,4 68,4 4,9ESTEBAN ECHEVERRIA 1.830,4 1.744,4 86,0 4,9EXALTACION DE LA CRUZ 136,3 129,9 6,4 4,9EZEIZA 1.075,4 1.024,8 50,5 4,9FLORENCIO VARELA 3.352,4 3.194,8 157,6 4,9FLORENTINO AMEGHINO 29,1 27,8 1,4 4,9GENERAL ALVARADO 172,0 163,9 8,1 4,9GENERAL ALVEAR 48,2 45,9 2,3 4,9GENERAL ARENALES 60,1 57,3 2,8 4,9GENERAL BELGRANO 55,3 52,7 2,6 4,9GENERAL GUIDO 9,6 9,2 0,5 4,9GENERAL JUAN MADARIAGA 88,5 84,4 4,2 4,9GENERAL LAMADRID 33,1 31,5 1,6 4,9GENERAL LAS HERAS 61,0 58,1 2,9 4,9GENERAL LAVALLE 17,2 16,4 0,8 4,9GENERAL PAZ 51,6 49,1 2,4 4,9GENERAL PINTO 50,2 47,9 2,4 4,9GENERAL PUEYRREDON 2.762,3 2.632,4 129,8 4,9GENERAL RODRIGUEZ 493,1 469,9 23,2 4,9GENERAL SAN MARTIN 2.211,1 2.107,1 103,9 4,9GENERAL VIAMONTE 77,9 74,3 3,7 4,9GENERAL VILLEGAS 142,6 135,9 6,7 4,9GUAMINI 31,0 29,6 1,5 4,9HIPOLITO YRIGOYEN 30,4 29,0 1,4 4,9HURLINGHAM 816,3 778,0 38,4 4,9ITUZAINGO 719,9 686,1 33,8 4,9JOSE C. PAZ 2.124,7 2.024,8 99,9 4,9JUNIN 471,9 449,7 22,2 4,9LA COSTA 297,1 283,1 14,0 4,9LA MATANZA 8.645,0 8.238,6 406,3 4,9LA PLATA 3.208,7 3.057,9 150,8 4,9LANUS 2.329,6 2.220,2 109,5 4,9

En miles de pesos.


20052006





Municipio

FONDO DE FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS SOCIALESY SANEAMIENTO AMBIENTAL. ACUMULADO A SEPTIEMBRE 2006/2005

LAPRIDA 42,3 40,4 2,0 4,9LAS FLORES 76,2 72,7 3,6 4,9LEANDRO N. ALEM 89,6 85,3 4,2 4,9LINCOLN 159,9 152,3 7,5 4,9LOBERIA 51,7 49,3 2,4 4,9LOBOS 134,3 128,0 6,3 4,9LOMAS DE ZAMORA 3.871,3 3.689,4 182,0 4,9LUJAN 428,7 408,5 20,1 4,9MAGDALENA 86,0 82,0 4,0 4,9MAIPU 40,7 38,8 1,9 4,9MALVINAS ARGENTINAS 2.429,0 2.314,8 114,2 4,9MAR CHIQUITA 69,0 65,7 3,2 4,9MARCOS PAZ 338,4 322,5 15,9 4,9MERCEDES 284,6 271,3 13,4 4,9MERLO 3.861,0 3.679,6 181,5 4,9MONTE 89,6 85,4 4,2 4,9MONTE HERMOSO 19,2 18,3 0,9 4,9MORENO 3.129,2 2.982,2 147,1 4,9MORON 1.415,0 1.348,5 66,5 4,9NAVARRO 69,4 66,1 3,3 4,9NECOCHEA 388,8 370,6 18,3 4,9NUEVE DE JULIO 179,5 171,1 8,4 4,9OLAVARRIA 417,5 397,8 19,6 4,9PATAGONES 154,7 147,5 7,3 4,9PEHUAJO 173,7 165,6 8,2 4,9PELLEGRINI 20,8 19,8 1,0 4,9PERGAMINO 401,9 383,0 18,9 4,9PILA 10,0 9,5 0,5 4,9PILAR 2.041,0 1.945,1 95,9 4,9PINAMAR 88,0 83,8 4,1 4,9PRESIDENTE PERON 623,3 594,0 29,3 4,9PUAN 34,6 33,0 1,6 4,9PUNTA INDIO 35,2 33,5 1,7 4,9QUILMES 3.588,9 3.420,2 168,7 4,9RAMALLO 137,2 130,7 6,4 4,9RAUCH 47,8 45,5 2,2 4,9RIVADAVIA 58,1 55,4 2,7 4,9ROJAS 81,9 78,0 3,8 4,9ROQUE PEREZ 49,5 47,2 2,3 4,9SAAVEDRA 51,3 48,9 2,4 4,9SALADILLO 141,6 135,0 6,7 4,9SALTO 140,5 133,9 6,6 4,9SALLIQUELO 29,8 28,4 1,4 4,9SAN ANDRES DE GILES 112,9 107,6 5,3 4,9SAN ANTONIO DE ARECO 76,1 72,5 3,6 4,9SAN CAYETANO 32,0 30,5 1,5 4,9SAN FERNANDO 962,5 917,2 45,2 4,9SAN ISIDRO 1.337,9 1.275,0 62,9 4,9SAN MIGUEL 1.713,3 1.632,7 80,5 4,9SAN NICOLAS 666,2 634,9 31,3 4,9SAN PEDRO 333,5 317,8 15,7 4,9SAN VICENTE 354,0 337,4 16,6 4,9SUIPACHA 32,4 30,9 1,5 4,9TANDIL 411,9 392,6 19,4 4,9TAPALQUE 51,0 48,6 2,4 4,9TIGRE 2.250,6 2.144,8 105,8 4,9TORDILLO 9,6 9,2 0,5 4,9TORNQUIST 34,8 33,2 1,6 4,9TRENQUE LAUQUEN 162,4 154,8 7,6 4,9TRES ARROYOS 244,5 233,1 11,5 4,9TRES DE FEBRERO 1.455,0 1.386,6 68,4 4,9TRES LOMAS 17,4 16,6 0,8 4,9VEINTICINCO DE MAYO 151,6 144,4 7,1 4,9VICENTE LOPEZ 779,5 742,9 36,6 4,9VILLA GESELL 128,6 122,5 6,0 4,9VILLARINO 185,4 176,7 8,7 4,9ZARATE 797,0 759,5 37,5 4,9TOTAL 83.691,9 79.758,3 3.933,5 4,9

En miles de pesos.


20052006





63







SPCF

Documents

Suplemento Informativo Mensual SPCF · 2006. 11. 14. · Suplemento Informativo Mensual SPCF Subsecretaría de Política y Coordinación Fiscal 7 ¿Qué es lo que explica la mejora