Tendencias de cumplimiento y aplicación de la FCPA Guía ... 2017 FCPA Guide in Spanish.pdfaplicación multinacional. Vale la pena entender esta tendencia como parte de la promoción

Smith Pachter McWhorter PLC

8000 Towers Crescent Drive, Suite 900 | Tysons Corner, Virginia 22182

Tel.: 703.839.6300 | Fax: 703.847.6312

www.smithpachter.com

Tendencias de cumplimiento y aplicación de la FCPAGuía anual: abril de 2017

Abogados

©2017 Smith Pachter McWhorter PLC. Esta publicación no está diseñada para brindar asesoría legal, pero sí proporciona información sobre asuntos legales. La transmisión no pretende crear y su recepción no establece una relación de abogado-cliente. Los lectores deben buscar asesoramiento legal específico antes de tomar cualquier medida relacionada con asuntos mencionados en esta publicación.

SMITH PACHTER McWHORTER PLC

i

Índice

I. Introducción ............................................................................................................................................... ii

II. Marco estatutario ...................................................................................................................................... ii

III. Diez (10) preguntas frecuentes respecto de los programas de cumplimiento anticorrupción de la FCPA .................................................................................................................... 1

1. ¿Qué áreas en cuestión deben abordar las políticas y los procedimientos de cumplimiento anticorrupción? ........................................................................................................... 1

2. ¿Cuánta y qué tipo de capacitación debe proporcionar una compañía para cumplir los estándares del DOJ/SEC? .................................................................................................................... 2

3. ¿Qué debería hacer una empresa estadounidense para prevenir las conductas indebidas de una subsidiaria fuera de los EE. UU.? ......................................................................................................... 3

4. ¿Qué medidas deberían tomarse para prevenir las conductas indebidas de terceros? ....................... 35. ¿Se puede proporcionar viajes, entretenimiento, regalos o descuentos en productos a funcionarios

gubernamentales fuera de los EE. UU.? .............................................................................................. 46. ¿La política de cumplimiento anticorrupción de una empresa debe prohibir los pagos

de facilitación? .................................................................................................................................... 57. ¿Qué se espera que haga una empresa respecto de la investigación de posibles

pagos corruptos? ................................................................................................................................ 58. ¿Qué espera el DOJ/SEC que haga una compañía para evaluar su riesgo de cumplimiento

de la FCPA? .......................................................................................................................................... 69. ¿Una empresa registrada en la SEC debe tomar medidas de cumplimiento anticorrupción a

dicionales además de las que toman las empresas no registradas? ................................................... 710. ¿El programa de cumplimiento de una empresa debe tener en cuenta las leyes anticorrupción

de países distintos de los EE. UU.? ...................................................................................................... 8

IV. Acontecimientos y tendencias de la aplicación y de la política ...................................... 9

V. Acciones de aplicación de la ley en 2016: Resumen de los casos ................................. 18

VI. Disposiciones y sanciones legales de la FCPA .......................................................................... 47

VII. La Evaluación del DOJ de los Programas de Cumplimiento Corporativo ................ 50

1. Análisis y desagravio de la conducta indebida subyacente ............................................................... 502. Gerencia sénior y media ................................................................................................................... 503. Autonomía y recursos ....................................................................................................................... 504. Políticas y procedimientos ................................................................................................................ 505. Evaluación de riesgos ....................................................................................................................... 516. Capacitación y comunicaciones........................................................................................................ 517. Informesconfidencialeseinvestigación ........................................................................................... 518. Incentivos y medidas disciplinarias .................................................................................................. 519. Mejora continua, pruebas periódicas y revisión ................................................................................ 5110. Gestión de terceros ........................................................................................................................... 5111. Fusiones y adquisiciones .................................................................................................................. 51

VIII. Profesionales administrativos de Smith Pachter McWhorter .......................................... 53

I. Introducción “Nuestra compañía tiene una política antisoborno y algunos procedimientos asociados, pero ¿qué más deberíamos tener? ¿Debe espera el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) y la Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés)? ¿Podemos cumplir los estándares de aplicación con respecto a nuestro programa y manejar un negocio viable con operaciones y ventas en el extranjero? Y, dados los recientes escándalos de corrupción en otros países como Brasil y China, ¿deberíamos preocuparnos también por la aplicación de leyes anticorrupción fuera de los EE.UU.?”

En esta Guía anual de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA), analizamos las respuestas a preguntas frecuentes sobre los programas de cumplimiento de la FCPA, evaluamos acontecimientos y tendencias recientes en su aplicación y brindamos un resumen de los casos del último año. Además, aunque EE.UU. se mantiene como líder mundial en términos de aplicación anticorrupción y por tanto los estándares estadounidenses se mantienen como los más relevantes para cualquier compañía sujeta a jurisdicción de EE.UU., existe una tendencia hacia aplicación multinacional. Vale la pena entender esta tendencia como parte de la promoción del cumplimiento dentro de su compañía y por parte de sus socios comerciales externos, así como para mitigar el riesgo de problemas y posteriores medidas de aplicación por parte de las autoridades, ya sea en EE.UU. o fuera del país.

Esta Guía tiene la intención de ayudar a compañías en varias etapas de sus programas de cumplimiento anticorrupción, desde aquellos que aún están trabajando para diseñar e implementar esos programas, hasta aquellos que ya cuentan con sólidas medidas implementadas pero que están buscando asegurar que sus programas estén actualizados y en constante evolución para reflejar los cambiantes riesgos, así como las mejores prácticas. A lo largo de la Guía y en forma consistente con el enfoque de nuestra área de práctica de cumplimiento, investigaciones y defensa de FCPA, enfatizamos un enfoque práctico. La clave para un programa exitoso es entender los riesgos de corrupción que enfrenta su compañía en base a su perfil comercial por un lado y a las expectativas de las autoridades de aplicación, y más en general, a los estándares de mejores prácticas desarrolladas por las comunidades de cumplimiento, jurídicas y empresariales por el otro. Luego, por supuesto, el programa debe ser práctico en términos de mitigar riesgos mientras que asigna recursos y establece prioridades en forma apropiada, las cuales sean diseñadas a la medida de su compañía.

II. Marco estatutarioLa FCPA cuenta con dos conjuntos de disposiciones:

» La disposición antisoborno, la cual hace que sea ilegal efectuar un pago corrupto a un funcionario extranjero con el objetivo de obtener o mantener un negocio; y

» Las disposiciones de libros y registros, y de controles internos, las cuales exigen que las compañías que coticen en la bolsa de valores de los Estados Unidos elaboren y conserven libros y registros precisos que reflejen de manera exacta y justa las transacciones de la corporación, así como que implementen y mantengan un sistema adecuado de controles contables internos.

Las disposiciones antes indicadas pueden aplicarse tanto a entidades corporativas como a personas a título individual, y todas pueden ser aplicadas a través del fuero penal y civil. Al final de esta Guía se proporciona una explicación más detallada de estas disposiciones estatutarias, así como de las sanciones por incumplimiento.

ii


GUÍA ANUAL DE TENDENCIAS DE CUMPLIMIENTO Y APLICACIÓN DE LA FCPA: ABRIL DEL 2017 | 1

III. Diez (10) preguntas frecuentes respecto de los programas de cumplimiento anticorrupción de la FCPA

1. ¿Qué áreas en cuestión deben abordar las políticas y los procedimientos de cumplimiento anticorrupción?

A manera de cuestión general, las políticas y los procedimientos de una empresa deberán abordar las áreas clásicas de riesgo de la FCPA, así como los riesgos que son particulares al perfil comercial de la empresa.

Las áreas clásicas de riesgo incluyen:

» Diligencia debida de terceros, requisitos de cumplimiento y monitoreo » Regalos, comidas y entretenimiento » Viajes del cliente » Reembolsos de gastos del empleado » Uso de dinero en efectivo (por ej., caja chica u otro dinero en efectivo para pagos en el extranjero) » Contribuciones políticas y donaciones caritativas y patrocinios » Pagos de facilitación

» Solicitud de pagos y extorsión

» Fusiones y adquisiciones: diligencia debida relacionada a la anticorrupción y la integración del programa de

cumplimiento posterior a las fusiones y adquisiciones

Los riesgos de prueba que pueden ser específicos para el perfil comercial de una compañía pueden incluir, entre otros:

» Ventas y licitaciones gubernamentales fuera de los EE. UU.; » Interacción con entidades reguladoras gubernamentales no estadounidenses, por ejemplo, aduanas, agencias

emisoras de visas, autoridades laborales, autoridades fiscales, autoridades que otorgan licencias, especialmente si es a través de socios externos;

» Patrocinadores no estadounidenses que están obligados a realizar negocios en determinados países; » Requisitos locales para asociarse con empresas locales o usar empresas locales como proveedores o prestadores

de servicios; » Llevar a cabo actividades comerciales en países con un alto grado de participación del estado en la economía/

empresas estatales o empresas controladas.

Las políticas y los procedimientos de una empresa también deben abordar determinados procesos del programa de cumplimiento:

» Capacitación y certificación » Recursos de orientación sobre el cumplimiento » Mecanismos internos de presentación de informes, incluida una línea directa en la que se pueda informar de manera

anónima y sin temor a represalias » Investigaciones internas sobre ética y cumplimiento » Medidas disciplinarias a empleados por violaciones » Evaluaciones de riesgos de corrupción » Monitoreo y actualización del programa de cumplimiento anticorrupción, incluyendo el hacer uso de información

y métricas con respecto al funcionamiento del programa y a través de una prueba de control.

También es útil revisar la orientación reciente emitida por el Departamento de Justicia con respecto a cómo es que evalúan los programas de cumplimiento corporativo, cuya orientación se resume al final de esta Guía, y la cual está disponible en su totalidad en https://www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download.

2

2. ¿Cuánta y qué tipo de capacitación debe proporcionar una compañía para cumplir los estándares del DOJ/SEC?

El Departamento de Justicia (DOJ) y la Bolsa de Valores (SEC) de EE.UU. esperan que la capacitación sea en base a riesgos. Esto significa que la capacitación de cumplimiento anticorrupción debe brindarse a todo el personal que pueda enfrentar casos de corrupción en el desempeño de sus labores, en base a su función dentro de la organización y/o la ubicación del trabajo, y se debe capacitar a todo el personal con responsabilidad gerencial o de supervisión sobre otras personas en ese cargo sobre las políticas, procedimientos y programas anticorrupción de la compañía. Además, se espera que los empleados en puestos de liderazgo o confianza reciban capacitación más detallada y/o más frecuente. Dichos puestos incluyen ejecutivos y gerentes sénior, personal que desempeña las funciones de vigilancia o control (área legal, de cumplimiento, finanzas, adquisición, recursos humanos) y el personal cuyos puestos requieran que manejen transacciones o situaciones que podrían poner en riesgo a la empresa (p. ej., empleados que gestionan licitaciones gubernamentales fuera de los EE. UU. o interacciones con entidades reguladoras gubernamentales fuera de los EE. UU., o que supervisan a terceros que desempeñan dichas funciones para la empresa).

No existen reglas específicas respecto de la metodología de capacitación específica (incluido, por ejemplo, si es una capacitación por Internet o presencial) o la frecuencia requerida. La respuesta correcta para cualquier empresa en cuanto a cualquier parte determinada de su fuerza laboral variará según el grado de riesgo, la utilidad y el compromiso de los recursos. Asimismo, cuando ha ocurrido un problema, lamentablemente es muy fácil para las autoridades de aplicación criticar retrospectivamente el programa de capacitación de la compañía. Las autoridades de aplicación normalmente no son empáticas con argumentos como que habría costado más de lo que la compañía hubiera querido gastar para hacer las cosas distinto. La mejor forma de desarrollar un programa de capacitación efectivo y defendible es poder demostrar que, independientemente de las particularidades del programa de capacitación de la empresa, ese programa se ha diseñado razonablemente y se ha implementado con eficacia teniendo en cuenta los tres factores recién mencionados: el riesgo, la utilidad y los recursos necesarios. Esto incluye utilizar un formato que sea efectivo y claro, tomando en cuenta diferencias de idioma, ofreciendo recursos adicionales a los empleados que tengan preguntas, incorporando lecciones aprendidas de las experiencias de la compañía y monitoreando la efectividad del programa de capacitación.

La capacitación de proveedores de servicio externos, proveedores, subcontratistas, socios comerciales, así como los representantes o agentes genera su propio conjunto de preguntas, y su administración es más compleja. Sin embargo, aquí vuelven a aparecer los tres factores: riesgo, utilidad y compromiso de recursos. Para todos los terceros, el factor de utilidad debe tener en cuenta el hecho de que una empresa no controla a un tercero de la manera que controla a sus empleados. Por ejemplo, esto significa que no se puede esperar razonablemente que una compañía capacite a todas las terceras partes en el programa de cumplimiento anticorrupción de la compañía como, en términos generales, se espera que una empresa brinde al menos algún nivel de capacitación a todos o a la mayoría de los empleados (excepciones con respecto a capacitación de empleados, por ejemplo, sería una fuerza laboral obrera sin posibilidades de desencadenar o tener problemas con la FCPA en base a su función laboral). Sin embargo, terceras partes con una responsabilidad considerable de interactuar con autoridades gubernamentales a nombre de la compañía y que operan en entornos de alto riesgo deben recibir una capacitación sólida al comienzo de la relación comercial, así como actualizaciones periódicas si la relación perdura en el tiempo. La única excepción para tales requisitos de capacitación a terceras partes puede ser en casos en los que se pueda demostrar que la tercera parte es una organización compleja y que se encuentra en conformidad, en virtud de sus propias rigurosas políticas, procedimientos y capacitación anticorrupción. Con respecto a los terceros que implican menor riesgo, las circunstancias definirán si se les proporcionará capacitación específica y, de ser así, el tipo de capacitación que debe proporcionarse. Por último, el DOJ y la SEC esperan que la capacitación se documente y verifique, lo que incluye un proceso de certificación.



3. ¿Qué debería hacer una empresa estadounidense para prevenir las conductas indebidas de una subsidiaria fuera de los EE. UU.?

Desde la perspectiva de un programa de cumplimiento, las empresas estadounidenses deben tratar a las subsidiarias de su propiedad parcial, total o con mayoría, o bajo su control como si fueran totalmente suyas. Las autoridades de aplicación de la ley de los EE. UU. considerarán que la empresa matriz estadounidense es responsable por la conducta de dichas subsidiarias. Ocasionalmente puede haber argumentos técnicos sobre la jurisdicción de los EE. UU. que pueden derivar en una defensa viable en un litigio contra una medida de aplicación de la ley que involucre a una subsidiaria fuera de los EE. UU. Sin embargo, un programa de cumplimiento no puede estructurarse en base a la posibilidad hipotética, y por lo general remota, de una defensa de este tipo en el caso de presentarse un problema en el futuro. Por lo tanto, el programa de cumplimiento anticorrupción de la empresa debe implementarse en dichas subsidiarias, sujeto a cualquier adaptación o modificación razonablemente necesaria para abordar los riesgos y las leyes locales.

Con respecto a las subsidiarias de propiedad de grupos minoritarios, se espera que las compañías estadounidenses tomen todas las medidas razonables y prácticas en virtud de las circunstancias para asegurar que se implemente un programa de cumplimiento anticorrupción sólido. El grado y la naturaleza de la influencia de la empresa estadounidense en las operaciones comerciales determinarán las medidas que se deban tomar. No obstante, también se debe recordar que si una empresa estadounidense dota a la subsidiaria de propiedad minoritaria de su propio personal, por ejemplo, como personal temporario, se puede suponer que las conductas indebidas de dicho personal pueden atribuirse directamente a la empresa estadounidense y desencadenar la responsabilidad corporativa. Por lo tanto, se debe tener especial cuidado de asegurar que dicho personal esté bien capacitado sobre las políticas y prácticas anticorrupción de la empresa estadounidense, y que dicho personal comunique cualquier posible conducta indebida que observe en la subsidiaria de propiedad minoritaria.

4. ¿Qué medidas deberían tomarse para prevenir las conductas indebidas de terceros?

Los intermediarios, prestadores de servicios, proveedores, subcontratistas, distribuidores y socios externos (p. ej., socios de empresas conjuntas) constituyen una de las áreas de riesgo más importantes en las que debe enfocarse una empresa en su programa de cumplimiento anticorrupción. En términos bastante simples, históricamente se ha usado a terceras partes para cubrir conspiraciones de corrupción, porque por lo general esa es la forma más fácil de evitar la detección dentro de la misma compañía. Además, no importa qué tan estrecha sea la relación, las terceras partes y sus gastos, comunicaciones y acciones están intrínsecamente sujetas a menos controles y a una menor supervisión que los empleados de la compañía.

Todo esto significa que una compañía que trabaja con terceras partes para realizar negocios fuera del país debe revisar cuidadosamente cuáles son las terceras partes que podrían ocasionarle un problema a la compañía en base al alcance de la contratación, la ubicación del trabajo, el tamaño y la complejidad de la tercera parte desde el punto de vista del cumplimiento, así como la naturaleza y la importancia de la interacción gubernamental que podría ocurrir a nombre de la compañía, por ejemplo, ¿el gobierno es un cliente? ¿un regulador? ¿las transacciones en cuestión son de alto valor? etc.

Después, la empresa debe desarrollar procedimientos adecuados de diligencia debida/investigación, requisitos de cumplimiento, capacitación y supervisión para los terceros que generen riesgos. A fin que dichas medidas sean prácticas y posibles de implementar y mantener en forma efectiva, una compañía debe contar con un proceso factible de clasificación de terceras partes según el riesgo (normalmente, las compañías desarrollan un proceso para clasificarlos como de bajo, medio o alto riesgo), con procesos claros y estandarizados para realizar la diligencia debida, imponiendo requisitos contractuales relacionados con la ética y el cumplimiento que ambos requieren, e incentivando el cumplimiento (y brindando remediaciones en caso de incumplimiento), así como monitoreando o auditando los pagos de la compañía a terceras partes y las actividades realizadas por las mismas. Estos procesos deben integrarse a los

4

procesos relevantes de abastecimiento, gestión de vendedores y/u otros procesos de asociación. Una empresa también debe tener un mecanismo para ir más allá del abordaje estándar en respuesta a señales de advertencia que pueden ser particulares de un tercero o un conjunto de circunstancias determinado.

Todo esto puede requerir planificación y un cuidado considerable y, lo que es aún más importante, el gasto de recursos de la empresa.

Afortunadamente, se pueden extraer muchas enseñanzas valiosas de los casos de aplicación de la ley y, además, para profesionales con experiencia, de nuestro trabajo de muchos años en numerosos casos de la FCPA que involucran todo tipo de terceros y problemas o riesgos de cumplimiento relacionados. Se puede adaptar a la medida el programa de cumplimiento anticorrupción de una compañía, a fin de abordar adecuadamente los riesgos de terceras partes de una forma práctica y sensible a limitaciones de recursos, aplicando esta experiencia y las enseñanzas aprendidas.

5. ¿Se puede proporcionar viajes, entretenimiento, regalos o descuentos en productos a funcionarios gubernamentales fuera de los EE. UU.?

Estos artículos pueden proporcionarse a funcionarios gubernamentales fuera de los EE. UU. en algunas circunstancias.

En primer lugar, la FCPA defiende de forma afirmativa el hecho de proporcionar dichos artículos cuando constituyen gastos razonables (en lo que respecta al valor y al tipo de artículo) para apoyar la promoción, la demostración o la explicación de los productos o servicios de una empresa, o que apoyan la implementación de un contrato. Al ser una “defensa afirmativa”, esto significa que la empresa será responsable de demostrar que el gasto cumple con estos requisitos. Hay muchos ejemplos de situaciones admisibles publicados, proporcionados a través de los Comunicados de Opinión del DOJ, así como también en la Guía sobre la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero del DOJ/de la SEC. Los ejemplos que hemos tratado en la práctica de esta área son muchos y variados, y han incluido, entre otras situaciones, descuentos en productos, regalos de muestras de productos, cenas de negocios con funcionarios individuales o eventos más grandes de cenas para grupos de funcionarios, viajes a instalaciones de la empresa para capacitarse acompañados de entretenimiento modesto como cortesía profesional, y viajes aéreos en clase ejecutiva cuando corresponda según la duración del viaje y, el nivel del funcionario, y cuando estos sean consistentes con las políticas de la empresa para sus propios empleados, entre muchos otros aspectos.

En el fondo, los principios centrales son: si uno o más de los objetivos reconocidos por el estatuto realmente están en juego; si el tipo y el valor del artículo o beneficio a ser proporcionado es razonable teniendo en cuenta su objetivo o, en otras palabras, si un fiscal razonable u otra autoridad de aplicación pueden concluir que el valor de un viaje u otra hospitalidad es lo suficientemente alto como para influir de manera corrupta al destinatario; si existe un proceso adecuado de revisión y aprobación dentro de la compañía, incluyendo por lo general, personal del área legal o de cumplimiento, o al menos de la gerencia, con autoridad y capacitación suficientes con respecto a los problemas de cumplimiento; si existe evidencia documentada que el gasto es apropiado; y si hay transparencia con el empleador del funcionario extranjero o con la agencia gubernamental relacionada de otro modo.

En segundo lugar, debido a que la responsabilidad de la FCPA solo se desencadena en los casos en que la entrega del artículo de valor es corrupta, puede haber circunstancias en que no se cumpla este requisito. Desde el punto de vista legal, eso significa que el gobierno no pudo asumir su responsabilidad de demostrar que hubo intención de influenciar al funcionario para obtener o retener negocios. Dicho esto, esta es una distinción legal que en la práctica no haría gran diferencia en el programa de cumplimiento anticorrupción de una compañía: los mismos factores que apoyarían la defensa afirmativa normalmente apoyarían un argumento indicando que el gobierno no puede demostrar un propósito corrupto en primer lugar.



6. ¿La política de cumplimiento anticorrupción de una empresa debe prohibir los pagos de facilitación?

Se ha vuelto cada vez más común que las empresas prohíban los pagos de facilitación, es decir, los pagos de valor inferior efectuados a funcionarios para realizar o acelerar acciones gubernamentales no discrecionales de rutina a las que una empresa tiene derecho, pero para lo cual el funcionario solicita esencialmente una propina. Los pagos de facilitación están permitidos en virtud de la FCPA. La tendencia de prohibirlos a pesar de este hecho parece surgir de uno o más de los siguientes motivos: en primer lugar, en la economía global actual y con una mayor conciencia de los problemas de cumplimiento más comunes en el mundo corporativo, las empresas son cada vez más sensibles al hecho de que dichos pagos generalmente no están permitidos en virtud de las leyes anticorrupción de otro país; en segundo lugar, algunas empresas consideran, y este es el punto de vista de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD), que permitir dichos pagos podría derivar en un sentido de autosuficiencia entre empleados de la empresa respecto de los sobornos o alentar más demandas de pagos de este u otros tipos por parte de funcionarios; y en tercer lugar, algunas empresas han llegado a la conclusión de que es demasiado difícil diferenciar los pagos no permitidos de los permitidos y que no vale la pena la carga de capacitación, revisión legal y supervisión de transacciones pertinentes.

Por último, ya que estos pagos son legales en virtud de la ley de los EE. UU., desde una perspectiva estadounidense, la decisión de prohibirlos o no es una decisión comercial más que una decisión legal. Y la realidad es que en algunas partes del mundo puede ser extremadamente difícil conseguir acciones gubernamentales de rutina a las que una empresa tiene derecho sin tener que pagar dichas propinas. El incumplimiento de esto puede causar demoras o negativas francas de la acción a la que la empresa tiene derecho. Pero, debido a que la excepción es limitada, se recomiendan controles claros y una revisión por parte del Departamento Legal y de Cumplimiento. Si, por otro lado, una compañía decide prohibir totalmente tales pagos, es importante brindar el apoyo, incluyendo ayudar a los empleados a prepararse con antelación para estos obstáculos y a desarrollar estrategias efectivas para negarse a tales demandas, sin comprometer indebidamente las necesidades del negocio. Hemos encontrado que esto es posible, pero requiere reflexión y un poco de dedicación a la capacitación interna, a la orientación legal y a los recursos de planificación comercial para prohibir los pagos de incentivo, de una manera que realmente funcione en la práctica.

7. ¿Qué se espera que haga una empresa respecto de la investigación de posibles pagos corruptos?

Cuando una empresa tiene motivos para pensar que un empleado o un socio comercial puede haber efectuado pagos corruptos a un funcionario extranjero, el DOJ y la SEC esperan que la compañía analice el problema con el rigor y la meticulosidad suficientes para poder evaluar: si se efectuaron los pagos o, incluso si no se efectuaron, si se ofrecieron o autorizaron; cuál fue el beneficio obtenido o procurado por la compañía; qué empleados de la compañía participaron y a qué nivel de jerarquía llegó el conocimiento; si hubo supervisores que se enteraron, voltearon la vista o no cumplieron con capacitar o supervisar adecuadamente a sus subordinados involucrados; por qué ocurrió el incumplimiento de la empresa, por ejemplo, fue a causa de un “mal” empleado o hubo también falencias en las políticas, los procedimientos, la capacitación, los mecanismos de reporte interno o la cultura de la compañía (si existe una cultura de que el fin justifica los medios) u otros problemas de procesos; si el personal encargado de la vigilancia y el control del cumplimiento (área legal, de cumplimiento, finanzas, abastecimiento, recursos humanos) no cumplió con sus responsabilidades; si existe evidencia que el incidente ha sido aislado o único, o por el contrario, si hay evidencia que reflejó un patrón o un conjunto más grande de problemas de corrupción; si participó un socio comercial, cuál fue su culpabilidad y si debe finalizarse la relación o si se puede confiar en ese socio en el futuro; y, si existen obligaciones de divulgación en virtud de las leyes locales o de los EE.UU. en base a la naturaleza de la conducta (no existe obligación legal general de divulgar una violación de la FCPA ante las autoridades de los EE.UU., pero puede haber una obligación de divulgarla localmente, o incluso ante autoridades de los EE.UU., según las circunstancias, por ejemplo, si los pagos se efectuaron a funcionarios extranjeros en relación a la ejecución de un contrato con el gobierno de EE.UU., puede haber una obligación de divulgación requerida en virtud de las Disposiciones Federales de Adquisiciones).

6

También vale la pena destacar que el memorándum de políticas del 2015 emitido por la Procuradora General Interina Sally Q. Yates enfatiza que si una compañía desea ser elegible para un crédito de colaboración del DOJ, la compañía debe proporcionarle al DOJ todos los hechos relevantes sobre los individuos que participaron en la mala praxis corporativa. Esto significa que la investigación debe haber ahondado lo suficiente en los hechos para proporcionar esa evidencia. Honestamente, los profesionales experimentados desde hace mucho tiempo han estructurado sus investigaciones de este modo en cualquier caso: identificar quiénes dentro de la empresa participaron y su grado de culpabilidad es un elemento central de cualquier investigación rigurosa, y crucial para desarrollar medidas correctivas adecuadas. Dicho esto, el memorándum de Yates sirve para reiterar la importancia de este elemento.

Por último, una nota sobre las expectativas en cuanto a los métodos de investigación: no existe una fórmula establecida previamente para lo que constituyen los pasos de investigación suficientes. Sin embargo, las agencias de aplicación esperan ver un alcance riguroso, independencia y objetividad por parte del equipo de investigación, grandes esfuerzos de preservación de evidencia, una revisión meticulosa de correos electrónicos y de otro material que no sea por correo electrónico (incluyendo de servidores, computadoras portátiles, dispositivos personales y otros medios), análisis de registros financieros y entrevistas a empleados actuales, empleados antiguos y/o terceras partes si son relevantes, así como el análisis del origen y la remediación estructurada apropiada para tratar esas causas. Hasta dónde llegar en cada caso determinado dependerá de lo que sea razonable, y que pueda defenderse como tal si surge la necesidad, en las circunstancias del caso.

8. ¿Qué espera el DOJ/SEC que haga una compañía para evaluar su riesgo de cumplimiento de la FCPA?

El DOJ y la SEC esperan que una compañía tome medidas específicas para evaluar su riesgo de cumplimiento de la FCPA con respecto a negocios en curso y potenciales. El grado de formalidad y la complejidad de esta evaluación de riesgos varía según el tamaño, la naturaleza y la complejidad de la compañía, así como también según factores como el alcance de los negocios y las operaciones de la compañía fuera de los EE.UU., los países con el mayor riesgo de corrupción en los que opera la compañía, el grado de interacción con agencias y funcionarios gubernamentales extranjeros necesario para realizar los negocios de la compañía, y la medida en la que la esta depende de terceras partes para ayudar en esas interacciones.

Algunas empresas grandes cuentan con procesos de evaluación de riesgos de la FCPA muy formales y estructurados, por ejemplo, al llevar a cabo talleres sobre evaluación de riesgos con el liderazgo de la empresa y de funciones corporativas clave que buscan abordar el riesgo de una manera que abarque a toda la empresa y de una manera más específica respecto de las operaciones en determinados países o para determinadas líneas de negocios; al sintetizar los resultados de estos talleres; y al desarrollar planes de mitigación de riesgos basados en los resultados. Este tipo de proceso de evaluación de riesgos también implica tener en cuenta la información obtenida en investigaciones relacionadas con el cumplimiento, las consultas al área legal/de cumplimiento que surjan durante las actividades comerciales, los resultados de una actividad de auditoría interna y otras fuentes de información.

Otras empresas, según su tamaño, la complejidad de las operaciones o el alcance de los negocios fuera de los EE. UU., o la etapa de desarrollo de su plan de evaluación de riesgos, pueden realizar un proceso de evaluación de riesgos que sea de alguna manera menos complejo. Sin embargo, incluso en esos casos, es importante que la empresa se comprometa a identificar quién, dentro de la misma empresa, está en un puesto que ayuda a identificar riesgos de corrupción en las actividades comerciales de la empresa, y a desarrollar un proceso para recopilar información de esas fuentes, organizarla, usarla para informar al programa de cumplimiento anticorrupción de la empresa y luego actualizar esta información periódicamente. Asimismo, el DOJ se ha vuelto particularmente más enfocado en la información, esperando que las compañías recopilen y analicen información sobre sus riesgos, así como que hagan uso de hallazgos de auditorías internas y de resultados de investigaciones internas, y que actualicen periódicamente su programa como corresponde. Sin embargo, tales prácticas no solo son acertadas por las agencias de aplicación así lo esperan, sino también porque dicho proceso es necesario para poder implementar valiosos recursos de cumplimiento de manera inteligente: todo esto cuesta tiempo y dinero, y el objetivo principal de un negocio es que sea exitoso para los clientes, accionistas o propietarios y empleados de la compañía. Un proceso de evaluación de riesgos efectivo ayudará a la empresa a enfocar esos recursos en donde sean más necesarios.



9. ¿Una empresa registrada en la SEC debe tomar medidas de cumplimiento anticorrupción adicionales además de las que toman las empresas no registradas?

La respuesta corta a esta pregunta es: sí, pero.

Sí: porque la FCPA le asigna obligaciones adicionales a las empresas públicas, es decir, tienen la obligación legal de llevar libros y registros precisos, y de contar con un sistema de controles contables internos adecuado. Estas obligaciones se extienden a todas las partes de una empresa pública que le pertenezcan, incluidas las subsidiarias de propiedad total o mayoritaria y otras filiales corporativas. Las empresas públicas son además estrictamente responsables por los incumplimientos: no es necesario que haya intencionalidad para la responsabilidad civil, si bien lo es para la responsabilidad penal en virtud de estas disposiciones.

Pero: todas las empresas deben tener en cuenta que el DOJ ha importado los libros y registros y el estándar legal de controles internos a los requisitos del Departamento, como un asunto de política, para un programa de cumplimiento anticorrupción efectivo. Esto se manifiesta en los requisitos que el DOJ impone a todas las compañías, tanto públicas como privadas, cuando concilian un problema de la FCPA con dicho departamento. Esos requisitos ahora exigen como medida estándar que la compañía mantenga un programa de cumplimiento anticorrupción que cumpla con los elementos que recaen en la orientación emitida por las agencias de aplicación (principalmente por el DOJ). Uno de esos elementos es que la compañía mantenga controles internos, así como suficientes procedimientos financieros y contables para brindar garantía razonable que: los libros y registros reflejan la sustancia de cualquier transacción económica de manera exacta, y que no son utilizados para enmascarar “fondos utilizados con fines ilegales” u otros gastos inapropiados; la ejecución y registro de transacciones se realiza según autorización de la gerencia; el acceso a los activos está autorizada; y los activos registrados son comparados con recursos existentes en intervalos regulares. Finalmente, mientras más riesgoso sea el perfil de la compañía o de ciertas actividades comerciales en las que participe, más rigurosos deben ser los controles.

10. ¿El programa de cumplimiento de una empresa debe tener en cuenta las leyes anticorrupción de países distintos de los EE. UU.?

Ciertamente cualquier empresa con negocios u operaciones fuera de los EE. UU. debe tener en cuenta las leyes anticorrupción aplicables del país local y de otros países si sus leyes se aplican a la empresa y tienen aplicabilidad extraterritorial (como la Ley Antisoborno del Reino Unido). El incumplimiento de esto implica riesgos legales. Dicho esto, EE. UU. continúa siendo el ejecutor líder en esta área y probablemente permanezca así durante muchos años más. Por lo tanto, es de esperarse que las empresas sujetas a la jurisdicción de los EE. UU. se enfoquen en sus programas de cumplimiento anticorrupción ante todo en relación con la FCPA.

También vale la pena mencionar que los principios básicos de las leyes anticorrupción de los EE. UU. y de otros países suelen ser los mismos o muy similares. Cuando hay diferencias, las leyes estadounidenses suelen ser igualmente completas o más amplias. A modo de ejemplo, la Ley Antisoborno del Reino Unido penaliza los sobornos del gobierno y del sector privado (también llamado “soborno comercial”), mientras que la FCPA solo penaliza los sobornos del gobierno, otras leyes de los EE. UU. se encargan de procesar los sobornos comerciales, inclusive cuando dicho soborno se realiza fuera de los EE. UU. Otro ejemplo, si bien hay muchos países en el mundo cuyos sistemas de leyes penales no agregan responsabilidad penal corporativa sin la participación de la administración de alto nivel en la conducta, en virtud de las leyes de los EE. UU., la responsabilidad corporativa se desencadena a través de las acciones de cualquier empleado, independientemente de su nivel jerárquico en la empresa, o de un tercero que actúa como agente de la empresa dentro del significado de los principios de responsabilidad indirecta. Por supuesto, hay algunas excepciones: los EE. UU. permiten los pagos de facilitación, mientras que las leyes anticorrupción de otros países no suelen hacer esto; la Ley Antisoborno del Reino Unido va aún más allá de la FCPA en términos de establecer responsabilidad por las acciones de terceros a través de la disposición de “incumplimiento corporativo para prevenir sobornos” de la Ley Antisoborno del Reino Unido; y demás. Es por eso que, si bien por lo general es razonable enfocar el programa de cumplimiento anticorrupción de una empresa en las leyes de los EE. UU., también se deben tener en cuenta las leyes de otros países cuando sean aplicables a las operaciones de la empresa.

8

IV. Acontecimientos y tendencias de la aplicación y de la política

a. Nueva orientación del DOJ sobre los Programas de cumplimiento corporativo

El 2 de febrero de 2017, la Sección de Fraude del DOJ estableció su orientación más reciente sobre programas de cumplimiento, “Evaluación de programas de cumplimiento corporativo”. No obstante, si bien la orientación no es totalmente nueva o innovadora, es la declaración más clara de la Sección de Fraude a la fecha con respecto a las preguntas que considera cuando evalúa programas de cumplimiento corporativo.

Principalmente, esta orientación llega poco después de un año que la Sección de Fraude nombró a Hui Chen como asesora de cumplimiento dedicada a fines del 2015. Entre sus labores designadas, a Chen se le impartió la tarea de brindar orientación a los procuradores de la Sección de Fraude y desarrollar puntos de referencia para evaluar las medias de cumplimiento corporativo y de remediación. La nueva orientación es claramente, un paso hacia esa dirección y ha sido designada por el DOJ, junto con el nombramiento de la Sra. Chen, como parte de la “Iniciativa de cumplimiento” del DOJ.1

Si bien los temas resaltados en la orientación más reciente también aparecen en otras publicaciones del gobierno de EE.UU. y de organizaciones internacionales; 2 la orientación, a través de preguntas dirigidas, ofrece conocimiento con respecto a los análisis de la Sección de Fraude detrás de once áreas principales de evaluación de cumplimiento. Si bien la introducción advierte que los temas y preguntas no son una lista de verificación ni una fórmula, especialmente ya que todos los temas y preguntas pueden no ser relevantes en todas las situaciones, esta orientación indudablemente servirá como una herramienta útil para desarrollar e implementar programas de cumplimiento, así como para evaluar el riesgo después de una violación.

La nueva orientación, descrita con mayor detalle en la sección VII, infra, se enfoca mucho más en detalles que en una orientación pasada. Por ejemplo, incluye varias preguntas con respecto a prácticas pasadas específicas de la compañía, por ejemplo, bajo Autonomía y recursos, la orientación pregunta “¿han habido transacciones o negociaciones específicas que fueron detenidas, modificadas o examinadas con mayor detenimiento como resultado de inquietudes de cumplimiento?” y “¿han habido ocasiones en las que las funciones de control y cumplimiento han negado solicitudes de recursos?”; bajo Incentivos y medidas disciplinarias: “¿alguna vez la compañía ha terminado o de otra forma, disciplinado a alguien (reducido o eliminado bonos, emitido cartas de advertencia, etc.) por el tipo de mala praxis en cuestión?”; y bajo Gerencia sénior e intermedia “¿la junta directiva y/o auditores internos han llevado a cabo sesiones privadas con las funciones de control y cumplimiento?” La especificidad de estas preguntas, y otras, indican que el DOJ no duda en buscar respuestas a estas preguntas en futuras acciones de aplicación. Para asegurar el mejor resultado, les recomendamos a nuestros clientes que revisen la orientación en detalle y que estén preparados para responder las preguntas del DOJ con respuestas suficientes y satisfactorias en caso que surja la necesidad.

En general, esta orientación más reciente resalta la importancia de asegurar una supervisión y evaluación de riesgos adecuada dentro de los programas de cumplimiento corporativo, así como de garantizar suficiente apoyo y autonomía para el programa por parte de la gerencia de la compañía. Esta orientación es la publicación más reciente dirigida a refinar la orientación de cumplimiento del DOJ. Con el empleo continuo de una asesora de cumplimiento dedicado, como Hui Chen, esperamos que esta tendencia continúe y que la Iniciativa de cumplimiento del DOJ se extienda.

1 Vea Departamento de Justicia, Sección de Fraude, Unidad de estrategia, política y capacitación, Iniciativa de cumplimiento, https://www.justice.gov/criminal-fraud/strate-gy-policy-and-training-unit/compliance-initiative.

2 La orientación hace una referencia cruzada al Manual de abogados de los Estados Unidos; las Pautas de sentencia de los Estados Unidos; Una guía de recursos para la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de los EE.UU. (Guía de FCPA); la Orientación en buenas prácticas sobre controles internos, ética y cumplimiento adoptada por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OECD); y el Manual de ética y cumplimiento anticorrupción para empresas de la OECD.



b. Actividad de aplicación que batió récords en el 2016

En el 2016 se dio una considerable actividad de aplicación corporativa que batió récord, en términos de cantidad de casos y el monto de las sanciones o remediaciones financieras impuestas. En total, la SEC planteó 24 medidas de aplicación y el DOJ planteó 14 procesos contra compañías en el 2016. Estos totales fueron, fácilmente, los más altos en los últimos cinco años.

Estas cifras representan asuntos conciliados con una medida de aplicación, pero en algunos casos una compañía puede tener éxito en obtener una declinación. En tal situación, si bien habría habido una investigación del gobierno, el asunto no da como resultado una conciliación oficial debido a que la agencia cierra el expediente. Las declinaciones no son automáticamente un asunto de registro público y de esa forma, no puede saberse la cantidad total. Sin embargo, el DOJ ha procurado en mayor medida anunciar públicamente sus declinaciones como parte de sus esfuerzos por demostrar que la divulgación voluntaria y una colaboración sólida recibirán crédito (aunque ciertamente no garantizan una declinación). Las declinaciones solo pueden hacerse públicas si la compañía lo consiente. El año pasado, el DOJ anunció once declinaciones. Cinco de ellas fueron descritas como consistentes con el programa piloto del DOJ para otorgar crédito por autoreportes. Como se discute con mayor detalle más abajo, dos de estas declinaciones estuvieron acompañadas de órdenes de confiscación. Este es un nuevo acontecimiento en la práctica del DOJ en esta área. Estos dos casos están incluidos en nuestras estadísticas y medidas de aplicación, debido a que involucran una sanción monetaria aunque la acusación haya sido declinada.

Observamos que, en nuestra experiencia, el DOJ está más dispuesto a declinar una medida de aplicación aun cuando parece haber ocurrido una violación, aunque la SEC puede y a veces declina. La SEC está dispuesta a ejecutar casos que el DOJ puede no considerar que valgan la pena procesar, por ejemplo, debido a montos de soborno relativamente bajos o ganancias obtenidas a través de sobornos. La SEC también tiene una mayor habilidad para plantar medidas de aplicación dado el amplio alcance de las disposiciones de libros y registros, y de control interno, y utiliza esa habilidad para plantear casos en los que el soborno no necesariamente se puede comprobar.

En el 2016, los montos totales impuestos en multas y remediaciones monetarias por las dos agencias, el DOJ y la SEC, sobrepasaron cualquier otro año anterior: $2.460 millones en multas, sanciones, restituciones y/o intereses previos al fallo, $1.370 millones de los cuales fueron gravados por el DOJ3 y $1.090 millones de los cuales fueron gravados por la SEC. En el 2015, la recuperación del gobierno totalizó $140 millones. En el 2014, el total fue de $1.600 millones.

3 Este monto incluye los $3,1 millones en restituciones requeridos como parte de las declinaciones del DOJ en HMT LLC y NCH Corporation.

SECDOJ

20162015201420132012

11

9 98

10

7

2

8

14

24

Resoluciones corporativas de las medidas de aplicación de la FCPA

10

El alto monto total de multas y remediaciones gravadas en el 2016 es atribuible al alto número de casos y las grandes conciliaciones extraídas en varios casos: Teva Pharmaceuticals, Och-Ziff Capital Management, VimpelCom, J.P. MorganChase, Braskem y Embraer. Tres de estas conciliaciones se encontraban entre las diez más altas conciliaciones en la historia de la aplicación de la FCPA.4

c. Lugares de alerta y áreas de problemas recurrentes de la FCPA

El DOJ y la SEC firmaron resoluciones corporativas con compañías en una amplia gama de industrias.

Geográficamente, los casos del 2016 reflejaron conductas en China, Rusia, India, África y en una cantidad de países en América del Sur, así como en México. China y Latinoamérica produjo la mayor cantidad de casos, reflejando los altos riesgos asociados con la realización de negocios en esas áreas y, por lo menos en el caso de China, también es probable que refleje una mayor participación en la economía de ese país por parte de compañías multinacionales sujetas a la jurisdicción de aplicación de las leyes estadounidenses.

Más abajo se encuentran notables puntos resaltantes geográficos y de la industria.

i. Aplicación de políticas anticorrupción a nivel internacional

Este año pasado se vio una aumentación demostrable en la aplicación de políticas anticorrupción en algunos países fuera de EE.UU. especialmente China y Brasil. También hubo mucha colaboración entre autoridades estadounidenses y brasileras. Si bien la colaboración transfronteriza ahora es nueva, la coordinación entre EE.UU. y Brasil es un fenómeno más reciente.

Brasil

» Odebrecht (Estados Unidos, Brasil y Suiza)

La investigación de Odebrecht fue el primer caso relacionado con la FCPA que surgió de la Operación lavado de automóviles de Brasil, la investigación de corrupción en curso y de larga data por parte de las autoridades brasileras de la compañía petrolera operada por el estado, Petrobras, que junto con la Ley de Compañías Limpias, estatuto anticorrupción del 2014 de Brasil diseñado para responder a las recomendaciones de OECD realizado varios años antes, ha transformado el panorama de cumplimiento anticorrupción del país.

Odebrecht, el conglomerado de construcción brasilero, junto con su subsidiaria petroquímica, Braskem SA, se declaró culpable de pagar sobornos a funcionarios del gobierno en todo el mundo y acordó pagar un monto total de $2.600 millones en un acuerdo global.

» Embraer (Estados Unidos y Brasil)

En otro ejemplo de colaboración internacional, el 24 de octubre de 2016, autoridades de EE.UU. y Brasil anunciaron que el fabricante brasilero de aeronaves, Embraer S.A., llegó a varios acuerdos con el DOJ y la SEC, así como con la Fiscalía Federal de Brasil y la Comisión de Bolsa y Valores Brasilera. El acuerdo global de $205 millones se originó de alegatos que indicaban que Embraer utilizaba terceras partes para realizar pagos inapropiados a funcionarios del gobierno en República Dominicana, Mozambique, India y Arabia Saudita para asegurar contratos con los gobiernos de aquellos países.

» Rolls-Royce (Estados Unidos, Brasil y el Reino Unido)

En lo que es otro ejemplo de aplicación internacional coordinada, el 17 de enero de 2017, el DOJ anunció que el fabricante de motores con sede británica, Rolls-Royce PLC, acordó pagar un monto total de $800 millones en

4 Con respecto a las 10 clasificaciones principales de las conciliaciones de la FCPA a la fecha, Teva Pharmaceuticals se encuentra en cuarto lugar ($519 millones), Och-Ziff Capital Management en quinto lugar ($412 millones) y VimpelCom en octavo lugar ($400 millones).



sanciones, incluyendo $170 millones en sanción penal al DOJ como parte de una resolución de varias jurisdicciones con autoridades en Brasil, el Reino Unido y los Estados Unidos por alegatos que indicaban que entre el 2000 y el 2013, Rolls-Royce pagó $11 millones a funcionarios del gobierno a cambio de contratos con el gobierno, incluyendo aproximadamente $9,3 millones a funcionarios de la compañía petrolera de propiedad brasilera, Petrobras. Los pagos también se realizaron a funcionarios en Kazajistán, Azerbaiyán, Angola e Irak.

China

» GlaxoSmithKline (Estados Unidos y China)

En un caso de aplicación descoordinada de varias jurisdicciones, el 30 de septiembre de 2016, la SEC anunció que la compañía farmacéutica con sede en el Reino Unido, GlaxoSmithKline plc (GSK), acordó pagar $20 millones en sanción civil para conciliar alegatos que indicaban que la compañía violó las disposiciones de controles internos, así como de libros y registros de la FCPA. De acuerdo a la SEC, desde el 2010 hasta el 2013, la subsidiaria china de la compañía farmacéutica entregó dinero, regalos y otros artículos de valor a profesionales de atención de salud a cambio de recetar productos de GSK en China y de aumentar las ventas para proveedores de atención de salud del estado. De acuerdo a la compañía, el DOJ también realizó una investigación, pero no tomó mayores medidas. En septiembre del 2014, las autoridades chinas multaron a GSK por aproximadamente $489 millones ese año por la misma conducta, supuestos sobornos a funcionarios de salud y médicos para impulsar las ventas. Las autoridades chinas también sentenciaron a ciertos ejecutivos de GSK en China por una supuesta mala praxis. El caso de GSK fue el primer caso de aplicación en su escala en China y no es exagerado indicar que ocasionó conmoción en la comunidad comercial de allá.

ii. China y la industria de atención de salud

Similar que en años anteriores, China continuó siendo un lugar de alerta para las medidas de aplicación de la FCPA en el 2016. En especial, las agencias de aplicación de EE.UU. están procurando casos en forma agresiva contra compañías que realizan pagos inapropiados a proveedores de atención de salud empleados por instituciones de salud de propiedad del estado chino, ya que cuatro de las seis resoluciones contra compañías de atención de salud (AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Novartis y SciClone) incluyeron alegatos de tales pagos. Tales casos han sido un tema recurrente en casos de la FCPA que involucraron a China y, de esa forma, reflejan riesgos de corrupción en el sector de salud en China.

Esta tendencia les recuerda a las compañías científicas sobre la necesidad de políticas y controles de cumplimiento firmes para interactuar con tales funcionarios.

d. Primer caso de fondo de cobertura

Otra actividad destacada incluyó la conciliación de septiembre del 2016 con Och-Ziff Capital Management Group (Och-Ziff). Junto con una subsidiaria africana, Och-Ziff, a través de terceras partes, admitió haber pagado sobornos a funcionarios de la República Democrática del Congo (DRC) para garantizar derechos mineros y en Libia para inducir que el fondo soberano libio invierta por lo menos $300 millones en fondos administrados por Och-Ziff. La conciliación dio como resultado aproximadamente $412 millones en multas y restituciones al DOJ y la SEC.

Características destacadas de este asunto incluyen:

» Este fue el primer asunto materia de aplicación de la FCPA planteado contra un fondo de cobertura.

» Och-Ziff fue la primera ocasión en la que la SEC resolvió cargos individuales con un presidente ejecutivo (CEO) en un caso de la FCPA. En Och-Ziff, tanto el CEO como el director financiero (CFO) llegaron a acuerdos individuales. El DOJ también presentó cargos de conspiración contra el ciudadano gabonés Samuel Mebiame por sobornar a funcionarios del gobierno africano para obtener derechos mineros para una empresa conjunta que involucraba a Och-Ziff.

12

» Este asunto representa la primera conciliación con una empresa de servicios financieros en relación a lo que ha sido una aplicación de larga data enfocada en corporaciones intentando obtener beneficios de inversiones en extracciones mineras y de otros recursos naturales en África.

i. Contratación de familiares de funcionarios extranjeros

En los últimos años, la SEC ha planteado varios casos de la FCPA que involucraron la contratación de familiares de funcionarios extranjeros.5 En el 2016, hubieron más casos que involucraron tal conducta: Qualcomm y JP Morgan Chase. Este último caso fue procesado por el DOJ, así como por la SEC.

En JPMorgan, el banco había mantenido un programa “Hijos e hijas” para contratar a los hijos de funcionarios chinos a cambio de tratos comerciales. Hay varios aspectos a tomar en cuenta en esta resolución en particular:

» JP Morgan Chase fue acreditada por sus decisiones disciplinarias, las cuales dieron como resultado el despido de seis empleados y medidas disciplinarias para otros 23.

» También es importante observar la participación de la Reserva Federal de Gobernadores (Reserva Federal) en la resolución de JPMorgan. Aquí, hubo una acción paralela por la Reserva Federal en la forma de una orden de cese y desistimiento, así como una sanción civil, no obstante en virtud de un estatuto distinto.6 Como resultado, se pagó una parte de la conciliación de JPMorgan, $61,9 millones de casi $264,5 millones, al Banco de Reserva Federal de EE.UU., lo que nunca había ocurrido antes en una conciliación de la FCPA.

» Si bien JPMorgan no recibió crédito por divulgación debido a que no “divulgó en forma voluntaria y oportuna” las ofensas a la FCPA, la compañía recibió un crédito completo por colaborar con la investigación criminal del DOJ.

En Qualcomm, la conciliación de la SEC provino de alegatos de soborno de la FCPA y violaciones contables que surgieron de supuestas prácticas de contratación corrupta en China. De acuerdo a la SEC, entre el 2002 y el 2012, Qualcomm entregó u ofreció empleo a tiempo completo y oportunidades de pasantías remuneradas a familiares y conocidos de funcionarios del gobierno chino. Estos beneficios se brindaron supuestamente para influir funcionarios del gobierno chino y empresas estatales para adoptar tecnologías de red móvil de Qualcomm. Aspectos a tomar en cuenta en esta resolución en particular incluyen:

» Este es el primer asunto de esta naturaleza en la que la SEC presentó cargos bajo la disposición antisoborno y no solo bajo las disposiciones de libros y registros, y controles internos.

» De manera significativa, a pesar de los “miles de millones en ingresos” que supuestamente Qualcomm ganó al inducir a funcionarios extranjeros y ejecutivos de empresas estatales para obtener licencias y adoptar tecnologías de Qualcomm, la conciliación de $7,5 millones no incluyó un componente por restitución. Una explicación probable puede ser que la SEC haya tenido dificultad vinculando los supuestos beneficios inapropiados con contratos específicos con ganancias que pudieron ser restituidas.

Las conciliaciones de JP Morgan y Qualcomm, como la resolución de agosto del 2015 con BNY Mellon, demuestra el riesgo involucrado en la contratación de familiares de funcionarios extranjeros bien conectados. Si bien, la FCPA no prohíbe estrictamente la contratación de familiares de un funcionario extranjero, estos casos demuestran que la decisión de hacerlo debería ser tomada después de consideración cuidadosa de la FCPA.

5 Casos anteriores incluyeron a BNY Mellon, Daimler, Paradigm y UTStarcom.

6 La Reserva Federal sancionó al banco por sus faltas, tanto en virtud de la FCPA como de su propio régimen de cumplimiento interno. La Orden de cese y desistimiento de la Reserva Federal se enfocó en los problemas de gestión de riesgos planteados por las fallas del banco en su programa anticorrupción.



e. El Programa piloto del DOJ

i. Historial y estatus del programa

El 5 de abril de 2014, la División Criminal del DOJ inició un “programa piloto” de un año de la FCPA, para alentar las divulgaciones voluntarias y la colaboración de las corporaciones con asuntos de la FCPA.7 La orientación esbozó el tipo de crédito que las corporaciones podían recibir por la divulgación y colaboración, así como procuró incrementar la transparencia del DOJ al identificar el crédito que las compañías pueden recibir por autodivulgación, colaboración y remediación.

El 10 de marzo de 2017, el Procurador Asistente Interino Kenneth A. Blanco anunció en un discurso en el Instituto Nacional de Crímenes Administrativos del Colegio de Abogados de EE.UU. que el Programa piloto permanecería implementado después de la expiración del primer año hasta que la Sección de Fraude pueda evaluar su utilidad y eficacia, incluyendo si lo extiende y qué correcciones, si las hubiera, le haría al programa.8

Un área de análisis es la práctica del DOJ de pedir que las compañías demoren sus propias investigaciones internas por un periodo prolongado mientras el gobierno se prepara para entrevistar a los empleados de la compañía. El líder actual de la Sección de Fraude del DOJ, Andrew Weissmann, ha cuestionado esta práctica, indicando que el abogado defensor a menudo es un amigo del gobierno para llegar al trasfondo de lo que ocurrió y también tiene mayor acceso a testigos remotos.9 Con ese fin, la ex líder de la división criminal, Leslie Caldwell, instruyó a los procuradores que limiten esas solicitudes. Sin embargo, un caso prolongado puede ser manejado por varios fiscales y en esta oportunidad, el DOJ no promete cierta cantidad de crédito para una compañía que acuerda demorar su propia investigación a solicitud del gobierno. Por lo tanto, la responsabilidad que reciba crédito por colaboración suficiente es de la compañía.

Como cualquier investigación del gobierno y ciertamente, a fin de poder procurar un crédito máximo en virtud del Programa piloto, es crítico que las compañías y sus asesores legales hagan seguimiento de cerca y monitoreen su colaboración durante el transcurso de la investigación.

ii. Declinaciones

El resultado más favorable posible en la investigación de la FCPA por parte del gobierno es obtener una declinación de las agencias de aplicación. En el 2016 el DOJ adjudicó cinco declinaciones en virtud del programa piloto:10 Nortek Inc.; Akamai Technologies, Inc.; Johnson Controls, Inc.; HMT LLC; y NCH Corporation. En los cinco casos, el DOJ observó los siguientes factores que consideró cuando tomó su decisión de cerrar el caso: (1) pronta autodivulgación voluntaria; (2) una meticulosa investigación de la compañía; (3) colaboración total de la compañía, incluyendo la disposición de todos los hechos relevantes sobre las personas involucradas o responsables de la mala praxis, y el acuerdo de la compañía de continuar colaborando en cualquier investigación en curso de las personas involucradas; (4) las medidas que tomó la compañía para mejorar su programa de cumplimiento y controles contables internos; y (5) remediación total de la compañía, incluyendo la terminación y medidas disciplinarias de los empleados en todos los niveles, incluyendo gerentes y ejecutivos.

En los casos de HMT LLC y NCH Corporation, a pesar de declinar procesar el asunto, el DOJ requirió que las compañías restituyan las ganancias de la conspiración subyacente. Este es un nuevo enfoque del DOJ: en nuestra experiencia, históricamente las declinaciones no han involucrado la exacción de cualquier sanción o remediación financiera. De esa forma, las declinaciones en virtud del programa piloto son lo más parecido a acuerdos de no acusación que pueda haberse esperado; no obstante y de manera importante, las declinaciones no ocasionan varias obligaciones que los acuerdos de no acusación por lo general implican, como potenciales requisitos de reportaje.

7 Consulte Andrew Weissman, director, Sección de Fraude, División Criminal del DOJ, Orientación y plan de aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de la Sección de Fraude (5 de abril de 2016).

8 Consulte Kenneth A. Blanco, procurador asistente interino, discurso en el Instituto Nacional de Crímenes Administrativos Colegio de Abogados de EE.UU., disponible en https://www.justice.gov/opa/speech/acting-assistant-attorney-general-kenneth-blanco-speaks-american-bar-association-national.

9 Consulte Jody Godoy, Ley 360, “El DOJ continuará el programa piloto de la FCPA mientras revisa los resultados”, disponible en https://www.law360.com/arti-cles/900564/doj-to-continue-fcpa-pilot-program-while-reviewing-results.

10 Disponible en https://www.justice.gov/criminal-fraud/pilot-program/declinations.

14

En los casos de Nortek, Akamai y Johnson Controls, el DOJ observó que las compañías tenían que pagar restitución y sanción civil a la SEC, y por lo tanto no cobró multa o remediación monetaria alguna.

iii. Descuentos de multas criminales

Como se discutió en la sección anterior, bajo el Programa piloto, a fin de calificar para un crédito de mitigación completo, una compañía debe:

» realizar una autodivulgación en forma voluntaria;

» colaborar completamente con una investigación del DOJ;

» remediar, según corresponda, controles internos y programas de cumplimiento; y

» restituir ganancias ilícitas.

El cumplimiento a cabalidad de estos requisitos puede dar como resultado hasta un 50% de reducción al mínimo del rango de multa aplicable según las Pautas de sentencia de EE.UU. (U.S. Sentencing Guidelines, USSG). Las compañías que no hagan autodivulgaciones voluntarias son elegibles para recibir no más del 25% de la reducción al mínimo del rango de multa sugerido por las USSG.

En su conciliación del 2016 con PTC China, el DOJ brindó detalles adicionales sobre cómo determinó qué crédito ofrecerle a una compañía por divulgación voluntaria, colaboración y remediación. En ese caso, el DOJ indicó que PTC China no recibió un crédito completo por colaboración porque, aunque la compañía realizó un autoreporte en el 2011, el DOJ concluyó que la compañía no había cumplido con divulgar ciertos hechos conocidos al momento del autoreporte, y en vez de eso, divulgó esos hechos adicionales tres años más tarde, después que el DOJ había “descubierto hechos prominentes con respecto a la responsabilidad de la compañía por los gastos inapropiados de viajes y entretenimiento en cuestión en forma independiente, y los llevó a la atención de las compañías. Finalmente, PTC China recibió un descuento del 15% del mínimo del rango aplicable de las USSG, como un “crédito por colaboración parcial”.

En otros varios casos que fueron conciliados después del anuncio del Programa piloto, el DOJ adjudicó reducciones que varían entre el 20 y 25% a las compañías que colaboraron pero no cumplieron con la divulgación voluntaria. Por ejemplo, Och-Ziff, Embraer y Teva recibieron 20% de descuentos del final del rango de multas. Teva obtuvo este descuento supuestamente a pesar de no haber cumplido con colaborar en las etapas iniciales de la investigación, incluyendo al hacer afirmaciones “vastamente amplias de confidencialidad abogado-cliente” y al no cumplir con proporcionar documentación en forma oportuna. Sin embargo, al mismo tiempo, en Odebrecht/Braskem, el gobierno adjudicó el descuento máximo del 25%, aun cuando supuestamente la compañía había participado en actos de obstrucción a la justicia (e incluyó una mejora de las Pautas de sentencia por tal mala praxis), incluyendo a través del pago de sobornos adicionales, prevención de la producción de ciertos registros y esfuerzos para destruir otros registros o degradar cierta información. En nuestra experiencia, existen varios factores que el gobierno puede tomar en consideración al ponderar las equidades de un caso, incluyendo unas que van más allá de las indicadas explícitamente en los requisitos del Programa piloto. Es probable que el hecho que el asunto de Odebrecht haya involucrado medidas de aplicación por parte de varias jurisdicciones y multas de proporciones imponentes jugó un papel en la evaluación del DOJ del tamaño del descuento que había acordado.

f. Memorándum de Yates y aplicación contra personas a título individual

El 9 de septiembre de 2015, el DOJ emitió un memorándum de orientación (el “Memo de Yates”) enfatizando el enfoque indicado del DOJ en la investigación y proceso de personas en roles de mala praxis corporativa. Ha pasado más de un año desde la publicación del Memo de Yates. En el 2016, aproximadamente nueve meses después de la emisión de la orientación, Sally Yates, la entonces Procuradora General Interina, comentó:



Entiendo que nuestra Política de responsabilidad individual ha cambiado las reglas - ligeramente en algunos lugares y de manera más significativa en otros. También entiendo que aquellos cambios pueden dar como resultado algo de incertidumbre temporal, mientras ambos procuradores y abogados defensores se adaptan a las nuevas expectativas. Pero se recuperará el equilibrio. Existirá una nueva normalidad. Y con ella, espero que tanto la realidad como la percepción de cómo es que [el DOJ] trata a los criminales corporativos se habrá fortalecido.11

Quedan preguntas sobre el impacto del Memo de Yates aunque, para ser justos, tales efectos pueden tomar tiempo en manifestarse en prácticas de aplicación claras y documentables. La mayor cantidad de resoluciones corporativas del DOJ y de la SEC en el 2016 no parece haber sido trasladado directamente a mayores acusaciones individuales. El DOJ planteó cargos de la FCPA contra seis personas a título individual, mientras que la SEC planteó cargos contra ocho personas a título individual. En general, la tasa de procesos contra personas a título individual desde el Memo de Yates es bastante consistente con la tasa en años anteriores.

Sin embargo, ver únicamente las cifras puede ser engañoso, dada la duración práctica de una investigación de la FCPA y las medidas necesarias que deben tomarse antes de acusar a personas a título individual. Además, en muchos aspectos, el Memo de Yates formalizó una política preexistente hacia la acusación de personas a título individual, ya que se relaciona con el ámbito de la FCPA. Sin embargo, teniendo en cuenta el enfoque explícito del gobierno en personas a título individual es crítico informar la forma en la que se realizan las investigaciones y cómo es que se maneja la colaboración con una investigación del gobierno.

g. Primer Premio de informantes de la SEC reportado por un dato en referencia a la FCPA.

La Comisión de Bolsa y Valores (Securities & Echange Commission, SEC) continúa informando una gran cantidad de denuncias de informantes. El Informe Anual de la SEC de 2016 al Congreso estableció que la SEC recibió más de 4.200 denuncias. Esas denuncias pueden y efectivamente forman la base para iniciar una investigación o interpelación, incluso con respecto a cuestiones relativas a la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA).

En agosto de 2016, la SEC puede haber realizado su primer reconocimiento a un informante en virtud de la FCPA. Este reconocimiento fue de 3.750.000 dólares y se realizó en relación con el acuerdo de conciliación de los Juegos Olímpicos de Pekín con BHP Billiton. En el año 2015, la SEC presentó cargos contra BHP Billiton por violación de disposiciones

11 Sally Q. Yates hizo comentarios en la Conferencia de crímenes administrativos del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York el 10 de mayo de 2016, disponible en: https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-sally-q-yates-delivers-remarks-new-york-city-bar-association.

20162015201420132012

2

5

14

5

12

4

9

2

6

8

SECDOJ

Acciones individuales de las medidas de aplicación de la FCPA

16

acerca de los libros y registros, y controles internos de la FCPA relacionados con el patrocinamiento de la compañía de los Juegos Olímpicos de Verano de 2008 en Pekín. BHP Billiton patrocinó a 60 funcionarios del gobierno y empleados de empresas estatales, y a sus invitados, en los Juegos de Pekín. Reuters informó en agosto de 2016 que la SEC pagó al informante de BHP Billiton 3.750.000 dólares aparentemente en relación con los cargos de 2015. Por su parte, BHP Billiton dijo que había cooperado con la interpelación de la SEC y la investigación del Departamento de Justicia (Department of Justice, DOJ) y “no estaba en conocimiento de la participación de algún informante como parte de la investigación de la SEC o del DOJ”.12

Sin embargo, hay preguntas abiertas con respecto a lo relatado por Reuters. BHP Billiton informa que la investigación de la SEC comenzó en 2009. Respecto al programa de informantes que se instituyó en 2010 en virtud del artículo 922 de la reforma Dodd-Frank de Wall Street y la Ley de Protección al Consumidor (Consumer Protection Act), el alcance de la participación pretendida de parte de los informantes no está claro.

V. Acciones de aplicación de la ley en 2016: Resumen de los casos13 Akamai Technologies13

Agencia(s) de aplicación de la ley: SEC

Resumen de la conducta: Una subsidiaria de Akamai Technologies (Akamai) hizo arreglos para que terceros asociados proveyeran servicios de tecnología en China. La subsidiaria presumiblemente14 usó fondos de otro socio para pagar a los clientes, incluidos empleados de entidades estatales chinas. Las transacciones tuvieron como resultado que los clientes finales reciban servicios tecnológicos que excedían por mucho sus necesidades. Los pagos se registraron inapropiadamente como gastos legítimos comerciales en los libros corporativos de Akamai.

Pago indebido: USD 187.500.

Beneficio buscado u obtenido: La SEC no alegó ningún beneficio específico para Akamai de los pagos registrados indebidamente.

Revelación, cooperación y desagravio: Akamai misma informó rápidamente su conducta indebida, tomó importantes medidas correctivas y cooperó con la investigación de la SEC, despidió a los empleados involucrados y mejoró los controles contables internos.

Cargos o alegatos: Investigación de las potenciales violaciones de las disposiciones sobre los controles internos y libros y registros, pero no se presentaron cargos.

Disposición: SEC: Acuerdo de no enjuiciamiento. DOJ: declinación.

Sanciones económicas o desagravios: Devolución de ganancias ilícitas de USD 652.000; intereses previos a la sentencia por USD 19.400.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: ninguna.

* * * * *

Analogic Corp., Lars Frost y BK Medical ApS

Agencia(s) de aplicación de la ley: DOJ y SEC

12 Reuters, La SEC de los EE. UU. pagó 3.750.000 dólares al informante de BHP Billiton: informe (28 ag. 2016), http://www.reuters.com/article/us-bhp-billiton-sec-idUSKCN1130WD.

13 Toda la información respecto de las cuestiones que se describen en esta Guía se obtuvo de fuentes disponibles públicamente.

14 En los acuerdos de la SEC, el demandado por lo general no acuerda admitir ni negar los hallazgos de la SEC relacionados con el procedimiento de la SEC.



Resumen de la conducta: En una conciliación con el Departamento de Justicia, la subsidiaria de Analogic Corp. (Analogic), BK Medical ApS (BK), admitió que había celebrado cientos de transacciones falsas que crearon riesgos de soborno, corrupción, evasión de impuestos, malversación y otras conductas indebidas. BK emitió facturas ficticias a distribuidores y envió los sobrepagos correspondientes a terceros que identificaron los distribuidores. BK transfirió pagos a personas físicas y sociedades fantasma en Rusia, Belice, las Islas Vírgenes Británicas, Chipre y Seychelles. Analogic incorporó los pagos falsos a sus libros y registros corporativos. La SEC también presentó cargos contra Lars Frost, el Director de Finanzas (Chief Financial Officer, CFO) de BK, por su papel al autorizar personalmente varias de las transacciones ficticias. El DOJ celebró un acuerdo por separado con BK.

Pago indebido: USD 20.000.000 en pagos pasaron de los distribuidores a través de BK a terceros.

Beneficio buscado u obtenido: La SEC no alegó ningún beneficio específico para Analogic, Frost o BK de los pagos registrados indebidamente hechos a solicitud de los distribuidores.

Revelación, cooperación y desagravio: Analogic voluntariamente reveló la conducta, cooperó con la investigación de la SEC, despidió a los empleados involucrados (incluido Frost) y mejoró los controles contables internos de BK.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre controles internos y libros y registros.

Disposición: SEC: Acuerdo de no enjuiciamiento (Analogic y Frost). Acuerdo de no enjuiciamiento del DOJ (BK Medical).

Sanciones económicas o desagravios: Analogic: devolución de ganancias ilícitas de USD 7.700.000; intereses previos a la sentencia por USD 3.800.000. Frost: multa de USD 20.000. BK: sanción civil por USD 3.400.000.


* * * * *

Anheuser-Busch InBev


Resumen de la conducta: La empresa cervecera ubicada en Bélgica, Anheuser-Busch InBev SA/NV (AB InBev), a través de su subsidiaria, Crown Beers India Private Limited (Crown), y empresa conjunta, InBev India International Private Limited (IIIPL), presumiblemente utilizó a promotores de ventas en India para realizar pagos indebidos a funcionarios del gobierno. A cambio, AB InBev presumiblemente experimentó un aumento en las ventas de la cerveza Crown y amplió el horario de funcionamiento de las cervecerías Crown. La SEC además alegó que AB InBev impidió que un informante celebrara un acuerdo separado, al prohibir al empleado que partía que se comunique con las autoridades de aplicación de la ley del gobierno, disuadiéndolo de continuar sus conversaciones con la SEC acerca de la conducta indebida alegada de AB InBev en India.

Pago indebido: La SEC no cuantificó el monto de los pagos indebidos hechos.

Beneficio buscado u obtenido: La SEC no explicó los detalles de su teoría de las ganancias indebidas, pero exigió a AB InBev que devuelva aproximadamente la suma de USD 2.700.000, en presuntos ingresos provenientes del aumento de las ventas de cerveza.

Cargos o alegatos: violación de las disposiciones sobre libros y registros, y controles internos.

Revelación, cooperación y desagravio: AB InBev cooperó con la investigación de la SEC y tomó medidas correctivas, que incluyeron mejorar los controles internos en su subsidiaria de la India y aumentar los controles sobre los gastos y el efectivo. AB InBev disolvió la empresa conjunta IIIPL; consolidó su producción, venta y operaciones de marketing en Crown; realizó una amplia capacitación acerca de la FCPA para los empleados en India e implementó políticas de cumplimiento y controles mejorados en Crown. AB InBev modificó sus acuerdos de desvinculación para aclarar que no

18

se les prohíbe a los empleados que se desvinculen informar de posibles violaciones de la ley a las agencias del gobierno. La SEC notó las respuestas fuera del plazo de AB InBev a sus citaciones y que querían hacer valer ampliamente cuestiones de privilegio, también que la respuesta de AB InBev a las solicitudes mejoró con el correr del tiempo.

Disposición: Orden para cesar y desistir.

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 2.700.000; intereses previos a la sentencia por USD 290.000; sanción civil de US$ 3.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: Exigencia de dos años de informes a la SEC en el programa de cumplimiento anticorrupción de la compañía.

* * * * *

AstraZeneca PLC


Resumen de la conducta: Las subsidiarias de AstraZeneca PLC (AstraZeneca) en China y Rusia presumiblemente realizaron pagos a profesionales de cuidado de la salud. Las subsidiarias ofrecieron varios artículos de valor, que incluyen efectivo, viajes y otros regalos, con el fin de aumentar las ventas de los productos farmacéuticos de AstraZeneca y evitar las multas reglamentarias. Las transacciones se registraron indebidamente en los libros corporativos de AstraZeneca.

Pago indebido: La SEC no cuantificó el monto de los beneficios indebidos provistos.

Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas de los productos farmacéuticos, lo que originó millones de dólares de ganancias mal recibidas, y evitar las multas reglamentarias.

Revelación, cooperación y desagravio: AstraZeneca misma no informó de las violaciones, pero recibió sanciones relativamente bajas porque cooperó con la investigación de la SEC, reveló los resultados de su investigación interna y desarrolló un programa de cumplimiento mejorado.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre libros y registros y de los controles internos.

Disposición: procedimiento de conciliación administrativa.

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 4.325.000; intereses previos a la sentencia por USD 822.000; sanción civil de USD 375.000.


* * * * *



Joo Hyun Bahn, Malcom Harris y Ban Ki Sang

Agencia(s) de aplicación de la ley: DOJ

Resumen de la conducta: Se acusó a Ban Ki Sang (Sang), un ejecutivo de una compañía de construcción de Corea del Sur, y su hijo Joo Hyun Bahn (Bahn), un agente en una inmobiliaria de Manhattan, en un esquema de sobornos en el extranjero que involucraba la venta del edificio más alto de Vietnam. El edificio fue construido y era de propiedad de una compañía constructora de Corea del Sur que enfrentaba una crisis de liquidez. Sang, un ejecutivo sénior de la compañía, presuntamente convenció a la compañía de contratar a su hijo para asegurar a un inversor para el edificio. De acuerdo con el contrato de corretaje exclusivo entre la compañía y Bahn, si él garantizaba al inversor, Bahn podría ganar una comisión multimillonaria en dólares.

Sang y Bahn presuntamente conspiraron para pagar a un funcionario extranjero en un país de Medio Oriente con el fin de usar su influencia para convencer al fondo de riqueza soberana del país a comprar el edificio en Vietnam por USD 800.000.000. Malcolm Harris (Harris) presuntamente se presentó ante Bahn y Sang como un agente del funcionario extranjero de Medio Oriente y aceptó tomar sobornos para el funcionario extranjero del país de Medio Oriente, un adelanto de USD 500.000 y USD 2.000.000 después del cierre de la venta. Sin embargo, presuntamente Harris tomó el soborno de USD 500.000 y lo gastó en el alquiler de un lujoso departamento estilo penthouse en Brooklyn y otros gastos personales.

Una vez que la venta del edificio no se concretó, Bahn presuntamente robó USD 225.000 de los USD 500.000 que la compañía surcoreana había pagado a su firma por los gastos de corretaje.


Beneficio buscado u obtenido: comisión multimillonaria en dólares.

Cargos o alegatos: Bahn y Sang: asociación ilícita para violar la disposición contra sobornos, violación de la disposición contra los sobornos, asociación ilícita para cometer lavado de dinero y lavado de dinero. Harris: fraude electrónico y lavado de dinero.

Disposición: ninguna al momento de esta publicación.

Sentencia y sanciones o desagravios financieros: casos abiertos.

* * * * *

Christian Javier Maldonado Barillas, Abraham José Shiera Bastidas, José Luis Ramos Castillo, Moisés Abraham Millan Escobar, Roberto Enrique Rincón Fernández y Alfonzo Eliezer Gravina


Resumen de la conducta: Las seis personas se declararon culpables en un caso de conspiración que involucraba un esquema de soborno para garantizar contratos con la compañía petrolera estatal de Venezuela Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA). Las personas incluían a tres ex funcionarios de PDVSA: Jose Luis Ramos Castillo (Ramos), Christian Javier Maldonado Barillas (Maldonado) y Alfonzo Eliezer Gravina Munoz (Gravina); así como a tres comerciantes de los EE. UU.: Roberto Enrique Rincón Fernández (Rincón), Abraham José Shiera Bastidas (Shiera) y Moises Abraham Millan Escobar (Millan).

Rincón y Shiera, propietarios de varias compañías de energía ubicadas en los EE. UU., admitieron sobornar a funcionarios para ganar una ventaja y obtener contratos de energía con PDVSA. Millan actuó como agente para Rincón y Sheira al facilitar el pago de los sobornos a través de una cuenta de banco panameña. Del otro lado del esquema, Ramos, Maldonado y Gravina admitieron haber conspirado con Rincón, Shiera, y Millan para recibir sobornos a cambio de usar su influencia dentro de PDVSA para garantizar contratos para Rincón y Shiera.

Pago indebido: Rincón: USD 600.000. Shiera: USD 190.000.

20

Beneficio buscado u obtenido: contratos con PDVSA y prioridad de pago.

Cargos o alegatos: Rincón: conspiración para violar la disposición contra los sobornos, violación de la disposición contra los sobornos y fraude. Shiera: conspiración para violar la disposición antisoborno y cometer fraude electrónico. Millan: conspiración para violar la disposición antisoborno. Gravina: conspiración para cometer lavado de dinero y fraude. Maldonado y Ramos: conspiración para cometer lavado de dinero.

Disposición: acuerdos de declaración de culpabilidad.

Sanciones económicas o desagravios: Rincón y Shiera: orden de embargo por USD18.800.000. Gravina: orden de embargo por USD 590.000. Millan: orden de embargo por USD 533.000. Maldonado: orden de embargo por USD 165.000. Ramos: orden de embargo por US$ 10.000.000. Está programada la imposición de penas para los seis demandados para el 14 de julio de 2017.

* * * * *

Cisco Systems


Resumen de conducta: desconocida. Cisco reveló las declinaciones en su presentación del formulario 10-K de septiembre de 2016.

Disposición: declinación.

Revelación, cooperación y desagravio: Cisco Systems declaró en su presentación del Formulario 10-K que cooperó por completo con las investigaciones.

* * * * *

Embraer SA


Resumen de conducta: En sus documentos de conciliación con el DOJ y la SEC, el fabricante brasilero de aeronaves Embraer SA (Embraer) admitió que utilizó a terceros para hacer pagos indebidos a funcionarios del gobierno de la República Dominicana, Mozambique y Arabia Saudita y celebró un contrato de representación falso en India para garantizar contratos del gobierno en esos países.

Pago indebido: USD 5.970.000.

Beneficio buscado u obtenido: USD 84.000.000 en ganancias de contratos con el gobierno.

Revelación, cooperación y desagravio: Embraer recibió un descuento del 20% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de juicio diferido, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó que la compañía no tenía registro criminal previo, cooperó plenamente con la investigación del gobierno al brindar información que llevó al juicio exitoso de determinados individuos ante autoridades no estadounidenses, mejorar el programa de cumplimiento anticorrupción de la compañía y los controles internos y tomar medidas disciplinarias contra una cantidad de empleados que incluyen algunos ejecutivos. La compañía también acordó devolver ganancias indebidas provenientes de los contratos en cuestión, acordó continuar cooperando con el DOJ y aceptó la imposición de un monitor para su programa de cumplimiento anticorrupción. Embraer no reveló voluntariamente la cuestión y, de acuerdo con el DOJ, no aplicó medidas disciplinarias a un empleado de nivel ejecutivo que estaba al tanto de la presunta conducta indebida.

Cargos o alegatos: conspiración; violaciones de las disposiciones antisoborno, libros y registros y controles internos.



Disposición: DOJ: Acuerdo de Juicio Diferido. SEC: Acuerdo de Consentimiento.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa civil por USD 107.000.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 83.800.000; intereses previos al juicio por USD 14.400.000. Autoridades brasileras: devolución de ganancias ilícitas por R$ 58.000.000; multa por R$ 6.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: tres años de un monitor independiente en la sociedad.

* * * * *

General Cable Corporation y Karl Zimmer


Resumen de la conducta: De acuerdo con una conciliación con el DOJ, entre 2003 y 2015, General Cable Corporation (GCC), un fabricante internacional de productos de cobre, aluminio y cables, admitió que sus subsidiarias hicieron pagos a funcionarios de empresas estatales, en Angola, Bangladesh, China, Indonesia, Tailandia y Egipto para obtener negocios en esos países. Los pagos se hicieron directamente y a través de agentes terceros, principalmente en efectivo, pero también en forma de regalos en especie, tales como productos electrónicos. Los pagos se disfrazaron como comisiones por ventas, descuentos, reembolsos y otros honorarios en los libros de la compañía. Además, las agencias descubrieron que GCC no implementó controles internos adecuados para detectar y prevenir los presuntos pagos indebidos. La SEC presentó cargos por separado contra Karl Zimmer, un ex vicepresidente de GCC, por haber aprobado presuntamente los pagos de comisiones a un agente por ventas de parte de una subsidiaria de GCC en Angola a funcionarios en empresas estatales. Los pagos totalizaron el monto de USD 342.000, casi dos veces los límites prescriptos de GCC para comisiones a terceros.


Beneficio buscado u obtenido: USD 51.000.000 en ganancias por ventas a empresas estatales.

Revelación, cooperación y desagravio: GCC recibió un descuento del 50% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de falta de enjuiciamiento, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó que la compañía llevó a cabo una investigación interna consciente; proporcionó actualizaciones a la Sección de Fraude; voluntariamente puso a disposición a los empleados ubicados en el extranjero para entrevistas en los EE. UU.; produjo documentos de países extranjeros, incluidas las traducciones; recopiló, analizó y organizó las pruebas y la información para la Sección de Fraude que estaba fuera del alcance de la revelación inicial y en última instancia proporcionó todos los hechos conocidos acerca de la conducta indebida. La compañía tomó amplias medidas de desagravio, que incluyen medidas disciplinarias contra 13 empleados que tuvieron como resultado su alejamiento y el cese de la relación comercial con 47 agentes y distribuidores.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones anticorrupción, sobre libros y registros y de los controles internos.

Disposición: DOJ: Acuerdo de no enjuiciamiento. SEC: Orden de cese y desistimiento.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa civil por USD 20.500.000. SEC: devolución de las ganancias ilícitas por USD 51.200.000; intereses previos al juicio por USD 4.100.000; Zimmer: multa civil de USD 20.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: DOJ: acuerdo para continuar la implementación de las políticas y procedimientos anticorrupción. SEC: exigencia de tres años de informes a la SEC sobre las mejoras en las políticas anticorrupción de la compañía.

* * * * *

22

GlaxoSmithKline


Resumen de la conducta: La SEC alegó que la subsidiaria china (GSK China) de la compañía farmacéutica británica GlaxoSmithKiline (GSK) realizó pagos indebidos en dinero, regalos, gastos de viajes y honorarios de profesionales médicos y de atención a la salud para aumentar las ventas de los productos farmacéuticos de GSK a las instituciones estatales de salud de China. De acuerdo con la SEC, la compañía no estableció los controles internos adecuados y no tenía un programa de cumplimiento anticorrupción adecuado para detectar tales pagos y, como resultado, los pagos no se reflejaron debidamente en los libros y registros de GSK.

Pago indebido: La SEC no cuantificó el monto de los pagos indebidos hechos.

Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas, la SEC no cuantificó el beneficio obtenido.

Revelación, cooperación y desagravio: La SEC notó la cooperación de GSK, incluso los rápidos y habituales informes a la SEC respecto a su investigación interna, el traspaso oportuno de los hechos que conocen durante su investigación interna, respuesta rápida a las solicitudes de documentos y proporcionar la traducción de los documentos. GSK realizó esfuerzos para corregir la situación, incluso mejorar el programa de cumplimiento, eliminar la mayoría de los pagos a doctores, eliminar el pago basado en los incentivos de la cantidad de recetas generadas por los doctores, mejorar la evaluación del riesgo global y el control, y mejorar el programa de supervisión de terceros de la compañía.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre libros y registros y de los controles internos.


Sanciones económicas o desagravios: multa civil por USD 20.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de dos años de informe a la SEC sobre los esfuerzos para corregir la situación y las medidas de cumplimiento contra la corrupción de la compañía.

* * * * *

Grifols SA


Resumen de conducta: desconocida

Disposición: declinación

Revelación, cooperación y desagravio: El DOJ notó la cooperación plena de la compañía en la investigación.

* * * * *

HMT LLC


Resumen de conducta: De acuerdo con el DOJ, HMT LLC (HMT), un fabricante de tanques de almacenamiento de petróleo y gas ubicado en los EE. UU., usó a terceros en China y Venezuela para hacer pagos indebidos de aproximadamente USD 500.000 a funcionarios del gobierno en esos países a fin de garantizar ventas de los productos de HMT. Dos gerentes de HMT en Houston estaban al tanto del esquema de coimas, en el cual el representante de ventas subía el precio de los productos de HMT vendidos a la compañía de energía estatal de Venezuela PDVSA y usaba la diferencia del precio para sobornar a los empleados de PDVSA y a otros funcionarios del gobierno. En China, una subsidiaria de HMT contrató a un distribuidor local para vender los productos HMT a las empresas estatales.



Un gerente regional responsable de supervisar las ventas en China estaba al tanto de que el distribuidor pagaba sobornos para aumentar las ventas de los productos de la compañía.


Beneficio buscado u obtenido: USD 2.700.000.

Cargos o alegatos: violación de la disposición contra el soborno.

Revelación, cooperación y desagravio: El DOJ cerró su investigación respecto a la conducta de HMT en virtud del Programa Piloto de FCPA, de acuerdo con una cantidad de factores. En particular, el DOJ notó las revelaciones oportunas y voluntarias de la compañía misma; la investigación consciente e integral de la compañía; la cooperación plena de la compañía en la investigación y su acuerdo en cooperar en toda investigación en curso de personas físicas que surjan de la cuestión; el acuerdo de la compañía para devolver todas las ganancias obtenidas de la conducta indebida; las medidas tomadas por la compañía para mejorar su programa de cumplimiento y los controles contables internos y las medidas de corrección plena de la compañía, que incluyen el despido de ocho empleados involucrados en la conducta indebida, sancionar a diez empleados y cortar las relaciones comerciales con el representante venezolano y el distribuidor chino. El DOJ además notó que HMT cortó sus relaciones comerciales con otros siete representantes o distribuidores, como resultado de su investigación interna.

Disposición: Carta de Declinación en virtud del Programa Piloto de FCPA con devolución de las ganancias indebidas.

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias indebidas por USD 2.790.000.


* * * * *

Johnson Controls


Resumen de la conducta: Una subsidiaria china de Johnson Controls presuntamente conspiró para hacer una serie de pagos pequeños, pero ficticios, a los astilleros y armadores del gobierno chino. Todos los miembros de la subsidiaria estaban involucrados en el esquema. Johnson Controls no reconoció el acuerdo con fundamento en el bajo valor del dólar de cada transacción. Los pagos indebidos se incorporaron a los libros corporativos de Johnson Controls.


Beneficio buscado u obtenido: aumento de las transacciones comerciales, que originaron ganancias injustificadas por USD 11.800.000.

Revelación, cooperación y desagravio: Johnson Controls voluntariamente reveló la conducta, cooperó con la investigación de la SEC y despidió a los empleados involucrados.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre los controles internos y libros y registros.

Disposición: SEC: procedimiento de conciliación administrativa. DOJ: declinación.

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 11.800.000; sanción civil de USD 1.200.000; intereses previos a la sentencia por USD 1.3.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de informes propios por un año para presentar dos actualizaciones del estado de los esfuerzos de corregir la situación de Johnson Controls.

* * * * *

24

JPMorgan Chase & Co.


Resumen de la conducta: En una conciliación con el DOJ, JP Morgan Securities (Asia Pacific) Limited (JPMorgan APAC), una subsidiaria ubicada en Hong Kong de JP Morgan Chase & Co., admitió que, entre 2006 y 2013, operaba un “Programa para hijos e hijas”, que brindaba empleo a personas no cualificadas que referían al programa funcionarios del gobierno, incluidos funcionarios importantes de empresas estatales chinas. A cambio, JPMorgan APAC recibía oportunidades comerciales.

Pago indebido: empleo indebido de alrededor de 200 empleados y pasantes.

Beneficio buscado u obtenido: USD 100.000.000.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones anticorrupción, libros y registros y de los controles internos.

Revelación, cooperación y desagravio: JPMorgan APAC recibió un descuento del 25% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de juicio diferido, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó la cooperación de JPMorgan, que incluye llevar a cabo una investigación interna, poner a disposición del DOJ a los empleados ubicados en el extranjero y producir documentos de los países extranjeros. La compañía también tomó medidas de desagravio para corregir la situación, que incluyen rescindir las relaciones comerciales con seis empleados involucrados en la conducta indebida y 23 empleados que no detectaron la conducta indebida. La compañía impuso sanciones económicas por más de USD18.300.000 contra los empleados actuales y ex empleados. El DOJ también notó la falla de la compañía en revelar los hechos oportuna y voluntariamente.

Disposición: DOJ: Acuerdo de no enjuiciamiento. SEC: Orden de cese y desistimiento.

Sanciones económicas o desagravios: multa penal por USD 72.000.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 105.500.000; intereses previos al juicio por USD 25.000.000. La Junta de Regentes del Sistema de la Reserva Federal también emitió una Orden de cese y desistimiento y determinó una multa civil por USD 61.900.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: DOJ: exigencia de tres años de informes sobre el programa de cumplimiento corporativo revisado. SEC: tres años de informes anuales sobre el progreso de las correcciones cada nueve meses.

* * * * *

Key Energy Services, Inc.


Resumen de la conducta: Una subsidiaria ubicada en México de Key Energy Services (Key Energy) presuntamente hizo pagos a los empleados en la compañía petrolera estatal mexicana con el fin de recibir información que no era de dominio público y tratamiento preferencial en negociaciones de contratos. La subsidiaria usó una firma consultora para enviar los pagos. Key Energy tenía una política de FCPA en funcionamiento, pero no puso en ejecución el programa de cumplimiento y carecía de suficientes funciones de auditoría interna para identificar e informar la conducta indebida de la subsidiaria.

Pago indebido: pagos por USD 229.000 hechos a la firma consultora.

Beneficio buscado u obtenido: tratamiento preferencial en las negociaciones contratuales para la venta de petróleo, que originaron USD 60.000.000 en aumento del valor de los contratos.



Revelación, cooperación y desagravio: Key Energy voluntariamente reveló la conducta, cooperó con la investigación de la SEC, reorganizó la supervisión del cumplimiento y contrató a un ejecutivo de cumplimiento.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones de controles internos y libros y registros.


Sanciones económicas o desagravios: USD 5.000.000 de sanción civil, que incluye realizar esfuerzos razonables para obtener autorización a fin de devolver las ganancias indebidas en caso de presentación de quiebra de Key Energy.


* * * * *

LATAM Airlines Group S.A. e Ignacio Cueto Plaza


Resumen de la conducta: En 2012, LAN Airlines se convirtió en LATAM Airlines Group S.A. (LATAM) después de una fusión con las aerolíneas TAM brasileras. En 2005, ejecutivos de las aerolíneas LAN, incluido Ignacio Cueto Plaza, presidente y Director Ejecutivo (Chief Executive Officer, CEO) en ese entonces, decidieron ingresar en el mercado de la Argentina. Sin embargo, la línea aérea no pudo alcanzar un acuerdo sobre salarios con los sindicatos argentinos. De acuerdo con la conciliación de LATAM con el DOJ, la compañía admitió que en 2006, en un esfuerzo por alcanzar un acuerdo sobre los salarios, LAN contrató a un funcionario del gobierno para negociar con los sindicatos. Las líneas aéreas celebraron un acuerdo de consultoría por USD 1.150.000 con el funcionario por un estudio de las rutas aéreas en Argentina. Los ejecutivos de LAN, incluido Cueto, estaban al tanto de que los estudios no se llevarían a cabo. En su lugar, parte del dinero se usaría para hacer pagos indebidos a sindicalistas, a cambio de un acuerdo con los sindicatos que fuera más favorable para la línea aérea. La SEC presentó cargos por separado contra Cueto.

Pago indebido: acuerdo de consultoría por USD 1.150.000.

Beneficio buscado u obtenido: USD 6.750.000 en ganancias como resultado de pagar salarios más bajos.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre libros y registros y controles internos.

Revelación, cooperación y desagravio: La sanción que recibió LATAM estaba un 25% por encima del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de juicio diferido, el DOJ aceptó esta sanción tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó que, una vez que la compañía comenzó a cooperar con la investigación del DOJ, lo hizo por completo y proporcionó todos los hechos relevantes. La compañía no reveló voluntariamente la cuestión y no tomó medidas disciplinarias contra los empleados responsables por la conducta indebida alegada.

Disposición: DOJ: Acuerdo de juicio diferido. SEC: Orden de cese y desistimiento.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa penal por USD 12.750.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 6.740.000; intereses previos a la sentencia por USD 2.700.000. Cueto: sanción civil de USD 75.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: monitor de cumplimiento independiente en la sociedad por 27 meses.

* * * * *

26

Las Vegas Sands Corp.


Resumen de la conducta: Las Vegas Sands Corporation (Las Vegas Sands) contrató a un consultor para promocionar su negocio de casino y resort en China y Macao, donde el juego en el casino es ilegal. La compañía presuntamente no autorizó con precisión ni registró millones de dólares en pagos hechos al consultor para, entre otras cosas, la compra de un equipo chino de básquetbol, servicios de administración de propiedades que no se llevaron a cabo, adelantos en efectivo y obras de arte que no se compraron. Varios cientos de miles de dólares se registraron indebidamente como gastos comerciales legítimos y se pueden haber transferido a funcionarios del gobierno chino.

Pago indebido: La SEC no cuantificó el monto total de los beneficios indebidos proporcionados, pero notó que Las Vegas Sands no aprobó más de USD 62.000.000 en pagos al consultor.

Beneficio buscado u obtenido: La SEC no alegó ningún beneficio específico para Las Vegas Sands de los pagos registrados indebidamente.

Revelación, cooperación y desagravio: Las Vegas Sands contrató a un asesor externo para realizar una investigación interna, cooperó con la investigación del SEC al compartir los hallazgos simultáneos de su propia investigación interna, contrató a un nuevo Director Jurídico y demás personal gerencial, y estableció un Comité de Cumplimiento en su Junta de Directores.

Cargos o alegatos: violaciones de los controles internos y las disposiciones sobre libros y registros.



Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: Exigencia de dos años de informes a la SEC sobre los controles internos ampliados, el mantenimiento de registros y las políticas de informes financieros.

* * * * *

Ernesto Hernández Montemayor, Ramiro Ascencio Nevarez, Daniel Pérez, Víctor Hugo Valdez Pinón, Víctor Hugo Valdez Pinón, Kamta Ramnarine y Douglas Ray


Resumen de la conducta: Daniel Pérez (Pérez), Víctor Hugo Valdez Pinón (Pinón), Douglas Ray (Ray) y Kamta Ramnarine (Ramnarine) eran propietarios o estaban asociados con compañías de aviación de los EE. UU. que proporcionaban servicios de mantenimiento de aeronaves y reparación a clientes en los Estados Unidos y México.

Ernesto Hernández Montemayor (Montemayor) era el director de aviación del gobierno del Estado de Tamaulipas, México, y era responsable de mantener las aeronaves del estado. Ramiro Ascencio Nevarez (Nevarez) era un empleado de la universidad pública del estado de Tamaulipas, México, y era responsable del mantenimiento de la aeronave de la universidad.

En la conciliación con el DOJ, Pérez, Pinón, Ray y Ramnarine admitieron que ellos conspiraron para pagar sobornos a Montemayor y Nevarez a cambio de contratos con el gobierno del estado.




Beneficio buscado u obtenido: contratos de aviación de mantenimiento, reparación y reformas.

Cargos o alegatos: Montemayor y Nevarez: conspiración para cometer lavado de dinero. Pérez y Ramnarine: conspiración para violar la disposición antisoborno. Pinón y Ray: conspiración para violar la disposición antisoborno y cometer fraude electrónico.


Sentencia y sanciones económicas o desagravios: Montemayor: 24 meses y embargo por USD 2.020.000. Nevarez: 15 meses. Pérez y Ramnarine: 36 meses. Pinón y Ray: está pendiente la fijación de la pena.

* * * * *

Dmitrij Harder


Resumen de la conducta: En el año 2015, Dmitrij Harder, ex propietario y presidente de Chestnut Consulting Group Inc. y Chestnut Consulting Group Co., fue acusado de sobornar a un funcionario del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (European Bank for Reconstruction and Development), una organización pública internacional, a cambio de influir en las acciones del funcionario sobre las solicitudes de financiamiento que presentaron los clientes de Chestnut Group. Después de que Harder perdiera una petición de desestimación, el DOJ anunció el 20 de abril de 2016 que Harder declaró ser culpable de dos cargos de violar la FCPA.


Beneficio buscado u obtenido: aprobar solicitudes de financiamiento, una que resultó en una inversión de USD 85.000.000 y un préstamo de USD 90.000.000 y otra que resultó en una inversión de USD 40.000.000 y un préstamo de USD 60.000.000.

Cargos o alegatos: violaciones de la disposición antisoborno, lavado de dinero, violaciones de la Ley de Viajes y conspiración.

Disposición: Acuerdo de declaración de culpabilidad.

Sentencia y sanciones económicas o desagravios: La fijación de penas está agendada por el 28 de junio de 2017.

* * * * *

28

Richard Hirsch y James McClung


Resumen de conducta: En una conciliación con el DOJ, Louis Berger International (LBI) admitió haber pagado a funcionarios extranjeros en India, Indonesia, Vietnam y Kuwait a cambio de proyectos para gestionar construcciones para el gobierno.

Richard Hirsch era un vicepresidente sénior de LBI. Hirsch admitió hacer y ocultar pagos a funcionarios en Indonesia y Vietnam para asegurar contratos en esos países desde 2000 a 2010.

James McClung era un vicepresidente sénior de LBI. McClung admitió hacer y ocultar pagos a funcionarios en Indonesia y Vietnam para asegurar contratos en esos países desde 2000 a 2010.

Cargos o alegatos: conspiración para violar la disposición antisobornos y complicidad en violaciones de la disposición antisobornos.


Sentencia y sanciones económicas o desagravios: Hirsch: dos años de suspensión del juicio a prueba y multa penal de USD 10.000. McClung: un año en prisión.

* * * * *

NCH Corporation


Resumen de la conducta: De acuerdo con el DOJ, NCH Corporation, una compañía industrial de suministros y mantenimiento ubicada en Texas, admitió que entre 2011 y 2013 su subsidiaria china proporcionó regalos, comidas, entretenimiento y dinero a funcionarios del gobierno de China para influir en sus decisiones de compra que lleven a un aumento en las ventas y las ganancias.


Beneficio buscado u obtenido: ganancias por USD 335.000.

Cargos o alegatos: violación de la disposición contra el soborno.

Revelación, cooperación y desagravio: El DOJ cerró su investigación respecto a la conducta de NCH en virtud del Programa Piloto de FCPA, de acuerdo con una cantidad de factores. En particular, el DOJ notó la revelación voluntaria de la compañía de la conducta indebida, una investigación interna a conciencia e integral, la cooperación plena en las investigaciones en curso de las personas que surjan del asunto, el acuerdo para devolver todas las ganancias obtenidas de forma indebida, la mejora de su programa de cumplimiento y controles contables internos y las medidas correctivas plenas (que incluían el despido o tomar medidas disciplinarias contra los empleados involucrados en el asunto, incluidos los gerentes sénior, empleados de nivel inferior y ejecutivos en la casa central de la empresa en los Estados Unidos).

Disposición: Carta de Declinación en virtud del Programa Piloto de la FCPA con devolución de las ganancias indebidas.

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 335.000.


* * * * *



Nordion (Canada), Inc. y Mikhail Gourevitch


Resumen de la conducta: Nordion y Mikhail Gourevitch, un ex empleado de Nordion, presuntamente utilizaron a un tercero representante para acordar sobornos para funcionarios rusos, con el fin de obtener la aprobación del gobierno de los productos farmacéuticos de la compañía. Gourevitch presuntamente ocultó su conducta a Nordion y acordó recibir coimas del representante ruso. Nordion presuntamente no tenía suficientes controles internos para identificar y evitar los pagos indebidos. La SEC investigó por separado y presentó cargos contra Gourevitch.


Beneficio buscado u obtenido: aprobación del gobierno ruso para vender productos farmacéuticos. A pesar de que Nordion obtuvo las aprobaciones necesarias del gobierno, la compañía no pudo vender el medicamento en cuestión y, por lo tanto, no obtuvo ganancias de la maniobra.

Revelación, cooperación y desagravio: Nordion reveló la conducta indebida de Gourevitch, despidió a Gourevitch y cooperó con la investigación de la SEC.

Cargos o alegatos: Nordion: violaciones de las disposiciones sobre los controles internos y libros y registros. Gourevitch: violación de las disposiciones antisoborno y de libros y registros.

Disposición: procedimiento administrativo conciliado.

Sanciones económicas o desagravios: Nordion: multa civil por USD 375.000. Gourevitch: devolución de ganancias indebidas por USD 100.000, intereses previos a la sentencia por USD 12.950, multa civil de USD 66.000.


* * * * *

Nortek, Inc.


Resumen de la conducta: Una subsidiaria de Nortek, Inc. (Nortek) presuntamente hizo cientos de pagos a funcionarios del gobierno chino con el fin de recibir tratamiento preferencial en forma de reducción de los aranceles aduaneros e impuestos. Los pagos presuntamente involucraban varios artículos de valor, que incluyen efectivo, viajes recreativos, comidas y gastos de entretenimiento. Nortek presuntamente carecía de suficientes controles internos para identificar las transacciones y los pagos se registraban indebidamente en los libros corporativos de Nortek.


Beneficio buscado u obtenido: tratamiento reglamentario preferencial.

Revelación, cooperación y desagravio: Nortek misma informó rápidamente su conducta indebida, tomó importantes medidas correctivas y cooperó con la investigación de la SEC, despidió a los empleados involucrados y mejoró los controles contables internos.

Cargos o alegatos: Investigación de las potenciales violaciones de las disposiciones sobre los controles internos y libros y registros, pero no se presentaron cargos.

Disposición: SEC: Acuerdo de no enjuiciamiento. DOJ: declinación.

30

Sanciones económicas o desagravios: Devolución de ganancias ilícitas de USD 291.400; intereses previos a la sentencia por USD 30.650.


* * * * *

Novartis AG


Resumen de la conducta: Dos subsidiarias ubicadas en China de Novartis AG presuntamente sobornaron a profesionales de la salud en hospitales estatales chinos para que receten los productos farmacéuticos de la compañía. Los sobornos involucraban varios artículos de valor, que incluían regalos, vacaciones recreativas y gastos de viaje, y pequeños pagos en efectivo. Los pagos eran registrados indebidamente en los registros corporativos de Novartis AG como gastos de viaje, entretenimiento, seminarios educativos y estudios médicos legítimos.

Pago indebido: La SEC no cuantificó el monto total de los beneficios indebidos provistos, pero los ejemplos dados de los artículos de valor totalizan cientos de miles de dólares.

Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas de los productos farmacéuticos, lo que originó millones de dólares de ganancias mal habidas.

Revelación, cooperación y desagravio: Novartis AG cooperó con la investigación de la SEC llevando a cabo una revisión interna a conciencia de las políticas y relaciones con terceros representantes en China.

Cargos o alegatos: violaciones de los controles internos y las disposiciones sobre libros y registros.


Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 21.500.000; intereses previos a la sentencia por USD 1.500.000; sanción civil de US$ 2.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de dos años de informes a la SEC sobre la implementación del programa de cumplimiento anticorrupción de la compañía.

* * * * *

Nu Skin Enterprises, Inc.


Resumen de la conducta: La subsidiaria china de la compañía de marketing y cosmética Nu Skin Enterprises, Inc. (Nu Skin) presuntamente realizó una donación a la caridad para obtener la influencia de un funcionario chino de alto rango en una investigación en curso respecto al cumplimiento de la compañía de la ley china.

La subsidiaria china de Nu Skin (Nu Skin China) presuntamente sostuvo una reunión promocional no autorizada, en violación a las leyes de venta directa de China y originó una investigación de parte de un ente regulatorio provincial. Durante el curso de la investigación, se le notificó a Nu Skin China que la autoridad provincial había reunido pruebas suficientes para apoyar los alegatos contra la compañía y que se impondría una multa por USD 431.000. La SEC alegó que determinados empleados de Nu Skin China se acercaron a un funcionario del gobierno de alto rango solicitando que él personalmente intervenga en la cuestión de la agencia provincial y, a cambio, Nu Skin China haría una donación a una obra benéfica identificada por el funcionario. Nu Skin China hizo una donación de RMB 1.000.000 a una obra benéfica con la que el funcionario se asociaba y, posteriormente, recibió notificación de que la agencia regulatoria provincial no presentaría cargos ni multaría a la compañía.




Beneficio buscado u obtenido: evitar una multa de USD 431.000.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre libros y registros y controles internos.

Revelación, cooperación y desagravio: La SEC notó la cooperación de Nu Skin con la investigación y las medidas de desagravio tomadas por la compañía.

Disposición: Orden para cesar y desistir

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 431.000; intereses previos a la sentencia por USD 34.600; sanción civil de USD 300.000.


* * * * *

Och-Ziff Capital Management Group, OZ Africa Management GP LLC, OZ Management LP, Joel M. Frank y Daniel S. Och


Resumen de la conducta: De acuerdo con los documentos de la conciliación con el DOJ y la SEC, Och-Ziff Capital Management Group (Och-Ziff), un fondo de cobertura ubicado en los EE. UU., y sus subsidiarias completamente de su propiedad, OZ Africa Management (OZ Africa) y OZ Management LP admitieron usar a agentes, intermediarios y socios comerciales para sobornar a funcionarios del gobierno en varios países a cambio de oportunidades de inversión. En un ejemplo, entre 2008 y 2012, Och-Ziff celebró transacciones financieras con un empresario en la República Democrática de Congo a sabiendas de que los fondos de la compañía se usarían para hacer pagos indebidos a funcionarios del gobierno de alto rango para asegurar las oportunidades de inversión. En otro ejemplo, la compañía usó a un agente en Libia para pagar a funcionarios del gobierno a cambio de una inversión de USD 300.000.000 del fondo de riqueza soberana de Libia. Och-Ziff hizo pagos indebidos en Chad y Nigeria también. La SEC notó que los ejecutivos sénior del fondo de cobertura, incluidos Och-Ziff CEO Daniel S. Och (Och) y CFO Joel M. Frank (Frank), ignoraron las alertas y permitieron que ocurran los pagos indebidos. La SEC presentó cargos por separado contra Frank and Och.

Pago indebido: El DOJ y la SEC no cuantificaron el monto de los pagos indebidos hechos.

Beneficios buscados u obtenidos: inversión de parte del fondo de riqueza soberana de Libia y derechos de minería en varios países.

Cargos o alegatos: DOJ: conspiración para violar las disposiciones antisoborno, y violaciones de las disposiciones sobre los libros y registros y controles internos. SEC: violación de las disposiciones antisoborno, de controles internos y de libros y registros.

Revelación, cooperación y desagravio: Och-Ziff recibió un descuento del 20% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de juicio diferido, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó la cooperación de Och-Ziff con la investigación. El DOJ además notó la gravedad de la conducta, el alto valor de los sobornos y la participación de empleados de alto nivel de la compañía.

Disposición: DOJ: Acuerdo de juicio diferido. SEC: Orden de cese y desistimiento.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: Och-Ziff: multa penal por USD 213.000.000. SEC: Och-Ziff y OZ Management: devolución de ganancias indebidas por USD 173.000.000; intereses previos a la sentencia por USD 26.000.000. Och: devolución de ganancias ilícitas por USD 1.900.000; intereses previos a la sentencia por USD 274.000. Frank: se determinarán en un procedimiento civil posterior.

32


* * * * *

Odebrecht S.A. y Braskem S.A.

Agencia(s) de aplicación de la ley: Odebrecht: DOJ. Braskem: DOJ y SEC.

Resumen de la conducta: En su conciliación con el DOJ, Odebrecht S.A. (Odebrecht), un conglomerado de construcción e ingeniería brasilero, admitió que participaron de sobornos internaciones y licitaciones fraudulentas en la cuales la compañía, entre 2001 y 2016, pagaron aproximadamente USD 788.000.000 en sobornos a funcionarios del gobierno y partidos políticos en Angola, Argentina, Brasil, Colombia, la República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela para asegurar principalmente proyectos de infraestructura en esos países. Los sobornos se pagaban a través de una red de empresas fantasmas y transacciones sin registro en los libros. La compañía estableció una unidad comercial autónoma, la División de Operaciones Estructuradas, para gestionar y contabilizar estas transacciones no registradas. Esta división, descrita por el DOJ como un “Departamento del Soborno”, utilizaba sistemas de comunicación y contabilidad separados para procesar y gestionar los pagos indebidos a funcionarios y partidos políticos en varios países.

Braskem S.A. (Braskem), una compañía petroquímica ubicada en Brasil y parcialmente de propiedad de Odebrecht, desvió aproximadamente USD 250.000.000 a la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht entre 2006 y 2014. Esos fondos, en parte, se usaron para pagar sobornos en Brasil, a cambio de beneficios y contratos de la compañía petrolera estatal de Brasil Petrobras.

Pago indebido: Odebrecht S.A.: USD 788.000.000. Braskem S.A.: USD 250.000.000

Beneficio buscado u obtenido: ganancias por USD 3.336.000.000.

Revelación, cooperación y desagravio: Odebrecht recibió un descuento del 25% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de declaración de culpabilidad, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó la revelación voluntaria de Odebrecht. La compañía cooperó con la investigación al reunir pruebas y realizar una recopilación de datos forenses en varias jurisdicciones, producir documentos que incluyen traducciones, reunir, analizar y producir pruebas e información, proporcionar hechos sin privilegios relacionados a lo obtenido a través de los sobornos, proporcionar hechos sin privilegios relacionados a las personas y las compañías involucradas y facilitar la cooperación de los empleados actuales y ex empleados. La compañía tomó amplias medidas de desagravio correctivas, que incluyen despedir a 51 empleados, tomar medidas disciplinarias contra 26 empleados, exigir capacitación individualizada de cumplimiento anticorrupción para 26 empleados, crear un puesto de Director de Cumplimiento que se reporta al Comité de Auditoría en el Directorio, adoptar controles más estrictos y protocolos de cumplimiento, aumentar la cantidad de los empleados en el departamento de cumplimiento en un 50% y aumentar los recursos de cumplimiento. Odebrecht además mejoró el programa de cumplimiento y los controles internos garantizando que cumplan los elementos mínimos descritos en el Acuerdo de Declaración de Culpabilidad, acordó un monitor de cumplimiento y acordó continuar cooperando. El DOJ notó la naturaleza y gravedad del esquema.

Cargos o alegatos: Odebrecht: conspiración para violar la disposición antisoborno. Braskem: DOJ: conspiración para violar la disposición antisoborno. SEC: violaciones de las disposiciones antisoborno, de controles internos y de libros y registros.

Disposición: Odebrecht: Acuerdo de Declaración de Culpabilidad. Braskem: DOJ: Acuerdo de Declaración de Culpabilidad; SEC: Acuerdo de Consentimiento.

Sanciones económicas o desagravios: Odebrecht: DOJ: USD 93.000.000. Braskem: DOJ: USD 94.800.000; SEC: USD 65.000.000. El monto total combinado de las sanciones penales y civiles en los EE. UU., Brasil y Suiza que se impusieron a Odebrecht y Braskem asciende a USD 3.500.000.000.



Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: Cada compañía debe adoptar procedimientos de cumplimiento mejorados y contratar a auditores independientes por tres años.

* * * * *

Olympus Corporation of the Americas y Olympus Latin America


Resumen de la conducta: Olympus Latin America (OLA), una subsidiaria de Olympus Corporation of the Americas (OCA), admitió que hacía pagos a profesionales de la salud en hospitales en toda América Central y Sudamérica. OLA estableció centros de capacitación locales para profesionales de la salud, que se usaban para proporcionar pagos indebidos, subvenciones personales, gastos de viaje y equipo médico con descuento. El DOJ investigó por separado a OCA por violaciones de las Leyes antisoborno y reclamos falsos.

Pago indebido: casi USD 3.000.000.

Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas de productos médicos, que originaron más de USD 7.500.000 de ganancias mal habidas.

Revelación, cooperación y desagravio: OLA no reveló voluntariamente la conducta indebida, pero aun así recibió un descuento del 20% de las Pautas de Fijación de Penas Federal de los EE. UU. por cumplir con las investigaciones. OLA despidió a las personas involucradas en la conducta indebida y mejoró su proceso de debida diligencia para terceros representantes y consultores.

Cargos o alegatos: conspiración y violación de la disposición antisoborno.

Disposición: Acuerdo de juicio diferido.

Sanciones económicas o desagravios: multa penal por USD 22.800.000.


* * * * *

PTC, Inc., Parametric Technology (Shanghai) Software Co., Ltd. y Parametric Technology (Hong Kong) Ltd., y Yu Kai Yuan


Resumen de la conducta: De acuerdo con los documentos de conciliación con el DOJ, subsidiarias de la compañía de software PTC, Inc. (PTC), admitieron haber pagado a socios comerciales locales para arreglar planes de viajes para que los empleados de las entidades estatales de China viajen a los Estados Unidos. Los viajes eran supuestamente para sesiones de capacitación en la casa central de PTC, Inc. en Massachusetts, pero se usaron predominantemente para financiar viajes recreativos a otros lugares de los Estados Unidos. Las subsidiarias registraron estos costos de viaje como comisiones de socios comerciales para evitar que lo detecte PTC.

Pago indebido: En total, las subsidiarias de PTC y los socios comerciales locales pagaron más de USD 1.100.000 en gastos de viaje que incluían gastos en recreación para empleados de entidades estatales de China.

Beneficio buscado u obtenido: Durante el período en que sus subsidiarias financiaron indebidamente viajes recreativos, PTC celebró contratos por más de USD 13.000.000 con entidades estatales chinas y obtuvo ganancias de aproximadamente USD 11.800.000.

Revelación, cooperación y desagravio: Las subsidiarias de PTC no recibieron crédito por revelación voluntaria o crédito por cooperación plena porque no revelaron los hechos descubiertos en una investigación interna en su revelación inicial.

34

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones antisoborno, libros y registros y controles internos.

Disposición: Parametric Technology (Shanghai) Software Co., Ltd. and Parametric Technology (Hong Kong) Ltd.: DOJ: Acuerdo de no enjuiciamiento. PTC: SEC: procedimiento administrativo conciliado (PTC). Yuan: SEC: Acuerdo de juicio diferido.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa penal por USD 14.540.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 11.800.000; intereses previos al juicio por USD 1.800.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de tres años de informes al DOJ para el programa de cumplimiento mejorado. La SEC celebró su primer Acuerdo de juicio diferido con una persona al aceptar la declaración de culpabilidad de Yuan.

* * * * *

Qualcomm, Inc.


Resumen de la conducta: Qualcomm, Inc. (Qualcomm) presuntamente contrató a parientes de funcionarios del gobierno de China y les brindó regalos, comidas, préstamos personales, viajes y entretenimiento, a fin de acelerar las decisiones regulatorias acerca de los productos de tecnología móvil de la compañía. Los pagos indebidos ocurrieron durante un período de diez años, mientras Qualcomm intentaba obtener el ingreso y expandir su participación en el mercado de telecomunicaciones en China. Qualcomm carecía de suficientes controles internos para detectar los pagos indebidos y declaró erróneamente las transacciones como gastos comerciales legítimos.


Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas de productos de telecomunicaciones, que tuvieron como resultado miles de millones de dólares de ingresos.

Revelación, cooperación y desagravio: La SEC no comentó acerca de la cooperación de Qualcomm.




Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de dos años de informes a la SEC sobre políticas mejoradas de cumplimiento anticorrupción de la compañía.

* * * * *



Rolls-Royce PLC


Resumen de la conducta: Rolls-Royce PLC, el fabricante de sistemas de energía ubicado en el Reino Unido y su subsidiaria de los EE. UU. Rolls-Royce Energy Systems, Inc. (RRESI) admitieron que desde alrededor de 2000 a 2013, hicieron pagos de comisiones por aproximadamente USD 35.000.000 a terceros agentes en Angola, Azerbaiyán, Brasil, Kazajistán, Irak y Tailandia. Estos pagos de comisiones se usaban para pagar a funcionarios del gobierno en esos países a cambio de negocios.


Beneficio buscado u obtenido: contratos, pero el DOJ no cuantificó el beneficio obtenido.

Cargos o alegatos: conspiración para violar la disposición antisoborno.

Revelación, cooperación y desagravio: Rolls-Royce recibió un descuento del 25% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de juicio diferido, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó la cooperación de Rolls-Royce. La compañía tomó medidas de desagravio, que incluyen terminar las relaciones comerciales con los empleados y terceros involucrados en la conducta indebida; procedimientos mejorados de cumplimiento y nuevos controles internos mejorados. El DOJ también notó que Rolls-Royce no reveló la situación hasta después de que los informes de los medios salieran a la luz. Además, el DOJ notó las resoluciones paralelas que alcanzaron las autoridades británicas y brasileras.

Disposición: Acuerdo de juicio diferido.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa penal por USD 170.000.000. Total de las sanciones en los EE. UU., el Reino Unido y Brasil: USD 800.000.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: informes anuales al DOJ sobre las políticas y los procedimientos anticorrupción de la compañía por un plazo de tres años.

* * * * *

SAP SE


Resumen de la conducta: Un ex ejecutivo de SAP SE, Vicente Garcia, presuntamente acordó pagar sobornos a funcionarios del gobierno para asegurar contratos para vender software al gobierno panameño. SAP SE vendió el software a un socio local en Panamá con un 82% de descuento, lo que permitía al socio crear un fondo de sus ganancias para pagar los sobornos. SAP SE carecía de suficientes controles internos para identificar y prevenir la conducta indebida de Garcia. La SEC enjuició por separado a Garcia en 2015.


Beneficio buscado u obtenido: ventas de licencias de software al gobierno de Panamá valuadas en USD 3.700.000.

Revelación, cooperación y desagravio: SAP SE llevó a cabo una investigación interna, cooperó con la investigación de la SEC, inició una auditoría con un tercero y despidió a Garcia.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones sobre los controles internos y libros y registros.


36

Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 3.700.000; intereses previos a la sentencia por USD 188.996.


* * * * *

SciClone Pharmaceuticals


Resumen de la conducta: Las subsidiarias internacionales de SciClone Pharmaceuticals (SciClone) presuntamente dieron dinero, regalos y otros artículos de valor (que incluyen viajes y gastos recreativos) a profesionales de la salud en hospitales estatales de China. Las maniobras presuntamente aumentaron las ventas de los productos farmacéuticos de SciClone por un período de cinco años y fueron toleradas por los gerentes de SciClone. SciClone no tenía un programa de cumplimiento anticorrupción suficiente para identificar y prevenir las maniobras. Los pagos se registraron inapropiadamente como gastos legítimos comerciales en los libros corporativos de SciClone.


Beneficio buscado u obtenido: aumento en las ventas de los productos farmacéuticos, lo que originó USD 9.426.000 de ganancias mal habidas.

Revelación, cooperación y desagravio: SciClone contrató a un ejecutivo de cumplimiento para controlar las operaciones en China; mejoró sus políticas y procedimientos de debida diligencia de terceros y pagos; creó un departamento de auditoría interna y cumplimiento; agregó disposiciones anticorrupción a sus contratos con terceros; revisó sus políticas y procedimientos para viajes y entretenimientos de los empleados; redujo sus terceros proveedores para la planificación de viajes y eventos; reforzó la disciplina de los empleados por violación de políticas internas y creó programas de capacitación anticorrupción para viajes de terceros y proveedores de planificación de eventos.



Sanciones económicas o desagravios: devolución de ganancias ilícitas por USD 9.426.000; intereses previos a la sentencia por USD 900.000; sanción civil de US$ 2.500.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: exigencia de tres años de informes a la SEC sobre la implementación de las medidas de cumplimiento anticorrupción.

* * * * *

Ng Lap Seng y Jeff Yin


Resumen de la conducta: El DOJ sustituyó la acusación de 2015 de Ng Lap Seng, un emprendimiento inmobiliario ubicado en Macao, y su asistente Jeff Yin sobre sobornos nacionales, contrabando de divisas y cargos relacionados con impuestos para incluir los cargos por la FCPA con fundamento en los funcionarios de las Naciones Unidas, que califican como “funcionarios extranjeros” en virtud de la FCPA.

Los cargos derivan de una presunta maniobra de soborno, por medio de la cual Seng y Yin realizaron pagos indebidos en efectivo y vacaciones a varios funcionarios de la ONU, incluido el ex presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, un ex embajador ante la ONU de Antigua y Barbuda y el ex embajador adjunto ante la ONU de la República Dominicana a cambio de su influencia, notoriamente, su apoyo para un plan para construir un centro de conferencias patrocinado por la ONU en Macao.




Beneficio buscado u obtenido: apoyo para construir un centro de conferencias multimillonario patrocinado por la ONU en Macao.

Cargos o alegatos: conspiración para violar la disposición antisoborno, violación de la disposición antisoborno y lavado de dinero.


Sentencia y sanciones o desagravios financieros: caso abierto.

* * * * *

Teva Pharmaceuticals Industries Ltd.


Resumen de la conducta: En su conciliación con el DOJ, Teva Pharmaceuticals Industries Ltd. (Teva), un fabricante farmacéutico ubicado en Israel y sus subsidiarias admitieron haber hecho pagos indebidos a funcionarios en México, Rusia y Ucrania. En sus documentos de conciliación con el DOJ, la subsidiaria rusa de Teva, Teva LLC, admitió que había celebrado un acuerdo de distribuidor exclusivo con la compañía de propiedad de la esposa de un funcionario ruso de alto rango para volver a embalar y distribuir el medicamento contra la esclerosis múltiple de la compañía, Copaxone. A cambio de inflar los márgenes de ganancias para la compañía de su esposa, el funcionario usó su influencia dentro del gobierno ruso para aumentar las ventas de Copaxone al Ministerio de Salud de Rusia.

De acuerdo con los documentos de conciliación con el DOJ, Teva admitió haber contratado a un funcionario importante del gobierno de Ucrania como “consultor de registro” y pagarle más de USD 200.000 en sobornos en forma de honorarios mensuales, vacaciones y otros artículos de valor. A cambio, el funcionario del gobierno usó su puesto para influir en el registro de los productos farmacéuticos de Teva, incluido el Copaxone, ante el Ministerio de Salud de Ucrania.

En los documentos de conciliación con el DOJ, la subsidiaria completamente de propiedad de Teva en México admitió usar a un distribuidor para pagar a los doctores empleados en los hospitales del gobierno para que receten Copaxone a sus pacientes. Los ejecutivos de Teva en Israel estaban al tanto de la conducta y aprobaron las políticas que ellos sabían eran insuficientes para detectar o prevenir estos tipos de sobornos.

Pago indebido: Ucrania: USD 200.000. Rusia: USD 65.000.000. México: USD 159.000.

Beneficio buscado u obtenido: ganancias por USD 214.000.000.

Revelación, cooperación y desagravio: Teva recibió un descuento del 20% del punto más bajo del rango aplicable de las Pautas sobre fijación de penas de los EE. UU. De acuerdo con el acuerdo de falta de enjuiciamiento, el DOJ aceptó este descuento tomando en cuenta varios factores. El DOJ notó la cooperación y el desagravio sustanciales de Teva. El DOJ también notó demoras en las primeras etapas de la investigación, que incluyeron interponer en varias ocasiones el privilegio entre abogado y cliente y no producir documentos de forma oportuna.

Cargos o alegatos: DOJ: conspiración para violar la disposición antisoborno. SEC: violación de las disposiciones antisoborno, controles internos y libros y registros.

Disposición: DOJ: Acuerdo de declaración de culpabilidad. SEC: Acuerdo de consentimiento.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: USD 283.000.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 214.000.000; intereses previos al juicio por USD 21.500.000.

Obligaciones de generación de informes u otras obligaciones no financieras significativas: tres años de un monitor de cumplimiento independiente.

* * * * *

38

Mahmoud Thiam


Resumen de la conducta: El ex Ministro de Minas y Geología de la República de Guinea y ciudadano de los EE. UU., Mahmoud Thiam, presuntamente participó de una maniobra para lavar sobornos en los EE. UU. que él recibía de ejecutivos sénior de un conglomerado chino a cambio de los derechos de inversión exclusivos en varios sectores de la economía de Guinea, que incluyen el sector minero del país.


Beneficio buscado u obtenido: derechos de inversión exclusivos en sectores valiosos de la economía de Guinea.

Cargos o alegatos: lavado de dinero.


Sentencia y sanciones o desagravios financieros: caso abierto.

* * * * *

VimpelCom Limited y Unitel, LLC


Resumen de la conducta: En los documentos de conciliación con el DOJ, VimpelCom Limited (VimpelCom), admitió que su subsidiaria Unitel, LLC (Unitel) hizo varios pagos a un funcionario del gobierno uzbeko a fin de asegurar decisiones favorables de autoridades de telecomunicaciones uzbekas. Entre 2006 y 2012, Unitel pagó más de USD 114.000.000 en sobornos al funcionario del gobierno. Los pagos se disfrazaban como donaciones benéficas y pagos en virtud de contratos ficticios. Las transacciones se registraron indebidamente en los libros corporativos de VimpelCom.


Beneficio buscado u obtenido: autorización para continuar funcionando en el mercado de las telecomunicaciones uzbeko.

Revelación, cooperación y desagravio: 45% de descuento de las Pautas de Fijación de Penas Federal de los EE. UU. por cumplir con las investigaciones. VimpelCom no recibió créditos adicionales porque no reveló voluntariamente la conducta indebida después de una investigación interna.

Cargos o alegatos: conspiración y violaciones de las disposiciones antisoborno, libros y registros, y controles internos.

Disposición: DOJ: Acuerdo de juicio diferido. SEC: conciliación en proceso civil.

Sanciones económicas o desagravios: DOJ: multa penal por USD 230.100.000. SEC: devolución de ganancias ilícitas por USD 167.500.000. VimpelCom también acordó pagar USD 397.500 a los reguladores holandeses, con lo que se totalizó más de USD 795.000.000 en conciliaciones en todo el mundo.


* * * * *



Jun Ping Zhang


Resumen de la conducta: Jun Ping Zhang (Ping) es el ex Presidente y Director Ejecutivo (Chief Executive Officer, CEO) de Hunan CareFx Information Technology, LLC (CareFx), una subsidiaria china de la compañía internacional de comunicaciones e informática, Harris Corporation (Harris). Presuntamente, mientras prestaba servicios como Presidente y Director Ejecutivo de CareFx, Ping autorizó y cultivó la práctica de ofrecer regalos a funcionarios en hospitales estatales en China. De acuerdo con la SEC, Ping tenía conocimiento de que el personal de ventas de CareFx falsificaba recibos de gastos para generar efectivo para la compra de regalos, y que bajo la gestión de Ping los supervisores autorizaban y procesaban los recibos falsificados para reembolso.


Beneficio buscado u obtenido: USD 9.600.000 en contratos con entidades estatales.

Cargos o alegatos: violaciones de las disposiciones anticorrupción, sobre libros y registros y de los controles internos.

Revelación, cooperación y desagravio: De acuerdo con la SEC, los libros y registros de CareFx estaban consolidados en los libros y registros de Harris Corporation lo que causaba que Harris Corporation no mantuviera libros y registros precisos en violación de la FCPA. La SEC notó que tras la adquisición de CareFx, Harris tomó medidas inmediatas y significativas para capacitar a su personal en China e integrar a la subsidiaria al sistema de controles contables internos de Harris. Como resultado de estas medidas, Harris Corporation pudo descubrir la conducta indebida en el trascurso de los cinco meses posteriores a la adquisición. La SEC notó que estas medidas acerca de las adquisiciones, así como los informes de Harris Corporation misma, los desagravios y la cooperación.


Sentencia y sanciones económicas o desagravios: multa civil por USD 46.000.

* * * * *

40

VI. Disposiciones y sanciones legales de la FCPALas disposiciones antisoborno de la FCPA establecen que los siguientes actos son ilegales:

» ofrecer, pagar, prometer pagar o autorizar un pago corrupto u otro artículo de valor;

» directa o indirectamente;

» a un funcionario extranjero, un candidato a un cargo político extranjero, un funcionario de una organización pública internacional o un partido político extranjero;

» a fin de influir en una acción o decisión oficial, incluido cualquier acto u omisión en la violación de un deber oficial legal, o de asegurar una ventaja inadecuada;

» para ayudar a obtener, retener o dirigir negocios hacia una persona.

Consulte la Sección 78dd-1 del Título 15 del Código de los Estados Unidos (United States Code, U.S.C.) (empresas públicas y personas relacionadas con estas), la Sección 78dd-2 (empresas nacionales y personas relacionadas con estas), y la § 78dd-3 (empresas privadas fuera de los EE. UU. y ciudadanos extranjeros).

Las sanciones penales por violación de la disposición antisoborno son las siguientes:

» Para personas físicas

○ Hasta cinco años de prisión

○ Multa de hasta USD 250.000

» Para entidades corporativas

○ Multa de hasta USD 2.000.000 o hasta el doble del monto del soborno, o de la ganancia del soborno.

○ También se pueden imponer sanciones no monetarias como una supervisión u obligaciones de presentación de autoinformes.

Las sanciones penales por violación de las disposiciones de libros y registros y de controles internos son las siguientes:

» Para personas físicas

○ Hasta veinte años de encarcelamiento

○ Multa de hasta USD 5 millones


○ Multa de hasta USD 25 millones

Las sanciones civiles y los recursos por violación de las disposiciones de libros y registros y de controles internos son los siguientes:

» Individuos

○ Entre USD 7.500 y USD 160.000 según la gravedad de la violación

○ Devolución de las ganancias ilícitas

○ Prohibición de prestar servicio como director o funcionario de una empresa pública


○ Entre USD 75.000 y USD 775.000 según la gravedad de la violación

○ Devolución de las ganancias ilícitas

○ También se pueden imponer sanciones no monetarias como una supervisión u obligaciones de presentación de autoinformes.



Consecuencias adicionales

Además de las sanciones penales y/o civiles, las violaciones de la FCPA pueden originar otras consecuencias, incluida la suspensión o exclusión de las contrataciones con el gobierno federal.

» Suspensión y exclusión por violación de la FCPA

El Reglamento de Adquisiciones Federales (Federal Acquisition Regulation, FAR) el cuerpo de normas centrales que rigen los contratos federales dispone acerca de la posibilidad de suspensión o exclusión de contratistas del gobierno al ocurrir:

(1) una condena penal o sentencia civil por fraude o conducta indebida similar;

(2) una violación grave de los términos de un contrato, subcontrato, acuerdo o transacción, como, por ejemplo, un incumplimiento intencional de las disposiciones aplicables, un historial de incumplimiento o de incumplimiento insatisfactorio; o

(3) cualquier otra causa de una naturaleza tan grave o imperiosa que afecte la responsabilidad actual de la persona o entidad en cuestión.

Consulte el título 48 del Código de Reglamentaciones Federales (C.F.R.), sec. 9.406–2, 9.407–2. Notablemente, a los fines de las disposiciones de suspensión general y exclusión, SDO toman la posición de que el delito no debía estar relacionado con un contrato del gobierno de los EE. UU.

» Suspensión y exclusión por no revelar pruebas creíbles de una violación de la FCPA si se relaciona con un contrato con el gobierno

Las disposiciones de revelación vinculantes de la FAR además disponen que un contratista puede ser excluido o suspendido por:

“Al saber de un incumplimiento de parte de un mandante, hasta 3 años después del pago final de cualquier contrato con el gobierno otorgado al contratista, revelar a tiempo al gobierno, en relación con el otorgamiento, la ejecución, o cierre del contrato o subcontrato … prueba creíble de — (A) la violación de una ley penal federal que involucre fraude, conflictos de intereses, sobornos, violaciones relativas a los regalos que se encuentran en el título 18 del Código de los Estados Unidos...”

Consulte el título 48 C.F.R., § 9.406–2.

Cada agencia federal tiene un funcionario de suspensión y exclusión (suspension and debarment official, SDO) autorizado para imponer suspensiones y/o exclusiones, que excluyen a las entidades para que no participen en contrataciones con el gobierno tanto a nivel principal como de subcontratista. Consulte el título 48 C.F.R., 9.403. Una exclusión o suspensión de las actividades de adquisición impuesta por cualquier agencia federal se extiende a las actividades de adquisición de todas las agencias ejecutivas. Consulte el título 48 del C.F.R., secciones 9.406–1(c), 9.407–1(d). La Administración General de Servicios mantiene activamente una lista de todos los contratistas excluidos y suspendidos, y los contratistas del gobierno deben generalmente certificar que ellos no están suspendidos o excluidos como requisito para que se les otorgue un contrato.

Porque la suspensión y exclusión están diseñadas para asegurar la integridad de los contratos del gobierno, la pregunta no es si el contratista es culpable por la conducta pasada, sino si se puede confiar en que el contratista actuará responsablemente en el presente y en el futuro. Consulte, por ejemplo, Robinson c/ Cheney, 876 F.2d 152 (D.C. Cir. 1989). Coherentes con el objeto detrás de la suspensión y exclusión, las reglamentaciones federales instruyen al SDO a considerar “la gravedad de los actos del contratista u omisiones y toda medida correctiva o factores atenuantes” para tomar cualquier decisión de exclusión. Consulte el título 48 del C.F.R., § 9.406–1(a).

Es habitualmente sabio informar al SDO relevante de cualquier investigación del gobierno de la compañía por una potencial violación de la FCPA, cualquier revelación de la FCPA hecha por la compañía, así como los propios esfuerzos investigativos y de desagravio de la compañía.

42

VII. La Evaluación del DOJ de los Programas de Cumplimiento Corporativo

En febrero de 2017, el Departamento de Justicia emitió un documento guía titulado Evaluación de los Programas de Cumplimiento Corporativo, también explicado en la sección IV, supra, que establece los elementos de un programa efectivo y las preguntas claves a encarar en relación con cada elemento desde el punto de vista del Departamento. El contenido establecido en esta guía se superpone con la explicación de este tema en el Capítulo 8 de las Pautas de fijación de penas de los EE. UU., así como con los elementos de un programa efectivo establecido en las conciliaciones de la FCPA en los últimos años. Sin embargo, la guía más reciente pone el acento en un grado mayor en la importancia de las compañías que recopilan y analizan los datos en sus programas con el fin de evaluar su efectividad. Al presentar cuestiones específicas, la guía reciente también brinda un mapa útil de las clases de temas específicos que una compañía y su abogado deben estar preparados para abordar con el DOJ si el programa de la compañía está bajo cualquier tipo de revisión, por ejemplo, en relación con conciliar una cuestión de aplicación de la ley o al informar al Departamento como condición de tal conciliación.

Los temas explicados en la guía reciente son:

1. Análisis y desagravio de la conducta indebida subyacente

Este elemento se centra en el análisis de la causa origínate de la conducta indebida en la compañía, los indicios previos de la conducta indebida, las oportunidades previas para detectar la conducta indebida y las correcciones específicas que la compañía haya puesto en funcionamiento para reducir el riesgo de que ocurra en el futuro.

2. Gerencia sénior y media

Este elemento resalta la importancia del análisis si la conducta indebida ocurrió en los niveles altos directivos, las acciones concretas que la dirección ha tomado, si existe un compromiso compartido en cuanto al cumplimiento de los diferentes componentes de la compañía y la supervisión de la Junta.

3. Autonomía y recursos

Este elemento se centra en el rol de la función de Cumplimiento en la capacitación del personal, la importancia de la función de Cumplimiento dentro de la compañía, la experiencia y las cualificaciones de Cumplimiento y otras guardas, la autonomía del programa del cumplimiento y acceso de parte de la dirección de Cumplimiento a la Junta, la financiación y los recursos que se asignan al cumplimiento y el alcance con el cual la compañía ha tercerizado las funciones de cumplimiento y su razonamiento para hacerlo.

4. Políticas y procedimientos

Este tema se desglosa en dos subpartes principales: (a) diseño y accesibilidad y (b) integración operativa. Las preguntas en la subparte (a) se centran en el diseño, la implementación, aplicación, guía y accesibilidad de las políticas y procedimientos del programa de cumplimiento de la compañía. Las preguntas en la subparte (b) apuntan a identificar aquellos responsables de integrar las políticas y procedimientos, los controles que fallaron o estaban ausentes que podrían haber prevenido la conducta indebida, los sistemas de pago que financiaron la conducta indebida, los procesos de aprobación y certificación relevantes a la conducta indebida, y el sistema de gestión de proveedores de la compañía si los proveedores estaban involucrados en la conducta indebida.



5. Evaluación de riesgos

Estas cuestiones abordan el proceso de gestión de riesgos de la compañía, la información que la compañía ha reunido y analizado para ayudar a detectar el tipo de conducta indebida en cuestión y cómo el proceso de evaluación de riesgos de la compañía ha dado cuenta de los riesgos manifiestos.

6. Capacitación y comunicaciones

Este tema aborda la capacitación que la compañía ha instituido y específicamente hace preguntas con respecto a la capacitación basada en los riesgos, la forma, el contenido y la efectividad de tal capacitación, las comunicaciones corporativas alrededor del cumplimiento y la disponibilidad de la guía de cumplimiento para los empleados.

7. Informes confidenciales e investigación

La sección concierne a la efectividad de los mecanismos de informes de la compañía, los esfuerzos de la compañía para garantizar que las investigaciones tengan el alcance adecuado dado por el personal calificado y la respuesta de la compañía a las investigaciones.

8. Incentivos y medidas disciplinarias

Este tema concierne a si y con qué alcance se impuso medidas disciplinarias a los actores responsables de la conducta indebida, el historial de la compañía en cuanto al despido y las medidas disciplinarias a empleados por conductas similares, las personas responsables de tomar las decisiones en cuanto a disciplina, si las medidas disciplinarias e incentivos se han aplicado de forma coherente y los métodos de la compañía para incentivar el comportamiento ético.

9. Mejora continua, pruebas periódicas y revisión

Este tema incluye cuestiones relacionadas con la función de auditoría interna y el tipo de pruebas realizadas, los métodos de la compañía para revisar y auditar su programa de cumplimiento, y el alcance con el cual la compañía habitualmente actualiza sus políticas, procedimientos y prácticas de cumplimiento.

10. Gestión de terceros

Estas cuestiones analizan los procesos de gestión de terceros en relación con la naturaleza y el nivel del riesgo asociado con el tercero, los controles que la compañía tiene en funcionamiento para regir a terceros, la gestión de relaciones con terceros y la identificación de las alertas en el proceso de la debida diligencia y el seguimiento posterior.

11. Fusiones y adquisiciones

Esta última sección se centra en la efectividad del proceso de debida diligencia en identificar riesgos, la integración de las actividades de la función de cumplimiento en la fusión y adquisición y el proceso para conectar la debida diligencia a la implementación, que incluye rastrear y remediar la conducta indebida identificada durante el proceso de debida diligencia.

44

I. Profesionales administrativos de Smith Pachter McWhorter

Profesionales administrativos de Smith Pachter McWhorter

Iris E. BennettMiembro

La Srta. Bennett tiene una vasta experiencia en el asesoramiento de clientes sobre la investigación, la defensa y la resolución de problemas administrativos, así como también en los programas de cumplimiento corporativo diseñados para evitar dichas responsabilidades. Ha representado a numerosos clientes corporativos e individuales que figuran en la revista Fortune 100 en relación a posibles violaciones de los estatutos civiles o penales de fraude, incluida la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas, la Ley Antisoborno y las leyes antimonopolio. También ha representado a empresas en asuntos que implicaban las reglas de divulgación obligatoria y voluntaria federal y colaboró con la resolución exitosa de esos problemas. Ha llevado a cabo investigaciones internas en casos en todo el mundo y ha representado a empresas ante las Divisiones civil y penal del Departamento de Justicia, así como también ante la Comisión de Valores y Bolsa, en todas las etapas de las investigaciones y los acuerdos del gobierno de los EE. UU. La fluidez de la Srta. Bennett para hablar español le ha permitido llevar a cabo muchas investigaciones en ese idioma. Además de su amplia experiencia en investigación y defensa, la Srta. Bennett cuenta con muchos años de experiencia en asesoramiento de cumplimiento de la FCPA. Habitualmente asesora a clientes corporativos sobre sus programas de cumplimiento anticorrupción y sobre políticas y procedimientos específicos, y preguntas sobre cumplimiento. También ha diseñado y liderado auditorías y revisiones de cumplimiento corporativo a gran escala.

La Srta. Bennett fue secretaria del Honorable Robert W. Sweet del Tribunal de Primera Instancia del Distrito Sur de Nueva York de los Estados Unidos, y del Honorable David S. Tatel del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia de los Estados Unidos. La Srta. Bennett ingresó al ámbito privado después de desempeñarse en el cargo de fiscal penal federal en la oficina de Defensores Públicos Federales del Distrito de Columbia.

Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (Doctora en Derecho, 1999; magna cum laude); Orden de la Cofia; New York University Law Review.

Universidad de Harvard (Licenciada; 1989; summa cum laude); Phi Beta Kappa.


8000 Towers Crescent Drive, Suite 900

Tysons Corner, VA 22182

Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]




Teléfono: (703) 839-8121

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Joseph P. CovingtonMiembro

El Sr. Covington tiene más de 35 años de experiencia en asesoramiento y litigios administrativos en el mercado nacional e internacional, con conocimiento de experto de la Ley de Prácticas Corruptas en el extranjero (FCPA), la Ley Antisoborno, la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas y otros estatutos y reglamentaciones de fraude civiles y penales. La experiencia del Sr. Covington con la FCPA comenzó en 1977 como un abogado en juicio en la Sección de Fraude del Departamento de Justicia durante la investigación de casos de soborno en el extranjero, y más tarde se desempeñó en el cargo de director de la unidad de procesamiento de la FCPA del DOJ, después de lo cual el Sr. Covington ingresó al ámbito privado. El Sr. Covington ha representado con éxito a cientos de clientes corporativos en investigaciones internas de la FCPA, investigaciones gubernamentales y problemas de cumplimiento, en países que comprenden desde Albania hasta Zimbabue. Ha asesorado clientes sobre medidas correctivas posteriores a infracciones, los ha guiado en el establecimiento y el mantenimiento de programas de cumplimiento y los ha asesorado en problemas contractuales y de diligencia debida de terceros. Recientemente el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y la Asociación Internacional de Fomento (Banco Mundial) nombraron al Sr. Covington Supervisor Independiente de Cumplimiento para SNC-Lavalin Group Inc., con la orden de revisar y evaluar el programa de cumplimiento anticorrupción global de la empresa.

El Sr. Covington también tiene dos décadas de experiencia en la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas (False Claims Act, FCA) y sus disposiciones qui tam. Ha investigado y litigado en numerosos casos de la FCA, al identificar e implementar estrategias para resolver estos casos. Ha representado a clientes corporativos e individuales que incluyeron un rango de otros estatutos y reglamentaciones federales, incluidas las que rigen los conflictos de intereses, la integridad de la adquisición y el comportamiento anticompetitivo. El Sr. Covington también es muy versado en las obligaciones de divulgación voluntaria y obligatoria de contratistas gubernamentales y ha representado a numerosos clientes en esos asuntos.

El Sr. Covington ha representado a empresas ante organismos gubernamentales, incluida la División Civil y Penal del Departamento de Justicia, la Comisión de Valores y Bolsa, El Investigador General Especial para la reconstrucción afgana, y otros cuerpos de investigación, así como también ante funcionarios de suspensión e inhabilitación.

El Sr. Covington tiene una puntuación AV en la Revisión de Pares, el mayor reconocimiento de Martindale-Hubbell por los estándares éticos y la capacidad legal. En 2012, se nombró al Sr. Covington Super Lawyer de Washington DC en Defensa Administrativa. Antes de su carrera legal, formó parte del Ejército de los Estados Unidos en combate en Vietnam y recibió un Corazón Púrpura.

Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia (Doctor en Derecho, 1973).

Universidad de Virginia (Licenciado en Historia, 1968)

Washington DC Super Lawyers, Defensa criminal: delitos administrativos (cuello blanco) (2012)




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Sean J. HartiganMiembro

El Sr. Hartigan se especializa en defensa administrativa y asesoramiento de cumplimiento. En el ámbito del cumplimiento internacional, se concentra en la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) y en el ámbito nacional en la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas, La Ley de Integridad de Adquisiciones, La Regulación Federal de Adquisiciones (Federal Acquisition Regulation, FAR) y otros estatutos y reglamentaciones que rigen la conducta de contratistas gubernamentales y sus empleados.

El Sr. Hartigan ha representado a clientes corporativos en numerosas investigaciones internas y gubernamentales, inclusive ante el Departamento de Justicia, la Comisión de Valores y Bolsa, y la Oficina del Inspector General. Al tener habilidades bilingües, ha llevado a cabo muchas investigaciones en español. El Sr. Hartigan también ha liderado equipos para planificar y llevar a cabo auditorías de cumplimiento de la FCPA y revisiones de programas, y proporciona asesoramiento sobre cumplimiento en esta área. El Sr. Hartigan tiene una considerable experiencia como abogado interno con uno de los principales contratistas gubernamentales en las áreas de negociación de contratos, investigación de posibles divulgaciones voluntarias y obligatorias, y análisis de cláusulas de la FAR para aplicar a los socios comerciales.

Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan (Doctor en Derecho, 2003, cum laude); Editor de críticas de libros, Michigan Law Review.

Universidad de Michigan, Facultad de Políticas Públicas Gerald R. Ford (Máster en Políticas Públicas, 2003).

Dartmouth College (Licenciado, 1994).



Tysons Corner, Virginia 22182

Teléfono: (703) 847-6284

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Stephen D. KnightMiembro

El Sr. Knight asesora y representa a clientes en litigios sobre todos los aspectos de contratos gubernamentales. El Sr. Knight pone especial énfasis en reclamaciones y disputas, contabilidad de costos de contratos gubernamentales, deducción de costos, normas de contabilidad de costos, fijación de precios defectuosa, auditorías gubernamentales y cumplimiento de contratos.

Tiene una experiencia considerable en problemas de desempeño, incluidas las especificaciones defectuosas, la demora y la interrupción, los cambios y las desvinculaciones laborales. El Sr. Knight también tiene una experiencia considerable en problemas de fraude de adquisición, al representar a clientes durante investigaciones penales de un gran jurado y del Inspector General, así como también durante litigios e investigaciones civiles de acuerdo con la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas.

El Sr. Knight es autor y orador frecuente de asuntos de contratos gubernamentales. Algunas de sus publicaciones incluyen: coautor, “Metron, Inc.: Manual básico para probar la razonabilidad de los costos de compensación (A Primer for Proving Compensation Cost Reasonableness)”, 98 Reporte de contratos federales 254, The Bureau of National Affairs, Inc., 20 de agosto de 2012; coautor, “Maropakis: El circuito federal impone la incautación de defensas en reclamos del gobierno cuando el contratista no cumple con certificarlos como reclamos del contratista (The Federal Circuit Imposes Forfeiture of Defenses to Government Claims When Contractor Fails to Certify Them as Contractor Claims)”, 94 Reporte de contratos federales 221, The Bureau of National Affairs, Inc., 27 de julio de 2010; “Estimaciones certificadas y divulgación obligatoria: una mala decisión contribuye a una peor disposición (Certified Estimates and Mandatory Disclosure: A Bad Decision Makes for a Worse Regulation)”, The Procurement Lawyer, Vol. 44, No.4, verano del 2009; “Geren vs. Tecom, Inc.: El circuito federal crea un nuevo principio de costos FAR (The Federal Circuit Creates A New FAR Cost Principle)”, Reporte contable, de costos y precios del gobierno)” Vol. 4, n.º 4 ¶ 27 de julio de 2009 (con Richard C. Johnson, John S. Pachter y D. Joe Smith); “Federal Circuit Cost Decisions Bode Ill for Contractors,” The Procurement Lawyer, Vol. 39, n.º 2, invierno de 2004; y “Compliance Problems for American Contractors in Iraq,” The Construction Lawyer, Vol. 24, n.° 2, primavera de 2004.

El Sr. Knight habla francés con fluidez. Como profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, el Sr. Knight dicta clases del Máster en Derecho del Programa de leyes de adquisición del gobierno de la universidad.

Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia (Doctor en Derecho, 1978).

Universidad de Virginia (Licenciado graduado con honores, 1975).



Tysons Corner, Virginia 22182

Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Kathryn T. MuldoonMiembro

La Srta. Muldoon representa a clientes en las áreas de ejercicio de construcción y contratos gubernamentales. Su experiencia incluye reclamaciones y disputas contractuales, impugnaciones de licitaciones, resolución de disputas con los principales subcontratistas, auditorías e investigaciones, fraude de adquisiciones, contabilidad de los costos de contratos gubernamentales, deducción de costos, normas de contabilidad de costos, problemas con la Ley de Compra Nacional, desarrollo de programas de ética y cumplimiento de contratistas, y representación de contratistas que hayan sido suspendidos o que se haya propuesto su inhabilitación. Tiene experiencia en investigaciones internas y entrevistas a empleados relacionadas con problemas de cumplimiento y en el apoyo de compromisos de supervisores independientes.

La experiencia de la Srta. Muldoon comprende desde la administración de contratos hasta las reclamaciones y los litigios en proyectos federales, estatales y privados. Tiene experiencia en el análisis y la presentación de reclamaciones, incluido el trabajo con expertos técnicos, expertos en planificación y expertos en costos y fijación de precios. También trabajó con firmas de construcción e ingeniería locales, nacionales e internacionales respecto de problemas de contratos importantes, incluidas las especificaciones defectuosas, discrepancia en las condiciones del sitio, cambios constructivos, evaluaciones de desempeño de contratistas y daños y perjuicios por un monto líquido y determinado.

Facultad de Derecho de la Universidad Pepperdine (Doctora en Derecho, 2006).

Universidad de Virginia, Facultad de Comercio McIntire (Licenciada en Comercio y Contabilidad, 2002).

Armani VadieeMiembro

La experiencia central del Sr. Vadiee son los contratos gubernamentales, contratos comerciales, cumplimiento, asuntos administrativos y de construcción. El Sr. Vadiee proporciona asesoramiento a clientes nacionales e internacionales sobre una amplia variedad de problemas, incluidos negociación de contratos, términos y condiciones contractuales, impugnaciones de licitaciones, cambios en contratos y preparación de reclamaciones, acuerdos de rescisión de contratos, litigios sobre auditoría normativa y cumplimiento, y supervisión de los compromisos del supervisor independiente. El Sr. Vadiee proporciona asesoramiento sobre cumplimiento reglamentario en una amplia variedad de áreas que incluyen controles de exportaciones, evaluaciones de subcontratistas y requisitos de generación de informes obligatorios. El Sr. Vadiee tiene experiencia en litigios contractuales en tribunales federales y estatales y ante organismos administrativos, incluido el Consejo Civil de Apelaciones Contractuales, El Consejo de Apelaciones Contractuales de las Fuerzas Armadas, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos y el Tribunal de Apelaciones para el Circuito Federal de los Estados Unidos.

Antes de ir a la facultad de derecho, el Sr. Vadiee era funcionario de contrataciones de un laboratorio de investigaciones del Departamento de Energía de los EE. UU. y mientras cursaba sus estudios de derecho, fue secretario de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los EE. UU.

El Sr. Vadiee habla persa con fluidez y tiene conocimientos prácticos de español. Como miembro activo de la Sección del Derecho de Contratos Públicos del Colegio de Abogados de los Estados Unidos y de la Sección de Contratos Gubernamentales del Colegio de Abogados Federal, el Sr. Vadiee dicta cursos sobre el realismo de costos y precios en Contratos gubernamentales, Ética y el cumplimiento en contratos gubernamentales y seguridad cibernética y el impacto en los bufetes de abogados.

Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland (Doctor en Derecho, 2010).

Universidad de Nuevo México, graduado de la Facultad de Administración Anderson (Máster en Administración de Empresas, 2004).

Universidad de Nuevo México, Facultad de Administración Anderson (Licenciado en Administración de Empresas, 2002).




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Erica J. GeibelAbogada

La Srta. Geibel representa a clientes en las áreas de ejercicio de construcción y contratos gubernamentales. La experiencia de la Srta. Geibel en contratos gubernamentales incluye el trabajo en problemas de fijación de costos y de precios que implican la asignación y la deducción de costos, problemas de integridad y responsabilidad de contratistas, investigaciones internas, asesoramiento sobre el cumplimiento de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, problemas con la Ley Federal sobre Reclamaciones Falsas, problemas de pequeñas empresas, reclamaciones y disputas de contratos, impugnaciones de licitaciones, disputas de la Ley de Contratos de Servicios, negociaciones de contratos, revisión de contratos y redacción de borradores de contratos. La Srta. Geibel tiene experiencia significativa en el área de cumplimiento y con regularidad revisa programas de ética y cumplimiento, ayuda en la capacitación y evalúa los controles internos.

La Srta. Geibel ha representado a grandes contratistas nacionales e internacionales, como también a contratistas locales, en una amplia variedad de asuntos de construcción. Su experiencia en la construcción incluye trabajos sobre negligencia general, discrepancia en las condiciones del sitio, especificaciones defectuosas, cambios en el diseño, disputas de compromisos de pago y desempeño, problemas de interpretación de contratos, disputas de pagos, problemas de seguros y garantía, demoras, cambios constructivos y análisis de reclamaciones de contratistas. Ha litigado en disputas a nivel federal, estatal, local y privado, y ha participado en resoluciones de disputas mediante negociación y mediación.

La Sra. Geibel se graduó cum laude de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason University. Es miembro activo de la Sección de la Ley de Contratos Públicos del Colegio de abogados estadounidense (American Bar Association, ABA) y es copresidenta de la Sección de contratos gubernamentales del Colegio de abogados de Fairfax.

Antes de incorporarse a Smith Pachter McWhorter, la Srta. Geibel desempeñó la función de secretaria de la Fiscalía del Distrito de Columbia de los Estados Unidos.

Facultad de Derecho de la Universidad George Mason (Doctora en derecho, cum laude; tribunal ficticio de estudiantes de derecho; defensoría en juicios; colaboradora de redacción).

Universidad George Mason (Licenciada en políticas internacionales y gubernamentales, graduada con honores, cum laude)




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Sean K. GriffinAsociado

Las áreas de práctica de Sean K. Griffin incluyen contratos con el gobierno, construcción y derecho administrativo. Antes de unirse a Smith Pachter McWhorter en el 2015, sirvió como asistente legal y luego como abogado judicial en la Junta de Apelaciones de Contratos de la Junta Civil de los Estados Unidos, enfocándose en reclamos de contratos con el gobierno en virtud de la Ley de Disputas de Contratos. El Sr. Griffin tiene experiencia en la mediación y litigios de contratos del gobierno, así como en disputas de construcción que involucran terminaciones, cambios constructivos, ajustes equitativos y daños por retrasos. La experiencia en el ámbito del derecho administrativo del Sr. Griffin incluye la recopilación de pruebas instrumentales en formato electrónico y auditorías sobre la Ley de Reclamos Falsos y asuntos sobre la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero.

El Sr. Griffin se graduó de la Facultad de Derecho de Washington, American University, donde trabajó como colaborador del decano para el Programa de derecho comercial y como abogado estudiantil de la Clínica Legal de Desarrollo Económico y Comunitario. Mientras estuvo en la facultad de derecho, sirvió en la Revisión de la ley administrativa del Colegio de Abogados de EE.UU., la Sociedad Honorífica de Resolución Alternativa de Disputas y la Junta Ejecutiva de la Sociedad de Derecho Comercial.

Facultad de Derecho de Washington, American University, cum laude, (Doctor en Derecho, 2014).

Ciencias Políticas, Santa Cruz, Universidad de California (Licenciado, 2008)

Paulo GusmãoAsociado

Las áreas de práctica de Paulo Gusmão incluyen contratos con el gobierno, construcción y derecho administrativo. Antes de unirse a Smith Pachter McWhorter en el 2017, el Sr. Gusmão trabajó en el departamento de asuntos legales corporativos del Banco Interamericano de Desarrollo, donde brindó asesoría sobre varios asuntos corporativos e institucionales, incluyendo la administración de recursos humanos, la movilización de recursos institucionales, la implementación de políticas administrativas y de personal, gobernación corporativa y tributos. El Sr. Gusmão también representó al Banco Interamericano de Desarrollo en disputas laborales ante su tribunal administrativo.

Mientras se encontraba en la facultad de derecho, el Sr. Gusmão fue becario en la Oficina Internacional de Asuntos Laborales del Departamento de Trabajo, asociado durante el verano en el grupo de prácticas financieras de proyectos de un estudio legal corporativo en Rio de Janeiro, Brasil, y estudiante de derecho en la Clínica Legal de Desarrollo Económico y Comunitario.

El Sr. Gusmão es políglota, habla inglés, portugués y español.

Doctor en derecho de la Facultad de Derecho de American University (Doctor en derecho 2014, cum laude); editor sénior, Revista de género, política social y la ley; colaborador del decano, Programa de análisis legal.

Facultad de Servicio Internacional, American University (maestría, 2016)

Centro de Estudios Integrados de Johnston, Universidad de Redlands, (Licenciado, 2007)




Teléfono: (703) 847-6288

Fax: (703) 847-6312

[email protected]




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Erica A. ReedAsociada

La Srta. Reed tiene mucha experiencia en la representación de entidades corporativas y de sus ejecutivos en relación con litigios e investigaciones que surgen de procesamientos penales administrativos, investigaciones de un gran jurado, investigaciones penales antimonopolio y problemas de cumplimiento corporativo. Ha llevado a cabo numerosas investigaciones internas y entrevistas a empleados en todo el mundo respecto de investigaciones de la FCPA, investigaciones gubernamentales y en respaldo de los compromisos del supervisor independiente. La Srta. Reed es una litigante experimentada que ha manejado de manera exitosa numerosos casos en tribunales federales y estatales, y también ha representado a sus clientes en casos civiles, como incumplimientos de contratos, intervención ilícita civil, conspiración comercial, fraude, litigio y arbitraje de valores, y acciones judiciales colectivas.

Antes de regresar al sector privado, la Srta. Reed fue Asistente del Fiscal de los Estados Unidos por el Distrito de Columbia y el Distrito Norte de Florida. La Srta. Reed también desempeñó el cargo de abogada litigante en la Sección de Tribunales Nacionales de la División civil del Departamento de Justicia (DOJ). En la sección de Tribunales Nacionales, la Srta. Reed representó a los Estados Unidos en litigios de disputas de contratos gubernamentales y adquisiciones.

En la Facultad de Derecho, la Srta. Reed fue Becaria del Honorable Eric Washington, Juez principal del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia.

Universidad Fordham (Licenciada, 2002).

Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York (Doctora en Derecho, 2005).

Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, Reglamentación de Comercio (Máster en Derecho, 2009).

Kristin A. TisdelleAsociada

La práctica de la Sra. Tisdelle se enfoca en cumplimiento corporativo, contratos comerciales, contratos gubernamentales y asuntos administrativos. Ella brinda asesoría a clientes nacionales e internacionales en una variedad de asuntos, incluyendo negociaciones y adjudicaciones contractuales, reclamos y disputas de contratos, intervención entre contratistas y subcontratistas principales, así como la administración de contratos. La experiencia en el ámbito administrativo de la Sra. Tisdelle incluye asuntos de cumplimiento corporativo interno, investigaciones en virtud de la Ley de Reclamos Falsos y la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, procesos judiciales de exclusión ante Funcionarios Federales de Suspensión y Exclusión, así como requisitos de reporte regulador.

Mientras estuvo en la facultad de derecho, la Sra. Tisdelle fue becaria en la Oficina de Competencia en la Comisión Federal de Comercio, investigando fusiones y adquisiciones entre compañías farmacéuticas con respecto a asuntos de cumplimiento regulador y protección al consumidor. Antes de la facultad de derecho, ella trabajó como colaboradora interna del asesor legal de una empresa de corretaje de transporte nacional, manejando contratos de abastecimiento estatal y local, asuntos de cumplimiento corporativo y asuntos reguladores.

Facultad de Derecho de Washington and Lee University (Doctora en derecho, 2016)

Universidad de Mary Washington, Magna cum laude (Licenciada en economía y filosofía, 2011)




Teléfono: (703) 847-6300

Fax: (703) 847-6312

[email protected]

Smith Pachter McWhorter PLC

8000 Towers Crescent Drive, Suite 900 | Tysons Corner, Virginia 22182

Tel.: 703.839.6300 | Fax: 703.847.6312

www.smithpachter.com

Tendencias de cumplimiento y aplicación de la FCPAGuía anual: abril de 2017

Abogados

Documents

Tendencias de cumplimiento y aplicación de la FCPA Guía ... 2017 FCPA Guide in Spanish.pdfaplicación multinacional. Vale la pena entender esta tendencia como parte de la promoción