Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
1
TEPIC, NAYARIT, A DOS DE MAYO DEL AÑO DOS MIL
DIECISIETE.
VISTOS, para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA DE
PRIMERA INSTANCIA los autos originales del Juicio EJECUTIVO
MERCANTIL número 1145/2016, promovido por **********, en su
carácter de endosatario en propiedad de ********** en contra de
********** en su carácter de deudor principal; ********** en su carácter
de aval, por el pago de pesos y otros conceptos; y:
R E S U L T A N D O
I.- Este Juzgado por acuerdo de cuatro de octubre del año dos mil
dieciséis, tuvo por admitida la demanda en la vía Ejecutiva
Mercantil, presentada por **********en su carácter de endosatario en
propiedad, en contra de ********** en su carácter de deudor
principal; ********** en su carácter de aval, por el pago de la cantidad
de $5,400.00 (CINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL), por concepto de suerte principal y demás
consecuencias legales, fundándose en el documento que
acompaño como base de la acción que intento; por lo que se
ordenó requerir a los demandados por el pago de la cantidad
reclamada y de no hacerlo en el momento de la diligencia se le
embargaran bienes de su propiedad suficientes a garantizar lo
reclamado, debiendo quedar en depósito de persona nombrada por
el actor y bajo su más estricta responsabilidad; hecho lo anterior
con las copias simples de ley y demás documentos se le emplazo
para que dentro de ocho días compareciera a este juzgado a pagar
o a oponerse a la ejecución si para ello tuvieren excepciones
legales que hacer valer.
II.- Efectuado el requerimiento de pago, embargo y emplazamiento
en los términos señalados por el Secretario Ejecutor, según se
advierte de la acta de fecha siete de diciembre del año dos mil
dieciséis; que obra en auto a foja 15, 16 y 17; en fecha uno de
febrero del año dos mil diecisiete, se le tiene desistiendo de la
demandada interpuesta en contra de **********El nueve de marzo
del año dos mil diecisiete, la parte demandada no dio contestación a
la demanda interpuesta en su contra, se le declaro la
correspondiente rebeldía, se admitieron las pruebas ofrecidas por la
parte actora, donde se señaló fecha para su desahogo, la cual se
llevó a cabo en términos de legalidad; en auto de fecha tres de abril
del año dos mil diecisiete, a solicitud de la parte actora, se ordenó
poner los autos a la vista de las partes para que dentro del término
común de dos días formularan sus respectivos alegatos; y en virtud
de que ninguna de las partes los realizo se les tuvo por perdido su
derecho, mediante proveído de fecha veintiséis de abril del año dos
mil diecisiete, se ordenó reservar el presente sumario para
resolución definitiva, misma que el día de hoy se pronuncia; y.
C O N S I D E R A N D O
I.- COMPETENCIA.- Este juzgado Segundo de Primera Instancia
del Ramo Mercantil, es competente para conocer y resolver el
presente juicio ejecutivo mercantil, de conformidad a lo dispuesto
por los artículos 104 Fracción I-A de la Constitución Federal; 1090,
1091, 1092, 1094, 1105 y demás relativos al Código de Comercio;
1, 63 Fracción I y 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado, por tratarse de jurisdicción concurrente, en la que la actora
eligió a este juzgado para la sustanciación de éste juicio.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
3
II.- PERSONALIDAD Y CAPACIDAD DE LAS PARTES.- La
personalidad y capacidad de las partes en el presente juicio
independientemente de que no fue objetada, se encuentra
acreditada con el documento fundatorio de la acción, que la parte
actora acompaño a su demanda con el endoso respectivo. No se
requiere acreditar la personalidad del demandado, en virtud a que
fue demandada por su propio derecho y no en representación de
persona física o moral alguna. La capacidad se acredita con lo
actuado y practicado en juicio.- Artículos 1056, 1057, 1061 y demás
concordantes del Código de Comercio vigente.
III.- FORMALIDADES Y VÍA.- La vía ejecutiva mercantil
promovida por el actor es la procedente, en virtud de que el
documento en que se funda la acción es de naturaleza ejecutiva,
atento a lo dispuesto por los artículos 1063, 1080, 1391 fracción IV
del Código de Comercio vigente y 167 de la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito.
IV.- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL.- Artículos 1 párrafo
primero, 14 párrafo cuarto y 17 párrafo primero y segundo de la
Constitución General de la República Mexicana, que en su orden
disponen: 1 párrafo primero.- “En los Estados Unidos Mexicanos
todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos
en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece”. 14 párrafo cuarto.- “En los juicios del orden civil, la
sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
interpretación jurídica de la ley, y la falta de ésta de fundará en los
principios generales del derecho” 17 párrafo primero.- “Ninguna
persona podrá hacerse justicia por sí misma ni ejercer violencia
para reclamar su derecho. Párrafo segundo.- Toda persona tiene
derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales”.
V.- MATERIA DEL DEBATE.- Los accionantes **********, en su
carácter de endosatarios en propiedad, en su escrito de demanda
presentada en la vía ejecutiva mercantil en ejercicio de la acción
cambiaría directa en contra de ********** en su carácter de deudor
principal; ********** en su carácter de aval, reclaman las siguientes:
Prestaciones:**********
Por su parte la demandada, no dio contestación a la demanda
interpuesta en su contra**********
VI.- PRUEBAS Y SU VALOR JURÍDICO.- Tenemos que él
accionante al comparecer ante la autoridad judicial reclama al
demandado el pago de la cantidad de $5,400.00 (Cinco mil
cuatrocientos pesos 00/100 moneda nacional), por concepto de
suerte principal; el pago de intereses moratorios pactados a razón
del 5% cinco por ciento mensual hasta la fecha, hasta que se
liquide la suerte principal, el pago de gastos, costas y honorarios
que se originen durante la tramitación del presente juicio; bajo el
argumento de que no obstante los requerimientos que le ha hecho
al demandado este no ha realizado el pago correspondiente.
Por su parte, el demandado no compareció a oponer excepciones,
en la inteligencia de que a ésta le corresponde la carga de la prueba
para desvirtuar el documento fundatorio de la acción. Sin embargo,
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
5
se advierte que dicho demandado al momento de ser emplazado a
juicio, manifestó de manera espontánea ante el Secretario Ejecutor
que si reconoce el adeudo que se le reclama y también reconoce
como suya la firma, y que no cuentan con dinero para pagar. Por lo
que tal manifestación de su parte, constituye una confesión judicial
que conforme a lo previsto por el artículo 1287 del Código de
Comercio, adquiere valor probatorio pleno y viene a justificar que el
demandado sí firmo el pagaré fundatorio de la acción y que adeuda
lo reclamado en autos. Sirve de sustento la siguiente tesis:
“Novena Época. Registro: 193192. Instancia: Primera Sala.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. X, Octubre de 1999. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 37/99.
Página: 5. CONFESIÓN JUDICIAL. ALCANCES DE LA
PRODUCIDA EN LA DILIGENCIA DE EXEQUENDO. En el juicio
ejecutivo mercantil el requerimiento de pago, durante la diligencia
de exequendo como primera actuación judicial, es la intimación
que por virtud de un mandamiento judicial, el ejecutor del juzgado
con base en las facultades y la fe pública de la que se encuentra
investido, dirige a una persona para que pague el adeudo
contraído o para que, en su caso, manifieste lo que estime
conducente en relación con tal requerimiento; por tanto, si en
dicha diligencia, a la luz de los artículos 1212 y 1235 del Código
de Comercio, los demandados admiten deber a la actora
determinada cantidad, es una declaración que constituye una
confesión, ya que se acepta la verdad de un hecho susceptible de
producir consecuencias jurídicas a cargo del obligado, sobre todo
cuando se realiza de manera espontánea, lisa, llanamente y sin
reservas; por ello si el reconocimiento del adeudo se hace en el
momento en que el deudor es requerido del pago, tal declaración
es precisamente la que implica la confesión, misma que deberá
ser valorada de acuerdo con las reglas de apreciación de las
pruebas y en conjunto con el restante valor probatorio constante
en autos”.
**********
DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en un título de crédito
denominado pagaré, debidamente requisitado y de plazo cumplido,
expedido en Tepic, Nayarit, el día veintidós de septiembre del año
dos mil quince, signado por **********en su carácter de deudor;
**********en su carácter de aval, valioso por la cantidad de $5,400.00
(CINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100 MONEDA
NACIONAL), obligándose a pagar los demandados dicho adeudo el
día diez de enero del año dos mil dieciséis; así como el pago del
interés moratorio pactado a razón del 5% cinco por ciento mensual.
Instrumento privado que reúne los requisitos previstos por el artículo
170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por
tanto hace título ejecutivo, que trae aparejada ejecución al
encontrarse en los supuestos de la fracción IV del artículo 1391 del
Código de Comercio; documental a la que se le concede valor
probatorio pleno por tratarse de una prueba preconstituida que no
necesita previa ratificación, al hacerse evidente que se trata de un
título de crédito vencido, pues del contenido literal del documento se
advierte que dicho adeudo se hizo vigente a partir de la fecha de
suscripción, esto es, el día veintidós de septiembre del año dos mil
quince, con vencimiento el día diez de enero del año dos mil
dieciséis. Documento con el cual la parte actora justifica la
procedencia de la vía mercantil ejecutiva. Ahora bien, la ACCIÓN
CAMBIARIA DIRECTA, se ejercita conforme al artículo 150 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en caso de falta
de aceptación parcial, en caso de falta de pago o de pago parcial, y
cuando el girado o el aceptante fueren declarados en estado de
quiebra o de concurso; y como se desprende de los hechos
denunciados por la parte actora, señala que fue por falta de pago
del deudor y para acreditarla aportó como prueba el mismo
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
7
documento fundatorio de la acción, el cual como ya quedó
establecido consiste en un título de crédito de los denominados
PAGARÉS, que reúne los requisitos del artículo 170 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, al haber sido suscrito
en Tepic, Nayarit, el veintidós de septiembre del año dos mil quince,
conteniendo la obligación de pagar a **********, la cantidad de
$5,400.00 (CINCO MIL CUATROCIENTOS PESOS 00/100
MONEDA NACIONAL).
INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en todo lo
actuado y practicado en el presente juicio que le pueda favorecer a
la oferente, probanza que se valora en términos del artículo 1294
del Código de Comercio.
PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y
HUMANA consistente en las deducciones tanto legales como
humanas que favorezcan al oferente, a la cual, se le concede valor
probatorio pleno conforme a los artículos 1305 y 1306 del Código de
Comercio.
Con las anteriores pruebas ofrecidas por la parte actora, admitidas y
desahogadas en autos, se advierte que la misma ha acreditado que
en la Ciudad de Tepic, Nayarit, el día veintidós de septiembre del
año dos mil quince, **********signaron un pagaré a favor de **********
por la cantidad de $5,400.00 (Cinco mil cuatrocientos pesos 00/100
Moneda Nacional). Pactándose como interés moratorio el 5% cinco
por ciento mensual.
Consecuencia de lo anterior, se concluye que la parte actora ha
justificado la procedencia de su acción y el demandado ********** no
compareció a juicio, por tanto, se declara procedente la acción y se
condena a la demandada **********como deudor directo, a pagar a
favor de ********** la cantidad de $5,400.00 (Cinco mil
cuatrocientos pesos 00/100 Moneda Nacional), por concepto de
suerte principal.
Respecto a los intereses moratorios que se pactaron en el
documento fundatorio de la acción y que se reclaman dentro del
presente juicio, que equivale a 5% cinco por ciento mensual, ésta
autoridad procede analizar, si existe una afectación a los derechos
humanos reconocidos a la demandada ********** en su carácter de
deudor principal, y las garantías otorgadas para su protección por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al haber
pactado en el documento fundatorio de la acción un interés moratorio
5% mensual, no se puede dejar de observar la obligación que ésta
autoridad tiene de velar y proteger los derecho humanos de los
gobernados, acorde al artículo 1° Constitucional en relación con el
diverso 21 apartado 3, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que prevé la usura como una forma de explotación del
hombre por el hombre, como fenómeno contrario al derecho humano
de propiedad, lo que se considera que ocurre cuando una persona
obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de
otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.
De ahí que esta autoridad, ejerciendo el control de convencionalidad
y control de constitucionalidad ex officio, procediendo a llevar a cabo
las obligaciones conferidas a este juzgador de entre las cuales
destacan la de velar y proteger los derechos humanos de los
gobernados, en términos de lo dispuesto por el artículo 1°
Constitucional en relación con el diverso 21 apartado 3, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, que prevé la
USURA COMO UNA FORMA DE EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE
POR EL HOMBRE, como fenómeno CONTRARIO AL DERECHO
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
9
HUMANO DE PROPIEDAD, lo que se considera que ocurre cuando
una persona obtiene en provecho propio y de modo abusivo sobre
la propiedad de otra, un interés excesivo derivado de un préstamo.1
Al respecto esta autoridad comparte el criterio sustentado en la
siguiente tesis aislada visible en la Décima Época, con registro
160589, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, libro III, Diciembre de 2011, Tomo 1, Materia(s)
Constitucional, tesis P. LXVII/2011(9a.), página 535, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN
MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD.
De conformidad con lo previsto en el artículo 1o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, todas
las autoridades del país, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar no sólo por
los derechos humanos contenidos en la Constitución
Federal, sino también por aquellos contenidos en los
instrumentos internacionales celebrados por el Estado
Mexicano, adoptando la interpretación más favorable al
derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la
doctrina como principio pro persona. Estos mandatos
contenidos en el artículo 1o. constitucional, reformado mediante
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de
junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido
por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que
debe realizarse el control de convencionalidad ex officio en
materia de derechos humanos a cargo del Poder Judicial, el
que deberá adecuarse al modelo de control de
1 Cabe destacar que al respecto existe como precedente una resolución
emitida por el Juzgado Segundo de Distrito en Materia de Amparo
Civil, Administrativo y de Trabajo y de Juicios Federales en el Estado
de Nayarit, al resolver con fecha 12 de septiembre de 2014 el Amparo
Indirecto número 888/2014 promovido por SILVIA YOLANDA PEÑA HERNANDEZ.
constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función
jurisdiccional, como está indicado en la última parte del artículo
133 en relación con el artículo 1o. constitucionales, en donde
los jueces están obligados a preferir los derechos humanos
contenidos en la Constitución y en los tratados
internacionales, aun a pesar de las disposiciones en
contrario que se encuentren en cualquier norma inferior. Si
bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre
la invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que
consideren contrarias a los derechos humanos contenidos en la
Constitución y en los tratados (como sí sucede en las vías de
control directas establecidas expresamente en los artículos 103,
105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de
aplicar las normas inferiores dando preferencia a las
contenidas en la Constitución y en los tratados en la
materia.” (lo resaltado es aportación de esta autoridad para
mayor ilustración).
Norma la anterior que es de observancia obligatoria para todos
los jueces nacionales y de aplicación oficiosa en virtud de lo
dispuesto por el primer y tercer párrafo del artículo 1°
Constitucional, así como en atención al método de control de
convencionalidad mencionado.
De igual forma resulta aplicable y de observancia obligatoria la
siguiente Jurisprudencia IV.2o.A. J/7 (10a.), visible en la Décima
Época, con registro 2005056, sustentada por los Tribunales
Colegiados de Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II,
Materia(s): Común, página 933, cuyo rubro y texto es el siguiente:
“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. ES UNA
OBLIGACIÓN INELUDIBLE DE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL EJERCERLO, AUN DE OFICIO, CUYO
INCUMPLIMIENTO VULNERA EL MANDATO
CONSTITUCIONAL DE PROTEGER Y GARANTIZAR LOS
DERECHOS HUMANOS Y COMPROMETE LA
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
11
RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO
MEXICANO EN SU CONJUNTO. Los artículos 1o. y 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establecen el deber de toda autoridad de proteger y garantizar
los derechos humanos reconocidos en la Norma Suprema y en
los tratados internacionales de los que el país es parte y, en
cuanto a los Jueces, el deber de arreglarse a la Constitución a
pesar de leyes o disposiciones en contrario, a partir de lo cual,
se reconoce que a cargo de las autoridades jurisdiccionales
obra la obligación de ejercer de oficio o a petición de parte, un
control de convencionalidad en materia de derechos humanos,
el cual deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en el ordenamiento interno,
conforme a los parámetros delineados por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación en las tesis P. LXVII/2011 (9a.), P.
LXVIII/2011 (9a.) y P. LXIX/2011 (9a.). Por su parte, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, en
relación con el deber de los Estados firmantes de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, de respetar
bienes jurídicos y libertades reconocidos en ella; que la acción
u omisión de cualquier autoridad pública, independientemente
de su jerarquía, que implique un incumplimiento de ese deber,
constituye un hecho imputable al Estado en su conjunto, que
compromete su responsabilidad en los términos previstos por
la propia convención (caso Tribunal Constitucional vs. Perú.
Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 31 de enero de
2001. Serie C, No. 71, y caso Bámaca Velásquez vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
Serie C, No. 70). Asimismo, que la responsabilidad estatal
puede surgir cuando un órgano o funcionario del Estado o de
una institución de carácter público afecte indebidamente, por
acción u omisión, algunos de los bienes jurídicos protegidos
por dicho instrumento internacional (caso Albán Cornejo y
otros vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia de
22 de noviembre de 2007. Serie C, No. 171), y que cuando un
Estado ha ratificado un tratado internacional como el
mencionado, sus Jueces, como parte del aparato del Estado,
también están sometidos a él, lo que les obliga a velar por que
los efectos de sus disposiciones no se vean mermadas por la
aplicación de leyes contrarias a su objeto y fin, las cuales,
desde un inicio, carecen de efectos jurídicos [caso Almonacid
Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas. Sentencia de 26 de septiembre de
2006. Serie C, No. 154, y caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia de 24 de
noviembre de 2006. Serie C, No. 158]. Partiendo de lo anterior,
como el Estado Mexicano firmó la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, aprobada por el Senado de la
República el 18 de diciembre de 1980, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el 7 de mayo de 1981, y por virtud de
su artículo 1, numeral 1, en términos de los mencionados
artículos 1o. y 133 constitucionales, obra a cargo de toda
autoridad jurisdiccional nacional, con independencia de su
fuero o jerarquía, la obligación de respetar los derechos y
libertades reconocidos en el referido pacto, así como el deber
de garantizar su libre y pleno ejercicio a favor de toda persona
sin distinción por motivo de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o
social, posición económica, nacimiento o cualquier otra
condición social, mientras que conforme a su artículo 33, los
actos de esas autoridades, como partes del Estado Mexicano,
están sometidos a la competencia tanto de la Comisión como
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en lo
relativo al cumplimiento de dicha obligación. De ahí que el
deber de ejercer, aun de oficio, el control de constitucionalidad
y convencionalidad de los actos de que una autoridad tenga
conocimiento en el ámbito de sus competencias y facultades,
debe asumirse con puntualidad, responsabilidad y eficacia, y
no evadirse, menos aún en casos en que expresamente un
gobernado solicita su ejercicio, pues soslayarlo refleja
gravemente el incumplimiento de la primera obligación
impuesta por el orden constitucional interno a todas las
autoridades, que a su vez supone el respeto de todos los
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
13
derechos reconocidos a las personas en la Constitución y en la
Convención y dicho incumplimiento compromete la
responsabilidad internacional del Estado Mexicano en su
conjunto, acorde con el principio básico relativo, recogido en el
derecho internacional de los derechos humanos, en el sentido
de que todo Estado es internacionalmente responsable por
actos u omisiones de cualquiera de sus poderes u órganos en
violación de los derechos internacionalmente consagrados. (Lo
resaltado es aportación de esta autoridad para mayor
ilustración).
Una vez establecido lo anterior, resulta necesario precisar que
de acuerdo a la jerarquía de las leyes en México (mejor conocida
como pirámide Kelseniana) las Leyes Federales como es el caso
del Código de Comercio y la Ley de Títulos y Operaciones de
Crédito se encuentran por debajo de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y de los Tratados Internacionales,
máxime si se trata de salvaguardar el derecho humano de uno
de los contendientes como lo es el caso que nos ocupa en el
cual se trastoca el derecho humano de la propiedad de la
demandada**********en su carácter de deudor, consagrado en
el artículo 27 Constitucional así como la norma consagrada en
la Convención Americana de Derechos Humanos “PACTO DE
SAN JOSÉ DE COSTA RICA”, artículo 21.3 que establece:
A**********1.-Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus
bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social.
2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto
mediante el pago de indemnización justa, por razones de
utilidad pública o de interés social y en los casos y según las
formas establecidas por la ley. 3. Tanto la usura como
cualquier otra forma de explotación del hombre por el
hombre, deben ser prohibidas por la ley.
Por lo tanto, esta autoridad procede a ponderar el derecho humano a
la propiedad de la demandada **********en su carácter de deudor
principal, sobre la voluntad de las partes en el pacto de intereses,
ésta autoridad considera oportuno estudiar lo relativo al interés
pactado en el documento fundatorio de la acción, el cual se advierte
que asciende al 5 % cinco por ciento mensual. De igual manera se
procede a realizar una interpretación conforme del artículo 174
párrafo segundo de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, que si bien no establece límite para el pacto de intereses
en caso de mora, pues la voluntad de las partes (en principio) rige
para dicho acuerdo, en correlación con lo dispuesto por el numeral
78 del Código de Comercio. Así mismo, dicho dispositivo prevé que
en el pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se
pactarán por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el
tipo legal, y atendiendo a la interpretación conforme con la
constitución general, dicho contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que LA PERMISIÓN DE ACORDAR
INTERESES TIENE COMO LÍMITE QUE UNA PARTE NO
OBTENGA EN PROVECHO PROPIO Y DE MODO ABUSIVO
SOBRE LA PROPIEDAD DE OTRA, UN INTERÉS EXCESIVO
DERIVADO DE UN PRÉSTAMO.
Aunado a ello si del estudio del documento pagaré resultare que se
configuró la USURA dicho interés inserto en el documento base de
la acción deberá reducirse hasta una tasa que permita evitar el
fenómeno de la USURA, sin que el mismo sea desproporcionado ya
que no se trastocan derechos del actor en virtud de que no se
suprime el pacto de intereses sino únicamente se lleva a cabo una
reducción equitativa.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
15
Por lo tanto, se procede a hacer un estudio minucioso de las
constancias que integran el presente sumario, atendiendo las
circunstancias particulares del mismo; lo anterior con fundamento en
la siguiente jurisprudencia que deviene en aplicable:
“PAGARÉ. EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,
PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCIÓN DE
INTERESES CON LA LIMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO
SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓN CONFORME CON
LA CONSTITUCIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA
1a./J. 132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AISLADA 1a.
CCLXIV/2012 (10a.)]. Una nueva reflexión sobre el tema del
interés usurario en la suscripción de un pagaré, conduce a esta
Sala a apartarse de los criterios sostenidos en las tesis 1a./J.
132/2012 (10a.), así como 1a. CCLXIV/2012 (10a.), en virtud de
que en su elaboración se equiparó el interés usurario con el
interés lesivo, lo que provocó que se estimara que los requisitos
procesales y sustantivos que rigen para hacer valer la lesión
como vicio del consentimiento, se aplicaran también para que
pudiera operar la norma constitucional consistente en que la ley
debe prohibir la usura como forma de explotación del hombre
por el hombre; cuando esta última se encuentra inmersa en la
gama de derechos humanos respecto de los cuales el artículo
1o. constitucional ordena que todas las autoridades, en el ámbito
de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar. Así, resulta que el artículo 21, apartado 3,
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, prevé la
usura como una forma de explotación del hombre por el hombre,
como fenómeno contrario al derecho humano de propiedad, lo
que se considera que ocurre cuando una persona obtiene en
provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de otra,
un interés excesivo derivado de un préstamo; pero además,
dispone que la ley debe prohibir la usura. Por lo anterior, esta
Primera Sala estima que el artículo 174, párrafo segundo, de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que prevé que
en el pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se
pactaran por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará
el tipo legal, permite una interpretación conforme con la
Constitución General y, por ende, ese contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar
intereses tiene como límite que una parte no obtenga en
provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de la
otra, un interés excesivo derivado de un préstamo; destacando
que la adecuación constitucional del precepto legal indicado, no
sólo permite que los gobernados conserven la facultad de fijar
los réditos e intereses que no sean usurarios al suscribir
pagarés, sino que además, confiere al juzgador la facultad para
que, al ocuparse de analizar la litis sobre el reclamo de intereses
pactados en un pagaré y al determinar la condena conducente
(en su caso), aplique de oficio el artículo 174 indicado acorde
con el contenido constitucionalmente válido de ese precepto y a
la luz de las condiciones particulares y elementos de convicción
con que se cuente en cada caso, a fin de que el citado artículo
no pueda servir de fundamento para dictar una condena al pago
de intereses mediante la cual una parte obtenga en provecho
propio y de modo abusivo sobre la propiedad de su contrario un
interés excesivo derivado de un préstamo. Así, para el caso de
que el interés pactado en el pagaré, genere convicción en el
juzgador de que es notoriamente excesivo y usurario acorde con
las circunstancias particulares del caso y las constancias de
actuaciones, aquél debe proceder de oficio a inhibir esa
condición usuraria apartándose del contenido del interés
pactado, para fijar la condena respectiva sobre una tasa de
interés reducida prudencialmente que no resulte excesiva,
mediante la apreciación de oficio y de forma razonada y
motivada de las mismas circunstancias particulares del caso y
de las constancias de actuaciones que válidamente tenga a la
vista el juzgador al momento de resolver.
En esas condiciones, para realizar el estudio minucioso de las
constancias que integran el presente sumario en lo que concierne a
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
17
los INTERESES MORATORIOS solicitados por la parte actora
incidentista, resulta necesario establecer en esta resolución, si los
mismos son o no usureros y si es procedente o no su
reducción, para lo cual se toman como base los parámetros guía
para evaluar objetivamente el carácter de notoriamente excesivo de
las tasas de interés, los cuales se coligen de la jurisprudencia
1ª./J.47/2014 (10ª.), con registro 2006795, sustentada por la
Primera Sala, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro
7, Junio de 2014, Tomo I, visible en la página 402, cuyo rubro y
texto es el siguiente:
“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA
TASA DE INTERESES PACTADA CON BASE EN EL
ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE
CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA PUEDE,
DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE. El
párrafo segundo del citado precepto permite una
interpretación conforme con la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, al prever que en el
pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se
pactarán por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto,
operará el tipo legal; pues ese contenido normativo
debe interpretarse en el sentido de que la permisión de
acordar intereses no es ilimitada, sino que tiene
como límite que una parte no obtenga en provecho
propio y de modo abusivo sobre la propiedad de la
otra, un interés excesivo derivado de un préstamo. Así,
el juzgador que resuelve la litis sobre el reclamo de
intereses pactados en un pagaré, para determinar la
condena conducente (en su caso), debe aplicar de
oficio el referido artículo 174, acorde con el contenido
constitucionalmente válido de ese precepto y a la luz
de las condiciones particulares y los elementos de
convicción con que se cuente en cada caso, para que
dicho numeral no pueda servir de fundamento para
dictar una condena al pago de intereses usurarios, por
lo que si el juzgador adquiere convicción de oficio de
que el pacto de intereses es notoriamente usurario
acorde con las circunstancias particulares del caso y
las constancias de actuaciones, entonces debe
proceder, también de oficio, a inhibir esa condición
usuraria apartándose del contenido del interés
pactado, para fijar la condena respectiva sobre una
tasa de interés reducida prudencialmente para que no
resulte excesiva, mediante la apreciación razonada,
fundada y motivada, y con base en las circunstancias
particulares del caso y de las constancias de
actuaciones que válidamente tenga a la vista al
momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que
constituyen parámetros guía para evaluar
objetivamente el carácter notoriamente excesivo de
una tasa de interés -si de las constancias de
actuaciones se aprecian los elementos de convicción
respectivos- los siguientes: a) el tipo de relación
existente entre las partes; b) la calidad de
los sujetos que intervienen en la suscripción del
pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra
regulada; c) el destino o finalidad del crédito; d) el
monto del crédito; e) el plazo del crédito; f) la
existencia de garantías para el pago del crédito; g)
las tasas de interés de las instituciones bancarias
para operaciones similares a las que se analizan,
cuya apreciación únicamente constituye un
parámetro de referencia; h) la variación del índice
inflacionario nacional durante la vida real del
adeudo; i) las condiciones del mercado; y, j) otras
cuestiones que generen convicción en el juzgador.
Lo anterior, sobre la base de que tales circunstancias
puede apreciarlas el juzgador (solamente si de las
constancias de actuaciones obra válidamente prueba
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
19
de ellos) para aumentar o disminuir lo estricto de la
calificación de una tasa como notoriamente excesiva;
análisis que, además, debe complementarse con la
evaluación del elemento subjetivo a partir de la
apreciación sobre la existencia o no, de alguna
situación de vulnerabilidad o desventaja del deudor en
relación con el acreedor”.
Dichos parámetros a saber son los siguientes:
a) el tipo de relación existente entre las partes;
b) la calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del pagaré
y si la actividad del acreedor se encuentra regulada;
c) el destino o finalidad del crédito;
d) el monto del crédito;
e) el plazo del crédito;
f) la existencia de garantías para el pago del crédito;
g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para operaciones
similares a las que se analizan, cuya apreciación únicamente
constituye un parámetro de referencia;
h) la variación del índice inflacionario nacional durante la vida
real del adeudo;
i) las condiciones del mercado;
j) otras cuestiones que generen convicción en el juzgador.
Al tratarse el presente de un juicio ejecutivo mercantil, la litis
es cerrada, es por ello que en autos no se pueda
apreciar el total de los citados parámetros, por tanto,
tenemos que de los hechos narrados por los actores
no se advierten los parámetros c y f, los datos que se
refieren a las tasas de interés de las instituciones
bancarias para operaciones similares a las que se
analizan, la variación del índice inflacionario nacional y
las condiciones del mercado, no pueden obtenerse del
análisis de las actuaciones que conforman el
expediente. De igual manera cabe puntualizar que
para determinar si una tasa de interés es de
naturaleza usuraria, no se requiere
indispensablemente el análisis de todos y cada
uno de los diez parámetros de tal naturaleza
objetiva.
Por último, antes de entrar al estudio de los
parámetros en cita, es necesario establecer que éste
Órgano Jurisdiccional deja de aplicar lo que
establece el artículo 174 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito, en virtud de que
como ya se ha dicho LA USURA es considerada una
forma de explotación del hombre por el hombre, la
cual viola el derecho humano de propiedad, lo que
obliga a esta autoridad judicial a prohibir la usura en
mención, además de que se determinó que “tal
ejercicio de oficio”, al resolver que una tasa de interés
resulta usurario (y de reducirla en acatamiento de la
prohibición convencional de la usura) no viola el
derecho de audiencia de la parte actora, pues la
eventual decisión de oficio sobre el carácter usurario
del interés pactado en un pagaré que ha sido llevado a
juicio, solo deriva de los mismos elementos que las
partes aportaron al juicio principal o incidental, en el
ejercicio de su garantía de audiencia que permea en
todo proceso.
Por tanto, una vez que ha quedado justificada la
actuación de este Órgano Jurisdiccional, se procede al
estudio de los parámetros citados en líneas
precedentes, de la siguiente manera:
a) Tipo de relación existente entre las partes. En este
sentido, en el caso concreto, se tiene que los actores son
personas físicas, en su carácter de endosatarios en
propiedad de otra persona física, siendo que la parte
demandada es una persona física.
b) La calidad de los sujetos que intervienen en la
suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor se
encuentra regulada; como ya se dijo, la parte actora es
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
21
persona físicas, siendo que la parte demandada es una
persona física; y en este juicio no se acreditó que la
actividad crediticia del acreedor se encontrara regulada y
pagara los impuestos correspondientes.
d) El monto del crédito. En este caso se advierte que el
monto del crédito asciende a la cantidad de $12,000.00
(Doce mil pesos 00/100 moneda nacional)
e) El plazo del crédito. En este caso el documento base de la
acción, pagaré, se suscribió el uno de octubre del año 2015
dos mil quince. Y fecha de vencimiento el día diecisiete de
enero del año dos mil dieciséis.
f) Las tasas de interés de las instituciones bancarias para
operaciones similares a las que aquí se analizan, cuya
apreciación únicamente constituye un parámetro de
referencia. En el caso concreto, el suscrito Juzgador
considera conveniente utilizar como referencia las
tasas de interés promedio, fijadas para las
tarjetas de crédito, tomando como fuente de información la
que proporciona la Comisión Nacional para la Protección
y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, de
la cual se obtienen los siguientes datos: 17 tarjetas de
crédito no rebasan la tasa de interés promedio del 20%
anual, la mayor parte (96 tarjetas de crédito) tienen una
tasa de interés promedio que oscila del 20.58% al
48.11% anual; y únicamente 10 tarjetas de crédito son las
que exceden la tasa de interés promedio del 50% anual.
g) Las condiciones del mercado. Como otro elemento de
convicción, este Juzgador estima oportuno tomar como
referencia, la tasa de interés general del 3% mensual (36%
anual) fijada por el Nacional Monte de Piedad para los
préstamos denominados “pagos libres”: que es la tasa de
interés moratorio del 4% MENSUAL (48% ANUAL). Así
como lo que se alude en la ejecutoria que resolvió la
contradicción de tesis 350/2013, acerca del 40% anual,
que se dice fue el establecido como límite para evitar la
usura en los Estados miembros de la Unión Europea.
Así las cosas y una vez establecidos tales parámetros, la suscrita
juzgadora arriba a la conclusión de que la tasa para los intereses
moratorios, fijada en el pagaré base de la acción en que se basa la
incidencia propuesta, que corresponde al 5% MENSUAL, la que
equivale al 60% ANUAL, constituye USURA, por tal motivo, lo
procedente es reducir dicha tasa de interés hasta el porcentaje
que permita evitar el fenómeno de la usura, para lo cual es
necesario tomar en consideración los factores objetivos
anteriormente precisados: lo relativo a la relación entre las partes y
la calidad de los sujetos que intervinieron en la suscripción del
pagaré, base de la acción, así como la actividad de la acreedora,
persona física de origen, respecto de quien no se acreditó que
estuviera regulada para la prestación de servicios crediticios y
que no justificó que paga impuesto alguno por los servicios que
presta, influye para disminuir lo estricto de la calificación de la
tasa para los INTERESES MORATORIOS; lo cual impacta en
reducir la tasa del 5% MENSUAL, misma que equivale al 60%
ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.
La circunstancia de que el monto del crédito sea $5,400.00 (Cinco
mil cuatrocientos pesos 00/100 moneda nacional), a pagarse
dentro del plazo determinado, influye para disminuir lo estricto
de la calificación de la tasa de interés moratorio como
excesiva, ya que se estima que dicho plazo para cubrir la citada
cantidad resulta abusivo; lo cual impacta en reducir LA TASA DE
INTERÉS MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al 60%
ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.
La referencia a las tasas de interés promedio fijadas para tarjetas
de crédito, se considera como parámetro preponderante para
calificar la tasa de interés moratorio como excesiva en el caso
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
23
concreto, dado que solo diez tarjetas de crédito de las analizadas
exceden el 50% anual; factor que impacta en reducir la tasa de
INTERÉS MORATORIO del 5%mensual, la que equivale al 60%
ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.
Por cuanto la variación del índice inflacionaria nacional durante la
vida real del adeudo, tomándose en cuenta que la fecha de
vencimiento del pagare base de la acción ejecutiva mercantil fue en
el mes de enero del dos mil dieciséis, y en el día de hoy que se
pronuncia la presente sentencia es del mes de mayo del dos mil
diecisiete, se toma como referencia el índice Nacional de Precios al
Consumidor, correspondiente al mes de enero del dos mil dieciséis,
siendo 118.984, (publicado en el Diario Oficial de la Federación diez
de febrero del año dos mil dieciséis, y el Índice Inflacionario que se
encuentra al dictar la presente sentencia definitiva que hoy se
pronuncia, siendo el mes siguiente anterior, es decir abril del año
dos mil diecisiete 126.087 (publicado en el mismo órgano de
difusión el diez de abril del dos mil diecisiete) cuyo cociente da
como resultado 0.943 ( cociente que se obtiene de la regla
establecida en el artículo 17-A del Código Fiscal de la Federación,
dividiendo el índice Nacional de Precios al consumidor del mes
anterior al más reciento del periodo, entre el citado índice
correspondiente al mes anterior al más antiguo de dicho periodo), lo
cual representa aproximadamente el 0.943% del índice inflacionario
en ese lapso de mes de enero del dos mil dieciséis, al mes de abril
del dos mil diecisiete; que al ser multiplicado por los 12 doce meses
del año, se obtiene como referencia 11.31% once punto treinta y
uno por ciento anual.
Tocante a las condiciones del mercado, se toma como indicador la
Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio (TIIE), a cuatro semanas
de 28 días, correspondiente al veintidós de septiembre del dos mil
quince, en 3.33% cuyo cálculo aproximado a tasa anual
representada el 39.96%.
Los demás elementos de convicción tomados en cuenta, sobre
todo la tasa de interés moratorio del 48% anual fijada por el
Nacional Monte de Piedad para los prestamos denominados “pagos
libres”, así como la tasa del 40% anual que se dice fue establecido
como límite para evitar la usura en los países miembros de la Unión
europea, también se estiman como referentes preponderantes
para reducir la tasa de INTERÉS MORATORIO del 5%
MENSUAL, la que equivale al 60% ANUAL, pactada en el título
de crédito base de la acción, pero de igual manera resultan útiles
para el efecto de determinar el límite hasta el cual pueda
disminuirse la tasa de interés, para evitar el fenómeno de la
USURA.
Por último, en cuanto al elemento subjetivo, dado que en el
presente asunto no existe respecto del deudor dato alguno sobre
vulnerabilidad o bien, desventaja en relación con la persona física
del acreedor; ello influye para apreciar de manera estricta, lo
excesivo de la tasa pactada para los intereses moratorios
reclamados, esto es, como factor que impacta en reducir la tasa
de INTERÉS MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al
60% ANUAL, pactada en el título de crédito base de la acción.
Por tanto, es incuestionable que el interés convenido por las partes
en el pagaré base de la acción, es desproporcionado y excesivo en
relación al autorizado por las instituciones reguladoras de las tasas
bancarias; por tanto, hay desproporcionalidad entre el interés
pactado con el que estuvo vigente para las instituciones bancarias,
lo que imposibilita a la demandada a responder al pago.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
25
**********Luego, del análisis conjunto y adminiculado de los
anteriores parámetros guía, se arriba a la conclusión que la tasa
de INTERÉS MORATORIO del 5% MENSUAL, la que equivale al
60% ANUAL, pactada en el título de crédito fundatorio de la
acción CONSTITUYE USURA y por tanto, una forma de
explotación del hombre por el hombre, fenómeno que es prohibido
por el precepto 21.3 de la Convención americana sobre Derechos
Humanos. Además, para evitar el fenómeno usurario, en el caso
concreto, se reduce la tasa de INTERÉS MORATORIO del 5%
MENSUAL, la que equivale al 60% ANUAL, pactada en el título
de crédito fundatorio de la acción, para quedar en el 4%
MENSUAL que equivale al 48% anual, siendo dicha tasa la que
maneja el Nacional Monte de Piedad para los prestamos libres,
misma que esta autoridad toma preponderantemente a fin de
que los intereses moratorios sean proporcionados y con ello
evitar el fenómeno de la USURA.
En cuanto al reclamo del actor de los gastos, costas y honorarios
generados con motivo de la tramitación del juicio, es improcedente
la condena en contra del demandado, ya que no se actualiza lo
previsto por el artículo 1084 fracción III del Código de Comercio,
que establece que siempre serán condenados al pago de
costas, el que fuese condenado en Juicio Ejecutivo, y el que lo
intente, si no obtiene sentencia favorable, entendiéndose a
esta última como a la condena total, supuesto en el que no se
ubica el demandado, toda vez que en la presente resolución no fue
condenado por la totalidad de las prestaciones reclamadas por la
endosante de la parte actora, en esa razón, se absuelve al
demandado al pago de los gastos y costas generados con motivo
de la tramitación del juicio solicitados.
Sirve de apoyo la siguiente tesis aislada, con número de registro
2011040, de la decima época, tesis XXVII.3º.30C (10ª.), de los
Tribunales colegiados de circuito, fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, libro 27, febrero de 2016, tomo III,
materia: constitucional, Civil, página: 2050, que a la letra señala:
“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, ES
IMPROCEDENTE SU CONDENA EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, AUNADO CUANDO HAYA PROCEDIDO LA
ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA Y EL DEMANDADO
OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE A PESAR DE NO
APERSONARSE, AL REDUCIR EL JUEZ, EN EJERCICIO
DEL CONTROL CONVENCIONAL EX OFFICIO, EL PAGO
DE LOS INTERESES MORATORIOS POR SER
USURARIOS. Del citado artículo se advierte que siempre se
hará condenación en costas al que fuese condenado en juicio
ejecutivo y a quien lo intente si no obtiene sentencia favorable.
Ahora bien, el término “condenación en juicio” alude a quien no
obtuvo sentencia benéfica, ya sea el actor o el demandado;
mientras que la expresión “no obtiene sentencia favorable” se
refiere a la derrota o condena total. En ese sentido, en un
juicio ejecutivo mercantil en el que el demandado no se
apersono a juicio y resulto procedente la acción cambiaria
directa, pero el Juez, en el ejercicio de control convencional ex
officio, reduce el pago de los intereses moratorios por ser
usurarios, no precede el pago de costas conforme al precepto
legal en cita, pues la condena no fue total, al haber dejado de
percibir el actor todo lo que pretendió en los montos que
reclamó; ello, aun cuando no se contestó la demanda, ya que
dicha actuación del Juez constituye una oposición oficiosa a
las pretensiones del actor. Por lo tanto, debe considerarse que
el demandado si obtuvo una sentencia favorable a pesar de
que no se apersono, puesto que ello conlleva un beneficio
económico, al no tener que erogar los intereses
pretendidos en la acción.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
27
**********En su oportunidad, y previos los tramites de ley,
embárguense bienes propiedad de la demandada**********en su
carácter de deudor, realizado lo anterior, procédase hacer el
trance y remate de los bienes embargados y con su producto
páguese al acreedor.
VII.- Ahora bien, se advierte del sumario que el monto de la suerte
principal reclamada asciende a la cantidad $5,400.00 (Cinco mil
cuatrocientos pesos 00/100 Moneda Nacional), por lo tanto,
tomando en consideración que en fecha uno de enero del año dos
mil doce, entraron en vigor diversas reformas al Código de
Comercio, entre las cuales se reformó el artículo 1339 del Código
de Comercio, quedando de la siguiente manera: “Son irrecurribles
las resoluciones que se dicten durante el procedimiento y las
sentencias que recaigan en negocios cuyo monto sea menor a
quinientos mil pesos por concepto de suerte principal, sin que
sean de tomarse en consideración intereses y demás
accesorios reclamados, a la fecha de presentación de la
demanda, debiendo actualizarse dicha cantidad anualmente”.
Ahora bien, el día 16 dieciséis de diciembre del año dos mil
dieciséis, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el Acuerdo
expedido por la Secretaría de Economía, mediante el cual se dio a
conocer que el monto actualizado del artículo 1340 del Código de
Comercio, es de $593,712.73 (Quinientos noventa y tres mil
setecientos doce pesos 73/100 moneda nacional) al año dos mil
dieciséis, por lo que tomando en consideración que la suerte
principal reclamada no asciende a esta suma, se concluye que la
presente resolución no admite el recurso de apelación.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo que
establecen los artículos 1321, 1322, 1325 1327 y 1328 del Código
de Comercio, es de resolverse y se:
R E S U E L V E
PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada
por la parte actora en contra de la demandada.
SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente
resolución, la parte actora **********en su carácter de endosatario en
propiedad, justificaron los hechos constitutivos de su acción, y la
demandada ********** en su carácter de deudor. NO compareció a
Juicio, en consecuencia:
TERCERO.- Se condena a ********** en su carácter de deudor, a
pagar a **********, en su carácter de endosatario en propiedad, la
cantidad de $5,400.00 (Cinco mil cuatrocientos pesos 00/100
Moneda Nacional), por concepto de suerte principal.
CUARTO.- Se condena a la demandada **********en su carácter de
deudor, del pago de interés MORATORIO del 5% cinco por ciento
mensual, se reduce al 4% cuatro por ciento mensual, a
partir del once de enero del año dos mil dieciséis, fecha en que se
constituyó en mora y hasta que se liquide el total del adeudo, cuya
cuantificación deberá determinarse en la vía incidental respectiva.
QUINTO.- Se absuelve a la demandada **********en su carácter de
deudor, al pago de los gastos, costas y honorarios por lo
anteriormente expuesto.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
29
SEXTO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,
embárguese bienes propiedad de los demandados y hágase el
trance y remate de los bienes embargados y con su producto,
páguese al acreedor.
SEPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al
artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es
irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no
excede el monto establecido por dicho artículo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA FINAL
LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.
ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA
CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA
SAMANIEGO HERNANDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE
AUTORIZA Y DA FE.
TEPIC, NAYARIT, A DOS DE MAYO DEL AÑO DOS MIL
DIECISIETE.
R E S U E L V E
PRIMERO.- Ha procedido la vía mercantil y la acción ejercitada
por la parte actora en contra de la demandada.
SEGUNDO.- Por los razonamientos expuestos en la presente
resolución, la parte actora **********en su carácter de endosatario en
propiedad, justificaron los hechos constitutivos de su acción, y la
demandada ********** en su carácter de deudor. NO compareció a
Juicio, en consecuencia:
TERCERO.- Se condena a ********** en su carácter de deudor, a
pagar a **********, en su carácter de endosatario en propiedad, la
cantidad de $5,400.00 (Cinco mil cuatrocientos pesos 00/100
Moneda Nacional), por concepto de suerte principal.
CUARTO.- Se condena a la demandada **********en su carácter de
deudor, del pago de interés MORATORIO del 5% cinco por ciento
mensual, se reduce al 4% cuatro por ciento mensual, a
partir del once de enero del año dos mil dieciséis, fecha en que se
constituyó en mora y hasta que se liquide el total del adeudo, cuya
cuantificación deberá determinarse en la vía incidental respectiva.
SENTENCIA DEFINITIVA EXP.1145/2016
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Mercantil de Tepic Juez: Maestra En Derecho Lucila E. Altamirano Ortega
Secretario de Acuerdos: Lic. Ma. Ildelisa Samaniego Hernández
31
QUINTO.- Se absuelve a la demandada **********en su carácter de
deudor, al pago de los gastos, costas y honorarios por lo
anteriormente expuesto.
SEXTO.- En su oportunidad y previos los trámites de ley,
embárguese bienes propiedad de los demandados y hágase el
trance y remate de los bienes embargados y con su producto,
páguese al acreedor.
SEPTIMO.- Hágase saber a las partes que de conformidad al
artículo 1340 del Código de Comercio, la presente resolución es
irrecurrible, en virtud de que el valor de la suerte principal no
excede el monto establecido por dicho artículo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
ASÍ LO RESOLVIÓ EL DÍA DE SU FECHA EN SENTENCIA FINAL
LA CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO LUCILA E.
ALTAMIRANO ORTEGA, JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DEL RAMO MERCANTIL, POR Y ANTE LA
CIUDADANA LICENCIADA EN DERECHO MA. ILDELISA
SAMANIEGO HERNANDEZ, SECRETARIO DE ACUERDOS QUE
AUTORIZA Y DA FE.