tn_02_2007

ТехНАДЗОРИнформационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО

№2 январь, 2007 год

Татьяна КУДРЯВЦЕВА, руководитель ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО»:

«Одна из наших главных задач — эффективное взаимодействие с МТУ Ростехнадзора по УрФО»

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года 1

РедакцияРуководитель проекта

Артем КАйгоРодов

Главный редактор виталий КАпустин

Текст-группа Елена добРынинА Яна вЕРШининАЮрий тоКМАнЦЕв

Дизайн и верстка денис поРубовМихаил звёздКин

Корректура Лилия КоРобКо

Использованы фотографии владимира ЯКубовА Александра ЛЮбчЕнКо дениса поРубовАпресс-служб угМК и ММК

Адрес редакции: 620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97МТУ Ростехнадзора по УрФОТелефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс (343) 251-81-60E-mail: [email protected]

Отпечатано в типографии ООО «Полиграфический центр «Союз», г. Екатеринбург, ул. Н.Васильева, 1 тираж 999 экз.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

ГЛЕБОВАндрей Валерьевич

Институт горного дела УрО РАН, заместитель директора по научным вопросам, к. т. н.

КОРОЛЕВ Андрей Николаевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, руководитель

КРАВЧЕНКО Александр Николаевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя

КРУПИНИН Николай Яковлевич

МТУ Ростехнадзора по УрФО, заместитель руководителя, к. с. н.

КУДРЯВЦЕВА Татьяна Михайловна

ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО», директор

НАУМЕЙКО Анатолий Васильевич

ООО «Уралтрансгаз», заместитель генерального директора, д. э. н.

РУДОЙ Григорий Николаевич

ООО «УГМК-Холдинг», директор по горному производству

РЫЖКОВ Сергей Иванович

МТУ Ростехнадзора по УрФО, начальник общепромышленного отдела

СОЛОВЬЕВ Анатолий Евгеньевич


ЮДИН Юрий Иванович


Анонсы номераМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

Федеральную службу Ростехнадзора беспокоит повсемест-ное нарушение собственниками предприятий экологичес-

ких норм. В 2006 году был усилен контроль над реализацией природоохранных мероприятий. Благодаря этому удалось до-стичь снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу более чем на 200 тысяч тонн.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

В связи с проблемами финансирования почти не произво-дится замена устаревшего оборудования. Единственной

возможностью продления срока службы энергооборудования является проведение оценки его технического состояния экс-пертными организациями, имеющими лицензии Ростехнадзора на проведение экспертиз по видам надзора.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68

Примерно каждая вторая проверка МТУ Ростехнадзора по УрФО в 2006 году проводилась либо по жалобам трудящих-

ся, либо по запросам прокуратуры и других правоохранительных органов, а также по аварийным ситуациям.

Страница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

Крупным резервом в пополнении минерально-сырьевой базы являются 188 техногенных объектов Свердловской области

с суммарными запасами свыше 8 миллиардов тонн. Ежегодно в области образуется около 160 миллионов тонн отходов горно-добывающей промышленности, при этом перерабатываются и утилизируются только около 60 миллионов тонн.

Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60

Наряду с другими приоритетными национальными проектами в России должен существовать и проект по оздоровлению

окружающей среды, подкрепленный законодательной, норма-тивной базой и, что самое важное, финансами.

Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

В 2005 году Союзом страховщиков и МЧС начинается разра-ботка нового закона об обязательном страховании, который

прошел в 2006 году первое чтение в Государственной Думе, а в настоящее время предложен на второе чтение с перспективой принятия в ближайшие месяц-два.

Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

В 2006 году областные органы взяли под надзор 2200 объек-тов, находящихся в стадии строительства. Из них только 200

объектов получили заключение государственной экспертизы. Остальные 2000 строятся без нее.

Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

Услуги ЦЛАТИ как для Ростехнадзора, так и для организа-ций топливно-энергетического комплекса особенно вос-

требованы в условиях неудовлетворительного технического состояния энергетических установок в России, недостаточного уровня их обслуживания персоналом предприятий, особенно в сфере ЖКХ.

Страница. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года2

МТУ Ростехнад

зора по УрФО

Уважаемые читатели!Коллектив ежемесячного журнала «Тех-

НАДЗОР» приветствует вас в Новом году.Январь традиционно, с одной стороны,

месяц длительных празднеств, а с другой – годовых отчетов. И то, и другое чрева-то неожиданностями. Как говорит в этом номере журнала руководитель Каменск-Уральского комплексного отдела Андрей Артемов, «за 8 лет работы в надзорных органах я имел несчастье не раз убедиться в том, что наиболее опасное время – это дни профессиональных праздников, ког-да люди, поздравляя себя и друг друга с достигнутыми производственными успе-хами, именно профессиональным долгом и пренебрегают». То же самое полностью относится и к общенародным праздни-кам, когда число нарушений требований промбезопасности и количество аварий возрастает.

Что касается подведения итогов прошед-шего года, то совокупность цифр и анализ фактов часто приводит промышленников к массе вопросов: почему именно так, а не иначе необходимо было поступить, или зачем столько денег потрачено безрезуль-татно. Информационно-консультативное издание МТУ Ростехнадзора по УрФО готово прийти на помощь специалистам предприятий, организовав на своих стра-ницах оперативную обратную связь между поднадзорными объектами и инспектиру-ющими органами Ростехнадзора. В этом номере на 49 странице вы найдете рубрику «Вопрос-ответ», где на конкретные вопросы производственников отвечает заместитель руководителя МТУ Анатолий Соловьев. Мы намерены и впредь проводить такие консультации, инспекторский состав с го-товностью растолкует на страницах «Тех-НАДЗОРа» спорные моменты из практики производства. Обращаться можно по теле-фонам или электронному адресу редакции [email protected], или зайти на сайт МТУ Ростехнадзора по УрФО www.uralgosnadzor.ru, где имеются необходимые координаты специалистов. Эта рубрика, мы уверены, поможет не только тем, кто непосредственно обратился с вопросом, но и многим другим, ведь часто возникают похожие ситуации.

Подписка на журнал «ТехНАДЗОР» продолжается, становитесь, уважаемые читатели, членами нашей команды едино-мышленников во имя безопасного труда и на благо безаварийного производства.

Главный редактор Виталий Капустин

Слово редактораСодержание 3 Вполне возможны как плановые, так и внеплановые проверки

План проверок Федеральной службы Ростехнадзора на 2007 год

4 Беспокоит повсеместное нарушение собственниками экологических нормПресс-конференция руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Б.ПуликовскогоНовости Федеральной службы Ростехнадзора

6 За два года служба состояласьПресс-конференция руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н.КоролеваНовости МТУ Ростехнадзора по УрФО

8 Отчет с заседания коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФОИтоги конкурса для СМИ на лучшее освещение темы «Экологическая, технологическая и атомная безопасность»

11 Обращения гражданИтоги работы МТУ Ростехнадзора по УрФО с обращениями граждан за 11 месяцев 2006 года

12 Рука об руку с МТУ Ростехнадзора по УрФОИнтервью директора ЦЛАТИ по УрФО Т.М. Кудрявцевой

14 О взаимодействии МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИИнтервью заместителя директора ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» И.Г.Неофитиди

17 Учебно-консультационный центр ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО»

18 Предприятиям нужен экологический имиджИнтервью заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Н.Я.Крупинина

20 Совещание и отчеты экологических служб МТУ Ростехнадзора по УрФО

26 Чтобы удовлетворить ожидания потребителейМеждународные системы менеджмента на предприятиях Уральской горно-металлургической компании

28 Разговор между промышленниками и надзорными органами получился конструктивнымМатериалы семинара-совещания в Верхней Пышме

29 Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности

30 Окрестности наших городов похожи на свалкиПроблема коммунальных отходов в Челябинской области

31 Из практики приостановок деятельности нарушителейОпыт работы Каменск-Уральского комплексного отдела

32 Планируется выстроить систему взаимозаменяемостиИнтервью руководителя Каменск-Уральского комплексного отдела А.В. Артемова

34 Разъяснения по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года №54

38 Признаки поднадзорности ужесточаютсяТочка зрения главного государственного инспектора О.Г.Каношина

40 Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности

42 Принцип «одного окна»Об изменениях с 1 января 2007 года в Градостроительном кодексе

44 Анализ расчетных схем, применяемых при оценке прочности узлов монолитных и сборно-монолитных строительных конструкций

48 О разделении ответственностиПриказ по МТУ Ростехнадзора по УрФО № 60А и комментарии к нему

49 Когда лицензия не нужнаПремьера рубрики «Вопрос – ответ»

50 Некоторые особенности национального страхования опасных производственных объектовРазмышления о проекте нового закона начальника общепромышленного отдела МТУ Ростехнадзора по УрФО С.И.Рыжкова

54 На нефтебазах происходит половина всех аварий в странеРазвитие государственного контроля и надзора на объектах нефтепродуктообеспечения

56 Надзор за обеспечением производственного контроля на объектах химического комплекса

58 Эксперты в области неразрушающего контроля и сваркиОпыт Уральского центра аттестации

60 Актуальные вопросы рационального использования недр

62 Лечебные грязи УралаОсобенности недропользования при эксплуатации месторождений лечебных грязей

65 Условия отработки гидрогеологических целиков Черемуховского месторождения бокситов

68 Качество экспертных заключений по объектам котлонадзораРоль производственного контроля предприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности

70 Программа семинаров для организаций-субъектов электроэнергетики

71 Выставка «Безопасность города-2006»

ПланыФедеральная служ

ба Ростехнадзора

I кварталЗапланировано 14 проверок и инс-

пекций, из них 5 – предприятий атом-ной отрасли. В феврале состоится це-левая инспекция соблюдения условий действия лицензий филиалом ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» Белоярс-кой АЭС. Целевая инспекция состояния учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоак-тивных отходов пройдет в ФГУП «Го-сударственный научный центр РФ им. академика А.А. Бочвара». Запланиро-вана целевая инспекция Челябинского спецкомбината «Радон» по контролю выполнения условий действия лицен-зии (г. Челябинск).

8 проверок предстоит на предпри-ятиях нефтегазодобычи. В феврале запланирована целевая проверка обеспечения промышленной безо-пасности производственных объектов ОАО «ТНК-Нягань», г. Нягань (Ханты–Мансийский АО), а в марте – целевая проверка состояния промышленной безопасности на объектах газораспре-деления и газопотребления ОАО «Тю-меньмежрайгаз» (г. Тюмень), целевая проверка обеспечения промышленной безопасности опасных производствен-ных объектов ОАО «Сибнефть-Но-ябрьскнефтегаз» (г. Ноябрьск), ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», (г. Губкин-ский, Ямало-Ненецкий АО).

В течение всего квартала будут осу-ществляться проверки состояния про-мышленной безопасности газонапол-нительных станций. В марте – проверки ООО «Надымгазпром», ООО «Урен-гойгазпром», ООО «Сургутгазпром» ООО «Тюменьгазпром»(Тюмен ская обл.), ООО «Уралтрансгаз» (г. Екате-ринбург).

II кварталЗапланировано 24 проверки, из них 5

– на предприятиях атомной отрасли.В апреле Ростехнадзор в рамках

надзора за предприятиями химичес-ки опасного производства проведет анализ и оценку соблюдения требова-ний промышленной безопасности при изготовлении транспортных средств в ОАО «Азовмаш» (Украина) для россий-ских организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Ростехнадзор оценит противоава-рийную устойчивость и соблюдение промышленной безопасности на объ-ектах с аммиачными холодильными и криогенными установками, проверит соблюдение ОАО «РЖД» лицензион-

ных требований и условий при экс-плуатации опасных производственных объектов.

В июне будут проанализированы вопросы соблюдения требований про-мышленной безопасности при изготов-лении и испытаниях оборудования и разработке технической документации для химически опасных объектов, со-стояния промышленной безопасности на объектах использования хлора и хлорпроизводных веществ.

3 проверки пройдут на предприяти-ях металлургической отрасли. В мае пройдут целевые проверки ОАО «Брат-ский алюминиевый завод», филиала «Иркутский алюминиевый завод Си-бирско-Уральской алюминиевой ком-пании», ОАО «Байкальский ЦБК», ОАО «Печенга Никель» по выполнению тре-бований законодательства в области охраны окружающей среды (г. Печенга, Мурманская обл.), ОАО «Кандалакш-ский алюминиевый завод-СУАЛ».

В июне – целевая проверка ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» по выполнению требо-ваний законодательства в области охраны окружающей среды и требо-ваний промышленной безопасности на поднадзорных металлургических производствах (г. Новокузнецк), так-же такая проверка состоится на ОАО «Западносибирский металлургичес-кий комбинат».

III кварталЗапланировано 25 проверок, из них 4

– на предприятиях атомной отрасли.10 проверок пройдут на предпри-

ятиях нефтегазодобычи. В том числе в августе – целевые проверки соблю-дения требований по промышленной безопасности при реализации нефте-газовых проектов по СРП «Сахалин-1», «Сахалин-2».

С июля по сентябрь – проверка со-стояния промышленной безопасности газовых отопительно-производствен-ных и отопительных котельных и под-готовка аналитических материалов по результатам проверок поднадзорных организаций, выполненных террито-риальными органами.

Управлением государственного энергетического надзора запланиро-ваны 3 проверки.

Управлением государственного экологического надзора запланиро-ваны 5 проверок. В июле – целевые проверки по выполнению требований законодательства в области охраны

окружающей среды ОАО «Волгоград-ский оргсинтез», ОАО «Волгоградский алюминиевый завод», ОАО «Волжский трубный завод».

В августе – целевые проверки по вы-полнению требований законодатель-ства в области охраны окружающей среды и требований промышленной безопасности ОАО «Электроцинк» и ОАО «Победит».

IV кварталЗапланировано 36 проверок и ин-

спекций. 8 проверок проведет Феде-ральная служба на предприятиях атом-ной отрасли.

10 проверок проведет Ростехнадзор на предприятиях нефтегазодобычи. В октябре – целевая проверка организа-ции системы производственного конт-роля в нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» и на объектах газораспределения и газопотребления ОАО «Орелоблгаз».

В сентябре–декабре запланирована проверка состояния промышленной безопасности проектной документа-ции на строительство и реконструкцию объектов газораспределения и газо-потребления.

4 проверки запланировал Ростех-надзор на предприятиях металлурги-ческой отрасли. В октябре – проверка состояния промышленной безопаснос-ти на поднадзорных металлургичес-ких производствах ОАО «Подольский завод цветных металлов» по эффек-тивности работы газоспасательных служб.

В ноябре Ростехнадзор проведет анализ соблюдения требований зако-нодательства о недрах при разработ-ке месторождений углеводородного сырья, целевую проверку состояния промышленной безопасности на под-надзорных металлургических произ-водствах ОАО «Электросталь».

Управлением государственного экологического надзора заплани-ровано 6 проверок на предприяти-ях Ярославля. В ноябре – целевые проверки деятельности по выполне-нию требований законодательства в области охраны окружающей среды ОАО «ВИЛС» (г. Москва), ООО «ЭЛКАТ» (г. Москва), ООО «ВМС» (г. Подольск).

Управлением государственного энергетического надзора в 4 квартале будет проведено 5 проверок.

Федеральная служба по экологи-ческому, технологическому и атомно-му надзору предполагает проводить плановые, внеплановые и внезапные проверки на поднадзорных предпри-ятиях. Большая часть проверок будет проводиться согласно утвержденному руководителем Ростехнадзора годо-вому плану.

Вполне возможны как плановые, так и внезапные проверки

Руководитель Федеральной службы Ростехнадзора Константин Пуликовский утвердил план проверок выполнения поднадзорными предприятиями и организациями требований экологической, промышленной и радиационной безопасности на территории России в 2007 году.


Новости, факты, пресс-конференцииФедерал

ьная служба Ростехнад

зора

– Сегодня Ростехнадзор – это 24 вида надзора. Главная задача службы – обеспечить безопасность на произ-водстве, сберечь окружающую среду от вредных выбросов промышленного производства в атмосферу, землю и воду, защитить человека, его жизнь и здоровье в условиях окружающих его технических механизмов, химически опасных веществ.

В 2006 году аварийность на поднад-зорных Ростехнадзору предприяти-ях снизилась на 13%, а количество несчаст ных случаев со смертельным исходом, наоборот, увеличилось на 5% по сравнению с 2005 годом. На пред-приятиях страны произошло 210 ава-рий, зарегистрирован 541 несчастный случай со смертельным исходом.

По уровню травматизма в России сегодня лидирует электроэнергетика, на втором месте находится угольная промышленность. Наиболее сущес-твенный травматизм – в надзоре за электростанциями, электросетями и энергоустановками. По нашим дан-ным, в 2006 году в электроэнерге-тике зафиксирован 171 случай гибе-ли людей, в 2005 году их было 112, в угольной отрасли – 63 и 103 соот-ветственно.

В 2006 году мы более 6 тысяч раз проверяли горные предприятия. При-мерно 36 тысяч претензий было предъ-

явлено собственникам предприятий этой отрасли. С начала года мы вы-дали более 10 тысяч предписаний на приостановку работ на опасных про-изводственных объектах горнорудной промышленности. Эти работы велись, по мнению инспекторов, с угрозой жиз-ни и здоровью людей.

Почти 7 тысяч предписаний выда-но промышленным предприятиям. Не всегда, правда, собственник прислу-шивается к мнению Службы. Пример тому – пожар, повлекший гибель людей на Магнитогорском металлургическом комбинате. В этом году инспекторы Ростехнадзора были в злополучном листопрокатном цехе №5 комбината 6 раз. Было выдано 23 предписания. Причем на все предписания комбина-том были представлены ответы об их выполнении.

Беспокоит нас и рост числа аварий и несчастных случаев при взрывных работах. С начала 2006 года в России произошло 9 смертельных случаев во время взрывных работ на объектах на-родного хозяйства. За такой же период 2005 года во время работы со взрыв-чатыми веществами погибли 5 чело-век. В то же время, к счастью, почти в два раза сократилось число хищений взрывчатых материалов.

Нас очень сильно беспокоит повсе-местное нарушение собственниками

Константин Пуликовский:

«Беспокоит повсеместное нарушение собственниками экологических норм»

20 декабря 2006 года в информационном агентстве Интерфакс состоялась пресс-конференция руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константина Пуликовского. Поводом для пресс-конференции послужили День Службы Ростехнадзора, отмечаемый 23 декабря, и проблемы обеспечения производственной безопасности.

северо-Европейский газопровод безопасен

Ростехнадзор признал проект строитель-ства сухопутной части Северо-Европейско-го газопровода экологически безопасным. Согласно выводам комиссии материалы проекта соответствуют требованиям зако-нодательных актов в области охраны окружа-ющей среды, а воздействие на окружающую среду, предусмотренное при строительстве и эксплуатации Северо-Европейского газопро-вода, признано допустимым. Срок действия заключения – 10 лет.

Трасса газопровода пройдет через ак-ваторию Балтийского моря от Выборга до побережья Германии. Сухопутный участок по территории России должен пройти от Гря-зовецкого района Вологодской области до бухты Портовая на берегу Финского залива Выборгского района Ленинградской области. Первая нитка СЕГ будет введена в эксплуа-тацию – в 2010 году. Производительность газопровода составит 55 миллиардов куби-ческих метров газа в год.

взрывы унесли 10 жизнейРостехнадзор закончил расследование

трагедии в Междуреченске. Причиной взрыва на шахте в Междуреченске 8 фев-раля 2006 года послужила взрывчатка, неубранная подрядчиками.

Ростехнадзор возлагает на подрядную ор-ганизацию, с которой был заключен договор на проведение горных работ, ответствен-ность за несчастный случай на предприятии «Шахта им. Ленина» в Междуреченске Кеме-ровской области, в результате которого один горняк погиб и двое получили травмы.

История происшествия такая: когда нача-ли углублять выемку для одной из крепей, отбойный молоток наткнулся на фрагмент взрывчатки, который уцелел после буро-взрывных работ, проводимых работниками подрядной организации.

Вообще, в 2006 году в России во время взрывных работ на объектах народного хо-зяйства погибли 10 человек. За 2005 год погибших во время работы со взрывчатыми веществами было меньше, 7 рабочих.

Ростехнадзор считает, что к непосредс-твенным причинам аварий и несчастных случаев при взрывных работах можно отнес-ти: нарушения требований безопасности по расстановке и снятию постов охраны границ опасной зоны и вывода людей за ее пределы перед началом взрывных работ; нарушение требований безопасности при обращении со средствами огневого и электроогневого взрывания на складах взрывчатых матери-алов при изготовлении зажигательных тру-бок и маркировании капсюлей-детонаторов. В актах проведенных проверок специалисты Ростехнадзора указывают, что зачастую к обращению со взрывчатыми материалами допускаются посторонние лица, а некоторые организации вообще не имеют разрешений на применение технических устройств, ис-пользуемых при производстве и примене-нии взрывчатых материалов.

В Российской Федерации работы в облас-ти производства, хранения и применения взрывчатых материалов выполняют 1148 организаций, эксплуатирующих 3188 опас-ных производственных объектов.


мя проходят проекты по созданию и эксплуатации космической системы военного назначения на космодро-ме «Плесецк», дополнения к ТЭО строительства промзоны объекта по уничтожению химического оружия в Камбарском районе Удмуртской Республики, материалы технологии восстановления нефтезагрязненных почв и грунтов, разработанной НТО «Приборсервис».

В 2006 году наша служба подготови-ла и осуществила проведение шести международных мероприятий во вре-мя председательства Российской Фе-дерации в «Группе восьми», включая Конференцию МАГАТЭ «Эффектив-ные системы регулирования ядерной безопасности», встречу экспертов и руководителей органов регулирова-ния экологической и технологической безопасности энергетики, 3 заседания рабочей группы по ядерной и физичес-кой безопасности.

– Как вы можете прокомментиро-вать слухи об утечке радиоактивного полония на территории Российской Федерации?

– Утечка полония с территории под-надзорных нам объектов исключена. Мы провели проверку, как только поя-вилась информация о радиоактивном заражении человека полонием-210. Никакой утечки выявлено не было, не может быть и речи о «российском следе» в этом странном лондонском деле.

– Известны ли причины аварии на Дарасунском руднике в Читинской области?

– Да. Эта авария признана крупней-шей аварией года. Она унесла жизни 25 горняков. С 10 по 13 апреля 2006 года Ростехнадзор проводил комплексную проверку состояния промышленной и противопожарной безопасности на объектах ООО «Дарасунский рудник». Инспекторы обнаружили большое ко-личество нарушений, в том числе и те, которые полгода спустя привели к аварии и массовой гибели людей. Од-нако руководство ООО «Дарасунский рудник» проигнорировало результаты апрельской проверки, ограничившись формальными докладами о выполне-нии предписаний.

По нашим данным, практически на всех шахтах России проблемы дега-зации угольных пластов для снижения вероятности взрывов метана и возник-новения пожаров решаются неудов-летворительно.

– Как в целом вы сотрудничаете с прокуратурой?

– По всем видам надзора в органы прокуратуры мы направили 3711 ма-териалов в 2006 году, а в 2005 году – 3113. В наступающем году планиру-ем усилить государственный надзор и расширить взаимодействие с органа-ми прокуратуры.

Новости, факты, пресс-конференцииФедеральная служ

ба Ростехнадзора

предприятий экологических норм. В 2006 году мы усилили контроль над реализацией природоохранных ме-роприятий. Благодаря этому удалось достичь снижения выбросов загрязня-ющих веществ в атмосферу более чем на 200 тысяч тонн.

В уходящем году нашей службой было проведено 16 тысяч проверок соблюдения законодательства в об-ласти охраны атмосферного воздуха, 2 тысячи проверок соблюдения водно-го законодательства. По сравнению с прошлым годом произошло снижение сбросов загрязняющих веществ в воду на 130 тысяч тонн.

На объектах нефтегазодобычи про-ведено 3200 проверок соблюдения требований промышленной безопас-ности. Выявлено 30 тысяч нарушений. Привлечено к административной от-ветственности более тысячи работ-ников на сумму более 2 миллионов рублей.

В 2006 году обнаружено почти 10 тысяч бесхозных нефтегазовых сква-жин. По причине несанкционирован-ных врезок произошло 15 аварий. В 10 случаях материалы переданы в прокуратуру.

В наступающем году мы намерены проводить проверки на предприятиях нефтеперерабатывающей и нефтехи-мической отраслей. Это будут и пла-новые, и внеплановые, и внезапные проверки.

Говоря о нефтегазовом комплексе в целом, можно сказать, что наиболее острой проблемой является низкая нефтеотдача. На сегодняшний день вырабатываются лучшие месторожде-ния, вершки. Компании получают бас-нословные прибыли. Если мы выпол-ним задачу повышения неф теотдачи, это будет большое государ ственное дело.

Отмечается снижение уровня ава-рийности на магистральных трубо-проводах. 2004 год – 48 аварий, 2006 год – 28.

В настоящее время Ростехнадзором осуществляется государственная эк-спертиза, 76 материалов различных видов рассматриваются поднадзорной службой. Большее их число связано с обращением с отходами, в том числе с опасными. Среди них проекты Кур-ской АЭС по устройству комплексов переработки жидких радиоактивных отходов, систем контейнерного хра-нения и обращения с отработанным ядерным топливом, хранения твердых радиоактивных отходов.

Проводятся экспертизы материа-лов установки по утилизации (сжига-нию) промышленно-бытовых отходов «Форсаж-1», материалы по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опас-ных отходов ОАО «Московская объ-единенная электросетевая компания» и ООО «СУАЛ-ПМ».

Также государственную экологи-ческую экспертизу в настоящее вре-

в сургуте упал строительный кранСтроительный кран, принадлежащий

компании «Монолит-Вест», упал в Сургу-те на прилегающую территорию магазина. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору кон-статирует, что это первая в стране авария в 2007 году при эксплуатации подъемных сооружений. В 2006 году при эксплуатации кранов, лифтов и эскалаторов произошло 38 аварий, что на 11 меньше, чем в 2005 году. В 2006 году были смертельно трав-мированы 96 человек. Высокий уровень смертельного травматизма отмечен при эксплуатации автомобильных и башенных кранов. В 2 раза больше несчастных случаев произошло при эксплуатации автоподъем-ников и пневмоколесных кранов. Снизился в прошлом году травматизм при эксплуатации мостовых и козловых кранов.

По данным Ростехнадзора, больше по-ловины аварий произошло по техническим причинам, в основном из-за нарушения технологии производства работ и неудов-летворительного состояния технических устройств. В связи с высоким уровнем аварийности и травматизма рассмотрена деятельность ряда экспертных организа-ций, проводивших экспертизу по продле-нию срока эксплуатации башенных кранов. Ростехнадзор выявил серьезные наруше-ния при проведении диагностики, которая в основном проводилась на кранах в соб-ранном виде без проведения обследования состояния разобранных узлов. При этом не проверялись шарнирные соединения с контролем затяжки, узлов конструкции кранов в труднодоступных местах. Зачастую эксперты рекомендовали продлить срок службы крана без проведения его капиталь-но-восстановительного ремонта.

В наступившем 2007 году Ростехнадзор усилит надзорную деятельность как за пред-приятиями, эксплуатирующими подъемные механизмы, так и за экспертными органи-зациями.

сведения о нарушителях оплачиваютсяВ скором времени россияне смогут по-

лучать вознаграждение за информацию об экологических нарушениях. Сведения о нанесенном природе ущербе будет оплачи-вать государство. Такая норма содержится в новой концепции Экологического кодек-са, которую представило Минприроды РФ. Ущерб окружающей среде в России нано-сится почти каждый день. Природоохранной прокуратуре приходится проводить целые расследования, чтобы найти виновника эко-логического преступления.

Нововведение может значительно облег-чить работу экологов. Схема сотрудничества государства с населением довольно проста. С нарушителя через суд взыскивается сумма ущерба, часть этих денег выплачивается ин-форматору в качестве премии. Множество «сюрпризов» готовит Экологический кодекс и для самих нарушителей.

Например, чиновники хотят многократно поднять размеры штрафов за нарушение природоохранного законодательства, а также в несколько раз увеличить суммы по возмещению ущерба от незаконных воз-действий на окружающую среду и аварий.



Новости, факты, пресс-конференцииМТУ Ростехнад


В начале пресс-конференции Андрей Николаевич Королев сделал сообщение для журналистов:

– 23 декабря служба отметила свое двухлетие. В состав службы вошли структуры, занимающиеся горным, тех-нологическим, энерго-, экологическим и атомным надзором. До объединения в одну структуру все эти службы ра-ботали порознь. 1 февраля 2005 года решением Правительства РФ надзор-ные функции службы были значительно расширены. Опираясь на сведения об объеме выполненной работы, я считаю возможным сказать, что за 2 года служ-ба состоялась.

Перед тем как говорить об итогах, успехах и неудачах, важно отметить, что мы оцениваем свою работу не столько по количеству проведенных проверок, наложенных штрафов и выявленных нарушений, сколько по количеству и существу аварий и несчастных случа-ев, которые имели место на подведом-ственных нам предприятиях.

Количество аварий в 2006 году осталось на уровне прошлого года – 2007. Но они более сложны технологически, чем в 2005 году. Последние аварии у всех на слуху – на ООО «Магнитогорский металлурги-ческий комбинат», на ЗАО«Уралцемент» и на Рефтинской ГРЭС.

Количество же несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом, в 2006 году сократилось, к примеру, в Свердлов-

ской области на 18 случаев. Всего же за год в УрФО произошло 94 случая.

Все структуры Ростехнадзора по УрФО работают активно и продук-тивно. Экологи Уральского региона в 2006 году проверили более 500 пред-приятий, отозвали 5 лицензий в Хан-ты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах. Показатели по количеству выявленных нарушений и наложенным штрафам достаточно се-рьезны. Примерно каждая вторая про-верка проводилась либо по жалобам трудящихся, либо по запросам про-куратуры и других правоохранитель-ных органов, а также по аварийным ситуациям. Экологическим надзором проведено много государственных эк-спертиз. Например, 200 в ХМАО.

В уходящем году наш экологический надзор использовал не только свою базу в проверке тех или иных объектов, но и базу Центра лабораторного анали-за и технических измерений. С ЦЛАТИ они успешно сотрудничали, к примеру, во время внеплановых проверок из-за залповых выбросов на «УАЗ-СУАЛ» и ОАО «Невьянский цементник».

Работу самого молодого подразде-ления Ростехнадзора – строительно-го – тоже оцениваю положительно. В этом году по Свердловской области ими предъявлено 59 предписаний по строя-щимся объектам.

С нового года вступают в силу по-

Андрей Королев:

«За два года служба состоялась»

В конце декабря в ИТАРТАСС состоялась прессконференция с участием руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО А.Н.Королева и директора Центра лабораторного анализа и технических измерений по УрФО Т.М.Кудрявцевой, посвященная подведению итогов работы Ростехнадзора в 2006 году.

договор о взаимодействииРуководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский и генеральный директор ОАО «Сургутнефтегаз» Владимир Богданов под-писали соглашение о взаимодействии.

Нефтегазодобывающее предприятие ОАО «Сургутнефтегаз» – одно из крупней-ших предприятий нефтяной отрасли Рос-сии. На его долю приходится 13% объемов добычи нефти в стране и более 30 % газа, добываемого нефтяными компаниями России. В структуре компании находится 736 опасных производственных объектов, где трудится 23 тысячи человек.

Федеральная служба Ростехнадзора с «Сургутнефтегазом» будут совместно рабо-тать над совершенствованием нормативно-правовой базы в области промышленной бе-зопасности и охраны окружающей среды.

«Нормативы безопасной работы про-мышленности не должны отставать от эко-номического прогресса. В связи с появле-нием новых технологий должны оперативно меняться и требования к безопасности», – отметил руководитель ФС Ростехнадзора Константин Пуликовский.

причина пожара на ММКВ листопрокатном цехе №5 ОАО «Магни-

тогорский металлургический комбинат» 28 ноября 2006 года в результате произошед-шей аварии погибли 8 человек, еще 10 че-ловек получили травмы различной степени тяжести. Несчастный случай произошел в хвостовой части НТА (непрерывный тра-вильный агрегат) №1, 2. В ходе проводимой реконструкции оборудования травильного участка, выполненной в 2003–2004 годах, была произведена замена старого обору-дования на травильные ванны итальянской фирмы «Текинт». Проектная документация на монтаже была разработана ОАО «Магни-тогорский Гипромез» и прошла все необхо-димые экспертизы.

Государственная комиссия, созданная для проведения расследования причин аварии и гибели людей, закончила свою работу 29 де-кабря 2006 года. По заключению экспертов, во время травления металла на оборудова-нии линии не могло возникнуть источника повышенных температур от вращающихся механизмов. Следы короткого замыкания на электрооборудовании отсутствуют, горючие взрывоопасные смеси в результате хими-ческих реакций не образовывались, выхода вредных веществ в атмосферу в количестве, превышающем показатели ПДК, не было.

Комиссией установлен материал, вызвав-ший пожар. Это полипропилен, из которого изготовлены промывочные и травильные ванны, система воздуховодов для удаления вредных примесей из воздуха рабочей зоны, а также кислотопроводы для подачи кисло-ты в ванны. Несмотря на все усилия, прила-гаемые работниками травильного участка для тушения возгорания, очаг перерос в неконтролирумый пожар. Высота пламени достигала местами металлоконструкций подкрановых балок и стропильных ферм.

Магнитогорским технологическим отде-лом Ростехнадзора за 2006 год по ЛПЦ-5 ОАО «ММК» было проведено 23 проверки, вручено 23 предписания, выявлено к устра-нению 231 нарушение.


Новости, факты, пресс-конференцииМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

правки в Градостроительный кодекс, вследствие которых у строительного надзора появятся дополнительные фун-кции. Теперь в их компетенции будут и такие задачи, как контроль строи-тельства аэропортов, взлетных полос, железных дорог, их инфраструктуры и федеральных дорог.

В энергетике достаточно давно сло-жилась сложная ситуация. Авария на Рефтинской ГРЭС, произошедшая в 2006 году, показала, насколько остра проблема. Первый подобный случай – системная авария на Белоярской АЭС – произошел 3 года назад. Тогда на высоком профессиональном уровне сработали специалисты самой атомной станции. В течение полутора минут ра-бота была восстановлена. Эта авария не отразилась на ситуации в Свердлов-ской области. Потом была так называе-мая московская авария, после которой, на мой взгляд, были приняты важные решения на уровне субъекта Федера-ции. В частности, в 2004 году руководс-тво РАО ЕЭС и правительство Сверд-ловской области подписали базовые документы о возможном расширении генерации. В январе 2005 года все пять субъектов Федерации по Уральскому региону, ранее являющиеся избыточной энергосистемой, впервые стали дотаци-онной. К тому же рефтинская авария, по большому счету, унесла 1000 мегаватт из 8500 потребляемых. В настоящее время на месте аварии работает комис-сия. Специалисты склоняются к мысли, что причиной аварии стало замыкание коробки трансформатора.

Нас больше волнует не сам факт тех-нической аварии, а причины, которые к ней привели. В этом году мы провели две серьезные инспекции генериру-ющих станций – СУГРЭС и Верхнета-гильской ГРЭС. Проверки показали, что оборудование станций находится в рабочем состоянии. Однако существуют и проблемы. Самые главные из них: затраты на содержание оборудования у станций, к сожалению, недостаточны; во главе многих генерирующих компа-ний стоят руководители-экономисты и финансисты, которые энергетические вопросы выводят в отдельные ведомс-тва, что сказывается на безопасности производства. Технические проблемы решают политики и финансисты, в то время как ими должны заниматься спе-циалисты в технической области.

– Причиной аварии на Магнитке стало нарушение техники безопасности. Как часто ошибки и некомпетентность персонала приводят к серьезным последствиям?

– До сих пор окончательного акта по расследованию аварии на Магнито-горском металлургическом комбинате нет. Я впервые в своей жизни наблюдал 180 метров искореженного металла. Безусловно, авария очень серьезна и показательна. Ни одна из проведенных экспертиз не выявила каких-либо тех-нических неполадок. То есть причиной, скорее всего, стала халатность людей.

Какие именно были допущены наруше-ния, сказать сложно.

В целом же можно сказать, что 35% всех аварий происходит по вине людей. В горнодобывающей отрасли этот пока-затель еще выше – 50%.

– Будете ли вы учитывать эту статистику при планировании своей работы в 2007 году?

– Безусловно. Начиная с 2007 года мы гораздо больше внимания будем уделять работе инспекторского состава. Одними предписаниями о нарушениях и несоответствиях вопросы промыш-ленной безопасности не могут быть ре-шены. На каждом предприятии должна работать система, включающая в себя производственный контроль, в которой должны трудиться высококвалифици-рованные специалисты. Наша задача – подготовить кадры. Оборудование должно использоваться в соответствии с теми техническими условиями, ко-торые прописаны в паспортах. Таким образом, в наступающем году мы пла-нируем переход от прямого надзора за деятельностью предприятия к надзору за его системой промбезопасности.

– До сих пор не ясны причины обрушения автомобильного моста в Екатеринбурге на перекрестке улиц Восточная и Шевченко?

– Авария, произошедшая с мостом, обнажила существующие проблемы строительной отрасли. Сейчас уже ясно, что авария произошла по вине проекти-ровщиков. Кроме того, строительство велось незаконно, поскольку на объ-екте не была проведена строительная экспертиза; проект не был согласован; не было разрешения. Авария хорошо показала, что в строительной отрасли должен существовать жесткий контроль за строящимися объектами.

– Каким образом вы будете бороться с незаконным строительством?

– С 2007 года Градостроительный кодекс серьезно ужесточает меру на-казания за неразрешенное строитель-ство. Если ранее мы могли штрафовать юридическое лицо на 20 тысяч рублей, физическое лицо на 2–3 тысячи, то с нового года суммы штрафов увеличи-ваются и будут колебаться от 500 тысяч до миллиона рублей. Я считаю, что взи-мание штрафов – хороший рычаг госу-дарства для надзора за деятельностью строительных организаций.

– Как вы работаете с обращениями граждан?

– В МТУ Ростехнадзор по УрФО пос-тупает примерно 150–180 обращений в месяц, не считая обращений прокура-туры и других правоохранительных ор-ганов. Очень часто граждане передают свои обращения через прокуратуру. Та-ких обращений за год поступило 420.

– Какието объекты в УрФО будут сносить?

– Я не уверен, что суд решится на такие серьезные меры, как снос. Но приоста-новки строительства будут, в том случае, если документация на объект находится в неудовлетворительном состоянии.

308 нарушений природоохранного законодательства

В ходе проверки 30 структурных подраз-делений Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», проведенной отделом государс-твенного экологического контроля и над-зора МТУ Ростехнадзора по УрФО, было выявлено 308 нарушений требований при-родоохранного законодательства. Из них 97 – в области охраны атмосферы; в области обращения с отходами – 143; 4 нарушения соблюдения требований государственной экологической экспертизы; 56 нарушений общих экологических требований, включая загрязнение водных ресурсов. Для устра-нения выявленных нарушений выдано 338 предписаний, вынесено 24 постановления на должностных лиц об административ-ных правонарушениях на сумму 57 тысяч рублей. Таким образом, природоохранные работы в структурных подразделениях Свердловской железной дороги не соот-ветствуют требованиям природоохранного законодательства.

Мазут по цене лишения свободыПриродоохранная прокуратура Челя-

бинской области предъявила обвинение техническому директору и мастеру про-изводственного участка ОАО «Ашинский металлургический завод» по факту загряз-нения мазутом рек Теплушка и Сим.

Разлив нефтепродуктов произошел 7 июня 2006 года, когда из мазутопровода, находя-щегося на территории ОАО «Ашинский ме-таллургический завод», вытекло не менее 10 тонн мазута. Экологически опасное веществ попало в местные реки, вследствие чего произошло загрязнение на участках аквато-рии 100×2 метра и 10000×30 метров.

По мнению прокуратуры, со стороны должностных лиц ОАО «Ашинский металлур-гический завод» были допущены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года и Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20 мая 2003 года. Санкция части 2 статьи 247 УК РФ предусматривает в качестве воз-можной меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

нет газоочистки у лесохимического комплекса

Выбросы загрязняющих веществ в ат-мосферу ЗАО «Туринский целлюлозно-бу-мажный завод» в 2006 году составили 1,39 тысячи тонн.

По данным государственного доклада «О состоянии окружающей природной среды и влиянии факторов среды обитания на здо-ровье населения Свердловской области», суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятиями лесохимичес-кого комплекса составил 6, 208 тысячи тонн. Из их 22,4 % относится к ЗАО «Туринский целлюлозно-бумажный завод».

Из 130 предприятий отрасли 68 выбра-сывают отходящие и дымовые газы совсем без очистки. Оснащенность источников вы-бросов газоочистным оборудованием по отрасли составляет только 11,9 %.


С заседания коллегииМТУ Ростехнад

зора по УрФО Докладчик: главный инженер (он же

исполнительный директор) ОАО «Сред-неуральский металлургический завод» Пестов Игорь Владимирович.

Содокладчик: главный государствен-ный инспектор отдела общепромыш-ленного надзора МТУ Колесникова Оксана Васильевна.

11 ноября 2006 года, после того, как на предприятии очистили тигель печи от шлака в изложницу, произошел «хлопок» из изложницы с выбросом раскаленных кусков шлака на площад-ку и находившегося на ней плавиль-щика печи Нестерова С.Ю., который получил множественные термические ожоги поверхности тела, от которых скончался 18 ноября.

Причинами несчастного случая яви-лись:

• эксплуатация бракованной излож-ницы в качестве шлаковни (трещины длиной более 2/3 высоты шлаковни и шириной более 30 мм) при отсутствии контроля температурного режима и ос-мотра перед применением;

• неприменение средств индивиду-альной защиты (суконного костюма, валенок) при производстве работ;

• отсутствие рабочей инструкции для разливщиков, предусматриваю-щей порядок осмотра перед примене-нием, выбраковки, подготовки к экс-плуатации и осуществления контроля за сушкой изложниц и шлаковен;

• неудовлетворительная организа-ция производственного контроля за соблюдением требований по охране труда и промбезопасности в цехе.

На ОАО «СМЗ» отмечается высокий уровень травматизма и аварийности: в октябре 2004 года здесь произошел групповой несчастный случай, в ре-зультате которого один человек погиб, второй получил тяжелую травму; в марте 2006 года попал под напряжение и получил смертельную травму элект-рик подрядной организации; в июне 2006 года произошло возгорание ших-ты на шихтовом участке с обрушением кровли. Все это говорит о недоработке руководящего персонала в вопросах охраны труда и промбезопасности.

За несоблюдение требований пром-безопасности и допущенный 11 нояб-ря несчастный случай со смертельным исходом по линии Ростехнадзора при-влечено к административной ответс-твенности юридическое лицо ОАО «СМЗ».

Ввиду того, что из прокуратуры не поступило информации о принятом ре-шении в порядке ст. 144-145 УПК РФ (принятие решения в возбуждении уго-ловного дела или отказ в возбуждении уголовного дела), принято решение привлечь к административной ответ-ственности по линии Ростехнадзора: Пестова И.В., главного инженера, Бе-лоножкина П.Ф., главного металлурга, и Козлова А.Б., мастера цеха.

До 1 апреля будет проведена вне-плановая проверка состояния промбе-зопасности цеха, в течение 1 квартала

Соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в котельной ОАО «Аэропорт Кольцово» и выполнение мероприятий по устранению причин, способствовавших произошедшей аварии.

Докладчик: начальник службы ТиС-ТО ОАО «Аэропорт Кольцово» Соло-матин Александр Витальевич.

Содокладчик: государственный инспектор отдела по надзору за ма-гистральными трубопроводами и га-зовому надзору Иванова Светлана Викторовна.

27 февраля 2006 года произошел объемный взрыв газа при повторном розжиге в топке котла № 5 типа КВГМ-20-150 в котельной ОАО «Аэропорт Кольцово».

В результате взрыва газа:• полностью разрушена обмуровка

топки и конвективной шахты котла, незначительно повреждена обмуровка газохода в начальной части, а также

значительно разрушено остекление периметра здания цеха № 2 котель-ной, деформированы воздухоспускные трубопроводы и импульсные линии, сорваны с креплений электропривод задвижки №7а и исполнительный ме-ханизм (типа МИС) ПКН-200;

• оператор Уфимцева Т.С. получила травму в виде ушибленных ран и гема-том мягких тканей лица и головы.

Технические причины аварии:• устаревшая система газовой об-

вязки котла № 5, ее несоответствие требованиям Правил в части обеспече-ния проверки герметичности запорной арматуры перед розжигом, отсутствие двух предохранительных запорных клапанов на газопроводе котла;

• несовершенная и устаревшая сис-тема автоматики безопасности, контро-ля, управления и сигнализации котла.

Организационная причина аварии — неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

На предприятии не обеспечивалось наличие и функционирова-ние необходимых приборов и систем контроля за произ-водственными процессами в соответствии с установ-ленными требованиями.

На лиц, ответственных за допущенную аварию, составлены протоколы об административных право-нарушениях и предписано пройти внеочередную про-верку знаний требований промышленной безопас-ности.

О результатах расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с плавильщиком цеха № 1 ОАО «Среднеуральский металлургический завод» Нестеровым С.Ю., перешедшего в смертельный, и мерах, принимаемых руководством предприятия по предупреждению травматизма и аварийности.

Главное — не снижать набранных темпов

Количество привлеченных к административной ответственности (штрафу) за 11 месяцев 2006 года

МТУ Ростехнадзора по УрФО (Свердловская область)

УТЭН по Курганской области

УТЭН по Тюменской области

УТЭН по Челябинской области

УТЭН по ХМАО–Югра

УТЭН по ЯНАО

25226202

296340,8

343804,4

30795151,35

9153007,5

231907

количество привлеченных

сумма штрафов, тыс. руб.

Последнее в 2006 году заседание коллегии МТУ Ростехнадзора по УрФО состоялось 25 декабря. Было рассмотрено 7 вопросов: о результатах рас-

следований 4 аварий, об итогах работы ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» в 2006 году и проблемах его взаимодействия с УТЭН, о взаимодействии комплексных отделов (на примере Каменск-Уральского комплексного отдела) с подразделениями МТУ Ростехнадзора по УрФО, об итогах работы МТУ за 11 месяцев 2006 года. Кроме того, на заседании коллегии по случаю дня рождения службы состоялось награж-дение лучших сотрудников Межрегионального управления технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу.


С заседания коллегииМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

2007 года — проверка всех подрядных организаций, работающих на указан-ной промплощадке.

Соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в цехе № 3 ОАО «Уралбиофарм» и выполнение мероприятий по устранению причин, способствовавших произошедшей аварии.

Докладчик: главный инженер ОАО «Уралбиофарм» Матерн Владимир Карлович.

Содокладчик: заместитель началь-ника отдела общепромышленного над-зора Зубчик Александр Витальевич.

12 февраля 2006 года на ОАО «Урал-биофарм» произошел групповой не-счастный случай в результате возго-рания угольной пыли в накопителе циклона. Начальник смены режима В.Г. Панин, технолог цеха № 3 С.Ю. Исаева, два слесаря-ремонтника, А.Н. Андреев и М.Ю. Храмцов, получили ожоги, когда пытались выполнить ра-боты, которые им несвойственны по роду занятий. Органы Ростехнадзора были извещены о случившемся с боль-шим опозданием.

После инцидента на предприятии была проведена большая работа по ис-правлению нарушений, которые были выполнены в полном объеме согласно предписанию:

• на всех циклонах восстановлен паропривод системы пожаротушения ПГУ;

• проведены экспертизы циклонов, вентиляторов и другого оборудования;

• документация приведена в соот-ветствие с требованиями в области промышленной безопасности;

• проведено обучение ряда лиц по вопросам промышленной безопас-ности.

Сегодня работа по соблюдению тре-бований промышленной безопасности на предприятии продолжается. Но ОАО «Уралбиофарм» является проблемным в части своей старости — зданиям и сооружениям более 75 лет, оборудо-вание приобретено и эксплуатируется более 20 лет.

Как заявили представители пред-приятия, «свои проблемы мы не соби-раемся перекладывать на кого-либо, а решаем путем строительства прак-тически нового завода на новой пло-щадке. Заключен договор на проекти-рование завода с московской фирмой «Инвар». В Главархитектуру сданы документы на получение разрешения на строительство. На новой площадке предусматривается установка нового, современного оборудования».

Специалисты МТУ отмечают, что ру-ководство предприятия после несчаст-ного случая пересмотрело свое отно-шение к требованиям промышленной безопасности и сделало правильные выводы о необходимости одновремен-но выполнять работы по подготовке переезда производства на новую пло-щадку и приводить в соответствие с

требованиями промышленной безопасности действующее про-изводство.

Соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в цехе металлопокрытий «Радуга» ОАО «Уралэлектромедь» и выполнение мероприятий по устранению причин, способствовавших произошедшей аварии.

Докладчик: директор произ-водства «Радуга» ОАО «Урал-электромедь» Никулин Олег Анатольевич.

Содокладчик: заместитель на-чальника отдела по надзору за магистральными трубопровода-ми и газовому надзору Хайрул-лин Ансар Салаватович.

25 сентября 2006 года в цехе металлопокрытий производ-ства «Радуга» ОАО «Уралэлек-тромедь» произошла авария — взрыв газовоздушной смеси в сушильной печи печатной ли-нии PRIMAEX. Пострадавших нет. Своевременные и точные действия сменного мастера цеха позволили исключить воз-можность дальнейшего разви-тия аварии.

Основными причинами аварии яви-лись:

• несанкционированные действия обслуживающего персонала цеха КИ-ПиА по настройке регулятора расхода газа;

• частичная замена контрольной и регулирующей аппаратуры без надле-жащего оформления документации и согласований с надзорными органами;

• слабый контроль за действиями обслуживающего и ремонтного персо-нала со стороны администрации пред-приятия.

Совещание обратило внимание ру-ководителя производства «Радуга» ОАО «Уралэлектромедь» на недоста-точность принятых мер по обеспече-нию промышленной безопасности.

Об итогах работы ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» в 2006 году и проблемах взаимодействия с УТЭН.

Докладчик: директор ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» Кудрявцева Татьяна Михай-ловна.

На основании доклада руководи-теля «ЦЛАТИ» коллегия приняла ряд важных решений, касающихся обес-печения эффективного взаимодейс-твия МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛА-ТИ по проведению государственного экологического контроля; повышения результативности совместных прове-рок природоохранной деятельности предприятий; увеличения объемов представляемых ЦЛАТИ услуг в части разработки проектно-нормативной до-кументации и экологического аудита; улучшения технической оснащенности всех лабораторий ЦЛАТИ; развития и

укрепления сети филиалов и расши-рения (создания) новых обособленных подразделений филиалов, учитывая неблагоприятную обстановку и обшир-ную территорию региона;

коллегия предписывает шире изу-чить и использовать опыт УТЭН ХМАО при проведении экологической экспер-тизы.

Отдельные вопросы и проблемы взаимодействия территориального комплексного отдела с подразделениями МТУ Ростехнадзора по УрФО.

Докладчик: начальник Каменск-Уральского комплексного отдела МТУ Артемов Андрей Витальевич.

В своем выступлении руководитель Каменск-Уральского комплексного отдела остановился на некоторых не-урегулированных вопросах взаимодей-ствия между комплексными отделами и подразделениями МТУ.

В то же время он подчеркнул, что есть хороший опыт взаимодействия с техническим отделом в части полу-чения консультаций и планировании работы и отчетности. Положительный результат принесла проверка рабо-ты руководством отдела правового обеспечения. Большую помощь в ра-боте комплексного отдела оказывает начальник общепромышленного от-дела.

Руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО Королев А.Н. подытожил обсуж-дение проблем взаимодействия между комплексными отделами и отделами МТУ тем, что предложил в конце фев-раля вернуться к рассмотрению данно-го вопроса:

– Комплексные отделы свои функ-ции выполняют, им необходима серь-

число временных запретов деятельности объектов за 11 месяцев 2006 года

УТЭН по ХМАО-Югра – 552

УТЭН по Челябинской области – 292

УТЭН по ЯНАО – 5

МТУ Ростехнадзора по УрФО (Свердловская область) – 23

УТЭН по Курганской области – 36

УТЭН по Тюменской области – 6

Всего по МТУ Ростехнадзора по УрФО – 914


С заседания коллегииМТУ Ростехнад


Комплексные отделы свердловской области (ноябрь 2006 г.)

Каменск-Уральский

Красноту-рьинский

Нижне- Тагильский

Средне-уральский

МТУ (Сверд-ловская область)

Всег

о

на о

дног

о ин

спек

тора

Всег

о

на о

дног

о ин

спек

тора

Всег

о

на о

дног

о ин

спек

тора

Всег

о

на о

дног

о ин

спек

тора

Всег

о

на о

дног

о ин

спек

тора

Число проведенных обследований 130 8,1 184 7,1 209 7,7 58 6,4 1512 7,8

Число выявленных нарушений 967 60,4 1116 42,9 1002 37,1 411 45,7 8324 42,7

Количество привлеченных к ответственности 49 3,1 25 1 59 2,2 23 2,6 67 1,9

Подвергнуто штрафным санкциям 49 3,1 24 0,9 40 1,5 8 0,9 309 1,6

Передано материалов в прокуратуру 1 0,1 - - - - 1 0,1 6 ?

Общая сумма штрафов (тыс.руб.) 142 8,9 48 1,8 109 4 17 1,9 1175 6

В заключение декабрьского заседания коллегии руководитель МТУ Ростех-надзора по УрФО Королев А.Н. уделил внимание разграничению полномо-

чий между ведомствами по вопросу проведения экологической экспертизы — в юрисдикции МТУ Ростехнадзора по УрФО оставлены 2600 организаций; их необ-ходимо не только знать, но и наладить тесное взаимодействие по всем направле-ниям деятельности. Определенный опыт работы у МТУ уже есть, но пока только по вопросам энергетики (в Свердловской и Челябинской областях). Необходимо помочь ЦЛАТИ органично войти в систему промбезопасности. Внимательно изу-чить сегмент промышленной безопасности с точки зрения отдела строительного надзора.

— Благодаря совместным усилиям мы вышли на определенный уровень по-казателей работы, — сказал А. Н. Королев. — Главное – не снижать набранных темпов. Но обращаю внимание всех, что главное — не показатели, а устойчивая положительная динамика деятельности подразделения. Мы начали забывать о взаимодействии с правоохранительными органами. Очень мало направляем пи-сем для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. В показатели рабо-ты каждого отдела необходимо включить раздел — «направлено писем в органы прокуратуры (другие правоохранительные органы)».

Практически на каждом совещании приходится говорить о человеческом фак-торе, когда обсуждаются причины произошедших аварий. Год закончился тяже-ло: аварии на «Уралцементе» (Коркино Челябинской области), Магнитогорском металлургическом комбинате (Магнитогорск Челябинской области) и Рефтин-ской ГРЭС (поселок Рефтинский Свердловской области). Необходимо детально рассмотреть их причины. В самое ближайшее время нужно проверить все це-ментные заводы, расположенные в Уральском федеральном округе, на предмет работы газового оборудования.

Численность работников

Зарегистрированных опасных

производственных объектов

Число проведенных обследований

МТУ Ростехнадзора по УрФО (Свердловская область) 382 7484 14801

УТЭН по Курганской области 78 1502 4027

УТЭН по Тюменской области 125 2771 1655

УТЭН по Челябинской области 304 5653 12468

УТЭН по ХМАО–Югра 154 7557 2861

УТЭН по ЯНАО 93 2032 1135

всего по Мту Ростехнадзора по урФо 1136 26999 40830

езная помощь от отделов МТУ. Комп-лексные отделы не должны оставаться наедине с возникающими проблемами в процессе осуществления своей де-ятельности.

Об итогах работы Межрегионального территориального управления

технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу за 11 месяцев 2006 года.

Докладчик: и. о. начальника техни-ческого отдела Булавин Борис Пав-лович.

Итоги конкурса

Накануне Дня Службы Ростехнадзора, 22 декабря, в ИТАР-ТАСС состоялось

награждение победителей конкурса для средств массовой информации на лучшее освещение темы «Экологическая, техноло-гическая и атомная безопасность».

Организаторами конкурса выступили МТУ Ростехнадзора по УрФО и Федеральное го-сударственное учреждение «Центр лабора-торного анализа и технических измерений по УрФО». Жюри конкурса определило по-бедителей в семи номинациях. Награждение проводили руководитель МТУ Ростехнадзора по УрФО А. Н. Королев и директор ЦЛАТИ по УрФО Т. М. Кудрявцева.

В номинации «Лучший автор» победу одержала группа журналистов «Российской газеты» в составе Анатолия Горлова, Сер-гея Авдеева, Светланы Добрыниной, Елены Миляевой. В этой же номинации премия досталась специальному корреспонденту «Областной газеты» Анатолию Гущину.

В номинации «Лучший радиожурналист» победителем стал Игорь Галактионов из Госу-дарственной телерадиовещательной компа-нии «Южный Урал», приславший на конкурс серию материалов на тему радиоактивной и экологической обстановки в УрФО.

«Лучшее СМИ», по мнению жюри, – газета «Рабочая правда» из города Полевского, представившая публикации о деятельности предприятия «Уралгидромедь».

Победу в номинации «Лучшая телекомпа-ния» одержали сразу две компании: Ураль-ская окружная телевизионная компания «Ермак» и Государственная телерадиовеща-тельная компания «Урал», информационная программа «Вести-Урал» которой не только использовала возникавшие информаци-онные поводы для съемки сюжетов, но и принимала участие в проверках вместе с инспекторами МТУ, готовила интервью со специалистами службы.

«Лучшим информационным агентством» жюри признало «УралИнформБюро», по-скольку практически все региональные и федеральные новости по теме конкурса МТУ Ростехнадзора размещаются на их сайте.

Также за активное сотрудничество с пресс-службой МТУ Ростехнадзора были поощре-ны: корреспондент информационного агент-ства «УралИнформБюро» Наталья Устинова и обозреватель информационно-публицис-тического альманаха УрФО «Накануне.RU» Оксана Короткова.

Победители конкурса получили денежные и памятные призы.

Конкурс продолжается. Летом 2007 года будут оглашены очередные результаты.


АнализМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

Среди основных причин обращений граждан можно выделить следующие:

1. Смена балансодержателей, вла-дельцев электросетей, передача их в аренду, реформа ЖКХ и как следствие:

• наличие бесхозных трансформатор-ных подстанций (ТП), источников элект-роснабжения;

• неквалифицированные, самоволь-ные действия частных лиц, организаций;

• неудовлетворительная организация эксплуатации электроустановок;

• отсутствие квалифицированного электротехнического персонала;

• выход из строя электроприборов вследствие неудовлетворительного об-служивания электроустановок жилых до-мов и сетей;

• нарушение сроков проведения про-филактических измерений и испытаний электрооборудования;

• не проводится реконструкция суще-ствующих электрических сетей, что при-водит к авариям при увеличении элек-трических нагрузок зданий вследствие интенсификации энергооснащенности квартир.

В отдел по надзору в электроэнергети-ке за отчетный период поступило самое большое количество обращений – 67.

2. Неудовлетворительное состояние экологии и нарушения природоохранного законодательства (61 обращение за 11 месяцев 2006 года):

• возникновение несанкционирован-ных свалок отходов;

• выброс (сброс) загрязняющих ве-ществ в атмосферный воздух (водный объект);

• загрязнение земель (почвы) хими-ческими веществами;

• строительство объектов различного направления.

В 2006 году увеличилось количество обращений граждан по вопросам соб-людения требований природоохранного законодательства при строительстве жилых домов, торговых комплексов в ос-новном в Екатеринбурге (наличие поло-жительного заключения государственной экологической экспертизы, опрос обще-ственного мнения, санитарные разрывы между объектами и т.д.).

3. Некачественное теплоснабжение жи-лых домов, вызванное неудовлетворитель-ным техническим состоянием и организа-цией безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, в том числе по причине отсутствия балансодержателя

Имелись обращения по обжалованию незаконных действий должностных лиц.

4. Необходимо отметить увеличение обращений граждан в бухгалтерию управ-ления для получения справок с прошлого места работы о периоде работы (оформ-ление пенсии) либо доходах за прошлый

период. Главной причиной обращения граждан в бухгалтерию является прошед-шая в стране пенсионная реформа, изме-нившая порядок определения пенсий и пособий, когда учет в пенсионном фонде строится без наличия информации о до-ходах граждан до 1996 года.

Большинство обращений граждан рас-сматриваются с выездом на место, с со-ставлением акта проверки и дальнейшим ответом заявителю. Так, за нарушение требований природоохранного законо-дательства индивидуальные предпри-ниматели, должностные и юридические лица привлекаются к административной ответственности.

За 11 месяцев 2006 года по результатам рассмотрения обращений граждан приняты следующие меры:

• по 31 — выданы предписания по ус-транению выявленных нарушений при-родоохранного законодательства, в том числе:

• по 6 — материалы рассмотрения пе-реданы в органы прокуратуры;

• по 17 — вынесено 28 постановлений по делу об административном правона-рушении на сумму 770,55 тысячи рублей, в том числе по обращению произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в Волковское во-дохранилище реки Исеть на сумму 253,55 тысячи рублей.

По результатам рассмотрения жало-бы лица на нарушения ЗАО «Корпора-ция Урал», г. Екатеринбург, требований безопасности при расположении АГЗС, материалы о временной приостановке объекта – АГЗС переданы в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В настоящий момент происходит рас-смотрение дела.

В соответствии с Комплексным пла-ном работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и планом работы МТУ Ростехнадзора по УрФО, Положением об оценке готовности электро- и теп-лоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период инспекторами управления осуществлялся контроль за подготовкой предприятий и организа-

Обращения гражданЗа 11 месяцев 2006 года в Межрегиональное территориальное управление тех

нологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу поступило 199 обращения граждан (в 2005 году – 176 обращений). На личном приеме было принято 67 посетителей (в 2005 году – 63). Каждое письменное обращение передается руководителю управления или его заместителю, которые назначают ответственного исполнителя для рассмотрения и подготовки ответа по данному обращению.

ций к работе в зимних условиях сезона 2006–2007 года.

Подготовка большинства теплоснабжа-ющих организаций к работе в ОЗП про-ведена в соответствии с намеченными планами. 98,5% теплоснабжающих орга-низаций получили паспорта готовности.

Принимаются меры по недопущению причин, вызвавших аварии и инциденты в прошедшем отопительном сезоне. При обследованиях теплоснабжающих орга-низаций проверяется наличие плана лик-видации аварий в котельных и тепловых сетях, а также тематика и проведение противоаварийных тренировок.

При рассмотрении обращений граждан отделы управления по необходимости взаимодействуют с Управлением Рос-природнадзора МПР России, органами прокуратуры и Роспотребнадзора и др. Например, проводились:

• 08.04.06 г. совместная проверка со Свердловской межрайонной природо-охранной прокуратурой МО Каменский район и МУП «Горзеленстрой» Каменс-ка-Уральского по факту размещения дре-весных отходов в отработанном карьере, расположенном за д. Косой Брод;

• 23.07.06 г.совместная проверка с Уп-равлением Росприроднадзора МПР Рос-сии по факту сброса загрязняющих ве-ществ в Волковское водохранилище на р. Исеть Каменска-Уральского в результате аварийной ситуации на участке глино-земного цеха № 3 «УАЗ–СУАЛ», филиал ОАО «СУАЛ»;

• 13.09.06 г. совместная проверка с Управлением Росприроднадзора МПР России по факту загрязнения нефтепро-дуктами реки Большой Рефт в пос. Сол-нечный Березовского района.

Руководители и ведущие специалисты МТУ Ростехнадзора по УрФО взаимодействуют со СМИ, постоянно дают разъяснения по вопросам в области соблюдения требований промышленной безопасности и природоохранного законодательства, относящимся к компетенции службы. Так, за 11 месяцев 2006 года было 35 информационных сообщений на различных сайтах СМИ (сайт «Эхо Москвы», Интерфакс, «Накануне.ru» и др.), а также 7 публикаций в печатных изданиях.

Юридический отдел МТУ Ростехнадзора по УрФО периодически проводит с инспекторским составом методическую учебу, в том числе по работе с обращениями граждан.

Служебных расследований по фактам несвоевременного или формального рассмотрения обращений граждан в отчетном году не проводилось в связи с их отсутствием.

Основные темы обращений граждан:• неудовлетворительная работа электроустановок жилых домов и электрических сетей;• ненадлежащее обеспечение теплом жилых домов и плохое состояние тепловых сетей;• неудовлетворительное экологическое состояние территорий и нарушения природоохранного законодательства; • согласование выделения земельных участков под индивидуальное строительство на территории земельных отводов действующих горнодобывающих предприятий;• неудовлетворительная работа лифтов в жилых домах.

Слово руководителяЦЛАТИ по УрФ

О

– Татьяна Михайловна, в чем секрет успешного развития ЦЛАТИ?

– В кадрах. За годы реорганизаций мы не растеряли свой золотой фонд – вы-сокопрофессиональных специалистов, которые прекрасно знают уральские предприятия, их проблемы, владеют сложными методами анализа.

Одним из основных направлений де-ятельности ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» является аналитическое обеспечение

государственного контроля в сфере охра-ны окружающей среды, другими словами, экологического контроля за соблюдением предприятиями и организациями природо-охранного законодательства в процессе своей деятельности. Основой эффектив-ности проведения мероприятий по контро-лю является наличие достоверных данных инструментальных измерений и химичес-кого анализа для оценки техногенного воздействия на окружающую среду – вы-

бросов вредных веществ в атмосферу, сбросов сточных вод, влияния опасных отходов. Не случайно, когда некоторые предприятия пытаются оспаривать резуль-таты инспекторских проверок в судебном порядке, то результаты измерений аккре-дитованных лабораторий перевешивают сотню косвенных доказательств, таких как расчеты, мнения различных специалистов и прочее.

Наше учреждение обеспечивает также экстренной аналитической информацией экологическую службу Ростехнадзора и органы исполнительной власти при рас-следовании причин, определении мас-штабов и экологических последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Например, недавний случай, произошедший на Рефтинской ГРЭС. Для определения воздействия на ок-ружающую среду в результате пожара на электростанции наши специалисты оперативно выехали и отобрали пробы на выпуске сточных вод и в водоеме для установления уровня загрязнения Реф тинского водохранилища, так как от степени загрязнения зависит принятие соответствующих оперативных мер по предотвращению загрязнения водоема. К счастью, анализами установлено, что загрязнения не произошло.

– Грубо говоря, инспектор мог бы и не приходить на предприятие, а посылать факс на основе ваших замеров: господа, я вас штрафую за это и за это?

– Такая система была бы идеальной, за рубежом это широко практикуется. На предприятиях существуют автоматизиро-ванные системы контроля на всех источ-никах загрязнения, когда в любой момент можно увидеть на компьютере величину выбросов в атмосферу, сбросов сточ-ных вод по конкретным загрязнителям. Автоматически отслеживается и качест-во городского атмосферного воздуха. В Берлине, например, установлено более 20 автоматизированных постов контроля, информация с которых по 6 загрязняю-щим веществам постоянно поступает в информационно-аналитический центр. В нашей стране только приступили к вы-пуску аналогичных постов, но автома-тизированные системы контроля пока отсутствуют как за атмосферой, поверх-ностными водами, так и за выбросами, сбросами вредных веществ в водоемы и воздух. Сотрудники Центра по-прежнему отбирают пробы и в основном анализиру-ют их в стационарных лабораториях.

– Одна из главных задач ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» состоит в эффективном взаимодействии с инспекторскими службами Ростехнадзора. Каковы результаты вашей совместной работы?

– Наша работа ведется в тесном вза-имодействии с экологической службой МТУ Ростехнадзора по УрФО на основе ежемесячных совместных планов, а так-же внеплановых проверок. В течение 2006 года с участием ЦЛАТИ проверено 603 предприятия по УрФО и отобраны пробы более чем на 2000 источников загрязнения.

Рука об руку с МТУ Ростехнадзора по УрФО

Годом рождения Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Уральскому федеральному округу» считается 1989й, когда на базе бассейнового управления Минводхоза и инспекции по охране атмосферного воздуха Госкомгидромета организовался Свердловский областной комитет по охране природы. В структуре комитета была создана Специализированная инспекция аналитического контроля – прообраз нынешнего Центра. В череде организационных и ведомственных преобразований инспекция меняла названия, перешла в 2005 году по распоряжению правительства из Министерства природных ресурсов РФ в структуру Ростехнадзора. Но реорганизации не расшатали коллектив, наоборот, закалили и укрепили, что позволило выйти на новые рубежи своей деятельности. И это не парадокс, если учесть, что все эти годы коллектив возглавляет одинединственный руководитель – Татьяна КУДРЯВЦЕВА. Сегодня ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» имеет заслуженную репутацию одного из сильнейших в стране окружных центров лабораторного анализа.

Кудрявцева Татьяна Михайловна закончила химический факультет Уральского государственного университета имени Горького. Трудовую биографию начала в должности младшего научного со-трудника Уральского научного центра. Работая на Нижнетагильском металлургическом комбинате, прошла путь от лаборанта до старшего инженера. С 1989 года Т.М.Кудрявцева – начальник специализированной инспекции аналитического контроля Госкомэкологии Свердловской области, ныне – ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО».Семья: замужем, имеет дочь. Любимый вид свободного времяпровождения – активный отдых на «малой родине» в Сысерти, пла-вание, лыжи.Хобби: английский язык, автомобиль, кулинария.


Слово руководителяЦЛАТИ по УрФ

О

По материалам ЦЛАТИ Ростехнадзо-ром выдано 3951 разрешение на сбросы, выбросы и размещение отходов. Согла-совано 3067 графиков производственно-го экологического контроля, в том числе 182 графика мониторинга мест размеще-ния опасных отходов.

Таким образом, ЦЛАТИ – инструмент объ-ективного контроля экологической службы Ростехнадзора. Поэтому одной из наших главных задач является эффективное вза-имодействие с Межрегиональным терри-ториальным управлением Ростехнадзора, управлениями экологического и техноло-гического надзора по УрФО. Уверена, что только четко налаженная совместная рабо-та позволит по-настоящему осуществлять эффективный контроль на наших экологи-чески неблагополучных территориях.

– Расскажите о структуре вашей службы.– ЦЛАТИ по Уральскому ФО представля-

ет собой головной центр в Екатеринбурге и 5 филиалов на территории Уральско-го округа, расположенных в областных центрах – Челябинск, Тюмень, Курган, Ханты-Мансийск, Салехард. Кроме того, у нас несколько отделений в городах, как правило, с неблагополучной экологической обстановкой, в том числе в Нижнем Тагиле, Каменске-Уральском, Краснотурьинске, Ирбите, Сургуте, Нижневартовске, Магни-тогорске и Златоусте. Общая численность работающих составляет 450 человек.

Нашу сеть лабораторий мы стремимся укреплять и расширять. В частности, плани-руем в ближайшее время создать подраз-деление в Ноябрьске, так как в этом районе расположена значительная часть нефтега-зодобывающих предприятий - источников загрязнения окружающей среды.

Все 14 лабораторий нашей службы ак-кредитованы Госстандартом России на компетентность и независимость, что яв-ляется гарантом качества и достоверности предоставляемых данных.

– А какие препятствия в работе вы бы отметили?

– Техническое и лабораторное обес-печение ЦЛАТИ позволяет производить идентификацию загрязняющих веществ на высоком уровне. Инциденты в Нижневартов-ске, Каменске-Уральском и других городах показали, что для наших специалистов не составит труда выявить, какая из компаний является виновником разлива нефтепро-дуктов и других экологически опасных си-туаций. Другое дело, что зачастую вовремя оказаться в нужном месте не удается из-за законодательных ограничений. Чтобы сде-лать замеры на каком-либо источнике за-грязнения (например, труба-выброс в атмос-феру), мы должны заранее предупредить руководство предприятия, выписать пропуск и так далее. На совещании в Федеральной службе Ростехнадзора я ставила этот серь-езный вопрос. Его решение позволило бы работать более продуктивно.

– Понятно, что лабораторная деятельность требует современного технического оснащения. Как вам удается обновлять оборудование, приобретать новое?

– К сожалению, мы давно не получали бюджетных средств на эти цели, поэтому исходим из собственных средств, которые

зарабатываем, оказывая природоохран-ные услуги. Кроме дорогих стационар-ных приборов, наши службы используют переносные газоанализаторы. В этом году нами приобретен новый анализатор нефтепродуктов, Челябинский филиал ЦЛАТИ оснастили спектрометром с индук-тивно связанной плазмой, позволяющим определять в одной пробе практически все металлы. Для такой области, как Челябин-ская, имеющей высокую концентрацию предприятий металлургической промыш-ленности, это очень важно. По территории ХМАО проходят тысячи километров неф-тепроводов и часто происходят разливы нефти. В этой связи Сургутское подраз-деление филиала по ХМАО обеспечили газовыми хроматографами для анализов органических соединений. Приобретаем транспорт для отбора проб.

– С 2005 года ваше учреждение функционирует в системе Ростехнадзора. Как этот факт повлиял на развитие ЦЛАТИ?

– С момента передачи ЦЛАТИ в ведение Федеральной службы экологического, тех-нологического и атомного надзора спектр наших задач кардинально расширился. Появилась необходимость обеспечения измерениями, кроме экологического, еще энергетического надзора. Сегодня ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» в области технических измерений работает по двум направлениям: в области сертификации качества электрической энергии, допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Для этих целей в 2005 году в составе ЦЛАТИ создана испытательная лабора-тория по качеству электрической энергии, лаборатория аккредитована Федеральным агентством «Ростехрегулирование».

Сертификация электрической энергии особенно важна, так как электрическая энергия обладает рядом специфичес-ких свойств, от ее качества зависит на-дежная работа энергетического обору-дования. Подтверждение соответствия качества электроэнергии требованиям нормативно-правовых актов, с учетом законодательства об электроэнергетике и техническом регулировании, всегда будет являться обязательным.

В июне 2006 года в нашем Центре был создан производственно-технический от-дел с собственной электролабораторией для оказания консультационных и произ-водственных услуг в области энергетики. В настоящее время электролаборатория получает аккредитацию в Ростехрегули-ровании, как независимая лаборатория в области добровольной сертификации элек-троустановок зданий и сооружений, что позволит расширить наши возможности.

В принципе в ближайшее время плани-руется задействовать ЦЛАТИ и во всех других видах надзора: в промышленной безопасности, строительном надзоре и так далее. По крайней мере, такая задача уже поставлена перед нашими коллегами из других регионов. Соответственно мы тоже готовимся к расширению своих фун-кций: обучаем специалистов, проводим подготовительную работу для получения нашим учреждением статуса Террито-риального уполномоченного органа по

аккредитации экоаналитических лабо-раторий и электролабораторий, а также для аккредитации по иным направлениям Единой системы оценки соответствия.

В составе ФГУ ЦЛАТИ создан учебно-консультационный центр для повышения квалификации специалистов предприятий в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в 2006 году для природопользователей проведено 106 учебно-консультационных семинаров.

За короткий срок организована работа с предприятиями по администрированию платежей, создан отдел, приобретен про-граммный комплекс АИС «Администри-рование платежей». Только в Екатерин-бурге за 11 месяцев 2006 года в ЦЛАТИ представили на рассмотрение расчеты платежей 2150 предприятий.

В целом имеющийся потенциал ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», включающий наличие аккредитованных Госстандартом России лабораторий, экспертов в области аккредитации, экологического аудита и сертификации, лицензии Росгидромета на проведение работ по объектам окружаю-щей среды, высокий профессионализм специалистов, развитая техническая база позволяют нашей службе не только успеш-но выполнять государственные задачи, но и оказывать услуги предприятиям и орга-низациям по многим направлениям.

– Говорят, деятельность ЦЛАТИ по УрФО уже выходит за пределы Уральского округа?

– Федеральная служба Ростехнадзора поручает нашему учреждению выполнение отбора и анализа проб и оценки состояния производственного контроля на предпри-ятиях других федеральных округов РФ при проведении проверок природопользова-телей с участием центрального аппарата Ростехнадзора. В декабре мы обследовали калийные предприятия городов Березники и Соликамск Пермской области, а также города Усть-Илецкий Оренбургской облас-ти. Я к этим заданиям отношусь как к пока-зателю доверия со стороны центрального аппарата. В общем-то это оценка нашей работы. И она не случайна: в коллективе грамотные, высококвалифицированные специалисты, такие как руководитель Че-лябинского филиала Ольга Почейкина, Ханты-Мансийского филиала – Ольга Кор-нилова, Курганского филиала – Ирина Ка-пишева, Тюменского филиала – Владимир Егоров, Ямало-Ненецкого филиала – Гали-на Соколова. Из сотрудников центрального ЦЛАТИ отмечу специалистов с огромным опытом работы – Марию Комиссарову, Татьяну Потапенко, Елену Александрову, Татьяну Митрясову, Андрея Евсеева, Алек-сандра Назарова. Можно смело сказать, что все они всю жизнь посвятили делу охраны окружающей среды.

В большинстве своем сотрудники при-шли 15–16 лет назад молодыми специа-листами и за это время профессионально выросли в нашей службе. Конечно, это единение помогает решать сложные за-дачи, которые перед нами стоят. Нема-ловажно, когда каждый человек болеет душой за свое дело и старается выпол-нить его с максимальной отдачей.


Пути решенияЦЛАТИ по УрФ

О

— Иван Григорьевич, почему взаимодействие Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ является в настоящее время столь актуальным?

— Хотелось бы сразу обратить вни-мание наших читателей, как работни-ков нашей службы, так и поднадзорных организаций, что необходимость пос-тоянного и активного взаимодействия между Ростехнадзором и ФГУ ЦЛАТИ, в том числе и в сфере энергетики, явля-ется, во-первых, требованием закона, и, во-вторых, будет только возрастать.

Для такого подхода существуют серь-езные правовые основания. Посмотрите — законодательно необходимость учас-тия ЦЛАТИ в надзорной деятельности в общем виде закреплена требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №134ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», устанавливающего, что «мероприятие по контролю… — совокупность действий должностных лиц органов государствен-ного контроля (надзора), связанных с

О взаимодействии МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ

На прошедшем 19–20 декабря в РостовенаДону

общероссийском совещании «Направления повышения

эффективности государственного энергетического надзора

и задачи, стоящие перед надзором в 2007 году», проводившемся

под председательством статссекретаря —

заместителя руководителя Ростехнадзора К.Л.Чайки,

рассматривался важнейший вопрос формирования

системы государственного энергетического надзора в

современных условиях — порядок взаимодействия

Ростехнадзора и подведомственных ему

учреждений — Центров лабораторного анализа и технических измерений.

Большой интерес у участников совещания по данной теме

вызвал доклад заместителя директора ФГУ «ЦЛАТИ по

Уральскому ФО» И. Г. НЕОФИТИДИ, которого мы

попросили сегодня ответить на ряд вопросов.

проведением проверки выполнения юри-дическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных тре-бований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам прове-дения мероприятия по контролю». При этом в ст.9 закрепляется, что «к акту прилагаются… протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз…».

Основополагающий в сфере техни-ческого регулирования Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184ФЗ в ст.7 прямо позволяет использовать различные формы оценки соответ ствия объектов: «Оценка соответствия про-водится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, ис-пытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплу-атацию объекта, строительство которо-го закончено, и в иной форме».

«Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическо

му и атомному надзору», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, позволяет привлекать ЦЛАТИ к работам и использовать его заключе-ния. Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в пределах своей компетенции необ-ходимые расследования, организовы-вать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осущест-вления контроля и надзора в установ-ленной сфере деятельности, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов».

Примером расширяющейся компетен-ции Ростехнадзора в энергетике и, как следствие, увеличением нагрузки на инспектора, сопровождающимся предъ-явлением более высоких требований к его акту (заключению) и повышением



О

ответственности за принимаемое ре-шение, являются новые правовые акты в энергетике.

Пункт 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что «в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности, заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сете-вой организацией».

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2006 № 530, и действующие в со-вокупности с ними иные правовые акты устанавливают необходимость участия энергетического надзора на различ-ных стадиях процесса энергоснабжения потребителей, предполагают помимо осуществления самих мероприятий по контролю и надзору в отношении энер-гооборудования также участие:

• в процедурах ограничения режима подачи энергоресурсов;

• в разрешении спорных вопросов по установлению величин технологической и аварийной брони электроснабжения и схем внутреннего электроснабжения;

• в установлении сроков допусти-мой продолжительности отключения потребителей от электроснабжения в зависимости от категорий надежности энергоснабжения и т.д.

Новые требования предъявляются к контролю за системой оперативно-дис-петчерского управления в электроэнер-гетике и аттестации лиц, осуществляю-щих профессиональную деятельность, связанную с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике.

Услуги ЦЛАТИ как для Ростехнадзо-ра, так и для организаций топливно-энергетического комплекса особенно востребованы в условиях неудовлет-ворительного технического состояния энергетических установок в России, не-достаточного уровня их обслуживания персоналом предприятий, особенно в сфере ЖКХ. Общеизвестно, что отопи-тельный сезон 2006–2007 года в России начался с нерешенными проблемами на объектах энергоснабжения.

В этих условиях представляется, что в целях повышения качества и полно-ты мероприятий по энергетическому надзору роль ЦЛАТИ, как инструмента инспектора и организации, способной оказывать комплексные и качественные услуги в сфере энергетики, будет только возрастать.

Соответствующие решения Ростех-надзора уже указывают нам ключевые направления работы. В приказе Ростехнадзора от 14.06.2006 г. № 561 «О совершенствовании государственного энергетического надзора» прямо cказано: «Организовать работу с ФГУ ЦЛАТИ, наполнить их функциями по ре-шению вопросов энергонадзора, в том числе по вопросам обучения и аккреди-тации специалистов по сертификации электрической энергии и организовать методическое сопровождение их де-ятельности». Принципиальные решения были приняты на прошедшем совеща-нии в Ростове-на-Дону.

— Какова же форма этого сотрудничества и как выстраиваются отношения ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» с МТУ Ростехнадзора?

— На вопрос, как организовать взаи-модействие, исчерпывающий ответ дает Типовой устав ФГУ ЦЛАТИ, а именно пункты 2.2. и 4.1, устанавливающие, что предметом деятельности учреждения являются лабораторно-технические из-мерения для обеспечения достоверной информацией учредителя, а также юри-дических и физических лиц на договор-ной основе. При этом учреждение строит свои отношения с государственными ор-ганами, другими предприятиями, учреж-дениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Оно свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, уч-реждениями, организациями, которые не противоречат законодательству Рос-сийской Федерации и Уставу.

Дополнение № 1 в Типовой устав ФГУ ЦЛАТИ, в соответствии с приказом Рос-технадзора от 25.11.2005 № 880а, в пол-ной мере позволяет нашему учреждению осуществлять все необходимые виды деятельности, в том числе и совместно с Ростехнадзором (его территориальными органами) на стадии проектирования энергоустановок, выполнения монтажа, проведения испытаний в области серти-фикации и т.д.

Таким образом, учитывая, что сов-местная работа в порядке исполнения прямых указаний МТУ Ростехнадзора по каждому случаю или направлению деятельности не будет носить системно-го характера, мы считаем необходимым и наиболее правильным:

а) заключение «базового» соглаше-ния между МТУ Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ в интересующей сфере де-ятельности, в рассматриваемом случае при осуществлении государственного энергетического надзора, устанавлива-ющего направления взаимодействия, обусловленные требованиями норма-тивно-правовых актов;

б) конкретизацию механизма взаи-модействия, перечня документации, ответственных подразделений и сро-ков в «порядках» и «регламентах» — изменяемых и корректируемых эле-ментах этого взаимодействия, в зави-

симости от конкретной ситуации;в) взаимодействие в оперативной

деятельности — как обязательное ус-ловие работоспособности достигнутых соглашений.

Таким образом, развитие ФГУ ЦЛАТИ будет зависеть не только от компетен-ции Ростехнадзора и установленного законодательством регламента осу-ществления мероприятий по контролю, но и понимания каждым инспектором задач нашего учреждения.

— Расскажите об основных направления вашего сотрудничества и опыте работы.

— В соответствующем соглашении, проект которого мы разработали, ис-пользуя также опыт коллег из Северо-Западного федерального округа, мы обозначили для себя следующие на-правления деятельности:

1. Проведение необходимых исследо-ваний (испытаний) и экспертиз, подго-товку по ним протоколов (заключений) при проведении совместных с Ростех-надзором плановых и внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предприни-мателями установленных норм, правил и требований законодательства в сфере безопасной эксплуатации электроуста-новок, тепловых энергоустановок и при потреблении электрической и тепловой энергии, выработке, использовании и транспортировке ТЭР.

2. Подготовку заключений о техни-ческом состоянии электроустановок и тепловых энергоустановок по заявке организации.

3. Подготовку заключений о со-ответствии проекта энергоустановки обязательным требованиям норматив-но-правовых актов.

4. Выдачу заключений при проверке документов на вновь вводимые, реконс-труируемые и другие электроустановки и тепловые энергоустановки, топливо-использующие энергообъекты.

5. Подготовку документов для регис-трации электролабораторий.

6. Подготовку заключений для регис-трации электролабораторий и заклю-чений по подтверждению технической компетентности лабораторий по техни-ческим измерениям.

7. Проведение паспортизации объек-тов, разработку паспортов электричес-ких и тепловых энергоустановок.

8. Проведение проверок и выдачу заключений по разработанным типо-вым проектам ТП, РТП, цеховых РУ, привязываемых к объектам заявителей, владельцев электрических и тепловых энергоустановок.

9. Выдачу заключений о полноте проектной, приемосдаточной и эксплу-тационной документации; проверку на соответствие действующим нормам и правилам технических отчетов о выпол-нении режимно-наладочных и пускона-ладочных работ на электроустановках, тепловых и топливопотребляющих ус-тановках, инструментальную проверку качества выполненных работ.



О 10. Подготовку заключений при вво-де в эксплуатацию узлов учета тепловой и электрической энергии для их допус-ка в эксплуатацию, решение спорных вопросов по приборному учету энерго-носителей (в случаях, когда это предус-мотрено действующими нормативными документами).

11. Проведение испытаний и измере-ний в электроустановках, в том числе по вопросам качества электрической энергии.

12. Выдачу заключений о наличии (отсутствии) технической возможнос-ти технологического присоединения энергоустановок потребителя сетевой организацией.

При этом при обозначении названных ключевых «точек взаимодействия» и выстраивании механизма (регламента) взаимодействия мы исходили из уста-новленных законодательством проце-дур технологического присоединения энергопринимающих устройств, про-ведения мероприятий по контролю и надзору, взаимоотношений между участ-никами отношений энергоснабжения, с учетом правил розничных рынков и гражданского законодательства. Важно учитывать также документацию, выпол-няющую роль технических регламентов в энергетике в настоящее время.

Сразу обозначу, что данный документ не может быть статичен, он обязательно будет меняться, поскольку в настоящее время только планируется принятие ба-зовых технических регламентов в на-шей сфере деятельности

На сегодняшний день ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» в области технических измерений работает по двум направле-ниям: работы в области сертификации качества электрической энергии и рабо-ты в области допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Электрическая энергия, как и любой товар, обладает совокупностью свойств и параметров, но отличается рядом специфических особенностей. Она, со-гласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, является источником повышенной опасности, и ее качество прямо влияет на безопасную работу энергоустановок. Если для других видов товаров можно определить, как они соответствуют за-явленным свойствам, то качество элек-трической энергии проявляется через качество работы электроприемников.

В настоящее время на рынке сертифи-кации электрической энергии в Сверд-ловской области работают примерно 26 органов по сертификации электрической энергии и более 40 испытательных лабо-раторий качества электроэнергии (ИЛ КЭ), аккредитованных в установленном порядке в Ростехрегулировании. Наша испытательная лаборатория качества электрической энергии также имеет дан-ную аккредитацию, сотрудничает с тремя органами по сертификации. Работы ве-дутся в ряде крупных сетевых компаний Свердловской и Челябинской областей.

К сожалению, такая лаборатория пока имеется только в Свердловской

области. Трудности в этом вопросе со-здаются отсутствием соответствующих специалистов, неопределенностью с получением работ на периодические и сертификационные испытания от ор-гана по сертификации, ведь затраты по созданию полноценной испытатель-ной лаборатории достаточно серьез-ные. Сказывается и недостаточная регламентированность этого процесса законодательством и методологичес-кими документами, например, истек срок действия РД по контролю качес-тва электрической энергии. В этих ус-ловиях Региональной энергетической комиссией Свердловской области не включаются затраты организаций на сертификацию электрической энергии и проводится мнение, что в отсутствие соответствующего РД сертификация электрической энергии должна быть добровольной. Все это делает работу с заявителями затруднительной, и в некоторых случаях они занимают вы-жидательную позицию.

Развитие (увеличение) рынка опре-деляется изменяющимся законодатель-ством в области электроэнергетики и итогами реформирования энергоснаб-жающих организаций. В целом можно считать, что в 2006–2008 годах будет проходить первичная сертификация электрической энергии, передаваемой по распределительным электрическим сетям. После окончания этого этапа организации должны будут самостоя-тельно проводить мониторинг качества электрической энергии в своих элект-рических сетях. Повторные процедуры сертификации электроэнергии (согласно Правилам сертификации они проводятся через 3 года) органы сертификации бу-дут проводить по более простым схемам сертификации, при условии, если к это-му времени законодатели не переведут сертификацию электрической энергии из обязательной в добровольную. Рынок услуг в области сертификация элект-рической энергии в настоящее время полностью зависит от принимаемых и действующих законодательных актов РФ по техническому регулированию.

По нашему мнению, назрела необ-ходимость выработки четкой позиции в отношении процедур сертификации качества электрической энергии и субъ-ектов данного процесса. Считаем необ-ходимым привлечение ФГУ ЦЛАТИ для осуществления постоянного мониторинга качества электрической энергии в поряд-ке проведения мероприятий государс-твенного энергетического надзора.

Также в июне 2006 года в нашем уч-реждении был создан производствен-но-технический отдел с собственной электролабораторией для оказания кон-сультационных и производственных услуг в области энергетики. В настоящее вре-мя электролаборатория ЦЛАТИ получает аккредитацию в Ростехрегулировании как независимая лаборатория в области добровольной сертификации электроус-тановок зданий и сооружений, что позво-лит расширить наши возможности.

Анализируя законодательство, мы видим, что особенно перспективно вза-имодействие с МТУ Ростехнадзора и ор-ганизациями на стадии технологического присоединения энергоустановок — начи-ная с ее проектирования, что обеспечит соблюдение обязательных требований и, как следствие, обеспечит надежную и бесконфликтную ее эксплуатацию в дальнейшем. За основу построения схе-мы взаимодействия нами были взяты процедуры, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Перспективно взаимодействие и при проведении мероприятий по контро-лю, исходя из требований названного мною выше Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» — от момента планирования мероприя-тий по контролю до участия в проверках выполнения предписаний.

— Что, на ваш взгляд, необходимо сделать для активизации сотрудничества?

— В обсуждении с коллегами мы затронули ряд вопросов по построе-нию эффективных и работоспособных отношений с ФГУ ЦЛАТИ, связанных, главным образом, с несовершенством нормативно-правовой базы. Для пре-одоления негативных моментов, по на-шему мнению, необходимо:

• создание координирующего органа в Ростехнадзоре для постоянной коор-динации деятельности Ростехнадзора и ФГУ ЦЛАТИ на местах;

• утверждение форм отчетности о совместной деятельности, соответ-ствующих контрольных показателей, утверждение расценок на типовые ус-луги ФГУ ЦЛАТИ;

• издание методической документа-ции и привлечение ФГУ ЦЛАТИ к фор-мированию нормативно-технической документации.

Особое внимание мы уделяем пред-стоящей работе в рамках Единой сис-темы оценки соответствия на объек-тах, подконтрольных Ростехнадзору. Мы видим себя активным участником этой системы, включая роль террито-риального уполномоченного органа по аккредитации электролабораторий. Мы изучили документы, наши специалисты проходят обучение.

Главное, все участники совещания со-шлись во мнении, и это было подтверж-дено руководством, что без полноцен-ного технического сопровождения, без поддержки результатами технических измерений, заключение инспектора не будет иметь должной юридической силы. Ростехнадзор и ФГУ ЦЛАТИ со-ставляют единое целое, и сегодня это нам всем нужно ясно понимать.


СеминарыЦЛАТИ по УрФ

О

Учебно-консультационный центр в со-ставе ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» создан на основании Устава учреждения и Ге-нерального разрешения Федеральной службы Ростехнадзора с целью повы-шения квалификации специалистов всех уровней в области охраны окружа-ющей среды и экологической безопас-ности в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды».

Деятельность центра осуществляется на хоздоговорной основе, на террито-рии Уральского округа.

Обучение производится по различ-ным программам продолжительностью от 3 до 112 часов.

Слушателям, выполнившим все тре-бования учебного плана, в зависимос-ти от длительности образовательной программы, выдаются удостоверения установленного образца или свидетель-ство государственного образца (лицен-зия на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительно-го профессионального образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 7725 от 20.10.2006).

В качестве преподавателей привле-каются ведущие специалисты вузов, научно-исследовательских организа-ций, государственных контролирующих органов, органов исполнительной влас-ти и других организаций. Центр тесно взаимодействует с Уральским филиа-лом Российской академии метрологии и стандартизации.

Обучение осуществляется в виде курсов повышения квалификации; се-минаров, в том числе узкоспециали-зированных по заявкам слушателей; выездных семинаров на предприятиях и в городах УрФО; консультаций, в том числе индивидуальных и письменных консультаций.

Слушатели обеспечиваются норма-тивно-методической документацией.

Учебно-консультационный центр ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

«Руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осу-ществлении хозяйственной и иной деятель-ности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности»

ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

план семинаров на I квартал 2007 г.

наименование семинара дата проведения Место проведения

Обращение с опасными отходами 22.01.07–02.02.2007

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а, лит. Б

Обращение с опасными отходами (включая медицинские)

05.02.2007– 16.02.2007

г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2-а, лит. Б

Лабораторно-техническое и методическое обеспечение аналитического контроля в области охраны окружающей среды

Март 2007г.

Точная дата и место проведения будут известны по мере формирования группы*

Индивидуальные консультации по вопросам требований Ростехнадзора к составу и содержанию проектной документации в части установления допустимых воздействий на окружающую среду

Постоянно действующие г. Екатеринбург, пер. Северный, 7

Индивидуальные консультации по вопросам администрирования платежей

Постоянно девствующие г. Екатеринбург, пер. Северный, 7

О проблемах загрязнения окружающей среды автотранспортом

Март 2007 г.


О проблемах обращения с отработанными нефтепродуктами

Февраль 2007 г.


Техническое регулирование (для руководителей предприятий)

Февраль 2007 г.


«Круглый стол» «Современные требования Ростехнадзора к составу и содержанию проектной документации в части установления допустимых воздействий на окружающую среду»

Март 2007 г.


*По мере формирования групп по электронной почте или по факсу на предприятия рассылаются информационные листы, в которых изложена программа семинара, освещаемые вопросы, список преподавателей, дата и место проведения семинара.

ТЕМЫ ЗАНЯТИЙ

• Охрана окружающей среды (36 часов).

• Управление качеством. Обращение с опасными отходами (112 часов).

• Обращение с опасными медицинскими отходами (112 часов).

• Экологический учет и контроль на предприятии (36 часов).

• Современные требования Ростехнадзора к содержанию нормативно-проектной документации в части допустимых воздействий на окружающую среду (20 часов).

• Лабораторно-техническое и методическое обеспечение аналитического кон-троля в области охраны окружающей среды.

• Финансово-экономический механизм природопользования (20 часов).

• Интегрированный менеджмент с учетом международной практики (ИСО-900, ИСО-14001, ОНSAS-18000) (36 часов).

• Управление и контроль в области использования природных ресурсов (20 часов).

• Экологический аудит (20 часов).

• Благоустройство и санитарная очистка территорий (20 часов).

• Экологические требования к автотранспорту (8 часов и 20 часов).

• Администрирование платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Занятия проводятся по мере формирования групп.

Заявки направлять по адресу: 620049, Екатеринбург, ул. Мира, 23

ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» Контактные телефоны:

8 (343) 3767152, 3744991Васильева Людмила Дмитриевна

Факс: (343) 3743831email: [email protected]

8 (343) 3506389 Высокинская

Раиса Владимировна



Экол

огический надзор

Слово руководителя

— Николай Яковлевич, существует мнение, что про экологию в нашем отечестве вспоминают только в политических целях, во времена предвыборных кампаний. Вы согласны с этим?

— Таковы уж люди: мы вспоминаем об окружающей среде только тогда, когда с ней возникают какие-то про-блемы. А в повседневной суете часто забываем об экологии.

В настоящее время о проблемах ок-ружающей среды говорится очень мало, недостаточны и действия государства.

Первое крупномасштабное экологи-ческое движение «зеленых» начало со-здаваться в нашей стране в середине 80-х годов прошлого века. Тогда оно при-обрело большой размах, но опиралось больше на эмоции, поскольку не было никаких государственных законов на эко-логическую тему, и только зарождалась структура экологических комитетов. На этой волне политики быстро сообразили, что интересоваться вопросами окружаю-щей среды модно. Многие лица заняли тогда свои высокие посты благодаря эко-логическим тезисам. Но, к счастью, были и такие политики, которые осуществляли продекларированные в предвыборной кампании экологические задачи.

Предприятиям нужен экологический имидж

Николай КРУПИНИН — недавно назначенный

заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по

Уральскому федеральному округу. В системе

Ростехнадзора он будет курировать экологический

надзор. Заслуженному экологу Российской

Федерации, кандидату сельскохозяйственных

наук, советнику государственной службы

1 класса, действительному члену Российской

Академии естественных наук хорошо известны как

глобальные, так и частные экологические

проблемы, понятны пути их решения, есть свой взгляд

на основные приоритеты в работе экологического

надзора.

Крупинин Николай Яковлевич, заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО. Родился в 1951 году. Закончил Брянский технологический институт по специальности «инженер лесного хозяйства». В 1980-2005 годы занимал руководящие посты в экологических ведомствах ХМАО. Про-шел путь от лесничего в лесхозах Вагийского и Сургутского районов(1973-1980) до руководителя Департамента госконтроля за природными ресурсами и охраны окружающей среды по УрФО МПР (2000-2005 гг.), директора федерального центра Росстроя РФ по УрФО в сфере благоустройства обращения с отходами. С 6 декабря 2006 года утвержден заместителем руководителя МТУ Ростех-надзора по УрФО.

Увлекается охотой, горными лыжами, готовится к защите докторской диссертации

В 1992 году был принят закон «Об охране окружающей среды», а в 1993 году — пос-тановление правительства о плате за негативное воздействие на окружаю-щую среду, закон об экологической экс-пертизе. Все это хоть как-то подтолкнуло природопользователей к мысли о том, что нужно серьезно заниматься вопро-сами охраны окружающей среды. Бла-годаря этим законам мы смогли создать экологические фонды и с их помощью воздействовать на предприятия.

— Как вы расцениваете мировые тенденции в экологической сфере?

— Сейчас проводится недостаточ-ное количество мероприятий, необхо-димых для поддержания экологически стабильной ситуации во всем мире. Фундаментальная наука, на мой взгляд, мало занимается разработ-ками, направленными на эту область. Но в европейских странах, в США сами граж-дане уделяют больше внимания вопро-сам окружающей среды, чем граждане России. Я проводил экономические исследования доли в бюджете наших предприятий, выделяемой на охрану окружающей среды, и выяснил, что в России на эти цели уходит ничтожно малая цифра – сотые доли процента. На

европейских же предприятиях на эколо-гические цели тратится около четырех и более процентов прибыли.

Вообще же проблема государственно-го нормирования отчислений на эколо-гию со стороны предприятий очень важ-на, поскольку сами производственники ориентируются в своей деятельности в основном на получение прибыли, а все остальное — по остаточному принципу. Я думаю, если бы был принят закон по регламентации отчислений за нано-симый ущерб, качество нашей среды стало бы намного выше.

На мой взгляд, наряду с другими при-оритетными национальными проектами в России должен существовать и проект по оздоровлению окружающей среды, подкрепленный законодательной, нор-мативной базой и, что самое важное, финансами. Необходимо разработать конкретные программы по внедрению новейших технологий: перевод пред-приятий на более безопасное топливо, уменьшение выбросов в атмосферу, утилизация отходов.

— Достаточны ли усилия России в области защиты окружающей среды в настоящее время?

— Я всегда оцениваю государство по конкретным законам и нормативным актам. К сожалению, в последнее время наш парламент очень мало уделяет вни-мания экологическим проблемам: нет

Доля в бюджете российских предприятий на природоохранные мероприятия ничтожно

мала, сотые доли процента


Экологический надзорСлово руководителя

законов об отходах производства, до-кумента, который бы регламентировал ущерб от аварийных выбросов. Таких законов в идеале должно быть доста-точно много. К определению «состояние окружающей среды» нужно подходить комплексно. К примеру, если мы имеем незаконно срубленное дерево, то нужно оценивать ущерб не только по себестои-мости древесины, как делается в данный момент, но и с точки зрения вреда, на-несенного окружающей среде, а также эстетический и культурный ущерб.

— Какова сегодня экологическая обстановка в Уральском федеральном округе?

— В Российской Федерации, как, впрочем, и во всем мире, нет терри-тории, равной УрФО по антропогенной нагрузке, то есть по степени прямого и косвенного воздействия людей и их хозяйственной деятельности на при-роду. На территории шести субъектов Федерации располагаются крупнейшие топливные, металлургические, военно-промышленные и нефтегазовые комп-лексы. Нагрузка на экологию округа чрезвычайно высока.

— Что наиболее эффективно, на ваш взгляд, в работе с предприятиями в области охраны окружающей среды?

— В рыночной экономике самое действенное орудие — это, конечно же, рубль. Люди соразмеряют все свои действия именно посредством денеж-ного эквивалента, поэтому взимание денег за отрицательное влияние на ок-ружающую среду – наш главный рычаг воздействия на природопользователей. Чем больше предприятие загрязняет окружающую среду, тем больше денеж-ных средств оно должно платить.

— Есть ли какието существенные изменения в деятельности предприятий по сравнению с прошлыми годами?

— Да, изменения есть. Деятельность экологических служб наконец-то при-вела к тому, что у каждого предприятия сформировался свой экологический имидж. И предприятия вынуждены за-ботиться о его поддержании и повыше-нии. В условиях большой конкуренции никому не хочется попасть в «черный» список.

Сейчас многие предприятия, которые раньше наносили колоссальный вред окружающей среде своим производ-ством, интенсивно снижают степень загрязнения. К примеру, НТМК. Завод очень изменился с момента постройки. Еще 15 лет назад Нижний Тагил входил в число самых загрязненных городов в стране. Но сейчас комбинат разрабо-тал широкомасштабные программы по внедрению высоких технологий, по переработке шламовых отходов, уменьшению количества выбросов в атмосферу.

По тому же пути идет и горно-ме-таллургический комбинат в Караба-ше. В определенный период времени в этом городе сложилась катастрофи-ческая ситуация, и мы были вынуждены приостановить деятельность завода. Это, кстати, был первый случай в нашей стране, когда деятельность предпри-ятия была приостановлена экологами. Позже на КГМК провели существен-ную реорганизацию, стали выделять крупные денежные средства на закупку импортного оборудования, на очистку

водоемов, на уменьшение вы-бросов в атмосферу.

С одной стороны, толчком для таких действий предпри-

ятий служит контроль со стороны госу-дарственных органов, а с другой – жела-ние сохранить положительный имидж, а следовательно, и высокую стоимость акций на мировом рынке. Так поступает большинство крупных промышленных корпораций, а вот с небольшими пред-приятиями дело обстоит гораздо хуже. Таких предприятий много и, по сути, они бесконтрольны. По моему мнению, они наносят очень серьезный вред окружа-ющей среде, ведь там никто даже и не вспоминает о защите окружающей сре-

ды. Именно они создают большинство несанкционированных свалок, загряз-няют природу отработанной промыш-ленной продукцией.

— Как в настоящее время функционирует Ростехнадзор и входящие в него службы в области охраны окружающей среды?

— Ростехнадзор — это структура, на которую возложены очень серьезные задачи. К сожалению, экологические службы внутри Ростехнадзора пока малочисленны. Сейчас в системе про-исходит реорганизация, которая свя-зана в первую очередь с вступлением в силу нового Градостроительного кодек-са, предполагающего про-ведение единой экспертизы строительной документации, в которую входит и экологическая.

Функции экологических служб Ростех-надзора достаточно размыты. Неясно, например, кто теперь будет заниматься вопросами лицензирования в обраще-нии с отходами, как будет действовать закон о местном самоуправлении.

России нужна более выстроенная система, в частности в экологическом надзоре. Природопользователи при таком большом количестве инстанций зачастую не знают, куда обращаться со своими проблемами и вопросами.

Что касается деятельности экологи-ческого ведомства Ростехнадзора, то при небольшой численности штата ему нужно решать важные проблемы, нахо-дить новые формы работы с природо-

пользователями. Планируется расшире-ние системы паспортизации, введение принципа «кредита доверия» к пред-приятиям, то есть, предоставления им возможности самим информировать нас о своей деятельности. Нужно также про-вести большую работу по пополнению существующей информационной базы предприятий, поскольку сейчас ее объем недостаточен для работы экологов.

Сегодня одним из важнейших для нас направлений является сохранение зе-леных зон. Если мы справимся с этой задачей, то дадим людям глоток чистой, здоровой среды. Это очень важно. В Сы-серти, например, редкостные сосняки, но вокруг них — свалки. И, конечно, ощуще-ние от посещения изначально красивого места у людей мгновенно портится.

Еще одно важное направление — борьба с промышленными и бытовы-ми отходами, несанкционированными свалками. Также необходимо следить за состоянием воздушного бассейна. Программа по снижению выбросов в атмосферу должна быть подтверждена и конкретным графиком работ, и доста-точным финансированием, тогда будут и положительные результаты.

Я считаю, что в борьбе за улучшение экологической ситуации эффективно применение метода «кнута и пряни-ка». Сегодня мера ответственности предприятий за экологические на-рушения очень формальна: даже административные дела не доходят

до суда, не говоря уже об уголовных. Природопользователи должны уважать и даже бояться экологического надзора, твердо зная, что за нарушением неот-вратимо последует наказание. Только так мы сможем добиться успеха.

— Николай Яковлевич, раскройте секрет: как становятся заслуженными экологами России?

— Конечно, я не ставил перед собой цели стать заслуженным экологом Рос-сии. Звание было присвоено в 1999 году по инициативе администрации Нижневартовска за ту работу, кото-

рую мы провели в Ханты-Мансийском автономном округе. Когда я вступил в должность председателя комитета по охране окружающей среды ХМАО, еже-годно 10 тысяч тонн нефти разливалось из-за аварийности нефтепроводов, и никто не нес за это ответственности. За время нашей работы мы добились того, что нефтяники стали вкладывать в улучшение экологической обстановки большие материальные ресурсы. Мы изменили законодательную базу окру-га, занимались формированием эколо-гического фонда, провели две крупные международные конференции, соста-вили базу данных всех нефтегазовых предприятий, обучили инспекторский состав. В этом смысле мы были пер-выми в стране.

Наряду с другими национальными проектами должен существовать и проект по оздоровлению окружающей среды

На сегодняшний день во всем мире нет территории, равной УрФО по антропогенной

нагрузке, то есть по степени прямого и косвенного воздействия людей и их

хозяйственной деятельности на природу

Природопользователи должны уважать и даже бояться экологического надзора, твердо зная,

что за нарушением неотвратимо последует наказание.


Экол


Совещание

В ходе разговора специалистов разных областей выявились не-

которые общие для всех территорий вопросы, на которые обратил особое внимание Николай Крупинин: «Нам не-обходимо выработать общие принципы подходов к накопившимся проблемам, согласовать совместные подходы и еди-ное представление, как и что делать в том или ином случае».

К сожалению, как показывает сложив-шаяся практика, инспектора Ростехнад-зора чаще всего в одиночку стараются сохранить благоприятную экологичес-кую обстановку на вверенной им терри-тории, не прибегая к помощи других ад-министративных органов и не пользуясь силой общественного мнения. Но один в поле не воин, особенно если учесть, что «поле» это — Уральский федеральный округ, перенасыщенный предприяти-ями, в том числе с опасными произ-водственными объектами, а проблемы экологии касаются буквально всех.

Почему судья экологу не помощник?

Каждого из выступавших на сове-щании 20 декабря заместитель

руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО Николай Крупинин спрашивал о судебной практике приостановки пред-приятий, нарушающих природоохран-ное законодательство. И только в Кур-ганской области в судах рассмотрено 13 дел по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду, и по всем 13-ти принято положительное решение. Как отметила руководитель отдела УТЭН по Курганской области Ирина Зубко, «по одному предприятию судились в судах трех инстанций, но в конце концов дело выиграли. В Кургане предприятия в основном некрупные,

Николай Крупинин:

«Давайте работать В ПРАВОВОМ ПОЛе, а не «входить в положение» 20 декабря 2006 года в Екатеринбурге состоялось совещание по итогам

работы в уходящем году и планах на год предстоящий экологической службы МТУ Ростехнадзора по УрФО. Вел совещание заместитель руководителя МТУ Николай Крупинин, с отчетами выступили представители всех регионов, входящих в состав межрегионального территориального управления: заместитель руководителя УТЭН по Челябинской области Василий Садовский, заместитель руководителя УТЭН по ХантыМансийскому автономному округу Вячеслав Кузьминов, начальник отдела Государственного экологического контроля и надзора УТЭН по Курганской области Ирина Зубко, заместитель руководителя УТЭН по ЯмалоНенецкому автономному округу Виктор Любайкин, начальник отдела Государственного экологического контроля и надзора УТЭН по Тюменской области Алексей Чернов, начальник отдела Государственного экологического контроля и надзора МТУ (Свердловская область) Вера Смышляева.

Размеры современной свалки доволь-но внушительны: в высоту она дости-гает примерно 25–30 метров (высота девятиэтажного дома) и размещается на площади, равной 70 гектарам. В об-ласти, по словам Василия Садовского, проведена инвентаризация мусорных полигонов, выявлено 44 санкциони-рованных и 46 несанкционированных. И те, и другие не отвечают экологи-ческим требованиям. Городская че-лябинская свалка давно исчерпала свои возможности, но экологическая служба опасается, что запрети сегодня вывоз мусора туда, и получишь еще одну несанкционированную свалку по окрестным лесам и оврагам. «Это про-блема муниципалитета, а отнюдь не ваша», — таково мнение заместителя руководителя МТУ. Пока экологи ду-мают за природопользователей, те не спешат выделять деньги и решать эту вопиющую экологическую проблему. И касается это не только Челябинска, точно такая же картина и в Кургане, и в Тюмени, и в ХМАО.

Николай Крупинин обратил внима-ние на термин «санкционированные». Что кроется за этим понятием? «Мэр Миасса подписал информацию, что их свалка отведена решением городского экологического фонда. Это что, санк-ционированный отвод? В другом мес-те свалка разрешена решением главы района или постановлением городской Думы. И такие документы мы будем счи-тать санкционированным отводом? Нет, давайте работать в правовом поле, а не подделываться всякий раз под обстоя-тельства, которые якобы мешают приро-допользователям вести себя цивилизо-ванно», — сказал Николай Крупинин.

Как привлечь на свою сторону общественность?

Заместитель руководителя МТУ обратил внимание коллег, что

работа с жалобами и обращениями граждан берется под особый контроль и будет учитываться при подведении итогов деятельности каждой службы. Кроме того, Николай Крупинин у всех представителей регионов поинтересо-вался системой работы со средствами массовой информации и настоятельно рекомендовал не пренебрегать этим мощным рычагом воздействия на об-щество. Сила общественного мнения способна горы свернуть, не говоря уж о регулировании вопроса по мусорным полигонам или несанкционированным сбросам промышленных предприятий в близлежащие водоемы. Если тесно сотрудничать со СМИ, то и с другими административными органами легче наладить взаимодействие, и в суде найти понимание. Принципы природо-охранного законодательства призваны защищать право каждого гражданина страны на экологически чистую среду обитания, поэтому деятельность инс-пекторов Ростехнадзора созвучна инте-ресам общества, надо только шире его информировать о своей деятельности.

но мы судимся и за суммы в 200–300 тысяч рублей». В остальных областях практически нет судебной практики по привлечению к ответственности недоб-росовестных природопользователей. Почему? Челябинские специалисты объясняют это тем, что один раз они направляли дело в суд, но получили отказ, этим и ограничились. По наблю-дениям ханты-мансийских экологов, суды не торопятся брать на себя ответ-ственность по таким делам, а начинают «переталкивать» их из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обрат-но. Но отрицательный результат — тоже результат, сегодня-завтра отказали, а послезавтра наконец и положительное решение вынесли. А если ничего не де-лать — ничего и не будет. «Это один из серьезных рычагов, которым мы пока плохо пользуемся в борьбе за исполне-ние природоохранного законодатель-ства всеми поднадзорными нам пред-приятиями», — подытожил обсуждение этого вопроса Николай Крупинин.

Кто санкционирует свалки?

Еще одна острейшая проблема: от-ходы. Городские свалки мусора

готовы обернуться экологическим бед-ствием. Причем эта проблема актуаль-на как для мегаполисов, так и неболь-ших городов. Объемы отходов растут быстрее, чем профильные предприятия могут их переработать.

К примеру, в Челябинске, по офи-циальной статистике, ежегодно обра-зуется около 550 тысяч тонн твердых бытовых отходов. Городская свалка официально существует с 1949 года, но эту дату нельзя считать действительной датой организации свалки, потому что в течение многих десятков лет до это-го мусор сваливали без всякого учета.


Экологический надзорОтчеты

За 11 месяцев 2006 года отделом про-верено 227 предприятий-природополь-зователей, из них 105 проверок было плановых, 122 – внеплановых по запро-сам прокуратуры, жалобам от населе-ния и некоторым другим причинам.

В ходе проверок выявлено 1677 на-рушений природоохранного законода-тельства, вынесено 451 постановление об административной ответственности на общую сумму в 4 миллиона 564,5 тысячи рублей.

8 предприятиям насчитана сверхлимитная плата.

Для Пелымского ЛПУ МГ ООО «Тю-меньтрансгаз» за сверхлимитный ава-рийный выброс в атмосферу метана пла-та составила 447,638 тысячи рублей.

Для Лобвинского биохимзавода за сброс в реку сточных вод с полигона лигнина плата составила 142,813 ты-сячи рублей.

Для ООО «Очистные сооружения» в городе Красноуральске за сброс неочи-щенных сточных вод в реку Кушайку во время аварийного отключения элект-роэнергии плата за негативное воздей-ствие на окружающую среду составила 102,2 тысячи рублей.

Для ОАО «СУАЛ», филиал «УАЗ-СУАЛ» в Каменске-Уральском за загрязнение реки Исети в результате попадания алюминатного раствора в промливне-вые сточные воды во время аварии в глиноземном цехе плата за негативное воздействие на окружающую среду со-ставила 253,552 тысячи рублей.

Санаторию «Самоцветы» ЗАО «Три-умф» за загрязнение сточными водами реки Реж в результате аварии на хоз-бытовом коллекторе начислена плата за негативное воздействие на окружа-ющую среду – 204,35 рубля.

Для Нижнетуринского ЛПУ МГ ООО «Тюменьтрансгаз» за аварийный сверх-лимитный выброс в атмосферу 1493,39

В.А.СМЫШЛЯЕВА, начальник отдела

Государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО

Выбросы и сбросы надо контролироватьО некоторых итогах работы за 11 месяцев 2006 года

В 2006 году отдел Государственного экологического контроля и надзора МТУ Ростехнадзора по УрФО, штатной численностью в 14 человек, осуществлял контроль в области охраны окружающей среды только на территории Свердловской области. Основная деятельность отдела сосредоточена на соблюдении предприятиями действующего законодательства и нормативнорегламентирующей документации в вопросах охраны окружающей среды, а также выполнения условий лицензионных соглашений и требований Государственной экологической экспертизы.

тонны метана плата составила 4 милли-она 32 тысячи рублей.

ОАО «Нижнетагильский котельно-ра-диаторный завод» за сверхлимитное размещение отходов заплатит 55,4 ты-сячи рублей.

Для МУП ЖКХ «Восточное» за сверх-лимитный сброс загрязняющих веществ без очистки в реку Арай плата состави-ла 4,194 тысячи рублей.

Анализ результатов проверок показывает, что основными нарушениями традиционно являются:

• превышение нормативов ПДС (ВСС) загрязняющих веществ, посту-пающих в водные объекты со сточными водами предприятий;

• отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

• отсутствие постоянного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и пере-движных источников и за эффектив-ностью ПГУ;

• невыполнение мероприятий по до-стижению нормативов ПДВ, ПДС;

• отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

• отсутствие лицензии на осущест-вление деятельности по сбору, перера-ботке, транспортированию, размеще-нию опасных отходов;

• строительство или реконструкция объектов без положительного заключе-ния государственной экологической экс-пертизы по проектной документации.

Наиболее крупные предприятия, на которых проведены проверки в 2006 году:s ОАО «Уралэлектромедь», Екате-

ринбург;s ФГУП «ПО «Октябрь», Каменск-

Уральский;s Подразделения Свердловского от-

деления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (всего 30 предприятий) – комп-лексная проверка;s ОАО «Екатеринбургский завод по

обработке цветных металлов», Екате-ринбург;s ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор»;s ОАО «Серовский завод ферро-

сплавов», Серов;s ОАО «Машиностроительный завод

им. Калинина», Екатеринбург;s ОАО «Корпорация ВСМПО-

АВИСМА», Верхняя Салда;s ОАО «Верхнесинячихинский метал-

лургический завод»;s ОАО «Первоуральский новотруб-

ный завод», Первоуральск;s ЗАО «ПО Режникель», Реж;s предприятия города Среднеураль-

ска (всего 28) – комплексная проверка.Свердловская железная дорога

– филиал ОАО «Российские железные дороги»

В ходе проверки 30 структурных под-разделений Свердловской железной дороги выявлено 308 нарушений тре-бований природоохранного законода-тельства, из них:

• в области охраны атмосферного воздуха – 97;

• в области обращения с отходами – 143;

• в части соблюдения требований государственной экологической экс-пертизы – 4;

• плата за негативное воздействие на окружающую среду – 8;

• общие экологические требования, включая загрязнение водных ресур-сов – 56.

Для устранения выявленных наруше-ний СвЖД выдано 338 предписаний с указанием сроков исполнения.

По результатам проверки вынесено 24 постановления на должностных лиц


Экол


Отчеты

об административных правонарушениях на общую сумму в 57 тысяч рублей. Акты проверок СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля» переданы в ми-нистерство природных ресурсов Сверд-ловской области, а также в транспорт-ную прокуратуру для принятия мер.

Исходя из вышеуказанных цифр, сле-дует, что состояние природоохранной работы в структурных подразделениях Свердловской железной дороги не соот-ветствует современным требованиям, а руководители подразделений не прини-мают эффективных мер и не прилагают своевременных усилий для выполнения норм, правил и требований по охране окружающей среды.

Проверку СвЖД по выполнению вы-данных предписаний планируется про-вести в I квартале 2007 года.

ОАО «Уралэлектромедь»Руководство ОАО «Уралэлектромедь»

уделяет большое внимание вопросам охраны окружающей среды. В 2004 году на предприятии принята и утвержде-на приказом «Экологическая политика ОАО «Уралэлектромедь», основная цель которой – постоянное снижение и пре-дотвращение техногенной нагрузки на окружающую среду. В 2005 году ОАО

«Уралэлектромедь» получен сертифи-кат, свидетельствующий о признании системы экологического менеджмента соответствующей требованиям между-народного стандарта ISO 14001:1996. В декабре 2005 года предприятие серти-фицировано по ISO 14001:2004.

И все-таки в ходе проверки на пред-приятии выявлено 12 нарушений требо-ваний природоохранного законодатель-ства, выдано 18 предписаний, вынесено 8 постановлений об административных правонарушениях на сумму 25 тысяч рублей.

В настоящее время предписания, сро-ки выполнения которых истекли, вы-полнены, нарушения устранены. Кроме того, следует отметить, что подходит к завершению реконструкция газоочист-ки химико–металлургического цеха, которая позволит значительно снизить выбросы загрязняющих веществ в ат-мосферу.

ЗАО «ПО Режникель»Руководство предприятия ЗАО «ПО

Режникель» уделяет значительное вни-мание вопросам соблюдения требова-ний природоохранного законодатель-ства. Например, выполняется большая работа по доведению эффективности

газоочистки шахтных печей с 76 до 92%, разрабатывается проект сбора и очистки ливневых вод с территории промышленной площадки.

Тем не менее в ходе проверки выяв-лено 6 нарушений требований природо-охранного законодательства, выдано 13 предписаний, вынесено 3 постановле-ния об административных правонару-шениях на сумму 17 тысяч рублей.

В настоящее время на предприятии ведется работа по устранению выявлен-ных нарушений.

ОАО «Первоуральский новотрубный завод»

По результатам проверки выявлено 18 нарушений требований природоох-ранного законодательства, выдано 16 предписаний, вынесено 3 постановле-ния об административных правонару-шениях на сумму 9 тысяч рублей.

На данный момент на предприятии выполнены практически все предпи-сания. Руководство НТЗ уделяет вни-мание вопросам природоохранного законодательства: на 2006–2008 годы запланировано проведение меропри-ятий по достижению норм предельно-допустимых сбросов в водные объекты на сумму 112 миллионов рублей.

Взаимодействие с правоохранительными органами

В течение 2006 года по результатам проверок, проведенных отделом Госу-дарственного экологического контроля и администрирования платежей УТЭН, в правоохранительные органы округа — природоохранную прокуратуру, под-разделения УВД по ХМАО — направ-лялись материалы для привлечения виновных к установленной законода-тельством РФ ответственности.

Данные материалы касались МУП «Сургутрайторф» (эксплуатация свалок), компаний «Салым петролеум ДНВ» (на-рушение требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на лицен-зионных участках), ООО «Аквасеть» и ООО Сургутская производственная фир-ма «АБТ» (осуществление деятельности по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии); СГМУП «СПОПАТ» (эксплуатация свалки с за-грязнением объектов окружающей сре-ды), ООО «Запсибавтосервис» (сущест-венное занижение объемов платы за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельнос-ти), ЗАО «Росэкопром» (осуществление деятельности по переработке бурового шлама нефтегазодобывающих предпри-ятий округа с грубейшими нарушениями

В.Н. КУЗЬМИНОВ, заместитель руководителя

УТЭН по ХМАО-ЮграОхраняя природу СевераВ Югре самое большое по УрФО количество опасных производственных

объектов, зарегистрированных в Госреестре, — 7557, и задача экологической службы округа обеспечить их безопасную для природы деятельность.

требований экологической безопаснос-ти), аналогично ООО «Ламор-Югра», ООО «Сургутский центр «Экология»; ООН «Преображение» (несанкциониро-ванное захоронение отходов 1–3 класса опасности; осуществление деятельности без лицензии); а также неплательщиков за негативное воздействие по терри-ториям.

Ханты-Мансийской межрайонной при-родоохранной прокуратурой возбужде-ны уголовные дела в отношении СГМУП «СПОПАТ», ООО «Сургутский центр «Экология», ЗАО «Экос», выносились иные акты прокурорского реагирования.

Администрирование платежейОтделом Государственного экологичес-

кого контроля и администрирования пла-тежей УТЭН Ростехнадзора по ХМАО–Югре на 1 декабря 2006 года проведено 123 проверки природопользователей, выявлено 88 нарушений, привлечено к административной ответственности 72 лица. Наложено штрафов на сумму 1 миллион 359,5 тысячи рублей, из них взыскано 1 219,5 тысячи рублей.

Начислена плата за негативное воз-действие на окружающую среду в сумме 1 247 604,21 тысячи рублей, заплачено — 1 148 140,63 тысячи.

Согласовано 3938 паспортов опасных отходов, рассмотрено 3067 материалов по обоснованию отнесения к определен-ному классу опасности для ОПС.

Экологическая экспертиза

Количество специалистов в экспертном подразделении 5Общее количество материалов, поступивших на ГЭЭ 2772Число материалов, принятых на ГЭЭ

2387в том числе:Утверждено заключений ГЭЭ

2266из них:получили положительное заключение 2038получили отрицательное заключение 228Число ГЭЭ, находящихся в процессе (имеется приказ об организации ГЭЭ) 121

Количество не начатых ГЭЭ 385Представлено к оплате за проведение ГЭЭ (рублей) 120 844 630,24



Общее количество природопользо-вателей на подконтрольной территории за 2006 год составило 2557. В течение отчетного периода инспекторским соста-вом проверено 303 предприятия и орга-низации, в том числе совместно с иными федеральными органами исполнительной власти и правоохранительными органами – 71. Проведено 692 проверки по соб-людению требований природоохранного законодательства.

Всего с учетом проверенных предпри-ятий, проведенных экологических экспер-тиз, выездов на проверки по жалобам, выездов инспекторами на отвод земель-ных участков, поставленных на учет новых предприятий проверено 1093 природо-пользователя (в 2005 году – 874).

Учитывая то, что предприятия проверя-ются по различным направлениям, про-верено 1421 учетная единица контроля. В том числе:

• по охране атмосферного воздуха – 201 (разрешение на выброс)

• по обращению с отходами произ-водства и потребления – 371 (лимиты, лицензия)

• в области экологической экспертизы – 21 (наличие экспертизы)

• контроль за соблюдением общих эко-логических требований – 828.

Привлечение нарушителей к административной ответственности

В ходе проверок за прошлый год вы-явлено 693 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Выдано 1355 предписаний, выполнено – 1030, у невыполненных не истекли сроки исполнения.

Рассмотрено 224 дела об администра-тивных правонарушениях (в том числе по постановлениям прокуратуры и про-токолам милиции – 65), за допущенные нарушения вынесено 199 постановлений о назначении административного наказания на сумму 826,8 тысячи рублей, взыскано 158 штрафов на сумму 605,1 тысячи. На-правлено судебным приставам для прину-дительного взыскания 12 материалов, по остальным не истекли сроки взыскания. Направлено в прокуратуру 13 материалов для возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, по всем 13 принято положительное реше-ние, нарушители наказаны штрафом.

Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха

На учет поставлено 1641 предприятие, обязанное предоставлять ежегодную от-четность по форме 2-ТП (воздух), в том числе 12 – в течение 2006 года.

Проверено 201 предприятие, в том числе с иными федеральными органами исполнительной власти – 49. Выявлено 179 нарушений законодательства, нало-жено 57 штрафов на сумму 313,8 тысячи

рублей, взыскано – 37 на сумму 186 ты-сяч. Выдано 439 предписаний, выполнено – 323.

Основными видами нарушений явля-ются:

• отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «Курганэнергоремонт», ООО «Автоузел ВОС», Макушинское МУП «Восток», ОАО «Макушинский элеватор», Дистанция по-грузочно-разгрузочных работ Южно-Ураль-ской железной дороги (ЮУЖД), Лебяжьев-ские ООО «Дом» и «Профессиональное училище №25», АП ЗАО «Боровское», МУП «Баня № 9», ГУП «Курганприбор-А», «ПО Высокоточных сплавов», Компания «Парсонс», в/ч 92746 и другие);

• нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ (ФГУ «Альменевский лесхоз», ЛПДС «Юрга-мыш» Курганского нефтепроводного управления, Дистанция гражданских со-оружений ЮУЖД, МУП «Городские элек-трические сети», ОАО «Курганмашзавод», «Петуховский литейно-механический за-вод», ОАО «Кургандормаш»);

• непредоставление своевременной или предоставление недостоверной информации о состоянии окружающей среды (ООО «Техоснастка», ОАО «Юр-гамышское молоко», «Каргапольский райпотребсоюз», ОАО «Каргапольский машиностроительный завод», ОАО «Ка-тайский элеватор», МУП «Глядянская автоколонна №1396», ФГУ «Глядянский лесхоз», «Петуховская автошкола», ОАО «Холдекс», Петуховский цех Макушин-ского почтамта).

Все перечисленные нарушители при-влечены к административной ответствен-ности в виде штрафа.

Государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами

На учет поставлены 973 предприятия (1828 учетных единиц контроля), обязан-ных предоставлять ежегодную отчетность по форме 2-ТП (отходы), в том числе 78 – в течение 2006 года.

За отчетный период проверено 264 предприятия (371 единица контроля), в том числе с иными федеральными ор-ганами исполнительной власти – 22 (30 единиц контроля). Выявлено 316 наруше-ний, наложено 104 штрафа на сумму 244 тысячи рублей, взыскано - 92 на сумму 223,6 тысячи. Выдано 521 предписание, выполнено – 429.

Основными видами нарушений являются: • отсутствие проекта нормативов обра-

зования отходов, лимитов на размещение отходов (Белозерская «Станция по борьбе с болезнями животных», ФГУ «Советский лесхоз», ФГУ «Юргамышский лесхоз», «Каргапольский машиностроительный за-вод», «Белозерский ХПП», Каргапольское

МУП «Тепловодоканал», «Курганское мон-тажное управление», Петуховское ООО «Каскад», Целинное МУП «Тепло», ОАО «Целинный элеватор», ОГУП «Кетовское ДРСП», 7 индивидуальных предпринима-телей, ОГУП «Мокроусовское ДРСП»);

• непредоставление своевременной или предоставление недостоверной ин-формации о состоянии окружающей сре-ды («Курганский пограничный институт» ФСБ РФ, ЗАО «Авантаж-Техцентр» из Старого Оскола, ЛПДС «Юргамыш» Кур-ганского нефтепроводного управления, База № 95 ЮУЖД, «Автошкола РОСТО», ООО «Гранд-Т», ООО «ПТК», ЛПДС «Ко-лесниково» Курганского нефтепроводного управления, ООО «Стройдизайн», ОАО «Сантехмонтаж», ОАО «Шадринский пив-завод», «ПМС-172» ЮУЖД, ОАО «Миш-кинскагроснаб», «Курганский птицеком-бинат», ООО «ГРАСС», МУП «Уксянское ЖКХ», ООО «Курган-Парк», «РНЦ им. академика Илизарова», ОАО «Курган-энергомонтаж»);

• несанкционированное размещение отходов (6 граждан поселка Варгаши, ад-министрация МО «Просветский сельский совет», ОГУП «Петуховское ДРСП», ОАО «Петуховский элеватор», ОГУП «Целин-ное ДРСП», 10-я дистанция пути ЮУЖД, Автобаза УФСИН по Курганской облас-ти, ООО «Холдекс», Частоозерское МУП «Теплосети», ОАО «Курганторгмонтаж», ОАО «Уралстроймонтаж» из города Щу-чье, в/ч 92746, МУП «Волна» и другие).

Нарушители привлечены к администра-тивной ответственности.

Государственный контроль исполнения законодательства об экологической экспертизе

За 2006 год принято к рассмотрению 531 материал по объектам, подлежащим госу-дарственной экологической экспертизе, рассмотрено – 517, положительное заклю-чение выдано на 505. Проверено 21 пред-приятие, выявлено 16 нарушений, выдано 24 предписания, 20 выполнены. Наложено 9 штрафов на сумму 79 тысяч рублей, взыскано – 6 на сумму 62 тысячи.

Основным видом нарушений являет-ся реализация проектов, строительство объектов без положительного заключения Государственной экологической эксперти-зы («Курганский кабельный завод», ООО «Зауралье-Хлеб», ОАО «Икар», индиви-дуальные предприниматели Дороднов, Санин и другие).

Государственный контроль за соблюдением общих экологических требований

Проверено 828 учетных единиц контро-ля. Выявлено 182 нарушения, наложено 29 штрафов на сумму 190 тысяч рублей, взыскано – 23 на сумму 152 тысяч.

Выдано 371 предписание, выполнено 260. Выдавались предписания по поста-

Количество проверок возросло на четверть

И.П. ЗУБКО, начальник отдела экологического надзора

УТЭН по Курганской области


Экол


Отчеты

новке на учет предприятий и необходи-мости перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, осу-ществлению производственного контроля, отправлено 79 требований (досудебных претензий) об уплате долгов по плате-жам, 23 требования передано юристу для предъявления исков в арбитражный суд, 14 – предъявлены, из них по 2 вынесено окончательное решения в пользу УТЭН, по 8 – положительное решение в суде первой инстанции. Принято инспектора-ми отчетов 2-ТП (воздух, отходы) – 1325, согласовано программ и планов приро-доохранных мероприятий – 106, графи-ков производственного контроля – 280, рассмотрены и даны письменные ответы на 46 жалоб и обращений граждан и ор-ганизаций.

Основными видами нарушений являются:• отсутствие производственного эколо-

гического контроля или проведение его не в полном объеме (МУП «Горводсервис» г. Катайск, ООО «Катайский гусеводче ский

комплекс», ОАО «Катайскавтотранс», ОАО «Кургансельмаш», ОАО «Курган-машзавод», ОГУП «Курорты Зауралья» и другие);

• несвоевременное перечисление пла-ты за негативное воздействие на окружа-ющую среду (Курганский пограничный институт ФСБ России, Альменевское МУП «Энергия», «Белозерское ПОКХ», адми-нистрации МО Ильинский сельский совет, Ушаковский сельский совет, Боровской сельский совет Катайского района, ООО «Зауралье», «Курганская СПМК-1015», МУП «Петуховское ЖКХ», Курганская государственная сельхозакадемия, ОАО «Половинский элеватор», МУП «Заураль-ские тепловые сети», ОГУП «Половинское ДРСП» и другие).

Все нарушители привлечены к адми-нистративной ответственности и ошт-рафованы. За допущенные нарушения вынесено постановлений о назначении административного наказания на сумму 826,8 (в 2005 – 363,9) тысячи рублей.

224

144

65

29

199

140

12 6 130

20052006

расс

мот

рено

дел

об

адм

инис

трат

ивны

х пр

авон

аруш

ения

х

расс

мот

рено

дел

по

пос

тано

влен

иям

пр

окур

атур

ы

и пр

оток

олам

м

илиц

ии

выне

сено

по

стан

овле

ний

о на

знач

ении

ад

мин

истр

атив

ного

на

каза

ния

прин

удит

ельн

о вз

ыск

ано

суде

бны

ми

прис

тава

ми

Нап

равл

ено

дел

в пр

окур

атур

у

УТЭН по Курганской области(2006 и 2005 годы)

Служба экологического надзора по Тюменской области осуществляет сле-дующие полномочия в области охраны окружающей среды:

– государственный надзор и контроль в сфере, касающейся ограничения нега-тивного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления);

– осуществление в установленном по-рядке и в пределах компетенции лицензиро-вания и разрешительной деятельности;

– организация и проведение государ-ственной экологической экспертизы;

– установление лимитов на размещение отходов, предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты;

– согласование расчетов платы за нега-тивное воздействие на окружающую среду;

– администрирование платы.Экологический контрольВ настоящее время под контролем ГЭК

находятся 463 наиболее крупных предпри-ятия-природопользователя.

За 11 месяцев 2006 года ГЭК прове-дено 480 проверок с выездом на места, из них 261 плановая проверка, 138 по вводимым в эксплуатацию объектам и 81 внеплановая.

Для повышения эффективности прове-рок особое внимание уделялось совмест-ным проверкам с другими специально уполномоченными государственными ор-ганами: управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, управлением по делам ГО и ЧС, прокуратурой, налоговой инспекцией и другими. За отчетный пери-од проведено 16 совместных проверок.

Внеплановые проверки проводились

по обращениям и жалобам физических и юридических лиц.

В результате проведения проверок вы-явлено 1908 нарушений действующего природоохранного законодательства, из них 987 пунктов нарушений в настоящее время уже устранено.

За нарушения природоохранного законо-дательства привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов 142 юридических, должностных и физичес-ких лица на сумму 1864,5 тысячи рублей.

Вот несколько характерных примеров.При проверке ОАО «Тюменьдорцентр»

установлено, что предприятие приступи-ло к строительству объекта без наличия положительного заключения Государст-венной экологической экспертизы по про-екту. За нарушение статьи 37 Закона РФ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 12 Закона РФ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к администра-тивной ответственности в виде наложения штрафа на 70 тысяч рублей привлечено юридическое лицо.

При проверке ООО «Машинный двор-Тюмень» установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность без специального разрешения на выброс за-грязняющих веществ в атмосферу и про-екта ПДВ. За нарушение статьи 23 Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридическое лицо наложен административный штраф на 50 тысяч рублей.

При проверке ООО «Ваш выбор» уста-новлено, что на полигоне ТБО произошло возгорание отходов. За нарушение статьи 15 Закона №96-ФЗ «Об охране атмосфер-ного воздуха» и статьи 39 Закона №7-ФЗ

«Об охране окружающей среды» к ад-министративной ответственности в виде наложения штрафа на 50 тысяч рублей привлечено юридическое лицо.

Совместно с органами прокуратуры рас-смотрены материалы по 47 предприятиям-нарушителям. Применены сверхлимитные санкции за аварийный выброс метана на сумму 19 миллионов рублей.

Экологическая экспертизаОтдел ГЭЭ за 11 месяцев 2006 года

выдал 666 заключений Государственной экологической экспертизы, из них 9 от-рицательных (проекты возвращены на доработку как не отвечающие норматив-ным требованиям).

Можно отметить следующие проблемы, возникающие при взаимоотношениях с правоохранительными органами и орга-нами государственного контроля других ведомств:

– в настоящее время в управление Ростехнадзора по Тюменской области по конкретной теме поступают одновременно запросы от всех районных прокуратур, по-этому необходимо данный вопрос решать на уровне областной прокуратуры;

– органы прокуратуры все запросы по предприятиям-природопользователям на-правляют для решения в управление Рос-технадзора по Тюменской области, но Фе-деральным законом №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с со-вершенствованием разграничений полно-мочий» дополнительными полномочиями наделены органы государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому часть запросов предлагаем направлять в департамент недропользования и экологии Тюменской области.

Необходимо разграничить полномочия

А.Н. ДМИТРИЕВ, и.о. заместителя руководителя службы

экологического контроля УТЭН по Тюменской области



Подразделение Государственного экологического надзора сформировано в УТЭН по ЯМАО в конце января 2005 года. Штатная численность отдела – 16 человек, которые совмещают контроль-ные функции с функциями государствен-ной экологической экспертизы, экологи-ческого нормирования, лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами и функциями администрирова-ния экологических платежей.

Экологический контрольЗа 11 месяцев 2006 года инспектора-

ми отдела на поднадзорной территории было проверено 280 предприятий-приро-допользователей, в том числе:

• 31 – по плану; • 249 – вне плана.Внеплановые проверки проводились

по следующим основаниям: 1 – по сиг-налу; 71 – проверки законченных стро-ительством объектов (обследовано 336 объектов), 8 – с целью определения возможности выполнения лицензион-ных условий соискателем лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; 169 – по материалам, переданным из органов прокуратуры и УВД.

Выявлено 222 нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации:

• в области охраны атмосферного воздуха – 11;

• в области обращения с отходами – 78;

• в области исполнения законода-тельства о государственной экологичес-кой экспертизе – 62;

• не внесение в установленные сро-ки платы за негативное воздействие на окружающую среду – 26;

• осуществление деятельности без лицензии на деятельность по сбору, ис-пользованию, обезвреживанию, транс-портировке, размещению опасных от-ходов – 4;

• в области соблюдения общих эко-логических требований – 41.

По результатам проверок было состав-лено 111 актов, 222 протокола об адми-нистративных нарушениях, выдано 152 предписания об устранении нарушений. Привлечено к административной ответс-твенности 190 нарушителей, из них:

• юридических лиц – 84;• должностных лиц – 92;• физических лиц – 2;• индивидуальных предпринимателей

– 12.Сумма предъявленных штрафов соста-

вила 2 миллиона 907,5 тысячи рублей, взыскано 2 миллиона 137,5 тысячи.

Основными нарушениями природоох-ранного законодательства Российской Федерации на территории автономного округа являются:

• отсутствие разрешительной до-кументации на выброс загрязняющих веществ в атмосферу;

• отсутствие лицензии на деятель-ность по сбору, использованию, обез-вреживанию, транспортировке, разме-щению опасных отходов;

• нарушение экологических требо-ваний при размещении, временном складировании отходов (площадки не обустроены, допускается возгорание ТБО, не проводится инвентаризация мест временного размещения отхо-дов);

• отсутствие заключения государ-ственной экологической экспертизы на проект строительства, реконструкции;

• не внесение в установленные сро-ки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды

За отчетный период в УТЭН посту-пило 153 обращения природопользо-вателей по вопросам нормирования воздействия на водные ресурсы. В результате анализа представленных документов утверждено нормативов ПДС – 14, выдано разрешений на сброс загрязняющих веществ со сточными во-дами в водные объекты – 53, из них по нормативам ПДС – 25, по нормативам ВСС – 14, по нормативам ПДС и лими-там ВСС по отдельным веществам – 14. Отклонено заявок по нормированию воздействия на водные объекты – 50.

С начала года поступило около 752 различных материалов (заявок) по вопросам нормирования воздействия на атмосферный воздух. В результате анализа представленных материалов согласовано 138 проектов нормативов ПДВ, выдано разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по нормативам ПДВ – 375, по нормативам ПДВ и по отдельным вещес-твам нормативов ВСВ – 3, аннулировано по причине невыполнения условий ранее выданного разрешения – 2, отклонено материалов – 75. Принято и обработано 253 отчета 2-ТП (воздух).

За 11 месяцев 2006 года поступило 1884 материала по вопросам обраще-ния с отходами производства и пот-ребления. Рассмотрено и согласовано проектов ПНОЛРО – 271, отклонено – 85, согласовано паспортов опасных отходов – 2013, отклонено от согла-сования паспортов опасных отходов – 309, согласовано технических отче-тов о неизменности производствен-ного процесса – 808, отклонено – 13. Принято и обработано 262 отчета 2-ТП (отходы).

Должностными лицами УТЭН по ЯНАО проводится разъяснительная работа с природопользователями по различным вопросам в области нор-мирования отходов производства и потребления.

ЛицензированиеЗа 2006 год в УТЭН поступило 63

заявления с необходимыми материа-лами о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Подго-товлено 2 проекта решений о выдаче вышеуказанных лицензий.

Администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду

За отчетный период в рамках функ-ций администрирования платы за не-гативное воздействие на окружающую среду при взаимодействии с УФК по ЯНАО получена 241 выписка из свод-ного реестра поступлений в бюджет; 147 справок о перечислениях в бюдже-ты; произведено 591 уточнение вида и принадлежности платежа; произведе-но 4 возврата ошибочно выплаченных средств.

В результате взаимодействия с инс-пекциями ФНС подготовлено 7 матери-алов о списании реструктуризирован-ной задолженности.

Фактическое перечисление платы за негативное воздействие на окру-жающую среду на 1 декабря 2006 года по ЯНАО составляет 395 миллионов 56,855 тысячи рублей.

Государственная экологическая экспертиза

Наименование показателя Всего по УТЭН

Количество специалистов в экспертном подразделении 4

Общее количество материалов, поступивших на ГЭЭ в 2006 году 1223

Число материалов, принятых на ГЭЭ, в том числе: 999

утверждено заключений ГЭЭ, из них: 902

получили положительное заключение 849

получили отрицательное заключение 53

число ГЭЭ, находящихся в процессе рассмотрения (имеются приказы об организации ГЭЭ)

97

Количество не начатых ГЭЭ 224

Представлено к оплате за проведение ГЭЭ (руб.) 52020871,09

Природопользование ЯмалаВ.И. ЛЮБАЙКИН,

заместитель руководителя УТЭН по Ямало-Ненецкому

автономному округу


Экол


Передовой опыт

Российская экономика неизбежно ин-тегрирует в мировое сообщество, и в связи с этим внедрение международных стандартов (ISO 9001, 14001 и OHSAS 18001) для отечественных предприятий становится насущной необходимостью. Практика показывает, что с предприяти-ями, имеющими сертификат ISO, вза-имодействуют гораздо охотнее. Более того, наличие сертификата ISO 14001 (система экологического менеджмента) является обязательным условием ус-пешной работы в случае присоединения России к ВТО.

Международные системы менедж-мента увязывают в единое целое вза-имодействующие и взаимосвязанные процессы, составляющие суть деятель-ности предприятий, направляют работу подразделений на достижение главной

цели бизнеса – получение прибыли путем удовлетворения требований и ожиданий потребителей. В том числе удовлетворения не только от качества самой продукции, но и от влияния ее производителей на окружающую среду. Потребитель и общество все чаще ста-ли ставить на первое место требование

Чтобы удовлетворить ожидания потребителейКонсалтинговая и методическая работа

по внедрению международных систем менеджмента

о повышении уровня жизни, включая качество окружающей среды.

Уральская горно-металлургическая компания активно поддерживает свои предприятия в работе по внедрению международных систем менеджмента. Для этого в структуре холдинга создан отдел сертификации систем менедж-мента (ССМ), оказывающий консалтин-говые услуги при разработке, внедрении и подготовке к сертификации систем менеджмента.

В основные функции отдела ССМ входит:

• выбор сертификационных компаний по сертификации систем менеджмента;

• оказание методической помощи предприятиям при внедрении системы менеджмента качества в соответствии с требованиями МС ISO 9001:2000, систе-

мы экологического менедж-мента в соответствии с МС ISO 14001:2000, системы менеджмента профессио-нальной безопасности и ох-раны труда в соответствии с требованиями OHSAS 18001:1999;

• проведение аудитов со стороны УГМК в соответ-

ствии с вышеперечисленными стандар-тами;

• проведение семинаров с персона-лом по требованиям разработанных до-кументов и МС ISO 9001, 14001 и меж-дународной спецификации 18001;

• оказание помощи при разработке соответствующей документации;

• обязательное сопровождение предсертификационных и сертифика-ционных аудитов, включая разработку корректирующих и предупреждающих действий.

Исторически так сложилось, что предприятия УГМК начали работу по освоению международных стандартов с внедрения системы управления качест-вом продукции на основе стандарта ISO 9001, поскольку качество продукции и финансовые показатели работы оче-виднее всего зависят друг от друга.

Однако, и мировая практика, и опыт отечественных предприятий показы-вают, что для устойчивого развития и бизнеса, и всего общества в целом внедрения только этого стандарта мало. Необходимость учета различного рода последствий от производственной де-ятельности привела к тому, что на пред-приятиях УГМК внедрены и продолжают внедряться система экологического ме-неджмента, соответствующая междуна-родному стандарту ISO 14001, а также система управления профессиональной безопасностью и здоровьем трудящихся спецификации OHSAS 18001.

При внедрении международных сис-тем на предприятиях УГМК использу-ются различные подходы. К примеру, при внедрении системы экологического менеджмента на «Уралэлектромеди» для снижения общего количества доку-ментов использовались уже внедрен-ные на предприятии процедуры системы менеджмента качества в части общих элементов, действующие стандарты

Потенциальные выгоды от внедрения системы менеджмента качества (МС ISO 9001): управление всеми процессами предприятия систематизация ведения бизнеса постоянное отслеживание удовлетворенности

потребителей непрерывная оценка поставщиков сокращение количества документации ориентация на постоянное улучшение процессов

Е. В. АЛЕКСЕЕВА, ведущий инженер отдела сертификации систем менеджмента и сертификации

Управления экологической безопасности ООО «УГМК–Холдинг» Е. Э. БРЕЖНЕВА,

главный специалист отдела сертификации систем менеджмента и сертификации Управления экологической безопасности ООО «УГМК–Холдинг»


Экологический надзорПередовой опыт

предприятия, в которые внесли соот-ветствующие изменения.

Такой же подход использовался и при разработке документации системы бе-зопасности и профессионального здо-ровья. Тем более что требования стан-дартов ISO 14001 и OHSAS 18001 очень близки. Сегодня на «Уралэлектромеди» ведется работа по интегрированию этих систем, поскольку в этом есть необхо-димость и целесообразность.

По-другому была выстроена работа на Среднеуральском медеплавильном заво-де (Свердловская область). Здесь было решено внедрить полностью интегриро-ванную систему, включающую стандар-ты ISO 9001, ISO 14001 и спецификацию OHSAS 18001. В декабре 2006 года СУМЗ успешно прошел сертификационный ау-дит. На сегодняшний день в России на-считывается лишь несколько десятков предприятий, которые заявились на сер-тификацию сразу по трем стандартам. А предприятий, которые бы с первого раза проходили такую сертификацию, вообще единицы, и СУМЗ в их числе.

Подготовку к внедрению интегриро-ванной системы менеджмента СУМЗ начал в 2005 году. За это время все со-трудники предприятия прошли обучение, был проведен анализ и систематизация документации, разработаны новые доку-менты для функционирования интегри-рованной системы менеджмента. Значи-мые экологические аспекты, опасности и риски легли в основу планирования в области экологии и охраны труда на СУМЗе, что, безусловно, позволит сни-зить воздействие деятельности пред-приятия на окружающую среду, а также улучшить условия труда работников.

В целом внедрение любой системы менеджмента на предприятиях состоит из основных процессов, в соответствии с которыми разрабатывается докумен-тация, проводятся семинары и в завер-шение осуществляются проверки.

Этапы разработки и внедрения систем менеджмента:♦ проведение первоначального ана-

лиза систем менеджмента на соответ-ствие тем международным стандартам, по которым необходимо получить сер-тификат соответствия;♦ выбор координационного совета и

рабочей группы;♦ проведение обучения координацион-

ного совета и рабочей группы с привлече-нием консультантов в области внедрения международных систем менеджмента;♦ разработка документации в соот-

ветствии с рекомендациями, получен-ными при первоначальном анализе;

♦ проведение семинаров по разра-ботанной документации;♦ доведение требований систем ме-

неджмента до работников предприятия всех уровней (данная работа выполня-ется представителями рабочей группы, а также специалистами отдела серти-фикации систем менеджмента);♦ проведение обучения внутренних

аудиторов с помощью приглашенной организации;

♦ проведение консал-тинговых аудитов и ста-жировки для внутренних аудиторов предприятия;♦ анализ системы со

стороны руководства с выводом о внедрении системы;♦ подача системы на

сертификацию;♦ проведение пред-

сертификационных и сертификацион-ных аудитов.

Следует отметить, что каждый этап разработки или внедрения МС прово-дится по специально отработанным ме-тодикам и с точно определенной целью. Период разработки и внедрения опреде-ляется численностью персонала, рабо-тающего на предприятии, и сложностью производственных процессов и управ-ления: от 6 месяцев (при численности до 1000 человек) до 2 лет (при численности

свыше 2000 человек). Однако процесс внедрения системы может идти и более активно, во многом это определяется заинтересованностью и стремлением коллектива предприятия к успешному решению данной задачи.

На сегодняшний день международ-ные системы менеджмента внедрены и сертифицированы на следующих пред-приятиях УГМК:

• ОАО «Уралэлектромедь» – сис-тема экологического менеджмента в соответствии с требованиями МС ISO 14001:2004; система управления про-фессиональной безопасностью и здо-ровьем в соответствии с требованиями OHSAS 18001:1999;

• ЗАО «СП «Катур-Инвест» – сис-тема экологического менеджмента в соответствии с требованиями МС ISO 14001:2004;

• ОАО «Ревдинский кирпичный за-

вод» – интегрированная система ме-неджмента, в состав которой вошли система экологического менеджмента в соответствии с требованиями МС ISO 14001:2004 и система охраны труда с требованиями OHSAS 18001:1999;

• ОАО «Кировский завод ОЦМ» – система экологического менеджмента в соответствии с требованиями МС ISO 14001:2004;

• ОАО «СУМЗ» – интегрированная система менеджмента, включающая систему менеджмента качества МС ISO 9001, систему экологического менедж-мента МС ISO 14001, систему менедж-мента профессиональной безопасности и охраны труда OHSAS 18001:1999.

Также на ряде предприятий УГМК ве-дется работа по дальнейшему внедрению систем менеджмента, в частности, на ЗАО «СП «Катур-Инвест» и ОАО «Киров-ский завод ОЦМ» – система менеджмен-та профессиональной безопасности и ох-раны труда OHSAS 18001:1999, а на ОАО «Учалинский ГОК» и ОАО «Сухоложский завод вторичных цветных металлов» – интегрированная система менеджмента в соответствии с требованиями МС ISO 9001, 14001 и OHSAS 18001:1999.

Наиболее выгодным вариантом для предприятий является внедрение сразу трех систем.

Основными преимуществами от этого процесса являются:

♦ повышение эффек-тивности общей системы менеджмента за счет ис-пользования совместных действий в интегрирован-ной системе, таких как определение политики, планирование, подготовка персонала и прочее;♦ внимание общим це-

лям бизнеса;♦ уменьшение возмож-

ных противоречий между вопросами, связанными с качеством, экологией, бе-зопасностью;♦ более эффективное

использование ресурсов;♦ улучшение слаженности работы и

процесса обмена информацией;♦ исключение дублирования процес-

сов (например, аудита).Немаловажную роль в процессе

внедрения международных систем менеджмента играет и выбор серти-фикационного органа для проведения сертификации. На сегодняшний день на рынке существует множество компаний, предоставляющих подобный вид услуг. Поэтому проведение маркетингового исследования с целью выбора сертифи-кационного органа займет определен-ный промежуток времени. Что касается УГМК, то руководством компании было принято решение о сотрудничестве с сертификационной компанией «Рус-ский Регистр – Балтийская инспекция» (г. Санкт-Петербург), которая является членом Международной ассоциации ор-ганов по сертификации IQNet.

Потенциальные выгоды от внедрения системы менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда (OHSAS 18001): осуществление системного контроля за опасными

производственными факторами; управление рисками, возникающими в процессе

производственной деятельности; непрерывное улучшение условий труда; предотвращение возникновения инцидентов, аварий,

нештатных ситуаций.

Потенциальные выгоды от внедрения системы экологического менеджмента (МС ISO 14001): предоставление потребителям гарантии

в том, что существует обязательство в отношении демонстрируемого управления окружающей средой;

поддержание крепких государственных/общественных связей;

удовлетворение критериям инвестора и расширениедоступа к капиталу;

получение страховки по разумной цене; усиление контроля издержек, экономия ресурсов,

сырья и энергии; содействие получению разрешений и полномочий; поощрение развития и участие в решениях,

касающихся окружающей среды; улучшение связей между правительством

и промышленностью.


Экол


Передовой опыт

Уральская горно-металлургическая компания является одной из крупнейших вертикально интегрированных компа-ний России, в структуру которой входят управляющая компания ООО «УГМК-Холдинг» и около 40 предприятий гор-но-добывающего, металлургического, перерабатывающего комплексов, ма-шиностроения, кабельно-проводнико-вой промышленности, стройиндустрии, сельского хозяйства.

Каждое из предприятий УГМК имеет свой специфический багаж ресурсных и технологических проблем, достав-шихся с советских времен. Руковод-ство компании понимает, что решать производственные задачи необходимо с обязательном учетом экологических требований и ограничений.

Вопросы обеспечения экологичес-кой безопасности производственной деятельности предприятий обсуждали экологи предприятий ООО «УГМК-Хол-динг» и представители контролирующих органов 5–7 декабря 2006 года в городе Верхняя Пышма.

Целями данного семинарасовещания являлись:

• Анализ и обобщение проблем, свя-занных с разработкой и согласованием предпроектной и проектной документации, требования надзорных органов к проект-ной документации, прохождение Государ-ственной экологической экспертизы.

Разговор между промышленниками и надзорными органами получился конструктивнымСеминар-совещание «Обеспечение экологической безопасности производственной деятельности предприятий»

И.Д. КОПЫЛОВ, начальник Управления экологической безопасности ООО «УГМК–Холдинг»

Н.В. ГОНЧАР, заместитель начальника Управления экологической безопасности ООО «УГМК–Холдинг»

О.А. РАПОПОРТ, начальник отдела экологического мониторинга

• Решение вопросов практической реализации хозяйственной деятельности: организация санитарно-защитных зон предприятий и промузлов, утверждение проектов нормативов предельно допус-тимого воздействия на окружающую среду, расчет и согласование платы за негативное воздействие на окружающую среду.

• Привлечение внимания специалис-тов предприятий и надзорных органов

к проблемам перехода к техническому регулиро-ванию. Анализ проектов технических регламентов в области экологической безопасности.

• Обобщение опыта пе-реработки отходов с целью его максимальной практи-ческой реализации.

• Анализ и обобще-ние опыта внедрения систем менеджмента (ISO 14001:2004, OHSAS 18001:1999) на предпри-ятиях холдинга.

Семинар такого масш-таба состоялся впервые, в нем приняли участие замес-титель министра природных ресурсов Свердловской области Г. Ю. Пахальчак, заместитель руководи-

теля Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В.Б. Гурвич, зам. руководителя Управления по техноло-гическому и экологическому надзору Республики Башкортостан А.Ю. Муха-метзянов, зам. руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Оренбургской области С.В. Жданов и другие представители контро-лирующих организаций, таких как МТУ Ростехнадзор по УрФО, ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО», Росприроднадзор по Свердловской области, Роспотребнадзор по Свердловской области, Ростехнадзор по Республике Башкортостан, Роспри-роднадзор по Республике Башкортостан, ФГУ «ЦЛАТИ по Республике Башкор-тостан», Ростехнадзор по Оренбургской области, Росприроднадзор по Оренбург-ской области, Нижне-Обское бассейно-вое водное управление, СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля», ФГУН «Екатеринбургский медицинский

научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

В своем выступлении Г. Ю. Пахальчак обрисовала экологическую ситуацию в целом по Свердловской области, отмети-ла, что одним из актуальных вопросов по-прежнему остается переработка отходов. В свою очередь В. Б. Гурвич дал оценку риска здоровья населения, проживаю-щего в непосредственной близости от производственных предприятий.

На семинаре обсуждалась необходи-мость внедрения системы непрерывного экологического образования и просвеще-ния в условиях мегаполиса, повышение экологической культуры как фактора эко-логической безопасности производства.

Представители ФГУ «ЦЛАТИ по Ураль-скому ФО» рассказали о методических аспектах анализа и производственного контроля окружающей среды, организа-ции экоаналитического контроля объек-тов окружающей среды.

Далее разговор касался выполнения норм и требований по охране окружа-ющей среды, которые предъявляются к предприятиям, как на стадии строитель-ства, так и при их эксплуатации. И здесь очень важно найти взаимопонимание с государственными контролирующими органами по вопросам разработки и со-гласования природоохранной докумен-тации. Такой обмен мнениями оказался плодотворным и полезным для обеих сторон.

Участники семинара также ознакоми-лись с экологической политикой и опы-том, накопленным в решении актуаль-ных задач в области экологии головного предприятия УГМК – ОАО «Уралэлектро-медь», побывали на воздухо- и водоочист-ных сооружениях; большой интерес вы-звала организация работы и оснащение экоаналитической лаборатории.

В качестве положительного примера по решению экологических вопросов были представлены работа предприятий холдинга — ОАО «Святогор» (г. Красно-уральск), ОАО «Электроцинк» (г. Влади-кавказ), ООО «Медногорский медно-сер-ный комбинат» (г. Медногорск).

Данный семинар — плодотворная ос-нова для дальнейшей конструктивной работы и взаимного сотрудничества про-изводственников и представителей кон-тролирующих органов разных субъектов Российской Федерации.


Экологический надзорДокумент

1. Настоящие Правила устанавли-вают порядок расчета и взимания пла-ты за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной соб-ственности (далее – плата), предо-ставляемыми на основании договоров водопользования для:

а) осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей;

б) использования водных объектов или их частей без забора (изъятия) вод-ных ресурсов для целей производства электрической энергии;

в) использования акватории водных объектов или их частей, в том числе для рекреационных целей.

2. Плата устанавливается на основе следующих принципов:

а) стимулирование экономного ис-пользования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

б) дифференциация ставок платы в зависимости от речного бассейна;

в) равномерность поступления пла-ты в течение финансового года.

3. Платежным периодом признается квартал.

4. Расчет размера платы, предус-матриваемой договором водополь-зования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее – плательщики).

Размер платы определяется как про-изведение платежной базы и соответ-ствующей ей ставки платы.

5. Платежная база устанавлива-

ПРАВИЛА расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности

УТВЕРЖДЕНЫпостановлением Правительства Российской Федерации

от 14 декабря 2006 года № 764

ется в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.

6. Платежной базой является:а) для плательщиков, осуществля-

ющих забор (изъятие) водных ресур-сов из водных объектов или их частей, – объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонен-там, за платежный период;

б) для плательщиков, использую-щих водные объекты или их части без забора (изъятия) водных ресурсов для целей гидроэнергетики, – количество производимой электроэнергии за пла-тежный период;

в) для плательщиков, использующих акватории водных объектов или их час-тей, – площадь предоставленной аква-тории водного объекта или его части.

7. В соответствии с условиями дого-вора водопользования при уменьше-нии объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электро-энергии по сравнению со значениями, установленными договором водополь-зования, плательщики производят пе-рерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответ-ствующего платежного периода.

8. При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчи-тывается как:

• фактический объем забора (изъ-

ятия) водных ресурсов из водного объ-екта или его части, определяемый на основании показаний водоизмеритель-ных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмеритель-ных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени ра-боты и производительности техничес-ких средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и произ-водительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования;

• фактическое количество произ-веденной электроэнергии, определя-емое на основании данных контроль-но-измерительной аппаратуры или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

9. Плата вносится по месту пользо-вания водным объектом или его час-тью не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

10. Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Рос-сийской Федерации.

М. ФРАДКОВ, Председатель Правительства

Российской Федерации Москва, 18 декабря 2006 года


Экол


Комментарии

По результатам систематизации сведе-ний государственной статистической фор-мы № 2-ТП (отходы) за 2005 год предпри-ятиями Челябинской области образовано 108891,883 тысячи тонн (по сравнению с 2004 годом прирост составил 15505,81ты-сячи тонн), размещено на собственных объектах размещения отходов (либо вре-менно хранятся на территории) – 70937,099 тысячи тонн (по сравнению с 2004 годом убыль составила 34708,1 тысячи тонн), ути-лизировано, передано другим организа-циям для переработки – 37954,784 тысячи тонн (прирост составил 31782,75 тысячи тонн), накоплено на объектах размеще-ния отходов – 4438685,017 тысячи тонн (прирост составил 275752,9 тысячи тонн). Значительную часть накопленных отходов составляют твердые коммунальные отходы (ТКО). Учет образования ТКО осуществля-ется органами местного самоуправления.

Территории разные, проблемы общиеПри том, что в каждом муниципальном

образовании есть свои специфические особенности, связанные с численностью и плотностью городского населения, уровнем благоустройства жилищного фонда, ар-хитектурно-планировочной композицией, климатическими и природными условиями, наконец, экономическими возможностями, тем не менее в целом по области просмат-ривается общий комплекс проблем:

– неудовлетворительное санитарное и экологическое состояние действующих свалок и полигонов ТБО, приводящее к загрязнению почвы, грунтовых вод, ат-мосферного воздуха;

– недостаточные мощности по сортиров-ке и переработке коммунальных отходов;

– отсутствие проектной документации, инструктивно-методических указаний и прочих нормативно-разрешительных до-кументов при эксплуатации санкциониро-ванных свалок и полигонов ТБО;

– отсутствие входного контроля и учета поступающих отходов, мониторинговых наблюдений за состоянием окружающей среды на объектах размещения отходов,

несоблюдение технологии захоронения отходов;

– отвод участков и организация свалок без разработки документации и оценки экологических последствий;

– отсутствие системы селективного сбо-ра твердых коммунальных отходов с целью получения вторичных ресурсов.

Из-за слабо развитой системы управ-ления сбором отходов, а также отсутс-твия необходимых нормативных, право-вых, информационных, экономических и других рычагов управления и ресурсо-сбережения при обращении с отходами, для большинства районов области харак-терно захламление и загрязнение земель твердыми коммунальными отходами.

Кроме этого, в области отсутствует еди-ный подход к учету образования и норми-рованию твердых коммунальных отходов от различных социальных и промышлен-ных объектов.

Свалка давнымдавно устарелаОсобую тревогу вызывает ситуация

с размещением коммунальных отходов в областном центре – городе Челябин-ске, где нет полигонов ТКО. Городская свалка, функционирующая с 1949 года и расположенная в городской черте, исчерпала свои возможности и еще решением Челябинского областного Совета народных депутатов № 472 от 30 октября 1990 года подлежала ликви-дации и рекультивации. Тем не менее, из-за отсутствия в городе необходимой инфраструктуры по утилизации и пере-работке ТКО, до сих пор почти весь объ-ем образующихся отходов продолжает поступать на городскую свалку.

Управление Ростехнадзора по Челя-бинской области неоднократно направ-ляло письма в администрацию города Челябинска о предоставлении инфор-мации о принятых мерах по рекуль-тивации несанкционированных мест размещения отходов на территории города, а также о предоставлении ин-формации по мероприятиям, принима-емым администрацией по проектиро-ванию и строительству полигона ТБО для города Челябинска. Ввиду того, что информация не предоставляется, а городская свалка не соответствует экологическим и санитарным требо-ваниям, наше управление прекратило выдачу лимитов на размещение отхо-дов на этой свалке.

Также управлением Ростехнадзора были разосланы запросы по 43 муници-пальным образованиям (МО) о наличии на их территории объектов размещения ком-мунальных отходов. Получены данные по 32 МО, свидетельствующие о том, что там действуют 212 таких объектов, из них санк-ционированных – 140, несанкционирован-ных – 72. Накоплено 21979,744 тысячи тонн отходов потребления и производства.

Прекращена выдача лимитов на разме-щение отходов тем 11 администрациям муниципальных образований, которые не представили необходимой информации, а также имеющим несанкционированные места размещения отходов.

Для совершенствования систем инже-нерных инфраструктур и экологического благополучия населения управлением Ростехнадзора по Челябинской области ведется работа с главами городских ок-ругов и муниципальных образований по разработке генеральных схем очистки тер-ритории Челябинской области.

В ожидании областного законаРаспоряжением губернатора Челябинской

области от 27 февраля 2006 года № 187-р создана рабочая комиссия по разработке Концепции обращения с твердыми комму-нальными отходами на территории регио-на. Концепция рассчитана на 10 лет.

Результатами воплощения в жизнь этого документа должны стать:

– оформление в установленном порядке действующих на территории области объ-ектов санкционированного размещения твердых коммунальных отходов в виде объектов муниципальной собственности и вовлечение их в основные фонды жилищ-но-коммунального комплекса Челябинской области;

– генеральные схемы очистки терри-тории 16 городских округов и 274 посе-лений;

– карты (схемы) планируемого разме-щения объектов утилизации (захоронения) и переработки 16 городских округов и 27 муниципальных районов;

– принятие областного закона «О твер-дых коммунальных отходах».

Выполнение мероприятий Концепции позволит задействовать предусмотренные законодательством механизмы развития и модернизации жилищнокоммунального комплекса области в части обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ю. В. БАГРЕЦОВА, ведущий специалист отдела

нормирования и администрирования платежей УТЭН по Челябинской области

Окрестности наших городов похожи на свалкиЭкологические проблемы с коммунальными отходами в Челябинской области

Для Челябинской области проблема оптимального обращения с твердыми коммунальными отходами имеет чрезвычайно актуальное значение в связи с большим количеством накопленных и ежегодно образующихся отходов, а также низкой эффективностью управления отходами.


Каменск-Уральский комплексный отдел можно назвать «зеленым», так как он об-разован меньше года назад, но с первых же дней назначения руководителей кол-лективом было решено работать единой командой, и по итогам 10 месяцев 2006 года результаты налицо: инспекторами от-дела подвергнуто штрафным санкциям 467 субъектов, из них 53 юридических лица.

И это не все. Казалось бы, сложным делом является оформление приостано-вок деятельности, но и этот этап камен-скуральцам уже не страшен, наработан практический опыт: по состоянию на 1 ноября 2006 года приостановлено:

1. Государственным инспектором Поте-хиным С.С. — 5 грузоподъемных кранов и 1 подъемник на ЗАО «Камекс» (г. Ка-мышлов); 2 грузоподъемных крана на ООО «СеЛес» (п. Тугулым); 1 грузоподъемный кран в колхозе «Родина» (г. Богданович); 1 грузоподъемный кран в СПК «Уральская здравница» (г. Талица).

2. Государственным инспектором Бори-совым Ю.В. — 4 грузоподъемных крана на предприятиях ОАО «СМК», «УАЗ-СУАЛ», ЖКХ «Красногорское», в Походиловском карьере Каменского района.

3. Государственным инспектором Невь-янцевым И.Н. — газовая разводка в пяти пролетах производственного цеха на ОАО «СМК» (г. Каменск-Уральский).

4. Государственным инспектором Иванищевым В.А. — индукционная печь на ЗАО «Уралэлектромаш» (г. Каменск-Уральский).

Итого в общей сложности 16 приостано-вок. И это только начало, ведь по причине износа и эксплуатации оборудования с ис-текшим сроком службы предприятия нару-шают существующие нормы, и инспектора обязаны принимать меры воздействия.

Практика применения нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в КаменскУральском комплексном отделеМТУ Ростехнадзора по УрФО

Статья 3.12 КоАП РФ предусматривает такую меру наказания, как административ-ное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих пред-принимательскую деятельность без обра-зования юридического лица; юридических лиц, их филиалов, представительств, струк-турных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осу-ществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление де-ятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения

А. В. СОБЯНИН, заместитель начальника Каменск-

Уральского комплексного отдела Ю.В. ПОЛОГОВА,

старший специалист 1разряда

Из практики приостановок деятельности нарушителей

Результаты деятельности по применению положений нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в КаменскУральском комплексном отделе МТУ Ростехнадзора по УрФО вполне положительны.

эпидемии, эпизоотии, заражения (засоре-ния) подкарантинных объектов карантинны-ми объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причи-нения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правона-рушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Административное приостановление деятельности назначается только судьей и на срок до 90 суток (срок избирается государственным инспектором с учетом времени, необходимого для устранения нарушений).

В исключительных случаях администра-тивному приостановлению деятельности может предшествовать временный запрет деятельности.

Временный запрет деятельностиВременный запрет деятельности (ста-

тья 27.16 КоАП РФ) заключается в крат-ковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности. Срок временного запрета деятельности (статья 27.17 КоАП РФ) исчисляется с момента фактического прекращения деятельности и не должен превышать пяти суток.

Процессуальные документы, составляе-мые государственным инспектором:

• протокол о привлечении к админис-тративной ответственности в отношении юридического лица,

• протокол о временном запрете (если временный запрет применяется).

Протоколы подписываются как госу-дарственным инспектором, так и закон-ным представителем юридического лица. Копии вручаются законному представителю юридического лица. Обязательно должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе.

Временная приостановка представляет собой описание объекта, наложение пломбы на объект приостановки.

Протоколы и другие материалы по делу немедленно направляются в федеральный районный суд по месту нахождения приос-танавливаемого объекта. Например: объект приостановки находится в Синарском райо-не, следовательно, документы направляются в Синарский федеральный районный суд города Каменска-Уральского.

Документы, необходимые для составле-ния протокола о привлечении к админис-тративной ответственности и протокола о временном запрете:

• копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (ОГРН);

• копия свидетельства о постановке на налоговый учет (ИНН);

• копия Устава;• копия приказа, доверенность, если за-

конный представитель не руководитель;• заявление в суд, где указывается срок,

на который требуется приостановить де-ятельность объекта и подробное, полное и технически точное описание объекта;

• копия свидетельства на опасный про-изводственный объект;

• заключение экспертизы промышленной безопасности объекта (как правило, суд требует выводы экспертизы).

В зависимости от ситуации могут быть дополнительно приложены иные доку-менты.

Должностное лицо, принявшее решение о применении временного запрета деятель-ности (до 5 суток), должно учитывать, что в случае, если юридическое лицо (либо ИП) обратится с иском в суд о признании действий должностных лиц незаконными и суд установит, что эти действия должност-ных лиц действительно были незаконными, то судья выносит решение о привлечении органа государственной власти (МТУ Рос-технадзора по УФО) к ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должност-ных лиц Управления. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального обра-зования.

Исполнение постановления о приостановлении деятельности

По статье 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановле-нии деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем.

Постановление подлежит немедленно-му исполнению, то есть срок временного приостановления истек, пломба государ-ственного инспектора не действует, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан не-замедлительно возбудить исполнительное производство, опечатать или наложить свою пломбу на объект приостановки.

Приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по хо-датайству лица, эксплуатирующего объект приостановки.

Судья в обязательном порядке запрашива-ет заключение государственного инспектора. Заключение для судьи не является обяза-тельным и оценивается по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.

Если срок приостановления деятельнос-ти истек, а правонарушитель не устранил нарушения, то государственный инспектор снова совершает все вышеперечисленные действия: составляет протокол и обращается в суд за применением в качестве меры наказания административного приоста-новления деятельности.


Каменск-Уральский ком

плексный отдел


– Андрей Витальевич, расскажите об истории становления вашего отдела, что входит в его компетенцию, какова география надзора?

– Каменск-Уральский комплексный отдел в нынешнем его виде образо-вался совсем недавно, в феврале 2006 года, и объединил семь видов надзора, которые раньше находились в ведении разных структур, в частности Госгортех-надзора, Свердловгосэнергонадзора, госкомэкологии. Отдел осуществляет свою деятельность на территории Юж-ного областного округа, включающего помимо Каменска-Уральского города Камышлов, Богданович, Сухой Лог, Ас-бест, Белоярский, Заречный, Талица, Тугулым. Кроме того, мы контролируем

Андрей Артемов: «Планируется выстроить систему взаимозаменяемости»

Первый Президент России Борис Ельцин, говоря о городах Среднего Урала, любил употреблять глагол «нашпигованы» – нашпигованы крупными предприятиями, вредными отходами, опасными производствами, сверхнормативными выбросами. Естественно, что надзирать за всеми ними из областного центра достаточно затруднительно, поэтому на территории Свердловской области было создано несколько комплексных отделов, в том числе и в богатом промышленностью городе КаменскеУральском. Возглавляет этот отдел Андрей АРТЕМОВ.

– В составе отдела 30 сотрудников. Большинство работников имеют бога-тый опыт и профессионализм. В первые месяцы работы отдела приняты 4 новых государственных инспектора. Процесс адаптации прошел довольно быстро. Всех нас объединяет понимание задач Федеральной службы.

Общее руководство осуществляется начальником отдела. В прямом подчи-нении у меня 2 заместителя по двум направлениям надзора: общепромыш-ленного с экологическим, возглавля-емого Александром Валентиновичем Собяниным, и энергетического, который возглавляет Наталья Викторовна Яру-лина. Также назначены руководители групп по видам надзора. Это главные

Артемов Андрей Витальевич родился 2 сентября 1960 года в городе Каменске-Уральском, в 1983 году окончил УПИ по специальности инженер-металлург. Трудился на Уралвагонзаводе в металлур-гическом производстве. В 1997 году вернулся на малую родину, где работал начальником котельно-го цеха ООО «Каменск-Уральский ЖБИ». С 1998 года — в структуре Ростехнадзора: госинспектором отдела газового надзора, главным государственным инспектором, с марта 2006 года — начальни-ком Каменск-Уральского комплексного отдела. Жена — эколог, сын с дочерью — студенты УГТУ-УПИ. Главные увлечения А. В. Артемова — работа и семья.

металлургические предприятия Режа и Ключевский завод ферросплавов в Сысертском районе. Всего за нами закреплено 5538 объектов по метал-лургическому, химическому, газовому надзору, надзору в электроэнергетике и за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями, грузоподъемны-ми механизмами. Наиболее крупные предприятия, находящиеся на нашей территории, – это ОАО «СинТЗ», ОАО КУМЗ, филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «КУ-ЗОЦМ», ФГУПО «Октябрь», Каменск-Уральские газовые сети.

– Какими силами осуществляется инспекторская работа, как построена система распределения обязанностей?

Каменск-Ураль

ский

ком




инспектора: Виктор Алексеевич Лукь-янов, курирующий инспекторов надзо-ра за грузоподъемными механизмами и газового надзора; главный государ-ственный инспектор Эдуард Робертович Моркель курирует работу инспекторов электриков в Богдановичском, Камыш-ловском, Талицком и Тугулымском райо-нах; государственный инспектор Юрий Анатольевич Харламов осуществляет руководство инспекторами котлонад-зора и тепловых установок.

В целом коллектив работает слаженно и добросовестно. В перспективе будет решен вопрос о совмещении функций, так как подконтрольные объекты в сво-ем большинстве одни и те же по многим видам надзора. В 2007 году планирует-ся выработать систему взаимозаменя-емости инспекторов газового надзора, котлонадзора и тепловых установок.

– Как выглядят предварительные итоги прошедшего года, каковы тенденции в сравнении с предыдущими периодами?

– С созданием комплексного отдела значительно повысились показатели инспекторской работы. За 2006 год проведено 1945 обследований подкон-трольных предприятий, выявлено 13208 нарушений, оформлено 16 администра-тивных приостановлений. Подвергнуто штрафным санкциям 417 должностных и 53 юридических лица на общую сумму в 1 миллион 566 тысяч рублей, в том числе физические лица оштрафованы на 805 тысяч, а юридические – на 761 тысячу рублей за несоблюдение требо-ваний промышленной безопасности и нормативных документов, невыполне-ние предписаний инспекторов в уста-новленные сроки.

Работа инспекторского состава оценивается по 3 основным коэффи-циентам: качества, требовательности, эффективности. И по всем ним показа-тели у наших инспекторов превышают средние показатели по МТУ.

– По линии какого из надзоров больше проблем в организациях, поднадзорных КаменскУральскому комплексному отделу?

– Проблемы на предприятиях есть по всем направлениям надзорной деятель-ности. Если возьмем надзор за электро-установками, то проблемы в основном на предприятиях коммунально-бытовой сферы: в детских садиках, больницах, школах, жилых домах. Главная причина такого явления заключается в том, что возросло потребление электроэнергии, на рынке появилось разнообразное электрооборудование (компьютеры, оргтехника, бытовые электроприборы), выполненное по европейским стандар-там, а существующие электросети не выдерживают таких нагрузок. Кроме того, в них не обеспечена требуемая система заземления и защиты людей от поражения током (3- и 5-проводная сис-тема, в которой используется отдельный защитный проводник и дополнительное устройство от поражения электротоком). Для устранения данных нарушений не-

обходимо проводить реконструкцию электропроводки на основании разра-ботанной проектной документации, что, естественно, требует больших финансо-вых затрат, которых как обычно в этом секторе не хватает.

– Какие наиболее яркие события произошли в жизни отдела в 2006 году?

– Самое знаменательное событие – это само создание нашего отдела. Много трудностей возникло при его формировании, разрушалась сложив-шаяся система, деформировались при-вычные взаимоотношения, а это всегда тяжело. Но сейчас уже все, к счастью, стабилизировалось, и мы работаем кол-лективно.

Положительным моментом в жизни отдела было повышение квалификации инспекторского состава. Примерно 70% инспекторов прошли обучение в различ-ных институтах Екатеринбурга, Новоси-бирска, Сочи. С положительной стороны

де, филиале «УАЗ-СУАЛ», Каменск-Уральском металлургическом заводе, Каменск-Уральском заводе цветных металлов, полным ходом идет строи-тельство ООО «Чкаловский».

Реконструкция или модернизация всегда позитивно сказываются на экологической обстановке, улучша-ют показатели промбезопасности на предприятии, повышают уровень куль-туры на производстве, следовательно, снижается риск аварийных ситуаций и несчастных случаев.

– Андрей Витальевич, если бы вас попросили припомнить наиболее поучительную историю из практики госинспектора Ростехнадзора, о чем бы вы стали рассказывать?

– За 8 лет работы в надзорных орга-нах я имел несчастье не раз убедиться в том, что наиболее опасное время – это дни профессиональных праздников, ког-да люди, поздравляя себя и друг друга с достигнутыми производственными

хочется отметить квалифицированную работу главных госинспекторов Викто-ра Алексеевича Лукьянова и Эдуарда Робертовича Моркеля, государствен-ных инспекторов Юрия Анатольевича Харламова, Сергея Ивановича Худяева, Юрия Владимировича Борисова, Сергея Станиславовича Потехина.

Что касается событий на подведом-ственных предприятиях, то и хорошего, и плохого хватало. 20 июля 2006 года произошел тяжелый несчастный случай на ЗАО «ПО Режникель», а спустя всего 10 дней, 30 июля, – смертельный не-счастный случай на Ключевском заводе ферросплавов.

Радует, что предприятия все шире внедряют новые технологии, модер-низируют производство, строят новые объекты: на Синарском трубном заво-

успехами, именно профессиональным долгом и пренебрегают. Году примерно в 2002-м отправился я в одну из дере-вень сразу после Дня работников жи-лищно-коммунального хозяйства про-верить работу котельной. Приезжаю и вижу такую картину: двери открыты, на столе куча почетных грамот, и никого. Пришлось час оператором поработать, пока «очухался» местный сотрудник. Закончилось все без аварии, но для самого предприятия печально: сменили руководителя, а котельную передали другой организации. И таких невыду-манных историй, я думаю, не один де-сяток в практике любого инспектора. Зачастую не техника подводит, не от-сутствие финансовых средств виновато, а беспечность и разгильдяйство персо-нала доводит до аварий и катастроф.

Каменск-Уральский ком




Строительный надзор


РАЗЪЯСНеНИЯ по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»

В соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Рос-

сийской Федерации федеральный орган исполнительной власти выдает разре-шение на строительство на земельном участке, на который не распространяет-ся действие градостроительного регла-мента или для которого не устанавли-вается градостроительный регламент. Перечень таких земельных участков приведен в статье 36 Градостроительно-го кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается уполномо-ченным федеральным органом испол-нительной власти для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального значения, при размеще-нии которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Перечень объектов, для размещения ко-торых допускается изъятие, в том числе и путем выкупа земельных участков, ус-тановлен статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким объек-там относятся: объекты федеральных энергетических систем и объекты энер-гетических систем регионального зна-чения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопаснос-ти; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту государственной грани-цы Российской Федерации; линейные объекты федерального значения, обес-печивающие деятельность субъектов естественных монополий.

До настоящего времени Правитель-ством Российской Федерации не опреде-лен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Россий-ской Федерации на выдачу разрешений на строительство в отношении перечис-ленных объектов. Вместе с тем выдача в отношении таких объектов соответ-ствующих разрешений органами испол-нительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного са-моуправления будет противоречить Гра-достроительному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градо-строительного кодекса Российской Фе-дерации установлено, что выдача раз-решения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомо-гательного использования. Под строени-ями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать соору-жения пониженного уровня ответствен-ности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и основа-ний». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные соору-жения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогатель-ным является наличие на рассматри-ваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомога-тельную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контей-нерные здания и склады, гаражи, блок-посты для охраны объектов и другие по-добные сооружения.


сийской Федерации, а также пунктом 4 Положения об осуществлении государ-ственного строительного надзора в Российской Федерации в предмет тако-го надзора входит проверка соответс-твия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нор-мативных правовых актов и проектной документации.

В случае отсутствия технических рег-ламентов в предмет государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроитель-ного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзо-ра в Российской Федерации входит про-верка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и пра-вил, федеральных норм и правил в об-ласти использования атомной энергии, правил безопасности, государственных

стандартов, других нормативных право-вых актов Российской Федерации и нор-мативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, под-лежащих обязательному исполнению при строительстве, рекон струкции, ка-питальном ремонте объектов капиталь-ного строительства. Требования, под-лежащие обязательному исполнению, должны соответствовать целям, уста-новленным пунктом 1 статьи 46 Феде-рального закона «О техническом регу-лировании».

Согласно разъяснениям Госстроя Рос-сии (письмо от 22 декабря 2003 года № ЛБ-8381/9) до вступления в силу со-ответствующих технических регламен-тов в области строительства подлежат обязательному исполнению требования действующих нормативных документов в строительстве, принятых до 1 июля 2003 года, направленные на достиже-ние целей технического регулирования и обеспечивающие в том числе надеж-ность зданий и сооружений и их инже-нерных систем в расчетных условиях эксплуатации, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований; устойчивость зданий и сооружений и бе-зопасность людей в расчетных условиях опасных природных воздействий (в том числе сейсмических) и при пожарах; ох-рану окружающей среды, экологическую безопасность и соблюдение санитарных правил при осуществлении градострои-тельной деятельности (в том числе ра-циональное использование природных ресурсов).

Под «иными нормативными правовы-ми актами», проверку на соответствие которым проходят выполненные рабо-ты по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капи-тального строительства, понимается законодательство о градостроительной деятельности, определяемое в соответ-ствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении строительства, реконс-трукции, капитального ремонта объек-тов капитального строительства, при-менительно к которым осуществление подготовки проектной документации в соответствии с частью 3 статьи 48 Гра-достроительного кодекса Россий ской Федерации не требуется, проверка

(Продолжение. Начало в № 1, 2006)К. Л. ЧАЙКА,

заместитель руководителя ФСЭТАН




со ответствия выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капи-тальном ремонте объектов капитально-го строительства проводится органом государственного строительного надзо-ра с учетом требований технических рег-ламентов, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса

Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государс-твенного строительного надзора состав-ляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему стро-ительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, техничес-кий регламент, проектную документа-цию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Таким образом, предписание, выданное органом госу-дарственного строительного надзора, не является документом о приостановлении (запрете) строительства.

Приостановление строительства, ре-конструкции, капитального ремонта объ-екта капитального строительства осу-ществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях в отношении физических лиц такое административ-ное наказание не применяется.

Вместе с тем не приступать к продол-жению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков является в соответствии с частью 6 ста-тьи 52 Градостроительного кодекса Рос-сийской Федерации обязанностью лица, осуществляющего строительство, кото-рое в соответствии с частью 2 указанной статьи 52 может быть как физическим, так и юридическим лицом. Указанное лицо должно соблюдать такой запрет в силу вышеназванной правовой нормы, а не предписания об устранении выяв-ленных нарушений. Нарушение такого запрета является составом админист-ративного правонарушения, предусмот-ренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях.

Из содержания части 6 статьи 54 Гра-достроительного кодекса Российской Федерации следует, что акт составляет-ся только по результатам проведенной органом государственного строитель-ного надзора проверки в случае обнару-жения нарушений соответствия выпол-ненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных право-вых актов и проектной документации. Указанный акт является основанием для последующей выдачи органом государ-ственного строительного надзора пред-писания об устранении таких наруше-ний. В случае отсутствия нарушений, то есть иные результаты проверки, орган




государственного строительного над-зора вносит соответствующую запись в общий и (или) специальные журна-лы, в которых ведется учет выполне-ния работ.

При осуществлении государствен-ного строительного надзора необходи-мо иметь в виду, что в соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроитель-ного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капи-тального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремон-та такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной за-стройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее со-ответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Рос-сийской Федерации.

Выданное органом государственно-го строительного надзора в соот-

ветствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российс-кой Федерации и пунктом 17 Положе-ния об осуществлении государственно-го строительного надзора в Российской Федерации заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капиталь-ного строительства требованиям тех-нических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации означает, что все указанные требования выполнены полностью. В частности, все работы, предусмотренные проектной докумен-тацией, включая благоустройство, от-делку фасадов и прочее, должны быть выполнены до выдачи органом госу-дарственного строительного надзора указанного заключения.

Дополнительно сообщаем, что в случаях, когда государственный стро-ительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не осуществлялся и невозможно под-твердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтиро-ванного объекта капитального стро-ительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нор-мативных правовых актов и проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строитель-ного надзора заключения о соответс-твии не имеется.


сийской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нахо-дится в компетенции органа, выдавшего разрешение на строительство. Решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения принимает-ся на основании документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта капи-тального строительства согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструк-ции, капитального ремонта объекта капи-тального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строи-тельство, соответствие по строенного, ре-конструированного, отремонтированно-го объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в час-ти отдельных помещений, если разре-шение на строительство было выдано применительно ко всему объекту капи-тального строительства, статьей 55 Гра-достроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Дополнительно сообщаем, что в слу-чаях, когда согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Россий-ской Федерации для осуществления строительства выдача разрешения на строительство не требуется, в соответ-ствии со статьей 55 Градостроительно-го кодекса Российской Федерации не выдается также и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для государственной ре-гистрации права собственности на со-здаваемый объект недвижимого иму-щества установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статья 25.3 указанного федераль-ного закона конкретизирует основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый или со-зданный объект недвижимого имущес-тва, если для строительства, реконс-трукции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законода-тельством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на стро-ительство.


сийской Федерации предусматривается введение Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (постановление Правительства Российской Федерацией от 24 ноября 2005 г. № 698). Аналогич-ные формы вводятся Правительством Российской Федерации применительно к градостроительному плану земельного участка (постановление Правительства Российской Федерацией от 29 декабря 2005 года № 840), разрешению на стро-ительство (постановление Правительс-тва Российской Федерацией от 24 нояб-ря 2005 года № 698). Требования такого рода к документам, предъявляемым за-явителем на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Россий-ской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. В отношении указан-

ных документов следует руководство-ваться требованиями к их содержанию, предусмотренными соответствующими актами законодательства Российской Федерации.

Так, в отношении акта приемки объ-екта капитального строительства, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, применяются требования гражданского законодатель-ства Российской Федерации, в частнос-ти пункта 4 статьи 753 Гражданского ко-декса Российской Федерации.

Применительно к форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», принятой Государственным комитетом Российской Федерации по статистике постановлением от 30 октяб-ря 1997 года № 71а, необходимо отме-тить, что принятие этой и других форм обусловлено необходимостью реализа-ции положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первич-ных учетных документах», которые не относятся к гражданскому законода-тельству Российской Федерации или за-конодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Очевидно, что акт приемки объекта капитального строительства, в случае осуществления строительства, реконс-трукции, капитального ремонта на ос-новании договора, не может рассмат-риваться как акт комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, действовав-ший до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ос-новании постановления Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84 «Приемка в эксплуатацию законченных строитель-ством объектов. Основные положения». Действующий Градостроительный ко-декс Российской Федерации не предус-матривает создание комиссий по при-емке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

— При выявлении случаев эксплуа-тации объекта капитального строитель-ства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если получение тако-го разрешения предусмотрено Градо-строительным кодексом Российской Федерации, при условии, что органом государ ственного надзора выдано за-ключение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган государственного строительного над-зора передает соответствующие мате-риалы в правоохранительные органы, поскольку отношения, связанные с эксплуатацией объектов капитально-го строительства, не входят в предмет деятельности по государственному строительному надзору.

В тех случаях, когда указанное за-ключение органом государственного строительного надзора не выдавалось, то это означает, что строительство, ре-конструкция или капитальный ремонт не закончены, и орган государствен-




ного строительного надзора выдает соответствующие предписания об уст-ранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и предпринимает необходимые меры по обеспечению их исполнения, включая реализацию административно-юрисдик-ционных полномочий (статьи 9.4, 9.5 Ко-декса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

В соответствии со статьей 58 Градо-строительного кодекса Российской

Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответ-ствии с законодательством Российской Федерации. Указанное требование рас-пространяется и на должностных лиц ор-ганов государственного строительного надзора, что прямо закреплено пунктом 25 Положения об осуществлении госу-дарственного строительного надзора в Российской Федерации.

Российская Федерация и субъект Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроитель-ного кодекса Российской Федерации несут субсидиарную ответственность с лицами, осуществляющими строитель-ство, за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в ре-зультате несоответствия построенных, реконструированных, отремонтирован-ных объектов капитального строитель-ства требованиям технических рег-ламентов, проектной документации в случае ненадлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федера-ции, уполномоченными на осуществле-ние государственного строительного надзора, такого надзора.

В проектной документации в соответ-ствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации опре-деляются все архитектурные, функцио-нально технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструк-ции объектов капитального строительс-тва, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристи-ки надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положительное заключение государ-ственной экспертизы проектной доку-ментации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российс-кой Федерации подтверждает соответс-твие проектной документации требова-ниям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требова-ниям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям по-жарной, промышленной, ядерной, ради-ационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Таким образом, в случае наличия положительного заключения государ-ственной экспертизы проектной доку-ментации, не соответствующей тре-бованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, несут соответственно Российская Федерация и субъект Рос-сийской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 55 Градостроительного ко-декса Российской Федерации ука-

зывает на необходимость предоставле-ния для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только заклю-чения органа государственного строи-тельного надзора и заключения органа государственного пожарного надзора. Таким образом, для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплу-атацию не требуется получения каких-либо заключений или документов иных надзорных органов.

Вместе с тем действующее законо-дательство Российской Федерации в настоящее время допускает исполне-ние другими органами исполнительной власти надзорных полномочий при стро-ительстве, реконструкции, капиталь-ном ремонте объектов капитального строительства, помимо органов госу-дарственного строительного надзора. Однако необходимо отметить, что с 1 января 2007 года осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капи-тальном ремонте объектов капиталь-ного строительства согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается. Это объясняется содержанием пред-мета государственного строительного надзора, изложенным в части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Рос-сийской Федерации, поскольку при го-сударственном строительном надзоре

осуществляется проверка соблюдения в процессе выполнения работ по строи-тельству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строи-тельства всех требований, указанных в проектной документации и технических регламентах, включая санитарно-эпи-демиологические, экологические тре-бования, требования государственной охраны объектов культурного наследия, требования промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также иных нормативных правовых актов.

В настоящее время Государственной Думой Федерального собрания Россий-ской Федерации в первом чтении принят законопроект № 317064-4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и некоторые дру-гие законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым предусматривается создание правовых условий для реализации положений час-ти 6 статьи 49 и части 7 статьи 54 Гра-достроительного кодекса Российской Федерации, а также предусмотрено вне-сение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях и другие акты законода-тельства Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Прави-тельства Российской Федерации

от 1 февраля 2006 года № 54 «О госу-дарственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что Федеральная служба по экологи-ческому, технологическому и атомному надзору организует научно-методичес-кое обеспечение государственного стро-ительного надзора в Российской Феде-рации. В настоящее время разработка нормативных правовых актов и методи-ческих рекомендаций в сфере государ-ственного строительного надзора осу-ществляется в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическо-му, технологическому и атомному над-зору от 5 апреля 2006 года № 310.



Точка зрения

Признаки поднадзорности ужесточаются

Олег КАНОШИН, главный

государственный инспектор отдела

по надзору в строительстве

МТУ Ростехнадзора по УрФО, в декабре

2006 года подготовил пакет документов,

на основании которого суд

пришел к решению о приостановке

строительномонтажных работ

на одном из крупных

объектов города Екатеринбурга. Пока большой

судебной практики приостановки

деятельности тех или иных предприятий,

пренебрегающих узаконенными

в стране нормами и правилами,

недостаточен, поэтому опыт

главного государственного

инспектора отдела по надзору в

строительстве МТУ имеет большое

практическое значение.

– Олег Геннадьевич, часто приходится обращаться в суд?

– Это первое дело в моей практике государственного инспектора. В сис-теме Ростехнадзора работаю с мая 2006 года, до этого 8 лет трудился в строительной отрасли, имею высшее образование, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

– Какое количество объектов курируете, как строится работа главного государственного инспектора?

– Поднадзорных объектов разного назначения – от промышленных пред-приятий до административных и жилых зданий – около 20 площадок. Среди производственных можно назвать СинТЗ, УАЗ-СУАЛ, НТМК, НСММЗ, Металлургический завод имени А.К. Серова, где идет реконструкция цехов, строительство новых объектов и внед-рение новых технологических линий и процессов. Например, недавно были на Нижнетагильском металлургичес-ком комбинате с итоговой проверкой при приемке в эксплуатацию после реконструкции доменной печи № 5. Окончательного заключения пока нет, сейчас все виды надзора составляют акты итоговых проверок, и только на их основании будет выдано заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и утверж-денной в установленном порядке про-ектной документацией.

– Сегодняшнее время отличается интенсивным строительством, но какие именно здания находятся под вашим надзором?

– До конца 2006 года это были объек-

ты, предписанные для нашего надзора Постановлением № 54 Правительства РФ от 1 февраля 2006 года и феде-ральными законами № 190 и № 116.

С 1 января 2007 года перечень объек-тов меняется в соответствии со статьей 48.1. Федерального закона № 232 от 18 декабря 2006 года «Особо опасные, технически сложные и уникальные объекты».

К «особо опасным и технически сложным объектам» относятся: объ-екты использования атомной энергии, в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радио-активных веществ; гидротехнические сооружения первого и второго клас-сов; линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более, а раньше планка была 110 киловольт; объекты космической инфраструкту-ры; аэропорты и иные объекты авиа-ционной инфраструктуры; объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, мет-рополитены; автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транс-портные инженерные сооружения.

Кроме того, новым законом несколь-ко изменены общие признаки «опас-ных производственных объектов». К примеру, раньше к ним относились все сооружения со стационарными ГПМ, в том числе и лифтами, а закон № 232 оставил только те, где «используются стационарно установленные канатные дороги и фуникулеры».

К «уникальным объектам» законом отнесены те объекты капитального

Основная тенденция развития государственного строительного надзора сегодня связана со вступлением в силу с 1 января 2007 года изменений, внесенных в федеральные законы законом Российской Федерации №232, в соответствии с которыми не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора. Вступление в силу указанной нормы приведет к исключению пожарного, санитарно-эпидемиологического и иных государственных надзоров при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и расширению полномочий органов государственного строительного надзора.




строительства, в проектной докумен-тации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: вы-сота более чем 100 метров, а прежде было 75 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров; нали-чие конструкций и конструкционных систем, в отношении которых приме-няются нестандартные методы расчета с учетом физических или геометри-ческих нелинейных свойств, либо раз-рабатываются специальные методы расчета.

– То есть количество поднадзорных объектов с января нынешнего года уменьшается?

– Изменения произошли в сторону ужесточения признаков поднадзорно-сти, а по объемам судить не берусь, значительно изменилась классифика-ция поднадзорных объектов, и заказ-чики в полном объеме предоставляют информацию по строительству.

Могу сказать, что по котлонадзору основания для нас остались в прежнем объеме, то есть если в здании исполь-зуется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, то в со-ответствии с Федеральным законом №116 – ФЗ оно по-прежнему попадает под наш надзор.

Хочу отметить, что дополнительно с 1 января под надзор Федеральной службы относятся автомобильные до-роги общего пользования федераль-ного значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооруже-ния, а также объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Эта сфера российской жизни издавна имеет массу проблем, и контроль над сооружением таких объ-ектов, как мосты над полотном же-лезной дороги или автомагистрали, крайне необходим.

– Вернемся к проверке строительства в Екатеринбурге. Как попал в ваше поле зрения торговый центр «Европейский»?

– С июля 2006 года по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по УрФО началась проверка муниципаль-ного образования город Екатеринбург на наличие поднадзорности объектов и наличия разрешительных докумен-тов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54.

Более 60 строек Екатеринбурга уже проверено. Есть такие, что работают без разрешения на строительство, без государственных экспертиз, с на-рушением СНиПов. Самое большое количество нарушений выявлено в об-ласти несоблюдения правил техники безопасности в соответствии с дейст-вующими СНиПами.

Проверка стройплощадки торгового центра «Европейский» началась 10 октября 2006 года. До 12 октября у

заказчика и подрядчика были запро-шены необходимые документы, но строители не представили их в ука-занные сроки, поэтому был сформи-рован приказ о проверке объекта на наличие разрешительной документа-ции, соответ ствия выполняемых работ требованиям технических регламен-тов, иных нормативных правовых доку-ментов РФ и проектной документации. На основании проведенной целевой проверки 25 октября были подписаны протоколы об административном пра-вонарушении в отношении заказчика, генерального подрядчика и подрядных организаций, работающих на ТЦ. Так как на момент инспекторской провер-ки заказчиком и генподрядчиком ООО «Завод «Гефест» было получено оче-редное отрицательное письмо-заклю-чение государственной экспертизы проектной документации и инженер-ных изысканий, нами был подготовлен пакет документов о несоответствии проектной документации строящегося объекта, которое может привести к не-устойчивости каркаса здания, то есть возникает возможность угрозы жизни и здоровью людей.

Строительство ТЦ «Европейский» состоит из 2-х очередей, и на первой очереди – административно-торговом здании переменной этажности, от 8 до 13 этажей, – на момент проверки каркас уже был выполнен почти на 90% с изменениями от первоначаль-ного (несогласованного) проекта. На основании очередного отрицательно-го заключения экспертизы проектной документации пакет документов был передан в суд на приостановку де-ятельности заказчика и генподрядной организации на этом объекте. Учиты-вая, что и по строительному контролю не были устранены замечания, и на момент суда работы на стройплощадке

продолжались, хотя было предписание их прекратить, суд Железнодорожного района города Екатеринбурга принял решение о приостановке на 90 суток деятельности генподрядной организа-ции ООО «Завод «Гефест» на данном объекте. Копия постановления суда направлена для исполнения в Же-лезнодорожный отдел Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области.

– Реально ли всего за 3 месяца устранить весь букет нарушений и найти правильные проектные решения с получением положительных заключений и экспертиз?

– Нет, но за это время можно раз-работать ряд мероприятий по консер-вации объекта для дальнейшей дора-ботки проекта и устранения замечаний Государственной экспертизы по про-екту каркаса. Пока же по документам нет обеспечения общей устойчивости и геометрической неизменяемости каркаса здания «Европейского». Под-бор сечений элементов конструкций выполнен неверно, некоторые из них не обладают достаточной несущей способностью для восприятия дейст-вующих нагрузок. Конструкция ряда узлов не обеспечивает передачу опор-ных усилий, не соответствует расчет-ной схеме, выполнена с нарушениями конструктивных требований.

В дальнейшем заказчик должен про-работать с проектировщиком в полном объеме проектную документацию, про-вести все согласования, получить необ-ходимые заключения, и на основании этого они получат в администрации го-рода разрешение на продолжение стро-ительства. В принципе данный объект не безнадежен, надо только работать цивилизованно, в рамках действующих в стране законов.

Документ

• 1. Настоящие Правила определяют порядок установления федеральны-ми органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при создании объектов использо-вания атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ), опасных производственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), оп-ределяемых в соответствии с законо-дательством Российской Федерации, иных особо опасных, технически слож-ных и уникальных объектов, объектов, сведения о которых составляют госу-дарственную тайну, объектов оборо-ны и безопасности (далее – объекты капитального строительства).

Настоящие Правила применяются в случаях, когда отношения, связанные с принятием мер по обеспечению безопас-ности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при территориальном планировании, градостроительном зо-нировании, планировке территорий, ар-хитектурно-строительном проектирова-нии (включая инженерные изыскания), строительстве, реконструкции и капи-тальном ремонте объектов капиталь-ного строительства, не урегулированы законодательством Российской Феде-рации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Феде-рации о безопасности гидротехнических сооружений и законодательством Рос-сийской Федерации о промышленной безопасности опасных производствен-ных объектов, а также техническими регламентами.

• 2. Установление причин наруше-ния законодательства о градострои-тельной деятельности осуществляется в случае причинения вреда жизни или

здоровью физических лиц, имущест-ву физических или юридических лиц, обнаруженного при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – причинение вреда).

• 3. Причины нарушения законода-тельства о градостроительной деятель-ности устанавливаются технической комиссией, образуемой следующими федеральными органами исполни-тельной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее – ор-ган государственного строительного надзора):

Федеральная служба по экологичес-кому, технологическому и атомному надзору – в отношении объектов ис-пользования атомной энергии (в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и ра-диоактивных веществ), опасных произ-водственных объектов, линий связи (в том числе линейно-кабельных соору-жений), определяемых в соответствии с законодательством Российской Фе-дерации, объектов обороны и безопас-ности, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, за исключе-нием объектов военной инфраструк-туры Вооруженных Сил Российской Федерации;

Министерство обороны Российской Федерации – в отношении объектов военной инфраструктуры Вооружен-ных Сил Российской Федерации.

• 4. Поводом для рассмотрения ор-ганом государственного строительно-го надзора вопроса об образовании технической комиссии являются:

а) заявление физического и (или) юридического лица либо их предста-вителей о причинении вреда;

б) извещение лица, осуществляю-щего строительство, о возникновении аварийной ситуации при строитель-

стве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального стро-ительства, повлекшей за собой при-чинение вреда;

в) документы государственных ор-ганов и (или) органов местного само-управления, содержащие сведения о нарушении законодательства о гра-достроительной деятельности, повлек-шем за собой причинение вреда;

г) сведения о нарушении законо-дательства о градостроительной де-ятельности, повлекшем за собой при-чинение вреда, полученные из других источников.

• 5. Орган государственного строи-тельного надзора проводит проверку информации, полученной в соответ-ствии с пунктом 4 настоящих Правил, и не позднее 10 дней с даты ее получе-ния принимает решение об образова-нии технической комиссии или отказе в ее образовании.

• 6. Отказ в образовании техниче-ской комиссии допускается в следую-щих случаях:

а) отсутствие выполнения работ по строительству, реконструкции, капи-тальному ремонту объекта капиталь-ного строительства;

б) отсутствие вреда, причиненно-го физическому (физическим) и (или) юридическому (юридическим) лицам;

в) незначительный размер вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, возмещенно-го с согласия этого лица до принятия решения об образовании технической комиссии.

• 7. Копия решения об отказе в обра-зовании технической комиссии в тече-ние 10 дней направляется (вручается) органом государственного строитель-ного надзора лицу (органу), указан-ному в подпунктах «а» – «в» пункта 4 настоящих Правил.

• 8. Заинтересованные лица, а так-же представители физических лиц и их объединений могут принимать участие

Постановление № 702 от 20 ноября 2006 года

Об утверждении Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности

На основании части 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемые Правила установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.



Документ

в качестве наблюдателей в работе тех-нической комиссии при установлении причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Заинтересованными лицами являют-ся лица, которые Градостроительным кодексом Российской Федерации оп-ределяются как застройщик, заказчик, лицо, выполняющее инженерные изыс-кания, лицо, осуществляющее подго-товку проектной документации, лицо, осуществляющее строительство, либо их представители, а также представи-тели специализированной экспертной организации в области проектирова-ния и строительства.

Заинтересованные лица обязаны в сроки, установленные технической ко-миссией, представить ей необходимую для установления причин нарушения законодательства о градостроитель-ной деятельности информацию, вклю-чая документы, справки, сведения, связанные с проведением инженер-ных изысканий, выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объекта капитального строительства, а также образцы (про-бы) применяемых строительных мате-риалов (конструкций).

• 9. В целях установления причин нарушения законодательства о гра-достроительной деятельности техни-ческая комиссия решает следующие задачи:

а) устанавливает факт нарушения законодательства о градостроитель-ной деятельности, определяет суще-ство нарушений, а также обстоятель-ства, их повлекшие; при отсутствии технических регламентов проверяет соблюдение подлежащих обязатель-ному исполнению при осуществлении градостроительной деятельности стро-ительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использова-ния атомной энергии, правил безопас-ности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных документов федераль-ных органов исполнительной влас-ти в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Фе-дерального закона «О техническом регулировании»;

б) устанавливает характер причинен-ного вреда и определяет его размер;

в) устанавливает причинно-след-ственную связь между нарушением законодательства о градостроитель-ной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указы-вающие на виновность лиц;

г) определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных усло-вий жизнедеятельности человека.

• 10. Для решения задач, указанных в пункте 9 настоящих Правил, техни-

ческая комиссия имеет право прово-дить следующие мероприятия:

а) осмотр объекта капитального строительства, а также имущества физических или юридических лиц, ко-торым причинен вред, в том числе с применением фото- и видеосъемки, и оформление акта осмотра с приложе-нием необходимых документов, вклю-чая схемы и чертежи;

б) истребование у заинтересован-ных лиц материалов территориально-го планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проекти-рования (включая инженерные изыска-ния) объекта капитального строительс-тва, общего и специального журналов, исполнительной документации и иных документов, справок, сведений, пись-менных объяснений, их изучение и оценка;

в) получение документов, справок, сведений, а также разъяснений от физических и (или) юридических лиц, которым причинен вред, иных предста-вителей граждан и их объединений;

г) организация проведения необ-ходимых для выполнения задач, ука-занных в пункте 9 настоящих Правил, экспертиз, исследований, лаборатор-ных и иных испытаний, а также оценки размера причиненного вреда.

• 11. По результатам работы тех-нической комиссии составляется за-ключение, содержащее выводы по вопросам, указанным в части 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Рос-сийской Федерации.

В случае если техническая комиссия приходит к отрицательным выводам, в отношении вопросов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 9 насто-ящих Правил, составляется отрица-тельное заключение, в котором могут отсутствовать выводы о характере и размере причиненного вреда, а также предложения о мерах по восстановле-нию благоприятных условий жизнеде-ятельности человека.

• 12. Заключение технической ко-миссии подлежит утверждению орга-ном государственного строительного надзора, который может принять ре-шение о возвращении представленных материалов для проведения дополни-тельной проверки.

Одновременно с утверждением заключения технической комиссии орган государственного строитель-ного надзора принимает решение о завершении работы технической ко-миссии. В случае если техническая комиссия приходит к выводу о том, что причинение вреда физическим и (или) юридическим лицам не связа-но с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, орган государственного строительного надзора определяет орган, которому

надлежит направить материалы для дальнейшего расследования.

Орган государственного строитель-ного надзора публикует утвержденное заключение технической комиссии на своем официальном сайте в сети Ин-тернет в течение 10 дней с даты его утверждения.

• 13. Копия заключения технической комиссии в срок, указанный в пункте 12 настоящих Правил, направляется (вручается):

а) физическому и (или) юридическо-му лицу, которому причинен вред;

б) заинтересованным лицам, которые участвовали в качестве наблюдателей при установлении причин нарушения законодательства о градостроитель-ной деятельности и (или) деятельности которых дана оценка в заключении технической комиссии;

в) представителям граждан и их объединений – по их письменным за-просам.

• 14. Заинтересованные лица, а также представители граждан и их объединений, указанные в пункте 7 настоящих Правил, в случае их несо-гласия с заключением технической ко-миссии могут оспорить его в судебном порядке.

• 15. Срок установления причин нарушения законодательства о гра-достроительной деятельности опре-деляется органом государственного строительного надзора при принятии решения об образовании технической комиссии, но не должен превышать 5 месяцев с даты образования такой комиссии.

• 16. Порядок образования и работы технических комиссий, а также требо-вания к форме и содержанию докумен-тов, составляемых этими комиссиями (за исключением содержания заклю-чения), устанавливаются соответству-ющими органами государственного строительного надзора.

• 17. Обращение со сведениями, со-ставляющими государственную тайну, при установлении причин нарушения законодательства о градостроитель-ной деятельности осуществляется с учетом требований законодательс-тва Российской Федерации о государ-ственной тайне.

• 18. Установление причин наруше-ния законодательства о градострои-тельной деятельности в отношении эксплуатируемых объектов капиталь-ного строительства осуществляется в соответствии с федеральными зако-нами и иными нормативными право-выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере обеспечения безопасной эксплуатации указанных объектов.

М. ФРАДКОВ,Председатель Правительства

Российской Федерации






– Дмитрий Моисеевич, в чем суть грядущих изменений?

– Градостроительный кодекс был принят два года назад. На территории России существовало около полутора десятков специализированных органи-заций, занимающихся экспертизой, из которых одна являлась Государствен-ной вневедомственной, остальные за-нимались узкими специальными воп-росами, связанными с деятельностью своих ведомств: экспертиза промыш-ленной безопасности, экологическая экспертиза и другие. В соответствии с принятым 18 декабря 2006 года Фе-деральным законом № 232, деятель-ность всех этих экспертиз прекращается. С марта этого года на территории Сверд ловской области бу-дет действовать подзакон-ный акт – постановление областного правительства «О порядке проведения Государственной экспер-тизы на территории Свердловской об-ласти». Органом исполнительной влас-ти субъекта Федерации по проведению экспертизы становится министерство строительства и ЖКХ Свердловской области и подведомственное ему го-сударственное учреждение – Управ-ление государственной экспертизы по Свердловской области.

Таким образом, на территории Сред-него Урала в течение ближайшего года должна реализоваться светлая мечта всех инвесторов об «одном окне». Те-перь не нужно будет, образно говоря, ходить кругами, собирая всевозмож-ные заключения различных инстан-ций, а достаточно будет передать всю необходимую документацию в одно учреждение, и в срок, установленный законом, получить соответствующее решение об утверждении проекта или мотивированный отказ.

– Изменится ли в связи с принятием этого закона срок рассмотрения документации?

– Сейчас срок рассмотрения до-кументации составляет 45 дней. И в ближайшее время на федеральном уровне изменений не ожидается. Но на уровне субъекта Федерации мы пла-нируем увеличить его, поскольку, даже при наличии динамично работающих структур, в такой промежуток време-ни сложно провести все необходимые процедуры. Сегодня экспертиза зани-мает около двух месяцев, и это только

Принцип «одного окна»Изменения в Градостроительном кодексе

С 1 января 2007 года на территории

Российской Федерации вступил в силу закон

«О внесении изменений в Градостроительный

кодекс РФ и отдельные

законодательные акты РФ» № 232ФЗ. Он предусматривает

реорганизацию в системе экспертизы

промышленного и гражданского строительства.

Существенно изменяется характер

взаимоотношений между строительными

организациями и органами

государственного контроля. Теперь

оформление всей документации будет

сосредоточено в одной государственной

структуре на территории субъекта

Федерации. В Свердловской

области такой структурой становится

Управление государственной

экспертизы. Об особенностях новых

правил нам рассказал руководитель УГЭ

по Свердловской области

Дмитрий АКСЕЛЬРОД.

На территории Свердловской области в течение ближайшего года должна

реализоваться светлая мечта инвесторов об «одном окне».




при благоприятных условиях. Если есть осложняющие факторы, она может проводиться значительно дольше. Я думаю, что мы будем ходатайствовать об увеличении сроков рассмотрения документации до 90 дней.

– Каким образом строительным организациям теперь можно будет взаимодействовать с вашей организацией?

– Мы постараемся к концу января

разработать новый порядок подачи документации для экспертизы, четко пропишем объем предоставляемых материалов, но в целом они останутся прежними: это градостроительные пас-порта, архитектурно-планировочные задания, постановление органов мест-ного самоуправления о выделении зе-мельного участка и начале проектных работ, полный объем проектно-строительной документации.

Идеальная схема рассмот-рения документации выглядит примерно так: мы получаем весь комплект документов, в течение 2–3 недель рассматриваем ма-териал, касающийся генераль-ного плана строительства здания, его размещения, проверяем расположение и правильность планировки наружных сетей, удостоверяемся, что объект не нарушает экологических требований, требований санэпиднадзора, проверя-ем конструкторские решения здания. На этих основаниях мы вправе дать заключение о том, что Управление не возражает против начала строитель-ства данного объекта.

Мы постараемся организовать рабо-ту таким образом, чтобы заказчикам можно было получать промежуточные разрешения. При этом желательно, чтобы проектно-строительная доку-ментация предоставлялась полностью, а не частично. Это снизит объем эк-спертной работы, сделает вопросы наших специалистов к проектантам и заказчикам более принципиальны-ми, а соответственно и уменьшит их количество.

Хотелось бы высказать еще одно пожелание строителям: лучше пре-доставлять документацию в двух эк-земплярах. Наличие двух комплектов документов позволит работать одно-временно нескольким специалистам. И сроки рассмотрения в этом случае будут значительно меньше.

В случае, если какие-то документы не в порядке или у заказчика возникли

осложнения, у нас существует проце-дура повторного рассмотрения. Она не входит в срок, установленный для экспертизы, но с ее помощью можно решить все существующие пробле-мы и довести дело до положительного результата. Конечно, заказчикам нуж-но быть готовыми к тому, что в ходе повторного рассмотрения у нас мо-гут возникнуть к ним дополнительные вопросы.

– А что будет с объектами, строящимися без вашего разрешения?

– С марта этого года все объекты, не получившие разрешения на строитель-ство, будут изъяты и вы-ставлены на аукцион.

В этом году областные органы взяли под надзор 2200 объек-тов, находящихся в стадии строитель-ства. Из них только 200 объектов по-лучили заключение Государственной экспертизы. Остальные 2000 объектов строятся без разрешения. До 2007 года такие объекты сдавались в эксплуа-тацию, но теперь они допускаться в эксплуатацию не будут. Ведь от того,

что здание построено, документация на него не станет более привлека-тельной. Но даже если документы в порядке, необходимо убедиться в том, что построенное здание соответствует запланированному.

В Европе действует несколько дру-гая система. Там эксплуатация объек-тов с какими-то фактическими нару-шениями и дефектами документации тормозится системой обязательного страхования недвижимости. Объект, построенный с нарушениями, проце-дуру страхования будет проходить очень долгий период времени. Таким об-разом, существование та-кой постройки становится просто экономически не-выгодным. В России пока такой прак-тики нет, хотя, на мой взгляд, создание системы обязательного страхования недвижимости должно стать следую-щим шагом правительства по усовер-шенствованию отечественной строи-тельной отрасли. Два важнейших шага уже сделаны: создан Государственный строительный надзор и единый центр Государственной экспертизы. Теперь, по логике вещей, самое время взяться за систему страхования.

Также назрел вопрос о введении индивидуальной ответственности за

построенное здание конкретных фи-зических лиц. Сошлюсь на западный опыт: за качество разработок несут ответственность не фирмы, которые могут реорганизовываться или вооб-ще распадаться, а реальные физичес-кие лица – инженеры и архитекторы. В России же ни один архитектор реально не отвечает за выполненную работу. У нас при возникновении каких-либо проблем с эксплуатируемым объектом зачастую невозможно определить, кто же виноват.

– Объекты промышленного строительства также входят в вашу компетенцию?

– По существующему законодатель-ству, эти объекты, многие из которых относятся к объектам потенциальной опасности, состоят в ведомстве фе-деральных исполнительных органов. Но проблема в том, что только в этом году в Свердловской области плани-руется постройка и реконструкция пяти металлургических предприятий, а сколько их по всей России! И какая структура способна рассмотреть такое количество документации? Поэтому я предполагаю, что в ближайшем буду-

щем будет достигнуто соглашение между Ростехнадзором и субъек-тами Федерации о разделении полномочий. И, конечно же, в ин-тересах самого государства снять с себя лишние заботы, передать часть своих обязанностей другим ведомствам на территории субъ-

ектов Федерации.– На ваш взгляд, есть ли необхо

димость в изменении количества документов, необходимых для экспертизы?

– Их количество регламентировано. Есть определенный стандарт прохож-дения единой государственной экс-пертизы, и нужно его придерживаться. Часто строители возмущаются какими-то требованиями, но они целесообраз-ны. Я, как специалист по проектирова-нию металлоконструкций с большим

опытом, точно знаю, что документа-ция должна быть четко определенной. Если что-то не будет предусмотрено, возникнет проблема.

– То есть новый закон действительно должен облегчить жизнь строителям?

– Я уверен в этом. Сейчас в строи-тельной экспертизе будет действовать принцип «одного окна». Нужно только научиться правильно к нему подходить, и тогда у строительных организаций не будет возникать проблем по взаимо-действию с нашей организацией.

С марта этого года все объекты, не получившие разрешения на строительство,

будут изъяты и выставлены на аукцион.

Проектно-строительную документацию лучше предоставлять полностью, а не частично. Это снизит объем работы экспертов, сделает их вопросы к заказчикам более принципиальными, а соответственнои уменьшит их количество.

Лучше предоставлять всю документацию в двух экземплярах. Наличие двух комплектов документов позволит работать одновременно нескольким специалистам. И сроки ее рассмотрения в этом случае будутзначительно меньше.



Научная мысль

Последние десятилетия характеризуются интенсивным строительством по оригинальным индивидуальным

проектам, в которых наблюдается существенное отступле-ние от типовых схем применения конструктивных элемен-тов. Наибольшее распространение получили современные строительные технологии, основанные на монолитных и сборно-монолитных безбалочных бескапительных конструк-циях. Представляемая такими технологиями «гибкость» для проектирования зданий наряду с несомненными плюсами таит в себе и большую опасность, связанную с отсутствием типовых методик расчета прочности и долговечности здания, обеспечивающих достоверный результат.

Дело в том, что существующие СНиПы не охватывают всего многообразия новых вариантов конструкций, имею-щих свободную планировку и испытывающих существенно неравномерную нагрузку.

Наиболее напряженным и ответственным элементом мо-нолитных и сборно-монолитных систем является узел соеди-нения плиты перекрытия с колонной (рис.1). Существующие в настоящее время СНиПы, разработанные для каркасно-ригельных конструкций, не регламентируют порядок расчета и испытания данного узла. Применяемые для проектирования строительных конструкций программные комплексы (ЛИРА, SCAD и другие), также не в состоянии адекватно описать напряженно-деформированное состояние узла соединения панели перекрытия с колонной. Как правило, расчетные зна-чения изгибающих моментов в окрестности узла получаются

сильно завышенны-ми, что приводит к неоправданному увеличению сте-пени армирования элементов, состав-ляющих этот узел. Попытки скоррек-тировать определя-емые значения из-гибающих моментов путем изменения расчетных схем без строгого научного обоснования пос-ледних сопряжены со значительными рисками.

Схемы и методы расчета строительных конструкцийРасчет строительных конструкций условно можно под-

разделить на два этапа. На первом этапе определяется напряженно-деформированное состояние всего сооружения, вычисляются усилия, моменты напряжения и прогибы.

Ко второму этапу можно отнести разработку конкрет-ных элементов конструкции, исходя из их напряженности, например, определяются толщины плит и сечения колонн, подбирается армирование и так далее. В данной статье рассматриваются аспекты только первого этапа.

Прочностные расчеты строительных конструкций и их эле-ментов выполняется обычно в рамках строительной механики с использованием теории стержней, пластин и оболочек. Это прежде всего объясняется тем, что реальные сооружения

имеют сложную пространственную структуру, что делает практически невозможным использование методов теории упругости. Кроме того, при исследовании реальных объектов методами теории упругости решение в особых точках может быть сингулярным, то есть имеет место неограниченный рост напряжений.

Традиционные строительные конструкции обычно пост-роены по каркасно-ригельной схеме, то есть сооружение состоит из пространственной рамы, образованной колоннами и ригелями, на которые укладываются плиты перекрытия. Одна из возможных расчетных схем таких конструкций пред-ставляется следующим образом. Каркас рассматривается в рамках теории стержней, которые соединены между собой в определенных точках и нагружены сосредоточенными силами и моментами, а также погонной нагрузкой. Плиты перекрытия рассчитываются на основе теории пластин. При этом плиты считаются закрепленными по линиям контакта с ригелем (шарнирное опирание или жесткая заделка), к ним приложена поверхностная нагрузка и собственный вес. Такая модель может быть рассчитана как аналитически, так и числено, например, с помощью метода конечных элемен-тов (МКЭ). Аналитическое решение для таких моделей не содержит особенностей, а решение, полученное МКЭ при увеличении числа элементов, сходится к аналитическому. Для численного решения данной задачи могут быть исполь-зованы различные конечноэлементные программы, в том числе «Лира», SCAD и другие.

Иначе обстоит дело при расчете безригельной схемы узла «надколонная плита - колонна конструкции».

Особенности конструкции узла «надколонная плита – колонна»В качестве примера рассмотрим плиту и колонну строи-

тельной серии КУБ-2,5. Надколонная плита представляет собой плиту размером 3×3×0,16 м с квадратным отверстием в центре 0,42×0,42 м (рис. 2), которая крепится непосред-ственно к колонне, образуя так называемый «гриб».

Надколонная пли-та является наибо-лее нагруженным элементом конс-трукции, так как на нее передается нагрузка с площади 6×6 м2, то есть со-седних плит карка-са, составляющих конструкцию. При этом плита испытывает действие отри-цательных изгибающих моментов в двух плоскостях, что тре-бует закладки верхней рабочей арматуры. Силовой контакт плиты с колонной осуществляется через закладной элемент, представляющий собой окаймляющее отверстие в виде ребра из стального уголка 100×63×6, к которому привари-ваются арматурные выпуски колонны (рис. 3).

Анализ расчетных схем, применяемых при оценке прочности узлов монолитных и сборно-монолитных

строительных конструкций Уральское отделение РАН, Пермский научный центр, Институт механики сплошных сред

КЛИГМАН Е. П., кандидат технических наук,

ШАДРИН О. А., кандидат технических наук

Рисунок 1

Рисунок 2

Рисунок 3




Анализ расчетных схем узла в программной среде SCADДля расчета надколонной плиты в рамках моделей строи-

тельной механики, реализованных в программной среде SCAD, может быть рассмотрено несколько расчетных схем.

Контакт колонны и плиты в одной точкеПрограмма SCAD позволяет объединять в одном узле

конечные элементы различных типов, например, балочные элементы и элементы плиты. В этом случае расчетная схе-ма узла будет представлять собой пластинку и стержень, жестко связанные в одной точке (рис. 4). Для исследования особенностей данной расчетной схемы рассмотрим задачу о нагружении надколонной плиты равномерным давлением q (рис. 5). Аналитическое решение данной задачи может быть получено в виде функционального ряда, что несколько затрудняет анализ полученного результата.

В данном случае нас интересует ха-рактер решения в окрестности точки соединения пли-ты и колонны. По-этому мы можем вместо квадратной плиты рассмотреть круглую пластину радиуса a (рис. 6), для которой имеется простое и наглядное решение.

В силу симметрии задачи колонна не будет испытывать

изгиб, и ее воздействие на плиту может быть заменено силой реакции F=q*S, где S – площадь плиты.

Дифференциальное уравнение осесимметричного изгиба круглых пластин имеет следующий вид (1):

(1)

где ϑ – угол поворота нормали, r – текущий радиус, D – цилиндрическая жесткость, Q – перерезывающая сила. Общим решением уравнения (1) является выражение

(2)

Здесь ϑ0 – частное решение неоднородного уравнения, С1 и С2 – постоянные интегрирования. Из условия в центре пластины (ϑ(0)=0) следует, что С2=0. Частное решение данной задачи будет иметь следующий вид (1):

(3)

Константа С1 определятся из граничного условия на r=a .

Так как край пластины свободный, то

Здесь µ – коэффициент Пуассона. Отсюда находим

(4)

Таким образом, общее решение уравнения (1) запишется

(5)

Прогиб пластины вычисляется как интеграл от угла по-ворота (5)

(6)

Значения изгибающих моментов определяются из следу-ющих формул /1/

(7)

или

(8)

(9)

Из полученного решения видно, что угол поворота (5) и прогибы пластины (6) особенностей в интервале от 0 до a не имеют. В то же время функции изгибающих моментов в окрестности нуля стремятся к -∞. Это показано на графиках функций для пластины единичного радиуса и нагруженной единичным давлением (рис.7 и 8). Из этого следует, что точка r = 0 является особой точкой, в которой решение будет син-

гулярным, то есть напряжения будут стремиться к бес-конечности. Эти бесконечные зна-чения напряжения обусловлены как тем, что нагрузка считается сосредо-точенной, тогда как в действительности она всегда распре-делена по некоторой площадке; так и тем, что в области радиу-са порядка толщины плиты существенно нарушаются гипо-тезы теории плас-тин. Вне этой зоны (порядка удвоенной толщины плиты), в соответствии с прин-ципом Сен-Венана, решение вполне до-стоверно.

При конечноэлементной реализации данной модели неиз-бежно возникнут следующие проблемы. Сходимость МКЭ обычно контролируется путем сравнения результатов расчета на сетках различного размера. Решение считается достовер-ным тогда, когда дальнейшее увеличение числа элементов мало влияет на результат (1–3 %). При постановке задачи в перемещениях, которая реализована во всех известных нам прикладных конечноэлементных программах, сходимость чаще всего контролируется по прогибам в определенных точках. Применение данного критерия к рассмотренной за-

Рисунок 4 Рисунок 5

Рисунок 6Рисунок 7. Прогибы плиты

Рисунок 8. Изгибающие моменты в плите




даче может ошибочно показать, что необходимая точность может быть достигнута на достаточно грубой сетке (оценка сходимости по энергии приводит к аналогичному результату). Искомым результатом решения данной задачи являются из-гибающие моменты, а, как известно, сходимость процедуры МКЭ, реализующей принцип возможных перемещений, по силовым факторам существенно хуже. Кроме того изги-бающие моменты определяются усредненно по конечным элементам. Вследствие этого, при уменьшении размера элемента мы будем все ближе подходить к особой точке, где значения моментов стремятся к бесконечности. Сходимости по изгибающим моментам данная задача не имеет. Часто на практике эта проблема не рассматривается, а размеры конечных элементов выбирают, исходя из рекомендаций разработчиков программных комплексов, которые носят общий характер и не учитывают особенностей конкретных каркасов.

В реальных условиях надколонная плита испытывает не осесимметричное напряженное состояние, что приведет к возникновению сосредоточенного момента в центре. Это, очевидно, еще более осложнит поставленную задачу.

Таким образом, данная модель не позволяет объективно оценить напряженно-деформированное состояние узла «над-колонная плита – колонна конструкции КУБ-2,5».

Контакт колонны и плиты по четырем точкамПользователи программы SKAD для моделирования узла

иногда используют схему, в которой усилия с колонны переда-ются на плиту через четыре фиктивных абсолютно жестких стержневых элемен-та (рис. 9).

Такая схема поз-воляет избежать проблемы передачи на плиту сосредото-ченного момента, но проблема приложе-ния силы в точке остается.

Жесткое соединение колонны с плитойРасчетная схема,

изображенная на рис.10, в геомет-рическом смысле наиболее близка к реальному объек-ту. В данной рас-четной схеме плита рассматривается в рамках теории пластинок, а колон-на – теории балок, основанной на гипо-тезе Бернулли.

В соответствии с гипотезой Бернул-ли, сечение колон-ны считается неде-формируемым. Это, в случае жесткого соединения плиты и колонны, эквива-лентно заделке пли-ты по внутреннему контуру (рис. 11).

В классической монографии С. П. Тимошенко и С. Вой-новского-Кригера /2/ (стр. 288-289) пока-зано, что в данной

задаче значения изгибающего момента Mx в точках А и B будут равны -0.0626•qa2 и -∞ соответственно. Это доказыва-ет, что точка B является особой точкой, решение в которой сингулярно. В работе отмечается, что бесконечно большие напряжения, возникающие в этом случае, носят локальный характер и практически выражаются в образовании трещин в растянутой области бетона и местным пластическим де-формациям арматуры. Влияние этого эффекта на численное исследование данной задачи будет выражаться, как и в слу-чае расчетной схемы 1, в отсутствии сходимости методов.

Численный эксперимент по расчету узла в программной среде SCAD

С помощью лицензионной программы SCAD был выполнен численный эксперимент по исследованию сходимости при

расчете напряжен-но-деформирован-ного состояния узла «надколонная плита – колонна» (рис. 12) с использованием расчетных схем 1 (контакт колонны и плиты в одной точке) и 3 (жесткое соеди-нение колонны с пли-той). Плита нагружа-лась распределенной нагрузкой интенсив-ностью 1 т/м2.

На рис.13 и 14 приведены изополя изгибающих моментов при размере конечного элемента 0.125х0.125 м для схем 1 и 3 соответственно.

Для этих схем на рис.15 и 16 показаны графики зависи-мости максимальных по модулю изгибающих моментов от размера элемента.

Как видим, результаты численного эксперимента полно-стью подтвердили справедливость проведенного анализа.

Рисунок 9

Рисунок 10

Рисунок 11

Рисунок 12

Рисунок 13

Рисунок 14




Расчет с помощью пакета ANSYSДля получения приемлемого результата и обеспечения схо-

димости решения был выполнен расчет плиты с использовани-ем лицензионного про-граммного комплекса ANSYS. При этом осу-ществлялось довольно подробное моделиро-вание исследуемого объекта. Условия на-гружения плиты соот-ветствуют рассмотрен-ному выше численному эксперименту. Расчет-ная схема показана на рис. 17–19.

На плиту действовало равномерное давление Р = 14 400 Н/м2. Расчет проводился на двух конечно-элементных сетках с 8 и 16 элементами по стороне плиты. Сравнение результатов расчета подтвердили сходимость решения.

Как показали результаты анализа и численные экспери-менты, традиционные расчетные схемы не способны

адекватно описать напряженно-деформированное состояние узла «надколонная плита – колонна». Расчетные значения изгибающих моментов получатся сильно завышенными. Это обстоятельство обусловлено математической моделью конструкции, а не численным методом.

Для получения верной картины напряженно-деформи-рованного состояния узла необходимо в математической модели учесть следующие обстоятельства:

– взаимодействие колонны с плитой осуществляется не непосредственно, а через закладной элемент (рис. 19) с последующим замоноличиванием шва;

– контакт колонны с закладным элементом осуществляется через арматурные выпуски колонны;

– существенное влияние на напряженно-деформирован-

ное состояние узла оказывает деформируемость сечения колонны (в балочных моделях сечение считается абсолютно жестким).

Кроме этого, в отличие от ригельных конструкций поле изгибающих моментов в надколонной плите существенно неоднородно и характеризуется большими градиентами. Это обстоятельство может потребовать корректировки стандарт-ной методики расчета армирования плиты.

Литература1.Бидерман В.Л. Механика тонкостенных конструкций. М.

«Машиностроение», 1977. 2.Тимошенко С.П., Войновский-Кригер С. Пластинки и обо-

лочки. Пер. с англ. Под ред. Г. С. Шапиро. М., «Наука», 1966.Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных

исследований (код проекта 07-01-97621).

Рисунок 15 Рисунок 16 Рисунок 17 Общий вид на сетке из 8 элементов

Рисунок 18 Окаймляющий уголок

Рисунок 19 Отверстие с уголком (а – общий вид, б – разрез)

Рисунок 20 Изополе изгибающего момента Мх

Документ/Комментарии

В связи с требованиями закона № 116-ФЗ от 1997 года и указа-

ниями центрального аппарата Службы в 2003–2006 годах химическим надзором нашего управления были взяты под над-зор опасные производственные объек-ты, связанные с приемкой, хранением, использованием и так далее химически опасных веществ, согласно приложени-ям № 1 и 2 к закону, во всех отраслях промышленности Свердловской облас-ти, в том числе и в металлургии.

Введение в действие на металлургичес-ких предприятиях и производствах требо-ваний нормативно-технической докумен-тации химического надзора не означает отмену действия НТД металлургического надзора. Точно так же, как требования НТД котлонадзора, надзора за ГПМ, надзора за электроустановками, требования НТД химического надзора распространяются на специфические технические устройс-тва и технологические процессы, которые не зависят от отрасли. Это касается при-емки, хранения, использования кислот и щелочей, токсичных веществ, мазута, ГСМ, различных видов топлива. Как и НТД дру-гих видов надзора, требования правил бе-зопасности химнадзора имеют достаточно

ПРИКАЗ № 60А

О разделении ответственности

С.И. РЫЖКОВ начальник отдела общепромышленного надзора

четко ограниченные пределы действия.Выполнение, в необходимых случаях,

требований ПБ химнадзора позволяет исключить аварийные ситуации на оп-ределенных опасных объектах, тем бо-лее в случаях адаптации иностранных технологий и оборудования к «суровым» российским условиям. Задачей любого поставщика является продажа технологии и оборудования, поэтому большая часть инжиниринговых проектов инофирм-пос-тавщиков содержат ограниченное коли-чество контрольных параметров и точек при нормальном течении технологическо-го процесса, без учета возможных сбоев и нарушений. При разработке проектной документации для конкретного россий-ского производства, при практическом отсутствии на данный момент професси-оналов в проектных и технологических ин ститутах, эти вопросы не рассматри-ваются проектантами, что приводит к тяжелым последствиям, в том числе и к человеческим жертвам.

В связи с вышеизложенным, Управле-нием был обновлен ранее действующий, с 1996 года, приказ о разделении от-ветственности разных видов надзора на предприятиях различных отраслей.

В связи с реорганизацией Феде-ральной службы и управления

в целях устранения дублирования в осуществлении контроля за обеспече-нием промышленной безопасности на объектах газового хозяйства, на хими-чески опасных объектах металлурги-ческих производств приказываю

1. Возложить на газовый надзор контроль за:

– проектированием, строитель-ством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов газового хозяйства металлургических и хими-ческих производств, включая газопот-ребляющие технические устройства;

– эксплуатацией наружных подво-дящих к предприятию и межцеховых газопроводов природного газа, включая задвижки на вводе в цеха потребители природного газа, а также газового обо-рудования и газопроводов природного газа, находящихся вне территории ме-таллургического цеха, но на территории металлургического предприятия.

2. Возложить на химический надзор контроль за:

– проектированием, строительством, реконструкцией, техническим перевоо-ружением производств и технических устройств, на которых используются, хранятся, образуются, уничтожаются химические вещества в количестве более 2 % предельного значения, ука-

занных в приложениях 1 и 2 к закону № 116-ФЗ от 1997 года;

– эксплуатацией сливно-наливных эс-такад, погрузочно-разгрузочных пунктов, складов, технологических трубопроводов включая задвижки на входе в металлур-гические цехи, химических производств металлургических предприятий, в том числе производство глинозема.

3. Возложить на надзор по перевозке опасных веществ контроль за:

– эксплуатацией внутризаводского железнодорожного, узкой и широкой колеи, и специального автомобильного транспорта металлургических и хими-ческих предприятий и производств.

4. Возложить на металлургический надзор контроль за эксплуатацией внут-рицеховых объектов газового хозяйства, внутрицеховых объектов, связанных с обращением химических веществ.

5. Возложить на энергонадзор конт-роль за эксплуатацией энергохозяйства цехов и производств металлургических и химических предприятий.

6. Контроль за выполнением приказа возложить на заместителей руководителя управления Пятова А.Д., Кравченко А.Н., Соловьева А.Е., начальника отдела по над-зору в электроэнергетике Юдина Ю.И.

Руководитель управленияА.Н. КОРОЛЕВ,

21 февраля 2006 года


Общепромышленный надзор


Общепром

ышленны

й надзорВопрос – ответ

А.Б. Галезник, главный инженер ОАО «Ключевский завод ферросплавов»:

— Наше предприятие согласно Фе-деральному закону № 128-ФЗ от 8 08 2001 года имеет лицензию на эксплу-атацию взрывоопасных производс-твенных объектов, а также свидетель-ство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В состав транспортного цеха ОАО «КЗФ» входит железнодорожный участок, он зарегистрирован в Госре-естре как опасный производственный объект, и работы на данном участке от-носятся к технологическим операциям предприятия, на которые согласно п. 1.1.3 «Правил безопасности при пере-возке опасных грузов железнодорож-ным транспортом» данные правила не распространяются.

На основании вышеизложенного прошу разъяснить необходимо или нет получение нашим предприятием лицензии на погрузочно-разгрузоч-ную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте?

На ваш запрос отвечаем:— Согласно указанных вами Пос-

тановлений Правительства наличие лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность требуется при железно-дорожных перевозках опасных грузов. Перевозки опасных грузов железно-дорожным транспортом регламенти-руются Законом № 18-ФЗ «Устав же-лезнодорожного транспорта РФ» от 10. 01. 2003 года. Согласно абзацу 15 ст. 2 указанного Закона данные требо-вания распространяются на погрузоч-но-разгрузочную деятельность, в том числе в местах необщего пользования, расположенных на территории желез-нодорожной станции.

Участок погрузочно-разгрузочных работ вашего предприятия расположен на территории предприятия, входит в состав внесенного в Государственный реестр опасных производственных объ-ектов участка перевозки опасных гру-зов. Ваше предприятие имеет лицен-зии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, куда входят составной час-тью и перевозки опасных грузов ( на-личие буквы Ж в скобках после номера лицензии).

На основании Постановления Пра-вительства РФ № 779 от 15. 06. 1998 года, абзацев 6 и 7 ст. 3 Закона № 134-ФЗ от 08. 08. 2001 года наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность вашему предприятию не требуется.

В.Ю. Зарубин, генеральный директор ООО «Завод горного машиностроения»:

— Наше предприятие приобретает стальной лом у сторонних организаций и, переплавляя его в литейном цехе, производит продукцию машиностро-ительного назначения (шестерни, ко-леса, зубья ковша и так далее). Пере-продажей металлолома предприятие не занимается. В последнее время сторонние организации отказываются продавать металлолом на основании того, что у предприятия отсутствует лицензия на размещение опасных про-изводственных отходов.

Просим разъяснить необходимость получения лицензии по обращению с опасными производственными отхода-ми или достаточно провести обучение и аттестацию специалиста по приемке лома на взрывобезопасность и радио-активность (согласно ТОИР-001-96)?

На ваш запрос отвечаем:1. На основании Постановлений

Правительства РФ №№ 552 и 553 от 23. 06. 2002 года лицензирование де-ятельности по сбору, переработке и реализации лома возложено на орга-ны исполнительной власти субъектов РФ (п.3 «Положений о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома»).

2. На основании п. 2 указанных «По-ложений…» требования указанных документов не распространяются на реализацию лома, образующегося в процессе собственного производства.

3. Указанные «Положения…» не распространяются на покупателей лома, в том числе использующих по-купной лом для производства литья и имеющих лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывоопасных произ-водственных объектов, на которых по-лучают расплавы и сплавы металлов.

Ю.И. Калина, главный энергетик ОАО «Первоуральский новотрубный завод»:

Когда лицензия не нужнаВ адрес МТУ Ростехнадзора по УрФО поступает немало вопросов от ру

ководителей промышленных предприятий с просьбой разъяснить то или иное положение закона, разрешить возникшую проблему, дать совет по поводу конкретной ситуации. Ответы специалистов службы могут помочь не только данному предприятию, но и другим, кто сталкивается с подобными проблемами. В сегодняшнем номере журнала «ТехНАДЗОР» на вопросы производственников отвечает заместитель руководителя МТУ Анатолий Евгеньевич СОЛОВЬЕВ.

— В соответствии с п. 7 «Правил безопасности при эксплуатации ды-мовых и вентиляционных промыш-ленных труб» ПБ 03-445-02 про-мышленные трубы должны иметь маркировочную окраску и световое ограждение. В то же время, учиты-вая «Комментарии к правилам безо-пасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02 (журнал «Безо-пасность труда в промышленности» № 2, 2003 год), а также информаци-онное письмо № 08-УГР/75 от 7. 02. 2003 года начальника Управления по надзору в горнорудной промыш-ленности А. И. Перепелицына, мар-кировке и светоограждению, в со-ответствии с требованиями РГЭРА РФ-94 (Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации № 98 от 19. 09. 1994 года), подлежат все трубы высотой 100 мет-ров и более независимо от места их расположения, а расположенные на приаэродромной территории и на территории полос воздушных подхо-дов на следующих расстояниях:

• до 1 км от летной полосы все трубы;• от 1 км до 4 км высотой более 10

метров;• от 4 км до конца полос воздушного

подхода высотой 50 метров и более.Кроме того, по п.п. 3.3.15 РГЭРА РФ-

94 дневной маркировке и световому ограждению не подлежат объекты, ко-торые затенены более высокими мар-кированными объектами.

ОАО «ПНТЗ» расположено вдали от аэродромов и полос воздушных подходов, а на территории находится одна вытяжная труба высотой 100 мет-ров (имеющая дневную маркировку и световое ограждение), все остальные трубы имеют меньшую высоту. Также рядом с заводской площадкой располо-жены дымовые трубы Первоуральской ТЭЦ высотой 120 и 150 метров. Полу-чается, что все трубы ОАО «ПНТЗ» за-тенены более высокими маркирован-ными объектами.

В связи с вышеизложенным, прошу вас разъяснить, имеем ли мы право, в целях экономии материальных и де-нежных средств, на трубах ниже 100 метров не восстанавливать работоспо-собность светового ограждения (имею-щегося на части объектов), нанеся при этом дневную маркировку?

На ваш запрос сообщаем:— Управление МТУ Ростехнадзора

по УрФО не возражает против отсут-ствия установки светового ограждения на дымовых трубах ОАО «ПНТЗ» высо-той ниже 100 метров при условии, что обоснованность отсутствия будет под-тверждена техническим обосновани-ем, приложенным к каждому паспорту дымовой трубы.




Из истории вопросаДля чего потребовался новый спе-

циальный закон? Какие аргументы выдвинуты для его обоснования? Чем он отличается от существующих требований по страхованию закона №116-ФЗ «О промышленной безо-пасности опасных производствен-ных объектов» от 1997 года? Каковы возможные последствия принятия нового закона с точки зрения произ-водственников и Федеральной служ-бы экологического, технологического и атомного надзора? Все эти вопросы требуют широкого обсуждения.

Чтобы разобраться, необходимо вер-нуться к действующим сегодня требо-ваниям и практике их выполнения.

После принятия закона №116-ФЗ Гос-гортехнадзор РФ и Союз страховщиков согласовали в 1998–1999 годах «Типо-вые правила страхования ОПО», ГГТР РФ разработал методики идентифи-кации и требования по внесению ОПО в государственный реестр, после чего территориальные органы приступили к контролю по выполнению требований страхования ОПО в полной мере.

Требования страхования (ст.15 ука-занного закона) просты, очень понятны

С.И. РЫЖКОВ, начальник отдела общепромышленного надзора

МТУ Ростехнадзора по УрФО

Некоторые особенности НАЦИОНАЛьНОГО СТРАхОВАНИЯ опасных производственных объектов

В настоящее время в Государственную Думу Российской Федерации для второго чтения внесен проект №2318024 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

и основаны на наличии на производ-стве определенных Приложениями № 1 и 2 к закону групп веществ, признанных опасными. Наличие указанных веществ на предприятии свыше определенного количества позволяет идентифициро-вать объект как наиболее опасный, требующий разработки Декларации безопасности и наличия страхования ответственности перед третьими лица-ми данного объекта по максимуму – на 7 миллионов рублей.

Наличие этих же веществ в меньшем, чем указано в Приложениях, количес-тве требует страховки на 1 миллион рублей, использование определенного оборудования (технических устройств) и ведение определенных видов работ требует страховки на сумму 100 тысяч рублей.

Механизм идентификации достаточ-но понятен и прост, что позволяет без чрезмерных усилий производствен-никам и надзорным органам опреде-лить количество данных объектов на предприятии, их степень опасности и, как следствие, общую сумму стра-ховки ответственности эксплуатиру-ющей организации по данному виду страхования.

Согласно первоначальной методи-ке идентификации на большинстве предприятий было выделено от 1 до 10 опасных производственных объектов, большая часть которых была наименее опасна (3-я группа), и сумма страховки варьировалась от 100 тысяч рублей до 7–8 миллионов, а страховая премия (сумма, выплачиваемая предприятием страховой компании) составляла от 500 рублей, а при наличии декларируемых объектов – до 220–230 тысяч рублей.

По мере уточнения критериев иден-тификации, выделения наиболее опасных производственных объектов, в 2005–2006 годах были проведены новые идентификации производств со-гласно последней методике, что при-вело к увеличению количества ОПО на предприятиях в 3–4 раза, возросло количество ОПО 2-й группы, допол-нительно были выделены новые де-кларируемые объекты. Все это приве-ло к увеличению сумм страхования в среднем в 3 раза, и, соответственно, к увеличению страховых премий.

Изначально требования закона не распространялись на непроизводящие организации: АЗС, торговые склады, торговлю и т.д., хотя по формальному

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

ПОД КРЫЛОМ СИЛЬНОЙ

КОМПАНИИwww.rgs.ru

Управление Росгосстраха по Свердловской области

г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6

тел. (343) 356-79-26, 359-81-68

признаку – хранение опасных веществ – действие закона можно распростра-нить и на них.

Под третьими лицами законом пони-мались физические, юридические лица и природная среда.

За 1999–2006 годы, несмотря на ряд аварий в разных отраслях производ-ства и значительные убытки, страховых выплат предприятиям было сделано не более десятка, так как выплаты произ-водятся после решения суда о том, что данное третье лицо пострадало именно в результате аварии на данном ОПО. Сама по себе такая процедура длитель-на и очень затратна, поэтому доказать физическому лицу (например, пенсио-неру), что ему нанесен вред (например, в огороде все засохло и погибло) в ре-зультате выбросов вредных веществ при аварии на конкретном заводе (тем более расположенном на значительном расстоянии от конкретного огорода) практически невозможно.

Таким образом, данный вид страхо-вания практически безубыточен и при-носит страховым компаниям огромные деньги – около 120 миллионов рублей каждые 12 месяцев только по Сверд-ловской области, а в целом по стране – 1,5–2 миллиарда рублей. Немудре-но, что идет настоящая конкурентная война между страховыми компания-ми, в ходе которой не гнушаются ни демпингом, ни откровенной ложью и очернением конкурентов.

В любом случае правила игры се-годня достаточно ясны и прозрачны для всех участников процесса, а от-влекаемые от производства средства находятся в более-менее разумных пределах (хотя для машиностроитель-ной отрасли они обременительны).

По какому поводу сыр-бор?В 2005 году Союзом страховщиков

и МЧС начинается разработка нового закона об обязательном страховании, который прошел в 2006 году первое чтение в Государственной Думе, а в настоящее время предложен на вто-рое чтение с перспективой принятия в ближайшие месяц-два.

Одним из главных аргументов по-явления нового закона, выдвинутым МЧС, является необходимость сниже-ния расходов государства на локализа-цию и ликвидацию последствий аварий и выплаты компенсаций погибшим и пострадавшим с переносом данных расходов на виновных. Сама по себе идея здравая, если бы не одно «но» – в течение 2000–2006 годов больших техногенных катастроф, вызванных авариями, кроме как на магистральных трубопроводах, не было. Основные за-траты государ ство понесло в результате природных факторов – землетрясений, оползней, наводнений и тому подобных катаклизмов. Причем неожиданность данных событий вызвана отсутствием финансирования государством гид-рометеорологии, соответствующих станций и постов наблюдения. Вторая

Таким образом, изначально посылы для разработки нового Закона совер-шенно не состоятельны. Почему же все-таки данный законопроект усилен-но лоббируется?

Ради чьих интересов готовы убить отечественную экономику?

Для ответа на вопрос «почему» про-ведем небольшой анализ текста про-екта.

Первая неожиданность: пункт 3 раз-дела 2 статьи 1 – нанесение вреда ок-ружающей среде не страхуется. Таким образом, наибольшие возможные пла-тежи должны оплачиваться не за счет страховки, а за счет предприятия и, судя по вносимым изменениям в за-кон 116-ФЗ 1997 года, именно по дейст-вующему сегодня закону, в размере страховки, то есть для декларируемых объектов не более 7 миллионов руб-

причина потерь государства – голово-тяпство и прямое воровство местных госслужащих исполнительной власти, например, позднее выделение средств на северный завоз, то есть речь идет о проблемах именно государства.

Второй аргумент МЧС в пользу при-нятия нового закона – это старение ос-новных производственных фондов, что должно привести к массовым авариям и катастрофам. Причем используется термин «степень износа», который сам по себе чрезвычайно лукав, и большин-ство граждан понимают его в прямом житейском смысле – если степень изно-са пиджака 90%, то значит, он потрепан так сильно, что разваливается прямо на глазах.

Использование такого понятия ус-пешно ведется с 1999 года, достаточ-но вспомнить пророчество МЧС на 2002–2005 годы о массовых авариях и техногенных катастрофах. Размахивая жупелом «износа», авторы этих измыш-лений лукаво не договаривают, что и Госгортехнадзор, и созданная на его основе Федеральная служба ЭТАН до-статочно жестко отслеживали проведе-ние текущих, а тем более капитальных ремонтов зданий, сооружений, основных агрегатов и устройств. Да и наиболее дальновидные собственники, хотя и без особой охоты, но выделяли определен-ные средства на поддержание основных фондов в работоспособном состоянии.

Термин «износ основных фондов» технически означает, что данное зда-ние или оборудование отслужило оп-ределенное время от нормативного срока службы, а экономически – что его первоначальная балансовая стои-мость самортизирована на столько-то процентов. При этом скромно умалчи-вается, что при проведении капиталь-ных ремонтов крупных технологических агрегатов (доменных и отражательных печей, алюминиевых электролизеров, ректификационных колонн и так далее) они сносятся полностью до фундамента и заменяются, после обследования фун-дамента, новыми металлоконструкция-ми, железобетонными конструкциями, футеровкой, машинами и агрегатами, то есть фактически на 95% это новый агрегат, а оставшиеся 5% оборудования отревизировано, отремонтировано и го-тово служить новый нормативный срок. При этом экономически появляется вос-становленная балансовая стоимость, а с учетом изменений цен в 1992–2006 го-дах, она бывает на несколько порядков выше, чем первоначальная, поэтому, используя термин «износ», необходимо на данном агрегате или здании писать «+1000» или «1000%».

По-житейски, если следить за тех-никой и своевременно делать ремон-ты, при необходимости и с заменой кузова, то можно до сих пор с успехом ездить не только на «копейках», но и на «Победах», «ГАЗ-66», вплоть до «Рус-со-Балтов» выпуска 1907 года, вопрос лишь в экономических затратах и их целесообразности.





лей. Из этого вытекает, что для ОПО будут действовать одновременно 2 требования по страхованию в пользу третьих лиц.

Второе: понятие аварии (пункт 2 ста-тьи 2) толкуется, по сравнению с Поло-жением о техническом расследовании аварий и инцидентов, очень расши-ренно. Так, аварией признается любое повреждение сооружений, технических устройств.

Третье: в эксплуатацию включены этапы жизненного пути объекта, ко-торые выполняются различными вла-дельцами, поэтому количество стра-хователей, судя по логике, по мере строительства, монтажа, эксплуата-ции и ремонтов, должно возрастать, хотя непонятно, какие опасности могут возникнуть при изготовлении, монтаже и ремонте.

Что же страхует новый закон? Вред, причиненный потерпевшиму. Количе-ство потерпевших определяется путем расчета возможной зоны поражения. На сегодня существуют две програм-мы расчета указанной зоны – одна МЧС, а другая ТОКСИ-3 Федеральной службы Ростехнадзора. И та, и другая программы достаточно трудоемки, так как расчет производится по каждому опасному веществу в отдельности. Пробные расчеты для некоторых пред-приятий, проведенные единственной аккредитованной экспертной органи-зацией (программа ТОКСИ-3) в Сверд-ловской области (кстати, аналогичная организация МЧС в области тоже одна), показали:

1. Подход к жидким и газообразным веществам в программах одинаков, то есть зона поражения при разрушении емкости с кислотой или щелочью опре-деляется так же, как при разрушении емкости с хлором или аммиаком, без учета возможных преград (зданий, со-оружений, заборов) и того, что большая часть жидкости просто разольется, но не превратится в облако парообразных веществ.

2. Расчет ведется не на фактичес-кое наличие веществ, а на проектное. Таким образом, имея проектный ре-зервный парк на 20000 тонн, а реально используя только 5000 тонн, расчет приводит к огромной зоне поражения

и, как следствие, значительному коли-честву возможных пострадавших.

Минимальная сумма страхования (пункт 1 статьи 6) – 14800000 рублей (в первом варианте закона – если по-страдавших до 3 человек). Но сумма максимальной компенсации при гибе-ли 3 человек – 1800000 рублей плюс гибель имущества – 1080000 рублей, всего 2880000 рублей (пункт 6 статьи 13). Максимальная сумма страхования – 6500000000 рублей (пострадавших 100 и более человек).

Так как расчет производится по каждому опасному объекту, то для таких предприятий, как ОАО «НТМК» или ОАО «Уралэлектромедь», сумма страховки может составить до 20–30 миллиардов рублей. Даже при тарифе страховой премии 0,1% сумма еже-годного платежа страховой компании составит 30 миллионов рублей.

Не менее интересно определение объектов, подлежащих страхованию: по данному законопроекту – «опасных объектов».

Согласно статье 5, «опасными объ-ектами» 1-й группы являются все АЗС, базы, склады, где моторного топлива более 15 тонн, ГСМ – более 20 тонн, лакокрасок – более 2 тонн, а также вся оптовая торговля, где есть хоть сколь-ко-нибудь из указанных веществ.

Ко 2-й группе отнесены все ОПО со-гласно закону №116-ФЗ 1997 года.

К 3-й группе – гидротехнические сооружения (не хранилища жидких отходов – шлаконакопители, а все подряд).

Следовательно, «опасными объек-тами» признается все, что контролиру-ется нашей службой, МЧС (пожарника-ми) и еще неизвестно кем. Но надзор за выполнением закона возлагается на одну службу. Закономерен вопрос – какую? МЧС, ФСЭТАН или еще тре-тью? При этом, согласно пункту 7 ста-тьи 2, данный орган будет обладать правом нормативно-правового регули-рования, контроля и надзора в области безопасности опасных производствен-ных объектов (кстати, какая НТД будет определять эту безопасность?).

Исходя из понятия «опасного объ-екта», становится ясным, что вся тор-говля, все блочные газовые котельные,

расположенные в жилом массиве, в зависимости от расчета зоны пораже-ния имеют шанс попасть в зону суммы страховки в 6,5 миллиарда рублей и необходимости ежегодной выплаты 6,5 миллиона рублей страховых премий.

То есть, или мы теряем малый и средний бизнес полностью, а с ними – машиностроение, лесопереработку и так далее, или эти расходы пере-носятся на потребителя, на каждого гражданина, от младенцев до дряхлых стариков.

По прогнозам экспертов, принятие такого закона позволит создать до-полнительный рынок страхования в размере не менее 1 миллиарда долла-ров (страховые премии), то есть, 26–27 миллиардов рублей, или, в пересчете на одного россиянина, мы имеем шанс повысить свои расходы примерно на 300 рублей, а на семью из 3 человек примерно на 1000 рублей в год. Но это учитывая только прямые затраты орга-низаций, а с учетом всяческих «накру-ток» себестоимости любой продукции или операции, эту сумму можно смело умножать на 10.

Следующая возникающая пробле-ма – коррупция. Для того, чтобы полу-чить минимальную сумму страховки, всякая компания будет готова пойти на расходование любых средств ради получения расчета минимальной зоны поражения, особенно при его согласо-вании в госорганах.

И, тем не менее, несмотря на отрица-тельные отзывы Администрации Пре-зидента и антикоррупционного комите-та Думы, указанный проект усиленно проталкивается, что и немудрено: при той сумме «халявных» денег, которые попадут, согласно главе 4 данного зако-нопроекта, в пользование избранных, достаточно малочисленных страховых компаний, на практике это приведет к обогащению примерно 100 физических лиц на сумму около 10 миллионов дол-ларов США каждому. При этом страна потеряет практически всю промыш-ленность, кроме некоторых сырьевых отраслей.

Создавшееся положение чрезвычай-но тревожит специалистов и требует совместных усилий всех заинтересо-ванных организаций.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Межрегиональное территориальное управление тех-нологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-ному надзору по Уральскому федеральному округу 10 ноября 2006 г. подписали Генеральное соглашение о сотрудничестве в области обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, обще-ства и государства от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рамках Соглашения ГСК «Югория» осуществляет страхование ответственности в соответствии с действую-щим законодательством Российской Федерации, Правилами страхования (стандартными) гражданской ответ-ственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате аварии на опасном производственном объекте (лицензия Минфина России от 31 марта 2003 года № 4222Д).

Екатеринбург, ул. вайнера, 19, оф. 508 (343) 376-62-90 /по 99/ [email protected]Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10, оф. 15/07 (343) 379-58-13 [email protected]Екатеринбург, ул. баумана, 1, (343) 329-50-20Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8, оф.303 (343) 365-92-44, 377-70-84 [email protected]Екатеринбург, ул. восточная, 7г, оф. 504/2 (343) 229-41-44 [email protected]заречный, ул. Ленина, 10, 3 этаж, (34377) 3-46-80нижний тагил, пр. строителей, 8 (3435) 41-25-14, 41-97-21, 46-51-35 верхняя пышма, ул. Кривоусова, д.1 (34368) 4-66-40первоуральск, пр. ильича, 31а (34392) 96-470, 790-36Каменск-уральский, ул. Алюминиевая, 62 (3439) 30-67-27, 306-316туринск, ул. ивашова, 32, (34349) 2-21-46сухой Лог, ул. белинского, 53, (34373) 4-26-63новоуральск, ул. Ленина, 77, оф. 5, (34370) 72-777Алапаевск, ул. Абрамова, 2а, (34346) 2-16-55Асбест, ул. Ленина, 12


Общепром

ышленны

й надзорТочка зрения

Устанавливаются следующие обя-зательные квалификационные тре-бования к российским страховым организациям-участникам откры-того конкурса, которые распростра-няются на страхование ответствен-ности в пользу третьих лиц в случае аварии на ОПО.

По финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика:— размер уставного капитала не ме-

нее 2 500 миллионов рублей;— величина активов на последнюю

дату не менее десяти миллиардов рублей;

— размер собственных средств на последнюю дату – более двух милли-ардов рублей;

— соблюдение страховой органи-зацией нормативного соотношения активов и обязательств (платежеспо-собность на 31.12.2006 года и на пос-леднюю отчетную дату) в соответствии с требованиями Федеральной службы страхового надзора (форма 6);

— наличие прибыли за последние три года;

— доля страховой премии по стра-

Квалификационные требования к страховщикам, допускаемым к страхованию ответственности в пользу третьих лиц в случае аварии на опасных производственных объектах (ОПО)

Предложения МТУ Ростехнадзора по УрФО в случае принятия нового закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

Компания «техоптторг» – лидирующее предприятие в Урало-Сибирском регионе, официальный представитель ФГУП СПО «АНАЛИТПРИБОР» и ряда ведущих приборостроительных предпри-ятий c 1996 года оказывает услуги по оснащению производств лабораторно-аналитическим оборудованием и контрольно-измерительными приборами для обеспечения безопасности и охраны труда, энерго- и ресурсосбережения, защиты окружающей среды и технологического контроля в процессе добычи, переработки, транспортировки нефти и газа, на объектах систем газораспределения, ЖКХ и ТЭК, горнорудных и металлургических предприятиях.обеспечение средствами измерений давления, температуры, расхода, уровня: манометры, напоромеры; течетрассопоисковая техника, расходомеры; термометры, гигрометры; пиро-метры; поставка и обслуживание газоанализаторов; изделия из фторпласта и полиуретана.Комплексное оснащение лабораторий: лабораторная мебель; лабораторное оборудование; весоизмерительная техника; приборы для определение качества нефтепродуктов; оборудо-вание для строительных лабораторий.Цены производителей, широкий ассортимент на складе, возможность выбора различных ус-ловий поставки и оплаты, кратчайшие сроки исполнения заказов, наличие сервисного центра, гарантийное обслуживание, поверка и ремонт оборудования, техническое консультирование, высокая квалификация персонала – позволяют компании «ТехОптТорг» быть надежным парт-нером ведущих промышленных предприятий Уральского региона.

приглашаем на бЕспЛАтный учЕбно-МЕтодичЕсКий сЕМинАР

«испоЛЬзовАниЕ пРАКтичЕсКого опытА пРи опРЕдЕЛЕнии утЕчЕК из МЕтАЛЛичЕсКиХ и нЕМЕтАЛЛичЕсКиХ тРубопРоводов

и поисКА нЕиспРАвностЕй КАбЕЛЬныХ Линий»

состав участников: специалисты ЖКХ, предприятий энергетики, главные инженеры и метрологи промышленных предприятий, транспортных организаций, специалисты ГОСТЕХНАДЗОРА

Место проведения: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, офис 603 время проведения: 5 февраля 2007 года с 9:00 до 17:00

Рассматриваются вопросы: 1. Теоретические основы процесса течетрассопоиска; 2. Технические ха-рактеристики, устройство трассопоисковых комплектов; 3. Трассировка инженерных коммуникаций (трубопроводов, кабельных линий) без не-посредственного подключения к коммуникациям; трассировка кабеля под напряжением (практическое занятие на полигоне); 4. Методика поиска мест разгерметизации (утечек) трубопроводов; 5. Металлопоиск, обнару-жение канализационных люков, практическая работа с люкоискателем.

сделайте заявку на участие по тел/факсу: (343) 269-56-65, e-mail: [email protected]

ооо «техоптторг» Екатеринбург, ул. Крестинского, 44 оф. 602, 603Отдел КИП: (343) 265-56-66, e-mail: [email protected]Отдел лабораторного оборудования: (343) 269-56-95, e-mail: [email protected]

хованию данному виду за год не менее 30% в общем объеме поступлений страховой премии за аналогичный период.

По наличию лицензий:— Министерства финансов Россий-

ской Федерации на осуществление заявленного вида страхования;

— являться членом Национальной ассоциации страховщиков ответс-твенности (НССО).

По другим показателям:— обладать опытом работы на рос-

сийском страховом рынке не менее десяти лет;

— иметь технические возможности и персонал, обладающий квалифи-кацией для обеспечения работы по заявленному виду страховых услуг и способный выполнять обязательства по заключенным договорам страхо-вания;

— иметь развитую филиальную сеть, представительства на терри-тории УрФО и в обязательном по-рядке на территории Свердловской области;

— иметь эффективную систему

перестрахования (наличие облига-торной перестраховочной защиты на международном перестраховочном рынке по портфелю с лимитом ответ-ственности не менее 350 миллионов долларов США);

— не иметь действующих предпи-саний, приостановлений или ограни-чений действия лицензии на право осуществления страховой деятель-ности;

— страховая организация не долж-на иметь задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней;

— страховая организация не должна быть неплатежеспособной, находить-ся в процессе ликвидации, в отноше-нии должностных лиц и в отношении страховой организации не должно быть уголовного преследования.

Участником конкурса не может являться организация, на имущес-тво которой наложен арест и (или) экономическая деятельность кото-рой приостановлена, а также явля-ющаяся аффинированным лицом по отношению к организатору кон-курса и сотрудникам организатора конкурса.




А.В.ЗУБЧИК, заместитель начальника отдела общепромышленного надзора


На нефтебазах происходит ПОЛОВИНА всех аварий в странеРазвитие государственного контроля и надзора на объектах нефтепродуктообеспечения

В прошлогоднем послании Федеральному собранию РФ Президент России отметил необходимость повышения эффективности государственного управления, что нацеливает федеральные органы исполнительной власти, в том числе Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, на качественно новые подходы к решению поставленных перед ними задач, то есть необходимо комплексное системное решение вопросов контрольной и надзорной деятельности, в том числе и на опасных производственных объектах нефтепродуктообеспечения.

Число поднадзорных объектов увеличилосьВ связи с принятием в 2006 году новых

нормативных документов — в первую очередь «Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опас-ных производственных объектов (РД 03-616-03)» с «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государствен-ном реестре», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 апреля 2006 года и соглашением от 11 сентября 2006 года между Ростехнадзором и Министер ством обороны РФ о взаимодействии в области регулирования промышленной безопас-ности опасных производственных объ-ектов, — количество поднадзорных нам объектов нефтепродуктообеспечения значительно расширилось. Это нефте-базы и склады ГСМ, мазутохранилища и экипировочные пункты, АЗС предпри-ятий химической промышленности и ме-таллургии, машиностроения и пищевой отрасли, ЖКХ и энергетики, других сфер экономики.

Одна из первостепенных задач нашей службы — обеспечить эффективный государственный надзор за промыш-ленной безопасностью на опасных производственных объектах нефте-продуктообеспечения. На мой взгляд, наиболее эффективные формы работы с предприятиями — комплексные и це-левые обследования, поскольку опера-тивные проверки не позволяют в тече-ние короткого времени выявить крупные недостатки и нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию.

Увеличение числа поднадзорных объ-ектов при постоянной численности инс-пекторского состава химнадзора требует принятия таких мер, как ранжирование предприятий на особо опасные, опасные и менее опасные. В соответствии с «Ме-тодическими рекомендациями по осу-ществлению контрольно-надзорной де-ятельности на предприятии химической, нефтехимической, нефтеперерабатываю-щей промышленности» все объекты неф-тепродуктообеспечения Свердловской области разделены на группы I, II, III в зависимости от величины энергетических потенциалов взрывоопасности технологи-ческих блоков; состояния технических ус-тройств и технологической дисциплины; уровня осуществления производственно-го контроля на предприятии.

Мониторинг ведет к максимальной отдачеДостижения в обеспечении производ-

ственной безопасности 88 поднадзор-ных объектов нефтепродуктообеспе-чения Свердловской области пока, к сожалению, незначительны. По имею-щимся данным, только 7 % производств можно признать соответствующими современным требованиям.

Совершенно ясно, что приведение производств к требованиям правил безопасности зависит, прежде всего, от хода их реконструкции и техничес-кого перевооружения. Применение резервуаров современных конструк-ций заводов-изготовителей, как ОАО «Уралкриомаш» (г. Нижний Тагил) и ОАО «Асбестовский завод металло-конструкций», а также использование насосного оборудования с высокими показателями надежности позволяют предприятиям, занимающимся реконст-рукцией объектов нефтепродуктообес-печения, — ФГУП «Комбинат Новатор», ОАО «Свердловскнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-нефтепродукт», УГМК-Хол-динг, ОАО «БАЗ-СУАЛ» и других — до-биваться высокого уровня состояния промышленной безопасности на своих объектах и создавать условия для внед-рения мониторинга на предприятии.

Мониторинг позволяет:• прослеживать интенсивность про-

цессов износа оборудования, зданий и сооружений;

• разрабатывать рекомендации по объемам и срокам предупредительно-го и планового ремонта наблюдаемых объектов;

• определять компетентность обслу-живающего и эксплуатирующего пер-сонала;

• планировать работу предприятия с учетом истинного состояния наблюдае-мых объектов в режиме он-лайн;

• снизить вероятность возникновения несчастных случаев на предприятии.

Мониторинг — это в первую очередь визуально-измерительный контроль, толщинометрия, виброконтроль, ниве-лировка и прочее, проводимый постоян-но действующей на предприятии груп-пой экспертов. Он дает возможность обследовать технические устройства практически без влияния на технологи-ческий процесс (в межсменный период, в период кратковременных плановых


Общепром

ышленны

й надзорКомментарии

остановок, а в отдельных случаях и без них). Таким образом, при проведении мониторинга в течение всего времени эксплуатации наблюдаемого объекта имеется возможность определить такие режимы его работы, которые позволяют получить максимальную отдачу с мини-мальной вероятностью возникновения опасных инцидентов.

Применение при реконструкции объ-ектов нефтепродуктообеспечения сов-ременных технологий и техниче ских устройств — автоматизированных ус-тановок тактового налива светлых не-фтепродуктов в железнодорожные и автомобильные цистерны; дистанцион-ного управления запорной арматурой, системы улавливания паров — является одним из основных условий приведе-ния действующих нефтебаз и складов нефтепродуктов в соответствие с тре-бованиями «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов неф-тепродуктов» ПБ 09-560-03.

Одним из источников загрязнения окружающей среды и возможной по-жарной опасности является выброс в ат-мосферу воздушно-бензиновой смеси, который происходит при многократном заполнении бензиновых резервуаров бензинохранилищ, автозаправочных станций, автобензовозов и баков ав-тотранспортных средств. С каждым кубическим метром сбрасываемой в атмосферу воздушно-бензиновой сме-си выбрасывается, в зависимости от времени года и температуры окружаю-щей среды, от 0,6 до 0,8 литра бензина. Поэтому создание системы улавлива-ния паров бензина на всех этапах его движения от нефтеперерабатывающих заводов к потребителю и обратно с дальнейшей утилизацией — одна из основных задач в сфере промышленной безопасности.

Два типичных случая на нефтебазахУровень производственного трав-

матизма и аварийности на объектах нефтепродуктообеспечения в целом по стране достаточно высок. Хотя по Свердловской области за последнюю пятилетку, с 2000 по 2005 год, на под-контрольных химнадзору предприятиях, а именно на нефтебазах и складах неф-тепродуктов, не было зафиксировано ни одной аварии и случаев производ-ственного травматизма.

По статистическим данным Ростех-надзора, в стране в 2005 и 2006 годах произошел значительный рост травма-тизма и аварийности, и половина аварий и более половины несчастных случаев со смертельным исходом произошли именно на нефтебазах. В основном эти аварии и несчастные случаи происходят при одних и тех же типовых технологи-ческих операциях — чистка резервуа-ров и сливно-наливные операции.

В 2003 году это случилось на ОАО «Роснефть-Туапсенефтепродукт» при зачистке резервуара РВС-5000. Со-гласно требованиям нормативно-тех-

нических документов для освобождения резервуара от остатка нефтепродукта последний поднимается «на воду» при закрытых люках первого пояса, затем откачивается обводненный нефтепро-дукт. После удаления остатка нефте-продукта резервуар отсоединяется от всех трубопроводов путем установки заглушек, и проводится его дегазация (принудительная или естественная) с соблюдением следующих условий: при концентрации паров нефтепродукта более 2 граммов на метр кубический внутри резервуара естественная венти-ляция постепенно должна проводиться только через верхние световые люки с установкой на них дефлекторов; вскры-тие люков-лазов первого пояса для ес-тественной вентиляции допускается при концентрации паров нефтепродукта не более 2 граммов на метр кубический.

Вместе с тем реальные события на месте происшествия развивались по другому сценарию. Чистильщики, не освободив резервуар от бензинового остатка с поднятием его «на воду» и не оформив наряд-допуск на прове-дение газоопасных работ, открыли два верхних световых люка. Прибывшие для вскрытия люков-лазов первого пояса слесари-ремонтники оказались не обеспечены средствами индивиду-альной защиты. Поэтому ответствен-ный руководитель работ дал указание доставить противогазы к месту работы на автомашине МАЗ-53371, который въехал на территорию обвалования резервуара. Как показало расследо-вание, автомобиль имел неисправный тракт выхлопных газов и искрящее электрооборудование. Слесари-ре-монтники вскрыли нижние люки-лазы первого пояса, из которых в зону обва-лования начали поступать пары бен-зина, образовавшие паровоздушное облако. Воспламенение и взрыв обла-ка произошли при запуске двигателя указанного автомобиля. В результате, термические ожоги разной степени тяжести получили 8 человек, пятеро из них скончались в больнице.

В 2006 году в ООО «Ульяновск – Тер-минал» НК «ЮКОС» при наливе ди-зельного топлива в автоцистерну про-изошел «хлопок» паров нефтепродукта в горловине автоцистерны и возник-ло его возгорание. Водитель получил ожоги тела, от которых впоследствии скончался.

Для ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, пожаров предприятия, эксплуатирующие опасные объекты неф тепродуктообеспечения, заключают договоры с профессиональными ава-рийными формированиями (пожарными частями). Согласно требованиям нор-мативной документации ГО и ЧС про-фессиональное аварийное формиро-вание должно прибыть к месту аварии в течение четырех минут, в реальных условиях бывает больше. В связи с этим огромную роль в локализации и ликви-дации аварийной ситуации, сокращении количества разлившихся нефтепродук-

тов играют нештатные аварийные спа-сательные формирования предприятий. Их слаженные действия на основе под-робно разработанных оперативных пла-нов ликвидаций аварийных разливов нефтепродуктов, наличие технических средств ликвидации аварий, сорбента (по требованиям нормативных докумен-тов – 1% от объема самого большого резервуара) позволяют максимально снизить разлив нефтепродуктов, не до-пустить распространения пожара.

Экономическое стимулирование за выявленные нарушенияОсновная цель государственной поли-

тики в области промышленного надзора — обеспечение безопасности, предуп-реждение аварий на опасных произ-водственных объектах и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий.

Проведенные проверки показали, что значительная часть обследованных объектов и оборудования представляет серьезную опасность, так как в эксплу-атации находится большое количество морально и физически изношенных, устаревших технических устройств: резервуаров, агрегатов и механизмов; нет обеспеченности контрольно-изме-рительными приборами и средствами противоаварийной автоматической за-щиты, а также материальными ресур-сами, необходимыми для безопасного выполнения работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

Проверка служб производственного контроля на объектах нефтепродукто-обеспечения позволила значительно увеличить эффективность системы управления промышленной безопасно-стью: до каждого работника доведена ее сущность и необходимость, основ-ные принципы и требования. Доказана обязательность выполнения требова-ний системы всеми, имеющими отно-шение к функционированию опасного объекта. Экономическое стимулирова-ние составляющих элементов системы управления промышленной безопасно-стью тоже дает неплохие результаты. Так, на Баженовской нефтебазе ОАО «Свердловскнефтепродукт» внедрена система, когда каждый работник неф-тебазы заинтересован внести в тер-минал компьютерной сети выявленное нарушение требований промышленной безопасности и получить за это ежеме-сячную дополнительную премию.

Создание системы управления про-мышленной безопасностью на каждом предприятии на основе реконструкции, мониторинга, эффективного осущест-вления производственного контроля позволит Ростехнадзору перевести предприятия в разряд менее опасных, следовательно, значительно сократить объем проверок и увеличить их перио-дичность до пяти лет между обследо-ваниями. А самое главное, снизить до минимума вероятность аварий и трав-матизма на опасных объектах нефте-продуктообеспечения.



Анализ

Химическим надзором Управления Рос-технадзора по Челябинской области охва-чена 221 организация, эксплуатирующая ОПО, из них: нефте-, газоперерабатыва-ющих – 1, химических и нефтехимических – 9, систем водоподготовки – 30, АХУ – 63, продуктов разделения воздуха – 14, нефтебаз, складов ГСМ – 107, спиртовых производств – 4, других производств, свя-занных с обращением или хранением ток-сичных, взрыво-, пожароопасных и других веществ, которые могут образовывать парогазовые смеси, – 49.

Всеми подконтрольными предприятиями разработаны и согласованы в установлен-ном порядке Положения о производствен-ном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. На отде-льных предприятиях разработаны и внед-рены системы управления промышленной безопасностью — ООО «Урал-Пром» (ла-кокрасочный завод), ОАО «Челябинский электродный завод», МУП «Производ-ственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ФГУП «За-вод Пластмасс», ФГУП «Сигнал», ООО «Сигнал-Полимер» и других.

В зависимости от численности ра-ботников опасных производственных объектов на предприятиях со-зданы службы промышленной безопасности либо назначены лица, ответственные за осу-ществление производствен-ного контроля.

Службы ПК или ответс-твенные лица ежегодно раз-рабатывают мероприятия по производственному контролю, включающие графики прове-дения комплексных обследований, гра-фики и темы целевых проверок, графики аттестации работников ОПО, экспертиз промышленной безопасности и т.п. При разработке мероприятий учитываются результаты анализа причин аварий, в том числе по отрасли химического над-зора (данная информация берется из рубрики «Аварии года» журнала «Бе-зопасность труда в промышленности», из информационных писем инспектора Ростехнадзора), причин инцидентов,

результаты проверок за истекшие пери-оды как службами производственного контроля, так и инспекторами Ростех-надзора. Кроме того, для подготовки мероприятий необходимо проводить аттестацию рабочих мест.

Информация о мероприятиях по про-изводственному контролю ежегодно направляется инспектору для контроля за их выполнением.

Службы производственного контроля ежеквартально представляют инспек-тору отчет о выполнении мероприятий. Контроль за выполнением мероприятий, а также их эффективностью осущест-вляется инспекторами при плановых комплексных проверках, а также при проведении целевых проверок эффек-тивности деятельности служб произ-водственного контроля.

Следует отметить, что мероприятия по осуществлению производственного контроля, хотя и в некоторой степени формально, в основном выполняются.

В порядке эксперимента Управлени-ем был проведен аудит промышленной безопасности на предприятиях Челя-бинской области, в том числе имеющих объекты, подконтрольные химическому надзору: ОАО «Челябинский хладоком-

бинат №1», ОАО «Челябинский элект-родный завод», ЗАО «Карабашмедь» и других – всего на 9 предприятиях.

Система производственного контроля (СПК) должна стать неотъемлемой час-тью системы управления промышленной безопасностью (СУПБ) на предприятии. Для повышения эффективности функ-ционирования СПК необходимо, что-бы она выполняла не только функцию надзора, но и весь комплекс функции «контроль». Это обеспечит включение

в работу по осуществлению производ-ственного контроля на предприятии всех элементов производственной вертикали (от директора до рабочего).

Целью аудита было определение роли службы производственного контроля в выявлении опасностей, возникающих в процессе работы на конкретных рабочих местах; классификация опасностей; вы-работка мер по их устранению; мер по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в случае их возникновения.

Исследование, проведенное в рамках аудита промышленной безопасности, показало, что существующие СУПБ предприятий лишь на четверть реали-зуют имеющиеся возможности. Поэтому надзорный орган вынужден подменять их своей надзорной и контрольной де-ятельностью, затрачивая на это значи-тельные ресурсы, которые можно было бы направить на решение других задач в области регулирования промышлен-ной безопасности.

При сравнении результатов анализа работы инспекторского состава Управ-ления по химнадзору (средний пока-затель по количеству обследований составляет 6,9 в месяц) и СПК пред-приятий, имеющих объекты химнадзора,

выявлен низкий уровень эф-фективности служб ПК – как по количеству проверок в ме-сяц на одного инспектора, так и по количеству нарушений, выявляемых при одном обсле-довании (рис. 1).

Среднее количество выяв-ленных сотрудниками СПК на-рушений колеблется от 1,54 до 7,57 (рис. 2), в то время как

инспектором химнадзора выявляется в среднем 10,3 нарушения за одно об-следование.

Эффективность работы СПК оцени-валась по результатам анкетирования персонала предприятий (рис. 3).

Как видно, существенную долю со-ставляют мнения о том, что СПК мешают работе. Так считает большая часть руко-водителей организаций. Не замечают роли СПБ рабочие и специалисты, в том числе руководители подразделений.

ТУНИКОВ Д.В., начальник Межрегионального отдела по надзору

за химически опасными производственными объектами и газовому надзору Управления Ростехнадзора

по Челябинской области ШАЙХИЕВ З.М.,

главный инспектор Межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами

и газовому надзору Управления Ростехнадзора по Челябинской области

Надзор за обеспечением производственного контроля на объектах химического комплекса

За 9 месяцев 2006 года службами производственного контроля предприятий было проведено 36 целевых про-верок. Выявлено 90 нарушений Правил организации и осуществления производственного контроля (невыполне-ние мероприятий, неучастие службы ПК в расследовании инцидентов, отсутствие планов проведения комплексных проверок, недостаточная эффективность производствен-ного контроля и т.п.). Привлечено к административной ответственности 8 руководителей и лиц, ответственных за осуществление производственного контроля.


Общепром

ышленны

й надзорАнализ

Для повышения эффективности систе-мы производственного контроля и ее роли в СУПБ предприятия работа Управления строится в двух направлениях: разработка механизмов повышения эффективности СУПБ предприятий и организация конт-рольной и надзорной деятельности таким образом, чтобы устранить чрезмерное присутствие инспектора на предприятиях, но при этом не только не сократить, а усилить контроль за состоянием промыш-ленной безопасности.

С целью формирования эффективной структуры производственного контроля необходимо:

• придать этой службе статус объекта прямого управления первого руково-дителя;

• сформировать аналитическую груп-пу для анализа состояния промышлен-ной безопасности и системы работы по обеспечению безопасности, а также выработки решений по снижению ава-рийности и травматизма;

• создать Совет по промышленной безопасности, задачами которого долж-ны стать оценка эффективности пред-лагаемых службой производственного контроля мер по обеспечению безо-пасности производства, их коррекция и принятие управленческих решений по реализации этих мер.

В состав Совета должны входить ди-ректор предприятия (председатель Со-вета), главный инженер, заместители директора по производству, экономике и финансам, юрист, начальник службы производственного контроля и государс-твенный инспектор, контролирующий данное предприятие (при необходимости – начальник отдела). Целевая функция системы производственного контроля – контроль эффективности работы пред-приятия по обеспечению безопасной экс-плуатации опасных производственных объектов. Поэтому необходимо контро-лировать не только состояние промыш-ленной безопасности на этих объектах, но и действия, направленные на обеспе-чение их безопасной эксплуатации.

С этой целью на каждом предприятии разрабатывается Положение о произ-водственном контроле, в котором:

• на основе предлагаемой блок-схе-мы управления промышленной безо-пасностью корректируется структура системы управления промышленной безопасностью предприятия и опреде-ляются функциональные обязанности каждого элемента системы;

• разрабатывается система конт-рольно-профилактических проверок и устанавливаются нормы обследований маршрутов и объектов для каждого эле-мента СУПБ;

• разрабатывается унифицированная форма представления информации о состоянии промышленной безопасности каждым элементом СУПБ.

В конце каждого месяца службой про-изводственного контроля производится обобщение и анализ информации о со-стоянии промышленной безопасности.

Основой повышения эффективности

СУПБ является разработка, освоение и последующее повышение норматива промышленной безопасности.

Норматив промышленной безопасно сти предприятия рассчитывается с учетом ре-зультатов анализа причин аварийности, ин-цидентов, травматизма, а также прогноза состояния промышленной безопасности. Разрабатывается и реализуется программа по достижению норматива. В случае если норматив не достигнут, выявляются неэф-фективные элементы СУПБ и определяют-ся меры по совершенствованию их работы. При достижении норматива принимается решение о повышении его уровня.

В процессе аудита промышленной бе-зопасности оценивалось взаимодействие руководителя предприятия с СПК и его влияние на уровень промышленной бе-зопасности. Наиболее часто выявляется формальная позиция руководителя по от-ношению к состоянию ПБ и конструктив-ная – СПК. Такие взаимоотношения не способствуют повышению уровня ПБ.

Выяснилось также, что при кон-структивном отношении руководителя к вопросам промышленной безопасности наблюдается повышение уровня ПБ.

В результате проведенной работы най-ден механизм оценки существующей СУПБ на предприятии, а именно ее организацион-ной системы – аудит промышленной безопа-сности. Аудит позволяет также оценивать качество нормативно-технической базы предприятия и корректировать ее с учетом реального производственного процесса.

Предприятию предлагается разра-ботать «Программу развития системы управления промышленной безопасно-стью», предусматривающую анализ производственной деятельности и обес-печение промышленной безопасности на основе дальнейшего развития СУПБ. Программа должна пройти процедуру за-щиты на коллегии Управления.

Главный резерв повышения эффек-тивности управления состоянием ПБ за-ключается в развитии информационного обеспечения. Оперативно собранная и объективная информация о состоянии промышленной безопасности на подкон-трольных предприятиях позволит руко-водителям всех уровней на основании анализа и прогноза своевременно при-нимать эффективные управленческие решения. Для этого в Управлении раз-работаны и в настоящее время проходят апробацию компьютерные комплексы в рамках автоматизированной системы электронного регулирования промыш-ленной безопасности.

С целью повышения эффективности про-изводственного контроля на подконтроль-ных предприятиях Управлением регулярно проводятся семинары по функционирова-нию систем управления промышленной безопасностью как для руководителей предприятий, так и для ответственных за осуществление производственного конт-роля. На семинарах рассматриваются ме-тоды анализа состояния промышленной безопасности, разработка мер по снижению риска аварий и травматизма на основе ре-зультатов анализа.

Существуют определенные трудности в процессе повышения эффективности производственного контроля на подконт-рольных химнадзору опасных производс-твенных объектах. Руководители органи-заций с малой численностью персонала (склады ГСМ, небольшие АХУ, объекты водоподготовки и водоотведения) с це-лью экономии финансов возлагают осу-ществление производственного контроля на работников организации как дополни-тельную нагрузку, что существенно сни-жает эффективность производственного контроля. По этой причине сокращается количество проводимых проверок, сни-жается их результативность. По этой при-чине затрудняется проведение анализа состояния промышленной безопасности, проверки недостаточно подготовлены и осуществляются формально, без учета состояния промышленной безопасности на объектах.

0

1

2

3

4

5

6

7

6,9 - показатель инспекторского состава

2,83

0,33

4,0

1,00,5

1,00,54 0,4 0,78

«Чел

ябин

ский

хлад

оком

бина

т №

1»

Коли

чест

во п

рове

рок

«Раб

ис -

птиц

ефаб

рика

Сос

новс

кая»

«Чел

ябин

ский

элек

трод

ный

заво

д»

ФГУ

П «

Заво

дП

ласт

мас

с»

МУП

«П

О в

одос

набж

ения

и во

доот

веде

ния»

Фил

иал

«Бит

умны

й за

вод»

ОГУ

П «

Чел

ябин

скав

тодо

р»

«Кар

абаш

мед

ь»

МУП

«Го

рвод

окан

ал»

г. Ко

ркин

о

ФГУ

ком

бина

т«С

амоц

вет»

Рос

резе

рва

Рис. 1. Анализ эффективности(количество проверок на одного специалиста СПК в месяц)

10,3 - показатель инспекторского состава Управления

1,88

7,57

1,542,4 2,66

6,75

4,63 5,1

1,9

«Чел

ябин

ский

хлад

оком

бина

т №

1»

Чис

ло н

аруш

ений

«Раб

ис -

птиц

ефаб

рика

Сос

новс

кая»

«Чел

ябин

ский

элек

трод

ный

заво

д»

ФГУ

П «

Заво

дП

ласт

мас

с»

МУП

«П

О в

одос

набж

ения

и во

доот

веде

ния»

Фил

иал

«Бит

умны

й за

вод»

ОГУ

П «

Чел

ябин

скав

тодо

р»

«Кар

абаш

мед

ь»

МУП

«Го

рвод

окан

ал»

г. Ко

ркин

о

ФГУ

ком

бина

т«С

амоц

вет»

Рос

резе

рва0

2

4

6

8

10

12Рис. 2. Анализ эффективности

(количество нарушений, выявляемых СПК в ходе одной проверки)

Рабочие Специалисты Руководители0

20

40

60

80

100

они мне помогаютони мне мешаютих работы не замечаю

Рис. 3. Оценка эффективности работы СПК(на основе анализа мнений персонала предприятия)


ОпытМТУ Ростехнад


— Нина Александровна, как создавался Уральский центр аттестации, чем было обусловлено его появление?

— В деятельности по созданию сис-темы аттестации специалистов по не-разрушающему контролю самое актив-ное участие принимал Совет Академии наук по проблеме «Неразрушающие физические методы контроля». В соот-ветствии с решением Научного совета АН СССР по проблеме «Неразрушаю-щие физические методы контроля» от 26 апреля 1990 г. о создании в стране аттестационных центров по неразру-шающему контролю, приказом по ИФМ УрО Академии наук СССР № 25 от 22 февраля 1991 г. при ИЦ «Физприбор» создан Уральский центр аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля. С 2000 года у нас появилось еще одно направление де-ятельности – сварка. Уже тогда был сформирован костяк из высококвали-

фицированных специалистов, пред-ставителей академической науки, пре-подавателей вузов. Сейчас в штате нашего центра 36 специалистов, все они настоящие профессионалы своего дела.

— Расскажите о деятельности центра, основных направлениях работы.

— Мы проводим экспертизу промыш-ленной безопасности, сертификацию и аттестацию персонала в области не-разрушающего контроля, аттестацию контролеров ядерно и радиационно опасных объектов, аттестацию свар-щиков, технологий сварки, сварочного оборудования и сварочных материа-лов. При нашем центре работает ла-боратория неразрушающего контроля, которая ведет деятельность по конт-ролю оборудования и материалов при изготовлении, строительстве, монтаже и реконструкции опасных производств и объектов. Также мы производим ат-

тестацию и других лабораторий нераз-рушающего контроля.

— Поясните, пожалуйста, в чем заключается метод неразрушающего контроля?

— На производстве существуют две главных разновидности контроля – разрушающий и неразрушающий. Разрушающий контроль предусмат-ривает работу с образцом материала, при исследовании которого происхо-дит его деформация. Неразрушающий контроль позволяет проводить иссле-дования без каких-либо разрушений материала. Существует 11 методов неразрушающего контроля: радиаци-онный, вихретоковый, электрический, визуальный и измерительный, меха-нические испытания, металлография, химический анализ, ультразвуковой, акустико-эмиссионный, магнитный, проникающими веществами, оптичес-кий, вибродиагностический. По всем методам неразрушающего контроля в

Эксперты в области неразрушающего контроля и сварки

В 2007 году Уральский центр аттестации будет отмечать 16летие своей деятельности. За это время им был пройден путь от небольшой организации при УрО Российской академии наук до крупной независимой организации, работающей с ведущими промышленными предприятиями УрФО. Центр проводит аттестации специалистов из разных регионов России и ближнего зарубежья, сотрудничает с европейскими центрами сертификации.

За время работы сотрудниками УЦА были аттестованы более 11000 специалистов неразрушающего контроля и более 6000 сварщиков и специалистов сварочного производства.

О деятельности Уральского центра аттестации мы беседуем с директором УЦА, кандидатом технических наук, членом президиума НАКС — РЕВИНОЙ Ниной Александровной.

Этапы пути1991 г. Приказом УрО Академии Наук СССР при ИЦ «Физприбор» создан Уральский центр аттестации специалистов по неразрушающим методам контроля.декабрь 1991 г. Уральский центр аттестации получил лицензию Госгортехнадзора на подготовку кадров в области обязательной аттестации специалистов неразрушающего контроля (ССПНК). 1997 г. Уральский центр аттестации прошел процедуру аккредитации в качестве Уполномоченного органа по сертификации персонала и Экзаменационного центра в системе добровольной сертифика-ции персонала в области неразрушающего контроля.1997 г. Получена лицензия Госатомнадзора на осуществление деятельности по аттестации контро-леров качества.1999 г. Получено свидетельство о том, что центр имеет право аттестации специалистов неразрушаю-щего контроля железнодорожного транспорта.2000 г. Свидетельство ССПНК о том, что Центр обладает необходимой материальной и методической базой для сертификации персонала на I и II уровни квалификации по акустическому и магнитному видам неразрушающего контроля. Позже УЦА получена аккредитация на право аттестации персонала на III уровень квалификации.2000 г. Начало деятельности по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (I–IV уровень), а также по аттестации технологий сварки и сварочного оборудования, аттестации сварочных материалов.


ОпытМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

нашем центре проводится аттестация.Система обязательной аттестации

специалистов НК, действующая с 1992 года, в Уральском регионе развива-лась при постоянном взаимодействии с Уральским округом ГГТН России (теперь — Управление по технологи-ческому и экологическому надзору Фе-деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области). Это прида-вало и придает делу повышения уровня квалификации работников, занятых на опасных производственных объектах, особую ответственность. Представите-ли Управления участвуют в подготовке и аттестации специалистов неразру-шающего контроля. Программы под-готовки и аттестации специалистов НК по правилам устройства и безопасной эксплуатации опасных производствен-ных объектов согласованы с руково-дителем Управления. Заместители руководителя Управления, главные государственные инспектора и другие представители Управления активно участвуют в работе аттестационных комиссий, что позволяет им ближе зна-комиться с кадрами, занятыми на под-надзорных объектах.

— В чем конкурентные преимущества Уральского центра аттестации?

— Главное наше преимущество пе-ред другими подобными организаци-ями в том, что центр является узко-специализированным и независимым органом аттестации. Все наши усилия и возможности направлены только на область неразрушающего контроля и

сварки. Это позволяет постоянно улуч-шать качество нашей работы. Центр имеет богатую материальную и тех-ническую базу: новейшие приборы и образцы, лекционные и компьютерные классы, современный рентген-кабинет, библиотеку. Наши слушатели получают теоретические и практические знания. Они сами могут выбрать уровень под-готовки, необходимый для них. Если специалист считает, что ему не нужно обучение, он просто приезжает и сдает экзамен. А если нет, то проходит рас-ширенную подготовку, включающую в себя неделю лекционных занятий и не-делю экзаменационных мероприятий. Главное, что обучающиеся выходят от нас не только с документом, а со зна-ниями и навыками, необходимыми для работы.

Уральский центр имеет право ат-тестовывать специалистов самого высокого уровня квалификации, а это прерогатива немногих подобных цент-ров в России. Мы работаем в области очень востребованной специализации и, подготавливая специалистов высо-кого класса, не удивляемся тому, что они могут зарабатывать много больше нашего.

На аттестацию приезжают специ-алисты из самых разных областей: можно сказать, что географически наша деятельность простирается «от Берлина до Сахалина», «от Надыма до Казахстана». Центр берет на себя заботу и о размещении приезжающих: мы сотрудничаем с местными гостини-цами, индивидуально подбираем под-ходящий вариант проживания.

— По некоторым оценкам, УЦА является одним из лучших центров аттестации в России. В чем секрет вашего успеха?

— Наверное в том, что мы преданы своему делу, живем им. У каждого человека есть свое при-звание, у нас – это не-разрушающий контроль и сварка. Коллектив ра-ботает слаженно, многие специалисты трудятся с

момента создания центра. В УЦА не существует понятия «утечка кадров», потому что есть понимание, что для хо-рошей, плодотворной работы необхо-дим дружный коллектив, центр ценит своих сотрудников и старается создать для них самые лучшие условия. У руко-водителя любой организации должны быть верные помощники, люди, на ко-торых можно положиться, и мне повез-ло, у нас такие люди есть.

— А каковы перспективы развития центра?

— В нашей стране существует 4 сис-темы сертификации (или аттестации) специалистов по НК. С учетом того, что все правила написаны с исполь-зованием одних и тех же европейских норм, отличаются они только в деталях (минимальный стаж работы, требова-ниями к срокам специальной подготов-ки для допуска к квалификационному экзамену, участие представителя Рос-технадзора в проведении экзаменов и др.). Наша «голубая мечта» — объ-единение всех этих систем аттестации, чтобы предприятие, специалисты кото-рого работают на разных промышлен-ных объектах, получив сертификат по определенному методу контроля, име-ло право работать на объектах, подве-домственных разным надзорным орга-нам. Все требования должны сходиться в главном: кандидат на соответству-ющий уровень квалификации должен знать физические основы метода и уметь проводить неразрушающий кон-троль в рамках тех квалификационных требований, которые определены пра-вилами.

Еще одна перспективная область для нас – это аттестация в области разрушающего контроля, и подготов-ка к этой деятельности ведется. В пла-нах Уральского центра также аттеста-ция специалистов на строительных объектах.

Уральский центр аттестации620017, Екатеринбург,

ул. Основинская, 7E-mail: uca@uсa-ndt.ru

www.uca-ndt.ru Телефон (343) 216-18-54

Факс (343) 216-18-55

Постановлением № 63 от 30.10.98 г. Госгортехнадзора России утверждены «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», зарегистрированные в Минюсте РФ (№ 721 от 4 марта 1999 г.). Повысились требованиями к проведе-нию подготовки в области аттестации сварщиков и специалистов по сварочному производству. В Национальном аттестационном комитете по сварочному производству Уральский центр аттеста-ции получил полномочия Аттестационного центра по аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства (Аттестат соответствия АС-САСв-055).

Уральский центр аттестации в соответствии с РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» занимается аттестацией сварочных технологий на предприятиях, относящихся к опасным производственным объектам. Аттестовано по этим требованиям 24 предприятия.

ТехНАДЗОР №2 26 января 2007 года

Горный надзор

60

Анализ

За 13 лет лицензионной прак-тики (с 1993 по 2006 годы) в

Свердловской области по резуль-татам конкурсов и аукционов выда-но 612 лицензий на эксплуатацию месторождений, из них на твер-дые полезные ископаемые – 176, на драгоценные металлы – 173, на общераспространенные полезные ископаемые – 257, использование отходов – 6.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О недрах» неотъемлемой составной частью лицензии является горный отвод. За тот же временной пери-од органами Ростехнадзора предо-ставлено горных отводов – 494, из них на твердые полезные ископае-мые – 159 (90 %) драгоценные ме-таллы – 160 (92 %), на общераспро-страненные полезные ископаемые – 172 (67 %), использование отходов – 3 (50 %). Цифры показывают, что резервы для пополнения минераль-но-сырьевой базы, в частности, для производства строительных мате-риалов, есть, однако, проблема их ввода в эксплуатацию остается.

Программой социально-эконо-мического развития Россий-

ской Федерации на среднесрочную перспективу (до 2010 года) предус-матривается формирование россий-ской экономики, обладающей потен-

циалом динамичного роста. Такой рост непосредственно связан с раз-витием горнодобывающего сектора отечественной индустрии. При этом значение вопросов рационального и комплексного использования ми-нерально-сырьевых ресурсов воз-растает. Одновременно возрастает и ответственность органов Ростех-надзора за охраной и обеспечением использования ресурсов недр с мак-симальной экономической эффек-тивностью.

Так, например, в областной про-грамме «Руда Урала», утвержден-ной Правительством Свердловской области 18.07.1997 года предус-матривается развитие уральских рудников на собственной минераль-но-сырьевой базе. К 2010 году ме-таллургический комплекс Урала в основном будет переориентирован на потребление титаномагнетито-вой руды Качканарского ГОКа что, в свою очередь, потребует реконс-трукции доменного производства металлургических заводов. Проек-ты предприятий черной металлур-гии устарели, так как технико-эко-номические обоснования кондиций были утверждены для условий пла-новой экономики по уже не работа-ющим отраслевым коэффициентам рентабельности. Аналогичная ситу-ация сложилась и в других отраслях

горнодобывающей промышленнос-ти, где проекты на отработку мес-торождений составлялись по разве-дочным, а не по эксплуатационным кондициям.

Ряд месторождений в настоя-щее время отрабатывать эко-

номически невыгодно из-за низкого уровня применяемых технологий извлечения полезных компонентов добываемых руд. На большинстве обогатительных производств до 80 % основного технологического оборудования отработало норматив-ные сроки эксплуатации, морально и физически устарело, что не поз-воляет перерабатывать руды ком-плексно с высокими показателями извлечения. Так, на обогатительной фабрике ОАО «Святогор» при пере-работке комплексных медно-желе-зо-ванадиевых апатитосодержащих руд Волковского месторождения получают только медный и желе-зо-ванадиевый концентраты с со-держанием меди около 75 %, цинка 20 %, железа 40 %, апатит при этом не извлекается. При обогащении руд Сафьяновского месторождения, содержащих помимо меди и цинка драгоценные металлы и широкий спектр редкоземельных элементов, получают медный и медно-цинко-вый концентраты с попутным извле-

В. А. ПАТКО начальник отдела

по надзору за охраной недр МТУ Ростехнадзора по УрФО

Е. А. МУРАШЕВА

государственный инспектор отдела по надзору за охраной недр


Актуальные вопросы рационального использования недр

Стало практически дежурной фразой, что недра Среднего Урала, их ресурсы, в первую очередь мине-рально-сырьевые, остаются на обозримую перспективу одним из основных источников наполнения

доходной части бюджетов всех уровней. По экспертным оценкам продукция горно-промышленного комплек-са лежит в основе почти 95 % получаемой электрической и тепловой энергии, свыше 90 % продукции тяже-лой индустрии, более 50 % валового продукта региона. И все это на фоне ухудшения качества извлекаемых полезных ископаемых, истощения сырьевой базы действующих предприятий при низких темпах ввода в эксплуатацию новых месторождений.



61

Анализ

чением золота и серебра. Редкие элементы теряются. На Качканар-ском ГОКе при обогащении тита-но-магнетитовых руд, содержащих железо, ванадий, титан, скандий и галлий, извлекаются только железо и пятиокись ванадия.

Крупным резервом в попол-нении минерально-сырьевой

базы являются 188 техногенных объектов Свердловской области с суммарными запасами свыше 8 млрд. тонн. Ежегодно в области об-разуется около 160 млн. тонн отхо-дов горнодобывающей промышлен-ности, при этом перерабатывается и утилизируется только около 60 млн. тонн. Оставшиеся объемы отходов пополняют окружающую среду, ус-ложняя и без того неблагополучную экологическую обстановку.

Сложная ситуация сложилась и в сфере нормирования потерь по-лезных ископаемых при добыче. Отраслевые инструкции по расчету и нормированию потерь не обнов-лялись с 80-х годов прошлого века. Предприятия зачастую попадают в налоговый прессинг из-за громозд-кого и неэффективного механизма утверждения величин нормативов потерь Министерством природных ресурсов России.

На некоторых горных предприяти-ях не внедрены системы производс-твенного контроля за охраной недр, низок статус работников геологи-ческой и маркшейдерской служб.

Учитывая нерешенные про-блемы, мы можем выделить

следующие актуальные вопросы рационального недропользования, требующие решения с участием надзора за охраной недр:

• обновление проектной доку-ментации на разработку место-рождений полезных ископаемых и переработку минерального сырья, своевременность проведения экс-пертиз проектной документации по промышленной безопасности и ох-ране недр;

• техническое перевооружение производств по добыче полезных ископаемых и переработке добы-ваемого сырья, внедрение прогрес-сивных и малоотходных технологий, своевременность проведения тех-нических экспертиз применяемого оборудования на пригодность его к дальнейшему использованию, внед-рение современных методов диаг-ностики и контроля за состоянием горного оборудования;

• включение в переработку техно-генных образований (отвалов, шла-

мо- и шлакохранилищ), как допол-нительного резерва для получения минерального сырья, выполнения установленных законодательством о недрах требований при оформле-нии предприятиями правоустанав-ливающих и разрешительных доку-ментов на разработку техногенных месторождений;

• осуществление комплекса мер по обеспечению безопасных усло-вий производств горных работ в сложных горно-геологических усло-виях;

• осуществление мероприятий по охране недр при ликвидации гор-нодобывающих предприятий, в том числе ведение обязательного гео-лого-маркшейдерского и горно-эко-логического мониторинга за состоя-нием нарушенных массивов горных пород, подработанными территори-ями земной поверхности, зданиями и сооружениями, попавшими в зону вредного воздействия подземных выработок;

• обновление нормативной базы охраны недр, включая вопросы уче-

та и нормирования извлечения по-лезных ископаемых при добыче и переработке;

• нормализация нормативных от-ношений регулирования недрополь-зования при разграничении функ-ций государственного управления между Министерством природных ресурсов и Федеральной службой технологического надзора России;

• выполнение федеральных, ре-гиональных и межведомственных программ по развитию минераль-но-сырьевой базы Свердловской области, таких как «Руда Урала», «Переработка техногенных обра-зований Свердловской области», «Промышленная безопасность и охрана недр России», «Геодинами-ческая безопасность», направлен-ных на совершенствование систе-мы промышленной безопасности и охраны недр горнодобывающих предприятий;

• участие в решении кадровых вопросов при назначении руководи-телей горнодобывающих предпри-ятий.



62

Анализ

ВОРОЖЕВА С.В., главный государственный инспектор

отдела по надзору за охраной и переработкой минерального сырья

МТУ Ростехнадзора по УрФО.

КУРОЧКИН В.Ю., начальник отдела лечебных ресурсов

Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья (ЕМНЦ), к. г.-м. н.

Пелоидный ресурс регионаВ пределах Урала и сопредельных

территорий сосредоточены месторож-дения следующих типов лечебных гря-зей: пресноводные сапропели (илы пресных озер); иловые грязи рассольных озер; торфяные грязи.

Пресноводные сапропелиЭто наиболее характерный для Ура-

ла тип лечебных грязей. Известно, что общие геологические запасы сапропе-

лей составляют 188243300 м3, из них 170021400 м3 в озерах, 182219000 м3

захоронены под торфяниками. Об-щие свойства сапропелей как лечеб-ных грязей характеризуются высокой влажностью (до 95%), низким содер-жанием минеральных солей, иловых растворов (до 1 г/дм3), слабокислой или нейтральной реакцией среды, ан-тимикробным действием.

В зависимости от условий формиро-вания пресных озер, в составе донных отложений (сапропелей) может при-сутствовать то или иное количество веществ неорганического характера.

Неорганическая часть сапропелей представлена минеральными солями (кальциево-магнезиальный скелет) и силикатным материалом (глинистый остов). Общее содержание минераль-ных солей в зависимости от условий формирования может изменяться в пределах от нескольких процентов до 30% от зольной части.

Глинистый остов представлен раз-личными минералами глин (каолинит, монтмориллонит, гидрослюды и др.). Основным источником глинистого ма-териала сапропелей являются поро-ды и почвы водосборных площадей, с

Лечебные грязи УралаОсобенности недропользования при эксплуатации месторождений лечебных грязей

Необходимая документация при недропользовании

В настоящее время по Уральскому федеральному округу выдано большое количество лицензий на право пользования недрами, на геологическое изучение и добычу лечебных грязей. Поскольку среди природных богатств, используе-

мых в лечебных целях, лечебным грязям — донным отложениям озер, болот, лиманов и других типов водоемов — прина-длежит особое место, как объектам недропользования.

Потенциальным недропользователям, получившим лицензии на использование природных богатств (лечебных гря-зей), необходимо знать, что, приступая к недропользованию, необходимо оформить (получить) следующий комплект документов.

На стадии геологического изучения1. Геологическое задание на проведение геологоразведоч-ных работ.2. Разработанную программу или проект на проведение геологоразведочных работ, которая должна содержать раз-дел по проведению опытно-промышленных работ (отбор технологических проб для отработки технологий добычи и т.д.).3. Программа или проект должны получить в установлен-ном порядке положительные экспертные заключения, а также согласование в части охраны недр.4. Проект горного отвода (обоснование границ горного от-вода).5. Горный отвод на площади, на которые запроектированы опытно-промышленные работы.6. Отчет о проведенных геологоразведочных работах с подсчетом запасов полезного ископаемого.7. Пройти государственную геологическую экспертизу за-пасов полезного ископаемого (лечебных грязей), с офор-млением протокола о постановке лечебных грязей на госу-дарственный баланс или баланс предприятия.

На стадии разработки (добычи) месторождений лечебных грязей

1. Протокол о постановке лечебных грязей на государ-ственный баланс или баланс предприятия.2. Технологическую схему разработки месторождения ле-чебных грязей.3. Технологическая схема разработки месторождения (с разделом охраны недр) лечебных грязей должна получить положительные экспертные заключения, а также согласо-вание в части охраны недр. 4. Проект горного отвода (обоснование границ горного от-вода).5. Горный отвод, оформленный в установленном порядке, на площадь и глубину отработки месторождения лечебных грязей. 6. Проект округа горно-санитарной охраны месторожде-ния, который должен получить в установленном порядке положительные экспертные заключения.7. Проект округа горно-санитарной охраны месторождения должен быть утвержден постановлением правительства субъекта Федерации.8. Ежегодный проект развития эксплуатационных работ (с ежегодной его защитой в органах Ростехнадзора России).



63

Анализ

которых происходит постоянный снос пластического материала водными по-токами в водоемы.

В зависимости от характера и соот-ношения веществ (органических и ми-неральных), пресноводные сапропели в пределах Урала подразделяются на следующие группы:

• низкозольные (органические) мес-торождения сапропелей с содержани-ем органических веществ выше 90% от твердой фазы в пределах Урала встречаются редко;

• среднезольные месторождения — сапропели с зольностью от 30 до 60% от твердой фазы;

• высокозольные (глинистые и из-вестковистые) месторождения — это сапропели с зольностью от 60 до 90% от твердой фазы.

Высокое содержание органичес-ких веществ, наличие биологически активных компонентов, повышенная теплоудерживающая способность, бактерицидность и ряд других качеств обусловливают высокий терапевтичес-кий эффект пресноводных сапропе-лей.

На базе пресноводных сапропелей функционируют такие крупные ле-чебно-оздоровительные учреждения, как санатории «Самоцвет», «Руш» в Свердловской области, «Тараскуль», «Ахманка» — в Тюменской области, «Ключи», «Увельды» — в Челябинской области, а также множество других са-наториев и профилакториев региона.

Сульфидные сапропелиСульфидные сапропели Южного

Урала и Зауралья являются основной частью ресурсов данного типа пело-идов в пределах России. Отдельные месторождения сульфидных сапропе-лей имеются в Восточной Сибири и в Забайкалье.

Формирование озер происходит в условиях засушливого семиаридного климата, затрудненного стока озерных и интенсивной разгрузки минерализо-ванных подземных вод.

Для основной массы сульфидных сапропелей Южного Урала и Южного Зауралья характерно в твердой фазе примерно равное соотношение меж-ду слоями кальциево-магнезиального скелета, силикатной составляющей и коллоидным комплексом.

В озерах Круглое-Сетово, Подбор-ное, Приезжее, Горькое-Ханжино и в ряде других озер Курганской и Челя-бинской областей силикатные минера-лы присутствуют в небольших количес-твах (до 20% от твердой фазы). В том случае, если в составе твердой фазы силикатные и алюмосиликатные части-цы составляют свыше 30–40% (озера Усково, Звениголовское, Мышьянка, ряд озер Сетовской группы и др.), то преобладают процессы эрозии водо-сборных площадей ввиду интенсивно-го сноса материала в озера. Главную роль здесь играют размеры и состояние площади водосбора. Так, водосборная

схема областей преимущественного распространения типов лечебных грязей урала

1 — пресноводные сапропели2 — сульфидные сапропели и материковые иловые грязи3 — торфяные месторождения4 — границы рассматриваемого региона5 — границы областей распространения лечебных грязей

площадь озера Горькое-Хаджино край-не незначительна, она почти наполо-вину покрыта лесом, другая ее часть заросла луговой растительностью. С другой стороны, площадь водосбора озера Шантрапань достигает 60,3 км2. В связи с этим содержание глинистых частиц резко возрастает (63%).

Долгое время глинистая составля-ющая лечебных грязей в практике ку-рортологии считалась терапевтичес-ки инертной, обеспечивающей лишь теплоудерживающую способность и вязкопластичные свойства пелоидов. Однако способность минералов глин к аккумуляции микроэлементов и об-разованию органо-минеральных комп-лексов требует пересмотра роли гли-нистого остова в лечебном эффекте пелоидов.

В пределах рассматриваемого ре-гиона выявлено около 100 место-рождений сульфидных сапропелей, представляющих интерес для их ис-пользования в лечебной практике. На наиболее крупных месторождениях со-зданы и функционируют лечебно-оздо-

ровительные учреждения. Среди них санаторий «Урал» (оз. Подборное с за-пасами донных отложений 1,7 млн. м3) в Челябинской области, детский спе-циализированный санаторий «Озеро «Горькое» (оз. Горькое-Виктория, с запасами 3 млн. м3) и санаторий «Со-сновая роща» (оз. Звериноголовское с запасами 8 млн. м3) в Курганской области. Кроме указанных крупных лечебных учреждений в пределах Че-лябинской, Курганской и Тюменской областей на базе сульфидных сапро-пелей лечение осуществляется во мно-жестве санаториев-профилакториев промышленных и сельскохозяйствен-ных предприятий.

Материковые иловые сульфидные грязи Физико-географически материковые

иловые сульфидные грязи принадле-жат в пределах рассматриваемого ре-гиона к той же самой зоне, что и суль-фидные сапропели.

Высокая минерализация рапы дон-ных озер, сульфатно-хлоридный со-



64

Анализ

став с высоким содержанием натрия и магния обусловливают слабое раз-витие биотической компоненты в дан-ных водоемах. Поэтому для отложений рассматриваемых озер характерно небольшое количество органических веществ и значительное содержание компонентов силикатного остова и ми-неральных солей.

Высокая минерализация иловых рас-творов данного типа отложений опре-деляет их лечебную ценность. По-дру-гому обстоит дело в случае высокой щелочности озерных вод, препятствую-щей интенсивной кристаллизации ми-неральных солей, образующих иловые сульфидные грязи с хорошими физи-ко-химическими показателями (менее 3% минеральных частиц диаметром более 0,25 мм). Примером такого мес-торождения сульфидных грязей мо-гут служить донные отложения озера Горькое-Медвежье с запасами свыше 1 млн. м3, на базе которого функцио-нирует курорт «Озеро Медвежье».

Интенсивность формирования и на-копления материковых илов сульфид-ных грязей в силу условий формирова-ния достаточно низкая. Так, мощность донных отложений оз. Горькое-Медве-жье, используемых для грязелечения, не превышает 0,25 м. В этой связи организация пелоидотерапии на базе рассматриваемого типа лечебных гря-зей возможна только при значительной площади озер.

Торфяные грязиНесмотря на их широкое распростра-

нение в пределах региона, в лечебной практике используются сравнительно редко, что связано как с определенны-ми традициями грязелечения на Урале, основанными на применении других типов пелоидов, так и со свойствами самих торфяных отложений.

Основным показателем, определя-ющим бальнеологическую ценность торфа, является степень его разложе-ния. Со степенью разложения связаны такие показатели, как влагоемкость,

вязкопластичность, тепловые и адсорб-ционные свойства, а также некоторые показатели химического состава. В настоящее время большое значение с точки зрения лечебного действия тор-фов придается содержащимся в них органическим веществам. С учетом данного фактора разработана клас-сификация, подразделяющая лечеб-ные торфа: липидно-гумусовые, гу-мусовые и углеродно-гумусовые. В пределах Урала, главным образом, пригодны для лечебного применения пресноводные среднезольные тор-фа низинного и переходного типов. В пределах Урала и Зауралья при нали-чии больших запасов торфа исполь-зуются пресноводные и минерализо-ванные иловые грязи. В Предуралье и на прилегающей части Русской плат-формы, где практически отсутствуют озерные лечебные грязи, использо-вание торфяных грязей для лечения получило широкое распространение. В частности, в Республике Татарстан большой популярностью пользуются слабосульфидные высокозольные низкоминерализованные торфа бо-лот Бакирово и Азнакаево, на базе которых функционируют специализи-рованный курорт «Бакирово» и грязе-лечебницы многих оздоровительных учреждений республики.

Экология и лечебные грязиЭкологическая ситуация в районах

Уральского региона, особенно распо-ложенных вблизи промышленных цен-тров, неудовлетворительна. Большая часть территории Урала попадает в зону с повышенным и высоким потен-циалом загрязнения атмосферы. Мно-гие месторождения лечебных грязей подвергаются техногенному воздей-ствию. По степени защищенности от антропогенного загрязнения место-рождения лечебных грязей подразде-ляются на незащищенные, слабоза-щищенные и условно защищенные. Степень защищенности месторожде-ний зависит от морфологических осо-бенностей водоема, его проточности, типа лечебных грязей и характера их залегания.

Практически все озерные место-рождения лечебных грязей относятся к незащищенным и слабозащищен-ным. Условно защищенными, в преде-лах Урала, являются месторождения сапропелей, погребенных под слоем торфа (месторождение Горбуновское в Свердловской области).

В силу своего химического состава многие лечебные грязи, и особенно пресноводные сапропели, из-за по-вышенного содержания органичес-ких веществ являются природными аккумуляторами различных техно-генных компонентов — токсичных и радиоактивных элементов. Так, в пе-логене и в верхних слоях сапропелей оз. Шарташ, расположенного в пре-делах Екатеринбурга, концентрация марганца в 8 раз превышает кларк данного элемента для осадочных пород, меди — в 9 раз, мышьяка — в 4 раза. В нижних слоях концентра-ция указанных элементов находится в пределах кларка для осадочных отложений. Повышенное в 4–5 раз, по сравнению с кларковым, содер-жание марганца, мышьяка и свинца установлено в сапропелях оз. Ижбу-лат, расположенного на окраине Де-гтярска. Высокое содержание этих элементов обнаружено в ряде озер Каменск-Уральского района Сверд-ловской области (Тыгыш, Лебяжье, Большое Карасье и др.). В некоторых озерах, расположенных в пределах восточно-уральского радиоактивно-го следа, в донных отложениях ус-тановлено повышенное содержание искусственных радиоизотопов (озе-ра Ты гыш, Червяное, Сугамак и др.).

Учитывая вышеизложенное, хочется еще раз обратить внимание недро-пользователей и надзорных органов на одну из проблем недрополь-

зования при отработке месторождений лечебных грязей – бессистемную и бесконтрольную разработку перспективных для лечебной практики месторождений лечебных грязей неспециализированными организациями. В результате нарушения режима округов горно–санитарной охраны, непроду-манной эксплуатации месторождений лечебных грязей произошло ухудшение санитарной обстановки в оз. Молтаево, Суксунском пруде, оз. Боляш. Уменьши-лись эксплуатационные запасы сапропелей в оз. Горькое – Звериноголовское. В оз. Малый Тараскуль происходит увеличение минерализации озерной воды и иловых растворов в результате сброса минеральной воды в озеро. Также отме-чено снижение кондиций сапропелей на ряде других месторождений лечебных грязей Уральского региона, в частности, озер Листвяжье и Каргинское в Тюмен-ской области.



65


Современные представления о гидрогеологических условиях отработки Черемуховского месторождения

бокситов, так же как и других месторождений СУБРа, бази-руются на фундаментальных исследованиях И.И. Плотнико-ва, основанных на многочисленных корреляционных связях между степенью закарстованности водовмещающих мас-сивов карбонатных пород с показателями, определяющими прогнозные гидрогеологические процессы (коэффициенты фильтрации, обводненности и пр.).

Существенным недостатком статистического подхода к прогнозам гидрогеологических условий отработки бокси-товых месторождений СУБРа является отсутствие увязки между собой взаимосвязанных показателей, к которым относятся водопроводимость водовмещающих пород, пита-ние, граничные условия и распределение напоров подзем-ных вод. Стремление обезопаситься в прогнозных величи-нах водопритоков путем введения в исходные показатели их экстремальных значений приводит к еще большему разры-ву между этими показателями.

Проблема увязки взаимосвязанных показателей режима подземных вод с основными факторами его формирования в настоящее время успешно решается с помощью числен-ного моделирования гидрогеологических процессов путем решения обратных задач (подбора показателей) с обосно-ванием адекватности математической модели реальным гидрогеологическим условиям по допустимому расхожде-нию распределения модельных и натурных напоров в моде-лируемой области фильтрации. Такая технология уточнения гидрогеологических условий в настоящее время успеш-но внедрена специалистами института ВНИМИ на южном фланге СУБРа.

Как показала наша практика прогнозов водопритоков подземных вод с применением методов численного моде-лирования в горные выработки разнообразных уральских месторождений и Ворыквинской группы месторождений бокситов Тимана, существенным фактором, влияющим на точность прогнозов водопритоков в глубокие горные выра-ботки является распределение в массивах трещиноватых и закарстованных рудовмещающих горных пород по глубине значений коэффициента фильтрации. При этом осредне-ние коэффициентов фильтрации по глубине путем деления обоснованного на численной модели суммарного значения коэффициента водопроводимости на всю мощность рас-сматриваемой части массива горных пород приводит к мно-гократному неоправданному завышению прогнозной вели-чины водопритоков.

Наличие вертикальной гидродинамической зональности, выражающейся в уменьшении проницаемости закарстован-ных массивов карбонатных пород с глубиной, хорошо извес-тно на бокситовых месторождениях СУБРа. На основании этой зональности в карбонатных породах выделяют по вер-тикали подзоны взаимосвязанных и локальных карстовых

НОВИКОВ В.П. ФГУ «ТФИ по Уральскому федеральному округу», к.г.-м.н.

КОПЫЛОВ Д.В.

Региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу

Условия отработки гидрогеологических целиков Черемуховского месторождения бокситов в сложившейся схеме его защиты от затопления подземными и поверхностными водами

схематическая гидрогеологическая карта

Q

S2

D cD23

650г

Б4

Глубокие многоствольные гидрогеологические скважиныГидрогеологические блокиЛинии подземного водотока (границы лент тока)



66


систем, а также подзону трещинных вод. Выделение этих подзон, по нашему мнению, является в значительной мере условным, а расчет изменения в них по глубине значений коэффициента фильтрации по корреляционным связям с коэффициентом закарстованности для глубоких горизонтов характеризуется низкой точностью, что приводит к разрыву в увязке взаимосвязанных основных гидрогеологических показателей. Низкая достоверность вычисленных парамет-ров на больших (более 700 м) глубинах объясняется малой информационной базой для расчета коэффициента закарс-тованности, связанной с внедрением в геологоразведочный на бокситы процесс на этих глубинах бескернового много-ствольного в надрудной зоне бурения скважин.

Сложившиеся в настоящее время противоречия в харак-теристике гидрогеологических условий отработки глубоких горизонтов бокситов нами рассмотрены на примере восточ-ного фланга Черемуховского месторождения на площади, примыкающей к Шегультанскому сбросу и охватывающей выделенные ранее И.И. Плотниковым гидрогеологичес-кие блоки Б-16 и Б-17. Различие между ними при общем наклонном залегании массива карбонатных пород и паде-нии пород на восток под углом около 30° заключается во вскрытой мощности надрудного водоносного комплекса, представленного закарстованными известняками cD13b – cD12e. Выполненный нами статистический анализ зна-чений удельного дебита водоносных зон в этих блоках на одинаковых глубинах 200–1000 м показал на незначимое их различие. На незначимое различие водопроводимости гидрогеологических блоков Б-16 и Б-17 указывает и схо-жесть рисунка распределения в них напоров (гидроизогипс) подземных вод по состоянию на межень 1995 года. Поэтому для последующего анализа водовмещающих пород верхне-го водоносного комплекса эти блоки были объединены, за исключением встречаемых на глубоких горизонтах блока Б-16 заведомо водоупорных пород плитчатой толщи D12d. Выбор для анализа периода распределения напоров под-земных вод 1993–1995 годов объясняется максимальной для СУБРа величиной водоотбора в это время благодаря периодическому включению Северо-Сосьвинского дренаж-ного узла и наиболее широкой за все периоды наблюдений сети режимных гидрогеологических скважин.

Для определения остаточной величины коэффициента во-допроводимости в верхнем водоносном комплексе условно были выделены три ленты тока, ограниченные: на востоке – линиями водоразделов в потоках подземных вод; на западе – гидроизогипсой +20 м, приблизительно соответствующей глубине осушенной части карбонатного массива от поверх-ности земли, равной 200 м.

Значение коэффициента водопроводимости вычислялось исходя из равенств расхода потока подземных вод через рассматриваемое сечение гидроизогипсы +20 м:

Q = M ∙ F (1)

Q = T ∙ B ∙ I (2)

где: М – модуль подземного стока (по И.И. Плотникову 34 м3/ч∙км2 или 816 м3/сут∙км2); F – площадь ленты тока, км2; Т – коэффициент водопроводимости, м2/сут; В – ширина лен-ты тока, м; I – градиент фильтрации на расчетном участке ленты тока.

Из уравнений (1) и (2) величина коэффициента водопро-водимости (Т) будет равна:

Результаты расчетов для выделенных лент тока суммар-ной длиной около 3,4 км по простиранию Черемуховского месторождения приведены в таблице 1.

По данным отчета по разведке Черемуховского место-рождения бокситов (1993 г.) величина коэффициента водо-проводимости в рассматриваемом сечении (глубже 200 м) составит (таблица 2) в среднем 761 м2/сут, что более чем в 20 раз превышает расчетное значение коэффициента водо-проводимости, увязанное с питанием и градиентом потока подземных вод.

Наиболее близким к расчетному значению коэффициента водопроводимости по блоку является среднегеометричес-кое значение удельного дебита водоносных зон, вскрытых и опробованных многоствольными гидрогеологическими скважинами, пробуренными в 1982–1983 гг. в составе ра-бот по обоснованию Шегультанской осушительной системы на восточном фланге и в центральной части Черемуховско-го месторождения, выраженного в размерности м3/сут ∙ м (м2/сут). Близость значений удельного дебита (q) и коэффи-циента водопроводимости (Т) широко использовалась при характеристике гидрогеологических условий бокситовых месторождений СУБРа на основании формул:

Таблица 1Расчет остаточного коэффициента водопроводимости карбонатных пород по лентам тока подземных вод, проходящим через Шегультанский сброс (гидрогеологические блоки б-16 и б-17) и ограниченным гидроизогипсой +20 м

№

лент

ы

Пло-щадь ленты, F, км2

Модуль подземного стока, М, м3/сут∙км2

Ширина ленты по гидроизо-гипсе +20 м, В, м

Градиент потока в расчетном сечении, I

Коэфф. водопрово-димости, Т, м2/сут

1 2,25 816 600 0,09 34,02 4,12 816 1250 0,072 37,43 3,07 816 1600 0,034 46,0

Среднее значение 39,1

Таблица 2Расчет коэффициента водопроводимости по данным геологоразведочных работ

Интервал глубин, м

Блок-16 (ленты тока 1 и 2) Блок 17 (лента тока 3)

Коэффициент фильтрации, К, м/сут

Коэффициент водопроводи-мости, Т, м2/сут

Коэффициент фильтрации, К, м/сут

Коэффициент водопроводи-мости, Т, м2/сут

200–300 1,132 113,2 0,606 60,6300–400 0,659 65,9 0,058 5,8400–500 0,875 87,5 0,043 4,3500–600 1,590 159 2,71 271600–700 0,654 65,4 1,00 100700–800 0,825 82,5 0,832 83,2800–900 0,476 47,6 0,743 74,3

900–1000 0,520 52,0 0,791 79,1 1000–1100 0,106 10,6 0,786 78,61100–1200 0,123 12,3 0,784 78,4200–1200 687 835,3

Таблица 3Результаты расчета по интервалам глубин среднегеометрических значений удельного дебита водоносных зон и удельного водопоглощения карбонатных пород верхнего водоносного горизонта в блоках б-16 и б-17 (восточный фланг черемуховского месторождения)

Инт

ерва

л гл

убин

, м

Сум-марная длина буре-ния в интер-вале, Sl, м

Коли-чество водо-носных зон, n

Средняя длина бу-рения для вскрытия одной во-доносной зоны, l = Sl/n, м

Среднегео-метрическое значение удельного дебита (коэфф. водопрово-димости), q (T), м2/сут

Удельное во-допоглощение (коэффициент фильтрации), q’(K) = q(T)/l, м/сут

200-300 650 9 72,2 23,37 0,3236

300-400 1079 13 83,0 5,12 0,0617

400-500 2784 18 154,7 3,88 0,0251

500-600 3071 29 105,9 4,01 0,0378

600-700 4087 27 151,4 2,98 0,0197

700-800 4031 21 192,0 1,99 0,0104

800-900 5625 31 181,5 0,94 0,0052

900-1000 6270 12 522,5 0,34 0,0007

1000-1100 4744 12 395,3 0,35 0,0009

1100-1200 2644 10 264,4 0,70 0,0027

сумма 43,68



67


где: R – радиус влияния откачки, м; rc – радиус скважины, м; S – понижение, м; Q – дебит, м3/сут. При R≈50 м, rc≈ 0,05 м, lgR/rc ≈ 3,0, произведение 0,36×3≈1, Т≈q.

При практической адекватности удельного дебита сква-жин коэффициенту водопроводимости вскрытых ими водо-вмещающих пород, коэффициенту фильтрации (К) будет соответствовать, при наливах, значение удельного водопог-лощения, равного отношению удельного дебита опробуемо-го наливом интервала к его суммарной длине. Результаты поинтервальных расчетов среднегеометрических значений удельного дебита водоносных зон и удельного водопогло-щения массива горных пород в этих же интервалах глубин приведены в таблице 3.

Как следует из таблицы 3, относительная ошибка опре-деления водопроводимости карбонатного массива по вели-чине среднегеометрического значения удельного дебита не превышает

При общепринятой в настоящее время характеристике подзоны трещинных вод коэффициентом фильтрации менее 0,01 м/сут, относительно водоупорные породы в зоне, пора-женной Шегультанским сбросом, находятся на глубине 800 м. В этих условиях выклинивание водоупорных пород плитчатой толщи D12d не имеет принципиального значения, поскольку водоупорными становятся считающиеся традиционно водо-носными карбонатные породы любой стратиграфической принадлежности. Кроме того, при фоновых значениях оста-точной водопроводимости 30–50 м2/сут, прорывы воды в под-земные горные выработки не могут иметь ураганных (более первых сотен м3/ч) значений. Из-за отсутствия постоянного поверхностного источника восполнения ресурсов подземных вод в рассматриваемых гидрогеологических условиях расход поступающих в горные выработки вод будет быстро умень-шаться за счет сработки емкостных запасов.

Представляет интерес оценка гидрогеологических усло-вий современной добычи бокситов, которая осуществля-ется преимущественно в гидрогеологическом блоке Б-15 (рис. 4, 6). Рассчитанные различными методами значения коэффициента водопроводимости и фильтрации отличают-ся еще большей контрастностью, чем в блоках Б-16 и Б-17 (таблица 4).

Согласно данным таблицы 4, уже на глубине более 400 м карбонатные породы находятся в подзоне трещинных сис-тем, характеризующейся коэффициентом фильтрации менее 0,01 м/сут, а различия в водопроводимости, рас-считанной по ее связям с закарстованностью и по данным массовой расходометрии скважин, отличаются между собой более чем в 250 раз.

Остаточная водопроводимость карбонатных пород в зоне выделенного И.И. Плотниковым на южном фланге Черему-ховского месторождения гидрогеологического целика ха-рактеризуется несколько большей величиной (78,09 м2/сут) и глубиной подзоны трещинных вод (900 м) по сравнению с этими же показателями в блоках Б-16 и Б-17 (соответствен-но 43,67 м2/сут и 800 м) (таблица 5).

Такое распределение проницаемости в массиве карбо-натных пород позволяет ориентироваться на возможность отработки бокситовых залежей в целиках по крайней мере глубже 1000–1100 м даже при отсутствии в разрезе водо-упорных пород плитчатой толщи D21d.

Выводы и рекомендации1. Характеристика фильтрационных показателей глубо-

ких горизонтов карбонатных пород, вмещающих боксито-вые залежи Черемуховского месторождения, основанная на внедренном в настоящее время на СУБРе вероятностно-статистическом методе, противоречит расчетным значени-

ям, полученным на основе их увязки с другими факторами формирования режима подземных вод в нарушенных ин-тенсивным водоотбором гидрогеологических условиях, что должно привести к неизбежному искажению прогнозной ве-личины водопритоков в подземные горные выработки.

2. Уточнение прогноза водопритоков в глубокие подзем-ные горные выработки Черемуховского месторождения бок-ситов, так же как и других месторождений СУБРа, требует внедрения современных методов численного моделирова-ния гидрогеологических процессов, что связано с высокой изменчивостью проницаемости карбонатных пород в плане и разрезе, а также со сложным характером граничных усло-вий и восполнением ресурсов подземных вод.

3. При характеристике проницаемости карбонатных по-род на глубоких горизонтах следует использовать огромный фактический материал, накопленный в составе разроз-ненных специализированных гидрогеологических исследо-ваний, выполненных на месторождениях СУБРа в период 1975–1990 гг. для обоснования места выбора и условий проходки проектируемых в то время многочисленных шах-тных стволов, осушительных систем и дренажных узлов, ко-торый применительно к оценке общих гидрогеологических условий Черемуховского и других месторождений СУБРа практически не был обобщен.

4. Прогноз водопритоков в подземные горные выработ-ки месторождений СУБРа с обоснованием оптимальных вариантов их ограничения следует подтвердить на основе сбалансированной математической модели гидрогеологи-ческих условий всей площади формирования ресурсов под-земных вод, участвующих в обводнении бокситовых место-рождений.

Таблица 4Результаты расчета поинтервальных значений коэффициентов водопроводимости и фильтрации массива карбонатных пород в гидрогеологическом блоке б-15


По И.И. Плотникову По данным расходометрииКоэф-фициент водопрово-димости, Т, м2/сут

Коэффици-ент филь-трации, К, м/сут

Суммарная длина буре-ния, м

Коэф-фициент водопрово-димости, Т, м2/сут

Коэффици-ент филь-трации, К, м/сут

200-300 921,8 9,218 2722 1,12 0,0053300-400 642,1 6,421 5322 2,63 0,0173400-500 100,4 1,004 7077 0,74 0,0036500-600 59,7 0,597 7201 0,93 0,0036600-700 21,0 0,210 6473 0,55 0,0014700-800 76,6 0,766 6877 0,22 0,0004800-900 3,0 0,030 9697 0,36 0,0011900-1000 76,7 0,767 11925 0,14 0,00041000-1100 0,3 0,030 12185 0,22 0,00041100-1200 15,7 0,157 9223 0,21 0,0008200-1200 1917,3 - 78702* 7,12 -* Примечание: при характеристике водообильности карбонатных пород использованы данные бурения многоствольных гидрогеологических скважин, пройденных в 1979–1985 гг. для обоснования проходки различных стволов шахты Черемуховская.

Таблица 5Результаты расчета поинтервальных значений коэффициентов водопроводимости и фильтрации массива карбонатных пород в Южном гидрогеологическом целике черемуховского месторождения


Суммар-ная длина бурения в интерва-ле, Sl, м

Количес-тво водо-носных зон, n

Средняя дли-на бурения для вскрытия одной водоносной зоны, l = Sl/n, м

Среднегео-метрическое значение удельного де-бита (коэфф. водопроводи-мости), q (T), м2/сут.

Удельное во-допоглоще-ние (коэфф. фильтра-ции), q’(K) = q(T)/l, м/сут.

200-300 762 5 152,4 35,26 0,2314300-400 3634 26 139,8 12,26 0,0877400-500 7146 32 223,3 8,58 0,0384500-600 6637 32 207,4 5,87 0,0283600-700 2953 14 210,9 4,94 0,0234700-900 2424 13 186,6 6,45 0,0346

900-1200 4541 10 454,1 4,75 0,0104сумма 78,09


Энергетический

над

зор

Анализ

По отрасли теплоэнергетики в Уп-равлении Ростехнадзора по Челябин-ской области зарегистрировано 12585 технических устройств: котлов – 2085; сосудов, работающих под давлением – 9213; трубопроводов пара и горячей воды – 1245.

Управлением осуществляется надзор за 266 теплоснабжающими организаци-ями, на балансе которых находятся:

• 19 электростанций (в том числе РАО ЕЭС – 7; ведомственных – 12); 319 про-изводственно-отопительных котельных;

• 514 отопительных котельных, на ко-торых находятся в эксплуатации 2082 котлоагрегата;

• 1082 сосуда, работающих под дав-лением;

• 633 центральных тепловых пункта; • 544 км трубопроводов пара и горя-

чей воды; • 5544 км тепловых сетей в двухтруб-

ном исчислении.При этом нормативные сроки службы

выработало следующее оборудование: котлоагрегаты – 781 (37,5%); сосуды – 863 (79%); трубопроводы пара и го-рячей воды – 312,9 км (57,9%).

В связи с проблемами финансирова-ния почти не производится замена ус-таревшего оборудования. Единственной возможностью продления срока службы энергооборудования является проведе-ние оценки его технического состояния экспертными организациями, имеющи-ми лицензии Ростехнадзора на проведе-ние экспертиз по видам надзора.

В настоящее время на территории Челябинской области работают 90 эк-спертных организаций, в том числе на объектах теплоэнергетики – 39. Из них 37 экспертных организаций зарегистри-рованы в Челябинской области.

Как известно, существует несколько видов экспертиз: проектной докумен-тации, технических устройств, зданий и сооружений, деклараций и др.

Лицензии на экспертизу промышлен-ной безопасности выдаются по видам надзора без указания видов экспертиз. По всем видам экспертиз только не-многие организации готовы выполнять работы в полном объеме. Для подтверж-дения компетентности (готовности к вы-полнению работ по видам экспертиз) эк-спертные организации должны пройти процедуру добровольной аккредитации. В настоящее время из 37 экспертных

организаций аккредитовано по видам надзора и видам экспертиз всего 17.

Нормативная документация по про-ведению экспертиз и продлению сроков службы по объектам котлонадзора, ут-вержденная Госгортехнадзором и Рос-технадзором, должна быть в экспертных организациях для руководства и испол-нения (в отдельных организациях она имеется не в полном объеме).

Контроль за работой энергообору-дования осуществляется органами Ростехнадзора и ТУО в соответствии с методическими указаниями по обсле-дованию специализированных органи-заций (центров), осуществляющих диа-гностирование объектов котлонадзора и подъемных сооружений (РД 10-237-98), «Положением об организации и осу-ществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требова-ний и условий по видам деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора Рос-сии» (РД 04-578-03), по графикам ТУО и Управления.

Кроме того, все заключения экспер-тиз проверяются в отделах Управле-ния, регистрируются и утверждаются в соответствии с «Положением о поряд-ке утверждения заключений экспер-тизы промышленной безопасности» (РД 03-298-99), с изменением №1 от 28.05.2003 г. (табл. 1).

На электростан-циях или в энер-госистеме с пара-метрами работы энергооборудова-ния Р≥4,0 МПа и t≥450°С должны

быть созданы приказами экспертно-технические комиссии для принятия решения о дальнейшей эксплуатации оборудования.

Эти решения экспертно-технической комиссии должны рассматриваться на соответствие требованиям промышлен-ной безопасности (письмо Госгортех-надзора № 12-01/1157 от 27.11.2000 г.) головными институтами: НПО «ЦНИ-ИТМАШ», НПО «ЦКТИ» и другими, с

Качество экспертных заключений по объектам котлонадзораРоль производственного контроля предприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности

А.А. МАЗОВ, начальник отдела по надзору за теплоэнергетическими объектами

и оборудованием, работающим под давлением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области

Таблица 1Данные по экспертизам за 11 месяцев 2006 г.

Наименование Всего рассмотрено

Возврат на доработку

% возврата экспертной

организации ООО «Велд» 24 15 62,5ООО ЭЦ «ВИС» 20 – –ООО Востокэнергочермет 15 4 26,7ЗАО МНТЦ «Диагностика» 103 17 16,5ООО «ДЭО» 102 11 10,8ОАО «Инженерно-диагностический центр» 74 17 23,0ООО «Латин» 46 11 23,9ФГУП ПО «Маяк» 12 4 33,3ЗАО МЦТЭ 14 – –ЮУРТЦ «Промбезопасность» 79 22 27,8ОАО «Свэчел» 60 25 41,7ЗАО «Техсервис» 81 6 7,4ОАО «УралВТИ» 73 20 27,4Холдинг-ОАО Уралспецэнергоремонт 20 1 5,0ОАО Уралэнергочермет (г. Екатеринбург) 39 13 33,3Итого 762 138 18,1В 2005 году всего рассмотрено: 1003 181 18,1

Из 37 экспертных организаций аккредитовано по видам надзора и видам экспертиз всего 17.


Энергетический надзорАнализ

выдачей решений о дальнейшей экс-плуатации. В нашей зоне, по просьбе Управления, эти функции возложены на ОАО «УралВТИ» письмом № 12-47/484 от 10.05.2001 г. На электростанциях этот порядок не всегда выдерживается, что является недопустимым.

В апреле 2003 года в Управлении было проведено заседание Колле-гии с экспертны-

ми организациями «О повышении роли системы экспертиз в области промыш-ленной безопасности» (протокол №8 от 14.04.2003 г.), решения которой не всегда выполняются.

В августе 2003 года при проверке эк-спертных организаций, расположенных в городе Магнитогорске, проведено со-вещание в Магнитогорском отделе (про-токол №25 от 15.08.2003 г.), решения которого выполняются не полностью.

В отделах Управления много време-ни занимает проверка заключений экс-пертиз, при этом более 30% экспертиз возвращается на доработку.

Основные нарушения, выявляемые при проверках

1. Не всегда указываются основания для проведения экспертиз (договоры и сроки выполнения по ним). Непра-вильное оформление договоров по ген-подряду и субподряду. (Пример: ОАО «Свэчел» и ИДЦ «Челябэнерго»).

2. Неправильное проведение гидроис-пытаний (их оформление, выборы Рпроб и Рраб по отношению к паспортным).

3. Недостоверность предоставляе-мой информации о числе циклов на-гружения в процессе эксплуатации с учетом технологии производства, что особенно важно при расчетах на уста-лостную прочность.

4. Как правило, не проводятся расче-ты остаточного ресурса оборудования.

5. Не все экспертные организации прошли процедуру аккредитации.

6. При проведении экспертиз не учиты-

вается выполнение на предприятиях про-тивоаварийных циркуляров и указаний.

7. Не отражается (не подтверждает-ся) выполнение компенсирующих ме-роприятий, требующих немедленного осуществления.

8. Не оформляется договорами или трудовыми соглашениями и включени-ем в приказ о назначении экспертной комиссии привлечение специалистов сторонних организаций.

9. В процессе экспертизы исполь-зуются результаты неразрушающего контроля двух-трехгодичной давности, что недопустимо, особенно если это касается большой энергетики. В таких случаях необходимо отсчет разрешен-ного срока эксплуатации производить с момента проведения контроля, а не с момента оформления экспертного за-ключения.

10. Не всегда указываются разрешен-ные параметры Р и t работы оборудова-ния по результатам экспертиз. Иногда необоснованно занижаются параметры по сравнению с паспортными.

11. Часто не выдерживаются сроки проведения экспертиз (3 месяца).

12. Не проводится проверка полноты и качества ремонтов дымовых труб по результатам экспертизы.

13. Не проводились экспертные об-следования и оформление в установ-ленном порядке заключений о продле-нии сроков службы котлов высокого давления, котлов БКЗ-160 и турбин на ФГУП «Миасский машзавод». Продле-ние производилось с нарушением РД 10-577-03.

14. В процессе экспертизы котлов не проводятся одновременно экспертизы водяных экономайзеров и обследова-ние металлоконструкций.

15. При экспертизе котлов с кле-паными барабанами не используется специальная методика по контролю за-клепочных соединений.

Наличие замечаний и нарушений при проведении и оформлении экспертиз свидетельствует о недостаточной ква-лификации или недобросовестности экспертов.

Руководителями экспертных органи-заций не проводится тщательная про-верка экспертных заключений при их утверждении; заключения не согласо-вываются с заказчиком.

При проверках предприятий выявля-ются случаи невыполнения мероприя-тий, отмеченных в заключениях экспер-тиз по продлению сроков дальнейшей эксплуатации, отсутствует контроль за их выполнением.

Зафиксированы случаи проведения экспертиз людьми, не имеющими от-ношения к этому виду деятельности, по поддельным документам. Поэтому при заключении договоров следует тщательно проверять компетентность организаций (наличие оригиналов ли-цензий и др.).

Экспертным организациям необходимо:

1. При проведении экспертиз техни-ческих устройств обеспечивать выпол-нение решения коллегии Управления, Челябинского округа Ростехнадзора (протокол №8 от 14.04.2003 г. и реше-ния протокола №25 от 15.08.2003 г.), заседания Совета Магнитогорского тех-нического отдела.

2. При проведении экспертиз про-верять выполнение противоаварийных циркуляров, указаний и информацион-ных писем, действующих в энергетике и других отраслях.

3. Пройти процедуру аккредитации по видам надзора и видам экспертиз.

4. Обеспечить выполнение экспертиз в установленные сроки (3 месяца).

5. Обеспечить участие специали стов экспертных организаций в проверке качества и полноты ремонта дымовых труб, выполненного по результатам эк-спертиз.

6. Обеспечить подготовку, освоение и использование при экспертизах энер-гооборудования акустико-эмиссионного контроля.

7. Учебным центрам и пунктам пройти в установленном порядке аккредитацию по направлениям работы.

Более 30% экспертиз возвращается на доработку

Нормативные сроки службывыработало следующее оборудование

котлоагрегаты сосудытрубопроводы пара и горячей воды

37,5% 79% 57,9%


Энергетический

над

зор

Семинары

УЧЕБНАЯ ПРОГРАММАпо дисциплине

«Качество электрической энергии и надежность электроснабжения»Учебная программа разработана для

руководителей и специалистов сбытовых энергокомпаний, руководителей и специ-алистов учреждений Ростехнадзора, спе-циалистов электросетей и промышленных предприятий.

Объем программы составляет 36 часов.СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИЙ1. Качество электрической энергии

и надежность электроснабжения потребителей. Основные положения, термины и определения.

• Свойства и особенности электриче-ской энергии как вида товара. Качество товара и качество электрической энергии. Влияние качества электрической энергии на работу электроприемников и электро-технологических установок. Электромаг-нитная и технологическая составляющая ущерба, вызванного ухудшением качества электроэнергии. Требования потребителей к характеристикам поставляемой электри-ческой энергии.

• Надежность электроснабжения и пе-рерывы электроснабжения. Ущерб от пе-рерывов электроснабжения.

2. Законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей, электроэнергетики и технического регулирования.

• Закон РФ «О защите прав потреби-телей». Безопасность и качество товара. Права потребителя и ответственность поставщика.

• Постановление Правительства РФ от 13 .08.1997 г. №1013 «О перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечне услуг, подлежащих, обязатель-ной сертификации»

• Гражданский кодекс РФ. Качество энергии. Ответственность энергоснабжа-ющей организации за несоблюдение до-говорных обязательств.

• Закон РФ «Об электроэнергетике». Права и обязанности гарантирующего поставщика, энергосбытовой и сетевой организаций.

• Закон РФ «О техническом регулирова-нии». Минимально обязательные требова-ния. Способы подтверждения соответствия минимально обязательным требованиям.

• Правила функционирования рознич-ных рынков электроэнергии в переходный

период реформирования электроэнерге-тики. Договоры и договорные отношения в электроэнергетике.

• Правила предоставления коммуналь-ных услуг. Финансовая ответственность за качество и надежность и электроснаб-жения.

3. Основные положения стандарта на качество электрической энергии

• ГОСТ 13109-97. Система показателей качества электрической энергии (ПКЭ). Нормально и предельно допускаемые зна-чения. Оценка соответствия значений ПКЭ установленным требованиям в условиях эксплуатации.

• Отклонение частоты и установившееся отклонение напряжения в трехфазной и однофазной электрической сети. Коэффи-циент искажения синусоидальности кривой напряжения и коэффициенты n-ой гармони-ческой составляющей напряжения. Коэф-фициенты несимметрии напряжений по об-ратной и нулевой последовательностям.

• Провалы напряжения, их глубина и длительность. Временные перенапряжения и их оценка с помощью коэффициента вре-менного перенапряжения. Классификация импульсов напряжения, их амплитуда и длительность.

4 Нормирование надежности электро-снабжения

• Категории электроприемников, схе-мы электроснабжения, обеспечивающие требуемую категорийность электропри-емников потребителей. Число перерывов электроснабжения. Зависимость числа перерывов электроснабжения от типа электрических сетей и качества обслужи-вания электрических сетей. Длительность перерывов электроснабжения.

• Принципы нормирования надежности электроснабжения.

5. Определение договорных условий по КЭ и надежности электроснабжения

• Система договоров на оптовом и розничном рынках электроэнергии. До-говор на передачу электрической энер-гии с Федеральной сетевой компанией (АО-энерго). Договор энергоснабжения и распределение ответственности между энергосбытовыми и сетевыми организаци-ями за определение договорных условий по КЭ и надежности электроснабжения. Примерная форма приложения к договору энергоснабжения по качеству и надежно-сти энергоснабжения. Деловые игры.

6. Мониторинг выполнения договор

ных условий по КЭ и надежности энергоснабжения

• Методы мониторинга. Организация регистрации жалоб потребителей и про-верка устранения несоответствий. Ана-лиз данных по видам несоответствий и оценка качества работы энергосбытовой и сетевой организаций по выполнению договорных условий.

• Сбор статистических данных по переры-вам электроснабжения и их длительности.

7. Ответственность за невыполнение договорных условий

• Формы финансовой ответственности: ущерб и неустойка. Структура ущерба и примерная методика его определения.

8. Метрологическое обеспечение для проверки выполнения договорных условий

• Отечественные и зарубежные сред-ства измерений качества электрической энергии.

• Методы оценки выполнения договор-ных условий.

Планируемые сроки обученияс 5 по 9 февраляс 5 по 9 мартас 2 по 6 апреляс 30 апреля по 4 маяс 4 по 8 июняс 8 по 13 октябряс 5 по 9 ноябряс 3 по 7 декабряМесто проведения занятий ННОУ

«Учебно-методический центр ЛИНВИТ» (Москва)

Стоимость семинаров 25000 рублей (без стоимости проживания).

Слушателям выдаются все необходи-мые для отчетности бухгалтерские до-кументы и удостоверение о повышении квалификации установленного образца в соответствии с лицензией Департамента образования Правительства г. Москвы на осуществление образовательной деятель-ности рег. № 015943.

Слушатели обеспечиваются методиче-скими материалами. Предоставляется воз-можность приобрести копии нормативных документов (за дополнительную плату).

По желанию слушателя осуществляется бронирование проживания. Для брони-рования места в гостинице необходимо сообщить фамилии слушателей и полное название организации за 7 дней до начала занятий по тел/факсу (495) 7305356, на е-mail: [email protected]

Руководителям организаций-субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, Органов по сертификации электрической энергии и испытательных лабораторий,

ФГУ по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

Новые законодательные акты, регулирующие деятельность энергокомпаний на оптовом и розничных рынках электроэнергии, устанавли-вают ответственность различных субъектов этих рынков, в том числе и энергосбытовых компаний, за обеспечение надежности и качества электроэнергии. Реализация этой ответственности возможна только при наличии конкретно сформулированных договорных отношений между энергосбытовой организацией и другими субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии по вопросам надежности и качества закупаемой, передаваемой и продаваемой электрической энергии.

Цель семинаров дать представителям энергосбытовых и других энергокомпаний, а также потребителям электроэнергии ясное представление о законодательной и нормативной базе в области надежности и качества электрической энергии, установить критерии, которые должны быть положены в основу договорных отношений энергосбытовой организации с субъектами электроэнергетики в области надежности и качества электроэнергии, подготовить слушателей к решению практических вопросов по организации процесса заключения договорных отношений, в том числе финансовой ответственности, познакомить слушателей с методами и средствами измерений для оценки выполнения договорных условий по качеству электрической энергии.


ВыставкиМТУ Ростехнадзора по УрФ

О

Едва были произнесены официальные речи, открывавшие в Екатеринбурге Третью межрегиональную специализи-

рованную выставку «Безопасность города-2006», как произош-ла непредвиденная ситуация у входа в здание выставочного центра. Здесь словно факел вспыхнул салон припаркованной «копейки». Пламя могло быстро распространиться и на стояв-шие поблизости другие автомобили. Но буквально через ми-нуту после начала пожара к горящей машине на квадроциклах подъехали спасатели с ранцами за спиной и при помощи струй из пульверизаторов потушили огонь.

— Из-за проблем с пробками на дорогах или из-за на-громождения автомобилей возле зданий порой пожарные машины не могут пробиться к очагу возгорания. И тогда, подъезжая на квадроциклах, для тушения огня мы приме-няем систему ГИРС-400, — сказал заместитель начальни-ка управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Свердловской области полковник Сергей Антоненко (на снимке). — Эта гидроимпульсная ранцевая система уже около года используется в Екатеринбурге. Она дешевле остальных аналогов, имеет большой запас жид-кости и способна потушить очаг возгорания на его перво-начальной стадии в тесных цехах, как на крупных, так и на мелких предприятиях, а также в лесу, при разливах нефти и других горючих жидкостей. Систему ГИРС-400 в Екате-ринбурге производит НПП «Лантан-1» совместно с заводом точной механики.

Стоит отметить, что пожар был учебный. Хотя «копейка» пострадала серьезно. Но тушили автомобиль весьма

профессионально. Да и вообще на этой выставке все выгля-дело очень солидно. К примеру, средства защиты. По утверж-дению Сергея Антоненко, представленным здесь противога-зам ГП-9, ПП-9, «Изод» не существует аналогов во всем мире. Они защищают не только лицо, глаза, органы дыхания. Но в этих противогазах можно носить очки, даже пить воду. Кроме этого была представлена панорамная маска ППМ-88.

— Выставка должна поднять культуру безопасности. Чтобы люди больше узнали о средствах защиты и их правильном применении. Пользу от проводимого мероприятия я вижу в демонстрации новейших средств индивидуальной защиты, появившихся благодаря достижениям российской науки и промышленности, — считает Сергей Антоненко.

Среди экспонатов взоры посетителей привлекали пере-движной пункт управления правительства Свердловской

области, пожарная лестница на 50 метров, системы пожаротуше-ния, видеонаблюдения, сигнализации, бронежилеты и бронеш-

Во имя безопасности

лемы. Но, пожалуй, особо следует отметить стенд Уральского центра охраны труда энергетиков.

— На этой выставке мы представили костюмы, защищающие человека от электрической дуги. Как известно, при возникно-вении этого опасного явления воздух резко нагревается до вы-сокой температуры. И данные костюмы, благодаря уникальной разработке, спасают человека от столь резкого перепада темпе-ратуры, — пояснил заместитель генерального директора ООО «Уральский центр охраны труда и средств защиты энергети-ков» Лев Перчиков. — Помимо этого, мы экспонируем средства защиты при пожаре. Например, самоспасатель «Феникс». Это капюшон, предназначенный для эвакуации из задымленного помещения. Достоинствами «Феникса» являются его компакт-ность и красивый внешний вид. А хранится он в специальных контейнерах, которые удобно вписываются в интерьер рабочего помещения. Во время пожара они легко открываются. Также имеются контейнеры, которые «запитываются» в систему по-жаротушения. При срабатывании пожарной сигнализации они автоматически открываются, и люди очень быстро могут при-ступить к их использованию. Мы предлагаем капюшоны «Фе-никс», защищающие от дыма, химических веществ, продуктов сгорания в течение двадцати минут. Но следует отметить, что существуют модели «Феникса», в которых человек способен вы-держивать нахождение в задымленном помещении и больше.

— В цехах предприятий, где расположено какое-либо опас-ное производство, мы устанавливаем датчики, фиксирующие, к примеру, утечку газа, возгорание и другие техногенные очаги. Все эти датчики подключаются к нашему блоку, который пере-дает в радиоэфир и через сеть ретрансляторов специальные сигналы. Эти сообщения попадают на центральный пульт. Также предусмотрена система оповещения, когда в случае возникно-вения внештатной ситуации включается звуковая сигнализа-ция. Таким образом, находящиеся в цехе люди оповещаются о необходимости покинуть данное помещение или произвести эвакуацию, — сообщил начальник диспетчерского центра объ-единения комплексной охраны «Око» Денис Черняев.

Помимо локального уровня, установленного на самом предприятии, он поведал и о местном уровне. Это когда

центральные пульты, которые производят мониторинг и прогно-зирование не просто на предприятии, но и занимаются сбором информации какого-либо города, местности или отрасли. При этом диспетчер контролирует деятельность всего оборудования, установленного на этих предприятиях. Третий уровень — реги-ональный. Это уже глобальный мониторинг всех техногенных производств, осуществляемый не локально на предприятии или в городе, а уже в масштабах области или обширного ре-гиона. Например, можно провести централизованный монито-ринг Сибирского или Уральского федеральных округов и всех предприятий, находящихся на их территории. Этот мониторинг дает возможность быстро реагировать на возникновение вне-штатных ситуаций не только на местном, но и на региональном уровне, который позволит провести выезд сотрудников МЧС или каких-либо иных специализированных подразделений. И полностью контролировать опасное производство.


ДокументМТУ Ростехнад


Счет №26 от 18 января 2007 г.

Плательщик:Грузополучатель:

№ Наименование товара Единица измерения

Количество Цена Сумма

1 Подписка на журнал «ТехНАДЗОР» на 2007 г. годовой комплект 1 1627-12 1627-12

Итого: 162712

Итого НДС: 29288

Всего к оплате: 192000

Всего наименований 1, на сумму 1’920.00Одна тысяча девятьсот двадцать рублей 00 копеек

Руководитель предприятия

Главный бухгалтер

По вопросам подписки обращаться в службу рекламы и распространения журнала. Тел./факс (343) 2163469, 2163472.Руководитель службы – Малышева Елена Владимировна.

ПОДПИСКА НА ГОДОВОЙ КОМПЛЕКТЖурнал «ТехНАДЗОР» на 2007 год

В платежном поручении необходимо указать:1. Полное наименование предприятия2. Адрес доставки, включая индекс3. Контактный телефон (с кодом города), ИНН, КПП подписчика

Журнал «ТехНАДЗОР»620144 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97,МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округуТелефоны (343) 251-81-16, 251-81-19, факс 251-81-60E-mail: [email protected]

Образец заполнения платежного поручения

ИНН 6670158511 КПП 667001001

Сч.№ 40702810162130000415ПолучательООО «ТехНадзор»

Банк получателяОАО «УБРиР» г. Екатеринбурга

БИК 046577795

к/сч 30101810900000000795

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ

ПОД КРЫЛОМ СИЛЬНОЙ

КОМПАНИИwww.rgs.ru

Управление Росгосстраха по Свердловской областиг. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6тел. (343) 356-79-26, 359-81-68

Documents

tn_02_2007