Tom Regan Derechos Animales Injusticias Humanas

DERECHOS ANIMALES, INJUSTICIAS HUMANAS*

Por Tom Regan

La posicin kantiana

Es un lugar comn clecir.que la moral pone algunos lmites acerca de cmo pueden ser tratados los animales. No vamos a paleara los perros, prender fuego:a las colas de los gatos, atormentar a los hamsters o a los periquitos. Filosficamente, la cuestin no es tanto si sino por qu estas acciones son incorrectas.

Una respuesta preterida por muchos filsofos; incluidos Toms de Aquino c Immanuel Kant, es que las personas que tratan a los animales de estos modos desarrollan un hbito qe, con el tiempo, las inclina a tratar similarmcnte a los humanos.1 Las personas que atormentan a los animales atormentarn a otras personas, o probablemente lo harn. Es este efecto de propagacin lo que hace incorrecto el maltrato a los animales. No estamos directamente preocupados por el maltrato que los animales mismos reciben. Ms bien, nuestra-preocupacin es que esto presagia mal para la humanidad. As, en, sta posicin kantiana, el principio moral dice algo as como: no trate a los animales de maneras que le conduzcan a maltratar a los seres humanos.

*Este ensayo se public originalmente en Environmentul Eihicsx vol 2, nm 2 (verano de 1980), pp 99- |2 0 . La versin espaola que presentamos es deEdgar Lpez..'(AL comps.).1 Algunas selecciones relevantes de Santo Toms y dc.Kant estn incluidas en Rogan y Singer, Animal Rights and Human Obliguhons: Lo que denomino posicin kantiana es criticada an ms en mi >4Exploring the Idea of Animal Rights, en D. Pterson y R. Ryder (comps.); Animal Rights: A Symposium, Londres: Centaur Press 1979. Las opiniones de Kant se critican extensam ente'cEIizabeth Pybus y Alcxnder Broadie, Kants Treatment o f Animis, en Philosophy 49 (1974): 375-3S3. Defiendo a Kant en contra de sus objeciones en mi Broadie and Pybus on Kant, en Philosophy 51 (1976): 471-472- La replica de Broadie y Pybus se encuentra en *'Kant on the Maltreaifnent oPAnimis,' en Philosophy 53 (1978): 560- 5611 Estoy persuadido actualmente de que Broadie y Pybus estn en lo conecto al argumentar que Kant no pude explicar la idea de que los animales por si mismos pueden ser maltratados.

245

- Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa

No necesitamos tener querella alguna con este principio en s mismo/ La querella real es con los fundamentos en los que se pretende que se'basa este principio. Petcr Singer argumenta que hay un estrech paralelismo entre sta perspectiva y l del racista o la del sexista, una perspectiva que, siguiendo Richard Ryder l denomina especismo.2 El racista cree que los intereses de otros importan slo si resulta que son miembros de Ja raza a la que l pertenece! El especista cree que los intereses de otros importan slo si resulta que son miembros d la especie a la; que l pertenece. El racismo ha sido desenmascarado como el prejuicio que es. El color de la piel de uno no puede ser usado para determinar la relevancia d los intereses de un individuo. Ambos, Singer y Ryder, argumentan que tampoco lo puede ser el nmero de piernas de uno. ya sea qu uno camine erguido en cuatro extremidades, viva en los rboles, en el mro los suburbios. Aqu traen a la memoria a Bentham.3 No hay, argumentan enrgicamente, manera racional, y sin prejuicios, de excluir los intereses de los animales no humanos slo porque no son-ios intereses de los seres humanos. Debido a qiie la postura kantiana nos hara pensar de manera diferente, tenemos razn al rechazarla.

La posicin aniieruelelisia

Una segunda tesis acerca de las restricciones sobre cm deben ser .tratados los , animales echa mano de ja idea de crueldad. La razn por la que no debemos patear

a los perros es que no debemos ser crueles cii los animales, y patear a los perros ' es cruel!'. Es la prohibicin en contra de la crueldad la "que cubre yresume conve

nientemente nuestras obligaciones negativas hacia los.animales, obligaciones referentes a cmo no deben ser tratados los animales.

A la prohibicin eti contra de la crueldad se le puede dar un giro distintivamente '.kantiano. Esto sucede cundo los fundamentos aportados son que la crueldad hacia

2 Singer, Animal Liberation^ y Ryder. Victims o f Science.3 E famoso pasaje de Bcntham reza como sigue (en The Principies qf Moris and Legisla!ton (1780), cap, 17. sec 1, reimpreso en Regan y Singer, vp. cit.Y Malpasado |a poca -lamento decir qiic en muchos lugares todava no pasa- en que la mayor parte de las especies, bajo la denominacin Je esclavos, han.sido tratados "or la ley en los mismos trminos en que, por ejemplo en1 Inglaterra, todava se trata a las razas inferiores de los animales. Es posible que llegue el da en que el resto de la creacin animal pueda adquirir aquellos derechos que nunca pudieron haberles sjdo negados sino por la mano de la tnani. Los franceses ya han descubierto que la negritud de |a piel no es razn por la que un ser humano deba ser abandonado sin reparos al capricho de un torturador. Es posible que l|egue un da en que se reconozca que el nmero de piernas, la vellosidad de la piel o la terminacin del hueso sacro son razones igualmente insuficientes para abandonar a un ser sensible a la misma suerte. Qu tis hay que deba trazar la linea intraspasablc?. Es la

. facultad dc|]a razn o, q u iz s ,la faculid del discurso0 Pero un caballo o un perro completamente desarrollado es, ms all de toda comparacin, un anima) ms racional; asi como un animal1 ms comunicativo, que un infante de un dia, o una semana, o incluso un mes de edad, Pero supngase que e| argumento fuera otro, ccul seria el provecho?,|.n pregunta n o> s si razonan o si hablan, sino s sufren."

246

LOS CAMINOS DE LA TICA AMBIENTAL

los animales conduce a las personas a ser crueles con'otras personas! John Locke sugiere, pero no aprueba claramente, esta tesis:

Una cosa qu he observado frecuentemente en los nios es cjue, cuando han logrado la posesin de una pobre criatura, son capaces de utilizarla mal: con frecuencia torturan y traten muy bruscamente a aves jvenes, mariposas y a otros pobres animales que caen en sus manos, y eso con una aparente especie de placer. Pienso que esto debe vigilarse en ellos, y si se inclinan a cualquier comportamiento cruel de este tipo, se les debe ensear la costumbre contraria. Porque ia costumbre de torturar y malar bestias endurecer sus mentes, por grados, incluso'hacia Ibs hombres; y aqullos que se deleitan con el sufrimiento y la destruccin de criaturas inferiores no sern capaces de ser muy compasivos o benignos hacia ios de su propia especie.4

La exposicin de Locke sugiere el espccismo que caracteriza a la posicin kantiana' y, porJas mismas razones, no se'sosticne. Sin embargo, la forma civque Locke entiende la crueldadl torturar a una criatura sensible o provocarle sufrimiento, con:una aparente especie de:placer^ parece correcta y tiene implicaciones im-

i portantes. Muchos pensadores, incluyendo muchas personas activas en cl.movi- i miento humanitario, defienden la prohibicin en contra de la crueldad hacia los ani- 'imilcs porqiie'es incorrecto ser cruel:hacia los animales mismos. Este modo de fundamentar la prohibicin en contra de la crueldad,' a lk cual llamar fia posicin, anticrudelisla, merece nuestra alencin crtica.

Es difcil sbbrestimar la importancia qu la ida de impedir la crueldad ha tenido -y contina teniendo en el movimiento para asegurar un mejor trato a los animales. ^Sociedades enteras estn dedicadas a esta causa, siendo la Sociedad para la Prevencin de la Crueldad hacia los Animales (SPCA). en'los Estados Unidos, y la Real Sociedad para la Prevencin de ia Crueldad hacia los Animales (RSPCA), en Gran Bretaa, los ejemplos quizs mejor conocidos. N dese negar l imp'orlancia dc impedir la crueldad ni desaprobar la labor de cruzada efectuada por estas organizaciones, pero debo concluir que apostar tanto en la prevencin de la crueldad obscurece las cuestiones morales fundamentales y corre un serio riesgo de ser contraproducente.

. Cruel es un trmino de valoracin moral utilizado para referirse ya sea al carcter, de una persona o a una accin individual. Son crueles aquellas personas inclinadas a deleitarse (o, en la frase de Locke, inclinadas a obtener Vuiia aparente espe-

iJohn Locke. Soim Thoughts Coiux'vnwx Educaran. 5C,cd.* Londres. 1005 Vase tambin James Axtcll (comp.), The Educationa/ Wnfm^s o f John .acke, Cambridge llniversity Press" Cambridge* 1968, sec. 116, pp. 225-226.

247

Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa

cie .de placer) provocando dolor. Una accin individual es cruel si uno obtiene placer en hacer siifrir a otro. Es claro que ser cruel es distinto de provocar dolor. Los cirujanos provocan dolor. Los dentistas provocan dolor. Los luchadores, los boxeadores, los jugadores de iutbol provocan dolor. Perq no se sigue que sean gente cruel o que sus acciones individuales sean crueles.'Para establecer que hay crueldad necesitamos saber ms que el que alguien haya causado dolor; necesitamos conocer tambin el estado mental del agente, si obtuvo ua aparente especie de placer con el dolor.infligido.'Es equivocado razonar de esta manera:

Quienes provocan dolor, son crueles. Los cirujanos (los jugadores de ftbol, etc.) provocan' dolor. Por tnto; los cirujanos (los jugadores de ftbol, tc.) son crueles.

! Pero es igulmenle claro el error al razonar de la siguiente manera:

Quienes provocan dolor son crueles. Quienes experimentan con animales (o matan ballenas, o cran1 terneras en aislamiento, etc.) provocan dolor. Por tanto, quienes tratan a los animales de cualquiera de estas maneras son crueles.

Quienes se inclinan marchar.bajo la bandera de la anticruedad deben apresurarse a reconocer el. carcter engaoso de este tipo de razonamiento, a fin de que s pensamiento,.por,muy bien intencionado que sea, no vaya a'oscurecer estas cuestiones.

Una vez que se ve a la crueldad de la manera en que Locke consider que se le debera.ver, podemos entender por qu se necesita ms. Considrese el cas del uso d los animales en la prueba de Draize.- Cada vez ms gente quiere objetar moralmcnte esto y decir que es incorrecto. Sin embargo, si para esto se requiriera determinar que hay crueldad, el peso de la evidencia estara del lado del experimentador y en contra de quienes objetan, porque no hay pruebas adecuadas para creer que las personas que aplican la prueba Draize sean crueles, o que sean crueles cuando aplican esta prueba. Obtienen una aparente especie de placer al provocarle dolor a los animales? Es cierto que causan dolor a los animales. Pero provocar dolor no quiere decir que haya cruejdad. Con excepcin de algunos pocos sdicos en la comunidad cientfica, hay buenas razones para creer que los investigado-

i'res no son ms crueles que la mayora de las personas.Significa esto que es corerecto utilizar animales en la prueba Draize? No preci

samente. Ms bien, preguntar si es correcto es lgicamente di'stinto de (y no debe ser confundido con) preguntar si alguien es cruel. La crueldad tiene que ver con el

248

LOS CAMINOS DE LA ETICA AMBIENTAL

estado mental de una persona. La correccin o incorreccin moral .de las acciones de una persona es diferente. Las personas pueden hacer lo correcto o lo incorrecto, cualquiera, sea s estado mental. Los investigadores, al utilizar la prueba Draize, pueden, estar haciendo algo incorrecto, sea que disfruten o no al provocarle sufrimiento a los animales. Si lo disfrutan, ciertamente tendremos una concepcin disminuida d ellos cmo personas. Pero incluso si disfrutan con el dolor, no se seguir que el dolor no est justificado, no en mayor medida de la que se seguir que. el dolor est justificado si ellos sienten pena por los animales o no sienten nada en absoluto. Cuanto ms capaces seamos de ver cmo la moralidad de lo que una persona hace es diferente de su estado mental y de que obtenga o no placer con.el dolor, mejores sern las oportunidades para un dilogo significativo entre viviscctores y antiviviseccionislas.

Acusar a los vivisectores d crueldad slo puede servir para poner en accin todas sus defensas, porque la acusacin se tomara como ua denuncia de lo qiie son (gente malvada) y no de lo que hacen. Esto les proporcionara tambin una salida fcil. Despus de todo, ellos se encuentran en una posicin privilegiada para conocer sus propios estados mentales: ellos pueden aprovechar un momento de sobriedad y ver si de hecho obtienen una aparente especie de placer al provocar dolor. Si, como usualmcnte ser el caso, encuentran.que honestamente no lo obtienen, pueden replicar que no son gente cruel (malvada). De esta manera, ahora vemos dnde los bienintencionados esfuerzos de quienes defienden a los animales pueden ser (y frecuentemente son) contraproducentes. Si es de crueldad de lo que son acusados, y no son crueles, entonces pueden irse con el sentimiento de que sus manos estn limpias. Ellos ganan, y la letana de acusaciones de crueldad es n peso que se les quita de encima. No es bueno intentar mejorar la suerte de los animales intentando convencer a personas que no son crueles de que s lo son.

Algunos se quejarn de que mi argumento es demasiado puntilloso. Podran .' decir que se ha dado una interpretacin muy estrecha de la crueldad: a lo que uno se refiere es a tratar mal a los animales de maneras que no merecen, dandolos o

ihacindoles un mal. En la prctica, a esto es a lo que se reducen las acusaciones de quienes se oponen a la crueldad. Pero entonces es ste el modo en qtic las acusaciones deben hacerse, para qu no se malenticndan rii sean contraproducentes. Pedir ms cuidado en las acusaciones hechas no es colar el mosquito. s empezar a hacer las acusaciones ms dificiles de responder. Quizs un nombre como Sor ciedad para la Prevncin del Maltrato a los Animales no sea tan eufnico como Sociedad Contra la Crueldad, pero la falta de eufona es un precio que quienes trabajan por el bienestar animal deberan pagar con gusto.

249

La posicin1 utilitarista.

Los utilitaristas hacen una exposicin diferente de las restricciones con respecto a cmo deben ser tratados los animales. La postura utilitarista, o una versin de ella, implicados principios.5El primero es un principio de igualdad, Este principio declara que los deseos, necesidades, esperanzas,'etc. de .diferentes individuos, cuando son de igual importancia para estos individuos, son de igual importancia o valor sin importar quines sean los individuos: principe o indigente, genio o idiota, blanco o negro, masculino o femenino: humano o animal. Este principi de igualdad de intereses parece proporcionar un fundamento filosfico para evitar las nis.burdas.formas de prejuicio, incluidos el racismo, el sexismo y, siguiendo a Ryder y Singer, el especismo. Ms abajo abordaremos la cuestin d si fiche xito o no.

El segundo principio es el de utilidad. En grandes'lneas, de aclicrdo con este principio, debemos actuar de modo tal que produzcamos el mayor saldo posible del bien sobre l mal; por ejemplo, el mayor saldo posible de satisfaccin sobre insatisfaccin,, tomando en cuenta jos intereses de'todos los afectados;' concediendo el mismo peso a intereses iguales. Ahora bien, ya que los animales tienen intereses, deben tomarse en cuenta sus intereses, y puesto que sus intereses son'para ellos frecuentemente tan importantes como lo son para los seres humanos intereses comparables, a sus intereses se les deBc dar. el mismo peso que a los intereses Humanos comparables. Es justamente porque patear perros y prenderle fuego a las colas d los gatos va en contra de los'principios de igualdad y utilidad que, en esta postura utilitarista, ello es incorrecto.

Concedamos que ste es un bosquejo muy tosco; no obstante, nos pone en posicin para entender los principales rasgos de la posicin utilitarista, y tambin para encontrar ptintos de semejanza y contraste entre ella y las otras posturas descritas hasta aqii. semejanza de J kantiana, pero a diferencia de la posicin anticrudelista. la utilitarista hace hincapi en los resultados las consecuencias; pero a diferencia de la postura kantiana, y a semejanzade la anticrudelisla, la posicin utilitarista reconoce el status niqral de los animales por derecho propio'.' No debemos medir la moralidad slo con la vara especisla del inters human. Finalmente, a diferencia de la postura anticnidelista, pero en concordancia con la kantiana, la utilitarista no confunde l moralidad dc.una accin con el estado mental del agepl. El utilitarista puede estar tan en contra de la crueldad cmo cualquier otro, pero dentro de la teora utilitarista lo correcto y lo incorrecto estn determinados por las consecuencias, no por sentimientos c intenciones: las restricciones morales ordinarias al modo1

* La posicin iilitaiista que estoy considerando es la asociada con ftcntham y.presentada vigorosamente por Peter Singer. Que Singer es un utilitarista se aclara inequvocamente en su The Pable of llie Pox and the Unlibcrated Animis*, en Cthic.v 88 (197SV. 119-125.

Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa .. -

250


como podemosTratar a los animales se explican porque son necesarias si no queremos violar cliprincipio dc'la igualdad de intereses o si hemos de tener xito en producir el mayor saldo posible de lo bueno sobre lo malo.

La posicin utilitarista tiene mucho a su favor. Qu tan lejos nos puede llevaren elcuestionamiento de la manera en que a los ariimales.se les trata rutinariamente, por ejeniplo, como objetos en la investigacin cientfica'f Pcter Singer, uq utilitarista cuya obra tiene Una influencia bien merecida, sostiene que el utilitarismo conduce aqu a consecuencias d largo alcnce. Siriger argumenta a favor d que nos volvamos vegetarianos y de que nos opongamos a una gran parte de (si bi.cn no a toda) la investigacin que incluye animales. El principal argumento d Singer es que la cra intensiva de animales as como su utilizacin rutinaria en la experimentacin viola el principio de igualdad de intereses. Tenemos razones para creer que los animales involucrados tienen un inters en que no se les haga sufrir, y tenernos razones adicionales para creer que ste inters es tan'importante, para ellos como lo es el

.inters comparable en el caso de los seres humanos. Siendo esto as. afirnia Singer. es incorrecto hacer a los animales lo que no haramos a los humanos. No puede ser correcto criar animales intensivamente o utilizarlos en la investigacin si nos oponemos moralmeiite a hacer estas cosas a los seres humanos. Condenamos el canibalismo y el uso coercitivo de humanos en la investigacin, y debemos -argumenta Singer- condenar moralmenle el que se d un trat comparable a los animales. Terirnos la obligacin' moral de convertirnos en vegetarianos y oponernos a gran;parte de la viviseccin (si bien no a toda ella).

Con todo jo claro y fuerte que es su argumento, creo que Singer no logra ser complejamente convincente. Nos muestra que los animales son.tratados de manera diferente

; que los seres humanos, pero no que este trato diferencial viole el principio de igualdad d intereses o el principio de Utilidad. Considrese primero el principio de igualdad de intereses. Podemos concederle el mismo peso a intereses iguales, sin importar d quin son esos intereses, y aun as tratar a los individuos de manra bastante diferente; Por ejrnplo; y podra considerar correctamente que el inters de mi hijo y el

; del hijo de mi vecino por recibir una educacin indica son iguales y, sin embargo, ayudar slo a mi hijo. Los trat de manera diferente pefo no necesariamente les concedo un peso diferente, y tampoco por ello hago cosa alguna que sea, ri cualquier seritido obvi, moralniente reprensible. Tengo deberes hacia mi hijo que no tengo hacia los hijos de los dems.

La cuestin, en general, es sta: el trato diferencial de individuos con intereses iguales no viola por slriiismo el principio desigualdad d intereses. Singer debe proporcionarun argumento que mustre algo /m r qu el hecho de que son tratados de manera diferente. Qu argumento;nos proporciona y qu tan adecuado es? Singer procede'prcguritando si haramos a los humanos lo qu permitimos que se


haga a los animales.6 Por ejemplo, utilizara un investigador a un beb humano hurfano, profundamente retrasado/en el tipo de doloroso experimento en el cual est dispuesto a utilizar a un animal ms desarrollado intelectual y emocionalmente?. Si el investigador dice que no, Singer lo acusa de espccismo y de violar el principio de igualdad d intereses. El inters del animal por evitar'l dolor es exactamente tan importante para el como lo es para el nio su propio inters.

Este argumento incurre en una peticin de principio. Presupone que por tratar de manera diferente a los individuos involucrados concedemos distinto peso a sus intereses iguales. Como he explicado, sin embargo, esto no siempre es verdad.:EI que sea verdad en cualquier caso particular, por tanto, es lgo que debe ser establecido, no simplemente supuesto sobre la base del trato diferencial. Singer,'creo, supone precisamente esto, y as comete tina peticin de principi.

El argumento de Singer tiene un defecto adicional que se relaciona con el principi de utilidad. Primero, Singer rio muestra que el trato diferencial d los animales

vaya en contra del objetivo utilitarista de producir el mayor, saldo posible de bien sobre mal. Para mostrar esto, Singer tendra que proporcionar una descripcin ela-

'ibrada y detallada, no slo de cmo son tratados los animales -parte esta ele la ' tarca que s realiza con gran habilidad, sino un anlisis de cules son las conse

cuencias para todos los involucrados, una vez visto todo lo que hay que tener en cuenta. Tendra que averiguar cmo la economa mundial depende de los niveles actuales de productividad en la industria aniinal, cmo las vidas de muchas perso-

nas estn directa e indirectamente involucradas en el mantniiniento o crecimiento de esta industria, etc. An ms: tendra que mostrar en detalle cules seran proba-

1 blemente las consecuencias de un colapso o un descenso de la productividad en la industria nimah

En segundo lugar, Singer necesita presentar un argumento fuerte a favor de la tesis de que no criar animales intensivamente o no usarlos rutinariamente en la

..investigacin conduce, habindolo considerado todo, a mejores consecuencias que las qu ahora resultan de tratar los animales de estos modos. Se requiere que Singer demuestre: que resultaran mejores consecuencias, o al menos que es muy probable que as fuera. Es insuficiente demostrar que es posible o concebible que pudiera haberlas. Por tanto, es decepcionante que no encontremos nada que .se aproxime al tipo de datos empricos que se requieren. Lo que encontramos, en cambio. son pasajes donde deplora (justamente; creo)l hechcTde que los animales son alimentados con granos ricos en protenas que podran alimentar a seres humanos

mal nutridos.7 La cuestin, sin embargo, no es si estos granos podran alimentar a los mal nutridos, sino si tenemos slidos fundamentos empricos para: creer que

6 Vase Singer, op. c it.% especialmente las pp. 78-83.7 I b id . r c a p . ' 4 |

252


estaran a disposicin de estas personas y que ellas se los comeran si no se les dieran como alimento a los animales, ^ que las consecuencias resultantes de este cambio, una vez visto todo lo que hay que considerar, seran mejores. Espero no ser injusto con Singer al observar que faltan estos clculos, no slo aqu, sino, hasta; donde yo s, en todos sus escritos publicados.

Esto, entonces' es lo primero qu se debe advertir con respecto a Singer y el principio de utilidad: no logra mostrar, en relacin con este principio i que'sea incorrecto tratar a los animales como ctualmnte se les trata en las granjas modernas y en la investigacin cientfica. Lo segundo que hay que observar es que, ipor todo lo que sabemos y en tanto confiemos n el principio de utilidad, el actual trato hacia os animales podra justificarse realmente. Los fundamentos para pensar as son los siguientes.

Talcomo ste se presenta, el utilitarismo parece ser la perspectiva disponible ms imp'arcial y menos prejuiciada. Se tienen en cuenta ios intereses de todos, y no se da ms ni menos peso a los intereses de nadie si son iguales los de alguien ms.

, La dificultad es, como hemos visto, que:no hay una conexin necesaria, una armo- , na preestablecida, entre el respeto al principio de igualdad de intereses> la promocin del objetivo utilitarista de maximizar el saldo de lo bueno sobre lo malo. Por el contrario, el principio de utilidad podra ser usado para justificar los tipos ms radicales de trato diferencial entre individuos o grupos de individuos, y as podra justificar formas de racismo y sexismo, pues estos prejuicios pueden tomar diferentes formas y encontrar expresin de diferentes: maneras.: Una forma consiste en no tomar siquiera en cuenta absolutamente los intereses d una raza o sexo dados; otra s toma en cuenta estos, intereses pero.no les concede el mismo peso que a otros 'iguales del grupo favorecido. Una ms toma sus intereses en cuenta igualitariamente, pero adopta leyes y polticas y se empea en prcticas y costumbres que dan mayores oportunidades a los miembros del grupo favorecido, porque hacerlo as promu-

ve. despus d considerarlo todo, el mayor saldo del bien sobre el mal.As,, formas de racismo o sexismo que parecen eliminadas por el principio;

utilitarista de igualdad de intereses bien pueden ser resucitadas y justificadas por el principio de utilidad. Si aqu u utilitarista replica.que al negar a ciertos humanos una oportunidad igual de satisfacer o promover sus intereses iguales sobre bases raciales sexuales se viola el principio de igualdad de intereses y as, segn su posicin, es incorrecto, debemos recordarle que otorgarun trato diferencial no es lo mismo que (ni implica) violar el principio de igualdad de intereses. Es totalmente

' posible; por ejemplo, conceder el mismo peso a iguales intereses de negros y blancos (respetando de este modo el principio de igualdad) y aun as discriminar ntre

.razas cuando se trata de ver qu se permite a ios miembros de cada raza para perseguir esos intereses, hacindolo sobre la base de;que; tal discriminacin pro

253

.Teresa Kwiatkowska y Jorge Issa

mueve el objetivo utilitarista. Por tanto; el utilitarismo, a pesar de las apariencias iniciales, no nos provee de bases slidas para excluir todas las formas de racismo o sexismo.

Pasa algo similar con el especismo. El mismo tipo de argumento puede mostrar una posible justificacin utilitarista dejun especismo anlogo. Concedmos el mismo peso a iguales intereses animales y humanos; slo qiie las consecuencias de tratar a los animales de maneras en que los.Humanos no son tratados (comolla crianza' intensiva de animales, pero no de humanos) son mejores., una ve/, que se ha considerado todo, que as otras situaciones. As. el utilitarismo podra proporcionar una , base para prcticas espccistas. Que realmente \o haga depende de que las consecuencias sean mejores, en el clculo final, si los animales continan siendo tratados como hasta alora. Puesto que Singer no nos proporciona datos empricos que muestren que las consecuencias seran mejores si nosotros cambiramos, se sigue que, hasta'donde sabemos, el actual,'modo especista de tratar a los animales podra realmente justificarse, dada la versin singeriana del utilitarismo.

Derechos animales

Nuestros resultados hasta este momento son principalmente negativos. Hasta aqu he sostenido !) que los principios nirles que!b'uscios no pueden referirse l estado mental del agente, a si el agente obtiene una "aparente especie de placer al

, provocar sufrimiento a los animales. 2) Estos principios no pueden referirse slo a las consecuencias que daan o benefician a los seres humanos, ya que esto

prejuiciosamente deja fuera de nuestra consideracin los daos y beneficios para los animales mismos. 3) Estos principios no pueden referirse slo al objetivo utilitarista de maximizar el saldo de lo bueno sobre lo malo, incluso si se toman en cuenta los daos y beneficios para los animales. Lo que se necesita, entonces, es una posicin que eluda cada Tino de estos defectos. Est postura se encontrar, creo, en la postulacin de la existencia de derechos animales: En verdad,'creo que slo si postulamos derechos humanos podemos proporcionar una teora que adecuadamente defienda a los humanos contra los abusos que el utilitarismo podra permitir.

Se han propuesto varios anlisis del concepto de derecho; Evitremos los vericuetos de estos anlisis rivales a modo de centrar la atencin en el papel, que los

; derechos morales desempean en nuestra forma de pensar acerca eY status del individuo cri relacin con los intereses del grupo. Aqu la verdad parece estar dnde Rqnald Dxvorkin la ve: los derechos del individuo superan las'metas del grupo.8

Qu significa esto? Significa que lbsdercchos morales del individuo ponen un lmite justificable a lo que el grupo puede hacerle al individuo. Supngase que

. ~~ *' . . . . , . . x Rnald Dworkin, lhkm g Rights Scrionsly . Harvard Cniversity Press, Cambridge, 1977.

LOS CAMINOS DE LA TICA AMBIENTAL _

grupo de personas se dedica a obtener disfrute arreglndoselas para que otros sean daados. Imaginemos; por ejemplola los romanos disfrutando cmo.los cristianos se enfrentaban a los'leones. Tal grupo hace mal porque permite que sus intereses prevalezcan sobre los derechos morales del individuo. Esto no significa que no haya circunstancias en la> cuales los derechos d un individuo deban ceder ante el inters colectivo. Imaginemos que Bert, ha engullido inadvertidamente cT cdigo, microfilmado que debemos tener con el fin de evitar una explosin nuclear masiva en Nueva Zelnda.:Bert est tranquilamente sentado cn.Tucson, Arizona. Le expli- camisla situacin,, pero Bert se rehsa a acceder, a nuestra solicitud de que lo operemos, recuperemos el cdigo y evitemos la explosin. l menciona s derecho a decidir lo que debe hacerse a su cuerpo.rEn tal caso, no es inadmisible decir que e l derecho de Bert debe ceder a los intereses colectivos de los dems.

; As, pues,' ls derechos individuales normalmente, pero no siempre, prevalecen: sobre los intereses colectivos. Dar una formulacin precisa de las condiciones que determinan cul debe prevalecer es,.desde luego, muy difcil, pero las siguientes condiciones, que se ocupan slo;del derecho a no ser daado, al mnos parecen

' incorporar condiciones necesarias para anular este derecho.9Se puede anular justificadamente l derecho de un individuo a no ser daado slo si;

. ) tenemos muy buenas razones para creer que anillar el derecho del individuo impedir por s mismo (y es la nica manera realista de impedirlo) un dao enormemente mayor a otros individuos inocentes; o

b) tenemos muy buenas razones para'creer que el permitir que el individuo sea : daado es un cslbn necesario eu una cadena de acontecimientos que en conjunto impedirn un dao enormemente mayor a individuos inocentes, y tenemos muy buenas razones para creer que esta cadena de acntciinientos es |a nica manera realista' de impedir este dao enormemente mayor: o

c) tenemos muy buenas razones para creer que slo si anulamos el derecho del individo poclemos tener una esperanza razonable de impedir un dao enormemente mayor a otros individuos inocentes.Hay nucha cosas que sii vagas en'stas condiciones, v. gr., ' dao enorme

mente mayor!', indjvicjuos inocentes", esperanza'ra/nblc'YPor ahora! sin embargo, tendremos que,mantenerlas como estn. Aun as, podemos ver que estas condiciones intentan hacerle Justicia a a complejidad de los conflictos de intereses.

En particular, intentan explicar cmo, basndonos en principios, podramos justificar

* La presente formulacin de estas condiciones se desvia de algunamanera de mi anterior tentativa realizada ei);Tlic Moral Bass o f Vegctariauism", en ('anadian Journal o Philxophy .5 0 9 7 5 ) 181- 214. Creo que la inclusin de las condiciones (b) v (c) seala una mejora con respectla la formulacin anterior Sin embargo, una formulacin ms completa tiene que incluir ms que simplemente la idea de impedir un dao enormemente mayor;'por ejemplo, reducir, el dafio ya existente tambin tiene un lugar.

255


la anulacin del derecho de un individuo a no ser daadaun cuando meramente hacerlo no garantizar que se evite un dao enormemente mayor. La,condicin (b) pone esto de relieve: daar a un individuo es slo una parte d una serie ms compleja de acontecimientos acerca de los cuales tenemos muy buenas razones para creer que impedirn un dao enormemente mayor; o bien-como lo muestra (c)- simplemente no sabemos cmo resultarn las cosas, pero contamos con muy buenas razones para creer que no tenemos una esperanza razonable de impedir alguna catstrofe a menos que permitamos que se dae a un individuo: Posiblemente algunos encontrarn estas condiciones demasiado liberales. La condicin (c), en particular, podra parecer demasiado benigna. Incluso (b) podra ir demasiado lejos. No estoy seguro de qu decir aqu-y suplico in permitan dejar esta cuestin sin resol- veri excepto por decir que las pruebas en favor de ja idea de no daar a los animales son proporcionalmente mayores cuanto ms inclinados nos sentimos a restringir el anterior conjunto de condiciones l condicin (a) solamente. Por razones que se irn aclarando, sin embargo, incluso la perspectiva, ms liberal, de que el dao no puede justificarse a menos que se.cumpla, una de estas tres condiciones, es suficiente para plantear un slido ataque contra nuestro rutinario abuso de los animales,

Estas condiciones comparten una caracterstica extremadamente importante. Cada una de ellas especifica lo que debemos saber o creer con buenas razones si hemos de estar justificados en anular l derecho .de un individuo a no ser daado. Cada una de ellas exige que cualquiera que dae a un individuo muestre que esto no implica la violacin del derecho del individuo.Parte de la importancia de la cuestin de si los animales tienen derechos (especficamente, el derecho a n ser daados) se aprecia ahora con claridad. Si tienen este derecho; entonces ste ser violado siempre-quedos animales sean daados y que no:se cumpla la condicin (a), (b) o (c). Adems, la carga d la justificacin recae siempre sobre quienes daan a los animales: ellos tienen que explicar por qu no estn violando el derecho de los animales a no.ser daados, si es que los animales; tienen este derecho. As, la pregunta contina imponindosenos. Tienen jos animales el derecho a no ser daados?

No es sta una pregunta fcil de responder. Viene aqu la memoria l observacin d Benthm d qu la idea de los derechos morales es un sinsentido en zancos. Bentham quera decir esto en el caso de los derechos morales humanos. Slo se puede especular sobrelo que l podra haber pensado con respecto a los derechos morales de los animales] Por consiguiente, cmo se debe proceder? El rodeo que debemos dar cuidadosamente, pienso, es grandes rasgos como sigue.10

Empezaremos por preguntamos acerca de nuestras razones para pensar que los seres humanos tienen el derecho moral a no ser daados; lug nos preguntaremos

,n Vase mi articulo'*'An Rxamination. and Defense o f One Argument' Concerning Animal Riglits", en miKiry 22 ( 19791; 189-219.

256

LOS CAMINOS De LA TICA AMBIENTAL

si, dadas estas razones, puede darse n argumento par decir que los animales tienen asimismo este derecho. Volvamos a la idea de que los seres humanos individuales tienen este derecho y que, excepto en casos extremos, este derecho prevalece sobre el inters colectivo. Por qu? Qii hay en un ser Humano que"podamos sealar y decir: sa es la razn por la que no se debe daar al individuo incluso si el grupo se beneficia?

- El meollo de la respuesta est, creo, en pensar que los seres humanos tienen un cierto tipo de valor, un valor inherente. Con esto quiero decir que cada ser humano tiene un valor lgicamente independiente'de si es valorado por alguien ms (o, lo que quizs venga a ser la misma cosa, de si es objeto de inters de alguien ms).11 La tesis de que los seres humanos tienen valor inherente implica que el tipo de valor propiamente atribuible a ellos no es exclusivamente instrumental: Los humanos tienen valor no slo porque (ni slo mientras que) son buenos para algo. Tienen un valor distinto de su utilidad o habilidades.

Si esto es verdad, podemos explicar, en trminos que en general tienen reminiscencias kantianas, lo que est implicado en el maltrato a los seres humanos. Se maltrata a los hmanos cuando se les trata como valiosos slo en caso de que promuevan los; intereses de otros seres. Tratar a un ser humano de este modo es mostrar una falta del respeto apropiado para el tipo de valor que tienen, los humadnos. En trminos de Kant, lo que tiene valor en s mismo debe siempre ser tratado como un fin, nunca meramente cmo un'medio. Sin embrg. sto es precisamente10 que estamos haciendo si daamos a un individuo para que otros puedan obtener placer o provecho; estamos tratando al individuo meramente como un medio, como valioso slo en la medida en que contribuya al inters colectivo.

Ahora bten.s/ aceptamos el postulado de que los seres humanos tienen valor inherente, podemos insistir en preguntar cmo entran los derechos en cl'cuadro. Entran en cuanto que se hallan fundados en el. valor inherente. En otras palabras, son los individuos que poseen valor inherente los que tienen derechos niorales, y es porque tienen un valor de este tipo por lo que cuentan con el derecho moral a no ser tratados de maneras que nieguen su posesin de este tipo de valor. Ms que en derechos que estn conectados con el valor de las consecuencias que afectan a- los individuos para bien o para mal,1 ms que en derechos que estn justificados por la utilidad de reconocerlos,:los derechos se basan en el valor de los individuos. En el caso del derecho a no ser daado, entonces, lo que podemos decir es que los individuos que tienen valor, inherente tienen el derecho a nos ser daados, lo que imposibilifa tratarlos meramente conio n medio. Esto equivaldra a no tratar a tales

11 La cuestin ele si puede tener algn sentido incluir seres humanos irreversiblemente comatosos en la clase de los seres que poseen valor inherente es una pregunta realmente difcil. Considero esta cuestin, quizs no muy adecuadamente, en ei ensayo t. que se hizo referencia en la nota. 10.

257


individuos con ese respeto al cual, debido al tipo de valor'que poseen, tienen derecho.

Ahora bien, ciertamente lo anterior n es na exposicin definitiva de la tesis de que los individuos que tienen valor inherente:tienen derechos morales bsicos, en particular.el derecho a no ser daados. Se nota especialmente una omisin. Qu hay en un ser humano-que es 16 que subyace a este valor inherente? Cualquier respuesta es polmica, y aqu no es posible sustentar una defensa de la .respuesta . que propongo.12 Pero he aqu la respuesta que yo dara: los seres humanos no slo estn vivos: tienen ua v/c/a.13 Lo que es ms, somos sujetos d una vida que es mejor o peor para nosotros, con independencia lgica de qu alguien ms nos valore o nos encuentre tiles.

No quiero decir que otros no puedan aadir restar valor a nuestras vidas. Por el contrario, los grandes bienes de la vida (el amor, la amistad y, en. general, el sentimiento de compaerismo) y sus mayores males (el odio, la enemistad, la soledad, Ja alienacin), todos tienen que ver con las relaciones que mantenemos con otras personas. Lo que quiero decir, ms bien, es que el que seamos os sujetos de una vida que es mejor o peor para nosotros no depende lgicamente de lo que otros hacen no hacen. Este hecho, segn creo,.ilumina lo que estamos.buscando. Los humanos poseemos valor.inherente porque somos nosotros mismos los sujetos de

, una vida que.es ms o menos valiosa para nosotros. En sntesis;

Ls seres humanos tienen valor inherente porque, con independencia;lgica del inters de los dems, cada individuo es el sujeto de una vida qu es mejor o peor para.tal individuo. Debido al tipo de valor que poseen los seres humanos, es incorrecto (un signo de falta de respeto y una violacin de derechos) tratar a los hmanos como si su valor fuese meramente l de n medio (v. gr., usara los humanos meramente para promover los placeres del grupo). En particular, daar a seres humanos por mor de la ganancia o el placer de cualquier grupo es violar su derecho a no ser daados.

Surge ahora la pregunta de si.'esta misma lnea de argumentacin puede ser desarrollada,en'.ei cas de los animales. S lo puede ser, al menos en el caso d

*-,No creo que sen .absurdo pensar que los objetos naturales que carecen de concienciado conjuntos de tales objetos) poseen valor inherente, en el sentido en que utilizo est expresin. Un x tiene valor inherente si posee un valor, con independencia lgica de que alguien valore a .v. No digo que esto sea fcil de aclarar o defender* y podra ser una necedad. Por ahora, sin .embargo,, creo que es una tesis que debe sostenerse, $1 hemos desarrollar, una tica ambiental como a leo :distinto de una tica,para el uso del .ambiente.

La distincin cutre estar vivo y tener, una vida la hace James Rachels frecuentemente Vcasc, por ejemplo, su ITuilianasia. en Tm Regnn (com p.). Mullera o f U fe and De all. Random Huse. 1980; Nueva Vork. Radiis no relaciona, hasta dnde s. esta distincin con la idea de valor inherente


aqullos animales que son sujetos de n vida qiic es mejor o peor para ellos, con independencia lgica de si son valorados por alguien ms. Y no puede haber duda racional de que hay numerosas especies de animales para las cuales vale esto.;. Tambin tienen Un tipo peculiar d valor por s mismos, si nosotros lo tenemos; por tanto, tambin ellos tienen derecho a no. ser tratados de maneras en las que no se respete este valor, si nosotros lo tenemos. Y, como n los humanos, este derecho suyo ser anulado injustificablemente si se les daa meramente para promover las ganancias o el placer de otros.

Conclusin

Dos asuntos filosficos finales aguardan antes de que aplique los resultados de mi argumento; se refieren ai trato que se da a los animales en todo el mundo. En primer lugar, es importante reconocer que no he probado que los animales tienen derechos, ni siquiera que los seres humanos tienen derechos. Ms bien, he argumentado que si los seres humanos tienen derechos, igualmente los tienen muchos animales. Ms particularmente, he seguido ia que parece ser la ms promisoria lnea de argumentacin para explicar los derechos hmanos: la tesis d que tenemos un valor inherente y que esto puede racionalmente extenderse a algunas clases de animales. As, mientras que admito que no he probado.que los animales (o los humanos) tienen derechos, espero al menos haber aclarado la direccin en la cual debe proceder una futura argumentacin. Ciertamente, erigir indicadores no es lo mismo que construir pruebas, pero'eslo es lo ms que puedo hacer aqu.

En segundo lugar, la historia de la filosofa moral nos ensea que el utilitarismo se resiste a morir. Precisamente cando.uno piensa que ha sido forzado a salir d escena para siempre, lo encuentra descansando tras ls bastidores aguardando an otra llamada a escena. Puede contarse con que el utilitarista dir que la idea de los derechos no ha introducido nada d lo que l rio pueda dar cuenta;14 .Uno slo tiene que advertir que se promueve el objetivo utilitarista cuando reconocemos una obligacin estricta de no daar a los individuos except cri casos extremos, y que, adems, se promueve la utilidad al decir que los individuos tienen derecho a no ser daados, donde esta invocacin de un derecho funciona como una manera especialmente poderosa de transmitir la idea de que no debemos daar a los individuos.

No estoy convencido de este intento de resucitar elutilitarismo, y aqu le hago mi objecin final y ms fundamental. El utilitarista no est en posicin de decir que

i4 Ls posible que Mili intentara dar a los* derechos un fundamento utilitarista. Sobre esto vase David Lyons, "Human Rights and the General VVelfare", Philosophy and Public AJ/dirs 6 (1977)'# 113-129. reimpreso en David l.yons (comp.), Rights. Wadsworth Publishing Co., 1979, Bclmont, California. La principal objecina esta empresa es la tercera objecin qu hago aqu contra el utilitarismo.

259


sabe que el objetivo utilitarista se promueve cuando se dice que los individuos tienen derechos. Pero incluso si es verdad que hablar de derechos ayuda a promover el objetivo utilitarista, y por esta razn tal tipo de discurso debe ser alentado y aceptado, slo puede haber una conexin contingente entre cualquier derecho (tal como el derecho a no ser daado) y el hecho de que respetar ese derecho promueve el objetivo utilitarista. Lo ms que el utilitarista puede decir es que reconocer el derecho a no ser daado de hecho es adecuado para promover su meta de maximizar el saldo de lo bueno sobre lo malo.15 El utilitarista debe tambin aceptar que las cosas pudieron haber sido (o podran llegar a ser) de otra manera. Debe aceptar la posibilidad de que podra haber sido o podra llegar a ser correcto daar a individuos si alguna vez sucediera que esto ayuda a promover el objetivo utilitarista. Pero ni lo incorrecto de infligir dao a un individuo ni el derecho a no ser daado pueden cambiar en los modos en que la teora utilitarista implica que pueden hacerlo. No son contingentes con respecto a la utilidad y tampoco dependen del valor de las consecuencias. Ms bien, cada uno depende de el valor de los individuos.

Pongamos esto en perspectiva antes de aplicarlo... Para emitir un juicio informado acerca de la moralidad de la caza de ballenas o del uso de la prueba Draize, debemos conocer a la vez los hechos y los principios morales. De otra manera, no podemos saber qu hechos son moralmente pertinentes, y sin este conocimiento preliminar, no sabemos qu juicios morales emitir. Determinar cules son estos principios... es una de las tareas privativas de la filosofa moral. Se examinaron tres posiciones y se les encontraron defectos: la posicin kantiana, la postura anticrudelisla y la posicin utilitarista. Luego consideramos una perspectiva que adscribe derechos a los animales, posicin que resiste las objeciones que fueron fatales para las perspectivas examinadas anteriormente. A diferencia de la posicin kantiana, la teora d los derechos insiste en el status moral de los animales por derecho propio; a diferencia de la postura anticrudelisla, la teora de los derechos no confunde la moralidad de las acciones con los estados mentales de los agentes: y a diferencia del utilitarismo, esta posicin cierra la puerta a la justificacin de prejuicios que meramente acarrean las mejores consecuencias. Este nfasis en el valor de los individuos se hace prominente ahora que nos abocamos por lin a la tarea de aplicar la teora de los derechos a la ballena, la ternera y los dems.

Sera grotesco sugerir que la ballena, el conejo, el gibn, el becerro, los millones de animales que han padecido tanto dolor y muerte a manos de los humanos no han recibido un dao, pues el dao no se restringe a los seres humanos. Se les ha provo

15 No croo que el utilitarismo este solo al implicar que el deber de no daar a un individuo (o el derecho de un individuo a no ser daado) son verdades morales con/ingenius, que las cosas podran haber sido (o podran Hoyar a ser) do otra manera. Se puede argir que ciertos aspectos de la teora de Kant. asi como el egosmo etico,, implican'lo mismo. Esto es absolutamente fatal para tales teoras, lo que nigunioni en mi articulo Utiltrism. Vcgctariariism! and Animal Rights", en Phdnsaphy and Public Affairs.

260


cado un dao, un dao en sentido literal, no metafrico. Se les lia hecho soportar lo que va en detrimento de su bienestar, incluso la muerte. Quien los daase, por tanto, debe justificarlo. De esteinodo, los miembros de |a industria ballenera, la industria de los cosmiifcos. la industria ganadera, la red de cazadores-xportadores- importadores. lodos deben justificar el dao que acarrean a ios animales de una manera que sea consistente con el reconocimiento del derecho de los animales a no ser daados. Para producir tal justificacin, no es suficiente argumentar que la gente obtiene ganancias, satisface su curiosidad o deriva placer de permitir que los animales sean tratados de esta manera. Estos hechos no son jos moralmente pertinentes. Ms bien, lo que se debe demostrar es que atropellar el derecho de los animales a rio ser daados est justificado por Hechos adicinales. Por ejemplo, debido a que tenemos muy buenas razones para creer que atropellar el derecho del individuo impide (y es la nica manera realista de impedir) un dao enormemente mayor a otros individuos inocentes.

Preguntemos a la industria ballenera si han justificado as su negocio. Han hecho su defensa en trminos de'los hechos moralmente relevantes? Nuestra respuesta debe ser: no! Y la industria de los cosmticos? No! I.os granjeros que cran terneras? No! El comerciante de ariiriiales exticos? No! Mil veces debemos decir: no! No digo que ejlos no puedan tal vez justificar lo que hacen. El derecho'del individuo a no ser daado, hemos argumentado, casi siempre supera los intereses del grupo, pero es posible que tal derecho deba ceder algunas veces. Posiblemente los derechos de.los animales dcbancdcr algunas veces ante los derechos humanos. Sera un error excluir esta posibilidad. No obstante, la carga de la justificacin debe ser asumida por quienes causan el dao: deben demostrar que no violan los derechos de los individuos implicados.

Aceptamos, entonces, que es posible que pueda darse una justificacin dl dao a los animales: pero tambin sostenemos que quienes daan a los animales normal: mente.no demuestran que el dao causado est realmente justificado. Una pregum ta ms que debemos plantearnos a nosotros mismos es: qu debemos hacer, moralmente hablando, eri un situacin tal? Una reflexin sobre situaciones comparables que involucran seresjiumanos ayudar a esclarecerla respuesta.

Considrese el racismo y el sexismo.Tmaginemos que la esclavitud es una insti- llucin de hoy en da y que est construida sobre lneas racistas o sexistas. A negros o mujeres se les asigna el rango de esclavos. Supngase que se nos dice que en circunstancias extremas incluso podra concebirse que la esclavitud estuviera justi: ficada, y que no debemos objetarla o intentar abolira, aun cuando nadie ha demostrado qii est realmente justificada en el caso presente. Bien; no creo que aceptramos ni por un momento un intento tal de disuadirnos de derribar |a Institucin de l esclavitud. Ni por un momento aceptaramos el principio general implicado aqu:

261

que na inslitin se hllqde hecho, justificada porque esconcebible que estuviera justificada. Accptaramos.el principi completamente diferente de que estamos moralmente obligados a pqnemo.s a cualquier prctica que parezca violar drcchos.a menos que se nos demuestre.'quc en rcalidd no'lliac. Darse1 por satisfecho con cualquier cosalmenor.es abaratar el valor tribuibe a las vctimas d'tal prctic.

Exactamente la unisnia lnea derazonamiento se-aplica n el caso crique se. considera a los animales como otras tantas mercancas; modelos, sujetos, ctc. prcsr

: cindibles.-No debemos retroceder y dejar de detener estas 'industrias y prcticas fines solamente-porque es.posible.que cl da causado a-los animales podra'.

estar justificado.-Si ib hacitios, ri, tenemos esa intencin cuando decimos que los animales rio son mers]c9sas,;que son sujetos de una vida que s mejor b peor para ellos, que tienen valor inherente. Gomo en e l caso comparable que.-implica dao a

/los seres hmails. nuestro deber es actuar, hacer, todo lo.qu podamos para poner /fin 1 dao quc.se les hace soportar a los animales; El hecho d. que os;animales . mismos no pdarfhablar para defenderse,.el hecho de'.que no pucdri.rganizarse,

exigir marchr, ejercer presin poltica o mejorar nuestro iv'crd conciencia; todo esto no debilita nuestra obligacin d actuar ri su teneficib.iSi algo hace sil irapo- tencia;.es acrecentar riestra obligacin.16

.. Teresa kvvitkowsk'a.y Jorge Issa. ^ ________________

16 Para hallar una lista', mas completa de trabajos filosficos recientes relacionados c o irlo s temas d iscutidos ni el presente ensayorvease Charles M agefy Tnt Regan; "Animal R igh isatid Human Obligtions: A Select !n !/tu ry 22 (J979): 243-247..

262

Documents

Tom Regan Derechos Animales Injusticias Humanas