1

Trabajo, dinero y Trabajo-Dinero Una

Reseña de la Crítica de Marx al Análisis

Monetario de John Gray1

Alfredo Saad-Filho

Se ofrece una prima de cien guineas al hombre que más eficazmente pueda

refutar mis argumentos. - John Gray, Lectures on the Nature and Use of Money

Todas las ilusiones del sistema monetario surgen de la incapacidad de percibir

que el dinero, aunque sea un objeto físico con propiedades distintas, representa

una relación social de producción – Marx, A Contribution to the Critique of Political

Economy

A lo largo de su obra de madurez, Marx critica a menudo a los economistas

"socialistas ricardianos" a los que considera utópicos. Este texto se concentra en el

ataque de Marx contra una de sus principales propuestas: una reforma monetaria

que apunta a la institución de un "trabajo-dinero". Aunque varios autores

avanzaron alguna versión de esta idea, me centraré en la formulación de John Gray,

ya que el suyo es probablemente el caso mejor argumentado para tal reforma.2

1 Saad-Filho, A. (1993). Labor, Money, and “Labour-Money”: A Review of Marx's Critique of John Gray's Monetary Analysis. History of Political Economy, 25(1), 65-84. Traducido al español por Iván Salazar. 2 El economista inglés John Gray (1799-1883) no es muy conocido. Fue influenciado por Smith, Mill. Malthus, y McCulloch, y sus ideas eran cercanas a las de Robert Owen. Profundamente impresionado por la angustia que presenció en Londres durante las crisis económicas, se unió a las filas de los reformadores sociales de su tiempo. Gray escribió su primer libro en 1825, Lecfure on Human Happiness, al que pronto siguieron otros. En 1826 fundó en Edinburgh, junto con su hermano James, la firma de J. y J. Gray y comenzó a publicar el North British Advertiser. El éxito comercial de Gray puede haber influido en su creciente moderación política, que finalmente le llevó a retirarse de la escena pública después de publicar Lectures on the Nature and the Use of Money, en 1848 (véase también Cerveza 1953, A. Gray 1947, la introducción de Foxwell a Menger 1899, y especialmente Kimball 1948)

2

A pesar de ello, ni la revisión de los planes de Gray ni la presentación convincente

de las críticas de Marx son los principales objetivos de este artículo. La polémica

de Marx contra el esquema de "trabajo-dinero" se utiliza aquí como un medio para

examinar su propia teoría del dinero y para arrojar luz sobre sus perspectivas

notablemente ricas. En particular, me concentro en el análisis de las relaciones

entre el trabajo y el valor y en el estudio de las funciones del dinero.

Limitándome a estos objetivos, no intento dar una cuenta exhaustiva de las diversas

formulaciones que recibió la idea del "trabajo-dinero", ni evalúo la influencia de

Gray en la evolución del propio pensamiento de Marx.3 En la primera sección,

presento un resumen de las propuestas de Gray y ocasionalmente las

complementamos invocando los trabajos de John Bray, Pierre-Joseph Proudhon y

A. Darimon. En la segunda sección, discuto la relación entre el trabajo y el valor

en Marx, usando los conceptos de normalización, sincronización y

homogeneización del trabajo, y los aplico a sus críticas del esquema "trabajo-

dinero".

En la tercera sección, me concentro en las relaciones entre valor, dinero y precios

tanto en Marx como en Gray y discuto cómo se mide el valor y cómo se fijan los

precios en cada uno. Luego procedo al análisis de otras funciones del dinero,

verificando cómo las ve Marx y contrastando su análisis con el de Gray. Concluyo

mostrando por qué para Marx el "trabajo-dinero" no podía ser dinero.

I

A principios y mediados del siglo XIX, muchos consideraban que el desarrollo

capitalista generaba una miseria generalizada entre la clase obrera, desproporciones

manifiestas en la producción y crisis económicas frecuentes. Además de eso,

aparentemente se producían intercambios desiguales entre el capital y el trabajo

(los trabajadores no recibían de vuelta el "pleno fruto de su trabajo") y entre los

propios capitalistas (algunos de los cuales no exigían un "precio justo" por sus

mercancías o eran explotados al aceptar créditos). Basándose en este marco,

autores como Gray, Bray, Proudhon y Darimon elaboraron planes para cambiar el

sistema económico.

3 El lector interesado en este tema debe referirse a King 1983.

3

Consideraron que la esfera monetaria era la raíz principal de los problemas

económicos, ya que estaba "erróneamente" organizada en torno al "privilegio" de

los metales preciosos como el oro y la plata que, debido a su monopolio de las

equivalencias cambiarias, eran la única forma de dinero: "Un sistema de

intercambio defectuoso no es uno entre muchos otros males de casi igual

importancia: es el mal -la enfermedad- el escollo de toda la sociedad" (J. Gray 183

1, 90).4 Según Gray, la sociedad crea el dinero como una escala para medir los

valores relativos de las mercancías y para permitir que se intercambien en

proporciones correctas; como tal, la cantidad de dinero en circulación debe ser

igual a la suma de todos los precios, y el dinero debe estar disponible rápidamente

dondequiera que se necesiten sus servicios (véase J. Gray 1831, 58-59). Sin

embargo, como para Gray era más fácil aumentar la producción de mercancías en

su conjunto que aumentar la producción de oro, el requisito de que el valor

agregado del oro en circulación fuera igual al valor de las mercancías en venta

implicaba que los precios de las mercanc tenderían a bajar a medida que su cantidad

aumentara más rápidamente que la cantidad de oro, lo que traería consigo

dificultades en lugar de recompensas para los productores:

el dinero... debe aumentar exactamente y con la misma rapidez que todos

los demás productos comercializables juntos; porque si no lo hace, todos

los productos multiplicables por el ejercicio de la industria humana más

rápido que el propio dinero... caerá en el precio del dinero; y desde ese

instante, el principio más grande y más importante de la Economía Política...

-La producción -la causa de la Demanda- es expulsada de nuestro sistema

comercial. (J. Gray 1848, 69)

4 Darimon, un autor con opiniones similares, añadiría que "La raíz del mal es el predominio que la opinión asigna obstinadamente al papel de los metales preciosos en la circulación y el intercambio.... Así pues, el privilegio que tienen el oro y la plata, el de ser el único instrumento auténtico de circulación e intercambio, es responsable no sólo de la crisis actual, sino también de las crisis comerciales periódicas" (citado en Marx 1981, 115, 125).

4

Como tal, Gray consideraba que la subproducción de dinero era el principal mal

del capitalismo, mientras que la sobreproducción de mercancías se consideraba

imposible.5 Sin embargo, creía que todas las dificultades podían ser superadas:

No sería de ninguna manera difícil colocar los fundamentos comerciales de

la sociedad sobre una base tal que la producción se convirtiera en la causa

uniforme y constante de la demanda; o, en otras palabras, que vender por

dinero se hiciera, en todo momento, precisamente tan fácil como lo es ahora

comprar con dinero. (J. Gray 1831, 16)

Gray asumió que el trabajo por sí solo otorga valor y que el trabajo mismo debe

ser la medida de los valores. Los problemas causados por el uso del oro (un bien

valioso) como medida de los valores y por los intercambios desiguales podrían

resolverse mediante la creación de un dinero (de papel) sin valor, con el tiempo

medio de trabajo como unidad. Se abolirían los privilegios de que disfrutaba el oro;

todas las mercancías serían directamente intercambiables por dinero y, por lo tanto,

también entre sí. Como resultado, la sociedad ya no tendría su progreso

obstaculizado por un sistema monetario defectuoso, la justicia prevalecería y no

habría explotación.6

La posesión de una determinada cantidad de "trabajo-dinero" certificaría la

verdadera participación de un trabajador en la producción social y le permitiría

extraer mercancías de un valor equivalente del conjunto de ese producto. Al mismo

tiempo, los precios, determinados por los costos de los insumos materiales, los

5 Para Proudhon, en cambio, el principal mal eran los injustos intercambios entre el capital y el trabajo, que impedían que los trabajadores compraran el producto de su trabajo y generaban así una sobreproducción (véase Allio 1978, 124-25). 6 John Bray no estaría de acuerdo. Para él, "Un intercambio implica la entrega de una cosa por otra. ¿Pero qué es lo que el capitalista... da a cambio del trabajo del trabajador? El capitalista no da trabajo, porque no trabaja. No da capital, porque su reserva de riqueza aumenta constantemente.... El conjunto de la operación muestra, pues, claramente que los capitalistas... no hacen más que dar al trabajador, por su trabajo de una semana, una parte de las riquezas que le han obtenido la semana anterior, lo que equivale a darle una nulidad, algo, y es un método de hacer negocios que... no es en absoluto compatible con las ideas de justicia del trabajador" (193 1, 49). Para una discusión de las ideas de Bray, ver Henderson 1985.

5

salarios y los beneficios,7 encontrarían por fin estabilidad (por supuesto, si las

condiciones de producción cambiaran, se modificarían en consecuencia).

En el centro del sistema de Gray estaba el banco nacional o estándar que imprimiría

el "trabajo-dinero". Los productores primero venderían todo su capital social y

propiedades a ese banco, recibiendo para ellos una cantidad justa de "trabajo-

dinero"; luego se les pagaría la tasa habitual de beneficios para gestionar sus

antiguos negocios. Cuando habían producido las mercancías los vendían a una red

de almacenes nacionales, recibiendo de nuevo "trabajo-dinero" a cambio. Como el

valor de todas las mercancías a la venta más el valor de la reserva social de riqueza

se correspondería exactamente con la cantidad de dinero en circulación, el dinero

siempre podría comprar todas las mercancías a la vez: "En el sistema social, el

dinero en circulación y las mercancías en los almacenes nacionales siempre serían

exactamente equivalentes, aumentando y disminuyendo a la vez. El dinero sería la

demanda, la propiedad sería la oferta, y una sería siempre igual a la otra" (J. Gray

1831, 251-52). Como la demanda nunca fallaría, las crisis se abolirían para siempre:

mediante la adopción del plan de intercambio que aquí se describe, se haría

pagar por los bienes de todo tipo. La venta sería simplemente el acto de

alojar la propiedad en un lugar determinado; la compra sería simplemente el

acto de recuperarla; y el dinero sería simplemente el recibo que todo hombre

debería guardar en el intervalo entre el período de la venta y el de la compra.

(86)

Si los almacenes no pudieran, por cualquier motivo, vender una mercancía, su

productor tendría que devolver el dinero recibido previamente; si sólo pudiera

venderse a un precio reducido, tendría que devolver la diferencia y, si se vendiera

a un precio más alto, el productor obtendría el beneficio extra (véase J. Gray 1848,

7 La creencia de que el valor es creado por el trabajo y que los precios se componen de los salarios, beneficios y rentas hace que Gray caiga en una contradicción común a varios economistas clásicos. Marx dice que esta concepción pierde contacto con la noción de valor, y el único concepto significativo aquí es el precio. Pero la noción de dinero-precio también se desdibuja: como el dinero también es una mercancía, su "precio" también se compone de esos tres factores; así, en una venta, los salarios y beneficios y la renta (en la mercancía) se igualan con los salarios y beneficios y la renta (en el dinero). No hay forma de determinar, por ejemplo, el nivel de los salarios, mientras que la ganancia y la renta terminan siendo un cargo extra añadido a los precios, contradiciendo la premisa de que son las remuneraciones pagadas por los servicios del trabajo, el capital y la tierra (véase Marx 1984, 862-67).

6

1 17). Así pues, al final, los productores recibirían el precio de venta de las

mercancías, y el papel del almacén sería el de un intermediario neutral.

El mismo grupo de autores también criticó el crédito y los intereses, aunque una

vez más no hay uniformidad en sus opiniones. El propio Gray no tenía un punto

de vista firme sobre estos asuntos y cambia su juicio (superficial) entre 1831 y 1848.

Al principio consideró el interés como una fuente de injusticia, ya que su adición a

los valores de las mercancías impediría tanto a los trabajadores volver a comprar

el producto de su trabajo como a los prestatarios tener una justa recompensa por

sus esfuerzos. Sin embargo, más tarde lo vio como una justa "remuneración del

capital", que debía preservarse al menos mientras sus ideas no se aplicaran

plenamente (véase Kimball 1948, 33).8

La discusión anterior podría resumirse diciendo que para establecer "intercambios

equivalentes" deberíamos, para Gray, Proudhon y otros, tener tanto una forma de

dinero que permitiera una recompensa completa del trabajo realizado, como la

ausencia de interés en la economía; esto haría armonioso y justo un sistema

económico por lo demás anárquico e injusto.

II

Una discusión de la crítica de Marx al esquema "trabajo-dinero" requiere una breve

exposición de su teoría del dinero; por lo tanto, el análisis de las mercancías debe

ser mi punto de partida. Para Marx, una mercancía tiene que ser ante todo un valor

de uso, lo que requiere la aplicación de trabajo concreto y útil para su producción.

Pero las mercancías no son sólo eso: la abstracción de su valor de uso nos muestra

que comparten una esencia común en medio de su aparente diversidad: el trabajo

humano abstracto (ver Marx 1983, 45-46).

Cada proceso de trabajo para producir mercancías es, por lo tanto, un gasto de

trabajo humano, con un doble carácter: como trabajo concreto crea las

propiedades útiles de las mercancías, o su valor de uso; como trabajo abstracto crea

su valor. Aunque los productores son formalmente independientes unos de otros,

8 Proudhon (1923, 2:129, 134, 139-40; véase también Allio 1978) quería que el crédito fuera "gratuito", porque para él el capital era improductivo y no podía generar ingresos. La eliminación de los intereses también ayudaría a realizar uno de sus sueños, el de permitir a todos ser capitalistas. Por otra parte, Bray lamenta las injusticias del sistema crediticio pero no especifica cómo deben ser tratadas.

7

su articulación subyacente prevalece ya que se ven obligados a vender sus

mercancías para poder comprarlas. Las actividades privadas están así subordinadas

a la división social del trabajo y a las necesidades sociales.

El carácter de utilidad social que deben poseer las mercancías para poder ser

vendidas implica una doble condición: deben tener valor de uso para otros

productores, y el trabajo que las ha producido debe ser igualado con otros tipos de

trabajo, haciendo que el producto del trabajo propio sea intercambiable por los

productos del trabajo de otros:

el trabajo del productor individual adquiere socialmente un doble carácter.

Por una parte, debe, como tipo de trabajo útil definido, satisfacer un deseo

social definido, y por lo tanto ocupar su lugar como parte del trabajo

colectivo de todos, como una rama de la división social del trabajo.... Por

otra parte, puede satisfacer las múltiples necesidades del productor

individual, sólo en la medida en que... esté en igualdad de condiciones con

todos los demás. La igualación de los más diferentes tipos de trabajo sólo

puede ser el resultado de una abstracción de sus desigualdades, o de

reducirlas a su común denominador, a saber, el gasto de la fuerza de trabajo

humano o el trabajo humano en abstracto. (Marx 1983, 78)

Cuando una mercancía llega al mercado, el trabajo privado que la produjo pierde

su individualidad en un proceso real compuesto de tres etapas lógicas distintas: a)

se normaliza con todos los trabajos individuales que producen el mismo tipo de

mercancía, convirtiendo cada bien en una mera muestra de su clase; b) se sincroniza

con otros trabajos que han producido el mismo tipo de mercancía en el pasado

pero que están simultáneamente en venta; y c) se homogeneiza con todos los

demás tipos de trabajo ya que la mercancía se iguala con el dinero ideal.

Investiguemos estos procesos más de cerca:

a) El trabajo de los distintos individuos que producen el mismo tipo de mercancía,

por ejemplo la seda, se normaliza a medida que cada trozo de seda llega al mercado,

donde se identifican como muestras de un único trozo de seda general puesto a la

venta. Como tal, todos estos trabajos se convierten en vínculos en un proceso

único de producción de seda que se lleva a cabo en toda la sociedad.

Aunque toda la seda provendrá de diferentes procesos de trabajo, todas tendrán el

mismo valor. El valor de una pieza específica de seda no vendrá dado por su

8

tiempo de producción individual, sino que su valor estará determinado por el

tiempo promedio o normal que le toma a la sociedad en su conjunto producirla, o

por su tiempo de trabajo socialmente necesario. Las dos horas que le toma a la

sociedad producir cada yarda de seda son, entonces, una composición de la hora

que le toma a A producir una yarda con las tres horas que le toma a B, y así

sucesivamente. Por lo tanto, cuando se normalizan los trabajos de producción de

la seda, se promedian sus diversas eficiencias individuales y todos los tiempos de

trabajo individuales se ponen en correspondencia con uno socialmente

determinado (que aquí sólo se toma como promedio numérico a modo de

ilustración; véase Marx 1983, 46-47).

b) En el mercado también se asimilan las mercancías producidos en diversos

momentos del tiempo, y la seda producida en el pasado equivaldrá a la seda

producida ahora, ya que son partes de la misma seda para la venta. Sin esta

sincronización de procesos de trabajos concretos inherentemente diacrónicos, la

producción y los intercambios no podrían ser continuos en el tiempo, y la necesaria

e inevitable no simultaneidad de las acciones humanas provocaría una parálisis de

la economía.

Podemos concluir que, para Marx, el valor de una mercancía no depende del

tiempo de trabajo particular necesario para producirla, ni del tiempo de trabajo

socialmente necesario cuando se hizo. En cambio, el valor de una mercancía

depende del tiempo de trabajo social actualmente necesario para su producción, o

del tiempo de trabajo socialmente necesario para su reproducción. Por lo tanto, los

valores en el análisis marxista no se dan a las mercancías de una vez por todas

cuando se producen, sino que se les atribuyen socialmente en cada momento.

Esto no contradice el hecho de que las mercancías en sí mismas tienen valor, sino

que sólo revela la naturaleza social de este concepto: como la producción de

mercancías es una división social del trabajo, las mercancías individuales sólo

existen como muestras de su clase, y cada clase de mercancía sólo existe como una

entre varias otras. Es el proceso general e histórico de la producción de cada

mercancía, junto con todos los demás procesos de producción, lo que determina

los valores que tienen, y no la cantidad de trabajo físico que uno aplica para

producir un bien determinado.

c) Cuando los diferentes tipos de mercancías están relacionados con el dinero, se

abstraen las cualidades heterogéneas de las labores concretas aplicadas en su

producción, y se tratan como materializaciones de un trabajo humano igual. Esos

trabajos se homogeneizan entonces; sólo su esencia de trabajo abstracto se hace

9

relevante y sólo importan sus relaciones cuantitativas. El valor que tienen las

mercancías puede observarse ahora, a través de sus precios (véase la parte III).9

Los procesos de normalización, sincronización y homogeneización se llevan a cabo

simultáneamente, y cada uno de ellos depende de los demás para su cumplimiento:

la normalización de las labores requiere su sincronización; ésta última se produce

entre los trabajos normalizadas; y sólo los trabajos normalizadas y sincronizadas

pueden ser homogeneizadas. Estas exigencias no son contradictorias, ya que todos

estos procesos se realizan incesantemente en un flujo continuo de producción que

culmina en intercambios individuales por dinero. Como todos los trabajos

privados tienen esta necesidad común, se normalizan, sincronizan y homogeneizan

a medida que se realizan e incluso se conciben.

Veamos ahora cómo critica Marx el análisis de valor de Gray, comenzando por la

"venta" de mercancías a sus almacenes. Un punto preliminar es que si un almacén

comprara mercancías y posteriormente regresara al mismo productor para darle el

"verdadero" precio pagado por los consumidores finales, entonces el banco, los

almacenes y el "trabajo-dinero" son todos innecesarios - no cambian nada en la

realidad capitalista de ventas inciertas, precios flotantes y posibles quiebras.

Ignorando el torpe esquema anterior, vale la pena discutir tres casos:

a) Si el precio justo que los almacenes pagarían por una mercancía se determinara

únicamente por el tiempo que su productor hubiera trabajado, la economía se

desorganizaría: una silla producida en seis horas "valdría" el doble que una similar

que sólo le llevó tres horas a un productor más eficiente. La primera podría ser

cambiada por diez libras de patatas, digamos, mientras que la segunda sólo

equivaldría a cinco libras. La productividad total caería rápidamente, porque cada

uno intentaría hacer más valiosos sus mercancías al no trabajar intensamente. Este

absurdo se deriva de las inconsistentes suposiciones de que los trabajos de

producción de mercancías no necesitan ser normalizadas, y que su

homogeneización podría reducirse a una identidad directa entre el tiempo de

trabajo individual y el dinero.

b) Aunque los metales serían, en el esquema de Gray, mercancías no aptas para

actuar como medida de valor, las monedas podrían utilizarse como "instrumentos

auxiliares de cambio" (1831, 75-76) comprados y vendidos por dinero. En el caso

del cobre y la plata, si sus tiempos de producción variaban, su peso cambiaría para

9 Véase Lee 1990. La determinación de los precios de la producción y los precios de mercado y el "problema de la transformación" son irrelevantes aquí, y serán ignorados.

10

preservar sus precios en dinero, mientras que las monedas de oro, dada su

importancia y uso tradicional, variarían no en peso sino en valor (véase J. Gray

1848, 180-84).

Analicemos el segundo caso, suponiendo que el banco cobrara por las monedas de

oro el tiempo de trabajo social necesario para su reproducción y que todas las

productividades laborales se mantuvieran constantes, excepto en la minería de oro.

Si esta última aumentara constantemente, la sincronización de los procesos de

producción de oro sometería a todas las monedas a una depreciación constante y

a la idealización de su nombre, o a una forma específica de inconvertibilidad, entre

una vieja moneda de "seis horas" y una nueva mercancía de "seis horas de valor".

Esto sucedería porque, a medida que la productividad del oro aumentara, el tiempo

de trabajo necesario para producir una determinada moneda disminuiría, y también

su valor. Si la productividad laboral en la extracción de oro se duplicara, una

moneda de un tamaño determinado se devaluaría, intercambiándose por sólo la

mitad de las mercancías que antes se producían, y una vieja moneda de seis horas,

por ejemplo, equivaldría ahora a mercancías que sólo tardaban tres horas en

fabricarse:

La moneda de oro con el título plebeyo x horas de trabajo estaría expuesta a

mayores fluctuaciones que cualquier otro tipo de moneda y, en particular,

más que la actual moneda de oro, porque el oro no puede subir o bajar en

relación con el oro (es igual a sí mismo), mientras que el tiempo de trabajo

acumulado en una determinada cantidad de oro, en cambio, debe subir o

bajar constantemente en relación con el tiempo de trabajo actual y vivo. Para

mantener su convertibilidad, la productividad del tiempo de trabajo tendría

que mantenerse estacionaria. (Marx 1981, 135)

c) Consideremos ahora el papel "trabajo-dinero", lo que Marx llamó "trabajo-

chits", como propuso "Weitling... con los ingleses por delante y los franceses por

detrás, Proudhon & Co. entre ellos" (1981, 135). En este caso, surgirían otras

dificultades. Como la productividad laboral aumentó en general, una silla que ayer

podía ser cambiada por una de seis horas, por ejemplo, hoy sólo sería de tres horas,

el dinero siendo constantemente apreciado en relación a las mercancías, en

beneficio de los condenados acreedores. Además,

11

El time-chit, que representa el tiempo medio de trabajo, nunca

correspondería o sería convertible en tiempo de trabajo real; es decir, la

cantidad de tiempo de trabajo objetivado en una mercancía nunca ordenaría

una cantidad de tiempo de trabajo igual a sí mismo, y viceversa, sino que

ordenaría, más o menos, al igual que en la actualidad cada oscilación de los

valores de mercado se expresa en una subida o bajada de los precios del oro

o la plata de las mercancías. (Marx 1981, 139)

III

Para Marx, el dinero es un bien especial, equivalente a todos los demás y con el

valor de uso formal de la representación de valores. El dinero es, por lo tanto, una

relación social que deriva de la forma de articulación social y refleja la dependencia

recíproca de los productores de mercancías. Como la mercancía-dinero es para

Marx un valor social a priori, el trabajo concreto de los individuos que la producen

(por ejemplo, los mineros de oro) es directamente trabajo social, o el medio para

la expresión material del trabajo abstracto (véase Marx 1983, 64).

Los valores de las mercancías se revelan en una relación entre cada una de ellas y

el dinero; como tal, el dinero es su medida de valor:

La primera función principal del dinero es suministrar a las mercancías el

material para la expresión de sus valores, o representar sus valores como

magnitudes de la misma denominación, cualitativamente iguales y

cuantitativamente comparables. Por lo tanto, sirve como una medida

universal de valor.... No es el dinero lo que hace que las mercancías sean

conmensurables. Al contrario. Es porque todas las mercancías, como

valores, son trabajo humano realizado, y por lo tanto conmensurables, que

sus Valores pueden ser medidos por una y la misma mercancía especial, y

esta última puede ser convertida en la medida común de sus valores i.e., en

dinero. El dinero como medida de valor, es la forma fenomenal que debe

necesariamente ser asumida por esa medida de valor que es inmanente en

las mercancías, el tiempo de trabajo. (Marx 1983, 97)

12

Marx subraya que, como medida de valor, el dinero es simplemente el dinero ideal:

Todo comerciante sabe que está lejos de haber convertido sus bienes en

dinero, cuando ha expresado su valor en un precio o en dinero imaginario,

y que no se requiere la más mínima cantidad de oro real, para estimar en ese

metal millones de libras de bienes. Cuando, por lo tanto, el dinero sirve

como medida de valor, se emplea sólo como dinero imaginario o ideal.

(Marx 1983, 98-99)

La comparación de una mercancía con el dinero relaciona los valores de ambos.

Como el valor del dinero ya es social, el valor de la mercancía se expresa entonces

en un precio, en cuanto la medida del valor se divide en las unidades

convencionales de un estándar de precios. Así, como de Brunhoff y Ewenczyk lo

dicen con razón,

Como medida del valor y estándar de los precios, el dinero da forma de

precio a las mercancías; expresa el valor de las mercancías en cantidades de

la mercancía monetaria (oro), y relaciona al mismo tiempo esas magnitudes

con una cantidad unitaria fija de peso de oro, que funciona como estándar

de los precios. El nombre monetario -la forma de precio- expresa al mismo

tiempo estas dos funciones. (De Brunhoff y Ewenczyk 1979, 49-50)

Es este paso el que permite que los trabajos heterogéneos que crean cada mercancía

se reduzcan a una labor homogénea: "las relaciones de precio entre las mercancías

es la forma en que se establece una equivalencia entre los diferentes trabajos

concretos, el medio por el cual éstos se reducen a un trabajo homogéneo que

cuenta como valor, lo que Marx llamó trabajo abstracto" (Fine 1980, 124).

Para Gray, en cambio, ninguna mercancía podría ser una buena medida del valor,

ya que ella misma tendría un valor; como tal, los cambios en el valor de la

mercancía-dinero modificarían los precios de todas las mercancías

independientemente de la estabilidad de sus propios tiempos de producción,

perturbando así el proceso de intercambio. Además, creía que al aumentar la

producción de otras mercancías, los precios tenderían a bajar, reduciendo así los

beneficios y generando en última instancia una crisis deflacionaria.

13

Sin embargo, no se trata de una teoría razonable del valor ni de una buena teoría

de la crisis. La medida del valor sin valor de Gray simplemente no es una medida,

ya que, como hemos visto, el complejo de bancos-almacenes sería el verdadero

medidor del valor en su esquema. Además, aunque los precios tendieran a caer con

el tiempo, esto no llevaría por sí mismo a la interrupción de las ventas. Las

concepciones de Gray muestran una comprensión defectuosa de la sincronización

y normalización de los trabajos inherentes a la producción de mercancías, lo que

implica que los aumentos del valor del dinero reducen el precio de los productos

al mismo tiempo que reducen el precio de los insumos.

Otro lado de la crítica de Marx al esquema de "trabajo-dinero" se refiere a su

identificación de los precios con los valores. Para Marx, al mismo tiempo que los

precios expresan el valor de las mercancías, permiten la posibilidad de diferencias

entre valores y precios, para él una característica intrínseca de la forma de los

precios (véase Marx 1983, 104). La distinción entre precios y valores es para él una

consecuencia del carácter privado de los trabajos de producción de mercancías, y

tiene un papel en la regulación social de las cantidades de trabajo concretas

aplicadas en la producción de cada valor de uso. Por ejemplo, las relaciones entre

la oferta y la demanda, aunque no afectan a los valores de las mercancías, pueden

provocar cambios en sus precios, que señalan a todos los productores los deseos

de la sociedad y, por lo tanto, orientan sus gastos de trabajo.

Según Marx, la identificación de los precios con los valores revela la falta de

familiaridad de Gray y otros con la naturaleza de la producción de mercancías.

Como Gray consideraba que el tiempo de trabajo era la medida de los valores y

proponía un "trabajo-dinero", el tiempo se convertiría en la unidad tanto de los

valores como de los precios. Por otro lado, las compras automáticas de cualquier

mercancía por parte de los almacenes harían que el trabajo privado fuera

inmediatamente social, haciendo que los precios fueran iguales a los valores. Los

valores expresarían entonces o bien directamente los tiempos laborales

individuales de las mercancías (privando a la sociedad de las relaciones entre la

oferta y la demanda como mecanismo de señalización y conduciendo al colapso de

la producción que se señaló en la sección 11), o bien serían el resultado de las

determinaciones hechas por el banco y los almacenes (lo que los convertiría en los

señaladores, en lugar del mercado).

Estas ideas implicarían, para Marx, el fin de la producción de mercancías y, por

tanto, del propio capitalismo. Las mercancías son productos del trabajo privado, y

el dinero es un valor social inmediato. La identidad entre las mercancías y el dinero

14

a la que Gray aspira hace que el trabajo privado sea social desde el principio, o hace

que produzca dinero, y ya no mercancías. Como tal, la discusión de las condiciones

para la conversión de las mercancías en dinero se convierte en algo sin sentido:

La primera ilusión básica de los time-chitters consiste en esto, que anulando

la diferencia nominal entre el valor real y el valor de mercado, entre el valor

de cambio y el precio -es decir, expresando el valor en unidades de tiempo

de trabajo propiamente dicho en lugar de en una objetivación dada de

tiempo de trabajo, digamos el oro y la plata-. ...también eliminan la diferencia

real y la contradicción entre el precio y el valor. Dada esta ilusión, es evidente

que la mera introducción del time-chit elimina todas las crisis, todos los

defectos de la producción burguesa. El precio monetario de las mercancías

= su valor real; la demanda = la oferta; la producción = el consumo; el

dinero se suprime y se conserva simultáneamente; el tiempo de trabajo del

que la mercancía es el producto, que se materializa en la mercancía, sólo

tendría que ser medido para crear una imagen espejo correspondiente en

forma de un símbolo de valor, el dinero, los time-chits. De esta manera, cada

mercancía se transformaría directamente en dinero; y el oro y la plata, por

su parte, se degradarían al rango de todas las demás mercancías. (Marx 1981,

138; véase también 1987, 321-22).

En la economía de Gray, el banco controlaría necesariamente todos los aspectos

de la producción y disfrutaría de un poder absoluto. Como comprador y vendedor

general de las mercancías, hemos visto que tendría que evaluar el tiempo de trabajo

social necesario para producir cada mercancía y así supervisar todos los procesos

de producción. También tendría que convertirse en el planificador general, tanto

porque la productividad media en todos los sectores de la economía tendría que

mantenerse constante (o crecer a ritmos idénticos) para evitar el desarrollo de

desproporciones como porque la oferta tendría que equilibrar la demanda, tanto

en el conjunto como en cada mercado, para que el "dinero del trabajo" sea

realmente convertible en mercancías.10 Al final, el banco ordenaría, controlaría,

recibiría y pagaría todos los productos, y todos los individuos estarían

10 En cierto modo, Gray reconoció este hecho: "El objetivo específico de la asociación comercial propuesta... es hacer de la producción la causa infalible de la demanda, y dar el mayor efecto posible al trabajo y al capital... mediante un plan de producción, intercambio, distribución y acumulación bien organizado" (1831, 38).

15

subordinados a él. Pero entonces ya no estamos en la producción de mercancías y

por lo tanto ya no estamos en una sociedad capitalista, un resultado inevitable de

las propuestas de Gray para reformar el sistema económico.

IV

Ahora seguiré el análisis de Marx de las otras funciones del dinero, para entender

más a fondo su crítica del esquema "trabajo-dinero".

Como el dinero personifica el trabajo abstracto, su equivalencia concreta con las

mercancías, lograda en su venta, hace que "adquieran las propiedades de un

equivalente universal socialmente reconocido" (Marx 1983, 108). Cuando las

mercancías se intercambian por dinero y el dinero ocupa su lugar, actúa como

medio de circulación.11

Dado que para Marx los intercambios se producen entre mercancías de igual valor,

el papel del dinero como medio de circulación requiere la previa normalización,

sincronización y homogeneización de los procesos laborales involucrados. Sin

embargo, el uso de las monedas de oro como medio de circulación causa su

desgaste, y las mercancías se cambian pronto por monedas de menor valor que su

valor nominal. La continuidad de los intercambios en estas circunstancias muestra

que, aunque es esencial que en un intercambio abstracto el valor de la cantidad de

dinero implicado sea igual al valor de la mercancía, en la circulación en su conjunto,

las cosas son diferentes: lo que hay que preservar ya no es el valor que cada

participante tiene en todo momento, sino la equivalencia de valor de las mercancías

intercambiadas, el dinero operando simplemente como un representante o como

un símbolo de sus valores. Los símbolos del dinero pueden entonces prestar

exactamente el mismo servicio que el oro puro:

El hecho de que la propia moneda de las monedas efectúe una separación

entre su peso nominal y su peso real, creando una distinción entre ellas como

meras piezas de metal por un lado, y como monedas con una función

definida por el otro, este hecho implica la posibilidad latente de sustituir las

11 Como no hay ninguna garantía a priori de que se sancione el valor de ningún producto específico, la necesidad de vender implica la posibilidad de no vender, o la posibilidad formal de que se produzcan crisis.

16

monedas metálicas por fichas de algún otro material.... Por lo tanto, las cosas

que son relativamente sin valor, como los billetes de papel, pueden servir

como monedas en su lugar. (Marx 1983, 126-27).

Muchas divergencias entre Marx y Gray provienen de sus diferentes puntos de

vista sobre el dinero. Para Marx, el dinero es la unidad de una medida de valor y

un medio de circulación: "La mercancía que funciona como medida de valor y, ya

sea en su propia persona o por un representante, como medio de circulación, es el

dinero" (Marx 1983, 130).

Gray, por el contrario, ve el dinero como un objeto único, estático, que como

medida de valor-estándar de los precios (no puede separarlos) certificaría

concretamente, en una venta, el tiempo de trabajo necesario para la producción de

cada mercancía. No debería ser ningún objeto de valor, para que pudiera ser

reproducido más fácilmente y así poder preservar los valores de las mercancías. En

su papel de medio de circulación, Gray quería que el "trabajo-dinero" estuviera

presente en la misma cantidad que todos los bienes y riquezas juntos, lo que le

permitiría comprar todas las mercancías al mismo tiempo. Por lo tanto, el

malentendido de Gray sobre la sincronización de los procesos de trabajo le lleva a

una confusión entre el hecho de que la suma de los precios de todas las mercancías

debe ser igual a la suma de dinero pagada por ellas, y la idea de que esa suma de

precios tendría que ser igual al total del dinero en circulación, o que la velocidad

de circulación del dinero debería ser la unidad.

Para Marx (1981), Gray no hace más que una "torpe confusión entre las funciones

contradictorias del dinero" (213). Para ser una medida de valores, el dinero debe

tener valor en sí mismo, ya que la determinación de la cantidad de trabajo social en

un producto privado se hace primero a través de una comparación ideal de la

mercancía con el dinero. El resultado de esta comparación es un precio, dado en

las unidades del estándar de precios, que flota alrededor del valor de la mercancía.

Esto es necesariamente seguido por una equivalencia concreta entre las mercancías

y el dinero, en una venta de mercado. Sin embargo, esas ventas pueden hacerse

contra simples representantes simbólicos del dinero, como los billetes de papel.

La intercambiabilidad de las mercancías no resulta para Marx de la intervención

del dinero (como en el caso de Gray), sino que es una característica de la

producción de mercancías. Las unidades que componen los medios de circulación

participan en varios intercambios a lo largo de su vida, simplemente circulando

17

más de una vez. Así pues, pueden realizar, en conjunto, valores varias veces

superiores a los suyos, mientras que en cada intercambio están presentes en

cantidades cuyo valor es igual al de la mercancía por la que se intercambian. En

definitiva, el dinero de Marx contrasta fuertemente con el de Gray: es la unidad

dialéctica de una medida de valor, que funciona como un cuerpo ideal, con un

medio de circulación que puede ser sustituido por símbolos.

Veamos ahora cómo las funciones del valor de reserva, los medios de pago y el

dinero del mundo derivan en Marx de la unidad de la medida de los valores y los

medios de circulación.

El valor del dinero, como el de cualquier otra mercancía, viene dado en cada

momento por las condiciones sociales de su reproducción; no se "conserva" a

través del tiempo dentro del cuerpo físico de una moneda, y los cambios en este

valor afloran en forma de variaciones generalizadas en los precios de las

mercancías. Al mismo tiempo, el dinero es siempre intercambiable por cualquier

mercancía, debido a la naturaleza invariable de los valores y de los procesos de

trabajo que producen valor.

Sólo sobre esta doble base las interrupciones en la circulación del dinero pueden

conducir a su utilización como valor de reserva y a la formación de acervos. La

acumulación desempeña un papel muy importante en Marx, tanto porque el

volumen de dinero en circulación debe responder a las necesidades de la propia

circulación como porque el dinero representa la riqueza universal, que puede ser

retenida para simbolizar un poder de compra general. Este poder no es, sin

embargo, absoluto, ya que el valor de la acumulación depende de su tamaño y del

valor actual del dinero.

Si los bienes se venden hoy para ser pagados más tarde (o si se alquilan), su

comprador se convierte en deudor. Para cerrar esa transacción, debe vender las

mercancías y luego transferir una determinada cantidad de medios de circulación

al acreedor, o acumular gradualmente dinero como valor de reserva y utilizarlo más

adelante como medio de circulación para pagar la deuda pendiente. Como tal, el

dinero se utiliza como medio de pago.

Atendiendo a las necesidades del comercio y las finanzas, todas las funciones del

dinero son realizadas en la esfera internacional por el dinero mundial, es decir, el

valor en forma pura y una encarnación del trabajo abstracto reconocido como tal

en cada nación. Por supuesto, todas las monedas nacionales deben ser convertibles

en dinero mundial para permitir que los productos nacionales se cambien por los

18

extranjeros, o para insertar las labores realizadas nacionalmente en la producción

de productos mundiales.

Gray no hace ninguna discusión cuidadosa sobre el dinero, ya sea como valor de

reserva, medio de pago o dinero mundial. En su mejor caso, presentado

anteriormente, el "trabajo-dinero" llevaría a una apreciación de la moneda y a

perturbaciones en las relaciones entre acreedores y deudores, al mismo tiempo que

las reservas ganarían valor sistemáticamente. Sin embargo, los acervos de dinero

no serían normales ya que para él la producción estaba directamente dirigida al

consumo: "Un hombre... que haya adquirido bienes en las existencias habituales

del país, como lo demuestra su posesión de billetes de banco corrientes,

seguramente necesitará algo a cambio de ellos, ya que los billetes mismos no tienen

ningún valor" (J. Gray 1848, 118-19).

En el ámbito internacional, el oro seguiría desempeñando el papel del dinero

mundial:

se deberían fabricar artículos de oro, plata y cobre, (monedas) de dos tipos

o clases distintas.... La primera clase estaría obligada a pagar los saldos a los

países extranjeros; a comprar bienes de países extranjeros... a permitir que

las personas, dispuestas a almacenar bienes metálicos, lo hagan [etc.]. (Gris

1831, 77-8)12

El "trabajo-dinero" sin valor de Gray, ya que sólo reflejaría los valores intrínsecos

de las mercancías, podría ser, a lo sumo, un medio de circulación (lo cual es irónico,

ya que en su economía las mercancías no circularían realmente). Las funciones de

medida del valor, los medios de pago, el valor de reserva y el dinero mundial,

intrínsecamente ligadas a la condenada "exclusividad" del oro, no serían realizadas

por el dinero sino por el complejo de bancos-almacenes, o seguirían siendo

realizadas por el oro.

V

12 La segunda clase de monedas se utilizaría, como hemos visto, para realizar pequeños pagos.

19

Los proponentes del esquema "trabajo-dinero" reconocían el trabajo como fuente

de valor y deseaban eliminar las crisis económicas y los intercambios injustos. Para

ello, imaginaron un banco que, en el análisis de Marx, tomaría como punto de

partida el hecho de que, en la producción simple de mercancías, si la oferta es igual

a la demanda, los precios serán iguales a los valores. El banco trataría entonces de

hacer lo contrario: identificar los precios con los valores como medio de hacer que

la oferta se ajuste a la demanda. Como el banco garantiza un intercambio

equivalente por cualquier cosa producida, el trabajo privado se convertiría en social

a priori y, por tanto, toda mercancía sería también dinero. Como los precios serían

idénticos a los valores, el dinero perdería su papel, los productos dejarían de ser

mercancías y la base misma del capitalismo quedaría abolida, como resultado del

esfuerzo por hacer realidad la Ley de Say.

Hemos visto que el "trabajo-dinero" no podría cumplir todas las funciones del

dinero, y que sería de hecho un no-dinero, en el sentido de Marx. Esto es una

consecuencia del hecho de que el "trabajo-dinero" es incapaz de socializar el

trabajo productor de mercancías, tarea que realizan el banco y los almacenes, que

ocupan en el esquema de Gray el papel del dinero en el de Marx.

Esto no ocurre por casualidad. Cuando los autores que proponen un "trabajo-

dinero" declaran que el "trabajo" es la esencia de los valores, pero no admiten que

una mercancía sea el equivalente general, hacen transparente que su trabajo no es

lo que Marx llama "trabajo abstracto". De hecho, su noción de trabajo viene de la

mano de la creencia de que la producción de mercancías y el capitalismo son

relaciones de producción eternas y ahistóricas. Como tal, el trabajo que ven

presente en cada mercancía es simplemente trabajo desprovisto de las formas

concretas que adquiere en los valores de uso; es el gasto de energía humana

requerido por cualquier empresa, a lo largo de la historia -en este sentido, es

equivalente al trabajo fisiológico. Por lo tanto, pueden considerar que todas las

mercancías son inmediatamente intercambiables, ya que su producción exige

siempre el gasto de este tipo de trabajo.13

El trabajo fisiológico es totalmente distinto del trabajo abstracto de Marx, ya que

el primero es incompatible con la historicidad del concepto de Marx y con la

naturaleza transitoria de la propia producción de mercancías. Como resultado de

13 Su concepto de capital es también ahistórico: para ellos, el capital es trabajo acumulado y puesto en movimiento para crear más riqueza, o incluso mero ahorro monetario (véase J. Gray 1831, 18, 40 y Bray 1931, 55). Existe un evidente paralelismo entre estos autores y Ricardo, cuya teoría del valor ha sido criticada por los marxistas por no distinguir entre trabajo abstracto y concreto (véase Fine 1986).

20

sus puntos de vista incoherentes, Gray no puede llegar al concepto marxiano de

valor, sino sólo a las contradicciones que he estado discutiendo, que llevan a su

sistema monetario a la paradoja de negar en última instancia el mismo tipo de

división social del trabajo que él ve como eterno.

Según Marx, la apreciación errónea de Gray sobre la producción de mercancías y

el dinero le lleva a la visión utópica de que bastarían las alteraciones del dinero para

modificar la forma de socialización del trabajo privado y cambiar la economía

capitalista en su conjunto. Del mismo modo, para Marx no es a través de

intercambios equivalentes como se elimina el capitalismo, la explotación o las

crisis, y debemos recordar que él estudia la plusvalía sobre el supuesto de

intercambios equivalentes entre capitalistas y trabajadores.

La crítica de Marx al caso del "crédito libre" fue igualmente enfática, pero no será

detallada aquí. Considera que la eliminación del interés no impediría la explotación

ni permitiría a los trabajadores recomprar los productos de su trabajo, sino que

sólo eliminaría una de las formas que adopta la plusvalía. Marx utilizaría esto como

ejemplo de lo que para él era la absoluta ignorancia de la naturaleza del crédito

capitalista compartida por quienes hacían tales propuestas.14

Gray entiende mal las relaciones entre el dinero y las mercancías, lo que le lleva a

asumir las contradicciones de la producción de mercancías o a transferir su

solución a un banco. Al analizar el dinero, dice que el oro es una mercancía como

cualquier otra, siendo un mero símbolo de valor. En este caso, cualquier mercancía,

o todas ellas, podrían ser también dinero, ya que ninguna base objetiva otorga al

oro sus privilegios. Al mismo tiempo, comparte la opinión opuesta (y también

errónea) de que el dinero es totalmente diferente de las mercancías, siendo el

primero añadido al mundo por convención, tras el pleno desarrollo de la

producción de mercancías.

Conclusión

14 El crédito y el interés en Marx son discutidos por Fine (1985-86); para Marx, "mientras el modo de producción capitalista siga existiendo, el capital con interés, como una de sus formas, también sigue existiendo y constituye de hecho la base de su sistema de crédito. Sólo ese escritor sensacionalista, Proudhon, que quería perpetuar la producción de mercancías y abolir el dinero, fue capaz de soñar con el monstruoso crédit gratuit, la ostensible realización del piadoso deseo del estamento pequeñoburgués" (Marx 1984, 607-8).

21

En este artículo he revisado los argumentos a favor de la institución de una forma

de dinero basada en el tiempo de trabajo, tal y como los propuso John Gray;

también he comentado ideas similares sostenidas, entre otros, por Bray, Proudhon

y Darimon. Critiqué tales concepciones siguiendo la línea de argumentación de

Marx, mostrando que sus debilidades teóricas son síntomas de un enfoque

ahistórico de la economía y de un análisis poco desarrollado de la producción de

mercancías. Concluí que el "trabajo-dinero" no puede ser dinero, y que si existiera,

el dinero ya no podría ser lo que es ahora.

Mi principal objetivo, sin embargo, era el estudio de la propia teoría del dinero de

Marx. El análisis de sus críticas al esquema "trabajo-dinero" me permitió mostrar

que, según Marx, la atribución de valores y precios a las mercancías no es directa

ni directa, sino que se compone de tres procesos distintos que relacionan el trabajo

individual de producción de mercancías con el mundo de las mercancías: la

normalización, la sincronización y la homogeneización del trabajo. Además, se

subrayaron las estrechas relaciones entre las teorías del valor y del dinero en Marx,

y se analizaron las diversas funciones del dinero dentro de este marco. El uso de

las críticas de Marx al esquema "trabajo-dinero" con estos fines no es fortuito: al

mostrar cómo Marx desveló las contradicciones de esa propuesta, se pudieron

sacar a la luz algunos aspectos muy importantes de su propia teoría del dinero.

Bibliografía

Allio, Renata. 1978. Le Contraddizioni Economiche di Proudhon Nella Critica di Marx.

Bologna: Patron Editore.

Beer, Max. 1953. A History of British Socialism, 2 vols. London: G. Allen & Unwin.

Bray, John. [1831] 1931. Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy: or, the Age of Might and

the Age of Right. London: London School of Economics Reprints.

de Brunhoff, S., and P. Ewenczyk. 1979. La Pensée Monetaire de K. Marx au XIXe

et au XXe Siécle. In Les Rapports d’Argent, edited by S. de Brunhoff. Grenoble:

PUG/F. Maspero.

Fine, Ben. 1980. Economic Theory and Ideology. London: Edward Arnold.

——. 1985-86. Banking Capital and the Theory of Interest. Science and Society

22

Fine, Ben, ed. 1986. The Value of Dimension: Marx Versus Ricardo and Srafa. London

and New York: Routledge & Kegan Paul.

Gray, Alexander. 1947. The Socialist Tradition: Moses to Lenin. London: Long mans,

Green & Co.

Gray, John. 1831. The Social System. Edinburgh: W. Tait.

——. 1848. Lectures on the Nature and Use of Money. Edinburgh.

Henderson, James P. 1985. An English Communist, Mr. Bray [and] His

Remarkable Work. HOPE 17.1 (Spring): 73-95.

Kimball, Janet. 1948. The Economic Doctrines of John Gray. Catholic University of

America, Studies in Economics no. 21. Washington, D.C.: CatholicUniversity.

King, J. E. 1983. Utopian or Scientific? A Reconsideration of the Ricardian

Socialists. HOPE 15.3 (Fall): 345-73.

Lee, Chai-on. 1990. On the Three Problems of Abstraction, Reduction, and

Transformation in Marx’s Labour Theory of Value. Ph.D. thesis, University of

London.

Marx, Karl. 1981. Grundrisse. Harmondsworth: Penguin.

——. 1983. Capital, vol. 1. London: Lawrence & Wishart.

——. 1984. Capital, vol. 3. London: Lawrence & Wishart.

——. 1987. A Contribution to the Critique of Political Economy. In vol. 29 of The

Collected Works of Karl Marx and Friedrich Engels. London: Lawrence & Wishart.

Menger, Anton. 1899. The Right to the Whole Produce of Labour, con una introducción

de H. S. Foxwell. London: Macmillan.

Proudhon, Pierre-Joseph. 1923. Systeme des Contradictions Economiques ou Philosophie

de la Misére, 2 vols. Paris: Marcel Riviere.