Universidad Nacional de La Plata

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

Trabajo práctico final

Curso de ingreso 2015

Alumno: D’Anna Jeremías Agustín

Los debates sobre el presente a partir de la historia.

En el siguiente texto trataré de explicar la relación que existe entre lo que se llama

“hecho” comprobable y memoria. El tema será tratado a partir de los textos de dos

autores. El primero, Alessandro Portelli, un profesor de literatura italiano. El otro

Michel Rolph Trouillot, un reconocido antropólogo haitiano.

En este escrito se intentará relacionar los textos de ambos autores. Delimitando así

entre ellos, similitudes y diferencias encontradas desde mi punto de vista a partir de la

lectura de los mismos.

Tanto Portelli como Trouillot escriben de un hecho ocurrido en su país natal, lo cual

es muy importante a la hora de analizarlo. Los dos autores intentan comprender el

pasado a partir de los debates del presente. Para esto, cada uno investiga sobre un

acontecimiento en particular.

Portelli escribe sobre el asesinato de 335 personas ocurrido en Roma, Italia, durante

la ocupación nazi el 24 de Marzo de 1944. A este hecho se lo tituló: La masacre de las

Fosas Ardeatinas.

Trouillot dedica su trabajo al silenciamiento e invisibilización de la Revolución

Haitiana (1791-1804) por parte de la historiografía occidental. La cual según el autor,

omite gran parte del hecho, transformándolo en una memoria errónea.

Los autores tratan dos temas totalmente distintos entre sí. Uno es el silenciamiento

de la Revolución de Haití y el otro es la memoria colectiva errónea de la sociedad

italiana respecto a los hechos ocurridos en las Fosas Ardeatinas.

El tema tratado por Portelli tiene que ver con la masacre ocurrida en Italia, más

precisamente en Roma, en el año 1944 durante la ocupación nazi. El autor trata de

narrar como ocurrió realmente la masacre (hecho comprobable), y como es que la

población lo recuerda de una manera errada o incompleta (memoria colectiva).

En este texto, la memoria de la sociedad sobre los hechos ocurridos no es del todo

falsa, sino que no son completas. Esto denota que de alguna manera hubo un

silenciamiento o por así decirlo, se tergiversó la información real, creando así un mito.

Portelli quiere dejar en claro la diferencia que existe entre hecho comprobable y

memoria. El hecho comprobable comprende sin echar culpas y en la memoria de las

personas se trata de buscar un culpable sobre lo ocurrido.

En el texto de Trouillot se cuenta el desarrollo de la Revolucion Haitiana y como esta

fue tapada y silenciada por parte de la historiografía occidental. La revolución en Haití

fue llevada a cabo por los esclavos. Estos eran vistos, por la mirada occidentalista, como

incapaces de realizar si quiera una revuelta. Esta revolución fue la única que se hizo

posible con la particularidad de ser impensada aún cuando ocurría.

En el texto de Trouillot el problema es más complejo porque la revolución haitiana

fue tomada por sus contemporáneos como un hecho impensado. Esto provocó que en el

presente no se sepa mucho de lo ocurrido debido a que este suceso haya pasado casi

desapercibido en su momento.

Según Trouillot, al fin del texto resalta algo muy importante en mi opinión y dice:

¿Cuántos de nosotros podemos pensar en una población no europea sin el telón de

fondo de una dominación global que ahora aparece como predestinada?¿Y dentro de

ese orden narrativo, pueden Haití, o la esclavitud, o el racismo, ser más que notas al

pie de página?.

Según mi opinión, el autor, con estas preguntas, quiere decir que no nos podemos

desprender de la mirada occidentalista. Estamos marcados desde un principio por la

dominación que Occidente ejerce sobre los demás territorios no europeos.

En fin, en los dos textos se puede encontrar el problema de que los hechos reales no

son conocidos en su totalidad, creando así una memoria colectiva errónea o incompleta.

En los dos escritos se puede ver la investigación de cada uno de los autores sobre el

silenciamiento de la historia mundial y la necesidad de investigar sobre quien o quienes

construyen el discurso dominante (historia oficial).