Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 01473 -2020 … · 2020. 7. 18. · MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., a la mediante Cédulas de Notificación Nº 80650/2019.TCE,

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 01473 -2020-TCE-S4

Página 1 de 33

contrato no sólo se concreta con la falta de suscripción del documento que

lo contiene, cuando fueron presentados los requisitos

correspondientes para dicho efecto, sino que también se deriva

de la falta de realización de los actos que preceden al

perfeccionamiento del contrato, como es la presentación de los

documentos exigidos en las bases, toda vez que esto último

constituye un requisito indispensable para concretizar y

viabilizar la suscripción del contrato ”

Lima, 16 de julio de 2020

VISTO en sesión del 16 de julio de 2020, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 182/2019.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. y J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., integrantes del CONSORCIO ICA SUR, por su supuesta responsabilidad al incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato y por la presentación de supuesta documentación falsa o adulterada, en el marco de la Licitación Pública N° 03-2018-UNICA – Primera Convocatoria, para la “Contratación de la Ejecución de la Obra Mejoramiento de los Servicios Educativos y Administrativos de la Facultad de Ciencias Biológicas en la ciudad Universitaria de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica – Código 2285385”.., convocada por la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica; y atendiendo a los siguientes: I. ANTECEDENTES:

1. Según la información registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del

Estado – SEACE1, el 14 de setiembre de 2018, la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica, en adelante la Entidad; convocó a la Licitación Pública N° 03-2018-UNICA – Primera Convocatoria, para la “Contratación de la Ejecución de la Obra Mejoramiento de los Servicios Educativos y Administrativos de la Facultad de Ciencias Biológicas en la ciudad Universitaria de la Universidad Nacional San Luis

1 Obrante a folio 746 del expediente administrativo.



Página 2 de 33

Gonzaga de Ica – Código 2285385”, con un valor referencial de S/ 6´463,782.89 Soles (seis millones cuatrocientos sesenta y tres mil setecientos ochenta y dos tres con 89/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Cabe precisar, que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento. El 19 de octubre de 2018 se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas. El 22 del mismo mes y año, evaluó, calificó las ofertas presentadas y otorgó la Buena Pro a favor CONSORCIO ICA SUR, integrado por las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. y J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. en adelante el Consorcio; por el monto de S/ 6´528,420.72 (seis millones quinientos veintiocho mil cuatrocientos veinte con 72/100 soles). Con Carta Nº 003-2018.CIS del 31 de diciembre de 2018, el Consorcio solicitó plazo adicional a fin de cumplir con presentar la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato; a lo cual la Entidad le otorgó un plazo de cinco (5) días al amparo del artículo 119 del Reglamento. Sin embargo, del Acta del 9 de enero de 2019 publicada en el SEACE, el Consorcio no presentó el íntegro de la documentación, por lo que, la Entidad declaró la pérdida de la buena pro, y dispuso otorgar la buena pro al Consorcio Majorni, que ocupó el segundo lugar de prelación.

2. Mediante Formulario “Solicitud de Aplicación de Sanción – Entidad/Tercero”2 y escrito s/n3 presentados el 14 de enero de 2019 en la Oficina Desconcentrada del Organismo Supervisor de las Contratataciones del Estado – OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo, e ingresados el 15 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., denunció que el

2 Obrante a folio (anverso y reverso) 1 del expediente administrativo. 3 Obrante a folios 2 y 3 del expediente administrativo.



Página 3 de 33

Consorcio habría presentado documentación falsa como parte de su oferta, toda vez que niega haber participado en el procedimiento de selección.

Con Decreto del 31 de enero de 20194, previamente al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se requirió a la Entidad un informe técnico legal, a fin que señale la procedencia y responsabilidad de los integrantes del Consorcio, señale los documentos presuntamente falsos o adulterados y/o con información inexacta, asímismo, remita copia legible de la oferta presentada por el Consorcio en el marco del procedimiento de selección. Mediante Oficio Nº 0255-R-UNICA-2019 presentado el 28 de febrero de 20195 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudada de Ica e ingresado el 1 de marzo del mismo año, ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió la oferta presentada por el Consorcio. Asimismo, adjunta el Informe Técnico Legal Nº 218-DGAJ-UNICA-2019 del 27 de febrero de 20196, el cual hace referencia a la denuncia presentada por la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., sobre la presentación de presunta documentación falsa como parte de la oferta del Consorcio, ante ello, precisa que se ha declarado la pérdida de la buena pro respecto de éste por no haber presentado la documentación necesaria para el perfeccionamiento del contrato y corresponde remitir la referida denuncia al Tribunal.

3. Por Decreto del 15 de noviembre de 20197, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su supuesta responsabilidad al haber incumplido su obligación de perfeccionar el contrato y al haber presentado documentación falsa o adulterada a la Entidad, en el marco del

4 Obrante a folios (anverso y reverso) 4 del expediente administrativo. Notificado a la Entidad mediante Cédula de

Notificación Nº 10877/2019.TCE el 14 de febrero de 2019, obrante a folios (anverso y reverso) 269 al 270 del expediente administrativo.

5 Obrante a folio 271 del expediente administrativo. 6 Obrante a folios (anverso y reverso) 275 al 277 del expediente administrativo. 7 Obrante a folios (anverso y reverso) 272 al 274 del expediente administrativo. Notificado a la empresa CONSTRUCTORA

SUDAMERIS S.R.L., a la Entidad, a la empresa J.L. CONSTRSTISTAS GENERALES S.R.L., y a la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., a la mediante Cédulas de Notificación Nº 80650/2019.TCE, Nº 80647/2019.TCE, Nº 80648/2019.TCE y Nº 80649/2019.TCE el 31 de diciembre de 2019, 2 y 3 de enero de 2020, respectivamente; véase folios (anverso y reverso) 761 al 768, 771 al 773 y 776 al 778 del expediente administrativo.



Página 4 de 33

procedimiento de selección; infracción que estuviera tipificada en los literales b) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, consistente en los siguientes documentos: Presunta documentación falsa o adulterada (i) Anexo N° 2 - Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 13 de noviembre de 2018, suscrito por el señor Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.

(ii) Anexo N° 10 - Promesa de consorcio del 8 de noviembre de 2018, suscrito

por los señores Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., Yeny Georgina Santiago Gregorio, gerente general de la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y Valeriano Teodoro Méndez Correa, gerente general de la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., debidamente certificado por el Notario Público de Huaraz Víctor Hugo Estacio Chan y el Notario Público de Lima Igor Sobrevilla Donayre.

En virtud de ello, se otorgó a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) días hábiles para que presenten sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

4. Con Oficio Nº 0004-2020-UNICA-OGA/OA-D8 presentado el 8 de enero de 2020 en

la Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Ica e ingresado el 9 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió la siguiente documentación: (i) Informe Nº 02-U/AD-DEA-D/OGA-UNICA-2019 del 9 de enero de 20199, en el

cual detalla lo siguiente:

8 Obrante a folio (anverso y reverso) 789 del expediente administrativo. 9 Obrante a folio (anverso y reverso) 785 del expediente administrativo.



Página 5 de 33

Con fecha 5 de diciembre de 2018 se publicó en el SEACE, la buena pro a favor del Consorcio.

Vencido el plazo establecido por Ley, el Consorcio no cumplió con presentar la documentación requerida para el perfeccionamiento del contrato, esto es, al 8 de enero de 2019.

(ii) Carta Nº 002-2018 CIS del 28 de diciembre de 2018, mediante la cual el señor Samuel Lino Figueroa Alarco representante del Consorcio, remitió la documentación para el perfeccionamiento del contrato.

(iii) Oficio Nº 404-CS-UNICA-18 del 31 de diciembre de 2018 del 31 de diciembre de 2018, la Entidad requirió al Consorcio subsanar la documentación faltante, otorgándole un plazo máximo de cinco (5) días.

(iv) Carta Nº 003-2018 CIS del 31 de diciembre de 2018, mediante la cual el señor

Samuel Lino Figueroa Alarco representante del Consorcio, solicitó un plazo adicional al otorgado, a fin de subsanar las observaciones detectadas por la Entidad.

5. A través del Formulario “Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo”10 y

escrito Nº 01 presentados el 10 de enero de 2020 en la Oficina Desconcentrada de OSCE ubicada en la ciudad de Huaraz e ingresados el 11 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, el señor Valeriano Teodoro Mendez Correa gerente general de la empresa CONSTRUCTURA SUDAMERIS S.R.L., presentó sus descargos en los siguientes términos: (i) Afirma haber suscrito la Promesa de Consorcio ante el Notario Público Víctor

Hugo Estacio Chun en la ciudad de Huaraz.

(ii) Niega la presunta falsificación de documentos, toda vez que, según señala, el representante común del Consorcio [señor Lino Figueroa] estuvo a cargo de gestionar y presentar la documentación, limitando su actuación participación a la firma de la Promesa de Consorcio.

10 Obrante a folios (anverso y reverso) 790 al 795 del expediente administrativo.



Página 6 de 33

Con Decrero del 29 de enero de 202011 se tuvo por apersonada a la empresa CONSTRUCTURA SUDAMERIS S.R.L., y presentado sus descargo, asimismo, se hizo efectivo el apercimiento de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.. Asimismo, mediante Decreto del 4 de febrero de 2019 se hizo efectivo el apercibimiento respecto de la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y de remitió a la Cuarta Sala, siendo recibido el 17 de febrero de 2020.

6. Con escrito s/n presentado el 3 de febrero de 2020 en la Oficina Desconcentrada del OSCE de la ciudad de Trujillo e ingresado el 4 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.. se apersonó extemporáneamente y presentó sus descargos en los siguientes términos: (i) Precisa que el presente procedimiento administrativo sancionador fue

iniciado en mérito a la denuncia formulada por su representada.

(ii) Reitera, la acusación respecto de la documentación falsa presentada como parte de la oferta del Consorcio.

(iii) Solicitó el uso de la palabra.

7. Mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM, el Gobierno declaró el Estado de

Emergencia Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; en dicho contexto, se emitieron diversas disposiciones que suspendieron los plazos administrativos de los procedimientos en trámite. En el marco del Decreto Supremo Nº 080-2020-PCM, que aprueba la “Reanudación de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la Dirección General de Abastecimiento emitió la Resolución

11 Obrante a folios (anverso y reverso) 796 del expediente administrativo.



Página 7 de 33

Directoral Nº 006-2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, disponiendo el reinicio de los plazos de los procedimientos suspendidos12, disposición que entró en vigencia al día siguiente de su publicación.

8. Por Decreto del 26 de junio de 2020, se dispuso programar diligencia de audiencia pública para el día 3 de julio del mismo año.

9. Con escrito s/n del 1 de julio de 2020, presentado ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el gerente general de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.., designó a la abogada Victoria Raquel Pérez con registro CAL N° 4841 para que haga uso de la palabra. Asimismo, el 3 de julio de 2020 se llevó a cabo la audiencia pública con su participación.

10. A fin de contar con mayores elementos para resolver, el Colegiado con Decreto

del 3 de julio de 2020, requirió la siguiente información:

“(…) AL NOTARIO PÚBLICO SEÑOR VÍCTOR HUGO ESTACIO CHAN:

(i) Sírvase informar clara y expresamente si certificó notarialmente las firmas de

los señores:

JORGE MANUEL ZUÑIGA MNARIN identificado con DNI Nº 32919585, en representación de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. (con R.U.C. Nº 20530862250).

YENY GEORGINA SANTIAGO GREGORIO identificada con DNI Nº 40143576, en representación de la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. (con R.U.C. Nº 20533822151).

12 Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM, se declara el Estado de Emergencia Nacional por el plazo

de quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo hasta el 30 de junio de 2020.

En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral Nº 001-2020-EF-54.01, se suspendió, a partir del 16 de marzo de 2020 y por quince (15) días, el cómputo de plazos de procedimientos de selección, procedimientos de impugnación que forman parte de procedimientos de selección y procesos administrativos sancionadores, y se dictan otras medidas en materia de abastecimiento; habiéndose prorrogado dicho plazo mediante las Resoluciones Directorales Nºs. 002, 003, 004 y 005-2020-54.01, hasta el 24 de mayo de 2020.

Sin embargo, mediante la Resolución Directoral Nº 006-2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, se dispuso el reinicio de los plazos y procedimientos mencionados.



Página 8 de 33

VALERIANO TEODORO MENDEZ CORREA identificado con DNI Nº 31618260, en representación de la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. (con R.U.C. Nº 20533922377).

Firmas consignadas en el documento denominado “Promesa de Consorcio” del 8 de noviembre de 2018 (cuya copia se adjunta).

(ii) De ser afirmativa su respuesta, sírvase remitir copia del comprobante de pago

correspondiente al servicio de certificación de firmas del documento antes detallado, así como de los dos (2) comprobantes inmediatamente anteriores y posteriores a estos, en que se aprecie claramente los servicios prestados y las fechas de los mismos; así como el reporte de la autenticación e identificación biométrica mediante el cual se realizó la consulta de verificación biométrica correspondiente a los señores JORGE MANUEL ZUÑIGA MNARIN identificado con DNI Nº 32919585, YENY GEORGINA SANTIAGO GREGORIO identificada con DNI Nº 40143576 y VALERIANO TEODORO MENDEZ CORREA identificado con DNI Nº 31618260.

(…)”

11. Asimismo, con Decreto del 6 de julio de 2020, se solicitó la siguiente información:

“(…)

A LA SUBDIRECCIÓN DE SERVICIOS DE INFORMACIÓN REGISTRAL Y FIDELIZACIÓN DEL PROVEEDOR:

(iii) Sírvase informar clara y expresamente la identidad de la persona jurídica o natural que habría solicitado las constancias de libre contratación de las siguientes empresas:

J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. (con R.U.C. Nº 20530862250).

MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. (con R.U.C. Nº 20533822151).

CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. (con R.U.C. Nº 20533922377).

(iv) Asimismo, sírvase remitir copia legible de los documentos que sustentaron dichas solicitudes.

(…) A LA UNIVERSIDAD NACIONAL SAN LUIS GONZAGA DE ICA: (i) Sírvase remitir copia legible de la documentación presentada [en su integridad]

por parte del Consorcio Ica Sur conformado por las empresas J.L. CONTRATISTAS



Página 9 de 33

GENERALES S.R.L. (con R.U.C. Nº 20530862250), MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. (con R.U.C. Nº 20533822151) y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. (con R.U.C. Nº 20533922377), para el perfeccionamiento del contrato en el marco de la Licitación Pública Nº 03-2018-UNICA (Primera Convocatoria)

(…)”

12. Mediante Oficio Nº 105-2020/VHEC del 7 de julio de 2020 presentado ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Notario Público en mérito al requerimiento formulado con decreto del 3 de julio de 2020, manifestó lo siguiente:

“(…) Que, revisado el documento adjunto al correo electrónico en referencia, se puede evidenciar que si bien no se tiene a la vista el documento original, los sellos y firma de la certificación notarial de firma de Valeriano Teodoro Mendez Correa con DNI N° 31618260 de fecha 09 de noviembre de 2018 corresponden a mi persona; por lo que se confirma autenticidad de la firma certificada sólo respecto de la persona de Valeriano Teodoro Mendez Correa. Por otro lado, verificado el sistema de facturación notarial no se encuentra en forma específica, comprobante de pago que señale de manera expresa. (…)” (El resaltado es agregado)

13. A través del Memorando Nº D000299-2020-OSCE-SSIR del 9 de julio de 2020 remitido al Tribunal con Memorando Nº D000516-2020-OSCE-STCE, la Subdirección de Servicios de Información Registral y Fidelización del Proveedor remitió las solicitudes de constancia de capacidad de libre contratación presentadas por las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. y J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. integrantes del CONSORCIO ICA SUR, con ocasión del procedimiento de selección.

II. FUNDAMENTACIÓN: a) Respecto a la infracción consistente en haber incumplido su obligación de perfeccionar el contrato



Página 10 de 33

Norma aplicable para el análisis del presente caso.

1. A efectos de evaluar si los hechos expuestos configuran la infracción imputada, es preciso verificar el marco legal aplicable en el presente caso, tanto para el procedimiento que se debió seguir a efectos de perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, como la norma aplicable a efectos de determinar la responsabilidad en la comisión de la infracción materia de imputación.

2. En principio, debe tenerse en cuenta que, actualmente la normativa de

contrataciones del Estado se encuentra regulada en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, que recoge todas las modificaciones efectuadas a la Ley N° 30225, en lo sucesivo el TUO de la Ley N° 30225, y en el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en lo sucesivo el Reglamento vigente.

En relación con lo acotado, es necesario precisar que, en principio, toda norma jurídica, desde su entrada en vigencia, es de aplicación inmediata a las situaciones jurídicas existentes13; no obstante ello, es posible la aplicación ultractiva de una norma si el ordenamiento así lo reconoce expresamente14, permitiendo que una norma, aunque haya sido derogada, siga surtiendo efectos para regular determinados aspectos que la nueva norma permita expresamente. En el presente caso, tenemos que la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del TUO de la Ley N° 30225 y la Primera Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento vigente, disponen que los procedimientos de selección iniciados antes de la entrada en vigencia de dichas normas, se regirían por las normas vigentes al momento de su convocatoria.

13 De conformidad a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú, el cual dispone que “(…) La ley, desde

su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo (…)”.

14 Lo que se condice con el artículo 62 de la Constitución Política del Perú, la cual, sobre la libertad de contratar establece lo siguiente:“(…)Los términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase (…)” , aspecto que se ha desarrollado en la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 00008-2008-PI/TC. Cabe señalar que en materia de contrataciones estatales, los términos contractuales se encuentran establecidos, principalmente, en las bases con que es convocado un procedimiento de selección.



Página 11 de 33

En tal sentido, dado que, en el caso concreto, el procedimiento de selección se convocó el 14 de setiembre de 2018, fecha en la cual se encontraba vigente la Ley y su Reglamento; entonces, para el análisis del procedimiento de suscripción o perfeccionamiento del contrato, debe aplicarse dicha normativa.

3. Por otro lado, sobre la norma aplicable a fin de determinar la responsabilidad en la comisión de la infracción imputada, debe tenerse presente que, el artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG15, establece que la potestad sancionadora de todas las Entidades, se rige por las disposiciones sancionadoras vigentes al momento en que se cometió la infracción, salvo que las posteriores resulten más favorables al administrado. En tal sentido, para el análisis de la configuración de la infracción, resulta aplicable también la Ley y su Reglamento, por ser las normas vigentes al momento en que se produjeron los hechos, esto es, el no perfeccionamiento del contrato derivado del procedimiento de selección, por parte del Consorcio (es decir, al 8 de enero de 2019, plazo máximo en el que éste debió subsanar las observaciones formuladas a la documentación presentada para el perfeccionamiento de la relación contractual) y no existir normas posteriores más beneficiosas.

4. En ese sentido, se desprende que, tanto para el análisis del procedimiento para el perfeccionamiento del contrato como para el análisis de la configuración de la infracción deben aplicarse la Ley y su Reglamento, normas vigentes en la fecha que se convocó el procedimiento de selección y cuando se habría configurado la infracción imputada.

15 “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.

(…)”.



Página 12 de 33

Naturaleza de la infracción

2. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al incumplir con su obligación de suscribir el contrato derivado del procedimiento de selección, infracción que estuvo tipificada en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

3. Sobre el particular, el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece como infracción lo siguiente:

“Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas 50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,

participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones: (…) b) Incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar

Acuerdos Marco.”

(El subrayado es agregado)

De acuerdo a ello, se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que incumplan con su obligación de perfeccionar el contrato o de formalizar Acuerdos Marco. Asimismo, de la lectura de la infracción en comentario, se aprecia que ésta contiene dos supuestos de hecho distintos y tipificados como sancionables, siendo pertinente precisar, a fin de realizar el análisis respectivo que, en el presente caso, el supuesto de hecho corresponde a incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato.

4. Ahora bien, para determinar si un agente incumplió con la obligación antes referida, cabe traer a colación lo establecido en el artículo 114 del Reglamento, según el cual “una vez que la buena pro ha quedado consentida, o



Página 13 de 33

administrativamente firme, tanto la Entidad como el postor están obligados a contratar”.

Del mismo modo, el numeral 1 del artículo 119 del Reglamento establece que, dentro del plazo de ocho (8) días hábiles siguientes al registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro o de que ésta haya quedado administrativamente firme, el postor ganador de la buena pro debe presentar la totalidad de los requisitos para perfeccionar el contrato. En un plazo que no puede exceder de los tres (3) días hábiles siguientes de presentados los documentos la Entidad debe suscribir el contrato o notificar la orden de compra o de servicio, según corresponda, u otorgar un plazo adicional para subsanar los requisitos, el que no puede exceder de cinco (5) días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación de la Entidad. Al día siguiente de subsanadas las observaciones, las partes suscriben el contrato.

Por su parte, el numeral 3 del artículo 119 del Reglamento establece que cuando no se perfecciona el contrato, por causa imputable al postor, éste pierde automáticamente la buena pro. Las referidas disposiciones, en concordancia con lo prescrito en el artículo 117 del Reglamento, obligan al postor beneficiado con la buena pro, a presentar la documentación requerida por las Bases, a fin de viabilizar la suscripción del contrato, siendo, en estricto, su responsabilidad garantizar que la documentación se encuentre conforme a lo dispuesto en tales Bases y de acuerdo a las exigencias establecidas por las normas antes glosadas.

5. En ese sentido, la infracción consistente en el no perfeccionamiento del contrato no sólo se concreta con la falta de suscripción del documento que lo contiene, sino que también puede derivarse o ser originado por la falta de realización de los actos que preceden al perfeccionamiento del contrato, como es la presentación de los documentos exigidos en las bases, toda vez que esto último constituye un requisito indispensable para concretizar y viabilizar la suscripción del contrato, es decir, ello ocurre cuando el contrato no se suscribe debido a que no se cumplieron, previamente, los requisitos para tal fin. Por tanto, una vez consentida la buena pro de un procedimiento de selección, por disposición de la Ley y el Reglamento, todo



Página 14 de 33

adjudicatario tiene la obligación de cumplir con presentar la documentación exigida para la suscripción del contrato.

6. Adicionalmente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 119 del Reglamento, el cómputo del plazo para perfeccionar el contrato se inicia con el registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro o de que ésta haya quedado administrativamente firme.

7. En este orden de ideas, para el cómputo del plazo para la suscripción del contrato,

cabe traer a colación lo que estuvo dispuesto en el artículo 42 de del Reglamento, en virtud del cual el otorgamiento de la buena pro realizado en acto público se presume notificado a todos los postores en la misma fecha, debiendo considerarse que dicha presunción no admite prueba en contrario16. De otro lado, el otorgamiento de la buena pro en acto privado se publicará y se entenderá notificado a través del SEACE, el mismo día de su realización.

8. Asimismo, el artículo 43 del Reglamento señala que, cuando se hayan presentado

dos (2) o más ofertas, el consentimiento de la buena pro se produce a los ocho (8) días de su notificación, sin que los postores hayan ejercido el derecho de interponer el recurso de apelación. Por otra parte, en el caso de las adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles. De otra parte, el referido artículo señala que el consentimiento de la buena pro debe ser publicado en el SEACE al día siguiente de producido.

9. Conforme con lo expuesto, la normativa de contratación pública ha previsto el

procedimiento para el perfeccionamiento del contrato, al cual deben sujetarse tanto la Entidad como el postor adjudicado, toda vez que dicho procedimiento constituye una garantía para los derechos y obligaciones de ambas partes.

10. Siendo así, corresponde a este Colegiado analizar la responsabilidad

16 Cabe precisar que, conforme a lo establecido en los artículos 56, 59, 67, 75, 77 y 78 del Reglamento primigenio, el caso de

la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, la buena pro se entiende notificada a través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.



Página 15 de 33

administrativa de los integrantes del Consorcio por no cumplir con su obligación de suscribir el contrato, infracción prevista en el literal b) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, de acuerdo a las disposiciones normativas precitadas que regulan la convocatoria, debiéndose precisar que el análisis que se desarrollará a fin de determinar la existencia o no de dicha infracción, se encontrará destinado a verificar que la conducta omisiva del presunto infractor, esto es, la de no suscribir el contrato o no efectuar las actuaciones previas destinadas a la suscripción del mismo, haya ocurrido, debiéndose verificar para su configuración, la no existencia de posibles circunstancias o motivos que constituyan imposibilidad física o jurídica sobrevenida al otorgamiento de la buena pro que no le sea atribuible al imputado, conforme señala el artículo 114 del Reglamento.

Configuración de la infracción Incumplimiento de obligación de perfeccionar el contrato

11. En ese orden de ideas, y a efectos de analizar la eventual configuración de la infracción por parte de los integrantes del Consorcio, en el presente caso, corresponde determinar el plazo con el que este contaba para perfeccionar el contrato derivado del procedimiento de selección, en el cual debía presentar la totalidad de la documentación prevista en las bases y, de ser el caso, la Entidad debía solicitar la subsanación correspondiente, a fin que el postor adjudicado cuente con la posibilidad de subsanar las observaciones formuladas por la Entidad.

12. Así, de la revisión del SEACE y de los documentos que obran en el presente expediente, se observa lo siguiente: (i) El otorgamiento de la buena pro a favor de los integrantes del Consorcio fue

publicado el 5 de diciembre de 2018 en el SEACE.

(ii) Asimismo, considerando que el procedimiento de selección se trató de una adjudicación simplificada, en la que se presentó más de una oferta, el consentimiento de la buena pro se produjo a los ocho (8) días hábiles de la notificación de su otorgamiento; es decir, la buena pro quedó consentida el



Página 16 de 33

17 de diciembre de 2018, siendo publicado en el SEACE el día hábil posterior, es decir, el 18 del mismo mes y año.

(iii) Ahora bien, según el procedimiento establecido en el artículo 119 del

Reglamento, desde el registro en el SEACE del consentimiento de la buena pro, el postor contaba con ocho (8) días hábiles para presentar los documentos requeridos en las bases para perfeccionar la relación contractual; es decir, como máximo hasta el 3 de enero de 201917.

13. Ahora bien, obra en el expediente la Carta N° 002-2018 CLS del 28 de diciembre

de 201818, recibida por la Entidad el mismo día, a través de la cual el señor Samuel Lino Figueroa Alarco, representante común del Consorcio presentó, dentro del plazo legal, los documentos para el perfeccionamiento de la relación contractual, indicando lo siguiente:

“(…) Por medio de la presente es grato saludarnos en Representación del Consorcio ICA SUR, integrado Por las EMPRESAS: J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., con R.U.C. Nº 20530862250; MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., con R.U.C. Nº 20533822151 Y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., con R.U.C. Nº 20533922377, domicilio legal en Calle Salaverry Nº 252 – Cercado de Ica, para hacerle llegar los documentos solicitados en las Bases Integradas, para la firma del CONTRATO, para la Ejecución de la Obra “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVOSY ADMINISTRATIVOS DE LA FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS EN LA CIUDAD UNIVERSITARIA DE LA UNIVERSIDADNACIONAL SAN LUIS GONZAGA DE ICA-CÓDIGO 2285385”, para tal fecto alcanzamos los siguientes documentos: a) Constancia de capacidad libre de contratación. b) Garantía de fiel cumplimiento del contrato. Carta Fianza. c) Contrato de consorcio con firmas legalizadas de cada uno de los

integrantes.

17 Considerando el 25 de diciembre de 2018 y el 1 de enero de 2019 fueron días no laborables, debido a las festividades de

navidad y primer día del año, respectivamente. 18 Obrante a folio 787 del expediente administrativo.



Página 17 de 33

d) Código de cuenta interbancaria (CCI). e) Copia de DNI del postor en caso de persona natural, o de su

representante legal en caso de persona jurídica. f) Domicilio para efectos de la notificación durante la ejecución del

contrato. g) Calendario de avance de obra valorizado sustentado en el

Programa de Ejecución de Obra (CPM), el cual debe presentar la ruta crítica y la lista de hitos claves de la obra.

h) Calendario de adquisición de materiales o insumos necesarios para la ejecución de obra, en concordancia con el calendario de avance de obra valorizado. Este calendario se actualiza con cada ampliación de plazo otorgado, en concordancia con el calendario de avance de obra valorizado vigente.

i) Desagregado de partidas que da origen al precio de la oferta, en caso de obras sujetas al sistema de contratación a suma alzada, salvo en obras bajo modalidad de ejecución contractual de concurso oferta.

(…)” (sic)

14. En mérito a la revisión de dicha documentación, a través de la Oficio Nº 404-CS-

UNICA-1819, notificada al Consorcio el 31 de diciembre de 2018 [16:00hrs.] la Entidad le comunicó las observaciones efectuadas a la documentación presentada para la suscripción del contrato, de acuerdo al siguiente tenor:

“(…)

Asunto: subsanación de documentos para firma de contrato Referencia: Carta N° 002-2018 CLS

(…) Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado ha contemplado el procedimiento que debe observarse para la suscripción del contrato, así como la forma en que se computan los plazos para tal efectos; precisándose que los requisitos para el perfeccionamiento del contrato se presentan dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes del registro en el SEACE dejo consentimiento de la Buena Pro o de que esta

19 Véase folio 788 y 789 del expediente administrativo.



Página 18 de 33

haya quedado administrativamente firma. Asimismo, dispone que, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes de presentados estos, la Entidad debe adoptar alguna de las siguientes acciones: (i) Suscribir el contrato o notificar la orden de compra o servicio,

cuando toda la documentación se encuentre conforme; u, (ii) Otorgar un plazo adicional no mayor a cinco (5) días hábiles, en

caso se advierten determinados requisitos que requieren ser subsanados.

Por tanto, se le otorga un plazo adicional no mayor de cinco (5) días hábiles, a efectos de que tenga la posibilidad de levantar dicha observación, dentro del plazo otorgado. (…)”. (sic)

Del texto reseñado, la Entidad le otorgó el plazo de cinco (5) días hábiles para la “subsanación de documentos para firma de contrato”, el cual vencía el 8 de enero de 201920. Es así, que mediante Carta Nº 003-2018 CIS presentada el 31 de diciembre de 2018 ante la Entidad, el representante común del Consorcio solicitó un plazo adicional para tal efecto.

Sin embargo, a través del Informe N° 02-U/UAD-DEAD-D/OGA-UNICA-2019 del 9 de enero de 2019, publicada el mismo día en el SEACE, la Entidad comunicó al Consorcio la pérdida automática de la buena pro otorgada a su favor, toda vez que no cumplió con presentar los documentos para el perfeccionamiento del contrato.

15. Cabe tener en cuenta que la Entidad fundamentó la pérdida de la buena pro en la supuesta omisión por parte del Consorcio, de presentar la integridad de los documentos requeridos para la suscripción del contrato mediante Carta N° 002-2018 CLS del 28 de diciembre de 2018 [ver fundamento 13].

16. Sin embargo, conforme se ha detallado precedentemente [ver fundamento 14], la Entidad remitió un oficio que si bien señalaba como asunto “subsanación de documentación para el perfeccionamiento del contrato”, del contenido no se

20 Cabe considerar que el martes 1 de enero de 2018, fue feriado.



Página 19 de 33

advierte que haya expresado de qué documentación se trataba, solo limitándose a invocar el marco normativo referido a los plazos para tal efecto.

17. En este punto, cabe tener en cuenta que las contrataciones del Estado se rigen por

el principio de transparencia, el cual ordena que las Entidades proporcionen información clara y coherente, con el fin de que todas las etapas sean comprendidas por los proveedores; ello, sin duda, no es exclusivo de la etapa de selección, sino que se extiende a todas las fases del procedimiento de contratación.

De acuerdo con ello, en el marco del procedimiento para la suscripción del contrato, las observaciones que realicen las Entidades sobre los documentos a presentar para el perfeccionamiento del contrato, deben ser efectuadas de manera clara, precisa y motivada, a fin de que el proveedor conozca qué documentos no han sido validados, así como las razones por las que estos no califican para acreditar el requisito exigido. Solo así, se puede atribuir al adjudicatario la obligación de subsanar lo observado y, en consecuencia, su posible incumplimiento.

18. En el caso concreto, si lo que pretendía la Entidad era cuestionar que la

documentación presentada por el Consorcio no cumplía con lo exigido para el perfeccionamiento del contrato, o si ésta había sido presentada de forma incompleta.

Sin embargo, en el caso que nos avoca, se evidencia que la carta de observación efectuada por la Entidad se limita a señalar que le otorga al Consorcio un plazo de cinco (5) días, e indica, de manera general y con falta de sustento, sin precisar la documentación objeto de subsanación.

En ese sentido, no se aprecia que la Entidad haya señalado en su comunicación qué documento debía subsanar o qué documento omitió presentar, lo cual era indispensable para que el Consorcio conozca qué requisitos no había acreditado o se encontraban incompletos o eran inadecuados a fin de poder efectuar la subsanación correspondiente.



Página 20 de 33

Todo ello, permite concluir que la Entidad no efectuó las observaciones a la documentación presentada a nombre del Consorcio, de forma clara y específica, hecho que resultaba indispensable para que se efectúe la subsanación correspondiente.

19. En ese sentido, se aprecia que la Entidad no efectuó de forma clara ni razonada las

observaciones realizadas a los documentos presentados por el Consorcio a fin de suscribir el contrato; es más, de la documentación obrante en el expediente, no se aprecia qué aspecto se ha considerado incumplido y por qué; de tal modo, no es posible imponer la obligación al referido proveedor de subsanar documentos, cuando no se conoce qué aspectos han motivado su no validación.

20. De acuerdo con lo expuesto, este Colegiado considera que, en el presente caso, no se ha verificado la comisión de la infracción imputada al Consorcio y como consecuencia de ello, no corresponde imponer sanción, debiendo declarar no ha lugar este extremo de la imputación. b) Respecto a la infracción consistente en la presentación de documentación falsa o adulterada Naturaleza de la infracción.

21. El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establece que los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al RNP.

22. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la

potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.



Página 21 de 33

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso concreto, se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado, es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administración debe crearse convicción de que el administrado que es sujeto del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

23. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que los documentos cuestionados (falsos o adulterados) fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), ante el RNP o ante el Tribunal. Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la información registrada en el SEACE, así como la información que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contengan información relevante, entre otras.

24. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de cada una de dichas infracciones, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad y/o adulteración, de la documentación presentada, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificación o adulteración; ello en salvaguarda del principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe pública. Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la presentación de un documento falso o adulterado o de información inexacta, que no haya sido detectado en su momento, éste será aprovechable directamente, en



Página 22 de 33

sus actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, por el proveedor, participante, postor o contratista que, conforme lo dispone el párrafo inicial del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se detecte que dicho documento es falso o adulterado. En ese orden de ideas, para demostrar la configuración de los supuestos de hecho de falsedad o adulteración de la documentación cuestionada, conforme ha sido expresado en reiterados y uniformes pronunciamientos de este Tribunal, se requiere acreditar que éste no haya sido expedido o suscrito por quien aparece en el mismo documento como su autor o suscriptor; o que, siendo válidamente expedido o suscrito, haya sido posteriormente adulterado en su contenido.

25. En cualquier caso, la presentación de un documento falso o adulterado e información inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que, en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad. De manera concordante con lo manifestado, el numeral 51.1 del artículo 51 del mismo cuerpo legal, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos.



Página 23 de 33

26. Sin embargo, conforme al propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.

Configuración de la infracción 27. En el caso materia de análisis, la imputación efectuada contra el Consorcio se

encuentra referida a la presentación, como parte de su oferta, de los siguientes documentos falsos o adulterados, consistentes en: (i) Anexo N° 2 - Declaración jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 13 de noviembre de 2018, suscrito por el señor Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la empresa ´J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.

(ii) Anexo N° 10 - Promesa de consorcio del 8 de noviembre de 2018, suscrito por los señores Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., Yeny Georgina Santiago Gregorio, gerente general de la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y Valeriano Teodoro Méndez Correa, gerente general de la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., debidamente certificado por el Notario Público de Huaraz Víctor Hugo Estacio Chan y el Notario Público de Lima Igor Sobrevilla Donayre.

28. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de analizar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad y ii) la falsedad o adulteración de los documentos presentados.

29. Sobre el particular, de la revisión de la documentación presentada por el Consorcio se aprecia que los documentos antes señalados obran en el expediente



Página 24 de 33

administrativo, los mismos que fueron presentados como parte de su oferta. De esa manera queda acreditada la presentación efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad, por lo que resta verificar si se ha quebrantado el principio de presunción de veracidad que los ampara.

30. Ahora bien, la documentación cuestionada como falsa o adulterada, como ya se

ha mencionado consiste en el Anexo N° 2 - Declaración jurada del 13 de noviembre de 2018, y el Anexo N° 10 - Promesa de consorcio del 8 de noviembre de 2018, ambos documentos suscritos presuntamente por el señor Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L.

31. Ahora bien, fluye de autos la manifestación de la empresa J.L. CONTRATISTAS

GENERALES S.R.L. en la cual niega, en reiteradas oportunidades, haber suscrito dichos documentos, así como también niega su participación en el Consorcio y en el procedimiento de selección.

Para mayor ilustración, se reproduce la parte pertinente del escrito s/n del 14 de enero de 2019:

“(…) el suscrito deja por sentado y confirmo de manera CONTUNDENTE que, NO HE TENIDO NI TENGO CONOCIMIENTO, NI PARTICIPACIÓN ALGUNA, EN DICHO CONSORCIO, lo cual da razón a que TAMPOCO HE FIRMADO DOCUMENTOS PARA LA PRESENTACIÓN DE DICHO PROCESO, tales como Anexos, Promesa Formal de Consorcio, (…)” (sic)

32. En dicho contexto, cabe anotar que de la documentación obrante en el

expediente, respecto al Anexo N° 10- Promesa formal de consorcio, se aprecia lo siguiente: i) el señor Valeriano Teodoro Méndez Correa gerente general de la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. ha confirmado la suscripción de dicho documento así como su participación en el Consorcio; ii) el Notario Público Víctor Hugo Estacio Chan, ha confirmado al Tribunal la autenticidad de la firma certificada “sólo respecto de la persona de Valeriano Teodoro Mendez Correa; iii) la [presunta] firma del señor Jorge Manuel Zúñiga Marín, gerente general de la



Página 25 de 33

empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., no cuenta con certificación notarial. Es así, que dicho documento solo cuenta con la ratificación del Notario Público Estacio Chan respecto de la firma del gerente general de la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L. Además, pese haberse requerido a la Entidad, la documentación presentada por el Consorcio con ocasión del perfeccionamiento del contrato, a la fecha del presente pronunciamiento no se obtuvo respuesta, por lo que no se cuenta con el Contrato de Consorcio, que hubiera permitido al Tribunal realizar actuaciones adicionales. Sin perjuicio de ello, en virtud del principio de verdad material, el Colegiado solicitó información a la Subdirección de Servicios de Información Registral y Fidelización del Proveedor del OSCE, respecto a las solicitudes de constancia de libre contratación de los integrantes del Consorcio [documento necesario para la suscripción del contrato]. Es así, que de la documentación remitida se advierte que, en el caso de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., la constancia no fue tramitada por su representante sino por el señor Hugo Espinoza Avendaño, tal como se aprecia a continuación:



Página 26 de 33

Cabe tener en cuenta que, en audiencia pública, el trámite de dicha constancia ante el RNP, ha sido negada por la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. [a través de su abogada].

33. De otro lado, se tienen los descargos formulados por la empresa CONSTRUCTURA SUDAMERIS S.R.L., quien confirmó haber integrado el Consorcio y participado en el procedimiento de selección. Asimismo, de la revisión del SEACE, se advierte que la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. registró la oferta del Consorcio con ocasión del procedimiento de selección. Ahora bien, conforme a lo detallado, no obra en autos documentación que corrobore la participación de la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L en el Consorcio ni en el procedimiento de selección, a diferencia de las empresas CONSTRUCTURA SUDAMERIS S.R.L. y MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., respecto a las cuales, se aprecia la participación y vinculación al procedimiento de selección.

34. En mérito a lo expuesto y no obrando en el expediente ningún elemento probatorio que desvirtúe la imputación formulada, se concluye que los documentos detallados en los literales (i) y (ii) del fundamento 27, son documentos falsos, por lo que corresponde atribuir responsabilidad administrativa a las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción administrativa tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.

35. En este punto, es pertinente traer a colación el criterio establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 005/2017.TCE, que no corresponde efectuar la individualización de responsabilidad en base a una promesa formal de consorcio no auténtica ni veraz, por lo que no es posible individualizar la responsabilidad en base a la promesa formal de consorcio, que no constituya un documento veraz, y que en consecuencia transgrede el principio de presunción de veracidad; ello en concordancia con lo establecido en el literal b)21 del artículo 220 del Reglamento.

21 “ b) Promesa formal de consorcio. Este criterio será de aplicación siempre que dicho documento sea veraz y su literalidad

permita identificar indubitablemente al responsable de la comisión de la infracción.”



Página 27 de 33

Sobre la posibilidad de aplicación del principio de retroactividad benigna

36. Al respecto, cabe traer a colación el principio de irretroactividad, contemplado en el numeral 5 del artículo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.

37. En esa línea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como regla general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de la infracción. Sin embargo, como excepción, se admite que, si con posterioridad a la comisión de la infracción entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para el administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sanción de naturaleza menos severa, aquella resultará aplicable.

38. El presente procedimiento se inició por la infracción de presentación falsa o

adulterada tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, y de la revisión de la Ley modificada y el nuevo Reglamento no se advierte variación alguna, en el tipo infractor o en la sanción a aplicarse.

39. Sobre el particular, el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley

modificada, establece como infracción aplicable a la conducta imputada a los integrantes del Consorcio la siguiente:

"j) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), o a la Central de Compras Públicas— Perú Compras"

Asimismo, literal b) del numeral 50.2 de la Ley establece que ante la infracción antes citada, corresponde aplicar la sanción de inhabilitación temporal , por un periodo no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses,



Página 28 de 33

la cual coincide con la sanción contemplada en el numeral 50.4 del artículo 50 de la Ley modificada. En atención a lo expuesto, es preciso señalar que, ante la verificación de documentación falsa o adulterada de la Ley modificada, no establece ninguna condición adicional para la configuración de dicha infracción, habiendo considerado el mismo supuesto de hecho y parámetros para cuantificar la sanción que la Ley; por tal motivo, no existe norma más beneficiosa.

Graduación de la sanción

40. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse a las empresas

MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., integrantes del Consorcio, se deben considerar los siguientes criterios:

a) Naturaleza de la infracción: Debe tenerse en cuenta que los principios de

presunción de veracidad e integridad deben regir a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados; por ello, la presentación de documentación falsa e información inexacta reviste una considerable gravedad.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: En el caso concreto, se puede apreciar también, como mínimo, la culpabilidad de las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., en la comisión de la infracción consistente en la presentación de documentación falsa ante la Entidad, por actuar de forma negligente al omitir realizar la verificación de la veracidad de los documentos que conformaron su oferta, deber de los administrados previsto en el numeral 4 del artículo 67 del TUO de la LPAG.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: Debe tenerse en consideración que la presentación de documentación falsa, le permitió generar una apariencia de presentar una oferta en Consorcio, situación que no resultaba verídica y que al ser advertida, generó que la Entidad tuviera que



Página 29 de 33

suscribir contrato con el postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación, lo que implicó que se retrasara el inicio de una obra para mejorar los servicios educativos y administrativos de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Entidad.

d) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:

conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual las empresas MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L., hayan reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes que fuera denunciada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: De la base

de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se observa que, a la fecha, la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. con R.U.C. Nº 20533822151, no cuenta con antecedentes de sanción impuestos por el Tribunal.

Asimismo, se advierte de la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP) que, a la fecha, la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L, con R.U.C. Nº 20533922377 cuenta con antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal, según el siguiente detalle:

Inhabilitaciones

INICIO DE INHABILITACIÓN

FIN DE INHABILITACIÓN

PERIODO RESOLUCIóN FECHA DE

RESOLUCION TIPO INFRACCIÓN

09/05/2019 09/08/2022 39 MESES 915-2019-TCE-S2 30/04/2019 TEMPORAL

Presentación de documentación falsa o adulterada e información inexacta.

10/05/2019 10/05/2022 36 MESES 976-2019-TCE-S3 02/05/2019 TEMPORAL Presentación de documentación falsa o aulterada.

f) Conducta procesal: Solo el consorciado CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L.,

se apersonó al procedimiento administrativo sancionador para presentar descargos.

http://www.osce.gob.pe/consultasenlinea/inhabilitados/busqueda.asp?action=enviar&valor=1



Página 30 de 33

g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley: debe tenerse en cuenta que no obra en el presente expediente información que acredite que los integrantes del Consorcio hayan adoptado o implementado algún modelo de prevención debidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades y características de la contratación estatal, consistente en medidas de vigilancia y control idóneas para prevenir actos indebidos y conflictos de interés o para reducir significativamente el riesgo de la comisión de infracciones como la determinada en la presente resolución.

En torno a ello, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, según el cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

41. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal22, el cual tutela como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico, por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones. En tal sentido, el artículo 267 del Reglamento dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Público las conductas que pudieran adecuarse a un

22 “Artículo 427.- El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho

u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.

El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.”



Página 31 de 33

ilícito penal, razón por la cual deberán remitirse a la fiscalía correspondiente, copia de la presente resolución y de los folios indicados en la parte resolutiva del presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la acción penal.

42. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción por parte de los integrantes del Consorcio, tuvo lugar 19 de octubre de 2018, fecha en que fue presentada la documentación falsa e información inexacta ante la Entidad, como parte de la oferta. Además, por incumplir injustificadamente con su obligación de perfeccionar el contrato, hecho que tuvo lugar el 8 de enero de 2019.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Paola

Saavedra Alburqueque y la intervención de los vocales Víctor Villanueva Sandoval y Steven Aníbal Flores Olivera y, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2020-OSCE/PRE del 30 de abril de 2020, publicada el 2 de mayo del mismo año en el Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra las empresas J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., con R.U.C. N° 20530862250, MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. con R.U.C. Nº 20533822151 y CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L, con R.U.C. Nº 20533922377, por su supuesta responsabilidad consistente en incumplir con su obligación de perfeccionar el contrato derivado de la Licitación Pública N° 03-2018-UNICA – Primera Convocatoria, para la “Contratación de la Ejecución de la Obra Mejoramiento de los Servicios Educativos y Administrativos de la Facultad de Ciencias Biológicas en




Página 32 de 33

la ciudad Universitaria de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica – Código 2285385”, por los fundamentos expuestos.

2. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa J.L. CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., con R.U.C. N° 20530862250, por su supuesta responsabilidad consistente en presentar documentación falsa o adulterada en el marco de la Licitación Pública N° 03-2018-UNICA – Primera Convocatoria, para la “Contratación de la Ejecución de la Obra Mejoramiento de los Servicios Educativos y Administrativos de la Facultad de Ciencias Biológicas en la ciudad Universitaria de la Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica – Código 2285385”, por los fundamentos expuestos.

3. SANCIONAR a la empresa MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C. con R.U.C. Nº 20533822151, por un periodo de treinta y siete (37) meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad en la presentación de documentación falsa o adulterada, infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado modificada con Decreto Legislativo N° 1341; por los fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

4. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA SUDAMERIS S.R.L, con R.U.C. Nº 20533922377, por un periodo de cuarenta (40) meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad en la presentación de documentación falsa o adulterada, infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado modificada con Decreto Legislativo N° 1341; por los fundamentos expuestos; la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

5. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático correspondiente.




Página 33 de 33

6. Remitir copia de los folios (anverso y reverso) 1 al 249 y 779 al 797 del expediente administrativo, así como copia de la presente Resolución, al Ministerio Público – Distrito Fiscal de Ica, para que conforme a sus atribuciones, inicie las acciones que correspondan. Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss. Villanueva Sandoval. Saavedra Alburqueque Flores Olivera

Documents

Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 01473 -2020 … · 2020. 7. 18. · MEGACONSTRUCCIONES ACOPALCA S.A.C., a la mediante Cédulas de Notificación Nº 80650/2019.TCE,