Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje - …...3 CUARTO. Inconforme con el referido laudo, LETICIA ORTEGA GÁMEZ, promovió juicio de amparo directo, el cual tocó conocer al

1

EXPEDIENTE: 4764/10

ORTEGA GAMEZ LETICIA.

-----------------VS-----------------

SECRETARIA DE

DESARROLLO SOCIAL.

“REINSTALACIÓN.”

EJECUTORIA

LAUDO

México, Distrito Federal, a diecisiete de marzo de dos mil

quince.-------------------------------------------------------------------

VISTOS, para resolver los autos del juicio al rubro

indicado, en cumplimiento de la ejecutoria DT. 858/2014,

dictada por el DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO, en sesión de veintiséis de enero de

dos mil quince.--------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

PRIMERO. El cinco de agosto de dos mil diez en su

escrito inicial de demanda y el diez de septiembre de dos

mil diez en su escrito de ampliación de la demanda

LETICIA ORTEGA GAMEZ, demandó de la

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, la

indemnización constitucional, ya que dice fue despedida

injustificadamente en el puesto de Subdirectora de

Asesoría en Calidad, con adscripción a la Dirección de

Calidad e Innovación de la Dirección General de

Organización de la Secretaria de Desarrollo Social y

otras prestaciones, el cual por cuestión de turno tocó

conocer a la Tercera Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje. ----------------------------------------------

SEGUNDO. Mediante acuerdo plenario de diecinueve de

agosto de dos mil diez (fs. 15), se tuvo como demandada

a la SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL.-----------

TERCERO. Seguida la secuela procesal, esta Tercera

Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,

dictó laudo el veinticinco de junio de dos mil doce, en el

cual se resolvió:-------------------------------------------------------

“PRIMERO.- El actor logró acreditar parcialmente la procedencia de su acción y el Titular de la Secretaria de Desarrollo Social hizo valer en parte sus excepciones y defensas, consecuentemente.” “SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social de las prestaciones marcadas con los incisos a), b), e), h), d), j), m) del escrito inicial y ampliación de demanda. Absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “TERCERO.- Se condena al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social del pago de aguinaldo y prima proporcional por las cantidades de $19,816.44 $2,972.46, respectivamente por el periodo comprendido del 1 de enero al 4 de agosto de 2010, salvo error u omisión de carácter aritmético; asimismo se condena a las prestaciones marcadas con los incisos f), g) a partir del 1° de agosto de 2009; i), k) y l) de su escrito inicial y ampliación de demanda. Condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES CÚMPLASE.- En su oportunidad archívese este expediente como total y definitivamente concluido.”

3

CUARTO. Inconforme con el referido laudo, LETICIA

ORTEGA GÁMEZ, promovió juicio de amparo directo, el

cual tocó conocer al DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL


PRIMER CIRCUITO, bajo el número DT. 319/2013,

resolviendo lo siguiente: ----------------------------------------------

“ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a LETICIA ORTEGA GÁMEZ, contra el acto que reclamó de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de veinticinco de junio de dos mil doce, dictado en el juicio laboral 4764/10, que siguió la hoy actora en contra del TITULAR DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL. El amparo se concede para los efectos que quedaron precisados en la parte final del último considerando de esta ejecutoria”

QUINTO. Siguiendo los lineamientos de la ejecutoria

dictada por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de

amparo número DT. 319/2013, esta Tercera Sala del

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó laudo

el diecinueve de agosto de dos mil trece, en el cual se

resolvió:-----------------------------------------------------------------

“PRIMERO. Se deja sin efectos el laudo de veinticinco de junio de dos mil doce.” “SEGUNDO. La actora logró acreditar parcialmente la procedencia de su acción y el Titular de la Secretaría de Desarrollo Social, hizo valer en parte sus excepciones y defensas, consecuentemente.” “TERCERO. Se absuelve al Titular de la Secretaría de Desarrollo Social de las prestaciones marcadas con los incisos e) y h), del escrito inicial de demanda, así como j) y m) del escrito de aclaración y ampliación a la demanda. Absoluciones que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.”

“CUARTO. Se condena al Titular de la Secretaria de Desarrollo Social, al pago de la prestación marcada con el inciso a) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada consistente en Indemnización Constitucional por la cantidad de $75,764.28; al pago de salarios caídos reclamados en el inciso b) del escrito inicial de demanda, por la cantidad de $925.165.95; al pago de la prestación reclamada en el inciso c) del escrito inicial de demanda consistente en aguinaldo de dos mil diez, por la cantidad de $19,816.44; al pago de la prestación d) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada consistente en parte proporcional de prima vacacional del año dos mil diez por la cantidad de $4,954.11; al pago de $80,274.12 por concepto de Seguro de Separación Individualizado reclamado por la actora en la prestación k) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada; al pago de la cantidad de $12,500.00 por concepto de Seguro Colectivo de Retiro reclamada por la actora en el inciso l) del escrito de aclaración y ampliación a la demandada; asimismo, se condena a las prestaciones marcadas con los incisos f) consistente en las aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y g) consistente en el entero de las aportaciones al Fondo de Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a partir del primero de agosto de dos mil nueve; así como inciso i), consistente en la entrega de la constancia por los servicios prestados de su escrito inicial y ampliación de demanda. Condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando de la presente resolución.” “QUINTO. Gírese atento oficio al DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, con el objeto de informarle que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicio de Amparo Directo número DT.- 319/2013, promovido por LETICIA ORTEGA GÁMEZ, enviándole copia certificada de la presente resolución; en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.” “NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y CÚMPLASE. En su oportunidad

5

archívese este expediente como total y definitivamente concluido”

SEXTO. Inconforme con el referido laudo, la

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, promovió

juicio de amparo directo, el cual tocó conocer al DÉCIMO

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE

TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, bajo el número DT.

858/2014, resolviendo lo siguiente: --------------------------------

“PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a la SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL, contra el acto que reclama de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo de diecinueve de agosto de dos mil trece, dictado en el expediente laboral 4764/2010, que siguió LETICIA ORTEGA GAMEZ en contra de la quejosa en el juicio de amparo principal. El amparo se concede para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria.”

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, es competente para conocer y

resolver el presente conflicto laboral, atento a lo

dispuesto por los artículos 124, fracción I y 124-B,

fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, reglamentaria del Apartado B del

artículo 123 Constitucional.----------------------------------------

SEGUNDO. Se procede a cumplir la sentencia de

amparo en sus términos con fundamento en los artículos

77, fracción I, y 192 de la Ley de Amparo, que

establecen:-------------------------------------------------------------

“Artículo 77. Los efectos de la concesión del amparo serán:

“I. Cuando el acto reclamado sea de carácter positivo se restituirá al quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; y.” “Artículo 192. Las ejecutorias de amparo deben ser puntualmente cumplidas. Al efecto, cuando cause ejecutoria la sentencia en que se haya concedido el amparo, o se reciba testimonio de la dictada en revisión, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito, si se trata de amparo indirecto, o el tribunal colegiado de circuito, tratándose de amparo directo, la notificarán sin demora a las partes.”

TERCERO. La ejecutoria número DT. 858/2014, emitida

por el DECIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO

EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO,

dictada en el juicio de amparo promovido por la

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, en su último

considerando establece los efectos para los cuales se

concedió el amparo:-------------------------------------------------

“Por ello, lo procedente es otorgar al peticionario de garantías el amparo y protección de la Justicia Federal que solicitó, para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y, en su lugar, emita otro en el que, sin perjuicio de reiterar los aspectos ajenos a esta concesión, considere que con las pruebas aportadas por el titular demandado, consistentes en las Constancias de Percepciones y Deducciones del lapso del primero al treinta y uno de agosto de dos mil diez, acreditó la existencia del despido alegado por la accionante; hecho lo anterior, resuelva lo que en derecho proceda.”

CUARTO. En cumplimiento a la ejecutoria DT. 858/2014,

emitida por el DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL


PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de

diecinueve de agosto de dos mil trece y, en su lugar,

se dicta uno nuevo y considerando que la litis quedó

7

intocada, la misma queda fijada para el efecto de

determinar si ORTEGA GÁMEZ LETICIA, tiene derecho

para demandar de la SECRETARÍA DE DESARROLLO

SOCIAL, la indemnización, el pago de los salarios caídos

y demás prestaciones que señala en su escrito inicial de

demanda; o bien, si como lo afirma el Titular demandado

SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, toda vez que

la actora, prestó sus servicios como servidor público de

carrera, con funciones de trabajadora de confianza,

mediante la expedición de un nombramiento de treinta y

uno de julio de dos mil nueve, en el cual se establece

denominación del puesto como Subdirectora de Calidad,

rango que se encuentra contemplado en la Ley de

Servicio Profesional de carrera en su artículo 5, inciso c),

lo cual hace notorio que dicho puesto no sea de base, ya

que las funciones a desempeñar encuadran en las que

contempla el artículo 5, fracción II, de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, aunado a que no

fue un despido injustificado, toda vez que la parte actora

siguió percibiendo el pago de su salario por el mes de

agosto, lo cual es posterior al supuesto despido del cual

se duele por parte de la demandada. Dada la forma

como se encuentra planteada la litis, corresponde a la

actora acreditar la procedencia de su acción y al titular

demandado justificar sus excepciones y defensas.---------

QUINTO. Se entra al estudio de las pruebas ofrecidas

por las partes: --------------------------------------------------------

A) Por su parte, la actora ofreció los siguientes medios

probatorios:------------------------------------------------------------

1. Confesional a cargo del Titular demandado, que se

desahogó en términos de la audiencia de veinticuatro de

agosto de dos mil once (fojas 311-312), misma que de

conformidad con artículo 790 de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia,

vigente al momento de la interposición de la demanda,

adquiere valor probatorio respecto a las posiciones

marcadas con los numerales 1, 3, 4, 6, 9, 10, esto es,

que la demandada recibió los servicios personales y

subordinados de la actora en el presente juicio, a partir

del primero de agosto de dos mil nueve; que la

demandada le asignó a la actora, como jefa inmediata a

la Licenciada Lorena Madrazo Limón; que la demandada

recibe los servicios personales de la Licenciada Lorena

Madrazo Limón, como Directora de Calidad; que la

demandada recibe los servicios personales del

Licenciado Germán Malvido Flores, como Director

General de Organización; que la demandada siempre ha

recibido los servicios personales y subordinados de la

hoy actora cumpliendo con sus funciones en el horario,

lugar de trabajo y tiempos asignados; que la demandada

le asignó a la hoy actora, como salario mensual la

cantidad de $25,254.76.--------------------------------------------

2. Confesional a cargo del Licenciado Germán Malvido

Flores, que resulta irrelevante en virtud de ser

desechada, en términos de la audiencia de nueve de

mayo de dos mil once (fojas 171-172).-------------------------

3. Confesional a cargo de la Licenciada Lorena

Madrazo Limón como Directora de Calidad, que se

desahogó en términos de la audiencia de dieciséis de

febrero de dos mil once (fojas 328-329), misma que de

conformidad con el artículo 790 de la Ley Federal del



adquiere valor probatorio respecto a las posiciones

marcadas con los numerales 1,2, 3, 11 y 12, esto es, que

la absolvente presta sus servicios en la Secretaría de

Desarrollo Social, en el puesto de Directora de Calidad,

9

dependiente de la Dirección General de Organización;

que en su carácter de Directora de Calidad, a partir del

día primero de agosto de dos mil nueve, fue jefa

inmediata superior de la actora; que en su carácter de

Directora de Calidad, sabe que a partir del dieciséis de

julio de dos mil diez, a la actora se le asignó como lugar

de trabajo, un cubículo u oficina, que se ubicaba junto a

la oficina que ocupaba el Director General de

Organización; que en su carácter de Directora de

Calidad, suscribió la atenta nota de veintidós de junio de

dos mil diez dirigida a la actora.----------------------------------

4. Documental consistente en copia del nombramiento

(foja 11), que se desahogó por su propia y especial

naturaleza, en términos de la audiencia del nueve de

mayo de dos mil once (foja 171-172), misma que al no

ser objetada, además de que por tratarse de un

documento que la demandada debe expedir, de

conformidad al artículo 41 del Reglamento de la Ley

Federal del Servicio Profesional de Carrera, y del mismo

modo, debe conservar y exhibir en juicio, en términos de

los artículos 794 y 804 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la ley de la materia, vigente al

momento de la interposición de la demanda, adquiere

valor probatorio, para conocer que la actora tenía un

código CFNA001, nivel NA1; denominación del puesto

Subdirección de Asesoría en Calidad, tipo de

nombramiento de confianza; horario de 9:00 a 18:00

horas; con las funciones a desempeñar de coordinar y

asesorar la implantación de modelos de Dirección por

calidad para aumentar la eficiencia de los sistemas de

gestión del Sector de Desarrollo Social; con vigencia a

partir del primero de agosto de dos mil nueve sin fecha

de término.-------------------------------------------------------------

5. Documental consistente en original del comprobante

de sueldos de la quincena 14 del año dos mil diez (foja

10), que se desahogó por su propia y especial

naturaleza, en términos de la audiencia de nueve de

mayo de dos mil once (foja 171-172), la que al ser un

documento que la demandada debe conservar y exhibir

en juicio, en términos de los artículos 794 y 804 de la Ley

Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la

materia, vigente al momento de la interposición de la

demanda, adquiere valor probatorio, para conocer las

percepciones y deducciones de que era objeto la

trabajadora por la prestación de sus servicios, del

periodo del dieciséis de julio al treinta y uno de julio de

dos mil diez.-----------------------------------------------------------

6. Testimonial, que resulta irrelevante en virtud del

desistimiento, por así convenir a los intereses de la

actora, en audiencia de quince de diciembre de dos mil

once (foja 321-322).-------------------------------------------------

7 Instrumental pública y de actuaciones, la cual se

desahogó por su propia y especial naturaleza en

audiencia de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-

172), misma que se analiza y valora de conformidad con

los artículos 835 a 836-D de la Ley Federal del Trabajo

de aplicación supletoria a la materia.---------------------------

8. Presuncional Legal y Humana, la cual se

desahogó por su propia y especial naturaleza en


172), misma que se analiza y valora de conformidad con

los artículos 830 a 834 de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la materia.-------------------------------

9. Inspección, que se desahogó en términos de la

diligencia actuarial visible a foja 186 de autos y audiencia

11

de veinticuatro de agosto de dos mil once (foja 311-312),

la cual, de conformidad con el artículo 829 de la Ley



demanda, adquiere valor probatorio para conocer que el

primero de agosto de dos mil nueve ingresó la actora a

laborar a la Secretaría de Desarrollo Social; que la

categoría que le fue asignada, el primero de agosto de

dos mil nueve, a LETICIA ORTEGA GÁMEZ, fue con la

de Subdirección de Asesoría en Calidad; que la

demandada le asignó un horario de labores de 9:00 a

18:00 horas de lunes a viernes; que le asignó un salario

por la cantidad de $25,254.76; que no existe

documentación alguna de despido; que se le ponen a la

vista las documentales visibles a fojas 53 a la 68,

mismas que son constancias de percepciones y

deducciones generadas de la quincena 1 de dos mil diez

a la quincena 16 del mismo año; con lo que se pretende

acreditar el seguro de separación individualizada, así

como se pone a la vista el listado de firmas del pago de

aguinaldo de ocho de diciembre de dos mil nueve, en

original, el cual obra a nombre de la actora y firma

autógrafa; con lo que respecta a la prima vacacional y

vacaciones no se muestra documentación alguna.---------

10. Inspección, que resulta irrelevante en virtud de ser

desechada, en términos de la audiencia de nueve de

mayo de dos mil once (foja 171-172).--------------------------

11. Documental consistente en original del oficio de

veintidós de junio de dos mil diez (foja 84), que se

desahogó por su propia y especial naturaleza, en

términos de la audiencia de nueve de mayo de dos mil

once (foja 171-172), la que de conformidad con el

artículo 797 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación

supletoria a la ley de la materia, vigente al momento de

la interposición de la demanda, adquiere valor probatorio

para conocer que la Subdirectora de Asesoría en

Calidad, autorizó realizar un movimiento lateral a la plaza

denominada Subdirección de Organización, Vinculación

con Entidades y Organismo Desconcentrados” a partir

del dieciséis de julio de dos mil diez.----------------------------

12. Documental consistente en copia del acuerdo por el

que se expide el Manual de Percepciones de la

Administración Pública Federal; publicado en el Diario

Oficial de la Federación el día treinta y uno de mayo de

dos mil cuatro (foja 85 a 97), que se desahogó por su

propia y especial naturaleza, en términos de la audiencia

de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la que

de conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del



adquiere valor probatorio para conocer que es aplicable

a la Administración Pública Federal, asimismo a qué

prestaciones tienen derecho la demandante.-----------------

13. Documental consistente en copia de la Ley de

Servicio Profesional de Carrera de la Administración

Pública Federal (foja 98 a 109), que se desahogó por su

propia y especial naturaleza, en términos de la audiencia

de nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la

que, no obstante de haberse presentado en copia

simple, adquiere valor probatorio al ser un documento

público, de conformidad con el artículo 795 de la Ley



demanda, con la que se acredita el contenido de las

disposiciones agrupadas en la misma.-------------------------

14. Documental consistente en Reglamento de la Ley

de Servicio Profesional de Carrera de la Administración

13

Pública Federal (foja 110 a 123); que se desahogó por

su propia y especial naturaleza, en términos de la


172), el que, no obstante de haberse presentado en

copia simple, adquiere valor probatorio al ser un

documento público, de conformidad con el artículo 795

de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a

la ley de la materia, vigente al momento de la

interposición de la demanda, con la que se acredita el

contenido de las disposiciones agrupadas en la mismo.--

B) Por su parte, la demandada ofreció los siguientes

medios probatorios:--------------------------------------------------

I y II. La instrumental de actuaciones y la

Presuncional legal y humana que se desahogaron por

su propia y especial naturaleza, en términos de la


172), mismas que se estudian de conformidad con los

artículos 830 a 836 de la Ley Federal del Trabajo de


momento de la interposición de la demanda y no le

favorecen al demandado por no haber acreditado sus

extremos a probar.---------------------------------------------------

III. Confesional a cargo de Leticia Ortega Gámez, que

se desahogó en términos de la audiencia de dieciséis de

agosto de dos mil once (foja 314), la que de conformidad

con el artículo 790 de la Ley Federal del Trabajo de


momento de la interposición de la demanda, adquiere

valor probatorio respecto de la posición marcada con el

numeral 1, esto es, que la actora ingresó a laborar para

la demandada en el puesto de Subdirectora de Asesoría

en calidad, el primero de agosto de dos mil nueve;

mientras que las posiciones 2 a la 9 resultan irrelevantes,

en virtud que la absolvente negó dichas posiciones.-------

IV. Documental consistente en nombramiento de la

actora, exhibido en original (foja11), que al ser prueba en

común con la actora, anteriormente ha sido valorada.-----

V. Documental consistente en oficio de nueve de julio

de dos mil diez (foja 45), que se desahogó por su propia

y especial naturaleza, en términos de la audiencia de

nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), que

resulta irrelevante al no ser un hecho controvertido en la

litis.-----------------------------------------------------------------------

VI. Documental consistente en la renuncia de JOSÉ

ALBERTO MEZA ORTÍZ, de veintitrés de julio de dos mil

diez (foja 46), que se desahogó por su propia y especial


mayo de dos mil once (foja 171-172), que resulta

irrelevante al no ser un hecho controvertido en la litis.-----

VII. Documental consistente en original de la

descripción y perfil de puestos de quince de abril de dos

mil diez (foja 47 a 50), que se desahogó por su propia y

especial naturaleza, en términos de la audiencia de

nueve de mayo de dos mil once (foja 171-172), la que de

conformidad con el artículo 795 de la Ley Federal del



adquiere valor probatorio para conocer la estructura

organizacional, en donde se encuentra el puesto

denominado Subdirección de Asesoría en Calidad; con

las funciones de coordinar y asesorar la implantación de

modelos de dirección por calidad para aumentar la

eficiencia de los sistemas de gestión del sector

desarrollo social; asesorar, difundir, compilar, elaborar y

15

coordinar informes y avances de resultado de los

modelos de calidad, entre otros.---------------------------------

VIII. Documental consistente en: a) Comprobante de

pago de diez de agosto de dos mil diez y b) comprobante

de pago de veinticinco de agosto de dos mil diez (foja

51-52), que se desahogó por su propia y especial


mayo de dos mil once (foja 171-172), misma que carece

de valor probatorio, al haberse presentado en copia

simple susceptible de alteración, siendo aplicable al

caso la siguiente jurisprudencia:---------------------------------

COPIA FOTOSTATICA REGULADA POR EL ARTICULO 798 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, VALORACION DE LA. Para determinar la eficacia probatoria de la prueba documental privada consistente en copia fotostática sin certificar, debe atenderse, ante todo, a que la Ley Federal del Trabajo, en sus artículos 797 y 801, establece la regla general de que tratándose de pruebas documentales, éstas deben ofrecerse originales. Esta carga que pesa sobre el oferente de pruebas documentales, de exhibir en original las que tenga en su poder, se justifica con mayor razón, cuando el oferente es el patrón y se trata de documentos que, de acuerdo con el artículo 804, tiene obligación de conservar y exhibir en juicio. Por su parte, el artículo 798 cataloga como documentos privados tanto a las copias simples como a las copias fotostáticas, pese a que éstas últimas, en realidad, son representaciones fotográficas del documento considerado como cosa u objeto. Esta observación es importante en virtud de que la naturaleza real de este tipo de probanza no puede desconocerse al efectuar su valoración. En efecto, como la copia fotostática se obtiene mediante métodos técnicos y científicos a través de los cuales es posible lograr la composición, arreglo o alteración de los objetos reproducidos, no puede descartarse la posibilidad de que aquélla no corresponde de una manera real o

auténtica al contenido exacto o fiel del documento o documentos de los que se toma. De ahí que cuando el oferente exhibe copias fotostáticas sin certificar y éstas son objetadas, debe señalar el lugar donde se encuentra el original para que se lleve a cabo la compulsa o cotejo correspondiente, y si no lo señala, aquel documento carecerá de valor probatorio, en virtud de que no habrá modo de comprobar su fidelidad o exactitud. Si la copia fotostática que se ofrezca no es objetada, ello no trae como consecuencia el que el documento privado tenga valor probatorio pleno, aunque sí constituirá un indicio cuyo valor será determinado por la Junta al apreciarlo, en conciencia, con las demás pruebas; en efecto, aun cuando el artículo 810 de la Ley Federal del Trabajo dispone que las copias hacen presumir la existencia de los originales, de ello no puede inferirse que la falta de objeción da lugar a aceptarlas como prueba plena, en virtud de que la especial naturaleza de la copia fotostática, a la que ya se aludió, constituye un riesgo que no puede ser desconocido por el juzgador e impide que le otorgue valor de prueba plena. Por último, puede darse el caso de que el propio oferente de la copia fotostática, aunque no sea objetada, solicite su compulsa o cotejo, señalando el lugar donde se halla el original, la que de efectuarse, perfeccionaría dicha prueba documental. 8a. Época; 4a. Sala; Gaceta S.J.F.; Núm. 68, Agosto de 1993; Pág. 18.-------------------

IX. Documental consistente en constancia de

percepciones y deducciones del periodo comprendido

del primero de enero al treinta y uno de agosto de dos

mil once (foja 53 a 68), que se desahogó por su propia y

especial naturaleza, en audiencia de nueve de mayo de

dos mil once (foja 171-172), misma que al exhibirse en

original, adquiere valor probatorio de conformidad con el

artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, para acreditar que la

actora, Leticia Ortega Gámez, generó percepciones y

deducciones, en lo que al caso importa, del primero al

17

quince y del dieciséis al treinta y uno de agosto, ambos

de dios mil diez (fs. 67 y 68).--------------------------------------

SEXTO. Del estudio y valoración de las pruebas, como lo

previene el artículo 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, esta Sala llega a la

conclusión de que la parte actora acreditó en parte la

procedencia de su acción, mientras que la demandada,

Secretaría de Desarrollo Social, logró justificar

parcialmente sus excepciones y defensas; lo anterior es

así, tomando en consideración los siguientes

razonamientos:--------------------------------------------------------

La parte actora ingresó a prestar sus servicios para la

demandada, de conformidad con la Ley del Servicio

Profesional de Carrera y su Reglamento (pruebas 4, 7 y

8 de la actora, así como I y II de la demandada), a

partir del primero de agosto de dos mil nueve (pruebas 1

y 4 de la actora); que la actora tenía un horario

asignado de las 9:00 a las 18:00 horas (pruebas 4 y 9

de la actora); que la actora percibía un salario mensual

de $25,254.76 (prueba 9 de la actora); que la actora se

encontraba beneficiada de conceptos tales como Seguro

de Separación Individualizado y Seguro Colectivo de

Retiro (prueba 5 de la actora); que posterior al cuatro

de agosto de dos mil diez, no existen constancias de que

haya continuado la relación laboral existente entre la

parte actora y la demandada.-------------------------------------

En estos términos, encontramos que la acción principal

hecha valer por la parte actora, consiste en la

Indemnización Constitucional, misma que reclamó en el

inciso a) de su escrito de ampliación a la demanda,

argumentando que fue despedida injustificadamente del

puesto que desempeñaba para la demandada. Mientras

que, por su parte, la demandada contestó dicha

prestación, indicando que no existió el despido aludido

por la reclamante, tan es así que la actora continuó

percibiendo el pago del salario correspondiente a los

meses de agosto y septiembre.----------------------------------

Del material probatorio aportado por las partes, se

concluye, que la demandada logró acreditar sus

extremos, puesto que de las constancias de

percepciones y deducciones (fs. 67 y 68) se aprecia que

la parte actora percibió los emolumentos

correspondientes a todo el mes de agosto de dos mil

diez, siendo que la actora ubicó el despido el día cuatro

del mismo mes y año.-----------------------------------------------

A mayor abundamiento, se tiene que mediante ocurso de

veintiuno de junio de dos mil once, Leticia Ortega

Gámez, ofreció de su parte pruebas supervenientes, las

que en términos del artículo 133 de la Ley Federal de

Trabajadores al Servicio del Estado, fueron aceptadas en

la actuación correspondiente a la reanudación de la

audiencia de ley, celebrada el dieciséis de febrero de dos

mil doce, al considerar que estaban relacionadas con los

hechos de la demanda y ser posteriores a su

presentación (fojas 328 del expediente laboral);

probanzas que se hicieron consistir en copias

certificadas de lo actuado hasta el día dieciséis de junio

de dos mil once, en el expediente número

CONAPRED/DGAR/616/DF/R285/010 del índice del

Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación, de

cuyas actuaciones se advierte lo siguiente:-------------------

● Mediante oficio número 500/3535/2010, el

Comisionado de Transparencia de la Secretaría de

Desarrollo Social, solicitó al Director General de

Organización, se adoptaran las medidas precautorias

propuestas por el Consejo Nacional para Prevenir la

19

Discriminación, en relación al expediente de la

reclamación formulada por Leticia Ortega Gámez (fs.

199).---------------------------------------------------------------------

● Por oficio número 500/3622/2010, el Comisionado para

la Transparencia de la Secretaría de Desarrollo Social,

en aplicación a las medidas precautorias e informe

solicitados, hace del conocimiento del Director de

Reclamaciones del Consejo Nacional para Prevenir la

Discriminación (CONAPRED), en lo que al caso importa,

que el diez de agosto de dos mil diez, aproximadamente

a las catorce cuarenta y cinco horas, Subdirector de

Vinculación y Seguimiento adscrito a esa Unidad

Administrativa, “se presentó en las oficinas que ocupa la

Dirección General de Organización, con el propósito de

buscar a Leticia Ortega Gámez y entrevistarse con ella

para conocer los hechos de los que presuntamente es

víctima, no siendo posible localizar a la peticionaria en

virtud de no encontrarse presente” (fs. 200).----------------

● Se tiene a la vista el diverso oficio

OM/DGO/400/414/674.1/2010, suscrito por el Director

General de Organización, dirigido al Comisionado

General para la Transparencia, ambos de la Secretaría

de Desarrollo Social, que contiene las medidas

adoptadas respecto de las precautorias que se le

determinaron, señalando, en lo que al caso importa, que

“desde el pasado jueves 5 de agosto, la servidora

pública Leticia Ortega Gámez, se ha ausentado de sus

labores y se le ha buscado localizar (sic) por diversos

medios a fin de que realizara diversas actividades dentro

de su ámbito de trabajo, sin tener comunicación o

constancia de su ausencia” (fs. 207).---------------------------

● Acta Circunstanciada de doce de agosto de dos mil

diez, suscrita por el Jefe de Departamento de

Investigación, adscrito a la Dirección de Reclamaciones

de la Dirección General Adjunta de Quejas y

Reclamaciones del Consejo Nacional para Prevenir la

Discriminación, por la que se hizo constar que entabló

comunicación telefónica con la actora Leticia Ortega

Gámez, a quien hizo de su conocimiento el contenido del

oficio 500/3622/2010, de diez de agosto anterior, suscrito

por el Comisionado para la Transparencia de la

Secretaría de Desarrollo Social, mediante el cual informó

de las acciones emprendidas por esa Secretaría para

atender las medidas precautorias solicitadas por el

CONAPRED para atender su caso e indicó a la

peticionaria “que resultaba importante que se

entrevistara con el Subdirector de Vinculación y

Seguimiento, Iván Rodolfo Cortés Reveles, a efecto de

que expusiera su problemática, a fin de buscar una

solución a la misma, a lo que la peticionaria señaló que

acudiría con dicha persona he informaría al suscrito el

resultado de la entrevista” (fs. 240).-----------------------------

● Acta Circunstanciada de veintinueve de septiembre de

dos mil diez, suscrita por el Jefe de Departamento de

Investigación del CONAPRED, en la que hizo constar lo

que a la letra dice:----------------------------------------------------

“HAGO CONSTAR - - - Que siendo aproximadamente

las 10:00 horas, entablé comunicación, vía telefónica,

con la peticionaria Leticia Ortega Gámez, a quien

pregunté si se había entrevistado con el C. Iván Rodolfo

Cortés Reveles, Subdirector de Vinculación y

Seguimientos, a lo que señaló: - - - No me fue posible

entrevistarme con dicha persona, pero me canalizaron

con Armando Barrón, pero no se solucionó nada, por lo

que voy a proceder con mi demanda laboral, aunque me

siguen depositando mi sueldo, pero no sé hasta cuando

21

lo vayan a hacer. - - - Entre el viernes y el lunes solicitaré

por escrito copia de las respuestas que dieron las

autoridades de la SEDESOL” (fs. 241).-----------------------

De acuerdo a lo anterior, se corrobora el contenido de

las Constancias de Percepciones y Deducciones,

relativas a la trabajadora Leticia Ortega Gámez, por el

periodo del primero al treinta y uno de agosto de dos mil

diez, con la propia manifestación de dicha trabajadora,

que se hizo constar en el acta circunstanciada de

veintinueve de septiembre de esa anualidad, en el

sentido de que le seguían depositando su sueldo.--------

Luego, si como se destacó, la accionante Leticia Ortega

Gámez, se dijo despedida el cuatro de agosto de dos mil

diez, en tanto que el titular demandado se excepcionó en

el sentido de que ese despido era inexistente, aportando

como pruebas para sustentar su dicho, las constancias

de percepciones y deducciones de dicha trabajadora,

entre otros, por el lapso comprendido del primero al

quince y del dieciséis al treinta y uno de agosto de la

citada anualidad, entonces, con dichas probanzas,

adminiculadas con el acta circunstanciada en la que se

hizo constar que la citada trabajadora reconoció que se

le seguía depositando su sueldo, entonces, el hecho del

despido quedó desvirtuado.--------------------------------------

.

Se invoca como sustento a lo anterior, la tesis aislada

(registro 193914), sustentada por el Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del

Séptimo Circuito, que este Tribunal comparte, visible en

la página 1006, del Tomo IX, Mayo de 1999, Novena

Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

número VII. 2º.A.T.25 L, que señala:---------------------------

“DESPIDO INJUSTIFICADO, ES INEXISTENTE CUANDO SE PRUEBA QUE

EL TRABAJADOR CONTINUÓ LABORANDO CON POSTERIORIDAD A LA FECHA EN QUE DICE SE REALIZÓ. Si de la demanda laboral se advierte que el actor señaló determinada fecha como la relativa a su despido, pero este hecho quedó desvirtuado con la diligencia de inspección ofrecida por la parte demandada, con la que acreditó que aquél continuó laborando con posterioridad a la fecha en que ubica el despido, e incluso que cobró su salario hasta ese momento, es evidente que tal prueba es fundamental para acreditar la inexistencia del despido alegado.”

Ahora bien, es de hacerse notar, que al momento de dar

contestación al escrito inicial de demanda, el titular de la

Secretaría de Desarrollo Social, se excepcionó

manifestando que la actora prestó sus servicios para la

demandada, como Servidor Público de Carrera con

funciones de confianza; asimismo, indicó que la relación

laboral no era indeterminada.-------------------------------------

Como se desprende de autos (prueba 4 de la actora y

prueba VII de la demandada), la parte actora ostentaba

un nombramiento de confianza, con funciones de

confianza, ya que la propia actora manifiesta que éstas

consistían en realizar el acopio de programas, políticas,

lineamientos, metodologías y técnicas que en materia de

calidad establezcan las Instancias Federales

competentes; elaborar informes de avances y resultados

de sistemas de dirección por calidad; diseñar

mecanismos y herramientas que incentiven la cultura de

legalidad; coordinar la realización de estudios

comparativos de prácticas de gestión; coordinar la

elaboración de informes de avances y de los resultados

de los modelos de calidad; realizar control de gestión

de la Dirección General de Organización; encargada

de la agenda personal del Director General de

organización, control y archivo de expedientes; y, el

puesto que ocupaba, se generó en términos de la Ley

23

del Servicio Profesional de Carrera en la Administración

Pública Federal, misma que otorga como derecho a los

trabajadores regulados por esa ley, tener estabilidad y

permanencia en el trabajo, así como obtener una

indemnización cuando sean despedidos

injustificadamente (artículo 10, fracciones I y X); además

de que la ley garantiza que los servidores del servicio

profesional de carrera, no pueden ser removidos de su

cargo por razones políticas o por causas y

procedimientos no previstos en esa o en otras leyes

aplicables (artículo 63).---------------------------------------------

No obstante lo anterior, dado que la parte actora no fue

despedida, la indemnización constitucional reclamada

por la demandante, misma que consiste en el pago de 3

meses de salario, de conformidad con el artículo 123,

apartado B), fracción IX, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, así como artículo 48 de

la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la

ley de la materia, vigente al momento de la presentación

de la demanda, es infundada.------------------------------------

Por lo anterior, se absuelve a la Secretaría de Desarrollo

Social de pagar a la actora, Leticia Ortega Gámez, la

indemnización constitucional consiste en el pago de 3

meses de salario.-----------------------------------------------------

Por otra parte, la actora, en su escrito inicial de

demanda, reclamó en el inciso b) de su capítulo de

prestaciones, el pago de salarios caídos en razón del

salario mensual de $25,254.76, con fundamento en el

artículo 43 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado. Por su parte, la demandada al

momento de dar contestación a la prestación de

referencia manifestó que la misma era improcedente, al

ser, del mismo modo, improcedente la acción consistente

en la reinstalación.---------------------------------------------------

En este punto, cabe aclarar que los salarios caídos se

encuentran regulados por el artículo 43, fracción III de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

mismo que establece que es obligación de los titulares

reinstalar a los trabajadores y realizar el pago de los

salarios caídos a que condenen el laudo.--------------------

Asimismo, por su parte, el artículo 48 de la Ley Federal

del Trabajo, de aplicación supletoria a la ley de la

materia, establece que en caso de que el patrón no

compruebe la causa de rescisión, procederá, además de

la indemnización, el pago de los salarios caídos.----------

Atento a lo anterior, se determina que el pago de los

salarios caídos, es accesorio, en este caso, a la

indemnización constitucional, por lo que, al ser infundado

el pago de indemnización constitucional, resulta

infundado el pago de salarios caídos.--------------------------

Con base en lo anterior, se absuelve a la Secretaría de

Desarrollo Social de pagar a Leticia Ortega Gámez,

salarios caídos.------------------------------------------------------

En el inciso c) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda, la actora reclamó el pago de 40 días

de salario integrado por concepto del aguinaldo que dice

se le adeuda.---------------------------------------------------------

Dado que el presente punto es ajeno a la concesión de

amparo en la sentencia de veintitrés de enero de dos mil

quince, dictada por el Décimo Segundo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en

25

el juicio de amparo DT. 858/2014, se reitera en los

siguientes términos:-------------------------------------------------

Ahora bien, con la inspección se acreditó que se puso a

la vista el listado de firmas en original del pago de

aguinaldo de ocho de diciembre de dos mil nueve, en el

cual obra nombre de la actora y firma autógrafa; con lo

que respecta a la prima vacacional y vacaciones no se

mostró documentación alguna. Por lo que, con ninguna

de las pruebas, el demandado acreditó haberle cubierto

a la actora el aguinaldo de dos mil diez y, por tanto,

deberá pagarse en su parte proporcional, del primero de

enero de dos mil diez al cuatro de agosto de ese mismo

año y, tomando en consideración que la demandada con

ninguna de sus pruebas acreditó haber dado

cumplimiento a dicha prestación, por dicho concepto,

deberá pagar la cantidad de $19,816.44, salvo error y

omisión de carácter aritmético. Cabe aclarar que el

salario que se tomó como base para su cuantificación

fue acreditado con la prueba de inspección 11 del actor,

que se desahogó en términos de la diligencia actuarial,

visible a foja 186 de autos y audiencia de veinticuatro de

agosto de dos mil once (foja 311-312); es decir,

$25,254.76 mensuales, obteniéndose un salario diario de

$841.82, que multiplicado por los 23.54 días que

corresponden proporcionalmente por 7 meses y 4 días

transcurridos en el periodo antes mencionado, por

concepto de aguinaldo, arrojan la cantidad condenable,

lo anterior en términos del artículo 42 bis de la Ley de la

Materia.-----------------------------------------------------------------

Resulta aplicable al caso, la tesis aislada P. LIII/2005, de

la emitido por el Pleno Tribunal, visible en la página 14,

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Tomo XXII, diciembre de 2005, Novena Época, que a

continuación se transcribe:----------------------------------------

“TRABAJADORES DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. SU AGUINALDO DEBE CALCULARSE CON EL SUELDO TABULAR QUE EQUIVALE A LA SUMA DEL SUELDO BASE Y LAS COMPENSACIONES QUE PERCIBEN EN FORMA ORDINARIA. Conforme a la interpretación sistemática de los artículos 32, 33, 35, 36 (derogado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 1984) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y al criterio sustentado en la tesis de jurisprudencia 2a./J. 40/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, abril de 2004, página 425, con el rubro: "AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.", para cuantificar el pago del aguinaldo de los trabajadores al servicio de los Poderes de la Unión, deben tomarse en cuenta tanto el sueldo tabular, que se integra con el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales", como las otras compensaciones que, en su caso, mensualmente se pagan en forma ordinaria a dichos trabajadores”

En virtud de lo anterior, se condena a la demandada, a

pagar a favor de la demandante, la cantidad de

$19,816.44, por concepto de parte proporcional de

aguinaldo de dos mil diez.-----------------------------------------

En el inciso d) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda, la actora reclamó el pago de prima

vacacional a que dice tener derecho.--------------------------





27



Es procedente condenar a la Secretaría demandada del

pago de prima vacacional, en su parte proporcional,

correspondiente al año dos mil diez, por lo que se

cuantificara a partir del periodo del primero de enero al

cuatro de agosto de dos mil diez, tomando en

consideración que con ninguna de sus pruebas acreditó

haber dado cumplimiento a dicha prestación, por lo que

por dicho concepto, deberá pagar la cantidad de

$4,954.11, salvo error u omisión de carácter aritmético.

Cabe aclarar que el salario que se tomó como base para

su cuantificación fue el acreditado en con la prueba de

inspección ofrecida por la parte actora en el numeral 11

de sus pruebas, que se desahogó en términos de la

razón actuarial visible a foja 186 de autos y audiencia de

veinticuatro de agosto de dos mil once (foja 311-312); es

decir, $25,254.76 mensuales, obteniéndose un salario

diario de $841.82, que multiplicado los 11.77 días que

corresponden proporcionalmente por 7 meses, 4 días,

transcurridos en el período comprendido del primero de

enero al cuatro de agosto de dos mil diez, multiplicado

por el 50% que le corresponde por concepto de prima

vacacional, de conformidad con el apartado 6.3.1.2.,

inciso b), del acuerdo por el que se expide el Manual de

Percepciones de la Administración Pública Federal,

arrojan la cantidad condenable.----------------------------------

Para mayor ilustración, se transcribe el apartado 6.3.1.2.,

inciso b), del acuerdo por el que se expide el Manual de

Percepciones de la Administración Pública Federal,

arrojan la cantidad condenable.----------------------------------

“6.3.1.2… “b) La prima vacacional es el importe que reciben los funcionarios públicos y el

personal de enlace, a fin de contar con mayor disponibilidad de recursos durante los dos períodos vacacionales a que tienen derecho anualmente.” “Dichos períodos vacacionales consisten en 10 días hábiles cada uno de ellos, sujetos a los calendarios previamente establecidos y de acuerdo a las necesidades del servicio.” “Esta prima equivale al 50% de 10 días de sueldo base, que se otorga por cada uno de los períodos vacacionales, a los funcionarios públicos y personal de enlace que haya cumplido más de seis meses de servicio consecutivo en la Administración Pública Federal. Esta prima se cubrirá conforme al calendario que para tales efectos establezca la dependencia.”

En el inciso e) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda, la actora reclamó la entrega de los

comprobantes y/o estados de cuenta de las aportaciones

efectuadas al Sistema de Ahorro para el Retiro, desde

que ingresó a laborar para la demandada y hasta que

den cumplimiento al presente laudo.---------------------------







Por lo que respecta a la entrega de comprobantes y/o

estados de cuenta de las aportaciones efectuadas al

Sistema de Ahorro para el Retiro, es procedente

absolver a la Secretaría demandada, tomando en

consideración que se trata de prestaciones de carácter

extralegal, que la actora no comprobó que se le vinieran

cubriendo de manera continua y permanente.---------------

29

En el inciso f) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda, la parte actora solicitó el pago de las

aportaciones al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, desde la fecha

del despido y por todo el tiempo que dure el presente

juicio.--------------------------------------------------------------------

Dado que se demostró, por parte de la demandada, la

inexistencia del despido injustificado argüido por la

actora, el pago de las aportaciones que reclama en este

punto, es infundado.-------------------------------------------------


Social, de pagar a la actora, Leticia Ortega Gámez, el

pago de las aportaciones al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.--------

En el inciso g) del capítulo de prestaciones del escrito

inicia de demanda y aclaración a la misma, la actora

reclamó el entero de las cuotas correspondientes al

FOVISSSTE, desde la fecha del despido y hasta el

cumplimiento de la resolución.-----------------------------------

Dado que se demostró, por parte de la demandada, la

inexistencia del despido injustificado argüido por la

actora, el pago de las aportaciones que reclama en este

punto, es infundado.-------------------------------------------------


Social, del entero de las cuotas correspondientes al

FOVISSSTE, desde la fecha del despido y hasta el

cumplimiento de la resolución.------------------------------------

En el inciso h) del capítulo de prestaciones del escrito

inicial de demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó el

pago del tiempo extraordinario que dice laboró.------------







Es procedente absolver a la Secretaría demandada del

pago de cuatro horas extras que reclama la actora,

tomando en consideración que no obstante con la

presunción legal de la prueba de inspección ofrecida

bajo el numeral 9 del escrito inicial de demanda, se

obtuvo que el accionante laboró de las 9:00 a las 18:00

horas, de lunes a viernes, esta Sala considera que el

tiempo extraordinario, que dice laboró la actora, resulta

inverosímil; lo anterior en razón de que manifiesta que

desde el primero de julio al cuatro de agosto de dos mil

diez, laboró de lunes a viernes de las 9:00 a las 22:00

horas, esto es, laboró 20 horas extras a la semana y 80

al mes, de manera continua e ininterrumpida, situación

que resulta poco creíble tomando en consideración que

dicha jornada extraordinaria y la prolongación de la

misma, van en contra de la naturaleza humana.-------------

Resulta aplicable al caso, la jurisprudencia 4a./J. 20/93,

de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, visible en la página 19, del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Núm. 65, mayo de 1993,

Octava Época, que señala:----------------------------------------

“HORAS EXTRAS. RECLAMACIONES INVEROSIMILES. De acuerdo con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala, la carga de la prueba del tiempo efectivamente laborado cuando exista controversia sobre el particular, siempre corresponde al patrón, por ser quien dispone de los medios necesarios para

31

ello, de manera que si no demuestra que sólo se trabajó la jornada legal, deberá cubrir el tiempo extraordinario que se le reclame, pero cuando la aplicación de esta regla conduce a resultados absurdos o inverosímiles, las Juntas deben, en la etapa de la valoración de las pruebas y con fundamento en el artículo 841 del mismo ordenamiento, apartarse del resultado formalista y fallar con apego a la verdad material deducida de la razón. Por tanto, si la acción de pago de horas extras se funda en circunstancias acordes con la naturaleza humana, como cuando su número y el período en que se prolongó permiten estimar que el común de los hombres pueden laborar en esas condiciones, por contar con tiempo suficiente para reposar, comer y reponer sus energías, no habrá discrepancia entre el resultado formal y la razón humana, pero cuando la reclamación respectiva se funda en circunstancias inverosímiles, porque se señale una jornada excesiva que comprenda muchas horas extras diarias durante un lapso considerable, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la apreciación en conciencia de esos hechos, inclusive absolviendo de la reclamación formulada, si estiman que racionalmente no es creíble que una persona labore en esas condiciones sin disfrutar del tiempo suficiente para reposar, comer y reponer energías, pero en todo caso, deberán fundar y motivar tales consideraciones”

En el inciso i) del capítulo de prestaciones de la

demanda inicial, la actora reclamó la entrega de la

constancia por los servicios prestados a la demandada.--







Es procedente condenar a la entrega de constancia por

los servicios prestados a la demandada.----------------------

En el inciso j) del capítulo de prestaciones de la

aclaración a la demanda, la actora reclamó la nulidad de

cualquier documento que contenga renuncia de

derechos laborales.--------------------------------------------------







Se absuelve de la prestación marcada con el inciso j),

consistente en la nulidad de cualquier documento que

contenga renuncia de derechos, en virtud de que no

acreditó a qué documentos se refiere, por lo que resulta

oscura, vaga e imprecisa.------------------------------------------

En los incisos k) y l) del capítulo de prestaciones de la

aclaración a la demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó

el pago del Seguro de Separación Individualizado y

Seguro Colectivo de Retiro.---------------------------------------

Se condena al pago de Seguro de Separación

Individualizada, así como el pago de seguro colectivo, en

términos del numeral 6.3.1.3, incisos d) y b),

respectivamente, del acuerdo por el que se expide el

manual de Percepciones de la Administración Publica,

visible a fojas 85 a 97 de autos; del primero de agosto al

treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, en virtud de

no existir constancia alguna en la que se acredite su

pago.---------------------------------------------------------------------

33

Absolviéndose a la demandada del pago de tales

conceptos del período del primero de enero al treinta y

uno de agosto de dos mil diez, dado que como se

desprende de las Constancias de Percepciones y

Deducciones por tal período (prueba IX de la

demandada), dichos conceptos le eran cubiertos a la

actora.-------------------------------------------------------------------

El numeral 6.3.1.3, inciso d), del Manual de percepciones

de la Administración Pública Federal, en su parte

conducente señala:--------------------------------------------------

6.3.1.3… “d) El seguro de separación individualizado es un beneficio establecido a favor de los funcionarios públicos y del personal de enlace, que otorga el Ejecutivo Federal, con la finalidad de fomentar el ahorro de los funcionarios públicos en activo, y proporcionar seguridad económica al momento de su retiro, o en el lapso en que se reincorporen, en su caso, al mercado laboral, ante la eventualidad de su separación del servicio público”. “Para el seguro a que se refiere el párrafo anterior, el Ejecutivo Federal cubrirá un monto equivalente al 2, 4, 5 o 10% de la percepción ordinaria del funcionario público o personal de enlace que se incorpore al mismo; según corresponda por concepto de aportación ordinaria que éste elija.”

Por lo que respecta al Seguro de Separación

Individualizado, y tomando en consideración el numeral

6.3.1.3, inciso d), del Manual de percepciones de la

Administración Pública Federal, es de estimarse que

como lo comprobó la actora (prueba 5 de la actora),

ésta aportaba la cantidad quincenal de $1,654.00, es

decir, la mensual de $3,308.00 y, en términos del

mencionado manual, el demandado aportaba la misma

cantidad; por lo que existía un ahorro mensual de

$6,616.00. En este sentido, la demandada adeuda por

dicho concepto la cantidad de $33,080.00, que es el

resultado de multiplicar la cantidad mensual por los 5

meses transcurridos del primero de agosto al treinta y

uno de diciembre de dos mil nueve.-----------------------------

Por otro lado el numeral 6.3.1.3, inciso b), del Manual de

percepciones de la Administración Pública Federal, en su

parte conducente señala:------------------------------------------

“6.3.1.3… “b) El seguro colectivo de retiro es un beneficio económico a favor de los funcionarios públicos y personal de enlace que causen baja o se jubilen en los términos que establece la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para hacer frente a las contingencias inherentes a la separación del servicio. Este apoyo consiste en el otorgamiento de una suma asegurada que va de $12,500.00 a $25,000.00 de acuerdo a los años de servicio. Las primas mensuales de este seguro se integran por $7.90 con cargo a los funcionarios públicos y personal de enlace, y la diferencia la cubrirá el Ejecutivo Federal”.

Por lo que respecta al pago de Seguro Colectivo de

Retiro, en términos de lo anterior, la cantidad que se

otorga por concepto de Seguro Colectivo de Retiro, va

desde los $12,500.00 hasta los $25,000.00, dependiendo

directamente de los años de servicio, y como en el

presente caso, la parte actora laboró únicamente 1 año 4

días, esta Sala considera que la suma alcanzada por la

demandante para el pago de éste seguro es de

$12,500.00; cantidad que deberá cubrir el demandado

Secretaría de Desarrollo Social.---------------------------------

En el inciso m) del capítulo de prestaciones de la

aclaración de demanda, Leticia Ortega Gámez, reclamó

el pago de despensa, consistente en una cantidad de

35

$77.00 pesos mensuales, a partir de que fue despedida

injustificadamente.---------------------------------------------------

Dado que la presente prestación es reclamada a partir

del inexistente despido, la misma es infundada y, por

tanto, se absuelve a la demandada de su pago.-----------

En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo

dispuesto por los artículos 123, Apartado B, fracción XIII,

de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, 124, fracción I, 124-B, fracción I, y 137 Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, así

como 48 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la ley de la materia, es de resolverse y se:----

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo de diecinueve

de agosto de dos mil trece.---------------------------------------

SEGUNDO. La actora logró acreditar parcialmente la

procedencia de su acción y el Titular de la Secretaría de

Desarrollo Social, hizo valer en parte sus excepciones y

defensas, consecuentemente.------------------------------------

TERCERO. Se absuelve al Titular de la Secretaría de

Desarrollo Social, del pago de indemnización

constitucional; el pago de los salarios caídos; de la

entrega de los comprobantes y/o estados de cuenta de

las aportaciones efectuadas al Sistema de Ahorro para el

Retiro; del pago de las aportaciones al Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado; del entero de las cuotas correspondientes al

FOVISSSTE, desde el despido hasta el cumplimiento de

la resolución; del pago del tiempo extraordinario; de la

nulidad de cualquier documento; y, del pago de

despensa; absoluciones que obedecen a lo expuesto en

el último considerando de la presente resolución.-----------

CUARTO. Se condena al Titular de la Secretaria de

Desarrollo Social, de pagar a la actora, Leticia Ortega

Gámez, el aguinaldo de dos mil diez, por la cantidad de

$19,816.44; al pago de la parte proporcional de prima

vacacional del año dos mil diez por la cantidad de

$4,954.11; al pago de $33,080.00 por concepto de

Seguro de Separación Individualizado; al pago de la

cantidad de $12,500.00 por concepto de Seguro

Colectivo de Retiro; y, a la entrega de la constancia por

los servicios prestados; condenas que obedecen a lo

expuesto en el último considerando de la presente

resolución.-------------------------------------------------------------

QUINTO. Gírese atento oficio al DÉCIMO SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO, con el objeto de informarle

que se ha dado cumplimiento a la ejecutoria dictada en

el juicio de Amparo Directo número DT.- 858/2014,

promovido por LETICIA ORTEGA GÁMEZ, enviándole

copia certificada de la presente resolución; en su

oportunidad archívese el expediente como asunto total y

definitivamente concluido.------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y

CÚMPLASE. En su oportunidad archívese este

expediente como total y definitivamente concluido.---------

MVSM/fcc

A S I, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO DOY FE.----------------------------------------------------------------

37

MAGISTRADO PRESIDENTE

LIC. MIGUEL ÁNGEL GUTIÉRREZ CANTÚ

MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL

MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES

MTRO. EN DER. LUIS GERARDO DE LA PEÑA GUTIÉRREZ

MTRO. EN DER. JOSÉ JUAN RENATO ESTRADA ZAMORA

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. VICTOR HUGO MARTÍNEZ ESCOBAR.

Documents

Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje - …...3 CUARTO. Inconforme con el referido laudo, LETICIA ORTEGA GÁMEZ, promovió juicio de amparo directo, el cual tocó conocer al