Udział projektu unijnego w taryfie na sezon 2013/2014

Informacja na posiedzenie RADY MIASTA MARKI w dniu 24.04.2013 r.

Anna Zmysłowska koordynator ds. projektów Zastępca Pełnomocnika ds. Realizacji Projektu Funduszu Spójności

Marki, 24.04.2013r.

OŚWIADCZENIE BENEFICJENTA W SPRAWIE TARYF

W związku z ubieganiem się o przyznanie dofinansowania ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w ramach priorytetu I – Gospodarka wodno-ściekowa, działania 1.1 Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tys. RLM, ………………………………….. (nazwa wnioskodawcy) oświadcza, że plany taryfowe zawarte w analizie finansowej załączonej do dokumentacji aplikacyjnej projektu pn. ……………………...., są tymi, które beneficjent planuje wdrożyć w okresie operacyjnym tego projektu.

Zał. nr

Pieczęć wnioskodawcy …………………………… (miejsce i data)

założenia: „Wodociąg Marecki” Sp. z o.o. jako Beneficjent Funduszu Spójności będzie

podmiotem zaciągającym zobowiązania kredytowe wobec zewnętrznych instytucji finansujących,

podstawowym źródłem finansowania wkładu własnego będą: a) kredyt zaciągnięty w banku komercyjnym, b) pożyczka WFOŚiGW w Warszawie,

w ramach zabezpieczenia spłaty kredytu/pożyczki rekomenduje się zabezpieczenie w postaci poręczenia pożyczki z budżetu miasta Marki,

środki na spłatę kredytów i pożyczek pochodzić będą z taryfy za ścieki (z przychodów w systemie gospodarki wodno-ściekowej),

koszty niekwalifikowane pokryte będą ze środków własnych Spółki.

Plany taryfowe WM do 2013 r. - obliczenia BBF w analizie finansowej

- pierwotne oryginalne studium projektu – zakładany koszt projektu 248 254 188 PLN z VAT

Tabela II.24. Wysokość opłat i przychody w wariancie realizacyjnym

Jedn. 2009 2010 2011 2012 2013

Woda            Liczba mieszkańców zwodociagowanych tys. Mk 23,49 24,16 24,84 26,10 27,09Gospodarstwa domowe PLN/m3 2,75 2,85 2,92 2,92 3,04Sfera produkcji PLN/m3 2,75 2,85 2,92 2,92 3,04Pozostali odbiorcy PLN/m3 2,75 2,85 2,92 2,92 3,04Wzrost nominalny opłat   3% 4% 2% 0% 4%Ścieki            Liczba mieszkańców skanalizowanych tys. Mk 7,92 7,96 9,98 13,03 23,07W tym: liczba mieszkańców skanalizowanych w wyniku projektu tys. Mk 0,00 0,00 1,99 5,00 15,00

Gospodarstwa domowe PLN/m3 5,66 6,09 9,37 11,53 13,52Sfera produkcji PLN/m3 5,66 6,09 9,37 11,53 13,52Pozostali odbiorcy PLN/m3 5,66 6,09 9,37 11,53 13,52Wzrost nominalny opłat   20% 8% 54% 23% 17%

- analiza finansowa po zmniejszeniu kosztu projektu kanalizacyjnego (z uwzględnieniem kosztu inwestycji wodociągowych w latach 2008-2012) – koszt projektu 148 946 018 PLN z VAT Wariant optymistyczny (te same założenia makroekonomiczne, ta sama liczba mieszkańców podłączonych do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, co w pierwotnym studium)

Tabela II.24. Wysokość opłat i przychody w wariancie realizacyjnym Jedn. 2009 2010 2011 2012 2013

Woda Liczba mieszkańców zwodociagowanych tys. Mk 23,49 24,16 24,84 26,10 27,09

Gospodarstwa domowe PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,61 4,19

Sfera produkcji PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,65 4,27

Pozostali odbiorcy PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,67 4,30

Wzrost nominalny opłat 3% 5% 20% 6% 17% Ścieki Liczba mieszkańców skanalizowanych tys. Mk 7,92 7,96 9,98 13,03 23,07 W tym: liczba mieszkańców skanalizowanych w

wyniku projektu tys. Mk 0,00 0,00 1,99 5,00 15,00

Gospodarstwa domowe PLN/m3 5,66 6,09 9,40 9,40 9,40 Sfera produkcji PLN/m3 5,66 6,09 9,40 9,40 9,40

Pozostali odbiorcy PLN/m3 5,66 6,09 9,40 9,40 9,40 Wzrost nominalny opłat 20% 8% 54% 0% 0%

Wariant pesymistyczny (zaktualizowane założenia makroekonomiczne, ta sama liczba mieszkańców podłączonych do sieci wodociągowej, mniejsza liczba mieszkańców podłączona do sieci kanalizacyjnej)

Tabela II.24. Wysokość opłat i przychody w wariancie realizacyjnym Jedn. 2009 2010 2011 2012 2013

Woda

Liczba mieszkańców zwodociagowanych tys. Mk 23,49 24,16 24,84 26,10 27,09

Gospodarstwa domowe PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,61 4,19

Sfera produkcji PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,65 4,27 Pozostali odbiorcy PLN/m3 2,75 2,89 3,47 3,67 4,30

Wzrost nominalny opłat 3% 5% 20% 6% 17% Ścieki Liczba mieszkańców skanalizowanych tys. Mk 7,30 7,49 8,31 8,35 10,39 W tym: liczba mieszkańców skanalizowanych w wyniku projektu tys. Mk 0,00 0,00 0,00 0,00 2,00

Gospodarstwa domowe PLN/m3 5,66 6,19 6,89 7,94 12,48

Sfera produkcji PLN/m3 5,66 6,19 6,89 7,94 12,48 Pozostali odbiorcy PLN/m3 5,66 6,19 6,89 7,94 12,48 Wzrost nominalny opłat 20% 9% 11% 15% 57%

Rozliczenie kosztów projektu na 31.12.2012:

82 926 200,35

32 698 264,98

62 072 909,636 683 393,89

3 249 198,91

1 837 605,91

12 758 303,83

Wielkość nakładów poniesionych na koniec 2012r (koszty kwalifikowane Projektu)

Wielkość dofinansowania ze środków FS (wartość środków rozliczona na 31.12.2012r) Wielkość zaciągniętej pożyczki z WFOŚiGWWielkość kredytu komercyjnego, zaciągniętego na realizację Przedsięwzięcia (stan wykorzystania na 31.12.2012r)

wielkość środków własnych ogółem, zaangażowanych przez Wodociąg Marecki w realizację Projektu w latach 2008-2012

w tym wielkość kosztów kwalifikowanych poniesionych na koniec 2011r

wysokość kosztów niekwalifikowanych poniesionych na rzecz Projektu

Zaciągnięte zobowiązania spółki (zaplanowane w konstrukcji finansowej projektu):POŻYCZKA WFOŚiGW

Wyszczególnienie RAZEM 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Kapitał 6 938 100,00 0,00 376 715,19 462 540,00 462 540,00 462 540,00 462 540,00 462 540,00

Odsetki 1 115 513,52 83 490,36 232 337,31 216 879,15 200 892,62 190 957,04 190 957,04

Wysokość zaciągniętej pożyczki 6 938 100,00 spłata do 2015 r.wysokość raty 115 635,00

KREDYT KOMERCYJNY PKO BPWyszczególnienie RAZEM 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Kapitał 34 494 202,18 0,00 0,00 0,00 0,00 1 724 710,11 1 724 710,11 1 724 710,11Odsetki 16 677 651,90 0,00 0,00 0,00 25 047,34 1 048 086,06 1 560 451,85 1 478 322,80

Wysokość zaciągniętego kredytu 34 494 202,18 spłata do 2032 r.wysokość raty 1 724 710,11

dodatkowo 2 505 797,82 na pokrycie okresowego braku środków Funduszu Spójności (do czasu płatności końcowej)razem kredyt 37 000 000,00

Trwałość projektu:

3) Projekt zachowuje trwałość, o ile nie zostanie poddany tzw. zasadniczej modyfikacji, tj.:a) modyfikacji mającej znaczny wpływ na charakter lub warunki realizacji projektu lubpowodującej uzyskanie nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny orazb) wynikającej ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury alboz zaprzestania działalności produkcyjnej.

4) Zasadnicza modyfikacja zachodzi w razie łącznego spełnienia co najmniej jednego z warunków wymienionych [powyżej]

(4.3 Podrozdział 3 - Trwałość projektu - Wytyczne w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko)

Warunek trwałości projektu:

1. Umowa o dofinansowanie – „1. Beneficjent zobowiązuje się do zapewnienia trwałości Projektu, w rozumieniu art. 57 ust. 1 rozporządzenia 1083/2006, w okresie 5 lat od daty zakończenia realizacji Projektu, pod rygorem obowiązku zwrotu środków.Beneficjent niezwłocznie informuje Instytucję Wdrażającą o wszelkich okolicznościach mogących powodować zasadniczą modyfikację Projektu. ”

2. Umowa o dopłaty NFOŚiGW do kredytu komercyjnego – „[…]zapewnienie przez Beneficjenta utrzymywania Przedsięwzięcia i jego efektów na warunkach określonych w Umowie”

Wytyczne do przygotowania inwestycji w zakresie środowiska współfinansowanych przez Fundusz Spójności i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego

w latach 2007-2013 (wytyczne Jaspers)

3.4 Analiza rentownościW przypadku projektów finansowanych z dotacji analiza rentowności jest wykorzystywana w celu upewnienia podmiotu zarządzającego dotacjami, że dotacja została odpowiednio oszacowana i nie przynosi nadmiernych korzyści beneficjentowi projektu. […] Co do zasady dotacje są uzasadnione wówczas, gdy sprawiają, że projekt uzasadniony ekonomicznie, lecz nieopłacalny finansowo, […] staje się wykonalny finansowo.

3.5 Trwałość finansowa

Beneficjent powinien zweryfikować trwałość finansową projektu. Zwłaszcza w przypadku wniosków złożonych przez małe podmioty ważne jest zapewnienie, że beneficjent będzie dysponował środkami pieniężnymi wystarczającymi do wdrożenia projektu, a operator będzie zdolny do zarządzania aktywami i wykorzystania ich zgodnie z normami technicznymi i środowiskowymi. Jest to szczególnie ważne, ponieważ metoda luki finansowej opiera się na przepływach pieniężnych netto generowanych w ciągu 15-25 lat, zaś weryfikacja trwałości finansowej zapewnia, że podmiot odpowiedzialny/beneficjent pozostaje finansowo stabilny w każdym roku analizy. W rzeczywistości przedsiębiorstwa nie są w stanie normalnie funkcjonować przy ujemnych przepływach pieniężnych [nawet] w ciągu jednego roku.

Należy zauważyć, że w tym przypadku trzeba sprawdzić trwałość podmiotu odpowiedzialnego za inwestycję, a nie jedynie samej inwestycji. Jeśli operator zbankrutuje, trwałość samej inwestycji jest bez znaczenia. Analiza przepływów pieniężnych wskazuje, że beneficjent / operator ma dodatnie skumulowane saldo przepływów pieniężnych na koniec każdego roku wdrażania inwestycji i jej eksploatacji.W stosunku do beneficjenta i operatora analiza powinna potwierdzać, że w przypadku spółek podlegających Kodeksowi spółek handlowych, wskaźnik pokrycia obsługi długu jest nie niższy niż 1,2 dla sektora oczyszczania ścieków

3.6 Analiza wrażliwości i ryzyka

Analiza wrażliwości i ryzyka dla inwestycji finansowanych z dotacji powinna być wykonana w odniesieniu do analizy trwałości finansowej. W rzeczywistości z punktu widzenia podmiotu zarządzającego dotacjami jedyne istotne ryzyko, to utrata płynności finansowej. Beneficjent lub operator może zbankrutować a zatem nie będzie w stanie zrealizować projektu, świadczyć usług lub będzie musiał obniżyć ich jakość. Analiza powinna wykazać, że określone czynniki ryzyka nie spowodują utraty płynności finansowej systemu.

Wytyczne w zakresie sposobu postępowania w razie wykrycia nieprawidłowości w wykorzystaniu funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013

nieprawidłowość – zgodnie z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) 1083/2006 za nieprawidłowość należy uważać jakiekolwiek naruszenie przepisu prawa wspólnotowego wynikające z działania lub zaniechania podmiotu gospodarczego, które powoduje lub mogłoby spowodować szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego (3 Rozdział 3 – Wykaz skrótów i słownik stosowanych pojęć – pkt.2.d)

nieprawidłowość [może] polega[ć] […] na częściowym lub całkowitym zaniechaniu realizacji projektu w ramach współfinansowanego programu operacyjnego na skutek upadłości beneficjenta (5.3 Podrozdział 3 – Zakwalifikowanie nieprawidłowości – pkt.4.a)

Konsekwencje niedotrzymania warunku trwałości projektu (instytucjonalnej, rzeczowej i/lub finansowej):1. Zwrot całości lub części dofinansowania uzyskanego

z Funduszu Spójności (korekta finansowa) z odsetkami karnymi (§ 16 i § 17 umowy o dofinansowanie nr POIS.01.01.00-00-155/09)

2. Zwrot dopłat NFOŚiGW do kredytu komercyjnego i/lub ustanowienie dodatkowego zabezpieczenia na rzecz NFOŚiGW (§ 7 umowy)

ceny wody i ścieków kilku miast powyżej 50 tys. mieszkańców w województwie mazowieckim w okolicach Warszawy

Zielonka 3,78 10,75 14,53 4,08 11,61 15,69 0 0 ścieki do Warszawy

Ząbki 6,18 7,99 14,17 6,67 8,63 15,30 0 0 ścieki do Warszawy

Józefów 4,65 8,04 12,69 5,02 8,68 13,70 0 0 ścieki do Otwocka

Łomianki 0 0 4,14 8,46 12,6 4,47 9,14 13,61 własna oczyszczalnia

Sochaczew 3,78 8,61 12,39 8,32 12,28 20,60 3,78 8,26 12,04 4,08 8,92 13,00 własna oczyszczalnia

Kobyłka 3,30 8,66 11,96 5,46 4,92 10,38 3,47 8,25 11,72 3,75 8,91 12,66 ścieki do Wołomina

Marki 3,61 7,98 11,59 0 0 0 4,29 9,89 14,18 1,53 6,60 8,13 ścieki do Warszawy

Wołomin 3,29 9,11 12,40 5,46 4,92 10,38 3,37 8,22 11,59 3,64 8,88 12,52 własna oczyszczalnia

Otwock 5,06 6,18 11,24 5,46 6,67 12,13 0 0 własna oczyszczalnia

Piaseczno 3,88 7,38 11,26 - - 3,50 3,25 7,45 10,70 3,51 8,05 11,56 własna oczyszczalnia

Warszawa 4,20 6,42 10,62 4,54 6,93 11,47 0 0 własna oczyszczalnia

źródło informacji: www.cena-wody.pl uwaga: dla Łomianek brak danych za 2012 r.

Miasto

taryfa 2012

Cena netto zł/m3 abonament zł/okres rozliczeniowy

Woda Ścieki Suma

Cena netto zł/m3 abonament zł/okres rozliczeniowy

Woda Ścieki Suma Woda Ścieki Suma

taryfa 2013

uwagiWoda Ścieki Suma

Dziękuję za uwagę