BESZDBL VILGElemzsek, adatok amerikai magyarokrl

BESZDBL VILGElemzsek, adatok amerikai magyarokrl

Szerkesztette:

PAPP Z. ATTILA

Budapest, 2008

A ktet alapjul szolgl kutats cme: Az Amerikai Egyeslt llamokban l magyar, magyar szrmazs npessg szociolgiai, demograi vizsglata A kutats vezeti: Czoch Gbor Papp Z. Attila

A ktet szerzi: Czoch Gbor Mrton Jnos Nmeth Szilvia Pakot Levente Papp Z. Attila Szerkesztette: Papp Z. Attila Bortterv: Boros Melinda Nyomdai elkszts: Kalonda Bt.

Boros Melinda, Czoch Gbor, Mrton Jnos, Nmeth Szilvia, Pakot Levente, Papp Z. Attila 2008

ISBN 978-963-06-5596-5 ISSN 0866-1251

TartalomjegyzkBevezet (Czoch Gbor Papp Z. Attila) Introduction (Gbor Czoch Attila Papp Z. ) 9 18

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl (Papp Z. Attila) 1. Mdszertani bevezet 27 2. A szervezeti vilghoz kttt tematizcik 34 2.1. Orszgos szervezetekkel kapcsolatos vlemnyek 35 2.1.1. Cscsszervezetek lobbilogikja 37 2.1.2. Cscsszervezetek lthatsga 44 2.1.3. Orszgos szervezetek termkeny koniktusai 49 2.2. Helyi szervezeti vilgok kihvsai 52 2.2.1. Szervezetek kztti koniktusok s a helyi egyttmkds eslyei 53 2.2.2. Az utnptls s a ltez szervezeti keretek fenntarthatsgnak krdse 67 2.2.3. Internet szerepe a kzssgptsben 71 3. Az egyhzi szervezetek (helyi gylekezetek, templomok) szerepe 72 3.1. Reformtus egyhzak 72 3.2. A katolikus egyhzzal kapcsolatos tematizcik 86 3.3. Baptista egyhzak szerepe az amerikai magyarok krben 93 3.4. Egyhzi viszonyok s kihvsok 98 3.4.1. Negatv jvkp 99 3.4.2. Lelkipsztori, lelkszi utnptls 100 3.4.3. A gylekezet fenntartsnak krdse 101 3.4.4. Koniktusok jelenlte 103 3.4.5. A vallsos hit versus magyarsgpols dilemmja 105 4. Cserkszet 107 4.1. Kis cserksztrtnelem 107 4.2. Kezdetek genezis trtnetek 109 4.3. A Klfldi Magyar Cserkszszvetsg mint szervezet 110 4.4. Cserkszcsapatok nhny jellegzetessge 113 4.5. Cserkszet mint magyar szocializcis keret 119 4.6. Cserkszet mint oktatsi, kpzsi helyszn 122 4.7. Cserkszet mint az ifjsgi kultra terepe 126 4.8. Cserkszet mint csaldi rksg 129

5

TARTALOMJEGYZK

5.

6.

7.

8.

9.

4.9. Cserkszcsapatok kztti kapcsolatok 131 4.10. Kritikai vlemnyek a cserkszettel szemben 134 A magyar szervezeti, kzssgi letben val rszvtel tematizcii 135 5.1. A magyarkods rtelmezsei s meglse 136 5.2. A magyarkods mint civil trsadalmi tapasztalat 142 5.3. A magyarkods mint kontraszelekci krdse 150 5.4. A magyarkods mint idhasznlati krds 151 5.5. A magyarkods pszichikai kihvsai 154 A sajtval, mdival kapcsolatos tematizcik 160 6.1. A sajt lokalitsba gyazott mkdse 161 6.2. Internet szerepe a sajtksztsben s mdiafogyasztsban 167 6.3. Rgi szp idk s a jelen konspircija 168 A magyaros telek szerepe a kzssgszervezsben 170 7.1. tkezs mint az amerikai magyar civil trsadalom kellke 172 7.2. A templomokhoz kttt tkezs, tkeztets szerepe 174 7.3. A magyaros telek, mint az etnikai kzssgen belli szervez er 175 7.4. Kritikai viszonyulsok a magyaros telekkel szemben 177 Az identits tematizcii 178 8.1. Identits szintjei 179 8.1.1. Az etnoperszonlis identits tematizcii 181 8.1.2. Az etnoszocilis (diaszpra-kzssg) identits tematizcii 201 8.1.3. A nemzeti identits tematizcii 229 Magyar kormnyszervekkel kapcsolatos vlemnyek 255 9.1. Magyar klkpviseleti szervek megtlse 256 9.2. Nhny javaslat a magyar kormny szerepnek nvelsre 261

Htvgi magyar iskolk az USA-ban 2008 (Interj- s dokumentumelemzs) (Nmeth Szilvia) 1. Bevezets 266 2. Az amerikai oktatsi rendszer megtlse 268 3. A vasrnapi iskola s a magyar iskola, mint a magyarsg-megrzs szntere aztn ha megszlalok angolul, akkor mindenki rl 271 4. Iskolk az interjkban 275 4.1. Los Angeles-i Els Magyar Reformtus Egyhz Vasrnapi Iskola 275 4.2. Wass Albert Magyar iskola Sarasota 276 4.3. Magyar Iskola Cleveland 280

6

TARTALOMJEGYZK

4.4. Bartk Bla Bostoni Magyar Iskola s voda Boskola 4.5. Szchenyi Magyar Iskola s voda New Brunswick 5. A magyar iskolk f jellemzi 5.1. A pedaggusok kpzettsge 5.2. A taneszkzk beszerzse 5.3. A trsadalmi integrci elsegtse 6. Kvetkeztetsek Az Amerikai Egyeslt llamokban mkd magyar szervezetek, kzssgek adatbzisnak fontosabb jellemzi (Mrton 1. Az adatbzisban szerepl szervezetek terleti megoszlsa 2. Az adatbzisban szerepl szervezetek ms jellemzi (elrhetsgi adatok, alapts ve) 3. Az adatbzisban szerepl szervezetek csoportostsa tevkenysgi terletk s fldrajzi hatskrk szerint 4. sszegzs

285 288 291 293 294 297 298

301 304 305 312

Az Amerikai Egyeslt llamokban mkd magyar szervezetek ltal kitlttt krdvek feldolgozsa (Mrton Jnos) 1. Alapts 317 2. Tagsg 320 3. Szervezeti let 326 4. A krdv kitltjnek szocio-demograi adatai 340 5. sszefoglals 351 A 2000. vi amerikai npszmlls jellegzetessgei s kihatsa az amerikai magyarok szmbavtelre (Pakot Levente) 1. Bevezet 2. Az amerikai npszmlls vgrehajtsnak motivcis tnyezi 3. A 2000. vi npszmlls lebonyoltsa s fontosabb jellemzi 4. Etnikai faji statisztikk 4.1. Az etnikum s faj klnvlasztsa 4.2. A kategorizls alapja: nbesorols nmeghatrozs 5. A 2000. vi npszmlls etnikumra s fajra vonatkoz krdsei 5.1. Kzvetlen krdsek: faj, hiszpnuseredet s szrmazs vagy etnikai eredet (ancestry) 5.2. Kzvetett krdsek: szletsi hely s otthon beszlt nyelv 6. Az Egyeslt llamokban l magyar npessg 6.1. Magyar szrmazs/magyar etnikai eredet npessg 6.2. Magyarorszgon szletett npessg 6.3. Otthon magyarul is beszl 5 ven felli npessg

354 356 357 362 362 365 367 368 372 374 374 381 385

7

TARTALOMJEGYZK

7. Az ancestry adatok megbzhatsga 7.1. A Census 2000 Content Reinterview Survey eredmnyei 7.2. A szrmazsra/etnikai eredetre vonatkoz adatok jellemzi 8. Az etnikai vlaszok jellemzit magyarz trsadalmi folyamatok 9. sszegzs

386 386 387 389 391

sszegzs: az amerikai magyar szervezeti let s identitsok rtelmezsi lehetsgei (Papp Z. Attila) 1.1. Szervezeti tipolgik 403 1.2. Amerikai magyar identitskonstrukcik 409 1.3. Diaszpra-e az amerikai magyar diaszpra? 421 1.4. Gykrtelensg versus transzplantci dilemma meghaladsa 425 1.5. Az amerikai magyar kzssgi let, mint vidkisg s lokalits 428 Summary: Ways of Interpretation of Hungarian-American Ethnic-based Public Life and Identity (Attila Papp Z. ) 1.1. Types of Institutions 1.2. Hungarian-American Identity Structures 1.3. Is American Hungarian Diaspora a True Diaspora? 1.4. Beyond the Uprooted versus Transplanted Dilemma 1.5. American Hungarian Public Life as Provincialism and Locality I. Mellklet: Interjalanyaink voltak II. Mellklet: Az Egyeslt llamokban l magyar szrmazs, illetve a magyar nyelvet csaldban hasznlk fbb adatai a 2000. vi npszmllsi adatok alapjn (IPUMS adatbzis) III. Mellklet: Amerikai Egyeslt llamok sszlakossgas magyar szrmazs npessge az American Community Service 2004 adatai alapjn

432 439 451 455 459 463

465

491

8

CZOCH GBOR PAPP Z. ATTILA

BevezetAz Amerikai Egyeslt llamokban l magyarsg meghatroz kpviseli hossz ideje srgettk azt, hogy az anyaorszg illetkes szerveinek tjkoztatsra kszljn egy tudomnyos elemzs aktulis trsadalmi s demograi viszonyaikrl, illetve szervezeteikrl, azok mkdsrl, tagsguk szmrl s sszettelrl. Ennek a felmrsnek az elvgzst termszetesen sajt, mlyebb nismeretk rdekben is szorgalmaztk. Kimondva, kimondatlanul egyben azonban olyan gondolatok is ksrtk nmelyikknl ezt a trekvst, hogy egy ilyen kutats eredmnyei alapul szolglhassanak arra, hogy kztk, jelentsgk, trsadalmi slyuk alapjn egyfajta objektv hierarchit lehessen fellltani. Rgtn meg kell azonban jegyeznnk, ez utbbi szempontra az elvgzett trsadalomtudomnyos kutats nem lehetett gyelemmel. A magyar llami megbzssal vgrehajtott kutatstl nyilvnvalan azt is remltk, hogy fokozottabban felhvhatjk a kormnyzat gyelmt sajtos problmikra. A kvnt elemzssel kapcsolatban egyfell teht azon elvrsuk fogalmazdott meg, hogy a trsadalomtudomnyos vizsglat eredmnyei alapjn a mindenkori magyar kormny az amerikai magyarsg helyzetnek, gondjainak mlyebb s alaposabb ismeretben alakthassa, javthassa, s tehesse hatkonyabb az irnyukban folytatott politikjt. Az egyes amerikai magyar szervezetek kztti emltett rivalizls miatt msfell pedig clszerbbnek ltszott, ha a kvnt kutatst nem valamelyik helybeli szervezet vgezteti el, hanem egy olyan semleges anyaorszgi intzet munkatrsai kapnak megbzst erre, akikkel kapcsolatban nem merlhet fel valamifle prtossg, vagyis, a kutats eredmnyeit vletlenl se lehessen a rszrehajls vdja miatt rgtn megkrdjelezni. Tbbves egyezkeds, trgyalssorozat utn, illetve Simonyi Andrs nagykvet krsre vgl kormnyzati utastsra a Hatron Tli Magyarok Hivatala (HTMH) kapta meg az tfog, dnten a szervezetekre irnyul felmrs elvgzsre vonatkoz feladatot. A HTMH vezetsge Fejs Zoltnnak, az amerikai magyarsg avatott szakrtjnek tancsra pedig 2005 vgn hivatalosan a Teleki Lszl Intzetre bzta a tervezett kutats vgrehajtst, elssorban arra a szakmai httrre, tapasztalatra ptve, amellyel az Intzet a hatron tli magyarsg trsadalomtudomnyos elemzse

9

CZOCH GBOR PAPP Z. ATTILA

tern mr rendelkezett. A munkra a Teleki Lszl Intzet egy vet kapott, amely az elvgzend feladat nagysgrendjhez kpest szigoran tudomnyos szempontbl is nagyon feszes hatridt jelentett volna. A kutats hatridre trtn elvgzst azonban elssorban nem az idkzben tnylegesen jelentkez, elre nem szmthat szakmai nehzsgek ksleltettk. Mikzben az Intzet megbzott munkatrsai a szoros hatrid miatt a tudomnyos, illetve kutatsszervezsi problmk minl gyorsabb s eredmnyes megoldsval voltak elfoglalva, 2006 nyarn a kormnyzat dntst hozott a HTMHnak az v vgvel trtn felszmolsrl, gy mr a munka els felben bizonytalann vlt a kutats sorsa. Az adminisztratv problmk mellett azonban mr ekkor vilgoss vlt az is, hogy a tervezett kutatshoz, fesztett munka mellett is legalbb msfl vre lenne szksg. 2006 novemberben, ppen az Egyeslt llamokban vgzett terepmunknk kzben, aztn az is kiderlt, hogy a kormny az v vgre a Teleki Lszl Alaptvnyt, s az ltala mkdtetett tudomnyos intzetet is felszmolja, radsul, ellenttben a HTMH-val, jogutd nlkl. gy teht nemcsak a kutatst megrendel s nanszroz, hanem az annak vgrehajtsval megbzott intzmny is megsznt ltezni 2007 elejre. Ebben a helyzetben termszetesen tbb alkalommal is felmerlt a klnbz hivatali szereplk rszrl a megkezdett munka felfggesztse. Az a gondolat is felmerlt, hogy a menet kzben keletkezett rszeredmnyek rvid, nhny oldalas sszefoglalsval adminisztratv szempontbl le kelleni zrni a projektet, amelynek eredmnyekppen valszn valamely hivatali iratgyjt raktrban bksen porosod akta keletkezett volna csupn az amerikai magyarsg szervezeteinek, trsadalmi-demograi viszonyainak elemzsre megkezdett kutatsbl. A kutatsra idkzben rfordtott szakmai munka gy persze veszendbe ment volna, a kutatsra eredetileg elklntett forrsoknak pedig msutt nyilvn j helyet lehetett volna tallni. gy vljk, senki nem kritizlhatott volna minket, ha az adott krlmnyek kztt (esetleg a rszarnyosan megllaptott kutatsi pnzek kizetsnek kiharcolsa utn) feladjuk a megkezdett munkt. Mi azonban msknt dntttnk, nem akartuk, hogy a mr befektetett munknk krba vesszen. Elhatrozsunkban szerepet jtszott egyrszt a kitztt feladat tudomnyos kihvsnak vonzereje, msrszt az amerikai szervezeteknek a munka irnt idkzben megtapasztalt fokozott vrakozsa, vagyis megbzsunk tudomnyos vonatkozsai s az adott kutatmunkhoz kapcsold trsadalmi rdek, illetve a vele jr felelssg slynak trzse is. Sajt elhatrozsunk azonban nmagban mg nem lehetett volna elgsges ahhoz, hogy a kitztt kutatsnak tnylegesen a vgre jussunk.

10

Bevezet

Szksg volt ehhez arra a tmogatsra, amelyet a HTMH, majd az annak feladatkrt tvev Miniszterelnki Hivatal (MeH) egyes munkatrsaitl kaptunk a munka folytatsa rdekben. Kln ksznjk Kirly Andrs, Czik Gyrgy, Halmai Lszl, Knig Helmut segtsgt. Ksznettel tartozunk tovbb a Teleki Lszl Intzet feladatkrt rszben tvev Magyar Klgyi Intzet vezetsnek, klnsen els igazgatjnak, Dunai Plnak kutatsunk befogadsrt, amivel formlisan j gazdja lett a munknak. Nagyon fontos volt az amerikai magyarsg kpviselitl kapott tmogats is, hogy felemeltk a szavukat az illetkes szerveknl, amikor felmerlt a kutats lelltsnak szndka. A munknk folytatsa rdekben kifejtett amerikai szervezeti tmogats szervezsrt szeretnnk kln is ksznetet mondani kln is ksznetet mondani Max Telekinek s Szekeres Zsoltnak, a Magyar Koalci munkatrsainak. A kutats folytatsrl rendelkez dokumentumot a Klgyminisztrium, a MeH s a Klgyi Intzet 2007 nyarn rta al, de egyes rszleteket illet tovbbi adminisztratv akadlyok kvetkeztben vgl csak 2007 vgn sikerlt hozzjutnunk a munka folytatshoz, lezrshoz szksges forrsokhoz. Azt is mondhatjuk, lnyegben valban msfl vre volt szksg a kutatshoz, a radsknt jelentkez tovbbi egy vnyi csszs a munka megkezdsekor mg nem sejtett adminisztratv problmknak a szmljra rhat. Mindezzel egytt is gy rezzk, hazai viszonyaink ismeretben kisebb csoda, hogy mind a kutatst megrendel, mind a vgrehajtsval megbzott intzmny felszmolsa ellenre vgl mgis sikerlt e knyv kiadsig eljutnunk. Eredeti megbzsunk annak a kutatsnak a vgrehajtsra szlt, amelynek koncepcijt Fejs Zoltn dolgozta ki. Tervezete szigoran a trsadalomtudomnyos megismers logikjt kvnta rvnyesteni. Ebbl kvetkezen, br kzppontjban a megrendeli szndknak megfelelen az amerikai magyar szervezeti vilg feltrsnak lehetsgei lltak, a szervezetek kztti versengs ltal diktlt szempontokkal nem foglalkozott. E tervezet hrom rszfeladat elvgzst jellte meg clul: egy amerikai magyar szervezeti adatbzis sszelltst, erre ptve a szervezetek mkdsre, tagsgra vonatkoz krdves szociolgiai felmrs elvgzst, illetve az amerikai magyar, magyar szrmazs npessg demograi viszonyainak elemzst. A szervezetek mkdsnek rnyaltabb feltrsa, megismerse rdekben az eredeti koncepci egy tbb hnapos amerikai terepmunkval is szmolt. A szervezeti adatbzis sszelltsnl a tervezet dnten a klnfle, mr rendelkezsre ll nyilvntartsok felhasznlsval szmolt, kiindulsknt elssorban az Orszgos Szchenyi Knyvtr keretben felttelezett adatgyjtsre ptve, ezrt e munka elvgzsre az OSZK bevonst

11

CZOCH GBOR PAPP Z. ATTILA

javasolta. Az adatbzis felptst a knyvtr munkatrsai ennek megfelelen el is kezdtk, munkjukrt ezton is szeretnnk ksznetet mondani. Kiderlt azonban, hogy az OSZK-ban nem llt rendelkezsre rszletes, a clul tztt feladatnak megfelel adatbzis az amerikai magyar szervezetekrl, gy a kutatk elssorban a Magyar Tvirati Iroda nyilvntartsra ptettek. Nyilvnvalv vlt azonban, hogy a megfelel szervezeti adatbzis elksztshez, illetve az abban szerepl adatok rvnyessge ellenrzshez a kvetkez lpsben az amerikai magyarsg kpviselinek bevonsra van szksg, akik a helybeli viszonyok ismeretben ki tudjk egszteni az adatokat. Ennek a munknak a megszervezsben Szekeres Zsoltra tmaszkodhattunk. Az adatbzis sszelltsnak msodik szakaszban teht az Amerikai Egyeslt llamok terlett felosztva, helybeli kzremkdk segtsgvel, tbbek kztt a szervezetek telefonos felkeresse ltal is sor kerlt az adatok kiegsztsre, pontostsra. Tovbb kutatsunk, illetve sajt terepmunknk tapasztalati alapjn mg tovbb pontostottuk az adatokat, mg legvgl, 2008 els hnapjaiban intenzvebb internetes adatgyjtssel is igyekeztek kiegszteni a szervezeti adatbzist. Termszetesen, az gy ltrejtt, sszesen 607 ttelt tartalmaz adatbzist sem lehet teljesen kimertnek tekinteni,1 bizonyra hinyozhatnak rla kisebb, helyi szervezetek, msfell szerepelhetnek benne olyanok, amelyek csak nvleg, esetleg egy-vagy nhny fs tagsggal lteznek, vagy olyanok is, amelyek mr nem mkdnek. Ezekre a problmkra az adatbzis rszletesebb elemzsnl visszatrnk. Fontos azonban mg azt is megjegyeznnk, hogy az amerikai magyar szervezetek kre lland mozgsban van, nyilvn az adatgyjtsnk lezrst kveten is trtntek benne vltozsok. Ezek nyomon kvetse rdekben clszer lenne az adatok rendszeres idkznknti felfrisstse. A szervezeti adatbzisunk mintegy 350 ttelt tartalmaz 2006. oktberi vltozatra tmaszkodva szerveztk meg a krdves vizsglatot: minden, az akkori nyilvntartsunkban szerepl szervezetnek megkldtk a krdvnket, angol s magyar nyelven. Itt szeretnnk megksznni, hogy a washingtoni magyar nagykvetsg honlapjn tmogatsrl biztostotta munknkat, s az ott kzztett felhvsban felkrte a szervezetek kpviselit a krdvek

1

Az adatbzis mondhatni lland mozgsban van, ktetnk megjelensnek idpontjban mr 682 ttelt tartalmaz. Termszetesen az a krds, mindebbl hny szervezet, intzmny mkdik tnylegesen, tovbbra is nyitott marad. Az adatbzis elrhet a Magyar Tudomnyos Akadmia Kisebbsgkutat Intzete, valamint a kutatsban rszt vev Omnibus Kft. honlapjn: www.mtaki.hu, illetve www.omnibus-srl.ro.

12

Bevezet

kitltsre. A lekrdezs amerikai lebonyoltshoz nyjtott segtsgt kln ksznjk a HHRF-nek, Hmos Lszlnak s klnsen Latkoczy Emesnek. A krdveket vgl 45 szervezet kldte vissza, ez az akkori adatbzisban szerepl sszes szervezet mindssze 12-13 szzalka. Ennek az adatnak a relis rtkelshez, illetve a rpl elemzs reprezentativitsnak megtlshez azonban tbb tnyezt is gyelembe kell venni. Egyrszt a legnagyobb szervezetek tbbsge vlaszolt megkeressnkre, kztk olyan ernyszervezetek, orszgos intzmnyek vezetsge (mint pldul a Klfldi Magyar Cserkszszvetsg), akiknek egyes tagszervezetei az adatbzisunkban mind kln ttelknt is megjelennek. Msrszt a feldolgozott adatokbl kiderl, hogy a vlaszad szervezetek tagltszmt sszestve elri a 36.300-at, ami ha az utols npszmlls nyelvhasznlati adatt vesszk alapul, az otthonukban magyarul beszlk kzel egyharmadt is kiteszik. Harmadrszt, mint fentebb utaltunk r, a szervezeti adatbzisban nem egy, csupn mr nevben ltez, vagy mindssze az egyeslet alaptjbl, egyben elnkbl ll szervezet is szerepel. Mindezzel egytt, mi is tbb vlaszban remnykedtnk, m gy vljk, hogy a berkezett minta alapjn is sikerlt hozzjrulnunk az amerikai magyarok szervezeteinek szociolgiai megismershez, a vlaszadsi kedvet pedig nmagban is jellemznek, s tudomnyosan rtkelend eredmnynek tartjuk. A demograi elemzs alapjul a legutols, 2000-ik vi amerikai npszmlls szolglt. A ktetben szerepl elemzs rvilgt arra, mennyi bizonytalansggal tallkozunk akkor, ha meg akarjuk tudni pontosan hny magyar is l az Egyeslt llamokban. Noha pontos szmot nehz mondani (annl is inkbb, mert az jabb npszmllsok, s az azt kiegszt egyb felmrsek nem kredznek r az anyanyelvre), azt gondoljuk az elemzs, illetve ktetnk kt demograi mellklete rszletes, kevss ismert adatsorokat is tartalmaznak. A mellkletben kzlt statisztikk egy rsze a Minnesota Population Center (IPUMS) ltal a Teleki Lszl Intzet szmra hozzfrhetv tett 2000. vi npszmlls 5%-os (mintegy 14 milli rekordot tartalmaz) adatbzisra pl, msik rsze pedig a npszmllst kvet egyik, szintn a washingtoni Census Bureau ltal ksztett American Community Service adatsorait tartalmazza. Ezeknek az adatoknak a birtokban minden statisztikai, mdszertani bizonytalansg ellenre gy vljk, igen rszletes s aktulis demograi kpet kaphatunk a magyar szrmazs amerikai npessgrl. A npszmlls sorn sszesen 1.398 ezren vallottk magukat magyar, vagy magyar s mellette ms szrmazsnak, m kzlk csupn nem egszen 120 ezer f hasznlja a magyar nyelvet otthon, csaldi krben. A nyelvhasznlat s a magyarsg, magyar ktds tudatos felvllalsa, mint

13

CZOCH GBOR PAPP Z. ATTILA

arra majd a ksbbiekben rszletesebben is visszatrnk, termszetesen nem fedik teljesen egymst. A demograi adatok alapjn is fontos azonban hangslyoznunk, hogy a magyarsg szervezeteit kzppontba llt kutatsunk csak e magyar, magyar szrmazs npessg tredkt clozhatta meg. Arrl, hogy az USA-ban l magyarok hny szzalka ktdik valamilyen formban az ottani magyarsg intzmnyeihez, pontos adatok nem llnak rendelkezsre. Ezt a problmt azonban rszletesen trgyaljuk majd abbl a szempontbl, hogy a szervezeti lethez kapcsold magyarok miknt gondolkodnak errl, illetve arrl is, hogy sszesen hny magyar l az Egyeslt llamokban. Magyarn, kutatsunkban nem az amerikai magyarok, magyar ktdsek csoportjnak meghatrozsra, szmnak megllaptsra trekedtnk, hanem arra, hogy a szervezeti letben aktv szereplk e tmkkal kapcsolatos trsadalmi reprezentciit vegyk vizsglat al. Akutats eredeti koncepcijhoz kpest a legnagyobb vltozst az jelentette, hogy id s pnz hinyban egy tbb hnapos terepmunka megszervezsre nem nylt lehetsg. Ehelyett 2006 szn egy ngyhetes terepmunkra tudtunk sort kerteni. Az t megszervezsekor arra trekedtnk, hogy lehetsg szerint eljussunk az amerikai magyarsg legfontosabb kzpontjaiba, s ott minl tbb mlyinterjt ksztsnk az ottani magyar szervezetek vezetivel, tagjaival. Az titerv sszelltshoz tbb amerikai magyar szervezet kpviseljnek krtk ki a vlemnyt, s a berkezett javaslatok sszevetse alapjn vgl a Los Angeles-San Francisco-Sarasota-Chicago-Cleveland-Washington-New York-New Jersey tvonal mellett dntttnk. Az t sorn 49, egyenknt is tbb rs interjt sikerlt ksztennk, amit tovbbi hrom Magyarorszgon lefolytatott hasonl beszlgetssel egsztettnk ki. Az interjzs eredmnyeknt a trsadalomstatisztikai, szociolgiaidemograi elemzs dnten kvantitatv jelleg megkzeltst egy kvalitatv elemzssel egszthettk ki, amelynek rvn betekintst nyerhettnk abba, hogy mi hzdik a szrazabb adatok, szmsorok mgtt, egyszersmind kik s hogyan mkdtetik az amerikai magyar szervezeti letet. Szociolgiai kifejezssel lve flig strukturlt mlyinterjkat ksztettnk, vagyis beszlgetpartnereinknek kezdsknt meghatroztuk azokat a tmakrket, amirl krdezni kvntuk ket, a tovbbi krdseinket pedig az adott beszlgets alakulsnak fggvnyben fogalmaztuk meg. Az els, minden partnernk szmra meghatrozott tma szemlyes lettjra vonatkozott, tekintettel klnsen arra, hogy miknt kerlt kapcsolatba az amerikai magyar szervezeti lettel. Egy msik ilyen tmakr az amerikai magyarsgrl kialakult vlemnykre irnyult, arra, hogy miknt ltjk ket mind ltalnossgban, mind pedig szkebb krnyezetket illeten. A harmadik

14

Bevezet

elre meghatrozott krdskr az amerikai magyar szervezeti letre, vagyis a szervezetek mkdsre, megtlsre, s partnereinknek a hozzjuk fzd viszonyra vonatkozott. A szervezeti let kapcsn azt a krdst is rendszerint feltettk, miknt ltjk a szervezetek s a hivatalban lev magyar kormny, illetve az Amerikban lev magyar diplomciai testlet kapcsolatt. Vgl, minden esetben rkrdeztnk arra, mi a vlemnyk Magyarorszgrl, s ltalnossgban a magyarsgrl. Az interjk segtsgvel gy rezzk, vgeredmnyben jval tbbet sikerlt feltrni az amerikai magyarsg viszonyairl, mint amit az eredeti kutatsi koncepci clul tztt. A szervezetek mkdse sajtossgainak feltrsn tl az interjk bepillantst engednek a magyarsgukat, magyar szrmazsukat felvllalk mindennapjaiba, gondolkodsmdjba, de ltalnosabban is igen tanulsgosak a kisebbsgi lt, a trsadalmi identitsok megjelensi formi, felvllalsa, illetve a tbbes kulturlis, trsadalmi ktds meglse problminak megrtse szempontjbl. A ktetben sszegzsknt vgl ksrletet tesznk arra is, hogy az amerikai magyarok ltal fenntartott szervezeti vilg, illetve az etnikus identitsok konstrukciinak nhny lehetsges, szakirodalmi megalapozottsg rtelmezst is krljrjuk. Az amerikai terepmunknk sikeres lebonyoltshoz adott tmogatsrt ksznettel tartozunk a washingtoni magyar nagykvetsgnek. Ksznjk a szervezsben nyjtott segtsgt Nagy Krolynak, Szekeres Zsoltnak, Hmos Lszlnak, Bjts Lszl clevelandi tiszteletbeli konzulnak, Ludnyi Andrsnak, Lauter Editnek, Bokor Eriknak, Csizinszky Sndornak. Hlval gondolunk mindazokra is, akik az utunk sorn szllst biztostottak, s akiknek vendgszeretetben rsznk lehetett, gy Perehzy Miklsnak, a Los Angeles-i Magyar Hz elnknek, Rkay Andrsnak (San Francisco), Megyeri Jzsefnek s Bokor Eriknak (Chicago), Dmtrffy Zsoltnak (Cleveland), Kirjk Attilnak s Boros Melindnak (New York). Boros Melindnak kln is ksznjk, hogy ktetnk bortjnak elksztst sr anyai teendi mellett is elvllalta. Termszetesen ksznettel tartozunk az sszes interjalanyunknak is, akik nlkl e ktet ebben a formban nem jelenhetett volna meg.2 A ktet szerkesztse kzben dilemmaknt merlt fel, az elkszlt tanulmnyok milyen sorrendbe kerljenek az olvask el: a demograi elemzstl haladjunk a szervezeti let fel, avagy fordtva. Vgl formai s tartalmi okokbl is a msodik opci mellett dntttnk. Formai okok alatt egyrszt azt rtjk, hogy a mivel a szervezeti vilgot trgyal rsz hosszabb2

Interjalanyaink listjt lsd a ktet Mellkletben.

15

CZOCH GBOR PAPP Z. ATTILA

tanulmnyokra pl, ezrt indokolt a ktet els felben szerepelnik, msrszt pedig gy a ktet demograi elemzse s az ezekhez kapcsold zmben szintn demograi adatsorokat tartalmaz Mellkletek kztt nem lesz nagy a trs, vagy tvolsg. Tartalmi szempontbl pedig az indokolta a sorrendet, hogy azt gondoltuk, a potencilis olvast elszr vezessk be a szervezeti let sr labirintusba, ahonnan remnyeink szerint olyan j informcikkal jhet ki, amelyek birtokban jobban rthetv vlnak akr a szervezetek kvantitatv sszegzsei, akr a demograi megfontolsok s adatsorok is. Majd ezek ismeretben taln rthetbb vlnak az sszegzs helyenknt elmleti igny lersai is. Termszetesen a ktet egyes fejezetei vagy alfejezetei nll egysgekknt is megllnak, azaz az olvas rdekldsnek megfelelen mazsolzhat is a klnfle elemzsekbl vagy adatokbl. Nem a mi feladatunk termszetesen megtlni azt, hogy minden igyekezetnk mellett az elvgzett munkval kapcsolatos elvrsokat, mind az amerikai magyar szervezetek, mind pedig a felels kormnyszervek oldalrl mennyiben sikerl teljestennk. Mivel valszn, hogy az amerikai magyar kzletben szereplket, illetve az amerikai magyarok klnfle szervezeteinek tagjait, valamint a mindenkori magyarorszgi dntshozkat nmileg ms szempontok vezrlik, mint amit az ltalunk f elvknt rvnyestett trsadalomtudomnyos kutats logikja diktl, felteheten egyikk elvrsainak sem felelhettnk meg teljes mrtkben. Ebbl kvetkezen mindegyik emltett, rintett fl munknk minden egyes megllaptsaival bizonyra nem fog egyet rteni, vagy hinyolni fog majd dolgokat, esetleg csalatkozni fog bizonyos elzetes elvrsaiban. Mindez termszetes is, hiszen Amerikrl, az amerikai magyarokrl sokfle beszdmd lehetsges. Amerika nem csak a kivndorlk szmra az gret, szabadsg fldje, hanem a kutat szmra is az rtelmezs lehetsgeinek vilga. Az Amerikban l etnikumokrl legtbbszr taln a bevndorls/kivndorls ltal elrt sikereket szoktk bemutatni, elmondani vagy ppen elmondatni. Ez rvnyes az ott l magyar szrmazsakra is. Elemzseinkben azonban mi nem trtnk ki rszletesen a klnbz genercik lettjainak rekonstrulsra, hiszen az gondoltuk az egy kln kutatsi tma lehetne, s egybknt magyar vonatkozsban is jl ismert, elemzett jelensgrl van sz.3 A kivndorls s a kivndorlk amerikai sikerei azonban nem csak3

Lsd pldul Pusks Julianna munkssgt (amelybl kiemelend Pusks Julianna: Ties that bind, ties that divide. 100 years of Hungarian Experience in the United States. Holms Meier, New York / London, 2000), vagy Sznt Mikls: Tengeren tli magyarok. Akadmiai Kiad, Budapest, 2001.

16

Bevezet

mlyebb elemzsek, hanem a knnyebb, lightosabb beszmolknak is trgya szokott lenni. Az Amerikban nmagukat megcsinl karriert pt, sikeres magyarokrl szl hradsok gyakran felbukkannak, mint pldul a Panorama-knyvekben4 vagy ppen Kati Marton nemrgiben magyarul is megjelent interjktetben is.5 Vllalkozsunk ezrt valjban nem tekinthet msnak, mint egy magyar-Amerika trtnet, amely nem trekszik arra, hogy hitelesebb legyen, mint a tbbi, tudomnyos s bulvrszint forgalomba lv magyar-Amerika kp. Trsadalomtudomnyi, demograi eszkzkkel kutatcsapatunk ezt a magyar Amerikt krelta. Interjkbl, szmokbl, az ltalnosabb rtelemben vett beszdbl mi ezt a vilgot hoztuk ltre. Mindezek mellett, vagy ellenre mi mindenesetre bzunk abban, hogy a trsadalomtudomnyos elemzs eredmnyei mgis hasznosthatk lesznek. Remnyeink szerint a ktetben foglaltak elgondolkodsra ksztetnek, s ez ltal hozzjrulnak az amerikai magyarok nismerethez, valamint az amerikai magyar szervezetek sajt fejlesztsket clz, vagy ppen a mindenkori anyaorszgi kormnyzati felelsk e vilgot megerst, tmogat dntsei megalapozshoz.

4

5

Dr. Tanka Lszl (ed.): Magyar Amerika. A tengerentli magyarok mai lete trtnetekben s kpekben. Mdiamix, Salgtarjn, 2002.; Dr. Tanka Lszl (ed.): Amerikai Magyarok arckpcsarnoka. Mdiamix, Salgtarjn New York, 2003. Marton, Kati: Kilenc magyar, aki vilgg ment s megvltoztatta a vilgot. Corvina, Budapest, 2008.

17

GBOR CZOCH ATTILA PAPP Z.

IntroductionFor a long time, leaders of Hungarian groups in the United States have urged that the responsible parties in Hungary undertake a scientic analysis of the current social and demographic conditions of Hungarian-Americans, their organizations, the way the organizations function, and the size and composition of their membership. Naturally, these leaders urged this project partly in the interest of gaining a better knowledge about their own organizations. In addition, however, some individuals also hoped that the result of this study might serve as a way to set up an objective hierarchy among their organizations, measuring their respective weight and importance to the community. We must note at the outset, however, that the current sociological study did not and could not consider such factors. Some of the Hungarian-American leaders evidently also hoped that in having the study commissioned by the Hungarian Government, it would impel the Government to give greater attention to the particular issues facing Hungarian-Americans. Thus, on one hand, expectations arose that based on this study, the Hungarian Government would gain a deeper and more thorough knowledge of the situation and problems of the Hungarian-American community, and thereby be able to shape, improve and make more effective ofcial policy toward this community. On the other hand, given the rivalry among a number of Hungarian-American organizations, it seemed salutary to ensure that the research be carried out not by one of those organizations, but rather by the neutral employees of an institution in Hungary, who could not be accused of partiality, and so that no suspicion of partiality would arise with respect to the results of the study. After several years of discussions, at the request of Ambassador Andrs Simonyi, nally a Government decision gave the task of creating a comprehensive survey of Hungarian-American organizations to the Ofce of Hungarians Abroad (HTMH). The leadership of HTMH, on the advice of Zoltn Fejs, the well-known expert on Hungarian Americans, charged the Teleki Lszl Institute with carrying out the planned research project, primarily based on the Institutes background and expertise in carrying out similar sociological studies on Hungarian minorities in Central Europe. The

18

Introduction

Teleki Lszl Institute was given a one-year deadline, which given the scope of the project, and from a strictly methodological point of view would have entailed a very intensive pace. But as it turned out, the problems in meeting this deadline did not stem primarily from the unforeseen professional difculties which did crop up. Instead, while the Institutes employees were engaged in the carrying out the scientic and research management tasks as quickly and effectively as possible, in the summer of 2006 the Government made a decision to abolish the HTMH by the end of the calendar year. This means that already in the rst phases of the research, the fate of the project became uncertain. Yet in addition to these administrative problems, it also became clear that to carry out the planned scope of research, even at a high level of intensity, would require at least a year and a half. In November of 2006, right when the researchers were in the United States doing their eld work, it turned out that the Government had decided to abolish the Teleki Lszl Institute as well, without naming a successor (unlike in the case of HTMH). This meant that not only the institution that had commissioned and funded the research (HTMH), but also the institution hired to carry it out (Teleki Lszl Institute) had ceased to exist by the beginning of 2007. Given this situation, the various ofcials in charge of the project several times considered the option of suspending work on it. One suggestion was that based on the research completed so far, short summaries should be created of the partial results and the project thereby administratively closed. This would have amounted to the initial research on the analysis of Hungarian-American organizations and their social-demographic relationships being led in some archival ofce, there to peacefully gather dust. The time spent on the research would thus have been wasted, while the resources collected for the research purposes might have been put to good use on some other project. We believe that no one would have blamed us if given this situation (and, perhaps, after we had fought to get paid pro rata for the research carried out so far) we had given it up. However, we decided not to; we did not want to see the research we had started go to waste. One reason was that the scientic challenge posed by the research problem appealed to us; another reason was that we had learned that the Hungarian-American organizations were counting on the research results. In sum, the professional challenge and the social value of the commissioned research, as well as a sense of responsibility, spurred us to keep the project alive. However, our own decision would not have been enough to enable us to continue the project to its completion. In continuing the project, we received the support of many employees at HTMH, and subsequently of the Prime

19

GBOR CZOCH ATTILA Z. PAPP

Ministers Ofce which took over the HTMHs duties. We owe special thanks to Andrs Kirly, Gyrgy Czik, Lszl Halmai, and Helmut Knig. We are also grateful to the Hungarian Institute for Foreign Affairs, which partially took over the duties of the Teleki Lszl Institute, and particularly to its rst director, Pl Dunai, for taking on the our project and formally becoming its new owner. Just as importantly, the representatives of the HungarianAmerican organizations, when the possibility of canceling the project arose, registered their concern with the responsible authorities. Special thanks to Max Teleki and Zsolt Szekeres of the Hungarian American Coalition for spearheading the American organizations support on behalf of continuing the project. The documents authorizing continued funding for the project were signed by the Ministry of Foreign Affairs, the Prime Ministers Ofce and the Institute for Foreign Affairs in summer of 2007, but due to additional administrative hurdles, the resources needed to continue and complete the work did not become available until the end of 2007. As it turns out, the actual project did require 18 months of work; the additional year over deadline is due to these administrative problems that were unforeseen at the projects start. In any case, given the domestic situation in Hungary, it is a small miracle that despite the fact that both the institution commissioning the research and the one carrying out were abolished, we have nevertheless gotten to the point of publishing this book. Our original task was to carry out the research project originally outlined by Zoltn Fejs. His research plan adhered strictly to social scientic method. Consequently, though the project centered upon analysis of HungarianAmerican organizations, in conformity with the request of the project sponsors, the project did not deal with factors that emerged from interorganizational rivalry. The project plan encompassed three sub-tasks: (1) to create a database of Hungarian-American organizations; (2) based on this, to carry out a questionnaire-based survey of these organizations functions and membership; and (3) to analyze the demographics of Hungarian-Americans (or Americans of Hungarian descent). The original plan envisioned eld work in the U.S. over a period of several months, to achieve a more thorough knowledge of the organizations and how they work. In creating the database, the plan was to make use of various databases that already exist on Hungarian-Americans. Above all, the National Szechnyi Library was thought to carry out data collection on this subject, and so the research plan was to cooperate with the Szchenyi Library. Employees at the Library did undertake to compile such a database, and we hereby would

20

Introduction

like to express our gratitude for their efforts. However, it became clear that the Library did not, after all, possess the type of database on Hungarian American organizations that would have met the needs of our project. Thus, our researchers then turned to the database maintained by the Hungarian Press Agency (MTI). It then became obvious that in order to create a database that t our needs, the next step was to conrm the validity of the data maintained by MTI, relying upon representatives of the Hungarian-American community who could use their local knowledge to update the information. In organizing this task, we relied on the assistance of Zsolt Szekeres. Thus, the second phase of the database creation entailed dividing the United States into territories, enlisting the assistance of Hungarian-Americans, and conrming and updating our data on the organizations, in many cases by telephone. As our research progressed, we continued to update these data. Finally, in early 2008, our researchers made one additional, intensive internet-based effort to gather information and update the database. Naturally, even this resulting database of 607 entries cannot be considered exhaustive1 it is likely that the database is missing some of the smaller, local organizations, or that it contains organizations that exist only in name, or that have only a few members, or that it contains some organizations which have ceased to exist. We address these problems in our more detailed analysis of the database. It is important to note that the Hungarian-American organizations are in constant ux, and certainly changes have taken place since we completed our work on the database. For this reason, regular updating of the database is recommended. In October 2006, our organizational database included approximately 350 entries. Based on this status, we undertook our survey: we sent our questionnaire (in both English and Hungarian) to every one of the organizations listed in the database. Hereby we express our thanks to the Embassy of Hungary in Washington, D.C., for supporting this effort via its home page, on which the Embassy asked the organizations to respond to the survey. In addition, we are grateful to the Hungarian Human Rights Foundation (New York), its President Lszl Hmos, and in particular to Emese Latkczy, for their help in managing the survey logistics in the United States.1

The database is constantly undergoing update. As this volume goes to press, the database stands at 682 entries. Naturally, the issue of how many of these organizations and institutions actually function remains an open question. The database is accessible from the Minority Research Institute of the Hungarian Academy of Sciences (www.mtaki.hu), and from the website of the rm Omnibus Ltd. (www.omnibus-srl.ro), which participated in this research.

21

GBOR CZOCH ATTILA Z. PAPP

In the end, 45 of the organizations lled out the questionnaire this represents 1213 percent of the database (as it stood then). For a realistic interpretation of this statistic, and in weighing the representativeness of the analysis based on this response, we must take several factors into account. First, most of the larger organizations did respond to the survey, including umbrella organizations and the leadership of national organizations (such as the Hungarian Scout Association Abroad), whose constituent groups were also listed in our database as separate entities. Second, the analysis of the survey data indicates that the responding organizations membership totals about 36,300, which if we take into account the last U.S. census is about one-third of the number of individuals who speak Hungarian at home. Third, as indicated above, the database contained a number of organizations which either no longer exist, or exist in name only, or whose membership consists solely of the organizations founder-president. Nevertheless, we had hoped for a greater response, yet believe that with our sample of respondents, our analysis was able to contribute to a sociological understanding of HungarianAmerican organizations; and that the response rate itself is a scientically signicant statistic. Our demographic analysis relied primarily on the last U.S. census, from 2000. The analysis presented in this volume points out the uncertainties surrounding the question of how many Hungarians live in the United States. Although it is difcult to name an exact number (especially since recent censuses and other related surveys no longer ask about native language), we believe that our analysis, as well as the two appendices on demographics, does provide detailed data based on new information. The statistics shown in the appendix rely partially on the database provided to the Teleki Lszl Institute by the Minnesota Population Center (IPUMS), which in turn is based on a 5% sample of the 2000 census (that is, 14 million entries); the other source of our statistics is the American Community Service data gathered by the Census Bureau of Washington, D.C. With these data despite the myriad statistical and methodological uncertainties we believe we can gain a quite detailed and current demographic snapshot of the American population of Hungarian descent. In the 2000 census, a total of 1,398,000 individuals reported themselves to be Hungarian, or of mixed Hungarian and other descent, but of this number, less than 120,000 speak the Hungarian language at home, in a family setting. Use of the Hungarian language on the one hand, and an explicit self-afliation with the Hungarian community on the other hand, naturally do not coincide completely. Yet given the demographic data, we must emphasize that our research, which

22

Introduction

centers on Hungarian-American organizations, necessarily focused on this particular Hungarian-speaking segment. We do not possess exact data on the percentage of Hungarian-Americans who afliate with one or another Hungarian-American organization. We address this problem in detail in connection with our discussion of how Hungarian-Americans active in organizational life see this issue, as well as their estimates of the total number of Hungarian-Americans. In sum, our research did not attempt to determine the number of Hungarian-Americans, or Americans who indicate Hungarian roots, but rather we sought to analyze the views on these sociological issues held by those Hungarian-Americans who are active in organizational life. The greatest change with respect to the original research plan was that instead of the envisaged several-month stint of eld work in the U.S., we had to limit our U.S. visit to four weeks in the Fall of 2006, due to a shortage of time and nancial resources. In planning our trip, we attempted as much as possible to reach the most important centers of Hungarian-American organizations, and to conduct as many in-depth interviews as possible with the organizations leaders and members. We consulted a number of Hungarian-American organizations in choosing the targeted cities, and based on this input, we set our nal route as follows: Los Angeles San Francisco Sarasota Chicago Cleveland Washington New York New Jersey. During this trip, we conducted 49 interviews, each of which lasted several hours, and carried out four more similar interviews with Hungarian-American individuals in Hungary. Based on our interviews, we carried out not only a large quantitative social-statistical and sociological-demographic analysis, but were also able to add a qualitative analysis taking a look behind the mere data and numbers to nd out exactly who participates in Hungarian-American organizations, and how. To use a sociological term: we completed partially structured in-depth interviews. With each interview partner, we started by stating the topics about which we wished to ask questions, but then posed additional questions depending on the way each interview developed. The rst question for every interview partner requested some personal background, with particular attention to how the individual came into contact with HungarianAmerican organizational life. Then we asked them about their opinions on the Hungarian-American community: how they view the community in general and their local community in particular. The third predened question asked their opinions about Hungarian-American organizations and how they function, and their own relationships to these organizations With respect to

23

GBOR CZOCH ATTILA Z. PAPP

organizational life, we usually also posed the question of how the participants view the ties between Hungarian-American organizations and the Hungarian Government, including the Hungarian diplomatic corps in the United States. Finally, we asked each participant about their views on Hungary and about the Hungarian nation in general. We believe that these interviews allowed us, in the end, to discover a great deal more about the Hungarian American community than was envisioned in the original research plan. In addition to examining the particularities of these organizations functions, we were able, through these interviews, to gain insight into the everyday life and way of thinking of individuals active in Hungarian-American life. In addition, the material is very informative on issues of minority identity and the forms and expressions of social identity, and on issues related to an individuals ties to multiple cultures and societies simultaneously. Finally, we offer a summary of different possibilities for analyzing the organizational universe of Hungarian-Americans and the construction of their ethnic identities in terns of the theoretical frameworks of the professional literature. For their support in the successful completion of our eld work in the U.S., we are grateful to the Hungarian Embassy in Washington, D.C. We express our thanks to the organizational assistance provided by Kroly Nagy, Zsolt Szekeres, Lszl Hmos, Clevelands Honorary Consul Lszl Bjts, Andrs Ludnyi, Edith Lauer, Erika Bokor, and Csizinszky Sndor. We are most grateful also to those who provided us with housing and hospitality during our trip: Mikls Perehzy, President of the Los Angeles Hungarian House, Andrs Rkay (San Francisco), Jzsef Megyeri and Erika Bokor (Chicago), Zsolt Dmtrffy (Cleveland), Attila Kirjk and Melinda Boros (New York). Special thanks to Melinda Boros for agreeing to design our book cover despite being a very busy mother. Naturally we are also grateful to each of our interview participants, without whom this volume would not have been published in this form.2 In editing this book, we had to decide in which order to present its constituent chapters: should we start off with the demographic analysis and then go into the organizational descriptions, or vice versa? In the end, for both technical and content considerations, we opted for the second version. By technical considerations, we mean that since the organizational descriptions are based on much longer studies, they deserve to be put in the rst half of the book, and this way the demographic analysis is followed immediately by the2

For a list of interviewees, see the Appendix of this volume.

24

Introduction

Appendix, which is largely composed of demographic statistics and therefore easily follows from the previous chapters. The content considerations which favor this order of presentation are that the potential reader should rst be introduced to the complex labyrinths of the Hungarian-American organizational universe, from which, we hope, the reader will emerge with new information with which the quantitative summaries as well as the demographic data will be that much easier to understand. Then, having gained this information, the reader will nd the Summary, with its occasionally abstract descriptions, easier to follow. Naturally, the various chapters and sub-chapters of the book are each self-contained, so that the reader may pick and choose among them depending on any particular area of interest. Naturally, it is not our task to determine to what extent our work, to which we dedicated our best efforts, has met the expectations of the HungarianAmerican organizations and those of the ofces of the Hungarian government which commissioned it. Since it is likely that active participants in Hungarian American life, the members of the various Hungarian-American organizations, and decision-makers in Hungary all have differing interests with regard to this project, which in turn are different from our own research logic dictated by social scientic factors, it is likely that our work does not fully meet the expectations of all parties. It follows that none of these affected parties will be in full agreement with every single statement in our report, that they will nd it incomplete in certain respects, or be disappointed in certain of their expectations. This is only natural, since there are many ways of talking about the United States and about Hungarian-Americans. America is the land of promise and of freedom not only for immigrants; it also represents, for the visiting researcher, a wide range of possibilities for analysis. When discussing the ethnic groups living in the U.S., it is usually in the context of telling, introducing or recording the success stories of immigrant/emigrant individuals. In our analysis, however, we did not present the life stories of the various generations of immigrants: this task would warrant a separate research project, and in any case these stories are a well-known and well-documented phenomenon.3 In fact, the American success stories of immigrants are the subject not only of thorough analyses, but also of more light fare. Accounts of the self-made3

See, for example, the work of Julianna Pusks (especially Pusks, Julianna: Ties that bind, ties that divide. 100 years of Hungarian Experience in the United States. Holms Meier, New York / London, 2000), or Sznt, Mikls: Tengeren tli magyarok [Hungarians Across the Ocean.]. Akadmiai Publishers, Budapest, 2001.

25

GBOR CZOCH ATTILA Z. PAPP

successes of individual Hungarians in America are frequently published, for example in the Panorama series,4 or the recent volume of interviews by Kati Marton, recently published in Hungarian.5 Thus, our own efforts must be seen as one Hungarian-American story, which makes no claim to be more accurate than the other Hungarian-American stories in circulation, whether of scientic or journalistic style. Using social scientic and demographic tools, our team of researchers came up with this particular Hungarian America - a universe, a world we were able to recreate through interviews, statistics, and generally through words and language. Because of, or despite these considerations, we are condent that our social scientic analyses will prove to be useful. We hope that the contents of our volume will inspire contemplation and debate, and thereby contribute to Hungarian-Americans knowledge of their own community, and to the decision-making undertaken by Hungarian-American organizations or responsible parties in the Hungarian government to strengthen and support this community.

4

5

Dr. Tanka, Lszl (ed.): Magyar Amerika. tengerentli magyarok mai lete trtnetekben s kpekben. [The Current Situation of Hungarians in America in Stories and Pictures.] Mdiamix, Salgtarjn, 2002. Dr. Lszl Tanka (ed.): Amerikai Magyarok arckpcsarnoka [Portraits of Hungarian Americans]. Mdiamix, Salgtarjn - New York, 2003. Marton, Kati: Kilenc magyar, aki vilgg ment s megvltoztatta a vilgot [Nine Hungarians Who Escaped Hitler and Changed the World.] Corvina, Budapest, 2008. It is interesting to note the original title of the book: The Great Escape: Nine Jews Who Fled Hitler and Changed the World. (Simon&Schuster, New York, 2006)

26

PAPP Z. ATTILA

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl1. Mdszertani bevezetAz amerikai magyarokra vonatkoz kutatsunk szociolgiai rsze kvalitatv s kvantitatv megkzeltsekre is pl. Az albbiakban kvetkez elemzsek a szervezeti let klnbz aspektusait az elbbi mdszer segtsgvel kvnjk megragadni. Termszetesen az itt kvetkez lersok nem a teljessg ignyvel kszltek, m az interjkban rejl mlysgek, rnyalatok felsznre hozsra maximlisan trekedtnk. Mindennek eredmnyekppen az amerikai magyarok szervezeti letrl remnyeink szerint rszletes, mondhatni monograkus kpet kapunk. Az albbi elemzsek jelensgekre koncentrlnak, s ritkn konkrt szemlyekre vagy intzmnyekre. A konkrtsgban trgyalt intzmnyek is eset-knt vagy esettanulmnyknt relevnsak, s arra szolglnak, hogy ltaluk a szervezeti let vagy az azt mkdtetk identitsnak valamilyen rtelmezshez eljussunk, avagy a ksbbi statisztikai lersokat is jobban megrthessk. Bizonyos szempontbl lehet, fontos lett volna az amerikai magyar emigrcis hullmokra pl szempontokat is marknsabban is rvnyesteni, m az interjelemzs egszben ezt nem tettk. Mdszertani szempontbl azrt sem tettk, mert a szervezeti letet mintegy holisztikusan kzeltettk meg: interjalanyaink elmeslseit egysges egsznek tekintettk. Az egszbl kiindulva termszetesen, ahol relevns volt, megemltettk, illetve felsznre hoztuk a rsz jellemzit is, azaz a klnbz (emigrcis) genercikhoz kapcsold jelensg-mozzanatokat is. Ugyanez rvnyes a teleplsek vonatkozsban is: noha minden egyes helyszn helyi vilgt rdemes lenne vizsglni, mi ezt ezttal nem tettk. A szervezeti let egysges ttelezsbl indultunk ki, m termszetesen ezttal is, ahol szksges volt a jelensg magyarzathoz eljutottunk egy konkrt teleplsig is. Terepmunknk sorn mintegy 53 szemllyel ksztettnk rszben strukturlt mlyinterjkat, ezek kzl 2006. oktber-november folyamn 49-et a helysznen, azaz az Egyeslt llamokban, 4-et pedig Budapesten. Az interjs helyzet lehetv tette, hogy ne csak kzvetlenl az interjalany szervezeti

27

PAPP Z. ATTILA

ktdsre, az ltala kpviselt szervezet mkdsre krdezznk r, hanem az egyn lettjra, csaldi htterre, szkebb s tgabb trsadalmi kzegnek sajtossgaira, azaz mindazon tnyezkre, amelyek felttelezheten valamilyen mdon kihatnak, kihathatnak a szervezeti s kzssgi letre. Interjalanyainkat rszben helyi sszekt szemlyek segtsgvel, rszben pedig hlabda mdszerrel vlasztottuk ki. Mindegyik megltogatott teleplsen volt helyi segtnk, m igyekeztnk olyan interjalanyokkal is beszlgetni, akiket mi vlasztottunk ki: vagy gy, hogy eleve tudtunk ltrl, vagy gy, hogy valamelyik korbbi interjalanyunk ajnlotta. Termszetesen mindvgig tudatban voltunk, hogy a klnbz szervezetek kpviseli funkcijukbl fakadan aktvabbak, magyarsgukhoz jobban ragaszkodnak, mint azok a magyarok, magyar szrmazsak, akik egyltaln nem vesznek rszt, vagy csak lazbban kapcsoldnak a magyar kzssgi szervezdsekhez. s annak is tudatban voltunk, hogy interjs kutatsunk valamilyen mrtkben egy vagy kt (helyi s orszgos) networkon bell mozog. ppen ezrt igyekeztnk olyan szemlyekkel is beszlgetst vagy httrbeszlgetst kszteni, akiket els krben nem ajnlottak neknk. m a kutats clja vgs soron az volt, hogy kvalitatv mdszerekkel egyfajta, lehetleg ne egyoldal betekintst nyerjnk az amerikai magyar szervezetek vilgnak egy rszbe. Ilyen megfontolsbl az a tny, hogy a szervezeti kpviselk ltez vagy virtulis hlzatban mozogtunk, nem gondoljuk, hogy zavarta volna optiknkat, hiszen interjs helyzetben rengeteg md addott arra, hogy e hlzatok hatrait krdseinkkel, lltsainkkal, esetenknt ppen szemlyes vallomsokkal tllpjk. s mivel networkon kvli szemlyekkel, illetve prhuzamosan ltez konkurrencilis hlzatokkal is kapcsolatba lptnk, eslynk volt arra, hogy bizonyos helyi informcikat tkztessnk. Interjalanyainknak anonimitst grtnk, s tanulmnyunk ksbbi rszeiben ezrt a felhasznlt idzeteknl nem tntetjk fel adatkzlnk nevt.1 Alanyaink terleti s nemek szerinti eloszlst az 1.1. tblzat tartalmazza: Lthat, adatkzlink alig negyede volt n. Az interjalanyok fele 59 vnl idsebb, a legatalabb interjalanyunk 25 ves, legidsebb pedig 91 ves volt, az tlagletkor 57 v. A nk krben valamivel alacsonyabb volt az tlagletkor, mint a frak esetben: 55, illetve 57 v. Az alanyok mintegy 56 szzalka Magyarorszgon, 17 szzalka az USA-ban, 12 szzalka Erdlyben, 6 szzalk Vajdasgban, a tbbi 9 szzalk pedig ms orszgokban (jobbra ausztriai vagy nmetorszgi meneklt tborokban) szletett. Noha az amerikai magyarokat rendszerint az emigrcis hullm szerinti generci1

A nevk emltshez hozzjrul interjalanyaink listjt ld. a Mellkletben.

28

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

1.1. tblzat. Interjalanyok telepls s nemek szerinti megoszlsaTelepls neve Los Angeles San Francisco Sarasota Chicago Cleveland Washington D.C. New York New Brunswick Connecticut SSZESEN Interjalanyok szma 7 2 5 12 11 5 3 7 1 53 (100%) Ebbl n 2 0 2 4 5 0 0 1 0 14 (26%)

kba szoks sorolni (dipik, 56-osok, gazdasgi menekltek, j kivndorlk), letkor mentn nehz ezeket a csoportokat beazonostani, hiszen az egyes genercikon bell (az j kivndorlk kivtelvel) mr megtalljuk az els-, msod-, harmadgenercis magyarokat is. Az albbi korcsoportos megoszls teht nem kveti az ismert emigrcis trsvonalakat, pusztn csak jelezni akarjuk, hogy minden korcsoport kpviseltette magt, igaz, az idsebbek az emigrcis hullmok cskkense miatt rthet mdon magasabb arnyban voltak jelen.1.2. tblzat. Interjalanyok korcsoportok szerinti megoszlsa2Korcsoport 2540 vesek 4160 vesek 60 flttiek SSZESEN szm szerint 12 17 23 52 % 23,1 32,7 44,2 100

Iskolai vgzettsg szempontjbl mindssze 5 szemly nem rendelkezett felsfok vgzettsggel. A 48 felsfok vgzettsggel rendelkez szemlybl 7-nek teolgiai vgzettsge van (s lelkszknt dolgoznak), 19 humn, gazdasgi vagy trsadalomtudomnyi vgzettsggel s 22-en mszaki s reltudomnyi vgzettsggel rendelkeznek. Az interjalanyok elbb felvillantott szociodemograi adatait sszestve, kijelenthetjk, hogy a szervezetek vezeti tbbnyire a fels kzp s idsebb korosztlyokhoz tartoz frak, akik rendszerint felsfok vgzettsggel2

Az 53 interjalanybl sszesen csak 52 szemly szletsi adatval rendelkeznk.

29

PAPP Z. ATTILA

rendelkeznek, s a mszaki, egzakt tudomnyok kpviseli kis mrtkben fellreprezentltak.3 Az elkszlt interjkat szmtgpen rgztettk, majd Atlas.Ti program segtsgvel kdoltuk. A feldolgozs sorn 1163 kdot hoztunk ltre, amelyekhez tbb mint 2700 idzetet rendeltnk. A kdok csoportostsa (n. kdcsaldok ltrehozsa) utn 22 nagyobb tematikt, tematizcit azonostottunk. Ezek mentn lehetv vlik az elkszlt interjk tartalmnak strukturlt lersa, visszaadsa. A tematizcik teht olyan mestersgesen krelt diskurzus egysgek, amelyek kpesek az elhangzott szvegek egy szegmenst visszaadni. Termszetesen akr egyni szinten, akr a vizsglt clcsoport szintjn is minden mindennel sszefgg, azaz a ttelezett kzssg, a szba kerl szervezetek, illetve az egynek lettja egy univerzum rszeinek tekinthetk. A klnbz tematizcik kiegsztik egymst, egyik megrtse felttelezi a msik ismerett, megrtst. Albb kvetkez ismertetsnkben a ltrehozott kdokra s kdcsaldokra, illetve a vonatkoz idzetekre fogunk tmaszkodni. Az elhangzott szvegrszeket nv nlkl s a beszlt nyelv sajtossgait kvetve fogjuk hasznlni. A kvalitatv elemzs sorn a cmben jelzett mdon a hangsly a kzelisgen, az elmeslsen s nem kizrlag a tnyek igazsgtartalmn vagy annak ellenrzsn van. Bizonyos rtelemben nem az szmt, nem az az elsrend, hogy egy interjalany mit mondott, hanem az, hogyan mondta, mirt mondta, s amit mondott, hogyan fgg ssze azzal, amit ms is mondott. A tnyszer elmeslsek gyakran csak horizontlisan rdekesek, azaz akkor, ha bizonyos tnyeket, jelensgeket, informcit tbben is emltenek. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy az egyedi, egyszeri kzlseknek ne lenne relevancijuk. Egyszeri tny kzlse is brhat olyan ervel, kisugrzssal, aminek lehetsges, hogy van a vizsglt vilg megrtse szempontjbl magyarzrtke, m elemzsnk sorn elssorban arra trekedtnk, hogy a legmeghatrozbb sszefgg kzs tmkat, tematizcikat hozzuk felsznre, s az idzetek segtsgvel trgyaljuk. A klnbz narratvk, interjrszletek, elmeslsek rtelmezse sorn egyszerre rvnyesl az nrtelmezs s nrtkels, illetve a kls rtkels: az alany szvegei valamit jellnek, m az elemzs sorn egy adott szerkezetbe helyezzk. A szerkezet, noha objektvnak tnik, vgs soron az elmeslsek rtelmezse sorn alakult ki. A fellltott szerkezet teht mr n3

Hasonl szocio-demograi prol alakult ki a krdves vizsglat sorn is, ld. a ktetben Mrton Jnos: Az Amerikai Egyeslt llamokban mkd magyar szervezetek vezeti ltal kitlttt krdvek feldolgozsa c. rst.

30

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

magban is rtelmezs eredmnye, ami az rintettek (az alanyok) szmra akr kzhelyszer, akr fura, mgis azt gondoljuk, egyes elemei j kapaszkodt nyjtanak a vizsglt vilg lershoz s interpretatv trgyalshoz. Az elemzs legels szakaszban taln az is elegend lenne, ha csak az 1163 beazonostott kdra koncentrlunk, s megvizsgljuk, melyek a leggyakrabban emltett tmk (kdok) az sszes interj szintjn. Ha gy jrunk el, megllapthatjuk, hogy a leggyakrabban emltett 15 tma (az elbb mr rszletezett szocio-demograi vonatkozsokon kvl) a kvetkezk: 1. a magyar kzssgi letben val rszvtelre sznt id; 2. a magyaros tel fontossga; 3. az amerikai magyarok kapcsolatai a magyar konzultussal, nagykvetsggel; illetve a magyar kormny lehetsges szerepe az amerikai magyar kzssgek letben; 4. a szervezeti let sajtossgai; 5. a Magyarorszgra val visszajrs, visszatrs tematikja; 6. az interjalany kivndorlsnak krlmnyei; 7. a helyi sajtval kapcsolatos vlekedsek; 8. az orszgos jelleg amerikai magyar szervezetek megtlse; 9. a hzastrs, felesg szerepe a magyar szervezeti letben val rszvtelben; 10. magyarok kztti koniktusok; 11. civil trsadalmi mkds, az adomnyozs kultrja; 12. identits krdse: amerikai versus magyar?; 13. magyar szervezetek kztti koniktusok; 14. utnptls krdse; 15. vlsok krdse. A fenti gyakorisgokra pl kdlista mr ktsgtelenl jelez valamit az amerikai magyar szervezetek s mkdtetik vilgrl. A szervezetek vonatkozsban mutatja ugyanis, hogy kiemelt helyen kell foglalkozni az orszgos jelleg szervezetekkel, a szervezetek (s magyarok) kztti koniktusok termszetvel, a szervezeti utnptls krdsvel, az amerikai magyar sajtval, a magyar szervezetek s Magyarorszg viszonyval. A szervezetekben val aktv rszvtel egyni szinten hatatlanul felveti a magyar kzssgi tevkenysgekre sznt id problematikjt, illetve a csald, hzastrs szerept a magyar szervezeti aktivizmusban. Mindez szoros sszefggsben van a rszvevk identitsnak krdsvel, amelyen bell gyakran tematizldik a milyen mrtkben vagyok magyar, illetve amerikai visszatr krdse. A szervezeti mkds megrtse tovbb felttelezi az adakozsra, az

31

PAPP Z. ATTILA

adomnyozsra pl amerikai civil trsadalmi modell ismerett is, s azt is, hogy az etnikus identits, illetve az etnikai kzssg fenntartsa elvlaszthatatlan a magyaros telek intzmnyeslstl. E fontos mozzanatokra itt nem trnk ki, hiszen a klnbz kdok csoportostsval krlhatrolt tematizcik sorn ezeket rszletesebben is trgyalni fogjuk. Az emltett kvalitatv-heurisztikus mdszerrel 22 fbb tematizcit azonostottunk be, amelyeket a tovbbiakban az egyes kdcsoportokon bell add altmk kifejtsn keresztl fogunk ismertetni. Noha kutatsi clunk elssorban a szervezetek mkdsnek lersa, a szervezeti vilg rtelmezshez szksges ltnunk a beazonostott kdcsoportok struktrjt, amely hrom szintet felttelez: A. az individulis szintet, B. a kifejezetten a szervezeti mkdshez kttt szintet, C. a szervezeten tlmutat etnikai vagy diaszpra kzssget, avagy a szlesebb rtelemben vett amerikai trsadalom sajtossgait.1.3. tblzat. Az interjkban felmerlt tematizcik egyni, szervezeti s trsadalmi szintek szerinti csoportostsaA. egyni szinthez kttt tematizcik A1. szocio-demograi jellemzk (iskolai vgzettsg, foglalkozs, csaldi llapot stb.) A2. identits A3. csald s szerepe A4. kivndorls s trtnetei A5. Magyarorszghoz val viszony A6. referencia szemlyek B. szervezeti lethez kttt tematizcik B1. orszgos szervezetek B2. helyi szervezeti vilg B3. szervezeti kihvsok B4. egyhzak reformtus B5. egyhzak katolikus B6. egyhzak baptista B7. egyhzi viszonyok B8. cserkszet B9. magyar htvgi, vasrnapi iskolk4 B10. sajt B11. magyar szervezeti letben val rszvtel (n. magyarkods)4

A htvgi, magyar iskolkat kln tanulmnyban trgyaljuk, lsd a ktetben Nmeth Szilvia rst.

32

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl B12. genercis krdsek B13. tel, tkezs szerepe B14. magyar kormny megtlse s szerepe C. trsadalomhoz (kzssgisghez) kttt tematizcik C1. civil trsadalom C2. etnikai kzssgisg

Egy tematizci tbb szinthez is kthet. Az identits pldul nem nmagban, nem csak az egynhez kapcsoldan ltezik, hiszen a rla val beszd egyarnt felttelezi a szervezeteket s a szlesebb amerikai trsadalom jellegzetessgeit. Az identits kontextust a szkebb s tgabb trsadalmi valsg adja, m hordozja, megmutatja az egyn viselkedse s beszdmdja. A csald szerepe kihathat a szervezetekbe val rszvtelre, az n. magyarkodsra5 is. A szervezetek egy rszben val rszvtel ugyanis csaldi-rokoni hlzatokon, kapcsolatokon vagy tmogatson keresztl trtnik. Ha csaldon bell pldul nincs teljes sszhang az intenzv magyar trsadalmi letben val rszvtelre, a magyarkods komoly kihvsok el llthatja a hzastrsi kapcsolatot. Az adomnyozs kultrjt a szervezetek tartjk fenn, m ehhez szksges az egyni tudatossg is. Az 1.3. tblzatban a magyar kormny megtlst a szervezeti szinthez soroltuk (hiszen amerikai magyar szervezetek gyakran foglalnak llst anyaorszgi belpolitikai krdsekkel kapcsolatosan, s klnsen rvnyes volt ez 2006 oktber vge fel a terepmunka idejn), m termszetesen ez a tma az egyni szinthez is kapcsolhat lenne. Interjs elemzsnk rszletes ismertetse eltt szksges mg egy mdszertani vonatkozst megemlteni. A kvetkezkben tanulmnyunk elssorban az interjkra pl, a hasznlt idzetek nem pusztn illusztrciknt szolglnak, hanem ugyanolyan sttuszuk van, mint a tbbi szvegnek. Az idzetek, illetve az ltalunk rt szvegek egymst felttelezve, egymsra rmelve egytt rjk a tanulmnyt. A felhasznlt idzetek kzlsnl a beszlt nyelv sajtossgait kvettk, csak az rthetsg kedvrt szerkesztettk t helyenknt5

Az amerikai magyar szhasznlatban a magyarkods kifejezs a magyar szervezeti, kzssgi letben val rszvtelt jelenti, jobbra pozitv kicsengse van, az etnikus identits igenlst szervezeti keretek kztt is pol tevkenysgre utal. A bevett amerikai magyar szhasznlat ellenre elemzsnkben a magyarkods kifejezst a honi nyelvhasznlatban ettl eltr jelentse miatt igyekeztnk itt-ott elkerlni. Ahol az elemzsben idzjelben megtartottuk, ott az amerikai magyar jelentst tartjuk rvnyesnek. Lsd mg minderrl ppen a magyarkodsrl szl 5. alfejezetet.

33

PAPP Z. ATTILA

az eredeti szvegeket, s ezekre rendszerint szgletes zrjelekbe tett rvid szvegekkel utaltunk is: []. Az idzetekben szerepl, zrjel nlkli hrom pont interjalanyunk beszdfolyamnak lassulst, a zrjelbe tett hrom pont pedig szvegrszek ltalunk trtn kihagyst jelzi. Az egyes idzetek utn zrjelben feltntettk az interj szmt. Ahol ezt mellztk, ott valszn olyan szemlyre, intzmnyre vagy teleplsre szabott kzlendvel van dolgunk, amely alapjn alanyunk knnyen beazonosthat, ezrt a nagyobb fok anonimitsa biztostsa rdekben e helyeken nem kzltk az interj szmt. Megjegyzend, hogy az interjszmok nem azonosak a ktet Mellkletben tallhat interjalanyokat tartalmaz lista sorszmval. Azt is fontos tudni, hogy az interjk anonimitsa rdekben helyenknt a teleplsneveket, a szemlyneveket is megvltoztattuk, vagy kihagytuk.

2. A szervezeti vilghoz kttt tematizcikA 1.3. tblzat alapjn is lthat, hogy az e szinthez kttt tmk egyrszt kifejezetten az orszgos s helyi jelleg szervezetekhez kapcsoldnak, a szervezetek kzl pedig kiemelked helyen talljuk a klnbz egyhzak mkdst, a cserkszetet, a magyar iskolkat s sajtt. Az orszgos szervezetek, egyhzak s cserkszet kiemelked szerept korbbi lersok, kutatsok is ki szoktk hangslyozni,6 kvalitatv mdszernk hozzadott rtke abban lesz, hogy az interjk alapjn megprbljuk felfejteni e szervezeti vilgok nhny manifeszt s kevsb lthat jellegt is. A szervezeti adatbzis elemzse sorn is hasznlt tipolgia szerint az egyhzakat s a cserkszetet kztes szervezetnek tekintjk, hiszen ezek olyan szervezdsek, amelyek a magyarsg fenntartsa szempontjbl fontos helyi funkcit tltenek be, mkdsk mgis sok szllal ktdik a loklist meghalad intzmnyekhez: a helyi gylekezetek egyhzukba tagoldnak, a cserkszet mkdse pedig oly mrtkben sztenderdizlt, hogy nem tekinthetjk kizrlag helyi nszervezdsnek. Ezzel szemben a klnbz magyar iskolk, noha gyakran ppen a cserkszethez vagy az egyhzakhoz kapcsoldnak, rtelmezsnkben inkbb helyi, gyakran egy szemlyhez kapcsold kezdemnyezsnek tekinthetk, annl is inkbb, mert mkdsk minden szndk ellenre formlisan nem intzmnyeslt a lokalitst meghalad mdon.

6

Lsd pldul: Nagy Kroly Papp Lszl A magyar nyelv s kultra megtartsa. USA 1997. A Magyar Nyelv s Kultra Nemzetkzi Trsasga. Budapest, 1998.

34

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

A magyar trsadalmi letben val rszvtelt ahogy mr korbban is jeleztk amerikai magyar nyelven gyakran magyarkodsnak nevezik, e tevkenysg-egyttesre vonatkoz lltsok halmazt tartalmazza a B11.-gyel jellt tematizci. Beszlgetseink sorn tovbb az krvonalazdott, hogy a szervezetek mkdse gyakran genercis feszltsgekkel jr (B12.), illetve kln rdemes foglalkoznunk a magyaros telek kzssgi s trsadalmi identitssal sszefgg vetleteivel (B.13.), valamint Magyarorszg esetleges szerepvel az amerikai magyarsg,7 illetve a magyar szervezeti vilg megerstsben (B.14).

2.1. Orszgos szervezetekkel kapcsolatos vlemnyekMegkzeltsnkben orszgos szervezetek alatt olyan intzmnyeket rtnk, amelyek vagy ltalban az amerikai magyarsg nevben szlalnak meg, vagy olyan szakmai szervezdsek, amelyek egy szakterlet kpviselit igyekszenek magukba tmrteni, vagy amelyeknek rendszerint tbb llamban is mkdik kjuk. E pontnl kln is kihangslyozzuk, hogy elemzsnk nem trtneti jelleg, hiszen clunk nem az, hogy egy szervezet lett, esemnyeit, clkitzseit stb. valamilyen kronologikus rendben vagy trtneti perspektvban ismertessk.8 Ez persze nem jelenti azt, hogy az ilyen esemnyekre itt-ott ne koncentrlnnk, hiszen fontos annak tudatostsa pldul, hogy gyakorlatilag mindegyik emigrcis hullm jabb szervezeteket hozott ltre, amelybl kifolylag a rgi s j szervezetek (s kpviselik) kztti ellenttek nha feloldhatatlannak tntek. Mra a helyzetet mg tovbb bonyoltja az is, hogy a klnbz idszakokban rkezett magyarok leszrmazottai kztt sok vonatkozsban mr nem olyan lesek az ellenttek, mint szleik, nagyszleik esetben, s a nyelvveszts elre haladtval egyre inkbb teret hdt a szvben l a nemzet metafora. Mindez egyltaln nem jelenti azt, hogy a szervezeti vilgban tompultak volna az ellenttek: a tlburjnzs s a koniktusok jratermelse mintha rk llandja lenne e magyar szervezeti univerzumnak. Interjink sorn az albbi, orszgosnak tekintett szervezetek kerltek emltsre: Amerikai Magyar Tanrok Egyeslete (American Hungarian Educators7 8

Az amerikai magyarsg kifejezs, mint ahogy a ksbbiekben kiderl majd, szintn bizonytalann vlik. Az amerikai magyarokrl, azon bell pedig a klnbz emigrcis genercik ltal ltrehozott szervezetekrl, illetve a mba mutat esemnyekrl is ld. Vrdy Bla: Magyarok az jvilgban. Az szak-amerikai magyarsg rendhagy trtnete. A Magyar Nyelv s Kultra Nemzetkzi Trsasga. Budapest, 2000. 438637.

35

PAPP Z. ATTILA

Association), Amerikai Magyar Orvosok Egyeslete (American Hungarian Medical Association), Magyarsgtudomnyi Trsasg, Amerikai Magyar Szvetsg (AMSZ The American Hungarian Federation), Amerikai Magyarok Orszgos Szvetsge (AMOSZ), Magyar Amerikaiak Orszgos Szvetsge (MAOSZ), Magyar Emberi Jogi Alapvny (Hungarian Human Rights Foundation HHRF), Amerikai Magyar Koalci (Hungarian American Coalition, rvidtve: Koalci), kt fraternlis egyeslet: Amerikai Magyar Reformtus Egyeslet, William Penn Association, a Klfldi Magyarok Cserkszszvetsge (KMCSSZ), Magyar Barti Kzssg (MBK), a 45-s generci Magyar Harcosok Bajtrsi Kzssge (MHBK), az 56-osok Szabadsgharcosok Szvetsge, Magyarok Vilgszvetsge (MVSZ). A felsorolt szervezetekrl kln-kln esettanulmnyokat lehetne kszteni, m elemzsnknek ez nem clja. Az emltett intzmnyek kztt lthatjuk, van, amelyik szakmai jellegnek tekinthet, van kt seglyez szervezet, a tbbiek inkbb politikai jelleg, illetve politikt befolysolni kvn szervezetek. Az orszgos intzmnyek kzl az AMSZ, AMOSZ, az 1991-ben alaptott Koalci, rszben az MVSZ is amerikai magyar cscsszervezeti sttusra trekednek/trekedtek, s bizonyos rtelemben annak is bizonyulnak, legalbbis a szervezetek ekknt akarnak fellpni is. Az amerikai magyar szervezetek letben ugyanis visszatr tma a cscsszervezet ltnek/hinynak krdse. Az AMOSZ 1984-ben alakult, miutn az 1906 ta ltez AMSZ-bl bels vitk utn kivlt egy csoportosuls. 1989-ben pedig ebbl is kivlt egy csoportosuls, amely MAOSZ (Magyar Amerikaiak Orszgos Szvetsge) nven hozott ltre jabb szervezetet.9 A koniktusok viszont azta is lteznek, s szmos vonatkozsban jra s jra felbukkannak. Interjink alapjn a cscsszervezetekkel kapcsolatosan hrom marknsabb vlemny krvonalazdott: az orszgos szervezetek mkdst alapveten egy sajtos lobbilogika hatja t; a cscsszervezetnek tartott kpzdmnyek s ez gyakrabban elfordul vlemny egy szkebb aktv kr tevkenysgvel azonosthatk, hatsukat tekintve az amerikai magyar trsadalom szmra igazbl nem lteznek, ugyanakkor mkdsk s jelenltk egsz orszgra val kiterjesztse rendkvli nehzkes gyakorlati akadlyokba tkzik; a szervezetek mkdst valjban koniktusaik ltal lehet megragadni;9

E szervezetrl interjink sorn csak elvtve esett sz. A szervezet kivlsrl lsd mg Vrdy i.m. 538539.

36

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

2.1.1. Cscsszervezetek lobbilogikja

A cscsszervezetek lobbilogikja a politikai kpviselettel s rtelemszeren Washingtonnal fgg ssze. Egy vlasztott kpvisel, dntshozi pozciban lv szemly mskppen viszonyul az olyan szervezetekhez, amelyeknek lltlagosan nagyobb a szervezeti tmegbzisa.10 Ezrt a washingtoni szkhely lobbiszervezetek szmra fontos, hogy minl nagyobb tagsgot, tmogatottsgot tudjanak felmutatni, s az ilyen szervezetek kztt gyakran szmhhor is zajlik a tagszervezetek s a tagok szmt illeten. A cscsszervezetek tagszervezetei kztt persze lehet tfeds is, m mgiscsak elklnlt vilgokrl van sz:Magyarok vagyunk, s egysgben az er. s hogyha mi azt mondjuk, hogy krem, runk egy levelet a Fehr Hzba, vagy valahova, akkor szztizennyolc egyesletet kpviselnk. Azrt mgis () nagyobb slyt ad a vlemnynknek, ha tbb egyeslet van. Az orszgos szervezetek kzl hrom a lobbizsban rdekelt, a tbbi az kevsb hatsos. Elssorban ez is nagyon gyes tallmny volt, ezt addig nem csinlta senki rendesen ezt a Hmos Lacik11 kezdtk () olyan alapon, hogy mint amerikai llampolgr amerikai kpviseleti tagoknl lobbizik, kimutatva azt, hogy ott hny magyar szavazja van a tagnak, s akkor erre hivatkozva azt lehet mondani, hogy akkor krjk ezt a beadvnyt, stb. s vendgeket Magyarorszgrl, Erdlybl, Krptaljrl, Felvidkrl, Dlvidkrl llandan elvinni ezekhez a kpviselkhz ltogatni, mikor nlunk vannak. Meghallgatst krni, kihallgatsokat szervezni, ezt abszolt pro mdn gy, mint egy amerikai lobbiszervezet csinln. Most a Koalci az ebbl ntt ki, hogy egy kicsit ms stlusban, de ehhez hasonl dolgok folynak. Inkbb azt a rszt, hogy fogadsok, kitntetsek, publicits, PR dolgok. Nem az a kemny szakszer, tarts lobbizs, pro lobbizs. A harmadik szervezet azok ilyen nha-nhai meleg lobbizst tudnak csinlni, mert az, hogy rvesznek valakit a kongresszusban, tegyen egy felszlalst, akkor az belekerl a kongresszusi jegyzknyvbe, s akkor ki lehet mutatni, hogy aha, ez a felszlals. Ht ez annyi, amit egy jegyzknyv jelent, de igazn hatst nem tudnak elrni, vagy nem tudtak.

10 11

Ugyanez a politikai motivci rvnyesl az amerikai npszmlls szrmazsra vonatkoz krdseiben is. Lsd ktetnkben Pakot Levente rst. Hmos Lszl a HHRF vezetje.

37

PAPP Z. ATTILA

Krdez: Krlbell hny tagszervezete van a Koalcinak? Vlaszad: Ezt fejbl nem tudom, n olyan huszonngy, harminchat, negyven, valahogyan gy, azt tlk kne megkrdezni. Br nekem is kne tudnom, igaz, de tudtam is, de fejbl nehz. s az Amerikai Magyarok Szvetsge, az meg szintn most prblgatja nmagt flleszteni s vannak is sikerei. Krdez: s lehet tudni, hogy nekik krlbell mekkora tagsguk van? Vlaszad: Nem mernm mg tallgatni sem. Krdez: De legalbb a nagysgrendet. Vlaszad: Ht n sejtem, hogy ott is van, hogyha megnzn az ember a honlapjukat, ottan fl van sorolva egy hsz-harminc szervezet. Namost van valamennyi feds a Koalcival, nem sok, neki megvannak az ers bzisai. Pldul a Koalci Cleveland-ben ers, orszgos reformci, katolikus cserkszet benne van, Hmos, a HHRF is benne van, szval ilyen szervezetek vannak. s vannak ilyen egyni tagjai is pl. Minnesotaban. Az AMSZ ers lent Floridban, New Jersey-ben, Kaliforniban van egy pr szervezete s gy ottan. Krdez: Teht van egy ilyen terleti megosztottsg? Vlaszad: Nem annyira. gy gondolom, hogy ki kinek a haverja, s mondjuk az AMSZ-nl, hinyzott a szemly, aki ezt ssze tudja valahogyan hozni. A Koalciban ott van a Lauer Edit, aki kitn szemly, de neki korltolt volt az ismeretsge, szval az ismeretsge.

A kt szervezet (az AMSZ s a koalci) kztti tfedst jelkpezi a mr emltett kt fraternlis szervezet, illetve a new brunswick-i Amerikai Magyar Alaptvny, a washingtoni Magyar Amerika Alaptvny. Mg a fraternlis szervezetek mindkt cscsszervezetben val rszvtele mgtt vlheten az a motivci ll, hogy a viszonylag magas tagltszm szervezetek kvnatos tagok egy ernyszervezetben, az Amerikai Magyar Alaptvny, illetve a atal, 2003-ban ltrejtt washingtoni alaptvny esetben a megrgztt koniktusok egyenslykeres meghaladsnak szndkt lthatjuk:n mondom, nem keresem a koniktust, s nem teszem ki annak a szervezetet, hogy n most oda jelentkezem, meg azt mondja, hogy nem. Teht most ott tartunk, hogy puhatolzom, havonta egyszer beszlnk. () n biztosra akarok menni, n belpek oda is, mert szmomra most kt lehetsg van: vagy belpek mindkettbe, vagy egyikbe sem lpek be. n nem fogom megcsinlni azt, amit a tbbi szervezet megcsinlt, hogy tudniillik abban a pillanatban, hogy az AMSZ-ba, az AMSZ kr bekerltnk, abban a pillanatban pldul a Koalci

38

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

felvette [a msik szervezetet]. s n nem fogom jtszani azt, hogy a rgi struktra, a mi megosztottsgunkhoz is hozzjruljon. Itt vigyzni kell, megmaradtunk, tvol maradtunk az tvenes, hatvanas, hetvenes vekben is, amikor mindig hangoztatnunk kellett vagy jobbra vagy balra, hogy nem vagyunk mi politikai vagy ms szervezet, mi nem fogalmaztunk senki ellen, vagy Magyarorszg ellen. Politikai tren mindenki dntse el, mit csinl, s mit is jelent az alaptvny. gy megtudtunk maradni a kulturlis s kzssgi tren is, s sokan azt kerestk, hogy van-e egy ilyen szervezet mint mi, amely klnsen akkor amikor Magyarorszgon a kommunista prt sszeomlott, s vrtk azt, hogy emeljk fel a szavunkat, ez volt a minimlis, hogy emeljk fel a szavunkat.

A szban forg szervezetek honlapjai szerint amgy az AMSZ-nek 72, a Koalcinak 25 tagszervezete van. De krds, hogy mennyi az annyi?12 Bizonyos tagszervezetek ugyanis szintn ernyszervezetek, amelyek tagszervezeteit, ha nll egysgknt vesszk, jra nvekszik a szm:Namost nem akarok belemerlni egy ilyen szmhborba, mert ez is egy olyan vitatott gy. Vannak akik azt mondjk, hogy nekik 50000, vagy 30000 tagjuk van, ht azt gy szmtjk, hogy belp hozzjuk tegyk fel a reformtus szvetsg hozznk is belpett namost a krds az, hogy a reformtus szvetsgnek amelyiknek mondjuk van 20000 tagja, hogy az a 20000 tag a mi tagunk is, vagy nem? Ha gy szmtjuk, hogy igen, akkor tbb ezer-tzezer tagsga van, ha gy szmtjuk, hogy nem, csak a szervezet lpett be, az a tag, akkor pr szz.

A lobbilogika rvnyeslse, a szervezetek kztti egyttmkds s sszefogs nagyobb valsznsggel sikerrel kecsegtetne Budapesten is. s termszetesen az is fontos, hogy a szervezet vezeti j kapcsolatokkal rendelkezzenek az USA-ban s a Krpt-medencben egyarnt, jratosak legyenek a Fehr Hz s a trvnyhozs klnbz intzmnyeinl, s nagyon j szervezkszsggel, menedzseri kvalitsokkal is fel legyenek ruhzva.

12

Az AMSZ honlapja: www.americanhungarianfederation.org, a Koalci honlapja: www.hacusa.org. Megjegyzend, a tanulmny rsa s a kzirat lezrsa kztti idszakban mindkt szervezet tagltszma vltozott: az AMSZ- 69-re cskkent, a Koalci pedig 26 lett. Lthat, a mennyi az annyi? krdse mindig aktulis.

39

PAPP Z. ATTILA

I just returned from Hungary, from two and a half weeks of visiting in Transylvania, in Vojvodina, in Szabadka, talked to people about the new Serb constitution that I nd very troubling, talked to people also in Slovakia about the problems of the new elections held last summer. And then in Hungary where I met with foreign minister Gncz13, with members of the opposition with many different individuals to discuss issues that are important to Hungarians living in the United States which we think will help us achieve our goal and help Hungary achieve important objectives. Washingtonban egy olyan tntetst szerveztnk, ami iskola pldja annak, hogyan kell az ilyen dolgokat csinlni, mert valjban egy tntetsnek tbb clja van, az egyik gyelmet felkelteni. () Na most egy amerikai sajtt megmozgatni, ht nem lehet [egyknnyen]. Akr mennyire is prblkozunk J, ht hogy ha kivisznk 25 ezer embert, akkor lehet, hogy megkrdezik, valami van-e () Megszerveztem egyrszt, hogy az egyik bartomnak, akinek a Legfelsbb Brsg plete mellett volt egy kpgalrija, ilyen killt terem, s azt nekem klcsnadta. Teht az volt az egyik bzis. A msik bzis volt maga a tntetk, akik jttek a George Washington Monumenthez. S akkor mg kocsikkal megszerveztk azt, hogy felvettk a tntetket a klnbz llamokbl s ezeket elszlltottuk a Kongresszusi Irodba. k ott elmondtk a dolgukat s amikor befejeztk, akkor visszalptek, s egy ilyen krforgalom volt. Teht mit tudom, hogy ha jttek 15 vagy 20 llambl, akkor n az llami ngy kocsival ezeket gy megszerveztem, hogy ezek mindenhol ott voltak. s akkor egy nap valjban mindenki tudott Washingtonban ezekrl a dolgokrl. Elvittk ket a Klgyminisztriumba is, s ott minden fele. Teht ez egy nagyon j, nagyon hatsos s nagyon j dolog volt.

A lobbiszervezeteknek egy adott gy rdekben tbb vre nyl szvs munkt kell vgeznik, s kzben a dntshozk felvilgostsn is fradozniuk kell.I think that theres a few things; were a Washington head quartered organization because there is very little representation of the Hungarian-American community in Washington, and there are some other local Hungarian-American organizations, but we are the only one, who are actively educating and lobbying members of the Government full time. That means that Im meeting with the13

Gncz Kinga a Magyar Kztrsasg 2006. jnius 9-n kinevezett klgyminisztere.

40

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

Presidents staff at the White House and meeting with members of the Congress, both the House of Representatives and the Senate. Now after Tuesdays elections congressman Lantos14 for example will be chairman of the International Relations Committee, so he will be the most powerful Hungarian, and in the Senate there are various committees that have direct impact on US-Hungarian relations. All of these relationships take time to work on. (...) Sometimes it takes years. It took us seven years for example to get it, to encourage the Hungarian Government to do this, and they kept saying Why dont you do this?. You need to understand with very clear eyes what this is about. In the case of the US Congress it took us four years to get them to pass the resolution on church property restitution in Romania, so theres many kinds of things at a time. Its also important for us to develop an understanding of whats going on in Hungary and be able to communicate that to our members, here because they can not get an accurate picture through Hungarian media. They get pictures, but its one picture here, one picture here, not a clear picture. So we need to provide them with concrete analytical information on whats going on in Washington, whats going on in Hungary and how to better further their interest. And then of course, most importantly, we have to look at what they want. Az egyik legnagyobb lmnyem az volt az egsz korszakban, amikor n a Pennsylvania Avenue-n, a Fehr Hz eltt () llt az n kocsim, s akkor jtt egy nagy fekete limuzin, kanyarodik be, s htul lt Tks Lszl15 s Hmos Lszl. k mentek a Fehr Hzba s a Bushhal tallkoztak. () Na ez, ez egy elg hihetetlen erfeszts volt, ezt gy megszervezni, mert ugye akkoriban ugye ht a Tks az ki? Ugye, pspk. Na most mirt fogadja t az elnk? Fogadjon pspkt az elnk? Akkor 50 milli pspkt kell fogadni. De azrt mi neknk a mi lobbi kapacitsunk az hihetetlen volt mr akkor is msokkal szemben. Na most ez a lobbi kapacits ugye, szmunkra, akik bent vagyunk kicsinek tnik, mi azon kesergnk, h milyen keveset csinlunk, akik meg kint voltak, kintrl nztk ezt, azok meg azt mondtk, hogy mennyit csinlunk, mert ugye mi milyen dolgokat tudunk csinlni. Na de n sohase gondoltam magunkrl, hogy nagyon-nagy dolgokat csinlunk. Gondoltam, hogy mi azt csinljuk, hogy bizonyos szempontbl ezeket a nagyon primitv s nagyon hinyos tudsokat, amelyek az amerikai kongresszusban, s az amerikai vezetkben az egsz trsgrl vannak, ezeket egy kicsit kiegsztjk.14 15

Tom Lantos (19282008), az amerikai kpviselhz tagja volt 1981-tl. Tks Lszl 1952-ben szletett Kolozsvron, a kirlyhgmellki Reformtus Egyhzkerlet pspke.

41

PAPP Z. ATTILA

A lobbilogika ugyanakkor a cl szerinti egymsra tallst is kellene, hogy jelentse, ami a koniktusokkal terhelt amerikai magyar szervezeti vilgban meglehetsen nehzkes.Az n meggyzdsem, nagyon ers meggyzdsem, tnyleg, hogy az emberek talljk meg egymst. Nem kell mindenkinek egyetrteni minden gyben, s akkor azt nem kell forszrozni, de ott ahol van egy kzs gy, ahol van egy kzs cl, egy kzs rdek, ott azrt az embereknek valahogy a sajt szemlyes srtdttsgt flre kne tenni, s megtallni azt az utat, hogy jobban, egytt kzsen fellpni, egytt dolgozni, megrteni egymst. Szerintem akkor sokkal elbbre lennnk, mint kzssg s ez mindegyik szervezetnek j lenne. Pldul, mondok egy pldt. Ott van a Kongresszusban egy trvnyjavaslat, resolution, tegyk fl a vajdasgi magyarsg autonmija mellett. Vannak trsasgok, akiknek vannak kapcsolatai bizonyos congressman-ekkel. De ht hogyha sszefog az sszes trsasg, akkor sokkal tbb kapcsolatrl van sz. Itt most felteszem a professzionlis sapkmat, itt, ha a vllalataim, vagy volt vllalataim lobbiznak egy gyrt, energia, vagy akrmirl legyen sz, akkor k a mi gyfeleink, s a mi feladatunk megtallni a hasonl gondolkoz vllalatokat, hogy sszhangba tudjuk prezentlni ezt a krds. Kinek van a texasi szentorral kapcsolata, kinek van a maine-i szentorral, kinek van evvel? Nemcsak leszkteni 12 emberre, hanem amilyen szles sklj kapcsolatrendszer van, kipteni s megtallni az ally-t, szval a szvetsgeseket abban az gyben. Namost lehet, hogy holnap pont ellene fogok lobbizni egy msik gyben, de ma bevonni, hogy na te is rdekelt vagy ebbe, nem akarod felvenni a kapcsolatot a loklis kpviselddel ezrt s ezrt? s gy mozog ez a vros. Namost gy rzem, hogy ez nem mindig gy mozog az amerikai magyarsggal.

Az eddigiekbl mr kiderlt, egy cscsszervezeti sttusra tr szervezetnek mirt rdeke, hogy minl tbb szervezetet tagjai krbe soroljon, m ugyangy jogos a krds, miszerint egy adott helyi szervezetnek, mirt rdeke, hogy egy ernyszervezethez tartozzon? Az elhangzott vlemnyek szerint, taln azrt, mert kpviselhetik rdekeiket Washingtonban, illetve klnbz kulturlis, magyar jelleg informcikkal lthatjk el.Evvel kszkdik szerintem minden szervezet, ami kiadja magt, mint egy cscsszervezet, hogy mit tud ajnlani egy szervezetnek cserbe? Szerintem a legfontosabb, hogy informcit tud bevonni a munkba, informcit tudunk adni () Mert rdekldnek egy bizonyos gyrl, vagy a magyar kultrrl, vagy a trtnelemrl, vagy hogy mi folyik itt Washingtonban, vagy mi folyik

42

Beszdbl vilg. Amerikai magyar szervezetek s mkdtetik kzelrl

Magyarorszgon, mi folyik Erdlyben. s ha tudunk tpllni nekik informcit, az mr szerintem valami. Ha bevonjuk a munkba is, s nem gy, hogy csak egy kis grda vezeti, hanem naht ez tgedet rdekel, akartok egy knyvet kiadni Mindszentyrl16, Nagy Imrrl17? Akkor szerkessztek meg, feltesszk a honlapra, segtek tmogatst szerezni, szval ez a kapcsolat is szerintem nagyon fontos. Volt pldul egy texasi egyetemen egy konferencia, ott megrendeztk, innen elment a vezetsgbl egy, vagy kt szemlyisg, rszt vett s gy is meg volt ez a kapcsolat, tmogattuk, e-mailen kikldtnk egy tudstst errl a konferencirl. Az elnknk elment, is ott rszt vett, szval megvan ez a szemlyes kapcsolat is, nem csak, hogy ht ti ott vagytok, zesstek be a pnzt, s akkor majd mi intzzk. Megprbljuk, amennyire lehet, hogy kizrjuk ezt, hogy nehogy csak errl szljon. Tagdjat zetnek, s a vezetsg az, aki llst foglal politikai krdsben. Minden tagegyesletnek az elnke az egyttal egy delegtus a kzgylsnkben, s vlasztsok trtnnek, s az elveket lefektetjk, s llsfoglalsokat adunk ki. Azon kvl van egy igazgatsg, amelyik kisebb, krlbell minden hrom egyesletre jut egy igazgatsgi tag, s van az intz bizottsg, amely a klnbz bizottsgok elnkeibl ll. A tulajdonkppeni munka az a helyi szervezetek, mi csak sszefogjuk s kpviseljk a szervezeteknek a vlemnyt s az llspontjt Washingtonba is, nemzetkzi frumokon is. If there are issues that are of interest in the Hungarian-American community outside of Washington, like the issue of promoting the Hungarian culture, then by joining the Coalition we can hopefully represent them well, when we raise these issues with people in Washington, and when we do, we share the good news and the bad news, when we are successful and when we are not successful. Mi mind a kettt tmogatjuk, (), de nem tudok flmenni, Washingtonba. Decemberben nem rek r, olyankor van itt a paradicsomszeds, meg a zldsgszeds, arats. s klnben sem tudnk flm