V, - IFECOM | Consejo de la Judicatura Federal · 2017-06-08 · expedientes mencionados, pudiera en su caso influir en la tramitación de otro. Debido a la relación que existe

DE LA m>ER.OOON

ado V de DistritoAmparo

i

.r\

;,¡

1:

\,

C.M 37/2014

En dos de junio de dos mi di cisiete, la quesuscribe, Ericka Alejandra Ochoa o Z, Secretaria deJuzgadoadscritaa este ÓrganoJ isdi cional, doy cuentaal Juez con el oficio 391/2017qu sig a la Secretaria delDécimo Tribunal Unitario del De imoquinto Circuitocon se e en esta;ciud,a,a)etcul se registróen la Oficialía

" \ \ ,1 ') -}I ~de Pa s de\este Jutgadoollf¡ úmero de folio 5924.

\ '" I",~ ~:

Con . fi"'-'~- .~...-. ! ~~.::",,:,>;'\......{) , \ JI '~';'';\.;t \ '1-, ," ~"I ~ ~'.¡'"_""'.~'/" "

-<o- ••••• • "~l. ~ • <"" ~ ,.,.•, ~~ 4'~ ~ ~.. 'V, .." ':: ~.)~.~\~).-¡~~~.,,~" . . .

'.. Mexlcah¡-.BaJal,Cahfo a'fllos\'de JUniOde dos mil.' ¥. r","\ 'P,).- 11'" ' ,o, ~,\,.'\, y.diecisiete. :;"./ il¡j(U II,}:.~~~:<: "', '

,'("" .'~ ({'(tri \1," ~,,'\"h ,';\ .• //L¡~\:J'A,').~".~.\' ,- l,' •

AgregueseaIO,s:au, s .ef{ofic::l<;lCJ~;ctlenta"quesignaI s' /,'t:.\.-:---t"'d\""'I"~;c\'.\.\~\':T~\\b'\''';I' U '!t' d Ia '. ~cr~\ar:!J~))~;;..\ :~",~o~ .f'I. u'l~.# ,ni;~mo e'O . .•... \;- 't"'<'~; \, ¡t',\.\~\\\I.~ di" tI "t t • d d. ",. eCIMoqum ()~",,~!rr~",_iA, t::o~~se,~~een, es,a,1CIU a ,, ' '\.. ,.- " ,\l'~~~"'''':--''''' " ~.....• •.•• :'11. • 1, ~\.lS~~'-~~~,~ ~"'t~;/.\

;'medlante'el, (cual~reml ~teslmonro autorizado de la.•:. )....,:l "".."',r"';:,~.r-~~'"J- ..,,'''''''~' 1/.1."'ejecutoria 'que'::é1ictó.e ,'ele recúrsó,¡de /apelación con

• '- _. -, . t, .,-.,.. ,l #... ,'~~.J - 1

núméro dé,tp~,,2"5íió1 ~gUe'ptom"ov,ió)iSBC México,..•.• ,_, ' ,} ~.~ , ,l._-l.,- ,~ .•~<. '

• - "1. ••• ~. ~ , •. \ r.'!: .• , •Socle~~~S~~~A.l~J'l.,,~t~~u,clon~j~Janca Multlple,Grupo Financiero 'HS 'e: .OÑÍ~ión Fiduciaria, como._._;~~~~.;;<~:' 'It:~-~-~7#

fiduciaria en'eVfiCléiéo''iso identificado con el número-.:j-

F/303623YOtros, contr la sentenciade reconocimiento,

graduación y prelació de créditos de siete de

septiembre de dos m I quince, que se dictó en el

presenteconcursomerc til, acúseseel recibode estilo a

la Superioridad, advirti.ndose que reSolvió en los

siguientestérminos:

''O,' ¡'¡iit;ffJ'1S}!/i). kS,~!••Ce'tffIRfrtA' J I~i.-s,~ht~nc~~'~~e, reéónocimlento~graduacl6n fy plelaClón de Cl'edltos

de siete de septiembre de dos mil quince, dictada porel Juez Quinto de Distrito en el Estado de BajaCalifornia, en el concurso mercantil 37/2014,{J,fomovido por la comerciante Inmobiliaria y

.fl'u~r'ée!!1.'1!.@~ª!~t~'PJfC-MEX,Sociedad Anónima deCapital Variable, en términos de lo señalado en laparle considerativa de la presente resolución.

..

SEGUNDO. Es pública la información contenidaen el presente recurso de apelación, con supresión delos datos personales y sensibles de las partes en lostérminos, razones y fundamentos referidos en elconsiderando respectivo de la presente resolución.

,

(!II

TERCERO. Comuníquese al juzgado de origenmediante oficio y con testimonio de la presenteresolución, devuélvase la copia certificada del aludidoconcarso mercantil; háganse las anotaciones en el librode gobierno; y, en su oportunidad, archívese elpresente toca como asunto totalmente concluido".

.e.'"o • ,ltL"

Así lo acuerda y firma Emmanuel Cuellar Balderas,

Juez Qui to de Distrito en el Estado, ante Ericka

Cortez, Secretaria de

Notifíquese.

Finalmente, gírese atento oficio al Instituto Federal

de Especialistas en Concursos Mercantiles, con sede

en la ciudad de México, a fin de que de no tener

inconveniente alguno, por su conducto publique a través

de su página oficial el presente acuerdo y la ejecutoria del

Tribunal de Alzada.

Se retaria hace constar que el presente acuerdo se encu~a incorporado alexped' e ele rónico, y que los mismos coinciden en su totalidad, en los té inos que indica elúlti árrafo d ,1articulo 23 Bis de la Ley de Concursos Mercantiles, Cons , '

~

a Secretaria hace constar que en esta misma fecha se giraron los oficios respectivos830 y la las autoridades responsables, en términos de la minuta que al efecto se anexa,

Con, -Lista: EnCJow' de '/D ' de20 Ft se publicó el (la) queantecedeen lista de acuerdos que se publica en los radas deestejuzgado. Doyfe.

FORMAB-1

"Año del centenario de la promulgación de laConstitución Política de fos Estados Unidos Mexicanos"

de Distrito en el Estado de Baja

EN FL ES1JilO-~i~EX¡CAU'\H.C~ \Juzg 'o QuintoCali ornia.Ciudad.

2ül7 Jtm - 1 :\i'l 3 OPODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Mexicali, Baja California, 3'0 de mayo de 2017.

. "

,

IOFICIO: 391/2017

TOCA: 25/2015

CONCURSO: 37/2014

ANEXO:COPIA EJECUTORIA

Por medio del presente, remito a Usted testimonio

autorizado de la ejecutoria dictada en el toca mercantil

25/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto

dentro del concurso mercantil 37/2014 del índice de ese

órgano jurisdiccional, promovido por la comerciante

Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad

Anónima de Capital Variable.

Sírvase acusar el recibo correspondiente.

Azalea Gómez Urda .Secretaria del Décimo Tribunal

Unitario del Decimoquinto Circuito

tFORMAA-55

TOCA MERCANTIL 25/2015.

TOCA MERCANTIL: 25/2015.APELANTE: HSBC México, Sociedad Anónima, Institución deBanca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria,como Fiduciaria en el fideicomiso identificado con el número"F/303623" y otros.

Además del presente toca mercantil, se admitieron en este Tribunal Unitario losrecursos de apelación registrados como tocas mercantiles 23/2015, 24/2015, 26/2015,27/2015, 28/2015, 29/2015, 30/2015, 31/2015, 32/2015, 33/2015, 34/2015, 35/2015,36/2015, 37/2015 Y 38/2015, los cuales también fueron interpuestos en contra de lasentencia de reconocimiento, graduación y prelación de créditos de siete de septiembre dedos mil quince, dictada por el Juez Quinto de Distrito en el Estado de Baja California, consede en esta ciudad, en los concursos mercantiles 35/2014, 36/2014, 38/2014, 39/2014,40/2014,41/2014,42/2014,43/2014,44/2014, 46/2014, 47/2014, 48/2014,49/2014,50/2014Y 51/2014; los mencionados expedientes, a la fecha, se encuentran integrados en esteTribunal conforme a los datos indicados en la tabla siguiente:

MAGISTRADO: RUBÉN DAVID AGUILAR SANTIBÁÑEZSECRETARIA: AZALEA GÓMEZ URDAPILLETA.

Mexicali, Baja Calif~nia, a treinta de mayo de dos mil diecisiete. El Magistradodel Décimo Tribunal Unitario d~Decimoquinto Circuito, emite la siguiente:

'\\ SENTENCIA

\.\ .VISTOS los autos del tpca mercantil 25/2015, para resolver los recursos de

apelación interpuestos por HSB<:;\ México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como Fiduciaria en elfideicomiso identificado con el\~úmero "F/303623" y otros., contra la sentencia dereconocimiento, graduación y prelación de créditos de siete de/septiembre de dos milquince, dictada por el Juez Quinto be Distrito en el Estado de Baja California, con sede enesta ciudad, en el concurso mercantil 37/2014, de su índice, promovido por la comercianteInmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable.

1\ '.R lE S U L T A N D O: ¿.

1 \.¡11/srPRIMERO. Presentación de los recursos~~, En 'li@1Juzgado Quinto de Distrito en el

Estado de Baja California, con sed~ e~esta ciudadfue¡r6'n presentados tres (3) recursos deapelación contra la sentencia de leconocimiento, graduación y prelación de créditos, desiete de septiembre de dos mil quince~ diGtada dentro de los autos del concurso mercantil37/2014, de los apelantes ACE ¡Fianzas rvt~tlt~!!,ey, Sociedad Anónima; Banco Nacional deMéxico, Sociedad Anónima, Integrante bel ~rupo Financiero Banamex, División Fiduciaria,exclusivamente en su carácte( deJidudario de los fideicomisos F/355, F/356 Y F/00365; yHSBC México, Sociedad ArfófliíTUil; Institución de Banca Múltiple, Grupo FinancieroHSBC, División Fiduciaria, comÍ> i~uciaria en el fideicomiso identificado con elnúmero "F/303623". l

SEGUNDO. T~ite de los r' cursos. El Juez del conocimiento admitió lasapelaciones referidas en efecto devolLtivo y ordenó dar vista a la comerciante y alconciliador par~ que contestaran lo qu~ a su derecho conviniera; asimismo, remitió eltestimonio del"c::óncurso mercantil al Tribünal de Alzada, para la sustanciación y resoluciónde los recurso~~':'@\' ,

,."TERCERO. Trámite de los reCUrsos por el Tribunal de Alzada. Por razón deturno;:Q6rre¡spondió conocer de los citado~ medios de impugnación a este Décimo TribunalUnitari~¡í.del Decimoquinto Circuito, COn[eSidencia en Mexicali, Baja California.

Los referidos recursos fueron rapicados en este tribunal, por auto de once de',.i diciembre de dos mil quince (fojas 604 a 607 del tomo I relativo al presente toca mercantil);

asignándoles el número del toca mercant,1 25/2015, lo cual se hizo saber a las partes; seconfirmó la admisión y calificación del grado de las apelaciones; se tuvieron por formuladoslos agravios expresados por los inconformes y, por contestados los motivos deinconformidad por el conciliador y la comerciante; asimismo, se impuso a las partes delderecho que les asiste para oponerse a la inclusión de sus datos personales en lapublicación de la sentencia que se emitiera en los mencionados expedientes de apelación.

¡01

;1i

l..

'1 i

l!

j!¡l.o I

1

TOCA MERCANTIL 25/2015.,

1 23/2015 35/2014 2 91 11 21 66,794

2 24/2015 36/2014 7 21 13 25 23,080

3 25/2015 37/2014 1 8 3 6 4,535

4 26/2015 38/2014 3 7 3 6 4,134

5 27/2015 39/2014 3 8 3 6 4,223

6 28/2015 40/2014 2 8 3 5 4,055

7 29/2105 41/2014 3 14 9 17 14,663

8 30/2015 42/2014 4 34 10 20 22,992

9 31/2015 43/2014 1 8 4 8 4,849 ~~O~~

10 32/2105 44/2014 3 8 5 10 4,6430~? .r"t~. :,'

11 33/2015 47/2014 2 8 3 6 4,064 ~J12 34/2015 46/2014 3 7 5 9 5,190.•)DER~U

13 35/2015 48/2014 3 17 15 27 15,689 reoeDÉClMO'IRU

14 36/2015a

49/2014 3 21 11 21 11,377

15 37/2015 50/2014 3 12 13 23 10,594

16 38/2015 51/2014 6 40 13 27 39,131

Estos expedientes si bien, fueron radicados como tocas de apelaciónindependientes, lo cierto es que se encuentran relacionados, ya que los concursosmercantiles de los cuales derivan, fueron acumulados por el juez del proceso medianteresolución emitida el veintiuno de enero de dos mil quince, al concurso mercantil 35/2014(origen del toca mercantil 23/2015), ordenando su tramitación por cuerda separada y sinconsolidación de masas, al considerar que la empresa concursada Urbi Desarrollos Urbanos,Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, controla al resto de las empresas, entre lasque se encuentra la aquí concursada; lo anterior, con fundamento en los artículos 15, 15 BisY 17, de la Ley de Concursos Mercantiles; luego, al estar relacionados los tocas de apelaciónindicados, con el toca de apelación en que se actúa, lo determinado en uno de losexpedientes mencionados, pudiera en su caso influir en la tramitación de otro.

Debido a la relación que existe entre los asuntos, y al volumen de las constanciasque los integran, por auto de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, este Tribunalse reservó de acordar lo conducente respecto a la admisión o desechamiento de las pruebasofrecidas en esta instancia por los apelantes y sus contrapartes, en cada uno de los tocasseñalados en la tabla que antecede; lo anterior, hasta en tanto culminara la revisión de lasconstancias que los formaban; siendo pertinente destacar que el presente toca mercantil25/2015, derivado del concurso mercantil 37/2014, del índice del Juzgado Quinto de Distritoen el Estado de Baja California, con sede en esta ciudad, se conforma de un [01] tomo; ocho[08] tomos que integran el testimonio de apelación; tres [03] apelaciones; y, seis [06]contestaciones a los recursos de apelación.

Una vez culminada la revisión señalada en el presente toca mercantil como en lostocas mercantiles relacionados, por auto de nueve de febrero de dos mil dieciséis, seadmitieron y desahogaron las pruebas conforme a las formalidades respectivas para cada

2

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACiÓN

'2FORMAA-55


expediente en lo particular, bajo el principio de estricto derecho y de igualdad procesal; conla finalidad de garantizar un efectivo acceso a la justicia y evitar el dictado de sentenciascontradictorias (fojas 1375 a 1378 del tomo I relativo al presente toca mercantil).

Por auto de dos de marzo de dos mil dieciséis, se dejó sin efecto el señalamientode la fecha para la celebración de la audiencia de desahogo de pruebas y formulación dealegatos, reservándose fijar nuevo día y hora para tal efecto, hasta en tanto todos los tocasmercantiles indicados se encontraran debidamente integrados conforme a las constanciasrequeridas al Juez de Distrito ?~spectivo (foja 1382 del tomo I relativo al presente tocamercantil). \\

En seguida, por proveído ~.e\veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, se citó alas partes para la celebración de la 'audiencia de desahogo de pruebas y formulación dealegatos (fojas 1394 del tomo I relativo\al presente toca mercantil)., \

Por auto de cuatro de abrí' de dos mil dieciséis, se dejó sin efectos elseñalamiento de la fecha para la c~lefuración de la audiencia de desahogo de pruebas yformulación de alegatos, reservándose fijar nuevo día y hora para tal efecto, hasta en tantotodos los tocas mercantiles indicados !sé encontraran debidamente integrados (fojas 1455 y1456 del tomo I relativo al presente toc~ Inercantil). /\1' 'Hecho lo anterior, por auto de di ciocho de abril de dos mil Ctieciséis, se citó a laspartes para la celebración de la aUdlrincia de desahogo de pruebas y formulación dealegatos (foja 1460 y 1461 del tomo I rel~tivo al presente tocarrtercantil).

Luego, el cuatro de mayo de Jos mil die(;iséis, se Uevó a cabo la audiencia dedesahogo de pruebas y formulación d~\alegatos prevista en el artículo 142 de la Ley deConcursos Mercantiles (fojas 1465 a 1466 del tomo I relativo al presente toca mercantil).

Por auto de veintinueve de jt/iJ dedos mil dieciséis, se tuvo a la parte apelanteBanco Nacional de México, Sociedad Ant!lJmª~lntegrante del Grupo Financiero Banamex,División Fiduciaria, exclusivamente e¡ sJ éa,rácter de fiduciario de los fideicomisos F/355,F/356 Y F/365, por desistida del reaursotde apelación; por lo que únicamente respecto adicha apelante, se declaró sin.¡:r:n~teria ~I referido medio de impugnación interpuesto encontra de la sentencia apelada (fb.jas 1585 a 1587 del tomo I relativo al presente tocamercantil). !.. 1

De igual forma;~br auto de seis d octubre de dos mil dieciséis, se tuvo a la parteapelante ACE Fianzas Monterrey, Socieda~ Anónima, por desistida del recurso de apelación;por lo que, únic~mente por cuanto hace + dicha parte, se declaró sin materia el referidomedio de impugnagión interpuesto en confra de la sentencia apelada (fojas 1620 a 1622 deltomo I relativoálpreSente toca mercantil).,

#+Oe acuerdo a lo expuesto, tomando en consideración la relación que existe entre losexpe~!i~lÍt~s a que se ha hecho alusión, sJ decidió resolver el presente toca una vez que seencontr?réin debidamente integrados tOdfs los expedientes de apelación relacionados,conformación que ya se realizó; por Iq que se emitirán las respectivas resolucionesconsiderando como hecho notorio para el suscrito el contenido de las sentencias que seqicten en el propio órgano jurisdiccional; clsimismo, en virtud de que a la presente fecha noexiste recurso de revocación pendiente/por resolver, se procede a pronunciar el fallocorrespondiente.

C O N S 1D E R A N D O:I

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Unitario es competente para conocer yresolver este recurso de apelación, con ¡fundamento en lo dispuesto por el artículo 104,fracción 11, de la Constitución Política de .los Estados Unidos Mexicanos; los numerales 29,fracción 11,en relación con el 53 bis, fract:ión 11,de la Ley Orgánica del Poder Judicial de laFederación; así como los preceptos 141~y 142, de la Ley de Concursos Mercantiles, portratarse de una apelación relativa a una determinación proveniente de un Juzgado deDistrito, además de que el órgano jurisaiccional del que proviene la resolución recurridareside en el ámbito territorial en donde este Tribunal ejerce jurisdicción; asimismo, conformeal Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, de veintitrés deenero de dos mil trece, Publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de febrerode la citada anualidad, relativo a la determinación del número y límites territoriales de losCircuitos Judiciales en que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicciónterritorial y especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados deDistrito, modificado por el Acuerdo General 50/2013, del Pleno del Consejo de la JudicaturaFederal, de cuatro de diciembre de dos mil trece, publicado en el Diario Oficial de laFederación el quince de enero de dos mil catorce, relativo a la denominación, residencia,jurisdicción territorial, domicilio y fecha de inicio de funciones del Décimo Tribunal Unitario

3

TOCA MERCANTIL 25/2015.,

del Decimoquinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California, así como a lasreglas de turno, sistema de recepción y distribución de asuntos entre los órganosjurisdiccionales del Circuito y sede indicados.

SEGUNDO. Transparencia. Mediante acuerdo de radicación de once de diciembrede dos mil quince (fojas 604 a 607 del tomo I relativo al presente toca mercantil), esteTribunal determinó que en cumplimiento a la obligación que tienen los órganosjurisdiccionales de hacer públicas las sentencias y de respetar a la vez el derecho de laspartes a la protección de sus datos personales, en la versión pública de la resolución que sellegare a dictar en el presente asunto, se suprimirían sus datos personales y sus datossensibles, procurando que lo anterior no impidiera conocer el criterio sostenido por esteórgano jurisdiccional, de conformidad con lo instituido en los artículos 6°, apartado A,fracción 11,y 16, segundo párrafo, de la Carta Magna; 8 y 18 de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (Actualmente artículos 66,67, fracción 11, y 71, en relación con el Segundo transitorio de la Ley Federal deTransparencia y Acceso a la Información Pública); 8° del Reglamento de la Suprema Cortede Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, para la aplicación de lacitada ley; así como en el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federalde fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, publicado en el Diario Oficial de laFederación el seis de febrero de dos mil catorce; en relación con el criterio 1/2011, delComité de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales del Consejo de laJudicatura Federal, de rubro: "DATOS PERSONALES DE LAS PARTES EN LOS JUICIOS. LA FALTADE MANIFESTACIÓN EXPRESA POR LA QUE SE OPONGAN A LA PUBLICACIÓN DE LOS DATOS, NOEXIME A LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NI A LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS DE SUPROTECCIÓN".

La determinación indicada fue notificada a las partes el catorce de diciembre de dosmil quince (foja 611 del tomo I relativo al presente toca mercantil).

Luego, pese a que las partes no hicieron manifestación alguna, en respeto alderecho que le asiste en cuanto a la protección de sus datos personales, con fundamento enel artículo 6°, Apartado A, fracción 11,de la Constitución Federal, en la versión pública de lapresente resolución se suprimirán sus datos personales y sus datos sensibles, procurandoque lo anterior no impida conocer el criterio sostenido por este órgano jurisdiccional, atento alas mencionadas disposiciones.

TERCERO. Resolución impugnada y agravios. En el presente asunto se estimainnecesaria la trascripción de la resolución impugnada y los agravios formulados por laspartes apelantes; lo que se considera acorde a los principios de congruencia y exhaustividaden las sentencias; en el entendido que, en posteriores considerandos serán sintetizados losdiversos motivos de disenso y se atenderán con la exhaustividad debida.

Máxime, que en el toca en que se actúa obran glosados los escritos de expresiónde agravios exhibidos por cada una de las apelantes, por lo que las partes se encuentran enaptitud de imponerse de su contenido.

Resulta aplicable a lo anterior, en lo conducente, por las razones que la rigen la tesisde jurisprudencia siguiente:

"Época: Novena ÉpocaRegistro: 164618Instancia: Segunda SalaTipo de Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo XXXI, Mayo de 2010Materia(s): ComúnTesis: 2a.!J. 58/2010Página: 830

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DECONGRUENCIA Y EXHAUSTlVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SUTRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglasgenerales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación parael juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principiosde congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntossujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les darespuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidadefectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman lalitis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgadorrealizarla o no, atendiendo a las características especíales del caso, sin demérito de que para satisfacer los

4

principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad queefectivamente se hayan hecho valer.

~OE.>N

.•.. , .INITÁRIO.u,a.c ..

Contradicción de tesis 5012010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo delPODER JUDICIAl DE LA FEDERACiÓN Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias

Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores.

\\Tesis de jurisprudencia 5812010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión

privada del doce de mayo de dos mil Jie~. "

CUARTO. Valor de Ud}$\ tipo de cambio. Previamente a abordar el examen delos motivos de disenso, debe cfeci(se que las partes apelantes no formularon motivo deinconformidad contra la determinAción del Juez de Distrito por cuanto hace al tipo cambiariode. moneda e~tranj~~a (Dólares dél.lO~ Estad?? Unidos de Améric~) .Yal valor asig.na?o a lasunidades de InVerSIOn, conforme It::>estableclo en el Banco de Mexlco para el vemtluno deenero de dos mil quince, fecha e~ la\que se dictó la sentencia que declaró a Inmobiliaria yConstructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, en estado concursal,por lo que el valor que asignó a di&,ha\Unidad de Inversión, en esa fecha, fue de 5.288124,según el sitio oficial de Internet del B.anco de México: http://www.banxicO.org.mx.

De igual forma, el Juez de D\slrito estableció que en el concur~~~ercantil el tipo decambio de moneda extranjera (Dóla~es de los Estados IJpidos de América) a monedanacional al veintiuno de enero de d9~mil quince, de 14.64~,,4pesos, según el sitio oficialde Internet del Banco de México http:Y/www.banxico.org.mx.>

Por consiguiente,para efeItos de resÓlver:> los presentes recursos, deberáconsiderarse que el tipo de cambio esf~e $14.6484 (catorce pesos con seis mil cuatrocientosochenta y cuatro diezmilésimos) porjJn dólar de los Estados Unidos de América y el valorasignado a la unidad de inversión es &e $5S-288124 (cinco pesos con doscientos ochenta yocho mil ciento veinticuatro millonélimbs)''aiObq dato fue consultado en la siguiente páginaelectrónica: http://www.banxico.or~.m}i/Porta/trjnflaCiOn/index.html; por lo que éste debeseguir rigiendo para efectos de la ~(,esente resolución .

Asimismo, la comerci;Jt:f!n~l obiliaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnónima .de C:apital va.....r.....ia.ble, fue~¿jecarad~ e.n concurso mercantil ~I vei~tiu~o de enerode dos mil qumce, poreíl'Jue QUinto e Distrito en el Estado de Baja California, con sedeen esta ciudad, con plan "de reestructuTra previo, al reunirse los requisitos que prevén losartículos 339 y 341 de la [ay de Condursos Mercantiles (fojas 586 a 600 del tomo 1, deltestimonio de a8:~lación relativo al trámitb del concurso mercantil 37/2014).

Postéfi'¡i)f~~nte, el siete de septiembre de dos mil quince, se dictó la sentencia dereconocimiento,'graduación y prelació~ de créditos, la cual constituye la materia de lasapelaciones interpuestas (fojas 1485 a H 517 del tomo 11, del testimonio de apelación relativoal trál');1itédel concurso mercantil 37/201ª).

":~:YQ~INTO.Apelaciones sin mlteria. Este Tribunal de Alzada no analizará los/' agravios formulados por las apelante! Banco Nacional de México, Sociedad Anónima,{l. "0lntegrante del Grupo Financiero Banam~x, División Fiduciaria, exclusivamente en su carácter

de fiduciario de los fideicomisos F/355 , F/356 Y F/00365; y ACE Fianzas Monterrey,Sociedad Anónima; en virtud de que pd'r autos de veintinueve de junio, y seis de octubre dedos mil dieciséis, respectivamente, se fes tuvo por desistidas de los recursos de apelaciónque promovieron contra la sentencia~ de reconocimiento, graduación y prelación decréditos de siete de septiembre de dos mil quince, dictada por el Juez Quinto de Distritoen el Estado de Baja California, con" sede en esta ciudad, en el concurso mercantil37/2014, de su índice; por lo que en lo~ proveídos mencionados se declararon sin materialos referidos medios de impugnación (fpjas 1585 a 1587 y 1621 a 1623 del tomo I relativo alpresente toca mercantil). f

~Por lo anterior, resulta inneqesario pronunciarse respecto el contenido de los

escritos de contestación de agravios presentados por la comerciante y el conciliador(obrantes a fojas 7 a 10, 13 a 120 y 124 a 130, del tomo I relativo al presente toca mercantil)en contra de los agravios formulados por las apelantes Banco Nacional de México, SociedadAnónima, Integrante del Grupo Financiero Banamex, División Fiduciaria, exclusivamente ensu carácter de fiduciario de los fideicomisos F/355 , F/356 Y F/00365; y ACE FianzasMonterrey, Sociedad Anónima.

SEXTO. Principio de estricto derecho. Por técnica jurídica, debe establecerse queen la presente materia rige el principio jurídico de estricto derecho, y conforme a él seanalizarán los agravios esgrimidos, atendiendo los argumentos y fundamentos legales quesostienen la sentencia recurrida, y en términos de lo dispuesto por el artículo 1294, del

5

http://www.banxicO.org.mx.

TOCA MERCANTIL 25/~015.

Código de Comercio, de aplicación supletoria a la Ley de Concursos Mercantiles, se otorgavalor probatorio pleno a la prueba instrumental de actuaciones, conformada con lasactuaciones en la presente Alzada, así como las actuaciones judiciales en el juicio deprimera instancia, que constituyen el testimonio de apelación conforme a los legajoscertificados remitidos por el Juez de Distrito.

SÉPTIMO. Fenómeno usurario. Previo a proceder a dar contestación a los agraviosformulados por la parte apelante, el suscrito considera necesario establecer que no sedesprende que la inconforme HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como Fiduciaria en elfideicomiso identificado con el número "F/303623", hubiere planteado el estudio del temarelativo a los intereses usurarios, es decir, no es materia de la litis en esta instancia.

Sobre ese tópico la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en laJurisprudencia 53/20161 estableció, en lo sustancial, que ante la posible actualización delfenómeno usurario, el juez de origen, de oficio debe proceder al estudio de los elementosque obren en autos para constatarlo y, en su caso, realizar la reducción prudencial de la tasade interés tanto ordinario como moratori02, que hayan convenido las partes, con la limitantede la institución de la cosa juzgada3, es decir, que una vez que la sentencia respectiva

1 Jurisprudencia 1a./J. 53/2016 (10a.) con rubro y texto siguientes:"USURA. CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIERTA DE

MANERA INDICIARIA SU POSIBLE CONFIGURACIÓN SIN QUE ESE TÓPICO HAYASIDO OBJETO DE ANÁLISIS DURANTE EL JUICIO, DEBE CONCEDER EL AMPAROPARA QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EXAMINE LO CONDUCENTE AL TENORDE LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DELA NACIÓN. De acuerdo con la tipología y la forma en que deben repararse las diversasviolaciones que puedan presentarse durante el juicio de amparo, y en atención a que deconformidad con las tesis de jurisprudencia 1a./J. 46/2014 (10a.) y 1a./J. 47/2014 (10a.), (1)el juez de origen debe llevar a cabo, en primer lugar, un análisis indiciario de la posibleconfiguración del fenómeno usurario y, ante la sospecha de su actualización, proceder alestudio de los elementos que obren en autos para constatarlo y, en su caso, proceder a lareducción prudencial de la tasa de interés. En el supuesto de que el juez responsable no sehaya pronunciado al respecto y de que el tribunal colegiado de circuito adviertaindiciariamente un pacto usurario en la fijación de la tasa mencionada, éste debe conceder elamparo para el efecto de que la autoridad responsable repare la violación apuntada ycumpla con el principio de exhaustividad a través de dicho análisis, al tenor de losparámetros establecidos en las citadas jurisprudencias de la Primera Sala, mediante el cualpodrá determinar la posible actualización de la señalada forma de explotación del hombrepor el hombre. La justificación de que sea la autoridad responsable la que realice eseejercicio atiende a la necesidad de no dejar sin un medio de defensa a las partes sobre lafijación de una tasa de interés diferente a la pactada. Esa manera de proceder permite que,una vez que la autoridad responsable haya realizado el examen mencionado, la parte que sesienta agraviada con la decisión alcanzada pueda impugnar en un nuevo amparo lavaloración efectuada; de otro modo, es decir, de considerar que el estudio correspondientecorre a cargo del tribunal de amparo, genera e¡' riesgo de anular la posibilidad de un mediode defensa, en la medida de que la determinación del tribunal colegiado nunca podría sersometida a revisión alguna, pues no debe perderse de vista que dicho órgano jurisdiccionales terminal en materia de legalidad y sus decisiones en ese ámbito son inimpugnables".(Localizable en la Décima Época, con registro: 2013074, Fuente: Gaceta del SemanarioJudicial de la Federación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo 11, Materia(s): Común, Tesis:,página: 879).

2 Jurisprudencia 1a./J. 54/2016 (10a.), con título siguiente:"USURA. SU PROHIBICIÓN APLICA TANTO PARA LOS INTERESES

ORDINARIOS COMO PARA LOS MORA TORIOS PACTADOS EN UN PAGARÉ."(sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable enla Décima Época, con registro: 2013076, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de laFederación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo 11, Ma teria (s): Constitucional, Civil, Tesis:página: 883).

3 Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de Jurisprudencia sustentada por la PrimeraSala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pendiente de publicación, con los datossiguientes:

"TESIS JURISPRUDENCIAL 28/2017 (10a.)USURA. SU ANÁLISIS ENCUENTRA LíMITE EN LA INSTITUCIÓN DE LA COSA

JUZGADA. El derecho de propiedad se encuentra reconocido en el artículo 21.3 de laConvención Americana sobre Derechos Humanos; por tanto, si bien el juzgador como unaforma de protección a ese derecho, al advertir indicios de un interés excesivo odesproporcionado derivado de un préstamo, está obligado a analizar de oficio la posibleconfiguración de usura y, de ser el caso, actuar en consecuencia, lo cierto es que, porseguridad y certeza jurídica, esa obligación necesariamente encuentra límite en la institución

6

PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

queda firme, esa decisión es inmutable y debe ejecutarse en sus términos; por ello, aunqueel análisis de la usura puede efectuarse mientras la sentencia que condena a su pago seencuentre sub júdice, lo cierto es que una vez que la condena respectiva pierde esacaracterística y adquiere firmeza, necesariamente debe ejecutarse, pues ello es unaconsecuencia del derecho de acceso a una justicia completa y efectiva; de ahí que en laetapa de ejecución de la sentencia, el juzgador ya no puede introducir de manera oficiosa nia petición de parte, el análisis de usura respecto de puntos o elementos que ya fuerondeterminados en la sentencia; y que por ende, constituyen cosa juzgada.

El presente tocaileriva de la sentencia de reconocimiento, graduación yprelación de créditos de ~lete de septiembre de dos mil quince, dictada por el JuezQuinto de Distrito en el Estado de Baja California, con sede en esta ciudad, en elconcurso mercantil 37/201~\de su índice, promovido por Inmobiliaria y ConstructoraPAC-MEX, Sociedad AnÓnin1é\de Capital Variable, en su carácter de concursada, la queevidentemente es una person1a jurídica.

Al respecto, cabe me~ciJrar que el origen del análisis de la Primera Sala de laSuprema Corte de Justicia de I~ Nación en las Jurisprudencias 28/2017 (10a.) (pendiente depublicación), 1a./J. 53/2016 (1;Oa.)\ 1a./J. 46/2014 (10a.)4 y 1a./J. 47/2014 (10al, y delpropio Pleno, en cuanto al ten\a d~ la prohibición de la usura, deriva del contenido delartículo 21, numeral 3, de la éon~ención Americana sobre Derechos Humanos6, queproscribe cualquier forma de éxplcltación del hombre por el hombre. Luego, si bien esverdad, en el presente asunto'no~ encontramos con que la concursada Inmobiliaria yConstructora PAC-MEX, Socie~ad Anónima de Capital Variable, es una persona moralcon fines de lucro; no menos \ ci~rto lo es que de la parte final del contenido de laJurisprudencia P./J. 1/2015 (10a.f ~el Pleno de la S!Jprema Corte de Justicia de la Nación y

\ I ~¡\~<,de la cosa juzgada. Por ello, si Jitn al mOrr¡lfJntode e~itir la sentencia correspondiente encumplimiento a la obligación qu,~ se de,¡¡i~?'cLelprecepto convencional mencionado estáobligado a analizar de oficio la ¡Jbsible configuración de usura y, de ser el caso, actuar enconsecuencia, lo cierto es que uh4 vez que láilsentencia respectiva queda firme, esa decisiónes inmutable y debe ejecutars~en sus términos; por ello, aunque el análisis de la usurapuede efectuarse mientras la ~eií{encia que condena a su pago se encuentre sub júdice, locierto es que una vez que Ja c~!Jgena respectiva pierde esa característica y adquierefirmeza, necesariamen.te. d.,elPe ejetutarse, pues ello es una consecuencia del derecho deacceso a una justicia,c.fbmhleta ~ efectiva; de ahí que en la etapa de ejecución de lasentencia, el juzgador ya 11,;~puede introducir de manera oficiosa ni a petición de parte, elanálisis de usura respecto'" de p&ntos o elementos que ya fueron determinados en lasentencia; y queJigar ende,constitu¥en cosa juzgada, por ello, la determinación que condenóal pago de los intereses a una tasa 'específica en monto porcentual, debe considerarse firme.Así, aunque lostihtereses se siguer. devengando después de dictada la sentencia, ello nopuede conducir ¿ro considerar que €f.1control de usura pueda efectuarse respecto de éstos,puespo,rJebe perderse de vista qU~/a condena al pago de los intereses conforme a la tasapacftiCjtlt,).9 sólo abarca a los interefes que ya se devengaron, sino que además comprendetodos aquellos que se sigan gene1ando hasta que se cumpla con el pago de la suerteprincipal. " I'" 4 Jurisprudencia 1a./J. 46/2014 (10a.), con rubro: "PAGARÉ. EL ARTíCULO 174,PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LÉY GENERAL DE TíTULOS Y OPERACIONES DE. " .CREDITO, PERMITE A LAS PARTES LA LIBRE CONVENCION DE INTERESES CON LALlMITANTE DE QUE LOS MISMOS NO SEAN USURARIOS. INTERPRETACIÓNCONFORME CON LA CONSTITUÓ/ÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

"132/2012 (10a.) Y DE LA TESIS AIS;LADA 1a. CCLXIV/2012 (10a.))" (Visible en la DécimaÉpoca, con registro: 2006794, Insfancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,Fuente: Gaceta del Semanario JudiC~al de la Federación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo 1,Materia(s): Constitucional, Civil, pági~a: 400). .

5 Jurisprudencia 1a./J. 47/2,014 (10a.), con título siguiente: "PAGARE. SI ELJUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE INTERESES PACTADA CON BASE EN ELARTíCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TíTULOS YOPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA PUEDE, DE OFICIO,REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE." (Décima Época, con registro: 2006795, Instancia:Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de laFederación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo 1, Materia (s): Constitucional, Civil, Tesis:, Página:402).

6 "Artículo 21. Derecho a la Propíedad Prívada

[. . .] 3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por elhombre, deben ser prohibidas por la ley. "

7 Jurisprudencia P./J. 1/2015 (10a.), con rubro y texto siguiente:"PRINCIPIO DE INTERPRETACiÓN MÁS FA VORABLE A LA PERSONA. ES

APLICABLE RESPECTO DE LAS NORMAS RELATIVAS A LOS DERECHOS HUMANOS

7


del artículo 1 Constitucional, es factible considerar que las personas jurídicas también gozande la protección del derecho Constitucional a la propiedad (derecho cuyo contenido materialpuede ser disfrutado no sólo por personas físicas), que se puede ver afectado por la usuracuando se pacta un interés excesivo derivado de un préstamo.

No obstante lo anterior, en el presente caso, no será necesario realizar el análisis delfenómeno usurario en los términos que lo establece la Primera Sala de la Suprema Corte deJusticia de la Nación, en la Jurisprudencia 53/2016 antes citada; por las razones que seexpondrán en la parte final del siguiente considerando.

OCTAVO. Estudio de los agravios hechos valer por la apelante HSBC México,Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, DivisiónFiduciaria, como Fiduciaria en el fideicomiso identificado con el número "F/303623"(fojas 584 a 601 del tomo I relativo al presente toca mercantil).

En principio conviene indicar que el Juez de Distrito en la sentencia apelada (obrantea fojas 1494 y 1495 del tomo II del testimonio de apelación de la sentencia dereconocimiento, graduación y prelación de créditos) declaró infundadas las objeciones queplanteó HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinanciero HSBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso "FI303623", enel sentido de que se le reconociera un crédito por la cantidad de $6,884,545.00 (seismillones ochocientos ochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y cinco pesos 00/100 monedanacional), a cargo de la concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnónima de Capital Variable, con el carácter de obligada solidaria; bajo los argumentossiguientes: [lo subrayado es propio]

"f. .. ] Respecto a la objeción que planteó HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso 303623, en elsentido de que se le reconozca la cantidad de $6,884,545.00 pesos (seis millones ochocientos ochenta y cuatromil quinientos cuarenta y cinco pesos 00/100 moneda nacional), así como el carácter de solidario de dichoadeudo, se establece lo siguiente:

Que de las documentales que al efecto exhibió en copia simple a su solicitud de crédito y las cualesobran en copia certificada en el concurso mercantil 35/2014, entre ellas, 1) copia certificada del convenio detransacción judicial que celebran por una parte HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple.Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso 303623, y por otra Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, así como de los anexos correspondientes, por el TItularde la Notaría Pública 233 del Distrito Federal, licenciado Ángel Gilberto Adame López (sic) veintiséis de febrerode dos mil quince, la cual consta de ochenta y seis fojas; 2) original del pagaré valioso por la cantidad de$6'000,000.00 pesos de veinte de febrero de dos mil trece, suscrito por Agustín Ernesto Garay Cuarenta,representante de Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable; 3) copiacertificada por el TItular de la Notaría Pública 233 del Distrito Federal, licenciado Ángel Gilberto Adame López elveintiséis de febrero de dos mil quince del acta 58794, volumen 954 expedida por el Notario Público NúmeroOcho licenciado Víctor Ibáñez Bracamontes en Mexicali, Baja California, la cual consta de tres fojas; y 4) copiafotostática simple de diversas constancias en diecisiete tomos.

A tales documentos se les otorga pleno valor probatorio con fundamento en el artículo 1292 y 1296, delCódigo de Comercio, de aplicación supletoria a la Ley de Concursos Mercantiles, en virtud de que no fueronobjetados por la parte contraria.

Así, se obtiene el adeudo a la acreedora HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso 303623, así como lanaturaleza del mismo deriva de un "convenio de colaboración, alianza estratégica y bien común" con Vertice,(convenio para que de forma común se trabajara en la originación de créditos hipotecarios para la adquisición deviviendas nuevas desarrolladas por urbi) obligándose entre otras cosas, Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias, a realizar el pago a Vértice de los saldos de créditosotorgados por ésta y relacionados con las viviendas de urbi, desde enero de 2009, y ante el incumplimiento a

DE LOS QUE SEAN TITULARES LAS PERSONAS MORALES. El articulo 10. de laConstitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al disponer que en los EstadosUnidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos endicha Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano seaparte, así como de las garantías para su protección, no prevé distinción alguna, por lo quedebe interpretarse en el sentido de que comprende tanto a las personas físicas, como a lasmorales, las que gozarán de aquellos derechos en la medida en que resulten conformes consu naturaleza y fines. En consecuencia, el principio de interpretación más favorable a lapersona, que como imperativo establece el párrafo segundo del citado precepto, es aplicablerespecto de las normas relativas a los derechos humanos de los que gocen las personasmorales, por lo que deberán interpretarse favoreciendo en todo tiempo la protección másamplia, a condición de que no se trate de aquellos derechos CUYO contenido material sólopueda ser disfrutado por las personas físicas. lo que habrá de determinarse en cada casoconcreto. " (Visible en la Décima Época, registro: 2008584, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis:Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 16, Marzo de

2015, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, página: 117). [Énfasis añadido}

8


FORMA A-55


dicho convenio éste demandó a Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable ysubsidiarias en la vía ordinaria mercantil, juicio del que conoció Juzgado Septuagésimo Segundo de lo Civil conexpediente 1355/2011; posteriormente Vertice (fideicomitente y fideicomisaria en segundo lugar) SociedadHipotecaria Federal (fideicomisaria en primer lugar) y HSBC, celebran un contrato de fideicomiso irrevocable deAdministración, pago y garantía número F/303623 (modificado el31 mayo 2012).

Posteriormente Vertice -cedente- y el fiduciario F/303623 (HSBC) -cesíonario-, celebran uncontrato de cesión de derechos litigiosos, por el que se ceden los derechos litigiosos a favor de F/303623respecto del juicio ordinario mercantil; así, el veinte de febrero dos mil trece Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Caeital Variable y subsidiarias, HSBC como fiduciario de F/303623, Vertice y otroscelebraron un convenio de'transacción judicial por el cual las partes se otorgaron reciprocas concesiones para darpor terminado el juicio ordi;;~rio mercantil-en términos del inciso b) de la cláusula segunda- obligándose UrbiDesarrollos Urbanos, Socl~dad Anónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias a pagar al fideicomisoF/303623 el diecinueve de júllo de dos mil trece, $6,000,000.00 pesos, a efecto de dar por terminado el juicioordinario mercantil, y a fin dJ\9;flrantizar el convenio el veinte de febrero de dos mil trece, Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable firmó un pagaré por tal cantidad con vencimiento aldiecinueve julio. de dos mil trecJ;.,y,con interés moratoria para el caso de incumplimiento en el pago por parte de

(, j

Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad/Anónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias.Título de crédito que s~~xhibió como sustento de la objeción y petición de reconocimiento, es una

prueba preconstituida de la existeJei~del crédito documentado, esto en términos de los artículos 5°, 170 Y171 dela Ley General de Titulas y OperacTbnks de Crédito. (;'''',

Sin embargo, de dichas d~cbmentales en específico del pagaré de referetÍcia,c¡uien resuelve advierteque únicamente se suscribió por la'empresa Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de CapitalVariable, así como que del convenio~'¥VuiciO ordinario a que se hace referencia se advierte que ciertamente sehabla de diversas subsidiarias, emperq. ha se mencionan éstas, por lo que npse puede asumir objetivamente quese trate de la aquí concursada, esto es~o se tiene certeza jurídica a qué subsidiarias se refiere.

Aunado a lo anterior, la obligalión de pago se hace d~pender del pagaré, del cual no se advierte que laaquí concursada se hubiere obligado. ~ ti .' ~t\

Por lo expuesto, es por lo que; se estima ínfundada l~tJj¿Ción que plantea y contrario a lo propuesto porel Conciliador en la lista definitiva, no L$a reconoce a HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, D¡v~ión Fiduciáriª, como fiduciaria en el fideicomiso 303623, la cantidadde $6'884,545.02 pesos, moneda ¿aci~nal, coil~/;.º~!ácter de obligado solidario, por lo que se refiere alpresente concurso mercantil {...}" I ..'if~.....

Ahora bien, contra la d inación anterior, HSBC México, Sociedad Anónima,Institución de Banca Múltipl . rOpo Financiero HSBC, División Fiduciaria, comoFiduciaria en el Fideicomiso id~ntificado con el número "F/303623" hace valer unagravio único en el qu~/~xpresa 10J argumentos siguientes:

:4 'b0;, ,La apelante alega qOe la re~olución impugnada transgrede los artículos 4, 105, 121,

123, 128, 129, 1;32, 160 Y 217 de la Il.ey de Concursos Mercantiles; así como lo dispuesto enel artículo 1O~¡d;e,! Código de Comercio de aplicación supletoria a la ley de la materia, asícomo los prinCipidside congruencia wexhaustividad que deben prevalecer en toda resoluciónjudicial, en virtud de que se negó rec~nocer crédito alguno en favor de su mandante derivadodel c~nvenio de transacción judiciallde veinte de febrero de dos mil trece, suscrito por laapelam~',HSBC México, Sociedaél Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinancie(ó HSBC, División Fiduciária, como Fiduciaria en el Fideicomiso identificadocon el número "F/303623" y Urbi~Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil dec::;apitalVariable, así como sus empr~sas subsidiarias, respecto del juicio ordinario mercantilpromovido por "Hipotecaria Vérticel! Sociedad Anónima de Capital Variable", SociedadFinanciera de Objeto Múltiple, Entidatl no Regulada, en contra de Urbi Desarrollos Urbanos,Sociedad Anónima Bursátil de Capit~1 Variable, y empresas subsidiarias, tramitado ante elJuzgado Septuagésimo Segundo d~ lo Civil del Distrito Federal, bajo el número deexpediente 1355/2011. i

iAsimismo, arguye que en v~intitrés de abril de dos mil diez, Hipotecaria Vértice,

Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, Entidad noRegulada, celebró con "Urbi" un "Convenio de Colaboración, Alianza Estratégica y BienComún", para que de forma común se trabajara en la originación de créditos hipotecariospara la adquisición de viviendas nuevas desarrolladas por "Urbi"; que dentro de dichoconvenio, "Urbi" se obligó, entre otras cosas, a realizar el pago a "Vértice" de los saldos decréditos otorgados por ésta y relacionados con las viviendas de "Urbi", desde el mes deenero de dos mil nueve.

De igual modo, argumenta que en virtud del incumplimiento de "Urbi" al convenioidentificado en el párrafo anterior, "Vértice" demandó en la vía ordinaria mercantil de "Urbi",el cumplimiento estricto y puntual del citado contrato, demanda que se radicó ante elJuzgado Septuagésimo Segundo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del DistritoFederal, bajo el número de expediente 1355/2011.

De la misma manera, indica que en veinticuatro de marzo de dos. mil once, "Vértice",como fideicomitente y fideicomisario en segundo lugar; Sociedad Hipotecaria Federal,

9

I-"


Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de Desarrollo, como fideicomisaria enprimer lugar; y HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinanciero HSBC, División Fiduciaria, celebraron un contrato de Fideicomiso Irrevocablede Administración, Fuente de Pago y Garantía identificado con el número F/303623, el cualfue modificado mediante convenio de treinta y uno de mayo de dos mil doce.

En ese mismo sentido, arguye que en veinticuatro de mayo de dos mil once,"Vértice", en su carácter de cedente y el Fiduciario del F/303623, como cesionario,celebraron un contrato de cesión de derechos litigiosos, cediendo los derechos litigiosos afavor del fideicomiso F/303623 respecto del juicio ordinario mercantil.

Asimismo, la apelante indica que en veinte de febrero de dos mil trece, HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria y "Urbi", con la comparecencia de "Vértice" y otros, celebraron unconvenio de transacción judicial, por medio del cual las partes se otorgaron recíprocasconcesiones para dar por terminado el juicio ordinario mercantil, en el cual, en términos de loestablecido por el inciso b) de la cláusula segunda, "Urbi" se obligó a pagar al F/303623, eldiecinueve de julio de dos mil trece, la cantidad de $6'000,000.00 (seis millones de pesos00/100 moneda nacional).

En atención a lo anterior, la inconforme argumenta que para garantizar el Conveniode Transacción, el veinte de febrero de dos mil trece, "Urbi" suscribió en favor de HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria, como Fiduciaria en el Fideicomiso identificado con el número"F/303623" un título de crédito de los denominados pagarés por la cantidad de$6'000,000.00 (seis millones de pesos 00/100 moneda nacional), con vencimiento aldiecinueve de julio de dos mil trece, en el cual, además se pactó una tasa de interesesmoratorias, para el caso de que aquélla incumpliera con el pago título de crédito.

Enseguida, la inconforme indica que en cuanto a los intereses moratorias, se pactóque los mismos se devengarían respecto del saldo total insoluto, contados a partir del díasiguiente del incumplimiento por parte de la concursada (veinte de julio de dos mil trece) yhasta la fecha en que el saldo insoluto sea pagado (en términos de lo establecido por elartículo 89 de la Ley de Concursos Mercantiles el día veintiuno de enero de dos mil quince,fecha de la sentencia de concurso mercantil), a la tasa que resulte de sumar seiscientospuntos base de la Tasa de Interés Interbancaria de Equilibrio (TIIE) a plazo de veintiochodías, conforme a la publicación emitida por el Banco de México en el Diario Oficial de laFederación el último día hábil del mes inmediato anterior a aquél en que se realice el pago(treinta y uno de diciembre de dos mil catorce).

Por otra parte, la inconforme arguye que en la sentencia que combate, se le negó elreconocimiento del crédito solicitado bajo los argumentos de que a) El título de crédito quese exhibió como sustento de la objeción y petición de reconocimiento, es una pruebapreconstituida de la existencia del crédito documentado en términos de los artículos 5, 170 Y171 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; b) que no obstante lo anterior,del pagaré en mención se advierte que ciertamente se habla de diversas subsidiarias, peroque no se mencionan éstas; c) que la obligación de pago se hace depender del pagaré, peroque de éste no se advierte que la aquí concursada se hubiere obligado conforme al mismo.

Luego, HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinanciero HSBC, División Fiduciaria, como Fiduciaria en el Fideicomiso identificadocon el número "F/303623" alega que las consideraciones antes referidas le causan agravio,en virtud de que de la lectura del Convenio de Transacción se desprende que fue suscritopor "Urbi" y por todas sus empresas subsidiarias, todas ellas representadas por la mismapersona, y entendiéndose en consecuencia para tal efecto que forman una sola parte en elconvenio, ya que en el mismo se definió a la controladora y a sus empresas subsidiariascomo "Urbi".

De ese modo, la inconforme afirma que el hecho de que todas adquirieron unaresponsabilidad de pago se desprende de la lectura de los antecedentes del Convenio deTransacción, en donde se hace mención a "Urbi" y a sus subsidiarias como "Urbi" (verantecedente 1,4,5 Y 8 de dicho convenio).

Aunado a lo anterior, la inconforme argumenta que en el Convenio de Transacciónse reconoció la existencia del juicio ordinario mercantil, el cual fue seguido no solo en contrade Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, sino tambiénen contra de sus empresas subsidiarias, señalándose para tal efecto la forma y términos enque "Urbi" y aquéllas debían liquidar los créditos hipotecarios individuales para la adquisiciónde viviendas nuevas en los conjuntos habitacionales desarrollados por "Urbi" o porcualquiera de sus subsidiarias y/o filiales.

10


FORMA A-55


Asimismo, la apelante sostiene que los señalamientos contenidos en el clausuladodel convenio de que se trata y de su lectura se desprende que el propósito esencial de eseacuerdo de voluntades fue el de dirimir la controversia que existía en el juicio ordinariomercantil.

A su vez la inconforme aduce que se reconoció una obligación de pago a cargo de"Urbi", incluyendo en ésta denominación a sus empresas subsidiarias, y lo anterior no seafecta por el hecho de que haYc'a.,existido un pagaré suscrito y aceptado por "Urbi", puescomo se ha visto, el término "ur6\i\inCIUYó a las subsidiarias de la misma, como lo es la hoyconcursada. \

De igual forma, la apelante ~rguye que la solicitud de concurso mercantil presentadapor Urbi Desarrollos Urbanos, Soc\e~ad Anónima Bursátil de Capital Variable, contenida enel expediente 35/2014 que se tramha\ante el juzgado de origen, constituye un hecho notoriopor estar acumulado al en que se abtúa, y que expresamente se estableció lo siguiente:

"Las sociedades denO~in\das (i) Ingenieria y Obras S.A. de C. V. (ii) CYD DesarrollosUrbanos, S.A. de C. V.; (iii) promd~ión y Desarrollos Urbi S.A de C.V., (iv) Obras y Desarrollos Urbi,S.A. de C.V.; (v) Constructora Me ropolitana Urbi S.A. de C.V.; (vi) Urbi Construcciones del PacificoS.A. de C.V.; (vii) Tec' Diseño e Inerlieria, S.A. de C.V.; (viii) FinancieraUrbi, S.A. de C.V.; (ix) Lufro

~ 1 '.', ': " ',',,_Desarrolladora del Bajío, S.A. de q Vi; (x) Constructora y Desarrolladoradél'Occidente, S.A. de C. V.;(xi) Desarrolladora Mex-Centro, S.1. ¡!de C. V.; (xii) Herof Desa.tí.ro...lIadora .~el Sur, S.A. de C.V.; (xiii)Inmobiliaria y Constructora Pac-Me~ S.A. de C. V; (xiv) Desarrolladora Armmed Norte, S.A. de C.V.;(xv) Propulsora Mexicana de parqUet/Industriales, S.A. de C.V.; (xvi)Finsete, S.A. de C.V.; (xvii) FlujosEmpresariales, S.A. de C.V.; y (xviii] Fideicomiso AAA Urbi, son empresas controladas por URBI, yaque es titular del 99.9% (noventa y Jueve punto nuevJiPpr ciento) de las acciones representativas delcapital social de dichas sociedades. ", "j[ f:I ~''1*f¡Asimismo, la inconforme afira que lo anterior queda plenamente probado con lo

expuesto por la comerciante, la c6a, en Su escrito de solicitud de concurso mercantil,expresamente estableció que: 1 .

"INCOPAC, junto con (il" Obías y Desarrollos Urbi, S.A. de C.V.; (ij,) CYD Desarrollos Urbanos,S.A. de C.V.; (iii) constructof:i?:0MetroI0/itana Urbi, S.A. de C. V.; (iv) Ingenieria y Obras, S.A. de C. V.;(v) Urbi Construcciones dy{ pacmS();S.A. de C.V., (vi) Propulsora Mexicana de Parques Industriales,S.A. de C. V.; (vii) prom ..oc../ón y DeSatOllaS Urbi, S.A. de C.V.; (viii) Lufro Desarrolladora del Bajío S.A.de C.V.; (ix) Desar, ora Arrnmed arte S.A. de C.V.; (x) Herof Desarrolladora del Sur, S.A. de C.V.;(xi) Constructora arrolladora de. Occidente S.A. de C. V.; (xii) Desarrolladora Mex-Centro, S.A. deC.V.; (xiii) Tec Diseño e'1ngeniería S . de C.V.; y, (xiv) Financiera Urbi, S.A. de S.A., son controladaspor Urbi p~sarrollos Urbanos, S.A.B de C. V. (en lo sucesivo "URBI" y, a todas ellas, en lo sucesivo"Grupo .UrbFY."

En atención a lo anterior, la a' elante argumenta que la obligación de pago derivadadel Convenio Transaccional no corr únicamente a cargo de Urbi Desarrollos Urbanos,SOCi~~,id ~nónima Bursátil de Capi I Variable, sino también a cargo de sus empresassubsi~i{lrjas, como lo es la concursa a Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnónima de Capital Variable.

Luego, la inconforme arguye ue contrario a lo determinado en la sentencia materia/idel presente recurso, el crédito cuyo reconocimiento solicitó si es derivado de la obligación

que tanto "Urbi" como sus empresas subsidiarias, como lo es la aquí concursada, aceptarony asumieron en conjunto en términos de la cláusula segunda del Convenio de Transacción,por lo que no puede desligarse a la rmerciante de la obligación de pago que se reclamó.

Por lo que a consideración éle la inconforme el crédito vinculado al título de créditoexhibido junto con la solicitud de recbnocimiento de crédito presentada dentro del expediente35/2014, y al que dice se encuentra~cumulado aquél del que proviene el presente, deriva dela obligación de pago contenida en la cláusula segunda del Convenio de Transacción, el quetambién titula el crédito que aSistefa la apelante, cuestión que fue omitida al momento deemitirse el fallo que impugna.

Por otra parte, la inconformt alega que en la sentencia que combate se omitió tomaren consideración las razones y causas por las que el conciliador propuso reconocer a HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria, como Fiduciaria en el Fideicomiso identificado con el número"F/303623" el crédito solicitado, consistentes en que su existencia fue confirmada con baseen los registros contables electrónicos y documentos contables disponibles en el domicilio dela comerciante, estando así registrado en los pasivos de aquélla, lo cual implica que estáconsciente y reconoce su existencia, así como por los documentos exhibidos por lainconforme, adjuntos a su solicitud de reconocimiento de crédito, quedando así plenamentedemostrada su veracidad.

11


Asimismo, HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, corno Fiduciaria en el Fideicomisoidentificado con el número "F/303623" estima evidenciado lo incorrecto de lasconsideraciones vertidas en el fallo que impugna y contrario a lo ahí afirmado, la procedenciade la objeción planteada, y en consecuencia que debe ser .reconocido el crédito solicitadocon el grado de común, en términos de lo dispuesto por el artículo 222 de la Ley deConcursos Mercantiles, en relación con la fracción IV del numeral 217 del mismoordenamiento, ya que al no haber sido reconocido el carácter de acreedor en la sentenciaque se combate se viola en su perjuicio lo establecido por los artículos de la Ley deConcursos Mercantiles antes citados, y que privándose de su facultad para ejercer susderechos sustantivos dentro del procedimiento concursal, en relación con el crédito quereclamó.

Los anteriores motivos de inconformidad resultan infundados.

Ello es así, ya que este Tribunal de Alzada estima que el Juez de Distrito se ajustó aderecho al determinar infundada la pretensión de la apelante HSBC México, SociedadAnónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria,como Fiduciaria en el Fideicomiso identificado con el número "F/303623", en el sentidode no reconocerle el crédito por la cantidad de $6,884,545.00 (seis millones ochocientosochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y cinco pesos 00/100 moneda nacional), a cargo dela concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de CapitalVariable, con el carácter de obligada solidaria.

En efecto, conforme a los antecedentes que expone la apelante respecto del créditoque alega le debió ser reconocido a cargo de la concursada Inmobiliaria y ConstructoraPAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, con el carácter de obligada solidaria,conviene precisar que este tribunal con la facultad para invocar la información obtenida delSistema Integral de Seguimiento de Expedientes y publicaciones en la red intranet de lasresoluciones que emiten los diversos órganos del Poder Judicial de la Federación, de unaconsulta realizada en dicho sistema electrónico, constituye un hecho notorio que en lasentencia de fecha siete de septiembre de dos mil quince, dictada por el Juez Quinto deDistrito en el Estado de Baja California, con sede en esta ciudad, en el concurso mercantil35/2014, resolución que también es materia de apelación en esta alzada, misma que se. encuentra publicada en la red intranet del Poder Judicial de la Federación, se advierte que ala aquí apelante HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como Fiduciaria en el Fideicomisoidentificado con el número "F/303623" se le reconoció a cargo de la comerciante UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, como obligadaprincipal el crédito por la cantidad de $1'293,084.14 unidades de inversión, equivalentes a$6'837,989.28 (seis millones ochocientos treinta siete mil novecientos ochenta y nuevepesos 28/100 moneda nacional).

Asimismo, de la sentencia referida, también se advierte que el crédito reconocidotuvo su origen en el convenio de colaboración, alianza estratégica y bien común" con Vértice,(convenio para que de forma común se trabajara en la originación de créditos hipotecariospara la adquisición de viviendas nuevas desarrolladas por urbi) obligándose entre otrascosas, Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable ysubsidiarias, a realizar el pago a Vértice de los saldos de créditos otorgados por ésta yrelacionados con las viviendas de Urbi, desde enero de dos mil nueve, y ante elincumplimiento a dicho convenio éste demandó a Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias en la vía ordinaria mercantil, juicio delque conoció el Juzgado Septuagésimo Segundo de lo Civil en el Distrito Federal, ahoraCiudad de México, en el expediente 1355/2011; posteriormente Vértice (fideicomitente yfideicomisaria en segundo lugar) Sociedad Hipotecaria Federal (fideicomisaria en primerlugar) y HSBC, celebran un contrato de fideicomiso irrevocable de Administración, pago ygarantía número F/303623 (modificado el treinta y uno de mayo de dos mil doce).

Que posteriormente, Vértice en su calidad de cedente y el fiduciario F/303623(HSBC) como cesionario, celebraron un contrato de cesión de derechos litigiosos, por el quese cedieron los derechos litigiosos a favor de F/303623 respecto del juicio ordinariomercantil; así, el veinte de febrero dos mil trece, Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias, HSBC como fiduciario de F/303623 yVértice, celebraron un convenio de transacción judicial por el cual las partes se otorgaronrecíprocas concesiones para dar por terminado el juicio ordinario mercantil, en términos delinciso b) de la cláusula segunda, obligándose Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad AnónimaBursátil de Capital Variable y subsidiarias a pagar al fideicomiso F/303623 el diecinueve dejulio de dos mil trece, $6,000,000.00 (seis millones de pesos 00/100 moneda nacional), aefecto de dar por terminado el juicio ordinario mercantil; y, a fin de garantizar el convenio, elveinte de febrero de dos mil trece, Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de

12

PODER JUDICIAl DE LA FEDERACiÓN

FORMAA-55


Capital Variable firmó un pagaré por tal cantidad con vencimiento al diecinueve julio de dosmil trece y con interés moratoria para el caso de incumplimiento en el pago por parte de UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable y subsidiarias.

Título de crédito que se exhibió ante el juzgado de origen como sustento de laobjeción y que es una prueba preconstituida de la existencia del crédito documentado, estoen términos de los artículos 5°, 170 Y 171 de la Ley General de Títulos y Operaciones deCrédito.

Crédito anteriormente ciJ-eO que la ahora apelante HSBC México, SociedadAnónima, Institución de Banca M;l:Jltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria,como Fiduciaria en el FideicomISo identificado con el núme:ro "F/303623" en susmotivos de inconformidad pretende)\le sea reconocido a cargo de la aquí concursadaInmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, pero conel carácter de obligada solidaria. \ .

Sirven de apoyo a lo anterior~. la jurisprudencia y la tesis aislada, cuyos datos delocalización, rubro, texto y precedentes:, establecen lo siguiente:

"Época: Novena ÉpocaRegistro: 183053Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito _Tipo de Tesis: Jurisprudencia A ,"Fuente: Semanario Judicial de la F.ederación y su GacetaTomo XVIII, Octubre de 2003 IMateria(s): ComúnTesis: XXI.30. JflPágina: 804

HECHO NOTORIO. LO CONSifITUtENI'AR~ LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO Y JUZGADOS DEDISTRITO LAS RESOLUCIONES QUE1SE P9BLlCANENLA RED INTRANET DEL PODER JUDICIAL DE LAFEDERACIÓN. Las publicaciones ella red}ntranet d~/~s resoluciones que emiten los diversos órganos delPoder Judicial de la Federación constituy-ep hecho notorio, en términos de lo dispuesto por el artículo 88 delCódigo Federal de Procedimientot Civílef d;' aplicación supletoria a la Ley de Amparo, porque la citada red esun medio electrónico que forma parte de';I¡Jdffaestructura de comunicación del Poder Judicial de la Federación,creada para interconectar computadoras defMáXimo Tribunal y todos los Tribunales y Juzgados Federales delpaís, permitiendo realizar cqnsultas de jurisprudencia, legislación y de la base de datos que administra losasuntos que ingresan a la stip1elJla Corte df Justicia de la Nación, por lo que es válido que los Magistrados deTribunales de Circuito y Jueces lié Distrito invoquen de oficio las resoluciones que se publiquen en ese mediopara resolver un asunto en particular, sin que se haya ofrecido ni alegado por las partes y aun cuando no setenga a la vista ~~,¡rnane~afísica el testimon~o autorizado de tales resoluciones.

TERC~~ T~lBUNAL COLEGIAD.t DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

~{,;.mf.Jaro directo 79/2003. Laura/alivia Liquidano García. 23 de abril de 2003. Unanimidad de votos.Ponente:.JJp/ge Carreón Hurtado. Secretaria: Gloria Avecia Solano.

Amparo directo 148/2003. FrJcisco Villasana Marin. 15 de mayo de 2003. Unanimidad de votos.Ponente: Jorge Carreón Hurtado. Secret~ria: Gloria Avecia Solano.

o' Amparo directo 251/2003. Mala Guadalupe Analco de la Sancha. 27 de agosto de 2003. Unanimidadde votos. Ponente: Jorge Carreón Hurt!cJo. Secretaria: Gloria Avecia Solano.

Reclamación 9/2003. presidinte de la República y otros. 3 de septiembre de 2003. Unanimidad devotos. Ponente: JOfigeCarreón Hurtadó. Secretaria: Gloria Avecia Solano. t.,

Reclamación 8/2003. Presi(iente de la República y otros. 9 de septiembre de 2003. Unanimidad devotos. Ponente: Guillermo Esparza Alfaro. Secretario: Raúl López Pedraza.

Nota:

Por ejecutoria del 19 de marzo de 2014, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis346/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no sondiscrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

Por ejecutoria del 7 de enero de 2016, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaróinexistente la contradicción de tesis 238/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenidoen esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva."

"Época: Décima ÉpocaRegistro: 2006082Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

13

TOCA MERCANTIL 25/2,015.

Tipo de Tesis: AisladaFuente: Gaceta del Semanario Judicial de la FederaciónLibro 4, Marzo de 2014, Tomo 11Materia(s): ComúnTesis: l. 10.A. 14 K (10a.)Página: 1946

SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES. LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALESDEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN PUEDEN INVOCAR EN SUS RESOLUCIONES LAINFORMACIÓN OBTENIDA DE ÉSTE COMO HECHO NOTORIO Y CONCEDERLE VALOR PROBATORIOPLENO. El Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes, en términos de los articulas primero y segundo delAcuerdo General 28/2001 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado el veinticinco de mayo deldos mil uno en el Diario Oficial de la Federación, fue instaurado obligatoriamente en todos los órganosjurisdiccionales del Poder Judicial de la Federación, con excepción de la Suprema Corte de Justicia de la Nacióny del Tribunal Electoral, a fin de mantener un registro permanentemente actualizado y veraz de los movimientosrelativos a los asuntos de su conocimiento, razón por la que tales órganos pueden invocar en sus resoluciones lainformación obtenida de éste como hecho notorio y concederle valor probatorio pleno, con apoyo en lo dispuestopor los articulas 79, párrafo segundo, 80 y 197 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicaciónsupletoria en términos del numeral 20., párrafo segundo, de la Ley de Amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 18/2014. Elia Margaret O'Brien González. 23 de enero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:Carlos Ronzan Sevilla. Secretaria: OIga Maria Arel/ano Estrada.

Nota: El Acuerdo General 28/2001, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece laobligatoriedad del uso del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes citado, aparece publicado en elSemanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, mayo de 2001, página 1303.

Esta tesis se publicó el viernes 28 de marzo de 2014 a las 10:03 horas en el Semanario Judicial de laFederación. "

Para demostrar sus pretensiones, la ahora apelante ofreció ante esta alzada y lefueron admitidas, las pruebas siguientes:

1. La documental consistente en el acuse de recibo de la solicitud dereconocimiento de crédito debidamente sellada de recibido por el conciliador FedericoGabriel Lucio Decanini, de fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante en el testimoniode apelación a fojas 124 y 154 del tomo de solicitudes y objeciones, correspondiente alconcurso mercantil 37/2014. Documental privada a la que se le confiere el valor probatorioque le otorga el numeral 1296 del Código de Comercio, de aplicación supletoria a la Ley deConcursos Mercantiles.

2. La documental consistente en copia certificada del convenio de transacciónjudicial de fecha veinte de febrero de dos mil trece, celebrado entre HSBC México,Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, DivisiónFiduciaria en su carácter de Fiduciario en el Fideicomiso número "F/303623"; y UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, y empresassubsidiarias, obrante en el testimonio de apelación de fojas 38 a 41 del tomo solicitudes yobjeciones, correspondiente al concurso mercantil 37/2014. Documental privada a la que sele otorga valor probatorio en los términos del artículo 1296 del Código de Comercio, deaplicación supletoria a la Ley de Concursos Mercantiles, en virtud de que no fue objetada porparte contraria alguna.

3. La documental consistente en copia certificada del pagaré de fecha veinte defebrero de dos mil trece, suscrito por Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátilde Capital Variable, en favor de HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de BancaMúltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, en su carácter de Fiduciaria enel Fideicomiso Identificado con el número F/303623, por la cantidad de $6'000,000.00(seis millones de pesos 00/100 moneda nacional), obrante en el testimonio de apelación afoja 32 del tomo de solicitudes y objeciones, correspondiente al concurso mercantil 37/2014.Documental privada que no fue objetada por la contraria, por lo que se le confiere el valorprobatorio que señala el artículo 1296 del Código de Comercio, legislación de aplicaciónsupletoria a la Ley de Concursos Mercantiles.

4. La documental pública consistente en ciertas actuaciones obrantes en el juicioordinario mercantil 1355/2011, promovido originalmente por Hipotecaria Vértice, SociedadAnónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, Entidad No Regulada,en contra de Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable yempresas subsidiarias, tramitado ante el Juzgado Septuagésimo Segundo de lo Civil delDistrito Federal, ahora Ciudad de México, visible de fojas 624 a 1374 del tomo I relativo alpresente toca mercantil 25/2015. Documental pública a la que se le otorga el valor

14

probatorio que le confieren los artículos 1237 y 1292, del Código de Comercio, de aplicaciónsupletoria a la Ley de Concursos Mercantiles.

TOCA MERCANTIL 25/2015:55 g

5. La documental, consistente en el escrito de solicitud de concurso mercantilpresentada por la comerciante'concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX,Sociedad Anónima de Capital Variable, obrante de foja 3 a 20 del tomo I de trámite delconcurso mercantil 37/2014. DocurQenJal Pública a la que se le otorga el valor probatorio quele confieren los artículos 1237 y 12~2, ¥pel Código de Comercio, de aplicación supletoria a laLey de Concursos Mercantiles. \ t~

6. La instrumental de actu)ci~nes y 7. La presunciona~ en su doble aspectolegal y humana, ofrecidas por la £pelante, probanzas a las que se les otorga el valorprobatorio que les confieren los artíd.ulo~ 1277, 1279 Y 1294, del Código de Comercio, deaplicación supletoria a la Ley de Concursbs Mercantiles.

~h"ora bien, ~n. la d~c.ume~alirelativ~. al acuse ?e recib? de I~ SOlicit~d. dereconOCimiento de credlto recibida por el ConcIliador Federico Gabriel LucIo Decanlnl seacredita que HSBC México, Socied~d [Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinanciero HSBC, División Fiduciaria; como Fiduciaria en el Fideicomiso identificadocon el número "F/303623", solicitÓ/el reconocimiento de crédito, por la cantidad de$6,884,545.00 (seis millones ochocierl1:~s ochenta y cuatro mil quihlentos cuarenta y cincopesos 00/100 moneda nacional), a cfrgo de la concursada Inmobiliaria y ConstructoraPAC-MEX, Sociedad Anónima de CaAital Variable. ",

A. . I d 1If. .~ , 'f" d di" dslmlsmo,en a ocumenta ,conslstente en copia certl Ica a e convenio etransacción judicial de fecha veinté' de febrero dedos mil trece, celebrado entre HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institu~ión de Ban~a Múltiple, Grllpo Financiero HSBC,División Fiduciaria en su caráct'r dd Fiduciario erl'elFideicomiso número "F/303623";y Urbi Desarrollos Urbanos, soGiedad Anónima Bursátil de Capital Variable y empresassubsidiarias; se acredita, comot10 ale~alél;aRelante HSBC México, Sociedad Anónima,Institución de Banca Múltip'le, Grupo(i\':.in@Pciero HSBC, División Fiduciaria en sucarácter de Fiduciario en el Fideicfmiso:número "F/303623", que ésta última y UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad /~nónima Bursátil de Capital Variable, así como susempresas subsidiarias, celebrarQ~tYf1!~onvenio de transacción judicial, por medio del cual laspartes se otorgaron recíprocas Ó£JlpeSiOnes para dar por terminado el juicio ordinariomercantil promovido por "Hipotecarla Vértice, Sociedad Anónima de Capital Variable",Sociedad Financiera de~~bjeto Múltiple, Entidad no Regulada, en contra de Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad AnÓhlrnaBursátil!de Capital Variable, y empresas subsidiarias, tramitadoante el Juzgado Septuagésimo Segundo de lo Civil del Distrito Federal, ahora Ciudad deMéxico, bajo el (lúmero de expediente 1355/2011, en el cual, en términos de lo establecidopor el inciso bLdelél cláusula segunda, Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátilde Capital Variélble, se obligó a pag~r al fideicomiso F/303623, el diecinueve de julio de dosmil trece, la cantidad de $6'OOO,000¡OO (seis millohes de pesos 00/100 moneda nacional).

<.i",.¡:(N9"".obstantelo anterior, cÓlntrario a lo alegado por la apelalilte, con la documentalreferida,'Aose acredita que Urbi D:sarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de CapitalVariable, al suscribir dicho convenib se haya obligado en nombre y representación de la aquí

. concursada Inmobiliaria y Con$tructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de CapitalVariable. 1

En efecto, si bien en diqho convenio se estableció que Urbi Desarrollos Urbanos,Sociedad Anónima Bursátil de 9apital Variable, así como sus empresas subsidiarias seobligaban a cumplir en los términos establecidos en el inciso b) de la cláusula segunda, en elsentido de pagar al fideicomiso F;/303623, el diecinueve de julio de dos mil trece, la cantidadde $6'000,000.00 (seis millones~ de pesos 00/100 moneda nacional); sin embargo, con talcircunstancia no se acredita qu~ la ahora concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Gapital Variable, se haya obligado en los términos en que lohizo Urbi Desarrollos Urbanos~ Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable; ya querespecto a la aquí concursada en ninguna parte del convenio se advierte su obligación, ni seestableció su nombre, como tampoco se acredita que alguien en nombre y representación dela misma se haya obligado mediante la suscripción del convenio en los términos quepretende la apelante HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple,Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria en su carácter de Fiduciario en elFideicomiso número "F/303623"; de ahí que, contrario a lo alegado en sus agravios,resulta ajustada a derecho la decisión del juez del concurso, en el sentido de que no esposible asumir objetivamente de qué subsidiarias se trata, o que la comerciante concursadaInmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Cap'ital Variable, se hayaobligado en dicho convenio; por tanto, es evidente que del citado convenio no se demuestraque exista una relación obligacional de la misma con el crédito referido.

PODER JUDICiAl DE LA FEDERACiÓNi

,----- -------------- - -- ------------

15

I------------


Corrobora lo anterior, la circunstancia de que el convenio de que se trata fue suscritopor Gerardo Navarrete Campos, apoderado legal únicamente de Urbi Desarrollos Urbanos,Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, cuya personalidad jurídica según se acreditacon la copia certificada de la escritura pública 79,320 del volumen 1,160 de fecha veintisietede diciembre de dos mil once, pasada ante la fe del Notario Público Número Ocho, de laciudad de Mexicali, Baja California (documental que obra a fojas 771 a la 785 del tomo Irelativo al presente toca mercantil 25/2015; correspondiente al legajo de copias certificadasde ciertas actuaciones obrantes en el juicio ordinario mercantil promovido originalmente porHipotecaria Vértice, Sociedad Anónima, Sociedad Financiera de Objeto Múltiple, Entidad NoRegulada, en contra de Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de CapitalVariable y "sus subsidiarias", tramitado ante el Juzgado Septuagésimo Segundo de lo Civildel Distrito Federal, ahora Ciudad de México, bajo expediente número 1355/2011); porconsiguiente, resulta inconcuso que el mencionado apoderado, suscribió el convenio detransacción judicial de fecha veinte de febrero de dos mil trece, únicamente en nombre yrepresentación de Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable,sin que se acredite con dicha documental pública que el apoderado legal referido tuviesefacultades para obligarse en nombre y representación de la comerciante concursadaInmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable.

De igual forma, del título de crédito pagaré de fecha veinte de febrero de dos miltrece, se advierte que fue suscrito por Agustín Ernesto Garay Cuarenta en su carácter deapoderado general para pleitos y cobranzas y actos de administración de Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, en favor de HSBC México,Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, DivisiónFiduciaria, en su carácter de Fiduciario en el Fideicomiso número "F/303623", por lacantidad de $6'000,000.00 (Seis millones de pesos 00/100 moneda nacional), cuyapersonalidad jurídica según se acredita con la copia certificada de la escritura pública 58,794del volumen 954 de fecha treinta de noviembre de dos mil seis, pasada ante la fe del NotarioPúblico Número Ocho, de la ciudad de Mexicali, Baja California (documental que obra en eltestimonio de apelación de fojas 34 a 36 del tomo de solicitudes y objecionescorrespondiente al concurso mercantil 37/2014).

Luego, resulta inconcuso que el mencionado apoderado, suscribió el pagaré defecha veinte de febrero de dos mil trece, únicamente en nombre y representación de UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, sin que se acredite dedicha documental pública que el apoderado legal referido tuviese facultades para obligarseen nombre y representación de la comerciante concursada Inmobiliaria y ConstructoraPAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable.

Por consiguiente, de la documental referida, contrario a la pretensión de HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria, en su carácter de Fiduciario en el Fideicomiso número "F/303623",únicamente se acredita que dicho título de crédito fue suscrito por el apoderado legal de UrbiDesarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, sin la intervención deobligados solidarios o avalistas, como tampoco se demuestra que dicho documento hayasido suscrito por Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de CapitalVariable; por lo que, al no derivar del citado pagaré la obligación de pago a cargo de la aquíconcursada es que resulta correcta la determinación del juez del concurso, de estimarinfundado el reconocimiento del crédito solicitado por la parte apelante.

En ese mismo sentido, si bien es verdad que de la prueba documental ofrecida por laparte recurrente en el presente toca mercantil consistente en copia certificada de ciertasactuaciones relativas al juicio ordinario mercantil 1355/2011, promovido originalmente porHipotecaria Vértice, Sociedad Anónima de Capital Variable, Sociedad Financiera de ObjetoMúltiple, Entidad No Regulada, en contra de Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad AnónimaBursátil de Capital Variable y empresas subsidiarias, tramitado ante el JuzgadoSeptuagésimo Segundo de lo Civil del Distrito Federal ahora Ciudad de México; se advierteque la parte actora demandó a Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil deCapital Variable y "empresas subsidiarias"; sin embargo, con la misma no se acreditaquiénes son las indicadas "empresas subsidiarias"; por lo que con esa probanza nodemuestra la apelante de manera objetiva que la comerciante concursada Inmobiliaria yConstructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, haya tenido relaciónalguna en el juicio de referencia.

Máxime, cuando de dichas documentales se desprende que quien compareció aljuicio ordinario mercantil 1355/2011, fue únicamente un apoderado de Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, quien en veinte de febrero de dosmil trece, suscribió un convenio de transacción judicial, reiterándose que el citadoapoderado legal Gerardo Navarrete Campos, lo era únicamente de Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, según la copia certificada de laescritura pública 79,320 del volumen 1,160 de veintisiete de diciembre de dos mil once,

16

PODER JUDICIAl DE LA FEDERACiÓN,

TOCA MERCANTIL 25/2015:55 qpasada ante la fe del Notario Público Número Ocho, de esta ciudad de Mexicali, BajaCalifornia (documental que obra a fojas 771 a la 774 del tomo I de' presente toca mercantil25/2015); más no así se acreditó que tuviese facultades para obligarse en nombre yrepresentación de la comerciante concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX,Sociedad Anónima de Capital Variable.

Lo propio se reitera en cuanto al pagaré de veinte de febrero de dos mil trece, quefue suscrito por Agustín Ernes~\Garay Cuarenta en su carácter de apoderado general parapleitos y cobranzas y actos d!31.administración de Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Capital VJriable, personalidad jurídica que se acreditó con la copiacertificada de la escritura pública\5'~,794 del volumen 954 de treinta de noviembre de dosmil seis, pasada ante la fe del NOf9-rio Público Número Ocho, de esta ciudad de Mexicali,Baja California (documental que o~rá, en el testimonio de apelación de fojas 34 a 36 del tomode solicitudes y objeciones correts~ondiente al concurso mercantil 37/2014); ya que elmencionado representante suscribl.ó lel título de crédito de veinte de febrero de dos miltrece, únicamente en nombre y ~\e~resentación de Urbi Desarrollos Urbanos, SociedadAnónima Bursátil de Capital Variable, ~ues la indicada documental pública no demuestra quetuviese facultades para obligarse en\npmbre y representación de la comerciante concursadaInmobiliaria y Constructora PAC-MBX, Sociedad Anónima de Capital Variable.

Se suma a lo anterior, qull de la referida documental ~6~;":Ofreció la apelanteconsistente en ciertas constancias qJe integran el juicio ordinario mercantil 1355/2011 delíndice del Juzgado Septuagésimo S'kgundo de lo Civil deLpistrito Federal, ahora Ciudadde México, se observa que en la contéstación de la demanda presentada el cuatro de enerode dos mil doce, por el apoderad~ld~ Urbi Desarrollos Urbanos,' Sociedad Anónima Bursátilde Capital V¡;¡.riable, en el capítulo ~ue identificó qoroo "OPOSICIÓN A LAS PRESTACIONES"entre otras cuestiones, destacó! que considerabª' ne~esario aclarar que la actora nomencionó a cuáles empresas ~tbsi4iarias se reféríajAique no existe una persona moraldenominada "empresas subsidiarias'~; que no puede entenderse que exista una partedemandada con ese nombrr¡1' denofinaci6n; que suponiendo sin conceder que la actorahubiese querido demand~r a ciert~s J~mpt'esa~~o a toda~ que f~eran su~sidiarias de UrbiDesarrollos Urbanos, Sacie d Anonllma B~rsatll de Capital Variable, tema la parte actoraque haber especificado cuáf.es er~n, mencionar expresamente su nombre o denominación ydesde luego su domicilio, paraqu:!3r pudieran haber sido emplazadas a juicio, por lo queconsideró que como la actora nolQ~seiñaló así, no existe litigio en ese juicio en contra de lasempresas subsidiarias de la denl'th~ada Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad AnónimaBursátil de Capital VariapIé, por lo qu4 estima que tampoco podrán ser condenadas hasta entanto sean llamadas ffumalmente aIV,"UiCiO(fojas 688 y 689 del tomo I del presente tocamercantil). f

1De a~[:gue., en la documental! en estudio no obran datos de convicción suficientes eidóneos que permitan acreditar que IJcomerciante concursada Inmobiliaria y ConstructoraPAC-MEX, Sociedad Anónima de ¡caPital Variable, se haya obligado con la apelantemediante suscripción tanto del convenio como del pagaré indicados; p,or lo que, es correctala det~~minación del a qua en cuanto'a que resulta injustificado el reconocimiento del créditoque pr~t~1fde la apelante; de ahí lo infundado de los motivos de inconformidad de laapelante. I' De la misma manera, de la documental relativa al escrito de solicitud de concursomercantil presentada por la comerciante concursada no beneficia a su oferente en cuanto alo que pretende, en virtud de que tai y como se consideró con anterioridad, tanto el título decrédito pagaré, como el Convenio de Transacción Judicial referidos, fueron suscritosúnicamente por Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable,por lo que no vinculan a la comerciante concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX,Sociedad Anónima de Capital Variable, en el crédito objeto de estudio.

I

Por cuanto hace a las pr~ebas instrumental de actuaciones y presuncional en sudoble aspecto legal y humana, fdel estudio exhaustivo de las constancias relativas alpresente toca, así como de las que integran el testimonio de apelación, no se advierte datoalguno que beneficie los intereses de la inconforme; asimismo, de las actuaciones que obranen autos, no se desprende presunción alguna, que acredite las pretensiones contenidas enel agravio que se contesta, razón por la cual, las probanzas citadas no benefician a suoferente.

Por su parte, el planteamiento de la inconforme, en torno a que el fallo impugnadocarece de congruencia y exhaustividad, deviene infundado, dado que el Juez de Distrito alemitir la sentencia combatida observó los principios de congruencia decisoria e igualdad enel proceso, puesto que de la lectura integral de la misma se pone de relieve que resolvió lacontroversia sometida a su potestad, tomando en cuenta todos y cada uno de losplanteamientos aducidos en las objeciones emitidas por HSBC México, SociedadAnónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria,

17


en su carácter de Fiduciario en el Fideicomiso número "F/303623", a la lista provisionalde créditos presentada por el conciliador, en función de los puntos litigiosos que fueronmateria del debate; de tal manera, el proceder del A qua, se considera apegado a derecho,en la medida que para resolver como lo hizo se apoyó en las pruebas rendidas en autos,cuyo resultado del juicio valorativo dio origen a las razones por las que consideróinsuficientes dichas probanzas para reconocer a la apelante el crédito que refirió en lostérminos solicitados.

Bajo el contexto anterior, resulta evidente que la apelante, no acreditó que lacomerciante concursada Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima deCapital Variable, haya participado en la suscripción del Convenio de Transacción Judicial defecha veinte de febrero de dos mil trece, celebrado entre HSBC México, SociedadAnónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciariaen su carácter de Fiduciario en el Fideicomiso número "F/303623"; y Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable y empresas subsidiarias; en el quesi bien, se estableció de manera genérica, que también es suscrito por las "subsidiarias" deUrbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, no menos ciertoes que en el mismo no se especificó a qué subsidiarias se refiere, ni obra firma derepresentante o apoderado legal de subsidiaria alguna.

Asimismo, atendiendo al principio de literalidad de los títulos de crédito, que seencuentra comprendido en el artículo 5° de la Ley General de Títulos y Operaciones deCrédito, en el cual se establece que son títulos de crédito, los documentos necesarios paraejercitar el derecho literal que en ellos se consigna; al respecto, la Suprema Corte de Justiciade la Nación ha emitido criterios en los que se ha pronunciado sobre el citado principio deliteralidad, en el sentido de que es la declaración literal estampada en el título la pauta ymedida de la obligación de quien lo suscribe; y que esa característica esencial de los títulosde crédito significa que el deudor se obliga en los términos del documento.

Luego, de la literalidad del pagaré en garantía, suscrito como medio para darcumplimiento a las obligaciones contraídas en el Convenio de Transacción Judicial de fechaveinte de febrero de dos mil trece, del mismo se advierte que únicamente fue suscrito porUrbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable, por lo que laobligación de pago es únicamente a cargo del citado suscriptor, y al ser este título de créditoel sustento de la obligación, es inconcuso, que la comerciante concursada Inmobiliaria yConstructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, no tiene relación jurídicaen el crédito de referencia, por lo que resulta infundado que se pretenda su reconocimientoen la Sentencia de Reconocimiento, Graduación y Prelación de Créditos, materia deapelación.

Sirven de apoyo a lo anterior, las jurisprudencias, sustentadas por las entoncesTercera Sala y Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con los datos delocalización, rubro, texto y precedentes siguientes:

"Época: Octava ÉpocaRegistro: 207348Instancia: Tercera SalaTipo de Tesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo IV, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1989Materia(s): CivilTesis: 3a. 37Página: 297

LETRAS DE CAMBIO. EL PRINCIPIO DE LITERALIDAD EXIGE LA INCLUS/ON DE ESASPALABRAS EN SU TEXTO. Atendiendo al principio de la literalidad de los títulos-valor, deben incluirsenecesariamente los vocablos "Letra de Cambio" en los títulos de crédito de que se trata, ya que de acuerdo conel artículo 76, fracción 1, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en dichos documentos seestableció el carácter literal del derecho que a ellos se incorpora, porque su eficacia para engendrar derechos yobligaciones depende exclusivamente del elemento formal de la escritura como causa eficiente de la relaciónjurídica contractual, pues la declaración literal estampada en el título, será la pauta y medida de la obligacíón delque lo suscribe y constituye el rasgo característico que señala la doctrina cuando habla de la literalidad; además,porque el propio legíslador cuando quiso admitir fórmulas equivalentes cuidó de decirlo expresamente, como lodemuestran los artículos 34, in fine, 35, 36, 111 Y 141 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Contradicción de tesis 5/89. Entre las sustentadas por el Tercero y el Cuarto Tribunales Colegiados enMateria Civil del Primer Circuito. 9 de octubre de 1989. Cinco votos. Ponente: Salvador Rocha Diaz. Secretario:Jorge Estrada Méndez.

Texto de la tesis aprobada por la Tercera Sala en sesión del veintisiete de noviembre de milnovecientos ochenta y nueve. Unanimidad de cuatro votos de los señores ministros: Presidente decano MarianoAzuela Güitrón, Jorge Carpizo Mac Gregor, Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas."

18


FORMA A-55

TOCA MERCANTIL 25/2015. 1.:::::>

"Época: Quinta ÉpocaRegistro: 341155Instancia: Sala AuxiliarTipo de Tesis: AisladaFuente: Semanario Judicial de la FederaciónTomo CXIVMateria(s): Civil \Tesis:Página: 691

TlTULOS DE CREOITO, LITERALIDAD DE LOS. Si bien es cierto que es característica esencial de lostítulos de crédito, su literalidad, ésta no signlnJa sino que el deudor se obliga en los términos del documento(cantidad de dinero, plazo, etc.), ya lo sumo, ~a'~literalidad debe entenderse exclusivamente referida, en primerlugar, a los terceros que no intervienen origin~riamente en la expedición del título, pero no a quienes lo hacencomo librador y tomador en el caso del cheque, ~ como gírador y beneficiario en el caso de la letra de cambio,por ejemplo, ya que entre estos últimos siemp1e ppdrán oponerse por ellas causas que enumera la fracción XIdel artículo 80. de la ley de títulos, todas las e(ce,qciones personales que entre sí tengan aquéllos, aun cuandopor disposición de la misma ley deban constarf siA embargo no consten en el documento, como por ejemplo enlos casos de la quita o pago parcial (o aun totalt a hue se refiere la fracción VIII de,lmismo artículo, y con mayorrazón en el caso de la espera, acerca de la c/!/al 'a ley nada dispone. Por tanto, 'no"siendo necesario que lasesperas consten precisamente en los mencionJ.doJ documentos, para que surtan ef~ctos, es claro que puedenser demostradas mediante otro cualquier medía te prueba. ~~,

Amparo civil directo 5670/42. Rimex, S~/~ R. L. 20 de......•.•0ctU..bIí..e de 1952. Unanimidad de cinco votos. Lapublicación no menciona el nombre del ponente.¡ 'Íj¡'

En consecuencia, la apelante ~SBC Méxi¿Ó¡"Sociedad Anónima, Institución deBanca Múltiple, Grupo Financier~ J~SBC, DivisiÓn Fiduciaria, en su carácter deFiduciario en el Fideicomiso númefq ':F/303623", no acreditó con medio de convicciónalguno que la aquí concursada ~nrJl()l,l~liaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnónima de Capital Variable, se a~a obligado mediante la suscripción del convenio ypagaré referidos en los términos e..n ueiIOhizo Urbi Desarrollos urban.'os, Sociedad AnónimaBursátil de Capital Variable; y~ ,tantO, este Tribunal de Alzada estima que el Juez deDistrito se ajustó a derecho al~~rrrtinar infundada la pretensión de la apelante HSBCMéxico, Sociedad Anónima, I stituc.lón de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria, como. Fl6uciarid en el Fideicomiso identificado con el número"F/303623".¥0\ / I

En las relatadas condiciones, Tte lo infundado de los motivos de inconformidad, nose reconoce ~1....~C¡¡~ácterde acreedorf" HSBC México, Sociedad An.ónima, Institución deBanca Múltiple, '~Gtupo Financiero . SBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en elfideicomiso número "F/303623", ,or la cantidad de $6'884,545.00 (seis millonesochoqientos ochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y cinco pesos 00/100 monedanaC!0-.Sl~.I);.'.? carg? de la. concursada,' Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnommatte Capital Variable."\..r-

Atento a lo anterior, en el af.unto en estudio, si bien la apelante HSBC México,"<Sociedad Anónima, Institución del Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División'Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso número "F/303623", en sus agravios aduceque se le debe tener por reconoc~~o un crédito por la cantidad de $6,884,545.00 (seismillones ochocientos ochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y cinco pesos 00/100 monedanacional), a cargo de la concursa~a Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, SociedadAnónima de Capital Variable, có'n el carácter de obligada solidaria, con base en lasuscripción de un título de crédito l1agaré; sin embargo, tomando en consideración que en elpresente fallo, a la recurrente no se le reconoció la calidad de acreedora de la concursadaInmobiliaria y Constructora PAqtMEX, Sociedad Anónima de Capital Variable, en virtudde que no se acreditó que ésta haya suscrito el título de crédito base de la pretensión de ladisidente; por tanto, por la circunstancia que se expondrá en el subsecuente párrafo, existeimposibilidad para emprender un~análisis oficioso de la posible configuración del fenómenousurario de los intereses ordinarios y moratorias establecidos en el título de crédito referidopor HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo FinancieroHSBC, División Fiduciaria, como fiduciaria en el fideicomiso número "F/303623".

En efecto, debe decirse que, a quien en caso de existir, le podría perjudicar elfenómeno usurario, sería a Urbi Desarrollos Urbanos, Sociedad Anónima Bursátil de CapitalVariable, la cual no formuló impugnación alguna, como tampoco es la parte concursada en elconcurso mercantil 37/2014, origen de la presente apelación; por ende, no se realizará elanálisis de intereses pactados en el pagaré controvertido. Se afirma lo anterior, toda vez quede acuerdo a la valoración de las pruebas ofrecidas por HSBC México, Sociedad Anónima,Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC, División Fiduciaria, como

19


fiduciaria en el fideicomiso número "F/303623", en el presente toca, únicamente seacreditó que el pagaré de que se trata fue suscrito por el apoderado legal de Urbi DesarrollosUrbanos, Sociedad Anónima Bursátil de Capital Variable; por lo que no se demostró quedicho título de crédito haya sido suscrito por Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX,Sociedad Anónima de Capital Variable.

Así las cosas, resulta válido concluir que no procede el análisis del fenómenousurario que refiere la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por todas las razones arribaya expuestas y con independencia que no formó parte de la litis; pues tampoco sería factiblesu estudio, so pena de violar los artículos 16 y 17 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, relativos a la seguridad jurídica de la empresa aquí inconforme HSBCMéxico, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,División Fiduciaria, como Fiduciaria en el fideicomiso identificado con el número"F/303623", ya que se conculcaría el principio de "non reforma tia in peius", en perjuicio de laacreedora apelante, toda vez que quedaría en riesgo de perder la parte de su pretensión, alelevar el asunto a la alzada, con la intención o propósito de incrementar lo conseguido.

A mayor abundamiento, debe decirse que no es exactamente aplicable al casoconcreto la Jurisprudencia 53/2016 (publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de laFederación, Libro 36, Noviembre de 2016, Tomo 11, Materia(s): Común, página: 879); puesentre otras cuestiones, tiene como límite el diverso principio relativo a la no retroactividadde la jurisprudencia en perjuicio de persona alguna, consagrado en el último párrafo delartículo 217 de la Ley de Amparo, que se lee de la siguiente manera:

"[. ..] La jurisprudencia en ningún caso tendrá efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna."

Se afirma lo anterior, porque se reitera que si el acreedor acudió a esta alzada desdediciembre de dos mil quince, con el objeto de mejorar lo conseguido ante el juez delconcurso, de aplicarse ahora retroactivamente la referida jurisprudencia y por elloeventualmente se procediera a reducir los intereses pactados por las partes; evidentementese le causaría un perjuicio, pues queda en riesgo de perder o disminuir lo que tenía ganadoantes de venir a la apelación.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la Segunda Sala de la SupremaCorte de Justicia de la Nación, cuyo contenido y datos, son los siguientes:

"Época: Décima ÉpocaRegistro: 2013494Instancia: Segunda SalaTipo de Tesis: JurisprudenciaFuente: Gaceta del Semanario Judicial de la FederaciónLibro 38, Enero de 2017, Tomo IMateria(s): ComúnTesis: 2a.!J. 199/2016 (10a.)Página: 464

JURISPRUDENCIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO DE IRRETROACTlVIDAD DE AQUÉLLATUTELADO EN EL ARTíCULO 217, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE AMPARO. De acuerdo alcitado principio, la jurisprudencia puede aplicarse a los actos o hechos juridicos ocurridos conanterioridad a que cobre vigencia, siempre y cuando ello no conlleve un efecto retroactivo en perjuicio delas personas, como acontece cuando: (1) al inicio de un juicio o procedimiento existe una jurisprudenciaaplicable directamente a alguna de las cuestiones jurídicas relevantes para la interposición, tramitacíón,desarrollo y resolución del asunto jurisdiccional; (11) antes de emitir la resolución jurisdiccional respectiva,se emite una jurisprudencia que supera, modifica o abandona ese entendimiento del sistema jurídico; y(/11) la aplicación del nuevo criterio jurisprudencial impacta de manera directa la seguridad jurídica de losjusticiables. De ahí que si el gobernado orientó su proceder jurídico o estrategia legal conforme a unajurisprudencia anterior, siguiendo los lineamientos expresamente establecidos en ésta -ya sea paraacceder a una instancia jurisdiccional, para plantear y acreditar sus pretensiones, excepciones odefensas o, en general, para llevar a cabo alguna actuación juridica-, no es dable que la sustitución omodificación de ese criterio jurisprudencial afecte situaciones legales definidas, pues ello conllevariacorromper la seguridad jurídica del justiciable, así como la igualdad en el tratamiento jurisdiccional de lasmismas situaciones y casos, con lo cual, se transgrediría el principio de irretroactividad tutelado en elartículo 217, párrafo último, de la Ley de Amparo."

En otro orden, por cuanto hace a los escritos de contestación de agraviospresentados por la comerciante y el conciliador (obrantes de fojas 7 a 10, 13 a 120 y 124a 130 del tomo I relativo al presente toca mercantil) en contra de los agravios formulados porla apelante HSBC México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, GrupoFinanciero HSBC, División Fiduciaria, como Fiduciaria en el fideicomiso identificadocon el número "F/303623", mismos que tienden a hacer prevalecer la vigencia de la

20

FORMA A-55 I JTOCA MERCANTIL 25/2015.

determinación combatida, en la especie, deviene innecesario abordarlos atento al sentido dela presente resolución.

PODER JUDIOAL'oE LA FEDERACiÓN Resulta aplicable a lo anterior, por identidad de razón, la jurisprudencia 1.60.C. J/17r emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, visible en la

página 615 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo X, Agosto de milnovecientos noventa y nueve de rubro y texto siguientes:

\\"Época: Novena Época \\Registro: 193586 \-Instancia: Tribunales Colegiadc$s de CircuitoTipo de Tesis: Jurisprudencia \ \Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaTomo X, Agosto de 1999 \. '\Materia(s): CivilTesis: 1.60.C. J/17 . \Página: 615 '\ j

. . ~APELACION, LA LITIS SE INTEGfA ~N EL RECURSO DE, CON LA SENTENCIA IMPUGNADA Y

LOS AGRA VIOS EXPRESADOS POR EL!- RECURRENTE. En el recurso de apelación, la litis se integraúnicamente con la sentencia impugnada y ~os ~gravios expresados por el recufTente, de tal manera que eltribunal de alzada, no está obligado a tomar ~mcbenta el escrito de contestación a diphos agravios, exhibido porla. ~ontrapart.e ~el inconforme, to?a vez qU~l.nor(. xiste precepto legal alg~.n.o... en el Código de ProcedimientosCIviles del Dlstnto Federal que aSIlo determme. . 'o,. II '<:

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO E~ MATERIA CIV/~.DEL PRIMER CIRCUITO.

. Amparo en revisión 166/95. Elda ~rina Maspes athcú:albacea de la sucesión de Aura MaspesBanchi. 15 de febrero 1995. Unanimidad delvotos. Ponente: Ana Maria Y. Ulloa de Rebollo. Secretario: Jaime

Aurelio Serret Álvarez. / l \..~:~i::: -Amparo directo 7366/97. FranciscoÍcaldeióll: Valdez. 9 de octubre de 1997. Unanimidad de votos.

Ponente: Adalid Ambriz Landa. SecretaJo:,Raúl Gonzáléz González.

Amparo directo 10666/98.tD~~fªlógs, S.A de C.V. y otro. 24 de marzo de 1999. Unanimidad devotos. Ponente: Adalid Ambriz Landá. Secrefáha: Briseida Cuanalo Ramírez.

( / ~Amparo directo 889:Y98.GIOria pérJz Rodríguez. 14 de abrí! de 1999. Unanimidad de votos. Ponente:

Gustavo R. Parrao Rodríguez. SeCretario: Sergio ,. Cruz Carmona."/'..... a

Amparqerlirevisión 4546/98. DuJ.¡a Diagnósticos Clínicos, S.A. de C.V. 23 de junio de 1999.Unanimidad de vótos.PC'mente: Adalid AmbrizJLanda. Secretaria: María Teresa Covarrubias Ramos.

Véase: Semanario Judícial de la Fbderación, Séptima Época, Volumen 80, Cuarta Parte, página 14,tesis de rúbro: "APELACIÓN, AGRAVIOS EÑ LA. TRIBUNAL DE ALZADA NO ESTA OBLIGADO A ANALIZAREL ESCRL7',tl DE CONTESTACIÓN." Y VolúhJenes 217-228, Cuarta Parte, página 188, tesis de rubro: "LITIS,APELACIÓN EN LA. SE INTEGRA CON LA SENTENCIA RECURRIDA Y LOS AGRAVIOS. n.

tf

..l . En conclusión, ante lo infun~ado de los agravios expresados por la apelante HSBC«.México, Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero HSBC,

División Fiduciaria, como Fiduciaria en el Fideicomiso identificado con el número"F/303623", lo procedente es confi~mar la sentencia recurrida.

¡Por lo expuesto y con apoyo además en el artículo 142 de la Ley de Concursos

Mercantiles, se ¡

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se confirma la sentencia de reconocimiento, graduación y prelaciónde créditos de siete de septiembre de dos mil quince, dictada por el Juez Quinto deDistrito en el Estado de Baja California, en el concurso mercantil 37/2014, promovido por lacomerciante Inmobiliaria y Constructora PAC-MEX, Sociedad Anónima de CapitalVariable, en términos de la parte considerativa de esta ejecutoria.

SEGUNDO. Es pública la información contenida en el presente recurso de apelación,con supresión de los datos personales y sensibles de las partes en los términos, razones yfundamentos referidos en el considerando respectivo de la presente resolución.

TERCERO. Comuníquese al juzgado de origen mediante oficio y con testimonio dela presente resolución, devuélvasele la copia certificada del aludido concurso mercantil;háganse las anotaciones en el libro de gobierno; y, en su oportunidad, archívese el presentetoca como asunto concluido.

21


Notifíquese por lísta a la comerciante y al conciliador; y personalmente a laspartes apelantes.

Así lo resolvió y firma Rubén David Aguilar Santibáñez, Magistrado del DécimoTribunal Unitario del Decimoquinto Circuito, con residencia en Mexicali, Baja California,asistido de Azalea Gómez Urdapilleta, secretaria que autoriza y da feo- Doy fe.

"FIRMADOS POR RUBÉN DAVID AGUILAR SANTIBÁÑEZ,MAGISTRADO DEL DÉCIMO TRIBUNAL UNITARIO Y LASECRETARIA AZALEA GÓMEZ URDAPILLETA. DOS FIRMASILEGIBLES". - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - CERTIFICACiÓN - - - - - - - - - - - - - - - -LA PRESENTE COPIA CONSTANTE DE ONCE (11) FOJASÚTILES, ES FIEL Y EXACTA COMPULSADA DE SU ORIGINAL,QUE OBRA EN EL TOCA MERCANTIL 25/2015, RELATIVO ALCONCURSO MERCAN 37/2014, MISMA QUE CERTIFICOPARA LOS EFECTO LES CORRESPONDIENTES ENMEXICALI, BAJA C ORN ,S NO LOS TREI~}eA~\ as, eDEL MES DE MAYO DOS IL IECI ETE. DOY Fi~ ~ '1

g,~~~ ~~a.~e~~o:~ ,I'!!:t~ .""!'j",_ O) .=~"?~~~~

)DER JUDICIAL DE \.SECRETARIA DEL DÉC BUNAL FEDERAC~9!_

D~C11.10lRlBUIIAl. ""nA••••UNITARIO DEL DECIMOQUINTO CIRCUITO. 1.lPJCAU.e.c.

22

III1I

III11

1

1I1

\

Documents

V, - IFECOM | Consejo de la Judicatura Federal · 2017-06-08 · expedientes mencionados, pudiera en su caso influir en la tramitación de otro. Debido a la relación que existe