COMUNE DI PONTECAGNANO FAIANOPROVINCIA DI SALERNO

VERBALE DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA COMUNALEN° 89 del 08/06/2017

OGGETTO: PIANO URBANISTICO ATTUATIVO PER LA RIQUALIFICAZIONE DI UN’AREA URBANA DEGRADATA SITUATA ALLA VIA BUDETTI IN ZONA D10 DI PRG VIGENTE, PROPOSTO DALLA DITTA SPINETA SRL IN DATA 21.01.2014 PROT. 2034 E SUCCESSIVE INTEGRAZIONI. ESAME PRELIMINARE E DETERMINAZIONI PROPEDEUTICHE ALL’ADOZIONE.

L'anno duemiladiciassette addì otto del mese di giugno alle ore 11:45, nella Sala Giunta - Palazzo Comunale , previo esaurimento delle formalità prescritte dalla Legge e dallo Statuto, si è riunita sotto la presidenza del Sindaco Dott. Ernesto Sica la Giunta Comunale. Partecipa all’adunanza con funzioni consultive, referenti, di assistenza e verbalizzazione (art. 97 T.U. 267/2000) il Segretario Comunale Dott.ssa Sada Liliana.Intervengono i Signori:

N° Qualifica Nome Presente Assente1 Assessore PASTORE FRANCESCO X2 Assessore VIVONE MARIO X3 Assessore ZOCCOLI LUCIA X4 Sindaco SICA ERNESTO X5 Assessore DE VIVO MARIA ROSALBA X6 Assessore MUTARIELLO DOMENICO X

PRESENTI: 5 ASSENTI: 1

Il Presidente, riconosciuta legale l'adunanza dichiara aperta la seduta ed invita la Giunta Comunale a trattare il seguente argomento :

LA GIUNTA COMUNALE

2

LA GIUNTA COMUNALE Premesso che:

- con D.P.G.R.C. n.18 del 07.01.1988 è stato approvato il Piano Regolatore Generale (PRG) del Comune di Pontecagnano Faiano;

- con delibera di Consiglio Comunale n. 91 del 18.11.1996 è stato approvato il Regolamento Edilizio Comunale (REC) a seguito di modifiche apportate dalla delibera di Consiglio Provinciale n. 152 del 25.02.1995, mentre la variante al REC è stata approvata con delibera di Consiglio Comunale n. 10 del 31.03.2009 con pubblicazione nel BURC n° 29 del 18.05.2009;

- il territorio del Comune di Pontecagnano Faiano è stato classificato sismico di II categoria (S =9) con le conseguenti limitazioni normativamente imposte, in accordo con la delibera di Giunta della Regione Campania n. 5447 del 07.11.2002;

- a seguito della sopra citata riclassificazione sismica del territorio comunale (da zona sismica di III categoria a zona sismica di II categoria), in ottemperanza a quanto disposto dalla DGR n. 5447 del 07.11.2002 e dalle successive circolari applicative, con deliberazione consiliare n. 42 del 04.07.2005 è stata approvata “la relazione di verifica della compatibilità delle risultanze geologico geognostiche, redatta dal dott. Sergio Migliozzi;

- l’area oggetto di PUA, ubicata in località Pontecagnano, è classificata dal PRG vigente come “zona industriale D10” e per la stessa risultano attivati, ai fini della riconversione urbana, i seguenti procedimenti:

- in data 16.01.2004, prot. n. 1298, il l.r. della società Spineta presentava istanza di PUA per la riconversione urbana dell’area dismessa, ai sensi dell’art. 19 delle NTA del PRG vigente. Tale PUA è stato approvato con deliberazione n. 03/Cor del 14.01.2010, dal Commissario ad Acta, ing. Giovanni Coraggio, nominato con decreto del Presidente della Provincia di Salerno n° 37 del 18.10.2005 e successivi. La convezione relativa al citato PUA è stata sottoscritta in data 05.08.2010 con successivo Atto Aggiuntivo del 14.02.2011. A seguito della vigenza del suddetto PUA, in data 08.02.2011 prot. 4064, è stato presentato il progetto definitivo-esecutivo del solo impianto di pubblica illuminazione con riferimento alle urbanizzazioni; tale istanza è stata interessata da richiesta di integrazione del 01.03.2011 prot. 6620, non riscontrata. Tale PUA prevedeva un volume di progetto di circa mc 61.000 ed una dotazione di aree per standard in cessione gratuita di circa mq 16.800 oltre a mq 1500 circa per viabilità;

- in data 27.03.2012 prot. 9149, il l.r. della società Spineta Srl ha presentato istanza di PUA per diversa modalità di riconversione urbana dell’area dismessa, ai sensi dell’art. 5, comma 9, della L. 106/2011, precisando che “intende sospendere tale autorizzazione già rilasciata (la precedente riferita al PUA di cui alla D.C. 03/Cor/2010) nelle more dell’iter amministrativo necessario per l’adozione del PUA”;

- a seguito di successive integrazioni, conseguenti a specifiche richieste e comunicazione di motivi ostativi, la proposta progettuale viene portata all’esame del consiglio comunale per lo specifico rimando della L. 106/2011 all’art. 14 del DPR 380/01 e smi (permesso di costruire in deroga);

3

- con delibera consiliare n. 44 del 19.09.2013, viene riconosciuto l’interesse pubblico dell’intervento di cui all’istanza del 27.03.2012 prot. 9149, come successivamente integrato, prescrivendo che “l’impianto sportivo deve comprendere anche un bocciodromo a tre piste” e che, preventivamente al rilascio del PdC in deroga, dovrà essere approvato apposito PUA;

- con istanza del 21.01.2014 prot. 2034, la proposta progettuale, inoltrata ancora ai sensi dell’art. 5, comma 9, della Legge 106/2011, viene completamente rielaborata e successivamente integrata;

- con nota del 21.10.2014 prot. 34788, il richiedente, nell’evidenziare l’entrata in vigore del DL 133/2014 (cd “Sblocca Italia”), chiede di voler provvedere sull’istanza “ai sensi dell’art. 14 – comma 1 bis del DPR 380/01, come modificato dal DL 133/2014 e sulla base della delibera di CC 44/2013 già resa ai fini della prevista deroga”;

- con deliberazione consiliare n. 42 del 22.12.2014, si ribadisce sulla proposta progettuale “la presenza di ragioni di interesse pubblico … con le seguenti prescrizioni:

“2.1) prima del rilascio del PdC in deroga venga presentato uno studio di maggior dettaglio, riferito al contesto territoriale oggetto di intervento, circa la congruità della dotazione di reti infrastrutturali primarie, come previste nella proposta progettuale, per far fronte al nuovo carico urbanistico indotto nell’area dall’intervento di che trattasi;

2.2) prima del rilascio del PdC in deroga, venga approvato specifico PUA, il cui procedimento è in corso di formazione, con la sottoscrizione della relativa convenzione tenendo anche conto delle risultanze dello studio di dettaglio di cui al punto precedente ove non già presente nella documentazione allegata al PUA stesso;

2.3) vengano rispettate, in ogni caso, le prescrizioni già contenute nella delibera consiliare n. 44/2013 sopra citata;

3) di richiedere, per gli ulteriori interventi ad iniziativa privata previsti all’interno della zona omogenea classificata “D10 Industriale” dal PRG vigente che si sviluppa tra il fiume Picentino, la via Roma e la via Budetti, a cura e spese dei proponenti interessati già identificati … la predisposizione di uno specifico studio con relativo schema direttore riferito a tutte le urbanizzazioni da realizzare, tenendo conto degli interventi già assentiti ed alle loro connessioni con quelle esistenti con particolare riferimento alla viabilità. Tale schema direttore sarà oggetto di esame ed approvazione da parte della giunta comunale prima del rilascio degli ulteriori titoli abilitativi in deroga che dovranno, obbligatoriamente, uniformarsi allo stesso”.

- in data 08.10.2015prot. 33145, il progettista dell’intervento ha prodotto una perizia giurata circa la consistenza planovolumetrica dell’insediamento produttivo evidenziante una volumetria pari a mc 152.925,77 dei quali mc 15.168 riferiti a edificio distrutto da un incendio che ha interessato il fabbricato quando era utilizzato per l’attività di paste alimentari”, producendo per la stessa solo una planimetria catastale data 1974;

- successivamente vengono prodotte una serie di documentazioni integrative/modificative legate anche all’acquisizione dei pareri endoprocedimentali oltre che per il procedimento di Valutazione Ambientale Strategica (VAS) i cui esiti vengono riportati al successivo paragrafo 3.4;

4

- con nota SUE del 10.10.2016 prot. 33553, vengono chiesti una serie di chiarimenti ed integrazioni riferiti alla proposta progettuale di seguito riportati:

1) Circa la volumetria esistente e legittimata nello stato di fatto, necessita l’acquisizione delle schede catastali, anche storiche, dei singoli manufatti e di ogni altra documentazione utile a verificarne la consistenza oltre che la legittimità in relazione all’epoca di intervento.

2) Circa il riferimento normativo a base dell’istanza, costituito dall’art. 5, comma 9 della Legge 109/2011 che ha ottenuto l’espressione del Consiglio Comunale in termini di dichiarazione di interesse pubblico dell’intervento ai sensi dell’art. 1 bis dell’art. 14 del DPR 380/01 (delibera CC n. 42/2014), si evidenzia che con modifica della LRC n. 19/2009 e smi (da ultimo LRC n. 6/2016) è stato introdotto, in attuazione dell’invocata L. 106/11, l’art. 7 bis della stessa LRC rispetto alla quale si richiede la puntuale verifica delle condizioni imposte.

3) Circa la dotazione infrastrutturale a supporto dell’intervento, con delibera CC n. 42/2014 si è precisato che necessitava approvazione di PUA “con sottoscrizione della relativa convenzione tenendo conto anche delle risultanze dello studio di dettaglio … circa la congruità della dotazione di reti infrastrutturali primarie … per far fronte al nuovo carico urbanistico indotto nell’area dall’intervento di che trattasi..”. Necessita, pertanto, l’acquisizione in atti di tale studio e delle relative risultanze con documentazioni grafico descrittive relative alle urbanizzazioni.

4) Circa la dotazione di standard urbanistici, si evidenzia che gli stessi sono stati rappresentati in scala 1:1000 con retinatura ed indicazione del valore di superficie, necessitando almeno un computo grafo – analitico delle superfici con indicazioni di dettaglio circa le tipologie di aree e relative destinazioni al fine di consentire una verifica degli stessi.

5) Circa la verifica delle disposizioni di cui all’art. 14, comma 1 bis del DPR 380/01 e smi, si richiede la verifica puntuale delle disposizioni degli artt. 7, 8 e 9 del DM 1444/1968, come espressamente richiesto dal comma 3 del citato art. 14 del DPR 380/01 e smi.

6) Ogni quant’altro, il richiedente ritenga utile evidenziare e chiarire anche in considerazione delle intervenute modifiche progettuali in sede di procedimento di Valutazione Ambientale Strategica rispetto alla proposta progettuale originaria che aveva acquisito gli altri pareri endoprocedimentali.

- in riscontro alla nota SUE prot. 33553/2016, in data 20.10.2016 prot. 35225, 25.10.2016 prot. 35879 e 04.01.2017 prot. 427 sono state acquisite documentazioni integrative/sostitutive.

- In particolare, nella trasmissione di documentazioni integrative del 20.10.2016 prot. 35255, si è precisato che “l’adozione del PUA in oggetto è richiesto ai sensi e per gli effetti del comma 5, articolo 7, Leggi Regione Campania 19/2009 e 1/2011”.

- In data 31.01.2017 prot. 3593, il Responsabile del SUE ha trasmesso ai richiedenti i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza come di seguito riportati:

5

1. Nella volumetria esistente viene computato, con riferimento al corpo di fabbrica denominato “1” nell’elaborato T1 bis “Planovolumetrico dello stato di fatto” del 04.01.2017 prot. 427, un “capannone industriale adibito all’attività di pastificio andato distrutto per incendio diversi anni or sono” di volumetria pari a mc 17.594,61. Di tale capannone oggi non risulta alcun connotato essenziale della struttura (pareti, solai, tetto), né alcun titolo abilitativo sia pregresso alla sua costruzione ovvero anche successivo che ne testimoni la presenza, né tantomeno alcun elemento attestante l’avvenuto incendio e distruzione del manufatto. E’ stato trasmesso unicamente dalla parte richiedente copia di una pianta catastale, datata 1974, epoca in cui, peraltro, necessitava l’acquisizione di un titolo abilitativo per la realizzazione del capannone. Sulla scorta delle brevi valutazioni sopra riportate, pur condividendo in termini generali quanto riportato nella nota dell’avv. Fortunato del 04.01.2017 prot. 427, vista l’assenza non solo dei connotati essenziali dell’edificio ma anche delle documentazioni tecniche allegate ad un qualsivoglia titolo abilitativo presso il Comune, non si ritiene che la volumetria denominata “distrutta da incendio” sia qualificabile come “volumetria esistente”.

2. In considerazione di quanto osservato al precedente punto 1., la volumetria massima realizzabile, calcolata in mc 88.414,97, va ridotta della volumetria non esistente e non documentata adeguatamente (mc 17.594,61), giungendosi, così, ad un volume massimo realizzabile pari a 108.712,49 x 0,70 = mc 76.098,74 < 88.409,64 (volume progettato).

2. 1 Rispetto ai vincoli presenti, si rappresenta che la documentazione riferita al Piano di Assetto Idrogeologico dell’Autorità di Bacino Campania Sud e riportata nell’elaborato n. S7, inizialmente redatta ai fini dell’acquisizione del parere Autorità di bacino poi rilasciata, non risulta aggiornata. Inoltre l’intervento, ai sensi dell’art. 142, comma 1 lettera c) del D.Lgs 42/2004, necessiterà dell’acquisizione di autorizzazione paesaggistica per le trasformazioni richieste.

3. Risulta da dettagliare la verifica del rispetto delle distanze per il complesso edilizio progettato (anche con riferimento alle altezze max previste m 27,45) in accordo con quanto previsto dalla LRC 19/2009 e smi e dal DM 1444/1968, sia rispetto alla viabilità che tra i fabbricati; quest’ultima, in particolare, tra i fabbricati denominati C1 e C2 dove la distanza risulta inferiore a m 10,00.

4. Parte della dotazione di standard urbanistici (mq 11.115) sono ricavati nell’ambito di un lotto limitrofo al fiume Picentino, mentre la dotazione ulteriore (mq 7.518) è ricavata nell’ambito dell’area dove insistono i fabbricati depurandola dell’area di sedime degli stessi con limitata pertinenza oltre che degli accessi pedonali e carrabili.

6 L’area oggetto di intervento rientra in un comprensorio più vasto che si estende da Via Roma al Fiume Picentino a Via Budetti ed aree limitrofe con un sistema diffuso, tra l’altro, di immobili ad uso produttivo in dismissione, oggetto di proposte di trasformazione presenti agli atti, anche in deroga al PRG vigente ai sensi della Lr 19/2009 e ss. mm. e ii, determinanti modifica del carico urbanistico e della densità abitativa, con introduzione anche di nuove attività di rango sovralocale configuranti nuovi attrattori per l’area:

-la società Saro Immobiliare Srl (oggi GAMMA Srl) ha ottenuto Permesso di Costruire Convenzionato n°32/2012 e successiva variante con PdC n. 13/2016, relativo alla realizzazione di un complesso residenziale per n°114 alloggi in Via Messina (pratica SUE 151/2015 – Gamma srl, 114 alloggi), traversa di Via Budetti; trattasi di intervento in corso di realizzazione ed oggetto di integrazione con Piano Urbanistico Attuativo, di cui al prot. n°42471 del 21.12.2015 e smi, ai sensi dell’art.7 comma 5 della Lr 19/2009 e ss.mm. e ii., oggetto della presente relazione istruttoria;

-la società Spineta srl con prot. n° 2034 del 21.01.2014 ha presentato proposta di Piano Urbanistico Attuativo, relativo alla realizzazione di un complesso residenziale per n°350 alloggi con centro commerciale lungo altra traversa di Via Budetti ed al confine con l’area in oggetto a monte ( pratica SUE 132/2012 – Spineta srl, 350 alloggi), ai sensi, da ultimo, dell’art.7 comma 5 della Lr 19/2009 e ss.mm. e ii.;

-la società PL2 srl ha presentato con prot. n° 37095 del 16.12.2009 proposta di Piano Urbanistico Attuativo, relativo alla realizzazione di un complesso residenziale per n° 66 alloggi a valle con l’area in oggetto e fronteggia Via Roma (pratica SUE 638/2009 – PL2 srl, 66 alloggi), ai sensi dell’art.7 comma 5 della Lr 19/2009 e ss.mm. e ii.;

6

-la società Flora Immobiliare Srl, proprietaria di lotto fondiario di 19.414 mq in Via Budetti di Pontecagnano Faiano, in zona industriale esistente D10 del vigente PRG, identificato al NCEU al Foglio n°7 particelle 1086, 1416, 2610, con opificio ad uso industriale composto da quattro corpi di fabbrica per attività di industria conserviera, attualmente in condizioni di dismissione, ha presentato in data 22.03.2016 con prot. n°9310 (pratica SUE 105/2016 e SUAP 18/2016) la richiesta di Permesso di Costruire per ristrutturazione edilizia e sistemazione dello spazio esterno con cambio di destinazione d’uso ad attività terziarie legate al commercio (media struttura di vendita, negozi di vicinato), ad attrezzature di uso pubblico (centro benessere, palestra, piscina, cineteatro e bar, ludoteca), al direzionale (uffici) ovvero, complessivamente, da produttivo a commerciale, attrezzature di uso pubblico e direzionale; l’istanza prevede la demolizione di due corpi esistenti e la ristrutturazione di due corpi allo stato attuale complessivamente di 57.174 mc ed allo stato futuro di 54.773 mc, riducendo volume e superficie coperta ma incrementando la superficie utile di solaio;

-la società Pyramis srl ha ottenuto Permesso di Costruire Convenzionato n°48/2010, relativo alla realizzazione di un complesso residenziale per n°150 alloggi, al termine di Via Budetti su Via Roma (pratica SUE 122/2010 – Pyramis srl, 150 alloggi), ai sensi dell’art.7 comma 5 della Lr 19/2009 e ss.mm. e ii., e Convenzione di cui al Repertorio n°3519 del 08.04.2011;

-la società La Marca Costruzioni Srl ha presentato istanza, da ultimo in data 15.07.2015 prot. 22973, per la sostituzione edilizia dell’esistente capannone produttivo in un edificio a prevalente destinazione residenziale tra la via Budetti e la via Potenza (pratica SUE n. 331/2015 – La Marca Costruzioni Srl, 29 alloggi), in deroga agli strumenti urbanistici ai sensi dell’art. 7, comma 5 della LRC 19/09 e smi;

Si ritiene che il complesso delle trasformazioni proposte, in uno con quella oggetto di esame, determinino un incremento del carico urbanistico, prevedendo l’accessibilità alle diverse aree attraverso traverse di ingresso/uscita su Via Budetti che, secondo una valutazione preliminare, non appare supportato, allo stato per quanto in atti, da una previsione urbanizzativa idonea in relazione alle trasformazioni richieste. Pertanto, il sistema di proposte di trasformazione relativo all’intero comprensorio necessiterebbe di una verifica e coordinamento generale (masterplan, schema direttore, piano attuativo unico,…) previa definizione di uno specifico studio che coinvolga, più in generale, le urbanizzazioni a servizio dell’area con particolare riferimento alla nuova rete viaria di supporto e relativi sottoservizi estesa a tutto il quadrante industriale storico oggi prevalentemente dismesso. Si stima un nuovo carico urbanistico cumulativo di circa 700 alloggi con riferimento soltanto alle proposte su menzionate, senza considerare l’incremento di utenza per nuove funzioni aggregative di rango sovralocale. Tale considerazione appare in linea, peraltro, con quanto contenuto nella deliberazione consiliare n. 42/2014 riferita all’intervento della società Spineta il cui contenuto è stato già riportato in premessa.

7. Circa la convenzione da allegare alla proposta di PUA, fatto salvo tutto quanto di ulteriore vorrà essere evidenziato dagli organi competenti, si rappresenta l’esigenza di raccordare, in particolare per ERS ed opere di urbanizzazione, la proposta presentata in atti con lo schema di convenzione approvato con deliberazione consiliare n. 10/2012. Nello specifico, poi, la proposta di convenzione va modificata in funzione di tutto quanto sopra rilevato ed osservato.

- In riscontro ai suddetti motivi ostativi, il richiedente ha trasmesso diversa documentazione integrativa/sostitutiva in data 02.03.2017 prot. 7411, 04.04.2017 prot. 11870, 26.04.2017 prot. 14611, 16.05.2017 prot. 18630 e 22.05.2017 prot. 18609, cui ha fatto seguito la relazione del Responsabile del SUE del 01.06.2017 prot. 21195 che conclude, rispetto ai corrispondenti motivi ostativi, come di seguito riportato:

7

1) La parte proponente, al fine di dimostrare la liceità dei volumi distrutti dall’incendio, ha trasmesso documentazione grafico descrittiva reperita presso l’Archivio Centrale dello Stato e riferita ad un intervento finanziato dalla “Cassa per il Mezzogiorno (Progetto n. 3517/CI) ai sensi della L. 634/1957 con concessione n. 3585 del 11.06.1964”, argomentando altresì che: ”A seguito di visita di collaudo del 21.09.1964 e certificato di collaudo del 24.09.1964, il collaudatore constatò che i lavori risultavano “completamente eseguiti”. Il pastificio, in uno all’intero complesso, trattandosi di opera realizzata all’esterno del centro abitato in epoca antecedente al 1967 non ha richiesto la preventiva acquisizione di alcuna licenza edilizia. Tanto è vero che la Cassa per il Mezzogiorno, sotto il profilo urbanistico, ha richiesto solo copia del progetto e del documento attestante la data di inizio dei lavori. Le considerazioni che precedono trovano univoca conferma nella documentazione allegata della Cassa per il Mezzogiorno certificata in copia conforme all’originale, rilasciata dall’Archivio Centrale dello Stato”. Stante quanto sopra il progettista, nell’elaborato n. 1ter – edificio n. 1, computa le caratteristiche planovolumetriche di tale fabbricato comprensive della parte crollata a seguito dell’incendio sopra menzionato, individuando una volumetria legittima sull’area pari a mc 123.734,18 che, ridotta al 70% in ossequio all’art. 7, punto 2 del DM 1444/1968, determina un volume massimo di progetto pari a mc 86.613,93. Pertanto, il primo motivo ostativo, in conseguenza della dimostrazione della legittimità della volumetria distrutta a seguito dell’incendio, si ritiene superato.

2) La volumetria progettata, per quanto sopra precisato, è pari a mc 86.613,69 < mc 86.613,93, ritenendosi superato il corrispondente motivo ostativo.

3) In data 04.04.2017 prot. 11870, è stato acquisito in atti l’ elaborato n. S7bis che riporta, tra l’altro, gli stralci del Piano di Assetto Idrogeologico aggiornato. Pertanto, sulla scorta della documentazione trasmessa, si ritiene superato il corrispondente motivo ostativo.

4) Risultava già acquisito in atti in data 02.03.2017 prot. 7411, l’elaborato n. T4 ter recante “Planimetria sistemazione esterna con individuazione delle distanze dai confini, dai fabbricati e dalle strade” che da conto di modifiche introdotte nell’organizzazione planovolumetrica degli edifici rispetto a quanto precedentemente in atti. Con la nuova organizzazione, la distanza minima tra i fabbricati risulta essere di ml 11,00 > ml 10,00, mentre la distanza minima dei nuovi fabbricati dalla viabilità pubblica è pari a ml 12,20 e dalla denominata “strada privata” risulta di ml 10,00; sulla scorta di tali modificazioni, da valutare in ordine ai pareri endoprocedimentali già acquisiti, si ritiene superato il corrispondente motivo ostativo.

5) Circa la dotazione di standard urbanistici, risulta acquisito in data 04.04.2017 prot. 11870, l’elaborato integrativo n. T5 ter e dalle risultanze dei calcoli analitici in essa riportati, emerge una dotazione totale di standard pari a mq 18.633 > mq 13.992 (dotazione minima computata dal progettista ai sensi del DM 1444/1968). Ai fini delle valutazioni degli Organi competenti, si evidenzia che tale dotazione di standard è organizzata, in parte, su un lotto autonomo (mq 11.115) ed in parte nell’ambito delle aree scoperte oggetto di insediamento privato (mq 7.518). Pertanto, non entrando nel merito della localizzazione e delle caratteristiche delle aree, in termini strettamente numerici, la dotazione di standard, per come individuata nella proposta progettuale, risulta soddisfare il minimo normativo indicato in 18 mq/ab.

8

6) In riferimento al corrispondente motivo ostativo, si evidenzia che rispetto alla deliberazione di giunta comunale n. 25/2017 riferita a denominato “Masterplan/schema direttore delle opere di urbanizzazione”, in data 04.04.2017 prot. 11870, è stata trasmessa una dichiarazione evidenziante che “il PUA è conforme a quanto previsto dalla delibera di GC n. 25 del 03.02.2017 … si dichiara ulteriormente che tale conformità sarà rispettata anche in sede di realizzazione delle opere previste dagli elaborati progettuali”, nulla evidenziando, né in termini di studio o verifica né di conseguente impegno, circa la richiesta “verifica dell’autosufficienza delle urbanizzazioni proposte” contenuto nella citata delibera GC n. 25/2017. Inoltre, nel grafico allegato alla deliberazione n. 25/2017 è prevista la realizzazione di un’attrezzatura sportiva e di un’attrezzatura di interesse comune nell’ambito delle aree per standard urbanistici di cui non si ha traccia nella proposta finale di PUA; infine va chiarita la previsione progettuale di attrezzature e standard rispetto a quanto contenuto della delibera consiliare n. 42/2014, come già sopra riportata in stralcio;

7) Circa lo schema di convenzione, acquisito in data 26.04.2017 prot. 14611, si rileva che:

- Nelle Premesse, all’art. 1.2 ed all’art. 2.1 b), va aggiornata la breve cronistoria riferita alla proposta progettuale definitiva di riferimento alla convenzione;- All’art. 2.1 b), va precisato che lo scomputo è da riferirsi alle sole opere ed infrastrutture pubbliche o di uso pubblico individuate, come viabilità e standard urbanistici, con esclusione di quanto non fruibile dalla collettività;- All’art. 3.1 vanno aggiornati i valori di indici e parametri in funzione della proposta progettuale che sarà approvata;- All’art. 7.1 vanno indicate le eventuali attrezzature o impianti proposti in uno al progetto preliminare degli stessi, comprensivi di computo metrico, anche tenendo conto di quanto richiesto dalla delibera di GC n. 25/2017;- All’art. 10 ultimo periodo, va precisato che i costi delle opere di urbanizzazione sono indicativi, mentre quelli definitivi saranno determinati, dopo l’approvazione del PUA, in uno al progetto definitivo esecutivo delle stesse opere;- l’art. 11.3, secondo il quale “Il Comune di Pontecagnano si obbliga a rilasciare al Proponente il titolo edilizio entro il termine di 30 giorni dalla sottoscrizione della presente convenzione” si propone venga eliminato in quanto non correlato ad alcuna norma né riferito ad alcuna istanza di titolo abilitativo; - all’art. 11.4, va modificato il riferimento normativo del DPR 380/01 a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs 222/2016;- l’art. 15 va modificato per tenere conto della regolamentazione comunale in tema di collaudo delle opere di urbanizzazione; - all’art. 18, in tema di Edilizia convenzionata, si fa riferimento ad un prezzo di cessione che non potrà essere superiore a quello indicato dall’OMI dell’Agenzia del Territorio, mentre, l’art. 18 del DPR 380/01 per gli interventi di edilizia convenzionata, specifica la necessità di approvare una convenzione, se in assenza di riferimento regionale, considerando una serie di parametri contenuti nella stessa norma sopra citata;- l’art. 19.2, va modificato in quanto lo svincolo progressivo della polizza fideiussoria a garanzia delle opere da realizzare non potrà essere “automatico, senza necessità di benestare del Comune di Pontecagnano Faiano, con la sola condizione della preventiva consegna all’istituto garante, da parte del Proponente, degli stati di avanzamento dei lavori … attestanti l’avvenuta esecuzione”, ma dovrà essere verificata ed autorizzata espressamente dal Comune previa verifica del collaudatore all’uopo nominato.

Da ultimo, si rileva che, a seguito delle integrazioni modificative della proposta progettuale

che aveva acquisito i pareri endoprocedimentali, si ritiene necessario provvedere ad una verifica della validità degli stessi pareri con gli Enti che li hanno emessi, prima dell’eventuale deliberazione di adozione del PUA.”

9

Considerato che:

- l’invocato, da ultimo, art. 7 comma 5 della LRC 19/09 e smi evidenzia che: “Per immobili dismessi, in deroga agli strumenti urbanistici generali e ai parametri edilizi, con particolare riferimento alle altezze fissate dagli stessi strumenti purché nel rispetto degli standards urbanistici di cui al decreto ministeriale n. 1444/1968 e nel rispetto delle procedure vigenti, sono consentiti interventi di sostituzione edilizia a parità di volumetria esistente, anche con cambiamento di destinazione d'uso, che prevedono la realizzazione di una quota non inferiore al trenta per cento per le destinazioni di edilizia sociale di cui all'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 22 aprile 2008 (definizione di alloggio sociale ai fini dell'esenzione dell'obbligo di notifica degli aiuti di stato, ai sensi degli art. 87 e 88 del Trattato istitutivo della Comunità Europea). La volumetria derivante dalla sostituzione edilizia può avere le seguenti destinazioni: edilizia abitativa, uffici in misura non superiore al dieci per cento, esercizi di vicinato, botteghe artigiane. Se l'intervento di sostituzione edilizia riguarda immobili già adibiti ad attività manifatturiere industriali, di allevamento intensivo, artigianali e di grande distribuzione commerciale, le attività di produzione o di distribuzione già svolte nell'immobile assoggettato a sostituzione edilizia devono essere cessate e quindi non produrre reddito da almeno tre anni antecedenti alla data di entrata in vigore della presente legge”.

- la proposta progettuale interessa le particelle catastali del foglio n. 7 identificate dai nn. 1, 2, 3, 552, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 per un’estensione, come computata dal progettista, di mq 33.650,80;

- la volumetria del complesso produttivo oggetto di demolizione per la sostituzione edilizia, computata inizialmente in mc 152.925,77 dei quali mc 15.168 riferiti a edificio distrutto da un incendio, viene ricalcolata escludendo il contributo volumetrico di una serie di strutture assentite come tettoie, determinando un valore di mc 123.734,18 che, ridotta al 70% in ossequio all’art. 7 punto 2 del DM 1444/68, determina un volume max di progetto pari a mc 86.613,93 (comprensiva anche del volume dell’edificio distrutto dall’incendio, ora computato in mc 15.919,01;

- circa i vincoli interessanti l’area, si rileva, come riportato anche nell’elaborato “Relazione illustrativa” della proposta di PUA, che:

- l’area oggetto di intervento è interessata in parte da Rischio Idraulico Assente (R0) e da fascia C (di inondazione per piena eccezionale) in termini di fascia fluviale secondo il vigente Piano dell’Autorità di Bacino Regionale Campania Sud che ha espresso il relativo parere;

- l’area di intervento ricade in parte nella fascia dei 150 m dalla sponda di un corso d’acqua (fiume Picentino) di cui al comma 1, lettera c) dell’art. 142 “Aree tutelate per legge” del D.Lgs 42/2004, necessitando l’acquisizione di autorizzazione paesaggistica per le trasformazioni richieste;

- la proposta di PUA risulta costituita dai seguenti elaborati, come acquisiti a seguito delle successive integrazioni rispetto all’istanza iniziale:

N° Elaborato Data Prot.

1

R1 Relazione tecnica 20.10.2016 35255

R1 quater Relazione tecnica integrativa 26.04.2017 14611

R2 quater Relazione tecnica sanitaria 26.04.2017 14611

S1 Stralci 20.10.2016 35255

S2 Calcolo area di intervento 20.10.2016 35255

S3 Estratto di mappa 20.10.2016 35255

S4 Documentazione fotografica 20.10.2016 35255

S5 bis Sistemazione esterna con distanza dall'alveo del fiume 20.10.2016 35255

S6 bis Relazione tecnica impianti idrici e fognari, planimetrie acque meteoriche

20.10.2016 35255

S7 bis Autorità di Bacino - sversamento acque meteoriche - stralci 20.10.2016 35255

S8 bis Assenso a ricevere i reflui da parte della SIIS, impianti idrici e fognari

20.10.2016 35255

T1 ter Planivolumetrico stato di fatto 26.04.2017 14611

T2 quater Planivolumetrico stato di progetto 26.04.2017 14611

T4 ter Sistemazione esterna con distanze 02.03.2017 7411

T5 ter Planimetria individuazione e calcolo standard 02.03.2017 7411

T6 Planimetria parcheggio interrato 20.10.2016 35255

T7 bis Piante, prospetti e sezioni edificio A 20.10.2016 35255

T8 bis Piante, prospetti e sezioni edificio B 20.10.2016 35255

T9 quater Piante, prospetti e sezioni edificio C1 26.04.2017 14611

T10 quater Piante, prospetti e sezioni edificio C2 26.04.2017 14611

1

T11.1 ter Piante, prospetti e sezioni edificio D1 26.04.2017 14611

T11.2 quater Piante, prospetti e sezioni edificio D2 26.04.2017 14611

T12 bis Piante, prospetti e sezioni edificio Commerciale - stato di fatto 04.01.2017 427

T12..1 quater Piante, prospetti e sezioni edificio Commerciale - stato di progetto

26.04.2017 14611

T13 ter Planimetria del lotto e profilo quotato 26.04.2017 14611

T 14 bis Dotazione infrastrutturale 26.04.2017 14611

T15 Sezione fabbricati esistenti 04.01.2017 427

T16 Planivolumetrico fabbricato esistente (ex pastificio) 26.04.2017 14611

T17 Urbanizzazioni primarie 22/05/17 19503

C1 Computo metrico delle urbanizzazioni primarie 16/05/17 18630

SC Schema di convenzione 26.04.2017 14611

1

- in considerazione del dettato normativo dell’invocato art. 7 comma 5 della LRC 19/09 e smi, si evidenzia che l’art. 26, comma 3, della LRC 16/04 precisa che: “L'approvazione dei Pua non può comportare variante al Puc. A tal fine non costituiscono varianti al Puc:

a) omissis …f) gli interventi in attuazione dell’articolo 7 della legge regionale n. 19/2009”;

- la proposta di PUA, successivamente integrata come sopra evidenziato, ha acquisito i seguenti pareri endoprocedimentali:

1) parere favorevole dell’Autorità di Bacino Regionale Campania Sud del 27.11.2014 prot. 2710, acquisita al protocollo comunale con n. 39513 in data 28.11.2014 in merito alla compatibilità con gli atti di pianificazione emanati dall’ex Autorità di Bacino Destra Sele, con le seguenti prescrizioni:

- lo scarico delle acque meteoriche del fiume Picentino deve avvenire previa verifica puntuale per la portata scaricata e successiva autorizzazione e nelle modalità indicate dall’Ente gestore;

- previsione di idonei accorgimenti al recapito finale tali da evitare fenomeni di erosione superficiale diffusa e/o concentrata;

- lo scarico delle acque reflue dovrà avvenire previa autorizzazione e secondo le modalità indicate dall’ente gestore;

- periodica manutenzione delle opere di trattamento e smaltimento delle acque meteoriche.2) parere favorevole ASL Salerno – Dipartimento di Prevenzione del 26.08.2014 n. 1263

acquisito al protocollo generale comunale con n. 26322 in data 04.09.2014;

3) parere favorevole della Regione Campania – U.O. Genio Civile di Salerno, ai sensi dell’art. 15 della LR n. 9/1983, rilasciato con prot. n. 612815 del 17.09.2014 n. GC/1775 acquisito al protocollo generale comunale con n. 28397 in data 18.09.2014, con le seguenti prescrizioni:

- effettuare, in fase esecutiva, puntuali indagini geognostiche e sismiche così come prescritto dalla LR n. 9/83 e successive normative vigenti in materia sismica;

- non alterare l’equilibrio idrografico e geomorfologico dell’area;

4) comunicazione dell’Autorità competente in materia di VAS del 12.09.2016 prot. 29612, evidenziante, ai fini della “prosecuzione del procedimento di adozione del PUA in zona D10 Industriale …la conclusione dell’istruttoria in materia di VAS”, precisando che “Successivamente, alla conclusione del procedimento di adozione del PUA si provvederà ad esprimere il parere di cui all’art. 15 del D.Lgs n. 152/2006”;

Preso Atto che con delibera di giunta comunale n. 25 del 03.02.2017 è stato approvato il Masterplan/schema direttore proposto dalla ditta Saro Immobiliare Srl in data 25.01.2017 prot. 2789, relativo alla dotazione infrastrutturale ed all’organizzazione delle aree per attrezzature e servizi nonché alla mobilità del comprensorio riferita al complesso degli interventi di trasformazione urbanistico edilizia nel quadrante industriale dismesso costituito dalla zona omogenea D10 di PRG ed aree limitrofe”;

1

Rilevato che la citata delibera giuntale n. 25/2017 è stata trasmessa anche al Responsabile SUE affinchè venga rispettata nella verifica degli interventi proposti dai privati sia per quanto attiene gli aspetti urbanistico edilizi che per quelli relativi alle infrastrutture che per quelli inerenti mobilità e viabilità. Detti Responsabili, oltre a verificare la conformità delle proposte alle normative vigenti, ne verificheranno anche la coerenza e compatibilità con il Masterplan allegato alla presente deliberazione” e che nella stessa delibera si precisa che i soggetti proponenti gli interventi “dovranno aderire allo stesso impegnandosi con apposito atto d’obbligo alla realizzazione (anche quota parte in relazione all’intervento proposto e con la verifica dell’autosufficienza per l’intervento proposto e con la verifica dell’autosufficienza delle urbanizzazioni per l’intervento proposto) delle opere di urbanizzazione previsti nel detto masterplan”;

Preso atto della relazione del responsabile del SUE del 01.06.2017 prot. 21195, come sopra riportata in stralcio;

Rilevato che da detta relazione si evidenzia la necessità che:

- vengano acquisiti chiarimenti e precisazioni nel merito di quanto richiesto dalla delibera di giunta comunale n. 25/2017 circa l’autosufficienza delle urbanizzazioni proposte e circa le caratteristiche della dotazione di standard urbanistici, anche in riferimento a quanto contenuto della delibera consiliare n. 42/2014, come già sopra riportata in stralcio;

- venga integrato/modificato lo schema di convenzione proposto;

- si provveda, in considerazione delle modifiche/integrazioni intervenute, ad una verifica della validità dei pareri endoprocedimentali con gli Enti che li hanno emessi, prima dell’eventuale deliberazione di adozione del PUA.

Ritenuto necessario che, nel merito di quanto sopra rilevato con la citata relazione del 01.06.2017 prot. 21195, necessiti l’esame preventivo del PUA da parte della giunta comunale al fine di precisare quanto rilevato nella relazione del Responsabile SUE del 01.06.2017 prot. 21195;

Vista la delibera di Consiglio Comunale n. 90 del 01.10.2001 con la quale si è approvato il “Piano di Zonizzazione Acustica” del territorio comunale ai sensi della legge n. 447/1995;

Acquisito il parere di regolarità tecnica reso ai sensi dell'art. 49 del D.Lgs. n. 267/00 e s.m.i. firmato digitalmente ed allegato alla presente;

Verificato che non sussiste, per i Responsabili di cui all’art. 49 del D.Lgs. 267/2000 e s.m.i., obbligo di astensione nel caso di specie, e che gli stessi non si trovano in posizione di conflitto d’interesse ai sensi dell’art. 2 del Piano Triennale di Prevenzione della Corruzione adottato con delibera di Giunta Comunale n. 19 del 27/01/2017;

Accertato che l'adozione del presente atto non comporta riflessi diretti o indiretti sulla situazione economico-finanziaria o sul patrimonio dell'Ente;

Con votazione unanime, espressa nei modi e forme di legge,

DELIBERA

1) di prendere atto e condividere la relazione del Responsabile del settore SUE del 01.06.2017, prot. 21195;

1

2) di condividere l’impostazione generale e le caratteristiche dell’intervento proposto nel PUA esteso a parte della zona omogenea “D10 Industriale” di PRG presentato dal sig. Piero Antonio Maria FORESTI, l.r. della società Spineta Srl, in accordo con l’art. 7 comma 5 della LRC n. 19/09 e smi, costituito dai seguenti elaborati:

N° Elaborato Data Prot.

R1 Relazione tecnica 20.10.2016 35255

R1 quater Relazione tecnica integrativa 26.04.2017 14611

R2 quater Relazione tecnica sanitaria 26.04.2017 14611

S1 Stralci 20.10.2016 35255

S2 Calcolo area di intervento 20.10.2016 35255

S3 Estratto di mappa 20.10.2016 35255

S4 Documentazione fotografica 20.10.2016 35255

S5 bis Sistemazione esterna con distanza dall'alveo del fiume 20.10.2016 35255

S6 bis Relazione tecnica impianti idrici e fognari, planimetrie acque meteoriche

20.10.2016 35255

S7 bis Autorità di Bacino - sversamento acque meteoriche - stralci 20.10.2016 35255

S8 bis Assenso a ricevere i reflui da parte della SIIS, impianti idrici e fognari

20.10.2016 35255

T1 ter Planivolumetrico stato di fatto 26.04.2017 14611

T2 quater Planivolumetrico stato di progetto 26.04.2017 14611

T4 ter Sistemazione esterna con distanze 02.03.2017 7411

T5 ter Planimetria individuazione e calcolo standard 02.03.2017 7411

T6 Planimetria parcheggio interrato 20.10.2016 35255

T7 bis Piante, prospetti e sezioni edificio A 20.10.2016 35255

1

T8 bis Piante, prospetti e sezioni edificio B 20.10.2016 35255

T9 quater Piante, prospetti e sezioni edificio C1 26.04.2017 14611

T10 quater Piante, prospetti e sezioni edificio C2 26.04.2017 14611

T11.1 ter Piante, prospetti e sezioni edificio D1 26.04.2017 14611

T11.2 quater Piante, prospetti e sezioni edificio D2 26.04.2017 14611

T12 bis Piante, prospetti e sezioni edificio Commerciale - stato di fatto 04.01.2017 427

T12..1 quater Piante, prospetti e sezioni edificio Commerciale - stato di progetto

26.04.2017 14611

T13 ter Planimetria del lotto e profilo quotato 26.04.2017 14611

T 14 bis Dotazione infrastrutturale 26.04.2017 14611

T15 Sezione fabbricati esistenti 04.01.2017 427

T16 Planivolumetrico fabbricato esistente (ex pastificio) 26.04.2017 14611

T17 Urbanizzazioni primarie 22/05/17 19503

C1 Computo metrico delle urbanizzazioni primarie 16/05/17 18630

SC Schema di convenzione 26.04.2017 14611

1

3) dare atto che tale condivisione, propedeutica all’adozione del PUA ai sensi della LRC 16/2004 e del Regolamento Regionale n. 05/2011 e smi, è condizionata alla:

3.1 individuazione nelle aree per standard a ridosso del fiume Picentino, di una struttura sportiva multifunzionale (in luogo della piscina già prevista in altro intervento già approvato nello stesso comprensorio) ed in una struttura di interesse comune multifunzionale ed interdisciplinare (in luogo del bocciodromo già previsto in altro intervento già approvato nello stesso comprensorio);

3.2 integrazione/modifica dello schema di convenzione in accordo con quanto rilevato nella relazione del Responsabile SUE del 01.06.2017 prot. 21195;

3.3 verifica della validità dei pareri endoprocedimentali con gli Enti che li hanno emessi, in considerazione delle modifiche/integrazioni intervenute.

4) incaricare il Responsabile del Settore Urbanistica e Pianificazione - SUAP - SUE per tutti gli adempimenti conseguenti alla presente deliberazione.

5) di dare atto che il presente provvedimento non comporta riflessi diretti o indiretti sulla situazione economico-finanziaria o sul patrimonio dell'Ente;

6) di dare atto che i componenti della Giunta, nel caso di specie, dichiarano la non sussistenza a loro carico dell’obbligo di astensione, né di situazioni che comportano conflitto di interessi;

di dichiarare la presente deliberazione immediatamente esecutiva ai sensi e per gli effetti dell’art. 134, comma 4, del D.Lvo n. 267/2000 e s.m.i..

1

Letto, confermato e sottoscritto

IL Sindaco IL Segretario ComunaleDott. Ernesto Sica Dott.ssa Sada Liliana

(atto sottoscritto digitalmente)

1