Vývoj a výhľad Vývoj a výhľad podpornej politiky podpornej politiky agrosektora v EÚ po agrosektora v EÚ po roku 2013roku 2013

Ing. Peter Baco, PhD.Ing. Peter Baco, PhD.

Ing. Štefan AdamIng. Štefan Adam

INŠTITÚT AGRÁRNEJ POLITIKYINŠTITÚT AGRÁRNEJ POLITIKY

Trenčianske Teplice, 12.máj 2011Trenčianske Teplice, 12.máj 2011

PODPORNÁ POLITIKA pôdohospodárstva EÚ je súčasťou Spoločnej poľnohospodárskej

politiky (SPP); je najcentralizovanejšia zo všetkých politík

EÚ;

CIELE SPP sa od roku 1958 nemenia: dlhodobé istoty a stabilita pre výrobcov

potravín a pre vidiek; stabilita potravinových trhov v množstve,

v kvalite a v cene;

PODPORNÁ POLITIKA pôdohospodárstva EÚ

Pôvodne bolo treba, v období studenej vojny, dosiahnuť potravinovú sebestačnosť (aj RVHP)

Pôvodne bola SPP veľmi jednoduchá: garantovala farmárom odbyt a ceny – na

trhové opatrenia išlo až 92 % nákladov na SPP;

vysokými clami chránila pred dovozmi; na SPP išlo až 85 % všetkých výdavkov

rozpočtu EÚ; medziročný rast produkcie 2,7 % spôsobil

postupne vysoké PREBYTKY potravín;

REFORMNÝ PROCES SPPSPP BOLA PRETO POSTUPNE REFORMOVANÁ:

zásadne v rokoch 1992 a 2003; požiadavky WTO na zníženie podpory výroby

a na zníženie ciel; reakcie na klimatické zmeny; potreba obmedzovania energetickej závislosti

– bioenergie áno, biopalivá I. generácie? požiadavky na vyššiu garanciu kvality

potravín (šialené kravy) a ochranu prírody (krížové plnenie);

podiel rozpočtu EÚ pre SPP sa znížil na 42%;

REFORMNÝ PROCES SPP

uplatnil sa systém dvoch pilierov;I. pilier priame platby a trhové opatrenia - len 7% rozpočtu SPP pre trhové opatrenia;II. pilier pre inovácie, ekológiu, diverzifikáciu a spoluprácu - 17 % na rozvoj vidieka;

tempo rastu produkcie sa znížilo pod 0,5 % zodpovednosť sa preniesla na jednotlivých

farmárov v interakcii s globalizovaným trhom,

čo má ale kľúčový vplyv na rozkolísanie prirodzene nestabilných agrárnych trhov;

PÄŤ OMYLOV- nedostatky a výzvy SPP z roku 2007, podklad pre zdravotnú prehliadku SPP pred reformou 2011

rozklad pôdohospodárstva v diskriminovaných NČŠ - neokoloniálne efekty, diskriminácia na trhu s pôdou;

rastúca volatilita – eliminovať prirodzenú volatilitu agrárnych trhov je historicky najdôležitejšia a trvalá úloha agrárnych trhov;

vysoké výrobné náklady – nekonkurenčnosť – podpory dať len na proefektívne opatrenia;

PÄŤ OMYLOV SPP

podceňovanie role pôdohospodárstva pre stabilitu vidieka a krajiny – 13 % HDP najsilnejšie odvetvia EÚ + 15 % zamestnanosť + verejné služby

nesystémová organizácia a krátkodobosť riešení lídrov Rady EÚ – po šiestich mesiacoch sa mení vedenie Rady, chýba dlhodobá vízia a teda SPP je bez líderstva

SVETOVÝ KONTEXT

nárast dopytu po potravinách o 70 % do roku 2050 – v rozvojových krajinách o 100 %;

nárast počtu obyvateľov o jednu tretinu z dnešných 7 mld. na 9,2 mld. v roku 2050, z toho dve tretiny v Ázii a v Európe pokles najmenej 100 mil.

oproti dnešnému 50 percentnému podielu sa zvýši podiel mestského obyvateľstva na 70 % - skoro celý prírastok bude v prímestských slumoch na najúrodnejších pôdach;

SVETOVÝ KONTEXT

priemerná denná spotreba sa predpokladá zvýšiť z dnešných 2 790 kcal/osoba/deň na 3 130 kcal/osoba/deň;

spotreba mäsa na obyvateľa za rok sa zvýši z 37 na 52 kg;

počet trpiacich na nedostatok vody sa prehĺbi z 1 na 3 mld. obyvateľov;

a 1 mld. hladných dnes – oproti 400 tis. pred 10 rokmi – tí, čo za to nemôžu;

SVETOVÝ KONTEXT

40 % potravín sa znehodnocuje v chudobnom svete pre zlé skladovanie a spracovanie a v bohatom svete prejedaním a vyhadzovaním

otvorenie otázky fungovania kapitalizmu, nového svetového poriadku, spojenectiev, postavenia a marginalizácie Európy

RIEŠENIE, ktoré podporuje OZ – Inštitút agrárnej politiky

EÚ má 40% obyvateľov na vidieku, SR 85 % - preto potrebuje prosperujúce pôdohospodárstvo;

Slovensko potrebuje dlhodobú stabilnú agrárnu politiku, ako politickú doktrínu NR SR;

už v roku 1993 NR SR konsenzom prijala rozvojovú koncepciu, nik nebol proti;

RIEŠENIE, ktoré podporuje OZ – Inštitút agrárnej politiky koncepcia vychádzala z kvantifikácie

VÚPU, podľa ktorej slovenská krajina je schopná poskytnúť potravinový blahobyt pre 10 mil. obyvateľov;

v roku 2007 vláda prerokovala prognózu s 50% potenciálom rastu produkcie;

a s rastom zamestnanosti o 130 tisíc pracovných miest a uložila ju aktualizovať v roku 2011;

RIEŠENIE, ktoré podporuje OZ – Inštitút agrárnej politikyPodľa prognózy sú možné 3 scenáre:

základný scenár (zisk 54,2 mil. Eur) v kontinuite súčasných trendov;

rozvojový scenár (zisk 442,5 mil. Eur) prosperujúceho pôdohospodárstva ako /prioritného/ odvetvia s vyrovnanými podporami a ochranou pred konkurenciou;

liberálny scenár (strata – 251,3 mil. Eur) postavený na liberalizácii /odbúravaní podpôr a ochrany/ až po úplnú liberalizáciu – PROGRAM SÚČASNEJ VLÁDY SR;

3 možnosti3 možnosti budúceho smerovania budúceho smerovania SPPSPP

Návrhy DG AGRI

Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka – navrhlo zachovanie súčasnej dvojpilierovej štruktúry SPP:

I. pilier – je zameraný na podporu vstupov a trhové opatrenia;

zabezpečuje základ podpory pre všetkých farmárov;

členské štáty sú povinné implementovať opatrenia v rámci tohto piliera;

nie je prípustné žiadne kofinancovanie;

Návrhy DG AGRI

II. pilier SPP pozostáva z cielených opatrení:

na zabezpečenie špecifických environmentálnych verejných služieb;

zlepšenie konkurencieschopnosti poľnohospodárskeho a lesníckeho sektoru

podporu diverzifikácie ekonomickej aktivity a kvality života vo vidieckych oblastiach.

Tieto opatrenia sú prevažne dobrovoľné a zmluvné;

Návrhy DG AGRI (II.pilier)

členské štáty majú vysoký stupeň flexibility v tvorbe opatrení založený na národných a regionálnych špecifických potrebách, ale odrážajúci priority EÚ;

opatrenia v II.pilieri sú spolufinancované členskými štátmi;

DG AGRI – návrh prvkov budúcej SPP DG AGRI navrhuje, aby súčasťou

reformovanej SPP boli tieto prvky: rovnejšie prerozdelenie

priamych podpôr; ekologizáciu, resp.

„ozeleňovanie“ priamych platieb;

aktívni farmári;

DG AGRI – návrh prvkov budúcej SPP zastropovanie úrovne

priamych platieb;

zjednodušená schéma pre malých farmárov;

rozvoj teritoriálnej dimenzie;

Neformálne stretnutie Neformálne stretnutie ministrov ministrov Takmer všetci ministri sa zhodli na Takmer všetci ministri sa zhodli na

tom, aby sa I. pilier stal tom, aby sa I. pilier stal „zelenší“„zelenší“ (viac orientovaný na environmentálne výzvy)(viac orientovaný na environmentálne výzvy) a a súhlasili s myšlienkou súhlasili s myšlienkou presunu presunu environmentálnych platiebenvironmentálnych platieb do I. do I. pilierapiliera;;

Komisár Ciolos tiež navrhol, aby sa Komisár Ciolos tiež navrhol, aby sa platby LFA stali súčasťou I. pilieraplatby LFA stali súčasťou I. piliera;;

Neformálne stretnutie Neformálne stretnutie ministrov ministrov

II. pilierII. pilier by sa mal stať akýmsi by sa mal stať akýmsi doplnkom I. pilieradoplnkom I. piliera a mohol by a mohol by slúžiť ako slúžiť ako nástroj na nástroj na prispôsobovanie SPP prispôsobovanie SPP individuálnym potrebám ČŠindividuálnym potrebám ČŠ;;

Rozdelenie výdavkov SPP Rozdelenie výdavkov SPP medzi oba piliere (v roku 2009)medzi oba piliere (v roku 2009)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Dán

sko

Hol

ands

ko

Bel

gick

o

Fran

cúzs

ko

Gré

cko

Nem

ecko

Spo

jené

krá

ľovs

tvo

Špa

niel

sko

Talia

nsko

Írsko

Švé

dsko

Luxe

mbu

rsko

Fíns

ko

Cyp

rus

Maď

arsk

o

Rak

úsko

Por

tuga

lsko

Čes

ká re

publ

ika

Poľ

sko

Litv

a

Slo

vens

ko

Slo

vins

ko

Est

ónsk

o

Loty

šsko

Bul

hars

ko

Rum

unsk

o

Mal

ta

% celkových výdavkov

Prvý pilier Druhý pilier

Neformálne stretnutie Neformálne stretnutie ministrov ministrov

ministri EÚ-15 podporili, aby ministri EÚ-15 podporili, aby výšky výšky priamych platieb priamych platieb boli boli spravodlivejšiespravodlivejšie, , ale ale nie rovnakénie rovnaké;;

požadujú požadujú zohľadňovať nákladové faktoryzohľadňovať nákladové faktory, , aby bolo možne rozlišovať a prispôsobovať aby bolo možne rozlišovať a prispôsobovať priame platby pre jednotlivé štáty podľa priame platby pre jednotlivé štáty podľa ich ekonomickej situácie; ich ekonomickej situácie;

(uvažuje sa tiež o „koeficiente kúpnej sily“, (uvažuje sa tiež o „koeficiente kúpnej sily“, rozlohe pôdy, zamestnanosti, produkčných rozlohe pôdy, zamestnanosti, produkčných podmienkach)podmienkach)

...isté však je, že ...isté však je, že musí dôjsť k musí dôjsť k prerozdeleniuprerozdeleniu finančných finančných prostriedkov.prostriedkov.

Veľkosť Veľkosť prerozdeleniprerozdelenia bude a bude záviszávislá na celkovom lá na celkovom objeme finančných prostriedkov vyčlenených na objeme finančných prostriedkov vyčlenených na SPP;SPP;

Výdavky na SPP a priebeh Výdavky na SPP a priebeh reformy SPP (stále ceny v roku reformy SPP (stále ceny v roku 20072007))

0

10

20

30

40

50

60

70

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

V % HDPV miliardách EUR

0,0%

0,1%

0,2%

0,3%

0,4%

0,5%

0,6%

0,7%

Vývozné náhrady Iné opatrenia na podporu trhu Viazané priame platbyNeviazané priame platby Rozvoj vidieka V % HDP EÚ

Čo je pre SR Čo je pre SR problematické?problematické?

za kľúčovú otázku pre SR pokladáme za kľúčovú otázku pre SR pokladáme cappingcapping, t.j. , t.j. zastropovanie príjmov pre farmy; zastropovanie príjmov pre farmy;

je to problematika, ktorá sa týka najmä veľkých je to problematika, ktorá sa týka najmä veľkých fariem (tie sa v rámci EÚ nachádzajú najmä na fariem (tie sa v rámci EÚ nachádzajú najmä na Slovensku, v Českej republike, či východnom Slovensku, v Českej republike, či východnom NemeckuNemecku););

Na Slovensku totiž hospodárime na farmách Na Slovensku totiž hospodárime na farmách s priemernou výmerou 135 ha, v Česku priemerná s priemernou výmerou 135 ha, v Česku priemerná výmera farmy predstavuje 84 hektárov, pritom výmera farmy predstavuje 84 hektárov, pritom priemer EÚ je iba 13 hektárovpriemer EÚ je iba 13 hektárov; ;

Nehovoriac o tom, že až 70% fariem v EÚ má Nehovoriac o tom, že až 70% fariem v EÚ má veľkosť do 5 ha! veľkosť do 5 ha!

Čo je pre SR Čo je pre SR problematické?problematické?

Neustále sa zdôrazňuje orientácia podpory Neustále sa zdôrazňuje orientácia podpory na tzv. aktívnych farmárov, pritom nikto na tzv. aktívnych farmárov, pritom nikto nepovedal, kto to nepovedal, kto to AKTÍVNY FARMÁR AKTÍVNY FARMÁR je;je;

Komisár Ciolos napr. uviedol, že ním Komisár Ciolos napr. uviedol, že ním nebude ten, nebude ten, ktorý ktorý ibaiba udržiava pôdu udržiava pôdu v v dobrých environmentálnych podmienkach – dobrých environmentálnych podmienkach – EK tým chce zabrániť veľkým EK tým chce zabrániť veľkým nepoľnohospodárskym korporáciámnepoľnohospodárskym korporáciám bohatnúť na priamych platbách;bohatnúť na priamych platbách;

V dôsledku toho zrejme dôjde k V dôsledku toho zrejme dôjde k úprave úprave GAEC-uGAEC-u;;

Čo je pre SR Čo je pre SR problematické?problematické? Žiadame zavedenie Žiadame zavedenie stropu pre štátnu stropu pre štátnu

pomocpomoc;; rakúsky farmár poberá v súčasnosti 277 rakúsky farmár poberá v súčasnosti 277

eur/ha v rámci štátnej pomoci, slovenský eur/ha v rámci štátnej pomoci, slovenský farmár iba cca farmár iba cca 55 eur/ha; eur/ha;

aak spočítame sumy financií, ktoré som k spočítame sumy financií, ktoré som uviedol - rakúsky farmár dostáva 519+277 = uviedol - rakúsky farmár dostáva 519+277 = 796 eur/ha; slovenský farmár 239+796 eur/ha; slovenský farmár 239+55=24=2444 eur/ha eur/ha - - čo je iba čo je iba 31% príjmu rakúskeho 31% príjmu rakúskeho farmárafarmára;;

Hlasovanie Hlasovanie kvalifikovanou kvalifikovanou väčšinouväčšinou

Kvalifikovaná väčšina je dosiahnutá – ak najmenej 255 hlasov odovzdaných je „ZA“ - čo je 73,9% z celkového počtu

ZASTROPOVANIE ZASTROPOVANIE PRÍJMOVPRÍJMOV

Európska komisia navrhEurópska komisia navrhuje taký uje taký systém limitovania stropusystém limitovania stropu::

ktorý bude ktorý bude závislzávislí í od pood poččtu tu pracpracovníkovovníkov v jednotlivých v jednotlivých poľnohosp. podnikoch;poľnohosp. podnikoch;

a taktiea taktiežž od usilovnosti p od usilovnosti podnikov odnikov vv súvislosti s  súvislosti s uplatuplatňňovaním ovaním tzv. tzv. zozeleňovaniazozeleňovania;;

ZASTROPOVANIE ZASTROPOVANIE PRÍJMOVPRÍJMOV

Ostatná Ostatná pracovná pracovná verzia - verzia - je je EK EK pripravená pripravená v tom duchuv tom duchu::

žže e peniazepeniaze,, ktoré sa uvo ktoré sa uvoľľnia nia stanovstanovením ením stropu, zostanú danej stropu, zostanú danej krajine k dispozíciikrajine k dispozícii;;

a tá ich bude môca tá ich bude môcťť vyuvyužžiiťť na na modernizáciumodernizáciu poľnohospodárstva poľnohospodárstva;;

a samozrejme takto uvoľnené financie a samozrejme takto uvoľnené financie budú môcť budú môcť následne vyunásledne využiťžiť aj ve aj veľľké ké ppoľnohosp. podnikyoľnohosp. podniky;;

ZASTROPOVANIE ZASTROPOVANIE PRÍJMOVPRÍJMOV

Slovenská republika je proti kráteniu priamych platieb v závislosti od stanoveného stropu;

takýmto návrhom budú znevýhodnené určité členské štáty pre ich historické štruktúry;

Komisia prezentovala takýto cieľ už v minulosti – za účelom vylúčenia prijímateľov pomoci – ako holandské letisko Schiphol, golfové kurty, atď.

vylúčenie takýchto príjemcov je však možné urobiť cez definíciu AKTÍVNEHO FARMÁRA;

ZASTROPOVANIE ZASTROPOVANIE PRÍJMOVPRÍJMOV Slovenská republika v prípade, že

dôjde ku kráteniu priamych platieb, požaduje, aby tieto finančné prostriedky mohli byť použité podľa čl.68 (osobitná podpora) nariadenia Rady (ES) č.73/2009;

tento článok však požaduje rozšíriť o podporu monogastrických zvierat;

Budúca SPP - veci na diskusiu

Ako by sa mala vyvíjať priemerná úroveň platieb pre farmárov v EÚ? Malo by existovať prepojenie medzi priamymi platbami a vývojom cien poľnohospodárskych komodít na medzinárodných trhoch?

DG Agri navrhuje horný limit pre úroveň priamych platieb, ktoré môže akýkoľvek individuálny farmár poberať (zastropovanie). Ako by sa táto úroveň mala tvoriť a ako by sa mali použiť usporené prostriedky?

Budúca SPP - veci na diskusiu

Ako by sa mali vyvíjať schémy špecifických trhových opatrení (napríklad vývozné náhrady, schémy pre mlieko a ovocie alebo programy pre odkázané osoby)?

Budúca SPP - veci na diskusiu V súčasnosti sa úroveň priamych platieb

na hektár značne líši medzi jednotlivými členskými štátmi. Znížením rozdielov v týchto úrovniach – napríklad znížením najvyšších úrovní a zvýšením najnižších alebo proporcionálnym spôsobom vrátane použitia rozumnej redukcie priemernej úrovne priamych platieb – je nevyhnutné pre dosiahnutie rovnejšej distribúcie finančnej podpory. Ako by mal byť tento rozdiel zúžený a akým tempom?

Budúca SPP - veci na diskusiu Jasné kritériá a primeraná úroveň

ekologizácie priamych platieb (okrem existujúcich povinností krížového plnenia) sa vyžaduje na zaistenie skutočných výsledkov v zmysle environmentálnych a klimatických cieľov EÚ, bez toho, aby sa podcenili základné ciele podpory príjmov. Aký podiel platieb by mal byť predmetom „ozeleňovania“?

Diskusia o SPP v rámci Diskusia o SPP v rámci EÚEÚ ukončenie diskusie o SPPukončenie diskusie o SPP by sa malo by sa malo

udiať pod maďarským udiať pod maďarským predsedníctvom;predsedníctvom;

malo sa tak malo stať v malo sa tak malo stať v marci 2011marci 2011;;

legislatívne návrhy EKlegislatívne návrhy EK pôvodne mali pôvodne mali byť pripravené do byť pripravené do júla 2011júla 2011;;

nový termín nový termín – – jeseň 2011jeseň 2011;;

ĎAKUJEM ZA ĎAKUJEM ZA POZORNOSŤ!POZORNOSŤ!