relatoria.jep.gov.co€¦ · Web view2020/05/29 · 1 / 20 de Tutelas Bogotá, 29 de mayo de 20 20 Radicación 2020340020600148E Proceso Acción de Tutela Asunto Sentencia Accionante

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A SE X P E D I E N T E : 2 020 340 020 600 148 E

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZSECCIÓN DE REVISIÓN

SUBSECCIÓN PRIMERA DE TUTELAS

SRT-ST-114/2020Aprobada en Acta No. 022 – SUB01/20 de Tutelas

Bogotá, 29 de mayo de 2020

Radicación 2020340020600148EProceso Acción de TutelaAsunto SentenciaAccionante Rubén Darío Ceballos Mendoza en

representación de Lian David Polo Obispo

Accionada Sala de Definición de Situaciones Jurídicas

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

1. Procede la Subsección Primera de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz a proferir la sentencia que en derecho corresponde, a raíz de la acción de tutela interpuesta por abogado agenciando en favor de Lian David Polo Obispo contra la Sala de de Definición de Situaciones Jurídicas de la JEP -SDSJ-.

II. ANTECEDENTES

2.1. De la demanda

2. Refiere que “hace varios meses” radicó ante la JEP el “acogimiento” del señor Lian David Polo Obispo. Señala que mediante Resolución No. 007039 de 13 de noviembre de 2019, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas aceptó el sometimiento del aludido ciudadano exclusivamente respecto de “los hechos investigados por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogotá en

P á g i n a 1 | 17


el proceso radicado número 038-3” (sic), decisión que fue apelada con el propósito de que la mencionada dependencia aceptara “el segundo proceso de [su] defendido”. 3. Indica que “hace más de un año” solicitó para su prohijado –el señor Polo Obispo- la concesión de la “libertad transitoria” por considerar satisfechos los requisitos legales para ello, la cual ha sido reiterada “en varias oportunidades” y, a la fecha, no ha sido resuelta de fondo.

4. Adicionalmente, el 27 de marzo pasado, en atención a la “emergencia sanitaria y carcelaria que se vive hoy”, pidió “el beneficio de sustitución de prisión intramural por la extramural en el domicilio o suspensión de la pena” a favor del ciudadano Polo Obispo, aduciendo que aquel “padece graves enfermedades que con el posible contagio del COVID-19 pueden llegar a ser mortales” como lo son hipertensión arterial y apnea del sueño. Agrega que esa petición fue “adicionada” en memoriales de 8 y 14 de abril de 2020; sin embargo, tampoco ha recibido contestación alguna sobre el particular.

5. Pone de presente que la situación de calamidad generada por el coronavirus reviste tal gravedad que: i) motivó a que el Procurador General de la Nación exhortara el 25 de abril del año en curso al Ministerio de Justicia y del Derecho para “la implementación y análisis de las acciones en los casos de personas privadas de la libertad en lo referente al manejo del COVID-19”; ii) la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla resolvió “sustituir las medidas de aseguramiento (…) a RICARDO BELTRÁN LUQUE, por la detención domiciliaria (…), al concluir que al padecer el mencionado señor insuficiencia renal crónica e hipertensión arterial, ante la pandemia derivada del virus SARS-CoV-2 que produce el COVID – 19, su situación actual es incompatible con una detención carcelaria”; y iii) la SDSJ “concedió libertad transitoria a 25 miembros de la Fuerza Pública, conforme a las medidas que deben ser adoptadas para la contención y mitigación del nuevo coronavirus COVID – 19 en los centros penitenciarios y carcelarios de nuestro país”.6. Por lo expuesto, estima cercenados sus derechos al debido proceso, petición, libertad, salud, vida y acceso a la administración de justicia; como pretensión, requiere se ordene a la SDSJ que

P á g i n a 2 | 17


resuelva de fondo y oportunamente la solicitud de libertad transitoria radicada hace más de un año y reiterada en varios escritos, aunado a la solicitud sobreviniente de sustitución de la prisión intramural por la extramural en el lugar de domicilio de mi defendido LIAN DAVID POLO OBISPO, y la petición de la suspensión de la ejecución de la pena.

2.2. Trámite de la acción de tutela

7. Asignada la actuación, en auto de 18 del presente mes y año, esta Subsección avocó conocimiento del amparo constitucional en contra de la SDSJ, además, dispuso la vinculación de la Secretaría Judicial General de la JEP -SEJUD- y ordenó notificar la admisión y correr traslado de la demanda a las autoridades prenombradas.

8. Además, teniendo en cuenta que, como se anotó, la demanda fue propuesta por un profesional del derecho, quien dejó entrever que lo hacía agenciando los intereses del señor Lian David Polo Obispo, por cuanto se encuentra en “imposibilidad física (…) por estar detenido en la distancia y por la situación de emergencia sanitaria y carcelaria”; se resolvió requerir al señor Polo Obispo para que manifestara si convalida la actuación iniciada por el referido abogado. Finalmente, se requirió a las Secretarías Ejecutiva y General Judicial de la JEP y a la dependencia de Ventanilla Única, para que presentaran un informe explicando los motivos que llevaron al retraso en el reparto de este expediente.

9. En auto del 22 del presente mes se resolvió requerir al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Barranquilla para que devolviera el despacho comisiorio que se le hizo a fin de notificar personalmente del avocamiento al ciudadano Polo Obispo. Recibida la constancia de notificación al citado, se constató que éste manifestó su convalidación al escrito de tutela.

2.3. Contestación a requerimientos

2.3.1. De la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas –SDSJ-

10. Aseguró que no ha incurrido en quebranto supralegal alguno. Como soporte de tal aserto, reseñó que, respecto de las peticiones de sometimiento presentadas por el señor Lian David, mediante

P á g i n a 3 | 17


resolución 004389 del 26 de agosto de 2019, la Subsala Dual Quinta de la Sala de Definición de Situaciones Jurídica rechazó la solicitud de sometimiento promovida por el señor LIAN DAVID POLO OBISPO. Posteriormente, en decisión número 007039 del 13 de noviembre de 2019, la Subsala repuso parcialmente lo resuelto y, entre otras determinaciones, aceptó el sometimiento del hoy tutelante exclusivamente en lo que respecta al radicado 038-3 [como miembro de la Fuerza Pública], y concedió el recurso de apelación ante el órgano de cierre de la JEP por la actuación 29998 de la Fiscalía 235 Especializada – Desmovilizados de la Dirección de Justicia Transicional.

11. En torno a las “solicitudes de sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio; suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud, y libertad transitoria, anticipada y condicionada”, expuso que a través de la resolución No. 1609 de 20 de mayo del año en curso se le requirió al interesado la presentación de un plan de aportaciones para resolver lo relativo a la LTCA y, respecto de los restantes pedimentos, se concluyó que

el señor LIAN DAVID POLO OBISPO no reúne los requisitos correspondientes para gozar de los beneficios requeridos ante la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas. Cabe agregar que el compareciente no solo tiene un título de afectación a la libertad por este proceso, sino que además cuenta con la medida de aseguramiento proferida en su contra por la Fiscalía 235 Especializada –Desmovilizados de la Dirección de Justicia Transicional dentro de la investigación 29998, la cual fue objeto de rechazo por parte de la Subsala Dual Quinta, decisión que a la fecha no ha sido revocada por parte del órgano de cierre del Tribunal para la Paz.

20. De manera que, los posibles riesgos que puedan afectar la salud del compareciente por cuenta del COVID-19 deberán ser mitigados por la autoridad carcelaria del respectivo centro de reclusión, conforme con las políticas trazadas por el Gobierno Nacional para la población carcelaria, en especial, según lo consagrado en el Decreto Ley 546 de 2020.

2.3.2. De la Secretaría Judicial General de la JEP -SEJUD-

12. Como primera medida, pidió se tenga en cuenta los inconvenientes que ha traído consigo la implementación de los nuevos sistemas de gestión documental y el de gestión judicial en la JEP, pues esta circunstancia complejiza la respuesta y búsqueda de documentos.

P á g i n a 4 | 17


13. En concreto, reseñó que consultadas las bases de datos encontró tres pedimentos elevados por el actor los días 2, 31 de enero y 11 de febrero de 2019, todos los cuales fueron repartidos al interior de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas, en donde están surtiendo el trámite pertinente.

2.3.3. De la Dirección Administrativa y Financiera de la JEP

14. Dio respuesta al requerimiento efectuado frente a la demora en la radicación del expediente, aduciendo que pidió un informe a la empresa Servisoft, quien lo rindió en similares términos a los precisados en el acápite precedente.

III. CONSIDERACIONES

3.1. De la competencia

15. Por hacer parte la Secretaría General Judicial y la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la estructura orgánica de la Jurisdicción Especial para la Paz, en virtud de lo dispuesto, tanto en el artículo 86 de la Constitución Política como en el artículo transitorio 8º del Acto Legislativo 01 de 2017, esta Sección es competente para dictar el fallo respectivo dentro de la presente acción constitucional1.

3.2. Problema jurídico

16. Con base en el escrito de tutela, los anexos y las pruebas recaudadas corresponde a esta Subsección establecer si se avizora actuación u omisión atribuible a la parte pasiva que quebrante los derechos fundamentales invocados por el accionante, en atención a la falta de definición a las solicitudes elevadas por aquel ante la SDSJ, con las que persigue se le concedan la libertad transitoria,

1 Sobre el particular, el Auto 644 de 2018 proferido por la Corte Constitucional, puntualizó: “En este sentido, la Corte Constitucional ha considerado que el factor subjetivo de competencia en cabeza del Tribunal para la Paz, en los términos previstos en el artículo 8º transitorio del Título Transitorio de la Constitución, se genera al presentarse una acción de tutela dirigida de manera expresa en contra de (i) alguno de los órganos que componen la Jurisdicción Especial para la Paz o (ii) las providencias judiciales que ésta profiera. En esos casos, el juez no tiene necesidad de realizar ningún análisis de fondo en el asunto -estudio de los hechos, pretensiones o pruebas- para declarar su incompetencia, dado que ello no corresponde a la fase de admisión de demanda y, por tanto, su obligación se circunscribe a remitir el asunto al juez competente”.

P á g i n a 5 | 17


condicionada y anticipada y la “sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio; suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud”.

3.3. De la acción de tutela

17. Se consagró como un mecanismo de defensa judicial de los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneración por parte de una autoridad y, bajo ciertos supuestos, por un particular, también se la ha tenido como un derecho fundamental autónomo por la Corte Constitucional2.

18. Es un procedimiento judicial específico, autónomo, directo y sumario, que en ningún caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley; en ese sentido, la acción de tutela no es una institución procesal alternativa o supletiva y su propósito es que el juez constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, dictando las órdenes que considere pertinentes para salvaguardar y proteger las prerrogativas fundamentales de las personas que acudan a esa vía excepcional, supletoria y sumaria, a la autoridad pública o al particular que con sus acciones u omisiones los amenacen o vulneren3.

19. Se concibió como un recurso sencillo, rápido y efectivo que en amparo de los derechos humanos fundamentales prevén el artículo 86 de la Constitución Política, el numeral 3 del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos4 y el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos5.

3.4. Derechos invocados y análisis

3.4.1. Derecho de petición, acceso a la administración de justicia y debido proceso

20. De conformidad con el artículo 23 de la Constitución, todas las personas tienen derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, por motivos de interés general o particular y a obtener una respuesta oportuna, clara, completa, de fondo y congruente6.

2 Corte Constitucional. Sentencias C-531 de 1993 y C-483 de 2008.3 Corte Constitucional. Sentencia T-735 de 1998.4 Incorporado al ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 74 de 1968.5 Incorporada al ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 16 de 1972.6 Elementos que constituyen el núcleo esencia del derecho de petición.

P á g i n a 6 | 17


21. La jurisprudencia constitucional ha desarrollado ciertas reglas a efectos de procurar la protección inmediata y efectiva del derecho de petición de cualquier ciudadano, siendo dichos presupuestos los siguientes:

(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita (…) (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado. (Negrilla fuera del texto).

22. No obstante, según lo ha decantado la Corte Constitucional, las solicitudes presentadas en actuaciones judiciales deben ser analizadas bien a la luz del derecho de petición o bajo la óptica del debido proceso7 –postulación-8, dependiendo de su contenido y finalidad:

[E]n estos eventos, el alcance de este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha especificado que deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código Contencioso Administrativo.9

23. Siguiendo ese derrotero, esta Sección, en sentencia No. 21 de 2 de mayo de 2018 proferida dentro del expediente con radicado 7 El derecho de postulación es el “que se tiene para actuar en los procesos, como profesional del derecho, bien sea personalmente en causa propia o como apoderado de otra persona” Corte Constitucional. Sentencia T 018 de 2017.8 Corte Constitucional. Sentencia T 018 de 2017.9 Corte Constitucional. Sentencia T 311 de 2013.

P á g i n a 7 | 17


2018120020200037E, ha precisado el tratamiento que se debe dar a las solicitudes elevadas ante autoridades judiciales, especificando que no todas ellas implican el cumplimiento de las previsiones de la Ley 1755 de 2015, en el sentido de configurar un derecho de petición. Al respecto, se indicó:

Ahora bien, es necesario recordar que, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas no tiene la obligación de dar respuesta de fondo a la petición del accionante, ya que ello haría parte de sus funciones jurisdiccionales. Al respecto, la Corte Constitucional ha señalado que: ‘(…) las personas tienen el derecho a presentar peticiones ante los jueces de la República y que estas sean resueltas, siempre que el objeto de su solicitud no recaiga sobre los procesos que el funcionario judicial adelanta. Esta posición se sustenta en que los jueces actúan como autoridad, según el artículo 86 de la Constitución. En estos eventos, el alcance de este derecho encuentra limitaciones, por ello, se ha especificado que deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces, las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es, el Código Contencioso Administrativo’. Por tanto, el juez tendrá que responder la petición de una persona que no verse sobre materias del proceso sometido a su competencia.10

24. Así las cosas, tratándose de actuaciones judiciales, cuando se alega mora del funcionario en la resolución de una solicitud relacionada con un trámite jurisdiccional, se ve afectado el derecho fundamental al debido proceso, concretamente el derecho de postulación, tal como lo ha decantado la Corte Suprema de Justicia:

[A]nte solicitudes elevadas por las partes al funcionario judicial competente carentes de respuesta y tratándose de actuaciones regladas como lo es el proceso penal, la garantía fundamental que encontraría conculcación es la relativa al debido proceso, en su manifestación concreta del derecho de postulación”11.

10 Corte Constitucional. Sentencia C-951 de 2014. 11 Corte Suprema de Justicia. Providencia del 6 de septiembre de 2018. Radicado 99902.

P á g i n a 8 | 17


25. Adicionalmente, esa clase de retrasos constituyen una talanquera que afecta el disfrute efectivo del derecho de acceso a la administración de justicia en los términos de los artículos 29, 228 y 229 Superiores12.

26. No obstante, la jurisprudencia sobre la materia ha definido que la mora judicial solo opera en aquellos eventos en los que “la actuación del juzgador desconoce los plazos legales y carece de un motivo probado y razonable”13; es decir, si bien, en principio, los términos procesales son inquebrantables, existen eventos en los que pese a ser sobrepasados los plazos legales por parte de un funcionario judicial, tal proceder es excusable cuando son originados por circunstancias que lo justifican. Frente al particular, se ha razonado por la Corte Suprema de Justicia:

[L]a protección del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificación objetiva de su calificación entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificación, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podrá predicarse la violación del derecho al debido proceso. Se insiste, la protección efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (...)"14.

27. Sobre el tema, esta Sección ha dicho que, para resolver esta clase de asuntos, en los que se endilga retraso a una autoridad judicial en la definición de un proceso, deben tenerse en cuenta las nociones de plazo razonable y mora judicial justificada para analizar las particularidades del caso a la luz de las siguientes cuestiones:

[E]l artículo 29 constitucional se refiere al derecho a “un debido proceso público sin dilaciones injustificadas” y el artículo 228 prevé que “Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado”. Al amparo de ello la jurisprudencia constitucional ha aludido a la mora judicial como un “fenómeno multicausal, muchas veces estructural”, propio de un escenario de hiperinflación procesal que afecta el derecho de acceso a la justicia y que es resultado de “acumulaciones procesales estructurales” que superan la capacidad de los funcionarios judiciales.

12 Corte Constitucional. Sentencia T-494 de 2014.13 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Sentencia de 7 de julio de 2017, exp. 2017-01591-00.14 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. Fallo de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00.

P á g i n a 9 | 17


89. Finalmente, la Corte Constitucional ha señalado que la inobservancia de los términos no constituye indefectiblemente la causa generadora de la afectación a los derechos al debido proceso y efectivo acceso a la administración de justicia, en tanto la demora para la resolución de los asuntos podrían encontrar justificación en motivos ajenos al funcionario judicial, quien aún actuando con diligencia no pudiera cumplir con los términos procesales por razones derivadas de: i) la complejidad del asunto impide sujetarse estrictamente al término previsto por el legislador; ii) la existencia de problemas estructurales que generan congestión y excesiva carga laboral; y, iii) otras circunstancias imprevisibles o ineludibles que impiden adelantar las actuaciones judiciales con sujeción a los términos procesales.15

3.4.2. Libertad

28. El artículo 28 de la Constitución Política señala: “(…) Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley (…)”.

29. Ahora bien, aun cuando ese derecho tiene la connotación de fundamental, lo cierto es que, por regla general, cuando se alega el quebranto de esa garantía la acción de tutela es improcedente, por cuanto el mecanismo adecuado o pertinente para el efecto es el recurso de Habeas Corpus, tal como lo establece el numeral 2º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991.

3.4.3. Salud

30. El artículo 49 de la Constitución consagra la prerrogativa a la salud y establece que “la atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud”. La jurisprudencia constitucional16 estableció que, pese a no encontrarse consignado en la Carta como derecho fundamental per se, ostentaba esa calidad de forma autónoma y, por ende, era susceptible de protección por vía de la acción de tutela.15 Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Sentencia SRT-ST-096/2019 de 20 de marzo de 2019. Exp. 2019310020600092E.16 Corte Constitucional. Sentencia T-196 de 2018.

P á g i n a 10 | 17


3.4.4. Vida

31. El derecho a la vida se encuentra consagrado en el artículo 11 constitucional y debe ser concebido, según la Corte Constitucional en la sentencia T-231 de 2019, a que esa existencia se dé en condiciones dignas, relacionando ese derecho directamente con la dignidad humana, respecto de la cual, en la sentencia T-291 de 2016 la Corte Constitucional estableció que “equivale: (i) al merecimiento de un trato especial que tiene toda persona por el hecho de ser tal; y (ii) a la facultad que tiene toda persona de exigir de los demás un trato acorde con su condición humana”.

3.5. Del asunto concreto.

3.5.1.Sobre la legitimación en la causa por activa

32. Como cuestión inicial, teniendo en cuenta que el señor Lian David Polo Obispo convalidó la actuación que en su nombre hizo el profesional del derecho, se acepta tal manifestación y, sin mayores argumentos, se tiene acreditada la legitimación en la causa por activa.

3.5.2. Derechos de petición, acceso a la administración de justicia y debido proceso

33. Definido lo precedente, para proceder al estudio del tema puesto a consideración de la Subsección, se estima indispensable dejar sentado que la pretensión del accionante va encaminada a que se dé pronta respuesta a sus peticiones, a través de las cuales requirió se le otorgara la libertad transitoria, condicionada y anticipada y, posteriormente, la “sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio, suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud” por la situación generada por la pandemia del COVID-19.

34. Como primera medida, debe decirse que esos pedimentos de-tentan el carácter de judiciales, como quiera que para su resolución es necesario la activación del aparato jurisdiccional a fin de recabar pruebas y determinar si se reúnen los presupuestos legales para ac-ceder a lo pretendido. Esa situación descarta, de entrada, la vulnera-ción del derecho fundamental de petición.

P á g i n a 11 | 17


35. Clarificado lo precedente, corresponde precisar que en la Re-solución No. 007039 de 13 de noviembre de 2019, la Sala accionada repuso parcialmente la Resolución No. 04389 de 26 de agosto de ese año, mediante la cual se denegó el sometimiento propuesto por el se-ñor Polo Obisto, para, en su lugar, aceptar esa manifestación exclusi-vamente “respecto de los hechos investigados por el Juzgado Terce-ro Penal del Circuito Especializado de Bogotá en el proceso radicado número 038-3”. Además, en esa decisión se resolvió requerir al pre-nombrado para que presentara el plan de aportaciones, siguiendo los lineamientos allí fijados y, finalmente, se concedió el recurso de ape-lación que contra la determinación recurrida se había propuesto sub-sidiariamente por el interesado –impugnación actualmente en curso, según las pruebas obrantes en el expediente-. 36. Posteriormente, en la Resolución No. 1609 de 20 de mayo del año en curso se resolvió, frente a la solicitud de LTCA, que era nece-sario requerir nuevamente al compareciente para que presentara plan de aportaciones

con las indicaciones señaladas en los términos previstos en la Resolución N°. 7039 del 13 de noviembre de 2019, respecto de sus compromisos efectivos ante la JEP, con la indicación que la verdad que debe proporcionar debe ser superior a la de decisión judicial por la cual está condenado.

Además, el compareciente deberá ajustar el régimen de condicionalidad bajo los siguientes parámetros (…).

37. Adicionalmente, en torno a los restantes pedimentos del señor Lian David, concluyó:

En cuanto a la concesión de la sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio y suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud, es pertinente señalar que, para aminorar los efectos nocivos de la pandemia, el Estado profirió el Decreto 546 del 14 de abril de 2020, a través del cual adoptó las medidas para prevenir y mitigar el riesgo de propagación del COVID- 19.

El mencionado Decreto señala los lineamientos para proteger a las personas que se encuentren en situación de vulnerabilidad y combatir el hacinamiento, al igual que indicó las excepciones a estos beneficios, catalogando taxativamente las exclusiones entre las que de manera expresa se halla la Justicia Transicional. Lo anterior, indica que la Jurisdicción Especial para la Paz no puede otorgar libertades de carácter

P á g i n a 12 | 17


humanitario en virtud de lo establecido en el Decreto 546 del 14 de abril de 2020, dada su expresa exclusión.

No obstante, si lo que en últimas se pretende es la protección de su salud y de su prohijado, puede, en ejercicio del Parágrafo 5° del artículo 6° del Decreto 546 de 2020, solicitar el INPEC la reubicación en un lugar donde se minimice el eventual riesgo de contagio de los internos.

38. De lo anterior se advierte, de una parte, que en el último de los pronunciamientos reseñados la Sala resolvió negativamente los requerimientos encaminados al otorgamiento de la “sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio o la suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud” tras infe-rirse que no se encontraban satisfechos los presupuestos legales para ello.

39. De otro lado, la SDSJ no ha definido lo atinente a la LTCA adu-ciendo que el interesado debe primero adecuar el plan de contribu-ciones en los términos que se le indicó en las resoluciones enuncia-das. Sobre el punto, es menester indicar que, tratándose de compa-recientes forzosos –como el actor-, según las pautas fijadas por la Sección de Apelación en la sentencia interpretativa SENIT 1 de 2019, es imperativo para las Salas de Justicia definir junto con el so-metimiento lo atinente al status libertatis, para lo cual el régimen de condicionalidad no es requisito indispensable para la definición de la LTCA, por cuanto, según la aludida providencia:

Los anteriores puntos de la respuesta establecen las bases su-ficientes para sostener que la presentación de un plan de apor-tes a la justicia transicional no condiciona la obtención de los beneficios provisionales administrados por la SDSJ para quie-nes ya tienen la calidad de comparecientes a la JEP. Los terce-ros y AENIFPU que pretenden acogerse voluntariamente a esta Jurisdicción y estén vinculados a un proceso penal ordina-rio, según los autos TP-SA 19, 20 y 21 de 2018, deben suscribir un compromiso claro, concreto y programado como condición de acceso. Si no cumplen esta condición satisfactoriamente, conforme a lo indicado en la presente sentencia, la consecuen-cia llega a ser la negación del beneficio originario, consistente en su acceso a la JEP, lo cual supone la privación automática de cualquier otro beneficio derivado, de carácter provisional o definitivo. Pero quienes ya detentan el estatus de comparecien-tes, bien porque les fue aceptado su acogimiento voluntario, o bien porque están llamados a comparecer de manera obligato-ria, no necesitan suscribir un plan de aportaciones a la justicia de transición para acceder a los tratamientos provisionales

P á g i n a 13 | 17


propios de la justicia transicional, como la LTCA, PLUM, susti-tución o revocatoria de medidas de aseguramiento, o suspen-sión de la ejecución de las órdenes de captura. Sin embargo, la suscripción del plan sí ha de convertirse en una condición de mantenimiento de dichos beneficios, o de acceso a los trata-mientos definitivos.

(...) Sin embargo, eso no significa que el momento para recla-mar un programa de aportaciones sea justamente la fase pre-via a la concesión de un beneficio, ni mucho menos que no pre-sentarlo pueda convertirse en una causal para negarle al com-pareciente el acceso a este mecanismo

40. Así las cosas, lo atinente al referido beneficio provisional de-bió haberse definido desde la emisión de la resolución que aceptó el sometimiento del señor Polo Obispo por uno de los procesos aludi-dos, sin que para ello fuera óbice la no presentación del plan de aportaciones. No obstante, el eventual yerro se supera atendiendo el requisito de subsidiariedad, el cual, según el artículo transitorio 8 constitucional, implica que la acción de tutela propuesta en la JEP procede cuando “se hubieren agotado todos los recursos al interior de la Jurisdicción Especial para la Paz, no existiendo mecanismo idó-neo para reclamar la protección del derecho vulnerado o amenaza-do”.

41. Lo anterior implica que, ante la omisión de la Sala en la Resolución que aceptó su sometimiento, era deber del actor interponer los recursos procedentes pidiendo se corrigiera tal yerro, lo que no aconteció. Adicionalmente, no puede pasarse por alto que atañe al accionante, si lo considera pertinente, atacar a través de los recursos procedentes la Resolución de 20 de mayo pasado, a través de la cual se le pidió el plan de aportaciones previo a decidir lo concerniente a la LTCA y, además, se desestimaron las peticiones de “sustitución de prisión intramural por la extramural en domicilio, suspensión de la pena por emergencia carcelaria y grave estado de salud” por la situación generada por la pandemia del coronavirus COVID-19. 42. Así las cosas, la presente salvaguarda incurre en la hipótesis de improcedencia contenida en el numeral 1º del artículo 6 del De-creto 2591 de 1991, según la cual, “la acción de tutela no procederá: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales”.

3.5.3.Derecho a la libertad

P á g i n a 14 | 17


43. De otra parte, en torno al derecho libertad cuya protección se invoca en el libelo constitucional es necesario precisar que no se cumplen los requisitos para entrar a analizar de fondo su posible vul-neración, pues conforme al numeral 2º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para plantear discusiones en la materia, pues aquellas deben resolverse, en primera medida por el juez natural o, agotado ese trámite, acu-diendo a la acción de habeas corpus. Por ende, no le corresponde al juez de tutela pronunciarse sobre las pretensiones liberatorias, por cuanto, al no configurarse el principio de subsidiariedad, la acción se torna improcedente.

3.5.4.Derechos a la vida y salud

44. En torno a los restantes derechos alegados –vida y salud -, es menester precisar que ni en el libelo ni en las pruebas recaudadas se evidencia situación concreta alguna que permita inferir su quebran-to o amenaza y que avale la intervención del juez constitucional. Lo anterior, pese a la delicada situación de salud esgrimida por el accio-nante, pues esa afirmación no fue acompañada de alguna omisión o lesión por parte de las autoridades en torno a la atención médica que requiera.

45. Con todo, debe aclararse que la SDSJ se pronunció en la Reso-lución No. 1609 de 20 de mayo pasado sobre esos argumentos, indi-cándole al actor que su situación particular no se circunscribía den-tro de aquellas que le posibilitaban acceder a alguno de los trata-mientos especiales establecidos en el Decreto 546 de 2020 por el go-bierno nacional para hacer frente a la pandemia del COVID-19 de la población carcelaria. Además, se le informó al apoderado del señor Lian David lo siguiente:

(…) [S]i lo que en últimas se pretende es la protección de su salud y de su prohijado, puede, en ejercicio del Parágrafo 5° del artículo 6° del Decreto 546 de 2020, solicitar el INPEC la reubicación en un lugar donde se minimice el eventual riesgo de contagio de los internos.

3.5.5.Otras consideraciones

P á g i n a 15 | 17


46. En torno al retraso presentado en la asignación y reparto del presente expediente al interior de la JEP, de conformidad con los in-formes recibidos, esa circunstancia excepcional se presentó debido a las complicaciones propias que ha traído la implementación del nue-vo sistema de gestión documental en esta Jurisdicción, de manera que se estima cabalmente justificada, lo que impide la adopción de alguna medida sobre el particular, más allá del llamado de atención a las Secretarías Ejecutiva y Judicial General para que, en lo sucesi-vo, tomen los correctivos que sean del caso para evitar que este tipo de eventos se presenten.47. Finalmente, en cuanto atañe a la Secretaría Judicial General de la JEP, se le desvinculará por falta de legitimación en la causa por pasiva, porque objetivamente no se advirtió en su proceder acción u omisión lesiva de las garantías constitucionales invocadas.

48. Por las razones expuestas, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz de Bogotá D.C., administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la tutela invocada por RUBÉN DARÍO CEBALLOS MENDOZA en representación de LIAN DAVID POLO OBISPO, en cuanto concierne a los derechos de petición, vida y salud, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acción respecto de los derechos a la libertad, debido proceso y acceso a la administra-ción de justicia.

TERCERO: DESVINCULAR de la presente actuación a la Secreta-ría Judicial General de la Jurisdicción Especial para la Paz.

CUARTO: Contra la presente decisión procede la impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.

QUINTO: Dar cumplimiento al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnado este fallo, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

P á g i n a 16 | 17


(Original Firmado)JESÚS ÁNGEL BOBADILLA MORENO

Magistrado

(Original Firmado)CATERINA HEYCK PUYANA

Magistrada

P á g i n a 17 | 17

Documents

relatoria.jep.gov.co€¦ · Web view2020/05/29 · 1 / 20 de Tutelas Bogotá, 29 de mayo de 20 20 Radicación 2020340020600148E Proceso Acción de Tutela Asunto Sentencia Accionante