relatoria.jep.gov.co · Web view2020/09/01 · TRIBUNAL PARA LA PAZ sección de primera instancia para casos de ausencia de reconocimiento de verdad y de responsabilidad expediente:

T R I B U N A L P A R A L A P A ZS E C C I Ó N D E P R I M E R A I N S T A N C I A P A R A C A S O S D E A U S E N C I A D E

R E C O N O C I M I E N T O D E V E R D A D Y D E R E S P O N S A B I L I D A DE X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 1 6 1 4 0 0 0 4 3 E

R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZSECCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA PARA CASOS DE AUSENCIA DE

RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y RESPONSABILIDAD

M.C. 002 DE 2018

AUTO AT 131 de 2020 Bogotá D.C., 1 de septiembre de 2020

ExpedienteRadicadoSolicitante

2019340161400043E202002004205 Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado – MOVICE.

Asunto Rechaza el recurso de reposición interpuesto contra el Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020 y toma otras determinaciones

Magistrado Sustanciador

Gustavo A. Salazar Arbeláez.

I. ASUNTO

La Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz (en adelante SAR o Sección) mediante el presente auto rechaza el recurso de reposición interpuesto contra el Auto AT-125 de 20 de agosto del año en curso, por el representante judicial de Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (EPM), doctor Pedro Páez Pirazán.

II. ANTECEDENTES

1. Mediante Auto 001 de 14 de septiembre de 2018, esta Sección avocó conocimiento de la solicitud de medidas cautelares promovidas por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE), con la que se pretende el cuidado, la protección y la preservación de dieciséis (16) lugares del territorio nacional ubicados en los departamentos de Antioquia, Caldas, Cesar, Santander y Sucre, en donde podrían encontrarse cuerpos de posibles víctimas del delito de desaparición forzada.

Entre los lugares, cuya protección se solicitó en el departamento de Antioquia, se encuentra la zona de influencia del proyecto hidroeléctrico Hidroituango, en donde, según los peticionarios, se advierte la existencia de “sitios de enterramiento, legales e ilegales, ubicados a orillas del río en los municipios de Briceño, Ituango,

1

Bogotá D.C., Miércoles 2 de septiembre de 2020 E X P E D I E N T E : 2 0 1 9 3 4 0 1 6 1 4 0 0 0 4 3 E

R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

Valdivia, Tarazá, Cáceres, Nechí y demás municipios ubicados hasta la desembocadura del río Cauca en el río Magdalena”, así mismo, señalaron su preocupación “sobre los cementerios veredales o municipales que están a orillas del río Cauca, río debajo de la hidroeléctrica Hidroituango, tales como el cementerio del corregimiento de Puerto Valdivia (municipio de Valdivia) y los cementerios de los municipios de Tarazá y Cáceres. Todos ellos con pabellones, osarios y fosas con cuerpos no identificados, posiblemente correspondientes a víctimas de personas dadas por desaparecidas”.

2. En atención a la importancia de cada uno de los lugares, de los que se solicitó la protección a esta Jurisdicción, mediante Auto AT-009 de 10 de mayo de 2019, se decidió dividir el estudio, análisis y trámite procesal en cinco grupos o cuadernos, correspondiendo el relativo al departamento de Antioquia a la Sala Dual conformada por los despachos de los magistrados Gustavo Salazar Arbeláez y Raúl Sánchez Sánchez.

3. Mediante Auto AT-035 de 28 de agosto de 2019, esta Sección convocó a una audiencia pública, con el fin de “avanzar en la recolección de información e insumos que permitan tomar una decisión de fondo sobre la solicitud de medidas cautelares presentada por el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE)”, específicamente sobre “seis (6) municipios en la zona de influencia o impacto del proyecto hidroeléctrico Hidroituango en el Departamento de Antioquia que mencionan expresamente en su solicitud1”

La audiencia convocada se celebró los días 8 y 9 de octubre de 2019 y a la misma asistieron las organizaciones MOVICE, Ríos Vivos y el Equipo Colombiano Interdisciplinario de Trabajo Forense y Asistencia psicosocial- Equitas-, así como las autoridades Ministerio de Interior, Gobernación de Antioquia, Fiscalía General de la Nación, entre otras, y las entidades Hidroituango S.A E.S.P, Fundación SOCYA y Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (EPM).

4. Con base en lo acaecido en la misma, esta Sección le ordenó a EPM2:

(i) Remitir la comunicación con la que la Fiscalía General de la Nación le autorizó realizar la recuperación de cuerpos inhumados en los cementerios de los municipios de Toledo e Ituango.

(ii) Informar sobre las actividades de recuperación de cuerpos y exhumaciones realizadas, con ocasión del contrato celebrado entre la Universidad de Antioquia, la empresa INTEGRAL y EPM, junto con las bases de datos existentes.

5. Por medio del oficio 20190300144054 de 29 de octubre de 2019, el apoderado de EPM, Álvaro Hernán Giraldo Pérez, indicó que “Con la

1 Específicamente este es el caso de los municipios de Ituango, Toledo, Sabanalarga, Peque, Valdivia y Briceño (Cfr. Solicitud de Medidas Cautelares del 30 de agosto de 2018, numerales 9.2.2., 9.2.3, y 9.2.6.; escrito de complemento a la solicitud del 8 de octubre de 2018, numeral 13.2. y Auto AT-001 del 14 de septiembre de 2018, numeral 3.1.). 2 Cfr. Audiencia Pública, sesión de 9 de octubre de 2019 (04:28:06)

2


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

finalidad de dar cumplimiento a los requerimientos planteados por el Despacho, se hacen entrega de los siguientes documentos” y procedió a describir y relacionar veintitrés (23) documentos que fueron anexados al oficio mencionado.

6. Mediante Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, esta Sección consideró que hay una notoria discordancia entre las afirmaciones de EPM, en relación con los traslados administrativos de los cementerios y lo hallado por la JEP en el laboratorio de la Universidad de Antioquia. Igualmente, no resulta claro el cumplimiento de los procesos de recolección de información con las comunidades, ni del desarrollo de los procesos de búsqueda, prospección y exhumación realizados, ni de cómo estos se ajustan a los requisitos de ley y estándares técnicos y éticos.

7. Consecuencia de lo anunciado, en el mismo Auto AT-030 de 2020, esta Sección solicitó a EPM remitir en un término de diez (10) días toda la información referente a:

(i) La razón, documentos y demás soportes, por la cual y con base en los cuales EPM sustentó la afirmación o consideración en el sentido de que ninguno de los cuerpos sepultados en los cementerios de las localidades de Orobajo (Sabanalarga), Barbacoas (Peque) y La Fortuna (Buriticá) guardaban relación alguna con el conflicto armado. Es decir, que todos los cuerpos allí inhumados correspondían a personas debidamente identificadas y sobre las que, por tanto, existía la respectiva documentación (v.gr. licencia de inhumación, certificado y registro civil de defunción) o, lo que es lo mismo, que la Fiscalía ya había adelantado “los debidos procesos de investigación, prospección y exhumación” respecto de todos aquellos que podrían tener alguna “pertinencia jurídica”3; y

3 Supra, párrafo 10.1. Es de destacar, en este mismo sentido, que en el marco de la audiencia pública que se realizó en la ciudad de Medellín en el mes de octubre de 2019, en representación de EPM la Dra. Timisay Monsalve señaló expresamente que “Lo que pasa es que nosotros intervenimos, magistrado, lugares que no tenían que ver, que no estaban en casos o en procesos judiciales. Nosotros cuando somos antropólogos, que no estamos dentro de las instituciones, no podemos intervenir ningún sitio que tenga alguna prioridad o que este, o que tenga archivos abiertos dentro de procesos legales. Entonces nosotros, lo primero es preguntarle a la Fiscalía si tenía procesos legales; cuando ellos dicen que no tienen procesos legales por forma escrita, entonces nosotros continuamos con ese proceso” (Sesión del 8 de octubre, 3:52:20). Y, en otro momento, que “ la Fiscalía no dijo que no era que no tuviese archivos abiertos, esa no era la palabra exacta, era que en este momento nosotros podíamos entrar a intervenir porque ellos habían tenido un proceso de búsqueda; de eso hago como la precisión porque no es posible; pues claro van a tener archivos abiertos porque tiene todo el bajo Cauca en esa misma condición. Bueno lo otro, es que como teníamos claros que efectivamente no sabemos si pueda no puedan estar en cementerios, esa no era nuestra, nuestro trabajo, pero teníamos que hacer el proceso de identificación, hicimos los trabajos de identificación” (Ibidem., 4:00:20). Mientras que, al ser interrogada por otro Magistrado sobre “¿cómo saben ustedes que esos restos no son de

personas Víctimas de un delito?”, respondió “No lo sabíamos señor magistrado. Como no lo sabíamos por eso lo preguntamos a la Fiscalía, y a partir de allí puede el antropólogo entrar. Si no es posible, si a mí me hubiesen informado que todavía los cementerios estaban en ese proceso no le hubiese tocado, bajo ninguna circunstancia, ninguno de esos cementerios. Por eso fue que nosotros lo hicimos, porque no es posible (usted puede intervenir un cementerio, puede entrar en un cementerio si la comunidad le pide porque hay una ley, en la ley de cementerios del (2010) efectivamente se pueden inhumar bajo la responsabilidad y la orden de la persona y la autoridad local. De la autoridad local para ese momento, eran la, estaba dispuesta por el gobernador de Oro Bajo, el gobernador de Orobajo del proceso, toda la comunidad autorizó en ese momento esa exhumación” (Ibidem., 4:04:15).

3


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

(ii) La forma en que dio cumplimiento a las dos recomendaciones de la Fiscalía antes citadas4, así como la manera en que esa empresa, o los contratistas a quien hubiere delegado para ello, verificaron que todos los cuerpos objeto de sus actividades de exhumación, traslado y disposición final no correspondieran a personas sin identificar y, así, indudablemente carecieran de relación alguna con el conflicto armado. O, en caso contrario, la forma en que se documentaron casos de C.N.I. y se procedió a informar de ello a la Fiscalía para que ésta procediese según su competencia.

(iii) Presentar la documentación con la cual el personal calificado —como antropólogos y criminalísticos independientes— documentaron el proceso de exhumación, rescate y levantamiento de información, así como el procedimiento de custodia, registro documental y videográfico de la Exhumación, Embalaje, Rotulación, Traslado e Inhumación y Disposición final de los cuerpos, para dejar clara la trazabilidad necesaria y exigida por la Fiscalía a EPM5.”6

Y, finalmente, en la misma decisión la SAR requirió a EPM allegar toda la información referente a las actividades de búsqueda, prospección y exhumaciones realizadas con ocasión del contrato celebrado entre la Universidad de Antioquia, la empresa INTEGRAL S.A. y EPM, así como las bases de datos correspondientes; pues a pesar del tiempo transcurrido, desde la orden dada para esa información7, no se recibió por parte de EPM respuesta y esta no ofreció fundamento o justificación alguna para tal incumplimiento a dicha disposición judicial, lo que afecta la administración de justicia pero ante todo los derechos de las víctimas, por lo que la SAR advirtió “acerca de las posibles consecuencias de ley que podrían derivarse de estos incumplimientos, por lo cual hace un llamado a la observancia estricta y ceñida a los plazos que esta jurisdicción disponga.”8

8. El 13 de marzo de 2020, el apoderado judicial de EPM, Pedro Steven Páez Pirazán, facultado mediante poder otorgado por el nuevo Gerente General de la compañía, Dr. Álvaro Guillermo Rendón López, solicitó a esta Sección “reconsiderar el término de diez (10) y cinco (5) días establecidos en la [p]arte resolutiva del Auto AT-030 a un término de TREINTA (30) DÍAS con la finalidad de entregar en su integralidad los documentos solicitados” y, remitir “copia de la

4 Cfr. Supra, 10.2.

5 Ibidem página 2.

6 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, pp. 10 – 11. Numeral primero de la parte resolutiva

7 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, p. 15. Numeral Cuarto de la parte resolutiva

8 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-030 de 9 de marzo de 2020, p. 16

4


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

audiencia pública realizada los días 9 y 10 de octubre de 2019 -para lo cual se aportará el medio magnético necesario”9.

9. Mediante Auto AT-077 de 11 de junio del año en curso, la SAR encontró fundamentadas las razones por las cuales EPM, mediante apoderado judicial, solicitó la prórroga de los plazos concedidos en el Auto AT-030 de 2020, para enviar a la JEP la totalidad de la información solicitada.

Así las cosas, mediante la decisión mencionada, esta Sección decidió prorrogar los términos señalados en el Auto AT-030 del año en curso, y, en consecuencia, le concedió a EPM un término de veinte (20) días adicionales, contados a partir de la comunicación del Auto AT-077 de 11 de junio de 2020, para que allegara la documentación solicitada y requerida en el Auto AT-030 del mismo año.

10. Según constancia secretarial No. 034 de 10 de agosto de 2020, el Auto AT-077 de 11 de junio de 2020 le fue comunicado a EPM el día 16 del mismo mes; sin embargo, parte del material solicitado por el apoderado de EPM, las audiencias, no le fueron remitidas en debida forma sino hasta el día 30 de junio de 2020, razón por la cual la SAR entiende que en dicha fecha se realizó efectivamente la comunicación.

Por lo tanto, el término concedido a EPM comenzó a correr desde el día 1º de julio y venció el día 29 del mismo mes, sin que la Jurisdicción hubiera recibido la respuesta ordenada, ni enviada justificación alguna acerca del incumplimiento por parte de EPM.

11. Mediante Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, esta Sección decidió “ABRIR incidente de MEDIDAS CORRECCIONALES contra el gerente general de Empresas Públicas de Medellín E.S.P. (EPM), señor ÁLVARO GUILLERMO RENDÓN LÓPEZ, o quien haga sus veces, por el incumplimiento de lo ordenado por esta Sección en la audiencia pública celebrada los días 8 y 9 de octubre de 2019 y los Autos AT-030 y AT-077 de 2020”.

Lo anterior, por cuanto EPM no cumplió ninguna de las órdenes de entrega de información a la SAR, proferidas en la audiencia pública celebrada 8 y 9 de octubre de 2019, ni en el Auto AT-030 de 2020, ni en el Auto AT-077 del presente año, éste último por medio del cual se le concedió a EPM un plazo adicional de veinte días, para que diera respuesta a los requerimientos realizados por esta Sección10.

12. Mediante memorial presentado el 24 de agosto de este año, al que le correspondió el radicado 202001018948, el abogado Pedro Páez Pirazán, representante judicial de EPM, pretendió interponer recurso de reposición contra el Auto AT-125 de 2020, mediante el cual esta Sección abrió incidente de medidas

9 Jurisdicción Especial para la Paz, Comunicación del abogado Pedro Páez Pirazán del 13 de marzo de 2020, página 2, radicado 2020151013380210 Cfr. Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de ausencia de Reconocimiento de

verdad y responsabilidad, Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, párrafo 15

5


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

correccionales contra el gerente general de EPM, y como objeto de tal escrito, señaló:

“[C]onsiste en solicitar la revocatoria de la decisión objeto de impugnación, por cuanto EPM se encuentra validando la información solicitada por parte de su despacho, así como remitiéndole los documentos fundamentales referidos en el auto AT-030 del 9 de marzo de 2020, pero lamentablemente, circunstancias externas y ajenas al ejercicio de la representación tales como la pandemia del Covid 19, la suspensión de términos y cierre de despachos públicos, así como el exhaustivo acopio del expediente documental entre otros, muchos de los cuales dependen también de terceros, han impedido confrontar dicha información en menor tiempo, sin que esto pueda ser visto como un acto de desacato, negligencia, abandono o falta de cuidado en la atención de las órdenes impartidas o de sus requerimientos…” (negrilla del original)

13. Del mencionado escrito, es preciso destacar lo siguiente:

13.1 “Desde el momento mismo en que EPM, ha sido requerido por las autoridades judiciales, he venido realizando todos los esfuerzos tendientes a verificar directamente, bien en el expediente en físico o en el digital, los documentos allegados por las entidades requeridas y contrastar cuáles, hasta la fecha, han sido presentados en los términos exigidos por la Sección; ello con el propósito de radicar la respuesta a la solicitud, sin incurrir en aportes repetitivos, ya que la gran mayoría de documentos solicitados corresponden a las actuaciones de la Fiscalía General y de la Universidad de Antioquia.” (Subrayado fuera de texto)

13.2. Señala el recurrente que ha presentado a esta Sección una petición dirigida a obtener elementos materiales probatorios suficientes que demuestren que el trabajo de la Fiscalía General de la Nación en la zona de Hidroituango, en cuanto a labores de búsqueda, prospección, exhumación y recuperación ha sido exhaustivo. Asimismo, señaló que ha mantenido reuniones con funcionarios del ente investigador quienes le han manifestado que lo que ha solicitado la JEP, ha sido efectivamente entregado.

13.3. De igual forma, manifestó el abogado Páez Pirazán que se ha reunido con la profesora Timisay Monsalve, antropóloga de la Universidad de Antioquia, quien le manifestó que todo lo requerido por la SAR ha sido “debidamente presentado a través de la puesta a disposición de bases de datos con relación a personas identificadas, no identificadas y casos trasladados a la Fiscalía, así como de toda la información relacionada con el cumplimiento del contrato.” Al paso que, respecto a la información de la Universidad de Antioquia, ha ocurrido la misma situación, es decir, ha sido debidamente presentada en cuanto a “soportes probatorios de las actividades de búsqueda, prospecciones, exhumaciones realizadas y sobre las hojas de vida del

6


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

equipo de trabajo, con ocasión del contrato celebrado entre la Universidad de Antioquia, la Empresa Integral y EPM, bases de datos y documentos que fueron radicados y forman parte del expediente…”

13.4. Continuó al abogado Páez Pirazán haciendo un barrido del documento mediante el cual EPM dio respuesta a las solicitudes elevadas por esta Sección en la audiencia de 8 y 9 de octubre de 2019, asimismo señaló que presentó el 18 de mayo de los corrientes una solicitud de práctica de pruebas a la SAR que aún no ha sido resuelta y adjuntó el oficio 0318-F915 DJTM de 8 de agosto de 2018, en el que la Fiscalía presenta un informe de lo realizado en la zona de influencia del proyecto Hidroituango, indicando que desconoce si el mismo ya se encuentra en el expediente “por la imposibilidad de adelantar la verificación, pero su importancia nos lleva a hacérselo conocer a la Sección en este momento.”

13.5. Asimismo, el representante judicial de EPM presentó un cuadro donde menciona que a partir de entrevistas realizadas con fiscales del GRUBE y con la doctora Timisay Monsalve, tuvo conocimiento de que le fue entregada a esta Jurisdicción toda la información relacionada.

13.6. Tras mencionar las decisiones que con ocasión de las medidas para prevenir y proteger la salud y la integridad de las personas, con ocasión del Covid-19, han proferido el gobierno nacional, el gobierno distrital de Bogotá y la JEP, señaló el togado Páez Pirazán que:

“Si bien la Sección consideró pertinente continuar el proceso (Autos AT030 y AT-077 de 2020), basado en que la suspensión de los términos judiciales no prohíbe “proferir, comunicar y notificar las decisiones judiciales” (Art. 1º del Acuerdo AOG 14 del 13 de abril de 2020), es claro que este acto particular no deroga la norma general que ordenó la suspensión, así como que las condiciones sanitarias no han permitido a EPM, en ejercicio de su derecho de contradicción y defensa, realizar la revisión física o digital del expediente, para poder corroborar que la Fiscalía General de la Nación, la sociedad Integral y la Universidad de Antioquia, hicieron entrega de la totalidad de la información requerida.

La revisión de la Audiencia y del expediente digital, tal como fue expresamente solicitado mediante correo electrónico del 16 de mayo de 2020, resulta ser parte fundamental del cabal cumplimiento del mandato, el que no ha podido ser ejercido, por la imposibilidad de acceder a las instalaciones de la JEP y proceder a su directa revisión, aún a pesar de los buenos oficios de la señora Secretaria de la Sección, no ha sido posible proceder a verificar si en el expediente obran las respuestas, anexos, documentos, bases de datos y demás elementos probatorios aportados, tanto por la Fiscalía General de la Nación, como por la firma Integral y la Universidad de Antioquia, lo que conlleva a que lamentablemente no haya sido posible lograr una plena certeza de su existencia.

7


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

Así mismo no fue posible tener acceso a los registros de las audiencias por cuanto el enlace referido por la Secretaria Judicial de la Sala, enviado el 30 de junio de 2020, como se puede observar en el documento adjunto, al parecer, no permite su apertura por encontrarse vacío su contenido (0KB). De otro lado, ante la solicitud de autorizar la revisión del expediente digital, como fue solicitado el 16 de mayo de 2020, la Dra. Diana María Vanegas Casadiego respondió en la misma fecha que: “aún no ha salido ningún auto relacionado con esa solicitud”

“…”

Posteriormente, el 30 de junio de 2020, si bien recibí el link de las audiencias, tal como puede verificarse en el documento que adjunto a este escrito, no fue posible su apertura o su descarga, a través del cual se establece la ausencia de contenido; tampoco me fue enviado el expediente digital, que requiero con urgencia para comprobar, como se ha expresado en varias oportunidades, la existencia de los documentos que la Sección requiere y que, al parecer, ya reposan en el expediente.” (Negrilla del original)

13.7. Continuó señalando el representante judicial de EPM que de manera involuntaria se generó una confusión de contabilización de términos, respecto el Auto AT-077 de 11 de junio de 2020, pues conforme las disposiciones del órgano de gobierno de la JEP, los términos se encuentran suspendidos hasta el 31 de agosto del año en curso; sin embargo, si aquella decisión se comunicó efectivamente el 15 de junio, su término empezaría a correr desde el día siguiente; pero, como las audiencias solicitadas, con base en el mismo auto, no fueron efectivamente remitidas sino hasta el 30 de junio del año en curso, esta es la fecha efectiva de la comunicación de aquel auto y por lo tanto, al día siguiente empezaría a correr el término para su respuesta.

No obstante, reiteró el recurrente, no ha sido posible ni acceder al archivo [mediante el cual se envió la audiencia] ni al expediente digital, por lo que ésta situación, ha afectado profundamente el pleno ejercicio del derecho a la contradicción y a la debida actuación en los trámites ante la Jurisdicción Especial para la Paz”.

13.8 En cuanto a la garantía del debido proceso con ocasión del ejercicio de los poderes correccionales del juez, señaló el doctor Páez Pirazán, que las mismas deben estar precedidas por la oportunidad de ejercer el derecho de contradicción y defensa.

13.9. Finalmente, en cuanto a la procedencia de la impugnación del Auto AT-125 de 2020 proferido por la SAR, señaló el recurrente que la expresión “contra la presente decisión no procede recurso alguno”; desconoce el derecho fundamental del debido proceso, por cuanto, el derecho sancionador debe contar con la garantía de la revisión por parte de quien profirió la providencia y por parte de su superior, y para tal efecto, citó lo que en su sentir consideró como un caso similar el Auto 73 de 26 de octubre de 2018 de la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y Determinación de Hechos y Conductas.

8


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

III. CONSIDERACIONES

14. Procede la SAR a decidir lo que en derecho corresponda respecto al recurso de reposición interpuesto por el togado Pedro Páez Pirazán, apoderado de EPM, contra el Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, mediante el cual se decidió abrir incidente de medidas correccionales contra el gerente general de dicha empresa, por no dar cumplimiento a las órdenes proferidas por esta Sección en la audiencia de 8 y 9 de octubre de 2019, en el Auto 030 de 9 de marzo de 2020 y en el auto AT- 077 de 11 de junio del mismo año.

15. Sea lo primero señalar que la Ley 1922 de 2018, “Por medio de la cual se adoptan unas normas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz”, no consagró norma específica acerca del ejercicio de los poderes correccionales de los magistrados de la JEP. Razón por la cual es necesario dar aplicación al artículo 72 de la mencionada ley, la cual habilita la aplicación de las Leyes 600 de 2000, 906 de 2004, 1592 de 2012 y 1564 del mismo año, siempre y cuando las mismas no contradigan los principios rectores de la justicia transicional.

16. En ese sentido, tal y como ya lo ha señalado esta Sección en diferentes pronunciamientos11, en lo que tiene que ver con el ejercicio de los poderes correccionales, se acude a la Ley 906 de 2004, por cuanto, la misma ley de procedimiento de la JEP, reenvía a aquella en cuanto a los temas relativos a sujetos procesales, atribuciones de la defensa, formulación de imputación, prueba anticipada, contrastación de información, audiencia de juzgamiento y práctica de pruebas12, entre otras.

17. En ese sentido, y tal como se ha hecho en otros pronunciamientos de esta Sección en el trámite de medidas cautelares13, se tomó la decisión de abrir el incidente de medias correccionales contra el señor Álvaro Guillermo Rendón López, gerente general de EPM, con base en el artículo 143 de la Ley 906 de 2004, que en lo pertinente señala:

“Ley 906 de 2004.

ART. 143.- Poderes y medidas correccionales. El juez, de oficio o a solicitud de parte, podrá tomar las siguientes medidas correccionales:“…”

11 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento y de Responsabilidad, Auto AT-005 de 18 de octubre de 2018, Auto AT-012 de 21 de diciembre de 2018, Auto AT-002 de 28 de febrero de 2019, Auto AT-039 de 5 de septiembre de 2019, Auto AT-059 de 9 de octubre de 2019.

12 Ley 1922 de 2012, artículos 4,6,8,19,27B, 39 y 40.13 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento y de

Responsabilidad, Auto AT-074 de 9 de junio de 2020.

9


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

“4. A quien le falte el debido respeto en el ejercicio de sus funciones o por razón de ellas, o desobedezca órdenes impartidas por él en el ejercicio de sus atribuciones legales lo sancionará con arresto inconmutable hasta por cinco (5) días.

“…”PAR. - En, los casos anteriores, si la medida correccional fuere de multa o arresto, su aplicación deberá estar precedida de la oportunidad para que el presunto infractor exprese las razones de su oposición, si las hubiere. Si el funcionario impone la sanción, el infractor podrá solicitar la reconsideración de la medida que, de mantenerse, dará origen a la ejecución inmediata de la sanción, sin que contra ella proceda recurso alguno.” (Negrilla fuera de texto)

18. De la lectura de la disposición transcrita se observa con claridad cómo el parágrafo señala la obligatoriedad de dar “la oportunidad al presunto infractor” de expresar “las razones de su oposición”, lo que se traduce en el ejercicio del derecho de defensa y contradicción, como garantía del derecho fundamental al debido proceso.

19. No obstante, esa disposición no es equivalente a la procedencia del recurso de reposición contra la decisión que da apertura al incidente de medidas correccionales, entre otras razones, porque mediante tal decisión no se está imponiendo la sanción correspondiente a la medida correccional, muy por el contrario, la SAR ejerce las competencias que por ley le corresponden, que no son objeto de discusión ni debate, y habilita un espacio procesal para que el “presunto infractor” ejerza su derecho de contradicción y defensa respecto del posible incumplimiento de sus obligaciones en el marco del presente trámite.

20. En el caso que ocupa la atención de la SAR, el representante judicial de EPM, Pedro Páez Pirazán, solicita revocar el Auto AT-125 de 2020 mediante la presentación del recurso de reposición conforme a lo consagrado en el artículo 318 de la Ley 1564 de 2012, “Código General del Proceso”, norma que si bien se encuentra entre a las cuales se puede acudir conforme la cláusula remisoria del artículo 72 de la Ley 1922 de 2018, expresamente esta Sección, señaló en el mismo Auto AT-125 de este año, tal como lo ha hecho en otras decisiones14 que para el ejercicio de poderes correccionales se tomará lo señalado en la ley 906 de 2004, debido al silencio de la ley de procedimiento para esta Jurisdicción en ese punto.

21. Conforme lo inmediatamente señalado, no puede aceptarse la comparación realizada por el apoderado de EPM del presente caso con el del recurso de reposición admitido por la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y Determinación de Hechos y Conductas, con ocasión de un pronunciamiento en que la misma Sala mencionó dar aplicación al artículo 318 de la Ley 1564 de 2012, Código General del

14 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento y de Responsabilidad, Auto AT-005 de 18 de octubre de 2018, Auto AT-012 de 21 de diciembre de 2018, Auto AT-002 de 28 de febrero de 2019, Auto AT-039 de 5 de septiembre de 2019, Auto AT-059 de 9 de octubre de 2019.

10


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

Proceso. Por tanto, como se dijo anteriormente, ha sido reiterada la posición de esta Sección de adelantar lo correspondiente al ejercicio de los poderes correccionales del juez, conforme a lo dispuesto en la Ley 906 de 2004, Código de Procedimiento Penal.

22. En ese sentido, es importante reiterar que el incidente procesal al que se dio apertura en el Auto AT-125 de este año, que pretende revocar mediante reposición el apoderado de EPM, es precisamente la oportunidad para que se ejerza el derecho de contradicción y defensa por parte del gerente de EPM, pues como se mencionó en aquella decisión, todas las decisiones jurisdiccionales, incluyendo las de medidas correccionales, deben fundarse en el respeto irrestricto al debido proceso.

23. Conforme lo anterior, esta Sección procederá a rechazar de plano el recurso de reposición presentado por el apoderado de EPM, mediante escrito de 24 de agosto de 2020.

24. Sin perjuicio de lo anterior, es importante señalar que el apoderado de EPM, doctor Pedro Páez Pirazán, señaló en su escrito varios hechos y circunstancias sobre las cuales esta Sección considera pertinente su análisis debido a que sí puede considerarse lo allí expresado como parte del ejercicio de contradicción y defensa para el cual se otorgaron cinco días en la decisión AT-125 del año que avanza.

25. Lo primero a mencionar, es que la “confusión en el escenario de la contabilización de los términos” mencionada por el recurrente para la SAR es inexistente, y, por lo tanto, no es justificación de recibo para el incumplimiento por parte de EPM. En ese sentido, es completamente claro para esta Sección, que el Órgano de Gobierno de esta Jurisdicción profirió el Acuerdo AOG 014 de 2020 prorrogado por los acuerdos AOG 026 y AOG 029 del mismo año, mediante el cual ordenó la suspensión de términos en la JEP, sin embargo, autorizó la expedición de providencias que no requirieran notificación o que la misma pudiera hacerse vía correo electrónico y se asegure el conocimiento de la misma por todos los intervinientes, la interposición de los recursos de ley y no se ponga en riesgo la salud de los concernidos.

Conforme lo anterior, siempre y cuando se aseguren los requisitos anteriores, esta Sección puede proferir las decisiones que deban ser comunicadas, sin perjuicio de que en las mismas se señale el término para el cumplimiento de las obligaciones de quienes se encuentran vinculados a los trámites adelantados por la SAR.

En ese sentido, si el acto de la comunicación del Auto AT-077 de 11 de junio de 2020, que se ejecuta por la Secretaría Judicial de la SAR, se llevó a cabo el día 30 de junio del mismo año, tal como se señaló en la constancia secretarial 034 de 10 de agosto del año que avanza, pues el término de veinte (20) días otorgado, por aquella decisión, para el cumplimiento de las obligaciones impuestas a EPM se venció el día 29 de julio de 2020.

11


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

26. Por otra parte, la apertura del incidente de medidas correccionales contra el gerente general de EPM, señor Álvaro Guillermo Rendón López, ordenada en el Auto AT-125 de 2020, se profiere debido al incumplimiento por parte de dicha organización de las obligaciones impuestas por esta Sección en la audiencia de 8 y 9 de octubre de 2019, reiteradas en los autos AT-030 de 9 de marzo de 2020 y AT-077 de 11 de junio del mismo año.

27. Sin embargo, de la lectura del memorial presentado el 24 de agosto de 2020 por parte del doctor Páez Pirazán, parece entenderse que quiso enterarse de la información enviada a esta Jurisdicción por parte de la Fiscalía General de la Nación, así como de la Universidad de Antioquia para evitar que la misma información llegara a esta Jurisdicción duplicada, razón por la cual, tal como lo manifestó en su escrito, se reunió con funcionarios de la Fiscalía y con la profesora de tal institución educativa, Timisay Monsalve.

28. Frente a lo anterior, es preciso mencionar que las consideraciones sobre la información recibida son del exclusivo resorte de esta Sección, son improcedentes y no modifican, en lo más mínimo, las órdenes proferidas y las obligaciones en cabeza de EPM. La SAR solicita toda la información que considera necesaria a los vinculados en el presente proceso, entre otros, con el objetivo de acopiar, contrastar y analizar la misma para, con base en ella, tomar la decisión que corresponda conforme a los objetivos de esta Jurisdicción, los cuales reitera, son entre otros, satisfacer el derecho de las víctimas a la justicia, ofrecer verdad a la sociedad colombiana y proteger los derechos de las víctimas15.

29. En ese sentido, no es de recibo la excusa de querer precisar qué información ha sido enviada a esta Sección por parte de la Fiscalía y la Universidad de Antioquia en el presente trámite para, a partir de ahí, determinar qué envía EPM, pues la solicitud de información por parte de la SAR, varias veces omitida por EPM a pesar de la urgencia, ha sido desde el inicio clara, inequívoca, concreta y reiterada.

30. Por otra parte, a lo largo de su escrito, el abogado Páez Pirazán, señaló que no ha podido tener acceso al expediente ni en físico ni en digital debido a la actual situación de salubridad acaecida por el Covid-19. Sin embargo, la SAR no encuentra admisible que se invoque relación alguna entre la imposibilidad de haber tenido acceso al expediente y el incumplimiento de lo ordenado en los Autos AT-030 y AT-077, órdenes que siempre hicieron referencia a entrega de información por parte de EPM a la JEP, información y documentos producidos directamente por EPM o sus contratistas en el marco del proyecto de interés en el presente trámite.

31. Igual consideración se adapta a la imposibilidad manifestada por el apoderado de EPM de no haber podido tener acceso a la audiencia de 8 y 9 octubre de 2019, enviada vía correo electrónico por la Secretaría de

15 Acto Legislativo 01 de 2017, artículo transitorio 5º

12


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

esta Sección el día 30 de junio del año en curso. En ese sentido, es preciso decir que los inconvenientes para acceder a los registros de las audiencias no justifican el incumplimiento de EPM respecto de las órdenes proferidas por la SAR, en cuanto la entrega de información, pues estas se citan, y se reiteran de manera clara en las decisiones ya referidas.

32. No obstante lo anterior, para la SAR es claro que la materialización del debido proceso en los procesos judiciales se afianza con el conocimiento que del expediente tengan todos los vinculados al mismo, pues otorga elementos para la solicitud de pruebas, presentación de recursos y demás desarrollo de actuaciones propias de cada trámite judicial. En ese sentido, esta Sección ordenará se envíe al profesional del derecho, Pedro Páez Pirazán, en su calidad de apoderado de EPM, lo correspondiente a la zona de influencia de Hidroituango del cuaderno del departamento de Antioquia del expediente de las Medidas Cautelares 002 de 2018.

33. Sin embargo, la exigencia a EPM respecto de la obligación de dar respuesta adecuada a lo ordenado por esta Sección mediante los Autos AT-030 de 2020, AT-077 del mismo año, se mantiene, así como lo dispuesto en el Auto AT-125 de 2020. En ese sentido, la SAR procederá a modificar el plazo dado en el numeral segundo de la parte resolutiva del Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, y, concederá un término adicional de diez (10) días, contabilizados a partir de la comunicación y entrega del expediente para que, una vez haya tenido acceso a éste, se ejerza el derecho de contradicción y defensa de acuerdo con lo dispuesto en la normativa, cumpla con lo ordenado en los Autos de marras y envíe a esta Sección la información requerida.

De conformidad con lo expuesto, la Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz,

IV. RESUELVE

PRIMERO. – RECHAZAR el recurso de reposición interpuesto contra el Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, por parte del togado Pedro Páez Pirazán, apoderado de EPM, con base en lo señalado en la parte motiva de la presente decisión.

SEGUNDO. – ENVIAR por secretaría, vía correo electrónico el cuaderno relacionado con la zona de influencia del proyecto Hidroituango, del cuaderno de Antioquia del presente trámite de Medidas Cautelares, al apoderado de EPM, doctor Pedro Páez Pirazán, conforme a lo señalado en el párrafo 32 de este proveído.

TERCERO. – MODIFICAR el numeral segundo de la parte resolutiva del Auto AT-125 de 20 de agosto de 2020, en cuanto al término dado para responder al incidente de medidas correccionales, y en su lugar, conceder un lapso de diez (10) días, contados a partir de la entrega efectiva del expediente digitalizado.

13


R A D I C A D O : 2 0 2 0 0 2 0 0 4 2 0 5

CUARTO. – COMUNICAR la presente decisión al gerente general de EPM, señor ÁLVARO GUILLERMO RENDÓN LÓPEZ, al apoderado de EPM, PEDRO STEVEN PÁEZ PIRAZÁN, a la Delegada de la Procuraduría ante la JEP y al MOVICE.

CUARTO. – Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

COMUNÍQUESE y CÚMPLASE,

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGAPresidente

GUSTAVO ADOLFO SALAZAR ARBELÁEZVicepresidente

REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRAMagistrada

RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZMagistrado

En situación administrativa

MARÍA DEL PILAR VALENCIA GARCÍAMagistrada

14

Documents

relatoria.jep.gov.co · Web view2020/09/01 · TRIBUNAL PARA LA PAZ sección de primera instancia para casos de ausencia de reconocimiento de verdad y de responsabilidad expediente: