SECCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA PARA CASOS
DE AUSENCIA DE RECONOCIMIENTO DE
VERDAD Y RESPONSABILIDAD
EXPEDIENTE No. 1500072-04.2020.0.00.000
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
TRIBUNAL ESPECIAL PARA LA PAZ
SECCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA PARA CASOS DE AUSENCIA DE
RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y DE RESPONSABILIDAD
SAR ST-002-2021
Bogota, cinco (05) de febrero de 2021
Expediente No.
1500268-71.2020.0.00.0001
Accionante:
DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO
Asunto:
Decisión sobre la impugnación del fallo proferido el 14 de
diciembre de 2020 por la Sección de Revisión del Tribunal para la
Paz
Magistrada sustanciadora:
REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRA
I. ASUNTO POR RESOLVER
La Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de
Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal Especial
para la Paz (en adelante SAR o Sección), en ejercicio de sus
competencias constitucionales, legales y reglamentarias, procede a
resolver la impugnación presentada por DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO en
contra de la Sentencia SRT-ST-306 del catorce (14) de diciembre de
dos mil veinte (2020), proferida por la Sección de Revisión del
Tribunal para la Paz (en adelante SR).
II. ANTECEDENTES
2.1. Proceso en la justicia ordinaria
1. Refirió el accionante que fue condenado por el Juzgado Penal
del Circuito de Ubaté (Cundinamarca) por los delitos de homicidio y
otras conductas punibles, mediante sentencia del 19 de mayo de
2004. Dicha decisión fue objeto de apelación por parte del “censor”
y el ad quem la revocó parcialmente y la adicionó, imponiéndole la
pena de 37 años y 8 meses de prisión.
2. Indicó, también, que el proceso penal fue surtido en “estado
de contumacia” y que nunca ha tenido la oportunidad de esclarecer
los hechos que dieron origen a su condena y que fue colaborador de
las antiguas FARC-EP.
3. Actualmente el señor DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO se encuentra
privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Cómbita (Boyacá).
2.2. Actuaciones ante la Jurisdicción Especial para la Paz.
2.2.1. Trámite ante la Sala de Amnistía o Indulto (SAI).
4. El 9 de mayo de 2018, DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO, solicitó la
concesión de beneficios transicionales ante la JEP. Allí mismo,
afirmó ser colaborador de las antiguas FARC-EP y para acreditar tal
condición allegó declaración extraproceso ante notario.
5. La SAI avocó el trámite de su petición mediante Resolución
SAI-ALC-PMA-002 del 11 de julio de 2018 y ordenó ampliar
información para determinar si era viable conceder la libertad
condicionada a quien hoy funge como accionante.
6. El 18 de septiembre de 2018, luego del recaudo probatorio, la
SAI negó el beneficio de libertad condicionada al señor CÁRDENAS
CAMACHO a través de Resolución SAI-RLC-PMA-082, aduciendo que si
bien podía inferirse que el actor fungió como colaborador de las
antiguas FARC-EP, no se acreditó para el caso concreto el criterio
material de aplicación de dicho beneficio provisional, en tanto no
pudo determinarse que la conducta se hubiera cometido por causa o
con ocasión del conflicto armado no internacional. Como argumentos
adicionales la SAI indicó:
6.1. Que no se acreditó que DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO hubiese
sido investigado, procesado o condenado por pertenecer a las
FARC-EP. Por el contrario, del relato de hechos probados, se
estableció que se presentó una riña en la cual perdieron la vida
dos personas y otras resultaron heridas, que tuvo su génesis en un
cruce de palabras ofensivas entre alguien que se encontraba en el
camión del hoy accionante y un habitante del municipio de Cucunubá
(Cundinamarca).
6.2. Que en medio de la pelea, el señor CÁRDENAS CAMACHO sacó un
arma de fuego y la accionó en contra de algunas personas que se
encontraban en el lugar de los hechos, sin que existiera prueba de
que la reyerta o la agresión se desarrollara en el contexto o por
causa del conflicto armado, ni mucho menos que alguno de los
involucrados perteneciera a algún grupo armado ilegal o a las
fuerzas estatales, que permitiera establecer una confrontación
entre organizaciones antagónicas.
6.3. No obstante, en dicha providencia, la SAI indicó que, en
todo caso, lo decidido no constituía una determinación final sobre
la situación jurídica de quien depreca el amparo, en tanto que “si
resulta que en el trámite de la solicitud de amnistía se encuentran
elementos de prueba suficientes para decretar dicho beneficio, la
Sala de Amnistía o Indulto actuará en consecuencia”[footnoteRef:1].
[1: Jurisdicción Especial para la Paz. Sala de Amnistía o Indulto.
Resolución SAI-RLC-PMA-082 del 18 de septiembre de 2018.]
7. El señor CÁRDENAS CAMACHO interpuso recurso de reposición en
contra de la Resolución SAI-RLC-PMA-082 de 2018, cimentando su
disenso en que fue condenado en la justicia ordinaria como persona
ausente y que por ello, los hechos que se tuvieron en cuenta en el
trámite penal no concuerdan con lo realmente ocurrido.
8. Adicionalmente, solicitó la aplicación del principio de
favorabilidad y que se valorara que el arma que utilizó el día de
los hechos le fue entregada por las antiguas FARC-EP, lo que daba
cuenta de la relación de la conducta con el conflicto armado.
Sostuvo también que actuó como reacción al ataque que sufrieron su
esposa, su hija y él, y que, además, se encontraba en estado de
alicoramiento en el momento de los hechos.
9. La SAI resolvió no reponer la decisión que le negó libertad
condicionada. Mediante la Resolución SAI-RR-PMA-219 del 4 de
diciembre de 2018. Como sustento de lo anterior, adujo que no era
una instancia de revisión de las decisiones proferidas por la
justicia ordinaria y por ello no era competente para pronunciarse
sobre los cuestionamientos formulados a la sentencia
condenatoria.
10. Adicionalmente, afirmó que no habían elementos de convicción
que acreditaran que el arma que usó el solicitante le hubiera sido
entregada por las FARC-EP y que la prueba aportada con el recurso
–una declaración extra juicio rendida por el padre de la menor
víctima del homicidio- reforzaba la hipótesis de la decisión
recurrida, en el sentido de descartar la conexidad de la conducta
con el conflicto armado no internacional.
11. Posteriormente, la Secretaría Judicial de la SAI repartió
una nueva solicitud de libertad condicionada elevada por DIÓGENES
CÁRDENAS CAMACHO, reiterando los argumentos que esgrimió en el año
2018.
12. No obstante, dado que se encontraba pendiente la emisión de
un pronunciamiento en relación con la posibilidad de otorgar
amnistía, esta segunda solicitud fue acumulada con el trámite del
beneficio definitivo, en tanto existía identidad en cuanto al
fallador, hechos y personas involucradas en los hechos.
13. Así, la Sala expidió la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738 del 4
de septiembre de 2019, en donde hizo el estudio conjunto de las
peticiones de amnistía y libertad condicionada y dispuso el rechazo
de las solicitudes por falta de competencia. Lo anterior, pues
estableció que no se acreditaba el cumplimiento de los factores
personal y material de competencia de la Jurisdicción.
14. La anterior decisión fue objeto de recurso de reposición y
en subsidio apelación por parte del ciudadano CÁRDENAS CAMACHO,
quien adujo que la SAI erró al hacer una ponderación solamente de
lo que fue plasmado en la sentencia condenatoria y reiteró que
colaboró con las FARC-EP desde finales de los años 90, cuando
comenzó a sembrar papa para apoyar a dicha agrupación; así mismo,
insitió en que aquella le suministró el arma con la cometió las
conductas por las cuales fue llamado a responder
penalmente[footnoteRef:2]. [2: Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre
de 2020. Párrafo 5.]
15. Mediante Resolución SAI-RC-DR-PMA-205 del 28 de enero de
2020, la SAI desestimó el recurso interpuesto, aduciendo que “el
contenido que reprocha el ciudadano en mención ya ha sido expuesto
en otras decisiones [,] como aquella que negó su libertad
condicionada, la que incluso fue confirmada en segunda instancia
por la Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz”[footnoteRef:3]. Finalmente, concedió la alzada. [3: Expediente
Legali No. 1500268-71.2020.0.00.0001. F. 73.]
2.2.2. Ante la Sección de Apelación.
16. A través de Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre de 2020, la
SA revocó parcialmente la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738 del 4 de
septiembre de 2019 proferida por la SAI, en lo que atañe a la
decisión de negar la libertad condicionada para en su lugar,
estarse a lo resuelto en la Resolución SAI-RLC-PMA-082 de 2018 (que
conoció la primera solicitud de libertad condicionada elevada por
CÁRDENAS CAMACHO) y confirmó lo relativo a no avocar conocimiento
del trámite de amnistía. Como fundamentos de su decisión, sostuvo
los siguientes:
16.1. En primer lugar, indicó que no se acreditó del factor
personal de competencia. Así, arguyó que la decisión de la SAI que
negó en un primer momento la libertad condicionada habría hecho
tránsito a cosa juzgada, respecto de ese beneficio provisional y,
por ello, respecto de esta solicitud correspondía estarse a lo
resuelto, en tanto las dos peticiones compartían objeto,
pretensión, hechos, fundamentos y partes[footnoteRef:4]. [4:
Jurisdicción Especial para la Paz. Tribunal para la Paz. Sección de
Apelación. Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre de 2020. Párr.
7.1.]
16.2. En efecto, el ad quem señaló que la forma de acreditar a
una persona como integrante o colaboradora de las FARC-EP se halla
regulada en la Ley 1820 de 2016 y que allí no se contempla la
posibilidad de que las afirmaciones del propio interesado o
aquellas provenientes de otras personas, integrantes de la extinta
guerrilla, sean mecanismos conducentes para demostrar esta
calidad[footnoteRef:5]. Así mismo, indicó que el hoy accionante no
cumplió con los presupuestos legales para acreditar su condición de
colaborador, además que, en el proceso penal, ni el ente acusador
ni los jueces de conocimiento señalaron que él perteneciera o
colaborara con las FARC-EP. Igualmente, no se le procesó o condenó
por delitos políticos o conexos, como aquellos de los que tratan
los artículos 15 y 16 de la Ley 1820 de 2016 y tampoco fue
acreditado por la Oficina del Alto Comisionado para la Paz (OACP)
como miembro de ese grupo armado al margen de la ley. [5: Ibídem.
Párr. 7.2.]
16.3. Sumado a lo anterior, la SA señaló que no hay motivos para
discutir en este caso la presunción de legalidad y acierto de la
que está revestida la sentencia condenatoria proferida en dos
instancias contra CÁRDENAS CAMACHO. Por lo tanto, concluyó que no
hay la más mínima indicación de que el factor personal de
competencia se hubiera configurado si la condena no se hubiere
proferido en su contra como persona ausente[footnoteRef:6]. [6:
Ibídem. Párr. 7.3.]
2.3. La Acción de Tutela.
17. DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO interpuso acción de tutela en
contra de la Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para
la Paz y de las tres Salas de Justicia, aduciendo que le fueron
violados sus derechos al debido proceso, a la libertad y a la paz,
afirmando que en las decisiones adoptadas por la JEP se habría
incurrido en una vía de hecho y en un defecto fáctico, por lo cual
solicitó: a) conceder el amparo; b) dejar sin efecto la Resolución
SAI-RLC-PMA-082 del 18 de septiembre de 2018; c) dejar sin efecto
la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738 del 4 de septiembre de 2019; d)
dejar sin efecto el Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre de 2020; e)
se decrete su libertad inmediata; y f) se conmine a las
“autoridades censuradas” a proferir un pronunciamiento de fondo
respecto de su situación[footnoteRef:7]. [7: Expediente Legali No.
1500268-71.2020.0.00.0001. F. 6. ]
18. Los hechos en los que sustentó la acción se resumen así:
a. Fue procesado ante la justicia ordinaria en estado de
contumacia y nunca tuvo la oportunidad de esclarecer los hechos,
indicando que fue colaborador de las antiguas FARC-EP.
b. Ha solicitado beneficios ante la JEP, pero las salas de
justicia han argumentado que no se cumplen los factores de
competencia material, en tanto no se vislumbra relación de su
condena con el conflicto armado.
c. Mencionó que es una persona de origen campesino y colaboraba
con las FARC-EP sembrando papa, con recursos que dicha agrupación
le suministraba; así mismo, indicó que el arma que tenía en su
poder fue entregada por esa guerrilla, para proteger el pago de sus
trabajadores.
d. Afirmó el accionante que “dichas pruebas fueron desconocidas
por las diferentes salas” y que al ser condenado en estado de
contumacia, era imposible que “quedara dicho argumento en la
sentencia condenatoria”.
e. Arguyó que no se hizo una “ponderación a fondo de estas
precisiones”.
f. Después de indicar que bajo la égida de la Ley 906 de 2004 se
surte un proceso de corte adversarial, señaló que se le está
negando el derecho a esclarecer todos los pormenores de su
condena.
g. Agregó que se le están haciendo exigencias que no están
dentro de la ley como “acreditaciones o que la sentencia diga que
yo fui colaborador de las FARC-EP”, en tanto es un tercero civil y
no un combatiente.
19. El accionante no adjuntó documentación alguna a su acción de
tutela.
III. ACTUACIÓN PROCESAL
3.1. Trámite de la acción de tutela en primera instancia
20. Mediante Auto del 30 de noviembre de 2020, la Sección de
Revisión avocó el trámite de la acción de tutela propuesta por
DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO, corrió traslado de la misma a las
accionadas, vinculó a la Sección de Apelación del Tribunal para la
Paz, a las Secretarías Judiciales de las Salas de Justicia y de
dicha Sección y solicitó a todas ellas informar:
(i) Si conocen sobre las actuaciones relativas al sometimiento
ante la Jurisdicción Especial para la Paz por parte del señor
DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO.
(ii) En caso positivo, informar y remitir a esta Subsección la
totalidad de la actuación surtida en relación con dicho trámite,
con especial indicación de: (a) la fecha de radicación; (b) la
dependencia a la que se repartió el asunto; (c) el trámite
impartido; (d) las respuestas o decisiones que se hayan dictado, en
concreto si se conoce de decisiones de fondo de las siguientes
fechas 18 de septiembre de 2018; 04 de septiembre de 2019; y el
auto TP-SA 612 de 2020.
(iii) Precisar el estado del trámite de sometimiento del señor
DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO y, en caso de que no se le haya dado
trámite o respuesta de fondo, indicar las razones.
3.2. Respuesta de las accionadas.
21. La Sala de Amnistía o Indulto dio respuesta[footnoteRef:8] a
la acción de tutela solicitando denegar el amparo por las
siguientes razones: [8: Oficio suscrito por el Magistrado Pedro
Julio Mahecha Ávila. ]
a. Informó el trámite dado a las peticiones del señor CÁRDENAS
CAMACHO, así como las resultas de cada una de ellas.
b. Agregó que la nugatoria del beneficio de libertad
condicionada, en las dos oportunidades que fue solicitada, obedeció
a una valoración ponderada de las pruebas aportadas y practicadas
en su trámite, ajustándose al marco jurídico aplicable para la
materia.
c. Indicó que la relación de las conductas con el conflicto
armado no fue descartada solamente con fundamento en las sentencias
condenatorias, por cuanto también fue considerada la manifestación
del accionante acerca de que fueron las antiguas FARC-EP las que le
suministraron el arma que utilizó para cometer los punibles que
dieron origen a su condena, advirtiendo que lo manifestado frente a
ese particular por CÁRDENAS CAMACHO no permitó acreditar la
relación de los tipos penales en que incurrió con el conflicto
armado, sobre todo porque no se aportó prueba siquiera sumaria que
demostrara lo alegado.
d. Puso de presente que en la decisión que resolvió el recurso
de reposición interpuesto en contra de la Resolución
SAI-RLC-PMA-082-2018 (que resolvió la primera solicitud de libertad
condicionada elevada por el hoy accionante) se confirmó la
hipótesis planteada, en tanto el recurrente allegó una declaración
juramentada del padre de la menor víctima del homicidio, la cual
daba cuenta que el accionante disparó en medio de la riña, cuando
se sintió herido.
e. Respecto de la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738-2019, señaló que
allí se hizo un análisis similar, arribando a la misma conclusión,
motivo por el cual, además de rechazar por competencia la nueva
solicitud de libertad condicionada, la SAI decidió no avocar
conocimiento de la amnistía.
f. Agregó que en esta última decisión se indicó que, aparte del
dicho del accionante, no había ningún elemento que corroborara la
concreción del ámbito material de competencia, en tanto el
solicitante adujo que el arma que portaba en el momento de los
hechos le fue entregada por las FARC-EP, sin soporte alguno.
g. En lo que atañe al defecto alegado por el accionante, indicó
que las conclusiones a las que arribó la SAI se derivaron de la
valoración de las pruebas practicadas oficiosamente y las que
fueron allegadas por el mismo peticionario, de modo que la
razonabilidad con la cual fueron ponderadas descarta la
configuración del defecto fáctico alegado.
h. Frente a lo esbozado por el accionante respecto de la
exigencia de requisitos no previstos en la normativa, adujo que las
decisiones adoptadas por la SAI tuvieron sustento en el
ordenamiento jurídico transicional que determina la competencia de
la JEP y que regula lo relativo a la concesión de beneficios.
i. Finalmente, respecto a la acreditación de la OACP y la falta
de mención a las FARC-EP en la sentencia condenatoria aludida por
el accionante como no previstas en la ley señaló que, por el
contrario, ambos son medios para demostrar el ámbito personal de
competencia de la Jurisdicción para el acceso a beneficios como la
libertad condicionada y la amnistía, y por esa razón no puede
catalogarse tal exigencia como arbitraria o ajena al marco
transicional que guiaba el examen de las peticiones.
j. Adicionalmente, allegó con su contestación, copia de las
Resoluciones Nos. SAI-RLC-PMA-082-2018 y
SAI-LC-RC-PMA-738-2019.
22. La Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y
Determinación de los Hechos y Conductas[footnoteRef:9] (SRVR) dio
respuesta a la acción de tutela solicitando su desvinculación del
trámite constitucional, alegando falta de legitimación por pasiva,
en tanto la SRVR no ha conocido directamente de solicitudes
elevadas por el señor CÁRDENAS CAMACHO, motivo por el cual no le
era posible remitir las actuaciones adelantadas ni informar de los
trámites que se hubiesen adelantado para resolverlas. En el mismo
sentido respondieron la Secretaría Judicial de la
SRVR[footnoteRef:10] y la Secretaría Judicial de la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas[footnoteRef:11]. [9: Oficio
firmado por quien para la época fungía como presidente de esa sala,
Magistrado Iván González Amado.] [10: Expediente Legali. F. 40-41.]
[11: Expediente Legali. F. 68-69.]
23. Dando respuesta a la acción de amparo, la Secretaría
Judicial de la SAI relató las gestiones adelantadas frente al
reparto de las solicitudes de beneficios elevadas por el accionante
y solicitó la desvinculación de la acción de tutela, en tanto
estimó que no se han vulnerado derechos fundamentales del señor
CÁRDENAS CAMACHO.
24. La Secretaría Judicial de la Sección de Apelación, al dar
respuesta a la acción de amparo, realizó un recuento sobre el
reparto del recurso vertical promovido por DIÓGENES CÁRDENAS
CAMACHO en contra de la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738-2019,
indicando que el Auto TP-SA-612 de 2020, en donde se resolvió lo
pertinente, se encuentra debidamente ejecutoriado. Finalmente,
señaló que ni la SA ni esa dependencia conocen o han conocido otro
asunto diferente al expresado, en el cual intervenga el
accionante.
25. La Secretaría Ejecutiva de la Jurisdicción Especial para la
Paz (SE) se opuso a la prosperidad de la acción, indicando que esa
dependencia no incurrió en acciones u omisiones que dieran lugar a
la lesión de prerrogativas fundamentales del actor.
26. Para el efecto, realizó un recuento de las gestiones
adelantadas frente a los radicados Nos.
20171510154622[footnoteRef:12], 20181510063152[footnoteRef:13],
20181510215262[footnoteRef:14] y 20181510407012[footnoteRef:15] y
manifestó que se dio respuesta oportuna e integral a las
solicitudes elevadas por el actor, a la luz de sus competencias.
[12: La Oficina del Alto Comisionado para la Paz (OACP) remitió la
solicitud de acta de compromiso – Ley 1820 de 2016, presentada por
varias personas entre quienes se encontraba el hoy accionante.]
[13: La abogada Claudia Angélica Parra, actuando como apoderada del
accionante y otros, presentó la solicitud de sometimiento ante la
JEP, de sus representados, en calidad de colaboradores de las
FARC-EP.] [14: Solicita se le asigne un defensor público.] [15:
Allega certificación del señor Norberto Ramírez López que lo
relaciona como miembro de las FARC-EP y presenta sometimiento como
tercero civil]
27. Frente a las decisiones judiciales que se cuestionan en sede
del presente trámite, respondió que escapaba a su esfera el emitir
un pronunciamiento. Finalmente, pidió la desvinculación de la
acción y anexó los soportes de las actuaciones adelantadas frente a
los escritos previamente reseñados.
28. En su calidad de vinculada al presente trámite, la Sección
de Apelación (SA)[footnoteRef:16] solicitó negar el amparo
solicitado, señalando que no existía una manifiesta vía de hecho ni
se vulneraron las garantías fundamentales del actor, en tanto el
Auto TP-SA-612 de 2020 ofrece una interpretación razonable del
órgano de cierre hermenéutico de la JEP, específicamente sobre la
forma de acreditar a una persona como integrante o colaboradora de
las antiguas FARC-EP. [16: Escrito firmado por el Magistrado
Eduardo Cifuentes Muñoz.]
29. Adicionalmente, señaló que los cuestionamientos específicos
planteados por el accionante no están llamados a prosperar, en
tanto la SA no incurrió en defecto fáctico, pues para decidir la
alzada en contra de la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738-2019, se basó
en las pruebas provenientes de la jurisdicción penal ordinaria y
las aportadas por el interesado, valorándolas dentro de los cauces
racionales.
30. Aunado a ello, estimó que no es un defecto analizar los
elementos presentados conforme a la normatividad y la
jurisprudencia para concluir que las meras afirmaciones del
interesado o declaraciones extrajuicio de algunos integrantes de la
referida agrupación subversiva no son mecanismos conducentes para
demostrar la pertenencia a aquella; además, que las decisiones
atacadas no se fundamentaron en ninguna norma inconstitucional.
31. Agregó que la acción de tutela no debe ser utilizada para
reabrir controversias ya resueltas y que no basta expresar un
desacuerdo con la decisión para privar a una providencia de última
instancia de su validez en un trámite de tutela, pues aducir que
existe una interpretación que una persona u otro juez consideran
más razonable o un poco mejor, constituiría una afectación de los
principios constitucionales del juez competente, autonomía e
independencia judiciales y el diseño constitucional de la JEP, en
tanto equivaldría a hacer de esta acción una tercera instancia que
el sistema no contempla.
32. Finalmente, sostuvo que para que proceda la tutela en sede
transicional debe tratarse de una decisión que objetivamente
suponga apartarse de manera objetiva, real e irrazonable del
ordenamiento jurídico, lo cual no puede predicarse, según, del Auto
TP-SA-612 de 2020, en el cual, la SA descartó que una declaración
juramentada fuera un elemento idóneo para acreditar el factor
personal para la concesión de libertad condicionada, a partir de
las normas aplicables al caso concreto y de la reiterada
jurisprudencia de esa Sección sobre el particular.
3.3. El Fallo de primera instancia
33. La Subsección Quinta de Tutelas de la Sección de Revisión
del Tribunal para la Paz profirió la Sentencia de primera instancia
No. SRT-ST-306 del 14 de diciembre de 2020, en la cual declaró
improcedente la acción de tutela respecto del derecho fundamental a
la libertad[footnoteRef:17] y no concedió el amparo respecto del
debido proceso y acceso a la administración de justicia del señor
DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO[footnoteRef:18]. Así mismo, dispuso la
desvinculación del trámite constitucional de la SE, SRVR y la SDSJ,
, así como de sus respectivas Secretarías Judiciales. [17: Respecto
de la Resolución SAI-RLC-PMA-082 del 18 de diciembre de 2018,
proferida por la SAI.] [18: En relación con el Auto TP-SA-612 del
30 de septiembre de 2020, proferido por la SA.]
34. Para adoptar su decisión, la SR se ocupó de resolver si se
configuró o no un defecto fáctico en las Resoluciones
SAI-RLC-PMA-082 del 18 de septiembre de 2018 (mediante la cual se
negó el beneficio de libertad condicionada), SAI LC-RC-PMA-738 del
4 de diciembre de 2019 (que rechazó una nueva solicitud de libertad
condicionada elevada por el accionante y no avocó conocimiento de
la amnistía) y el Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre de 2020 (que
resolvió el recurso de alzada contra la Resolución SAI
LC-RC-PMA-738-2019), en relación con una posible falta de
valoración de pruebas reclamada por el señor CÁRDENAS
CAMACHO[footnoteRef:19], específicamente referida a una declaración
extrajuicio de un ex integrante de las FARC-EP que lo certifica
como colaborador[footnoteRef:20]. [19: Sentencia de tutela de
primera instancia, párrafo 55.] [20: Ibídem. Párrafo 86.]
35. La SR estimó que se cumplió el requisito de subdiariedad
respecto de la Resolución SAI LC-RC-PMA-738 del 4 de diciembre de
2019 y el Auto TP-SA-612 del 30 de septiembre de 2020, considerando
sin embargo que, en relación con el derecho a la libertad reclamado
por el accionante, la acción de tutela es improcedente para
analizar su alegada trasgresión, por cuanto, en su criterio,
estaría la posibilidad de invocar el habeas corpus[footnoteRef:21].
Respecto de la Resolución SAI-RLC-PMA-082 del 18 de septiembre de
2018, estimó que no se satisfizo esta exigencia, en tanto DIÓGENES
CÁRDENAS CAMACHO contaba con los recursos de reposición y apelación
para cuestionar lo pertinente, sin que hubiera procedido a
ello[footnoteRef:22], motivo por el cual, frente a esta decisión,
estimó que no era pertinente efectuar análisis de forma o de
fondo[footnoteRef:23]. [21: Ibídem. Párrafos 49 y 51.] [22: Ibídem.
Párrafo 98.] [23: Ibídem. Párrafo 99. ]
36. Respecto del requisito de inmediatez, lo encontró cumplido
en tanto para el caso concreto transcurrieron cerca de dos meses
entre la emisión de la providencia de la SA y la interposición de
la acción de amparo.
37. Consideró la SR, además, que se acreditó en debida forma la
legitimación por activa y pasiva; que los derechos invocados por el
accionante tienen relevancia constitucional en tanto se refieren a
la acreditación de las personas que pueden someterse ante la JEP y
solicitar beneficios y que la decisión accionada no se trata de una
sentencia de tutela, por lo cual concluyó que se encontraban
satisfechos los requisitos generales de procedencia.
38. Con relación a los requisitos específicos de procedibilidad
de la acción de tutela, la SR se ocupó de verificar si en efecto se
configuró o no el defecto fáctico alegado por DIÓGENES CÁRDENAS
CAMACHO, precisando que al juez constitucional no le corresponde
realizar un nuevo examen del material probatorio, sino verificar
que la solución del caso sea coherente con la valoración ponderada
de las pruebas recaudadas por el juez y aquellas allegadas por las
partes, motivo por el cual, su análisis debía circunscribirse a la
providencia de segunda instancia, esta es, el Auto TP-SA-612 de
2020, respetando la autonomía del fallador.
39. Así, encontró, conforme a lo regulado por el artículo 22 de
la Ley 1820 de 2016 y en jurisprudencia transicional, que el
análisis del factor personal de competencia respecto de los
colaboradores debe realizarse en dos niveles, a saber: i) la
revisión de elementos de convicción disponibles para verificar los
supuestos de que tratan los numerales 1 y 4 del artículo 22
ejusdem; y ii) constatar si se configuró la conexidad contributiva,
esto es, que el interesado hubiera cometido las conductas como
consecuencia de su vinculación –en este caso- como colaborador de
la agrupación rebelde, sirviendo a sus propósitos y
necesidades.
40. En virtud de lo anterior, el a quo consideró que, para el
caso concreto, el juez no se separó de los hechos debidamente
probados contra CÁRDENAS CAMACHO en la justicia ordinaria; y
fundamentó su decisión en pruebas lícitas obrantes en el
expediente, las cuales valoró atendiendo los supuestos legales y
jurisprudenciales establecidos para la configuración del factor
personal de competencia para el otorgamiento de la libertad
condicionada. A partir de lo cual concluyó que el accionante no
satisfizo lo pertinente, en tanto la declaración extrajuicio
aportada no es un mecanismo para acreditar su calidad de
colaborador, de modo que la SA no le confirió mérito demostrativo,
por no ser un medio conducente para tal fin.
41. En conclusión, estimó que no se configuró el defecto fáctico
alegado por el actor, encontrando que la interpretación de la
autoridad judicial para el caso concreto no fue arbitraria o
caprichosa, sino acorde con el ordenamiento jurídico y
constitucional transicional.
3.4. La impugnación del fallo.
42. Al ser notificado de la decisión de primera instancia, el
accionante impugnó el fallo. Como fundamento de su disenso, adujo
que se debía haber llamado al excombatiente que certificó su
condición de colaborador, este es, Norberto Ramírez, alias
“Carcajada”, para que aquel compareciera “de forma oral y
confrontarlo con la declaración en texto, ampliar con detalles en
otros (sic)”, de modo que su eventual testimonio es una prueba
legal admisible.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA
4.1. COMPETENCIA
43. El artículo 8 transitorio del Acto Legislativo 01 de 2017
establece que la acción de tutela “procederá contra las acciones u
omisiones de los órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz,
que hayan violado, violen o amenacen los derechos fundamentales”.
Asi mismo, conforme al Acto Legislativo mencionado, el Tribunal
para la Paz de la JEP es el encargado de conocer las acciones de
tutela.
44. De acuerdo con lo establecido en los arts. 145 y 147 de la
Ley 1957 de 2019, “Ley Estatutaria de la Administración de Justicia
en la Jurisdicción Especial para la Paz”, la Corte Constitucional
ha reiterado que el Tribunal para la Paz tiene competencia para
conocer acciones de tutela que se presenten “en contra de i) alguno
de los órganos que componen la jurisdicción especial para la paz o
ii) Las providencias judiciales que ésta profiera”.
45. De conformidad con lo ordenado en el segundo inciso del
artículo 53 de la Ley 1922 de 2018, la segunda instancia en materia
de acción de tutela corresponde a la Sección de Primera Instancia
para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y
Responsabilidad (SAR), en las eventualidades en que la SA esté
impedida, lo que ocurre cuando, como en este caso, es la parte
accionada.
46. Como quiera que la SA fue vinculada en este trámite, al
haber adoptado en Sala Plena el Auto TP-SA 612 del 30 de septiembre
de 2020, esta Sección es competente para conocer del trámite de
segunda instancia de la acción de amparo promovida por DIÓGENES
CÁRDENAS CAMACHO, en virtud de lo previsto por el artículo 53 de la
Ley 1922 de 2018, el cual señala que corresponde “La segunda
instancia, a la Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia
de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad en la eventualidad de
que la Sección de Apelación se encontrare impedida”.
4.2. PROBLEMAS JURÍDICOS
47. Para efectos de resolver la impugnación sub examine, la SAR
se ocupará de resolver los siguientes problemas jurídicos:
a) Si en las decisiones adoptadas por la SAI y la SA, se
incurrió en el defecto fáctico alegado por el accionante.
b) Si en la decisión mediante la cual se resolvió en primera
instancia el amparo constitucional de la referencia, se atendieron
de manera acertada los reclamos del tutelante y, en consecuencia,
si ésta debe confirmarse o, por el contrario, revocarse total o
parcialmente y, por tanto, si se impone amparar los derechos
fundamentales que DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO estima conculcados.
48. Resulta necesario aclarar que la SAR se abstendrá de
reiterar los precedentes que ha construido sobre la excepcionalidad
de la acción de tutela contra decisiones judiciales de la JEP y sus
requisitos de procedibildad, por cuanto dichos tópicos fueron
abordados adecuadamente en su contexto natural que es el de la
primera instancia, en análisis que no será materia de
cuestionamiento en esta decisión; de manera que se afrontarán
directamente los aspectos del disenso formulados por el
apelante.
4.3. Análisis del caso concreto.
4.3.1. Defecto Fáctico
49. Frente al defecto fáctico alegado por el accionante, el
cargo se concreta en que no se valoró en su favor la declaración
extrajuicio aportada en el trámite de beneficios, mediante la cual
Norberto Ramírez López, quien según lo informado por el accionante
respondía al alias de “Carcajada”, supuestamente “certificó” su
condición de colaborador de las antiguas FARC-EP.
50. Al efecto, conviene precisar que un defecto fáctico se
configura cuando[footnoteRef:24]: i) existe una omisión en el
decreto de pruebas que eran necesarias en el proceso; ii) se
verifica una valoración caprichosa y arbitraria de las pruebas
presentadas; o iii) no se valora en su integridad el material
probatorio. [24: Corte Constitucional. Sentencia SU - 004 de
2018.]
51. Así mismo, la Corte Constitucional ha puntualizado que el
defecto estudiado tiene dos dimensiones,
una positiva[footnoteRef:25] y
otra negativa[footnoteRef:26]. [25: Cfr., entre otras, Corte
Constitucional SU-159 de 2002 y T-041 de 2018. Se presenta cuando
el juez efectúa una valoración por “completo equivocada”, o
fundamenta su decisión en una prueba no apta para ello. Esta
dimensión implica la evaluación de errores en la apreciación del
hecho o de la prueba que se presentan cuando el juzgador se
equivoca: i) al fijar el contenido de la misma, porque la
distorsiona, cercena o adiciona en su expresión fáctica y hace que
produzca efectos que objetivamente no se establecen de ella; o ii)
porque al momento de otorgarle mérito persuasivo a una prueba, el
juez se aparta de los criterios técnico-científicos o los
postulados de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la
experiencia, es decir, no aplica los principios de la sana crítica,
como método de valoración probatoria] [26: Cfr., entre otras, Corte
Constitucional T-442 de 1994 y SU-159 de 2002. Se produce cuando el
juez omite o ignora la valoración de una prueba determinante o no
decreta su práctica sin justificación alguna.]
52. El defecto fáctico, “se erige sobre la malinterpretación de
los hechos expuestos en un proceso, la cual deviene de una
inapropiada valoración probatoria, bien porque el juez no contaba
con pruebas para sustentar sus afirmaciones, ora porque al estimar
su valor demostrativo fue arbitrario”[footnoteRef:27]. [27: Corte
Constitucional, Sentencia SU 072 de 2018. ]
53. En la jurisprudencia constitucional también se ha dicho que,
para efectos de que se configure este defecto, tal arbitrariedad
debe ser “de tal magnitud que pueda advertirse de manera evidente y
flagrante, sin que quepa margen de objetividad alguno que permita
explicar razonablemente la conclusión a la cual llegó el
juez”[footnoteRef:28]. En otras palabras, para edificar el yerro es
necesario que aquel “tenga una trascendencia fundamental en el
sentido del fallo, de manera que si no se hubiera incurrido en él,
el funcionario judicial hubiera adoptado una decisión completamente
opuesta”[footnoteRef:29]. [28: Corte Constitucional, Sentencias SU
632 de 2017 y SU 072 de 2018.] [29: Ibidem ]
54. Dicho lo anterior, procede la SAR a revisar si se presentó o
no el defecto alegado por el accionante en alguna de sus
dimensiones, para lo cual, conforme se expresó al plantear el
problema jurídico, primero se habrán de verificar los criterios
legales y jurisprudenciales a partir de los cuales puede predicarse
el cumplimiento del ámbito personal de competencia para la
concesión del beneficio de libertad condicionada.
4.3.2. Del ámbito personal de competencia.
55. El criterio personal de competencia está dirigido a precisar
las personas a las cuales están dirigidos los tratamientos
transicionales que, de acuerdo a lo expresado en el artículo 5º del
Acto Legislatito 01 de 2017, se aplica “a quienes participaron de
manera directa o indirecta en el conflicto armado interno mediante
la comisión de las mencionadas conductas. Respecto de los
combatientes de los grupos armados al margen de la ley, el
componente de justicia del Sistema solo se aplicará a quienes
suscriban un acuerdo final de paz con el Gobierno Nacional. La
pertenencia al grupo rebelde será determinada, previa entrega de
listados por dicho grupo tras la llegada a las Zonas Veredales
Transitorias de Normalización (ZVTN) y a los Puntos Transitorios de
Normalización (PTN), a través de un delegado expresamente designado
para ello […] La JEP también ejercerá su competencia respecto de
las personas que en providencias judiciales hayan sido condenadas,
procesadas o investigadas por la pertenencia a las FARC-EP,
dictadas antes del 1º de diciembre de 2016, aunque no estuvieren en
el istado de dicho grupo”.
56. Dicho ámbito personal fue posteriormente regulado por el
legislador en los artículos 15, 16, 17, 22, 23, 24 y 29 de la Ley
1820 de 2016, en concordancia con el artículo 3º ibidem, así como
con el artículo 6º del Decreto Ley 277 de 2017, a efectos de
aplicar diversos beneficios a quienes se encuentren privados de la
libertad, tanto nacionales como extranjeros, que sean o hayan sido
autores o partícipes de los delitos políticos o conexos a estos,
siempre que tales personas sean:
a. Condenadas, procesadas o investigadas por pertenencia o
colaboración con las FARC-EP.
b. Integrantes de las FARC-EP de conformidad con los listados
entregados por representantes designados por dicha organización y
verificados conforme a lo establecido en el Acuerdo Final de Paz
(personas acreditadas OACP).
c. Condenadas y que en la sentencia se indique su pertenencia a
las FARC-EP, aunque no se les condene por un delito político. Esto,
siempre que el punible por el cual se imponga la pena cumpla con
los requisitos de conexidad establecidos en la Ley 1820 de
2016.
d. Investigadas, procesadas o condenadas por delitos políticos y
conexos, cuando se pueda deducir de las investigaciones judiciales,
fiscales, disciplinarias, providencias judiciales u otras
evidencias, que fueron investigadas o procesadas por su presunta
pertenencia o colaboración con las FARC-EP.
e. Procesadas o condenadas por delitos políticos o conexos,
vinculados a la pertenencia o colaboración con las FARC-EP, sin que
se reconozcan como parte de la organización.
f. Procesadas o condenadas por los delitos cometidos en el marco
de disturbios públicos o el ejercicio de la protesta social,
siempre y cuando sean conexos al delito político conforme a los
criterios establecidos en el artículo 23 de la Ley 1820 de
2016.
57. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-007 de 2018,
señaló que la relación de destinatarios contenida en el artículo 17
de la Ley 1820 de 2016, corresponde a la misma del artículo 22 de
la misma, y encuentra respaldo constitucional en el artículo
transitorio 5º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017. En
este sentido, estableció en la Sentencia C-674 de 2017 que:
“5.3.2.4.2. […] los artículos transitorios 5, 16, 17 y 18 del
Acto Legislativo 01 de 2017 establecen las reglas para fijar el
alcance del sistema en relación con los sujetos destinatarios del
mismo, y en particular, la competencia subjetiva de la Jurisdicción
Especial para la Paz, así: (i) en primer lugar, con respecto a los
combatientes de los grupos armados al margen de la ley, el artículo
transitorio 5 establece que las reglas del sistema de justicia son
aplicables a los miembros de los grupos que suscriben un acuerdo de
paz con el Gobierno Nacional, teniendo en cuenta las listas que
estos grupos entregan al Gobierno Nacional y valoradas a partir de
los principios de buena fe y de confianza legítima, aunque sin
perjuicio de las verificaciones a que haya lugar, así como a las
personas que en providencias judiciales hayan sido condenadas,
procesadas o investigadas por su pertenencia a las FARC, aunque no
estuvieren en el listado oficial de dicho grupo.” (énfasis fuera
del texto original)
4.3.3. La prueba del factor personal de competencia a partir de
otras evidencias y la figura del colaborador.
58. La SA ha sostenido que la prueba del ámbito personal de
competencia debe acreditarse bajo los parámetros de la Ley 1820 de
2016 en la modalidad de “integrante, colaborador o encausado
judicialmente por una presunta pertenencia o colaboración a las
FARC-EP”[footnoteRef:30]. Así mismo ha decantado lo que entiende la
Jurisdicción por “otras evidencias”, en los términos del numeral 4
de los arts. 17 y 22 de la Ley 1820 de 2016; excluyendo de dicha
categoría las declaraciones extrajuicio. En sus propias palabras:
[30: Tribunal para la Paz, Auto TP-SA 564 de mayo 28 de 2020, párr.
11]
“Tal como ha sido entendida por la SA, la expresión ‘otras
evidencias’ hace referencia a elementos probatorios de actuaciones
judiciales, fiscales o administrativas, falladas o en curso, de los
que se pueda inferir la relación entre tales investigaciones o
condenas y la presunta colaboración con las FARC-EP del
solicitante. Este entendimiento excluye como medio para acreditar
el factor de competencia personal las declaraciones o
certificaciones notariales firmadas por ex miembros de las FARC-EP
o por los propios interesados en recibir el beneficio transicional.
En cambio, sí valen como evidencia de la calidad de colaborador las
providencias judiciales que otorgan beneficios transicionales,
provisionales o definitivos, a miembros acreditados de la antigua
guerrilla que hayan sido condenados por el mismo delito. Sin
embargo, debe precisarse que este tipo de evidencias son apenas
indicativas de la alegada condición, y no bastan por sí mismas para
acreditarla, por lo que en cualquier caso es necesario verificar si
existen otros elementos que permitan ‘reforzar la deducción o
inferencia relacionada’. Lo mismo cabe decir respecto de las
llamadas, insignias o panfletos, entre otros elementos, que
vinculan una determinada conducta delictiva con las FARC-EP. El
hecho de que alguien se presente ante sus víctimas como integrante
de este grupo armado ilegal o aduzca esta condición para cometer el
delito no es en sí mismo demostrativo de que la pertenencia o
colaboración exista en realidad, pues el recurso de ser integrante
de las FARC-EP puede ser utilizado por otro tipo de delincuentes
con el fin de amedrentar a sus víctimas y facilitar la consecución
del resultado lesivo. Por ello, estas evidencias deben estar
acompañadas de otros elementos que permitan corroborar en cada caso
que se cumple el factor de competencia
personal”.[footnoteRef:31](Destacado al citar) [31: Tribunal para
la Paz, Sección de Apelación, TP-SA-362 del 18 de diciembre de
2019.]
59. Dos conclusiones relevantes para el caso materia de estudio
emergen a partir de lo anterior: i) las “otras evidencias
“distintas a las decisiones que ordenaron la privación de libertad
de una persona pueden encontrarse en otro tipo de actuaciones
judiciales donde de manera clara aparezca una inferencia de
colaboración con las FARC-EP; y ii) en relación con las
declaraciones notariales de ex miembros de dicha organización,
estas no son medio de prueba del factor personal de
competencia.
“Igualmente, desde el Auto TP-SA 024 de 2018, la Sección de
Apelación ha negado que la pertenencia a las FARC-EP se pueda
probar con una declaración juramentada extrajuicio de un
excomandante insurgente. En dicha oportunidad, consideró la Sección
que ese tipo de documentos no son conducentes para probar el factor
personal. Esta regla ha sido reiterada en Autos TP-SA 025 de 2018;
TP-SA 039 de 2018; TP-SA 067 de 2018 y TP-SA 173 de 2019. La SA
también reiteró esta regla en los Autos TP-SA 112 de 2019; TP-SA
119 de 2019; TP-SA 120 de 2019; TP-SA 121 de 2019; TP-SA 139 de
2019; TP-SA 129 de 2019; TP-SA 136 de 2019”[footnoteRef:32]. [32:
JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Apelación. Autos TP-SA 121 de
2018 y TP-SA 224 de 2019. ]
60. La SA ha sentado reglas a partir de las cuales,
interpretando el contenido normativo arriba señalado, ha precisado
que quienes no son miembros certificados de las FARC-EP, pero hayan
sido sus colaboradores, pueden eventualmente acceder a la
jurisdicción, para lo cual se han establecido varias categorías y
modalidades de ingreso, voluntario o forzoso según corresponda.
Así, en el Auto TP-SA-362 de 18 de diciembre de 2019, se indicó
que:
“(…) para efectos de definir las condiciones de su sometimiento
a la JEP, interesan solo dos: los subordinados y los no
subordinados. Los primeros son aquellos que responden de manera
voluntaria, consciente y frecuente –vale decir, no continua, pero
tampoco esporádica– a las directrices y órdenes impartidas por los
líderes y comandantes de la organización, esto es, actúan bajo el
principio de subordinación. Este tipo de colaboradores deben ser
tratados como comparecientes obligatorios y no voluntarios porque
obraban de forma habitual bajo el mando de la antigua guerrilla y,
por lo tanto, se asume que quedaron vinculados por la decisión de
sus voceros y representantes de dejar las armas y suscribir el
Acuerdo Final de Paz.
29. Junto con este grupo de colaboradores, existen otros que se
caracterizan no solo por no formar parte de la organización o grupo
armado, sino porque no actúan bajo el principio de subordinación,
bien sea porque responden a sus propios intereses o a los de un
tercero distinto a la antigua guerrilla o porque su colaboración es
el resultado de la presión, la coacción o la intimidación. Estos
son los colaboradores no subordinados.
30. Puede haber un tipo de colaborador que en algún momento o
para un único evento actuó bajo las directrices de la organización.
Sin embargo, esta circunstancia no lo convierte en un colaborador
subordinado pues esta categoría –según ya se dijo– solamente
incluye a quienes se sujetan de manera frecuente, voluntaria y
consciente al mando de la organización. Entonces, para todos los
efectos, estos colaboradores que rara o infrecuentemente actúan
bajo el principio de subordinación serán tratados como
colaboradores no subordinados “[footnoteRef:33]. [33: Tribunal para
la Paz TP-SA_362 de 18 de diciembre de 2019, párrafos 28 a 30 ]
61. Así mismo, se tiene por sentado que los colaboradores no
subordinados con tal organización, cumplen algunos requerimientos
con miras a la obtención de beneficios:
“En relación con los colaboradores no subordinados esta Sección
ha determinado que el plan de aportes reflejado en la presentación
de un CCCP constituye una condición de acceso a la JEP y, por ende,
prerrequisito de cualquiera de los demás beneficios derivados de la
comparecencia, tal como lo es el de LC”[footnoteRef:34]. [34:
Tribunal para la Paz, Auto TP-SA 564 de mayo 28 de 2020, párr.
14]
62. Se concluye en consecuencia que, en efecto, algunos
colaboradores de las FARC-EP, bajo los presupuestos antes
señalados, pueden voluntariamente acceder y obtener beneficios
transicionales en la JEP.
63. De igual forma, la SA, en Auto TP-SA 350 de 2019, señaló que
quien acredite que contribuyó al esfuerzo general de guerra de las
FARC-EP de forma subordinada y, además, permanente, deberá ser
tratado, no como colaborador, sino como integrante de dicha
organización.
64. Adicionalmente, ha sido pacífica la jurisprudencia
transicional (y de hecho constituye doctrina probable al tenor de
lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1957 de 2019) no
reconocer valor probatorio a las declaraciones extraproceso o
notariales para acreditar el ámbito personal de competencia. En
efecto, la Sección de Apelación ha sostenido la línea argumentativa
según la cual no es posible acreditar el ámbito de competencia
personal a partir de declaraciones extraprocesales, no solamente en
este asunto[footnoteRef:35]. [35: El Tribunal para la Paz. Sección
de Apelaciones se ha pronunciado de manera uniforme negando la
posibilidad de acreditar el factor personal con declaraciones
notariales. Ver entre otras las decisiones TP-SA-145/2019 asunto de
Juan Carlos Ruiz Severiche; TP -SA- 67/2018 asunto Vargas Correa;
TP-SA-129/ 2019 asunto Álvarez Noguera; TP-SA 132/ 2019 asunto
Rivera Correa; TP- SA-136 / 2019 asunto Llori Rivadeneira, entre
otras.]
65. El argumento a partir del cual se ha construido esa línea
jurisprudencial reiterada, es justamente que la SA:
“(…) considera que los documentos aportados por el solicitante
no ofrecen ningún fundamento para acreditar el factor personal de
competencia, según las exigencias taxativas de la Ley 1820 de 2016
y el Decreto Ley 277 de 2017. No es suficiente aseverar la
pertenencia al grupo guerrillero, puesto que esta se debe demostrar
de acuerdo con los preceptos legales indicados, y aunque el
solicitante aduzca que puede probar su pertenencia a las FARC-EP
por medio de “reconocimiento suscrito ante notario”, lo cierto es
que, de acuerdo con el ordenamiento transicional que hoy reitera la
SA, este no es un mecanismo conducente para la validación del
factor personal de competencia”[footnoteRef:36]. [36: TP- SA-136 /
2019 asunto Llori Rivadeneira, entre otras. ]
66. Emerge de lo anterior, que el defecto fáctico alegado por el
impugnante en cuanto a una falta de valoración de la declaración
extraproceso allegada para soportar su dicho, no se encuentra
presente. Por el contrario, la línea pacífica que niega valor
probatorio a tales mecanismos es el reconocimiento de la reserva
legal, en virtud de la cual fue el legislador quien definió los
medios de prueba idóneos para acreditar el ámbito de competencia
personal para la concesión de beneficios transicionales.
67. De igual manera, no puede pretenderse configurar un defecto
fáctico alegando que no se confirió valor probatorio a un documento
que carece de aptitud demostrativa del factor personal de
competencia, pues si bien es cierto que no existe una tarifa legal
para ello, también lo es que no es idóneo cualquier medio de
acreditación; no en vano, el legislador previó los escenarios que
harían posible la concesión de beneficios transicionales.
68. Bajo esa óptica, se observa que la SAI arribó a la misma
conclusión, esto es, a la consideración de que no se acreditó el
factor personal de competencia con fundamento en las evidencias que
recaudó, en conjunto con los medios de convicción obrantes en el
expediente y aquellos arrimados por el condenado; en aplicación
adecuada del ordenamiento jurídico llamado a regular el caso. Así
mismo, se observa que la SA efectuó un análisis de la situación
fáctica en igual sentido, arrojando una interpretación que, si bien
no es compartida por el actor, quien considera que la actividad de
ponderación de los elementos que pretendía hacer valer para
soportar sus dichos efectuada en el seno de la justicia
transicional respecto de sus peticiones debía enfocarse de otra
manera, tampoco se aleja de los postulados constitucionales,
legales y jurisprudenciales aplicables al asunto.
69. En el caso bajo estudio, se tiene que le fue negada la
libertad condicionada en dos oportunidades al señor DIÓGENES
CÁRDENAS CAMACHO, en ambas echando de menos la acreditación del
ámbito de competencia personal. A pesar de los esfuerzos realizados
por la SAI, del contenido del expediente y de la investigación
surtida en contra del accionante, no se precisó con claridad su
condición de colaborador de las FARC-EP. De hecho, la sentencia
condenatoria ni siquiera menciona dicha organización, sino que
ambienta los hechos en una riña entre pobladores del municipio de
Cucunubá (Cundinamarca).
70. Ante la falta de acreditación por la OACP, las debilidades
de la narrativa fáctica de la sentencia y la falta de aptitud
probatoria de la declaración juramentada ante notario efectuada por
alias “Carcajada” respecto de la calidad de colaborador del actor,
no podían las accionadas adoptar decisiones distintas de las que
finalmente emitieron, lo que de suyo implica que no exista un
defecto fáctico, como erradamente lo pretende hacer ver el
actor.
4.3.4. El Hábeas Corpus como mecanismo de amparo de la libertad
personal ante la JEP
71. El Hábeas Corpus es el mecanismo directo de protección del
derecho a la libertad. Según el artículo 30 de la Constitución
Política, desarrollado por la Ley 1095 de 2006, dicha acción
procede cuando alguien es privado de la libertad con violación de
las garantías constitucionales o legales.
72. El Art. 6 del Decreto 2591 de 1991 establece como causal de
improcedencia de la acción de tutela, la situación en la que cuando
para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas
corpus.
73. Por su parte, el artículo 1º del Decreto Ley 700 de
2017[footnoteRef:37] precisa la posibilidad de interponer habeas
corpus en casos de prolongación indebida de la privación de la
libertad derivados de la no aplicación oportuna de la Ley 1820 de
2016 y el Decreto ley 277 de 2017. [37: Norma declarada exequible a
través de Sentencia C 038 de 2018.]
74. Al realizar el control de constitucionalidad de dicha norma
se precisó su finalidad:
“(…) En este caso, el artículo 1, con el fin de enfrentar una
situación de incumplimiento de los términos para resolver las
solicitudes de libertad condicional que a juicio de la Presidencia
de la República podía minar la confianza en el cumplimiento del
Acuerdo Final y anular la efectividad de las disposiciones
adoptadas, no estableció el alcance de enunciados oscuros, vagos o
imprecisos, sino que reiteró un contenido ya vigente en el
ordenamiento (…) “
“(…) es indispensable insistir en que el artículo 1 bajo examen
no establece una regla autónoma de procedencia de la acción de
habeas corpus. Ello se explica por la remisión que hace a la Ley
1095 de 2006, con el objeto de identificar el supuesto de hecho
que, configurado, hace posible acudir a esa acción constitucional.
Con esta disposición o sin ella, los jueces tienen el deber de
resolver oportunamente las solicitudes de libertad. De no proceder
así, se siguen las consecuencias previstas en el ordenamiento,
entre otras la posibilidad de interponer habeas corpus
(…)”[footnoteRef:38]. [38: Sentencia C-038 de 2018. ]
75. La Corte Constitucional ha reiterado[footnoteRef:39] que,
incluso en supuestos en que existan otros medios de defensa
judicial, operan dos excepciones que justifican su procedibilidad
cuando: (i) el mecanismo de defensa judicial dispuesto por el
ordenamiento jurídico para resolver las controversias no es idóneo
y eficaz conforme a las especiales circunstancias del caso
estudiado (procede el amparo como mecanismo definitivo); y
(ii) pese a existir un medio de defensa judicial idóneo, éste no
impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable (caso en el
cual la acción de tutela deriva como mecanismo
transitorio). [39: Sentencias: T-225 de 1993 y T-789 de
2003, entre otras]
76. Con fundamento en lo anterior, en el caso concreto, la
Sección disiente del a-quo cuando afirma que en virtud de lo
establecido en el artículo 8º transitorio del Acto Legislativo 01
de 2017, en casos como el que ahora se analiza, es improcedente la
tutela porque la libertad se podría proteger por la vía del habeas
corpus: Por el contrario, esta instancia lo encuentra inapropiado e
inadecuado para controvertir las providencias judiciales de la JEP
que resolvieron desfavorablemente peticiones sobre la libertad
condicionada del accionante.
77. De acuerdo con lo anterior, en el caso concreto la acción de
tutela -y no la de habeas corpus-, resulta ser el medio idóneo de
protección, pues no se predica dilación u omisión en resolver la
libertad condicionada del actor[footnoteRef:40]. [40: En ese
sentido, esta Sección también se ha pronunciado, entre otras, en la
Sentencia SAR-ST-016 del 26 de noviembre de 2020.]
78. En consecuencia, concluye SAR que en las decisiones
adoptadas por la SAI y la SA, no se incurrió en un defecto fáctico
ni se ha presentado una vía de hecho que hiciera prosperar el
amparo solicitado.
79. Como se ha expresado en precedencia, las decisiones
adoptadas tanto por la SAI como por la SA se ajustaron al principio
de legalidad y a las líneas jurisprudenciales que han interpretado
las normas que gobiernan la JEP y, en específico, aquellas
relativas a la concesión o no de beneficios transicionales; y con
fundamento en los medios de prueba disponibles, sin que ello
descarte que, en el futuro, el solicitante pueda eventualmente
acceder a esta Jurisdicción, si cuenta con los elementos de prueba
necesarios para acreditar su calidad de colaborador, de conformidad
con los postulados constitucionales y legales, advirtiendo en todo
caso que no es la acción de tutela el mecanismo idóneo para
lograrlo.
80. Conforme a lo anterior, la SAR comparte los criterios del
a-quo para negar la tutela del señor DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO,
salvo el referente a la utilización del habeas corpus como
mecanismo para cuestionar lo referente al derecho a la libertad
reclamado por el accionante, pues como se expresó líneas atrás,
éste no es el medio idóneo. Pese a ello, del análisis surtido
respecto del disenso formulado frente a la sentencia de primer
grado, no se observan elementos que hagan meritorio conceder el
amparo deprecado.
81. En ese orden de ideas, se revocará el numeral primero de la
decisión de primera instancia y se negará el amparo frente al
derecho a la libertad reclamado por DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO, por
las consideraciones aquí desarrolladas.
82. De otra parte, estima la SAR que el análisis en el cual se
enfocó la SR no debía limitarse únicamente a la decisión proferida
por la SA, pues la SAI, en la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738-2019
también efectuó valoración de los elementos de convicción obrantes
en la actuación para arribar a la conclusión de que era inviable
conceder el beneficio deprecado por DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO, en
tanto no se concretó el factor personal de competencia. Por ello,
se adicionará el numeral tercero de la parte resolutiva en lo
pertinente.
83. Por último, estima la SAR que no hay motivos para no
desvincular del presente trámite a las Secretarías Judiciales de la
SAI y de la SA, en tanto no se observó incidencia en el trámite de
las decisiones que pretendió reprochar el accionante en sede de
tutela, en tanto sus gestiones se encaminaron al reparto de las
mismas y sus notificaciones, mas no a valoraciones de otra índole.
En consecuencia, se adicionará el numeral cuarto de la sentencia de
primer grado, en el sentido de desvincular también a dichas
dependencias.
84. Finalmente, se confirmará la sentencia de primer grado, en
aquello que no fue modificada.
De conformidad con lo expuesto, la Sección de Primera Instancia
para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y
Responsabilidad,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR el numeral primero de la sentencia SRT-ST-306
del 14 de diciembre de 2020, proferida por la Subsección Quinta de
Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, por las
razones contenidas en la presente decisión.
SEGUNDO: NEGAR el amparo del derecho fundamental a la libertad
reclamado por el ciudadano DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO.
TERCERO: ADICIONAR el numeral tercero de la sentencia SRT-ST-306
del 14 de diciembre de 2020, en el sentido de indicar que el amparo
solicitado por DIÓGENES CÁRDENAS CAMACHO no se concede respecto de
la Resolución SAI-LC-RC-PMA-738-2019 y el Auto TP-SA-612 de 2020,
por las razones expuestas en esta providencia.
CUARTO: ADICIONAR el numeral cuarto de la Sentencia SRT-ST-306
del 14 de diciembre de 2020, en el sentido de desvincular del
presente trámite a las Secretarías Judiciales de la SAI y la SA,
conforme lo expresado en esta decisión.
QUINTO: CONFIRMAR en los demás aspectos la sentencia SRT-ST-306
del 14 de diciembre de 2020, proferida por la Subsección Quinta de
Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, por las
razones contenidas en la presente decisión.
SEXTO: NOTIFICAR a las partes y COMUNICAR a la Procuraduría
General de la Nación Delegada ante la JEP esta decisión.
SÉPTIMO: Una vez en firme esta providencia, REMITIR el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese y cúmplase,
ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGA
Presidente
GUSTAVO SALAZAR ARBELÁEZ
Vicepresidente
REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRA
Magistrada
RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Magistrado
MARÍA DEL PILAR VALENCIA GARCÍAMagistrada
Salvamento de voto
1
20
21
