gjykataelarte.gov.algjykataelarte.gov.al/web/korrik_2014_1165.doc · Web viewKompensimit të Pronave, Hajredin Hamitaj, Sabri Hamitaj, Rubije Myrtaj 1204 00-2014-1889 11.07.2014 Selman

PËRMBAJTJA

Çështje Civile

Nr.i vendimit Data PALËT Faqe

423 (00-2014-2810)01.07.2014Hava Bestrova kundër Virjon Bufaj15

424 (00-2014-2126)03.07.2014Selfo Olldashi në mungesë kundër Shoqëria e

Sigurimeve “Atlantik” Sha, Shoqëria e Sigurimeve

“Sigma” Sha në mungesë23

425 (00-2014-2197)03.07.2014Idriz Dervishi në mungesë kundër Ahmet Caka,

Ylli Caka, Drita Caka, në mungesë29

426 (00-2014-2733)03.07.2014Hyqmet Myrselaj, etj, në mungesë kundër DSHAP

në mungesë36

427 (00-2014-2748)03.07.2014Didar Marko (Starova), Ikbale Starova,

Sulejman Starova, Liri Starova, në mungesë kundër

A.K.P Tiranë, Gije Poce40

428 (00-2014-2286)03.07.2014K. B. kundër S. B.45

429 (00-2014-2287)03.07.2014L. K. kundër V. K.51

430 (00-2014-2288)03.07.2014D. N. kundër A. N.57

431 (00-2014-2312)03.07.2014Lavdim Koçi kundër Bashkia Tiranë, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Pasurive të Paluajtshme63

432 (00-2014-2217)03.07.2014Përparim Shehu kundër Dashamir Musai në mungesë68

433 (00-2014-2236)03.07.2014Astrit Vata kundër Shoqëria “Ylberi” sh.p.k., Ministria

e Ekonomisë Tregtisë dhe Energjitikës73

434 (00-2014-2272)04.07.2014Mitër (Miti) Gjoni kundër Agim Vodo, Z.V.R.P.P.

Lushnjë, K.RR.T e Bashkisë Divjakë82

435 (00-2014-2195)10.07.2014Faik Hoxha kundër Flamur Bala, Ahmet Mëziri,

në mungesë89

436 (00-2014-2134)10.07.2014Llaqi Cetri kundër Bashkia Tiranë,

Shoqëria “Ank” Shpk në mungesë96

437 (00-2014-2114)10.07.2014Fatos Ismailaj kundër "Çez Shpërndarje" Sh.A103

438 (00-2014-2123)10.07.2014Kërkuese: Lavdije Kurti (Kasa) në mungesë109

439 (00-2014-2122)10.07.2014Stefan Bono në mungesë kundër Arben Bono

në mungesë, Nina Bono në mungesë115

440 (00-2014-2112)10.07.2014Aleksandër Pitaku kundër

Shoqëria "Four Sisters" sh.p.k121

441 (00-2014-2125)10.07.2014Margarita Buzi në mungesë kundër Ministria e

Financave Tiranë, Drejtoria e Administrimit dhe

Shitjes së Pronave Publike126

442 (00-2014-2290)10.07.2014Banka Popullore Sh.A kundër Ljubica Llukaçej

(Sudar)133

443 (00-2014-2476)10.07.2014Arsino Xhitoni, Marie Xhitoni, Rudolf Zaharia,

Dorthe Goxhabashi, Adriana Goxhabashi,

Edmond Goxhabashi kundër Zhaneta Goxhabashi,

Alekt Goxhabashi, Ledia Plaku138

444 (00-2014-2289)10.07.2014Vasil Terpo kundër “Çez Shpërndarje” Sh.A.144

445 (00-2014-2218)10.07.2014Vasil Guçi në mungesë, Vladimir Stajo në mungesë,

Liljana Shaka në mungesë, Konstandina Prifti

në mungesë kundër Andrea Guçi në mungesë,

Robert Guçi në mungesë, Alfred Guçi në mungesë,

Elza Guçi në mungesë150

446 (00-2014-2461)10.07.2014Ziver Bedaj kundër Minella Koca, Bashkia Sarandë156

447 (00-2014-2740)10.07.2014Shoqëria “KU&KO” sh.p.k. kundër Shoqëria “Ndërtim

Tiranë” Sh.A.162

448 (00-2014-2228)11.07.2014Selim Zhilla kundër Ilia Qirici në mungesë,

Ligor Qirici, Sotiraq Qirici, Thoma Qirici në mungesë,

Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave

në mungesë168

449 (00-2014-2313)17.07.2014Ervin Gonxhi kundër Shoqëria Tregtare

“Acromax Gmbh”175

450 (00-2014-2444)17.07.2014Rudina Histo, Dilaver Tepelena, në mungesë kundër

Nail Çurçiali; Ajshe Çurçiali; Altina Çurçiali;

Asllan Çurçiali; Gentiana Çurçiali, Bashkim Moxhari,

në mungesë; Teuta Moxhari në mungesë181

451 (00-2014-2576)17.07.2014Evelina Koculi në mungesë kundër Këshilli i

Rregullimit të Territorit i Bashkisë Vlorë në mungesë,

Lavdosh Sulaj, në mungesë, Luftar Sulaj, Qefsere Sulaj

në mungesë, Adelina Sulaj në mungesë, Tefta Sulaj

në mungesë, Shoqëria “Hekla” Shpk, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Vlorë

në mungesë188

Çështje Penale

158 (00-2014-1260)02.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Vlorë

Të pandehur: Mete Bozhanaj në mungesë, Nuro Belloj202

159 (00-2014-1129)02.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Pukë

I pandehur: Flor Mejdani në mungesë209

160 (00-2014-1977)02.07.2014Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Shkallës së

Parë për Krime të Rënda Tiranë

Të pandehur: Pullumb Peqini, Alban Hamzallari212

161 (00-2014-1533)02.07.2014Kërkues: Emri Toçilla

Kundër: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë229

162 (00-2014-1962)02.07.2014Të pandehur: Selam Xhaferi, Fatos Muçi,

Fatjon (Artan) Zoto234

163 (00-2014-1051)02.07.2014Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Shkallës së

Parë Tiranë

I pandehur: Arben Isufaj242

164 (00-2014-1108)02.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Lezhë

I pandehur: Klevis Prenga247

165 (00-2014-1122)02.07.2014Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Rrethit

Gjyqësor Lezhë

E pandehur: Diella Marku252

166 (00-2014-1629)09.07.2014Kërkues: Avdi Mali në mungesë

Kundër: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Lezhë256

167 (00-2014-1124)09.07.2014Kërkues: Riza Rexhepi në mungesë

Kundër: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë262

168 (00-2014-1530)14.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Elbasan

I pandehur: Gentian Çela267

169 (00-2014-1963)14.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Andi Veshi273

170 (00-2014-1941)14.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Durrës

I pandehur: Shpëtim Mema Shefqet Spahiu,

Fatjon Krasniqi277

171 (00-2014-1950)14.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Durrës

I pandehur: Mark Gjoka283

172 (00-2014-1933)14.07.2014Kërkues: Prokuroria e Rrethit Vlorë

I pandehur: Dajlan Merko292


I pandehur: Abaz Gega302


I pandehur: Agron Zaçe305

175 (00-2014-1935)16.07.2014Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Shkallës së Parë

për Krime të Rënda

Të pandehur: Lulëzim Berisha, Plaurent Dervishaj,

Indrit Taullai, Endrit Dokle, Sardian Sulejmani,

Kujtim Buna, Altin Olloni, Elvin Hoxhosmani,

Alban Neli, Selman Heti, Spartak Kalthi,

Altin Nikolla, Kristjan Begu, Ahmet Ajeti,

Osman Karpuzi316

176 (00-2014-1527)16.07.2014Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Rrethit

Gjyqësor Durrës

I pandehur: Ardian Balliu751

Çështje Administrative

404 (00-2014-2305)01.07.2014Sali Torra kundër Pro Credit Bank Sh.a, Dega

Pogradec, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të

Paluajtshme Pogradec759

405 (00-2014-2415)01.07.2014Kimete Lengo kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Elbasan, Instituti i Sigurimeve Shoqërore

Tiranë766

406 (00-2014-2669)01.07.2014Nuredin Lamaj kundër Prefekti i Qarkut Berat774

407 (00-2014-2522)01.07.2014Astrit Celomema kundër Shoqëria “Silva” sh.p.k781

408 (00-2014-2907)01.07.2014Isuf Begaj kundër Inspektoriati Ndërtimor Urbanistik,

Bashkia Vlorë788

409 (00-2014-2520)01.07.2014Ministria e Brendshme kundër Shoqëria Tregtare

“Ina” shpk Kontrolli i Lartë i Shtetit794

410 (00-2014-2521)01.07.2014Zagoll Fejzullau kundër Shërbimi i Kontrollit të

Energjisë Elektrike sh.a. Tiranë799

411 (00-2014-2516)01.07.2014Shoqëria “Mesaplik 05” shpk kundër Drejtoria e

Përgjithshme e Parandalimit dhe Pastrimit të Parasë804

412 (00-2014-2514)01.07.2014Ahmet Hysaj kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Shkodër, Selman Hysaj808

413 (00-2014-2909)01.07.2014Emrije Kaloshi kundër KESH - Shërbimi i Kontrollit të

Energjisë Elektrike Tiranë813

414 (00-2014-3177)08.07.2014Tefta Plaka (Gllava), Fahri Buzi (Gllava),

Qerem Gllava, Neviko Shurdha (Gllava), Selvi Agalliu

(Gllava), Mejdine Shpata (Gllava), Fatmir Gllava,

në mungesë kundër Drejtoria e Policisë Qarku Fier819

415 (00-2014-2556)08.07.2014Llazar Ndoni kundër Shoqëria “Silva” sh.p.k

në administrim824

416 (00-2014-2557)08.07.2014Alqiviadh Nushi kundër Komuna e Dropullit të Sipërm

Gjirokastër830

417 (00-2014-2526)08.07.2014Kushulla Boci kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Vlorë, Avokatura e Shtetit

Zyra Vendore Vlorë836

418 (00-2014-2328)08.07.2014Shoqëria “Bushi” sh.p.k kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Vlorë844

419 (00-2014-4207)08.07.2014Shoqëria Tregtare “Gintash Alb Konstruksion” Sh.p.k

kundër Drejtoria e Përgjithshme e Tatimeve,

Komisioni i Apelimit Tatimor pranë Ministrisë së

Financave, Dega e Tatimpaguesve të Mëdhenj851

420 (00-2014-2510)08.07.2014Petrit Beqiraj kundër Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik Dega Vlorë, Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik Kombëtar864

421 (00-2014-3237)08.07.2014Tofik Kolaveri kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore

Tiranë872

422 (00-2014-2991)08.07.2014Petref Halili kundër Inspektoriati Ndërtimit Urbanistik

Vlorë, Bashkia Vlorë, K.Rr.T. Bashkia Vlorë882

423 (00-2014-2990)08.07.2014Shoqëria “Abigros Albania” sh.p.k. kundër Dega e

Doganës Vlorë887

424 (00-2014-2619)08.07.2014Ibrahim Beqja kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Durrës894

425 (00-2014-4226)08.07.2014Mimoza Agolli kundër Qendra Shëndetësore Gore

Korçë899

426 (00-2014-3399)08.07.2014Luan Hysa kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Burgjeve. I.E.V.P. Burrel907

427 (00-2014-2967)08.07.2014Aleko Manushi kundër Gjykata e Rrethit Gjyqësor

Korçë911

428 (00-2014-2433)08.07.2014Kërkues: Miltjadh Gjika kundër Zyra e Gjendjes Civile

e Rrethit Delvinë918

429 (00-2014-2492)08.07.2014Edmond Pelingu kundër Banka e Shqipërisë922

430 (00-2014-2905)10.07.2014Tasim Bazaj kundër Zyra Qendrore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Tiranë, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Sarandë929

431 (00-2014-3161)10.07.2014Kërkues: Sami Dake934

432 (00-2014-2987)10.07.2014Mjaftime Zenelaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore, Instituti i Sigurimeve

Shoqërore Tiranë939

433 (00-2014-2988)10.07.2014Ermelinda Gjeta kundër Zyra Arsimore Librazhd945

434 (00-2014-2985)10.07.2014Jovan Plaku kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Doganave949

435 (00-2014-2986)10.07.2014Andi Pogaci kundër Drejtoria e Shërbimit Ushtarak të

Ushtrisë (SHIU)955

436 (00-2014-3946)10.07.2014Nikolin Nikolini kundër Zyra Qendrore e Regjistrimit

të Pasurive të Paluajtshme Sarandë, Zyra e Regjistrimit

të Pasurive të Paluajtshme Sarandë960

437 (00-2014-2984)10.07.2014Kadri Domi kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Burgjeve, Instituti i Ekzekutimit të Vendimeve Penale

Burrel973

438 (00-2014-2306)10.07.2014Katrinë Shkoza kundër Drejtoria e Shërbimit Kombëtar

të Punësimit Tiranë, Drejtoria Rajonale e Punësimit

Shkodër979

439 (00-2014-2422)10.07.2014Entela Bello kundër Ministria e Drejtësisë986

440 (00-2014-3415)15.07.2014Bardhyl Ibro, Shoqëria “Elgakoti” kundër Drejtoria e

Policisë së Qarkut Elbasan, Drejtoria e Policisë së

Shtetit Tiranë995

441 (00-2014-2558)15.07.2014Viktor Nando kundër Bashkia Korçë998

442 (00-2014-4244)15.07.2014Drejtoria Rajonale e Sigurimeve Shoqërore Vlorë

kundër Shoqëria tregtare “Planet X”sh.p.k1005

443 (00-2014-3176)15.07.2014Shoqëria “Gjoka Konstruksion” Shpk kundër Drejtoria

e Përgjithshme e Doganave1015

444 (00-2014-2704)15.07.2014Et’hem Zeqaj kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Tatimeve1022

445 (00-2014-2963)10.07.2014Ali Beqiraj kundër Drejtoria e Përgjithshme e Tatimeve

Tiranë1027

446 (00-2014-2705)15.07.2014Arnaldo Haxhiraj kundër Universiteti “Ismail Qemali”

Vlorë1032

447 (00-2014-2983)15.07.2014Pëllumb Abazi, Gaze Peci, Luljeta Spore kundër

Drejtoria Rajonale e Entit të Banesave Gjirokastër,

Këshilli i Bashkisë Gjirokastër1036

448 (00-2014-4274)15.07.2014Shoqëria “Albanian Mobile Communications” sh.a.

në mungesë kundër Komisioni i Konkurrencës i

Autoritetit të Konkurrencës1040

449 (00-2014-4323)15.07.2014Kujtim Veizi kundër Ministria e Punëve Publike,

Transportit dhe Telekomunikacionit, Drejtoria e

Përgjithshme e Rrugëve Tiranë, Firma “Cobial” Shpk1061

450 (00-2014-2493)15.07.2014Selami Hoxhallari kundër Bordi i Kullimit Korçë-

Pogradec1067

451 (00-2014-2908)17.07.2014Sali Lika, Ramadan Lika, Mine Lika kundër Ministria

e Financave, Z.V.R.P.P. Lushnje1074

Moskompetenca Civile

00-2014-170704.07.2014Shoqëria “3 Sh” sh.p.k kundër Drejtoria e Përgjithshme

e Metrologjisë Tiranë, Shoqëria Përmbarimore Private

“Strati Bailiffs” sh.p.k1080

00-2014-171204.07.2014Avokatura e Përgjithshme e Shtetit kundër Agjencia e

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Ridvan Resuli,

Ingrid Resuli, Edvin Resuli, Valbona Mirakaj1086

00-2014-171404.07.2014Nevrus Vrenozi kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave1091


Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Preng Palaj (Preçi),

Llesh Palaj (Preçi), Gjergj Palaj (Preçi), Prena Leka

(Palaj-Preçi), Dave Zefi (Palaj-Preçi), Tereze Preçi

(Palaj), Gjin Palaj (Preçi), Gjon Palaj, Zef Palaj1095

00-2014-171904.07.2014Mimoza Gjika (Kokaj) kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-172304.07.2014Haxhi Toska kundër Agjencia e Kthimit dhe



Kthimit dhe Kompensimit të Pronave, Eda Dushallari1110

00-2014-174404.07.2014Saimir Tusha kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë1113

00-2014-174504.07.2014Theofan Meniko, Thanas Meniko, Anthulla Meniko,

Qirjako Meniko kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-174604.07.2014Hekuran Shqipja kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-174704.07.2014Alush Saraçi, Heral Saraçi kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Elbasan,

Bashkia Elbasan1122

00-2014-174804.07.2014Paulin Rajta kundër Qendra Spitalore Universitare

“Nënë Tereza”Tiranë1125

00-2014-175104.07.2014Shoqëria “Bekimi” shpk kundër Bashkia Pukë1127

00-2014-180208.07.2014Mimoza Bylykbashi kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-180808.07.2014Shoqëria “Ylberi” sh.p.k kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë, Zyra e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Bulqizë, Vath Gjoni, Astrit Vata,

Gazmend Gjoka1132

00-2014-181208.07.2014Rozali Dede (Gjikoka) kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-181309.07.2014Artan Gusho kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-181408.07.2014Skënder Qorri kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-183902.07.2014Haxhi Skëndaj kundër “Posta Shqiptare” Sha, Filiali

Berat1145

00-2014-185209.07.2014Andrea Kumaraku kundër Ministria e Financave,

Dega e Thesarit Fier1149

00-2014-185309.07.2014Orik Konstruksion shpk Oriku,

Milalb Konstruksion sh.p.k Vlorë kundër Drejtoria e

Shërbimeve Qeveritare Tiranë, Garda e Republikës së

Shqipërisë1155

00-2014-185708.07.2014Aqif Muça, Zela Muça, Fatime Muça (Peza),

Shefqet Muça, Qani Muça kundërAgjencia Rajonale e

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave (ish-Komisioni i

KKPP), Shoqëria “Kato Aromatik Investiment” shpk,

Ministria e Bujqësisë dhe Ushqimit, Këshilli i Qarkut

Tiranë, Këshilli Bashkiak Vorë1160

00-2014-185808.07.2014Lavdije Koburja kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-185908.07.2014Gjon Kaçaj kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Shkodër1173

00-2014-186208.07.2014Kujtim Bakalli kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Elbasan, Engjell Çiftja,

Nazife Çullhaj, Demir Çullhaj, Hamide Çullhaj,

Ferdinand Çullhaj, Bardhyl Çullhaj. Shpresa Garunja,

Zibush Neziri1178

00-2014-186308.07.2014Shoqëria “Valbona Project Company” Shpk kundër

Ministria e Energjisë dhe Industrisë, Bashkimi i

përkohshëm i Shoqërive “TELEMENIA ALB” Shpk;

“F.K. GENERATORS & EQUIPMENTS” L.T.D dhe

“MELTA INTER INDUSTRIES” L.T.D, Komisioni i

Prokurimit Publik1184

00-2014-187504.07.2014Kërkues: Sadik Leka1193

00-2014-188611.07.2014Klea Spiro kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-188711.07.2014Bardhok Gjikolaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-188811.07.2014Avokatura e Shtetit kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, Hajredin Hamitaj,

Sabri Hamitaj, Rubije Myrtaj1204

00-2014-188911.07.2014Selman Fili kundër Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit

të Pronave, Lule Sula, Vjollca Ypi, Shpresa Toto,

Bajram Veli, Muhamed Veli1207

00-2014-191510.07.2014Fatmir Halilaj kundër Parku i Transportit Urban të

Udhëtarëve, Bashkia Tiranë1211

00-2014-191610.07.2014Hasan Reci kundër Zyra e Gjëndjes Civile e Bashkisë

Tiranë1217

00-2014-192010.07.2014Gjinovefa Shtermari kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Durrës,

Petraq Prifti1223

00-2014-192710.07.2014Kujtim Tola kundër ZVRPP Krujë në mungesë1230

00-2014-193316.07.2014Bardhyl Veizaj kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, Hajredin Malaj, Gëzim Aliaj,

Tajar Aliaj1236

00-2014-193916.07.2014Shyqyri Toska kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-196601.07.2014Rasim Skura kundër Ministria e Zhvillimit të

Ekonomisë Tregtisë dhe Sipërmarrjes, HEC Ulëz

Shkopet Sha1246

00-2014-199222.07.2014Emiljano Cërriku kundër Zyra e Përmbarimit Gjyqësor

Privat “Alper 2011” sh.p.k. Tiranë, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Sarandë1250

00-2014-199722.07.2014Kudrete Sula kundër Zyra Rajonale e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Durrës, Dervish Sheferri,

Nafije Elbasani, Menduhie Gega, Kujtim Sheferri1255

00-2014-199822.07.2014Alfred Guxholli kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-200122.07.2014Sadete Rexha kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, Fejzije Kullolli (Spahija),

Sokol Çela, Qamil Spahija, Xhemal Kraja, Fetije Nurja

(Spahija), Hyrije Spahija, Shemsie Doci (Spahija)1264

00-2014-202722.07.2014Sanije Alemi (Bregasi), Sadete Topi, Naxhije Egro,

Fatbardha Shpendi, Lavdije Keta kundër Agjencia e

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Tiranë1269

00-2014-204022.07.2014Faik Kuqi kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Durrës,

Sulltane Domi, Sanie Kodra, Besnik Gorja,

Kostandina Ekonomi, Elsa Hila1274

00-2014-204122.07.2014Gentian Kaçi, Anila Kaçi, Veli Hodo, Vasilika Hodo,

Qerime Arizaj, Agim Kaçi, Shkëlqim Kaçi, Oresti Kaçi

kundër Bordi i Kullimit Berat1278

00-2014-204222.07.2014Resmije Ferfelli, Muhamet Hodo, Rukije Kanani,

Tomor Hodo, Bardhyl Hodo, Nuri Hodo, Gani Hodo,

Gjylfizare Fatia (Hodo), Mimoza Baboçi (Hodo),

Entela Hodo, Demir Hodo, Sanije Hodo kundër

Agjensia e Kthimit e Kompensimit të Pronave Tiranë1284

00-2014-204322.07.2014Pëllumb Velaj kundër Agjensia e Kthimit e


00-2014-206624.07.2014Minerva Kotherja kundër Agjensia e Kthimit e


00-2014-209525.07.2014Kujtim Luzi kundërAgjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave,

Trashëgimtarët e Muhamet Shehut: Fatbardha Shehu;

Trashëgimtarët e Behar Mustafaraj: Fetah Mustafaraj,

Tamine Lloha, Fahire Mustafaraj,

Behaudin Mustafaraj, Mentor Mustafaraj,

Orjeta Mustafaraj, Sara Resuli;

Trashëgimtarët e Ferid Vokopolës: Fatbardha Vokopola,

Mustafa Vokopola, Nafize Vokopola, Neire Vokopola,

Ferit Vokopola1297

00-2014-209625.07.2014Bedo Meli kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, Latif Çoçka, Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Gjirokastër1301

00-2014-209725.07.2014Kili Prifti kundër Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit

të Pronave1304

00-2014-209825.07.2014Eduart Paloka, Luigj Paloka, Ilir Agaj, Vilma Zeri

(Agaj) kundër Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të

Pronave1307

00-2014-209925.07.2014Flamur Tartari, Fisnik Tartari, Çezar Tartari,

Përparim Tartari, Vasilika Tartari, Arvid Tartari,

Ermal Tartari kundër Zyra Qendrore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Tiranë, Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave, Elida Dekovi,

Adriana Lloshi, Alfons Cico1311

00-2014-210025.07.2014Mujo Noka kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave1313

00-2014-210124.07.2014Petrit Mani (Isufmani) kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave Tiranë1316

00-2014-210224.07.2014Ndriçim Koçi kundër Miftar Jastaku1321

00-2014-210324.07.2014Lavdosh Dano kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave Tiranë1326

00-2014-210424.07.2014Samedin Kurti, Ylvi Kurti, Agron Kurti, Shpëtim Kurti,

Teuta Xhemalçe, Fatbardha Vrapi kundër Agjencia e


00-2014-210524.07.2014Qamile Kaloshi, Ismail Agaj, Gëzim Bera kundër

Sulejman Ismailaja, Nadire Kuqi, Drejtoria e

ALUIZNIT nr.2 Tiranë, Këshilli i Ministrave1339

00-2014-212410.07.2014Amerishen Alickolli kundër Agjencia e Kthimit e

Kompensimit të Pronave Tiranë, Avokatura e Shtetit1345

00-2014-212710.07.2014Qemal Mali, Xheme Hoxha, Agim Kulli, Kujtim Kulli,

Drita Kulli (Caca), Esat Mali kundër Agjencia e

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave1350

00-2014-213517.07.2014Prefekti i Qarkut Elbasan, Komisioni Vendor i

Vlerësimit të Titujve të Pronësisë kundër Agron Gani,

Narda Haka, Elda Dollani1355

00-2014-214010.07.2014Adrian Zhamo kundër Shërbimi Përmbarimor Privat

“E.P.S.A.” shpk Tiranë, “Intesa Sanpaolo Bank

Albania” sha Tiranë1360

00-2014-215617.07.2014Razije Agushi (Kumani), Liri Kumani, Elida Reçi

(Ristani), Enkele Ristani, Dashuri Balla (Kumani),

Edmond Kumani kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2014-215717.07.2014Gafur Gishti, Gjylzemine Kondakciu, Fidai Gjishti

kundër AKKP Tiranë, Bashkim Velçani,

Kastriot Grëmshi, Ferik Grëmshi,

Nebi Grëmshi,Yzedin Grëmshi, Islam Grëmshi,

Hasime Grëmshi, Jemine Grëmshi, Sadete Grëmshi,

Nesiko Grëmshi, Fetije Grëmshi, Afife Grëmshi,

Manushaqe Grëmshi, Fani Grëmshi, Vasil Grëmshi,

Niko Grëmshi, Shefiko Grëmshi Lavdije Grëmshi,

Guri Velçani, Aishe Velçani, Afërdita Velçani,

Xhemile Velçani, Gjolek Velçani, Bilal Velçani,

Flamur Velçani, Përparim Velçani, Hysni Velçani,

Myfarete Velçani, Lumturi Velçani, Jonuz Beqiri,

Qani Beqiri, Këze Beqiri, Drita Beqiri, Kamber Beqiri,

Hamid Kulli, Zamira Boni (Grëmshi), Pranvera Çoba

(Grëmshi), Alketa Tahiraj (Grëmshi), Engjellushe

Dyshniku (Grëmshi), Hateme Grëmshi,

Enver Grëmshi, Fatbardha Isufaj (Grëmshi),

Aishe Shehu (Grëmshi)1372

00-2014-216124.07.2014Kristofor Zeno kundër Athina Zeno, Gjergji Zeno,

Lefterie Zeno, Melpomeni Demi, etj., Agjencia e


00-2014-216924.07.2014Kërkues: Avokatura e Përgjithshme e Shtetit pranë

Ministrisë së Drejtësisë

Person i tretë: Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të

Pronave, Lena Mano, Artur Mano1382

00-2104-218408.07.2014Qamil Pepa kundër Zyra Rajonale e Agjencisë së

Kthimit e Kompensimit të Pronave Elbasan, Agjencia e


00-2014-218501.07.2014Marsida Tabaku kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Hekurudhave Sh.A, Njësia e Biznesit dhe Menaxhimit

të Infrastrukturës Hekurudhore1390

00-2014-218622.07.2014Thanas Qelemeni kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë, Dhanai Ilo,

Jani Çekani, Rea Çekani, Oli Palo (Çekani),

Valentina Ilo, Sotiraq Ilo, Vjollca Ilo, Gjergji Çekani1395

00-2014-218822.07.2014Shoqëria “Oan” Sha (Ofiçina e Automjeteve të

Ndërtimit) kundër Bashkia Tiranë, Këshilli i

Ministrave1399

00-2014-219124.07.2014Avokatura e Shtetit kundër Agjencia e Kthimit dhe e

Kompensimit të Pronave Tiranë, Egon Gjadri,

Gajda Mema, Lejla Muça1404

00-2014-219829.07.2014Shoqëria “G&D Petrol” shpk, Artan Shyti kundër

Autoriteti Rrugor Shqiptar Tiranë, Inspektoriati

Ndërtimor Urbanistik Kombëtar Tiranë1409

00-2014-220029.07.2014Kërkues: Mehmet Kaboçi1415

00-2014-220130.07.2014Nedime Xhyheri, Gjenovefa Kurti, Mihamet Kasëmi,

Alfred Kasëmi, Lindita Kamami, Fitor Muça,

Lumturi Papingji, Vilson Kasëmi kundër Agjencia e

Kthimit dhe e Kompensimit të Pronave Tiranë,

Vera Lekocaj, Nasip Imeraj, Lavdosh Imeraj,

Elham Imeraj, Ismete Imeraj1420

00-2014-220222.07.2014Thanas Papa kundër Agjencia e Kthimit dhe e


00-2014-220324.07.2014Shedije Bodlli, Kujtim Skënderi, Adem Skënderi,

Osman Skënderi, Ferit Skënderi, Besim Skënderi

kundër Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të

Pronave Tiranë1431

00-2014-220408.07.2014Valentina Bitri kundër Zyra e Regjistrimit të Pasurive

të Paluajtshme Elbasan, Pren Berdufi, Kryegjyshata

Botërore Bektashiane Tiranë1436

00-2014-220517.07.2014Eptan Tabaku, Ermal Fortuzi kundër Qamil Topi, Zyra

Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Tiranë1439

00-2014-220623.07.2014Adem Koci kundër Parku i Transportit Urban të

Udhëtarëve Bashkia Tiranë1442

00-2014-220823.07.2014Xhevaire Shenaj kundër D.R.S.Sh. Vlorë1445

00-2014-222301.07.2014Mereme Shuli kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Elbasan1448

00-2014-222922.07.2014Kastriot Meçaj kundër Shoqëria “Albpetrol Patos” Sha,

Ministria e Ekonomisë Tregtisë dhe Energjitikës1453

00-2014-223022.07.2014Sokol Hasani kundër Saimir Tahiri, Ministër i

Brendshëm1459

00-2014-223122.07.2014Avokatura e Shtetit kundër Agjencia e Kthimit

Kompensimit të Pronave; Bashkim Kadilli,

Bahri Hysenbegasi, Ifzi Hysenbegasi, Adevije Starova,

Elisaveta Shtino, Novruz Hysenbegasi, Eglantina Sulstarova,

Nurie Hoxhallari, Einar Hysenbegasi, Lejla Hysenbegasi,

Meriban Hysenbegasi, Metullahe Çela,

Jashar Hysenbegasi, Durim Hysenbegasi, Zyhra Gunabardhi,

Tanush Hysenbegasi, Bardhyl Hysenbegasi, Ylvi Hysenbegasi,

Jeta Hysenbegasi, Monika Kurti Hysenbregasi,

Erion Hysenbegasi, Genci Hysenbegasi, Violeta Gugashi,

Makbule Margariti, Evis Kola, Reshat Kukaviqi,

Lorenc Kukaviqi, Alban Kukaviqi, Gjinovefa Basholli,

Pëllumbesha Veizaj, Viktor Veizaj, Karaman Veizaj,

Servet Minerolli, Qemal Kadilli, Hasie Piciri, Meri Kadilli,

Liljana Kadilli, Shadie Kadilli, Brunilda Reka, Laurenc

Cela, Lida Flaga, Namik Myftiu, IIkbale Mema,

Aishe Myftiu, Floidan Dangellia, Arjana Kola, Vega Ferra,

Lejla Malasi, Bukurie Hysenbegasi, Rajmonda Hanedari,

Aurora Shtino, Agim Hysenbegasi, Maliq Kadilo, Dhurata

Lala, Petrit Sulstarova, Makbule Minerolli, Adelina Nini,

Nevzat Minerolli Fatmir Minerolli, Elida Mullaj, Sonila

Kuqo, Shpëtim Kuqo, Genci Kuqo, Yli Hysenbegasi,

Bardha Hysenbegasi, Fiqiri Servet Zylfi Hysenbegasi,

Kudret Hysenbegasi, Mukades Hysenbegasi, Rakipe

Kadilli, Drita Dakli, Ardena Veli Mehmet Cerraga,

Gentjani Cerraga, Admir Cerraga, Shpëtim Shehu,

Fatmira Çela, Fatbardha Xhani, Manjola Prenga,

Ilir Shehu, Namik Hysenbegasi, Qerim Hysenbegasi,

Tahir Agolli, Bake Agolli, Musa Dushku,

Bashkim Dushku, Entela Muha, Mentori Kadilli,

Veli Hysenbegasi, Shega Myshketa, Haxhire Kadilli

Kimete Dajlani Shpresa Kotherja Hylvi Agolli.1462

00-2014-223231.07.2014Bilal Ademi kundër Këshilli i Ministrave i Republikës

së Shqipërisë, Ministria e Transportit dhe

Infrastrukturës1467

00-2014-224304.07.2014Ismail Nelaj kundër A.K.K.Pronave Tiranë,

Trashëgimtarët Qinami: Seit Qinami, Hysen Qinami,

Hajdie Qinami, Nexhmie Qinami, Zyra Qinami1472

00-2014-224404.07.2014Shkëlqim Leka kundër Drejtoria e Administrimit dhe

Shitjes së Pronave Publike pranë Ministrisë së

Financave Tiranë1475

00-2014-228303.07.2014Sokol Dibra; Rukie Dibra; Artan Dibra;

Liljana Dibra;Ylli Brekofca kundër Bashkia Shkodër;

Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Shkodër; Rasim Suma1478

00-2014-228403.07.2014Gëzim Metushi kundër Ndërmarrja e Hidrocentralit të

Banjës1484

00-2014-229603.07.2014Shoqëria Tregtare “Europrojekt” sh.p.k kundër

Komuna Pajovë, Elbasan1490

00-2014-230010.07.2014Marjo Merdita kundër Drejtoria e Policisë së Shtetit,

Drejtoria Rajonale për Kufirin dhe Migracionin1494

00-2014-230110.07.2014Agron Kapllani kundër Parku i Transportit Urban të

Udhëtarëve Tiranë1498

00-2014-230215.07.2014Vasiliqi Bregaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Vlorë1503

00-2014-230315.07.2014Enver Kaloshi kundër Agjencia Kombëtare e

Privatizimit Tiranë, Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Krujë1509

00-2014-231508.07.2014Anton Shpati kundër Çez Shpërndarje Dega Shkodër1514

00-2014-231608.07.2014Nafije Dhepa kundër Harun Dhepa, Fize Dhepa,

Axhion Dhepa, Marinela Dhepa, Z.R.P.P. Elbasan1517

00-2014-231717.07.2014Shoqëria “Belba 2000” sh.p.k kundër Drejtoria e

Përgjithshme e Doganave Tiranë, Dega e Doganës

Durrës1520

00-2014-231810.07.2014Shoqëria “KAZAI MEAT” shpk Kavajë kundër

Drejtoria e Përgjithshme e Doganave, Dega e Doganës

Qafë-Thanë1526

00-2014-232010.07.2014Fatos Kume, Marjeta Kume kundër Isak Shehu,

Suzana Shehu, Ina Shehu, Drejtoria nr.3 Punëtorëve të

Qytetit, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të

Paluajtshme Tiranë1531

00-2014-232315.07.2014Liri Jano kundër Agjencia Lokale e Sigurimeve Shoqërore

Kavajë, Drejtoria Rajonale e Sigurimeve Shoqërore

Tiranë, Instituti i Sigurimeve Shoqërore Tiranë1534

00-2014-233301.07.2014Saba Emiri kundër Shkëlqim Cela, Shefkie Cela, Zyra

Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Krujë, “Alfa Bank” Sh.A Tiranë, Zyra e Përmbarimit

Privat “Zig” Shpk., Fadil Shullazi1540

00-2014-238808.07.2014Myzejene Demrozi kundër Agjencia e Sigurimeve

Shoqërore Kavajë, Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tiranë1545

00-2014-238910.07.2014Bordi i Kullimit Tiranë kundër “RETO” sh.p.k1549

00-2014-242401.07.2014Zenepe Balla, Afërdita Shehu, Vjollca Alliu,

Drita Shakaj, Elsa Braho, Xhuljeta Balla,

Miradije Matishi kundër Bashkia Elbasan, Drejtoria e

Shitjes dhe Administrimit të Pronave Publike1556

00-2014-249510.07.2014Sabrije Hyka kundër Agjencia Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Kavajë, Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore1560

00-2014-250523.07.2014Ismail Elmazaj kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Vlorë1565

00-2014-250623.07.2014Lulzim Kalo kundër Ministria e Financave1569

00-2014-250823.07.2014Vetmir Keta kundër Parku i Transportit Urban të

Udhëtarëve Tiranë1574

00-2014-252301.07.2014Jorgji Kokollo kundër Inspektorati Shtetëror i Punës dhe

Shërbimeve Shoqërore Tiranë; Inspektorati Shtetëror

i Punës dhe Shërbimeve Shoqërore Qarku Gjirokastër1579

00-2014-252423.07.2014Kimete Beshku kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave (A.K.K.P)1585

00-2014-260601.07.2014Petrit Shehati kundër Ndërmarrja e Shërbimeve

Publike, Bashkia Korçë1589

00-2014-260801.07.2014Hipokrat Koblara kundër Ndërmarrja e Shërbimeve

Publike pranë Bashkisë Korçë1594

00-2014-260917.07.2014Eduart Çiftja. Binas Nina kundër Albert Buzo,

“Shoqëria “Kreka” Shpk1600

00-2014-261023.07.2014Violeta Këputa kundër Agjencia e Sigurimeve

Shoqërore Mat1603

00-2014-311901.07.2014Ismail Myzeqari kundër Parku i Udhëtarëve Durrës1606

00-2014-315408.07.2014Stavro Samarxhi kundër Drejtoria e Përgjithshme e

“Hekurudha Shqiptare” sh.a, Njësia e Biznesit e

Menaxhimit të Infrastrukturës Hekurudhore Durrës1610

00-2014-315515.07.2014Rukije Mukja kundër Fetah Biza, Mehmet Stringa,

Meridiana Myhydari, Floresha Kopili (Stringa),

Afijet Stringa, Beatrice Biza, Ilirjana Bardhi,

Ismail Stringa, Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të

Pronave Tiranë1615

00-2014-315723.07.2014Xhemile Kotorri kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Elbasan1619

00-2014-432110.07.2014Lirije Çela kundër Enti i Banesave Durrës në mungesë,

Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme1624

ÇËSHTJE CIVILE

Nr.11111-02880-00-2010 i Regj. Themeltar

Nr.00-2014-2810 i Vendimit (423)

VENDIM

NË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përbërë nga:

Arjana Fullani

Kryesuese

Aleksandër MuskajAnëtar

Andi Çeliku

Anëtar

në seancën gjyqësore të datës 01.07.2014 mori në shqyrtim çështjen civile me nr.02880/2010, që u përket palëve:

PADITËSE E KUNDËRPADITUR:HAVA BESTROVA;

I PADITUR KUNDËRPADITËS:VIRJON BUFAJ;

OBJEKTI I PADISË:

Detyrimi i të paditurve të më njohin bashkëpronësinë

mbi një sipërfaqe trualli prej 170 m2.

Detyrimin e ZVRPP të bëjë ndryshimet përkatëse për regjistrimin e pasurisë

dhe t’i pasqyrojë ato në kartelën përkatëse.

Të merret si masë sigurimi deri në përfundim të këtij gjykimi

bllokimi i çdo transaksioni mbi këtë tokë.

OBJEKTI I KUNDËRPADISË:

Detyrimi i paditëses së kundërpaditur të njohë pronar

të paditurin kundërpaditës Virjon Bufaj për ½ e sipërfaqes së truallit prej 170 m2

(për sipërfaqen e truallit 85 m2) të ndodhur në Vlorë, Zona Kadastrale

nr.8601 e nr.17/231 i pasurisë e regjistruar në emër të paditurit kundërpaditë Virjon Bufaj.

Baza Ligjore e Padisë: Neni 96 i Dekretit “Mbi Pronësinë”,

nr.2083 datë 06.07.1955, miratuar me ligjin nr.2251 datë 04.04.1956.

Baza Ligjore e Kundërpadisë: Neni 32, 160 i K.Pr.C.

Nenet 169, 170 i Kodit Civil.

Ligji nr.7850, datë 27.09.1994 me ndryshimet e mëvonshme.

Neni 44 i dekretit nr.2083, datë 6.7.1955,

shfuqizuar me ligjin nr.6340, datë 26.6.1981

dhe ky i fundit shfuqizuar me ligjin nr.7850, datë 29.7.1994,

hyrë në fuqi më datë 1.11.1994.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.772, date 06.04.2010 vendosi:

“Të pranojë padinë e paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova, duke detyruar të paditurin kundërpaditë Virjon Bufaj të njohë Hava Bestrovën bashkëpronarë mbi ½ e sipërfaqes së truallit prej 170 m2 në ZK. 8601 në pasurinë nr.17/231, vol. 19, faqe 6 si dhe të urdhërojë ZVRPP Vlorë që të bëjë ndryshimet përkatëse në regjistrin e pasurive të paluajtshme dhe hartën treguese të kësaj pasurie. Rrëzimin e kundërpadisë së Virjon Bufaj si të pambështetur në ligj e në prova. Shpenzimet gjyqësore i padituri kundërpaditë Virjon Bufaj”.

Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.759, date 22.07.2010 vendosi:

“Ndryshimin e vendimit nr.772, datë 06.04.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë duke e gjykuar çështjen në fakt: Rrëzimin e padisë së paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova. Pranimin e kundërpadisë së të paditurit kundërpaditë Virjon Bufaj dhe detyrimin e paditëses të njohë Virjon Bufaj pronar mbi sipërfaqen e truallit prej 170 m2 të ndodhur në qytetin e Vlorës në ZK. 8601 në pasurinë nr.17/231, vol. 19, faqe 6 dhe detyrimin e ZVRPP Vlorë të bëjë regjistrimin. Shpenzimet gjyqësore i ngarkohen paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova”.

Kundër vendimit nr.759, datë 22.07.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë, ka ushtruar rekurs, brenda afati ligjor, pala paditëse/kundërpaditur Hava Bestrova e cila kërkon lënien ne fuqi të vendimit të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, duke parashtruar shkaqet e mëposhtme:

· Pra, ndryshe nga sa pranon Gjykata e Apelit, shlyerja e vlerës se blerjes se truallit është bërë gati 1 vit para se Isa Bufi te ngrinte padinë për zgjidhje martese me Hava Bestrovën. Padia është ngritur minimalisht pas datës 27.11,1967 (Kohë kur është lëshuar edhe Certifikata Familjare datë 19.11.1967) Ç’ka rezulton saktë, prej vendimit të Gjykatës se Rrethit Vlorë nr.600, datë 08.12.1967.

· Prej vendimit te Gjykatës së Rrethit Vlorë nr.600, datë 08.12.1967, rezulton gjithashtu se te dy palët Isai dhe Havaja kanë qenë punëtor. Ç’ka do te thotë se blerja e truallit është bërë me të ardhurat e të dy bashkëshortëve qe u rridhnin nga puna. Gjatë martesës, palët se bashku, me kontributin qe u rridhte nga puna kanë blerë jo vetëm tokën por, kanë ndërtuar edhe banesën.

· Për shkak se trualli me sipërfaqe 170 m2 dhe banesa janë pasuri te fituara me pune nga bashkëshortët gjate martesës. Ata ne bazë të ligjit te kohës, neni 96 te Dekretit “Mbi Pronësinë” nr.2083, datë 6.7.1995 u përkasin ne tërësi te dy bashkëshortëve Isa Bufi dhe Hava Bestrova.

· Gjykata e Apelit është inkoherente ne qëndrimin e saj sepse, edhe pranon qe Hava Bestrova nuk ka fituar bashkëpronësinë ne tërësi mbi truallin prej 170 m2 dhe banesën e ndërtuar mbi te, dhe pranon qe me posedim te pandërprerë, duke u sjellë si pronar i vetëm, Isa Bufi ka fituar pronësinë mbi gjithë sipërfaqen prej 170 m2 truall. Ç’ka do te thotë, qe Hava Bestrova me kontribut te përbashkët me Isa Bufin gjate martesës kane blerë këtë truall. Por, me vonë ajo e ka humbur pronësinë, pjesën përkatëse prej 1/2 te saj për shkak se atë e ka fituar Isa Bufi. Ky përfundim është i pavërtetë dhe i paligjshëm.

· Hava Bestrova, nuk e ka humbur pronësinë mbi pjesën përkatëse të truallit. sepse, sipas nenit 72 te Dekretit “Mbi Pronësinë“ apo edhe sipas nenit 191 te K.Civil ne fuqi, pronësia humbet, kur fitohet nga një tjetër , ose kur hiqet dore prej saj . Hava Bestrova nuk ka hequr dorë nga pronësia mbi pjesën përkatëse te truallit prej 170m2, sepse sipas dispozitës se sipërcituar heqja dore nga pronësia mbi pasuritë e paluajtshme bëhet me Akt Noterial dhe regjistrohet. I tillë akt, as është kryer dhe as është pretenduar të jetë kryer prej Hava Bestroves.

· Vetë fakti, që Gjykata e Apelit pranon ne vendim se Virjon Bufi ka fituar pronësinë mbi sipërfaqen e truallit prej 170 m2 me parashkrim fitues me titull, konfirmon përfundimisht bindjen, qe Gjykata ka pranuar se vetë trashëgimlënësi i tij Isa Bufi nuk kishte fituar pronësinë mbi sipërfaqen e truallit prej 170 m2, sepse, nëse ai do ta kishte gjykata do te pranonte si mënyrë fitimi pronësie prej Virjon Bufaj sipërfaqen 170 m2, atë me trashëgimi testamentare dhe jo me parashkrim fitues, mënyra këto te ndryshme të fitimit të pronësisë mbi pasuritë e paluajtshme.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË

pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Arjana Fullani; dhe përfaqësuesin e palës paditëse av. Alket Shpendi i cili kërkoi prishjen e vendimit nr.759, datë 22.07.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë dhe lënin në fuqi të vendimit nr.772, datë 06.04.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, përfaqësuesin e palës së paditur av. Fatmir Braka i cili kërkoi lënien në fuqi të vendimit të Gjykatës së Apelit Vlorë, si bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N

1. Siç rezulton nga aktet e administruara në dosjen gjyqësore, pala paditëse Hava Bestrova është e ëma e të paditurit Virjon Bufaj.

2. Me kontratën e shitjes nr.400, datë 23.1.1967 të lidhur midis Komitetit Ekzekutiv Këshillit Pluralist të Qytetit Vlorë përfaqësuar nga Kudret Zanko dhe Isa Bufaj palët kanë rënë dakord sa më poshtë: “Shteti shqiptar zotëron dhe posedon në lagjen Muralie të qytetit të Vlorës një parcelë me sipërfaqe 170 m2 me kufizimet përkatëse. Këtë parcelë ja shet në mënyrë definitive dhe të parevokueshme kontraktuesit, blerësit Isa Bufaj përkundrejt çmimit 680 lekë që është paguar tërësisht nga blerësi në favor të shtetit Shqiptar. Blerësi deklaron se e pranon blerjen e parcelës përkundrejt çmimit 680 lekë të cilën e ka paguar tërësisht në favor të shtetit. Blerësi nuk ka të drejtë të shesë parcelën në fjalë pa lejen më shkrim të Komitetit Ekzekutiv të K.P.Vlorë dhe se brenda dy vjetëve nga data e sotshme duhet të ndërtojë shtëpinë e banimit”.

3. Pasuria e mësipërme është transkriptuar në zyrën e hipotekës më datën 26.1.1967 dhe u regjistrua nen nr.2 të radhorit të përgjithshëm, volumi X-të. Rezulton se mbi truallin e blerë është ndërtuar një shtëpi banimi.

4. Me vendimin nr.600, datë 8.12.1967 të Gjykatës Popullore të Rrethit Vlorë është gjykuar çështja me palë: Paditës- Isa Bufaj, palë e paditur- Hava Bufaj (Bestrova) dhe objekt: Zgjidhje martese është vendosur: “Zgjidhja e martesës midis paditësit Isa Bufi dhe të paditurës Hava Bufi (Bestrova) për fajin e kësaj të fundit...dhe pala e paditur Hava Bufaj është siguruar me banesë dhe punë..... ”.

5. Rezulton se sipas dokumentit nr.163 regjistri, datë 30.6.1975 të ndjerit Isa Bufi i është miratuar “Leja e Meremetimit të Banesës” duke përcaktuar zgjerimin e kuzhinës dhe të ndërtojë një verandë për një periudhë një vjeçare.

6. Sipas vërtetimit të pronësisë datë 28.7.1993 të lëshuar nga Zyra e Hipotekës vërtetohet se në pronësi të qytetarit Isa Bufi është regjistruar një shtëpi banimi me katër dhoma, një verandë, një korridor me mur tulle, mbuluar dy dhoma me çati dy dhoma me soletë me e ndodhur në lagjen Hajro Cakërri me kufizimet përkatëse e cila u regjistrua në regjistrin e transkriptimeve të Hipotekës neni 1715.

7. Më tej, me vendimin nr.3/2, datë 19.3.1996 e KKRT Vlorë firmës ndërtuese “LORL” i është miratuar leja e ndërtimit për objektin banesë + dyqan 2 kate në Lagjen “Hajro Cakërri, Vlorë, objekt i cili do të financohet nga Isa Bufi.

8. Rezulton se më datën 19.6.2000 ka vdekur i ndjeri Isa Bufaj. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.2118, datë 18.12.2003 ka vendosur: “Të lëshojë dëshminë e trashëgimisë për të ndjerin Isa Bufaj. Të vërtetojë faktin juridik se me vdekjen e të ndjerit Isa Bufaj më datë 19 qershor 2000, trashëgimtar i vetëm testamentar mbetet djali i tij Virjon Bufaj, i cili trashëgon pasurinë e lënë në Lagjen “Hajro Cakërri”, Vlorë, një banesë dy katërshe, kati i parë dyqane, kati i dytë shtëpi banimi si dhe gjithë oborri në funksion të banesës”.

9. Me testamentin nr.87, datë 2.10.1996 të shtetasit Isa Bufaj redaktuar përpara noteres Drita Aga, ky i fundit ka disponuar si më poshtë: “Pas vdekjes sime përcaktoj si trashëgimtar të vetëm testamentar djalin tim të quajtur Virjon Bufaj të cilit i lë në trashëgim, pasurinë e ndodhur në Lagjen “Hajro Cakërri” të Vlorës e konkretisht një banesë, dy katërshe, kati i dytë shtëpi banimi, kati i parë dyqan me bahçe përpara dhe pas rrethuar pjesërisht me mur. Nga kjo pasuri përjashtoj çdo trashëgimtar tjetër ligjor timin”.

10. Ne vijim të sa më sipër, pala e paditur Virjon Bufaj ka regjistruar pasurinë e sipërcituar në ZVRPP Vlore duke u pajisur me certifikatë pronësie për truallin prej 170 m2.

11. Sipas kontratës së sipërmarrjes nr.5362 Rep, nr.2997 Kol, datë 5.11.2008 lidhur midis shtetasit Virjon Bufaj në cilësinë e porositësit dhe Shoqërive “Fation 2001” sh.p.k dhe shoqërisë “ ELDA-VL” sh.p.k në cilësinë e sipërmarrësit palët kanë rënë dakord se: “Virjon Bufaj si pronar i një pasurie prej 170 m2 te ndodhur në Vlorë të cilën vë në dispozicion të shoqërive sipërmarrëse për ndërtimin e një objekti shumëkatësh”.

12. Ndodhur në këto kushte pala paditëse Hava Bestrova i është drejtuar gjykatës me padinë objekt gjykimi duke thirrur si palë të paditur shtetasit Dude Bufaj, Fiqirete mezini, Raimonda Vallaj, Virjon Bufaj, Mjaftime Krutha, Lindita Bufi, Klarida Bufi, ZVRPP Vlorë. Rezulton se në seancën e datës 18.1.2010 pala paditëse ka kërkuar heqjen dorë nga gjykimi i padisë ndaj të paditurve Dude Bufaj, Fiqirete Mezini, Raimonda Vallaj, Mjaftime Krutha, Lindita Bufi, Klarida Bufi, kërkesë e cila është pranuar nga gjykata me vendim të ndërmjetëm duke pushuar gjykimin për këta të paditur.

13. Gjate gjykimit të çështjes në Gjykatën e Rrethit Gjyqësor Vlorë ka ushtruar kundërpadi i padituri Virjon Bufaj duke paraqitur kërkesë padi kundër Hava Bestrova me objekt: “Detyrimi i paditëses së kundërpaditur të njohë pronar të paditurin kundërpaditë Virjon Bufaj për ½ e sipërfaqes së truallit prej 170 m2 (për sipërfaqen e truallit 85 m2) të ndodhur në Vlorë, Zona Kadastrale nr.8601 e nr.17/231 i pasurisë e regjistruar në emër të paditurit kundërpaditë Virjon Bufaj”.

14. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë me vendimin nr.772, date 6.4.2010 vendosi: “Të pranojë padinë e paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova, duke detyruar të paditurin kundërpaditë Virjon Bufaj të njohë Hava Bestrovën bashkëpronarë mbi ½ e sipërfaqes së truallit prej 170 m2 në ZK. 8601 në pasurinë nr.17/231, vol. 19, faqe 6 si dhe të urdhërojë ZVRPP Vlorë që të bëjë ndryshimet përkatëse në regjistrin e pasurive të paluajtshme dhe hartën treguese të kësaj pasurie. Rrëzimin e kundërpadisë së Virjon Bufaj si të pambështetur në ligj e në prova. Shpenzimet gjyqësore i padituri kundërpaditë Virjon Bufaj”.

14.1 Arsyetimi i Gjykatës: “Në bazë të N.96 të Dekretit “Mbi pronësinë” nr.2083 datë 6.7.1955, ndryshuar me ligjin nr.2251, datë 4.4.1956 prezumohet se 170 m2 iu përkasin të dy bashkëshortëve Isa Bufaj dhe Hava Bestrova nga ½ pjesë. Padia e Hava Bestrovës është një padi për njohje bashkëpronësie dhe duke qenë një padi njohjeje sipas nenit 113/b nuk i nënshtrohet parashkrimit. Sipas dokumentit mbi pronësinë të vitit 1955 paditësja e kundërpaditur nuk e ka humbur të drejtën e banesës, pronësia prej 11/2 e 170 m2. Sipas nenit 191 të Kodit Civil janë parashikuar rastet kur humbet pronësia. Në rastin konkret nuk u vërtetua që këtë pronë ta ketë fituar ndonjë tjetër sipas ligjit pasi paditësja nuk ka kryer ndonjë veprim juridik për ta kaluar pjesën e truallit të saj ndonjë personi tjetër. Pretendimi i të paditurit kundërpaditë se e ka fituar pronësinë mbi pjesën e paditëses me posedim të pandërprerë prej 10 vjetësh në bazë të nenit 168 të Kodit Civil nuk është i saktë pasi ky nen kërkon që sendi të jetë fituar me mirëbesim në bazë të një veprimi juridik për kalimin e pronësisë që nuk është i ndaluar nga ligji dhe të kenë kaluar 10 vjet. Në rastin në gjykim nuk jemi as përpara mirëbesimit as përpara ndonjë veprimi juridik të ligjshëm që të jetë kryer nga Hava Bestrova. Në nenin 169 parashikohet se bërja pronar i një sendi të paluajtshëm mund të ndodhë kur posedimi të jetë i qetë pa ndërprerje duke u sjellë si pronar për një periudhë prej 20 vjetësh. Hyrja në fuqi e Kodit Civil është bërë më nëntor 1994 dhe afati 20 vjeçar fillon prej kësaj date dhe përfundon në vitin 2014”.

15. Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.759, date 22.7.2010 vendosi: “Ndryshimin e vendimit nr.772, datë 6.4.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë duke e gjykuar çështjen në fakt: Rrëzimin e padisë së paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova. Pranimin e kundërpadisë së të paditurit kundërpaditë Virjon Bufaj dhe detyrimin e paditëses të njohë Virjon Bufaj pronar mbi sipërfaqen e truallit prej 170 m2 të ndodhur në qytetin e Vlorës në ZK. 8601 në pasurinë nr.17/231, vol. 19, faqe 6 dhe detyrimin e ZVRPP Vlorë të bëjë regjistrimin. Shpenzimet gjyqësore i ngarkohen paditëses së kundërpaditur Hava Bestrova”.

15.1 Arsyetimi i gjykatës:“ ....legjislacioni i asaj kohe për shkak te stabilitetit te marrëdhënieve juridike, parashikonte afate jo gjata te parashkrimit fitues me titull. Duhet patur parasysh qe marrëdhëniet e pronësisë ne atë kohe nuk kane qene dinamike dhe afati i posedimit me kriteret e tjera ligjore te ngjashme për të dy legjislacionet ka qenë 6 vjet sipas Dekretit te Pronësisë dhe tre vjet sipas Kodit Civil te 1982. Në kushtet kur paditësja ia mohon të drejtën e pronësisë trashëgimtarit të ndjerit, i cili ka jetuar gjatë gjithë jetës me të atin në banesën e ndërtuar prej tij, ky i fundit me të drejtë kërkon nëpërmjet parashkrimit fitues me titull detyrimin e paditëses kundërpaditur ta njohë atë pronar. I padituri Virjon Bufi se bashku me te atin ka banuar në ketë banesë dhe e ka poseduar atë qetësisht. Pas zgjidhjes së martesës ai i është lënë për rritje dhe edukim te atit Isa Bufaj dhe që nga ajo kohë nuk rezulton të ketë ndryshuar ndonjëherë vendbanimin apo që e ëma pasi të jetë larguar të ketë patur pretendime pronësie. Në kushtet kur kjo e drejtë nuk mund të fitohet ipso-jure, plotësohen të gjitha kriteret për parashkrimin fitues me titull sipas bazës ligjore te pretenduar prej tij”.

16. Kundër vendimit nr.759 datë 22.7.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë, ka ushtruar rekurs, brenda afati ligjor, pala paditëse e kundërpaditur Hava Bestrova, e cila kërkon lënien në fuqi të vendimit të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë, duke parashtruar shkaqet e pasqyruara në pjesën hyrëse të këtij vendimi.

LIGJI I ZBATUESHËM

17. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile, në të cilat është parashikuar:

17.1.Neni 6 i K.Pr.Civile: “Gjykata që gjykon mosmarrëveshjen duhet të shprehet mbi gjithçka që kërkohet dhe vetëm për atë që kërkohet”.

17.2.Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

17.3. Neni 16§1 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët”.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË VLERËSON:

18. Se rekursi i paraqitur nga pala paditëse Hava Bestrova, nuk përmban shkaqe nga ato të parashikuara në nenin 472 të Kodit të Procedurës Civile që të motivojnë cenimin e vendimit nr.759, date 22.7.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë , me të cilin është ndryshuar vendimi nr.772, datë 6.4.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Vlorë.

19. Ndryshe nga sa pretendohet në rekurs, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se vendimi i Gjykatës së Apelit është i mbështetur në dispozitat ligjore të zbatueshme për rastin dhe në argumentet e nxjerra nga provat, të cilat janë marrë, administruar e vlerësuar konform dispozitave të Kodit të Procedurës Civile dhe, si i tillë duhet të lihet në fuqi.

20. Evidentohet se origjina e pronës objekt gjykimi referon në kontratën nr.5, datë 5.12.1966 dhe kontratës nr.400, datë 23.01.1967, sipas të cilave i ndjeri Isa Bufaj ka blerë një sipërfaqe toke prej 170 m2 për ndërtimin e një banese, kundrejt vlerës prej 680 lekë nga Komitetit Ekzekutiv Pluralist i Qytetit të Vlorës. Pala paditëse e kundërpaditur Hava Bestrova në kohën e blerjes së kësaj pronë ka qenë e martuar me të ndjerin, martesë e cila është zgjidhur me vendimin nr.600, datë 08.12.1967 të Gjykatës Popullore Vlorë, për fajin e saj. Më tej, rezulton se i ndjeri Isa Bufaj, që në gjallje me testamentin nr.87, datë 2.10.1996, e ka disponuar në favor të paditurit kundërpaditës Virjon Bufaj.

21. Pala paditësee kundërpaditur Hava Bestrova me pretendimin se ka kontribuar në blerjen e pronës objekt gjykimi gjatë kohës që ka qenë e martuar më të ndjerin Isa Bufaj i është drejtuar palës së paditur kundërpaditëse Virjon Bufaj me padinë objekt gjykimi për ta njohur bashkëpronare me ½ e pjese. Ndërkohë pala e paditurkundërpaditëse Virjon Bufaj ka paraqitur kundërpadinë ndaj paditëses me objekt kërkimi njohje pronar me parashkrim fitues ndaj paditëses së kundërpaditur, pasi i plotëson kushtet e parashikuar nga ligji.

22. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Vlorë, ka parashtruar se: “....në bazë të N.96 të Dekretit “Mbi pronësinë” nr.2083, datë 6.7.1955, ndryshuar me ligjin nr.2251, datë 4.4.1956 prezumohet se 170 m2 iu përkasin të dy bashkëshortëve Isa Bufaj dhe Hava Bestrova nga ½ pjesë. Padia e Hava Bestrovës është një padi për njohje bashkëpronësie dhe duke qenë një padi njohjeje sipas nenit 113/b nuk i nënshtrohet parashkrimit. Sipas dokumentit mbi pronësinë të vitit 1955 paditësja e kundërpaditur nuk e ka humbur të drejtën e banesës, pronësia prej 11/2 e 170 m2. Në rastin konkret nuk u vërtetua që këtë pronë ta ketë fituar ndonjë tjetër sipas ligjit pasi paditësja nuk ka kryer ndonjë veprim juridik për ta kaluar pjesën e truallit të saj ndonjë personi tjetër. Pretendimi i të paditurit kundërpaditë se e ka fituar pronësinë mbi pjesën e paditëses me posedim të pandërprerë prej 10 vjetësh në bazë të nenit 168 të Kodit Civil nuk është i saktë pasi ky nen kërkon që sendi të jetë fituar me mirëbesim në bazë të një veprimi juridik për kalimin e pronësisë që nuk është i ndaluar nga ligji dhe të kenë kaluar 10 vjet. Mbështetur mbi këtë konkluzion kjo gjykatë ka pranuar padinë dhe ka rrëzuar kundërpadinë.

23. Ndryshe nga gjykata e shkallës së parë e cila në zbatim jo të drejtë të ligjit ka zgjidhur mosmarrëveshjen në gjykim, gjykata e apelit, në vlerësim të drejtë të rrethanave të faktit në raport me dispozitat ligjore të detyrueshme, ka arritur në përfundimin e drejtë duke rrëzuar padinë dhe pranuar kundërpadinë padinë, me arsyetimin se: “....legjislacioni i asaj kohe për shkak te stabilitetit te marrëdhënieve juridike, parashikonte afate jo gjata te parashkrimit fitues me titull. Duhet patur parasysh qe marrëdhëniet e pronësisë ne atë kohe nuk kane qene dinamike dhe afati i posedimit me kriteret e tjera ligjore te ngjashme për te dy legjislacionet ka qene 6 vjet sipas Dekretit te Pronësisë dhe tre vjet sipas Kodit Civil te 1982. Ne kushtet kur paditësja ia mohon të drejtën e pronësisë trashëgimtarit të ndjerit, i cili ka jetuar gjate gjithë jetës me te atin ne banesën e ndërtuar prej tij, ky i fundit me te drejte kërkon nëpërmjet parashkrimit fitues me titull detyrimin e paditëses kundërpaditur ta njohe atë pronar. I padituri Virjon Bufi se bashku me te atin ka banuar ne ketë banese dhe e ka poseduar atë qetësisht. Pas zgjidhjes se martesës ai i është lënë për rritje dhe edukim te atit Isa Bufaj dhe qe nga ajo kohe nuk rezulton te ketë ndryshuar ndonjëherë vendbanimin apo qe ëma pasi te jete larguar te ketë patur pretendime pronësie. Ne kushtet kur kjo e drejte nuk mund te fitohet ipso-jure, plotësohen te gjitha kriteret për parashkrimin fitues me-titull sipas bazës ligjore te pretenduar prej tij”.

24. Nga aktet procedurale të gjykimit të çështjes evidentohet se gjykata e apelit ka zhvilluar një proces të rregullt ligjor, duke garantuar zhvillimin e një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm të çështjes (neni 14 i K.Pr.Civile). Ajo ka sqaruar plotësisht rrethanat dhe faktet që lidhen me mosmarrëveshjen objekt gjykimi, duke bërë një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me të. Konkluzioni i gjykatës së apelit është rrjedhojë e një analize tërësore dhe objektive të provave (neni 126 i K.Pr.Civile).

25. Ndryshe nga sa pretendohet në rekurs, ky Kolegj e vlerëson të drejtë arsyetimin dhe konkluzionin e Gjykatës së Apelit Vlorë se për rastin konkret e drejta e padisë së palës paditëse të kundërpaditur të këtij gjykimi është parashkruar dhe, nga ana tjetër pala e paditur kundërpaditëse ka fituar pronësinë mbi pasurinë objekt gjykimi me parashkrim fitues.

26. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë e gjen me vend të parashtrojë se referuar dispozitave të Kodit Civil të vitit 1955, (ligjit të kohës kur ka lindur e drejta padisë) në harmoni me ato të Kodit Civil të vitit 1994, parashkrimi i padisë përmban kurdoherë dy kushte ose elemente thelbësorë: (i) kalimin e një periudhe kohe të caktuar dhe (ii) mosveprimin e titullarit për të ushtruar këtë të drejtë gjatë kësaj kohe. Kushti i parë përbën atë që quhet afat i parashkrimit të padisë dhe kushti tjetër konsiston në mosveprimin e titullarit të së drejtës në rastet kur ai mund dhe duhej të vepronte.

27. Në rastin konkret, afati i parashkrimit për paditë që kanë për objekt kërkimi të drejtat mbi pasuritë e paluajtshme parashkruhet me kalimin e afati 6 vjeçar nga dita kur subjektit i ka lindur e drejta e padisë (neni 82 i Kodit Civil 1955) i cili parashikon se: ....me përjashtim të konflikteve në lidhje me te drejtat mbi pasuritë e paluajtshme për të cilat e drejta e padisë parashkruhet me kalimin e 6 vjetëve.”

28. Duke iu referuar këtij rregullimi ligjor dhe fakteve të vërtetuara gjatë gjykimit nga gjykatat e faktit, pala paditëse ka pretenduar njohje bashkëpronësie për ½ për shkak të kontributeve të dhënë gjatë martesës. Në këtë kuptim, afati i llogaritjes së kërkimit i kësaj të drejtë shuhet me kalimin e 6 viteve, dhe ky afat ka filluar të ecë nga çasti kur vendimi i gjykatës për zgjidhjen e martesës me të ndjerin Isa Bufaj ka marrë formë të prere. Ndërsa, për sa i përket kushtit të dytë që lidhet me veprimin/mosveprimit e paditëses si pronar e këtij sendi, rezulton e pranuar nga gjykata e faktit se pala paditëse e kundërpaditur nuk ka ushtruar asnjë tagër gjatë gjithë kësaj kohë lidhur me pasurinë objekt gjykimi.

29. Duke e parë çështjen në tërësi, Kolegji Civil e gjen me vend të sqaroje se e drejta e pronësisë është një e drejtë me karakter të qëndrueshëm dhe të vazhdueshëm, çka do të thotë se ajo ekziston në çdo kohë dhe mos gëzimi i sendit nga pronari apo mosushtrimi i kësaj të drejte për një periudhë të caktuar nga pronari, pavarësisht nga periudha, nuk sjell shuarjen e të drejtës së pronësisë. Por, në rastin konkret vihet re se kemi konkurrimin e dy institute të së drejtës: (i) parashkrimin shues për të drejtat mbi pasuritë e paluajtshme të rregulluara nga Kodi Civil i viti 1955, dhe (ii) parashkrimin fitues. Në analizë të këtyre dy instituteve dhe në frymën e vendimit unifikues nr.5/2011 të Kolegjeve të Bashkuara të Gjykatës së Lartë, për çështjen objekt gjykimi arrihet në përfundimin, se pavarësisht se me parashkrimin shues, pala paditëse e kundërpaditur i ka humbur e drejta për ushtrimin e padisë objekt gjykimi, por në thelb nuk është ky shkaku i rrëzimit të padisë, por është fakti se paditësja e kundërpaditur e ka humbur të drejtën e saj të pronësisë për shkak se i padituri kundërpaditës ka fituar të drejtën e pronësisë mbi sendin me parashkrim fitues.

30. Në rrethana të tilla, Kolegji Civil vlerëson, se drejtë ka vepruar gjykata e apelit, kur ka vendosur rrëzimin e padisë së palës paditësetë kundërpaditur dhe pranimin e kundërpadisë së palës së paditur/kundërpaditës Vrijon Bufaj për tu njohur pronar me parashkrim fitues. Pasi sikurse rezulton e vërtetuar dhe e pranuar nga kjo gjykatë, i paditur kundërpaditës Virjon Bufaj plotëson kushte për fitimin e pronësisë me parashkrimin fitues të cilat janë: (i) posedimi i pandërprerë prej një periudhe kohe të caktuar, (ii) ekzistenca e veprimit juridik për kalimin e pronësisë, veprim i cili nuk është i ndaluar nga ligji, (iii) ekzistenca e sendit në qarkullim civil si dhe (iv) ekzistenca e mirëbesimit, pra që fituesi i sendit nuk ka ditur ose nuk ka qenë i detyruar të dinte, që personi nga i cili ka fituar sendin nuk ishte pronar ose që veprimi juridik për kalimin e pronësisë nuk ishte i vlefshëm.

31. Përsa i përket pretendimeve të ngritura në rekurs nga pala paditëse e kundërpaditur Kolegji Civil i vlerëson si të pambështetura dhe për më tepër që iu është dhënë përgjigje nga gjykata e faktit.

32. Për këto arsye, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë konkludon se vendimi nr.759 date 22.07.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë duhet lënë në fuqi.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në mbështetje të nenit 485 të Kodit të Procedurës Civile

V E N D O S I

Lënien në fuqi të vendimit nr.759 date 22.07.2010 të Gjykatës së Apelit Vlorë.

Tiranë, më 01.07.2014


Nr.00-2014-2126 i Vendimit (424)

VENDIM



Ardian Nuni

Kryesues

Guxim ZenelajAnëtar

Tom Ndreca

Anëtar


PADITËS:SELFO OLLDASHI në mungesë

TË PADITUR: SHOQËRIA E SIGURIMEVE “ATLANTIK” SHA, përfaqësuar nga juristja Artenida Toska

SHOQËRIA E SIGURIMEVE “SIGMA” SHA, në mungesë

OBJEKTI:

Shpërblimi i dëmit pasuror (motorik) në lidhje me dëmtimet

që ka pësuar mjeti në pronësinë e palës paditëse në

një aksident automobilistik në shumën 400.000 lekë.

Baza Ligjore: Dekreti i Presidentit të Republikës nr.295, datë 15.09.1992

“Për sigurimin e detyrueshëm të mbajtësve të mjeteve motorike

për përgjegjësinë ndaj personave të trete”, ndryshuar

me ligjin nr.7641, datë 01.12.1992 dhe ligjin nr.8279, datë 18.01.2001,

Kodi Civil neni 608, 640 e në vijim të tij.

Rregullorja e Ministrit të Financave nr.622/1, datë 15.12.1992.

Udhëzimi nr.24, datë 15.11.2007 i Ministrit të Financave

“Mbi trajtimin e dëmeve të mbuluara nga Kontrata e Sigurimit

të mbajtësve të mjeteve motorike për përgjegjësinë ndaj palëve të treta”.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Berat, me vendimin nr.954, datë 08.07.2009, ka vendosur:

Pranimin pjesërisht të padisë.

Detyrimin e të paditurit Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA t’i paguajë paditësit Selfo Olldashi shumën 375.010 lekë.

Rrëzimin e padisë për pjesën tjetër të saj.

Detyrimin e të paditurit Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA të paguajë në favor të paditësit Selfo Olldashi shpenzimet gjyqësore gjithsej në masën 111.565, 475 lekë.

Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.405, datë 22.10.2009 ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit nr.954, datë 08.07.2009 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Berat.

Kundër vendimit të gjykatës së apelit ka ushtruar rekurs pala e paditur Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA, me të cilin kërkon prishjen e vendimit të gjykatës së apelit dhe të vendimit të gjykatës së shkallës së parë, për këto shkaqe:

· Gjykata e shkallës së parë, me gjithë njoftimin me shkresën datë 06.07.2008 që kemi bërë për shkaqet e mosparaqitjes në seancën e datës 08.07.2009, në kundërshtim me nenin 179 të K.Pr.Civile në të njëjtën datë dhe në mungesë të palës paditur vazhdon gjykimin.

· Zhvillimi i gjykimit në mungesë në seancën e relatimit të aktit të ekspertimit është në kundërshtim me nenin 227 të K.Pr.Civile.

· Gjykata ka interpretuar në mënyrë të gabuar ligjin, pasi përcaktimin e dëmit material të rrjedhur nga një kontratë e detyrueshme, ajo e bazon në dispozitat e K.Civil, që rregullojnë dëmin jashtë kontraktor, parashikuar nga neni 608 e vijues.

· Arsyetimi i gjykatës është kontradiktor. Nga njëra anë, gjykata legjitimon Shoqërinë “Atlantik” SHA si të paditur nëpërmjet kontratës së sigurimit dhe nga ana tjetër, arsyetimin e bazon në nenin 608 të Kodit Civil.

· Sipas nenit 13 të Dekretit nr.295/1992 i dëmtuari ka të drejtë të kërkojë dëmin drejtpërdrejt nga siguruesi, që për rastin është Shoqëria “Sigma” SHA.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË

pasi dëgjoi relatimin e gjyqtarit Ardian Nuni; përfaqësuesen e palës së paditur, shoqërisë “Atlantik” SHA, juristen Artenida Toska, që kërkoi prishjen e vendimit të gjykatës së apelit dhe të vendimit të gjykatës së shkallës së parë, dhe si bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N

RRETHANAT E ÇËSHTJES

1. Nga materialet e dosjes gjyqësore rezulton se paditësi Selfo Olladashi është me banim në qytetin e Beratit dhe ka në pronësi autoveturën tip “Mercedes-Benz”, me targë BR 2455 B dhe është i pajisur me dëshmi të aftësisë për drejtim automjeti të grupit “D”.

2. Më datën 20.03.2009 rreth orës 13.30, paditësi ka qënë duke udhëtuar me mjetin e tij në rrugën automobilistike Ura Vajgurore-Berat në korsinë e djathtë të lëvizjes. Në vendin e quajtur “Ura e Hanit”, në afërsi të degëzimit të rrugës për në fshatin Dyshnik, Berat, për shkak të bllokimit të korsisë së tij prej automjetit “Ford Tranzit”, Targë BR 093 A, taksi, drejtuar nga shtetasi Mysteak Lamaj, paditësi ka ndalur mjetin e tij në pritje për të parakaluar.

2.1. Ndërkohë, mjeti i paditësit është goditur mbrapa nga autovetura e tipit “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P, drejtuar nga shtetasi Edmond Rustemaj. Si rezultat i kësaj goditje, automjeti i tij është spostuar përpara dhe ka goditur automjetin e ndodhur përpara tij. Për shkak të goditjes automjetit të paditësit i janë shkaktuar dëme në pjesën e përparme dhe të pasme të tij.

3. Rezulton se automjetin e tij paditësi e ka siguruar pranë Shoqërisë së Sigurimeve “Sigal” SHA, me kontratën me nr.serie 0335782, datë 24.06.2008, me periudhë mbulimi një vjeçar, deri më datën 23.06.2009.

4. Gjithashtu, rezulton se mjeti “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P është i siguruar pranë shoqërisë së sigurimeve “Atlantik” SHA, me kontratën me nr.serie 0307135 e cila mbulon me sigurim periudhën nga data 03.12.2008 deri më datën 02.12.2009.

4.1. Ndërsa automjeti “Ford Tranzit”, Targë BR 093 A, taksi, është siguruar pranë Shoqërisë së Sigurimeve “Sigma” SHA me kontratën me nr.serie 0394038, datë 04.09.2008 e cila mbulon me sigurim periudhën deri më datën 03.09.2009.

5. Pas ndodhjes së aksidentit të sipër përmendur paditësi i këtij gjykimi ka njoftuar palën e paditur dhe njëkohësisht nga organet e policisë janë kryer veprimet përkatëse. Me shkresën nr.31 prot., datë 25.03.2009 Komisariati i Policisë Berat i ka dërguar informacion Shoqërisë së Sigurimeve “Atlantik” SHA dhe aktet shkresore në lidhje me këtë aksident.

6. Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA ka njohur rastin e sigurimit dhe i ka ofruar si dëmshpërblim paditësit shumën prej 70.000 lekë, shumë e cila është refuzuar prej tij.

7. Paditësi Selfo Olldashi, me pretendimin se fajtor për aksidentin e datës 20.03.2009 dhe dëmin që i është shkaktuar në automjetin e tij është drejtuesi i mjetit “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P, që e ka goditur nga mbrapa për shkak të mos respektimit të rregullave të qarkullimit rrugor, shuma e ofruar si dëmshpërblim nga Shoqëria “Atlantik” SHA nuk i përgjigjet dëmit real që i është shkaktuar, me padi ka kërkuar si në objektin e saj, pasqyruar në pjesët hyrëse të vendimeve të gjykatave të faktit.

8. Nëpërmjet prapësimeve, pala e paditur, Shoqëria “Atlantik” SHA ka parashtruar se shkaku determinat për ardhjen e pasojës së pretenduar nga paditësi ka qenë shkelja e rregullave të qarkullimit rrugor nga mjeti tip furgon i siguruar pranë palës tjetër të paditur, shoqërisë “Sigma” SHA, nëse ky mjet nuk do të kishte kryer shkelje nuk do të ndodhte dëmi i pretenduar nga paditësi.

8.1. Ndërsa, po nëpërmjet prapësimeve, pala tjetër e paditur, Shoqëria “Sigma” SHA ka parashtruar se nuk gëzon legjitimitet pasiv dhe nuk duhet të jetë palë në këtë gjykim, mjeti i siguruar pranë kësaj pale nuk është bërë shkak për ardhjen e pasojës, përplasjes së mjeteve, pasi ai vetë është goditur nga mbrapa, shkak i ngjarjes është mjeti me targë TR 1861 P, që ka goditur mjetin e paditësit, kjo konfirmohet dhe nga aktet e policisë.

9. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Berat, me vendimin nr.954, datë 08.07.2009, ka pranuar pjesërisht padinë, duke detyruar palën e paditur, Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA “...t’i paguajë paditësit Selfo Olldashi shumën 375.010 lekë” dhe shpenzimet gjyqësore.

9.1. Në pranimin pjesërisht të padisë, gjykata arsyeton: - “Kërkimi i paditësit bazohet në Dekretin nr.295 datë 15.09.1992 “Për sigurimin e detyrueshëm të mbajtësve të mjeteve motorike për përgjegjësinë ndaj personave të tretë”, ndryshuar me ligjin nr.7641, dt. 01.12.1992 dhe ligjin nr.8279, dt. 18.01.2001...” dhe, bazuar në nenin 13, paditësi i cili ka pësuar dëm në automjetin, dëm që ka ardhur e tij ka ardhur “...si rezultat i përdorimit të mjetit motorik me targë “TR11861 P” prej shtetasit Edmond Rustemaj. Ky i fundit ka siguruar mjetin e tij me kontratën e sigurimit të detyrueshëm të mbajtësve të mjeteve motorike për përgjegjësinë ndaj palëve të treta me numër serie 0307135 pranë të paditurit “Atlantik”SHA, e cila mbulon periudhën nga data 03.12.2008 deri në datën 02.12.2009. Data e aksidentit, data 20.03.2009 përfshihet brenda periudhës së kontratës”; - “Dëmi pasuror i shkaktuar mjetit me targë “BR 2455 B” në pronësi të paditësit ... përbëhet nga vlera që nevojitet për ta sjellë këtë mjet në gjendjen e tij para ndodhjes së aksidentit”, që “Sipas ekspertit të licensuar nga Autoriteti i Mbikqyrjes Financiare për vlerësimin e dëmeve motorike, vlera e dëmit të shkaktuar automjetit me targë “BR2455B” është në shumën 375010 lekë”; - përsa iu përket pretendimeve të palës së paditur, shoqërisë “Atlantik” SHA, ato “...nuk gjejnë mbështetje në ligj dhe në provat e administruara në këtë gjykim”; - “Nga akti i ekspertimit autoteknik të kryer në gjykim, rezultoi plotësisht e provuar se shkaku determinant për ardhjen e pasojës ka qenë shkelja e rregullave të qarkullimit rrugor, konkretisht nenit 147/1 të Kodit Rrugor, prej drejtuesit të mjetit me targë “TR1861P”, të siguruar te i padituri “Atlantik”SHA”; - “Për më tepër vetë i padituri “Atlantik” SHA e ka konsideruar aksidentin e datës 20.03.2009 si rast sigurimi dhe i ka ofruar paditësit...një shumë të cilin ky i fundit nuk e ka pranuar për shkak se e ka konsideruar se nuk i korrespondon vlerës së dëmit të shkaktuar”.

10. Mbi ankimin e Shoqërisë së Sigurimeve “Atlantik” SHA, me të njëjtin arsyetim, Gjykata e Apelit Vlorë, me vendimin nr.405, datë 22.10.2009, ka lënë në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë.

10.1. Lidhur me pretendimin për shkelje procedurale të paraqitura me ankimin, gjykata e apelit parashtron: - gjykata e shkallës së parë nuk ka lejuar shkelje të nenit 179 të Kodit të Procedurës Civile, pasi “..., ka rezultuar e provuar se gjykata e shkallës së parë, në seancën gjyqësore të dt. 10.06.2009 në prani të të gjitha palëve, pasi ka vendosur për kryerjen e ekspertimit, ka marrë dhe mendimin e palëve për caktimin e ekspertëve”; - në seancën pasardhëse “...pala e paditur “Shoqëria e Sigurimeve Atllantiku” që nuk është paraqitur dhe pse ka patur dijeni, për seancën gjyqësore të dt. 22.06.2009 ku janë dhënë konkluzionet dhe shpjegimet e akteve të ekspertëve. Ka rezultuar e provuar se gjykata në seancë gjyqësore në dt. 22.06.2009 para fillimit të shqyrtimit gjyqësor për mos paraqitjen e palës së paditur...ka bërë verifikimin pranë krye sekretarisë dhe zyrës së protokollit pranë Gjykatës, nëse ka patur mjete komunikimi për mosparaqitjen në gjykimin e dt 22.06.2009 ndonëse ka patur dijeni për ditën dhe orën e gjykimit nga seanca e mëparshme (...). Ndryshe nga sa parashtrohet në ankim është pala ankimuese, që i është shmangur shqyrtimit dhe debatit gjyqësor në shqyrtimin e akteve të ekspertimit”.

11. Kundër vendimit të gjykatës së apelit ka ushtruar rekurs pala e paditur, Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA, me të cilin kërkon prishjen e vendimit të gjykatës së apelit dhe të vendimit të gjykatës së shkallës së parë, për shkaqet e pasqyruara në pjesën hyrëse të këtij vendimi.

LIGJI I ZBATUESHËM

12. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile në të cilat është parashikuar:

12.1. Neni 16§1 i K.Pr.Civile:“Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët.

12.2. Neni 29 i K.Pr.Civile: “Gjykata mbështet vendimin në provat e paraqitura nga palët ose nga prokurori, të marra në seancë gjyqësore.

Gjykata çmon provat që ndodhen në aktet, në bazë të bindjes së saj të brendshme, të formuar nga shqyrtimi në tërësinë e tyre i rrethanave të çështjes”.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË VLERËSON

13. Se rekursi i paraqitur nga pala e paditur, Shoqëria e Sigurimeve “Atlantik” SHA nuk përmban shkaqe nga ato të parashikuara në nenin 472 të Kodit të Procedurës Civile që të motivojnë cenimin e vendimit nr.405, datë 22.10.2009 të Gjykatës së Apelit Vlorë, me të cilin është lënë në fuqi vendimi nr.954, datë 08.07.2009 i Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Berat.

14. Në shqyrtim të tërësisë së gjykimit të kësaj çështje, të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimit, objektit dhe shkakut të padisë, pretendimeve e prapësimeve të palëve, të vendimeve të gjykatave të faktit, shkaqeve të rekursit, si dhe parashtrimeve në seancë gjyqësore në Gjykatën e Lartë, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se, arsyetimi dhe përfundimi i arritur nga gjykatat e faktit është rrjedhojë e respektimit dhe zbatimit të kërkesave të ligjit material dhe atij procedural.

15. Në juridiksionin rishikues të Gjykatës së Lartë përfshihen vetëm rastet rigorozisht të përcaktuara në nenin 472 të Kodit të Procedurës Civile, që lidhen me mosrespektimin ose zbatimin e gabuar të ligjit, si dhe me shkeljet e rënda të normave procedurale apo shkelje procedurale që kanë ndikuar në dhënien e vendimit.

16. Sipas nenit 472 të Kodit të Procedurës Civile, kërkohet që nga ana e gjykatave të faktit të mos jetë respektuar ose të jetë zbatuar keq ligji, të jenë lejuar shkelje të rënda procedurale apo shkelje procedurale të tilla që të kenë ndikuar në dhënien e vendimit.

17. Në rekursin e paraqitur nga ana e palës paditëse nuk argumentohet një gjë e tillë.

17.1. Pretendimin se gjykata e shkallës së parë nuk ka respektuar kërkesat e nenit 179 të Kodit të Procedurës Civile, sikurse parashtron edhe gjykata e apelit, ky kolegj e vlerëson të pa mbështetur në këtë dispozitë dhe në faktin konkret që rezulton nga aktet procedurale të fashikulluara në dosjen gjyqësore, veçanërisht në proces verbalin gjyqësor.

17.2. Nga shqyrtimi i akteve procedurale nuk rezulton që pala e paditur, shoqëria “Atlantik” SHA, të ketë paraqitur para gjykatës apo në administratën e gjykatës shkaqe të arsyeshme për mosparaqitjen në gjykim, ndonëse ajo ka patur dijeni rregullisht për datën dhe orën e seancës gjyqësore në të cilën ka munguar.

17.3. Nga ana tjetër, rezulton se gjykata, para se të merrte vendimin për zhvillimin e gjykimit në mungesë të kësaj pale, ka verifikuar pranë krye sekretarisë dhe zyrës së protokollit të gjykatës nëse nga kjo palë ishte paraqitur ose jo ndonjë akt apo kërkesë nëpërmjet së cilës të justifikonte ligjërisht mosparaqitjen e saj.

18. Pretendimet, që kanë të bëjnë me zgjidhjen në themel të çështjes, se gjykata e shkallës së parë dhe ajo e apelit: (i) kanë zbatuar gabim nenet 608 e vijues të Kodit Civil; (ii) nuk kanë respektuar kërkesat e nenet 12 e 13 të Dekretit nr.295/1992; (iii) kanë ngatërruar llojin e përgjegjësisë civile, përgjegjësinë kontraktore me atë jashtëkontraktore, kur për rastin, edhe nëse ekziston një e tillë, ajo është përgjegjësi kontraktore; (iv) nuk kanë përcaktuar drejt shkakun determinat të aksidentit e për rrjedhojë të dëmit që pretendohet se i është shkaktuar paditësit, nuk rezulton të gjejnë mbështetje në vetë këto dispozita në raport me të drejtën e pretenduar dhe gjendjen e faktit të vërtetuar gjatë gjykimit.

19. Ndryshe nga sa pretendohet nga pala rekursuese, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se detyrimi që lind nga zbatimi i dispozitave të Dekretit nr.295, datë 15.09.1992 “Për sigurimin e detyrueshëm të mbajtësve të mjeteve motorike për përgjegjësinë ndaj personave të tretë”, miratuar me ndryshime me ligjin nr.7641, datë 01.12.1992 dhe ndryshuar me ligjin nr.8279, datë 18.01.2001 për të tretët është detyrim jashtëkontraktor. Për rrjedhojë, përsa nuk është parashikuar në dispozitat e këtij dekreti gjejnë zbatim dispozitat e Pjesës Tretë, Titulli IV të Kodit Civil (neni 608 e vijues).

20. Ky kolegj vlerëson se arsyetimi dhe konkluzioni i arritur nga gjykatat e faktit se për rastin: (i) paditësit i është shkaktuar një dëm pasuror; (ii) veprimet e drejtuesit të mjetit “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P janë të paligjshme, pasi ato janë kryer në shkelje të rregullave të qarkullimit rrugor; (iii) ekziston fajësia e drejtuesit të këtij mjeti; (iv) ekziston lidhja shkakësore midis faktit të paligjshëm dhe pasojës së ardhur, dëmi që i është shkaktuar paditësit është rrjedhim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i veprimeve të paligjshme të drejtuesit të mjetit “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P, mbështetet në dispozitat ligjore të zbatueshme për gjykimin e çështjes konkrete dhe në argumenta të nxjerra nga provat, të cilat janë marrë, administruar e vlerësuar si të tilla në pajtim me dispozitat e Kodit të Procedurës Civile.

21. Nga aktet procedurale të gjykimit të çështjes evidentohet se gjykatat e faktit kanë zhvilluar një proces të rregullt ligjor, duke garantuar zhvillimin e një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm të çështjes (neni 14 i K.Pr.Civile). Ato kanë sqaruar plotësisht rrethanat dhe faktet që lidhen me mosmarrëveshjen objekt gjykimi, duke bërë një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me të.

21.1. Konkluzioni i gjykatave është rrjedhojë e një analize tërësore dhe objektive të provave (neni 126 i K.Pr.Civile).

22. Evidentohet se gjykata e apelit ju ka dhënë përgjigje pretendimeve të ankimit dhe, njëkohësisht ka dhënë edhe arsyet ligjore se përse ka lënë në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë.

23. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë e vlerëson të pambështetur në prova e në ligj pretendimin se shkak “determinant” i ngjarjes së ndodhur dhe që përbën rast sigurimi janë veprimet e drejtuesit të mjetit “Ford Tranzit”, Targë BR 093 A dhe jo ato të drejtuesit të mjetit “Mercedes-Benz” me targë TR 1861 P.

23.1. Rezulton se fakti i shkakut “determinat” i ngjarjes është evidentuar nga specialistë të fushës përkatëse në aktin e ekspertimit autoteknik, mendimi i të cilëve është analizuar e vlerësuar së bashku me provat në tërësi nga gjykatat e faktit.

24. Edhe pretendimet e tjera kanë të bëjnë me fakte e rrethana që i përkasin procesit të provuarit, që është në ekskluzivitetin e gjykatave të faktit. Nga aktet procedurale rezulton se këto fakte e rrethana i janë nënshtruar debatit gjyqësor dhe janë analizuar e vlerësuar nga gjykatat e faktit.

25. Kontrolli rishikues i Gjykatës së Lartë nuk mund të zëvendësojë atributet kushtetuese e ligjore të gjykatave të faktit (gjykatës së shkallës së parë dhe apelit), dhe aq më tepër të vlerësojë bindjen e brendshme të këtyre gjykatave për çështje konkrete, sikurse kërkohet në rastin në shqyrtim nga pala e paditur.

26. Përsa më sipër Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se vendimi nr.405, datë 22.10.2009 i Gjykatës së Apelit Vlorë duhet lënë në fuqi.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, mbështetur në nenin 485/a të Kodit të Procedurës Civile.

V E N D O S I

Lënien në fuqi të vendimit nr.405, datë 22.10.2009, të Gjykatës së Apelit Vlorë.

Tiranë, më 03.07.2014


Nr.00-2014-2197 i Vendimit (425)

VENDIM



Ardian Nuni

Kryesues

Majlinda AndreaAnëtar

Guxim ZenelajAnëtar

Artan Broci

Anëtar

Tom Ndreca

Anëtar


PADITËS:Idriz Dervishi në mungesë

TË PADITUR: Ahmet Caka, Ylli Caka, Drita Caka, në mungesë

PERSON I TRETË:Komuna Dajt në mungesë

OBJEKTI:

Detyrimin e palës së paditur të lirojë sipërfaqen e truallit

(tokë bujqësore) prej 7 dynym, të cilën e ka zënë padrejtësisht.

Baza Ligjore: Neni 296, 298 i K.Civil

si dhe nenet 153, 154 të K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.7128, datë 25.07.2008, ka vendosur:

Pranimin e kërkese padisë.

Detyrimin e të paditurit Ahmet Caka, Ylli Caka, Drita Caka (Vreshti), të lirojnë e dorëzojnë në favor të palës paditëse Idriz Dervishi sipërfaqen prej 6472 m2 me kufizimet: Veri-reparti Ushtarak, Jugu-pronën e familjes Dervishi, Lindje-me lumin e Tiranës, Perëndim- rruga e Bërxallës.

Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.1078, datë 28.09.2009 ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit nr.7128, datë 25.07.2008 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.

Kundër vendimit të gjykatës së apelit ka ushtruar rekurs pala e paditur Ahmet Caka, i cili kërkon ndryshimin e vendimeve dhe pushimin e gjykimit, për këto shkaqe:

Documents

gjykataelarte.gov.algjykataelarte.gov.al/web/korrik_2014_1165.doc · Web viewKompensimit të Pronave, Hajredin Hamitaj, Sabri Hamitaj, Rubije Myrtaj 1204 00-2014-1889 11.07.2014 Selman