REPUBLIKA E SHQIPERISE · Web viewQemal Hasko, Hajredin Shutina, Ylli Bej, Mylazim Banushi në mungesë 405 94 (00-2015-785) 19.02.2015 Shoqëria “Sark” Shpk në mungesë kundër

REPUBLIKA E SHQIPERISE

PËRMBAJTJA

Çështje Civile

Nr.i vendimit Data PALËT Faqe

40 (00-2015-826)04.01.2015Athina Xhumetiku kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave16

41 (00-2015-787)04.02.2015Kërkues: Zabit Mezini kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Kukës24

42 (00-2015-793)04.02.2015Memo Korçari kundër Shoqëria “Diekat Ndërtime &

Konstruksione” sh.a. në mungesë29

43 (00-2015-796)04.02.2015Shoqëria “Sinani” sh.p.k kundër Haki Trimi,

Nazime Trimi në mungesë34

44 (00-2015-811)04.02.2015Albert Veria kundër Agjencia e Kthimit Kompensimit

të Pronave Tiranë41

45 (00-2015-809)04.02.2015Bib Gjoka kundër Vesel Burgaj47

46 (00-2015-783)04.02.2015Luan Shehaj kundër Shoqëria “Petkor

Inernacinal” sh.a.51

47 (00-2015-818)04.01.2015Vullnet Qerolla, Sanije Qerolla, Shyqyri Qerolla,

Kujtim Qerolla, Bukurije Kullolli (Qerolla),

Shaban Qerolla kundër Zyra Rajonale e Agjencisë së

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Tiranë,

Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave57

48 (00-2015-763)05.02.2015Andrea Tavanxhi në mungesë kundër Shoqëria

“Çez Shpërndarje” Sha (Operatori i Shpërndarjes

së Energjisë Elektrike” Sha)63

49 (00-2015-749)05.02.2015Gëzim Pashollari në mungesë kundër Shoqëria

“Çez Shpërndarje” Sha (Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike” Sha)70

50 (00-2015-747)05.02.2015Marjeta Janaqi në mungesë kundër Shoqëria

“Çez Shpërndarje” Sha (Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike” Sha)76

51 (00-2015-741)05.02.2015Kadri Hakiu kundër Shoqëria “Albpetrol” Sha, Patos

në mungesë83

52 (00-2015-717)05.02.2015Pajtim Saliaj në mungesë kundër Shoqëria

“Albpetrol” Sha, Patos në mungesë90

53 (00-2015-716)05.02.2015Musa Goxhaj kundër Shoqëria “Albpetrol” Sha, Patos

në mungesë96

54 (00-2015-715)05.02.2015Selam Behari kundër Shoqëria “Albpetrol” Sha, Patos

në mungesë103

55 (00-2015-714)05.02.2015Florije Kapaj në mungesë kundër Shoqëria “Albpetrol”

Sha, Patos në mungesë109

56 (00-2015-761)05.02.2015Livia Shkreli, Ingrid Shkreli (Dano) kundër

Nargis Lungu (Shkreli)116

57 (00-2015-757)05.02.2015Agron Sulçe në mungesë, Ismail Sulçe në mungesë,

Ervehe Sulçe në mungesë, Fetah Sulçe në mungesë,

Selim Sulçe në mungesë, Safete Sulçe në mungesë

kundër Gëzim Hysi në mungesë, Myrteza Sulçe

në mungesë124

58 (00-2015-709)05.02.2015Bulent Tela kundër Kisha Katolike Shqiptare,

Prefekti i Qarkut Elbasan131

59 (00-2015-735)11.02.2015Sabah Bajri kundër Shoqëria “Ar Europrojects” sh.p.k150

60 (00-2015-834)11.02.2015Mehmet Kurti kundër Lutfi Shtrezi në mungesë161

61 (00-2015-807)11.02.2015Fife Kastrati kundër Agjencia Kombëtare e

Privatizimit Dega Kukës168

62 (00-2015-701)11.02.2015Shoqëria “Amadeus Group” sh.a. kundër Shoqëria

“Schnaider Elektric Bulgaria Eood,

Shoqëria “Schnaider Elektric Industries s.a.s.174

63 (00-2015-802)11.02.2015Shaban Vladi, Fatime Vladi, Ikbale Vladi, Petrit Vladi,

Agim Bruzia, Bujar Bruzia, Mimoza Bruzia,

Qemal Bruzia, Ramazan Bruzia, Servete Bruzia,

Xhavit Bruzia, Ylli Bruzia, Sabrie Bruzia,

Pranvera Këlliçi kundër Haxhi Bahja, Bedri Bahja,

Halil Bahja, Shefqet Bahja,

Shoqëria “Gener 2” sh.p.k., Shoqëria “Guri” sh.p.k.197

64 (00-2015-840)11.02.2015Ylki Pulaha kundër Aurel Feka, Ylli Dersniku,

Adelina Dersniku, Servet Feka, ZRKKP Qarku Korçë,

Komisioni Vendor i Verifikimit të Titujve të Pronësisë,

Vjollca Shyti, Vjoleta Zake, Donart Pulaha,

Mirjan Pulaha, Gezim Kulla, Dashamir Pulaha,

Ruzhdi Pulaha, Hatimije Pulaha, Zyra Rajonale

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Korçë214

65 (00-2015-797)11.02.2015Kudret Doda kundër Shoqëria “Hoxha-Xh227

66 (00-2015-791)11.02.2015Besnik Taraj kundër Shkëlqim Doko233

67 (00-2015-775)11.02.2015Klodian Kola kundër Fatmira Agaj238

68 (00-2015-772)11.02.2015Kërkuese: Vojsava Kulari142

69 (00-2015-781)12.02.2015Argjentina Bimbashi në mungesë kundër Skënder Hasa

në mungesë248

70 (00-2015-778)12.02.2015Arefi Bufi në mungesë kundër Firma “Gres” Shpk

në mungesë, Xhamal Pambuku në mungesë255

71 (00-2015-776)12.02.2015Zyra Hoxhaj (Turku) në mungesë kundër Ferdi Drini,

Naile Drini, Emine Drini, Lirim Drini, Jonida Drini,

Sulejman Kurushi, Xhemile Keçi në mungesë263

72 (00-2015-774)12.02.2015Belkize Cungu, Arben Cungu, Luljeta Cungu,

Elda Cungu në mungesë kundër Remzije Qemal

Cungu, Ilir Qemal Cungu, Nirvana Qemal Cungu,

Ridvan Qamil Cungu, Qeuthere Qamil Cungu,

Tahir Enver Cungu, Ermir Enver Cungu në mungesë,

Ilir Qemal Cungu, Ardjan Enver Cungu272

73 (00-2015-768)12.02.2015Sali Vranezi në mungesë kundër Drejtoria Arsimore

Rajonale Dibër në mungesë, Ministria e Arsimit dhe

Shkencës Tiranë në mungesë281

74 (00-2015-800)12.02.2015Albert Peno në mungesë kundër Sotir Peno

në mungesë, Petri Peno, Viollandi Peno,

Mimoza Nikolla në mungesë, Viktori Misha,

Eleni Jovan, Viollandi Peno, Mimoza Nikolla (Peno)

në mungesë288

75 (00-2015-819)12.02.2015Geront Stefo, Alketa Stefo, Klevis Stefo,

Mimoza Misirja, Behare Pere kundër Qamil Drizi,

Zianeta Drizi në mungesë294

76 (00-2015-831)12.02.2015Shoqëria “Sturla” shpk në mungesë kundër

Llambro Nesturi299

77 (00-2015-743)12.02.2015Shoqëria “Special Gaz 1” sh.a në mungesë kundër

Beqir Çela, në mungesë, Marjanthi Çela, në mungesë,

Zyra e Përmbarimit Fier në mungesë301

78 (00-2015-751)12.02.2015Shoqëria “Bertmir” sh.p.k. kundër Banka Kombëtare

Tregtare, Dega Tiranë, Banka Kombëtare Tregtare,

Dega Lushnjë, Zyra Përmbarimore Fier në mungesë309

79 (00-2015-750)12.02.2015Faik Toshkëzi kundër Asllan Leka, në mungesë,

Sako Leka në mungesë, Adile Gripshi në mungesë,

Haxhire Shehu në mungesë, Hava Sula në mungesë,

Edmond Sula në mungesë315

80 (00-2015-739)18.02.2015Kërkues: Sali Bejko kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Gjirokastër324

81 (00-2015-742)18.02.2015Alket Fejzulla kundër Shoqëria e Sigurimeve “Insig”

Sh.A., Dega Fier328

82 (00-2015-767)18.02.2015Anila Hatija kundër Trajtimi i Studentëve Nr.1 Tiranë,

Këshilli Mbikëqyrës i Trajtimit të Studentëve Nr.1

Tiranë333

83 (00-2015-754)18.02.2015Vojushe Mici (Dalipaj) kundër Universiteti

“Ismail Qemali” Vlorë338

84 (00-2015-746)18.02.2015Baftjar Dema kundër Albpetrol Sh.A. Patos343

85 (00-2015-790)18.02.2015Emiljano Beti kundër Kujtim Beti, Merita Beti349

86 (00-2015-801)18.02.2015Emilia Kovi kundër Fatbardha Tahiraj, ZVRPP

Sarandë në mungesë, Bashkia Sarandë në mungesë,

Prefektura Vlorë në mungesë355

87 (00-2015-812)18.02.2015Fitim Suka në mungesë, Fatbardha Kruja në mungesë,

Fisnik Suka në mungesë kundër Sanije Tagani

në mungesë, Lindita Tagani, Lulëzim Tagani,

Syrja Tagani, Zybejte Tagani, në mungesë,

Veli Tagani, Shoqëria “Shkupi Construksion” sh.p.k.

në mungesë361

88 (00-2015-780)18.02.2015Mikail Kurti kundër Parashqevi Bano, Tea Bano,

Irini Bano, Lorela Bano370

89 (00-2015-777)18.02.2015Kërkues: Louis Fundos kundër Bashkia Bilisht,

Robert Shkëmbi375

90 (00-2015-773)18.02.2015Hamdi Çela kundër Serjan Lufo381

91 (00-2015-842)18.02.2015Dalip Aluku, Ramazan Aluku kundër Arben Tafani,

Halit Tafani, Çlirim Bulku, Meliha Bulku388

92 (00-2015-808)19.02.2015Shoqëria “Global Kem” Shpk në mungesë kundër

Shoqëria “Depurcasa Albania” Shpk, Drejtoria e

Përgjithshme e Patentave dhe Markave Tiranë

në mungesë394

93 (00-2015-792)19.02.2015Mahmudie Hyka, Aishe Bali, Sabrije Ismaili

në mungesë kundër File Hoxha, Hume Xhameta,

Lumturije Mata, Vait Hoxha, Ismail Hoxha,

Makbule Dinaj, Arben Hoxha, Pëllumb Progonati,

Qemal Hasko, Hajredin Shutina, Ylli Bej,

Mylazim Banushi në mungesë405

94 (00-2015-785)19.02.2015Shoqëria “Sark” Shpk në mungesë kundër Shoqëria

“Operatori i Shpërndarjes së Energjisë Elektrike” Sha

(ish“Çez Shpërndarje” Sha)412

95 (00-2015-939)19.02.2015Hodo Fejzo kundër Z.V.R.P.P. Vlorë421

96 (00-2015-828)19.02.2015Bashkia Vorë, Qarku Tiranë kundër Asllan Hasrama424

97 (00-2015-810)19.02.2015Nazmi Vrapi, Qefsere Vrapi, në mungesë kundër

Shoqëria “Insig” SHA426

98 (00-2015-1603)19.02.2015Violeta Doko në mungesë kundër Zyra e Gjendjes

Civile Bashkia Durrës në mungesë430

99 (00-2015-736)19.02.2015Aleks Hazizaj në mungesë, Dafina Haziza në mungesë

kundër Byroja Shqiptare e Sigurimeve435

100 (00-2015-732)19.02.2015Stamato Bereti në mungesë kundër Arhilea Koleci

në mungesë, Stavrulla Kollojeri në mungesë,

Irini Koleci në mungesë, Eleni Koleci në mungesë,

ZRPP Sarandë në mungesë443

101 (00-2015-1544)19.02.2015Milika Pango kundër Leonard Tanko450

102 (00-2015-799)19.02.2015Miranda Alimuci, Salihe Isaraj, Bujar Ferhataj,

Gjeraqina Runaj, Mysadete Xhaferi, Myzejen Zyrkaj;

Trashëgimtarët e Virion Ferhati: Violeta Ferhati,

Fatmir Ferhati, Laura Ferhati, Esmeralda Ferhati

kundër Habibe Numanaj në mungesë, Qamil Ferhataj457

103 (00-2015-2327)24.02.2015Qemal Xhani; Petrit Xhani; Bajame Çela;

Xhevahire Sotiri; Albana Dushku; Brunilda Hata;

Sokol Dushku; Bukurije Myrte (Xhani); Fenjan Xhani;

Seid Xhani; Kimete Xhani; Tije Bodlli; Myslim Xhani

kundër Trashëgimtarët ligjorë të Abdulla Beshiriët e

Ali Beshiri: Arben Beshiri; Myzejen Beshiri;

Mentor Beshiri; Besim Beshiri; Elvira Beshiri;

Elida Beshiri; Cezar Beshiri; Aferdita Hoshi;

Fatmire Hoshi; Suzana Hakani; Vilfrid Zavalani;

Liri Ismailati; Fiqiret Ismailati; Eva Dabulla;

Ismet Kryeziu; Shkendije Ismailati; Valbona Ismailati;

Lejla Ndreu (Beshiri); Liljana Beshiri; Eduard Beshiri;

Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë

në mungesë; Drejtoria e Administrimit dhe Shitjes së

Pronave Publike në Ministrinë e Financave

në mungesë468

104 (00-2015-737)25.02.2015Agron Koci në mungesë kundër Shoqëria

“O.Sh.E.E.” Sha ish“Çez Shpërndarje” Sha)480

105 (00-2015-733)25.02.2015Faslli Durkaj në mungesë kundër Shoqëria


106 (00-2015-794)25.02.2015Florimond Qosanj, Ibrahim Ramaj kundër Shoqëria

“Albpetrol” Sh.A, Patos; Qendra e Prodhimit të Rërave

Bituminoze Kasnicë në mungesë491

107 (00-2015-719)25.02.2015Zene Xhetani në mungesë kundër Shoqëria


108 (00-2015-711)25.02.2015Vjollca Mësonjësi në mungesë kundër

Armand Rrudha në mungesë506

109 (00-2015-707)25.02.2015Hasan Sheqeri në mungesë kundër Shoqëria

“Oshee” sh.a. Tiranë (ish-“Çez Shpërndarje” sh.a.511

110 (00-2015-770)25.02.2015Novruz Malasi kundër Feti Mezani516

111 (00-2015-769)25.02.2015Ilir Hajdini kundër Agjensia e Kthimit Kompensimit të

Pronave Tiranë, Zyra Rajonale Kthimit Kompensimit

të Pronave Qarku Vlorë520

112 (00-2015-789)25.02.2015Tomor Misja, Bashkim Misja kundër

Shoqëria “Class” sh.p.k.527

113 (00-2015-755)26.02.2015Albert Laraku në mungesë kundër Afërdita Laraku

në mungesë, Rigels Laraku në mungesë Gëzim Caco,

Kristina Caco në mungesë538

114 (00-2015-753)26.02.2015Ilir Kreshpa në mungesë kundër Shoqëria

“Çez Shpërndarje” Sha (“Operatori Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike” Sha547

115 (00-2015-731)26.02.2015Shoqëria “Gedi” shpk, Gilbert Kapri në mungesë

kundër Erton Karafili në mungesë, Luljeta Durollari

në mungesë, Fitorije Kodra në mungesë,

Dashamir Karafili në mungesë552

116 (00-2015-723)26.02.2015Rrahman Gjeta në mungesë kundër Bashkia Librazhd

në mungesë560

117 (00-2015-734)26.02.2015Adem Pasha në mungesë kundër Mimoza Lesha,

Ilir Lesha567

118 (00-2015-762)26.02.2015Dalip Aldedja kundër Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike SHA (ish Shoqëria “ҪEZ

Shpërndarje” SHA)580

119 (00-2015-756)26.02.2015Liljana Simsija kundër Operatori i Shpërndarjes së



120 (00-2015-745)26.02.2015Aleksandër Ҫobo kundër Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike sha (ish Shoqëria “ҪEZ

Shpërndarje” sha)589

121 (00-2015-704)26.02.2015Gëzime Pellumaj kundër Operatori i Shpërndarjes së



122 (00-2015-730)26.02.2015Hysen Narazani kundër Operatori i Shpërndarjes së



123 (00-2015-708)26.02.2015Lutfi Feza kundër Operatori i Shpërndarjes së

Energjisë Elektrike SHA (ish shoqëria “ҪEZ

Shpërndarje” SHA601

124 (00-2015-744)26.02.2015Heroina Fejzaj kundër Albpetrol SHA Patos605

Çështje Penale

11 (00-2015-566)04.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Elbasan

I pandehur: Bardhyl Ibra610

12 (00-2015-601)04.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Adem Rrenga615

13 (00-2015-596)04.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Tiranë

I pandehur: Arlind Rrahmani622

14 (00-2015-580)04.02.2015I pandehur: Fatmir Shehu627

15 (00-2015-591)04.02.2015I pandehur: Engjëll Balla633

16 (00-2015-571)04.02.2015Kërkues: Nertil Pervizi639

17 (00-2015-573)04.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Shkodër

I pandehur: Zef Nika645

18 (00-2015-171)04.02.2015Të pandehur: Kristo Papa, Andrea Gjika652

19 (00-2015-590)11.02.2015Të pandehur: Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së

Shkallës së Parë për Krime të Rënda Tiranë658

20 (00-2015-577)11.02.2015Të pandehur: Elson Çupi, Nikolin Dermani, Nikë Pali664

21 (00-2015-582)11.02.2015Të pandehur: Erion Voda, Julian Gega671


I pandehur: Besnik Kastrati687

23 (00-2015-586)18.02.2015Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Shkallës së

Parë për Krime të Rënda

I pandehur: Aldoid Gjoni (Lepuri)693

24 (00-2015-568)18.02.2015Të pandehur: Artan Zhinga699

25 (00-2015-578)18.02.2015E pandehur: Zana Dema705

26 (00-2015-565)25.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Fier

I pandehur: Haxhi Lalaj715


I pandehur: Indrit Boriçi, Maliq Skuqaj721

28 (00-2015-581)25.02.2015Kёrkues: Dashamir Hasani729

29 (00-2015-593)25.02.2015Kërkues: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Korçë

I pandehur: Pal Prenga733

30 (00-2015-564)25.02.2015Kërkues: Adriatik Myrto

E interesuar: Prokuroria e Rrethit Gjyqësor Vlorë739

31 (00-2015-602)25.02.2015I pandehur: Bujar Gashi745

32 (00-2015-592)25.02.2015Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Rrethit

Gjyqësor Vlorë

Të pandehur: Adrian Liçaj, Andrea Çakalli,

Miklovan Kacaj në mungesë, Nertion Gjoka,

Terens Dautaj në mungesë758

33 (00-2015-600)26.02.2015Kërkues: Prokuroria pranë Gjykatës së Apelit Tiranë

I pandehur: Edmond Hasani768

Çështje Administrative

47 (00-2015-1154)03.02.2015Arta Jica në mungesë kundër Bashkia Tiranë

në mungesë; Inspektorati Ndërtimor Urbanistik i

Bashkisë Tiranë në mungesë775

48 (00-2015-1450)03.02.2015Sulejman Huta në mungesë kundër Inspektoriati

Ndërtimor Urbanistik BashkiaTiranë në mungesë780

49 (00-2015-1155)03.02.2015Shoqëria “Europa S.A” në mungesë kundër Dega e

Doganës Sarandë785

50 (00-2015-1079)03.02.2015Mark Nikolli kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tiranë797

51 (00-2015-1423)03.02.2015Zyhdi Kraja kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Shkodër804

52 (00-2015-1094)03.02.2015Hilmi Hylli kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve


53 (00-2015-1576)05.02.2015Shoqëria e Sigurimeve “Sigal Life Uniqa Group

Austria” kundër Njësia e Tatimpaguesve të Mëdhenj

Tiranë, Drejtoria e Apelimit Tatimor, pranë Drejtorisë

së Përgjithshme të Tatimeve818

54 (00-2015-1579)05.02.2015Shoqëria “INTERTRONIC” sh.a kundër Njësia e

Mbikëqyrjes së Lojërave të Fatit824

55 (00-2015-1582)05.02.2015Arben Kokomani kundër Drejtoria Rajonale Tatimore

Tiranë, Drejtoria e Përgjithshme e Tatimeve832

56 (00-2015-1575)05.02.2015Shoqëria “SOLIAR” sh.p.k kundër Bashkia Berat839

57 (00-2015-980)05.02.2015Gazmond Koçiaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore (D.R.S.Sh) Tiranë, Instituti i

Sigurimeve Shoqërore (I.S.Sh) Tiranë847

58 (00-2015-1948)05.02.2015Sadete Kalaveshi kundër Autoriteti Shëndetësor

Rajonal Tiranë854

59 (00-2015-1719)05.02.2015“M B Kurti” shpk kundër Institucioni i Ekzekutimit të

Vendimeve Penale (IEVP) Lushnjë, Institucioni i

Ekzekutimeve të Vendimeve Penale (IEVP)

Rrogozhinë, Drejtoria e Përgjithshme e Burgjeve

(DPB) Tiranë859

60 (00-2015-2228)05.02.2015Jutbina Gjyriqi kundër Zyra Arsimore Tropojë866

61 (00-2015-963)05.02.2015Sokol Pecani kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Korçë870

62 (00-2015-973)05.02.2015Mehmet Lumi kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve


63 (00-2015-1413)05.02.2015Vasillo Kallojeri kundër Komuna Mesopotam,

Këshilli i Qarkut Vlorë, Eleni Dafillo878

64 (00-2015-1414)05.02.2015Angjelin Celi kundër Zyra Vendore e Regjistrimit

Pasurive të Paluajtshme Shkodër884

65 (00-2015-2880)10.02.2015Shoqëria Colombo Shpk kundër Spitali Rajonal Vlorë890

66 (00-2015-2031)10.02.2015Shoqëria “Vëllezërit Tola” sh.p.k., Shoqëria

“Arti” sh.p.k., Shoqëria “G.P.A Konstruksion” sh.p.k.

kundër Ministria e Energjetikës dhe Industrisë,

Komisioni i Prokurimit Publik Tiranë899

67 (00-2015-3586)10.02.2015Oliver Joseph Domenique Metz kundër Zyra Qendrore

e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë,

Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Sarandë910

68 (00-2015-1248)10.02.2015Kërkues: Shoqëria Ndërtimore "ELIRA" sh.p.k.

në mungesë923

69 (00-2015-1403)10.02.2015Zef Kola në mungesë, Mikel Kola në mungesë,

Marie Kola në mungesë kundër Këshilli i Ministrave,

Ministria e Punëve Publike, Transportit, Ministria e

Financave, Drejtoria e Përgjithshme e Rrugëve Tiranë928

70 (00-2015-1402)10.02.2015Gëzim Pasha kundër Bashkia Burrel937

71 (00-2015-903)10.02.2015Lulushe Hysenllari kundër Bordi i Kullimit Korçë944

72 (00-2015-1389)10.02.2015Fatbardha Vokopola kundër Zyra Vendore e Pasurive

të Paluajtshme Vlorë; Anesti Caushi;

Eleni Karamtri;Theodhori Caushi; Mjeta Caushi949

73 (00-2015-2019)10.02.2015House of Arts Radio Televizion” sh.p.k. kundër

Autoriteti i Mediave Audiovizive (A.M.A)956

74 (00-2015-2751)10.02.2015Shoqëria “Vrana Security Group” Shpk në mungesë,

Qemal Aliaj në mungesë kundër Drejtoria e

Përgjithshme e Policisë së Shtetit Ministria e

Brendshme969

75 (00-2015-981)12.02.2015Koço Kita kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore (DRSSh) Korçë.980

76 (00-2015-965)12.02.2015Luan Pashollari kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Policisë së Shtetit, Drejtoria e Policisë së Qarkut

Korçë986

77 (00-2015-971)12.02.2015Arjan Cale kundër Institucioni i Ekzekutimit të

Vendimeve Penale Korçë, Drejtoria e Përgjithshme e

Burgjeve Tiranë991

78 (00-2015-970)12.02.2015Petraq Joanidhi kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Doganave Tiranë, Dega e Doganës Durrës995

79 (00-2015-1075)12.02.2015Mahir Kënga kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Policisë së Shtetit; Ministria e Brendshme1000

80 (00-2015-1083.1202.2015Shoqëria “Bengasi 2006” Sh.p.k kundër Drejtoria e

Përgjithshme e Parandalimit të Pastrimit të Parave1005

81 (00-2015-1421)12.02.2015Leme Çela kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Durrës, Agjencia e Sigurimeve Shoqërore

Fushë-Krujë1013

82 (00-2015-1425)12.02.2015Mark Lazri kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve


83 (00-2015-1440)12.02.2015Arben Dosti kundër Këshilli i Qarkut Gjirokastër1028

84 (00-2015-1072)12.02.2015Shoqëria “Gea Valle Verde” Sh.p.k,

Shoqëria “International Distribution For Albania” sha

kundër Inspektorati Ndërtimor Urbanistik Kombëtar,

Dega Tiranë1033

85 (00-2015-1081)12.02.2015Fitnete Celiku (Saliu); Makbule Myftari (Saliu) kundër

Komisioni Vendor i Vlerësimit të Titujve të Pronësisë

pranë Prefektit të Qarkut Tiranë; Komuna Petrelë,

Fatmir Shehu; Zyra Vendore e Regjistrimit e Pasurive

të Paluajtshme Tiranë1040

86 (00-2015-1082)12.02.2015Gafurr Çorapi kundër Zyra Përmbarimit Gjyqësor

Kukës; DRSSH Kukës1048

87 (00-2015-1086)12.02.2015Shoqëria “Tirana DKK” Sh.p.k kundër Inspektorati

Ndërtimor Urbanistik Kombëtar (INUK)1056

88 (00-2015-1022)12.02.2015Shoqëria “Colombo II” sh.p.k., Tomi Bilbili,

Shyqyri Bilbili, Hava Kotrri ( Bilbili), Çaçi (Gjylisha)

Hamzi (Bilbili) kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Tiranë, Zyra Qendrore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme1061

89 (00-2015-1034)12.02.2015Dritan Gazidedja kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Agjencisë së Legalizimit, Urbanizimit dhe Integrimit të

Zonave Informale Tiranë1068

90 (00-2015-1451)12.02.2015Fatri Kodra, Dëshira Kodra kundër Këshilli i

Rregullimit të Territorit Tiranë, pranë Bashkisë Tiranë,

Shoqëria “SND CONSTRUKSION” sh.p.k,

Denis Ahmeti, Bajram Katroshi, Renard Ahmeti,

Bardhyl Kabashi1075

91 (00-2015-1621)12.02.2015“Inda” sh.p.k. kundër Drejtoria Rajonale Tatimore

Tiranë, Drejtoria e Pergjithshme e Tatimeve1083

92 (00-2015-1039)12.02.2015Abdyl Sokoli kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Shkodër, Zyra Qendrore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë1089

93 (00-2015-1585)12.02.2015Shoqëria Tregtare”Mak Albania sh.p.k” kundër Zyra e

Regjistrimit të Pasurive të Palujtshme Tiranë1095

94 (00-2015-309)12.02.2015Dhimitër Panxhi kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Tiranë1100

95 (00-2015-308)12.02.2015Dashamir Çaushaj kundër Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik Kombëtar Tiranë1109

96 (00-2015-2832)12.02.2015Shoqëria “Alpha Fruit” Shpk kundër Njësia e

Tatimpaguesve të Mëdhenj, Drejtoria e Apelimit

Tatimor pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Tatimeve,

Avokati i Shtetit1113

97 (00-2015-1156)17.02.2015Prefekti i Qarkut Korçë në mungesë kundër

Thanas Tarusha në mungesë, Vasillo Tarusha

në mungesë, Komuna Drenovë në mungesë1122

98 (00-2015-1157)17.02.2015Tomor Abasllari në mungesë kundër Drejtoria e

Policisë Qarku Korçë në mungesë1129

99 (00-2015-1308)17.02.2015Shoqëria “Petrol Tir” shpk kundër Njësia e

Tatimpaguesve të Mëdhenj, Drejtoria e Apelimit

Tatimor pranë Drejtorisë Përgjithshme të Tatimeve1137

100 (00-2015-1309)17.02.2015Shoqëria “In Food” Shpk kundër Dega e Doganës

Tiranë1145

101 (00-2015-1862)17.02.2015Tahir Imami kundër Garda e Republikës së Shqipërisë1159

102 (00-2015-1623)19.02.2015Asim Zekaj kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Parandalimit të Pastrimit të Parave1165

103 (00-2015-1031)19.02.2015Simon Bushgjoka kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Policisë së Shtetit1170

104 (00-2015-983)19.02.2015Bardhyl Buba kundër Bashkia Berat1174

105 (00-2015-1949)19.02.2015Ilirjan Kola kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore (DRSSh) Tiranë1179

106 (00-2015-1070)19.02.2015Ermioni Lula kundër Bashkia Tiranë1184

107 (00-2015-1041)12.02.2015Blerina Xhaçi kundër Ministria e Integrimit1192

108 (00-2015-1183)19.02.2015Shoqëria “Shega Group” SH.A kundër Drejtoria

Rajonale Tatimore, Njësia e Tatimpaguesve të

Mëdhenj Tiranë, Drejtoria e Apelimit Tatimor Tiranë

pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Tatimeve Tiranë1199

109 (00-2015-1431)19.02.2015Foto Andoni, Jorgo Andoni kundër Inspektorati

Ndërtimor Urbanistik Kombëtar1204

110 (00-2015-1426)19.02.2015Grigor Lengo kundër Këshilli i Ministrave, Ministria e

Punëve Publike dhe Transportit, Autoriteti Rrugor

Shqiptar1212

111 (00-2015-1418)19.02.2015Llazi Bitri kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Vlorë1217

112 (00-2015-1422)19.02.2015Ujësjellës Kanalizime Tiranë Sh.a kundër Drejtoria e

Kontrollit mbi Territorin pranë Bashkisë Tiranë1222

113 (00-2015-941)26.02.2015Rapi Godoleshi kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore (DRSSh) Korçë1228

114 (00-2015-944)26.02.2015Jonuz Velaj kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore (DRSh) Tiranë1233

115 (00-2015-942)26.02.2015Ilia Llazari kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve


116 (00-2015-1032)26.02.2015Gentian Ademi kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Burgjeve Tiranë1243

117 (00-2015-972)26.02.2015Flamur Çela kundër Drejtoria e Përgjithshme e

Policisë, Drejtoria e Policisë Qarku Tiranë1247

118 (00-2015-1415)26.02.2015Shoqëria “Eneri” Shpk kundër Ministria e Bujqësisë,

Ushqimit dhe Mbrojtjes së Konsumatorit,

A.ZH.B.R (ish-Projekti 2KR)1251

119 (00-2015-590)26.02.2015Gramoz Meçani kundër Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik, Bashkia Tiranë1257

120 (00-2015-3161)26.02.2015Proletar Hasani; Pëllumb Hasani kundër Zyra

Qendrore e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme

Tiranë, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive të

Paluajtshme Sarandë1260

121 (00-2015-1945)26.02.2015Shoqëria “3 D” sh.p.k kundër Drejtoria Rajonale

Tatimore Tiranë, Njësia e Tatimpaguesve të Mëdhenj,

Drejtoria e Apelimit Tatimor, Drejtoria e Përgjithshme

e Tatimeve1273

121/1 (00-2015-2346)26.02.2015Shoqëria “Fabrika e Pasurimit të Kromit” Bulqizë

kundër Dega e Doganës Durrës1281

122 (00-2015-1416)26.02.2015Artan Vina kundër Komuna Pojan1288

123 (00-2015-1119)26.02.2015Shoqëria “Feni Korça” Sh.a kundër Ministria e

Ekonomisë, Tregtisë dhe Energjetikës1294

124 (00-2015-1087)26.02.2015Elidon Allushaj kundër Ministria e Financave, Dega e

Thesarit Vlorë1301

125 (00-2015-1583)26.02.2015Llukan Simo kundër Inspektoriati Ndërtimor dhe

Urbanistik, Bashkia Tiranë1307

126 (00-2015-1581)26.02.2015Bashkim Çala kundër Inspektoriati Ndërtimor

Urbanistik Bashkia Tiranë1314

Moskompetenca Civile

00-2015-24403.02.2015Lajde Dushi kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë1320

00-2015-25003.02.2015Avokatura e Shtetit kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë, Arben Petku1324

00-2015-25203.02.2015Thoma Kaçani kundër kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-25303.02.2015Myzegjene Nazeraj kundër Ministria e Zhvillimit

Ekonomik, Tregtisë dhe Sipërmarrjes,

Spitali Universitar i Traumës (ish Spitali Ushtarak)1330

00-2015-28305.02.2015Halil Beta kundër Drejtoria e Përgjithshme e Ujësjellës

Kanalizime1335

00-2015-29705.02.2015Miranda Sali kundër Refat Sinani, Fikret Allushi,

Vjollca Allushi, Mahmut Allushi, Naxhije Allushi,

Fëllënza Allushi, Kadrie Koçi, Naim Koçi,

Skënder Koçi, Luljeta Koçi, Zyra e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Tiranë1339

00-2015-30405.02.2015Anisha Habilaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-31005.02.2015Zyrako Xhelilaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Durrës1349

00-2015-32917..02.2015Suzana Biçaku (Maliqi); Nevrez Biçaku (Gjylbegaj)

kundër Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të

Pronave1354

00-2015-33017.02.2015Marjana Qamo (Çuti), Sotiraq Çuti, Nikollaq Çuti


Pronave1359

00-2015-33117.02.2015Eqerem Risilia kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-33217.02.2015Skënder Alliu kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-37711.02.2015Autoriteti Rrugor Shqiptar, Drejtoria e Rajonit Jugor

Gjirokastër kundër Shoqëria “Agimi” Shpk Përmet1373

00-2015-39319.02.2015Rrapo Filaj kundër Zyra Vendore e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Fier1378

00-2015-39419.02.2015Katrine Rakaj (Hasaj) kundër Zyra Vendore e

Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Tiranë,

Fatime Hasaj, Amarilda Hasaj1381

00-2015-39519.02.2015Shaqe Caka kundër Ndrec Caka, ZVRPP Krujë1384

00-2015-39619.02.2015Vediha Domi, Flobenc Çini, Fatos Ztrazimiri,

Shpresa Çini kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, ZVRPP Sarandë1386

00-2015-39719.02.2015Mikel Shkreli, Pjerin Shkreli, Gjyzepina Papanastasi

(Shkreli), Edmond Shkreli kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave1389

00-2015-39819.02.2015Marianthi Laçka, Vladimir Laçka, Aferdita Dragoti

(Lacka), Sokol Laçka, Zoica Laçka, Suzana Robo,

Josif Laçka, Natasha Piluri, Luçjana Sinjari,

Minella Laçka, Leni Mihali kundër Agjencia e Kthimit


00-2015-39919.02.2015Neim Hoxhaj kundër Agjencia e Kthimit


00-2015-43124.02.2015Marija Xhallo kundër Edmond Dervishaj1400

00-2015-43324.02.2015Fatos Angoni kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave Tiranë1404

00-2015-45124.02.2015Ardjan Pepa kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-452.2402.2015Durim Balla kundër ÇEZ Shpërndarje sha Tiranë1418

00-2015-45317.02.2015Pushkim Hajdini, Ilia Hajdini, Tatjana Demiraj

(Hajdini), Arben Hajdini, Irfete Serani (Poga),

Donika Korkaj (Hajdini) kundër Agjencia e Kthimit

dhe Kompensimit të Pronave Tiranë1423

00-2015-45417.02.2015Zef Çokaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-45517.02.2015Filip Janila (Qirici) kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-45617.02.2015Sazan Killo kundër Shoqëria “Vision Fund Albania”

Shpk Tiranë1436

00-2015-45805.02.2015Shoqëria “Top Bast” sh.a. kundër Këshilli Bashkiak i

Bashkisë Elbasan, Bashkia Elbasan, Drejtoria e

Përgjithshme e Shërbimeve Mbështetëse pranë

Bashkisë Elbasan1441

00-2015-47326.02.2015Aleksandros Kito, Aristotel Kito, Vasil Kito,

Flamur Memaj, Eli Memaj, Orsiola Memaj,

Dorina Memaj kundër Spitali Universitar Obstretik

Gjinekologjik “Mbreteresha Geraldine”1445

00-2015-47426.02.2015Panajota Nasti (Xhelili); Petrit Xhelili; Shpresa Zylfo

(Xhelili); Shpend Xhelili; Jakup Xhelili; Nelo Xhelili;

Hanife Hoxha (Xhelili); Hano Dauti (Xhelili);

Tefta Çika (Xhelili); Dallendyshe Dafa (Xhelili);

Paqe Vasili (Xhelili); Genc Xhelili kundër Agjencia e

Kthimit dhe Kompensimit të Pronave1450

00-2015-47526.02.2015Autoriteti Rrugor Shqiptar, Drejtoria e Rajonit Jugor

Gjirokastër kundër Shoqëria “Trebeshina” sh.p.k1455

00-2015-47626.02.2015Mirela Guda kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-47725.02.2015Albert Limushaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-47825.02.2015Muharrem Kushe kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-49727.02.2015Ermihet Kananaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-50926.02.2015Komisioni Vendor i Verifikimit të Tituve të Pronësisë

pranë Prefektit të Qarkut Durrës kundër

Komuna Ishëm, Hajdar Ylli1476

00-2015-51026.02.2015Nevrez Biçaku (Gjylbegaj), Suzana Biçaku (Maliqi)


Pronave Tiranë1480

00-2015-51126.02.2015Bujar Goga kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-51226.02.2015Baco Velaj kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-51326.02.2015Valter Lapa kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-51426.02.2015Autoriteti Rrugor Shqiptarë, Drejtoria e Rajonit

Jugor kundër Shoqëria “Delton” sh.p.k1492

00-2015-51526.02.2015Emine Dojka kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Tiranë1496

00-2015-52227.02.2015Preke Marku kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-52527.02.2015Avokatura Shtetit kundër Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave, Trashëgimtarët e subjektit të

shpronësuar Spiro Papalilo: Vasillaq Doga,

Aneta Doga, Mikel Doga, Enton Doga, Nevila Doga,

Mariglen Doga, Theodhori Doga, Nole Doga,

Pjereta Papalilo, Emiljo Jorgo, Niko Jorgo Ceka,

Margarita Papa, Juna Papa, Gentiana Papa-Mosku,

Sami Herri, Vivian Herri, Eridan Herr-Pilkati,

Eduart Herri, Ingrid Herri, Diana Lluka-Barbara,

Jeanete Loise Lukas McGinn1504

00-2015-52727.02.2015Hysen Karagjozi kundër Agjencia e Kthimit dhe


00-2015-52927.02.2015Eqerem Hasanbashaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Tiranë1513

00-2015-58812.02.2015Shoqëria “Albtelecom” sha kundër Bashkia Sarandë,

Këshilli Bashkiak Sarandë1516

00-2015-66912.02.2015Kristina Gjoka, Mrike Stojani kundër Kol Stojani,

Bashkia Laç, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive

të Paluajtshme Kurbin, Gjele Baboçi, Marte Tota,

Vitore, Leka, Loro Leka, Tanush Leka, Lulëzime Leka

Triton Leka1521

00-2015-86526.02.2015Gjovalin Ormeni, Shpendi Ormeni, Ylli Ormeni,

Tajar Myftari, Flamur Hoxha, Lefter Malo (Mucaj),

Hiqmet Lilaj, Teuta Mataj, Esat Shabani, Hajri Jaupaj,

Fatmir Shabani, Tomorr Kenella, Namik Jazaj kundër

AKUIZNI Drejtoria Vlorë 1, Agjencia e Kthimit dhe

Kompensimit të Pronave Tiranë, Zyra e Regjistrimit të

Pasurive të Paluajtshme Vlorë, Muhamet Luzaj,

Kujtim Luzaj, Elisabeta Kuci (Luzaj), Dalan Luzaj1524

00-2015-86626.02.2015Pren Gjoka kundër Dylbere Lika, Gjin Lleshi,

Liza Lleshi, Zyra Vendore e Regjistrimit të Pasurive

të Paluajtshme Kurbin1528

00-2015-96712.02.2015Shoqëria “In FOOD” Shpk kundër Drejtoria e

Përgjithshme e Doganave1531

00-2015-102119.02.2015Merjeme Cami kundër Këshilli i Ministrave, Ministria

e Transportit dhe Infrastrukturës1534

00-2015-102312.02.2015Sinan Tafaj kundër Komuna Dajt1539

00-2015-102505.02.2015Kujtim Danga kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Durrës, Instituti i Sigurimeve Shoqërore

Tiranë1542

00-2015-103512.02.2015Sulejman Rrasa kundër Këshilli i Rregullimit të

Territorit Bashkia Elbasan, Olsingen Allkja,

Shoqëria “Juerv” sh.p.k.1548

00-2015-107312.02.2015Zijadin Huda kundër Shoqëria “2 A-L” sh.p.k;

KRRT Bashkia Durrës1554

00-2015-107626.02.2015Vangjel Kareco kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Gjirokastër1559

00-2015-108019.02.2015Ahmet Nezha kundër Agjencia e Trajtimit të Kredive

Tiranë1563

00-2015-108412.02.2015Liri Lenja kundër Bashkia Tirane. Inspektorati

Ndërtimor Urbanistik Bashkia Tiranë,

“Msa Konstruksion”, “Credins Bank”.1567

00-2015-126612.02.2015Luan Sadrija kundër Komisariati i Policisë Has1572

00-2015-236326.02.2015Mahmut Dautaj kundër Abedin Gjuzi, INU pranë

Bashkisë Tiranë1577

00-2015-236826.02.2015Shah Shahu kundër METE, Bashkia Peshkopi1582

00-2015-236926.02.2015Gentian Sherri kundër INUK Tiranë,

INUK Dega Lezhë1587

00-2015-273803.02.2015Petrit Maksutaj kundër Drejtoria Rajonale e

Sigurimeve Shoqërore Durrës1591

00-2015-273903.02.2015Sabri Kllogjeri kundër Drejtoria Rajonale e Sigurimeve

Shoqërore Elbasan1596

ÇËSHTJE CIVILE

Nr.11243-00915-00-2011 i Regj.Themeltar

Nr.00-2015-826 i Vendimit (40)

VENDIM

NË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë i përbërë nga:

Majlinda Andrea Kryesuese

Admir Thanza Anëtar

Artan Broci Anëtar

Në seancën gjyqësore të datës 04.02.2015, mori në shqyrtim çështjen civile që i përket:

PADITËS: ATHINA XHUMETIKU

I PADITUR: AGJENCIA E KTHIMIT DHE KOMPENSIMIT TË PRONAVE

PERSON I TRETË: BASHKIA KORÇË

DREJTORIA ARSIMORE RAJONALE KORÇË

SHKOLLA E MESME BUJQËSORE “IRAKLI TEROVA” KORÇË

OBJEKTI:

Ndryshimin e vendimit nr.420, datë 16.04.2008, pika 2

(në lidhje me kompensimin për sipërfaqen 25.000 m2)

me qëllim kthimin si truall të lirë të kësaj sipërfaqe.

Ndryshimin e vendimit nr.1021, datë 12.09.2008,

i cili ka lënë në fuqi vendimin e mësipërm.

Baza Ligjore: Neni 32/a i Kodit të Procedurës Civile.

Ligji nr.9235, datë 29.07.2004

“Për kthimin dhe kompensimin e pronave”, i ndryshuar.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Korçë, me vendim nr.2048, datë 10.09.2010, ka vendosur:

Pranimin e pjesshëm të kërkesë padisë.

Ndryshimin pikës a/l të vendimit nr.420, datë 16.04.2008 të Zyrës Rajonale të K.K.P. Qarku Korçë, si me poshtë: “Kthimin në favor të trashëgimtarëve të ish-pronarit Thoma Gaqo Rrota të sipërfaqeve të mëposhtme: sipërfaqes prej 21.850 m2 me kufizime: V-Rrugë, objekt dhe truall i kthyer në pronësi të palës paditëse, L-Kanal, J-Tokë në administrim të bazës prodhuese të shkollës së mesme “Irakli Terova” dhe P-Kanal (të ngjyrosur me ngjyrë blu në skicën që shoqëron aktin e ekspertimit), sipërfaqes prej 1700 m2 me kufizime: V-Rrugë, L-Rrugë, J-Tokë arë në administrim të bazës prodhuese të shkollës së mesme “Irakli Terova” dhe P-Kanal (të ngjyrosur me ngjyrë të verdhë në skicën që shoqëron aktin e ekspertimit).”

U kompensohen trashëgimtarëve të ish pronarit, sipërfaqet e truallit prej 250 m2, 300 m2 dhe 900 m2 (gjithsej 1450 m2) të zëna përkatësisht me tokë të ndarë në bazë të Ligjit nr.7501, datë 19.07.1991 “Për tokën” dhe kanal (të pasqyruara në skicën që shoqëron aktin e ekspertimit përkatësisht me ngjyre të kuqe dhe të gjelbër). Akti i ekspertimit është pjesë përbërëse e këtij vendimi.

Shpenzimet gjyqësore siç janë kryer.

Gjykata e Apelit Korçë, me vendim nr.46, datë 09.02.2011, ka vendosur:

“Lënien në fuqi të vendimit nr.2048, datë 10.09.2010, të Gjykatës së Shkallës së Parë Korçë”

Kundër vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, Avokatura e Shtetit, Zyra Vendore Korçë, e cila kërkon ndryshimin e vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë dhe të vendimit nr.2048, datë 10.09.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Korçë, duke vendosur rrëzimin e kërkesëpadisë, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Vendimet e gjykatave të faktit janë marrë në kundërshtim me ligjin pasi sipërfaqja objekt gjykimi rezulton pronë e ndodhur kryesisht mbi sipërfaqen e Bazës së Praktikave Profesionale të Shkollës Bujqësore. Ajo ka qenë e zënë dhe në përdorim si para vitit 2008 dhe pas vitit të njohjes së pronësisë palës paditëse.

· Janë disa akte ligjore dhe nënligjore të cilat sanksionojnë të drejtën e kësaj shkolle për të pasur në përdorim bazën e praktikave profesionale, në mbështetje të Vendimit të Këshillit të Ministrave nr.161/1995, si dhe Udhëzimit të Ministrit të Arsimit nr.350/2001.

· Neni 7 i ligjit për kthimin dhe kompensimin e pronës parashikon në nenin 1 të tij se prona nuk mund të kthehet kur shërben për interes publik.

· Thëniet e dëshmitarëve janë marrë si prova në kundërshtim me nenin 231, 232, 233, 234 të Kodit të Procedurës Civile nëse do të kishte ndonjë marrëdhënie kontraktore për lëshimin me qira të tokës bujqësore në të tretë duhej të kërkohej shkresë. Po kështu nuk mund të provohet me thënie dëshmitarësh nëse kjo pronë është në destinacionin për të cilin është dhënë vendimi nr.420, datë 16.04.2008, të Zyrës Rajonale të K.K.P. Qarku Korçë.

· Gjykata nëse nuk bindej nga provat e paraqitura të kërkonte prova të tjera shkresore nga institucionet përkatëse si dhe është abuziv fakti se si mund tì hiqet nga përdorimi sipërfaqja prej 23.500 m2 tokë arë vetëm me thëniet e dëshmitari kur realisht nga pala e paditur janë paraqitur në gjykim prova shkresore që janë akte të ndryshime ligjore e nënligjore të cilat i lënë në përdorim të shkollave bujqësore bazat e praktikave bujqësore.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË

pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Majlinda Andrea; përfaqësuesin e palës së paditur Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave dhe të personit të tretë, Bashkia Korçë dhe Drejtoria Arsimore Rajonale Korçë, avokatin e shtetit Abaz Deda; përfaqësuesen e palës paditëse Athina Xhumetiku av. Enina Rota (Gjini), e cila kërkoi lënien në fuqi të vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë; konstatoi mungesën e personit të tretë Bashkia Korçë; si dhe pasi e bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N

I. Rrethanat e çështjes

1. Nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore rezulton se Athina Rrota është një nga trashëgimtaret e subjektit të shpronësuar Thoma Gaqi Rrota.

2. Me vendimin nr.420, datë 16.04.2008, Zyra Rajonale e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave Qarku Korçë ka vendosur njohjen e të drejtës së pronësisë mbi një tokë bujqësore me sipërfaqe 25.000 m2 të ndodhur në Qytetin e Korçës në Zonën Kadastrale 8564 dhe në parcelën nr.a/94 në emër të subjektit të shpronësuar Thoma Gaqo. Në pikën (a) të vendimit trashëgimtarëve të ish pronarit i është njohur e drejta e kompensimit për pronën e mësipërme e cila është konsideruar e zënë për shkak se shërben si bazë prodhuese e shkollës së mesme bujqësore “Irakli Terova”

3. Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave me vendimin nr.1021, datë 12.09.2008, ka vendosur lënien në fuqi të vendimit nr.420, datë 16.04.2008, të Zyrës Rajonale të Kthimit dhe Kompensimit të Pronave të Qarkut Korçë.

4. Paditësja Athina Rrota me pretendimin se pavarësisht faktin që prona objekt gjykimi ndodhet brenda sipërfaqes nën administrimin e shkollës së mesme bujqësore “Irakli Terova”, por ajo nuk përdoret për qëllime eksperimentale-shkencore pasi është dhënë me qira në favor të personave të tretë, e si e tillë, kjo pronë duhet të kthehet, pasi është jashtë destinacionit të veprimtarisë së shkollës, i është drejtuar gjykatës me kërkesë padinë objekt gjykimi.

5. Pala e paditur Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave dhe personi i tretë Bashkia Korçë, Drejtoria Arsimore Rajonale Korçë, Shkolla e mesme bujqësore “Irakli Terova” Korçë, duke prapësuar kanë parashtruar faktin se prona objekt gjykimi është pjesë e shkollës së mesme që përdoret për interes publik dhe nuk mund tì kthehet palës paditëse dhe në këtë kuadër ka kërkuar rrëzimin e kërkesëpadisë.

6. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Korçë me vendim nr.2048, datë 10.09.2010, ka vendosur: “Pranimin e pjesshëm të kërkesë padisë.”

6.1 Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Korçë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “....Mbështetur në konkluzionet e aktit të ekspertimit, si dhe në tërësinë e provave të tjera të administruara gjatë gjykimit, gjykata çmon se sipërfaqja objekt gjykimi, përveç sipërfaqeve të zëna nga kanalet dhe toka e ndarë në bazë të Ligjit nr.7501, datë 19.07.1991 “Për Tokën”, duhet të kthehet, pasi është jashtë destinacionit të veprimtarisë së shkollës së mesme bujqësore Irakli Terova (neni 6/1/c i nr.9235, datë 29.07.2004 “Për Kthimin dhe Kompensimin e Pronës”). Kjo pronë nuk shërben për veprimtari eksperimentale shkencore sikurse kërkohet nga dispozita e mësipërme, por është dhënë me qira në favor të subjekteve të treta për qëllime fitimi....(...)...Gjykata çmon se kategorizimi i një prone si pronë që i shërben interesit publik dhe veprimtarisë eksperimentale-shkencore, duhet parë e lidhur jo vetëm me gjendjen e saj juridike (parashikimi si pjesë e pronave në inventarin e shkollës bujqësore), por edhe me gjendjen e saj faktike. Fakti që kjo pronë nuk i shërben veprimtarisë për të cilën është destinuar, e çon gjykatën që ajo duhet të kthehet. Vetëm fakti i të qenit pronë shtetërore, nuk përbën argument për moskthimin e saj në favor të ish-pronarit, ndërkohë që fryma dhe qëllimi i Ligjit nr.9235, datë 29.07.2004 “Për Kthimin dhe Kompensimin e Pronës” është pikërisht transferimi i pronësisë nga shteti tek ish-pronarët e ligjshëm...(...)”

7. Gjykata e Apelit Korçë me vendim nr.46,datë 09.02.2011, ka vendosur: “Lënien në fuqi të vendimit nr.2048, datë 10.09.2010, të Gjykatës së Shkallës së Parë Korçë.”

7.1 Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Apelit Korçë arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “....Kategorizimi i një prone si pronë që i shërben interesit publik dhe veprimtarisë eksperimentale-shkencore, duhet parë e lidhur jo vetëm me gjendjen e saj juridike, por edhe me gjendjen e saj faktike...(...)...Fakti që kjo pronë nuk i shërben veprimtarisë për të cilën është destinuar, e çon gjykatën që ajo duhet të kthehet. Vetëm fakti i të qenit pronar shtetëror nuk përbën argument për moskthimin e saj në favor të ish-pronarit....(...)....Kërkesat ankimore të palës së paditur dhe Drejtorisë Arsimore Rajonale Korçë ngrenë po të njëjtat probleme që janë ngritur në gjykim dhe kanë marrë përgjigje me vendim tërësisht të arsyetuar...(...)”

8. Kundër vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, Avokatura e Shtetit, Zyra Vendore Korçë, e cila kërkon ndryshimin e vendimit nr.46,datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë dhe të vendimit nr.2048, datë 10.09.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Korçë, duke vendosur rrëzimin e kërkesëpadisë.

II. Ligji i zbatueshëm

9. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile dhe ato të ligjit nr.9235, datë 29.07.2004, “Për Kthimin dhe Kompensimin e Pronës”, i ndryshuar në të cilat është parashikuar:

9.1 Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

9.2Neni 16 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët. Megjithatë, gjykata nuk mund të ndryshojë bazën juridike të padisë pa kërkesën e palës”.

9.3 Neni 29 i K.Pr.Civile: “Gjykata mbështet vendimin në provat e paraqitura nga palët ose nga prokurori, të marra në seancë gjyqësore. Gjykata çmon provat që ndodhen në aktet, në bazë të bindjes së saj të brendshme, të formuar nga shqyrtimi në tërësinë e tyre i rrethanave të çështjes”.

9.4Neni 310/II i K.Pr.Civile: “Në pjesën përshkruese-arsyetuese duhet të përmenden: 1) rrethanat e çështjes, ashtu siç janë konstatuar gjatë gjykimit, dhe përfundimet e nxjerra nga gjykata, 2) provat dhe arsyet në të cilat mbështetet vendimi, 3) dispozitat ligjore në të cilat bazohet vendimi”.

9.5 Neni 6, pika 1/c e ligjit nr.9235, datë 29.07.2004: “ Subjekteve të shpronësuara u kthehen..(...)...tokat bujqësore të përfshira në veprimtaritë eksperimentale-shkencore të instituteve kërkimore-shkencore dhe në çdo veprimtari tjetër të institucioneve të ndryshme shtetërore, por që janë jashtë destinacionit të veprimtarisë së tyre.”

9.6 Neni 7/1 e ligjit nr.9235, datë 29.07.2004: “Nuk kthehen pronat e paluajtshme që i shërbejnë një interesi publik..”

III. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson

10. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim e në vlerësim të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve e prapësimeve të palëve si dhe të vendimeve gjyqësore, arrin në përfundimin se në marrjen e vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë nuk janë respektuar dispozitat e ligjit procedural civil, për këtë arsye vendimi kësaj gjykate duhet të prishet dhe çështja duhet të dërgohet për rishqyrtim në po atë gjykatë me tjetër trup gjykues.

11. Ky kolegj vlerëson se gjykata e apelit nuk ka kryer një hetim gjyqësor të plotë dhe të gjithanshëm në përputhje me ligjin (neni 14 i K.Pr.Civile), në lidhje me përcaktimin e koncepteve të rëndësishme në lidhje me këtë gjykim si destinacioni i përdorimit të pasurisë (neni 6 pika 1/c e ligjit 9235/2004) dhe nëse pasuria objekt gjykimi i shërben interesit publik të mësimdhënies dhe punës prodhuese të shkollës (neni 7/1 e ligjit 9235/2004).

12. Kolegji Civil vlerëson se Ligji nr.9235, datë 29.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar, përmban parashikime të cilat kanë të bëjnë me themelin e çështjeve materiale për njohjen e së drejtës së pronësisë subjekteve të shpronësuara, kthimin dhe aty ku sipas këtij ligji kthimi i pronës është i pamundur kompensimi i saj. Në mbështetje të nenit 6, pika 1/c, të ligjit nr.9235, datë 29.07.2004, subjekteve të shpronësuara u kthehen tokat bujqësore të përfshira në veprimtaritë eksperimentale-shkencore të instituteve kërkimore - shkencore dhe në çdo veprimtari tjetër të institucioneve të ndryshme shtetërore, por që janë jashtë destinacionit të veprimtarisë së tyre.

13. Në analizë të akteve të dosjes gjyqësore rezulton se nga konfirmimi i kryer pranë Bashkisë Korçë ka rezultuar se kjo pronë përfshihet në listën e pronave publike “Baza Prodhuese e shkollës së mesme Irakli Terova”. Kjo pronë mban numrin 548 në inventarin e pronave publike të paluajtshme të Bashkisë Korçë. Por pavarësisht kësaj, gjykatat e faktit duke mbajtur në konsideratë vetëm faktin e mos përdorimit në mënyrë të plotë të saj, apo të përkohshme (pavarësisht pretendimeve të palës së paditur se jo pasuri përdoret për qëllime të mësimdhënies), kanë arritur në konkluzionin se pasuria objekt gjykimi nuk përdoret sipas destinacionit të saj si dhe për rrjedhojë nuk i shërben interesit publik.

14. Kolegji Civil çmon se nuk rezulton që të ketë ndryshim të gjendjes juridike të kësaj prone apo ndryshim të interesit publik që ajo shfaq pavarësisht nëse faktikisht ajo përdoret për këtë interes. Lejimi i shfrytëzimit faktik dhe i përkohshëm i ndryshëm nga gjendja juridike dhe interesi publik nuk passjell ndryshimin e trajtimit që i bëhet pasurisë objekt gjykimi për efekt të ligjit.

14.1 Kolegji Civil vlerëson se fakti i dhënies me qira në mënyrë të përkohshme nuk passjell apriori ndryshimin e destinacionit të pronës në mënyrë të përhershme dhe humbjes së interesit publik të kësaj pasurie, e cila është e klasifikuar si e tillë, me anë të një akti ligjor të posaçëm siç është Vendimi i Këshillit të Ministrave dhe i cili është me fuqi ligjore. Ndryshimi i destinacionit të pasurisë nuk lidhet vetëm me përdorimin faktik të saj, por ai është i lidhur ngushtë fillimisht me daljen e një sërë aktesh me karakter normativ dhe akte zyrtare, të cilat sjellin si pasojë ndryshimin e destinacionit të pronës.

15. Në të njëjtën kohë, Kolegji Civil vlerëson se përfundimet e arritura nga ana e gjykatave të faktit janë si një pasojë e një analize të mangët dhe të paplotë të akteve ligjore dhe nënligjore që rregullojnë këtë situatë juridike dhe shërbejnë për zgjidhjen e mosmarrëveshjes objekt gjykimi.

15.1 Nga ana e Gjykatës së Apelit Korçë, në kuadër të përcaktimit të saktë të marrëdhënies juridike për shkak të së cilës ka lindur konflikti midis palëve, nuk i janë nënshtruar hetimit dhe debatit gjyqësor çështje të rëndësishme edhe në raport legjislacionin përkatës dhe konkretisht VKM-së nr.161, datë 03.04.1995, “Për organizimin dhe financimin e bazave të praktikave profesionale të shkollave bujqësore industriale dhe ekonomike”, urdhrin nr.350, datë 03.12.2001, të Ministrit të Arsimit, si dhe Udhëzimin nr.17, datë 16.10.1995, “Për organizimin drejtimin dhe financimin e bazave të praktikave profesionale të shkollave bujqësore, industriale dhe ekonomike”.

16. Trajtimi dhe aplikimi i drejtë i ligjit në zgjidhjen e një mosmarrëveshjeje gjyqësore është kompetencë e Gjykatës së Lartë (ajo mund ta bëjë dhe vetë direkt aplikimin e drejtë të ligjit), por për sa kohë ky trajtim ligjor duhet të bëhet në harmoni me provat dhe aktet që ndodhen në dosjen gjyqësore, vlerësohet nga ky Kolegj domosdoshmëria e një hetimi të plotë nga ana e Gjykatës së Apelit Korçë.

17. Sa më sipër, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se vendimi i Gjykatës së Apelit Korçë duhet të prishet dhe çështja t’i dërgohet për rishqyrtim po asaj gjykate, me tjetër trup gjykues.

17.1 Në vlerësim të natyrës juridike të mosmarrëveshjes, shkakut të lindjes së saj, në mbështetje të neneve 465, 486 e 493 të Kodit të Procedurës Civile, Gjykata e Apelit Korçë, duke mbajtur parasysh konkluzionet e mësipërme të këtij vendimi, qoftë edhe kryesisht, duhet të përsërisë hetimin gjyqësor nëpërmjet të cilit të verifikojë e të evidentojë me argumente ligjore sqarimin plotësisht të rrethanave ligjore që lidhen me gjykimin e çështjes e që kanë të bëjnë me: (i) aktet ligjore dhe nënligjore që rregullojnë regjimin juridik të tokës, si dhe ndryshimin e tij; (ii) provat që ndodhen në dosjen gjyqësore; si dhe (iii) situatën juridike dhe faktike të pronës objekt konflikti mes palëve ndërgjyqëse.

17.2 Në rigjykim, Gjykata e Apelit Korçë, për t’iu dhënë zgjidhje problemeve të mësipërme, në respektim të së drejtave të palëve dhe detyrimeve të tyre që rrjedhin nga procesi gjyqësor civil, ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin (neni 14) dhe, duke bërë një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, ta zgjidhë atë në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi (neni 16).

17.3 Gjykata t’u bëjë të qartë palëve se është detyrë e secilës prej tyre, që në përputhje me ligjin, të paraqesin dokumentacionin e nevojshëm e provojnë faktet mbi të cilat bazojnë pretendimet për të drejtat që kërkojnë. Në zgjidhjen e drejtë e ligjore të mosmarrëveshjes, ashtu si palët kanë të drejta, ato kanë dhe detyrime që rrjedhin prej këtij procesi, në format dhe afatet e parashikuara në Kodin e Procedurës Civile (neni 3).

17.4 Në rigjykimin e çështjes Gjykata e Apelit Korçë duhet të sqarojë të gjitha rrethanat që lidhen me ligjin e zbatueshëm dhe që kanë rëndësi për zgjidhjen e drejtë të çështjes. Kryerja e veprimeve të mësipërme, si dhe e të tjerave që eventualisht mund të dalin gjatë rigjykimit, do të lejojnë Gjykatën e Apelit Korçë që, në përputhje me kërkesat e ligjit procedural e atij material, të mund të arrijë në përfundime të drejta dhe objektive lidhur me zgjidhjen e çështjes.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, mbështetur në nenin 485/c të Kodit të Procedurës Civile,

V E N D O S I

Prishjen e vendimit nr.46, datë 09.02.2011, të Gjykatës së Apelit Korçë dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në po atë gjykatë, me tjetër trup gjykues.

Tiranë, më 04.02.2015

MENDIMI I PAKICËS

Unë, gjyqtari në pakicë, shpreh mendimin tim kundër vendimit të shumicës së Kolegjit Civil të Gjykatës së Lartë në lidhje me çështjen civile nr.11243-00915-00-2011 Regj. Themeltar, në lidhje me rekursin e paraqitur nga Avokatura e Shtetit me palë dhe objekt si më sipër cituar.

Jam i mendimit se nga ana e Gjykatës së Apelit Korçë është dhënë një vendim i drejtë dhe në përputhje me nenin 7 dhe 7/1 të ligjit “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar.

Vlerësoj se zbatimi dhe interpretimi i nenit 7 dhe 7/1 të ligjit të sipërcituar nga ana e gjykatave, është në përputhje me qëllimin dhe frymën e vetë ligjit.

Neni 7 me titull “Pronat që nuk kthehen” i Ligji nr.9235, datë 09.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar, parashikon se: “1. Nuk kthehen pronat e paluajtshme, që i shërbejnë një interesi publik. … 3. Pronat e përcaktuara në pikën 1 të këtij neni kompensohen sipas përcaktimeve të bëra në këtë ligj."

Neni 7/1 me titull “Prona të kthyera që i shërbejnë interesit publik”, i Ligji nr.9235, datë 09.07.2004 “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar parashikon se: “1. Në të gjitha rastet kur marrëveshjet ndërkombëtare, planet e përgjithshme të zhvillimit urbanistik apo planet e zhvillimit ekonomik ose të turizmit parashikojnë, në pronat e kthyera sipas këtij ligji, ngritjen dhe zhvillimin e projekteve të investimit, në ekonomi a infrastrukturë, infrastrukturën turistike, vepra ujore, energjetikë etj. nga shteti ose të tretë, në shërbim apo në interes publik, subjektet e shpronësuara dhe zhvilluesi i interesuar për investim, në varësi të formës juridike ku mbështetet zhvillimi i projektit, mund të hyjnë në marrëdhënie kontrakt ure, me qëllim realizimin e investimit.

2. Kur subjektet e shpronësuara dhe zhvilluesit e investimit nuk përfundojnë brenda një afati normal negociatash nënshkrimin e marrëveshjeve respektive të kalimit apo posedimit të ligjshëm të pasurisë, Këshilli i Ministrave, sipas legjislacionit në fuqi, vendos kompensimin e subjektit të shpronësuar, sipas çmimit të tregut për sipërfaqet ku do të zhvillohet projekti. Subjekti i shpronësuar dhe zhvilluesi i investimit i zhvillojnë negociatat, sipas paragrafit të parë të kësaj pike, në kushtet e tregut.".

Nga analiza e mësipërme arrijmë në përfundimin se ndërkohë Neni 7 i ligjit të mësipërm, ndalon në mënyrë të shprehur kthimin e pronave publike të paluajtshme të cilat i shërbejnë një interesi publik dhe duke u parashikuar se në raste të tilla këto prona të paluajtshme kompensohen sipas përcaktimeve të bëra në këtë ligj, neni 7/1 në vetvete parashikon rastet kur prona e cila shërben apo mund të shërbejë në të ardhmen për interes publik mund të kthehet.

Interesi publik nuk mund të kuptohet në mënyrë të pavarur prej dobisë që i sjell komunitetit dhe për këtë arsye gjithmonë duhet të lidhet me destinacionin e përdorimit të tij. \një arsyetim i kundërt do të përbënte një cenim jo proporcional të së drejtës së pronës parashikuar nga neni 41, 42 i Kushtetutës apo edhe nga Neni 1 protokolli 1 i KEDNj-së.

Jam i mendimit që vendimet e dy gjykatave më të ulëta janë të drejta dhe sipas parashikimeve edhe të nenit 7/1 të Ligjit nr.9235, datë 09.07.2004, “Për kthimin dhe kompensimin e pronës”, i ndryshuar, në rast se në të ardhmen pas kthimit të tyre, në bazë planeve të përgjithshme të zhvillimit urbanistik apo planet e zhvillimit ekonomik ose të turizmit, parashikojnë në këto prona të kthyera sipas këtij ligji, ngritjen dhe zhvillimin e projekteve të investimit, në shërbim apo në interes publik, subjektet e shpronësuara dhe zhvilluesi i interesuar për investim qoftë ky edhe shteti apo organet e qeverisjes vendore, në varësi të formës juridike ku mbështetet zhvillimi i projektit, mund të hyjnë në marrëdhënie kontraktore, me qëllim realizimin e investimit duke e shpronësuar ish pronarin në bazë të procedurave të shpronësimit, dhe duke i akorduar shpërblimin paraprak dhe të drejtë.

Për sa më sipër për të gjitha këto arsye, unë gjyqtari në pakicë jam kundër vendimit që u morr nga shumica, dhe mbaj qëndrimin se vendimi i Gjykatës së Apelit Korçë nr.46, datë 09.02.2011, është i drejtë dhe duhet të lihej në fuqi, bazuar në nenin 485 pika “a” të K.Pr.Civile.

Artan Broci


Nr.00-2015-787 i Vendimit (41)

VENDIM





Artan Broci Anëtar

Në seancën gjyqësore të datës 04.02.2015, mori në shqyrtim çështjen civile që i përket:

KËRKUES: ZABIT MEZINI

PERSON I TRETË: DREJTORIA RAJONALE E SIGURIMEVE SHOQËRORE KUKËS

OBJEKTI:

Detyrimin e palës së paditur D.R.S.SH Kukës

për njohjen e vërtetësisë së dokumentit zyrtar

të fletës së regjistrit themeltar të Minierës së Kromit Kalimash

me nr.1/1 faqe 166.

Baza Ligjore: Neni 32/c i Kodit të Procedurës Civile

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës me vendim nr.307, datë 19.07.2010, ka vendosur:

Pranimin e kërkesë padisë.

Të njohë si të vërtetë dokumentin zyrtar, regjistrin themeltar nr.1/1, faqja 166 e tij, i Minierës se Kromit Kalimash, që pasqyron të dhënat për kërkuesin Zabit Mezini.

Shpenzimet gjyqësore lihen siç janë bërë.

Gjykata e Apelit Shkodër me vendim nr.322, datë 05.09.2011, ka vendosur:

“Ndryshimin e vendimit nr.307, datë 19.07.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës dhe rrëzimin e kërkesëpadisë ”

Kundër vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, kërkuesi Zabit Mezini, i cili kërkon prishjen e vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër dhe lënien në fuqi të vendimit nr.307, datë 19.07.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës, duke parashtruar ndër të tjera se:

· Gjykata e Apelit ka zbatuar keq ligjin në përsëritjen e pjesërisht të hetimit gjyqësor duke administruar kryesisht provën shkresore dhe më pas të gjithë arsyetimin e vendimit e ka filluar mbi bazën e kësaj prove.

· Gjykata e Apelit Shkodër në përsëritjen kryesisht të hetimit gjyqësor ka zbatuar keq nenin 465 të K.Pr.Civile të interpretuar nga Gjykata Kushtetuese ku gjykata mund të përsëritë kryesisht hetimit gjyqësor vetëm kur pala nuk ka pasur mundësi që të paraqesë në provë në gjykatën e rrethit. D.R.S.SH Kukës e ka pasur mundësinë për të paraqitur në gjykimin e shkallës së parë provën dhe se ka bërë pa asnjë shkak.

· Gjykata e Apelit Shkodër ka gabuar në interpretimin e objektit të kërkesë padisë duke mos e zgjidhur përfundimisht natyrën e mosmarrëveshjes, pasi në objektin e padisë është njohja e vërtetësisë dhe jo pavërtetësisë së dokumentit.

· Fletët e regjistrit pasqyrojnë saktë të dhënat dhe nëse ka pasur ndonjë korrigjim nuk mund të shërbejë si shkak për palë e paditur për mohimin e të drejtës.

· Gjykata e Apelit Shkodër nuk ka marrë fare parasysh faktin që pala e paditur D.R.S.SH Kukës nuk ka deklaruar asnjëherë si të pavërtetë apo të falsifikuar aktin zyrtar.


pasi dëgjoi relatimin e gjyqtares Majlinda Andrea; konstatoi mungesën e palëve ndërgjyqëse; si dhe pasi e bisedoi çështjen në tërësi,

V Ë R E N

IV. Rrethanat e çështjes

1. Nga shqyrtimi i materialeve të dosjes gjyqësore rezulton se kërkuesi Zabit Mezini ka përfituar pension si minator në përputhje me ligjin nr.8685, datë 09.11.2000 “Për një trajtim të veçantë të punonjësve që kanë punuar në miniera në nëntokë.”

2. Kërkuesi ka paraqitur kërkesën përkatëse, e cila i është pranuar por më vonë ky trajtim i është ndërprerë pasi nga verifikimet e fletës së regjistrit rezultonte me probleme në pasqyrimin e periudhës së punës në nëntokë.

3. Në këtë kuadër, kërkuesi Zabit Mezini i është drejtuar gjykatës me anë të kërkesës për të vërtetuar periudhën e punës të pasqyruar në librezën e punës dhe në fletët e regjistrit për Minierën e Kromit Kalimash.

4. Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës me vendim nr.307, datë 19.07.2010 ka vendosur: “Pranimin e kërkesë padisë, duke i njohur si të vërtetë dokumentin zyrtar, regjistrin themeltar nr.1/1, faqja 166 e tij, i Minierës se Kromit Kalimash, që pasqyron të dhënat për kërkuesin Zabit Mezini.”

4.1 Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “....Nga shqyrtimi i provave shkresore rezultoi se kërkuesi Zabit Mezini është i pasqyruar në fletën nr.166 të regjistrit themeltar të ish Minierës së Kromit Kalimash me gjeneralitet e sakta të tij si dhe me vitet e punës dhe llojin e punës së kryer prej tij sipas periudhave përkatëse. Në regjistrin themeltar të ish Minierës së Kromit Kalimash ku kërkuesi pretendon se ka punuar rezultojnë të dhëna për shtetasen Zabit Mustaf Mezini deri në datën e fillimit të punës dhe të përfundimit të saj duke saktësuar dhe shkakun e largimit nga puna. Kërkuesi pretendon se është plotësisht e saktë mënyra e shënimit dhe pasqyrimit të viteve të punës për të dhe mbi bazën e kësaj është lëshuar dhe libreza e punës në të cilën po në këtë mënyrë janë regjistruar në rubrikat përkatëse periudhat e punës së bërë nga kërkuesi në ish Minierën e Kromit Kalimash...(...)...Dëshmitarët deklaruan gjithashtu se në sektorin e Minierës së Kromit Kalimash nuk kishte asnjë person tjetër me emrin Zabit dhe se atë e kishin gjetur aty dhe se ky shtetas është larguar me dëshirën e vet në vitin 1992 dhe gjithmonë ai ka punuar në nëntokë. Për të dy dëshmitarët gjykata administroi me cilësinë e provave shkresore dhe fletët e regjistrit themeltar të punonjësve të Minierës së Kromit Kalimash nr.47 e nr.668 ku janë të pasqyruar vitet e punës së këtyre shtetasve të cilët përfitojnë pensionin të veçantë si punëtorë nëntokë...(...)”

5. Gjykata e Apelit Shkodër me vendim nr.322, datë 05.09.2011 ka vendosur: “Ndryshimin e vendimit nr.307, datë 19.07.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës dhe rrëzimin e kërkesëpadisë ”

5.1 Në marrjen e këtij vendimi, Gjykata e Apelit Shkodër arriti duke arsyetuar (ndër të tjera) se: “....Gjykata e Apelit çmon se provat e administruara në gjykim nuk janë të mjaftueshme dhe nuk kanë fuqi provuese për të njohur vërtetësinë e një dokumenti zyrtar. Gjykata e Apelit Shkodër, për të arritur në konkluzione të drejta juridike për zgjidhjen e mosmarrëveshjes në gjykim, çmoi që në vështrim të nenit 14 në lidhje me nenin 465 të K.Pr.Civile, të përsëriti pjesërisht hetimin gjyqësor, duke administruar dhe marrë si provë vendimin nr.319, datë 05.06.2009 të Gjykatës së Apelit Shkodër. Nga analiza në tërësi të provave të marra gjatë këtij procesi civil, Gjykata e Apelit çmon se pala paditëse, nuk ishte në gjendje të vërtetojë faktet objekt gjykimi. Nisur nga koncepti i provave dhe fuqia e tyre provuese qe u ka dhënë ligjvënësi llojeve të provave, atyre me dëshmitarë dhe shkresore në K.Pr.Civile, vetëm dëshmia e dy dëshmitarëve, nuk është e mjaftueshme për të vënë në dyshim dhe rrëzuar fuqinë provuese të një akti zyrtar...(...)”

6. Kundër vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër, në bazë të nenit 472, të Kodit të Procedurës Civile, ka ushtruar rekurs, kërkuesi Zabit Mezini, i cili kërkon prishjen e vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër dhe lënien në fuqi të vendimit nr.307, datë 19.07.2010 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës.

V. Ligji i zbatueshëm

7. Dispozitat e Kodit të Procedurës Civile në të cilat është parashikuar:

7.1 Neni 14 i K.Pr.Civile: “Gjykata ka për detyrë që të zhvillojë një proces të rregullt ligjor, nëpërmjet garantimit të zhvillimit të një hetimi të plotë dhe të gjithanshëm, në përputhje me ligjin”.

7.2Neni 16 i K.Pr.Civile: “Gjykata zgjidh mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj. Ajo bën një cilësim të saktë të fakteve dhe veprimeve që lidhen me mosmarrëveshjen, pa u lidhur me përcaktimin që mund të propozojnë palët. Megjithatë, gjykata nuk mund të ndryshojë bazën juridike të padisë pa kërkesën e palës”.

7.3 Neni 32 i K.Pr.Civile: “Padia mund të ngrihet: ...c) për njohjen e vërtetësisë ose pavërtetësisë së një dokumenti me pasoja juridike për paditësin.”

VI. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson

8. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në shqyrtim e në vlerësim të akteve që ndodhen në dosjen gjyqësore e të administruara gjatë gjykimeve, pretendimeve të kërkuesit të paraqitura në rekurs, si dhe pjesës arsyetuese të vendimeve gjyqësore, arrin në përfundimin se në marrjen e vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër, nuk janë respektuar dispozitat e ligjit procedural civil për këtë arsye, vendimi i kësaj gjykate duhet të prishet, ndërsa vendimi nr.307, datë 19.07.2010 i Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës është i drejtë dhe i mbështetur në prova dhe në ligj, për këtë arsye duhet të lihet në fuqi.

9. Ky Kolegj, vlerëson se vendimi nr.322, datë 05.09.2011, i Gjykatës së Apelit Shkodër, është marrë në kundërshtim me urdhërimet e neneve 6, 11, 12, 14, 16, 20, 29, 126, 213, 253, 310 të Kodit të Procedurës Civile në të cilat mbështet e drejta e pretenduar dhe gjendja e faktit që i kundërvihet kësaj të drejte, që përbën shkakun e padisë.

10. Nga provat e administruara në dosjen gjyqësore, të cilat i janë nënshtruar hetimit dhe debatit gjyqësor, si dhe në analizë të pjesës arsyetuese të vendimeve gjyqësore konstatohet se kërkuesi Zabit Mezini nëpërmjet këtij procesi gjyqësor ka kërkuar detyrimin e palës së paditur D.R.S.SH Kukës të njohë vërtetësinë e dokumentit zyrtar të fletës së regjistrit themeltar të Minierës së Kromit Kalimash me nr.1/1, faqe 166.

10.1 Drejtoria Rajonale e Sigurimeve Shoqërore Kukës, në kuadër të prapësimeve ka paraqitur si provë vendimin gjyqësor nr.319, datë 05.06.2009 të Gjykatës së Apelit Shkodër me anë të cilit është vendosur rrëzimi i kërkesëpadisë së kërkuesit Zabit Mezini me objekt: “Anulimin e Urdhrit të mbylljes së pensionit nr.0416775, datë 08.05.2008 të D.R.S.SH Kukës, si dhe rivendosjen e të drejtës së cenuar, duke detyruar palën paditur D.R.S.SH Kukës tì paguajë paditësit Zabit Mezini, pagesën e veçantë të minatorit të nëntokës për efekt të përfitimi të ligjit që nga data 01.01.2008.”

10.2 Gjykata e Apelit Shkodër, duke mbajtur në konsideratë pjesën arsyetuese dhe pjesën urdhëruese të vendimit nr.319, datë 05.06.2009 të Gjykatës së Apelit Shkodër, ka arritur në përfundimin se nëpërmjet një procesi tjetër gjyqësor, kërkuesi Zabit Mezini nuk ka arritur të provojë ekzistencën e marrëdhënies së punës, në këto kushte, kërkesë padia e tij duhet të rrëzohet.

11. Kolegji Civil thekson se marrja dhe vlerësimi i provave është detyrë e gjykatave të faktit. Megjithatë, Gjykata e Lartë ka detyrimin të vlerësojë nëse procesi gjyqësor i zhvilluar, në tërësinë e tij, përmbush kërkesat e një procesi të rregullt ligjor.

12. Në analizë të përmbajtjes së vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë vlerëson se gjykata ka keqinterpretuar e keqzbatuar dispozitat e Kodit të Procedurës Civile, që kanë të bëjnë me vendimin gjyqësor, si mjet provues i fakteve konsitutive të së drejtës së pretenduar nga paditësi, si dhe vlerën ligjore (efektin reflektues) të këtij vendimi gjyqësor i cili ka marrë formë të prerë, në gjykimin konkret.

12.1 Në procesin civil, “gjëja e gjykuar” mbulon jo vetëm kërkimet, por edhe prapësimet e parashtruara, apo që mund dhe duhet të ishin parashtruar për të kundërshtuar faktet konstituive të së drejtës së pretenduar në gjykim nga ana e paditësit apo e të paditurit. Pra autoriteti e fuqia e “gjësë së gjykuar” mbulon përfshin jo vetëm urdhërimet e dispozitivit të vendimit gjyqësor, por dhe vërtetimet e fakteve dhe zbatimin e të drejtës, të përcaktuara në pjesën përshkruese arsyetuese të vendimit (shih vendimin nr.24, datë 12.11.2008 të Gjykatës Kushtetuese).

12.2 Kolegji Civil vlerëson se, në procesin civil për të cilin është dhënë vendimi nr.319, datë 05.06.2009 i Gjykatës së Apelit Shkodër, kërkuesi Zabit Mezini në gjendjen e provave të paraqitura nga ana e tij (barra e provës) nuk ka mundur të vërtetojë pikërisht ekzistencën e marrëdhënies së punës për të cilën pretendon si pasojë e pasaktësisë që ekziston në fletën e regjistrit themeltar të Minierës së Kromit Kalimash me nr.1/1 faqe 166. Në këto kushte, Gjykata e Apelit Shkodër, ka vendosur rrëzimin kërkesë padisë.

12.3 Por nga ana tjetër, kjo nuk do të thotë se kërkuesit i ka humbur e drejta për tìu drejtuar gjykatës duke përdorur mjete e duhura procedurale për rregullimin dhe saktësimin e gabimeve materiale të cilat janë pasqyruar në dokumentet zyrtare të cilat provojnë ekzistencën e marrëdhënies së punës.

12.4 Ky fakt përforcohet edhe më tepër edhe nga qëndrimi i Gjykatës së Apelit Shkodër e cila në vendimin. nr.319, datë 05.06.2009 ka arsyetuar se: “....Në rast se paditësi ka punuar për periudhën e 26.01.1979-01.01.1987 pranë Minierës së Kromit Kalimash ai më parë duhet të vërtetojë qenien e marrëdhënies juridike të punës të punës ose të vërtetojë pasaktësinë e tyre. Pas kësaj paditësi mund të pretendojë përfitimin e trajtimit të veçantë si punonjës nëntoke....(...)”

12.5 Sa më sipër, Kolegji Civil vlerëson se mosrespektimi i ligjit proçedurial në proçesin e marrjes e çmuarjes së drejtë dhe të saktë të provave sipas ligjit ka bërë që Gjykata e Apelit Shkodër të mos përcaktojë në përputhje me ligjin vërtetësinë e provave shkresore në lidhje me faktin që kërkohet të vërtetohet, rëndësinë dhe fuqinë provuese të tyre.

13. Për sa i përket vendimit nr.307, datë 19.07.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës, Kolegji Civil vlerëson se ky vendim është i drejtë dhe i mbështetur në ligj dhe në prova.

13.1 Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës ka evidentuar elementë të rëndësishme të këtij lloj gjykimi, ka sqaruar plotësisht rrethanat ligjore që lidhen me gjykimin e çështjes e që kanë të bëjnë me elementë thelbësorë të padisë objekt shqyrtimi dhe natyrën juridike të saj.

13.2 Në analizë të pjesës arsyetuese të vendimit të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës, si dhe në tërësi gjykimin e çështjes, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, çmon se në përputhje me kërkesat e nenit 126 të Kodit të Procedurës Civile, ky vendim është i drejtë dhe me perfundime të qarta të nxjerra provat e administruara në këtë gjykim, të cilat përkojnë me analizën e rrethanave të çështjes dhe mënyrën e zgjidhjes së saj.

13.3 Në kuadër të këtij procesi gjyqësor, është administruar në cilësinë e provës shkresore, fleta nr.166 e regjistrit themeltar të ish Minierës së Kromit Kalimash në të cilën paraqiten të dhëna të plota në lidhje me periudhat kohore në të cilat kërkuesi ka punuar pranë ish Minierës së Kromit Kalimash, si dhe libreza e punës e cila është plotësuar në bazë të këtyre të dhënave.

13.4 Për sa i përket periudhës së kohës së marrëdhënies së punës, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës, në harmoni me të gjitha provat e tjera të administruara në proces, si dhe me rëndësinë dhe fuqinë provuese të tyre, me të drejtë ka arritur në përfundimin se kërkuesi Zabit Mezini, ka arritur të vërtetojë vërtetësinë e të dhënave të pasqyruara në aktet zyrtare, si dhe ekzistencën e marrëdhënies së punës për periudhën 26.01.1979-01.01.1987 pranë Minierës së Kromit Kalimash, pavarësisht pasaktësive të cilat mund të kenë në përmbajtje këto akte.

13.5 Duke pasur parasysh përfundimet e mësipërme të këtij vendimi, Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë çmon se Gjykata e Rrethit Gjyqësor Kukës, në përputhje me kërkesat e normave procedurale, ka kryer një hetim gjyqësor të plotë dhe të gjithanshëm në përputhje me ligjin, në çështjen objekt gjykimi (neni 14 i K.Pr.Civile); i ka dhënë përgjigje një sërë pretendimeve të palëve, ka bërë një analizë tërësore dhe objektive të provave (neni 126 i K.Pr.Civile); dhe si rezultat e ka zgjidhur mosmarrëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera në fuqi, që janë të detyrueshme të zbatohen prej saj (neni 16 i K.Pr.Civile).

14. Për sa më sipër, Kolegji Civil arrin në konkluzionin se vendimi nr.322, datë 05.09.2011, i Gjykatës së Apelit Shkodër duhet të prishet dhe duhet të lihet në fuqi vendimi nr.307, datë 19.07.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, mbështetur në nenin 485/b të Kodit të Procedurës Civile,

V E N D O S I

Prishjen e vendimit nr.322, datë 05.09.2011, të Gjykatës së Apelit Shkodër dhe lënien në fuqi të vendimit nr.307, datë 19.07.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Kukës.

Tiranë, më 04.02.2015


Nr.00-2015-793 i Vendimit (42)

VENDIM





Artan Broci Anëtar

Në seancën gjyqësore të datës 04.02.2015, mori në shqyrtim çështjen civile që i përket palëve:

PADITËS:MEMO KORÇARI, prezent, i papërfaqësuar me avokat.

E PADITUR: SHOQËRIA “DIEKAT NDËRTIME & KONSTRUKSIONE”, sh.a., në mungesë

PALË E TRETË: SHOQËRIA “VODAFONE ALBANIA” SH.A, në mungesë

OBJEKTI:

Detyrim i të paditurit (porositësit) për respektimim

e përmbushjes së detyrimeve që rrjedhin nga kontrata,

duke konstatuar pavlefshmërinë e zgjidhjes së saj në mënyrë të njëanshme.

Detyrimi i palës së paditur që të zhdëmtojë palën paditëse

për dëmin e shkaktuar asaj, si rezultat i zgjidhjes së kontratës në mënyrë të njëanshme,

duke caktuar në këtë rast si sanksion (penalitet) në të holla shumën 12.000 Euro.

Baza Ligjore: Nenet 659, 660, 676, 681-689, 690, 691-696, 698-704 dhe 850- 876 të K.Civil.

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë, me vendimin nr.5148, datë 22.06.2010, ka vendosur:

Rrëzimin e padisë së palës paditëse Memo Korçari, si e pambështetur në prova dhe në ligj.

Gjykata e Apelit Tiranë, me vendimin nr.1257, datë 02.06.2011, ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit nr.5148, datë 22.06.2010, të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë.

Kundër vendimit të Gjykatës së Apelit në mbështetje të Nenit 472 të K.Pr.Civile, ka ushtruar rekurs pala paditëse Memo Korçari, e cila kërkon prishjen e vendimit, duke parashtruar këto shkaqe:

· Vendimi nuk është i bazuar në prova dhe në ligj.

· Marrëdhëniet midis palëve ndërgjyqëse janë marrëdhënie të pastra në kuptim të nenit 868 të K.Civil dhe mosmarrëveshjet që kanë lindur midis palëve konsiderohen në përputhje të plotë me nenin 868 të K.Civil.

· Interpretimi dhe argumentimi që i ka bërë Gjykata e Apelit, duke rrëzuar objektin e padisë dhe duke lënë në fuqi vendimin e Gjykatës së Shkallës së Parë, nuk ka bërë gjë tjetër veçse ka rënë në të njëjtin gabim që bërë ajo gjykatë, duke interpretuar dhe vendosur në bazë të një dispozite ligjore e konkretisht të nenit 681, nen që nuk ka lidhje me faktin dhe ngjarjen.

· E vetmja mënyrë ligjore për zgjidhjen e këtij konflikti është duke e bazuar analizën e faktit në nenin 565 të K.Civil.

· Veprimet e palës paditëse janë në përputhje të plotë edhe me nenin 8.1, 8.2 të Kontratës së Sipërmarrjes nr.417 Rep., nr.748 Kol., datë 16.08.2002 dhe nenin 868 të K.Civil.


Pasi dëgjoi relatimin e gjyqtarit Admir Thanza; në prani të palës paditëse Memo Korçari, i cili pranoi të zhvillojë gjykimin pa u përfaqësuar nga avokat; në mungesë të palëve të tjera ndërgjyqëse; dhe si bisedoi çështjen në tërësi:

V Ë R E N

I. Rrethanat e çështjes.

1. Pala paditëse Memo Korçari dhe pala e paditur shoqëria “Diekat Ndërtime & Konstruksione” sh.a. kanë lidhur kontratën e sipërmarrjes me nr.4117 Rep., nr.748 Kol., datë 16.08.2002.

2. Në datën 01.06.2003, palët kanë nënshkruar dhe një shtesë të kontratës fillestare, vetëm sa i përket çmimit të saj, duke ndryshuar ai nga 200.000 lekë në vit, në 235.300 lekë në vit.

3. Nëpërmjet kësaj kontrate, paditësi Memo Korçari dhe shoqëria “Diekat Ndërtime & Konstruksione” sh.a., kanë krijuar një marrëdhënie juridike civile të natyrës së sipërmarrjes, nëpërmjet së cilës, pala paditëse ka marrë përsipër të ruaj dhe mirëmbajë stacionin SITE 042 GJELI, të ndodhur në Tiranë, Rruga “Don Bosko”, kundrejt detyrimit të palës së paditur që të paguajë në favor të sipërmarrësit të këtij shërbimi, shumën 200.000 lekë në vit. Kontrata është lidhur me afat deri në datën 01.06.2012. Palët gjithashtu, kanë përcaktuar dhe mënyrën e kryerjes së pagesës.

4. Duhet theksuar se shoqëria “Diekat Ndërtime & Konstruksione” sh.a. kishte lidhur një kontratë me datë 01.04.2007 me palën e tretë në gjykim Shoqërinë “Vodafone Albania” sh.a., nëpërmjet së cilës, shoqëria “Diekat Ndërtime & Konstruksione” sha, në cilësinë e kontraktuesit, kishte marrë përsipër një sërë detyrimesh ndaj “Vodafone Albania” sh.a., me

Documents

REPUBLIKA E SHQIPERISE · Web viewQemal Hasko, Hajredin Shutina, Ylli Bej, Mylazim Banushi në mungesë 405 94 (00-2015-785) 19.02.2015 Shoqëria “Sark” Shpk në mungesë kundër