Y VISTO: 14000592/2009/CA1 Gentil, Miguel Raúl; Guil, Joaquín; Dubois, Luis … · 3:OVm:Omm3:VfyíOOfí3:y:yyífQQ:y:mQíby Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA

#24652455#263074437#20200731120251780

Poder Judicial de la NaciónCAMARA FEDERAL DE SALTA

FSA 14000592/2009/CA1

Salta, 31 de julio de 2020

Y VISTO:

Este expediente N° FSA 14000592/2009/CA1

caratulado “Gentil, Miguel Raúl; Guil, Joaquín; Dubois, Luis y otros

sobre privación ilegal de la libertad agravada”, proveniente del

Juzgado Federal de Salta nº 2; y

RESULTANDO:

1) De los recursos.

Que se eleva esta causa en virtud de los recursos de

apelación interpuestos por: A) la Defensa Oficial en contra de los

procesamientos dictados a Virtom Modesto Mendíaz, Luis Dubois y

Hugo Espeche por los delitos de privación ilegítima de la libertad

agravada en siete hechos (Oroño, Amelunge Vargas, Vázquez,

Zambrano, López, Chocobar y Zuleta); a Joaquín Guil por idénticos

ilícitos en perjuicio de seis víctimas (Amelunge Vargas, Vázquez,

Zambrano, López, Chocobar y Zuleta) y a Miguel Raúl Gentil por cinco

de ellas (Vázquez, Zambrano, López, Chocobar y Zuleta); y B) el

Ministerio Público Fiscal en contra de los puntos XI y XII del

mencionado decisorio, mediante los cuales se dictó la falta de mérito a

Gentil, Guil, Mendíaz, Dubois y Espeche por el delito de imposición de

tormentos; de Roberto Arredes y Antonio Saravia por la privación de la

libertad de las siete víctimas; y a Héctor Girbone, Roberto Hoffman,

Alejandro Rubio y Librado Gamón con respecto a su participación en el

Consejo de Guerra Especial establecido en marzo de 1976 en la

provincia de Salta.

Que a fs. 1192 y vta. este Tribunal declaró

inadmisible por extemporáneo el recurso interpuesto por la Fiscalía.

Fecha de firma: 31/07/2020Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: ALEJANDRO CASTELLANOS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTEFirmado(ante mi) por: MARIA VICTORIA CARDENAS ORTIZ, SECRETARIA DE CAMARA

#24652455#263074437#20200731120251780

2) Del recurso de la Defensa Oficial.

Que la Defensa Oficial se agravia porque el Juez no

expuso adecuadamente las razones que lo llevan a inferir, de la prueba

colectada en el expediente, la responsabilidad penal de sus asistidos en la

privaciones ilegales de la libertad que se les imputa.

Por otro lado, objeta el carácter de autor mediato

atribuido a los imputados, manifestando que se trata de una extensión

ilegal de la autoría.

En esta instancia agrega que Dubois y Espeche

estaban autorizados por las normas vigentes durante el gobierno

democrático y las dictadas luego del golpe de estado de 1976 a juzgar los

crímenes cometidos por la subversión, lo que era competencia del

Ejército Argentino y de los consejos de guerra creados al efecto;

alegando que, en todo caso, su actuación como jueces en el proceso

penal que se llevó en contra de siete gremialistas por tenencia de armas

de guerra, debe analizarse desde la óptica de un error de prohibición, por

cuanto sus asistidos no sabían sobre la inconstitucionalidad de ese juicio

y de las consecuentes detenciones que se llevaron a cabo en ese marco.

Finalmente, cuestiona el monto del embargo,

alegando que el Juez lo impuso sin tener en cuenta las circunstancias

personales de sus defendidos; por lo que solicita que se lo deje sin efecto

o se reduzca por resultar desproporcionado y excesivo (cfr. fs.

1196/1205).

3) De la réplica de la Fiscalía.

Que, por su lado, el Fiscal General Subrogante

sostiene que el auto de procesamiento está fundado por cuanto el

Instructor reseñó claramente las pruebas que vinculan a los imputados

2


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

con las privaciones ilegales de la libertad de siete gremialistas, teniendo

en cuenta los distintos tipos de participación que tuvieron en los hechos.

Agrega que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal

de Salta ya se pronunció sobre algunos de estos hechos, condenado a

Gentil por la privación de la libertad y tormentos de Alfinio Elido Oroño

y Mario Amelunge Vargas y a Guil por los mismos delitos en perjuicio

del primero de los nombrados; alegando que ellos junto a las otras

víctimas Román Vázquez, Augusto Tomás Zambrano, Alfredo López,

Dardo Zuleta y Crescencio Chocobar fueron detenidos por las mismas

razones y sometidos al Consejo de Guerra Especial, de manera que ni los

hechos ni la cadena de responsables pueden ser escindidos.

Así, pues, acreditado que las detenciones estuvieron

a cargo de la Policía de la provincia de Salta, los responsables por las

privaciones de Oroño y Vargas (Guil y Gentil) también lo deben ser por

las del conjunto de personas que fueron detenidas en el marco de esos

operativos.

En cuanto a Mendíaz, afirma que su responsabilidad

surge de su posición en la línea de mando en la Policía de la provincia de

Salta, en virtud de lo cual conjeturó que retransmitió las órdenes para la

detención de las siete víctimas.

En lo atinente a Espeche y Dubois señala que si bien

el proceso penal que aquellos realizaron como jueces en contra de los

siete gremialistas de la Unión Obrera Metalúrgica se correspondía con el

previsto por el Código de Justicia Militar, no puede soslayarse que el

órgano juzgador (Consejo de Guerra Especial Estable de Salta) y su

atribución para juzgar civiles tenía su origen en una ley de facto, dictada

a pocas horas de la interrupción del orden democrático, lo cual


#24652455#263074437#20200731120251780

invalidaba por inconstitucional la actuación de los imputados como

magistrados; concluyendo que el desconocimiento de las normas

constitucionales como de las características y gravedad de los hechos no

pueden en ningún caso justificar un “error de prohibición” que se alegó.

Finalmente, sostiene que los embargos son

razonables teniendo en cuenta la cantidad de víctimas y la magnitud del

daño causado.

Por lo expuesto, dictamina el rechazo del recurso de

apelación interpuesto por la Defensa Oficial.

4) De los hechos de la causa.

Que, a modo de introducción, debe precisarse que la

presente causa versa sobre las detenciones que se llevaron a cabo en

marzo y abril de 1976 en contra de siete gremialistas de la Unión Obrera

Metalúrgica de la filial Salta por la tenencia ilegal de armas de guerra,

municiones y explosivos hallados en la sede de esa entidad gremial y en

los domicilios de algunos de ellos, motivo por el que se constituyó un

Consejo de Guerra Especial Estable en esta provincia con miembros del

Ejército Argentino y de la Gendarmería Nacional con el objeto de

investigar los hechos y juzgar sus eventuales responsabilidades, todo lo

cual culminó con la condena de cuatro de ellos a penas de prisión (Mario

Amelunge Vargas, 5 años, Tomás Augusto Zambrano, 4 años, Alfredo

López, 4 años y seis meses y Román Vázquez, 6 meses) y absolución de

tres (Alfinio Élido Oroño, Dardo Zuleta y Crescensio Chocobar).

5) De las declaraciones testimoniales de los

gremialistas detenidos.

Que esta investigación se originó el 18/2/15 a

requerimiento de la Fiscalía, y de acuerdo con lo resuelto por esta

4


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Cámara Federal el 20/9/12 y el 3/10/12 en cuanto dispuso profundizar la

pesquisa con relación al accionar del Consejo de Guerra Especial Estable

y otros aspectos vinculados a la detención de Oroño y de los otros

gremialistas; por lo que se agregaron al legajo todas las declaraciones

testimoniales producidas durante los años 2009, 2011 y 2012 de los

gremialistas que participaron en los sucesos de los que el nombrado fue

víctima.

Así, a fs. 1/2 y vta. se incorporó el testimonio de

Alfinio Elido Oroño, sereno de la sede de la Unión Obrera Metalúrgica

de Salta, quien explicó que entre el 26/3/76 y 28/3/76 fue detenido en

horas de la tarde por un grupo de personas (algunos vestidos de civil y

otros con uniforme de la Policía de Salta), entre los que reconoció a

Joaquín Guil, luego de que Mario Amelunge Vargas, quien se

encontraba junto al grupo de captores, le dijera a aquel funcionario “a

ese también”. Explicó que después fue llevado a la Central de la Policía

de Salta donde Guil y un tal “doctor Sosa” lo interrogaron sin golpes,

para posteriormente ser trasladado a un tipo hangar donde personas que

no pudo identificar le preguntaron sobre armas ocultas y lo torturaron.

Afirmó que finalmente lo enviaron al penal de Villa

las Rosas donde estuvo detenido por tres meses hasta que finalmente por

gestiones de un capitán del Ejército salió en libertad.

A fs. 88 y vta. se agregó la declaración testimonial

de Mario Amelunge Vargas, Secretario General de la UOM de Salta al

momento de los hechos, quien explicó que fue detenido el 24/3/76 y

llevado a la Central de la Policía de esta provincia donde también

estaban sus compañeros de la Unión Obrera Metalúrgica, agregando que

luego lo trasladaron a la cárcel provincial de Villa las Rosas, mientras se


#24652455#263074437#20200731120251780

desarrolló el juicio por tenencia de armas de guerra ante el Consejo de

Guerra Especial Estable en el Regimiento de Caballería. Precisó que fue

condenado a cinco años de prisión, pena que cumplió en diferentes

unidades penitenciarias del país.

Por otro lado, en una nota remitida al Ministerio del

Interior de la Nación en el marco de la solicitud de los beneficios

previstos por la ley 24.043, afirmó que el 24/3/76 se presentó

espontáneamente a las autoridades provinciales quedando detenido en la

Central de la Policía de la provincia de Salta, para luego ser juzgado por

el Consejo de Guerra Estable (cfr. fs. 318vta.).

A fs. 89 y vta. se incorporó la declaración de Román

Vázquez, directivo de la Unión Obrera Metalúrgica de Salta, quien

señaló que fue detenido el 27/3/76 por personal de la Policía de la

provincia de Salta y de la Gendarmería Nacional y trasladado a la

Central de Policía para luego ser juzgado por el Consejo de Guerra

Especial junto a compañeros de la UOM. Agregó que lo condenaron a

siete meses de prisión, los que cumplió en el penal de Villa las Rosas,

manifestando que allí “recibió manguerazos de agua fría” por parte de un

suboficial llamado Sánchez.

A fs. 92 y vta. declaró Alfredo López, también

directivo de la Unión Obrera Metalúrgica de Salta, quien precisó que el

día de los allanamientos a la sede gremial y a los domicilios de sus

compañeros (27/3/76), no se encontraba en su residencia, por lo que se

presentó por propia voluntad el 11/4/76 en la Central de la Policía de la

provincia de Salta, fecha en la que comenzó a sesionar el Consejo de

Guerra Especial que lo condenó a cuatro años y seis meses de prisión.

Aportó que mientras estuvo oculto de las autoridades, el comisario Abel

6


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Vicente Murúa le aconsejó que no se “entregara” porque sería “boleta de

los militares”.

A fs. 93 y vta. declaró Dardo Zuleta, chofer del

Secretario General de la UOM de Salta, quien sostuvo que fue detenido

el 27/3/76 en su domicilio y que luego el mismo operativo se dirigió a

Ciudad del Milagro para aprehender a Román Vázquez. Explicó que

después los trasladaron a un lugar donde fue torturado “por personal de

la Gendarmería Nacional”, a quienes no identificó personalmente, pero

reconoció por su uniforme que pertenecían a esa fuerza de seguridad.

Agregó que luego lo llevaron al penal de Villa las Rosas donde era

retirado diariamente para ir a las audiencias del Consejo de Guerra

Especial que lo absolvió por el hecho que se investigaba, precisando que

el juicio fue oral y público y que tuvo gran cobertura mediática.

A fs. 95 y vta. se incorporó la declaración de

Crescencio Chocobar, tesorero de la Unión Obrera Metalúrgica de Salta,

quien afirmó que tres días después del golpe de Estado tomó

conocimiento de que era buscado por la Policía de la provincia de Salta

por lo que -luego de consultar con el abogado del gremio- se entregó a

los pocos días, siendo sometido al juzgamiento del Consejo de Guerra

Estable por el delito de tenencia de armas de guerra, organismo que

finalmente, luego de dos semanas de audiencias, lo absolvió, quedando

en libertad.

A fs. 96 y vta. se agregó la declaración de Augusto

Tomás Zambrano, Secretario Adjunto de la Unión Obrera Metalúrgica

de Salta, quien también afirmó que se entregó voluntariamente a las

autoridades a los tres días del procedimiento llevado a cabo en la sede

del gremio, siendo llevado primero al Regimiento de Caballería del


#24652455#263074437#20200731120251780

Ejército y luego al penal de Villa las Rosas donde estuvo detenido

mientras se desarrolló el juicio público del Consejo de Guerra Estable.

6) De la actuación jurisdiccional llevada a cabo

por el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta.

6. A) De la sentencia.

Que a fs. 892/908 se agregó un informe del

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación con el que se

acompañó copia de la resolución dictada el 19/4/76 por el Consejo de

Guerra Especial Estable de Salta en el juicio por tenencia ilegal de armas

de guerra, municiones y explosivos que se llevó a cabo desde el 11/4/76

en contra de Antonio Élido Oroño, Mario Amelunge Vargas, Román

Vázquez, Alfredo López, Dardo Zuleta, Augusto Tomás Zambrano y

Crescencio Chocobar.

Aquella fue firmada, en carácter de jueces, por

Carlos Molina Colombres (Presidente), Carlos Alberto Díaz (Vocal),

Luis Dubois (Vocal), Hugo Espeche (Vocal), Hugo Avendaño (Vocal) y

Ubaldo Vujovich Villa (Secretario); en carácter de fiscal por Germán

Julio Vera; y como defensores de los imputados, Héctor Girbone, José

Colombo, Eduardo Lederer, Roberto Hoffman, Alejandro Rubio y

Librado Rubén Gamón, entre otros funcionarios actuantes como

fedetarios.

De la resolución surge que se investigó y juzgó a los

imputados de referencia por la tenencia de armas de guerra, explosivos,

granadas y municiones que habrían ocultado en sus domicilios y en la

sede de la Unión Obrera Metalúrgica de Salta, sin haberlas entregado

oportunamente a las autoridades conforme la ley de facto 21.268 dictada

8


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

el 24/3/76 (dentro de las 48 horas de dictada debía procederse en tal

sentido).

Así, los integrantes del tribunal militar tuvieron en

cuenta que de la prueba colectada en el sumario se logró acreditar que

Amelunge Vargas, Zambrano y López, con conocimiento de la

obligación de entrega que establecía la citada norma, tuvieron a

disposición de armas de guerra, explosivos y municiones en la sede de la

UOM Salta, todas aptas para su uso y sin contar con autorización legal

para ello.

Cabe precisar que los jueces militares consignaron

en su resolución que Mario Amelunge Vargas, como principal

responsable de la sede de la UOM, si bien se presentó espontáneamente

ante las autoridades provinciales (Ministerio de Gobierno de Salta) con

una lista de las armas que guardaban los miembros de la comisión

directiva del gremio de acuerdo con la ley entonces vigente, no informó

sobre otro material de guerra (como granadas) que también estaba en los

depósitos de la sede gremial.

Por tal razón, los nombrados fueron condenados a

penas privativas de la libertad de 5 años (Amelunge Vargas), 4 años

(Zambrano) y 4 años y 6 meses (López) por “tenencia y disposición de

armas de guerra, de uso prohibido, de uso civil y militar, municiones y

explosivos”, de conformidad con el art. 1° de la ley 21.268 (prórroga de

jurisdicción militar para delitos de tenencia de armas, plazo de 48 horas

para entregarlas con eximición de penas previstas en el art. 189 bis del

Código Penal, y sanción de hasta 10 años de reclusión si no se efectúa la

entrega), decreto 26.028/51 (reglamento sobre pólvoras, explosivos y


#24652455#263074437#20200731120251780

afines) y de la ley nacional de armas y explosivos (ley 20.429) y su

decreto reglamentario n° 395/75.

En cuanto a Vázquez, los jueces entendieron que si

bien no tuvo conocimiento de las armas encontradas en la UOM, durante

el allanamiento realizado en su domicilio se halló un revólver calibre 22

mm y 28 cartuchos, todo apto para su uso y sin contar con autorización

legal para su tenencia; por lo que fue condenado por “tenencia simple y

disposición de arma y municiones de uso civil sin la debida autorización

de la autoridad competente” de acuerdo con la normativa citada.

En lo tocante a Alfinio Élido Oroño, Dardo Zuleta y

Crescensio Chocobar, que fueron absueltos por el tribunal castrense, se

consignó en la sentencia que aun cuando tenían conocimiento del

depósito de armas que se encontró en la UOM de Salta, no se pudo

acreditar que aquellos ayudaron a ocultarlas, ni que tuvieren la

responsabilidad de entregarlas a la autoridad competente, a lo que se

agregó que en sus domicilios no se hallaron armas ni municiones.

En el caso de Oroño, no se ordenó la inmediata

libertad por encontrarse a disposición de la justicia ordinaria por el delito

de lesiones en perjuicio de Román Vázquez.

Finalmente, a fs. 829/835 se agregó otro informe del

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación en el que se

consignó que los Consejos de Guerra Estables se regían por las leyes de

facto 21.264 y 21.461, precisando que en el caso particular no se cuenta

con datos sobre si la composición del tribunal militar se mantuvo durante

todo el año 1976 o bien si existieron otros casos en los que el organismo

dictó resoluciones.

10


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

6. B) De los registros del penal de Villas las

Rosas.

Que a fs. 394/412 se incorporaron fotocopias del

libro de guardia de la cárcel provincial de Villas las Rosas

correspondientes a los días 26/3/76 (donde se asentó el ingreso de

Vargas como detenido del Poder Ejecutivo Nacional), 11/4/76, 12/4/76,

13/4/76, 14/4/76, 15/4/76, 16/4/76, 17/4/76, 18/4/76 y 19/4/76, de las

que surge el traslado de los gremialistas desde ese penal hasta el

Regimiento de Caballería del Ejército Argentino para el desarrollo del

juicio ante el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta.

6. C) De la cobertura que hicieron los medios de

comunicación sobre el juicio al momento de los hechos.

Que a fs. 429/446 se agregaron copias de recortes

periodísticos de los diarios “El Tribuno” y “El Intransigente”

correspondientes a las detenciones de los gremialistas por la tenencia de

armas de guerra, municiones y explosivos y las sesiones del Consejo de

Guerra Especial Estable de Salta desde el 11/4/76 hasta el 19/4/76.

Así, en una nota periodística del diario “El Tribuno”

del 1/4/76 se informó que el Ejército y organismos de seguridad habían

incautado armas, proyectiles y granadas de guerra en la Unión Obrera

Metalúrgica, filial Salta, algunas de ellas de producción exclusiva de

“Fabricaciones Militares”; agregando que estaba detenido el Secretario

General del gremio, Mario Amelunge Vargas, a quien también se le

secuestraron armas en su domicilio (cfr. fs. 431).

En una nota de fs. 436, se precisó que el operativo se

había iniciado por un llamado anónimo a la Policía de la provincia de

Salta sobre el ocultamiento y acopio ilegal de armas en la sede de la


#24652455#263074437#20200731120251780

UOM; aclarándose que se efectuaron dos allanamientos en el lugar, uno

el 26/3/76, cuando se encontraron las armas en la tesorería de esa entidad

gremial, y otro el 31/3/76, oportunidad en la que se descubrieron más

explosivos ocultos en el tinglado del edificio.

El 2/4/76 el diario “El Intransigente” informó que

“se procura la detención de Alfredo López, secretario adjunto del

gremio, quien se halla prófugo” y que “dada la índole del hecho debería

constituirse el consejo de guerra especial prevista para estos casos por la

Junta Militar” (cfr. fs. 432).

A su vez, de los recortes periodísticos surge que la

decisión de formar el mencionado consejo de guerra fue tomada por el

gobernador de facto Carlos Alberto Mulhall “a fin de analizar y emitir

fallo en torno a la situación de los dirigentes de la UOM recientemente

detenidos por tenencia y uso indebido de armas de fuego y explosivos”

(cfr. nota del diario “El Tribuno” del 11/4/76, fs. 435).

El 12/4/76 el periódico “El Intransigente” informó

que desde el 11/4/76 se había constituido el Consejo de Guerra Especial

Estable para juzgar a los gremialistas detenidos por las armas,

municiones y explosivos secuestrados en la sede la UOM y en algunos

de sus domicilios particulares, aclarando que los miembros de ese

organismo pertenecían tanto al Ejército Argentino como a la

Gendarmería Nacional. A su vez, actuaban otros miembros de esas

fuerzas como fiscal y defensores de los acusados.

En la misma nota, se precisó que las audiencias

fueron públicas, pudiendo ingresar civiles, entre ellos periodistas y

familiares de los imputados.

12


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Además, se efectuó la crónica sobre el inicio del

juicio, destacándose la presentación de pruebas que realizó el Fiscal,

entre ellas la citación del personal de la Policía de la provincia de Salta

que participó de los operativos que culminaron con el secuestro de las

armas y de los testigos civiles que presenciaron los procedimientos. Se

indicó que las defensas también ofrecieron elementos probatorios; todo

lo cual fue declarado admisible por el Presidente del Consejo, quien a

partir de lo expuesto por las partes en la audiencia, ordenó la captura de

Crescencio Chocobar, tesorero de la UOM, y citó a declarar a los

comisarios Antonio Saravia y Julio Acosta (cfr. fs. 436 y 446)

A fs. 437 y 438 los medios de comunicación dieron

cuenta de una inspección ocular realizada en el local de la Unión Obrera

Metalúrgica por los miembros del tribunal, los defensores y el Fiscal; a

lo que se sumó el relato de las declaraciones indagatorias de los

imputados, careos y testimoniales que se llevaron a cabo.

El 19/4/76 el diario “El Tribuno” informó que la

Fiscalía militar había pedido siete años de reclusión para Vargas,

Zambrano y López y un año de reclusión para Vázquez, solicitando la

absolución de Oroño, Chocobar y Zuleta, debiéndose poner a disposición

de la justicia civil a Oroño por el delito de lesiones en perjuicio del

mencionado Vázquez.

El 19/4/76 se manifestó en una noticia del diario “El

Tribuno” que, al momento de los alegatos de las defensas de los

imputados, Amelunge Vargas solicitó al tribunal de guerra que se

pondere que se había presentado espontáneamente ante el Ministro de

Gobierno de Salta, declarando la tenencia de armas en el local de la

Unión Obrera Metalúrgica; conducta que también adoptó la defensa de


#24652455#263074437#20200731120251780

Zambrano, quien sostuvo que debía considerarse al momento de la

deliberación “su presentación voluntaria” en la Policía de la provincia de

Salta (cfr. fs. 440).

A fs. 236 y 442 surge que el diario “El Tribuno”

informó por notas periodísticas del 20/4/76 y 21/4/76 sobre las

sentencias condenatorias dictadas por el Consejo de Guerra Especial

Estable y de las libertades también dispuestas por el organismo. En

relación a Oroño, consignó que, si bien se lo absolvió, “quedó detenido

por una causa penal pendiente de un año y medio atrás que deberá

cumplir en la cárcel de Villa las Rosas de Salta”.

Finalmente, en la noticia se precisó que los

condenados no habían manifestado su voluntad recursiva en el plazo

legal determinado por el Código de Justicia Militar para solicitar la

revisión de la sentencia ante el Supremo Tribunal Militar de la Nación.

7) De las declaraciones indagatorias de los

imputados

7. A) Que a fs. 594/597 se agregó la declaración

indagatoria de Miguel Raúl Gentil, jefe de la Policía de la provincia de

Salta al momento de los hechos, por la privación ilegal de la libertad de

Vázquez, Zambrano, López, Chocobar y Zuleta; negándose a efectuar

manifestaciones al respecto.

7. B) Que a fs. 530/534 se incorporó la declaración

indagatoria de Víctor Modesto Mendíaz, Sub-Jefe de la Policía de la

Provincia de Salta al momento de los hechos, por la privación ilegal de

la libertad de Oroño, Vargas, Vázquez, Zambrano, López, Chocobar y

Zuleta; manifestando que desconoce los hechos que se le imputan y que

14


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

él como miembro de la plana mayor de la policía no podía ordenar la

detención de nadie, porque no estaba entre sus funciones jerárquicas.

7. C) Que a fs. 562/565 y vta. declaró Joaquín Guil,

Director de Seguridad de la Policía de la provincia de Salta al momento

de los hechos, por la privación ilegal de la libertad de Vargas, Vázquez,

Zambrano, López, Chocobar y Zuleta; manifestando que “no sabe nada

porque todas esas cuestiones estaban dentro de la órbita militar”.

7. D) Que a fs. 645/648 se agregó la declaración

indagatoria de Luis Dubois, capitán del Ejército Argentino que se

desempeñó como vocal del Consejo de Guerra Especial Estable de Salta

para el juzgamiento de los siete gremialistas, por la privación ilegal de la

libertad de Oroño, Amelunge Vargas, Vázquez, Zambrano, López,

Chocobar y Zuleta; quien manifestó que en ese entonces era oficial de

logística, encargado de asegurarse que todo el material previsto para las

unidades esté en correcto funcionamiento, aclarando que no ostentaba

funciones ejecutivas.

7. E) Que a fs. 743/747 declaró Hugo Espeche,

capitán del Ejército Argentino que se desempeñó como vocal del

Consejo de Guerra Especial Estable de Salta para el juzgamiento de los

siete gremialistas, por la privación ilegal de la libertad de Oroño,

Amelunge Vargas, Vázquez, Zambrano, López, Chocobar y Zuleta;

manifestando que si bien no recordaba mucho sobre el asunto, el

Consejo de Guerra se constituyó de acuerdo con las reglamentaciones

militares vigentes y que funcionó poco tiempo, agregando que tomaban

declaración a muchas personas detenidas por la Policía de la provincia de

Salta.

8) De los fundamentos del auto de procesamiento


#24652455#263074437#20200731120251780

8. A) Que, para procesar a Gentil, Mendíaz y Guil

como coautores de la privación ilegítima de la libertad agravada de las

víctimas ya mencionadas, el Instructor sostuvo que por “su condición de

Jefe, Segundo Jefe y Director de Seguridad de la Policía de la provincia

de Salta, y como activos integrantes de la plana mayor de esa fuerza,

seguramente impartieron las órdenes para que se detenga e investigue

-bajo las formas propias de proceder de la época- a las víctimas”.

8. B) Que, por otro lado, para procesar a Luis

Dubois y Hugo Espeche el Juez explicó que “no pudieron desconocer

que su accionar presentaba las características propias del plan de

represión instaurado por el gobierno de facto y que, en consecuencia,

violando derechos y garantías consagrados por nuestra Carta Magna,

habrían abonado a la versión oficial de los acontecimientos, efectuando

medidas con aparente legalidad pero que negaba los derechos y garantías

que hacen al derecho de defensa y al debido proceso legal”, agregando

que “se limitó la libre elección de quienes ejercían la defensa de los

imputados en el juicio a la lista de oficiales que revestían funciones en el

Destacamento de Exploración de Caballería de Montaña, lo que

claramente restringe el ejercicio de ese derecho de defensa del imputado

y causan la nulidad de la condena”. Por ello, concluyó que Espeche y

Dubois facilitaron, con su accionar, dar una apariencia de legalidad en un

juicio que alejó a los ciudadanos de sus jueces naturales.

9) Del fallecimiento de Miguel Raúl Gentil.

Que a fs. 1230 se agregó una constancia de

comunicación con la Defensoría Oficial Federal de Salta en la que se

asentó que el imputado Miguel Raúl Gentil falleció en la Ciudad

Autónoma de Buenos el 23/7/20.

16


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

CONSIDERANDO:

Los Dres. Renato Rabbi-Baldi Cabanillas y

Santiago French dijeron:

1) De la materialidad de los hechos.

1. A) Que, en lo que al recurso concierne, a partir de

la prueba recabada en el expediente, se logró acreditar que Mario

Amelunge Vargas se desempeñaba al momento de los hechos como

Secretario General de la Unión Obrera Metalúrgica, filial Salta, y que el

25/3/76 se presentó voluntariamente ante el Ministro de Gobierno de esta

provincia, quedando detenido (cfr. declaración testimonial de fs. 88vta.,

sentencia de fs. 896/907, nota periodística de fs. 440 y resolución de este

Tribunal de fs. 311/329).

Además, se probó que el 26/3/76 ingresó como

detenido a disposición del Poder Ejecutivo Nacional (Junta Militar) al

penal de Villa las Rosas de Salta, y que los días 26/3/76 y 27/3/76

participó de los operativos de allanamiento y arresto de los miembros del

comité directivo de la Unión Obrera Metalúrgica (cfr. sentencia de fs.

896/907, declaración testimonial de Oroño de fs. 1/2 y fotocopias del

libro de guardia del penal de fs. 394/412).

Finalmente, entre el 11/4/76 y el 19/4/76 fue

sometido a un juicio ante el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta

que lo condenó a la pena de cinco años de prisión por tenencia y

disposición de armas de guerra, de uso civil y militar, municiones y

explosivos sin la autorización de la autoridad competente,

permaneciendo detenido hasta el 19/4/81 (cfr. oficio de fs. 70 y

certificado de libertad de fs. 260).


#24652455#263074437#20200731120251780

En cuanto a Augusto Tomás Zambrano, se probó

que se desempeñaba como segunda autoridad de la UOM Salta y que el

29/3/76 se presentó voluntariamente en la Central de Policía de esta

provincia al tomar conocimiento de los allanamientos en la sede del

gremio, donde lo arrestaron y fue alojado en la cárcel de Villa las Rosas.

Entre el 11/4/76 y el 19/4/76 fue juzgado por el Consejo de Guerra

Especial Estable de Salta que lo condenó a la pena de cuatro años de

prisión. Recuperó su libertad en abril de 1980 (cfr. declaración de fs. 96

y vta., sentencia de fs. 896/907, libro de guardia del penal de fs. 394/412,

nota periodística de fs. 440 y oficio de vencimiento de condena de fs.

70).

En lo que respecta a Alfredo López, de la prueba

surge que se desempeñaba al momento de los hechos como directivo de

la UOM Salta y que se presentó en detención ante las autoridades

provinciales el 11/4/76, siendo alojado en la cárcel de Villa Las Rosas,

fecha en la que comenzó a sesionar el Consejo de Guerra Especial

Estable de Salta que lo condenó a la pena de cuatro años y seis meses de

prisión por tenencia y disposición de armas de guerra, de uso civil y

militar, municiones y explosivos, sin la autorización de la autoridad

competente. Recuperó su libertad en octubre de 1980 (cfr. declaración de

fs. 92 y vta., sentencia de fs. 896/907, nota periodística de fs. 432 y

oficio de fs. 70).

Con respecto a Román Vázquez, se acreditó que se

desempeñaba como miembro del comité directivo de la UOM Salta al

momento de los hechos y que fue detenido en su domicilio por personal

de la Policía de la provincia de Salta y de la Gendarmería Nacional el

27/3/76. Estuvo alojado en el penal de Villa Las Rosas y fue juzgado por

18


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

el Consejo de Guerra Especial Estable que lo condenó a seis meses de

prisión por tenencia simple y disposición de armas de uso civil sin la

debida autorización. Recuperó su libertad el 30/9/76 (cfr. declaración

testimonial de fs. 89 y vta., sentencia de fs. 896/907 y libro de guardia

del penal de fs. 394/412).

En lo relativo a Alfinio Élido Oroño, sereno de la

UOM Salta, esta Cámara Federal (con distinta integración) ya tuvo por

acreditado el 3/10/12 (cfr. fs. 116/127) que fue detenido el 27/3/76 por

personal de la Policía de la provincia de Salta de civil y uniformados,

entre los que reconoció a Joaquín Guil, quien se encontraba al momento

del operativo con Amelunge Vargas; hecho por el que Guil ya fue

condenado.

Además, a esta altura de la instrucción, pudo

acreditarse que estuvo detenido en el penal de Villa Las Rosas y fue

sometido desde el 11/4/76 hasta el 19/4/76 a un juicio por tenencia ilegal

de armas ante el Consejo de Guerra Especial Estable que finalmente lo

absolvió. Sin embargo, Oroño permaneció detenido luego del 19/4/76

por cuanto contaba con una causa por abuso de arma y lesiones en

perjuicio de Román Vázquez que tramitó ante la justicia penal de la

provincia de Salta (cfr. testimonial de fs. 1/2, libro de guardia del penal

de fs. 394/412, sentencia de fs. 896/907, notas periodísticas de fs. 236 y

442, planilla prontuarial de Oroño de fs. 40 y, en esa línea, fs. 493 del

dictamen fiscal sobre traslado de Oroño al juzgado provincial el

18/5/76).

Con respecto a Dardo Zuleta, chofer de la UOM

Salta, se acreditó que fue detenido el 27/3/76 por miembros de la Policía

de la provincia de Salta y de la Gendarmería Nacional, alojado en el


#24652455#263074437#20200731120251780

penal de Villa Las Rosas donde permaneció mientras se desarrolló el

juicio en su contra ante el Consejo de Guerra Especial Estable que

finalmente lo absolvió. Recuperó su libertad el 19/4/76 (cfr. declaración

testimonial de fs. 93 y vta., libro de guardia del penal de fs. 394/412,

sentencia del Consejo de Guerra de fs. 896/907 y notas periodísticas de

fs. 236 y 442).

Finalmente, con relación a Crescencio Chocobar,

tesorero de la UOM Salta, se acreditó que el 11/4/76, al tomar

conocimiento de que había una orden de captura en su contra, y por

concejo de su abogado, se presentó ante la Policía de esta provincia,

quedando arrestado a disposición del Poder Ejecutivo Nacional en la

cárcel provincial de villa Las Rosas desde esa fecha hasta la noche del

19/4/76 que recuperó su libertad tras ser absuelto por el Consejo de

Guerra Especial Estable (cfr. cfr. declaración testimonial de fs. 95 y vta.,

libro de guardia del penal de fs. 394/412, sentencia de fs. 896/907 y

notas periodísticas de fs. 236, 436 y 442).

1. B) Que, por otro lado, y en lo que aquí interesa,

de las pruebas colectadas surge acreditado -con el grado de probabilidad

requerido en la instancia- que el 10/4/76 se integró el Consejo de Guerra

Especial Estable en Salta para analizar la responsabilidad penal de los

gremialistas que había sido detenidos previamente por miembros de las

fuerzas de seguridad y armadas (Policía provincial, Gendarmería

Nacional y Ejército Argentino) y puestos a disposición de la Junta

Militar que ostentaba de facto la titularidad del Poder Ejecutivo Nacional

(cfr. noticia periodística de fs. 435 y libro de guardia del penal de fs.

394/412).

20


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Dicho organismo fue integrado en carácter de jueces

por los capitanes del Ejército Luis Dubois y Hugo Espeche (vocales),

entre otros miembros de esa fuerza y de la Gendarmería Nacional.

Además, intervino un fiscal castrense y defensores militares por cada

uno de los siete gremialistas imputados (cfr. informe del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos de la Nación de fs. 892/908).

Cabe precisar, como surge del relato que antes se

efectuó, que el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta sesionó en el

Regimiento de Caballería de Montaña de esta provincia desde el 11/4/76

hasta el 19/4/76, tiempo durante el cual se llevaron a cabo audiencias

públicas con participación de familiares de los imputados y de los

medios de comunicación (cfr. notas periodísticas de fs. 429/446).

Finalmente, se encuentra acreditado que el 19/4/76

el Consejo emitió una sentencia, que no fue apelada por las partes ante el

Consejo Supremo de Guerra de las Fuerzas Armadas, mediante la que se

condenó a Mario Amelunge Vargas (5 años de prisión), Tomás Augusto

Zambrano (4 años de prisión), Alfredo López (4 años y 6 meses de

prisión) y a Román Vázquez (6 meses de prisión), absolviéndose a

Alfinio Élido Oroño, Dardo Zuleta y Crescensio Chocobar; todo ello de

conformidad con el art. 1° de la ley 21.268, Decretos n° 395/75 y

26.028/51, reglamentarios de la ley 20.429, Código de Justicia Militar y

Código Penal de la Nación (cfr. sentencia de fs. 896/907 y notas

periodísticas de fs. 236 y 442).

2) De la responsabilidad penal de Víctor Modesto

Mendíaz y Joaquín Guil.

Que, sentado ello, valorada la prueba recolectada en

la causa conforme los principios de la lógica y de la sana crítica racional


#24652455#263074437#20200731120251780

y confrontados los argumentos de la defensa con el razonamiento

efectuado por el juez en su resolución, los suscriptos consideramos que

no se encuentra acreditada en grado suficiente la participación de

Mendíaz y Guil en las privaciones ilegítimas de la libertad de las

personas por las que fueron indagados.

Es que más allá de que este Tribunal, en otras

intervenciones que tuvo en esta causa con una conformación

parcialmente distinta, entendió que Guil participó en la privación

ilegítima de la libertad de Oroño (cfr. resoluciones de fs. 116/127), por

los argumentos que allí se expusieron y en función de circunstancias

fácticas precisas (nótese que, por ejemplo, Oroño dijo expresamente

haber identificado a Guil cuando lo detuvieron y luego cuando lo

interrogaron junto a un tal “doctor sosa”), lo cierto es que no puede

efectuarse, como pretende la Fiscalía, una extensión arbitraria de su

responsabilidad por las otras víctimas por el solo hecho de que luego de

ser arrestadas -en distintos momentos y circunstancias- fueron juzgadas

conjuntamente por el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta, sin

que exista otra prueba concreta que permita vincular a Guil con la

privación de los otros gremialistas.

Es que los únicos elementos obrantes en la causa

-sobre los que se basó el Juez para atribuirle responsabilidad penales el

hecho de que Mendíaz era Sub-Jefe de la Policía de Salta y Guil

Director de Seguridad, concluyendo que “por ser miembros activos

integrantes de la plana mayor de esa fuerza, seguramente impartieron las

órdenes para que se los detenga”, premisa genérica e incomprobada,

propia de un razonamiento de asignación de responsabilidad objetiva

vedado por el derecho constitucional penal.

22


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

En este sentido, tampoco resulta razonable lo

postulado por el Fiscal con respecto a Mendíaz en el sentido de que

como era la segunda autoridad de la Policía de la provincia de Salta

“retransmitía las órdenes de detención” que impartía Gentil (cfr. fs. 1221

vta. y 1222), pues este argumento formalista y conjetural, a más de

carecer de apoyo probatorio, reduce la lógica imputativa a una mera y

excluyente cadena de retransmisiones de órdenes (de mandos superiores

a jefes intermedios y de aquellos a cuadros inferiores) poco probable en

el caso de aquellas mandas con carácter ilícito, como una detención

ilegítima, y en el contexto de una estructura de grandes dimensiones

como la Policía de la provincia de Salta, en donde las competencias

funcionales de cada miembro se encuentran claramente precisadas en su

ley orgánica; razonamiento que de adoptarse llevaría a que los cargos

intermedios sean -per se- siempre forzosamente responsables por las

órdenes que emitían los superiores al personal subalterno de la

estructura, exista o no prueba al respecto.

En efecto, la orfandad probatoria que existe no

permite vincular concretamente a Mendíaz y Guil con las privaciones

ilegales que se le atribuyeron en la resolución en crisis, debiendo

recordarse que -como se comprobó en otras causas- durante el gobierno

de facto, las autoridades centrales se valieron para su ilegal cometido de

distintas fuerzas militares y de seguridad (federales y provinciales) e

incluso de servicios penitenciarios tanto del orden local como nacional,

de modo que más allá de la actuación de los distintos organismos bajo un

solo comando militar central, la lógica imputativa que efectuó el Juez al

atribuirles todo resultado lesivo cometido en el marco de la represión

ilegal instaurada carece de apoyo fáctico.


#24652455#263074437#20200731120251780

En concreto, de la prueba colectada (declaraciones

testimoniales y recortes periodísticos) se pudo determinar que los

allanamientos y las detenciones habrían sido realizadas por personal del

Ejército Argentino, de la Policía de la provincia de Salta y de la

Gendarmería Nacional, debiéndose tener presente que sólo tres de los

gremialistas fueron arrestados en esos operativos (Oroño, Zuleta y

Vázquez), quienes -a partir de las diferentes versiones aportadas- habrían

sido llevados a la Central de Policía, a un hangar sin identificar, al

Regimiento de Caballería del Ejército o a locaciones de la Gendarmería

Nacional, para finalmente terminar todos en el penal de villa Las Rosas;

a lo que debe agregarse que los otros cuatro (Amelunge Vargas,

Chocobar, Zambrano y López) se entregaron voluntariamente a las

autoridades provinciales en distintos momentos, quedando detenidos;

circunstancias que, en las condiciones señaladas, no permiten atribuirles

genéricamente a tres miembros de la Policía de la provincia de Salta, por

el mero cargo que ocupaban, las privaciones de la libertad en todos los

casos, sin que existan otras pruebas que los vinculen directamente con la

detención particular de cada uno de los gremialistas.

En esa línea, esta Sala I tiene dicho que resulta

irrazonable culpabilizar por la mera detentación de un cargo dentro de la

estructura de seguridad, sin haberse precisado la participación e

intervención en el suceso de que se trate y que “lo contrario llevaría a la

aplicación de esta forma de autoría a límites ilógicos e inaceptables,

alcanzando no sólo a las estructuras superiores con capacidad de

decisión y mando, sino también a todos los demás estamentos de las

fuerzas armadas y/o de seguridad que hubiesen ocupado algún cargo

jerárquico” (cfr. causa nº 24000662/2010/3/CA2, “Legajo de Apelación

24


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

de Toledano, Raúl Eduardo; Vilte, Víctor Hugo; Guari, Raúl y otros por

privación ilegal de la libertad agravada art. 142 inc.5 - homicidio

agravado por el concurso de dos o más personas”, del 14/3/18).

Es que no debe perderse de vista que “las

particularidades que rodean a los hechos acaecidos durante el último

gobierno de facto no implican sortear los principios y garantías

constitucionales inherentes a un debido proceso, pues ello conllevaría al

quiebre del Estado de Derecho. Sino, por el contrario, aquéllas requieren

que la acreditación de los hechos se obtenga de un análisis racional e

íntegro de toda la prueba sumado el contexto demarcatorio de los

acontecimientos atroces bajo examen” (C.F.C.P., Sala IV, causa CFP

14216/2003/586/CFC327, “Valdivia, Ricardo s/recurso de casación del

30/9/15, y esta Sala I en causa 44000250/2012/17/CA7, caratulada

“Legajo de Apelación del Ministerio Público Fiscal por privación ilegal

de libertad (art. 144 bis inc. 1)” del 16/5/19).

De igual modo, este Tribunal ha dicho que “debe

rechazarse todo intento de cumplir con los compromisos

internacionalmente asumidos por el Estado nacional en lo que a este tipo

de investigaciones concierne, por cualquier manera que no sea la que

respete las formas sustanciales del proceso penal, pues aquel objetivo

jurisdiccional no puede alcanzarse a costa de las garantías

constitucionales del debido proceso y de la defensa en juicio” (cfr. esta

Cámara in re “Legajo de apelación de Fortunato Marcelino Aguaysol y

otros” del 29/02/16 y “Legajo de Apelación de Toledano, Raúl Eduardo

y otros s/ privación ilegal de la libertad agravada” del 14/3/18 en línea

con lo señalado por el Alto Tribunal en el precedente “Alespeiti” -Fallos:

340:493- voto de la mayoría, considerando 13)


#24652455#263074437#20200731120251780

De ese modo, y careciendo el mérito de la

imputación de apoyo probatorio, corresponde revocar el procesamiento

y, en su lugar, dictar la falta de mérito en orden al delito de privación

ilegal de la libertad agravada de Víctor Modesto Mendíaz con respecto a

Oroño, Amelunge Vargas, Vázquez, Zambrano, López, Chocobar y

Zuleta, y de Jaoquín Guil con respecto a Amelunge Vargas, Vázquez,

Zambrano, López, Chocobar y Zuleta; todo ello, por cuanto conforme a

lo relatado no se reúnen elementos suficientes como para sostener sus

procesamientos, ni tampoco la certeza negativa necesaria para

sobreseerlos, debiendo el Instructor profundizar la investigación en

orden a descartar o confirmar la participación de los imputados en los

hechos que aquí se investigan.

Por lo demás, este Tribunal advierte que de las notas

periodísticas que relatan las crónicas del juicio que se llevó a cabo ante

el Consejo de Guerra Especial Estable, surgen -a partir de lo expuesto

fundamentalmente por el fiscal Germán Julio Vera durante ese proceso-

algunos nombres del personal policial que habría participado en los

operativos del 26/3/76, 27/3/76 y 31/3/76 (entre los que se destaca que

no se encuentran los aquí imputados), como también de los testigos

civiles de los allanamientos a la sede de la Unión Obrera Metalúrgica de

Salta (cfr. fs. 436), sobre lo cual se deberá profundizar la pesquisa a los

fines de identificar, en esa línea, posibles partícipes de la privación de

libertad de los gremialistas detenidos en esas circunstancias.

3) Que con respecto a Miguel Raúl Gentil, si bien

este Tribunal tomó conocimiento de su fallecimiento por los medios de

comunicación, lo que fue consultado luego con su defensor (cfr. fs.

1230), corresponde que se resuelva su sobreseimiento una vez que se

26


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

acredite el hecho con la partida de defunción emitida por el Registro de

Estado Civil y Capacidad de las Personas.

Sin perjuicio de ello, cabe señalar que los suscriptos

tienen para este caso idénticas consideraciones que las efectuadas para

los imputados Mendíaz y Guil, pues se entiende que no existen

elementos de prueba suficientes que acrediten -con el grado de

probabilidad requerido en la instancia- que Gentil intervino en la

privación de libertad de los gremialistas, más allá de la única

circunstancia de que era en ese entonces el Jefe de la Policía de la

provincia de Salta, elemento que por sí solo no puede devenir en la

atribución de responsabilidad penal sin otra prueba que vincule su

conducta con los hechos aquí investigados.

4) De la responsabilidad penal de Hugo Espeche y

Luis Dubois.

4. A) Que Espeche y Dubois vienen procesados por

haber formado parte del Consejo de Guerra Especial Estable de Salta,

constituido en abril de 1976 que juzgó, de conformidad a la ley de facto

21.264, a los siete gremialistas mencionados en la causa por tenencia de

armas de guerra, municiones y explosivos, condenando a prisión a cuatro

de ellos y absolviendo a tres.

Así, ante todo, cabe ingresar en el pedido de la

defensa de que se exima de responsabilidad penal a los nombrados por

cuanto su actuación como jueces de ese consejo de guerra estuvo viciada

por un error de prohibición al haber estado condicionados a las normas

imperantes en ese entonces. De modo que resulta de toda necesidad

realizar un análisis sobre los antecedentes de los tribunales militares y su

actuación a lo largo de la historia jurídica del país.


#24652455#263074437#20200731120251780

Ello, no sin antes enfatizar que no se soslaya la

doctrina que estableció la Corte Suprema de Justicia de la Nación

respecto de la inconstitucionalidad del juzgamiento a civiles por parte de

los organismos militares (Fallos: 330:399 y en igual sentido Corte IDH

en los casos “Durand y Ugarte vs. Perú” Fondo. Sentencia de 16/8/00.

Serie C No. 68, párr. 117; “Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 30/5/99. Serie C No. 52, párr. 128;

entre otros), como tampoco desconocer el carácter de lesa humanidad

que tuvieron los hechos por los cuales las víctimas de esta causa fueron

secuestradas de sus domicilios, las vejaciones o tormentos que a partir de

allí algunas de ellas padecieron en sus lugares de detención, todo lo cual

lleva a considerar que resulta evidente y de insanable nulidad el “juicio”

y las condenas impuestas por el Consejo de Guerra Especial Estable de

Salta.

Es que, a esta altura, parece indiscutible lo que

sostiene el ministro Horacio Rosatti -y compartido por la doctrina

mayoritaria- en cuanto a que “la ley marcial es una institución

incompatible con el sistema constitucional argentino. Su aplicación

violenta lo prescripto por el artículo 18 de la Constitución Nacional, en

la medida en que supone la extrapolación de un fuero real de excepción

(como lo es el militar) a quienes no lo son, significando para los civiles

una comisión especial de juzgamiento” (cfr. Rosatti, H. “Tratado de

Derecho Constitucional”, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2017, 684 y, en el

mismo sentido, Ekmekdjian, M. A., “Tratado de Derecho

Constitucional”, Tomo II, Depalma, Buenos Aires, 1994, pág. 345; y

Gelli, M. A., “Constitución de la Nación Argentina. Comentada y

concordada”, Tomo I, La Ley, Buenos Aires, 2008, pág. 292).

28


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Sin embargo, ese aserto no debe llevar a concluir de

forma automática -como surge de la sentencia apelada- que las personas

que participaron en un proceso judicial militar (aún en tiempos de

gobierno de facto) tengan responsabilidad penal por esa sola

circunstancia. Sino que debe analizarse si, en ese marco fáctico, sus

comportamientos (dictado de la sentencia de prisión) que por las razones

apuntadas resultan antijurídicos, devienen además típicos de una

infracción penal, para lo cual cobra especial relevancia la valoración de

la prueba que eventualmente indique un proceder doloso y reprochable

por parte de los imputados.

Pues “no basta la mera comprobación de la situación

objetiva en que se encuentra el acusado, sino que es menester la

concurrencia del elemento subjetivo en virtud del principio fundamental

de que sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquel a

quien la acción punible le pueda ser atribuida tanto objetiva como

subjetivamente” (Fallos: 217:297; 303:1548; 312:149, y 323:832, entre

muchos otros).

4. B) Que, en ese orden y como punto de partida,

corresponde precisar el alcance y la legitimidad que la jurisprudencia de

la Corte Suprema y las normas dictadas a lo largo de la historia jurídica

argentina otorgaron a los tribunales castrenses sobre el juzgamiento de

conductas cometidas por personas sin estado militar.

Así debe recordarse que, en el plano de la

experiencia jurídica argentina, varias veces se ha puesto en práctica la

ley marcial con el sometimiento de civiles a la jurisdicción militar. Están

así “los casos de la provincia de San Juan (1869); del golpe de Estado de

1930; del movimiento de 1943; del levantamiento militar de 1951 (donde


#24652455#263074437#20200731120251780

el gobierno constitucional de Juan D. Perón declaró el ‘estado de guerra

interno’); del plan ‘Conintes’ durante la presidencia de Arturo Frondizi;

de los consejos de guerra especiales y estables a raíz de los sucesos en

Córdoba y Rosario (1969); de las prescripciones de la ley 16.970 de

Defensa Nacional y de las leyes 21.264 y 21.461 que instrumentaron

juicios militares para ciertos delitos” (cfr. Sagüés, N. P., “Hábeas

Corpus, Derecho Procesal Constitucional”, Tomo IV, Astrea, Buenos

Aires, 2008, pág. 172, y Sánchez Viamonte, C. “El constitucionalismo.

Sus problemas”, Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, pág. 495).

Por su lado, la ley 48, sancionada el 25/8/1863,

estableció en su art. 7 que “la jurisdicción criminal atribuida por esta ley

a la justicia nacional, en nada altera la jurisdicción militar en los casos en

que, según las leyes existentes, deba procederse por consejos de guerra”.

Tales “leyes existentes”, explicaba el Juez Federal de Salta Apolonio

Ormaechea en 1869, “eran las conformadas por las normas españolas

promulgadas hasta 1810 y las de carácter patrio hasta la existencia del

Congreso Federal de 1853, las que reconocían la competencia de los

tribunales militares ante ciertos delitos cometidos por civiles armados”

(cfr. Libro XII de la Novena Recopilación citada en causa “Competencia

entre el Juez Nacional de Salta y el Jefe del Ejército del Norte” del

23/3/1869).

Sin embargo, en uno de los primeros precedentes

sobre la materia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que

“son justiciables ante la justicia federal, los crímenes comunes

ejecutados por los rebeldes, durante la rebelión o con ocasión de ella”

(Fallos: 5:297); mientras que en un conflicto de competencia suscitado

en 1869 entre el Juez Federal de Salta y el Jefe del Ejército del Norte por

30


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

el juzgamiento de “nueve rebeldes seguidores de Felipe Varela”, el Alto

Tribunal entendió que correspondía “a la justicia federal, y no a los

consejos de guerra, el conocimiento de las causas sobre crímenes que

ofendan la soberanía y seguridad de la nación” (Fallos: 7:205);

agregando en otro fallo que no se autorizaba la jurisdicción militar

cuando “la rebelión no llega a las proporciones de una verdadera guerra

civil” (Fallos: 21:245).

Por otro lado, cabe precisar que la ley 13.234 y sus

decretos reglamentarios del gobierno constitucional de Juan Domingo

Perón habilitaron los tribunales castrenses para juzgar civiles

“movilizados”, lo que fue convalidado por la Corte Suprema de ese

período en Fallos 222:63 cuando a modo de “obiter dictum consideró

que los decretos podían establecer jurisdicción militar especial para

juzgar civiles” (Manili, P. “Evolución de la jurisprudencia de la Corte

Suprema”, Astrea, Buenos Aires, 2017, pág. 129).

Con posterioridad, durante el gobierno de la

autoproclamada Revolución Libertadora, la Corte -de forma más

categórica-, compartiendo el dictamen del Procurador General Sebastián

Soler, validó la aplicación de un consejo de guerra a miembros de las

fuerzas policiales, agregando que “no se trata del desempeño accidental

de funciones civiles por militares, en condiciones normales. Por el

contrario, son actos cumplidos en circunstancias en que una conmoción

de alcance nacional, requirió el mantenimiento por fuerzas militares de la

garantía del orden interno en función que le es propia” (Fallos 237:450).

En la presidencia constitucional de Arturo Frondizi,

la Corte reconoció la autoridad de cosa juzgada de las sentencias firmes

de tribunales militares (Fallos: 243:306); mientras que, ante un conflicto


#24652455#263074437#20200731120251780

de competencia suscitado entre un juez provincial de Córdoba y el

Consejo de Guerra Especial con asiento en esa provincia, entendió que

ambas jurisdicciones debían coexistir, por lo que “no habiéndose

desconocido las respectivas potestades de las autoridades nacionales para

el juzgamiento de las actividades subversivas y de los jueces locales para

conocer de los delitos cometidos en territorio provincial no media entre

las atribuciones ejercidas por una y otra autoridad incompatibilidad

directa e insalvable que obligue a declarar que una de ellas ha de

prevalecer sobre la otra, determinando su necesaria exclusión” (Fallos:

246:237).

Además, en dicho precedente, se dijo que “aún al

margen del régimen instituido por la ley 13.234 y los decretos 2628,

2639 y 4400, de 1960, el Gobierno Federal posee, en principio, la

atribución de poner en vigencia un derecho excepcional, aunque

normado, apto para posibilitar la autodefensa de la comunidad en

situaciones de máximo peligro, para enfrentar las condiciones de

violencia y de amenaza o daño colectivo que hayan surgido como

consecuencia de actividades subversivas o insurreccionales. Ese derecho

excepcional es un recurso extremo confiado al razonable ejercicio de los

poderes políticos para que lo empleen como medio de restablecer la

normalidad social”.

Cabe aclarar aquí que, mediante los decretos 9880

de 1958 y 2628 y 2639 de marzo de 1960, el gobierno constitucional de

Frondizi, haciendo una interpretación de la citada ley 13.234, extendió a

los civiles la jurisdicción militar cuando hubieren cometido delitos

contra la seguridad y la tranquilidad pública (recuérdese que los ilícitos

de tenencia de armas y explosivos se consideran lesivos a este bien

32


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

jurídico) y el orden constitucional, los que en su caso eran sometidos al

juzgamiento de tribunales castrenses de acuerdo al Código de Justicia

Militar de la Nación.

Dicha reglamentación rigió hasta agosto de 1960,

cuando el Congreso de la Nación dictó la ley de emergencia sobre

“Represión del Terrorismo” (15.293) que le otorgó a la justicia federal la

competencia para el juzgamiento de los delitos que preveían los decretos

recién citados, pero reconociendo la legalidad del juzgamiento de civiles

por tribunales castrenses al establecer en su art. 28 que “las causas

pendientes ante los consejos de guerra especiales constituidos con

arreglo a lo dispuesto por el decreto 2639/60 continuarán en trámite y

serán fallados por éstos”.

Al respecto, en su debate parlamentario el senador

por la mayoría Carlos Bernabé Gómez reconoció “la encomiable labor

desarrollada por las fuerzas armadas de la Nación y por sus consejos de

guerra especiales que, conforme el decreto 2639/60, han tenido a su

cargo la defensa de la tranquilidad pública mediante la investigación, el

juzgamiento y represión del terrorismo” (cfr. Honorable Cámara de

Senadores de la Nación, versión taquigráfica de la sesión del 21/7/1960);

mientras que el entonces presidente Arturo Frondizi en su mensaje de

promulgación de la ley sostuvo “que el Poder Ejecutivo ratifica, por lo

demás, su plena confianza en la rectitud, estricta sujeción a la ley y

espíritu de justicia de los tribunales militares que han intervenido en las

causas originadas por el decreto 2639/60” agregando que los imputados

a disposición de la justicia castrense “han tenido las mismas garantías

que el Código de Justicia Militar -sancionado por el Honorable

Congreso- ha creído del caso otorgar a jefes, oficiales y demás personal


#24652455#263074437#20200731120251780

militar que deba ser juzgado en esas condiciones, por lo que no puede

sostenerse que los condenados por esos delitos hayan estado privados en

modo alguno de la garantía constitucional del debido proceso” (cfr.

mensaje remitido al Congreso comunicando la promulgación de la ley,

versión taquigráfica de la sesión del 24/8/1960 en la Cámara de

Diputados).

Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de la

Nación, durante la presidencia de José María Guido pero con la misma

integración que tenía en el gobierno de su antecesor Frondizi (a

excepción del Ministro José Federico Bidau), sostuvo que “el recurso a

las fuerzas armadas para dominar la insurrección no se limita a la mera y

desnuda coacción física. El raciocinio de los precedentes considerados y

su vinculación con el estado de sitio conserva todo su valor para las

tareas de investigación, para el arresto, la intervención de los Consejos

de Guerra Especiales, el allanamiento de domicilios y la adopción de los

procedimientos sumarios del Código de Justicia Militar. Se debe así

concluir que durante la emergencia, tratándose de hechos vinculados con

ella y de medidas de investigación y seguridad adecuadas para superarla,

no existe impedimento constitucional para su convalidación por ley,

como efectivamente lo ha hecho la que lleva el número 15.293 al

disponer con mayor amplitud que ‘las causas pendientes ante los

consejos de guerra especiales constituidos con arreglo a lo dispuesto por

el decreto 2639/60 continuarán en trámite y serán fallados por éstos”

(Fallos: 254:116).

También en ese precedente el Alto Tribunal dispuso,

sin embargo, que “si bien la actuación de los tribunales militares en el

proceso es válida como ejercicio de un poder implícito que es corolario

34


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

de la facultad de las autoridades civiles de reprimir por la fuerza militar

la violencia de la rebelión interna […] la exclusión de los jueces de la

Constitución en el juzgamiento y decisión final de las causas criminales

no tiene justificativo jurídico luego de superado definitivamente el

episodio subversivo […] de modo que el condenado deberá ser juzgado

nuevamente por los jueces integrantes del Poder Judicial de la Nación

con arreglo a las leyes procesales vigentes”.

A partir de este fallo, corresponde desatacar que

-según Quiroga Lavié- se admitió la legalidad de la aplicación de la ley

marcial en nuestro país (cfr. “Derecho Constitucional”, Cooperadora de

Derecho y Ciencias Sociales, Buenos Aires, 1978, pág. 403), a lo que se

agrega que la Corte Suprema reconoció en otras oportunidades,

principalmente durante el último gobierno militar, el juzgamiento de

civiles por tribunales castrenses pero sólo durante situaciones de

emergencia y, por lo tanto, de modo excepcional, aclarando que las

condenas impuestas, impugnadas legalmente, no debían subsistir una vez

concluida esa etapa de conmoción (Fallos: 302:973; 303:1965; 305:1923,

entre otros).

4. C) Que luego de producido el golpe de estado de

1976, se sancionaron en marzo de ese año las leyes de facto 21.264 y

21.268 que instrumentaron los Consejos de Guerra Especiales Estables,

que si bien resultaban organismos ya previstos en el entonces Código de

Justicia Militar, en esta oportunidad se les atribuyó jurisdicción para el

juzgamiento de ciertos delitos que antes incumbía al Poder Judicial,

como el de tenencia de armas de guerra, explosivos y municiones;

resultando estas normas las que motivaron la constitución del tribunal

militar que integraron los imputados Dubois y Espeche.


#24652455#263074437#20200731120251780

Así, el art. 1º de la ley 21.268 estableció, como fuera

anticipado ya, que “el que tuviere en su poder armas, pólvora, explosivos

y afines en cualquier forma y lugar, fuera de los casos legítimos

comprendidos en el decreto-ley 20429/73 y su reglamentación, deberá

dentro de las cuarenta y ocho horas de entrada en vigencia de la presente

ley, entregar dichos efectos a la autoridad militar o policial más próxima

a su domicilio o residencia. La referida entrega desincriminará al tenedor

de las penalidades establecidas en el art. 189 bis del Código Penal. Si no

lo hiciere, será reprimido con reclusión de hasta 10 años”; disponiendo

además que “serán de aplicación a los delitos que anteceden las

disposiciones de la ley de Represión del Sabotaje (o sea ley nº 21.264)”

(art. 5º).

Esa norma además establecía que “la participación

respecto de los delitos en los artículos precedentes será considerada y

reprimida según las reglas del Código Penal” para lo cual se creaban en

todo el país “Los Consejos de Guerra que actuarán en conjunto con los

Consejos de Guerra Permanentes” (cfr. arts. 6º y 7º - anexo normativo de

fs. 832).

Al producirse la reinstitucionalización del país en

1983, la nueva Corte, citando el referido caso de Fallos: 254:116,

sentenció que “la justificación que pudiese haber encontrado el

sometimiento de civiles a la jurisdicción militar mientras dura el

episodio subversivo, desaparece como tal con la superación de éste y se

convierte en una formulación aberrante luego de restaurado el Estado de

Derecho que supone el imperio de la ley, indudablemente condicionado a

que los jueces de la Constitución sean los únicos facultados para juzgar y

dictar sentencia final en las causas criminales” (Fallos 306:63);

36


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

reiterando luego que “la superación del episodio subversivo es suficiente

para excluir a los civiles de la jurisdicción militar” (Fallos: 306:65).

En este sentido, recuerda Sagüés que en el marco del

debate de la ley 23.042 que habilitó el recurso de habeas corpus para

cuestionar sentencias dictadas contra civiles por los tribunales militares

constituidos durante el último gobierno de facto, el Poder Ejecutivo

Nacional fundó el proyecto en la “tesis de la insubsistencia, esto es que

las sentencias militares no podían entenderse como válidas después de

concluida la situación de emergencia que había justificado el

enjuiciamiento castrense de civiles”, lo cual mereció reparos por parte de

algunos legisladores, como el senador Rodríguez Saá quien entendió

equivocada la postura del Poder Ejecutivo y de la Corte alegando ese

legislador nacional que “más que insubsistencia era inexistencia” en

tanto ninguna situación de emergencia debería autorizar el juzgamiento

de civiles por militares. (cfr. Sagüés, N. P, op. cit, pág. 526).

Finalmente, en el año 2007 la Corte declaró

inconstitucional a la jurisdicción penal militar por carecer sus jueces de

independencia frente al Poder Ejecutivo (Fallos: 330:399). En concreto,

se afirmó que “el inc. 27 del art. 75 constitucional, al asignar al

Congreso la función de fijar las fuerzas armadas en tiempo de paz y

guerra y dictar las normas para su organización y gobierno, no lo

autoriza a hacerlo en forma violatoria de los arts. 23, 29, 109 y 75 inc. 22

del mismo texto: no puede desconocer que los delitos deben ser juzgados

por jueces (principio de judicialidad) y que el juez requiere

independencia y no puede estar sometido jerárquicamente al poder

ejecutivo. Luego, los tribunales administrativos no pueden juzgar delitos

y la competencia militar, tal como se halla establecida, es


#24652455#263074437#20200731120251780

inconstitucional por violatoria de la Convención Americana, del Pacto

Internacional y de la Declaración Universal” (Considerando 8).

4. D) Que aclarado el contexto histórico-jurídico en

el que se encontraban Espeche y Dubois cuando actuaron como jueces

del Consejo de Guerra, debe analizarse si el error invencible o el

desconocimiento insuperable que alegaron haber incurrido sobre la

ilegitimidad de su proceder dictando las sentencias por las que ahora son

juzgados, resulta un argumento que justifique revocar sus

procesamientos. Pues “la relación subjetiva que reclama el principio de

culpabilidad pone en evidencia que el error o la ignorancia de las

circunstancias del hecho o de las exigencias normativas han de

ponderarse a la hora de evaluar la responsabilidad del sujeto”

(Yacobucci, G., “El sentido de los principios penales”, Abaco, Buenos

Aires, 2002, pág 603).

Para ello, conviene aclarar que a los fines de analizar

la existencia de un error en las conductas de Espeche y Dubois, ya sea

que en el caso recaiga sobre algunos de los elementos del tipo penal (vgr.

sobre el alcance del vocablo “ilegítima” de la privación de libertad por la

que fueron procesados) o respecto del conocimiento que tenían los

acusados sobre la antijuridicidad de sus conductas por considerar que

actuaban lícitamente bajo el amparo de las normas (de facto) que los

autorizaban para juzgar delitos cometidos por civiles (error de tipo o

error de prohibición, respectivamente); lo que corresponde valorar es la

“inevitabilidad” de ese error en orden a darle entidad justificante sobre la

atipicidad o inculpabilidad de las conductas atribuidas.

En ese orden, el error puede ser “vencible o

invencible, según haya podido ser superado o no, análisis que ha de

38


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

emprenderse en el caso concreto recurriendo al estándar relativo al deber

de examen por parte del autor, característico del delito culposo”

dependiendo “esa vencibilidad de si el sujeto tuvo algún motivo para

reflexionar sobre una posible antijuridicidad de su conducta o para

informarse al respecto” (CFCP, Sala IV, causa n° 2637/2004, "Nerone,

Rolando Oscar y otros s/ privación de libertad agravada (art. 142, inc. 1)

y homicidio agravado con ensañamiento– alevosía” del 27/2/19).

En efecto, “los medios para evitar un error de

prohibición son la reflexión y la información. Un error de quien no ha

puesto o no ha agotado estos medios no es en modo alguno invencible,

sino que la vencibilidad depende de tres presupuestos o requisitos que se

basan uno en otro: el sujeto tiene que haber tenido un motivo para

reflexionar sobre una posible antijuricidad de su conducta o para

informarse al respecto… Cuando exista un motivo, el sujeto o bien no

debe haber emprendido ningún tipo de esfuerzos para cerciorarse o bien

estos esfuerzos deben haber sido tan insuficientes que sería indefendible

por razones preventivas una exclusión de la responsabilidad… Cuando el

sujeto, pese a existir un motivo, se ha esforzado en pequeña medida por

conocer el Derecho, su error de prohibición es sin embargo vencible

solamente cuando unos esfuerzos suficientes le habrían llevado a

percatarse de la antijuricidad…” (Roxin, C., “Derecho Penal Parte

General” T. I, Civitas, Madrid, pág. 884).

Todo ello dependiendo, a su vez, del tipo de norma

en juego y el ámbito de competencia del autor (Jakobs, G.

“Conocimiento y Desconocimiento de la Norma”, Traducción de

Marcelo Sancinetti, en “Problemas Capitales del derecho penal

moderno”, Hammurabi, Buenos Aires, 1998, pág. 72). Pues la


#24652455#263074437#20200731120251780

“evitabilidad de la falta de comprensión de la criminalidad de la

conducta debe valorarse siempre en relación al sujeto concreto y a sus

posibilidades” (Zaffaroni, E. R.; Alagia, A. y Slokar, A., “Derecho Penal

Parte General”, Ediar, Buenos Aires, 2011, pág. 728), todo lo cual lleva

a que deban tenerse en cuenta los diversos componentes, psicológicos y

sociales y hasta de contexto jurídico vigente en el que se desenvolvía el

autor, que inciden en el comportamiento de las personas.

De allí que se afirme que la persona que alega el

error o ignorancia en el delito que se le atribuye, debe acreditar que “a

pesar de haber actuado con la debida diligencia, no tuvo la posibilidad

real y efectiva de comprender el carácter antijurídico de su conducta”

(Fallos: 312:149; 312:447 y 316:1318).

4. E) Que, sentado ello, debe examinarse

concretamente la responsabilidad penal de Luis Dubois y Hugo Espeche,

pero efectuando una precisión preliminar, porque -a diferencia de lo

sostenido por el Instructor- esta Sala entiende que en el caso de Oroño,

Chocobar y Zuleta no existió un acto de privación de libertad por parte

de los ex jueces militares imputados, quienes con respecto a ellos

emitieron una sentencia absolutoria; sin obrar en la causa otras pruebas

que indicaran que tales gremialistas habían sido detenidos previo al

juicio por orden del Consejo de Guerra Especial Estable. Aún más, de las

notas periodísticas surge que el Gobernador de facto de ese entonces

habría dispuesto en abril de 1976 que los gremialistas ya detenidos por

las fuerzas de seguridad sean llevados al tribunal militar para que éste

analice sus responsabilidades penales con respecto a las armas,

municiones y explosivos hallados en la sede de la UOM; por lo que

40


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

corresponde excluir estos tres casos del análisis que a continuación se

expondrá con relación a la conducta de Espeche y Dubois.

Ahora bien, bajo los parámetros fácticos y

normativos reseñados en los puntos anteriores, esta Sala considera que

no existen elementos de cargo suficientes para dictar el procesamiento de

Luis Dubois y Hugo Espeche por los delitos de privación ilegítima de

libertad agravada en perjuicio de las víctimas Amelunge Vargas,

Vázquez, Zambrano y López, pues el análisis de ese plexo probatorio

lleva a considerar que aquellos no tuvieron al momento de dictar las

sentencias de condena un comportamiento doloso (error de tipo, en tanto

desconocieron que se trataba de una privación de libertad ilegítima), o

bien, no tuvieron posibilidad de comprender el alcance de la ilicitud

típica de su proceder (error de prohibición por considerar que actuaban

conforme a la ley).

Es que si bien es cierto que Dubois y Espeche no

podían desconocer que existía una prohibición constitucional de juzgar

por comisiones especiales, de que el Poder Ejecutivo se arrogue

competencias que la propia Constitución Nacional asigna al Poder

Judicial de la Nación, como así también el hecho de que la ley

autorizante (21.264) era una norma de facto dictada por un poder que

había destituido a los poderes emanados de la voluntad general; los

elementos recabados en la causa llevan a inferir que aquellos cuando

condenaron en su carácter de jueces militares, lo hicieron con la

convicción de que su conducta estaba amparada, cuanto menos, por una

situación de emergencia y conmoción interior (reconocida incluso por la

Corte Federal según se señaló antes) en cuyo contexto no se había hecho

más que poner en marcha un instituto utilizado repetidamente en la


#24652455#263074437#20200731120251780

historia argentina y que guardaba cierta convalidación con lo acontecido

en contextos similares.

En efecto -como se reseñó- el sometimiento de

civiles a la justicia castrense fue aplicado hasta 1983 por las distintas

autoridades políticas constitucionales y de facto; admitida con distintos

alcances por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación y reconocida por normas dictadas durante períodos democráticos

como la ley 48, la 13.234 y la 15.293; de modo que, en definitiva, la

instalación del Consejo de Guerra Especial Estable de Salta, y por ende

la conducta de los imputados Espeche y Dubois, fue parte de una

continuidad histórica del instituto del juzgamiento de civiles por

tribunales militares en situaciones de conmoción, que culminó tiempo

después de la reinstitucionalización democrática del país en 1983.

De ahí que sea factible creer que la conducta de los

imputados -de un conocimiento medio o normal- estuvo condicionada

por un error insuperable que afectó la ilicitud de sus actos; teniendo el

carácter de invencible por cuanto el contexto que se viene comentando

-de admisibilidad histórica de los consejos de guerra- no era esperable

que tuviesen motivos específicos para reflexionar sobre una posible

antijuridicidad de su accionar.

Además, a los fines del examen sobre la

previsibilidad o no que tuvieron los imputados respecto de lo ilegítimo o

ilegal de sus conductas, especial relevancia cabe asignarle al desarrollo

del “juicio” que llevaron a cabo, pues como ya se relató, consistió en

audiencias públicas orales con presencia de familiares y conocidos de los

gremialistas acusados, al punto que el debate tuvo cobertura periodística

presencial de todas las sesiones por los dos diarios de mayor circulación

42


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

de la provincia (“El Tribuno” y “El Intransigente”) que publicaron las

circunstancias de ese proceso, incluyendo fotografías tomadas durante

las audiencias.

A ello debe agregarse que no se observa -ni fue

señalado por la fiscalía más allá de las críticas vinculadas a la precaria

defensa que tuvieron los gremialistas- que durante el juicio militar haya

habido irregularidades acreditadas que puedan imputarse a Espeche y

Dubois, ya sean de carácter procesal (de acuerdo con las reglas del

Código de Justicia Militar vigente en ese entonces), o de otra índole que,

en su caso, evidenciaran por parte de los nombrados una intencionalidad

distinta a la de limitarse a juzgar a los encausados por los delitos de

tenencia de armas de guerra, municiones y explosivos.

En esta línea, tampoco debe soslayarse -como se

indicó al analizar la materialidad de estos hechos- que los imputados

integrantes del Consejo de Guerra Especial Estable de Salta no

dispusieron originariamente las privaciones de los gremialistas, sino que

fueron convocados por el entonces gobernador de facto, Carlos Alberto

Muhall, cuando aquellos ya habían sido aprehendidos por miembros de

las fuerzas de seguridad y del Ejército, a lo que debe sumarse el hecho de

que varios de ellos se presentaron voluntariamente al proceso militar; de

modo que no se observa, a partir de la prueba recabada en la pesquisa,

que Espeche y Dubois hayan participado en el operativo ilegal de

detención, lo que en cambio la instrucción sí les atribuyó -aunque con los

defectos señalados en el punto dos del considerando- a los imputados

Gentil, Guil y Mendíaz.

Así también, debe destacarse que no parece que este

tribunal militar haya sido instituido sola y exclusivamente a los fines de


#24652455#263074437#20200731120251780

este juicio, pues aun cuando su integración fue posterior a los hechos por

los que fueron juzgados los gremialistas, lo cierto es que su

establecimiento y competencia jurisdiccional obedeció a leyes

sancionadas con anterioridad (21.264 y 21.268, ambas del 24/3/76); lo

que contribuye a sostener que no había una ilegalidad patente en su

funcionamiento que pudiera ser advertida -en el contexto que se viene

comentando- por los imputados Espeche y Dubois.

Entonces, si bien la Fiscalía señaló con acierto los

defectos constitucionales del juicio, como el gravamen que le produjo a

los gremialistas imputados el hecho de que no los asistiera una defensa

civil profesional y especializada, sino miembros de las Fuerzas Armadas

sin título habilitante, o la ilegitimidad de la condena impuesta, tal postura

-indiscutible, por cierto- no abona al debate real de la cuestión, en este

caso vinculado medularmente a determinar la culpabilidad de los

procesados por conductas condicionadas por falta de dolo o, cuanto

menos, por un error de prohibición.

Nótese además que tres de los siete gremialistas

fueron absueltos luego de la prueba producida en aquel “juicio”, como

también que los condenados lo fueron por penas mucho menores al

máximo establecido por la ley de facto 21.268 (10 años de prisión) e

incluso a las solicitadas por el fiscal castrense Germán Julio Vera (siete

años de reclusión para Vargas, Zambrano y López y un año de reclusión

para Vázquez); por lo que se reafirma la premisa de que Espeche y

Dubois consideraban que estaban actuando legítimamente, sin que -por

otro lado- se alcance a comprender las razones que tuvo el Instructor

para procesarlos por privación ilegítima de libertad también de las

personas absueltas, máxime si se repara, como se anticipó, que en el fallo

44


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

apelado no se afirmó que los recurrentes participaron en las detenciones

de los gremialistas o que estuvieron detenidos por orden de los jueces

militares.

En esa misma línea de ponderación, debe señalarse

que el entonces vigente Código de Justicia Militar preveía una serie de

recursos ante el Consejo de Supremo de Guerra, pudiéndose acudir

eventualmente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como

muchos de los casos citados en la presente. Es que a pesar del contexto

dictatorial en que se desarrollaron los hechos, nada se indicó sobre el

cercenamiento a los sindicalistas de recurrir sus condenas por la tenencia

de armas y explosivos a otras instancias revisoras. Muchos menos, que

los aquí acusados hayan impedido a los condenados en aquella

oportunidad ejercer su derecho a revisión.

Por otro lado, corresponde señalar que la Fiscalía

adujo que en causas en las que se investigan crímenes contra la

humanidad no deben prosperar los planteos sobre error de prohibición,

citando para ello los fallos de las Salas II y IV de la Cámara Federal de

Casación Penal en los casos “Obregón” y “Tommasi”, respectivamente.

Al respecto, debe clarificarse que en ambas causas

se analizaron detenciones ilegales, torturas y privaciones de libertad en

condiciones infrahumanas de clandestinidad, destacando aquel Tribunal

que lo “manifiestamente ilegal” de esas conductas hacían impensable

que sus autores actuaran bajo un error de prohibición, lo que en el caso

no ocurre en razón de las sustanciales diferencias fácticas entre la

conducta que se le atribuye a Espeche y Dubois y las que se investigan

en esas causas.


#24652455#263074437#20200731120251780

Es que eso es justamente lo que diferencia este caso

inédito comparado con los que habitualmente conoce esta Cámara en

materia de delitos de lesa humanidad, pues aquí no hubo desde la

perspectiva de los imputados una conducta “manifiestamente” ilegal -en

los términos de la Cámara de Casación Penal en los fallos citados- sino,

por el contrario, un obrar cuya legitimidad se encontraba admitida por la

experiencia jurídica argentina desde fines del siglo XIX y hasta incluso

tiempo después de finalizar el último gobierno de facto; no existiendo en

ese entonces el reproche constitucional unánime que hoy tiene el

juzgamiento de civiles por tribunales castrenses.

Así las cosas, más allá de que en última instancia se

trató del mismo bien jurídico afectado -la libertad- a partir de la condena

privativa impuesta por el Consejo de Guerra Especial Estable de Salta, lo

cierto es que las conductas achacadas a los imputados (juzgar sin

competencia y condenar ilegalmente, conforme surge del fallo apelado)

difieren sustancialmente en cuanto a su disvalor de aquellas que se les

atribuyó a otros autores en casos de lesa humanidad (secuestro, tortura,

homicidio, entre otras) en donde el nivel de la vejación degrada

directamente la dignidad y condición misma del ser humano, radicando

allí lo “manifiesto” de la ilegalidad de esas conductas que impiden

aplicar la teoría del error de prohibición, pues “los más elementales

principios de la moral intersubjetiva que demanda la vida en sociedad

determinan que el despliegue de tales actos, como mínimo, esté rodeado

de una fuerte presunción de ilegitimidad para cualquier agente con

capacidades epistémicas normales” (Sala IV, causa n° 7782/2015

caratulada ¨Azar, Musa y otros s/ recurso de casación”, del 3/7/19).

46


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

En esa línea, para ilustrar mejor la diferencia de este

caso con otros, cabe destacar que la Cámara Federal de Casación afirmó

que “debe descartarse el error de prohibición invocado pues, teniendo en

cuenta el grado de instrucción de los imputados -comisario y

subcomisario-, no se advierte una situación o circunstancia que permita

presumir que hubieran participado en los graves hechos que se les

imputan en falsa creencia de un supuesto de validación normativa de

justificación. Para la consideración de la ilegalidad de una orden o de

una conducta debe tomarse como referencia al observador razonable

promedio, y no puede sostenerse que cortarles el pelo a los detenidos o

propinarle golpes pueda considerarse una conducta legal” (Sala I, causa

n° 15353, “Codina, Rubén y otros s/recurso de casación” del 3/12/12).

Asimismo, en otra causa se explicó que “resulta

inaceptable la alegada confusión que imperaba en aquel marco de

beligerancia pues, amén del contexto en el que tuvieron lugar los hechos,

quien formó parte de una institución que tiene las funciones primordiales

de atender a la seguridad nacional y brindar protección a los ciudadanos,

como es la dependencia policial, siendo instruido con esos claros

objetivos, jamás puede alegar un desconocimiento acerca de si privar

ilegítimamente de la libertad, torturar y lesionar gravemente a quienes

estaban bajo su guarda resultaba prohibido o no, y menos con la

ferocidad que resulta de la prueba recabada” (Sala IV, causa n° 12161,

“Cejas, Armando y otros s/rec. de casación” del 22/10/12 y, en sentido

similar, causa n° 15016, “Zeolitti, Roberto Carlos s/recurso de casación”

del 29/5/14).

En suma, las razones históricas, legales y

jurisprudenciales antes relatadas; la falta de pruebas para considerar que


#24652455#263074437#20200731120251780

la sustanciación del juicio militar seguido a los gremialistas resultó un

medio para encubrir sus detenciones ilegítimas dándoles una “apariencia

de legalidad”, la publicidad que tuvo en ese entonces el proceso (lo que

no se compadece con la clandestinidad con la que irregular y usualmente

actuaron las fuerzas armas y de seguridad en aquellos años); las

absoluciones dispuestas contra algunos de los acusados como también la

aplicación de una pena menor a la solicitada por el Fiscal castrense en el

caso de los condenados; permiten afirmar que, por el momento, no existe

prueba suficiente para atribuir a Dubois y Espeche la verificación del

elemento subjetivo del tipo penal endilgado respecto de las víctimas de

autos.

Esto no importa reconocer que todo acto estatal

amparado bajo una norma de facto excuse a su autor del daño o lesión

que ilegítimamente produjo, sino que, a los fines de una imputación

penal, debe también tenerse presente la intensidad de las lesiones o

daños que sufrieron las personas en sus derechos durante el período del

último gobierno militar.

Por lo dicho, al no recabarse elementos suficientes

como para sostener sus procesamientos, pero a la vez no existir la certeza

negativa necesaria para sobreseerlos, corresponde ordenar la falta de

mérito de Luis Dubois y Hugo Espeche, en los términos del art. 309 del

CPPN, debiendo continuar la investigación.

En este sentido, la Instrucción deberá indagar y

profundizar la pesquisa en lo tocante a la eventual intencionalidad que

pretende reprocharse a los imputados pues, como fue dicho, la mera

intervención en el juicio militar resulta insuficiente para atribuir

responsabilidad penal a los imputados Espeche y Dubois.

48


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

Además, deberá determinarse la supervivencia del

entonces Secretario del Consejo de Guerra Especial Estable de Salta,

Ubaldo Tomislav Vujovich Villa (no imputado en la causa) en virtud de

las contradicciones que existen sobre su muerte entre lo manifestado por

el Fiscal a fs. 517vta. y lo que informó el Registro de Estado Civil y

Capacidad de las Personas a fs. 649; para en su caso citarlo a prestar

declaración testimonial sobre los detalles que recuerde del juicio y el

funcionamiento del tribunal militar que juzgó a los gremialistas.

Por otro lado, el Instructor deberá oficiar al Archivo

General de la Nación a los fines de determinar si aún existe el sumario o

expediente del juicio, pues conforme lo informado por la Dirección de

Asuntos Humanitarios del Ejército Argentino a fs. 884 aquel podría

localizarse en el “Archivo Histórico de la Justicia Militar” cuyo acervo

fue transferido al organismo arriba mencionado.

Finalmente, atento a que de los extractos agregados

al expediente del libro “Política y Violencia en la Salta de los años 70”

del Dr. José Armando Caro Figueroa, surgen datos vinculados con el

funcionamiento de la UOM en ese entonces, los gremialistas detenidos y

el juicio ante el Consejo de Guerra, esta Sala recomienda que se cite al

nombrado a prestar declaración testimonial, quien podría profundizar

sobre aquellos o aportar cualquier otro elemento (incluso documental)

siempre que sea de interés para esta causa.

5) Que atento a la decisión a la que se arribó,

corresponde revocar los embargos dispuestos a los recurrentes.

El Dr. Alejandro Augusto Castellanos dijo:

1. A) Que, ante todo, corresponde precisar el alcance

del examen de la responsabilidad penal de Víctor Modesto Mendíaz y


#24652455#263074437#20200731120251780

Joaquín Guil, pues de la prueba recabada durante la pesquisa surge que

las víctimas Amelunge Vargas, Zambrano, López y Chocobar se

presentaron voluntariamente a la Central de Policía de la Provincia de

Salta donde quedaron detenidos a la espera del desarrollo del juicio

militar que se llevó a cabo en su contra en abril de 1976; de modo que

estas personas no fueron objeto del operativo ilegal de detención

efectuado por esa fuerza de seguridad en la madrugada del 27/3/76

donde se aprehendió a los gremialistas Vázquez, Oroño y Zuleta.

Entonces, teniendo en cuenta que respecto de los

primeros no existió una detención de carácter clandestino -propia de la

época de los hechos- sino la mera materialización y registro de la

aprehensión a la que voluntariamente se sometieron, no se advierten

razones para endilgarle a los imputados Mendíaz y Guil una privación

“ilegal” de la libertad de los gremialistas, quienes comparecieron ante la

autoridad policial a efectos de someterse al juzgamiento, siendo puestos

a disposición del Tribunal con ese cometido.

1. B) Que distinta es la solución aplicable a las otras

víctimas (Vázquez, Oroño y Zuleta) que, conforme las evidencias

obrantes en la causa, fueron detenidas durante un operativo clandestino

llevado a cabo por la Policía de la provincia de Salta el 27/3/76,

coordinado con la Gendarmería Nacional y el Ejército Argentino que

controlaba operativamente el funcionamiento de las fuerzas de seguridad

provinciales.

Es que la magnitud de aquel operativo nocturno y

clandestino que incluyó allanamientos a domicilios y a la sede de la

Unión Obrera Metalúrgica; la circunstancia de que los privados de

libertad fueron trasladados luego a la comisaría central, previo a ser

50


#24652455#263074437#20200731120251780


FSA 14000592/2009/CA1

llevados a las instalaciones del Ejército y a la cárcel provincial de Villa

Las Rosas; y el hecho de que las víctimas fueran gremialistas

reconocidos en la ciudad de Salta (de cuya detención se hicieron eco días

después los diarios más importantes de la provincia); llevan a descartar

el argumento de la defensa de que el subjefe de la fuerza (Mendíaz) y su

director de seguridad (Guil) no tuvieron o pudieron tener conocimiento

ni intervención en el hecho ilegal que se investiga, máxime cuando este

último fue expresamente reconocido por Oroño en el operativo.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso y

confirmar en este sentido los procesamientos de Guil y Mendíaz por la

privación ilegítima de la libertad de Vázquez y Zuleta en el primer caso,

y de Vázquez, Oroño y Zuleta con respecto al segundo de los imputados

nombrados, excluyendo sus responsabilidades por las privaciones de

Amelunge Vargas, Zambrano, López y Chocobar.

2) Que en lo atinente a Miguel Raúl Gentil adhiero

al voto de la mayoría en cuanto a que corresponde al Juez de grado el

análisis de su sobreseimiento una vez que se cuente con la

documentación respaldatoria de la defunción.

3) Que en lo que respecta a la responsabilidad penal

de Hugo Espeche y Luis Dubois, adhiero en su totalidad al voto de mis

colegas preopinantes, entendiendo por esos fundamentos que

corresponde el dictado de la falta de mérito en ambos casos.

En virtud de la votación que antecede, se

RESUELVE:

1) HACER LUGAR al recurso interpuesto por la

Defensa Oficial, REVOCAR la resolución de fs. 1050/1113 y, en

consecuencia, DICTAR la FALTA de MÉRITO a favor de Víctor


#24652455#263074437#20200731120251780

Modesto Mendíaz y Joaquín Guil con respecto a los hechos por los que

vienen procesados, de acuerdo con lo expuesto en el punto dos de los

considerandos del voto de la mayoría (art. 309 del CPPN)

2) TENER presente lo expuesto en cuanto a Miguel

Raúl Gentil en el punto 3 de los considerandos del voto de la mayoría y

el punto 2 del voto del Dr. Castellanos, DISPONIENDO que el Juez de

grado analice su sobreseimiento cuando se acredite su defunción.

3) DICTAR la FALTA de MÉRITO a favor de

Luis Dubois y Hugo Espeche por los hechos por los que vienen

procesados (309 del CPPN), de acuerdo con lo expuesto en el punto 4 de

los considerandos del voto de la mayoría y punto 3 del voto del Dr.

Castellanos.

4) ENCOMENDAR al Instructor a que continúe la

investigación con los lineamientos señalados en el último párrafo del

punto 2 y punto 4. E) de los considerandos.

5) REVOCAR los embargos dispuestos en la

resolución de fs. 1050/1113.

6) REGÍSTRESE, notifíquese, hágase conocer al

C.I.J. (conforme acordada Nº 15/2013) y oportunamente devuélvanse las

actuaciones al Juzgado de origen a sus efectos.

AU

Ante mí:

52


Documents

Y VISTO: 14000592/2009/CA1 Gentil, Miguel Raúl; Guil, Joaquín; Dubois, Luis … · 3:OVm:Omm3:VfyíOOfí3:y:yyífQQ:y:mQíby Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA