1

Автор выражает глубокую признательность и благодарность всем тем, кто участвовал в подготовке материалов этой книги и способствовал ее изданию в столь ответственное для страны время.

2

Москва, 2005 год

3

4

«Заочной амнистии не будет» С.Степашин

Председатель Счетной палаты Российской Федерации

Николай ПЕТРАКОВ, директор Института проблем рынка РАН:

- ДЕПРИВАТИЗИРОВАТЬ все или хотя бы частично просто невозможно. И не потому, что, как угрожают олигархи, разразится гражданская война. Кто будет сражаться, скажем, за собственность Потанина или Ходорковского? Есть другие, вполне экономические способы получить недостающие деньги. Во-первых, государство должно провести инвентаризацию имущества, оценить его рыночную стоимость. У нас уже начали разговор мол, давайте все квартиры оценим по рыночной стоимости и будем брать с них налог. Так вот, давайте для начала оценим производственный потенциал, а потом уже займемся квартирами. После оценки нужно ввести налог на имущество. Тот, кто сможет и платить налог, и получать прибыль, тот эффективный собственник. Кто не сможет платить, пусть сам избавляется от этого имущества. Это совершенно логично, и здесь нет никакого пересмотра итогов приватизации. Второй очень важный момент - нужно отделить произ-водственный капитал от недр. Приватизировались именно железки, а на деле новые собственники получили недра. Нужно четко разграничить эти понятия. Государство вла-деет недрами и само продает нефть на мировом рынке, а компании занимаются добычей и получают на этом свою прибыль. И тогда не будет никаких вопросов, как забрать у олигархов сверхприбыль. («Аргументы и факты», № 49, 2004 г.)

5

Оглавление 1. Вступление. На обочине конституции 9 2. Как оборонщики пришли к приватизации 14 Мирные инициативы М. Горбачева 14 «Так жить нельзя». 15 Поиск денег на конверсию 16

3. Экономическая ситуация и приватизация 19 В чем Чубайс был прав 19 Что же такое собственность? 27 Чековый этап приватизации 31 Технология великого обмана 36 Собственность ушла, но деньги не пришли 37 В чем Чубайс не прав 39 Счетная палата Российской Федерации 43

4. Что произошло в результате приватизации 47 Снижение военного противостояния или капитуляция? 47 Приватизация военно-промышленного комплекса 47 Научно-технический потенциал 48 Направление главного удара 52

5. Ресурсами российская земля богата нещадно 55 Как уводили нефтяные компании 55 Приватизация нефтяной компании «Сургутнефтегаз» 58 Приватизация нефтяной компании «ЮКОС». 62 Порочность налоговой политики. 66

6. Толлинговая схема ухода от налогов. 73 Деньги, это значит «Монетаризм» 73 Заграничная фальшивка называлась «толлинг». 74 Кто в России начал толлинг. 74 Приватизация Красноярского алюминиевого завода. 79 Начало разборок. 80 Вхождение Быкова во власть. 81 Корпорация под названием «Танако». 83 Кто осуществил передачу акций. 87 Власть Быкова крепка собственностью. 88 Передел собственности – обычная история 89 Как РФФИ заметал следы. 89 Приватизация ОАО «Саянский алюминиевый завод». 91 Залоговые аукционы. 92 Кто такой Вавилов? 93 Норильский никель. 94 Платина. 103

6

Что будем делать с аффинажным заводом? 104 7. Лишить Россию водного транспорта 106 Порты и пароходы. 106 История ликвидации Мурманского морского торгового порта. 108

8. География у России трудная. 115 Для России необходима высокая доля государственного сектора. 119 Система антимонопольных норм. 121 Механизм создания монополистов на российских рынках 122 Антимонопольный комитет не защищает отечественного производителя. 123 Первый российский депозитарий. 126

9. Интеллектуальная собственность. 127 Национальная безопасность 127 Мировые стандарты в области безопасности. 128 Задачи «Троянского коня». 131

10. Инвестиции и приватизация. 135 Инвестиционные конкурсы. 142

11. Другие рычаги уничтожения России 155 Естественные монополии 155 Обналичка – это так естественно 160 Валютный коридор. Ошибка! Закладка не определена. Кто такой «эффективный собственник»? 165

12. Что это такое – приватизация? 168 Международный опыт 168 Госкомимущество или РЦП 174 Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) 179 Самыми «крутыми» оказались органы приватизации. 193 Околоприватизаторы 198 Фондовый рынок России 203 Что успели осуществить на чубайсовском этапе приватизации 207 Удар «Стратегического инвестора» достиг цели. 208 В чьей команде играл А.Чубайс. 214 «Назначенные собственники». 223

13. Немного о геополитике. 226 Что происходит в мире 226 Что происходит в России 231

14. «Кто виноват?» и «Что делать?» 233

7

Краткое содержание

Книга имеет документальный характер и может служить

практическим пособием по изучению нормативной базы приватизации. Основной упор делается на фактический материал, который приводится из «первых рук». Книга построена на материалах конкретных проверок, в которых автор участвовал как инспектор Контрольно-бюджетного комитета при Верховном Совете Российской Федерации, а затем как инспектор Счетной палаты Российской Федерации.

В книге изложены проблемы конверсии оборонной промышленности на стыке смены общественных формаций в России 90-х годов. Руководством страны не была принята концепция конверсии за счет средств, получаемых от приватизации предприятий оборонного комплекса. Конверсия оборонной промышленности фактически захлебнулась в потоке экономических преобразований, проводимых Борисом Ельциным. В частности, в разрушении обороноспособности страны основную роль сыграла приватизация государственного сектора.

Главным рычагом реформирования экономического строя и социального устройства России была революция в бюджетном процессе страны, которая в результате привела к резкому истощению федерального бюджета. Одной из причин бюджетного голода автор считает порочную приватизацию основных бюджетообразующих отраслей производства – нефтяных компаний, горнодобывающих и металлургических гигантов советского времени. Приватизация поставила под угрозу экономическую безопасность государства, нанесла ущерб интеллектуальному потенциалу страны.

Приводятся многочисленные примеры неэффективных, порочных решений органов приватизации и иных структур государственной власти. Такие решения, как правило, приводили к потерям национальных богатств, к усилению отрицательного влияния иностранного капитала. Рассмотрены механизмы и цели инвестиционных конкурсов и залоговых аукционов. По материалам проверок государственных учреждений, министерств и ведомств, имеющих непосредственное отношение к приватизации – Госкомимущества, Российского фонда федерального имущества, Антимонопольного комитета, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству) – сделана попытка поиска движущих мотивов и личных интересов высших должностных лиц реформаторского корпуса.

Дана оценка отечественного фондового рынка, раскрыта схема иностранной финансовой помощи, оказываемой МБРР, ЕБРР и Валютным фондом в целях преобразования организационно-правовых форм собственности, а также место и роль иностранных консультантов и советников.

Сейчас так много говорят о невозможности пересмотра итогов приватизации, но никто еще не решился подвести эти итоги. В отличие или в противовес книге авторской группы под руководством Анатолия Чубайса

8

в книге «Приватизация России» сделана попытка оценки приватизации конкретных объектов производственной сферы, несущих важнейшую стратегическую нагрузку.

По материалам отечественной и зарубежной прессы сделан обзор и предположительно раскрыты связи и вклад некоторых представителей власти в удушение отечественной экономики и превращении России в сырьевой придаток Запада.

В книге звучит призыв не торопиться с принятием решений о возможности пересмотра решений по приватизации. Движение собственности есть процесс бесконечный во времени и бескрайний в пространстве. Собственность должна свободно перемещаться между любыми юридическими и физическими лицами, рядом с приватизацией равноправно должна существовать национализация, обязательным условием цивилизованного общества в России следует считать введение процесса движения собственности в строгие, установленные законом рамки.

Чтобы избежать продолжения нефтяных и алюминиевых войн, право собственности должно стать легитимным. Необходимо совершить всесторонний анализ и подвести итоги первой итерации распределения собственности – приватизации по-Чубайсовски.

9

1. Вступление. На обочине конституции

Не успев вступить в должность, исполняющий обязанности Президента Российской Федерации Владимир Путин поспешил подписать Указ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи"1.

Указ эпохален по своему юридическому значению для дальнейшего развития демократического процесса не только в России, но и во всем мире. Еще не завершены судебные разбирательства по поводу бывшего президента Пиночета, еще идет судебный процесс над бывшим президентом Сукарто, еще свежи воспоминания о злодеяниях Пол Пота. «Президент Мексики Салинас уже не президент, а изгнанник, находящийся в международном розыске, среди выдвинутых против него обвинений — служебная некомпетентность (в Мексике это считается преступлением — дикие люди!)»2.

А исполняющий обязанности российского президента спешит обозначить для Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также для его домочадцев статус неприкосновенности.

«Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть привлечен к уголовной или к административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру. Неприкосновенность Президента распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

Российскому президенту, прекратившему исполнение своих полномочий, пожизненно предоставляется государственная охрана в местах его постоянного или временного пребывания в полном объеме мер, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", включая предоставление специальной связи и транспортное обслуживание. Государственная охрана предоставляется также членам семьи Президента, проживающим совместно с ним или его сопровождающим.

Жизнь и здоровье Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную годовому денежному вознаграждению Президента Российской Федерации».

В указе, правда, есть оговорка, что действует он «до принятия соответствующего федерального закона», но послушная партия власти в государственной Думе спешит принять такой закон, потому, что неизвестно, чем закончится очередное президенство, да и последующие тоже.

Какими же такими заслугами перед Родиной отличился Борис

1 Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1763 2 В.Паршев, «Почему Америка наступает». М. АСТ. 2003. стр. 182

10

Николаевич Ельцин, что не только он сам, но и его домочадцы были возведены в ранг неприкасаемых?

В книге юристов В.О. Лучина и А.В. Мазурова «Указы Президента Российской Федерации» сделана попытка проанализировать президентское указное правотворчество3. Закон издавна признавался актом высшей (после Конституции) юридической силы. Однако поток президентских указов и распоряжений ставит эту правовую аксиому под сомнение. Судите сами: за последние десять лет законов Российской Федерации было принято около полутора тысяч, а указов Президента — более одиннадцати тысяч. Если так пойдет и дальше, то указы Президента и принятые на их основе подзаконные акты приведут к «дефолту» законодательства. Авторы книги подчеркивают, что Б. Ельцин с момента избрания в 1991 году Президентом Российской «начал активные действия по отмене Конституции, коренному пересмотру законодательства». Это отвечало стратегии политических сил, которые привели его к власти и стремились к полному отказу от социализма, кардинальному изменению всего уклада общественной и государственной жизни. Не имея возможности осуществить эти цели легитимным путем через Конституцию, но желая придать своим политическим акциям видимость правомерности, Президент параллельно с существующей системой законов создал систему собственных, конкурирующих с ними актов — указов. Воспользовавшись и явно злоупотребляя предоставленными ему полномочиями, Президент спешил захватить правовое поле, издавал указы фактически по всем предметам ведения Российской Федерации, повсеместно вторгаясь в компетенцию органов законодательной власти.

С указами Президента Российской Федерации связаны наиболее драматичные события в современной истории России. Указами были сняты основные препятствия на пути к установлению в России нового государственного строя — прекратили свое существование КПСС, СССР, ликвидированы законодательные (представительные) органы власти: Съезд народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации.

Закрепление президентской победы в борьбе за власть нашло отражение и в Конституции 1993 года, которая разрабатывалась и принималась также по президентским указам. Только за период от момента ликвидации федеральных органов представительной власти и до опубликования Конституции было издано более девятисот указов, завершивших слом государственного строя.

Одновременно Президент и его сторонники осуществили тотальное изменение отношений собственности, используя для этого приватизацию. Среди многих десятков «приватизационных» указов особенно показателен Указ от 14 августа 1992 года №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации». Утвержденное этим Указом Положение о приватизационных чеках предусматривало, что приватизационный чек является документом на предъявителя, в то время как

3 В.О. Лучин и А.В. Мазуров «Указы Президента Российской Федерации» (М. ЮНИТИ, 2000, 303 стр.)

11

закон о приватизации определял, что для приобретения государственных и муниципальных предприятий должны использоваться именные приватизационные вклады. Тем самым крупным спекулянтам была предоставлена возможность скупать у малоимущих граждан чеки и с их помощью получать контрольные пакеты акций приватизируемых предприятий. Основная масса населения от приватизации ничего не получила. Фактически на основании «приватизационных» президентских указов — подзаконных актов — в России были изменены экономические основы общественного строя, что в соответствии с Конституцией могло быть сделано только властью всего народа—референдумом.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы относительно некоторых указов Президента Российской Федерации. Указы представляют систему, существующую в значительной степени автономно от иных правовых актов, они утверждают собственный приоритет в регулировании общественных отношений. Их издание нередко опережало принятие актов по вопросам, которые относятся исключительно к ведению Государственной Думы Федерального Собрания. Развивавшаяся по усмотрению Президента указная практика препятствовала законодательному регулированию общественных отношений и умаляла значение федеральных законов. Многие указы Президента направлены на введение альтернативного регулирования общественных отношений, а не на развитие и конкретизацию законов. В результате исполнители правовых норм получали возможность выбора того акта, который отвечает их интересам, но не всегда — интересам общества.

Сложившаяся указная практика, отмечают авторы книги, стала возможной лишь в условиях низкой правовой культуры общества. Авторы книги В. Лучин – доктор юридических наук, Судья Конституционного Суда Российской Федерации, и молодой юрист государственник А. Мазуров солидарны с мнением Председателя Государственной Думы Г. Селезнева о том, что при известных недостатках принимаемых федеральных законов они все же в меньшей степени субъективны, чем президентские указы. Авторы критически оценивают позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который некоторыми своими постановлениями фактически «благословил» бесконтрольное расширение «указного законодательства».

Степан Сулакшин, депутат Государственной Думы4, пишет: «Каждый думский закон проходит через 450 депутатов и их экспертов, через 29 комитетов, через партийные фракции, через верхнюю палату – Совет Федерации, через Президента, наконец. А Указы – только через один фильтр: Руслана Орехова, руководителя государственного правового управления. Так и появляются бумаги бредового содержания вроде прямо противоположных указов о местном самоуправлении. А вот пример ельцинского обоснования: «Отклоняю этот закон, потому что считаю его нецелесообразным». Такое заключение не несет юридических оснований, и тем самым грубо попирает

4 Степан Сулакшин, депутат Государственной Думы, «Новая газета», №47, ноябрь 1998

года.

12

порядок законотворческой деятельности. Из 46 человек в ореховском Главном правовом управлении 35 не

имеют высшего образования. Общий отдел возглавляет радиоинженер, отдел правового обеспечения – инженер-механик, систематизации законодательства – инженер-экономист. Некая Бояркина работала секретарем в Ворошиловском районом суде - и вот она специалист первой категории Главного правового управления. Некто Левшина – лаборант НПО «Витамины», другой специалист первой категории – товаровед кожевенного комбината.

По мнению С. Сулакшина особенно важен вывод книги: огромное количество указов свидетельствует о незначительном личном вкладе Президента Б. Ельцина в их подготовку. Даже, ограничившись только постановкой задач и определением концепций, один человек не смог бы выполнить такой объем правотворческой работы. Следовательно, от имени Президента действовало его окружение.

Приводим пример Госкомимущества Российской Федерации. Комитет под предводительством Анатолия Чубайса прославился «историческим» приказом, которым строго регламентировался порядок прохождения проектов распорядительных документов в структуре Госкомимущества: все руководящие документы, в том числе и проекты Указов Президента, должны были в обязательном порядке рассматриваться экспертной комиссией в составе 11 человек, из которых лишь трое были сотрудники Госкомимущества. Среди остальных - иностранные граждане: Ш. Аккерман, М. Андерсон, Ж. Де Гир, Гухун Квон и Н. Мамедова. Председатель комиссии — М.В.Бойко, внештатный сотрудник, а заместитель — Джанотан Хей, гражданин США, связанный с ЦРУ, тот самый Хей, который предоставил средства подставной российской фирме «Граникс», прикупившей около 30% акций Московского электродного завода, куда была передана опытная площадка НИИ «Графит». Это того самого НИИ «Графит», который обеспечивал графитовыми изделиями всю ракетную технику Советского Союза.

Совсем не странно, что когда в конце 1999 года в бывшем музее Революции устроили выставку подарков, которые преподносили руководителям Российского государства по разным поводам и без поводов, то подарков Б. Ельцину в фондах музея не оказалось – он не брал подарков, которые можно было бы выставлять для широкого обозрения публики. Президент - гарант Конституции и борец с коррупцией утверждал в своей декларации, что его доход – примерно 40 тыс. долларов в год, но почему-то он не указал проценты – около 16 тыс. долл. ежемесячно – со счета в английском банке. Почему-то никто не спросил у него: на какие деньги построена личная дача 450 м2 на четырех гектарах в элитном Истринском районе стоимостью не менее 250 тыс. долл., плюс «БМВ» за 70 тысяч? Плюс внук, который вместе с сыном Чубайса учится в Лондоне. Он экспонатов для музея не брал, он плясал под дудку «Стратегического инвестора».

Информация пришла из Счетной палаты США, контролирующей расходование правительственными ведомствами бюджетных средств. Ее доклад был подготовлен по запросу Комиссии по иностранным делам Палаты

13

Представителей Конгресса США. Выяснилось, что Гарвардский институт международного развития и конкретно Джеффри Сакс получил не меньше 60,4 миллиона долларов на «помощь» России. 40,4 миллиона пошли на программу приватизации, а 20 миллионов — на «поддержку законодательной деятельности». Претензии Счетной палаты США к Государственному департаменту заключались в нецелевом использовании выделенных средств. Средства были израсходованы не на разработку законодательного поля, а на написание нормативных актов исполнительной власти: президентских указов и постановлений правительства. Д. Сакс оправдывался, что его поведение «было известно американским руководителям USAID и было одобрено самыми высокими чиновниками американского правительства». 60,4 миллиона долларов - это часть финансовой помощи USAID в 325 миллионов долларов, выделенной на поддержку российской приватизации, создание рынка капиталов и формирование законодательных основ реформы.

Какая незадача: прикупить Верховный Совет и Государственную Думу пока не удалось, а вот президентско-правительственная команда так и падала в объятия «Стратегического инвестора». В своей нашумевшей книге «Прощай, Россия!» известный в Европе журналист, московский корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза отмечает: «Очевидно, что термин «советник», по отношению к Д. Саксу в данном случае не подходит. Сакс сам или руками своих помощников писал президентские указы. Те, кто обвинял Гайдара в том, что у него «Америка в голове», были еще ближе к истине, чем им казалось»5.

Вот так и началось прояснение истинного лица «Стратегического инвестора».

5 Джульетто Кьеза «Прощай, Россия!», стр. 251

14

2. Как оборонщики пришли к приватизации

Мирные инициативы М. Горбачева Восточная мудрость гласит: «Нет большего наказания для старого

человека, чем жить в эпоху перемен…». Действительно, старость должна быть обеспечена всем предыдущим образом жизни, достижениями молодости и зрелого возраста, а в эпоху перемен отметаются ценности, созданные старшим поколением, выбрасываются на обочину жизни устаревшие идеи и принципы, а вместе с ними и их творцы – ветхие старики, которые не в силах оказать реальное сопротивление происходящим изменениям или встроиться в новые схемы и концепции. Видимо наше поколение чем-то прогневило Бога, если гуманные принципы социальной справедливости были так легко отброшены ради возможности жить обманом, раз на этапе отхода от реальных дел судьба бросила нас на амбразуру перестройки. Как искупление своей вины перед Богом мне видится эта книга, послание к внукам, где я лишь попробую дать «лоскутную» картину того, «как это было на самом деле»…

Исполнилось шестьдесят, можно спокойно уходить на заслуженную пенсию, и стаж ветеранский есть – тридцать лет государственной службы - сколько штанов протер по кабинетам Госплана СССР. В 60-х ковал грозное ракетное оружие, мои подписи можно найти на чертежах предшественников ставшего знаменитым ракетного комплекса «Пионер» («СС-20» по западной классификации). Группировки «СС-20» стояли по всей Руси великой от Пермской до Амурской области. Созданный как младший брат ракетного комплекса «Тополь» в Московском институте теплотехники, «Пионер» летел на дальность 5000 км и нес 3 боегловки по 150 килотонн в тротиловом эквиваленте, каждая! «Стратегический инвестор» немного успокоился, лишь когда подписал в 1987 году договор с М.Горбачевым о полной ликвидации «пионеров». В мае 1991 года по программе их уничтожения были запущены 72 ракеты - все пуски прошли успешно. Надежность 100% - было о чем беспокоиться!

Потом, в Госплане СССР, пришлось планировать производство разной военной техники. Потом занимался финансированием разработок новейших образцов оружия. В недрах Госплана стал пацифистом и самой большой своей заслугой перед Родиной считаю ту маленькую совсекретную записочку в ЦК КПСС, в которой были доказаны излишества ракетной техники как по номенклатуре, так и по количествам. Эта записочка обернулась безвременной отставкой начальника сводного отдела оборонных отраслей Госплана СССР Сергея Спирина, а молодого эксперта пожурили по партийной линии. И этим еще больше убедили в том, что назрела необходимость пересмотра структуры расходов на оборону. Позднее к необходимости сокращения номенклатуры образцов военной техники Госплан СССР возвращался неоднократно, но реально обуздание аппетита генералов из генштаба стало возможным лишь с приходом к власти М. Горбачева.

15

Предлагая сократить ненужное, мы отстаивали новое качество боевой техники. Мы пестовали и продвигали прекрасную ракету сухопутных войск «Оку», которую порубили потом, как говорят теперь ошибочно вместе с ракетами средней дальности.

В те дни мы с наслаждением погрузились в работу специальной группы, которой было поручено формирование доктрины конверсии оборонной промышленности. Без лишней скромности можно признаться, что материалы этой группы были первой ласточкой новой политики, когда Горбачев впервые на Совете безопасности в Вашингтоне провозгласил отказ от активной оборонной стратегии. Но силенок у безвольного и непоследовательного Горбачева оказалось маловато, и лозунги его лишь всколыхнули грязную пену на волнах демократии.

«Так жить нельзя».

В концепции экономической конверсии оборонной промышленности

излагалась рациональная структура затрат на оборону. Исторический ход событий подвел мир к ситуации, когда дальнейшее

наращивание военного потенциала оказалось бессмысленным. Однако все призывы к сокращению типажа вооружения, унификации и стандартизации его элементов оставались на бумаге. Музыку заказывал тот, кто платил – Минобороны России.

Поддержание военного паритета в условиях отсутствия паритета экономического приводило к ситуации спада промышленного производства, к проеданию национального дохода. Поэтому без серьезных сдвигов в экономике страны Вооруженные Силы могли оказаться в ситуации, когда уже не смогли бы выполнять свое назначение. Требовалось срочно сформулировать новую «оборонную доктрину», требовалось менять подходы к мобилизационному планированию, и это было самым трудным условием экономической конверсии оборонной промышленности. Наша критика Министерства обороны СССР носила конструктивный и позитивный характер. Мы тогда еще не знали, что такое приватизация, нам трудно было даже предположить, в какой хаос будут ввергнуты все стратегические планы по обеспечению безопасности государства по одной простой причине: к власти путь прокладывался через обладание собственностью.

Факты упрямая штука, конверсия оборонной промышленности

неизбежно приводила к падению уровня национального дохода. По отчету за 1990 год 1 рубль военного производства мог быть возмещен лишь 15-20 копейками гражданской продукции. Дело в том, что один нормочас высокотехнологичной продукции оборонного значения был в несколько раз дороже нормочаса гражданского производства. Конверсия оборонной промышленности неизбежно приводила к падению ВНП, а это - сокращение налоговых поступлений, истощение бюджета и, опять же, сокращение расходов на оборону. Более подробно экономические аспекты доктрины конверсии рассмотрены в «Российском экономическом журнале», а также в

16

статье, написанной по заказу итальянского журнала «Мост» в 1992 году6. Выскочить одномоментно из этого беличьего колеса было невозможно, необходимо было плавно и постепенно снижать обороты производственного маховика путем перераспределения средств между разделами «А» и «Б», между накоплением и потреблением.

Нужно было инвестировать большие деньги в создание индустрии промышленной переработки накопленных запасов оружия. Все это растягивалось на многие годы, на конверсию нужны были деньги, и деньги немалые. А наш новый друг - бывший потенциальный противник предлагал не конверсию, а разоружение.

Взрывом рубили танки, взрывом демонтировали ракеты, взрывом топили подлодки, подобно взрыву политическое руководство страны пыталось провести экономическую реформу. «Стратегический инвестор» точно знал, что в результате успешной конверсии на международном рынке могли появиться конкурентные российские товары, поэтому оборонная промышленность России была приговорена не на конверсию, а на уничтожение.

Поиск денег на конверсию

В марте 1992 года Верховный Совет Российской Федерации

принимает Закон «О конверсии оборонной промышленности в Российской Федерации»7. В это время Государственный комитет по делам конверсии оборонной промышленности Российской Федерации предложил здоровую идею, как наполнить фонд конверсии за счет отчисления части выручки от приватизации предприятий оборонной промышленности.

В этом направлении была проведена огромная работа. Был проведен анализ возможной капитализации основных фондов предприятий оборонных отраслей. Суммарный уставной капитал промышленных предприятий оборонного комплекса оценивался не меньше стоимости их основных производственных фондов, а это, по состоянию до 1 июля 1992 года, составляло 107,0 млрд. рублей, что при аукционной продаже и действующих в тот момент нормативах распределения средств от приватизации позволяло направлять на конверсию в ближайшие пять лет от 60,0 до 100,0 млрд. рублей ежегодно.

История продвижения этой идеи в верхние эшелоны власти требует написания отдельного романа. Были сделаны все расчеты и обоснования, подготовлены проекты всех документов, включая проект закона о приватизации предприятий оборонного комплекса. Министры оборонных отраслей группами от 3 до 10 человек ходили много раз на поклон к А.Чубайсу

6 К. Самсонов, О. Хохлов «Конверсия оборонного комплекса промышленности» в журналах «Российский экономический журнал» №3-4, 1992 год, «Most» Economic Journal on eastern Europe and Russia – 2/1992 год 7 Закон Российской Федерации от 20 марта 1992 года № 2551-1

17

и к П.Мостовому. Но направленность действий Госкомимущества России не совпадала с нашими патриотическими порывами.

А. Чубайсу чаще всего удавалось протащить через Президента и Правительство такие решения, которые отстраняли от власти ведущих специалистов советского времени. А. Чубайс признается в своей книге: «На наше счастье, в тот период, в конце 1991 года, аппарат правительства был чрезвычайно слаб. Он как бы заново формировался из остатков старого республиканского и частично союзного Совминов. И справиться с ним тогда было куда легче, чем, скажем, год спустя. Позднее, через уже сложившийся правительственный аппарат, приватизационные решения приходилось пробивать куда с большим трудом.»8 Видимо как раз в это время команда реформаторов, прикрываясь модными рыночными лозунгами, и начала претворять в жизнь программу «Стратегического инвестора» по взращиванию на бывшей советской земле нового поколения богатых людей.

Проводились бесконечные совещания, на которых П.Мостовой производил впечатление самого заинтересованного в делах конверсии человека, он вникал в мельчайшие подробности отраслевой структуры оборонных производств, запрашивал массу документов о тончайших нюансах взаимоотношений НИИ, КБ, испытательных полигонов и серийных заводов, заводах - производителях комплектующих элементов, ремонтных и транспортных подразделениях оборонных предприятий.

Казалось таким простым решение о внесении Фонда конверсии оборонной промышленности в перечень получателей некоторой толики от продаж при приватизации оборонных предприятий. Однако ситуация легко прояснилась, когда закончился первый акт этой трагедии – простой и грустный: Указом Б.Ельцина9 Государственный комитет по делам конверсии оборонной промышленности был ликвидирован, Председатель комитета М.Н. Бажанов от должности был отстранен без объяснения причин. Штаты комитета были переданы Министерству промышленности Российской Федерации, а главное - нормативы распределения средств, получаемых от приватизации, были сохранены прежними.

Конверсия оборонной промышленности захлебнулась в бурном потоке реформ. Тогда мы еще не могли понять, почему реформы неизменно приводят к упадку и к уничтожению, почему об успехах приватизированных предприятий звонко докладывает Леонтьевский центр, а не Госкомстат России, почему отраслевые направления, по которым браво собирает статистику Госкомимущество, категорически не совпадают с отраслевой классификацией, действующей в России уже десятки лет.

И лишь «необыкновенные успехи» приватизации предприятий оборонной промышленности натолкнули на мысль о необходимости изложить факты, и только факты, которые свидетельствуют о том, что

8 А. Чубайс «Приватизация по-Российски», стр 75. 9 Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 1992 года № 181

18

именно приватизация явилась краеугольным камнем в стратегическом плане оккупации России.

19

3. Экономическая ситуация и приватизация

В чем Чубайс был прав

В начальной главке своей книги «Приватизация по - Российски»

Анатолий Чубайс пишет: «Мне говорят: «Вы навязали России чуждую ей приватизацию, вы навязали ей антинародные рыночные реформы». Так вот, я хочу ответить: нет! Это нам — мне и моему поколению — сама жизнь «навязывала» необходимость перемен. Эти перемены назревали постепенно, исподволь, когда мы — те, кому сегодня к сорока, что называется, пешком под стол ходили. И эти перемены всей тяжестью своей навалились на нас, едва мы только-только встали на ноги. Их диктовало время. Каждый решал сам: принять их или уклониться, но не было такой воли, которая бы могла предотвратить ход истории». Здесь Чубайс совершенно прав. Вот несколько цитат из заявлений экономистов, которые в то время уже не ходили пешком под стол.

«Мы находимся перед необходимостью принятия важнейших, принципиальных решений и должны понимать всю историческую ответственность за этот шаг. Экономика страны находится в тяжелом, кризисном положении и не имеет шансов на выживание при плавном развитии событий. Нужно решиться на радикальные изменения—самые радикальные за всю историю Советского государства. Программа правительства честно говорит о том, что вывести страну из кризиса без потерь и жертв уже невозможно—время упущено. Предстоят трудные испытания, вероятен спад производства. Однако уже примерно через полтора-два года наступит период сначала стабилизации, а затем расцвета экономики, заметного роста благосостояния народа»10.

Дело в том, что все эти годы развитого социализма мы жили по нормативам военного времени. Соотношение между важнейшими показателями экономики: разделом «А» - накопление и разделом «Б» – потребление всегда решалось в пользу первого, доля потребления в национальном доходе страны не превышала 20-25%. Председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе по проекту плана на 1989 год, заявлял, что главная особенность плана будущего года в том, что в нем сделан заметный поворот к социальной сфере. Рост продукции группы «Б» в следующем году намечается 6,7 против 2,6 процента группы «А», или в 2,5 раза быстрее. Одно это позволяло ввести 134 миллиона квадратных метров жилья, что на 12,8 миллионов квадратных метров больше, чем по пятилетнему плану.

В своих заметках с заседания Совета Министров СССР Д. Валовой, заместитель главного редактора газеты «Правда»11, с горечью отмечает: 10

Из интервью Л. И. АБАЛКИНА корреспонденту «Рабочей трибуны» 26 мая 1990 г. 11 «Правда», 8 октября 1988 года.

20

«Почему мы не можем добиться коренного перелома в экономике? В 12 пятилетке объективно усилилось господство затратно-расточительных показателей и достигло своего апогея. По-прежнему действует принцип: чем больше расточительство, тем выше «эффективность» производства. Еще в 1925 году наш 19 летний студент Берлинского университета Василий Леонтьев в немецком журнале опубликовал статью о балансе народною хозяйства СССР за 1923-1924 годы. Он увидел в балансовых расчетах большое будущее и предложил различать валовой продукт, включающий повторный счет предметов труда от реального продукта. С этого вскоре и начался триумф Василия Васильевича. В том же году его статья в переводе с немецкого была опубликована и у нас. Но мы не воспользовались его советами. Вот уж поистине в своем отечестве нет пророка. Игнорируем их и поныне. А ведь сумма повторного счета, или так называемого «воздушного вала», в 1985 году достигла 541 млрд. рублей. Ее удельный вес в валовом общественном продукте составил 39,2%. Надо ли доказывать, что стоимостные расчеты производительности труда, эффективности производства и другие показатели, определяемые на столь завышенной основе, искажались как в кривом зеркале.

Многоликий вал «душил» хозяйственников пуще прежнего и все сильнее толкал их на расточительство. К нему приспособили новые инструкции и нормативы. Во всем просвещенном мире расход материальных ресурсов определяется на единицу изделия, а у нас — чохом на рубль товарной продукции. На 1 рубль валового национального продукта мы использовали основных фондов в 1,8 раза больше, чем в США, расходовали материалов в 1,6 раза больше, энергии в 2,1 раза, осуществляли перевозок в 2 раза больше.

Искусственное накручивание денежного объема ради вытягивания плановых темпов и обеспечения зарплаты привело к тому, что на каждый рубль национального дохода приходилось все меньше и меньше важнейших видов продовольствия, промтоваров и жилья в натуральном выражений. В 1985 году их приходилось примерно в 2 раза меньше, чем в 1965 году, и в 4—5 раз по сравнению с 1950 годом».

Однако от бездумного броска в рынок предостерегал нас В. Леонтьев в своей беседе с московским профессором В. Белкиным12. «Надо рассчитать правильные цены хотя бы приблизительно и указом их ввести. Ошибки при этом могут быть, но не более чем на 50 процентов. У вас же, я смотрю, ошибки в ценах 300 процентов и больше. Расчет должен содержать ответ: какой потребуется минимально необходимый кредит, сколько надо будет продать золота, чего и сколько закупить, чтобы безболезненно пережить столь трудные годы. Я даже знаю, кто у вас может сделать такой расчет,—академик Шаталин. Если есть хорошие исходные данные, то можно с помощью моих математических методов рассчитать, какие должны быть цены, чтобы предприятие, продав свой товар, могло приобрести все необходимое для дальнейшей работы и заплатить зарплату. А уже потом через

12 «Известия», 16 сентября 1988 года.

21

какое-то время, через год-два, можно опираться на рыночное регулирование цен».

А вот Н.Я.Петраков – доктор экономических наук, член-корреспондент АН СССР13. «Начинать надо с демонополизации рынка и оздоровления финансов. Другого пути нет. Нам нужна программа разгосударствления собственности. Считаю, что эта программа должна осуществляться, прежде всего, сверху, с помощью целенаправленной государственной политики. Государство должно, наконец, стать на сторону покупателя и защищать его интересы. У нас сегодня существует конкуренция между потребителями. Это типичная модель дефицитной экономики, экономики очереди. На смену ей должны прийти конкуренция производителей, их соперничество, их борьба за рубль покупателя».

Вот именно: за рубль покупателя! Вот где проходит граница между нашим пониманием приватизации и Чубайсом. Разгосударствлению и приватизации должна была быть подвергнута только сфера потребительского рынка. Только то, что обращается на потребительском рынке, должно было быть переведено в условия частного предпринимательства, в условия здоровой конкуренции производителей. Населению России уже долгие десятилетия не хватало потребительских товаров высокого качества, мы тосковали по бытовой электронике, хорошей одежде, обуви, торговле в условиях конкуренции, когда "покупатель всегда прав". Обыватель с восторгом слушал сатиру Г. Хазанова о том, как плохо нам живется без стриптиза и «Мулинекса», но пропускал с улыбкой мимо ушей: «… за то у нас есть уверенность в завтрашнем дне». Как трудно было сообразить «совку», что уверенность в завтрашнем дне – это величайшее завоевание социально благополучного общества!

Отечественным энтузиастам реформ, видимо, тоже было очень трудно понять, что приватизация по-Чубайсу гигантов ресурсодобывающих, ресурсоперерабатывающих и машиностроительных отраслей приведет не к временным трудностям в экономике, а к необратимому расслоению населения на тонкий слой имущих и массу нищеты. Так оно и случилось. Официальная статистика свидетельствует, что обнищание охватывает подавляющее большинство российского населения, практически все регионы и почти все социальные и профессиональные группы. Исключение составляет небольшая группа преуспевающих бизнесменов, так называемых новых русских, высокопоставленных чиновников и крупных хозяйственных руководителей, а также членов организованных преступных групп. На долю относительно «благополучных» 20% населения приходится сегодня почти половина совокупного объема доходов14, самые богатые 10% получают треть совокупных доходов, которые в 12,4 раза выше, чем доходы самых бедных 10% населения15. По оценкам, сделанным исходя из величины сокрытых

13 Из интервью корреспонденту «Поиска» №18, 1990 год 14 Социально-экономическое положение России. 1997 г. – М. Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 1997. 15 Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в

22

налогов, показатель расслоения можно увеличить до 20-25 раз, а в Москве - до 45 раз16.

Львиная доля этих доходов присваивается сформировавшейся за последние годы малочисленной группой господствующей олигархии, захватившей в результате приватизации по-Чубайсу важнейшие предприятия и целые бюджетообразующие отрасли некогда богатой России.

В странах капитала ресурсодобывающие и

ресурсоперерабатывающие отрасли, отрасли тяжелого и специального машиностроения, электроники и информатики создавались изначально как акционерные частные компании, но в результате длительного, прерывистого процесса развития, кризисов и возрождений пришли к состоянию национальных и наднациональных корпораций, в управлении и поддержке которых активное участие принимают государственные структуры. Япония и США - ярчайшие примеры тому, как осуществляется государственное, перспективное планирование важнейших отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства.

Не пытаясь защищать косную и неповоротливую систему Госплана СССР, нельзя не привести мнение лауреата Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейта17.

«...Прежде хочу дать вам совет взвешенно подходить к рекомендациям, исходящим из западных стран и США. Насколько я заметил из газет, такие рекомендации нередко даются людьми, чья безоглядная приверженность идеологии свободного предпринимательства и чья убежденность в том, что государство не должно играть в экономической жизни никакой роли, могли бы стать губительными даже для нас, если бы мы к этому прислушивались. И у Советского Союза, и у восточно-европейских стран существовали различные этапы развития, и некоторые из них весьма удачные. Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры—металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерств и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава.

...В тяжелой промышленности существует определенная стабильность в том смысле, что производство не подвержено колебаниям,

отраслях промышленности. - М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1997. 16Россия у критической черты: возрождение или катастрофа / Общ. ред. Г. В. Осипова, В. К. Левашова, В. В. Локосова-М. , 1997. 17 Из беседы с народным депутатом СССР, профессором Ф. М. Бурлацким.— «Литературная газета", 14 февраля 1990 г.

23

связанным с дизайном, изменением потребительских вкусов и т.д. В этих условиях система директивных указаний функционирует вполне успешно.

Зато далее возникает проблема. Когда речь идет о производстве потребительских товаров с его широким ассортиментом и подвижным колебанием покупательских запросов (например, в автомобилестроении, где необходим ряд вспомогательных отраслей), центральное планирование перестает работать. Здесь нужна обратная связь между потребителем и производителем. И нужен - я говорю это отнюдь не из-за идеологических соображений - нужен рынок ибо альтернативы ему нет.

...Я провел бы некоторую параллель между проблемами социализма и проблемами несоциалистического общества. Всем нам необходимо освободиться от жестких идеологических догм и заменить идеологию прагматическим подходом».

В России 80-х не хватало всего, очередь выстраивалась как за колбасой, так и за станками, за металлом, за тряпками. Повсеместно действовал принцип натурального распределения - посмотрите, каких монстров создала планово-распределительная система! Тысячи чиновников распределяли дефицит в Госплане СССР, еще тысячи распределяли дефицит помельче в Госснабе, распределяли продукцию сами министерства, даже в Совмине СССР умудрялись существовать комиссии по распределению. На самом высоком уровне распределялась вычислительная техника. Все народное хозяйство было охвачено тривиальным бартером: меняли двери на доски, цемент на кирпич и так далее. Деньги были, но функцию универсального эквивалента обмена они несли в очень ограниченных масштабах. Система стимулировала взяточничество и коррупцию, платили по два номинала за дефицитную одежку, платили деньгами или другими услугами, чтобы получить наряд на цветные металлы, а чтобы собрать на даче отопление из нержавеющих труб, которые купить было нельзя, но можно было отторгнуть из оборонного заказа, нужно было построить целую пирамиду повязанных друг с другом чиновников. Конечно, уровень взяточничества и воровства с позиции сегодняшней демократии просто ничтожен, однако он был достаточен для начала коррозии нравов. С этих, казалось бы, мелочей начиналась и разрасталась как раковая опухоль так называемая теперь «демократия».

Экономистам давно известно, что стоимость товара определяется не тем, сколько затрачено на его изготовление, а тем, что готов заплатить за него потребитель. В распределительной системе разница в этих стоимостях скрыто дотировалась из бюджета, а государственный бюджет дотировался за счет экспорта ресурсов. В эпоху Л. Брежнева мировые цены на нефть и газ были страшно высокими, и поэтому денег хватало и на освоение космоса и на строительство БАМа, и на помощь Кубе, другим братским социалистическим партиям, на войну в Афганистане, на высокую науку и на образование. Правда, жили мы бедновато - гуляла только верхушка партийной элиты, но верхушка была ничтожна по численности, а инфляция не превышала одного процента в год! Сегодня цены на нефть также высоки, но Россия бросила БАМ, ушла с позором из Афганистана, кинула Кубу и ГДР, инфляция

24

буйствует. «Где деньги, Зин?» - на какие счета, в чей карман сливаются огромные федеральные доходы?

Задача команды Е. Гайдара была грандиозна по замыслу: было

необходимо подготовить огромные запасы денежных средств, чтобы обеспечить прохождение, как бы в рамках закона, перехвата в частные руки новых собственников огромной по размерам советской собственности. Существовавшую структуру денежного обращения нужно было утопить в лавине инфляционных денег и обеспечить перекачку новых инфляционных рублей в руки достойных хозяйственников. Операция была проведена путем накачки сотен вспухающих как пена коммерческих банков. В то же время в реальную экономику средства, как правило, не попадали, промышленность задыхалась в ситуации острейшего дефицита оборотных средств. Для них готовилась другая операция под кодовым название «толлинг».

В своей реформаторской деятельности молодой теоретик не смог придумать ничего нового. Он использовал ленинскую тактику разрушения сложившихся до него финансовых отношений. «Ленин, в соответствии с учением Маркса о том, что пролетарское государство должно создать центральный банк и иметь абсолютную монополию на выпуск денежных знаков, установил контроль над русской банковской системой. Его первоочередным шагом было создание обвальной инфляции. Он «…использовал печатный станок для уничтожения сбережений людей и перераспределения богатства уравниванием в бедности». В 1921 году коммунистический экономист Евгений Преображенский даже посвятил книгу «печатному станку Народного Комиссариата финансов», где изобразил его как «пулемет стреляющий ассигнациями, который атаковал тыл буржуазного режима – его монетарную систему, превращая буржуазный экономический закон о денежном обращении в средство разрушения этого режима».

В период с 1921 по 1923 годы Ленин использовал печатный станок, чтобы увеличить количество рублей в обращении «приблизительно в 20 000 раз». Итоговая инфляция подняла общий индекс цен в 160 000 раз по сравнению с 1913 годом. Она возымела желаемый эффект. В России был ликвидирован зажиточный класс как таковой»18.

С. Меньшиков удивляется: «Освободив цены, новое правительство «забыло» отменить другие ограничения, существовавшие для деятельности предприятий в условия центрального правительства. Одним из таких ограничений (не единственным) были старые лимиты на оборотные средства. В западной практике эти средства именуются рабочим капиталом. Это – очень точное название: без рабочего капитала нельзя работать. Рост цен требовал,

18 Цитируется по книге Р.Эпперсон «Невидимая рука», СПб. СЗ Ф ИНЭС 1999г. стр.125

25

как минимум, автоматической переоценки оборотных средств, их пропорционального увеличения. Без этого предприятия не могли поддерживать старые уровни производства, - не то, что их наращивать. Мы уже не говорим об автоматическом обесценении амортизационных фондов, которое сделало невозможным даже текущее обновление оборудования. Неужели новое правительство, возглавляемое профессиональными, хотя и кабинетными экономистами, не было в состоянии предусмотреть таки важные, но, в сущности, технические детали»19. Эти технические детали, которые якобы по молодости допустили экономисты «в коротких штанишках» обесценили капитал предприятий, их оборотные и основные средства, стоили лавины неплатежей, обвалу доходных статей бюджета, массовому банкротству предприятий, переключению целых отраслей на толлинговые схемы.

В глазах Ельцина Гайдар обладал явными преимуществами по сравнению с Г.Явлинским. У него, как и у Явлинского, были собственные контакты на Западе – Джефри Сакс из Гарвардского университета, Ричард Лэйард из Лондонской школы экономики и Андерс Ослунд, шведский экономист. Будучи последовательными монетаристами, все трое были близки к руководству Международного валютного фонда и Всемирного банка. Сакс также известен тем, что в свое время был советником Пиночета, а затем консультировал реформы Бальцеровича в Польше. Он был чуть ли не изобретателем самого термина «шоковая терапия». В отличие от плана Явлинского, гайдаровский не предусматривал большой внешней помощи. Если план Явлинского предусматривал пополнение внутренних товарных ресурсов на время преобразования импортом (за счет помощи), то у Гайдара и Сакса главный расчет был на выравнивание рынка путем моментального сжатия потребительского спроса, резкого снижения реальных доходов и сбережений основной массы населения. Более «экономный» план придумать было трудно.

Сделав Сакса, Лэйарда и Ослунда своими официальными советниками, Гайдар – уже в качестве заместителя, а затем и исполняющего обязанности премьера российского правительства – фактически ввел в Кремль и на Старую площадь троянского коня - МВФ.

Действительно, более жестокий план снижения уровня жизни, а затем и сокращения численности населения России было придумать трудно, невероятно, чтобы такой план мог родиться без активной помощи Запада.

По распоряжению Правительства20 специальная комиссия под председательством заместителя руководителя Федерального управления по делам о несостоятельности и банкротству (ФУДН) А. Карпова провела обследование десятков предприятий в поисках причин массовой неплатежеспособности. Критерии, устанавливающие неудовлетворительную

19 С.М. Меньшиков «Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку».М.1966г. , стр.116, стр. 339 20 распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 мая 1994 года № 693-р

26

структуру баланса предприятия, его неплатежеспособность, движение предприятия к банкротству были определены постановлением Правительства21. Основной критерий – коэффициент текущей ликвидности характеризуется отношением оборотных средств предприятия к его краткосрочным обязательствам. Приближение этого коэффициента к единице приводит к ситуации когда предприятие встает перед выбором: либо держать оборотные средства в производстве и не платить по долгам, либо выплачивать долги ценой изъятия оборотных средств из производства до полной его остановки.

Всего обследованная выборка охватила массив с суммарной кредиторской задолженностью в рублях равной, более 1,2 млрд. долл., исчисленной на май 1994 года по курсу Центробанка России, и численностью работающих более 200 тыс. человек. По характеру неплатежеспособности обследованные предприятия делились на активных потребителей чужих ресурсов при сохранении механизма производства собственной прибыли, предприятия с затухающим циклом производства и предприятия - доноры, обеспечивающие товарным кредитом своих потребителей – это, в основном, нефтедобыча, угледобыча, частично энергетика.

Цепочка взаимных преобразований таких предприятий и, прежде всего, в нефтяной отрасли, в вертикально интегрированные структуры путем холдинговых схем приватизации позволила сосредоточить всю прибыль на конечном этапе технологического цикла добыча-переработка-доставка-продажа, где прибыль получается в виде наличных рублей. Так создавался класс нефтяных олигархов.

С. Меньшиков дает рекомендации: «Что делать? – Это предполагает специальные меры по упорядочению прав собственности по следам уже осуществленной приватизации и осуществление ренационализации или введение государственного контроля, там где это требуется – прежде всего в отраслях и на предприятиях, стратегически важных или играющих ключевую роль для стабилизации экономики в целом. Это предполагает исключение частного сектора из таких сфер, как естественные монополии и большей части социальных услуг. Это означает активное государственное вмешательство в экономику, включая индикативное планирование».

В противоположность этому, гайдаровские коммерческие акционерные банки создавались как точки опоры для последующего присвоения основных средств производства: фабрик, заводов, добывающих предприятий, земли - все это должно было перейти в руки частных владельцев, повязанных своим приходом к власти с командой реформаторов. Младореформаторы и их клиенты - новые собственники готовили себе светлое будущее на черный день.

Захват основных бюджетообразующих сфер материального производства, добычи и переработки полезных ископаемых, транспорта, связи, сферы торговли оружием должен был обескровить главную опору государства

21 постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498

27

– федеральный бюджет. Тощий федеральный бюджет это тощая армия, инфантильность правоохранительных и контрольных органов, как следствие – взращивание нового слоя активных «собственников» и, как итог, приватизация государственных функций.

Что же такое собственность?

Можно любить или не любить К. Маркса, но проблема собственности

разработана им достаточно подробно, на чем, собственно, и сегодня основывается понимание этого феномена современными исследователями. Тем не менее, не прекращаются то ли сознательные, то ли безсознательные попытки навести «тень на плетень».

Сутью отношений собственности является целый комплекс более конкретных отношений — управления, распределения, обмена и потребления, важнейшими из которых являются два первых. Следует помнить, что собственность — это именно отношения, а не сами по себе «заводы, газеты, пароходы». Управление и распределение составляют неразрывную связь, ибо секторы управления распределяется, а распределение управляется, т. е. собственно, их синтез и составляет суть отношений собственности.

Такой подход к пониманию феномена собственности помогает трезво взглянуть на рассматриваемые проблемы. В частности, помогает избавиться от некоторых заблуждений. К примеру, мифа о том, что приватизация должна способствовать повышению эффективности, как отдельных предприятий, так и экономики в целом.

Не стоит выдавать гипотезу о большей эффективности прива-тизированных предприятий перед государственными только на том основании, что в это верит некое сообщество либералов. Российский опыт показывает, что эффективность как экономики в целом, так и многих предприятий снизилась вследствие приватизации.

Обратимся к истории, к периоду нэпа, когда подобная проблема уже стояла перед Россией и была успешно решена. Именно коммунисты во главе с Лениным, действительно настоящие коммунисты, не стеснявшиеся сравнения с якобинцами, осуществили тот великий проект. В то время как либерал-реформаторы, получившие теоретическую подготовку и материальную помощь со стороны натурального капиталистического Запада, даже и сегодня не приблизились к цели, заявленной ими полтора десятка лет назад.

Следует особо оговорить, что работа над проблематикой при-ватизации невозможна без ясного понимания такого феномена, как «собственность», ибо в принципе приватизация есть не что иное, как передача из собственности государственной в собственность частную.

«В современной общественной российской литературе собственность в традиционном смысле трактуется чаще всего как юридическое понятие, которое отражает законодательное регулирование имущественных отношений. Ее экономическое содержание установлено не четко, хотя его определение

28

представляет собой важный аспект в исследовании ее сущности. Основопола-гающим является вопрос признания первичности ее экономического содержания и вторичности правового оформления»22

Необходимость этого состоит уже в том, что процесс хозяйственного деятельности оживает через понятие собственности, делается подвижным и целенаправленным через реализацию более конкретных отношений — уп-равления, распределения, обмена и потребления. Только в этом случае можно уйти от вульгарной трактовки собственности как инструмента для наживы, столь упорно пропагандируемой в СМИ и в популистской литературе.

Для простоты рассмотрения отношение собственности достаточно свести к отношениям управления и распределения, подразумевая, что два этих отношения покрывают собой и два других — обмен и потребление. При этом понятно, что управление и распределение взаимопроникают и что именно синтез этих отношений и есть отношение собственности. В то же время нельзя избежать и конкретной привязки этих отношений к конкретным хозяйственным процессам — управление соотносится с управлением производством, а распределение соотносится с распределением произведенного продукта, материальных благ и услуг, потребляемых обществом.

В самом начале рыночных реформ отсутствие понимания того, что те, кто фактически управляют производством и распределением, являются фактическими собственниками, способствовало, по сути дела, их бесконтрольной со стороны государства и общества деятельности. В результате, к примеру, благая цель передачи того или иного промышленного (или иного) объекта трудовому коллективу через его акционирование приводила к перетеканию прав собственности к фактическому владельцу (т.е. управленцу), становившемуся, таким образом, и формальным собственником.

Дело в данном случае не в правовой безграмотности населения. И, если говорить о правовом просвещении населения, как одной из основ экономических реформ, то просвещением населения должны были озаботиться именно чиновники-реформаторы. Отсутствие даже малейших поползновений в эту сторону порождает сомнения в заинтересованности их в том, чтобы в приватизации приняли участие широкие слои населения.

Однако проблема гораздо серьезнее. Проведение приватизации сопровождалось широкой рекламой рыночного способа хозяйственной деятельности при полном отсутствии даже минимальной информации о его общих принципах. Чтобы определять перспективы развития экономики России и мировой экономики, нужно в первую очередь отдавать себе отчет в эффективности системы управления отечественным и мировым хозяйством, системы распределения продукта. Сейчас очень модно говорить о глобализации, как общей судьбе человечества. Но о том, что производство в условиях капитализма приобретает общественный характер, сказано еще в XIX в., и не только Марксом и Энгельсом. 22 Н.А. Абдуллаев. Государство и собственность в переходной экономике. Вопросы теории и методологии. — М.: Дело, 2002. С. 17

29

Общество целиком оказывается втянутым в производственно - хозяйственные действия и объединяется технологией самого процесса. Однако управление и распределение носят несправедливый характер вовсе не потому, что капиталисты «грабят» народ и это несправедливо. Просто управление и распределение сосредоточены в руках узкого слоя людей — хозяев и управленцев, в то время как производство носит общественный характер. Это и есть то знаменитое основное противоречие капитализма, о котором говорили и говорят марксисты — между общественным характером производства и частной формой собственности.

Следует учесть, что производство постоянно увеличивается, усложняется, растет и развивается рынок разнообразных товаров и услуг, растет давление системы производства на человека, общество, природную среду. Но управление и распределение остаются в руках узкого слоя собственников и управленцев. Следовательно, управляемость системой хозяйства неминуемо сокращается, как шагреневая кожа. Первым признаком этого явились циклические экономические кризисы, дикая эксплуатация пролетариата и бурный рост промышленных центров с невыносимыми условиями жизни эксплуатируемых масс и огромным числом люмпенов.

Однако это было только начало. Стало очевидно, что если не будет найдено кардинальных решений по преодолению основного противоречия между общественным характером производства и частной формой собственности, цивилизация, основанная на научно-техническом развитии, придет к какому-то серьезному краху. Не стоит отказывать в уме классикам марксизма. Энгельс уже в 1880-х годах писал по этому поводу, что либо человечество преодолеет это противоречие, «либо вся современная цивилизация обречена на гибель».

Коммунисты видели выход в неизбежном обобществлении всех средств производства, соответственно в общественном управлении и общественном же распределении продукта. Понятно, что у них в любом виде представителем общества выступал вновь созданный государственный аппарат. Можно обвинить Маркса и Энгельса в том, что они не увидели явного противоречия в такой постановке вопроса, ибо «управляющий-распределяющий» и есть фактический собственник. В том, что коммунизм не-избежно приведет к диктатуре бюрократии, их обвиняли политические оппоненты, в частности — Бакунин.

Это означало, что общество в каком-то виде должно получить возможность приобщиться к управленческим вопросам, пусть на самом общем уровне, равно как и к распределению производимых благ во всех его видах. Если распределение для повышения того же потребления масс эксплуатируемых не работает, то о какой-либо реальной причастности народа к собственности говорить не приходится. Опыт коммунистов в Советской России — опыт строительства социализма дал миру беспрецедентно богатый фактический материал по проблеме, материал небывалого экспериментирования на одной шестой части земной суши.

Тем не менее, противоречие между общественным характером производства и государственной формой собственности нарастало, что стало

30

причиной сначала реформ Хрущева, затем — «косыгинской реформы», попыток реформ Андропова и, наконец, «перестройки» Горбачева. При этом реально всегда стояли два главных вопроса: первый — демократизация общественно-политической жизни с привлечением к решению более или менее важных государственных вопросов широких слоев общества, второй — более широкое привлечение трудящихся к решению управленческих производственных вопросов.

Очевидно, что без постановки главного вопроса — об участии общества в управлении и распределении во всем объеме социально-хозяйственных задач никакие реальные реформы не были возможны. Отсюда такой огромный порыв общества к демократии во время «перестройки». Необходимость демократии была очевидной, по сути дела, почти каждому, но ее необходимость формулировалась перестроищиками — представителями интеллигенции узкокорпоративно: как «право читать и говорить что хочется и ездить куда хочется». Безусловно, свобода слова весьма важна для демократии, но общество подразумевало нечто большее — участие в решении вопросов управления распределением. И это действитель-но начало получаться, если вспомнить хотя бы историю с «переброской северных рек» и общей критикой Минмелиорации за нерациональное использование средств.

Между тем очень быстро выдвинулись группы, которые прин-ципиально отвергали государственную собственность и государственное влияние на экономику. Они получили впоследствии прозвище «реформа-торов» и «либералов». Казалось бы, «реформаторы» предлагают замечательные вещи: немедленную массовую приватизацию с созданием многомиллионного слоя новых собственников, конкуренцией и тому подобным.

Однако принципиальный отказ от государственного регулирования экономики означал именно то, что и было создано, — олигархический капитализм, при котором участие общества в вопросах управления и распределения ничтожно. По сути дела, либерал-реформаторы со своим требованием «минимизации» государства предлагали отказаться от... демократии, ибо демократические институты суть институты государственные. Вместо демократических государственных институтов обществу была предложена обманка некоего абстрактного «гражданского общества», якобы абсолютно противостоящего государству, в то время как в реальности западных демократий свои интересы гражданское общество реализует в первую очередь через государственные институты и различные общественные, политические, корпоративные организации, которые играют главную роль в самоорганизации общества. Идея же отменить государственные институты являлась утопией.

Но «либерал-реформаторы» навязывали обществу именно такие утопические идеи, требуя превратить государство в «ночного сторожа», а на деле добиваясь обезоруживания не только самого государства, но и всего общества для полной нейтрализации сознательного сопротивления своим

31

разрушительным «реформам». В реальности их действия привели к оли-гархическому, неконкурентному и неэффективному капитализму.

Нужен ли был России массовый частный собственник? Разумеется. Этот путь — одно из решений задачи участия общества в управлении и распределении. И в этом смысле, чем больше собственников — тем лучше.

В то же время именно это обеспечивает и массовое участие граждан в решении вопросов управления и распределения на уровне государства, ибо собственник даже самого малого предприятия, «предприниматель без образования юридического лица» и т.п. очень озабочен такими вопросами, как налоги, экономическая и социальная политика государства, таможенные платежи и прочее. Стоит напомнить, что в Великобритании до второй половины XIX в. избирательным правом обладали лишь собственники иму-щества от определенного уровня («избирательный ценз»).

Таким образом, России действительно требовалась массовая приватизация с созданием миллионов мелких и средних собственников. Но в то же время ей требовалась твердая государственная власть, обеспечивающая законность в отношении как государственной, так и частной собственности, основанная на активном участии в решении вопросов управления и распределения.

Чековый этап приватизации

Термин «приватизация» появился в России при подготовке

документов к программе «500 дней». Группа Григория Явлинского — автора программы «500 дней» - разработала полный набор документов и положений, необходимых для приватизации: о биржах, аукционах, фондах, конкурсах, комиссиях и т.д. Идея приватизации по программе «500 дней» сводилась к формуле: «управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот; единообразие подходов для всей территории России; аккумулирование полученных средств в федеральном бюджете». Для управления процессом была предусмотрена жесткая административная вертикаль.

Следующим этапом в российской приватизации можно считать период Михаила Малея. Малей недооценил потенциал теневой экономики и отверг идею «торговой приватизации» в связи с недостаточным платежеспособным спросом основной массы населения. Им была выдвинута идея народной приватизации — «всем гражданам России поровну и бесплатно». Приватизация должна была затронуть 70 процентов основных производственных фондов промышленности и сельского хозяйства. При этом все население России должно было получить безвозмездно государственное имущество общей балансовой стоимостью 2200 млрд.рублей. Каждый гражданин России получал долю размером 14 тыс. условных балансовых рублей. Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным чеком (счетом), покупательная способность которого не подвержена инфляции и возрастала по мере выявления рыночной стоимости приватизируемого государственного имущества. Каждый владелец

32

именного чека (счета) мог купить на него или непосредственно акции приватизируемого объекта, или акции инвестиционного фонда, аккумулирующего с целью снижения риска покупателя акции многих предприятий. Главное: не допускалось вовлечение именных чеков (счетов) в рыночный оборот. Расчеты проводились в условиях 1990 года, когда один условный балансовый рубль стоил 0,2—0,3 доллара. Следовательно, в 1993 году, к моменту пришествия Анатолия Чубайса, каждый гражданин России имел бы на руках платежное средство в 2800—3000 долларов. Механизм такой приватизации был регламентирован Законом РСФСР «Об именных приватизационных счетах», который устанавливал порядок открытия именных приватизационных счетов и условия использования приватизационных вкладов.

Можно сказать, не вдаваясь в подробности, что предложенные пути имели общую цель — разгосударствление основной массы общественной собственности и предоставляли всем участникам процесса справедливые и легальные формы участия в приватизации государственного имущества.

С приходом к власти команды Е. Гайдара произошла подмена понятия экономической реформы: вместо структурной перестройки народного хозяйства в интересах усиления производственного потенциала страны был взят курс на снижение уровня жизни. Механизм приватизации был использован для целенаправленного уничтожения конкурентоспобных производителей, которые могли бы помешать иностранным фирмам в захвате и разграблении ресурсодобывающих отраслей и топливно-энергетического комплекса.

Идея реформы использовалась как легенда прикрытия для другой политической цели: создания условий для формирования слоя богатых людей, а затем эти люди, приватизировав функции государства, и проведут нужную им реформу, не забывая при этом об услугах «крестных отцов». Откуда бы взяться богатым людям в стране социализма, где 70 лет все были равны в нищете? Однако об их существовании Гайдар и Чубайс видимо догадались. Для начала была запущена денежная приватизация объектов, представляющих частный интерес: торговля, автотранспорт, сфера услуг, «бытовка» и пр. Менее чем за полугодие 1992 года, пока еще печатались «ваучеры» в рамках малой приватизации, было спущено 46 815 предприятий. По итогам года за каждый рубль государственного имущества было получено не более 42 копеек, но живыми деньгами. Первый посыл увенчался успехом: произошло отмывание «грязных» отечественных денег.

Затем произошла ловкая подмена существа проблемы. В соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов23 с 1 декабря 1992 года Б.Ельцину были предоставлены дополнительные полномочия по реализации экономической реформы, право издавать указы по вопросам собственности, указы главы государства приобрели статус законов. Это право было сведено, в основном, к изданию нескольких десятков указов, посвященных приватизации. Дополнительно к этому Указом Б.Ельцина была

23 Постановление Съезда народных депутатов от 1 ноября 1991 года №1831-1

33

признана недействующей статья 2 Закона о приватизации, которая предусматривала приватизацию предприятий исключительно в соответствии с законодательными актами.

В октябре 1992 года появился указ, утверждающий концепцию ваучерной приватизации. Госкомимущество принципиально изменило вид и свойство платежных средств, которыми могли распоряжаться граждане при покупке в частную собственность государственных и муниципальных предприятий и имущества. Регламентация порядка выдачи и условий использования приватизационных чеков (ваучеров) была осуществлена на основе президентских указов при полном игнорировании Закона «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР». Тем самым были нарушены основные принципы народной приватизации — передача государственного имущества в собственность гражданам России в равных долях. Потом Чубайс напишет, что не все граждане захотят стать собственниками, многие сразу же пожелают обменять свою долю собственности на наличные. Правильно, но не сразу. Процесс следовало растянуть во времени, чтобы люди успели разобраться, что и зачем. Именные ваучеры конечно можно было бы сдать назад государству, но приобрести второй и последующие ваучеры можно было бы уже только у государства и по рыночной цене, зависящей от спроса, а деньги поступили бы в бюджет и пошли бы на пользу людям.

Кроме того, принципиальным отличием приватизационных чеков от приватизационных счетов явилось практическое устранение условия, что владельцами именных приватизационных вкладов могут быть только граждане России, чеки стали продаваться и покупаться без ограничений, как товар на предъявителя без какого-либо регулирования купли-продажи.

В Программе приватизации 1992 года были определены запреты на приватизацию объектов, подпадающих под определение «распределенное благо», т.е. благо, которое потребляется только совокупностью потребителей и не может быть оплачено каждым в отдельности — то, что оплачивается через систему налогообложения: оборона, высокая наука, культурные ценности, уличное освещение, канализация и.т.д., были установлены плановые задания на приватизацию по регионам Российской Федерации в разрезе 12 отраслей производства, изначально не совпадающих со структурой отраслевой отчетности российских органов статистики. Из перечня выпали машиностроение, приборостроение, ресурсодобывающие и перерабатывающие предприятия - самые лакомые куски шли по разряду «прочие объекты». Средняя стоимость одного объекта отличалась по чубайсовским отраслям от 2 млрд.рублей в сфере бытового обслуживания до 24 млрд.рублей в легкой промышленности, в то же время по разделу «прочие» усредненная стоимость одного объекта составляла 32 млрд.рублей.

В отчете Контрольно-бюджетного комитета, направленном в Верховный Совет Российской Федерации в октябре 1994 года, сообщалось следующее. Всего, начиная с июля 1992 года по 1 июля 1994 года, был приватизирован совокупный уставной капитала 1151,2 млрд. рублей (при стоимости основных фондов предприятий, принятой в ценах на 1 июля 1992

34

года)24. Денежные поступления в федеральный бюджет не превышали 17% от стоимости приватизированного за тот период имущества.

На этапе чековой приватизации с 1 января 1993 года по 1 июля 1994 года был приватизирован совокупный уставной капитал 958,0 млрд. рублей. По оценке Контрольно-бюджетного комитета поступление средств от приватизации составило за тот период 489,1 млрд. рублей суммарно в чеках и в рублях. Более 27 тысяч предприятий федеральной и республиканской собственности были проданы по ценам, не, превышающим номинальную стоимость акций, краевая и областная собственность реализована практически по номиналу, и только собственность муниципальная шла по цене превышающей номинальную стоимость объекта. Однако муниципальная собственность составляла малую толику, основная доля - 64% проданного капитала, была собственностью федеральной.

Каковы же итоги чекового этапа приватизации? Вот некоторые основные цифры, взятые из отчетности Госкомимущества России тех времен. По состоянию на 1 января 1992 года в Госкомстате России были учтены 270000 государственных предприятий, находящихся на самостоятельном балансе, из них к обязательной чековой приватизации было предложено 155638 предприятий совокупным уставным капиталом 1520 млрд. рублей. Фактическая продажа этого богатства проиллюстрирована в таблице. Надо отметить, что почти 35,0% от предложенного капитала на чековом этапе продано не было, однако в своих предложениях на последующие годы Госкомимущество под руководством А.Чубайса настойчиво предлагал для продажи высоколиквидные акции нефтяных компаний, ресурсодобывающих, ресурсоперерабатывающих, металлургических и других предприятий, определяющих стратегический потенциал России.

24 При этом в федеральный бюджет поступило соответственно в 1992 году – 39,6 млрд. рублей, в 1993 году – 66, 8 млрд. рублей и за первое полугодие 1994 года – 82,6 млрд. рублей, с учетом платы за аренду федерального имущества и дивидендов по акциям, закрепленным в государственной собственности.

35

Продажа уставного капитала на чековом этапе

Виды продаж

Размеры проданного уставного капитала

(млрд. рублей по оценке на 1 июля

1990 года)

Доля от общей суммы уставного

капитала, предложенного к

продаже на чековом этапе (в %%)

Закрытая подписка на акции предприятия

462,7

30,4

Продажа акций из ФАРП

59,4

3,9

Выкуп аренды и продажа предприятий

141,9

9,3

Продажа на денежных аукционах «хвостов» для достижения целого числа

акций для каждого покупателя

12,4

0,8

Чековые аукционы

265,3

17,4

Продажа акций на инвестиционных конкурсах

(без учета размеров инвестиционных программ)

16,5

1,2 Закреплено в государственной

собственности

34,7

2,3 Остаток нереализованного на

чековом этапе уставного капитала

527,1

34,7

36

Контрольно-бюджетный комитет при Верховном Совете Российской Федерации проанализировал экономическую ситуацию, сложившуюся на тот момент. Удельный вес негосударственного сектора в объеме реализованной продукции превысил 54%, однако его вклад в формирование доходов федеральной бюджета оказался меньше, чем вклад сектора государственных предприятий. Государственный сектор направлял в бюджет в виде налога на прибыль более 50% используемой прибыли, негосударственный – 39%. Сравнительный анализ деятельности государственного и негосударственного сектора экономики показал, что более высокие показатели в негосударственном секторе – рентабельность, фондоотдача, затраты на производство, достигнуты не в результате эффективной работы, а за счет опережающего роста цен в наиболее приватизированных отраслях, отраслях, оказывающих услуги. Индекс потребительских цен на услуги в два раза превышал индекс цен на товары. Но увеличения физического объема продукции и услуг не произошло. Так спад промышленного производства в негосударственном секторе в первом полугодии 1994 года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года составил 30%, а в государственном – 22%.

Технология великого обмана

Необходимость обеспечения соответствия предложенного к

приватизации совокупного уставного капитала общему объему выпущенных платежных средств — приватизационных чеков - потребовала «замораживания» уставных капиталов приватизируемых предприятий в оценке на 1 июня 1992 года в течение всего периода чековой приватизации, срок был установлен 1 год. После подведения итогов чекового этапа приватизации стало известно, что аукционный способ продажи позволил продавать в среднем 0,21 акции (1000 номинала) на один чек, т.е. на один чек достоинством в 10000 рублей пришлось в среднем акций только на 2100 рублей. При этом чековая авантюра длилась в условиях высочайших темпов инфляции (среднемесячный уровень достигал 21 процента) более 1,5 лет. За это время была проведена переоценка основных производственных фондов трижды: в 20, в 8 и в 3 раза. Номинал акций не менялся, менялось его содержание - к каждому рублю номинала в строке бухгалтерского баланса «добавочный капитал» был прицеплен довесок в 480 рублей.

Эту особенность чековой приватизации высоко оценили собиратели ваучеров. С самого начала рыженькие бумажки стали слипаться в кучки и в Чековые инвестиционные фонды. «Кучки» превращались в ваучерные мешки — Василий Тимофеев (Тюменская область) взял 210 млн. акций «Газпрома», предъявив к оплате настоящий, холщевый мешок, полный рыжих ваучеров.

Условие равенства прав при покупке акций для разных социальных слоев населения также не выдерживалось. При реализации акций по закрытой подписке членам трудовых коллективов средний курс приватизационного чека составил 0,7, т.е. на один чек приходился пакет акций на сумму 7000 рублей, что в 3,3 раза превышало курс открытых специализированных чековых

37

аукционов. Таким образом, работник, покупающий акции собственного предприятия по подписке, находился в более привилегированных условиях по сравнению с гражданами, покупающими те же акции на чековых аукционах. Типовым положением о закрытой подписке не ограничивалось количество заявляемых для покупки акций, это позволило сообразительным покупателям пользоваться «подставниками». В нарушение законодательства о приватизации, как правило, не декларировались источники доходов при скупке за чеки крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами, осуществлялась целенаправленная скупка акций за чеки иностранными компаниями через подставные фирмы и через физических лиц.

Еще не закончилась чековая приватизация, а уже было ясно, что новые русские, (которых, кстати, среди национальностей, активно участвующих в российской приватизации, оказалось меньше всех ) кто стали владельцами контрольных пакетов акций, не смогут стать опорой новой России: Каха Бендукидзе («Биопроцесс») был бедноват для реорганизации Уралмашзавода, Михаил Макаров («Микродин») сразу согласился превратить «Пермские моторы» в ремонтную мастерскую американских двигателей «Прат Уитни». Сама по себе смена формы собственности не могла повысить эффективность производства, поскольку независимо от правовой формы, предприятиям требовалось новое оборудование, прогрессивные технологии, маркетинг. Все эти процессы требовали массу времени, опыта, умения и больших капитальных вложений. Сегодняшние владельцы контрольных пакетов - это перекупщики, передел собственности будет продолжаться еще очень долгое время.

Собственность ушла, но деньги не пришли

Средства федерального бюджета и федеральная собственность

являются по существу двумя формами существования общенародного достояния. Расходы федерального бюджета, в основном, направлены лишь по двум руслам: на финансирование социальных программ и на содержание общенародной собственности. Поэтому, когда идет речь о приватизации убыточных производств, всегда следует ставить вопрос: «Какая социальная программа важнее в данный момент — содержание нерентабельных рабочих мест, либо содержание армии безработных и нагнетание социальной напряженности?»

Передача в частые руки сферы производства услуг и товаров потребления несомненно способствует созданию условия конкуренции, работает прямо на потребителя, регулируется спросом и предложением. Совсем другое дело – сфера производства средств производства, сфера добычи и переработки полезных ископаемых, оборона, энергетика, транспорт, связь, фундаментальная наука и социальное обеспечение. Здесь значение показателя прибыльности заметно бледнеет перед значимостью социальных и других государственных задач. Передача их в частные руки, да еще с крутым участием иностранного капитала, было акцией антигосударственной.

38

Так в чем же был смысл такой приватизации, может быть, государство смогло залатать дыры федерального бюджета?

За 1992 год было приватизировано за деньги 46 815 предприятий, поступления в федеральный бюджет составили 39,9 млрд.рублей. Льготы, рассрочки до 3 лет и отсрочки платежа, используемые в тот период, когда инфляция набирала разбег, дают основание считать, что все последующие платежи по этим сделкам пропадающе малы. Приватизационных чеков еще в обращении не было.

На этапе чековой приватизации это 1993 и половина 1994 года, было продано 48 172 предприятий совокупным уставным капиталом 958,0 млрд. рублей или 22,8 млрд. долларов (при курсе в среднем 42 рубля за доллар). В доход федерального бюджета получено 149,0 млрд. рублей или 3,5 млрд. долларов. При этом следует помнить, что уставной капитал был на момент расчетов занижен (принят в оценке на 1 июля 1992 года), а поступление средств от приватизации – завышено (подсчитано с учетом инфляции).

Минфином и Госкомимуществом была установлена очередность перечисления средств от приватизации в бюджеты разных уровней, при которой поступление денег в федеральный бюджет осуществлялось в последнюю очередь, что и позволяло практически полностью все рублевые платежи оставлять на содержание органов приватизации, а в качестве платежа в федеральный бюджет направлялись приватизационные чеки. Для компенсации расходов на проведение чековых аукционов продавцам-посредникам было разрешено до 10 процентов акций от каждого пакета, выставляемого на чековый аукцион, продавать на денежном аукционе, выручка от продажи таких остатков составила не менее 40,0 млрд. рублей, которые были поделены следующим образом: продавцам-посредникам, осуществляющим проведение аукционов — 55 процентов, Госкомимуществу – 30 процентов и Фондам имущества — 15 процентов.

Если, как указывалось выше, только 40 млн. граждан России стали акционерами, то из 148 млн. чеков только каждый четвертый чек прошел законную процедуру прямого обмена на акции приватизированных предприятий, остальные были предъявлены уже в условиях вторичного рынка ценных бумаг. Более чем 100 млн. чеков должны были быть приняты к оплате пакетов акций лишь при предъявлении декларации о доходах и взимании с них налога применительно к операциям с ценными бумагами. Да еще следует учитывать, что свободно обращающиеся чеки прошли через наличный оборот. При средней цене за чек 12,5 тыс.рублей на скудный рынок потребительских товаров было вброшено не менее 460,0 млрд.рублей «горячих» денег, которые в условиях денежной приватизации были бы включены в инвестиционный процесс.

На 1994 год было намечено получить доход федерального бюджета от приватизации в размере 1244,9 млрд.рублей, в том числе от продаж 329,1 млрд.рублей, фактическое исполнение составило 35,3%. По статье арендная плата и дивиденды по акциям, принадлежащим государству — 915,8 млрд.рублей, фактическое исполнение составило 9,3%.

39

Чубайс гнал приватизацию, пока публика не успела разобраться в чем дело: не было проведено разграничение государственной собственности между Российской Федерацией и субъектами, не был создан реестр пакетов акций, закрепленных на праве федеральной собственности, пакетов, находящихся в фондах имущества после окончания чековой приватизации, выпала из всех расчетов федеральная собственность, находящаяся за границей, в ближнем и дальнем зарубежье, которая оценивалась ориентировочно в 100 млрд. долларов. При расчетах, был утрачен какой-либо контроль за соблюдением интересов федерального бюджета.

В результате, из намеченного дохода федерального бюджета от приватизации в 1244,9 млрд. рублей, была получена сумма, не превышающая 16%. Контрольно-бюджетным комитетом при Верховном Совете была сделана оценка потерь федерального бюджета за тот же период, связанных с процессом приватизации. Потери оценивались в 1669,6 млрд. рублей, в том числе: 1043,0 млрд.рублей — упущенные доходы бюджета от неприменения налогообложения на операции с ценными бумагами; 166,6 млрд. рублей — прямые затраты на «ваучеризацию» и 460,0 млрд. рублей — вклад в инфляционные процессы.

Предложения Госкомимущества, представленные к проекту бюджета на 1995 год предусматривали сброс акций «новых» нефтяных компаний. В расчеты была заложена реализация до 55 процентов совокупного уставного капитала нефтяных компаний. При этом из внимания выпадал весь остаток нераспределенного за чеки уставного капитала, который оценивался не менее 560 млрд. рублей в ценах чекового этапа – на 1 июля 1992 года.

К чести законодателей, в 1995 году Дума сумела принять запрет на

продажу акций новых нефтяных компаний и раскреплении государственных пакетов акций топливно-энергетического комплекса, предприятий добычи и переработки драгоценных металлов и камней. Однако по предложению Правительства в Законе о бюджете была все-таки принята цифра доходов федерального бюджета от приватизации на уровне 9,0 трлн. рублей. Такая ситуация называется методом «забрасывания якоря». Теперь команда Чубайса должна была стремиться всеми силами выполнить взятые на себя обязательства: было предложено раскрепить из государственной собственности пакеты 136 предприятий, энергично проталкивалась продажа крупных пакетов акций «ЮКОСа», «СИДАНКО», ЛУКойла», «Сибнефти», РАО «ЕЭС», и одновременно лоббировался законопроект «О соглашениях о разделе продукции».

В чем Чубайс не прав

В своей книге Чубайс представляется чуть ли не отцом русской

демократии. «В том же, 1986, году мы принимали активное участие в первых выборах народных депутатов СССР. Тогда многие мне предложили выдвинуть

40

свою кандидатуру, полагая, что у меня есть очень хорошие шансы пройти. Однако отношение к этому у меня всегда было негативное. Я понимал, что уровень подготовки моей команды, усиленно работавшей с 1980 по 1987 год, уже был настолько высок, что она вполне созрела для реализации серьезных экономических задач. Я не мог позволить себе разбазаривать потенциал команды, отвлекая ее на другое.

Чубайс бахвалится: «Надо сказать, что вплоть до 90-го года в профессиональном отношении идея приватизации меня лично абсолютно не трогала. Может быть, потому, что с точки зрения классического экономического образования приватизация — не экономика. Вы не найдете ни в одном учебнике по макро- или микроэкономике ни одной главы о приватизации».

Не прав Чубайс. Конечно, нигде в мире, кроме стран социалистического лагеря, и не было господства общественной собственности на средства производства, однако процесс перехода собственности от государства в руки частных собственников проходил в Бразилии, в Австралии, в Англии и совсем близко от нас: в Венгрии, Польше, в Чехословакии. Но то, что проводил Чубайс, было мало похоже на цивилизованные схемы тех стран. В России в рамках «малой приватизации» было продано 46815 предприятий, что дало казне менее 40 млн. рублей или меньше 1 млн. долларов, в то время как приватизация аналогичных предприятий в Чехии (25000 предприятий) принесла доход Чешской казне в 1,2 млрд. долларов!

Чубайс был не прав, когда говорил, что нет у покупателей денег для приватизации по западным правилам. Так может быть, и не надо было покупателям лезть в собственники, ну скажем так: сразу в собственники контрольного пакета. Может быть, нужно было испробовать китайскую схему, когда покупатель добавлял собственные средства в уставной капитал предприятия, принадлежавшего государству, и становился акционером наравне с государством. При дальнейшем добавлении капитала доля государства плавно размывалась.

Все имущество ГДР было продано фактически не за деньги, а под инвестиционные бизнес-планы. Но система контроля за исполнением долгосрочных инвестиционных обязательств там была организована на достойном немецкой пунктуальности уровне. Кто в Германии брал предприятие в собственность, тот знал, что и как надо делать, чтобы производство нашло сбыт и было рентабельным.

Во вступительной статье к Закону «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в России» Дмитрий Васильев с пафосом писал так: «Преобразования, происходящие сегодня в России и затрагивающие жизнь любого из нас, направлены на решение одной важнейшей задачи – на возрождение российской экономики. И главное, что нужно для этого, - чтобы каждый завод, каждая фабрика, каждый магазин, словом, все, из чего, собственно, и складывается экономика, обрели настоящих хозяев. Распоряжаться, управлять производством, хозяйствовать так, чтобы удовлетворять реальные потребности других и, в конечном счете, обеспечивать экономический рост, способны лишь те люди, чье собственное

41

существование и благосостояние зависят от этого. Россия нуждается не в десятках, не в сотнях, даже не в тысячах, а в миллионах таких хозяев». В Чехии тоже создавали класс собственников, но собственников – производственников, а если собственность передавалась за мизерную плату и практически без обязательств, то в результате к власти приходит не крепкий производственник, а крепкий хищник.

Надо полагать, что именно к этому Чубайс и стремился. В первой редакции статьи 17 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»25 было установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества производится на основе оценки возможной выручки от распродажи его активов. Госкомимущество приложило огромные усилия, чтобы провести через Верховный Совет поправки к этому закону и, в частности была изменена статья 17. Теперь имущество приватизируемых предприятий оценивалось по методике Госкомимущества. На основании этой методики уставной капитал предприятий занижался в разы по сравнению с их реальной рыночной стоимостью. Так, имущество крупнейшего в Европе Самарского металлургического завода было оценено по методике Госкомимущества в 2,2 млн. долл. Одно из крупнейших предприятий страны – завод имени Лихачева со стоимостью основных фондов не менее 1 млрд. долларов продан за 4 млн. долларов, здания и сооружения Московского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности, стоимостью нее менее 100 млн. долларов продано за за 8 млн. рублей. Легендой прикрытия такого хода было беспокойство о том, что трудовые коллективы могли не выкупить положенную им закрытую подписку. Как бы, в их интересах производилось занижение стоимости уставного капитала. На самом деле мало кто мог предположить следующий ход реформаторов: не выплачивать трудовому коллективу зарплату месяц или много месяцев и пожалуйста, скупали хищники акции на вторичном рынке за бесценок по сравнению с истинной стоимостью этих бумаг.

В своем бюллетене английское агенство «Independent Strategy» (12 сентября 1994 года, стр.8) сообщало, что «… даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов равна валовому внутреннему продукту ВВП, а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4—2,8 раза, то для экономики с ВВП порядка 300—400 млрд.долл. сумма, вырученная от приватизации, просто ничтожна». Агентство рекомендует английским инвесторам не упустить возможность в покупке акций российских предприятий. Действительно, 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд.долларов были проданы за бесценок — 7,2 млрд.долларов. Как это стало возможным?

Да вся структура органов приватизации, созданная по иностранным проектам, способствовала хищнической приватизации. 25 Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 3 июля 1991 года № 1531-1

42

Произвол органов приватизации был обеспечен отсутствием контроля за их деятельностью. В системе органов исполнительной власти, практически все функции министерств или ведомств, связанные с расходованием государственных средств или использованием государственной собственности, контролируются соответствующими контрольными органами. И только одно ведомство, отвечающее за перераспределением важнейшего ресурса любого общества – собственности, контроля не имеет. Произвол действий органов приватизации подвергался критике только со стороны органов парламентского контроля: Контрольно-бюджетным комитетом при Верховном Совете, а затем – Счетной палатой Российской Федерации. Но эти органы лишены функций прямого действия, они даже не могут быть истцом в судебных процессах.

Первый обзор деятельности Госкомимущества России был сделан Контрольно – бюджетным комитетом в июле-августе 1993 года. Выводы были неудобными для Чубайса:

-Указами Президента Российской Федерации и распоряжениями Госкомимущества нарушена правовая база приватизации, установленная Законом и Государственной программой приватизации;

-цели и задачи Государственной программы приватизации на 1992 год не выполнены;

-проводимая приватизация не способствует стабилизации народного хозяйства и сдерживанию экономического кризиса;

-усиливается инфляция за счет сброса денег на территорию России, поступающих за счет свободной продажи приватизационных чеков;

-выявлены массовые случаи нарушения финансовой дисциплины при расходовании средств, получаемых от приватизации Госкомимуществом;

-в Госкомимуществе не создан единый реестр государственной собственности, отсутствует строгий бухгалтерский учет движения и переоценки ценных бумаг, держателем которых является Госкомимущество;

-действующая система статистической отчетности, разработанная Госкомимуществом и Российским фондом федерального имущества и Роскомстатом, не содержит показателей, обеспечивающих оценку социально-экономических последствий приватизации;

-не проводятся ревизии финансово-хозяйственной деятельности Госкомимущества, территориальных комитетов и агентств, а также малых предприятий, учрежденных Госкомимуществом.

Акт проверки Контрольно-бюджетного комитета был направлен в Верховный Совет Российской Федерации в сентябре 1993 года, а 4 октября 1993 года Верховный Совет Российской Федерации прекратил свое существование. «Новая экономическая газета» («НЭК») в декабре 1993 года писала: «Сегодня мы публикуем материалы, по отношению к которым можно с полным правом применить знаменитую аксиому Михаила Булгакова – рукописи не

43

горят. Это материалы из сожженного Белого Дома: результаты проверки Контрольно-бюджетным комитетом деятельности Госкомимущества Российской Федерации. Слишком нелицеприятной выглядит работа наших главных приватизаторов. Слишком неприятны некоторые выводы: «освобождение сделок с ваучерами от налогообложения привела к махинациям невиданных масштабов», «приватизация носит затратный характер», «государственный контроль за движением собственности практически утрачен»…

С выводами экономистов можно не соглашаться, но, похоже, на этот доклад посмотрели так же, как и на Белый Дом – через танковый прицел».

Счетная палата Российской Федерации

В последующем в соответствии со статьей 101 новой Конституции

Российской Федерации была образована Счетная плата Российской Федерации. В Государственной Думе была создана рабочая группа по подготовке проекта закона о Счетной палате Российской Федерации, от имени Контрольно-бюджетного комитета в работе группы принимал участие председатель Комитета А.Саунин. Руководитель группы А. Починок и Михаил Задорнов понимали так, что деятельность Счетной палаты, в основном, сводится к бухгалтерско-финансовым проверкам, и стоило больших трудов убедить их и других членов рабочей группы в том, что бюджетный процесс в России в ближайшие 10-20 лет должен охватывать не только финансовые потоки, но и формы движения собственности.

Законодательные акты западных стран об органах Парламентского контроля, которые брались за основу при разработке российского закона о Счетной палате, практически не могли учитывать мощнейший социальный процесс уже развернутый в то время в России – приватизацию государственной собственности. Там процессы приватизации и национализации собственности были давно отрегулированы общим гражданским правом. В российском проекте была статья по контролю за доходами от приватизации, которая включала контроль за поступлениями в доход федерального бюджета средств от продажи государственной и муниципальной собственности, арендные платежи за использование федеральной собственности и дивиденды по акциям, находящимся в федеральной собственности. Одновременно, на период в 10-20 лет следовало ввести в русло Парламентского контроля не только финансовые, но и имущественно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами и Государством. После долгих обсуждений Государственная Дума приняла Федеральный закон «О счетной палате Российской Федерации», где кроме контроля за доходами от приватизации, было предписано Счетной палате Российской Федерации давать анализ целесообразности и эффективности использования федеральной собственности. Такая приписка в Законе очень не понравилась «Стратегическому инвестору» и руками Валютного фонда

44

совершались неоднократные попытки ограничить сферы деятельности счетной палаты.

С первых же дней своей деятельности Председатель Счетной палаты Хачим Кармоков, в прошлом - Председатель Верховного Совета Кабардино-Балкарии, депутат Государственной Думы Российской Федерации - направил контрольные действия инспекторов палаты на анализ, контроль и оценку всех механизмов наполнения и всех путей расходования федерального бюджета, при этом контроль за процессом приватизации и другими формами использования федеральной собственности был представлен лишь одним из двенадцати направлений деятельности Палаты, которое возглавил Аудитор В. Соколов – патриот России и убежденный государственник.

У А.Чубайса были, несомненно, покровители на Западе. Через

Международный валютный фонд (МВФ) Правительству Черномырдина было выставлено политическое условие предоставления дальнейших иностранных кредитов – максимальное сужение функций Счетной палаты путем отстранения ее от возможностей оценки хода и результатов приватизации в России.

Вот Томас А. Вульф – Глава Постоянного представительства МВФ - 1 марта 1996 года направляет пакет документов по программе расширенного финансирования, в котором предлагается заявить от имени Правительства и Центрального банка России следующее: «Для внесения большей определенности в бюджетную систему и бюджетный процесс роль Счетной палаты должна быть строго ограничена проведением аудиторских проверок». Надо отметить, что Государственная Дума смогла не послушаться Томаса А. Вульфа, а вот Правительство не осмелилось - проект такого закона был подготовлен, но не прошел в Государственной Думе.

Межведомственная рабочая группа по контролю за осуществлением мер в области структурной политики, образованная Правительством26 в июне 1996 года, совместно с экспертами МВФ и Мирового Банка определила перечень мероприятий, которые подлежали реализации в 1997 году как основное условие программы финансирования по линии МВФ. Непосредственное участие в продвижении рекомендаций МВФ принимал тогдашний вице-примьер правительства В. Потанин. Что же предписывали нам эксперты МВФ в области приватизации?

Читая эту выдержку, не забывайте, что это цитата в дословном переводе с английского: «Ввести порядок приватизации по индивидуальным схемам, включая предоставление равного и открытого доступа иностранным покупателям. В 1997 году необходимо приватизировать таким образом ОНАКО, Росгосстрах, «Русский дизель», «Транснефть». Строго ограничить использование схем доверительного управления, особенно теми предприятиями, которые не могут быть проданы или ликвидированы в ближайшее время. Запретить доверительное управление государственным

26 распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 июня 1996 года № 998

45

министерствам, их работникам. Установить критерии отбора доверительных управляющих, имеющих опыт работы в коммерческих структурах. Продать остающиеся в федеральной собственности пакеты акций не менее 500 предприятий. Провести отбор 30 компаний, подлежащих приватизации по индивидуальным схемам в 1997-1999 годах. Немедленно начать акционирование тех из отобранных предприятий, которые еще не являются акционерными обществами – государственных унитарных предприятий, несущих ограничения на приватизацию».

Особо прописаны требования по приватизации земли: «Власти не должны принимать какие-либо указы и постановления, а также будут налагать вето на действия Государственной Думы, ограничивающие права собственников земли, владельцев земельных паев на проведение коммерческих операций с земельными участками».

Не зря так мощно в Парламенте идет накат на последнее достояние общества - федеральную собственность на землю. Конечно, только совсем голые люди целиком во власти банщиков. Землю естественно раздадут в приличествующем случаю порядке, и по закону. Частное право на земельный надел будет вручено законному земледельцу, совершенно так же, как фабрики и заводы были приватизированы за ваучеры, только работать и жить законным первичным собственникам на этой земле не дадут. Продали же свои акции члены трудовых коллективов, получившие их при приватизации. А почему? Да потому, что перестали платить зарплату, - все продашь, когда лишат тебя средств к существованию. А скупит все новый собственник, скупит открыто, в рамках закона, и деньги заплатит немалые, только выгонит он первичных владельцев с этой земли, и превратятся они в рабов. Ясно ведь, что всего на всех не хватит, значит, чтобы один жил богато, тысячи должны жить в нищете. Это форма такая российского общественного устройства на новом витке диалектической спирали: называется она «неприкосновенная частная собственность олигархов – раз, и безнадежный государственный долг России, как следствие личного их обогащения – это два».

А.Чубайс пишет: «Мне бы очень хотелось, чтобы мои читатели поняли: приватизация случилась не потому, что так захотели Гайдар с Чубайсом, так они придумали. Неизбежной ее сделало ослабление государства и извечный, никуда не исчезающий, природой заложенный в человеке экономический интерес. Затягивая с приватизацией, можно было бы довести страну до беды настоящей: я имею в виду утерю государственного контроля над стихийно идущим процессом разгосударствления. Хорошо известно, что к концу 1991 года стихийная приватизация в стране шла вовсю. И если бы еще на год-другой мы оставили этот процесс бесконтрольным, как советовали нам сторонники постепенных, «мягких» реформ, Россия наверняка оказалась бы за гранью катастрофы в результате силового, бандитского передела собственности»27.

Это было бы действительно для Чубайса бедой: собственность могла перейти в руки «не тех» собственников, в руки тех, кто действительно знал

27 А. Чубайс, «Приватизация по-Российски», стр.28

46

производство, умел управлять коллективами, менталитет которых никак не устраивал «реформаторов». С другой стороны, Чубайс писал свою книгу, когда пик приватизации уже прошел, и видимо, он до сих пор искренне считает, что приватизацию, которую проводил он, по рецептам американских советников в интересах узкой группки будущих олигархов, нельзя считать бандитской.

Вот некоторые данные о том, как развивался процесс. По данным Министра внутренних дел В.Ф.Ерина и его заместителя

В.П.Страшко за 11 месяцев 1994 г. в сфере приватизации выявлено 1684 преступления, 127 из которых совершены в крупных и в особо крупных размерах. Наиболее типичными преступлениями были: взятки, криминализация на рынке жилья, скупка акций наиболее рентабельных отраслей народного хозяйства различными иностранными компаниями и фирмами с нарушениями законодательства. Как правило, не декларировался источник доходов при скупке крупных и гигантских пакетов акций физическими лицами28.

А.Чубайс хитрил, когда гнал приватизацию, не оглядываясь на массовые нарушения законности. Наше «светлое будущее» темнело по мере реализации приватизации. Новые собственники, ощущая ущербность своего частного права, приобретенного в результате неправомочной приватизации, стали заложниками этой власти и вынуждены всячески ее поддерживать, только это правительство, только этот режим дает возможность неправомочным хозяевам продержаться у руководства предприятий, приносящих прибыль, хотя бы 5-6 лет. Это видимо тот срок, в течение которого можно изъять всю прибыль раскрученного еще при советской власти производства, израсходовать его основные фонды, а потом бросить.

28 Цитируется по книге В. Полеванова «Технология великого обмана»

47

4. Что произошло в результате приватизации

Снижение военного противостояния или капитуляция?

По соглашению с американцами сокращению подлежали ракеты стратегического назначения и ракеты средней дальности. Козыревские прислужники «Стратегического инвестора» сумели включить в перечень сокращаемых ракетных комплексов прекрасную новенькую ракету сухопутных войск «Ока», которую уничтожили вместе с ракетами средней дальности. Летала она совсем близко, но очень точно, и главное, умела преодолевать войсковое ПРО (противоракетную оборону), а это очень беспокоило наших новых «друзей».

Уничтожение «Оки» было первым сигналом о том, что «… что-то неладно в датском королевстве», уничтожение прекрасных ракетных комплексов тактического назначения под видом снижения уровня наступательных вооружений можно было расценить только как подрыв национальной обороны. Однако болтливому Горбачеву это сошло с рук без последствий, как и многое другое. Такой «пацифизм» нам был не понятен.

Мы стремились к сокращению номенклатуры образцов вооружения в целях оптимизации решения боевых задач, экономии средств на вооружении, но одновременно и к усилению оборонного потенциала страны, а такое отношение к новейшим достижениям ракетной техники оборонного звена нам казалось предательством, а пресса преподносила это как головотяпство. Нет, мы и сейчас уверены, что в российском МИДе головотяпов не было, там были разведчики: либо наши, либо чужие. И то, что случилось потом, когда началась приватизация, подтвердило наши предположения.

Государство существует до тех пор, пока в состоянии обеспечить собственную защиту. Защита – это, прежде всего армия и современное оружие. Оружие можно покупать и ставить тем самым себя в зависимость от продавца или производить самостоятельно и тем самым обеспечивать реальный суверенитет. Создание и сохранение собственного оборонного потенциала является основой государственности.

Команда А.Чубайса под демократическими лозунгами скрывала целевую установку на уничтожение российской оборонной промышленности и производителей стратегически важной, конкурентоспособной на западном рынке отечественной продукции гражданского назначения.

Приватизация военно-промышленного комплекса

Приватизация предприятий военно-промышленного комплекса

была начата на общих основаниях с бытовкой и торговыми точками в тот период, когда еще не была сформирована мирная оборонная доктрина. В угоду так называемым «общечеловеческим ценностям» был бездумно сокращен оборонный заказ. В оборонных отраслях был сосредоточен наиболее

48

высокотехнологический потенциал страны, и к началу перестройки более половины объема производства этих отраслей было занято гражданской продукцией. Георгий Хижа —представитель красного директората в правительстве Е.Гайдара, инициатор целевого финансирования программ конверсии конкретных предприятий был бесславно с должности снят. С помощью приватизации была порушена вся отраслевая пирамида, обеспечивающая техническую политику и технологические связи. П. Мостовой впадал в истерику, когда ему начинали доказывать необходимость сохранения кооперированных поставок. По его мнению, только рынок мог отрегулировать отношения производителей. В этих условиях потеряли актуальность вопросы сохранения мобилизационных мощностей и научного потенциала, бережного отношения к основным фондам конструкторской и испытательной баз. Начался планомерный разгром российской промышленности.

Вот некоторые аналитические данные, которые были собраны департаментом приватизации Госкомоборонпрома за 1992-1995 годы. От оборонного заказа были освобождены фактически все предприятия гражданских отраслей производства, ранее привлекаемые для производства комплектации, затем потеряли связь с Госкомоборонпромом еще 500 оборонных предприятий, при этом одновременно приватизация собственно оборонных предприятий шла бешенными темпами.

Среди производственных предприятий было немалое количество научных и опытно-конструкторских учреждений. При правильной стратегии приватизации научные организации должны были бы реформироваться в последнюю очередь, так как большая их часть в условиях рынка должна превратиться в научные центры и лаборатории российских концернов и корпораций, потерять при этом хозяйственную самостоятельность, но взамен получить финансовую устойчивость за счет производственников.

Научно-технический потенциал

Однако именно научно-технический потенциал представлял для

бывшего потенциального противника наибольший интерес. Резкое сокращение государственного финансирования вынуждало НИИ и КБ оборонной ориентации идти на коммерческие аферы с иностранными фирмами, создавать совместные предприятия на неравных условиях. Так отсутствие достаточного финансирования работ по доводке единственного конкурентоспособного на мировом рынке авиационного двигателя ПС-90А привело к необходимости поиска пермскими двигателестроителями иностранных инвесторов.

Фирмы «Дженерал Электрик» и «Пратт Уитни» вели на эту тему переговоры с апреля 1994 года и готовы были инвестировать в совместные программы с АО «Авиадвигатель» и АО «Пермские моторы» до 150 млн.долл. Однако, в эту сумму были включены и собственные затраты «Пратт Уитни», поэтому фактические средства, выделяемые для пермских предприятий, не превышали 87 млн.долл. При этом был выставлен ряд неудобных для российской стороны условий: 51 процент акций в совместном предприятии

49

передается «Пратт Уитни», в совместную программу обязательно включалось производство промышленных газотурбинных установок (ГТД) на базе ПС-90А для газоперекачки и энергетики, запрещалось участие в любых других конкурентных программах в рамках СНГ.

Похоже интерес «Пратт Уитни» определялся не столько получением выручки от продаж конкурентной продукции совместного производства, сколько получением интеллектуальной собственности, которая оценивалась иностранными аудиторами только по балансовой стоимости затрат, произведенных АО «Авиадвигатель», в размере 20 млн.долл. К месту заметить, что подобная разработка на западе стоит ориентировочно не менее 2 млрд.долл.

Стратегия проникновения иностранного капитала была разработана П. Мостовым еще в апреле 1994 года, когда распоряжением Госкомимущества пакет акций в 29 процентов АО «Авиадвигатель» (КБ) был передан в уставной фонд АО «Пермские моторы» (серийный завод) с последующей продажей эквивалентного количества акций АО «Пермские моторы» на чековом аукционе. Таким образом, был заложен механизм контроля завода за деятельностью разработчика. Можно полагать, что даже в случае равноправного представительства в совместном предприятии - СП российского АО «Пермские моторы» и канадской фирмы «Пратт Уитни» таким представительством будут руководить иностранные менеджеры. Тем самым ставился под удар стратегический интерес отечественного разработчика авиационных двигателей: разработка и сертификация новых образцов, комплекс прав и обязанностей по авторскому надзору, регламент ремонтов и право продления ресурса.

Мало того, в параллель, авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина совместно с АО «Аэрофлот», фирмами «Пратт Уитни», «Рокуэлл Коллинз» США и еще 13 западными фирмами получили согласие от Правительства Черномырдина на гарантии при получении иностранного кредита в размере 850,0 млн.долл. на доводку, сертификацию и производство самолета Ил-96М (модификация Ил-96-300). Этот самолет должен был содержать 60 процентов комплектации западного производства и оснащаться двигателем PW2337 («Пратт Уитни»), который является прямым конкурентом отечественному двигателю ПС-90А. Из запрашиваемого кредита лишь 15 процентов передавалось отечественным производителям, а остальное должно было уходить в качестве инвестиций западным фирмам, при этом российский налогоплательщик будет выплачивать проценты за всю сумму кредита.

Согласно Программе приватизации, утвержденной Верховным Советом Российской Федерации, предприятия оборонного значения подпадали под ограничения и могли быть приватизированы лишь по решению Правительства. Правительством были утверждены «запретные» списки, однако почти сразу по 78 предприятиям пакеты акций из федеральной собственности были раскреплены, а еще по 22 уменьшены в размерах. История борьбы Счетной палаты за сохранение в государственной

50

собственности 37 процентного пакета акций АО «Рыбинские моторы» достойна занесения в книгу Гиннеса.

В условиях перехода к рыночной экономике технологическая кооперация и государственный интерес может поддерживаться двумя способами: экономической привлекательностью государственного заказа, либо отношениями собственности —перекрестным владением пакетами акций и, соответственно, перекрестным участием в органах управления. Обвал оборонного заказа сделал производство вооружений экономически невыгодным, а закрепление сложившихся связей путем приобретения пакетов акций смежников оказалось невозможным в связи с одновременным для всех началом приватизации. Мало того, предприятия с закрепленными пакетами акций более 25 процентов попадали в юридически неопределенный статус: они уже не государственные, но еще и не частные. Они не могут участвовать в скупке акций смежников и комплектаторов, формирование холдингов запрещено, а крупнейший их акционер-государство финансово несостоятелен.

При всех этих отягчающих обстоятельствах приватизация в оборонке шла быстрее, чем в среднем по стране. Если в 1992 году было приватизировано в среднем по стране 18,6 процентов предприятий, то по оборонке их было приватизировано 8,2 процента, за 1993 год по стране было приватизировано 36,1 процента, то по оборонке —38,0 процентов, за 1994 год по стране —47,0 процентов, по оборонке —53,9 процентов от общего числа предприятий, соответственно.

Анализ участия сторонних инвесторов в приватизации предприятий оборонного комплекса показывает, что из 577 инвесторов 227 (39,3%) —фирмы с неизвестным профилем, 105 —финансовые посредники и лишь 11 — оборонные предприятия, которым как-то чудом удалось участвовать в сохранении технологических цепочек на праве собственности. Фирмы с неизвестным профилем скупили 66 пакетов (от 8 до 23%) и 40 пакетов (от 23 до 47%). Из 239 предприятий, представивших выписки из реестров акционеров, сторонние акционеры завладели 92 блокирующими и 17 контрольными пакетами акций.

По данным ФСБ России некоторые отечественные фирмы, совместные предприятия и иностранные инвесторы открыто осуществляли скупку контрольных пакетов акций и проводили политику ликвидации производств, представляющих конкуренцию иностранным фирмам на западном рынке, при этом российские потребители отечественной продукции этого профиля автоматически становились импортерами.

Так, держателями пакетов, близких к контрольным, авиационных предприятий АО «Рыбинские моторы» (г.Рыбинск), завода «Прогресс» (г.Самара), АО «Пермские моторы» (г.Пермь), НПО «Завод им. Климова» (г.С-Петербург) стала фирма «Дженерал Электрик» (США), ее дочерние компании «Пратт Уитни» (США), и «Пратт Уитни» (Канада). По мнению специалистов, указанные компании, являясь ведущими в мире в этой области, намерены были препятствовать развитию российской авиационной техники и выходу России на международный рынок с новейшими разработками. Фирмы

51

«Боинг»и «Сикорский» через российские компании АО «МММ» и «Садко-аркада» провели скупку 28 процентов акций «Московского вертолетного завода им. М.Л.Миля». Руками «Авиабанка» фирма «Боинг» взяла под контроль авиационный завод АО «Ави.С» (г.Самара). Через Федеральное управление по банкротству банк предъявил акт о неплатежеспособности и направил в качестве управляющего некоего В. Хасиса, члена правления банка, который, мало того, что не имел аттестации в качестве арбитражного управляющего, но не имел даже допуска для работы с секретными документами.

Подробно о работе отдельных арбитражных управляющих будет рассказано ниже.

Компания «Ник Корпорейшен»(США) через посреднические фирмы ТОО «Данек» и АОЗТ «Финансовый центр Столица» скупила 31,2 процента акций МНПК «Авионика» (г.Жуковский), 30 процентов акций предприятия «Авиазапчасть» (г.Москва).

Ряд стратегически важных предприятий —монополистов г.С-Петербурга в результате приватизации перешел под контроль иностранных фирм и их подставных организаций. Контрольный пакет акций АО «ЛОМО» принадлежит ТОО «Инрос Капитал», пакет акций в 32 процента АО «Балтийский завод» принадлежит фирме АО «ИСТ». АО «Невский завод» и концерн «АББ» создали совместное предприятие СП «АББ-Невский» на условиях, которые могут привести к ликвидации производства определенного типа отечественных энергетических турбин, компрессоров и их сервисного обслуживания. Голландской фирмой «Стумхаммер» скуплен 31 процент акций АО «Завод турбинных лопаток», что поставило под удар производственную программу АО «Ленинградский металлический завод»29.

Фирмой Филлипс был консолидирован пакет в 80 процентов акций Воронежского АО «ВЭЛТ», фирма внесла инвестиции в 124 млрд. руб. на переоснащение кинескопного производства. Может быть это благо? Отнюдь. Выпуск кинескопов по иностранной технологии превращает отечественных производителей телевизоров в импортеров, цена телевизора станет недоступной для массового покупателя, а фирма переносит к нам экологически вредное производство, весьма дорогостоящее в условиях Голландии.

Непосредственно на торгах приобретено 77 пакетов, остальные 32 пакета были увеличены до критической величины скупкой на вторичном рынке ценных бумаг.

По объему продаж на чековых аукционах оборонная промышленность оказалась на третьем месте —18,9 млрд.рублей, после легкой —102,0 и топливной промышленности —23,5 млрд.рублей. При среднем по стране курсе чековых аукционов 0,21, то есть на один приватизационный чек достоинством в 10000 рублей приходился пакет акций на сумму 2100 рублей, по предприятиям оборонного комплекса курс не

29 Цитируется по книге В. Полеванова «Технология великого обмана», 1995 год

52

превышал —0,18 или пакет акций в 1770 рублей на один чек. Наиболее производительные и совершенные основные фонды оборонных предприятий шли почти в полтора раза дешевле средней стоимости основных фондов по стране. Странно, не правда ли? Однако этому есть объяснение: цены диктовали покупатели, а продавцы выполняли заказ «Стратегического инвестора».

Направление главного удара

Денежная приватизация была организована также в пользу

покупателя. За период чековой приватизации (около 1,5 лет) стоимость имущества с учетом трех переоценок возросла в среднем в 480 раз, а инфляция, рассчитанная по курсу доллара, составила не менее 2200 раз. Следовательно, покупатель брал оборонку в 6,2 раза дешевле балансовой стоимости. Общая выручка от продажи акций оборонных предприятий составила 99,0 млрд. рублей. Из них согласно нормативам распределения средств, получаемых от приватизации, в федеральный бюджет поступило 32,6 млрд. рублей, на счета предприятий —32,0 млрд. рублей. По данным Госкомоборонпрома продажа за рубли проведена по 317 предприятиям, то есть в среднем каждое предприятие получило не более 102 ,8 млн. рублей в тех ценах. Можно утверждать, что от приватизации оборонной промышленности ни бюджет, ни предприятия не получили ничего.

На этапе послечековой приватизации через денежные аукционы было проведено 46,2% от общего объема продаж. Если учесть, что денежный аукцион дает наибольшую выручку при продаже крупных пакетов акций, то денежный аукцион как способ продажи по отношению к предприятиям оборонного комплекса вообще не должен был применяться, это было запрещено указом Б.Ельцина «Об особенностях приватизации и дополнительных мерах государственного регулирования деятельности оборонных отраслей промышленности»30. Однако указ вышел в августе 1993 года, к этому времени планы приватизации по оборонке, определяющие порядок распродажи, были уже утверждены и запущены в дело.

Покупатель не дремал на вторичном рынке ценных бумаг. Экономическая ситуация в стране работала в его пользу. Известно, что из 216 предприятий, приватизированных по второму варианту льгот, к середине 1995 года работники 91 предприятия продали не менее 10 процентов своих акций, приобретенных по закрытой подписке, работники 29 предприятий продали более 40 процентов и еще 16-ти —более 70 процентов. При этом продажная цена акций оборонных предприятий на вторичном рынке ценных бумаг в среднем была в 25 раз ниже балансовой стоимости основных фондов! Может быть, такая раздача оборонных предприятий в руки умелых хозяйственников нового поколения была продиктована высокими соображениями повышения эффективности производства? Однако «умелые

30 Указ Президента Российской Федерации от 19 августа 1993 года № 1267

53

хозяйственники» почему-то, как правило, оказались сосредоточенными в оффшорах.

По информации Тульского территориального управления антимонопольного Комитета участие иностранного капитала в уставном капитале СП АК “Тулачермет” составляет: 17,33% - Лихтенштейн, 7,31% - Швейцария, 17,33% - Ирландия; ОАО “Ефремовский завод синтетического каучука”: 57,5% - ОАО “Гипс-Кнауф” (ФРГ), ОАО “Завод Тула” - 10% - Большие Каймановы острова, ОАО “Пластик” (г. Узловая) 20% - Кипр-оффшор.

Предприятия ОАО “Тульский патронный завод”, ОАО “Тулаточмаш”, ОАО “Тулачермет”, ОАО “Косогорский металлургический завод”, ОАО “Оргсинтез”, ОАО “Щекиноазот”, ОАО “Пластик”, ОАО “Синтвита” фактически принадлежат единоличным собственникам, которые формально раздробили контрольные пакеты принадлежащих им акций на подставные фирмы с целью обхода требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

По информации Нижегородского территориального управления Комитета, АОЗТ “Белуха” в своем ходатайстве о получении разрешения на покупку 40% акций Иркутского авиационного производственного объединения (ИАПО) указывало, что в их распоряжении на момент заявки имелось 19,9% акций, в то время как оно совместно с дочерними компаниями уже контролировало в сумме 37,46% всех акций ИАПО. Аналогичная картина разыгрывалась при покупке на вторичном рынке до 87% акций АО “Судостроительный завод СЛИП”. АОЗТ “Белуха” владеет 10,6%, а ее дочерние компании: АОЗТ “РТТ-плюс” - 14,6%, АОЗТ “Судотехника”-12%, ЗАО “Востоквнешторг”-10,6%, ЗАО “Мортранс”-22,7%, ЗАО “Индустриальные материалы”-14,9 %.

В целом зарубежные инвестиции на оборонные предприятия, как правило, не шли. Это и понятно, общее состояние экономики и социально-политические условия не способствовали широкомасштабным капитальным вложениям. Зачем иностранному инвестору эти риски, если условия приватизации позволяют без обязательств сначала скупить предприятия, а потом, не спеша решать, что с ними делать: модернизировать, перепрофилировать или обанкротить и ликвидировать. Факты говорят, что последний вариант оказывался, как правило, предпочтительным.

Если проследить движение тревожных сообщений различных российских организаций наверх, на стол к российскому президенту, то можно увидеть прямое предательство национальных интересов государства Россия высшими руководителями страны. Вот неполный перечень материалов, подготовленных в русле оценки процесса приватизации: Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 9 декабря 1994 года №378-1ГД, обращение Московской областной Думы от 2 ноября 1994 года № 10/35, записка И.О. Генерального прокурора Российской Федерации А. Илюшенко «О фактах разбазаривания федеральной собственности на предприятиях военно-промышленного комплекса», справка Начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики С.Верязова от 30 декабря 1994 года,

54

отчет Министра МВД В. Ерина и заместителя Министра В. Страшко за 11 месяцев 1994 года, письмо Первого заместителя директора Службы внешней разведки Российской Федерации В. Трубникова от 29 ноября 1994 года № 152/4745, письмо С. Степашина от 24 июня 1994 года № 1629-СН, письмо Е. Примакова и С. Степашина от 26 августа 1994 года № 151/9-17434, записка Председателя Госкомимущества В. Полеванова от 18 января 1995 года № ВП-424 «Анализ первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию».

Бывший член Межрегиональной депутатской группы, ярый сторонник Б.Ельцина, радикальный демократ конца 80-х годов, депутат Сулакшин С.С. свидетельствует: «19 августа 1991 года во время путча ГКЧП за спиной у Ельцина стояли сотрудники американского посольства. Они приносили ему расшифрованные шифрограммы Генштаба СССР, министра обороны СССР Язова – члена ГКЧП – и направляли Ельцина в его тактических решениях по борьбе с гэкачепистами. Это стало известно из скандала в американских газетах, когда они возмутились не самим фактом вмешательства во внутренние дела Советского Союза, а фактом разглашения умения американской разведки дешифровать шифры Советского Генштаба»31.

Прочитав эти документы и оценив факты, делается понятным, почему Б.Ельцину и его многочисленной Семье понадобилась неприкосновенность.

31 Сулакшин С.С. «Измена» стр.67.

55

5. Ресурсами российская земля богата нещадно

Как уводили нефтяные компании

По данным Информационно-аналитического центра «Кортес» в период 1993-1996 годов темпы падения добычи нефти и нефтяного сырья постепенно замедлились, так в 1993 году было добыто 365,2 млн.тонн, в 1994 – 323,2, в 1995 – 313,2, в 1996 – 308,6, а в 1997 году был получен прирост добычи нефти вместе с газовым конденсатом на 1,4% относительно уровня предшествующего года, добыча достигла 311,5 млн.тонн. Экспорт сырой нефти при этом неуклонно рос и в 1997 году составил 41,1% от объема добычи. Для России характерно, что при общеотраслевом росте добычи нефти ухудшается обеспечение сырьем отечественных нефтеперерабатывающих заводов Ангарска (НК «СИДАНКО»), Уфы («Башнефтехим»), Туапсе (НК «Роснефть»), Киришей (НК «Сургутнефтегаз»). Увеличению поставок нефти на российские НПЗ препятствует низкая эффективность экспорта продуктов глубокой переработки по сравнению с экспортом просто сырой нефти. Техническая оснащенность российской нефтепереработки в целом далеко отстает от западной, что вполне устраивает иностранных покупателей сырой российской нефти.

В СССР добывалось около 600 миллионов тонн нефти ежегодно. В 1992 году в России было 33 государственных добывающих объединения, которые в отличие от нынешних 15 частных компаний не могли похвастать ни роскошными офисами, ни кавалькадами лимузинов с бандами телохранителей. Те 33 осколка социалистической экономики добыли в 1992 году более 460 миллионов тонн нефти, а наши приватизированные компании в 1999 году дали едва 304 млн. тонн. Для России критический рубеж – 300 млн. тонн. Если добывать меньше, то начинается дефицит топлива внутри страны, поскольку уменьшить вывоз топлива по долгосрочным соглашениям со «Стратегическим инвестором» нельзя – иначе не хватит валюты для закупок по импорту продовольствия. Оставшихся 150 млн. тонн нам внутри страны уже не хватает, мы ощущаем топливный голод.

А самое главное, добыча ниже 300 млн. тонн ведет к убыткам нефтекомпаний, в результате они глушат малодебитные скважины, еще больше «роняя» добычу. По прогнозам Минтопа в ближайшие 5 лет из строя по причине изношенности выйдут 42% нефтедобывающих мощностей страны, дающих и бензин, и керосин, и дизельное топливо, и машинные масла. Добыча нефти в ближайшие годы будет падать до уровня 250 млн. тонн в 2005 году, а это означает снижение в 4-5 раз вывоза нефти на экспорт, при этом Россия лишается 20% валютных поступлений.

Нефть всегда была одним из основных продуктов экспорта России. Нефть - это наиболее ликвидный актив российского государства на международном рынке. Как известно, для многих стран мира импорт нефти и нефтепродуктов является жизненно необходимым, в частности США закупает

56

по импорту ежегодно более половины всей нефти, перерабатываемой и сжигаемой на транспорте и в промышленности.

В 1977 году Бжезинский, наставник американского президента Д.Картера, был директором так называемой Трехсторонней Комиссии, представляющей собой неформальное объединение представителей руководителей государств Америки (США), Западной Европы и Японии. Трехсторонняя Комиссия опубликовала доклад, названный «Сотрудничество с коммунистическими странами для решения глобальных проблем. Изучение вариантов». В нем говорилось: «Как СССР, так и Китай являются экспортерами энергии и, очевидно, обладают существенными запасами нефти. Трехсторонние страны импортируют энергию, лишь очень малая часть которой, поступает сегодня из СССР и Китая. Вероятно, в последующие годы глобальная ситуация окажется более напряженной. Диверсификация источников снабжения для Трехсторонних стран обеспечивает незамедлительные преимущества. Следовательно, Трехсторонне-Коммунистическое сотрудничество в этой области оказывается существенным и желательным. Такое сотрудничество может принять форму связанных инвестиций Трехсторонних стран в советское или китайское производство энергоносителей, чтобы обеспечить постоянный экспорт энергии из этих стран»32.

Еще более определенно высказывался примьер-министр Великобритании Мейджор: «…задача России после проигрыша холодной войны – обеспечить ресурсами благополучные страны. Но для этого им нужно иметь всего пятьдесят-шестьдесят миллионов человек».

Америка не стремится разрабатывать и использовать собственные разведанные запасы, поскольку прекрасно понимает, что природные кладовые нефти и газа не бездонны, обязательно наступит момент, когда интенсивно эксплуатируемые запасы в различных регионах мира окажутся на грани истощения. Есть серьезные опасения, что этот критический момент может наступить раньше, чем будут освоены альтернативные источники энергии и тепла.

Основной объем добычи нефти в России приходится на нефтяные компании «ЛУКОЙЛ», «ЮКОС», и «Сургутнефтегаз». Доли добычи этих компаний, в общем объеме добычи составляют соответственно 17,5%, 11,7% и 11,1%. Предприятия нефтедобычи и нефтепереработки были приватизированы по схемам, обеспечивающим стабильную работу всех звеньев технологического цикла нефтепродуктообеспечения. К тому времени уже проклюнувшиеся нефтегазовые олигархи стремились сохранить технологическую целостность процессов добычи и переработки топливных ресурсов страны, их желания совпадали с задумками «Стратегического инвестора».

Можно вспомнить, что первая нефть Америки была основательно перемешана с кровью. В России все происходило точно так же, только в

32 цитируется по Р.Эпперсон «Невидимая рука», СПб. СЗ Ф ИНЭС 1999г. стр 262

57

России эти события происходили на пороге нового тысячелетия, когда, казалось бы, в общественном сознании должны были бы торжествовать цивилизованные принципы организации общества.

Однако жизнь нас всегда убеждает в обратном: нефтяная война захлестнула всю Россию. Из фигур первого ранга нефтяного бизнеса жертвой террора стал президент компании «Мегионефтегаз» Кузьмин, застреленный 5 августа 1994 года. Крупной фигурой был и президент банка «Югорский» Олег Контор, убитый 20 июля 1995 года, его банк в начале своей деятельности обслуживал крупнейшие нефтяные компании «ЛУКойл» и «Мегионефтегаз».

16 мая 1995 года был убит предприниматель В. Сивак, до этого занимавший пост генерального директора АО «Красноленинскнефтегаз». 4 сентября 1995 года в Перми был убит генеральный директор АО «Нефтехимик» Е.Пантелеймонов. 4 декабря 1995 года в Петрозаводске убит директор АО «Росика» А.Аполлонов, а затем «Росика» была пропущена через процедуры банкротства и продана по ликвидной стоимости подставникам нового руководства фирмы. 28 сентября жертвой убийцы стал финансовый директор АО «Валс» В. Судомоев, его фирма занималась торговыми операциями с нефтью и нефтепродуктами. 17 октября 1995 года была взорвана машина, в которой находился директор АО «ЛУКойл – Кама» М. Сулейманов. Ровно через месяц был застрелен президент фирмы «Стинолнефтегаз» К.Степанов. В конце марта 1995 года очередной жертвой пал президент совместного предприятия «Юниос», специализирующегося на торговле нефтепродуктами, И. Варваров. Он был найден мертвым, буквально изрешеченный пулями, в привелегированном загродном пансионате «Лесные дали», принадлежащем ХОЗУ администрации президента. А 2 апреля 1996 года в Москве застрелен генеральный директор АО «Нефтегазсбыт» Мельников.

В такой обстановке Государственная Дума поручила Счетной палате провести проверку соблюдения законодательства и дать заключение о целесообразности и эффективности приватизации нефтяных компаний. Счетная палата в мае 1996 года провела проверку выполнения законодательства Российской Федерации при приватизации нефтеперерабатывающего предприятия Северо-Западного региона - АООТ "Киришинефтеоргсинтез" и финансового состояния предприятия в период после его приватизации. Анализ отношений собственности при создании и последующем развитии холдинговых вертикально интегрированных структур, а также оценка финансово-хозяйственной деятельности отдельных нефтяных компаний выявили крупномасштабные процессы, идущие в экономике страны.

Вот основные выводы той проверки. Средства, полученные от приватизации нефтяной отрасли в рублях,

не доходили в федеральный и областной бюджеты, выручка от приватизации направлялась на содержание органов приватизации. Свободное движение обезличенных чеков способствовало легализации «теневых» капиталов. Спешно был создан институт депозитариев, охраняющий тайну счетов по вкладам чеков и информацию об их фактических владельцах. При концентрации значительных объемов приватизационных чеков в одних руках

58

стало возможным «делание» аукционов и приобретение крупных пакетов акций по ценам, близким к номиналу фирмами-однодневками. Примеров тому множество, вот в Ярославской области до 65% поступающих на аукцион чеков принадлежало коммерческим структурам с невыявленной специализацией.

Приватизация нефтянки осуществлялась по указу Б.Ельцина "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения"33. Приватизация предприятий нефтяного комплекса проводилась путем формирования холдинговых нефтяных компаний, что обеспечивало сохранение единого технологического цикла добычи, переработки, нефтепродуктообеспечения и способствовало повышению эффективности производства. С другой стороны, такая приватизация отпугивала иностранных инвесторов. Как правило, инвестиционные конкурсы оплачивались финансовыми средствами самого предприятия через «делание» конкурсов фирмами-подставушками.

Приватизация нефтяной компании «Сургутнефтегаз»

Возвращаясь к проблемам отношения собственности, необходимо

показать, какие ловкие пассы совершали наперсточники из Госкомимущества. Предприятие-переработчик АО «Киришинефтеоргсинтез» входило,

согласно указа Б.Ельцина в холдинг АООТ "Нефтяная компания "Сургутнефтегаз".

Здесь будет уместно пояснить, что такое холдинг. Холдинговой компанией называется акционерное общество, часть уставного капитала которого выражена не стоимостью зданий, сооружений, станков или иных материальных ценностей, а стоимостью пакетов акций других акционерных обществ, которые, находясь в сейфе, приносят доход в виде дивидендов, то есть обеспечивают, также как и производственные фонды, доходность акций головной компании.

Законом о приватизации предусмотрена возможность внесения государственных пакетов акций предприятий, созданных в процессе приватизации, в уставной капитал головной компании с целью сохранения технологической целостности разнесенных по видам деятельности и территориально отдельных производств и предприятий. Процесс формирования холдинговых компаний осуществляется по решениям Правительства при учреждении акционерных обществ в процессе приватизации. Государство передает часть своей доли в капитале дочерних нефтяных предприятий в уставной капитал основного акционерного общества – головной Компании. На увеличенный таким образом уставной капитал головная Компания эмитирует соответственно акции холдинга, которые принадлежат государству, ровно на ту сумму, которая соответствует стоимости акций дочерних компаний, внесенных в капитал холдинга.

33 Указ Президента Российской Федерации от 17.11.93 г. № 1403

59

Дополнительно в собственности государства сохраняется также и доля от стоимости основных фондов самой головной компании.

Таким образом, в процессе приватизации государство размещает одновременно как акции дочерних акционерных обществ, так и акции холдинга – головной компании. Несмотря на то, что согласно указу в уставной капитал головной компании вносились 38% пакеты акций дочерних компаний, то есть контрольные пакеты, дочерние компании должны сохранять хозяйственную самостоятельность и по закону об акционерных обществах нести нагрузку налогоплательщика по месту регистрации юридического лица.

Однако гайдаровская налоговая схема и ставки НДС («налога на добавленную стоимость») практически сводили на нет прибыли предприятий, чей технологический цикл имел хоть какую-то протяженность. Поэтому руководство холдинговых компаний, стало искать пути выведения предприятий переработки, хранения, доставки из-под налогового пресса. Существо налога на добавленную стоимость диктовало отказ от нормальной схемы хозяйствования: купил сырье – переработал – продал готовый продукт – получил прибыль. Гайдаровская схема диктовала урезанный цикл: ничего не покупать и ничего не продавать. Получил сырье без оплаты, переработал и вернул готовый продукт собственнику сырья, переработчик при этом получил только оплату труда - прибыли нет! Это и есть операция «Толлинг».

Идеальным случаем является полная интеграция всех звеньев нефтепродуктообеспечения, когда вся прибыль получается, как выражаются нефтяные дельцы – «на пистолете», другими словами - на бензоколонке и затем полностью распределяется внутри Компании. В этом случае все звенья Компании по переработке, хранению, доставке и, наконец, продаже, не являются собственниками ни сырья, ни конечного продукта, все работают на давальческом принципе, а это означает, что ни одно из звеньев не платит в бюджет налог на добавленную стоимость.

Схема внутреннего толлинга позволяет сократить налоговые платежи НДС в несколько раз, ну а как спрятать прибыль в себестоимость конечной продукции, вам покажет любая аудиторская конторка. Не платить налоги – вот основная идеология нефтяных генералов!

Имущественно зависимый от головной Компании завод АО "Киришинефтеоргсинтез" мог быть легко превращен в филиал, то есть в обособленное структурное подразделение Компании. При этом завод с численностью работающих более 5 тыс.человек освобождался от статуса налогоплательщика, а это лишало Ленинградскую область 40 процентов наполнения бюджета и 60 процентов наполнения бюджета Киришинского района. По этому вопросу был подготовлен и согласован с Губернатором Ленинградской области А. Беляковым законопроект "О внесении изменений и дополнений в отдельные Законы Российской Федерации о налогах", проект был внесен в Государственную Думу, да так там и остался. Известно лишь то, что до настоящего времени финансовые отношения официальной власти с российским нефтяным магнатам строятся на договорной основе – «кто кого сильнее напугает».

60

Вот совсем свежее сообщение из Иркутска. Ангарский нефтехимический комбинат АНХК в 1999 году произвел только 510 тысяч тонн нефтепродуктов против потребности в 800 тысяч тонн. То есть, даже перейдя на "давальческую" схему получения сырья для переработки, комбинат сработал значительно хуже, чем десять лет назад, при плановой экономике.

Новый собственник Ангарского нефтехимического комбината, компания "Росинвестнефть", получила 66,6 процента акций АНХК, принадлежащих ранее "Сиданко", распоряжается сегодня также 26 акционерными обществами, в том числе двумя нефтеперерабатывающими заводами, пятью заводами нефтехимии, 14 региональными предприятиями, занимающимися реализацией нефтепродукции. Теперь Компания вплотную подошла к объединению всех названных предприятий в холдинг "РИНКО". Предполагается, что платежи за поставляемую на АНХК нефть будут осуществляться с отсрочкой. То есть по "давальческой" схеме, действующей внутри корпорации.

Председатель совета директоров группы компаний "Росинвестнефть" Виталий Мащицкий утверждает, что такая схема имеет целью концентрацию товарно-денежных потоков, усиление контроля за расходами АНХК. Толлинговая схема позволит сократить издержки производства, снизить себестоимость продукции. Однако все это может быть завтра, а сегодня из этой затеи торчат уши, присущие всем без исключения видам толлинга, - стремление увести хозяйственную деятельность от налога на добавленную стоимость.

Корреспондент "Экономической газеты" Адам Пригодич пишет: «В общем, получается «рынок в кредит», но зато рынок, на котором легко мошенничать».

Основным кредитором завода АО "Киришинефтеоргсинтез" является головная Компания «Сургутнефтегаз», добывающая нефть и осуществляющая передачу давальческой нефти. Компания диктовала свои условия, и нефтеперерабатывающее предприятие вынуждено было идти на дальнейшую интеграцию с Компанией путем замены собственных акций на акции Компании.

Процесс поглощения одним акционерным обществом другого носит антидемократичный характер, и поэтому в законе этот процесс прописан исключительно в формах добровольного сближения всех участников. При этом головная компания за счет собственных средств должна выкупить акции дочерней фирмы у всех ее акционеров по рыночной стоимости.

Но в России все не так. Указом "О первоочередных мерах по совершенствованию деятельности нефтяных компаний"34 разрешена дополнительная эмиссия акций головных компаний исключительно с целью обмена их на акции зависимых от компании акционерных обществ. Другими словами, указом были предоставлены нефтяным генералам дополнительные средства для совершения акта поглощения. В соответствии с Законом "Об акционерных обществах" реорганизация акционерных обществ возможна в

34 Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1995 года N 327

61

форме присоединения, при этом происходит прекращение деятельности одного общества с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание акционеров в каждом акционерном обществе утверждает договор о реорганизации, передаточный акт и соответствующие изменения устава.

Акционерам, голосовавшим против решения о реорганизации или не принимавшим участия в голосовании, общество обязано предложить выкупить принадлежащие им акции. По завершении выкупа акций реестр последнего закрывается. При этом все акционеры ликвидированного общества, совершившие обмен акций, переносятся в реестр нового общества, а бывшее его дочернее акционерное общество теряет статус юридического лица и, соответственно, бремя налогоплательщика. Так выстраивается вертикальная схема подчинения головной компании всех этапов добычи сырья, переработки, транспортировки и продажи нефтепродуктов.

Обмен акций, хотя и одобренный решением общего собрания, является актом добровольного личного волеизъявления акционера. Поэтому каждая операция должна быть оформлена гражданско-правовым договором мены или купли-продажи. Очевидно, что достижение полного добровольного решения по указанному вопросу нереально, тем более, что коэффициент обмена акций завода на акции компании носил издевательский характер. Размер компенсационных выплат оставшимся владельцам акций мог быть установлен только в судебном порядке. В арбитражные суды были поданы сотни исков акционеров.

Чтобы получить свободу действий по выстраиванию «толлинговых вертикалей», нефтяные олигархи должны были исключить возможность влияния представителей государства по пакетам акций, закрепленным в государственной собственности. Поэтому приватизация была стратегическим направлением отторжения от государства основных топливных ресурсов страны.

Вот как выглядела схема перехвата государственного пакета акций нефтяной компании "Сургутнефтегаз".

Все акции Компании имели статус обыкновенных и были размещены следующим образом: государственный пакет, закрепленный на 3 года на праве федеральной собственности, составлял 45 процентов уставного капитала холдинга, остальные 55 процентов акций были проданы следующим образом: 40 процентов на инвестиционном конкурсе, 8 процентов на специализированном аукционе работникам нефтяной промышленности, и 7 процентов приобретены собственно Компанией за чеки по номинальной стоимости с целью последующей перепродажи их за деньги на рынке ценных бумаг. Нарушение закона было санкционировано постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Нефтяная компания "Сургутнефтегаз"35.

35 постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1993 года N 271

62

Но вырученных денег оказалось, видимо, недостаточно тогда, при невыясненных обстоятельствах представитель государства, голосовавший пакетом в 45 процентов, дает согласие, а Компания проводит дополнительную эмиссию акций, которая была также размещена на рынке ценных бумаг. Владимир Богданов – председатель Совета директоров (главный акционер) Компании не стал связываться с банками и все вырученные деньги закачал в свой Сургутский, так называемый Негосударственный пенсионный фонд. При этом в результате дополнительной эмиссии доля государственного пакета снизилась до 40,84 процента.

В сентябре 1995 года были проведены залоговые аукционы на предмет предоставления так необходимых Правительству России кредитов, которые, как оказалось, могли быть получены только под залог государственных пакетов акций36.

Согласно договора кредита,37 победитель аукциона - Негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" погасил задолженность Компании перед федеральным бюджетом в 1026 млрд.рублей и предоставил Российской Федерации кредит в сумме 400,0 млрд.рублей под залог пакета акций в 40,12 процента уставного капитала нефтяной Компании «Сургутнефтегаз». Срок погашения кредита из средств федерального бюджета истек 1 января 1996 года. Договором кредита была предусмотрена продажа указанного пакета акций и погашение кредита с учетом процентов за счет выручки от реализации акций на аукционе или конкурсе. Право продажи согласно договора комиссии было передано Компании.

Таким образом, залоговый пакет акций перешел в собственность Компании, доля государства в уставном капитале вертикально-интегрированной холдинговой компании АООТ "Нефтяная компания "Сургутнефтегаз" была сокращена до уровня 0,72 процента, что уже никому не мешало, а государственный представитель по этому пакету сохранил право заезжать на банкеты по случаю годовых собраний акционеров Компании.

Приватизация нефтяной компании «ЮКОС».

С точки зрения Генеральной прокуратуры еще интересней выглядит

схема М. Ходорковского по приватизации нефтяной компании АООТ «ЮКОС». Суть схемы заключалась в том, как за деньги федерального бюджета получить государственную нефтяную компанию в частную собственность. Схема была разработана и успешно реализована заместителем Председателя Госкомимущества А. Иваненко совместно с С. Генераловым, бывшим в то время начальником департамента собственности компании «ЮКОС», а в последующем при Правительстве С. Кириенко – Министром топлива и энергетики России.

36 О преступном сговоре А.Коха с банкирами при проведении противоправных залоговых аукционов будет изложено ниже, при анализе отчуждения государственного пакета акций АО «Норильский никель». 37 договор кредита от 4 ноября 1995 года N 116

63

Во исполнение Указа "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" постановлением Совета Министров - Правительства38 Российской Федерации "Об учреждении акционерного общества открытого типа "Нефтяная компания "ЮКОС" было образовано АООТ (холдинг) Нефтяная компания «ЮКОС» путем консолидации по 38 процентов голосующих акций из числа закрепленных в федеральной собственности каждого из 11 включенных в эту компанию акционерных обществ: АООТ "Юганскнефтегаз" - добыча нефти и газа, АООТ "Куйбышевнефтеоргсинтез" (включая Куйбышевский НПЗ, Сызранский НПЗ и Самаранефтехимпроект), Новокуйбышевский НПЗ - переработка нефти и 8 предприятий (АООТ) по хранению и сбыту нефтепродуктов. Приватизация всех указанных предприятий была проведена одновременно по первому варианту льгот, закрепление государственной доли в планах приватизации указанных предприятий предусмотрено не было.

Уставной капитал холдинговой компании АО "Нефтяная компания "ЮКОС" на момент учреждения составлял всего 5 128 млн.рублей, из них 982,9 млн.рублей, внесенных в качестве вклада государства согласно президентского указа, и 145,8 млн. рублей - формирование объединенного фонда акционирования работников предприятия (ФАРП) Компании согласно распоряжения Госкомимущества39. Учитывая, что 25 процентов акций каждого входящего в Компанию Общества являются привилегированными и участия в голосовании не принимают, Компания получила право контрольного пакета по всем дочерним Обществам. Перекрестное владение акциями Компании со стороны вошедших в холдинг акционерных обществ предусмотрено не было. Другими словами, дочерние компании попадали в кабальную зависимость от головной. Так была достигнута вертикальная интеграция зависимых Обществ от материнской Компании, централизация функций управления и контроля.

Однако этого показалось маловато, и М.Ходорковский следующим постановлением Правительства "О совершенствовании структуры акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС"40 включает в состав Компании дополнительно нефтеперерабатывающий завод АО "Самаранефтегаз" три сбытовых организации, три научно-исследовательских организации и Нефтеюганское специализированное монтажно-наладочное управление. В соответствии со сводным планом приватизации увеличенный уставной капитал составил уже 6628,1 млн. рублей.

На специализированном денежном аукционе продано 527 708 акций, общая выручка от продажи составила 105 541,6 млн. рублей. 38 постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 354 39 распоряжение Госкомимущества России от 28 июля 1993 года N 1320-р 40 постановление Правительства Российской Федерации от 1 сентября 1995 года N 864

64

С этого момента следует внимательно следить за пассами наперсточника.

В декабре 1995 года Госкомимуществом России был проведен аукцион, совмещающий два взаимосвязанных мероприятия - залоговый аукцион и инвестиционный конкурс, на который были выставлены два государственных пакета - пакет, закрепленный на праве федеральной собственности – 45 процентов уставного капитала (залоговый аукцион) и пакет, предназначенный для инвестиционного конкурса - 33 процента уставного капитала, итого 78 процентов!

Если государственный пакет передается кредитору в качестве залога, то переход права собственности не наступает. И в случае возврата взятых в долг денег пакет акций возвращается на свое место – в реестр федеральной собственности. В случае невозврата кредита согласно гражданского права происходит переход права собственности к залогодержателю, что явилось прямым нарушением Закона о приватизации. По Закону акции акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, оставшиеся после льготного размещения среди членов трудового коллектива, могут быть проданы либо на аукционе, либо по конкурсу. Аукцион, проведенный на предмет выбора кредитора, предоставляющего наиболее удобные для государства условия, не может считаться аукционом по продаже акций – не тот предмет аукциона!

Порядок размещения акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации, установлен Законом о приватизации, и потому государственные пакеты первичных акций приватизации не могли быть предметом залога. Предмет неправомочного залога должен был быть оспорен прокурором и изъят у залогодержателя, затем пакет мог быть продан на аукционе или по конкурсу в соответствии с законодательством о приватизации, а уже из вырученных средств могла быть погашена задолженность государства перед кредитором.

Хорошо платил М. Ходорковский разработчикам хитроумных схем отторжения федеральной собственности. Залоговый аукцион имел особенность - залоговый аукцион был отягощен инвестиционными обязательствами. В состав предмета залога был включен пакет акций, предназначенный для продажи на инвестиционном конкурсе, другими словами залогодержатель должен был победить в инвестиционном конкурсе, который не проводился, что является опять же нарушением законодательства о приватизации. Залогодержатель внес деньги в размере инвестиционной программы, которую сам же и придумал, на счета эмитента – нефтяной компании.

Победитель такого совмещенного аукциона авансом депонировал на счетах Центробанка России всю сумму в 350 млн. долларов на цели финансирования инвестиционной программы. Суть заключалась в том, что деньги инвестиционной программы должны были быть внесены на счета эмитента, то есть нефтяной компании, а средства кредита – в федеральный бюджет. Теперь в случае изъятия неправомочного залога обратно в государственную собственность возникала необходимость изъять деньги со

65

счетов получателя инвестиционных средств, то есть эмитента - Нефтяной компании, которая выглядела невинной овечкой в этом море беззакония.

Победителем залогового аукциона было признано ЗАО "Лагуна" (группа "МЕНАТЕП"). Другими участниками были ЗАО "Реагент" и АООТ «Бабаевское» (группа банков "Российский кредит", "ИНКОМБАНК" и "Альфа-Банк"), которые предложили часть оплаты провести ГКО, что не соответствовало условиям аукциона. По результатам залогового аукциона было внесено в качестве кредита 159 млн. долларов или 730,923 млрд. рублей (из них в федеральный бюджет получил 584,7 млрд. рублей).

Победителем инвестиционного конкурса также стала ЗАО "Лагуна" при размере инвестиций в 200 млн. долларов. Инвестиционная программа была рассчитана на 1996-1998 годы. Программой много чего было намечено: оживление фонда скважин, бурение горизонтальных стволов (60 млн. долл.), реконструкция нефтеперерабатывающих заводов (90 млн. долл.), освоение лицензий на разработку новых месторождений (150 млн. долл.), развитие сети баз нефтепродуктообеспечения (50 млн. долл.), только мало что было выполнено.

В декабре победитель аукциона ЗАО "Лагуна" переуступило Банку "МЕНАТЕП"41 права по договорам кредита (с Минфином России), залога (с Госкомимуществом РФ) и комиссии (с РФФИ). Срок погашения кредита из средств федерального бюджета истек 1 января 1996 года, и М.Ходорковский стал «собственником» НК «ЮКОС».

На общем собрании акционеров Компании, состоявшемся 4 июня 1996 года был избран Совет директоров из 15 человек. От Банка МЕНАТЕП в состав Совета вошли М. Ходорковский - первый вице-президент Нефтяной компании "ЮКОС", председатель правления Банка и К. Кагаловский - первый заместитель председателя правления Банка. Новое руководство еще интенсивней приступило к оформлению вертикальной интеграции путем конвертации акций дочерних компаний в единые консолидированные акции Компании. Компания совместно с "Альянс-МЕНАТЕП" и Инвестиционным управлением Банка МЕНАТЕП предусмотрела мероприятия по выводу с фондового рынка акций их дочерних компаний, что по мнению банка будет способствовать росту курсовой стоимости единой консолидированной акции Компании.

В итоге пришли к полной диктатуре банка «МЕНАТЕП» как внутри Компании, так и за пределами Компании, которая распоряжается 12% процентами добычи нефти в России. Задолженность НК «ЮКОС» по заработной плате и по налоговым платежам в бюджет была прощена прямым указом Ельцина42.

41 договор от 13 декабря 1995 года N 178 42 Указ президента Российской Федерации от 20 июля 1996 года № 1054 «О мерах по ликвидации задолженности по заработной плате и налогам»

66

Порочность налоговой политики.

Весной 1996 года Счетная палата по поручению Государственной Думы провела финансовую экспертизу законопроекта “О перечне участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции”. Законопроект был подготовлен Правительством. Необходимо отметить, что особую опасность представляла попытка Правительства решить без серьезной проработки в Парламенте стратегический вопрос о будущем природных ресурсов и, прежде всего, энергетических.

Главным событием, которое протаскивалось с помощью проекта закона «О соглашениях о разделе продукции», было положение о переводе отношения государства и недропользователя из области административного права в область гражданского права. То есть государство и инвестор - недропользователь делаются равноправными субъектами права. СРП – это гражданско-правовое соглашение, заключаемое на несколько десятков лет вперед, и если ошиблись, просчитались, допустили сговор чиновника с недропользователями – потом и запятой исправить в соглашении будет невозможно. Любые разногласия, возникающие в процессе разработки месторождения на условиях раздела продукции, должны будут рассматриваться в судах, возможно находящихся в юрисдикции иностранных государств. Оставляемой в распоряжении российской стороны части добытой нефти может не хватить даже на командировочные расходы.

"Бочку" с нефтью, которая под землей, нельзя схватить и убежать, продать другому или хотя бы быстро, без затрат выкачать из нее топливо. Что нужно иностранному инвестору? Гарантии стабильности условий выкачивания. Но еще лучше – полный контроль над месторождением под предлогом того, что иначе стабильности недостаточно. В результате в России реализуется невиданный в цивилизованном мире вариант схемы соглашений о разделе продукции (СРП). Что такое принцип раздела продукции при разработке месторождений природных ископаемых? Это особая схема компенсации затрат инвестора при вскрытии и разработке недр. Схема, при которой в собственность недропользователя поступает некоторая часть добытой нефти в натуральном измерении и сразу, «прямо на скважине». Конечно, зачем США доллары от продажи добытой нефти? Им нужна нефть в натуре и на праве собственности, и в условиях гражданско-правовой сделки.

В мире известны примеры передачи месторождений для эксплуатации на принципах соглашений о разделе продукции иностранным нефтяным корпорациям с высоким международным имиджем и только в том случае, если собственных сил и умения не хватает для доразведки и разработки трудноизвлекаемых запасов нефти и газа на вновь вводимых участках. Однако доли при разделе устанавливаются так, чтобы рентабельность не превышала средней величины в 18-20 процентов. В то же время проект соглашения по Приобскому месторождению, совместного между АМАКО (США) и ЮКОС (Россия) предусматривал долю «компенсационной» нефти до 85 процентов!

67

Нигде и никогда в мире СРП не применяются к уже разрабатываемому месторождению, где уже есть недропользователь, обязавшийся работать на условиях простой лицензии. Государству нет никакого резона заключать с ним гражданско-правовое соглашение. Тем более без конкурса. Не получается рентабельно – сдай лицензию и иди вместе со всеми на конкурс. Суть цивилизованного СРП – на конкурсных началах привлечь инвестора, предлагающего лучшие условия для новых разработок. В России предлагается схема иная. Разработчик жалуется, что ему тяжело, что производство убыточно, и просит: дайте СРП и, таким образом, переходит в другую налоговую зону.

В первоначальном варианте Закона о СРП, принятом Государственной Думой в 1995 году, исполнительная власть получала право заключать соглашения по собственному усмотрению и вне парламентского контроля. К счастью, Совет Федерации отстоял иную позицию – добился установления двух парламентских фильтров на пути массового перевода наших месторождений на концессионные механизмы. Первый – на СРП переводятся только месторождения, включенные в особый перечень, принятый отдельным законом. Второй – каждое соглашение по ключевым месторождениям подлежит утверждению федеральным законом.

В правительственный проект были включены около 40 месторождений деликатесных металлов и нематаллических руд, 213 действующих месторождений и перспективных участков по нефти и газу. В пояснительной записке к проекту утверждалось, что реализация законопроекта не потребует дополнительных и иных затрат, однако следует иметь в виду, что удельный вес промышленных запасов нефти и газа по месторождениям, включенным в перечень, составляет 38 процентов от разведанных запасов, поэтому сразу возникли опасения, что полномасштабная реализация Закона “О соглашениях о разделе продукции” может повлечь за собой серьезные финансовые последствия для бюджета.

Следует держать в памяти, что основные нефтяные компании были образованны в форме холдинговых компаний. Компании построены на принципах жесткой вертикальной интеграции и полностью приватизированы, государственные представители по пакетам акций федеральной собственности уже не могут более оказывать влияние на деятельность недропользователей. Таким образом была выстроена ситуация, при которой безусловное обеспечение энергетической и экономической безопасности России стало проблематичным.

Счетная палата дала отрицательное заключение по этому законопроекту.

Основным доводом лоббистов, которые стремились к раздаче недр, служила удушающая налоговая политика. Расчеты распределения выручки в действующей системе налогообложения по 32 участкам АО “Сургутнефтегаз”, предлагаемым для включения в указанный перечень, показывают, что расходы, необходимые для поддержания парка скважин в оптимальном технологическом режиме, обеспечивающим максимальную нефтеотдачу пластов, приводят к нарастанию задолженности Компании перед бюджетом.

68

Сокращение добычи нефти АО «Сургутнефтегаз» ориентировочно вдвое приведет к невосполнимому снижению отдачи продуктивных пластов и ликвидации отдельных месторождений. Налоговый пресс приведет к сокращению добычи на Самотлорском месторождения АО “Нижневартовскнефтегаз» до 15-20 млн.тонн в год, что усугубит экологические проблемы, потребует дополнительного вложения средств на консервацию и ликвидацию скважин, переселение в другие районы свыше 8 тысяч семей нефтянников и строителей.

Снижение добычи нефти до уровня, обеспечивающего самофинансирование нефтедобывающих предприятий за счет ликвидации малодебитных, нерентабельных в условиях действующей налоговой системы скважин приведет к невосполнимым утратам разведанных запасов, обострению экологических и социальных проблем.

В материалах заключения Счетной палаты есть ссылки на мировой опыт и опыт СНГ по стимулированию добычи нефти из “трудноизвлекаемых запасов”. В Канаде практикуется гарантированный сбыт нефти, добываемой в провинции Альберта, хотя цены реализации ее намного превосходят стоимость импортной нефти. Устанавливается пониженная ставка роялти, введены налоговые льготы, стимулирующие работы производителя на истощенных месторождениях. С 13 октября 1992 года были введены налоговые льготы на нефти, добываемые из повторно введенных в эксплуатацию скважин, добываемые за счет бурения горизонтальных отводов из старых вертикальных стволов, добываемые при использовании новых технологий. Роялти отменялся полностью со скважин, простаивающих более года.

В США стимулирование добычи нефти с малодебитных скважин имеет стратегическое значение, поскольку снижает зависимость страны от импорта нефти, который составляет более 50 % общего потребления. В Норвегии государство имеет прямое участие в уставном капитале нефтяных компаний. Нефтяным Законом Норвегии установлено право собственности государства на залежи нефти и газа, которое позволяет государству осуществлять административное регулирование нефтегазового сектора.

В Республике Башкортостан с 1 июля 1995 года ставка акциза на реализуемую нефть снижена до 15 тыс.рублей за тонну. Это позволило АО “Башнефть” за второе полугодие 1995 года дополнительно добыть почти 1,2 млн.тонн нефти, введя в эксплуатацию 3520 нерентабельных и малорентабельных скважин. При этом сумма платежей в бюджет и внебюджетные фонды возросла на 300 млн. рублей.

В 1996 году решениями Государственного Совета и Кабинета Министров Республики Татарстан введена стимулирующая система налогообложения, относящаяся к той части налогов, которая поступает в бюджет Республики Татарстан. АО “Татнефть” стало одним из немногих нефтедобывающих предприятий в России, увеличившим объем добычи нефти в 1995 году. По сообщениям печати этой нефтяной компанией было добыто 24141 тыс. тонн нефти, что на 1139 тыс. тонн больше, чем в 1994 году, и на 2 000 тыс. тонн превысило планируемый показатель. Прирост добычи нефти в

69

1995 году достигнут за счет 8,5 тыс. малодебитных скважин. На нефть, добытую с этих скважин, были введены налоговые льготы, предоставленные правительством Республики Татарстан. А главное – это то, что указанные мероприятия позволили в действующем фонде сохранить более 9,5 тысяч малодебитных и высокообводненых скважин и обеспечить рабочие места для 5 тысяч человек.

Вывод: гибкое налогообложение, стимулирующее эксплуатацию малодебитных скважин, позволяет наращивать добычу нефти, доходы от реализации которой позволяют в сжатые сроки перекрывать потери бюджета от снижения налогового давления.

Однако российское правительство предлагало иной вариант: предлагалось на условиях раздела продукции разрабатывать 213 нефтегазовых участков, большинство из которых являются действующими, то есть бюджетообразующими в настоящее время. В качестве обоснования приводится анализ экономических показателей месторождений при работе на условиях раздела продукции в сравнении с теми же показателями при действующей абсурдной, с точки зрения хозяйственника, системе налогообложения, без учета возможности предоставления некоторых налоговых льгот, которые могут вводиться на уровне решений исполнительной власти, что и предусмотрено Федеральным законом “О недрах”.

Счетная палата указывала, что сравнивать следует показатели работы нефтедобывающих предприятий на условиях раздела продукции с показателями в условиях гибкой системы налогообложения. При этом можно рассматривать предоставленные налоговые льготы в качестве инвестиционного кредита государства, а на сумму отсроченных платежей провести увеличение уставного капитала нефтедобывающих компаний с закреплением в государственной собственности соответствующего пакета акций.

В случае принятия законопроекта “О перечне месторождений и участков недр, предлагаемых для разработки на условиях раздела продукции» прямые потери консолидированного бюджета за пять лет 1996-2000 составят 1,77 млрд.долл. за счет сокращения налогооблагаемой базы на величину доли “компенсационной нефти” и льготного режима налогообложения “прибыльной нефти”.

Кроме упущенных доходов от сокращения объема товарной нефти, поступающей государству, ряд положений проектов Соглашений несут возможность дополнительных потерь бюджета. Так инвестор, как правило, не признает “исторических затрат”, связанных с предварительной разведкой, обустройством и разработкой месторождений, всю добываемую нефть планируется реализовать на внешнем рынке, что может привести к существенному ущемлению интересов других российских производителей и потребителей сырья, нарушить баланс доступа к трубопроводу.

Когда видишь неторопливый променад российских политиков и видных экономистов на ритуальных тусовках в Давосе, на заседаниях Парижского и Лондонского клубов, невольно вспоминаешь кавказский юмор:

70

«В шашлычной так много можно встретить заблудших овец…». К несчастью нашему эти бараны - предатели, их работа - водить под нож стадо овец, их жизнь и счета в западных банках гарантированы до следующей подводки. Вот и водят нас на жертвенный камень каждый год.

Правительство Черномырдина пилило сук, на котором сидело, дело в том, что доходы федерального бюджета более чем на 20 процентов формируются за счет продажи нефти и нефтепродуктов. Нет ничего более фантастического, чем российская налоговая политика вообще и, в частности, по отношению к отечественной нефтянке. Эта политика была разработана и реализована еще во времена первого пришествия Е. Гайдара. Разве не ясно, что с дохлой овцы шерсть можно стричь только в последний раз, однако налоговый пресс организован таким образом, что нефтяные компании России не в состоянии обеспечить финансирование собственного выживания, каждая тонна добытой и переработанной на российских заводах нефти приближает их к краху, происходит наращивание задолженности перед федеральным бюджетом, которая по состоянию на 1 июля 1996 года уже превышала 18,7 трлн.рублей, при этом общая кредиторская задолженность составляла 69,9 трлн.рублей.

Доля налогов в цене тонны сырой нефти на 1 июля 1996 года достигала 52 процентов. Нефтяной комплекс испытывал острый недостаток в инвестиционных ресурсах, фактически происходило “проедание” созданных ранее производственных фондов. Ставки акциза на нефть устанавливались Правительством исходя из сиюминутных потребностей, а не из возможности предприятий с учетом конкретных горно-геологических условий. В корне искажалась сама суть понятия акцизного сбора. Акциз призван уравнивать рентабельность отдельных недропользователей, имеющих различные по трудности условия добычи, однако акцизные платежи, находящиеся в правовом поле органов исполнительной власти, устанавливаются на едином достаточно высоком уровне и фактически превращаются в налоговые сборы, право устанавливать которые находится в исключительной компетенции Государственной Думы.

В своем интервью журналу «Российская Федерация»43 Заместитель председателя Счетной палаты Ю. Болдырев заявил: «Государственный подход должен заключатся в том, чтобы использовать месторождения как гарантию заказов для машиностроения, для конверсии Саратовского, Московского, Пермского и других частей военно-промышленного комплекса на выпуск сложного технологического оборудования для нефте и газодобычи, переработки и транспортировки. Ключевая задача – обеспечить приоритет национального производителя технологического оборудования. При этом я не имею в виду только наши старые советские заводы. Пожалуйста, пусть приходят и зарубежные компании. Но изготавливать оборудование они должны на нашей территории, нанимая наших рабочих, отчисляя деньги в наш бюджет и наши пенсионные и страховые фонды.

43 журнал «Российская Федерация» №15 за 1997 год.

71

Лоббисты иного варианта стараются не только ради зарубежных претендентов на российские недра, но и ради зарубежных производителей оборудования. Они уже сумели провести закон, освобождающий от налогов ввозимое оборудование по СРП. И сейчас пытаются закрепить эти нормы в налоговом законодательстве. Если не удастся этому воспрепятствовать, то на собственном машиностроении можно будет поставить крест».

Закон о перечне месторождений, переводимых на СРП, принят. Депутаты проголосовали за список, включающий 7 месторождений. Но плохо, что ни по одному из них парламент не определил минимальных требований по объему оборудования, которое должно быть изготовлено на территории России. Пока же исполнительная власть уже заключила СРП по трем месторождениям. Одно из них позволяет инвесторам включать в компенсируемые нашей нефтью расходы и затраты на обслуживание кредитов, которые берет недропользователь. Что помешает ему взять кредиты, связанные, например, обязательством по закупкам американского или японского оборудования. И во всех трех месторождениях предусмотрено: спорные вопросы решаются в зарубежных судах, причем по законодательству трех разных стран. Россия заранее обречена быть всегда и всюду виновной. К тому же соглашения заключаются не с серьезными компаниями, а с оффшорными структурами.

В США компании, победившей в конкурсе, ни за что не выдадут лицензии, если в центральном компьютере есть информация о нарушении ею – даже разовом – природоохранного законодательства. Чтобы гарантировать ответственность недропользователя, создана эффективная система залогов, страховых бонов. Если компания допустит аварию и сбежит или разорится, то останутся деньги, достаточные для покрытия ущерба. Мы же отдаем свои месторождения оффшоркам-однодневкам, даже не требуя достаточных страховых гарантий. Но из всего множества вопросов самый принципиальный, решающий – чьим оборудованием предстоит осваивать месторождение. А это зависит от того, установим ли мы законом полноту гарантий использования оборудования, производимого на территории России, руками российских рабочих. Это тот вопрос, где совпадают долгосрочные интересы и наших машиностроительных регионов, и России в целом».

К этому можно добавить лишь то, что поздно Ю.Болдырев начал беспокоится о судьбе машиностроительных оборонных предприятий.

Компания «ЮКОС» стала одной из опытных площадок, на которой

проводились свадебные танцы с американской компанией «АМАКО» по отработке схемы соглашений о разделе продукции для освоения крупнейшего Приобского нефтегазового месторождения. Проект предусматривал такой раздел продукции, при котором в собственность американцев передавалось до 85% добываемой нефти!

72

Расчет доходов консолидированного бюджета на основе условий раздела продукции,

предложенных по Приобскому месторождению.

Роялти

3,1 млн.тонн (8%)

нефть, предоставляемая на условия раздела

продукции 35,2 млн.тонн

компенсационная нефть

29,9 млн.тонн (85%)

прибыльная нефть

5,3 млн.тонн (15%)

нефть инвестора 2,65млн.тонн(50%)

нефть государства 2,65 млн.тонн

(50%)

налог на прибыль

0,93млн.тонн (35%)

итого: доля государства от всей добычи на условиях раздела продукции

3,1 + 2,65 + 0,93 = 6.68 млн.тонн (17,4%)

Общая добыча нефти по месторождениям, включенным

в первоочередной перечень на условиях СРП 38,3 млн.тонн

Возможны дополнительные поступления в бюджет от косвенной деятельности, связанной с загрузкой отечественных редприятий нефтепереработки и нефтяного машиностроения и увеличения занятости населения.

73

6. Толлинговая схема ухода от налогов.

Деньги, это значит «Монетаризм»

Гайдар сказал: «Да здравствуют деньги!», а Министр внешней

торговли Петр Авен – боец первого десантного дивизиона «Стратегического инвестора» - осуществил мечту ворюг высшего масштаба: срубил монополию на внешнюю торговлю. Разница цен внутренних (советского уровня) и цен внешних (мирового уровня) за тонну нефти, угля, металла, древесины и др. позволила возникнувшим из недр Минвнешторга СССР лавочкам сколотить огромные состояния. Заслуга П. Авена перед сегодняшними олигархами грандиозна.

Конторой, где не было ясно, «кто на кого работает», был Государственный комитет по науке и технике – ГКНТ. В системе ГКНТ был один из питомников «агентов влияния» - Институт системных исследований академика Джермена Гвишиани, зятя бывшего примьер-министра СССР Косыгина. «Фактически сам институт Гвишиани в Москве был филиалом австрийского IIASA – Международного института прикладных систем анализа. Оттуда, из Австрии, шла и зарубежная подпитка молодых двуногих «вирусов», и делом этим уже при Горбачеве заправлял эмиссар Гвишиани в Вене – еврейский умник Петр Авен, будущий министр внешнеэкономических связей в правительстве Гайдара 1992 года. (Именно тогда начнется массовый вывоз из России огромных богатств на сотни миллиардов долларов, расцветет контрабанда, и деньги не будут возвращаться в страну.)»44

Денег стало катастрофически нехватать, все прежние дефициты опали и пожухли перед одним главным – перед дефицитом денег. По замыслу «Стратегического инвестора» захват основных бюджетообразующих сфер материального производства: добычи и переработки полезных ископаемых, транспорта, связи, внешней торговли, в том числе - оружием, освобождение предприятий от задолженности перед бюджетом путем банкротства должны были обескровить главную опору государства – федеральный бюджет. Желающие получить деньжат в кредит у государства выстраивались в очередь, но распределение инфляционных рублей было устроено таким образом, что в реальную экономику они, как правило, не попадали – правительство держало государственные деньги на счетах в коммерческих банках под 5% годовых, а само брало в долг у тех же самых банков свои же деньги под 50-70%, но уже через механизм ГКО.

А промышленность задыхалась в ситуации острейшего дефицита оборотных средств. Для них была предназначена схема «толлинг». Реформаторы отбросили планово-распределительную систему, когда государственный заказ в плановом порядке обеспечивался сырьем, да и не только сырьем, а всем необходимым. На смену государственному заказу нам

44 Стр.549, М. Калашников «Битва за небеса». Москва, 2000г.

74

подсунули заграничную фальшивку, которая называлась «толлинг». По сути, это тот же государственный заказ, только из другого государства.

Заграничная фальшивка называлась «толлинг».

Использование толлинговой схемы предусмотрено законом о

внешнеэкономической деятельности. Толлинг — переработка давальческого сырья отечественными металлургическими заводами. Реализуется схема следующим образом: иностранная компания—поставщик закупает (в России или за границей) сырье, сдает его на переработку заводу, а готовый продукт вывозит за границу. Различают внешний (сырье закупается за рубежом) и внутренний толлинг. В обоих случаях сырье не облагается НДС. При толлинге фирма ввозит в страну сырье, оплачивает его переработку и вывозит конечный продукт. Поскольку внутренний рынок страны при этом не затрагивается - сколько ввезли, столько и вывезли, да еще и деньги заплатили, толлинговые операции освобождены от ряда налогов и пошлин.

В России толлинг по ряду причин прижился именно в алюминиевой отрасли. В 1992-м предприятия окончательно лишились оборотных средств и начали тихо помирать. Кроме того, рухнул спрос на алюминий на внутреннем рынке: «крылатый металл» оказался не у дел, поскольку самолетов строили все меньше, а ширпотреб из алюминия, цена на который на мировом рынке колеблется вокруг полутора тысяч долларов за тонну, стал дороговатым удовольствием для российских потребителей. Глубокая переработка алюминия требует значительных инвестиций. Тогда Правительством Черномырдина было принято решение о введении толлинга, в качестве временной меры по спасению отрасли.

В российском алюминиевом комплексе в то время вдруг обнаружилась чрезвычайная ситуация. Во-первых, потому, что для загрузки мощностей российских алюминиевых заводов, выплавляющих около 3,1 млн. тонн металла в год, необходимо 6 млн. тонн глинозема, из которых в России производится только 2,4 млн. тонн. То есть без импортного глинозема не обойтись. Во-вторых, чтобы сохранить конкурентоспособность российского глинозема, с 1995 года в России существует так называемый «внутренний» толлинг. При этом сырье не ввозится из-за границы, а покупается в России, однако передается для переработки на алюминиевые заводы от имени толлингера и поэтому льготы сохраняются.

Толлинг был введен постановлением правительства временно, «в интересах отрасли». Аргументы металлургов были убедительны: оборотных средств у заводов нет, уплата налогов, пусть даже и с последующим возмещением НДС, приведет к тому, что российский алюминий будет неконкурентоспособным, и на его экспорте можно будет поставить крест.

Кто в России начал толлинг.

Кто первый начал "хозяйствовать" с применением толлинга, уже

даже вспомнить трудно. Но бывший первый заместитель главы

75

администрации Иркутской области Владимир Кузьмич Яковенко, являющийся в настоящее время вице-президентом ОАО "Интеррос" и председателем совета директоров АКБ "БайкалОНЭКСИМбанк", настаивает в раздаваемых журналистам интервью, не без гордости, что толлинг пошел «гулять» по стране, оттолкнувшись от инициативы алюминщиков Братского завода. В 1992 году, когда Б.Ельцин поддержал просьбу братчан указом о толлинге, Яковенко работал на названном заводе коммерческим директором.

Почему же прибегли к толлингу? У Яковенко ответ на это такой. Дескать, для обеспечения работы российских алюминиевых заводов на полную проектную мощность требовалось ежегодно около шести миллионов тонн глинозема, а в стране производилось его лишь немногим более двух миллионов тонн. Пришлось рыночникам завозить недостающий объем из-за границы. Объяснение, надо сказать, липовое, потому что и при советской власти своего глинозема тоже не хватало. Изрядную его часть покупали. Международная торговля - дело, так сказать, обычное. Но государственная казна «кинула» алюминиевые заводы, а собственные оборотные средства изъял Е.Гайдар. Покупать стало не на что, стали завозить по толлигу, то есть всего лишь на переработку, после каковой выплавленный алюминий передается назад заказчику. Не покупали, не продавали – прибыли как бы и нет!

Без сомнения, рыночникам нет никакого дела до бюджета. Главное для них - перегнать за границу товар по невысокой цене, чтобы потом в сговоре с тамошними воротилами капитала получить "навар" на своих личных банковских счетах. Так увлеклись бизнесмены жульничеством на толлинге, что с 1995 года стали зарубежные посреднические фирмы перекупать глинозем даже и у российских заводов по его производству и продавать российским же алюминиевым заводам. Да и сами российские глиноземные заводы тоже стали переходить на условия толлинга во взаимодействии с российскими же алюминиевыми заводами. Основание только одно - необходимо уравнять возможности отечественных глиноземных заводов с зарубежными, этого требует конкуренция. Глинозем, производимый в самой России, как и заграничный, тоже стал работать на дельцов рынка, а не на государство.

Яковенко признается, что лично ему в бытность первым заместителем главы администрации Иркутской области приходилось вмешиваться в решение проблемы «отмены - не отмены» внутреннего толлинга, по крайней мере, трижды. В частности, вместе с бывшим губернатором области Ю.Ножиковым встречались они по этому вопросу с В.Черномырдиным, тогдашним Председателем правительства. И Виктор Степанович сказал: "Помогу сохранить толлинг. Но для этого нужна мне общественная поддержка". Осуществляя заказ на нее, Яковенко с Ножиковым стали инициаторами письма правительству, подписанного губернаторами семи краев и областей. Результат? Внутренний толлинг на тех же условиях, что и внешний, существует и поныне.

За многие-то годы работы на условиях толлинга оборотные средства так и не смогли подкопить! На кой черт он тогда нужен? Тем более что все

76

годы "реформ" алюминиевые заводы работали значительно лучше всех других предприятий России, на полную проектную мощность, и, значит, на полную катушку эксплуатировались на них трудящиеся, получая за труд меньшую в тридцать с лишним раз плату, чем алюминщики других стран, и при этом не сумели накопить оборотных средств для ведения полнокровных экспортно-импортных операций.

В России за отмену толлинга открыто выступало Министерство по

налогам и сборам — по расчетам специалистов МНС, отмена толлинга принесет бюджету дополнительно 300 млн. долларов в год. Логика налоговиков понятна: алюминиевые заводы, гордость российской металлургической промышленности, работают круглые сутки — и при этом совершенно не платят налогов. Однако до последнего времени все атаки налоговиков заканчивались безуспешно. В 1998 году соответствующее постановление, продлевающее грабеж, подписал последний ельциноидный примьер Сергей Кириенко.

Ситуацию на мировом рынке бокситов, глинозема и первичного алюминия определяют несколько крупнейших транснациональных корпораций, которые контролируют 45-50 процентов этого рынка. Рынок глинозема организован этими корпорациями таким образом, что независимые фирмы, выходящие на этот рынок за покупками, вынуждены приобретать глинозем по ценам «спот», которые на 20 процентов выше ставок транснациональных корпораций.

В этих условиях российские производители первичного алюминия в 1990-1992 годах были вынуждены торговать по бартерной схеме, а позже стали использовать схему толлинга, исключающую участие предприятия-переработчика глинозема в распределении прибыли, полученной от переработки глинозема и реализации первичного алюминия. По времени переход ОАО «КрАЗ» и ОАО «СаАЗ» на работу по толлинговой схеме совпал с их приватизацией. В 1997 году в ОАО «КрАЗ» по схеме толлинга было произведено 55,2 процента всего его производства, на ОАО «СаАЗ» соответственно 92,7 процента. Зарубежные фирмы-поставщики и посредники только от работы с ОАО «КрАЗ» и ОАО «СаАЗ» в 1992-1998 годах получили валютную выручку в сумме 3407 млн. долларов.

При переработке давальческого сырья и производстве 1 тонны товарного алюминия российское предприятие получает прибыль в размере 76,3 доллара, или 15 процентов от затрат предприятия по переработке сырья в алюминий. Прибыль инофирмы-толлингера, которая реализует эту тонну алюминия на внешнем рынке, составляет 153,5 доллара, или 10,5 процента от цены алюминия на Лондонской бирже металлов. Федеральный бюджет за период 1992-1998 годы по толлинговым операциям только двух предприятий ОАО «КрАЗ» и ОАО «СаАЗ» недополучил в виде импортных таможенных пошлин валютные средства в размере 199,3 млн. долларов.

Наряду с прямыми источниками существуют и косвенные источники доходов фирм-толлингеров. Так ОАО «КрАЗ» потребляет 52 процента электроэнергии, производимой ОАО «Красноярскэнерго», которая

77

отпускается алюминщикам по сниженному тарифу. В 1997-1998 годах тарифы для завода утверждались решениями Региональной энергетической комиссии ниже себестоимости электроэнергии ОАО «Красноярскэнерго». В 1995-1997 годах и первом полугодии 1998 года убыток ОАО «Красноярскэнерго» от поставок электроэнергии ОАО «КрАЗ» составил 1599 млн. рублей. Поскольку на эту сумму фактически снизилась себестоимость алюминия, выработанного на ОАО «КрАЗ», реальное увеличение дохода получили иностранные фирмы, осуществляющие толлинговые операции с заводом.

Переработка сырого алюминия в алюминиевые изделия: (пруток,

профиль, лента и др.) увеличивает в среднем стоимость каждой тонны на 1000 долл., при этом в бюджетную систему России могло бы поступать до 600 долл. налога на добавленную стоимость. Однако только в 1997 году в Россию было ввезено более 125 тыс. тонн алюминиевого проката, изделий из него, в то время как отечественные мощности по выпуску аналогичной продукции (за исключением банок) используются на 12-15%, причем, увеличился импорт алюминиевой фольги и профиля с 1994 по 1997 год произошло в 5 раз, а алюминиевых бочек и банок в 20 раз. Одновременно с ростом производства сырого алюминия происходит снижение внутреннего производства глинозема на 7,3%, снижение производства бокситов на 12,4%. Это свидетельствует о росте доли импортного сырья, однако по данным статистики и Таможенного комитета импорт алюминиевого сырья и рудных концентратов за 1993-1997 годы уменьшился в 2,7 раза! Парадокс заключается в следующем: реальные поставки давальческого сырья не проходят учета по официальной статистике, вот и получается, что фактический импорт скрывается путем поставок сырья на переработку по толлингу. Схема свертывания импорта глинозема хорошо видна в таблице.

78

Экспорт алюминия и импорт глинозема в млн. тонн (по данным таможенного комитета)

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

ЭкспорталюминияИмпортглинозема

79

Кто-то выступает как противник толлинга, кто-то эту схему яростно защищает. Но факты — вещь упрямая. Аудиторской проверкой, проведенной Счетной палатой на Красноярском алюминиевом заводе осенью 1998 года установлено, что за период с 1996 года по первое полугодие 1998 года КрАЗ выплавил алюминия и реализовал его по толлинговой схеме каналами TWG около 1,2 млн. тонн на сумму 1,82 млрд. долларов США. Предприятие заработало на этом всего лишь 9,6 млн. рублей, прибыль - какие-то 0,8%. Один из бизнесменов от алюминия излагал ситуацию так: «Алюминий на бирже стоил 1500 долларов, глинозем стоил нам 300 рублей. За электричество не платили, рабочим не платили, то, что получал завод как плату за переработку, не покрывало издержек. Прибыль была бешенная».

Реализация алюминия на внутреннем рынке (без участия TWG) — всего лишь 0,135 млн. тонн (около 7% продукции) — принесла заводу более 300 млн. рублей, что составило четверть всей прибыли «КрАЗ»а за этот период. Так почему же «КрАЗ» так бьется за толлинг? Для этого интересно знать: «А кто является хозяином «КрАЗ»а? Как известно хозяином обычно является его собственник.

Приватизация Красноярского алюминиевого завода. Вот как была изложена Счетной палатой суть приватизации

Красноярского алюминиевого завода. Генеральному Прокурору Российской Федерации Ю.И. Скуратову: «Уважаемый Юрий Ильич! Проверкой установлено, что схема интеграции производителей алюминия в Красноярском крае была реализована вне рамок законодательства о холдинговых компаниях, … сделка, заключенная РФФИ по передаче обыкновенных акций первого выпуска ОАО "АГК" и ОАО "КрАЗ" по номинальной стоимости в собственность АКБ "МЕТАЛЭКС" носит признаки сделки, ничтожной и изначально противной Закону».

Красноярская прокуратура в своем письме в Счетную палату отвечала так: «Проведенной прокуратурой Красноярского края проверкой по акту Счетной палаты Российской Федерации установлено45, что органами приватизации нарушен установленный порядок отчуждения ценных бумаг, принадлежащих государству. В последующем акции были проданы и использованы в собственных интересах коммерческими структурами, в том числе и в интересах должностных лиц, участвующих в незаконном отчуждении акций, принадлежащих государству. По результатам проверки прокуратурой края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.147 УК РСФСР. Одновременно готовится исковое заявление в арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Красноярского края сообщила, что местными контролирующими органами проведены проверки отдельных контрактов по

45 исх. Прокуратуры Красноярского края от 15.04.99 г. № 7/1-62-99.

80

договорам толлинга. При проверке контракта по договорам толлинга между «Красноярским алюминиевым заводом» и фирмой «КРАЗПА Метала Н.В.» (Нидерланды)46 и с фирмой «Форвард ЛТД» (Великобритания) установлено занижение налога на добавленную стоимость. Указанные суммы доначислены ГНИ по Советскому району г. Красноярска. Материалы прокурорской проверки были переданы в Красноярскую таможню для принятия соответствующих мер».

Начало разборок.

Первый толлинговый контракт был заключен в 1993 году с Trans

World Group (TWG) группой компаний, хозяевами которых были братья Лев и Михаил Черные. Толлинг спас российские алюминиевые заводы и надел на них рабский ошейник. Однако хозяином на заводе TWG не стала - ей мешали красноярские браконьеры: Чистяк, Синий, Толмач и Ляпа. Рассказывают, что бывало так: TWG поставляла глинозем, честно платила за переработку и приезжала за алюминием. «И тут оказывалось, что заместитель генерального директора Ю. Колпаков отдал наш алюминий на сторону», - жаловались менеджеры TWG. Власть надо было срочно устанавливать, и тут Л. Черному подвернулся А. Быков, по последней своей профессии учитель физкультуры.

Вот как описывает историю создания империи А. Быкова журналистка Ю. Латынина.

Первым убили Чистяка - 10 августа 1993 года. 22 сентября 1993 года за ним последовал Синий. Неизвестно, кто убил Синего, а Ляпа подумал, что эту пакость сделал Толя Бык (Быков). Ляпа заплатил киллерам за устранение Быкова. Но так уж случилось, что на обширном рынке услуг подобного рода он обратился не к тому исполнителю. По уверению оперативных справок, киллеры входили в Измайловскую группировку: их начальство сдало Ляпу. Наверное Быков перекупил исполнителей.

Так или иначе, киллеры назначили Ляпе встречу в центре Красноярска, и тот приехал на встречу с женой и охранниками. Встреча закончилась мясорубкой. Ляпу убили выстрелом в голову, один из охранников был ранен, киллер тоже словил пулю. Выглядело все крайне неаппетитно.

12 мая 1994 года Толмач приехал домой. После того как охранники проверили подъезд, он покинул машину. В этот момент рядом с подъездом открылось вентиляционное окошечко, ведущее в подвал. Почти все двадцать пуль попали в Толмача. Больше никого не ранило. Преждевременная кончина Ляпы, Синего и Толмача отнюдь не обрадовала гендиректора завода Турушева. Вместе с усилением Быкова росло влияние TWG. Турушев обратился за помощью к бывшему второму секретарю крайкома Цимику, ставшему видным предпринимателем. По оперативной информации Цимик счел хирургическое вмешательство самым лучшим способом и заказал Быкова. А оказалось иначе: 4 августа 1994 года Цимик был застрелен. Турушева вскоре

46 договоры толлинга № 301-97 от 29.10.96г. и № 303-97 от 29.10.96г.

81

избили в подъезде. Били долго. Он чудом остался жив. Но намек понял и убрался из Красноярска.

После этого ничто не мешало TWG установить контроль над КрАЗом, если бы не мелкая жадность. TWG скупала акции заводов — в том числе и через молодых людей с короткой стрижкой, которые выступали в качестве инвестиционных консультантов, убеждающих держателей продать акции. В Красноярске акции скупали милиционер Дружинин и педагог Быков. TWG за это должна была перевести им деньги в оффшорку. Но Лев Семеныч решил сэкономить. «Что бывший мент и бывший боксер понимают в финансах?» — подумал он. TWG зарегистрировала оффшор, завела туда деньги и показала красноярцам платежку. А после того, как получила акции, отозвала деньги, сославшись на ошибку в платежке. В ответ Быков вычеркнул из реестра акционеров 17 процентов акций, купленных TWG на чековом аукционе.

Реакция TWG была мгновенной: спецборт доставил в Красноярск два джипа и целую толпу народа в камуфляже. Но в ходе перебранки выяснилось, что гости не готовы подставлять шкуру под выстрелы, а вот красноярцы готовы на все. Их решение совпало с мечтами краевой администрации - губернатор В. Зубов считал, что TWG обирает завод. И был готов поддержать любого Давида, который вызовется на поединок с Голиафом. Это было жуткое время. Больше спецбортов из Москвы не прилетало. Прилетали не-заметные люди, которых потом находили мертвыми на лавочках в красноярских парках. Когда милиция приходила в номера, где жили покойнички, она находила там снайперки и прочую утварь для убийства. Быков отсиживался в бункере, не появлялся на улице и никогда не садился напротив окна.

Если читателю придется побывать в Красноярске, то пусть обязательно посетит тамошнее кладбище – мемориал памяти гражданской войны, которая разгоралась в крае на почве раздела советской собственности. Бронзовые изваяния и мраморные обелиски в полный рост – немые свидетели бардака, который так усиленно насаждал на российской земле «Стратегический инвестор». Слово бардак - это из их лексикона, из лексикона тех, кто пришел во власть прямо из зоны. Похоже, оно образовалось из двух корней: всем известного французского слова «бардель», где все и вся продается за деньги и российского корня «кавардак», которое можно интерпретировать как всеобщее и радостное несоблюдение законов и норм общежития.

Еще долгие годы изваяния на гражданских кладбищах будут напоминать нашим детям и внукам о том бардаке, который воцарился на русской земле в результате приватизации по-Чубайсу.

Вхождение Быкова во власть.

Никто не мог пообещать Быкову такого богатого урожая долларов с

тонны алюминия, как Лев Черной. 1997-й - год это год стремительной легализации Быкова. Его избирают председателем совета директоров

82

«КрАЗ»а. Вице-президентом российской Федерации бокса. В краевых органах власти оказываются люди, обязанные Быкову. Под него ложатся десятки предприятий: от новой сотовой компании «Сибчелендж» до советских реликтов «Сивинита» и «Крастяжмаша». Но жемчужина империи Быкова - это «КрАЗ». И он стремится к восстановлению тотально интегрированной экономики, в которую «КрАЗ» входил при советской власти.

И вот администрация Красноярского края предлагает свой, правильный, с технической точки зрения, проект воссоздания советского производственного комплекса, объединяющего важнейшие технологические звенья получения и использования товарного алюминия. Однако при этом выпадал важнейший участник всей этой пирамиды – потребитель алюминиевого проката. Тонкий лист шел в авиационную промышленность, а толстый лист - для производства броневого листа БМД-2 – боевых машин десантных. «Стратегический инвестор» уже вынес смертельный приговор оборонной промышленности России, и поэтому попытку консолидировать пакеты акций «Ачинского глиноземного завода» (ОАО "АГК"), одного из производителей глинозема «Красноярского алюминиевого завода» (ОАО"КрАЗ") - мощнейшего производителя алюминия, «Красноярского металлургического завода» (ОАО"КраМЗ") – переработчика алюминия (алюминиевый прокат, профиль, толстые листы) и "Красноярскэнерго» - источника электроэнергии в составе единой финансово-промышленной группы, можно расценивать как авантюру, которая была лишь легендой прикрытия. Братья Черные стремились прихватизировать производителей глинозема и алюминия:, подсоединить к ним в дальнейшем «Красноярскэнерго» и перейти на собственную схему переброски алюминия на лондонскую биржу металлов.

Прокатный завод ОАО «КраМЗ» был обречен на банкротство и умирание потому, что его передел уже не понадобится никогда. Алюминиевая продукция в России должна быть импортной!

Генеральная прокуратура все еще выясняет, в чьих интересах осуществлялась эта притворная сделка, и кто успел «сорвать банк», а Счетная палата по поручению Государственной Думы в конце 1998 года провела проверку финансовой деятельности открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" в части оценки эффективности распоряжения пакетами акций, принадлежащими государству. При проведении проверки Счетной палате поручалось обратить особое внимание на соблюдение законодательства Российской Федерации при осуществлении сделок с федеральной собственностью.

Вот как характеризует ситуацию с приватизацией Красноярского алюминиевого завода С. Меньшиков, сын того знаменитого М.А. Меньшикова47: «Функции прежнего алюминиевого главка, ликвидированного приватизаторами, были без большого труда захвачены криминальными и связанными с ними зарубежными коммерческими

47 С.М. Меньшиков, «Экономика России: практические и теоритические вопросы перехода к рынку», М. 1996 год.

83

структурами. Когда В. Полеванов, став осенью 1994 года главой Госкомимущества, обнаружил это, он попытался препятствовать. Его идея, поддержанная О. Сосковцом, заключалась в том, чтобы ренационализировать отрасль, а затем вернуться к приватизации на основе привлечения крупнейших западных алюминиевых концернов АЛКОА, «Пешинэ» и др. с их неизмеримо большими инвестиционными возможностями. Сделать это не удалось. Полеванова отстранили от занимаемой должности».

По вопросу приватизации алюминиевой и оборонных отраслей он высказывался очень определенно: "В случае если подтвердятся предположения, что разгосударствление этих предприятий противоречит государственным интересам, возможна их национализация". Было выпущено распоряжение о приостановке торговли акциями алюминиевых заводов, чтобы не допустить получения контрольного пакета иностранными фирмами. Эти решения Полеванова вызвали большую озабоченность в западной печати и российской "демократической" общественности. Чубайс был вынужден отбросить условности и открыто выступить против Полеванова. Чубайса поддержал Черномырдин, который, по словам Полеванова, "находится в непонятной для меня зависимости от Чубайса". Полеванов причиной трагедии видит активность в России "проамериканского лобби"48.

Схема прихватизации двух контрольных пакетов акций по 20% каждый Ачинского глиноземного комбината и Красноярского алюминиевого завода поражает своей элегантностью. В то время когда комиссия Счетной палаты на заводе копалась в документах по приватизации, совершенно уверенный в своей безнаказанности А.Быков пытался прикупить «Красноярскэнерго». В это время себестоимость электроэнергии, вырабатываемой Красноярской ГЭС, составляла 7 рублей за киловатт-час. ГЭС продавала ее «Красэнерго» по 22 рубля. «Красэнерго» продавало «КрАЗ»у по 187 рублей. Быкову разница не нравилась. Трудно сказать, на каких условиях Быков договаривался с прежним главой РАО «ЕЭС» Анатолием Дьяковым. Беда была в том, что Дьякова скоро сменили на Бревнова. А потом на Чубайса. В 1997 году «КрАЗ» купил 17 процентов акций второй по величине российской гидроэлектростанции за скромную сумму в 3 млн. долларов, а затем на ГЭС была проведена дополнительная эмиссия акций, и ГЭС стала первым частным производителем электроэнергии в России.

Корпорация под названием «Танако».

Губернатор Валерий Зубов, профессор и интеллигент, случайно

попавший во власть на волне реформ, был идеальным губернатором для Быкова. С подачи Зубова учреждается корпорация под названием «Танако», объединившая государственные пакеты крупнейших предприятий края. Губернатор Зубов рассчитывал на «Танако» как на инструмент управления 48 По материалам газеты "Кто есть кто ". № 7, 95 г. •

84

промышленностью края. Уставной капитал 360,0 млн. рублей был разделен на 360 обыкновенных акций номинальной стоимостью один миллион рублей каждая. Количество акционеров - 12, учредительские взносы были внесены в следующем соотношении:

9 участников имели по 8,61% от уставного капитала, Фонд имущества Красноярского края, который по идее Зубова

должен был руководить этой фирмой и обеспечивать интересы администрации края, имел - 11,11%,

АОЗТ «Медитал» - 5,83%, ОАО «ТоНАКо» - 5,57%. Краевой Фонд имущества сделал взнос в уставной капитал 40,0

млн.рублей на основании распоряжения Администрации Красноярского края. В августе 1997 года губернатор уезжает в отпуск, а Быков созывает

внеочередное собрание акционеров корпорации. Повестки разносят бритые парни характерного вида. «Вы, в натуре, определитесь правильно с го-лосованием» — советуют они. На внеочередном общем собрании акционеров общества 28 октября 1997 года было принято решение уменьшить уставной капитал до 340,0 млн.рублей (340 голосующих акций) и сменить весь состав Наблюдательного совета Общества. Для этого перед собранием произошло перемещение акций среди владельцев. В результате передачи акций в доверительное управление КБ «Российский кредит», банк получал весомую возможность влиять на состав нового Совета.

Для прохождения в состав Совета необходимо было получить не менее 139 голосов. В результате голосования голоса распределились так, что кандидаты, предложенные Фондом имущества (представители государства), не прошли в Наблюдательный совет Общества.

85

Вот данные о распределении акций на момент учреждения и на момент проведения собрания.

Данные о владельце акций

Изначально

На момент проведения собрания 28.10.97г.

ОАО «КрАЗ» 31 61 ОАО «КраМЗ» 31 1 ОАО «Красноярскэнерго» 31 1 ДАО «Красноярская ГЭС» 31 1 ОАО «АГК» 31 31 АООТ«Ачинский нефтеперерабатывающий завод»

31 31

АООТ «Разрез «Бородинский» 31 31 ГП «Красноярская железная дорога» 31 31 ТООКоммерческий банк «МЕТАЛЭКС»

31 28

АОЗТ Компания «Медитал» 21 21 ОАО «ТаНАКо» 20 - КБ «Российский кредит» - 33 Счет доверительного управления банка «Российский кредит»

-

30

Фонд имущества Красноярского края

40 40

ИТОГО: 36 34 Акционеры послушались совета, и в результате, представитель

администрации Краноярского края исчез из совета директоров. Корпорацию, управляющую крупнейшими предприятиями края, отобрали у Зубова, как ларек на автобусной остановке. Именно «Танако» и проводила операцию по «замыливанию» федеральных пакетов акций «АГК» и «КрАЗ»а. Только после истории с «Танако» до интеллигента Зубова доходит, что в крае сложилась параллельная система власти. Что начальник областного УВД Петрунин - хо-роший друг Быкова. Что глава Законодательного собрания Усс — тоже друг Быкова. Что КрАЗ не платит налоги, и что эти сэкономленные налоги Быков щедро жертвует на больницы, детские сады, стипендии. Быков с триумфом побеждает на выборах в краевое Законодательное собрание, набрав 80 процентов голосов. Если бы тогда Быков захотел избираться в губернаторы - он бы стал им.

Братья Черные (TWG) прикупили на чековом аукционе 17% акций «КрАЗ»а путем вброса нескольких мешков ваучеров за полчаса до закрытия пункта приема заявок, подговорив на это дело 11 физических лиц. Быков завернул авантюру куда сильнее - он сразу решил брать и производителя алюминия - «КрАЗ» и производителя глинозема - «АГК». Быков оказался покруче братков из среднеазиатской уголовки.

86

Но средств таких у «покупателя» не было. Тогда он решил провернуть операцию мены высоколиквидных акций производителей алюминия на акции обреченного Красноярского металлургического завода – «КраМЗ». Опять беда - приватизация ОАО «КраМЗ» к тому времени уже завершилась, итоги последней продажи на инвестиционном конкурсе были подведены, и первичных акций «КраМЗ»а в наличии не было. «Свежая» идея принадлежала «Танако», а в исполнители наняли Российский фонд федерального имущества (РФФИ). Изготавливаются липовые ценные бумаги – акции ОАО «КраМЗ» второй эмиссии. Акции вторичных эмиссий, как известно, уже не являются акциями приватизации, поэтому их обмен на акции первого выпуска «АГК» и «КрАЗ»а является сделкой ничтожной. Однако РФФИ совершает сделку мены двух пакетов по 20% акций ОАО «АГК» и ОАО «КрАЗ» на акции второй эмиссии ОАО «КраМЗ». Афера была обставлена решениями Госкомимущества и постановлениями Правительства. Авторы этой сделки подменили суть понятия приватизации (размещение первичных акций среди граждан и юридических лиц России в рамках закона о приватизации) процессом оборота ценных бумаг на вторичном рынке, что привело к прямым потерям федеральной собственности и федерального бюджета. Был нарушен главный принцип приватизации - продажа акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации по конкурсу или на аукционе за рубли (приватизационные чеки).

С подачи администрации края эта авантюра разыгрывалась на уровне Правительства Черномырдина. Постановлением Правительства49 Российскому фонду федерального имущества поручалось выкупить обыкновенные акции второй эмиссии ОАО «КраМЗ» в федеральную собственность, используя в качестве средства платежа находящиеся в федеральной собственности акции ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК».

После изгнания В. Полеванова, Госкомимущество50 поручило Краевому КУГИ и Краевому Фонду имущества внести необходимые изменения в планы приватизации ОАО «КрАЗ» и ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», предусмотрев реализацию находящихся в федеральной собственности акций этих предприятий путем использования их в качестве средства платежа за акции ОАО «КраМЗ». Одновременно названным распоряжением было рекомендовано ОАО «КраМЗ» принять в установленном порядке решение о второй эмиссии обыкновенных акций, имея в виду, что весь выпуск акций второй эмиссии будет «оплачен» акциями ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК».

Краевой КУГИ вносит изменения в план приватизации ОАО «КрАЗ». В первый раздел плана «Распределение акций», в п.2.3. вместо слов: «Обыкновенные акции, держателем которых является фонд имущества - РФФИ...» записывается: «Акции, принадлежащие РФФИ и предназначенные для использования в качестве средства платежа за акции второй эмиссии акций ОАО «Красноярский металлургический завод».

49 постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.95 г. № 181 50 распоряжение Госкомимущества России от 11.01.95 г. № 34-р

87

Вот как прокомментировал события юрист краевого фонда имущества. Во-первых, при совершении сделок на всей территории Российской Федерации могут быть использованы только рубли, во-вторых, вторичные акции акционерного общества не имеют отношения к приватизации, они называются «инструментами фондового рынка», их оборот осуществляется на фондовых биржах и регулируется другим законом - Законом «О рынке ценных бумаг», а в-третьих, РФФИ как финансовая организация при Правительстве не имеет права проводить операции на фондовых биржах.

Кто осуществил передачу акций.

Как известно любая сделка носит двухсторонний характер, если нет

договаривающихся сторон, то нет и сделки. Если одна сторона ничтожной сделки, принесший государству ущерб в особо крупных размерах – А. Быков сидит в тюрьме, то почему другая сторона, чья подпись стоит на договоре мены – на свободе? РФФИ осуществил передачу акций через посредника - КБ «МЕТАЛЭКС» путем заключения с ним договора мены ценных бумаг51, по которому Фонд обязуется передать в собственность Банка акции ОАО «АГК» и ОАО «КрАЗ» и, в свою очередь, принять взамен акции ОАО «КраМЗ» по номинальной стоимости, то есть передал акции первой эмиссии вне конкурса или аукциона. Сделка, заключенная РФФИ по передаче обыкновенных акций первого выпуска ОАО «АГК» и ОАО «КрАЗ» по номинальной стоимости в собственность АКБ «МЕТАЛЭКС» является сделкой ничтожной и изначально противной Закону.

Контрольные пакеты акций ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК» первой эмиссии переходят к новому собственнику - ОАО «КраМЗ» не в порядке приватизации, а на правах сделки купли-продажи, совершенной в рамках гражданского законодательства. «Дальше в лес – больше дров» - государственные пакеты акций были поставлены на баланс как имущество, то есть эти пакеты акций могли быть и дальше проданы их собственником ОАО «КраМЗ»ом без участия РФФИ вне закона о приватизации, что и произошло в феврале 1997 года.

По решению Наблюдательного совета ОАО «КраМЗ»52 пакеты акций ОАО «КрАЗ» и ОАО "АГК" продаются по номинальной стоимости головной компании финансово-промышленной группы «Танако», при этом подальше от глаз - в одно из приложений к указанному решению, выносится вопрос о компенсации потерь, связанных с продажей высоколиквидных пакетов акций ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК» по номинальной стоимости. Генеральному директору Нощику А.И. совместно с руководством ФПГ «Танако» поручено разработать и представить предложения о компенсации этих потерь.

Кто бы посмел такие предложения представить? Ни прокуратура, ни органы МВД не удосужились исследовать факт первой переуступки

51 договор мены ценных бумаг от 17.05.95 г. № 1-12-1/413 52 решение наблюдательного совета ОАО «КраМЗ» от 21.02.97 г. № 08

88

федеральных пакетов. В итоге 20% пакеты акций ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК» из федеральной собственности попали в собственность управляющей компании «Танако» по номинальной стоимости, а дальше следы их, как бы, теряются на вторичном рынке ценных бумаг. Неправда это – следы федеральных пакетов легко увидеть в реестрах акционеров ОАО «КрАЗ» и ОАО «АГК» и также легко вернуть назад в реестр федеральной собственности, а следы виновных в такой «прихватизации» легко определить по подписям, оставленным в документах мены …

Власть Быкова крепка собственностью.

По данным администрации ОАО «КрАЗ» по состоянию на май 1997

года «Танако» в реестре акционеров ОАО «КрАЗ» уже не числится. Это значит, что акции нашли своего истинного хозяина. Генеральная прокуратура России не торопится восстанавливать права государства на пакеты акций, изъятые из федеральной собственности с нарушением законодательства о приватизации. А акции эти являются фундаментом власти Быкова. Говорят, что генеральный директор «КрАЗ»а А. Баранцев оказался за воротами завода лишь потому, что отказался прекратить отгрузку алюминия швейцарской «Aldeco» — фирме, представляющей интересы А. Быкова.

Быкову «шьют» совсем не те статьи. Первым свидетелем против него выступает В. Татаренков —точно такой же авторитет, только саянский. В октябре 1996 года В. Татаренков, давно уже объявленный в розыск, перебрался в Грецию. В Александрополисе, согласно показаниям Татаренкова, его встречал сам Быков, прилетевший в Грецию на собственном самолете. «Друг, которому я был безгранично предан, предал меня - напишет Татаренков. - Он позвал меня на встречу с собой... В самый последний момент я усомнился в его искренности и изменил решение. Я не полетел. Я сделал несколько телефонных звонков, и мне все стало ясно. Мой друг улетел в Россию, а вме-сто него меня в Германии ждали киллеры».

Татаренков был арестован греческой полицией в конце 1999 года. Смертельно обиженный, он охотно дает показания по Быкову. Он обвиняет того в смерти Цимика, Губина, Толмачева, Ляпы. В устранении собственных людей. В убийстве тюменских коммерсантов Шаевского, Акбашева и Есаулкова, которых Быков принял за убийц. Именно прочитав показания Tатаренкова, венгерские власти отказывают Быкову в политическом убежище. Несмотря на дикие деньги - 5 млн. долларов, якобы за это проплаченные.

Краевая администрация, по уверению злых языков, прибегает к еще более нестандартным методам. Она будто бы ведет негласные переговоры о назначении «смотрящего» над краем. Немногочисленные смельчаки, решающие его занять, кончают нехорошо. Последний из претендентов, некто Филиппов, бесследно пропал уже в 1998 году сразу после назначившей его сходки в Кемерове. Бедняге не помог даже эскорт эфэсбешников, приставленных охранять его от козней. Поэтому очередной претендент, с которым ведутся переговоры, выражается в том смысле, что он против воли Быкова не пойдет.

89

Власть Быкова реальна пока он собственник «КрАЗ»а. Передел собственности – обычная история

Пока Быков в тюрьме, на «КрАЗ» нападают с двух флангов: завод

лишают сырья и угрожают банкротством. Проблемы с сырьем начались после того, как Ачинский глиноземный комбинат перешел под контроль «Альфа-Банка», а Николаевский глиноземный завод на Украине - под контроль «Сибала». Поставки с обоих комбинатов на «КрАЗ» прекратились. Почему-то к заводам «Сибала» исков не предъявляют. И почему-то после того, как заводы банкротят, временными управляющими становятся сотрудники «Сибала». В отчаянном стремлении спасти «КрАЗ» акционеры позвали в партнеры Романа Абрамовича. Они надеялись, что могущественный промышленник сыграет для «КрАЗ»а роль «белого рыцаря». Но Абрамович взял калькулятор и посчитал, что «КрАЗ» выгодней сдать, чем защищать.

У Татаренкова была личная обида, и у Лебедя была личная обида. У Быкова была куча амбиций. У Абрамовича и Дерипаски был просто бизнес. Красноярский алюминиевый завод капитулировал перед группой «Сибирский алюминий» спустя неделю после президентских выборов. И Дерипаска победит Быка, если сумеет стать собственником «КрАЗ»а. Саянский алюминиевый завод был приватизирован без нарушений законодательства, а арбитражные процессы о незаконной приватизации 20% пакетов Ачинского глиноземного комбината и Красноярского алюминиевого завода еще впереди.

Пока Генеральная прокуратура России не возьмет под плотный надзор исполнение Закона «О приватизации…», такие собственники, как Быков будут командовать даже из тюрьмы, а кончится сам Быков – будут командовать его наследники. Только право собственности дает реальную власть, поэтому оно должно быть кристально чистым, и это в интересах самих собственников, иначе кровавый передел будет длиться десятилетиями!

Как РФФИ заметал следы.

Красноярская «прихватизация» еще раз продемонстрировала

преступную направленность действий Российского фонда федерального имущества. Осуществив притворную сделку по использованию федеральных пакетов акций красноярских алюминиевых заводов в качестве незаконного средства платежа при выкупе акций второй эмиссии Красноярского металлургического завода, РФФИ оказался собственником вторичных акций ОАО «КраМЗ». Однако РФФИ не брокер и операции на фондовых биржах проводить не в праве, поэтому он пытается акции «КраМЗ»а хоть как-то перекрасить в приватизационные.

Заигрывая с губернаторами накануне президентских выборов 1996 года Б.Ельцин в апреле 1996 года испускает указ «О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации». Указом

90

установлено, что акции передаются не в собственность, а для продажи в соответствии с ранее утвержденными планами приватизации.

Пятого мая очередным президентским указом Красноярскому краю передаются пакеты находящихся в федеральной собственности акции, а также плюс государственное предприятие "Офсет" в обеспечение взаимозачета между федеральным и краевым бюджетами всего на сумму 100 млрд. рублей, а 16 мая РФФИ успевает подсунуть дополнительно, в приложение к указу пакет вторичных акций ОАО «Красноярский металлургический завод».

В указе том предписано продать передаваемые акции акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, в соответствии с ранее утвержденными планами приватизации. Однако акции ОАО «Красноярский металлургический завод» были акциями второй эмиссии, то есть этот пакет не принадлежал акционерному обществу, созданному в процессе приватизации, и акции его не могли быть проданы в соответствии с ранее утвержденным планом приватизации, поскольку приватизация завода была давно завершена.

Это - во-первых, а во-вторых, постановлением Правительства было установлено, что стоимость передаваемых акций не должна быть ниже стоимости соответствующих акций, складывающейся на фондовом рынке. Счетная палата подсчитала, что стоимость передаваемых пакетов акций ОАО «Игарский лесоперевалочный комбинат», ОАО «Красноярские авиалинии», ОАО «Искра», а также федерального государственного предприятия «Производственно-издательский комплекс «Офсет» превышала сумму установленного взаимозачета - 100 млрд. рублей даже и без акций ОАО «КраМЗ». Дополнительно подсунутый в приложение пакет акций ОАО «КраМЗ» по тогдашним котировкам на красноярской фондовой бирже «Тройка» стоил без учета надбавки за размеры пакета (47,0% голосующих акций) минимум 154,0 млрд. рублей. Не слабый подарочек? Вот так РФФИ пытался избавиться от улики в преступной сделке по операциям мены.

Голосовали не умом, а сердцем: выборы прошли удачно, и Минфин России сразу же сообщает в Правительство, что в 1996 году задолженность краевого бюджета федеральному по ранее выданным ссудам превышала задолженность федерального бюджета перед краевым на 50,0 млрд.рублей, и поэтому Министр финансов М. Задорнов категорически против «взаимозачета». Указы Б.Ельцина о передаче Красноярскому краю государственных предприятий и акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации, были признаны недействительными53, при этом акции ОАО «КраМЗ», переданные Красноярскому краю, было поручено через суд возвратить в федеральную собственность, виновнику их передачи – РФФИ!54

Выписка из реестра акционеров ОАО "КраМЗ", свидетельствует, что собственником пакета является Фонд имущества Красноярского края, который

53 Указ Президента Российской Федерации от 6 января 1999 года № 15 «Об изменении и о признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации». 54 Поручение Госкомимущества от 25.02.99. №ВП-10/2506

91

уже благополучно спустил пакет «КраМЗ»а за 10% стоимости в залог под кредиты коммерческого банка «Енисей».

Вот где бы власть употребить, но Генеральная прокуратура России «молчит как рыба об лед».

Приватизация ОАО «Саянский алюминиевый завод».

А вот другая история. Акционирование и приватизация государственного предприятия

«Саянский алюминиевый завод» («СаАЗ») проводилось на основе президентского указа55 и распоряжения Госкомимущества56. Проведение работ по акционированию Саянского алюминиевого завода было поручено Комитету по управлению государственным имуществом Республики Хакасия.

Можно предполагать, что будущие собственники АО “Саянский алюминиевый завод” уже были известны в Госкомимуществе, потому что предложения Комитета Российской Федерации по металлургии57 и аналогичные предложения Комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, направленные в Госкомимущество, о внесении изменений в план приватизации завода и закреплении 20% акций АО “Саянский алюминиевый завод” в федеральной собственности не были приняты. В результате первого этапа приватизации 40% пакет акций АО “Саянский алюминиевый завод» был приобретен иностранными компаниями, что вызывало озабоченность руководства Республики Хакасия.

С целью изыскания собственных финансовых средств для ввода производственных мощностей руководство АО “Саянский алюминиевый завод” проводит в 1998 году дополнительную эмиссию акций общества. Буря негодования обрушилась на О. Дерипаску, иностранные акционеры - компании “Wanion Jnvestmens Limited”, “Strongmen Holding Limited”, “Greenslade Tradings Investmens Limited” инициировали иски в судебные инстанции городов Абакан, Кемерово, Красноярск, Санкт-Петербург о нарушениях законодательства в процессе проведения дополнительной эмиссии. Одним из важнейших аргументов являлось утверждение, что в результате дополнительной эмиссии акций нанесен ущерб интересам государства, так как доли пакетов первоначальных акционеров, и в том числе государства, были размыты. Однако, как было установлено проверкой Счетной палаты, государственный пакет акций не потерял своего веса – он был восстановлен до прежнего значения - 15% путем безвозмездной передачи дополнительно еще 1 062 348 штук акций в федеральную собственность - Российскому Фонду федерального имущества58.

55 Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 731 56 распоряжени Госкомимущества России от 1 октября 1992 года № 505 57 исх. Госкомметаллургии от 01. 04. 94 года № В3-1052, 58 протокол между РФФИ и ОАО “СаАЗ” от 20 июля 1998 года и договор пожертвования № 22/7-98-13/180 от 22 июля 1998 года

92

Тут О.Дерипаска демонстрирует, в натуре, ту же схему подмены первичных акций акциями вторичной эмиссии. Приватизация не закончена, однако представитель государства по 15% государственному пакету поддерживает решение собрания акционеров. В результате государственная доля сохранена, привлечены средства и пущен новый цех алюминиевой фольги, при этом размыты доли участия иностранных акционеров. В абсолютных цифрах действия О.Дерипаски выглядят так: котировки акций ОАО «СаАЗ» на бирже ринулись вверх, капитализация завода и, в том числе, государственного пакета существенно возросла.

Саянский алюминиевый завод (г.Саяногорск, Республика Хакасия)

«СаАЗ» является одним из крупнейших производителей первичного алюминия в России, на его долю приходится 11,5% российского и 1,6% мирового выпуска алюминия. Основными направлениями деятельности завода являются производство первичного алюминия и выпуск обожженных анодов.

ОАО «СаАЗ» является одним из самых современных и молодых предприятий алюминиевой промышленности России. В проект завода заложены лучшие отечественные достижения: электролиз на предварительно обожженных анодах, современный «сухой» метод очистки газов. Корпуса электролиза оснащены самыми мощными в стране электролизерами на силу тока 175 кА и 255 кА.

Группа сибирских алюминиевых заводов «Сибал» обеспечивает реальную интеграцию производителей сырого алюминия и товарных изделий из него с целью организации внутреннего рынка, провозгласила отказ от «толлинга», нельзя отрицать и положительный эффект от снижения влияния иностранных акционеров на стратегически важное производство в России. Похоже, что олигархи бывают разные, поэтому и выводы относительно целесообразности и эффективности приватизации «Саянского алюминиевого завода» далеко не однозначны.

Залоговые аукционы.

Любые мероприятия с федеральной собственностью вообще не

подвластны распоряжениям ведомств и президентским указам, несмотря на это нарушения Конституции Российской Федерации осуществляются с завидной легкостью и безнаказанностью. Статья 71 Конституции устанавливает, что федеральная государственная собственность находится в ведении Российской Федерации, а статья 76 подтверждает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются Федеральные Законы, имеющие прямое действие на всей территории страны. Однако, находясь при чрезвычайной власти, которую Б.Ельцину предоставил временно Съезд Народных Депутатов, он утверждает Государственную Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской

93

Федерации, в которой установлено, что приватизация и преобразование в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений по электроэнергетическому, ядерно-энергетическому комплексам, … объектов Российского акционерного общества "Российский Никель" регулируется указами и распоряжениями Президента Российской Федерации. Важнейшие стратегические конгломераты были выведены из сферы ведения Парламента.

Затем в угоду требований банков указом Б. Ельцина59 устанавливается порядок передачи акций, находящихся в федеральной собственности, в залог, а фактически благословляются притворные сделки по распродаже государственных пакетов акций и в том числе «Норильского никеля».

Кто такой Вавилов?

Сразу после увольнения из Минфина Андрей Вавилов

пересаживается в кресло президента банка «Международная финансовая компания» (МФК), который входит в систему ОНЭКСИМбанка. Приняли Вавилова на новом месте работы с распростертыми объятиями. Иначе и быть не могло.

Перед самым своим уходом из министерства Вавилов отписал на МФК долги Ирака и Ливии на общую сумму свыше 8 млрд. долларов. Еще одним поистине царским подарком от первого замминистра финансов Андрея Вавилова президенту МФК Андрею Вавилову стал выпуск государственного нерыночного займа в 573,1 млрд. рублей. Весь заем на безальтернативной основе был продан МФК. При этом Минфин обязался платить по нему 12% годовых в валюте. В то время как внешние валютные кредиты стоили в тот момент 9-10%.

Вот отдельные выдержки из оперативной справки по А.Вавилову, которая фигурирует в его уголовном деле60: "Докладываю результаты оперативной проверки по деятельности А.П.Вавилова в Министерстве финансов в 1995-1997 гг. Вавилов вводил в заблуждение государственных руководителей, искажая реальную картину проводимых в Минфине Российской Федерации финансовых операций. Несмотря на то, что в 1996 году просроченная задолженность по выдаче бюджетных средств на зарплату и пенсии составила несколько триллионов рублей, значительные средства федерального бюджета направлялись в коммерческие финансовые структуры».

В справке говорится о том, что Вавилов оставлял на «близких» банках часть доходов якобы для финансирования «политических задач». К их числу относились средства для передачи фракциям в Государственной Думе в период важнейших голосований, средствам массовой информации в период выборов и др. Очевидно, что реальные затраты на «политику» за истекший 59 Указ Президента Российской Федерации от 31.08.95. № 889 “О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности”. 60 по материалам газеты «МК» от апреля 2000 года

94

период не превысили 50-60 млн. долларов, тогда как «заработок» Вавилова и его друзей превысил сумму в 600 млн. долларов.

С августа 1996 г. Вавилов практически полностью переключился на работу с группой «МФК—ОНЭКСИМ». Специально под себя спасенный Вавиловым от банкротства «Уникомбанк» был прикрыт влиянием вице-премьера В. Потанина. Имеются данные о том, что суммы, «на которые раздели» бюджет, превышают 1 млрд. долларов. Они сопоставимы с объемом средств, которые Россия под руководством того же Вавилова заняла за границей. Иными словами, вся страна занимала непосредственно для частной финансовой группы.

О Вавилове немало песен сложено: гений, разработчик президентской кампании, великий махинатор, перечислять можно до бесконечности. Но истинно всенародную известность Андрей Вавилов приобрел 3 февраля 1997 года. В этот день вечером на Ильинке, прямо у здания Министерства финансов, была взорвана машина Вавилова «Сааб-9000». Чего только не узнала страна про скромного первого замминистра финансов. Оказывается, А.Вавилов, кроме «мелких» афер, размещал на депозитах коммерческих банков бюджетные деньги накануне залоговых аукционов.

По странному стечению обстоятельств на аукционах этих победили

именно те банки, в которых были размещены бюджетные деньги. А сумма, полученная государством в результате аукционов, равнялась сумме государственных средств, размещенных в этих банках.

Проще говоря, государство дало банкирам деньги. Банкиры деньги государству вернули, но взамен потребовали «Норильский никель», ЮКОС, «Сибнефть» и многое другое. Вся операция проводилась под идеологическим прикрытием "нехватки в государственном бюджете средств для выплаты зарплат и пенсий". Авторство операции приписали Андрею Вавилову. На самом деле идею залоговых аукционов озвучил на заседании правительства глава малоизвестного тогда ОНЭКСИМбанка Владимир Потанин, поддержали его первый вице-премьер Анатолий Чубайс и Председатель Госкомимущества Альфред Кох. Вавилов же был только финансовым исполнителем.

Норильский никель.

В середине 1995 года Консорциум российских коммерческих банков

в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭКСИМБанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания» предложил Правительству Российской Федерации крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации61 при условии передачи им в

61 Приложение к письму ОНЭКСИМбанка от 07.04.95 №01/1699 (Об организации участия российских коммерческих банков в денежной приватизации ).

95

доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших и рентабельных российских предприятий по предложенному перечню. Предложение было обсуждено на заседании Правительства, где в ходе обсуждения произошла трансформация предложения банков о передаче акций в доверительное управление, которое неожиданно превратилось в передачу акций в залог. Документы на этот счет отсутствуют, но на основе последующего развития событий можно утверждать, что передача акций в доверительное управление не позволяла в дальнейшем осуществить их продажу.

Реализация залоговых аукционов осуществлялась в соответствии с указом Б. Ельцина62. Утвержденный распоряжением Госкомимущества 63 перечень включал 29 предприятий, в том числе РАО «Норильский никель». В результате вмешательства Государственной Думы и Счетной палаты семь предприятий, в том числе важнейшие оборонные предприятия: АО «ОКБ им. Сухого»—контрольный пакет в 51 процент, АО «Улан-Удэнское авиационное ПО»—пакет в 38 процентов, АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс»—контрольный пакет в 50 процентов уставного капитала, были исключены из этого списка.

Однако в 1995 году было проведено 11 залоговых аукционов.

Название Размер пакета

Полученный кредит

(млн. долл.)

Победитель аукциона

НК «Сургутнефтегаз»

40,12%

8,9

НПФ «Сургутнефт

егаз» АО«Северо-зап. Параходство»

20,5% 6,05 МФК

АО «Челябинский меткомбинат»

15% 13,3 «Рабиком»

РАО «Норильский никель» 38% 170,1 ООО «Реола»

НК «Лукойл»

5%

35,01

НК «Лукойл» и банк

«Империал» НК «Сиданко» 51% 130 МФК

АО Новолипецкий металлургический комбинат

14,84% 31 «Онексим»

АО «Мурманское морское пароходство»

23,5% 4,125 АОЗТ «Стратег»

НК «ЮКОС» 45% 159 АОЗТ «Лагуна»

АО «Новороссийское морское пароходство»

20% 22,65 АО «Новоросс. Морск.

Пароходство»

НК «Сибнефть» 51% 100,3 Банк СБС

62 Указ Президента Российской Федерации от 31.08.95. № 889 “О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности” 63 распоряжение Госкомимущества России от 25.09.95 №1365

96

В сумме залоговые аукционы «принесли» государству лишь 1,85%

доходной части федерального бюджета. «Норильский никель» уже давно не давал покоя «Стратегическому

инвестору». После того как в 1993 году, потеряв заказы оборонки на производство специальных сталей, норильчане сбросили запасы товарного никеля на внешний рынок, произошел форменный обвал Лондонской биржи металлов. Цены на никель рухнули и смогли выровняться только в 1996-1997 годах. Такое событие крепко напугало все «металлическое» сообщество - результатом было категорическое требование: сократить производство никеля. Однако бывший генеральный директор РАО «Норильский никель» А.В. Филатов слабо реагировал на управляющие воздействия, и поэтому пепослушный бывший генеральный директор РАО «Норильский никель» быстро убыл в неизвестном направлении.

В соответствии с постановлением Государственной Думы64 Счетная палата проверила соответствие процедуры передачи в залог ОНЭКСИМбанку акций РАО «Норильский никель» действующему законодательству.

Оценку правомерности проведения залоговых аукционов Счетная палата дала еще во второй половине 1995 года в ходе первой комплексной проверки деятельности органов приватизации: Госкомимущества России, Российского фонда федерального имущества и Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству). О вскрытых нарушениях действующего законодательства были направлены представления65 Председателю Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдину, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.И. Скуратову, вице-Премьеру Правительства Российской Федерации, председателю Госкомимущества России А.И. Казакову, письма Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Е.С. Строеву, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезневу и Министру юстиции Российской Федерации В.А. Ковалеву.

Внимание должностных лиц было обращено на принципиальное отсутствие необходимости в проведении залоговых аукционов, т.к. сумма кредитов, полученных от передачи федерального имущества в залог, эквивалентна сумме “временно свободных валютных средств федерального

64 постановление Государственной Думы Российской Федерации от 19.02.97 №1134-II ГД 65 представления Председателю Правительства В.С. Черномырдину (от 26.08.96 №02-403/04 и от 09.12.95 №441-сп), Генеральному прокурору Ю.И. Скуратову (от 26.08.96 №02-402/04, от 26.12.95 №ВС-64 и от 06.03.96 №04-26), вице-Премьеру Правительства, председателю Госкомимущества России А.И. Казакову (от 21.03.96 №04-32), письма Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Е.С. Строеву (от 28.08.96 №02-407/04), Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Г.Н. Селезневу (от 27.08.96 №02-404/04), Министру юстиции В.А. Ковалеву (от 15.12.97 № ВС-59).

97

бюджета”, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, отсутствие в документах, регламентирующих проведение залоговых аукционов, источников и процедуры возврата кредитов, полученных под залог акций, а в федеральном бюджете на 1996 года - средств для возврата этих кредитов, на несовместимость передачи федеральной собственности в залог без последующего выкупа с действующим законодательством о приватизации.

Проверка 1997 года выявила дополнительные подробности. Еще до момента продажи акций, будучи номинальным держателем, "ОНЭКСИМбанк" начал резко осуществлять хозяйственную деятельность: был переизбран Совет директоров – теперь из 11 членов Совета четыре - представители “ОНЭКСИМБанка». "ОНЭКСИМбанк" прежде всего поставил под контроль своей дочерней компании “Интеросимпекс” (учредители ОНЭКСИМБанк и МФК “Московские партнеры”) все внешние поставки товарной продукции Норильского горно-обогатительного комбината. Проверка в тот момент финансово-хозяйственной деятельности комбината только помогла новому руководству оседлать финансовые потоки, Генеральный директор Д. Хагажеев писал в Счетную палату благодарности, в связи с чем инспектора, проводившие проверку, испытали на себе гнев Председателя Х. Кармокова: «Инспекторам благодарности не пишут – такая у них работа!» Но была в акте и одна маленькая неприятность для РАО – вся приватизация, начиная с изъятия имущества шести предприятий, включая аффинажный завод, в единый уставной капитал РАО "Норильский никель" и кончая залоговым аукционом, была признана противоправной.

РАО "Норильский никель" не является холдинговой компанией! В процессе приватизации было создано только одно акционерное

общество – юридическое лицо РАО "Норильский никель" с уставным капиталом, объединяющим стоимость имущества всех пяти заводов и института. Эти шесть предприятий, как юридические лица, были учреждены не в процессе приватизации и наделены имуществом не от имени государства. Они были учреждены и наделены имуществом позже от имени РАО "Норильский никель". Поэтому не существует акций «Норильского горно-металлургического завода», «Печенганикеля» или института «Гипроникель» – это все дочерние фирмы при одном хозяине-учредителе – РАО "Норильский никель".

А история такова. Российский государственный концерн «Норильский никель» был создан еще постановлением Совета Министров СССР66, в его состав состав вошли Норильский горно-металлургический комбинат (НГМК, Норильский комбинат); комбинаты «Североникель» (г.Мончегорск) и «Печенганикель» (г.Заполярный), Красноярский завод по производству цветных и драгоценных металлов (Красцветмет), Оленегорский механический завод, Институт «Гипроникель» (г. Санкт-Петербург). Три из них градообразующие, расположены в районах Крайнего Севера в экстремальных природно-климатических условиях и обеспечивают

66 постановление Совета Министров СССР от 04.11.89 №947

98

жизнедеятельность населения численностью свыше 500 тыс. человек. Красноярский завод по производству цветных и драгоценных металлов – «Красцветмет» являлся аффинажным заводом, приватизация которого была запрещена.

Указом Б.Ельцина67 “Об особенностях акционирования и приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» концерн преобразован в Российское акционерное общество «Норильский никель» (РАО), распоряжением Госкомимущества68 концерн “Норильский никель” с входящими в его состав предприятиями, включая аффинажный завод, был преобразован в РАО «Норильский никель».

Вот где начались манипуляции наперсточника. РАО «Норильский никель» представляет уникальный

производственный комплекс, потенциал которого не имеет равных в мире. По данным иностранных источников доля поставок РАО «Норильский никель» на международных рынках составляет:

- никель - 26,6% (кроме того - 25,5% - Inco), - медь - 4,1% (кроме того - 14,8% - Codelco), - кобальт - 19,0% (кроме того - 24,1% - Falconbridge), - палладий - 62,5% (кроме того - 28,4% - Южная Африка), - платина - 22,3% (кроме того - 69,7% - Южная Африка). Активы на балансе РАО оценивались в тот момент в 7 млрд.

долларов. Механизм залога акций уникального производственного комплекса

изначально подразумевал передачу акций в собственность залогодержателю по залоговой стоимости – это была плата за поддержку на президентских выборах 1996 года. Указы Б.Ельцина69 послужили основанием для принятия распоряжений Госкомимущества России70, устанавливающих порядок, при

67 Указ Президента Российской Федерации от 30.06.93 №1017 68 распоряжение Госкомимущества от 06.04.94 №727-р 69 Указы Президента РФ от 31.08.95 №889 “О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации”, от 30.09.95 №986 “О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями”, от 02.11.95 №1067 “О сроках реализации акций, находящихся в федеральной собственности и передаваемых в залог в 1995 г.”, от 07.12.95 №1230 “Вопросы передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности”, 70 распоряжения Госкомимущества России от 25.09.95 №1365-р об утверждении перечня предприятий, государственные пакеты акций которых выставляются на аукционы на право заключения договоров кредита, залога этих акций и комиссии, от 10.10.95 №1459-р, Положение о порядке проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и комиссии в целях

99

котором одновременно подписывалась конструкция из трех договоров: договора кредита, договора залога и договора комиссии по продаже предмета залога.

Совместное рассмотрение договора о залоге акций и договора комиссии однозначно свидетельствовало, что возврат залога предусмотрен не был. Погашение кредита согласно договору кредита и договору комиссии предусматривалось за счет продажи предмета залога. Срок возвращения кредита устанавливается по реализации предмета залога. В законе о федеральном бюджете Российской Федерации на 1996 год не было предусмотрено средств на возврат кредитов, полученных в ходе проведения залоговых аукционов. Поэтому можно считать, что это был не залог, а притворная сделка приватизации. Полученные средства кредита – 170,1 млн.долларов, переведенных А.Вавиловым с одного государственного счета Минфина на другой государственный счет, засчитали в доход бюджета как средства, полученные от приватизации, удружив тем самым А.Коху, позволив ему отчитаться за исполнение статьи «доходы от приватизации».

Здесь следует подчеркнуть, что по финансовым определениям кредит вообще нельзя считать доходом, что Указ “О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации”71 не отменял запрет на досрочную продажу закрепленных в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ, имеющих стратегическое значение, для обеспечения национальной безопасности страны, где под № 422 числился переданный в залог 38% пакет акций РАО «Норильский никель»72. Однако на эти «мелочи» никто не обратил внимание.

Генеральная прокуратура неоднократно подтверждала правильность выводов Счетной палаты73 по вопросу нарушения законности при проведении залогового аукциона, по сообщению Генпрокуратуры было возбуждено уголовное дело74. Как было зафиксировано в уголовном деле А. Коха, он, злоупотребляя служебным положением, совершил незаконное отчуждение пакета акций РАО "Норильский никель" в пользу «ОНЭКСИМБанка».

обеспечения поступления в федеральный бюджет на 1995г. средств от использования принадлежащего государству имущества, утвержденного распоряжением Госкомимущества от 10.10.95 №1458-р (в редакции от 31.10.95). 71 Указ Президента от 11.05.95 №478 72 постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.95 №949 во исполнение Указа Президента от 11.05.95 №478 73 исх. Генпрокуратуры от 26.10.98. №1-ГП-125-98. 74 исх. Генпрокуратуры от 18.05.99.№38-590-97.

100

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации «Предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права”. При залоге имущественного права, удостоверенного ценной бумагой, она передается залогодержателю или в депозит нотариуса. Под ценными бумагами, передаваемыми в залог, подразумеваются векселя75 или облигации76, складские свидетельства, чеки, коносаменты77. Другими словами, предметом залога могут быть только те ценные бумаги, которые несут имущественное то есть вещное право, эмиссионные же корпоративные бумаги, акции, не несут вещного права, они имеют права исключительно обязательственные и поэтому не могут быть предметом залога.

Мало того, на акции первой эмиссии акционерного общества, созданного в процессе приватизации, не распространяются нормы общего права. Процесс размещения акций обществ, созданных в процессе приватизации, регулируется законодательством о приватизации, которое имеет специфическую область действия и поэтому в своей сфере является приоритетным. Материалы проверки Счетной палаты были направлены в Государственную Думу, Совет Федерации, Президенту, в Правительство, а также в Генеральную прокуратуру. Но оспорить залоговые аукционы Генеральному прокурору Юрию Скуратову оказалось «не по зубам».

75 Ст. 815 ГК РФ гласит “В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе”. 76 Согласно ст. 816 ГК РФ “В случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.” Согласно ст. 817 ГК РФ “По договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, ее субъект, а заимодавцем - гражданин или юридическое лицо. (п.1). Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение (п.3)”. 77 Коносамент-транспортная накладная, договор о перевозке груза заключенный между грузоотправителем и транпортным агентством,, предприятием, фирмой. Коносамент относится к ценным бумагам.

101

И все бы было ничего, такая ситуация вполне устраивала «ОНЭКСИМбанк», он ежегодно «откачивал» более полутора миллиардов долларов прибыли и мог бы не суетиться еще очень долго, но вот беда – дефолт 17 августа 1998 года!

В то время как примьер-министр С.Кириенко обивал пороги МВФ и правительства Японии в поисках 400 млн.долларов, один «ОНЭКСИМбанк» умудрился занять 557,9 млн.долларов78. «Стратегический инвестор» охотно давал взаймы аккредитованным у него российским банкам. До 82% своих активов «ОНЭКСИМбанк» вложил в ГКО и другие государственные обязательства, которые служили важным инструментом откачивания средств из реального сектора российской экономики. В общей сложности по состоянию на 1 июля 1998 года иностранцы ссудили российским банкирам около 8,9 млрд.долларов. И вот дефолт приблизил момент истины.

2 ноября 1999 года появилось письмо Председателя Государственной Думы Г.Селезнева79, который просил руководство Счетной палаты рассмотреть письмо председателя межрегионального объединения профсоюзов РАО "Норильский никель" В.Глазкова. Руководитель профсоюза писал, что выводы Счетной палаты о незаконности и экономической нецелесообразности приватизации РАО "Норильский никель" относятся к 1997 году и «не отражают положительных перемен, происходящих сегодня». Поэтому он просил «пересмотреть неоднозначные выводы», а Г. Селезнев просил Счетную палату провести дополнительную проверку законности приватизации РАО "Норильский никель" «с учетом мнения трудового коллектива и результатов работы предприятия за последние годы».

Другими словами, предлагалось нормы юридического права пересмотреть в угоду мнению трудового коллектива исходя из экономической целесообразности. Мы такое уже проходили при коммунистах. Тогда, в угоду революционной целесообразности, тоже происходило надругательство над нормами права. Политики поэтому так и называются …, что путают «рыбное с мясным». А в Счетной палате народ заволновался: нужно было либо отменять, как неконституционные, президентские указы, относящиеся к приватизации, либо срочно вносить изменения в Закон о приватизации.

В частности, в Закон "О приватизации»80, где дословно написано «при приватизации не допускается слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов», следовало добавить слова о том, что уж если очень хочется – то можно, можно сразу шесть предприятий «замочить» в одно юридическое лицо. Следовало также расширить статью 15 «Способы приватизации государственных и муниципальных предприятий», куда нужно было дополнительно ввести еще

78 по данным журнала «Профиль», №31 за 1998 год (стр.35). 79 исх. Г. Селезнева от 02.11.99. №1.1-01338. 80 Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 11 июня 1992 года № 2980-1, часть 2, пункта 6, статьи 14

102

одну форму приватизации: через залоговые аукционы по цене, ориентировочно равной залоговой стоимости объекта приватизации. Учитывая, что залоговая стоимость – это не аукцион и даже не конкурс, а предмет договора между кредитором и залогодателем, можно было бы поручать Госкомимуществу осуществлять акты дарения объектов федеральной собственности!

Идя навстречу пожеланиям трудящихся, Счетная палата в течение полугода проводила проверку приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и вклада общества в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах. Как отмечает пресса81, в отчете Счетной палаты приводятся данные, согласно которым в 1996-1999 годах РАО "Норильский никель" израсходовал из оборотных средств своих предприятий 10278 млн.рублей на содержание объектов социальной сферы. С начала 1998 года РАО не имеет задолженности по зарплате, а сегодняшний среднемесячный доход работников предприятия – один из самых больших в промышленности. Аудитор В.Соколов, ответственный за проверку, отметил, что работа РАО "Норильский никель" в постприватизационный период свидетельствует об эффективной деятельности собственника. Но главным выводом проверки, по заявлению прессы, является то, что аукцион от 17 ноября 1995 года по передаче в залог и последующая продажа федерального пакета акций РАО "Норильский никель" признаны соответствующими президентскому указу от 31 августа 1995 года. А это и не подвергалось сомнению. Сомнению подвергался сам президентский указ и, вообще, целесообразность передачи в частные руки уникального производственного комплекса, расположенного в районах Крайнего Севера, где жители районов поневоле существуют в условиях крепостного права: «А куда они там денутся?».

Независимо от этого материалы проверки очень похожи на компот: «в огороде бузина, а в Киеве – дядя». Проверяли финансово-хозяйственную деятельность, а выводы сделали по продаже федерального пакета акций. Да и сами подельники подвели энтузиастов экономической целесообразности: по результатам расследования уголовного дела в отношении А.Коха прокуратурой г. Москвы82 принято решение о прекращении уголовного преследования на основании акта амнистии и по личному заявлению обвиняемого. А 15 ноября 1999 года из указанного уголовного дела были выделены материалы в отношении председателя ОНЭКСИМбанка В.Потанина в отдельное производство, которое тоже было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

А.Кох признал себя виновным! Эти события очень тонко прокомментировал в своей авторской

телепередаче известный журналист С. Доренко: «Бандиты, спешите в Счетную палату - там отмывают…»

81 газета «Труд» от 21 июня 2000 года. 82 исх. Генпрокуратуры от 23.03.2000 №15/1-1196-97.

103

Платина.

Главное задание «Стратегического инвестора» выполнялось с завидным упорством. Институтом «Гипроникель» были выполнены расчеты, показывающие, что единственным направлением повышения экономической эффективности предприятия является реструктуризация технологии горного производства, основанная на приоритетности добычи богатых руд, сокращении металлургических производств, внедрении способа обогащения сырья, основанного на массовом выведении в отвал малоникелистого пирротина.

Варианты расчетов, предложенные «Гипроникелем» до 2005 года, предусматривали поэтапное прекращение деятельности рудников «Медвежий ручей», «Маяк», «Заполярный», «Комсомольский», ликвидацию обогатительной и агломерационной фабрик, никелевого завода, снижение нагрузки и частичное выведение объектов тепло- и электроснабжения. Институтом предлагалось суммарный уровень выемки руд снизить к 2005 году на 12%.

С этого момента следует внимательно следить за пассами наперсточника.

Предприятия РАО - «Норильский горно-металлургический комбинат» (добыча, обогащение) и «Красноярский завод по производству цветных и драгоценных металлов» (аффинаж), являются единственными в стране производителями металлов платиновой группы, включающей платину, палладий, родий, иридий, осмий и рутений. Металлы платиновой группы составляют основу Государственного запаса страны, полностью поступают в Гохран Российской Федерации, закупочные цены на металлы этой группы устанавливаются государством. Поэтому в расчетах опущены проблемы добычи и обогащения концентратов металлов платиновой группы, являющихся при действующей технологии, по сути, отходом никелевого производства. Добыча платиновой группы никак не вписывается в идеологию коммерческого “оздоровления” финансов Комбината, поскольку за эти поставки плохо платят, задолженность федерального бюджета за поставленные металлы по состоянию на 1 апреля 1997 года уже тогда превышала 335 млрд.рублей.

В то же время, по расчетам специалистов Управления горных работ Комбината, Норильский рудный узел содержит рудное сырье, особо ценное в отношении металлов платиновой группы. Вкрапленные руды залежи Норильск-1 обладают уникальной насыщенностью металлами платиновой группы. В стоимостных показателях запасов руд месторождения “Норильск-1” на конец 1996 года суммарная стоимость платиновых металлов превышала суммарную стоимость меди и никеля! А что стоят отдельные уникальные составляющие этой группы: это же мощнейшие катализаторы. Если все страны, по примеру Японии, пойдут по пути ужесточения требований на выхлоп, то дожигатель газов в выхлопной трубе любого автомобиля станет важнейшей его деталью. И тогда владелец Норильска будет крепко держать Лондонскую биржу металлов не тысячами тонн никеля и меди, а ничтожными

104

количествами металлов – катализаторов! В 1999 году Россия снизила поставки металлов платиновой группы

на международные рынки, однако, попрежнему сохраняет роль основного производителя и поставщика, такой вывод содержится в докладе «Платина-2000», опубликованном международной корпорацией «Джонсон Мэтти». Согласно данным корпорации спрос на платину возрос на 4% и достиг рекордного уровня в 5,6 млн. тройских унций. Россия традиционно поставляет на мировой рынок пятую часть этого металла, уступая только Южной Африке. Поступления палладия из России немного снизились, но, тем не менее, составляют 5,4 млн. тройских унций (2,7 млрд. долларов в год). Россия прочно удерживает позиции главного производителя палладия, занимая две трети поставок его в мире. «В обозримой перспективе Россия останется главным игроком на рынке металлов платиновой группы, в первую очередь палладия и других редких металлов», - считает генеральный менеджер американского филиала «Джонсон Мэтти» Гордон Бассетт. Будущее поставок металлов платиновой группы, считает эксперт, зависит в первую очередь от ситуации на объединении «Норильский никель».83 По мнению эксперта цены на платину могут колебаться в пределах 450-520 долларов за унцию, а на палладий – 500-650 долларов за унцию.

Что будем делать с аффинажным заводом?

«Коммерсант» в июле 2000 года (Е.Киселева) сделал эпохальное заявление: «… до 1997 года «Красцветмет» входил в структуру РАО "Норильский никель", но он был вынужден передать красноярским властям 100% его акций в счет погашения своих долгов перед местным бюджетом. Крупнейший в России производитель платины и палладия — Красноярский завод цветных металлов — возвращается под контроль структур В. Потанина. Заместитель гендиректора РАО Норильский никель» Д. Хагажеев на днях стал представителем администрации Красноярского края в совете директоров предприятия. Следующим шагом А. Лебедя, по сведениям „Коммерсанта", станет продажа крупного пакета акций «Красцветмета» РАО "Норильский никель».

Начальник управления общественных связей РАО «Норильский никель» Юрий Олейников заявил, что предложение войти в совет директоров «Красцветмета» Лебедь сделал Хагажееву во время своего визита в Норильск. «Ничего неожиданного в этом нет: администрация заинтересована в прочных связях с крупнейшим поставщиком сырья на „Красцветмет"»,—заявил он. Появление в руководстве завода «человека Потанина» серьезно меняет расклад сил на предприятии. Московским банкам «Авангард» и Ланта-банк, последний год соперничавшим из-за счетов «Красцветмета», остается смириться. У них не хватит средств, чтобы на равных с «Норникелем» участвовать в новом переделе красноярской собственности. Местная администрация вынашивает идею продать часть акций «Красцветмета» из принадлежащего ей 100-процентного пакета. Слухи о том, что красноярские

83 «Инжинерная газета» №17 май 2000 года. Ю. Кирильченко.

105

власти намерены продать «Красцветмет», возобновились несколько недель назад после визита в Москву гендиректора завода Геннадия Апановича и его заместителя Владимира Бутенко. По сведениям «Коммерсанта» они провели переговоры с председателем совета директоров РАО Юрием Котляром. Впрочем, в самом РАО факт проведения таких переговоров категорически отрицают. «Это не более чем слухи»,— заявил Котляр. Не подтверждают это и в банке «Авангард». Президент банка Кирилл Милованов сказал лишь одно: «Я рад, что в совет директоров завода вошел представитель „Норильского никеля". Это должно повысить профессионализм руководства».

В своих сенсационных заявлениях «Коммерсант» подобно политикам путает «рыбное с мясным». «Красцветмет» является аффинажным заводом, приватизация которого запрещена, завод этот может существовать только в форме государственного унитарного предприятия, и поэтому эмиссия акций аффинажного завода незаконна – это во-первых. А во-вторых, если для отмывки пакета РАО "Норильский никель" «Красцветмет» и вывели из его состава, то не следует забывать, что это федеральная собственность и поэтому никакие долги частной фирмы перед Красноярским краем не могут быть оплачены даже толикой стоимости этого завода! А то, что А. Лебедь решил распорядиться федеральной собственностью, так это лишь «махание крылами».

Вся эта шумиха спровоцирована была прессой, тихо в прессе и заглохнет, потому что фигурантам пока удалось уйти от уголовной ответственности, но арбитражные процессы по приватизации еще впереди.

106

7. Лишить Россию водного транспорта

Новая американская администрация Буша уже пытается уйти от ответственности за печальные итоги российских реформ, выполненных с калек Гарвардского института. В своем интервью «Международной панораме» 16 декабря 2000 года Е. Примаков, один из главных российских разведчиков, объяснял ситуацию следующим образом.

Б. Клинтон был очень тесно связан с либеральным крылом российских политиков, которые чрезвычайно подробно информировали его о событиях, происходящих в Москве. Информация российских либералов часто перемежалась просьбами о поддержке со стороны американской администрации их непопулярных для России проектов и поэтому, по словам Примакова, многие жесткие указания и даже прямая накачка деньгами международных финансовых организаций в частности, Международного валютного фонда, исходили от Клинтона, якобы по просьбам самих российских руководителей.

Возможно компрадорская буржуазия, возникшая в России «как черт из табакерки», и была готова к предательству национальных интересов, преследуя свои корыстные цели, но при этом можно с уверенностью утверждать, что корысть всей этой своры неразличимо мала по сравнению с реальными и фактически уже овеществленными, далеко идущими интересами «Стратегического инвестора».

Мои оппоненты воскликнут: «С чего вы это взяли? Откуда это следует?» Это следует отовсюду, где торчат уши Гарвардских проектов. И если сегодня новая американская администрация умывает руки от прямого участия в российской приватизации, это значит, настало время построить перед Законом всех, и покупателей, и продавцов. А обвинительных материалов такое огромное количество, что трудно сделать выбор по их важности.

Вот еще одна из далеко идущих задач. «Экономическая газета» за февраль 2000 года дала обзор нарушений законодательства при приватизации водного транспорта. В редакционном комментарии отмечается, что если такое количество нарушений было совершено органами приватизации только при приватизации водного транспорта, то как можно измерить весь тот беспредел, который творился эти годы в нашей стране.

Порты и пароходы.

В статье «Тащат порты, пароходы, замснаряды, катера»84 газета

привела ряд свидетельств незаконности приватизации.

84 Экономгазета, февраль 2000 года, Александр Степанов

107

Госкомимуществом без учета мнения Минтранса и без закрепления акций в государственной собственности были акционированы и приватизированы: Приморское пароходство, Находкинский морской торговый порт, Мурманский и Находкинский судоремонтные заводы. Возражения Минтранса по этому вопросу не были приняты во внимание. Кроме того, отдельные территориальные органы Госкомимущества и Комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации нарушали распоряжения Госкомимущества при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. Комитет по управлению имуществом Самарской области принял решение о закреплении в федеральной собственности на три года вместо ранее согласованных 25,5 процента только 20 процентов акций ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". Комитет по управлению государственным имуществом Республики Карелия своим распоряжением закрепил на три года 20 процентов акций ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" вместо 25,5 процента, как было предусмотрено распоряжением Правительства Российской Федерации. Это акционерное общество противозаконно отнесено к собственности Республики Карелия. В Приморском крае при утверждении учредительных документов Славянского судоремонтного завода его уставной капитал был увеличен за счет включения в него стоимости доков, не подлежащих приватизации.

Министерство транспорта, считая недопустимыми подобные факты, неоднократно обращалось в Госкомимущество с просьбой отменить принятые территориальными комитетами решения. Все обращения оставлены без внимания. Тогда министр транспорта Российской Федерации В.Ефимов 5 марта 1993 года обратился к председателю правительства В.Черномырдину с письмом, в котором сообщал о нарушениях законодательства по приватизации, об игнорировании мнения его министерства по акционированию транспортных предприятий и о том, что "несмотря на многочисленные обращения в различные органы государственной власти, Минтранс России не в состоянии сдержать нарастающий поток нарушений законодательства в области преобразования государственных предприятий морского транспорта в акционерные общества». И что? Ответа не было.

При преобразовании Северо-Западного речного пароходства в акционерное общество на его балансе был оставлен Новгородский порт, продолжавший функционировать с неопределенным правовым статусом. Советом директоров общества было принято решение об учреждении ОАО "Новгородский порт", в уставе которого утверждается, что весь пакет акций принадлежит учредителю. При этом не было учтено, что часть имущества порта является федеральной собственностью.

При реализации рекомендаций иностранных консультантов в структурах морских портов создавалась такая схема собственности, при которой доля участия государства исключалась полностью. А это означало ликвидацию полномочий государства по предписанию исполнения госзаказа на перевозки, а также на содержание мобилизационных объектов и исполнение мобилизационных заданий.

108

При проверке Общественно-государственного фонда «Российский Центр Приватизации» (РЦП), проведенной Счетной палатой, были получены материалы доклада Председателя Фонда Дэвида Росса на заседании Управляющего Совета Фонда от 14 сентября 1994 года в котором, в частности, сообщается, что «летом 1993 года Агентство международного развития США и РЦП совместно с первым заместителем Председателя Госкомимущества России П.П.Мостовым договорились выделить международных экспертов по проблемам портов…». Дэвид Росс отмечает, что «Самым насущным интересам порта отвечало компромиссное решение реконструировать порт постепенно. И задачей Госкомимущества России и Департамента морского транспорта Минтранса России будет обеспечить проведение реконструкции порта в течение года». В результате приватизации, которую проводил П. Мостовой, должна была быть получена такая структура собственности, которая обеспечивала бы последовательную схему создания дочерних акционерных обществ. В результате полностью исключалась возможность участия государства в капитале создаваемых компании.

История ликвидации Мурманского морского торгового

порта.

Мурманский морской торговый порт основан в 1915 году и расположен в южной части Кольского залива на расстоянии 22 миль от Баренцева моря. Порт Мурманск – крупнейший незамерзающий морской торговый порт в Заполярье России.

Акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» было создано на базе государственного предприятия и в настоящее время является крупнейшим предприятием города Мурманска. По объему грузопереработки ОАО "ММТП" второй после АО «Санкт-Петербург» порт северо-западной части России. Достигнутая производственная мощность порта составляет 9,0 млн. тонн в год.

В сентябре 1992 года было принято распоряжение Госкомимущества «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»85, которым предусматривалось, что их приватизация осуществляется исключительно по представлению Минтранса России.

Было предусмотрено закрепление контрольных пакетов акций в государственной собственности. Продажа пакетов акций (п.3) должна была осуществляться только по конкурсу при соблюдении следующих обязательных условий:

-обеспечение транспортных услуг и перевозок для государственных нужд,

-обеспечение перевозок в интересах российских пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей в пределах 60% общего объема перевозок;

85 распоряжение Госкомимущества России от 16 сентября 1992 года № 444-р

109

-выполнение мобилизационных заданий. На основании этих документов был разработан план приватизации

государственного предприятия ММТП. План предусматривал приватизацию порта единым имущественным комплексом. Согласно установленного Законом порядка было зарегистрировано акционерное общество. Проведена закрытая подписка на акции ОАО «ММТП». На этапе заявочной компании акции были размещены полностью, однако дальнейшие действия по процедурам приватизации порта были приостановлены по решению П.Мостового.

17 марта 1993 года Министр транспорта Российской Федерации В.Б.Ефимов обратился к В.С.Черномырдину с письмом86, в котором резко осуждал действия заместителя Председателя Госкомимущества России П.Мостового. В письме сообщалось, что П.Мостовой, не поставив в известность Минтранс России, выпустил распоряжение от 4 декабря 1992 года «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов»87, которым отменял достигнутые договоренности и совместно утвержденные особые условия и затем, в течение нескольких дней без ведома Минтранса России, подписал ряд распоряжений о приватизации крупнейших портов Российской Федерации.

Основным содержанием распоряжения Госкомимущества «Об

особенностях акционирования и приватизации морских портов» было положение о реорганизации морских портов после их приватизации. Было предписано дробление единого механизма морских портов на отдельные, конкурирующие между собой производственно-коммерческие структуры, создаваемые в организационно-правовой форме открытых акционерных обществ. Реорганизация должна была быть проведена путем создания независимых компаний. Однако в отношении Мурманского порта «Стратегический инвестор» немного опоздал, порт уже был преобразован единым хозяйственным комплексом в акционерное общество и подписка на акции среди трудового коллектива была закончена.

Что же мог предпринять в этой ситуации П. Мостовой? Ловкий вокзальный наперсточник, молниеносно, на глазах изумленной публики, вбрасывает шарик в собственный рукав и выбрасывает его обратно, как только ставки сделаны. Главный юрист приватизации подписывает распоряжение Госкомимущества о признании акционерного общества ОАО «ММТП» несостоявшимся!88. Предписывалось восстановить государственное предприятие “Мурманский морской торговый порт” и создать новую комиссию по его приватизации. Так простенько, одним росчерком пера, была проведена национализация порта и назначена повторная приватизация в угодной для заказчика форме. Ликвидация акционерного общества, как и любого другого хозяйствующего субъекта, возможна только путем отмены государственной

86 исх. от 17.03.93. № К-10/365 87 распоряжение Госкомимущества России от 4 декабря 1992 года № 700-р 88 распоряжение Госкомимущества от 7 мая 1993 года № 806-р за подписью П. Мостового

110

регистрации юридического лица. При регистрации юридического лица фиксируется его право собственности на имущество, составляющее уставной капитал. Лишить субъет имущества возможно только по суду. Такая процедура подробно изложена в Гражданском кодексе Российской Федерации. Преобразование юридического лица со сменой организационно-правовой формы собственности – «приватизация-национализация» и наоборот возможна только в рамках Закона. Наперсточник от приватизации преобразует форму собственности в терминах, далеких от юридических норм.

Была образована новая комиссия по приватизации государственного предприятия Мурманский морской торговый порт (ГП «ММТП»)89 в количестве 10 человек под председательством П.Мостового. Второй план приватизации, по договоренности между Агентством международного развития США, Российским центром приватизации (РЦП) и П. Мостовым, был разработан американской консалтинговой фирмой «Буз Аллон Энд Хаммельтон Инкорпорейтед», представители которой были направлены для работы в порт.

Следует отметить, что реорганизация хозяйствующего субъекта путем параллельного учреждения нескольких акционерных обществ непосредственно из государственного предприятия допускалась Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" 1992 года. В этом случае государственное имущество порта должно было быть по разделительному балансу распределено между учреждаемыми обществами, соответственно для каждого общества разработаны планы приватизации, в каждом из которых следовало предусмотреть долю государства, то есть каждая из образованных компаний подпадала под государственный контроль.

Однако в результате приватизации, которую проводил П. Мостовой, должна была быть получена такая структура собственности, которая обеспечивала бы последовательную схему создания дочерних акционерных обществ. В результате такой приватизации Мурманский морской торговый порт должен был быть ликвидирован как юридическое лицо, а на останках порта создавались компании, в капитале которых государство уже не участвовало, чем и достигалась цель устранения российских приоритетов.

В мае 1994 года Глава администрации Мурманской области Е.Комаров обратился к Первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации О.Н.Сосковцу90. Глава сообщал: «Мурманский морской торговый порт успешно конкурирует с финскими и норвежскими портами. Комиссия по приватизации порта (председатель П.Мостовой) с участием американских консультантов и Госкомимущество настаивают на приватизации порта с созданием на базе порта 10 коммерческих структур.

Администрация Мурманской области считает такой подход нецелесообразным:

89 распоряжение Госкомимущества России от 16 июля 1993 года № 1227-р 90 исх. от 06.05.94 г. № 101-08

111

-разделение порта на группу коммерческих компаний приведет к резкому падению мобильности порта по переброске грузов и рабочей силы между причалами;

-взаимные расчеты между компаниями с учетом налогообложения увеличат стоимость обработки грузов в среднем на 25%;

-строительство новых перегрузочных комплексов будет зависеть от сторонних инвесторов и фактически будет свернуто;

-возникает опасность отказа будущих коммерческих структур от переработки грузов в районы Крайнего Севера;

-отсутствуют в необходимых количествах квалифицированные кадры;

-экономические расчеты американских специалистов обосновывают сокращение численности работающих».

Грузы, перерабатываемые на 18, 19 и в дальнейшем на 17 причалах – это основные грузовые потоки порта, дающие ему стабильный и достаточно высокий уровень дохода. Объем перегрузки апатитового концентрата на 18 причале составлял от общего объема работ порта в 1996 году 36 %, в 1997 году - 40,8 % и в 1998 году - 49,1% соответственно. Объем перегрузки глинозема занимает долю 17,6 % от общего объема работ порта. Выделение их в отдельные независимые компании обрекало оставшуюся часть порта на разорение и ликвидацию.

Создать ситуацию конкуренции при обработке указанных грузов не представляется возможным, поскольку объемы грузопотоков не достаточны, чтобы загрузить дополнительные мощности. Несмотря на это в качестве обоснования разделения имущественного комплекса порта указывалось на возможные проявления монополизма в деятельности порта. На момент приватизации государственное предприятие «ММТП» не являлось монополистом. Учредительные документы ОАО «ММТП» были согласованы Антимонопольными органами без предъявления требований, выставляемым при приватизации предприятий-монополистов91.

В результате реализации плана приватизации ОАО «ММТП» должно было бы прекратить свое существование как юридическое лицо. Полностью подтверждалось предположение бывшего Министра транспорта Российской Федерации В.Б. Ефимова о целевой направленности действий П. Мостового по уничтожению объекта, имеющего стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны92.

91 ОАО «ММТП» был внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (услуг) более 35% лишь в декабре 1997 года. Порт занимает 65% услуг по погрузо-разгрузочным работам на местном рынке – Мурманская область (приказ Мурманского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 24.12.97 г. № 68). 92 Для ОАО «ММТП» как объекта, имеющего стратегическое значение, еще первым планом приватизации – распоряжение Госкомимущества России от 12 ноября 1992 года № 757-р, было установлено закрепление в федеральной

112

Мало того, распределение имущества ОАО «ММТП» в размерах, соответствующих государственному пакету акций, между независимыми компаниями, создаваемыми в процессе реорганизации, и последующая ликвидация ОАО «ММТП» привели бы к конвертации первичных акций акционерного общества ОАО «ММТП», созданного в процессе приватизации, в акции обществ, не созданных в процессе приватизации, то есть к безвозмездному отчуждению федеральной собственности. Госкомимущество в лице П.Мостового пыталось подменить суть понятия приватизация процессом оборота ценных бумаг на вторичном рынке, что привело бы к прямым потерям федерального бюджета.

12 декабря 1995 года В. Ефимов вновь обратился к первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации О.Сосковцу с письмом, в котором сообщил о продаже пакетов акций морских и речных пароходств и портов без согласования с Минтрансом России. В письме сообщалось о безуспешных и неоднократных обращениях к Примьер-министру, к президенту Российской Федерации с просьбой обязать Госкомимущество выполнять постановление Правительства и поручение Президента, касающиеся стратегических транспортных предприятий. Заканчивалось письмо заявлением, что «флот России создавался 300 лет, есть рубежи, через которые переступить ни как министр, ни как гражданин России, не могу…».

Указом Б. Ельцина93 В. Ефимов был освобожден от должности Министра транспорта Российской Федерации. Одновременно, его заместитель, в дальнейшем Министр транспорта Н.Цах и предложенные им в качестве государственных представителей по федеральному пакету акций М. Романовский,а затем А. Киреев продолжали проводить политику, направленную на расчленение порта.

Вот последнее письмо двух заместителей министров: транспорта – В. Азарова и государственного имущества – А.К. Белоусова Председателю КУГИ Мурманской области Б. Микову и Генеральному директору ММТП В.В. Никулину94. В тексте письма предписано: «Портом была проведена определенная работа по реорганизации, однако, по имеющейся информации, начиная с 1997 года, все работы по реорганизации были прекращены. Распоряжением Госкомимущества была возложена персональная ответственность за обеспечение реорганизации в соответствии с планом

собственности контрольного пакета акций. Затем закрепление продлевалось неоднократно. Последним было постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 784, которым был утвержден перечень акционерных обществ, имеющих стратегическое значение, акции которых, закрепленные в федеральной собственности, не подлежали досрочной продаже. В этот перечень включен Мурманский морской торговый порт с закреплением пакета в 25,5%. 93 Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1996 года № 25 94 исх. Минтранс 28.05.98 № ВА-5/226-ИС, Мингосимущество 28.05.98.№ АБ-5936.

113

приватизации порта. Прошу Вас в кратчайшие сроки сообщить об исполнении распоряжения Госкомимущества и о создании независимых стивидорских и других компаний в виде акционерных обществ, и о причинах задержки». Ну, вот хоть тресни, но выполни предписание «Стратегического инвестора».

Можно предположить, что заместители министров российского правительства ни в политической, ни в юридической грамотности замечены не были, но почему Счетная палата вынуждена терпеливо разъяснять Генеральной прокуратуре основы гражданского права?95.

По результатам контрольного мероприятия Счетная палата направила в Генеральную прокуратуру сообщение о нарушениях законодательства при приватизации Мурманского морского торгового порта для рассмотрения и принятия правового решения96.

В ответ начальник управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах государственный советник юстиции 2 класса утверждает97, что распоряжение Госкомимущества о признании акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» несостоявшимся и восстановлении государственного предприятия является решением о реорганизации акционерного общества путем преобразования его из акционерного общества в государственное предприятие, и поэтому, не противоречит закону.

Вывод аргументирован тем, что «на момент принятия указанного решения имущество акционерного общества полностью принадлежало государству, так как договор купли-продажи предприятия не заключался, соответствующим образом не регистрировался, реестр акционеров не составлялся». Поэтому, по мнению советника юстиции 2 класса, право собственности на имущество предприятия к акционерам не перешло.

Приведенные доводы не имеют правовых оснований. На момент принятия распоряжения Госкомимущества, имущество акционерного общества не могло принадлежать государству, т.к. согласно ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР», акционерное общество обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов его участниками.

Для передачи имущества акционерному обществу, преобразованному из государственного предприятия в порядке приватизации, не требуется заключение договора купли-продажи, его регистрация означает, что общество становится правопреемником государственного предприятия и имущество предприятия, отраженное в акте оценки, с этого момента становится собственностью акционерного общества. План приватизации Мурманского морского торгового порта является проспектом эмиссии его акций.

Право собственности на предприятие вообще не может переходить к акционерам, т.к. акционеры, в том числе государство, в собственности

95 исх от 19.11.99. №01-1398/04 96 исх от 30.07.99. № 01-975/04 97 исх от 01.10.98 № 23/2-2-99

114

которого находятся акции акционерного общества, имеют только обязательственные, но не вещные права по отношению к акционерному обществу как юридическому лицу, и соответственно, к его имуществу (п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение вывода о законности действий Госкомимущества советником юстиции приводится довод о том, что его распоряжение является решением о реорганизации акционерного общества, а не решением о его ликвидации. Опять же возвращаемся к основам права собственности. Согласно гражданскому законодательству реорганизация юридического лица в форме его преобразования из одной организационно-правовой формы в другую с изменением формы собственности возможна только в рамках законодательства о приватизации, в котором используется принцип императивного регулирования административных правоотношений – «разрешено только то, что разрешено». Законодательством о приватизации не предусмотрена возможность такой формы реорганизации, как преобразование созданного в процессе приватизации акционерного общества в государственное предприятие. Поэтому в тексте распоряжения Госкомимущества и не указывается о преобразовании акционерного общества в государственное предприятие. С другой стороны, признание акционерного общества «несостоявшимся» не является нормой права. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), может быть произведена только на основании закона в порядке, установленном ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что процедура национализации возможна лишь в случае принятия Российской Федерацией соответствующего закона».

Закон о национализации, как известно, до настоящего времени не принят.

Что это – юридическая безграмотность государственного советника юстиции или преднамеренная политическая близорукость? Ответа пока нет – ждем-с подведения итогов приватизации России.

115

8. География у России трудная.

И география у России трудная. Скорее ближе к социализму, чем к рыночной вакханалии. Природные условия России делают невозможным у нас свободный рынок западного образца. Себестоимость производства большинства видов промышленной и сельскохозяйственной продукции в северных странах и в самой холодной стране - России - существенно выше, чем в странах с теплым или умеренным климатом, со всеми вытекающими отсюда последствиями98.

Долгая холодная зима требует дополнительных затрат на питание, одежду, отопление, сооружение более толстых стен и утепление коммуникаций, уборку снега и льда, а огромные расстояния - самых больших в мире транспортных расходов. Сезонные и суточные перепады температур быстрее разрушают дороги, крыши домов, технику. Например, дома в Японии, США, Франции строятся, как правило, с очень тонкими стенами, буквально из досок или одного ряда кирпича. Необходимость отопления жилищ возникает у них тоже нечасто - одну-две недели в году. Поэтому и центрального отопления нет, и коммуникации размещают на глубине до полуметра. Наибольшее разрушающее воздействие на здания и сооружения оказывают перепады температур с переходом через нулевую отметку: попадающая в микротрещины вода при замерзании расширяется и увеличивает их, в оттепель вода проникает глубже, при замерзании опять расширяется, и так до полного разрушения материала. ЕСЛИ в странах Западной Европы такие циклы бывают 3-5 раз в год, то в России - до 50 раз.

Безусловно, немалые потери связаны с низкой культурой производства и организации труда, но на эти факторы приходится, быть может, 15-20 процентов, тогда как природно-климатические факторы обуславливают не менее 50% дополнительных затрат в промышленности и до 100% - в сельском хозяйстве. При такой географии становятся очевидными последствия, неизбежно следующие из реформ по западным рецептам - от российской промышленности останется несколько десятков предприятий по добыче полезных ископаемых и их первичной переработке, а также необходимые для них объекты энергетики и транспортные магистрали. Именно так сегодня выглядят Аляска и север Канады.

В Канаде все население теснится на двух южных «пятачках», находящихся на широтах южной Украины и даже северного Узбекистана, и эти канадские районы по климату теплее Подмосковья. А все остальное в Канаде - это ненаселенная территория, где на сырьевых промыслах работают вахтовики.

Почему тогда наше Приморье, столь близкое к Корее и Японии, оказалось беднее их? Опять русская лень и 70 лет социализма? Не надо! Откройте климатическую карту: Курилы наискось отделяют теплую часть

98А.Малыгин, А.Курский "Российский климат и свободный рынок", газета «Интервью», №3, март 1994 г.

116

Тихого океана от холодной. Камчатка, Сахалин, Владивосток и Северная Корея лежат в холодной части. В декабре средняя температура Владивостока - минус шесть, тогда как Южная Корея лежит в поясе температур в 4-8 градусов плюс. Почти вся Япония лежит в поясе от двух до десяти градусов выше нуля. Даже на широте Владивостока у японцев на шесть градусов теплее. Поэтому в «открытой экономике» суда из Владивостока дешевле ремонтировать в южнокорейском Пусане, а не дома.

Температуры декабря на тихоокеанском побережье Канады аналогичны температурам Японии и Южной Кореи - от плюс двух до плюс шести. У нас на той же широте, только на противоположном берегу океана, на Камчатке - от минус двух до минус десяти. Самая южная часть Норвегии, где, собственно, и живут почти все норвежцы, лежит в диапазоне температур от плюс двух до плюс четырех. У них море не замерзает - точно так же, как в центральной Японии. А «северная» Дания - еще теплее! Англия, Ирландия, северное побережье Франции, Бельгия, Голландия, атлантическое побережье Канады и «суровый» Ньюфаундленд - вообще в зоне от 6 до 10 градусов тепла, на одном уровне с Шанхаем и Токио!

Поэтому русские и все живущие рядом с ними никогда не смогут достичь уровня благосостояния, равного западноевропейскому. Не верьте тем, кто объясняет нашу спартанскую жизнь «русской ленью» и «семьюдесятью годами коммунизма». А надо ли нам копировать их жизнь? Не лучше ли создать свой, русский стиль?

Есть еще одна страна на свете, которая по климатическим условиям сравнима с нашей Средней полосой - Финляндия. Среднегодовая температура Хельсинки действительно близка к московской. Но в Финляндии нет авиационных и автомобильных заводов, оборонной промышленности. На мировых рынках практически нет финской электроники, нет видео- и аудиосистем, текстиля, мебели. Финская экономика практически замкнута, и финны потребляют все то, что производят сами, не пуская к себе импортных товаров. Иначе они разорятся.

Если повсюду в мире установить одни и те же мировые цены на нефть, газ, дерево, металл и прочее, то держать производство и вкладывать в него капиталы будет гораздо выгоднее в Восточной Европе, чем в России. А еще выгоднее - в более теплой Западной Европе. Еще более выгоднее - в США. И уж совсем выгодно - в тропиках, в Азии и Латинской Америке, где в декабре не бывает ниже плюс четырнадцати. Это значит, что даже если русский рабочий будет вкалывать не хуже японского, наша техника и моторы вдруг станут такими же экономичными, как и западные, если мы окутаем наши дома теплоизоляцией – все равно Россия в условиях всемирного рынка, открытых экономических границ и свободы конкуренции проиграет. И чем сложнее товар - тем больше на него будет «налипать» затрат, связанных с климатом. В глобальном рынке поток импортных товаров забьет русские товары как более дорогие. Если же мы установим зарплату хотя бы на уровне американского негра, то вся промышленность России моментально остановится. Произведенное окажется настолько дорогим, что никто его не купит.

117

Юске Хоригучи, один из руководителей миссии МВФ в Москве,

диктует российскому правительству условия предоставления двух траншей в январе 1997 года: «Общими принципами внешней политики должно явиться отсутствие каких-либо количественных ограничений на импорт. Жестко устанавливать квоты на экспорт с целью выполнения Россией ее международных обязательств.

Защитные меры собственным производителям могут вводиться только в ценовом выражении, меры должны быть временными и вводиться после соблюдения надлежащих процедур, установленных правилами ВТО. Средняя величина законодательно устанавливаемых ввозных тарифов должна быть снижена до уровня 11% в 1998 году и до 9,1% - в 2000 году».

И наши «подводящие бараны» изо всех сил пытаются затянуть Россию в глобальную экономику, торопят ее вхождение в ВТО – Всемирную торговую организацию.

Глобализация экономики - это порядок, при котором, Михаил Делягин, крестьянин, сажающий картошку в Тамбове, вынужден конкурировать не с таким же картофелеводом из Липецка, как это было еще недавно, и даже не с польским крестьянином, а уже с азиатским соперником, который собирает картофель на плодороднейших почвах тропиков, во влажном теплом климате. При этом в мире глобальной экономики границы стран исчезают, электронная торговля и сети связи молниеносно устанавливают мировую цену на картошку именно по самой низкой цене - по цене продавца из Азии. И капиталы инвесторов с помощью электронной сети рванутся к азиату, и покупатели со всего мира к нему побегут. Если поставить на место картошки нефть, газ, микросхемы, машины, ковры и тысячи других товаров, то получится картина мировой экономики периода глобализации.

Глобализация стала возможной только сейчас, когда компьютеризация и информационные технологии, охватив своей сетью всю планету, сделали возможным мгновенное изъятие капиталов из предприятия в одной стране и помещение их в другое, хоть на другом конце планеты.

Устранение таможенных, финансовых и прочих границ, препятствующих движению капиталов или сколь-нибудь значимо затрудняющих их передвижение по миру, ограничение национальных суверенитетов, формирование единого глобального информационного пространства на руку тем, кто технологически и финансово сильнее.

И с этой точки зрения исключительно важно обратить внимание на манифест либерализма, оказавший огромное влияние на развитие мировой экономики в последней четверти XX веке, и, как очевидно, продолжающий оказывать столь же мощное воздействие на нее и в XXI веке. Вот что пишет российский исследователь профессор М.А. Мунтян: «Глобалисты-неолибералы постоянно подчеркивали неминуемость глобализации и именно в представляемой ими ее модели. Противостояние глобализации объявлялось бессмысленным. Для более или менее безболезненного вхождения в глобализационные процессы странам и их народам предлагалось следовать следующим рецептам:

118

-проводить всевозможную либерализацию торговли и цен; -осуществлять строгую фискальную политику; -дерегулировать предпринимательскую деятельность; -приватизировать государственную собственность; -стабилизировать финансовую систему, в первую очередь за счет расширения экспорта; -сбалансировать государственный бюджет, до предела сократив его расходные статьи, и т.д.

Этот набор требований получил широкую известность под названием «Вашингтонского консенсуса» и сыграл значительную роль в развитии мировой экономики в последнюю четверть XX столетия. За короткий срок в товарно-денежные отношения были втянуты новые районы и сферы человеческой деятельности, изменены пропорции и расстановка сил между странами, корпорациями, корпорациями и странами — субъектами хозяйствования, изменились соотношения между политикой и экономикой, финансами и производством, конкуренцией и научно-техническим про-грессом. Резко возросли масштабы деятельности и хозяйственная мощь транснациональных корпораций и банков, мировых деловых центров. Около половины всей капитализации фондовых рынков мира приходится на долю 25 крупных городов в разных странах. Более половины всех операций валютных рынков сосредоточено в Лондоне, Нью-Йорке и Токио. Три американских финансовых конгломерата — «Морган Стенли», «Мерил Линч» и «Голдман Сакс» гак или иначе участвуют в 4/5 всех мировых финансовых операций по слиянию и поглощению. Будучи весьма благоприятной, в целом, для всех высокоразвитых стран, глобализация оказалась катастрофичной для многих периферийных стран»99.

Таким образом, следует понять, что в политическими и социально-экономическими процессами, объединенных под общим названием «приватизация», незримо управляет «игрок» — тот самый «Стратегический инвестор».

Родился тип дельца-кочевника без Родины, заинтересованного только в одном – нагрести побольше денег. Он не имеет дела с производством и не живет, как Крупп, на территории своего завода. ОН только вкладывает деньги в акции, фьючерсы, векселя, опционы. Сегодня он владелец авиационного завода, акции которого приносят десять центов на вложенный доллар. Но стоит появиться на рынке акциям, скажем, производителя виагры, которая дает тридцать центов на доллар - и спекулянт продает авиационные бумаги, бросая капитал в виагру. На это ему нужны не месяцы, как раньше, а минуты, торговля идет через компьютерную сеть, не знающую «государственных границ».

Есть прекрасное свидетельство того, что реформаторы прекрасно все понимали и, несмотря на это, заталкивали нас в глобальную экономику. Достаточно посмотреть скандальное интервью ближайшего сподвижника Чубайса, Альфреда Коха.

А как вы прогнозируете экономическое будущее России? Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые умеют 99 М.А. Мунтян. Глобализация устойчивого развития. М. Ступени, 2003.

119

думать... Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств. ...В мировом хозяйстве для нее нет места, не нужен ее алюминий, ее

нефть. ...Поэтому, я думаю, участь ее печальна, безусловно. Прогнозируете ли приход инвестиций в Россию? Нет, потому что

Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому, как вы не поймете!

...Какие гигантские ресурсы имеет Россия? Этот миф я хочу развенчать наконец. Нефть? Существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. Никель в Канаде добывают, алюминий - в Америке, уголь - в Австралии. Лес - в Бразилии. Я не понимаю, чего такого особого есть в России?

Но торговать с Россией, с огромной страной, где огромная потребность купить, купить, купить...

Для того чтобы купить, надо иметь деньги. Русские ничего заработать не могут, поэтому они купить ничего не могут»100.

В терминах экономики советский феномен выживаемости может быть объяснен тремя основными факторами: во-первых, крупномасштабными производствами с низкой себестоимостью единицы продукции, во-вторых, гарантированными рынками сбыта и, в-третьих, стабильными ценами на всей территории, - то есть всем тем, что подразумевает государственное управление экономикой.

Как известно, чем больше объем выпускаемой продукции одним предприятием, тем меньше затрат на каждую единицу. Так вот, наши супергиганты с объемами выпускаемой продукции в миллионы тонн, метров, штук в неблагоприятной среде обеспечивали такую низкую себестоимость, как зарубежные производители в благоприятных условиях.

Для России необходима высокая доля государственного

сектора.

Переход от планово-директивной, затратной экономики к более «эффективной», свободной, рыночной, ресурсосберегающей должен был бы произойти сам собой, без вмешательства государства. Предполагалось создание среды, необходимой для здоровой конкуренции со свободным формированием цен на основе соотношения спроса и предложения, многообразия форм собственности на средства производства с доминированием мелких и средних предприятий частного сектора, открытых внутренних и внешних границ для свободного перемещения товаров, капиталов и рабочей силы.

В качестве «троянского коня» нам преподносили тезис, что здоровая конкуренция с лучшими зарубежными товарами заставит российских производителей по всем показателям подтянуться до мирового уровня. Однако этого не произошло. Забыли самую "малость": что природно-климатические факторы России предопределяют в 1,5-2 раза более высокую себестоимость

100 Цитируется по книге М. Калашников, «Битва за небеса», М. 2000.

120

нашей продукции при прочих равных условиях со всеми вытекающими отсюда последствиями101. Поэтому легкомысленное открытие границ, отпуск цен и разукрупнение производств привело к неизбежному росту издержек, взлету цен, вытеснению российских производителей как с внешних, так и с внутренних рынков, остановке целых отраслей производства.

По существу, Запад живет на острове благополучия в океане нищеты. Достигнутый им высокий уровень жизни недостижим ни для большинства населения Земли, ни даже для самих развитых стран на длительный период просто ввиду ограниченности природных ресурсов. А неуклонное уменьшение запасов полезных ископаемых, сокращение лесных массивов, загрязнение вод, уменьшение численности и многообразия животных и растений, в том числе их деградация, ставят проблему не столько качества жизни, сколько элементарного выживания на разграбленной и захламленной планете. Разве к этому надо стремиться?

Есть экологический аспект проблемы. Германия обратилась с инициативой к европейским странам выделить средства для безвозмездной посадки лесов на пустующих землях европейской части России, а весной 1993 года в Италии была проведена встреча представителей заинтересованных сторон. Интерес вполне понятен: ведь, как известно, граждане США, составляющие всего 5 процентов населения Земли, потребляют более 40 процентов добываемых в мире природных ресурсов. И если бы каждый житель Земли потреблял столько же ресурсов, то всех разведанных запасов полезных ископаемых хватило бы только на 5-7 лет. Таким образом, надвигающийся дефицит жизненных ресурсов порождает заинтересованность развитых стран в бесконфликтном сокращении численности россиян, в существенном снижении российского производственного и военного потенциалов с целью свободного доступа к богатейшим природным ресурсам. Таковы реалии нынешней геополитики.

Если проанализировать экономику разных стран в зависимости от природно-климатических факторов, то можно обнаружить закономерность: чем жестче природные условия - тем выше доля государственного сектора или государственного регулирования в странах с высоким уровнем жизни. К примеру, Швеция. В этой соседней стране более жесткие по сравнению с другими странами Запада природно-климатические условия, но высока роль государства и поэтому высокий уровень жизни большинства граждан. Аналогичная ситуация в Норвегии, которая упорно не желает вступать в Европейское сообщество, опасаясь за судьбу своих производителей. В Японии, где относительно тепло, но весьма неблагоприятны другие природные условия - землетрясения, тайфуны, цунами, тоже чрезвычайно велика роль государства. Самые авторитетные японские предприниматели - отцы экономического чуда - связывают успехи своей страны не с формами собственности, как пропагандируют наши реформаторы, не с иностранными инвестициями, а с организацией производства, с его философией, и, прежде

101 Борис ХАКИМОВ «Континент», №10, 7-14 марта 1996 г.

121

всего с формированием определенного мировоззрения каждого гражданина при непосредственном участии в этом государства.

Для России это означает необходимость самой высокой в мире доли государственного сектора, государственного регулирования в экономике, жесткой монополии внешней торговли. Все страны, кроме России и других бывших республик СССР, активно защищают свои внутренние и внешние рынки. Например, Мексика фактически закрыла свой рынок для импортных автомобилей, установив 65-процентную таможенную пошлину, но вместе с тем создала льготные условия для ввоза иностранного капитала и для работы на своей территории предприятий автомобилестроения, Южно-Африканская Республика установила 100-процентную таможенную пошлину на ввоз практически любой готовой продукции и успешно развивалась в условиях многолетней экономической блокады.

Кроме ограничительных мер, многие страны поощряют экспорт собственной продукции. Например, Англия возвращает до 30 процентов стоимости товара при покупке его внутри страны и вывозе за границу, в ЮАР такая процедура происходит прямо перед посадкой в самолет. Повышение таможенных пошлин на импортные товары, в том числе продовольственные, совершенно необходимо для защиты наших производителей. Кстати, при целевом направлении пошлины на поддержку собственных производителей ее величина может быть в 2 раза ниже разницы исходных цен между эквивалентными отечественными и импортными товарами. Тогда ввозная пошлина на продовольствие может быть не 100-процентной, а всего 50-процентной, но не символической же 15-20-процентной, как в настоящее время.

Система антимонопольных норм.

В каждой стране выработана своя, зафиксированная в

законодательстве, система антимонопольных норм, обеспечивающая, в первую очередь, свои национальные интересы, как на внутренних, так и на внешних рынках. Самое мощное американское антимонопольное законодательство не мешает созданию монополистов - наднациональных корпораций и холдингов в авиационной, автомобильной промышленности при несомненном главенстве американских компаний, поскольку налоговые платежи способствуют наполнению, прежде всего американского бюджета. Антимонопольные нормы весьма подвижны и в соответствии с происходящими социально-экономическими и политическими процессами происходит то ужесточение, то ослабление мер, направленных против монополизации товарных рынков, в одних случаях делается акцент на регламентацию деловой практики, то есть практической деятельности продавцов на внутренних рынках, в других - на процессы экономической концентрации, что является преддверием к захвату монополистической власти.

Чем менее эластичен спрос, тем круче виражи закладывает монополист. Весьма характерна картинка, которую недавно разыграл на глазах у изумленной публики Р. Вяхирев. Он публично пригрозил А.Чубайсу

122

отключить подачу газа в горелки тепловых электростанций РАО «ЕЭС России». Чубайс, как будто, страшно испугался и тут же поднял тарифы на электроэнергию, а затем он начал войну на уничтожение неплательщиков. Кто эти «неплательщики»? Вы, наверное, их знаете. Можно аплодировать этому актерскому дуэту: разыграв спектакль, монополисты в очередной раз залезли в наш с вами карман, а антимонопольная служба предпочитает «не высовываться», - помните маленькие эмалированные таблички под окнами старых трамваев.

Пакет российских антимонопольных законов внешне выглядит очень современно, включает законы: “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, “О естественных монополиях”, “О рекламе”, “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей”, “О финансово-промышленных группах”.

Нормы антимонопольного законодательства используются российскими антимонопольными органами и органами приватизации двояко, но всегда не в пользу России: с одной стороны - для уничтожения российских конкурентов на западных рынках, и пример тому расчленение под руководством П. Мостового Мурманского морского торгового порта, с другой стороны - для формирования на принципах частной собственности новых монополистов внутри России с целью оказания монопольного давления на российские внутренние рынки товаров и услуг.

Механизм создания монополистов на российских рынках

В Законе РСФСР “О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках” имеется целая группа норм, объединяющих статьи, призванные предупреждать монополистическую деятельность. Это положения, направленные на регламентацию процесса экономической концентрации.

Законодательством предусматривается государственный контроль за созданием и ликвидацией коммерческих организаций, если сумма их активов превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, а также их объединений (союзов, ассоциаций), ликвидацией и разделением государственных унитарных предприятий. Нарушение указанных положений, приводящее к усилению доминирования, неисполнение требований федерального антимонопольного органа являются основанием для признания государственной регистрации недействительной в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа.

Законом предусмотрен государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (паев) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях. В том числе: приобретение акций с правом голоса, при котором приобретатель получает право распоряжаться более 20% акций, получение в собственность или пользование основных средств или нематериальных активов хозяйствующего субъекта, приобретение прав. Сделки, совершенные в нарушение

123

установленного порядка, могут быть расторгнуты в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа.

Под антимонопольное регулирование подпадают “группы лиц”, то есть совокупность юридических, физических лиц, осуществляющих путем покупки ценных бумаг, переплетения органов управления или иным способом прямой, либо косвенный контроль над предприятием. Такая “группа лиц”, создающая устойчивое образование и проводящая скоординированную конкурентную политику, приравнивается законом к единому хозяйствующему субъекту и к ней применяются в полном объеме соответствующие нормы закона.

Однако реализация законодательных норм, как правило, саботировалась коррумпированными чиновниками при осуществлении приватизации. Государственный антимонопольный комитет под предводительством А. Бочина не предпринимал даже попыток воздействовать на процесс экономической концентрации. Так проверкой Счетной палаты Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации102 по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в процессе приватизации, проведенной в конце 1997 года установлено, в частности, что экономическая концентрация в России напрямую связана с консолидацией крупных пакетов акций в руках фирм и конторок, как правило, с участием иностранного капитала.

Власть как бы не замечала, что именно здесь находится центр тяжести по предупреждению и пресечению монополистических тенденций, которые, по опыту других стран, приводят к уничтожению национального предприятия при использовании его ресурсов для поддержки предприятия-инвестора. Комитетом не принято ни одного решения об отказе в согласовании приватизации государственных предприятий, Комитет не проводил систематического обследования товарных рынков с целью выяснения условий доминирования, связанных с процессом экономической концентрации.

Антимонопольный комитет не защищает

отечественного производителя.

Проверкой Счетной палаты было установлено, что в течение 1995-1996 годов антимонопольным комитетом были рассмотрены комплекты документов и даны положительные заключения на 198 ходатайств о приобретении акций (долей), прав и основных средств (активов), за 5 месяцев 1997 года положительно рассмотрено еще 164 ходатайства. При этом по факту нарушения ст.18 Закона о монополистической деятельности, не было возбуждено ни одного дела на уровне судебного разбирательства.

В то же время территориальные управления Комитета неоднократно сообщали о том, что процесс возникновения новых монополистов, деятельность которых направлена в ущерб национальным интересам России, принимает лавинный характер. Так, контрольный пакет

102 Отчет по проверке деятельности ГАК от 22 декабря 1997 года

124

акций АОЗТ «Концерн Подольск» - единственного производителя бытовых швейных машин в России, занимающего по этой товарной позиции доминирующее положение на федеральном рынке, был продан иностранным инвесторам, принадлежащим к группе компаний «Семи-Тек (Глобал) Компании Лимитед», входящей в состав международной финансовой группы «Семи-Тек». Эта финансовая группа владеет контрольным пакетом акций компании “Зингер”, которая является основным конкурентом АОЗТ “Концерн Подольск” на российском рынке. В результате - за первое полугодие 1995 года объем производства бытовых швейных машин на предприятиях концерна уменьшился в шесть раз, а с 1 июля 1995 года производство отечественных бытовых машин прекращено полностью.

Вот что писала 22 августа 1997 года заместитель председателя ГКАП Росии Н.Е. Фонарева: «В соответствии с затребованными материалами и с учетом их большого объема направляю Вам краткое описание дела «Зингер»… Убедительная просьба отнестись к данному делу с особым вниманием, имея в виду, что оно было одним из первых и весьма сложных среди подобного рода дел». В сообщении говорится: «ГКАП России в ноябре 1994 года рассмотрел ходатайство о даче согласия на приобретение группой «Семи-Тек» (Глобал) Компании Лимитед» пакета акций в размере 70% уставного капитала АОЗТ «Концерн Подольск». ГКАП проведен анализ рынка бытовых швейных машин. Доля АОЗТ «Концерн Подольск» на российском рынке составляла 73,4%, прочих производителей - 13,0%, доля импорта – 13,0 %.

Учитывая, совсем не понятно с чего бы это вдруг, ожидаемый положительный социально-экономический эффект, ГКАП России дал согласие на осуществление сделки.

В то же время ГКАП прекрасно знал, что потенциальный спрос на бытовые швейные машины (БШМ) в 1995-1996 годах оценивался в объеме 300 тыс. шт. в год. Проведенное в сентябре 1995 года в г. Москве и в 6 регионах России обследование показало, что подольские БШМ пользуются спросом у покупателей: это отметили 55% опрошенных работников торговли. Запасы в торговле в первом полугодии 1995 года сократились со 117 тыс. шт. до 26 тыс. шт., то есть в 4,5 раза. При этом объем импортных поставок БШМ в 1994-1995 годах оставалось стабильным.

Резкое снижение объемов производства, а затем и полное прекращение производства произошло без учета имеющегося спроса. Анализ финансово-экономических показателей работы предприятия свидетельствовал, что произошло увеличение удельных затрат на единицу продукции, а это, в свою очередь, привело к снижению рентабельности до 13% ». Вот конкретные результаты бездействия ГКАП.

Аналогичный сценарий был разыгран с ПО “Новомосковскбытхим”, выпускающим до 80% синтетических моющих средств в России, пакет акций которого в 35% уставного капитала с согласия Комитета был приобретен Компанией “Проктер энд Гембл Истерн Юроп”, являющейся основным конкурентом российского производителя на внутреннем рынке. АО «Завод автотракторных запальных свечей» (г. Энгельс)

125

- монополист на товарном рынке запальных свечей, куплен фирмой «Роберт Бош Гмбх».

Комитет ни разу не отклонил ходатайства иностранных (или подконтрольных им) юридических лиц на покупку контрольного пакета стратегически важных для страны предприятий. В частности, акции АООТ «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский»» были куплены фирмой АОЗТ “Дикарт”, являющейся дочерней компанией американской фирмы “Каргилл”. Комбинат занимал доминирующее положение на республиканском рынке по производству глюкозы кристаллической для медицинских целей. Объем выпуска продукции Ефремовского комбината составлял 77,35% от общего выпуска по России. Потребителями сырья комбината являлись более 60 отечественных предприятий, в том числе крупнейшие производители медицинских препаратов: АО “Марбиофарм г. Йошкар-Ола, Курганский АКОС “Синтез”, Пензенский “Биосинтез”, Саранский “Биохим”, Красноярский “Красфарма” АО “Уфавита” и др.

Новым руководством Комбината было заявлено о намерении прекратить поставки глюкозы кристаллической на российский товарный рынок, направив всю продукцию на завод по производству шоколадных батончиков «Марс», выстроенный компанией “Каргилл” в г. Подольске.

По данным Минэкономики России, американская фирма ISN скупила контрольные пакеты предприятий медицинской промышленности, производящих важнейшие лекарственные препараты и их субстанции. Фирма владеет от 80 до 90% акций предприятий “Ай Си Эн Полифарм” (г. Челябинск), “Ай Си Эн Октябрь” (г. С-Петербург), “Ай Си Эн Лексредства” (г. Курск), “Ай Си Эн Марбиофарм” (г. Йошкар-Ола).

Счетная палата в своих представлениях в Правительство отмечала бездеятельность антимонопольных органов в части защиты интересов такого потребителя как Государство, по выявлению картельных сговоров при получении права на исполнение государственного заказа, а также при приобретении на аукционах в процессе приватизации крупных государственных пакетов акций предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики страны. Ярчайшими примерами разорения государственной казны могут служить проводимые при Б.Немцове аукционы на получения государственного заказа на поставку продуктов питания и гражданского имущества для российской армии, вдвойне разорительными для бюджета были так называемые залоговые аукционы, проведенные преступной группировкой под руководством А. Коха.

Инкогнито владельцев крупнейших пакетов акций стратегически важных предприятий было обеспечено при помощи многоуровневых депозитариев, где пакеты акций хранятся при строжайшем соблюдении коммерческой тайны об истинных их владельцах. Государственный контроль за деятельностью истинных владельцев стратегически важных предприятий фактически утрачен. Чубайс и его команда сознательно размывали возможности государства по обеспечению национальной безопасности страны.

126

Первый российский депозитарий.

Вот история создания первого российского депозитария. Российской Федерацией было подписано с международными

финансовыми организациями МБРР и ЕБРР четыре соглашения о предоставлении займов на содействие приватизации. Распределение займов осуществлял так называемый общественно-государственный фонд «Российский центр приватизации», а основным заказчиком работ, финансируемых через РЦП, была Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг – ФКЦБ. Именно эта комиссия под руководством бывшего заместителя Чубайса Д. Васильева и старалась больше всех замаскировать новых владельцев огромной советской собственности.

Первый в России депозитарий ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания» (ЗАО «ДКК») был учрежден более чем 30 крупными иностранными финансовыми инвестиционными компаниями и коммерческими банками. Среди них АОЗТ ИК «Цетр Инвест Секьритиз», ООО “Морган Гренфелл Секьюритиз”, АООТ “Тройка Диалог”, АООТ “Рай, Ман энд Гор Секьюритиз”, ТОО ИАЦ “Аналайз”, ООО кредитное учреждение “МФК - Московские Партнеры”, ТОО “Чейз Манхеттен Банк Интернешнл”, АООТ “Объединенный экспортно-импортный банк”. По заказам ФКЦБ было истрачено более 59 млн. долларов, в частности для ЗАО «ДКК» было закуплено оборудование и проведена аудиторская проверка на сумму 162 тыс.долларов, но самое интересное то, что подбор персонала для работы в ДКК осуществляли иностранные специалисты которым было уплачено за эту работу 71 тыс. долларов!

Российские налогоплательщики будут еще долго выплачивать иностранные кредиты и проценты по ним, которые получила команда приватизаторов для целей экспроприации общенародной собственности. Счетной палате пока не удалось выявить новых владельцев колоссальной советской собственности, установить легитимность их права собственности. Это вопрос недалекого будущего.

Пусть не покажется надуманной проблема участия иностранных

покупателей в капитале предприятий оборонного или иного стратегического значения. Чтобы слегка наметить границы предательства не пожалеем места для изложения основных принципов национальной безопасности, установленных законодательством США.

127

9. Интеллектуальная собственность.

Национальная безопасность

Конституция, Гражданский кодекс и законы Российской Федерации предлагают равный режим деятельности российских и иностранных инвесторов; одинаковый режим для имущественных прав и инвестиционной деятельности юридических лиц и граждан. Казалось, при равенстве прав и обязанностей нет проблемы: комплекс мероприятий по мобилизационной подготовке и приоритетному исполнению государственного заказа может быть равно распространен как на отечественных, так и на иностранных инвесторов. Однако проблема здесь есть. В указанную выше общую норму права должны быть введены ограничения для иностранных инвесторов в целях обеспечения национальной безопасности государства.

Такие ограничения есть во всех экономически развитых странах. Наиболее интересным представляется законодательный опыт США, где разработана очень четкая нормативно-правовая система обеспечения интересов обороны страны и безопасности государства.

Вопль отчаяния напечатан в журнале «Российская Федерация сегодня» (№19 за 1999 год). Губернатор Приморского Края Е. Наздратенко дает нам еще одну иллюстрацию к проблеме безопасности. «Но иногда мне хочется крикнуть: да проснитесь, проснись, Россия, проснитесь, русские! Уже все продано, страна идет по ветру, а мы все предаемся иллюзиям. В Приморье есть авиационно-производственное объединение "Прогресс", выпускавшее противокорабельные ракеты "Москит", вертолеты "Черная акула" и другую военно-космическую технику. Во время войны за Фолкленды первый британский фрегат был потоплен нашим "Москитом", стоявшим на вооружении Аргентины. Когда "Прогресс" попал в трудное положение из-за отсутствия государственных заказов, то 19 процентов акций приобрела одна из фирм Оппенгеймера, владельца компании "Де Бирс". Затем докупили еще 6,2 процента за 15 тысяч долларов.

Итого — 25,2 процента акций. Вроде бы не страшно, ибо контрольный пакет у государства. А дальше Государственная Дума, не знаю уже с чьей подачи, принимает закон, запрещающий предприятиям, у которых свыше 25 процентов акций иностранного капитала, заниматься выпуском военно-космической техники. Под запрет попали приморский "Прогресс", новосибирский "Сухой" и ряд МИГовских заводов. Теперь у завода нет лицензии на выпуск оборонной техники.

Вы поверите, что по чистой случайности выводится из строя не рядовое предприятие, а именно то, на котором выпускается продукция, равной которой в мире нет?

Казалось бы, есть простой выход — выкупить обратно эти 6,2 процента и дело с концом. Администрация Приморья начала было об этом переговоры. Но нам предложили выложить за эти акции около 600 тысяч долларов, что обеспечивало "Де Бирс" 4000 процентов прибыли! А находятся

128

эти акции "Прогресса" на ответственном хранении в... РАО "ЕЭС" у Чубайса. То есть, вложив несколько десятков тыс. долларов, иностранцы

останавливают наше уникальное оборонное предприятие! Разбомбить или взорвать его было бы дороже. Поэтому я и спрашиваю: "Какие у вас цели, господа Чубайсы, что вы делаете со страной?" Выступая перед американскими конгрессменами, я спросил: "Позволили бы вы до такой степени пренебрегать национальными интересами?" В ответ услышал: "Конечно, нет". Больше того, устроили мне настоящую овацию».

Американским бизнесменам этот вопрос вполне понятен, там ни одна сделка по приобретению любой фирмы США, выполняющей оборонные заказы, юридическим или физическим лицом нерезидентом США не может быть осуществлена без всестороннего рассмотрения вопроса Комитетом по иностранным инвестициям США и последующим одобрением ее Президентом страны. Исторически сложившаяся в США система нормативно-правовых актов предоставляет правительству возможность эффективно управлять процессом участия иностранных фирм в национальном военном производстве103.

Мировые стандарты в области безопасности.

Стандартные решения, обеспечивающие национальную

безопасность, приняты в США на законодательном уровне. Прямой запрет иностранным фирмам (физическим лицам) приобретать, поглощать, осуществлять слияние с американской компанией, если это противоречит интересам национальной безопасности США или если компания получала крупные оборонные заказы. Любая сделка с изменением собственника с участием иностранных капиталов в указанной сфере деятельности находится под жестким контролем государства и может быть запрещена.

Американским компаниям, имеющим даже 5 % голосующих акций в прямом или опосредованном владении иностранных физических или юридических лиц, может не выдаваться лицензия на проведение закрытых работ. Запрет на проведение закрытых работ может быть дан американской компании, если она получила кредиты от иностранных юридических лиц в таких размерах, когда отношение задолженности компании к ее собственному капиталу составляет 40 к 60 или более. Аналогичный запрет может быть получен и по значительной совокупности других факторов, что предполагает наличие у государства обширной и достоверной информации обо всех сторонах деятельности американских фирм.

В России все с точностью «до наоборот». РФФИ продавало ОАО "Прогресс" когда он попал в трудное положение из-за отсутствия государственных заказов, а когда фирмы Оппенгеймера скупили 25,2% акций предприятия, его лишают лицензии на производство военной техники,

103 Михаил ГОВОРОВ, Руководитель Департамента мобилизационной подготовки экономики Минэкономики России – «Об ограничении иностранных инвестиций в предприятия ВПК».

129

поскольку по закону существует запрет предприятиям, у которых даже не 5% - как с США, а свыше 25 процентов акций иностранного капитала, заниматься выпуском военно-космической техники. Вот так нас лишают военного производственного потенциала.

При всем, при этом, американские законы служат не фактическому ограничению капиталовложений, а целям сбора и раскрытия соответствующей информации. "Закон о контроле за иностранными инвестициями 1976 года" (International Investment Survey Act of 1976), как видно из его текста, принят "для закрепления за Президентом ясных и однозначных полномочий по сбору информации относительно иностранных капиталовложений и внешней торговли США, как непосредственных, так и через филиалы, включая сопутствующую информацию, необходимую для оценки воздействия таких капиталовложений и торговли, а также по санкционированию сбора и использования информации относительно прямых инвестиций, осуществляемых непосредственно или косвенно иностранными правительствами или гражданами, и обеспечению анализа такой информации для конгресса, органов исполнительной власти и общественности".

Второй закон посвящен порядку раскрытия соответствующих сведений. Он известен как "Закон о повышении степени открытости данных по внутренним и внешним капиталовложениям 1997 г.". (Domesticand Foreign Investment Disclosure Act of 1997). Этим законом внесены изменения в "Закон о ценных бумагах и биржах 1934 г.". В соответствии с новым законом любой, кто приобретает 5 или более процентов от общего количества акций компании и регистрируется в Комиссии по ценным бумагам и биржам, обязан сообщить свое гражданство и местожительство. Практика показывает, что этот закон нацелен на иностранных инвесторов и повышает возможности правительства США по контролю за иностранными капиталовложениями в Соединенных Штатах. У нас регистрация начинается с уровня скупки свыше 20%, при этом как было показано выше скупщик безнаказанно дробит контрольный пакет среди своих дочерних фирм поскольку закон об ответственности аффилированных лиц в России не принят.

Конкретные вопросы участия иностранных фирм в выполнении контрактов в военном производстве США регулируются главным образом "Наставлением по национальной программе охраны государственных тайн в промышленности" (National Industrial Security Program Operating Manual - NISPOM). Вместо понятия "иностранные фирмы" в "Наставлении по национальной программе охраны государственных тайн в промышленности" использовано более широкое понятие - "фирмы, находящиеся в иностранной собственности, под иностранным контролем или влиянием" (Foreing Ownership, Control, or Influence - FOCI). Американская компания относится к категории FOCI во всех случаях, когда зарубежный капитал располагает возможностями через владение акциями, контрактные соглашения или другие средства, руководить или влиять на решение вопросов управления компанией или ее текущей деятельностью таким образом, что это может привести к несанкционированному доступу к закрытой информации или негативно повлиять на выполнение закрытых контрактов.

130

Правительство США оставляет за собой право и имеет полномочия по применению любого способа защиты, мер предосторожности или ограничений, которые оно считает необходимыми для эффективного предотвращения несанкционированного доступа к закрытой информации и неблагоприятного влияния на выполнение закрытых контрактов. При рассмотрении вопроса об отнесении компании к категории FOCI, а также при определении требуемых мер защиты и решения о возможности выдачи ей допуска, "Наставление" требует рассмотреть совокупность многочисленных факторов в составе 16 групп.

Если компания, имеющая соответствующий допуск, начинает переговоры по предлагаемому слиянию, приобретению или поглощению иностранным юридическим или физическим лицом, она должна представить на рассмотрение органа промышленной безопасности уведомление о начале таких переговоров. Уведомление должно раскрывать тип сделки, о которой ведутся переговоры (покупка акций, покупка активов и др.), содержать данные, идентифицирующие потенциального иностранного инвестора, и предлагаемый фирмой план блокировки воздействия FOCI.

В тех случаях, когда воздействие FOCI обусловлено факторами, не связанными с собственностью, требуется, чтобы соответствующий план (предложенный фирмой или органом промышленной безопасности) содержал перечень мер, которые гарантируют эффективную блокировку как доступа иностранных юридических и физических лиц к закрытой информации, так и любых способов неблагоприятного влияния этих лиц на выполнение закрытых контрактов.

Ограничение иностранного влияния проводится по следующим направлениям: внесение изменений или расторжение заемных соглашений с иностранными юридическими или физическими лицами; диверсификация или снижение доходов от зарубежных источников; подтверждение финансовой жизнеспособности независимо от иностранных капиталов; наделение специфическими надзорными функциями и ответственностью членов совета директоров фирмы; образование из числа сотрудников высшего административного звена фирмы специальных комитетов по безопасности для рассмотрения и решения вопросов, оказывающих влияние на выполнение закрытых контрактов; физическое или организационное отделение производственных объектов предприятия, которые выполняют специальные заказы.

В тех случаях, когда отнесение фирмы к категории FOCI обусловлено наличием в ней собственности иностранных юридических или физических лиц, условием получения допуска к выполнению государственных контрактов является заключение с органом промышленной безопасности одного из трех предусмотренных "Наставлением" типов соглашений:

о доверительном управлении (Voting Trust), предусматривающем передачу юридических прав на акции, принадлежащие иностранным юридическим или физическими лицам, в доверительное управление гражданам США;

131

о доверительном голосовании (Proxy Agreement), в соответствии с которым гражданам США, кандидатуры которых предварительно одобряются Минобороны, доверяется только право голоса, принадлежащее соответствующему пакету акций, а юридическими их владельцам продолжают оставаться иностранцы;

о предотвращении несанкционированного доступа (Special Security Agreement). Здесь, в отличие от двух предыдущих типов соглашений, не запрещается наличие представителей иностранного владельца (которые могут не иметь допуска и быть иностранными гражданами) в совете директоров фирмы. В этом случае другие директора, состав которых одобряется МО, обязаны быть гражданами США, иметь допуск и коллективно гарантировать отсутствие доступа представителей иностранного владельца к закрытой информации.

Таким образом, во всех трех случаях в совет директоров фирмы вводятся доверенные лица - американские граждане, имеющие допуск к секретным сведениям соответствующего уровня и одобренные органом промышленной безопасности.

В самой либеральной западной экономике - американской - имеется четко продуманная и действенная система ограничений иностранных инвестиций, которая обеспечивает национальную безопасность. К сожалению даже подобия системы ограничений, как в США, в России нет. Очень хочется спросить: «Ну, хоть какой-то закон о соблюдении государственных интересов России могли бы депутаты внести на рассмотрение Государственной Думы, хотя бы в перерывах между дебатами по Закону «О пчеловодстве»?

До последнего времени в Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях", в котором не было ни слова о контроле и правовых методах ограничения иностранных инвестиций в стратегически важные предприятия. Закон об иностранных инвестициях позволял зарубежным предпринимателям создавать в России как предприятия смешанной формы собственности, так и полностью иностранные фирмы. Американский консультант российского правительства Андерс Ослунд с восторгом отмечает: «Либерализация касалась также и иностранных предприятий. В 1991 году России приняла Закон об иностранных инвестициях. За ним последовал указ президента «О либерализации иностранной экономической деятельности на территории Российской Федерации» от 15 ноября 1991 года, который был одним из первых документов, положивших начало радикальной реформе».104 Он логично делает заключение, что реформы в России только и затевались для того, чтобы открыть ворота для проникновения иностранного капитала в процессе приватизации по-Чубайсу.

Задачи «Троянского коня».

Имеется много материалов, опубликованных в органах массовой

информации, свидетельствующих, что в процессе приватизации было

104 Адерс Ослунд «Россия: рождение рыночной экономики».

132

разрушено, уничтожено, растащено очень много производственных мощностей, имеющих стратегическое значение. Главное даже не в производственных мощностях, а в интеллектуальном капитале высокотехнологических отраслей производства, в колоссальном количестве изобретений, прогрессивных и высоких технологий, научно-технических разработок, которые во многих случаях были утрачены для нашей оборонной промышленности, а нередко и оказались в руках зарубежных фирм. Никаких правовых условий для таких зачастую невосполнимых потерь не было: просто в условиях обвального разгосударствления, перепрофилирования мощностей оборонных предприятий нередко возникала полная разруха, неразбериха, безответственность, которой пользовались отечественные и иностранные юридические и физические лица.

В бухгалтерской отчетности акционерных обществ многие результаты научно-технических разработок не отражаются. В результате научно-технические разработки, ноу-хау, программные продукты, методики, патенты, лицензии на продукцию оборонного и двойного назначения оказывались бесхозными и расхищались. В последние годы немало новейших разработок российских ученых, конструкторов, технологов различными путями было вывезено в другие страны.

Вот письмо Президенту Российской Федерации Е. Примакова и С. Степашина 105: «В целом Запад приобрел в России столь большой объем технологий, что НАТО учредила для их обработки специальную программу «Информационно – технологическая совместимость информационных технологий и глобальных сетей стран блока и стран Восточной Европы». В рамках данной программы организуется приглашение российских специалистов для классификации в соответствии с европейскими стандартами полученных из России технологий и формирования предложений по их применению».

Фирма «Baldwin Tnterprises Inc» США через подставную конторку АООТ «БК Брансвил» купила более 10% акций оборонного завода «Компонент», который на 87% от общего объема выпуска продукции выполняет оборонные заказы Генштаба и ФСК России. Уставом завода «Компонент» предусмотрено, что владение одним инвестором 10% акций дает ему право на введение в Совет директоров предприятия своего представителя».

Концерн «Сименс» приобрел 20,8% акций АО «Калужский турбинный завод» – объекта, связанного с разработкой и производством паротурбинных установок для атомных подводных ложок. Около 30% акций Московского электродного завода, куда была передана площадка НИИ «Графит», производящая стратегический графит для военного ракетостроения, принадлежит подставной российской фирме «Граникс», средства которой были предоставлены связанным с ЦРУ гражданином США

105 Письмо Е. Примакова и С. Степашина от 26.08.94 г. № 151/9-17434 «О тенденциях в политике Запада в отношении российского военно-промышленного комплекса».

133

Джонотаем Хэйем. В результате этого НИИ «Графит» под давлением американцев отказался принимать заказ военно-космических сил России и начинает производство изделий для США по технологии «Стелс».

Российский центр приватизации (РЦП) был создан в России как резидент «Стратегического инвестора». РЦП управлял средствами займов, предоставляемых Российской Федерации МБРР и ЕБРР. Средства кредита направлялись, в частности, на оснащение государственных органов, отнесенных иностранными экспертами к проекту по содействию приватизации, коммуникационным и компьютерным оборудованием. В первых рядах оснащенных числятся Госкомимущество, Государственный комитет по антимонопольной политике (ГАК), Российский фонд федерального имущества (РФФИ) и Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН). РЦП была проведена обширная программа обучения сотрудников Антимонопольного комитета и его территориальных управлений. Программа обучения была подготовлена Международным институтом права США и оценивалась в 4,0 млн.долларов.

Через разнообразные организации технической помощи, экспертные институты, фонды и пр., тратятся немалые средства и прилагаются большие усилия по втягиванию руководителей всех уровней в международную элиту. Ради этого нередко не брезгуют и прямой вербовкой соответствующими спецслужбами влиятельных руководителей национальных правительств, их подкупом и шантажом. Иностранные спецслужбы прикладывали массу усилий и удивительную изобретательность в поиске путей доступа и влияния на высших руководителей страны.

«Начиная с 1993 – 1994 годов первого помощника Ельцина - В. Илюшина стали видеть вместе с высокой эффектной шатенкой лет тридцати. Виктория Соколова в прошлом была членом юношеской сборной СССС по теннису. Ныне же официально она являлась аккредитованным в Москве корреспондентом итальянской газеты «Реппублика». При дальнейшем изучении стало известно, что она имеет два гражданства: российское и итальянское. Причем значительную часть времени проводит в Италии. Дальше — больше. Илюшин брал ее с собой на разные протокольные мероприятия, ввел в окружение президента, который стал относиться к «прекрасной партнерше» Виктора Васильевича с большой симпатией.

Во время одной из встреч Илюшин передал Соколовой кипу документов. Эти документы Соколова в течение полутора часов изучала, сидя в машине возле своего дома.

Настораживало и поведение Соколовой. Она постоянно профессионально проверялась на предмет выявления возможного ведения за ней наружного наблюдения. Часто выходила на проверочные маршруты, подобранные ей явно специалистами в области контрвизуального наблюдения. (Проверочные — это маршруты, на которых можно увидеть, есть за тобой «хвост» или нет.) Зачем обычному честному человеку прибегать к таким сложностям? Ответ на этот вопрос был получен. Среди ближайших связей Соколовой оказался гражданин Италии — некий Н. К. Перед каждым визитом Соколовой в Кремль к Илюшину Н. К. встречался с ней на Васильевском

134

спуске и обсуждал что-то в течение 3 — 5 минут. То же и по возвращении. Но самое удивительное заключалось в том, что, едва завершив инструктаж, Н. К. каждый раз спешил в одну из квартир в центре Москвы. Квартира эта была хорошо известна нашим спецслужбам. В ней жил ... установленный разведчик ЦРУ106.

Весь арсенал методов обработки не вполне зрелых в политическом плане умов был эффективно использован в процессе разрушения СССР и последующей колонизации распавшихся советских республик. Практически все лидеры «демократического движения» в течение нескольких лет «эпохи перестройки» на многочисленных зарубежных семинарах, стажировках, конференциях проходили своеобразную обработку. В головы кандидатов в новые национальные лидеры вбивалась мифология радикально-либеральной доктрины, им делалась своеобразная прививка против совести и здравого смысла путем внушения уверенности в неполноценности постсоциалистического общества и чувства собственного превосходства носителей «передовых» идей.

Эффективность этой системы «промывки мозгов» оказалась поразительно высокой. Во многом она объясняется качеством подбираемого в «прорабы» разрушения России человеческого материала. Как правило, выбор останавливался на относительно молодых, амбициозных, малообразованных кандидатах с ярко выраженным комплексом неполноценности, легко проникавшихся агрессивной россофобией или антикоммунизмом. Неудачники с неуемным гонором, не реализовавшие себя в качестве специалистов на основной работе, под влиянием опытных зарубежных наставников, легко перековывались в фюреров радикально-либеральной доктрины, готовых к истреблению собственного народа ради доказательства своего мнимого превосходства. Последующее приближение этих людей к власти, сдобренное поощрением коррупции, породило гремучую смесь некомпетентности, преступности и россофобии, доминировавшую все последние годы в кругах, определявших политику российского правительства.

106 В. Стрелецкий «Мракобесие», стр. 178-181

135

10. Инвестиции и приватизация. С очень серьезным видом С. Кириенко вещал по телевизору в

передаче «Момент истины», что экспорт нефти и газа не увеличился, просто стало не хватать энергоносителей для внутреннего пользования потому, что под экспортные квоты регулярно осуществляются инвестиционные проекты за счет иностранных вливаний - запускаются новые скважины, модернизируется оборудование, а для внутренних потребителей никто ничего не делает. Где же он был С. Кириенко, когда был Председателем Правительства? Отсутствие притока инвестиций в реальный сектор экономики – это одна из важнейших бед приватизации.

Практически все сделки приватизации проведены с нарушением действующего законодательства, а это означает, что никаких инвестиций нет, и не будет. Право собственности не освещено Законом, поэтому оно в любой момент может быть ликвидировано. Сегодняшнее право собственности не основано на Законе, оно основано на силе, на танках, из которых расстреливали Белый Дом, на пулеметах, на штыках. Штыками можно право взять, но сидеть на штыках не уютно… После пяти лет «реформы» 43% российских предприятий —государственных, частных и совместных — работает в убыток. И эта тенденция обостряется: в промышленности число предприятий, перешедших критическую черту, составляет 42% (в 1995 г. - 26%), в транспортной отрасли 59% (в 1995 г. - 36%), в строительном секторе 37%. Россия на полном ходу движется назад. Можно подумать, что частный сектор процветает, и убыточные предприятия целиком относятся к государственному сектору или, где контрольный пакет находится в руках государства. Скорее наоборот — на полностью приватизированных предприятиях дела идут хуже: 44% убыточных против 37% государственных107. Новые собственники прекрасно осознают, что получили собственность на сомнительной основе. Временщики не будут вкладывать, а будут только доить. «Право» собственности, полученное в результате приватизации по-Чубайсу является главным барьером инвестирования средств на долговременной основе.

Когда Министерство экономики в своих расчетах на перспективу обозначает инвестиционный поток в триллионах рублей - не верьте, это печально известный валовый счет, объем работ учтенный в общей сумме многократно! Поступление в производственную сферу России инвестиционных средств, привлекаемых извне, осуществляется лишь по трем источникам, без учета взаимного и внутреннего финансирования капитальных вложений предприятиями и организациями, а именно: иностранных целевых, так называемых «связанных кредитов», государственных инвестиций за счет средств федерального бюджета и других источников федерального бюджета, включая доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности.

107 Интерфакс, 6 января 1997 года.

136

В частности, согласно закону о Федеральном бюджете на 1998 год, в его составе был выделен Бюджет развития Российской Федерации, который был сформирован в размерах 16,4 млрд. рублей, в том числе, за счет связанных иностранных кредитов – 12,4 млрд. рублей, за счет ассигнований из федерального бюджета – 1,2 млрд. рублей и за счет других источников федерального бюджета, включая доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности – 2,7 млрд. рублей108.

Отчисление в Бюджет развития от продаж при приватизации производится в размере 18,46%. При этом имелось в виду, что в соответствии со статьей 106 Федерального бюджета на 1998 год109, под доходами от продажи имущества, находящегося в государственной собственности, понимается выручка от продажи объектов приватизации на аукционах или по конкурсу, а также от продажи акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. Здесь следует обратить внимание на то, что основной формой продаж был инвестиционный конкурс – конкурс, на котором пакет акций или объект продажи передается по начальной цене. В этом случае бюджет несет прямые потери от продаж, но покупатель компенсирует потери, он принимает на себя обязательство внести недополученный бюджетом доход от приватизации на счета эмитента в виде инвестиционных обязательств.

На заседании российского правительства дается поручение Федеральной комиссии по ценным бумагам (Д.Васильеву) и Российскому фонду федерального имущества (И.Шувалову) подготовить предложения, направленные на обеспечение выполнения инвестиционных условий договоров, заключенных по результатам конкурсов по приватизации государственного имущества.110 Причем здесь эти фишки? Инвестиционная политика всегда проводилась Госпланом СССР, а затем Минэкономики, однако Министр экономики отстранен от инвестиционных механизмов. Факт остается фактом: в бюджетном процессе не учитываются инвестиционные обязательства, принятые победителями инвестиционных конкурсов при покупке пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, которые являющиеся неотъемлемой частью договоров купли-продажи на инвестиционных конкурсах. По данным РФФИ, в 1998 году объем этих инвестиционных обязательств составил 377,0 млн. долл., 3,0 млн. марок и 201,0 млн. рублей или всего ориентировочно более 9,6 млрд. рублей, что является суммой, сопоставимой с объемом Бюджета развития.

Государственные инвестиции Государственные инвестиции выделяются в рамках федеральных

инвестиционных программ и направляются в производственную сферу в очень

108 статья 99 Федерального закона от 26 марта 1998 г. №42-ФЗ «О Федеральном бюджете на 1998 год» 109 статья 106 Федерального закона от 26 марта 1998 г. №42-ФЗ «О Федеральном бюджете на 1998 год». 110 Протокол заседания Правительства Российской Федерации от 25.02.99.№ 7, п.7

137

скромных размерах. Так в 1997 году в федеральном бюджете предусмотрено финансирование агропромышленного комплекса и строительство метрополитена в г. Москве. При этом фактическое выделение средств из федерального бюджета в 1996 году составило - 1,026 млрд.рублей или 19% от намеченного, в 1997 году - 0,456 млрд.рублей или 12%. Мало того, прямые денежные поступления не превышают 17,2%, а остальное "финансировалось" налоговыми освобождениями, взаимными зачетами, товарными кредитами и т.п. Понятно, что производственные процессы, связанные с созданием материальных ценностей, осуществлять без реальных денег весьма затруднительно, поэтому можно считать, что государственные инвестиции, предусмотренные федеральным бюджетом, являются фикцией.

Иностранные инвестиции По данным Интерфакса сейчас реально свободных средств в мире

насчитывается около 140 млрд.долл. Из них, на конец 1996 года в России профинансированы проекты всего лишь на сумму 0,7 млрд.долл., в 1997 году - на 3,2 млрд.долл. В то же время в Китай поступили иностранные инвестиции в размерах, превышающих 50 млрд.долл. Почему? Захват собственности с многочисленными нарушениями закона не дает оснований для уверенности в завтрешнем дне. Притворность экономических решений российского Правительства не вызывает доверия у инвестора. В период предвыборной авантюры 1996 года был совершен «большой хапок». «Вот так был поделен один из самых крупных и соблазнительных кусков российского пирога — по «обезьяньему» принципу». Выражение не мое, оно принадлежит человеку, увязшему во всех этих делах по горло и прекрасно знающему все подробности. «Обезьяна, — поведал публике Александр Смоленский, — по природе своей дальтоник и не отличает желтых бананов от зеленых. Поэтому она хватает всю связку и поедает их один за другим»111. Власть в России слаба и слишком воровата чтобы внушать стабильность далеких перспектив. Капиталистическая Россия Чубайса привлекает инвесторов гораздо меньше, чем Польша Квасневского, Венгрия, Чехия, коммунистический Китай.

За 1997 год в нашу страну поступили кредиты, привлеченные на уровне Правительства, в размере 41,7 млрд.долл, кроме того, через коммерческие банки было полученно 9,2 млрд.долл. Одновременно вывоз капитала из России в 1997 году оценивается в 77,6 млрд.долл, то есть Россия в 1997 году инвестировала на Запад не менее 26,7 млрд.долл. А то, что приходит в Россию, как свидетельствует Госкомстат, направляются большей частью в банковское и страховое дело, любимое занятие иностранного инвестора - спекуляции на рынке ГКО.

Лишь 31,8% из общего объема иностранных кредитов предназначены для размещения в производственной сфере. Есть мнение, что в погоне за иностранными капиталами мы "хватаем собственный хвост". Широко известные нефтегазовые проекты, финансируемые в условиях соглашений о разделе продукции (СРП) - "Сахалин-1", "Сахалин-2", финансируются, как

111 газета «АиФ» от 28 сентября 1995 года

138

правило, за счет консолидации темных капиталов, беглых из России, поэтому и возврат их имеет цели, далекие от возрождения экономики. Даже совместные проекты с такими серьезными фирмами как "Бритиш Петролеум", "Шелл", "Экссон", "АМОКО" предлагается осуществлять в условиях дискриминации интересов российской стороны. Так в проекте "ЮКОС-АМОКО" по Приобскому местрождению доля иностранного партнера при разделе продукции составляет 85%. Запад последовательно и жестко ведет линию на превращение России в сырьевой придаток своей экономики.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг не в состоянии оценить объем вторичных эмиссий акций промышленных предприятий, выпущенных для публичного размещения. Хотя ежедневный оборот только на Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) по сделкам с акциями крупнейших эмитентов - "голубых фишек" достигает 70-100 млн.рублей, пользы для целей привлечения инвестиций он не приносит. На запрос Счетной палаты о размерах вторичных эмиссий, не связанных с приватизацией, акций, иных ценных бумаг, эмитированных крупнейшими промышленными предприятиями Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг ответить не смогла112.

Вторичный рынок корпоративных бумаг не работает по двум причинам.

Первое. В России акционерный капитал создавался путем разгосударствления общественной собственности на средства производства, поэтому приватизация не могла создать эффективную структуру акционерного капитала. При первичном размещении акций приватизируемых предприятий собственниками стали, в основном, администрация и работники предприятия.

В результате образовалась структура капитала, которая формально подпадала под понятие открытого акционерного общества, однако по существу, это были закрытые корпоративные схемы.

Такая структура капитала не стимулировала публичное размещение дополнительных эмиссий акций, поскольку дополнительная эмиссия размывала влияние держателей крупных пакетов и отодвигала их от контроля за тайным распределением прибыли. Однако интересы руководства предприятия и трудового коллектива полностью совпадают при принятии решений по уводу прибыли из-под налогов и дивидендов. По данным агенства AK&M, из 43 обследованных акционерных обществ, чьи акции крутятся в Российской торговой системе (РТС-1, РТС-2) по состоянию на июнь 1998 года, 10 акционерных обществ решили дивиденды вообще не платить, 7 акционерных обществ снизошли до выплат лишь по привилегированным акциям, несмотря на то, что выплаты по привилегированным акциям гарантируются Законом. Администрация-собственник легко находит иные пути распределения прибыли «с внутренней стороны забора предприятия». Поэтому надежд для получения дивидендов у распыленного внешнего инвестора практически нет. Нет надежд и на выгодное публичное размещение дополнительных эмиссий акций.

112 исх. Счетной палаты Российской Федерации от 27.04.1998 года № 04-239.

139

Второе. Анализ курсовой стоимости акций промышленных предприятий на российском фондовом рынке подтверждает вывод о том, что основная деятельность брокерско-диллерских фирм направлена лишь на укрупнение пакетов акций важнейших российских предприятий с целью перепродажи их так называемым сильным покупателям. Процесс "распродажи империи зла", по определению отставного приватизатора А.Коха, идет по намеченному плану. Цель покупателя - контроль, поэтому покупатель берет только контрольные пакеты. Можно оседлать финансовые потоки предприятия (ОНЭКСИМ - "Норильский никель"), можно обанкротить и развалить конкурентное производство ("Подольский завод швейных машин", "Ефремовский глюкозо-паточный комбинат", "Новомосковскбытхим" и др.), можно использовать "деликатесные" остатки высокотехнологических российских производств для обслуживания машин и оборудования западных фирм (АО "Пермские моторы") и т.д.

Чубайс утверждает, что «с развитием рынка корпоративных ценных бумаг растет и стоимость акций предприятий. Причем рост идет не на проценты, а в разы. Что это означает? Очень просто: увеличение стоимости имущества предприятий. Причем рост этот возникает не в результате какой-нибудь надуманной переоценки основных производственных фондов, сделанной по рецептам советских академиков. Нет! Рост признается реальным потребителем, готовым выложить за акции растущего в цене предприятия живые деньги.

Все это вполне естественно. Потому что имущество приватизируемых предприятий в свое время действительно было недооценено. Только не по причине плохой приватизации, а в силу неразвитости рынка ценных бумаг, высоких политических рисков. Какая, например, могла быть оценка имущества даже летом 1996 года, перед президентскими выборами? Вопрос вообще стоял иначе: будет ли собственник этого имущества существовать?»113

Ну, право: «Шли студенты: один в пальто, другой – в университет!» Причем здесь президентские выборы? Если бы признали

фактические результаты выборов то, наверное, закончился бы этап разгрома экономики страны, национальные приоритеты встали бы на свои места и в собственность пришел бы заинтересованный в производстве хозяин. На выборах вопрос о судьбе частной собственности не стоял, - Чубайс наводит «тень на плетень».

Далее, имущество предприятий было действительно недооценено, но что означает рост курсовой стоимости корпоративных бумаг в разы? Рост объема спекуляций на вторичном рынке ценных бумаг означает лишь то, что уровень благосостояния спекулянтов существенно вырос. Государство с этой игры ни копейки не получают. Это как игра в игорном доме: ставки растут, банк срывает то один шулер, то другой, но полиграфическая фабрика, которая изготовила колоды карт, от этих азартных игрищ ничего не «стрижет».

113 стр. 365 «Приватизация по-Российски»

140

Вывод неутешителен: фондовый рынок для целей выживания российской промышленности денег не даст, - не для того он был создан.

Инвестиционные обязательства при приватизации. Реальным способом привлечения инвестиционных ресурсов в

производственный сектор представляется строгое исполнение инвестиционных обязательств, принятых покупателями объектов приватизации.

По замыслу законодателей, гарантией инвестиционной составляющей договоров купли-продажи при приватизации должен быть переход (или не переход) права собственности от продавца к покупателю. Инвестор обязан внести оговоренные в договоре платежи согласно согласованной и утвержденной соответствующим комитетом по управлению имуществом инвестиционной программой в установленные сроки, в противном случае право собственности не наступает. Несостоявшийся собственник теряет "покупку" и не получает компенсации произведенных затрат. Изложенная схема выглядит простой и надежной. Инвестиционный конкурс в процессе приватизации испытан международной практикой и является инструментом государственной политики - все предприятия бывшей ГДР были приватизированы на инвестиционных конкурсах. Чубайс подтверждает, что «в Германии применялся метод приватизации за 1 марку. Смысл его сводился к тому, что покупатель, приобретая предприятие в буквальном смысле слова за бесценок, брал на себя обязательства запустить его, возродить, насытить инвестициями, добиться того, чтобы оно бесперебойно работало»114.

В России все не так. По сути, инвестиционный конкурс для федерального бюджета является убыточной формой продаж. В случае если бы пакет акций того же предприятия продавался на аукционе или коммерческом конкурсе, продажная цена пакета в результате торгов взлетела бы в десятки раз и главное - деньги сразу же были бы направлены в бюджет. Для наиболее социально значимых предприятий Государство, в условиях дистрофии федерального бюджета, сознательно шло на потери ради передачи предприятию-эмитенту суммы средств в размерах инвестиционной программы. Государство поручало инвестору-покупателю осуществить инвестиционную поддержку приватизируемого производства, имея при этом в виду, что упущенный доход бюджета будет компенсирован в дальнейшем за счет преобразования действующего производства. Покупатель, став собственником, как правило, крупного пакета акций, приобретенного на инвестиционном конкурсе, становился исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированного предприятия.

Однако приобретатель крупных объектов приватизации не всегда воспринимал всю ответственность возлагаемых на него задач. Опыт продаж на

114 А.Чубайс «Приватизация по-Россиски», стр. 361

141

инвестиционных конкурсах показал, что продавец государственного имущества - Российский фонд федерального имущества и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной работы, недостаточно изучали истинные намерения покупателей. Выявлены многократные нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связанные с неисполнением инвестиционных обязательств.

Положение об инвестиционных конкурсах, утвержденное Госкомимуществом лишь в феврале 1994 года, подробно расписывало механизм организации и проведения самих конкурсов, но имело явный недостаток: право собственности на акции переходило от продавца к покупателю с момента оплаты пакета акций, что делало совершенно не обязательным исполнение инвестиционной программы. Изменения в указанное положение не вносились, поэтому некоторые нормы до настоящего времени противоречат Гражданскому кодексу. Допускается продажа пакета акций единственному участнику конкурса. Преграда на переход права собственности до момента полного исполнения обязательств покупателя, включая инвестиционные условия, была поставлена лишь в июле 1997 года в новой редакции Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Счетная палата в своих проверках деятельности РФФИ, фондов имущества С-Петербурга, Вологодской, Волгоградской, Челябинской, Рязанской областей, а также в проверках соблюдения законодательства при приватизации РАО "Норильский никель", выявила недостатки в проведении инвестиционных конкурсов, явные нарушения органами приватизации положений законодательства.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации115

поручил Правительству и Генеральной прокуратуре провести полную проверку результатов приватизации на условиях инвестиционных конкурсов, принять исчерпывающие меры по расторжению сделок, по которым победителями конкурсов не выполнены условия в части внесения предусмотренных инвестиций, а Постановлением116 от 10 июля 1998 года предписывалось провести инвентаризацию исполнения обязательств инвесторов, приобретших акции приватизированных предприятий на условиях инвестиционных конкурсов с отменой сделок, по которым обязательства не выполнены, и с последующей реприватизацией таких предприятий. Однако подведение итогов приватизации не состоялось. Инвестиционный конкурс, как форма продаж был заменен на конкурс с инвестиционными условиями. Генеральная прокуратура не нашла оснований для признания сделок приватизации с невыполненными инвестиционными программами недействительными.

115 постановление от 11 июня 1997 года № 198-СФ 116 постановлением от 10 июля 1998 года № 313-СФ

142

По данным РФФИ, всего с начала приватизации заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по продаже объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составляет не менее 2,1 трлн. рублей, территориальными фондами имущества заключено более 1219 договоров, сумма инвестиций оценивается в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров выполнены только 26.

По поручению Государственной Думы117 Счетной палатой в ноябре 1999 года была проведена проверка соблюдения законодательства при испол-нении инвестиционных обязательств, принятых в ходе приватизации предпри-ятий лишь одной отрасли - лесопромышленного комплекса.

Инвестиционные конкурсы.

Приводим некоторые цифры, которые могут характеризовать

лесные богатства России. Россия располагает крупнейшими в мире восстанавливаемыми лесными ресурсами: в России эти запасы оцениваются в 81,9 млрд. м3, в США – 23,1, в Швеции – 2,6 и в Финляндии – 1,7 млрд. м3

соответственно. Лесосырьевые ресурсы России позволяют заготавливать без ущерба для экологии более 600 млн. м3 древесины в год. Однако потенциал отрасли используется неудовлетворительно: лесозаготовители располагают производственными мощностями по вывозке древесины в объеме 184 млн. м3, но вывезено в 1999 году – 159,5 млн. м3, мощности по варке целлюлозы составляют 8,1 млн. тонн в год, но произведено в 1999 году товарной целлюлозы 1,7 млн. тонн, бумаги – 2,9 млн. тонн, картона – 1,5 млн. тонн. Расчетная лесосека используется лишь на 30%, производственные мощности по вывозке древесины - на 86%.

Производственную деятельность в лесоперерабатывающей отрасли осуществляют 165 целлюлозно-бумажных и 15 лесохимических предприятий. Однако производственные мощности используются лишь на 35-59 %. С началом перестройки Россия, занимавшая 4-е место в мире по производству бумаги и картона, переместилась на 18-е место.

Вот, что происходило с российскими лесными богатствами в процессе приватизации. Сложная система производственных, технологических, кооперированных и межотраслевых связей, характерная для лесопромышленного комплекса, может нормально функционировать только при условии межотраслевой и внутриотраслевой координации деятельности предприятий. Наличие государственных структур координации и регулирования деятельности предприятий лесопромышленного комплекса характерно для большинства развитых стран с рыночной экономикой. Целесообразность государственного регулирования деятельности лесопромышленного комплекса подтверждается и сложившимся в мировой практике оптимальным соотношением государственного и частного сектора в лесопромышленном производстве, равном 30% к 70%.

117 постановление от 4 июня 1999 года № 4050-II ГД

143

С целью обеспечения государственного регулирования и управляемости предприятий лесопромышленного комплекса был выпущен ряд нормативных актов. Рослеспромом была проведена работа по обоснованию целесообразности создания лесопромышленных холдинговых компаний и подготовлено постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации «Об учреждении лесопромышленных холдинговых компаний»118. Согласно этому постановлению, планировалось создание лесопромышленных холдинговых компаний в 33 субъектах Российской Федерации. Всего должны были быть созданы 71 холдинговая компания, количество предприятий, подлежащих включению в холдинги составляло 892.

Однако Петр Мостовой не допустил создания холдинговых компаний в лесопромышленном комплексе. Пока готовилось постановление правительства и обсуждались инвестиционные программы, Госкомимущество передало право приватизации лесопромышленных предприятий в регионы, где местные комитеты по управлению имуществом поспешили продать государственные пакеты акций этих предприятий, а в дальнейшем Госкомимущество вообще отказалось от участия в управлении этими предприятиями, приняв решение о конвертации и распродаже «золотых акций».

Свою лепту в разгром лесопромышленных холдингов внес и Чубайс лично. Будучи вице-примьером правительства без предварительного согласования и без последующего одобрения на заседании Правительства, в нарушение Закона Российской Федерации «О Совете Министров – Правительстве Российской Федерации»119 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации120 о разграничении государственной собственности на федеральную собственность и собственность республик в составе Российской Федерации, Чубайс во время посещения Коми, подписал, так называемое соглашение, с В. Худяевым – Председателем Совета Министров Республики Коми, по которому передал лесоперерабатывающие предприятия, находящиеся на территории Республики Коми из федеральной собственности в собственность республики Коми.

Местные власти тут же приватизировали их по своим местным законам: 15 процентный пакет акций ОАО «Сыктывкарский ЛПК» Министерством государственного имущества Республики Коми был спрятан в уставной капитал Фонда реализации Программы развития экономики Республики Коми, 5 процентный пакет акций был передан промышленно-инвестиционной компании «Коммос» в обмен на акции указанной компании. В результате упущенный доход федерального бюджета только по ОАО «Сыктывкарский ЛПК» составил ориентировочно 4,8 млн. рублей.

118 постановление Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 1311 119 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4174-1 120 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1

144

В условиях, когда средства, выделяемые химико-лесному комплексу из федерального бюджета не превышали в 1996 года 6,4% от общей суммы финансирования федеральных инвестиционных программ, в 1997 году – 5,8%, в 1998 году – 4,8% (205,0 млн. рублей) и, при этом, большую часть составляли не реальные деньги, а взаимозачеты, налоговые льготы, товарные кредиты, Правительство постановлением121 «О мерах государственной поддержки организаций лесопромышленного комплекса Российской Федерации» (п.7) поручило РФФИ совместно с Государственным комитетом Российской Федерации лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности осуществлять работу по подготовке инвестиционных конкурсов организаций лесопромышленного комплекса, предусматривая повышение обоснованности инвестиционных проектов и эффективности их реализации.

За период с 1993 по 1998 год РФФИ и территориальными фондами

имущества - отделениями РФФИ, проведен 91 инвестиционный конкурс и коммерческий конкурс с инвестиционными условиями по приватизации пред-приятий федеральной собственности лесопромышленного комплекса.

Перечень предприятий, являющихся объектами проверок Счетной палаты Российской Федерации составил 36 предприятий, приватизация которых осуществлялась на инвестиционных конкурсах и коммерческих конкурсах с инвестиционными условиями, из них по 19 предприятиям договоры купли-продажи расторгнуты, по 8 инвестиционные программы не выполнены.

РФФИ самостоятельно проведены инвестиционные конкурсы и за-ключены договоры купли-продажи пакетов акций:

АО Холдинговая компания «Усть-Илимский лесопромышленный комбинат» (Иркутская область);

АО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» (Архангельская область);

АО «Светогорск» (Ленинградская область). Важно отметить, что из продаж, проверенных Счетной палатой,

только по 5 договорам предприятия проданы целиком, а 31 договор заключен на продажу пакета акций, при этом продавались пакеты акций от 10% до 51% от уставного капитала акционерного общества.

Законом «О приватизации» от июля 1992 года был установлен исчерпывающий перечень форм продаж при приватизации, а именно купля - продажа по конкурсу или на аукционе предприятия целиком, долей (акций) в капитале предприятия, а также выкуп арендованного у государства имущества». Способ продажи предприятий по инвестиционному конкурсу, при котором основная часть выручки от продажи государственного, муниципального предприятия переадресовывалась из дохода государства на предприятие-эмитент в виде инвестиционной программы, был введен

121 постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 1997 г. № 25

145

Программой приватизации122, которой было установлено, что по инвестиционному конкурсу (на инвестиционных торгах) продаются государственные и муниципальные предприятия целиком, что однозначно трактовалось как продажа «инвалидов бизнеса».

Было предусмотрено, что инвестор покупал предприятие и, соответственно нес, всю полноту прав и обязанностей за дальнейшую его судьбу. Такая организация продаж оказалась приемлема только для сравнительно небольших предприятий, которые находились на грани банкротства, поэтому их продажа при условии сохранения юридического лица даже при самых минимальных инвестиционных мероприятиях представлялась как благо. Но совсем не это было нужно Чубайсу, - была введена возможность продажи на инвестиционных торгах акций123, при этом инвестиционные торги позволяли осуществлять продажу единственному покупателю. А последующим президентским указом было установлено, что уже основным способом продаж акций акционерных обществ после проведения закрытой подписки и специализированных чековых аукционов являются инвестиционные конкурсы124.

Наводить порядок при проведении инвестиционных конкурсов прихватизаторы не спешили, Положение об инвестиционном конкурсе было разработано и утверждено Госкомимуществом только в феврале 1994 года125. Организации-разработчики инвестиционных программ и порядок их согласования законодательно установлены не были. Технико-экономические обоснования инвестиционных проектов, как правило, не разрабатывались, проекты инвестиционных программ не согласовывались с отраслевыми проектными институтами. Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с потенциальным покупателем, а Госкомимущество утверждало инвестиционные программы. Распоряжением Госкомимущества был введен документ: «Инвестиционная программа», как приложение к плану приватизации, которая утверждалась комитетом по управлению имуществом, утвердившим план приватизации126. Порядок реализации инвестиционной программы продолжал оставаться предметом двухстороннего сговора между заявителем (инвестором) и эмитентом.

Госкомимущество перепоручает контроль за исполнением инвестиционных обязательств Российскому фонду федерального имущества (РФФИ). Однако, лишь в июле 1997 года новой редакцией Закона «О приватизации» были определены права и обязанности продавца государственного имущества по осуществлению контроля за выполнением инвестиционных условий.

122 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1 123 распоряжение Госкомимущества России от 4 ноября 1992 года № 701-р 124 Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 125 распоряжение Госкомимущества России от 15 февраля 1994 г. № 342. 126 распоряжение Госкомимущества России от 8 октября 1993 года № 1760-р

146

Согласно Гражданскому кодексу любая сделка имеет двухсторонний характер и потому, обрушивая свой справедливый гнев на недобросовестных приобретателей, не следует забывать, что с другой стороны, с ними в сговоре выступал продавец – РФФИ и территориальные фонды имущества, которые собственно и совершали неправомочные сделки. Однако руководители фондов имущества до настоящего времени незаслуженно обделены вниманием прокуратуры.

Счетной палатой было установлено, что федеральными органами

исполнительной власти так и не был создан эффективный механизм контроля за исполнением инвестиционных обязательств, принятых покупателями пакетов акций в ходе приватизации государственных предприятий. В восьми регионах, являвшихся объектами проверки, заключено 36 договоров купли-продажи государственного имущества предприятий лесопромышленного комплекса, содержащих инвестиционные условия на общую сумму около 511 млн. долларов. Из них только по 9 договорам купли-продажи инвестиционные обязательства были выполнены. Сумма внесенных инвестиций составляет около 149,1 млн. долларов, или 29,1 % от суммы принятых инвестиционных обязательств.

Компания «Бэринг Восток Капитал Партнере» - член финансовой группы ИНГ Групп, являющаяся управляющей компанией инвестиционного фонда First NIS Regional Fund (Первый региональный Фонд “Новых Независимых государств”), одного из крупнейших фондов, осуществляющих инвестиции в предприятия России и стран СНГ очень была озабочена распространенной агентством «АК&М» информацией, о том, что Счетная палата провела проверку приватизации ОАО «Сыктывкарский ЛПК» и предлагала пересмотреть ее итоги. Такая замысловатая родословная компании связана с тем, что ее основными акционерами являются: Европейский Банк Реконструкции и Развития, а также Международная Финансовая Корпорация, созданная Всемирным Банком. Так вот эта замысловатая компания запрашивала прямо у Председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В. Степашина: «Насколько сообщение информационного агентства о результатах, проведенной аудиторами Счетной палаты проверки, является правильным, и в какой степени результаты этой проверки могут повлиять на судьбу принадлежащих им акций?»

Счетная палата во всех странах мира является органом Парламентского контроля, который проводит свои проверки с единственной целью – готовить основания для законодательных инициатив, и поэтому она никак не может повлиять на судьбу принадлежащих кому-то акций. Действия по выявлению допущенных при приватизации нарушениях может проводить только Прокурор, но основания для беспокойства у директора компании Майкла Калви есть.

Постановлением Государственной Думы "О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного

147

имущества"127 отмечалось, что Государственная Дума выражает серьезную озабоченность в связи с предпринимаемыми Правительством действиями по приватизации государственного имущества, нарушающими законодательство Российской Федерации. Продолжение практики приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, установленном законами о приватизации.

Государственная Дума постановила обратить внимание российских и иностранных инвесторов на то, что сделки приватизации государственного имущества, совершенные в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, изданными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации, признаются недействительными. Настоящее Постановление было опубликовано в прессе и направлено в посольства иностранных государств в Российской Федерации.

А Счетная палата, со своей стороны, не стремилась пересматривать итоги приватизации, Счетная палата стремилась усовершенствовать механизмы движения форм собственности так, чтобы была выстроена непреодолимая преграда перед воровскими устремлениям чиновников от приватизации.

Показательно мнение Чубайса128. Чубайс пишет: «Еще одна наша ошибка — инвестиционные конкурсы. Что можно сказать по сути? Халява. Неконтролируемая. Так называемый инвестор за бесценок приобретает пакет акций предприятия, обещая, что в дальнейшем вложит в это предприятие большие деньги и дальше за спиной государства договаривается с директором. В итоге предприятие инвестиций не получает, зато личный счет директора существенно пополняется. Понимал я, что все сложится именно так, когда затевались инвестиционные конкурсы? Понимал. Почему недостаточно эффективно душил? Политический компромисс…»

И здесь следует внимательно следить за пассами наперсточника. С кем компромисс?

Из 15 договоров купли-продажи 6 договоров купли-продажи закрыты как исполненные, однако проверки Счетной палаты показали, что инвестиционные обязательства не выполнены.

АО «Соломбальский ЦБК» (Фонд имущества Архангельской области). На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 40%

уставного капитала. Договор купли-продажи закрыт как исполненный в декаб-ре 1997 года в сумме 16,0 млн. долларов. Но инвестиционная программа,

127 Постановлением Государственной Думы от 16 июля 1998 г. N 2852-II ГД 128 На стр. 187 своей книги

148

предложенная победителем – АОЗТ «Экокомплекс» предусматривала внесение инвестиций в сумме 26,0 млн. долларов. Фактически почти все средства, направленные на реконструкцию, были получены самим АО «Соломбальский ЦБК» в виде кредитов от Международного Московского Банка. На момент закрытия инвестиционной программы общий объем кредитных средств, предоставленных Банком, составил 24,0 млн. долларов. В покрытие недостающей суммы инвестор предложил засчитать потенциальные дивиденды, которые им могли бы быть получены за 1996 год на свой пакет акций и это при том, что собрание акционеров не принимало решение о выплате дивидендов.

«Победитель» конкурса получил 40% пакет акций комбината по номинальной стоимости и ни копейки не внес в качестве обязательств по инвестиционному конкурсу. Несмотря на наличие в РФФИ указанной информации, инвестиционная программа была признана выполненной.

АО «Приозерский деревообрабатывающий завод» (Фонд имущества Ленинградской области). На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 15%

уставного капитала при условии внесения инвестиций в сумме 4,2 млн. долларов в срок до 1 августа 1997 года. Покупатель – ТОО «ИКЕА ХАНИМ ЛТД», г.Москва. Существо инвестиционной программы сводилось к тому, что основная часть инвестиции – 74% будет получена как прибыль общества от гарантированной закупки продукции Общества фирмой «ИКЕА», далее шло – 20% погашение кредиторской задолженности завода фирме и лишь 6% от суммы инвестиционной программы направлялось на финансирование строительно-монтажной части проекта - реконструкции сушильного цеха. Таким образом 3,9 млн.долл. по определению не являются инвестициями, однако комитет такую программу утвердил, а РФФИ - признал выполненной.

ОАО «Спецкартонная фабрика» (Фонд имущества г. Санкт-Петербурга). По договору купли-продажи был продан пакет акций 14,8%

уставного капитала. Сумма инвестиций – 212,56 тыс. долларов. Покупатель - АОЗТ «ДМД».

Счетной палаты Российской Федерации было установлено, что денежные средства, перечисленные инвестором на расчетные счета эмитента для выполнения всех этапов инвестиционной программы, на балансовый учет ОАО «Спецкартонная фабрика» не ставились, на счете 96 (целевые финансирования и поступления) соответствующие суммы не отражались и оплата оборудования для производственных целей и пуско-наладочных работ, предусмотренных инвестиционной программой, не осуществлялась.

Победитель конкурса и не собирался что-либо вкладывать в производство. Посещение фабрики показало, что производство продукции на фабрике свернуто до уровня отдельных частных заказов. Оборудование для производства картона демонтировано и находится в неработоспособном состоянии, оборудование, предусмотренное инвестиционной программой также отсутствует. Большая часть помещений в здании фабрики для производственных целей непригодна: третий этаж порушен в связи с пожаром,

149

первый и второй этажи завалены старым оборудованием и строительным мусором, подвал полузатоплен. На момент проверки в штатном расписании фабрики числится 6 человек: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, и три электрика, осуществляющих дежурство на электрической подстанции. Имея на территории электрическую подстанцию ОАО «Спецкартонная фабрика» живет за счет перепродажи соседу – обувному комбинату «Скороход», городской электроэнергии.

Заключение о выполнении инвестиционной программы Фонд имущества г. Санкт-Петербурга принял на основе платежных поручений, хотя банковские выписки с лицевого счета предприятия показывали, что деньги через 2-3 дня уходили со счета обратно.

Аналогичная схема была разыграна Фондом имущества г. С-Петербурга при подтверждении факта выполнения инвестиционной программы по АООТ «Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения». Фактическое исполнение инвестиционной программы подтверждалось лишь перечислением денежных средств согласно представленным копиям платежных поручений. Анализ выписок банка по оборотам счетов АООТ «СПб завод бумагоделательного машиностроения», представленных Банком «Кузьмоловский», показал, что перечисленные деньги изымались со счета предприятия в течение короткого промежутка времени, при этом документы, подтверждающие приобретение комплектующих и материалов для опытного производства, предусмотренные инвестиционной программой, Фондом даже не запрашивались.

АООТ «Хорский деревообрабатывающий комбинат» (Фонд имущества Хабаровского края). На инвестиционном конкурсе был продан пакет акций 44%

уставного капитала. Победитель – АООТ «Исток» согласно договора внести инвестиции в сумме 4,18 млн. долларов. Направление инвестиций - покупка оборудования. Но не прошло и трех месяцев, как комитет по управлению имуществом Хабаровского края утвердил измененную инвестиционную программу, согласно которой общая сумма инвестиций составила не 4,18 млн.долларов, а 4187,8 млн. рублей, что соответствовало на день утверждения этой программы 828 тыс. долларов. Мало того, в этой авантюре очень хотел поучаствовать и Фонд имущества. По отношению к измененной программе Фондом имущества Хабаровского края было заключено дополнительное соглашение с инвестором – победителем конкурса согласно которому общий объем инвестиций уменьшился еще почти в пять раз.

Согласно акту КУГИ Хабаровского края спустя 7 месяцев после окончания сроков внесения инвестиций, договор закрыт как исполненный. В акте отсутствуют ссылки на платежные и учетные документы, подтверждающие перечисление инвестиционных средств или погашение кредиторской задолженности, а также на договора подряда, сметы, акты приемки-передачи и приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о поставках оборудования и проведении монтажных и наладочных работ. Договор закрыт в полном объеме и в базе данных РФФИ. Сумма внесенных инвестиций равна плановой – 4187,8 млн. рублей.

150

«В итоге предприятие инвестиций не получает, зато личный счет директора существенно пополняется…» и не только директора, значительно больше пополняются личные счета руководителей приватизации. А «покупатели» получали пакеты акций за бесценок. За период 1993-1998 годов согласно заключенным договорам купли-продажи должно было быть внесено в качестве инвестиций около 511,2 млн. долларов, фактически внесены инвестиции в сумме 149,1 млн. долларов, что составляет 29,1%.

Вывод напрашивается сам собой: компромисс был, но не политический и не с директорами предприятий и не с отраслевыми министерствами, которые, как утверждает Чубайс «… пошли в атаку практически все», а с покупателями и членами собственной команды. Покупатель брал по номинальной стоимости пакет акций и, не внося обещанных инвестиций, входил в состав руководства, отсасывал прибыль и оборотные средства предприятия на свои счета, расходовал без восполнения основные фонды и уходил, бросая пакет акций по суду или добровольно.

Возможным это стало не сразу, а после включения в качестве объектов продаж на инвестиционных конкурсах пакетов акций самых производительных предприятий. Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, РАО «Норильский никель», гиганты горнодобывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, предприятия энергетики, связи, трудно назвать, где бы не совершалась «халява по-Чубайсовски».

А во сколько можно оценить распоряжение Госкомимущества, которое устанавливало право инвестора требовать увеличения уставного капитала общества на сумму внесенных инвестиций и последующей передачи дополнительной эмиссии акций в собственность инвестору. То есть, взяв по номиналу пакет акций на конкурсе, покупатель получал право за счет суммы, которую он должен был внести в качестве обязательства, размыть доли других акционеров путем увеличения уставного капитала и стать фактическим владельцем предприятия.

Опять нужно внимательно следить за пассами наперсточника. В своей книге (на странице 188) Чубайс отмечает: «Но Петр

Мостовой, который отвечал как раз за работу с отраслевиками, зажегся этой идеологией и инвестиционные конкурсы поддерживал». Не только Мостовой, но и сам Чубайс усердно искал компромисс с покупателями. В самом понятии «инвестиционный конкурс при приватизации» замаскированы два независимых друг от друга процесса: первое - конкурс по приобретению акций приватизируемых предприятий, второе - инвестиционная деятельность. В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назначены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), социальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или другие показатели. Здесь правила устанавливаются Госкомимуществом на основании закона о приватизации, а дольше – стоп! Порядок инвестиционной деятельности не может регламентироваться Госкомимуществом, поскольку эта сфера определена другим законом, Законом об инвестиционной деятельности.

151

Законом установлено, что инвестициями являются средства безвозмездно вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. При этом подчеркивается, что инвестиционная деятельность - это не только вложение инвестиций, но и совокупность практических действий по их реализации. Внесение и реализация инвестиций осуществляется в порядке, установленном законом об инвестиционной деятельности и поэтому никоим образом не может быть завязана на право собственности, даже ради политического компромисса.

Так ведь нет, Чубайс своим распоряжением129 предписывает включать во второй раздел плана приватизации предприятий, где предусмотрена продажа акций на инвестиционных конкурсах пункт следующего содержания: «По требованию победителя инвестиционного конкурса после осуществления им инвестиций в размере инвестиционной программы, (которую утверждает соответствующий комитет по управлению имуществом), но не менее 50 процентов уставного капитала - здесь Чубайс напористо влезает в правоотношения, которые регулируются другим законом, - общество обязано осуществить в безусловном порядке увеличение уставного капитала и передать победителю конкурса выпущенные при этом акции на сумму, равную 50 процентам уставного капитала, установленного на момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество».

Инвестициями являются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли, на которую вправе рассчитывать все акционеры общества, в том числе и инвестор, однако увеличение стоимости активов предприятия не обязательно приводит к увеличению уставного капитала. Уставной капитал может быть увеличен и выпущена дополнительная эмиссия акций исключительно по решению общего собрания акционеров, поскольку это приводит к изменению долей участия всех акционеров. Массовые скандалы вынудили Госкомимущество отменить действие этого распоряжения, но уж очень хотелось удружить покупателям или дать возможность обогатиться работникам сферы приватизации.

Вот одна из этих историй. На основании решений Комитета и Фонда имущества Тверской

области, такое условие было включено в план приватизации ОАО «Каменская БКФ». Ради кого старались приватизаторы? Инвестором А. Каган-Кансом и генеральным директором ОАО «Каменская БКФ» Б.И. Орловым 5 августа 1996 года был подписан акт, свидетельствующий, что обыкновенные акции, зарегистрированные Тверским областным управлением финансов 24 июля 1996 года в количестве 20 987 штук были переданы инвестору А. Каган-Кансу в обмен на его инвестиции. Так гражданин Израиля А. Каган-Канс вышел на командные высоты в Совете директоров общества. Председатель Совета директоров – Ф.Хейфиц, а среди крупнейших акционеров общества Надежда Владимировна Кацман и Наталья Вячеславовна

129 распоряжение Госкомимущества от 28 января 1993 года № 151-р

152

Кацман, Хорол Ирина Давидовна и Авиновицкая Татьяна Инаровна берут контроль за исполнением инвестиционных обязательств А. Каган-Канса. В результате инвестиционные вложения не отражаются в балансовом учете предприятия, а платежные и иные документы, подтверждающие внесение инвестиций и поставки оборудования на предприятии, проверкой не обнаружены.

В качестве нецелевого использования инвестиционных средств проверкой Счетной палаты отмечены факты расходования средств на командировочные расходы. А погулять руководство фабрики очень любило. Решением Совета директоров установлено, что с 1 августа 1994 года выплату командировочных расходов осуществлять с коэффициентом 3 к действующим нормам, установленным Минфином России, с последующей их индексацией, представительские расходы в месяц внутри страны 50000 рублей, командировочные расходы за рубежом с коэффициентом 6 к действующим нормам, представительские расходы за рубежом 1000 долларов на одну командировку.

Совет директоров по предложению А. Каган-Канса принял решение о переводе финансовых потоков фабрики в его фирму «Исратэк» в Москву – «…Продажу продукции фабрики перевести в Москву, специалистами АО или другими», что означало лишь одно – посадить фабрику на толлинговые условия оплаты труда. Мало того, было принято решение 50% арендной платы за площади, занимаемые этой фирмой в Москве оплачивать за счет фабрики.

Тот самый «компромисс» состоялся: в настоящее время активы предприятия распределены между тремя вновь созданными акционерными обществами, единственный перспективный участок по изготовлению самоклеящихся этикеток выведен с фабрики и работает по принципу толлинга. Бумажная фабрика в Кувшиново получает бумагу из-за рубежа и отправляет готовые этикетки обратно. Вся прибыль остается там, Поручитель А. Каган-Канса - «Мексинейл Энтерпрайзис Лимитед» в результате такого компромисса получил «золотую жилу», а в Кувшиново сильно прибавилось безработных.

Жажда наживы постоянно сквозит в действиях организаторов

приватизации. Им показалось недостаточно тех средств, которые получали фонды имущества на собственное содержание в виде доли от продаж, которые к тому же никем не контролировались, поскольку изымались из выручки до попадания средств от приватизации в бюджетную систему страны. В нормативах распределения дохода от приватизации между получателями средств в одном ряду были поставлены такие получатели, как федеральный бюджет и фонды имущества, комитеты по управлению имуществом и другие околоприватизационные организации! Но этого показалось мало. Положением об инвестиционных конкурсах устанавливалось, что обязательным требованием к проведению конкурса является внесение победителем в течение месяца после завершения инвестиционного конкурса не менее 20 процентов общего объема инвестиций на расчет предприятия с целью погашения предприятием задолженности перед бюджетами всех уровней. В том числе 0,5

153

процента от этой суммы переводится победителем конкурса в равных долях на счета соответствующего комитета по управлению имуществом и фонда имущества. Не прошло и года, как главный юрист приватизации, первый заместитель Председателя Госкомимущества России - П.Мостовой рассылает разъяснение: «… Победитель инвестиционного конкурса обязан внести в месячный срок с момента заключения договора купли-продажи денежными средствами не менее 20 процентов от общего объема инвестиций, в том числе – 19,5 процентов от общего объема инвестиций на расчетный счет предприятия-эмитента…». Далее в тексте написано: «…0,25 процента от общего объема инвестиций на счет комитета, утвердившего план приватизации предприятия-эмитента, и 0,25 процента от общего объема инвестиций на счет фонда имущества, осуществившего продажу акций». Устанавливался порядок, при котором комитеты и фонды получали суммы в пять раз большие, чем это было установлено Положением.130

Счетная палата, конечно, вскрыла факты неправомочного обогащения комитетов и фондов имущества. Результатом стало тройственное письмо, за подписями первого заместителя Председателя Госкомимущества А.Коха, заместителя Министра финансов А.Казьмина и И.Липкина, первого заместителя Председателя Российского фонда имущества. Письмо восстанавливало законный порядок отчисления средств на счета комитетов и фондов имущества: по 0,25 процента от первого взноса равного 20 процентам от общей суммы инвестиций и было подписано А.Казьминым 17 января 1996 года. А 23 января 1996 года А.Казьмин был уже Председателем Сбербанка России, и приватизаторы пускают в оборот другое письмо за теми же номерами и теми же числами, в тексте письма вновь восстанавливается формулировка, устанавливающая отчисления в пользу комитетов и фондов имущества от общей суммы инвестиций! Номера и числа на письме прежние, только подпись А.Казьмина хоть и напечатана, но подписался за него совсем другой человек.131 Характерно, что И.Липкин, видимо предчувствуя, что дело может плохо кончиться, не поставил число под своей подписью, заранее придавая ей юридическую ущербность.

Когда оба эти документа попали в руки инспекторов Счетной палаты, воровство было приостановлено, но возместить потери предприятий в недополучении инвестиционных средств пока не удается.

По инвестиционным конкурсам, проведенным только при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса, чьи акции выставлялись на конкурс, потери составили более 2,0 млн. долларов, которые незаконно были переданы комитетам и фондам имущества. Проверкой было установлено, что только по трем договорам, заключенным непосредственно

130 Письмо Госкомимущества от 21 февраля 1995 года № ПМ-1482. 131 Подпись А.Коха от Госкомимущества России №АК-2/197 от 12 января 1996 года Подпись И.Липкина от РФФИ №ФИ-10/36 без даты Подпись А.Казьмина от Минфина России №5-3-03 от 17 января 1996 года

154

РФФИ, были незаконно изъяты из суммы инвестиционных обязательств 6,3 млн. рублей!

Инициатива А.Коха позволила поднять уровень доли, перечисляемой на счета комитетов и фондов имущества, с 0,3-0,8 процента, как это было установлено Программой приватизации и Указами Президента Российской Федерации, до 19,3 процента!

155

11. Другие рычаги уничтожения России

Естественные монополии «Стратегический инвестор» насаждал своих агентов влияния в

руководство естественными монополиями и с их помощью уничтожал стратегически важные для государства предприятия, дебитором у которых чаще всего являются субъекты прямого бюджетного финансирования, а кредиторами – РАО «ЕЭС России», Газпром, МПС и т. д.

Вот предписание, которое дал МВФ, в качестве условия предоставления очередного транша валютного займа в 1998 году. «Усилить меры по сбору платежей за природный газ и электроэнергию. Установить жесткие задания по сбору платежей, включая накопленную ранее задолженность на уровне не менее 110% от объема текущих поставок, при этом не менее 90% указанных платежей обеспечить в денежной форме. Сократить перечень «стратегических потребителей» топливно-энергетических ресурсов, которым поставки не могут быть прекращены в ближайшее время. Установить порядок прекращения подачи ресурсов иным потребителям, не обеспечивающим условие предоплаты за 60 дней до поставки». Но главное наказание заключается в том, чтобы «установить санкции для поставщиков ресурсов, которые не смогут реализовать рекомендованную политику расчета за использование энергетических ресурсов». А кто руководит российской энергетической естественной монополией? Наш старый знакомый, прекрасно зарекомендовавший себя в Госкомимуществе – Анатолий Чубайс. Вот он и сокращает перечень стратегических потребителей, отключает военные полигоны, больницы, государственные учреждения, важнейшие государственные производственные предприятия и целые регионы. А зачем МВФ так уж печется о взыскании накопленной ранее задолженности с этих предприятий и организаций, уж, наверное, не из лучших побуждений. Дело в том, что естественные монополии являются прекрасным инструментом для «естественного» удушения государственного сектора производства и сферы государственных учреждений.

Федеральным Законом132 "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее и проще при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Субъекты естественных монополий, действующие в сферах транспортировки нефти и газа, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, железнодорожных перевозок, услуг портов и аэропортов, общедоступной электрической и почтовой связи, регулируются органами

132 Федеральный Закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"

156

федеральной власти, которые осуществляют контроль путем установления предельных цен и тарифов, определения потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, или минимального уровня их обеспечения с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей.

Аналогичным образом организовано регулирование и контроль за монополистами во всех развитых странах мира. Уместно привести опыт Великобритании, где самыми крупными предприятиями по оказанию общественных услуг являются приватизированные предприятия по производству и распределению газа, предприятия водоснабжения, электроэнергетики и телекоммуникации. Все четыре отрасли характеризуются существенным монополизмом и доминированием немногих фирм. Система регулирования создана именно для защиты потребителей и потенциальных конкурентов от злоупотребления таким положением. Для этого в каждом из этих секторов учрежден надзорный орган - Бюро во главе с независимым от правительства генеральным директором, подотчетным лишь парламенту страны. В свою очередь контроль за эффективностью деятельности этих органов осуществляет Национальный контрольный орган. В большинстве штатов США существуют комиссии по государственному регулированию деятельности частных фирм в условиях естественной монополии. Эти комиссии работают на основании устава, утвержденного законодательным органом штата, где определены цели их деятельности, функции133, задачи и полномочия. Вопрос об отнесении тех или иных видов деятельности к регулируемым решает законодательный орган, исходя из интересов защиты прав граждан. В 35 штатах члены комиссий назначаются губернатором и утверждаются в должности сенатом штата. В 15 остальных избираются на прямых выборах. Численность комиссий составляет в разных штатах от 3 до 7 чел. Работа комиссий и полномочия ее членов направлены на обеспечение баланса интересов собственников – акционеров и тех, кто обеспечивает доходы компаний - покупателей. Кроме собственно членов комиссий, полномочных принимать решения, существует их рабочий аппарат численностью от 50 чел. (штат Вайоминг) до 900 чел. (штаты Калифорния и Нью Йорк).

133 Основными их функциями являются сертификация и согласование вопросов доступа компаний на регулируемые рынки, включая техническое лицензирование на основе общегосударственных стандартов; принятие решений об изменении цен либо приостановке действующих тарифов; анализ финансового состояния компаний; определение стандартов обслуживания; рассмотрение споров по выставленным счетам и другим претензиям потребителей; рассмотрение программ развития компаний, совершенствования их технической и технологической базы, оценка различных вариантов финансирования; участие в рассмотрении вопросов касающихся деятельности комиссий в законодательных и судебных инстанциях.

157

На общегосударственном уровне в Соединенных Штатах регулирование осуществляют федеральные органы - Федеральная энергетическая комиссия (оптовая торговля и передача энергии на дальние расстояния, производство и конечное распределение энергии, оптовые продажи и распределение газа потребителям) и Федеральная комиссия по связи (технические стандарты дальней телефонной связи, радиосвязи и доступа к кабельным сетям). В области водоснабжения и канализации на федеральном уровне устанавливаются обязательные для всех компаний природоохранные нормы и нормы безопасности134.

Как правило, государственное регулирование осуществляет непосредственно высший контрольный орган представительной власти - Парламента. Обычно ему вменяют эти функции в силу неизбежной коррумпированности органов исполнительной власти.

В Российской Федерации также были созданы органы, регулирующие деятельность естественных монополистов135, и в том числе, Федеральная энергетическая комиссия (ФЭК России)136, которая является федеральным органом исполнительной власти по регулированию тарифов естественных монополий в сферах: транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировки газа по трубопроводам; услуг по передаче электрической и тепловой энергии.

При проверке Счетной палатой деятельности Антимонопольного комитета было установлено, что ФЭК России была создана на базе соответствующих отраслевых министерств и уже в силу своего статуса скорее обеспечивала безбедное существование самих субъектов естественной монополии, чем соблюдала интересы потребителей этого вида услуг. Перечень методов государственного регулирования и контроля был явно недостаточен для монополистов, существующих в форме акционерного общества. Учитывая все это, Чубайс залезает в кресло председателя правления РАО "ЕЭС России".

В марте 1996 года Международный валютный фонд поручал Правительству Российской Федерации провести разукрупнение естественных

134 Регулирование естественных монополий, С-Петербург, серия "Антимонопольное законодательство", 1995. 135 Постановления Правительства РФ от 19.06.94 № 739 "Об утверждении положения о Федеральной энергетической комиссии", от 12.11.96 № 1343 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по регулированию естественных монополий в области связи", от 19.09.97 № 1202 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по регулированию естественных монополий на транспорте", от 08.09.97 № 1149 "Вопросы Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию". 136 Указ Президента РФ от 29.11.95 № 1194 "О Федеральной энергетической комиссии РФ" в ред.Указа Президента РФ от 09.07.97 № 710. Положение о Федеральной энергетической комиссии РФ утверждено постановлением Правительства РФ от 13.08.96 № 960.

158

монополий, включая РАО "ЕЭС России" на региональные структуры. Однако в силу близости премьера российского Правительства В.Черномырдина к одной из них, это указание своевременно выполнено не было. В 1997 году для выполнения этой задачи Б.Ельциным был введен в Правительство специальный вице-премьер - Б. Немцов, а президентом РАО "ЕЭС России" назначен его близкий друг и сподвижник по бизнесу - Б. Бревнов, который оказался на редкость вороватым: менее чем за год им было израсходовано на личные нужды около миллиона долларов.

РАО "ЕЭС России" было создано путем приватизации государственной энергетической отрасли и более 50% его голосующих акций было закреплено в федеральной собственности. Согласно закону о приватизации137 и указу Б.Ельцина138 представители государства в Совете директоров РАО "ЕЭС России" и его генеральный директор не выбираются общим собранием акционеров, а назначаются Правительством. В совете директоров они составляют коллегию представителей государства. То есть было сделано сознательное ограничение действия Федерального закона "Об акционерных обществах", который устанавливал (ст.53 п.1), что акционер, владеющий более чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в его Совет директоров. Последнее правительственное назначение - С. Кириенко состоялось в январе 1998 года139.

Несмотря на это, список кандидатур для голосования был сформирован Советом директоров Общества на основе предложений Мингосимущества и компании Barbican Securities Ltd, которая на момент внесения кандидатур, владела 2,32% от общего количества обыкновенных акций Общества. Однако в официальном реестре акционеров, владеющих более 0,01% акций РАО "ЕЭС России" эта компания не значилась. То, что Barbican Securities Ltd. не являлся акционером РАО "ЕЭС России" подтверждает не только выписка из реестра акционеров, но и протест140 Центрального московского депозитария в Мингосимущество о неправомочности действий компании. Несмотря на это, собрание состоялось, были выдвинуты от имени Barbican Securities Ltd кандидатуры Бревнова Б.А. и Чубайса А.Б. В голосовании участвовал 81% акций от числа зарегистрированных. А.Чубайс и Б.Бревнов набрали максимальное число голосов. Анализ бюллетеней показал, что из 5,64% голосов полученных А.Чубайсом и 6,37% полученных Б.Бревновым 3,84% и 4,98% соответственно отдал за них The Bank of New York I.N. Остальные голоса за них были отданы

137 Федеральный закон от 21.07.97 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ст.6 п.2). 138 Указ Президента РФ от 05.11.92 № 1334 (п. 3) "О реализации в элктроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.92. 139 Постановление Правительства РФ от 06.01.98 №39. 140 Письмо Центрального московского депозитария от 02.04.98 № 011047/1 в адрес Мингосимущества России.

159

другими иностранными участниками. На поверку оказалось, что все они, включая The Bank of New York I.N, не являются акционерами Общества. Таким образом, избрание А.Чубайса и Б. Бревнова в Совет директоров РАО "ЕЭС России" было сфальсифицировано, также как и их выдвижение. Дело в том, что эти компании обладали американскими депозитарными расписками (ADR) статус которых не несет правомочности голосующих акций!

Характерно то, что представители государства, составлявшие большую часть Совета директоров проявили полное равнодушие и не потребовали проверки статуса акционера - компании Barbican Securities Ltd., внесшей кандидатуры А.Чубайса и Б.Бревнова в список для голосования и голосовавших за иностранных лиц. В сложившихся условиях влияние государ-ства на управление деятельностью Компании перестает быть определяющим даже при наличии в его собственности 51% акций Общества и, следовательно, электроэнергоснабжение населения страны и отраслей ее народного хозяйства ставится в зависимость от коммерческих и политических интересов акционеров, в основном - иностранных.

Эта информация была доведена до сведения Б.Ельцина и

Генерального прокурора. Однако через несколько дней А.Чубайс оказался на посту председателя Правления РАО "ЕЭС России" и, как он заявил представителям средств массовой информации, его кандидатура на этот пост «была поддержана самим Президентом». Это похоже на правду, поскольку через несколько дней после этого на пост председателя Правления РАО "Газпром" был назначен Б.Немцов. А в совокупности эти два события подтверждают намерения российского президента строго выполнять "рекомендации" МВФ о передаче властных функций в руководстве естественными монополиями представителям интересов «Стратегического инвестора».

Запад спешит поставить под собственный контроль субъекты естественных монополий России путем их приватизации и установления над ними собственного контроля любыми возможными способами. Ни для кого не секрет, что рост среднего уровня цен на потребительские товары в первую очередь зависит от возможности ограничить цены и тарифы на услуги естественных монополий – электроэнергетику, перевозки, тепло и связь, и лишь затем – от возможности регулировать валютный курс, а затем – от возможности регулировать доходы высокооплачиваемой части населения и лишь затем – от наращивания денежной массы – инфляции. Захват естественных монополий – задача из разряда геополитических.

Отнять у государства и поделить между своими. Так вкратце можно охарактеризовать программу Чубайса по реструктуризации РАО «ЕЭС России». Единая энергосистема распадается на две категории. В первую войдут энергоемкие экспортно-ориентированные предприятия и современные рентабельные электростанции. Во вторую войдут неплательщики и старые изношенные производители электроэнергии. Естественно, что вся кредиторская задолженность повиснет на второй категории. После этого запланирована приватизация региональных производителей электроэнергии в

160

лучших чубайсовских традициях: современные станции уйдут к назначенным собственникам, а убыточные останутся на шее государства. Потом, Чубайс будет звонко доказывать, что приватизированный сектор работает эффективнее государственного, - все как при большой приватизации.

Обналичка – это так естественно

Обналичка – это главный способ ухода от налогов. Начнем с примера. Вы купили вагон досок на лесопильном заводе и

продали их директору строительного треста с которым давно имеете деловые контакты. Купили доски за 100 единиц, продали за 200 – вот удача! Естественно, что 100 - вы отошлете производителю досок, а что делать с оставшимися 100 единицами? У вас есть офис и склад, за аренду надо платить, но цена аренды устроит вас и арендодателя только в том случае, если часть платы вы внесете наличными. Вам нужно платить за «крышу» бандитам или милиции (это одно и тоже), транспорт вам обойдется вдвое дешевле, если вы будите платить наличными, ваши доски должны быть признаны пригодными для дальнейших работ на стройке, директор строительного треста сам готов поделиться с вами вашими же деньгами, но при этом никто не желает расписываться в ведомости. Предположим, что все ваши обязательные платежи умещаются в 50 единиц, тогда ваш чистый доход составит тоже 50 единиц. Но если вы объявляете весь свой доход в 100 единиц чистой прибылью, то вы должны заплатить более 50 в качестве налога, а если с «дурной головы» напишите себе и своим сотрудникам зарплату в 50 единиц, то плюс еще столько же будете должны отдать в казну.

Гайдар предлагал вам продавать вагон досок не за 200, а сразу за 250 с учетом налогов, но в этом случае его никто не купит, потому что рынок есть рынок, и если не вы, то кто-то другой догадается, как обойтись с доходом в 100 единиц: из 100 единиц 90 - переводится обналичнику, заключив с ним договор на обмывку и просушку досок, на упаковку и маркировку, и мало ли еще на что. Через пару дней придете к нему и лично получите обратно 87, из них 50 раздадите всем кому должны, а 37 – ваш чистый «черный нал». Те 10 единиц, что остались на вашем счете – это «легенда прикрытия», с нее вы заплатите все налоги, а то ведь и налоговики могут устроить вам «последний день Помпеи».

Есть вторая схема: строительный трест сразу перечислит не вам, а обналичникам 200 единиц, они 110 – переправят вам, чтобы вы могли расплатиться с производителем досок и 10 – подставить под налоговый удар, а 90 единиц обслужат так же, как и в первом варианте.

Судя по данным статистики, именно так работает сегодня весь малый и средний бизнес. А как же работает большой? Многие промышленные гиганты работают на полную мощность, регулярно отгружается продукция на экспорт, иностранные покупатели исправно платят за полученный товар, но при этом именно они и должны государству миллионные налоговые долги. Гиганты не могут использовать существующие схемы уклонения от налогов – схемы все, до единой, уголовно наказуемые! Наиболее разорительной для

161

предприятия является заработная плата, чтобы заплатить 59 единиц зарплаты нужно истратить 128 единиц безналичных денег. Вот где зарыта причина низкой покупательной способности основной массы трудящегося населения. Высочайший уровень налогов, который был еще в январе 1992 года введен Е. Гайдаром по указке «иностранных советников», был направлен своим острием именно против крупнейших российских производителей. Гигант не может работать через обналичку, поэтому он будет обязательно занесен в черный список. Гайдаровские схемы налогов привели к величайшему спаду производства, безработице и инфляции. При российском уровне НДС может жить лишь спекулянт-однодневка: утром купил, вечером продал.

Предприниматели всего мира научились уклоняться от налогов. В семидесятые годы расцвели так называемые безналоговые – оффшорные зоны и целые оффшорные государства. Либерия имеет крупнейший в мире торговый флот: американцы, французы, англичане и русские регистрируют там корабли и ходят по миру под либерийским флагом. Багамы регистрируют безналоговые компании, на Кипре хорошо платить налог на прибыль – 4,25%. Поэтому там крупнейшие банки, там соглашение о недопущении двойного налогообложения со всем миром, даже с Россией! В России - самая дешевая обналичка 1-2%, такая обналичка вполне доступна мелким и средним хозяйствующим субъектам, тем, кто не конкурент западным фирмам на мировом рынке. «Стратегический инвестор» уничтожал только самые высокотехнологичные крупносерийные производства, самые конкурентоспособные российские заводы.

Банковский процент – основа инфляции Не только налоговые схемы, но и вся вспухшая банковская система,

созданная по гарвардским проектам были направлены на разрушение экономики России. Миллион, в течение года прокрученный в банковских вкладах, в ГКО и прочих «финансовых инструментах», трансформируется в два. Полученная из воздуха прибыль выплескивается на рынок, порождая инфляцию. Чем больше ссудный процент, тем богаче становятся банкиры - субъекты кредитно-финансовой системы, тем эффективнее действует схема разорения тех, кто в это время сеет хлеб, варит сталь, добывает уголь.

«Энциклопедия определяет ростовщичество, как предоставление денежных ссуд под «чрезвычайно высокий» процент. Такое определение не содержит конкретных количественных оценок. Понятие «чрезвычайно высокий» в равной мере можно отнести как к долям процентов, так и к десяткам и сотням процентов. Япония, как известно, снизила ссудный процент с 0,15% годовых, расценивая его как чрезвычайно высокий, до 0%. Тем же руководствовались по-видимому и США, загнавшие свою экономику в тупик своим чрезвычайно высоким ссудным процентом в 6,5% годовых и снизив его к последнему времени до 1,2%.

Зашел как-то Иван к соседу-ростовщику одолжить 100 рублей на год. Тот отозвался на его просьбу с условием выплаты 100% ростовщического

162

дохода и передачи в залог топора. Отдал Иван топор, получил деньги, однако по размышлении решил, что единовременно отдать 200 рублей ему будет сложно, и, вернувшись с полпути, он вернул первую половину сразу. Идет он домой и размышляет: «Денег нет, топора нет и еще 100 рублей должен. Но самое интересное в том, что все это строго по закону».

Исполняя указания «Стратегического инвестора» Российский Центральный Банк вгонял каждого предпринимателя, любую структуру, в ростовщическое рабство, устанавливая в свое время учетную ставку в 210% годовых и с упорством, достойным лучшего применения, сохраняя ее на не менее безумном уровне по сию пору? Попытки Минфиновских темнил объяснить злонамеренно устанавливаемый ссудный процент наличием инфляции – это прямая подмена причины и следствия, грубый обман, рассчитанный на непонимающую толпу. Такие толкования сродни попыткам объяснить причину порывов ветра качающимися ветвями деревьев. Инфляция именно потому и возникает, что в финансовом блоке самопроизвольно, на основе ростовщичества, возникает доход и вытекающая из него покупательская способность без создания чего-либо общественно полезного.

Инвестор может претендовать не на проценты из воздуха от бездарно растраченных или разворованных денег, а лишь на долю той реальной прибыли, которая будет получена в стране с участием средств инвестора. В противном случае мы попадаем в стандартную алгоритмику ограбления стран и народов, в соответствие с которой, ежегодные процентные воровские платежи составляют: Бразилия – 42 млрд. долларов, Мексика – 40, Венгрия – 20% валового внутреннего продукта, Индонезия –18.6% , Аргентина – 9%.

Суть этого глобального алгоритма порабощения не закрыта в сейфах западных спецслужб, а открыто изложена в Библии. Выдержки на эту тему именуются Доктриной Второзакония – Исаии: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдать в рост, иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост.» …«Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе…, народ и царства, которые не захотят служить тебе – погибнут, и такие народы совершенно истребятся.» 141.142.

В общественно-полезной экономике ростовщичество должно быть запрещено законом, а ссудный процент должен быть строго равен нулю. Только при этом сохраняется важнейший принцип: доход вторичен и прямо пропорционален объему созданных продуктов и оказанных услуг. При формировании же саморегулируемого ростовщического дохода без взаимосвязи с валовым внутренним продуктом происходит очевидная неизбежная разбалансировка спроса и предложения. Этот дисбаланс и приводит к неизбежной инфляции, росту цен, к экономическим кризисам.

Банковская система, как сфера обслуживания, должна на договорных началах за конкретную работу получать часть от того дохода, который создается производственно-потребительской системой. Возможен и режим

141 В.А.Ефимова «Экономическая азбука». Издательство «Общественная инициатива». 142 Второзаконие, 23 : 19. Исаия 60 : 10-12

163

бюджетного финансирования банковской сферы. Как известно, исламские банки вообще не имеют права получать что-либо в виде процентных доходов. Коран разрешает обмен лишь равновеликими суммами.

История хранит и иные стереотипы. Осмыслившие и нейтрализовавшие схемы глобального ростовщического Министры финансов Советского Союза, опередив время, впервые в истории человечества продемонстрировали возможности безинфляционного развития экономики, опираясь на закон сохранения денег как технологической среды.

Валютный коридор.

Для сокращения расходов на обслуживание и погашение внешнего

долга требуются дешевые доллары. Для получения более дешевых долларов применяется т.н. «якорь инфляции» — национальные деньги включаются в рамки валютного коридора. Их обменный курс понижается медленнее, чем идет инфляция. Это дает видимое благополучие в бюджете. Бюджет имеет низкий дефицит или не имеет его совсем. Но ножницы обменного и реального курса национальной валюты вызывают убытки в реальном секторе экономики. Собственно, этим и был спровоцирован кризис в России в августе 1998 г. Он назревал с лета 1995 г., когда под переговоры о переносе долговых платежей пришлось ввести валютный коридор для рубля. Убытки прямо приводят к деградации балансов предприятий, вызывая так называемый «спазм ликвидности» предприятий, а это один шаг до уничтожения производственного сектора через процедуры банкротства.

В наших условиях идеологическая основа при предоставлении кредитов МВФ и основа всей современной империи капитализма, контролируемой интересами доллара, — это либеральный монетаризм. Закрывая глаза на все происходящее, правительство России, раболепно исполняя приказные «рекомендации» МВФ, упрямо полагает, что показателей роста национального дохода, уровня инфляции и дефицита бюджета вполне достаточно для социально-экономического прогнозирования и построения денежно-кредитной политики при переговорах по реструктуризации долгов перед иностранными кредиторами. Этот примитивный подход либеральных монетаристов сегодня господствует в умах экономических и политических кругов многих стран с деградирующей экономикой. Однако при таких подходах ни в одном случае ни одна страна пока еще не ушла от долговой привязки к МВФ.

Мы упрямо следуем мвэфовским догмам, что распределение национального дохода не должно регулироваться государством. Это дает свободу прямому гигантскому перетоку капитала в руки олигархов через управляемое ими внутрифирменное перераспределение цен. На этом фоне убытки в реальном секторе растут опережающими темпами по сравнению с инфляцией. А в спекулятивном секторе гигантская масса денег уходит в другие валютные системы.

Затем эти деньги репатриируются обратно, но уже как иностранный капитал. В условиях паралича собственных инвестиций правительство и

164

статистика мечтают об иностранных инвесторах, как о манне небесной. Но надо помнить, что такие инвестиции в национальную экономику — это тот же долг. Только не у правительства, а у предприятий. Здесь стоит напомнить, что платежный баланс для погашения долга у страны — один. И долг — что в бюджете, что у предприятий — это один общий долг. Отрабатывать его стоимостью своего труда будут все те же рядовые налогоплательщики — граждане России, и не только их дети, но и внуки с правнуками.

В такой схеме экономика живет своей жизнью, а деньги — своей. Инфляционная наценка ВВП не попадает в балансы реального производства. Таким способом деньги переправляются к олигархам, лишая человека, находящегося в основании экономической пирамиды общества, необходимого вознаграждения за его труд, а без наличия платежеспособного спроса населения в принципе невозможен возврат денег в экономику.

Как в сказке, одним — вершки, а другим — корешки. В результате в активах балансов предприятий опережающими

темпами растут убытки. Чтобы компенсировать их рост, приходится сжимать себестоимость, экономить на других статьях активов. На каких?

В активах любого предприятия есть две части. Одна часть это — люди труда, их зарплата. Эта часть умеет защищать свои права или хотя бы говорить о них. Да и власть время от времени вспоминает об этой части активов. Особенно перед выборами. А другая часть активов — бессловесная. Это основные фонды. Вот в них и закачивается скрытый долг российской экономики. Фонды изнашиваются. Новое оборудование дорожает. Но на полную восстановительную стоимость фонды никто не пересчитывает. Ведь за этим последует увеличение собственного капитала. А это увеличение налога на прибыль и на имущество.

В итоге «уши» скрытого долга экономики, который не показывается населению страны, парламенту и президенту, торчат именно в бессловесных активах — в проедании основного капитала. И чем больше все говорят об увеличении инвестиций, тем больше идет деградация стоимости овеществленного труда. Идет проедание того, что создано предыдущими поколениями при советской власти.

Кажется, и «ежику понятно», что без обновления технологий и оборудования хотя бы раз в 3—5 лет удержать конкуренцию невозможно. Но под гнетом автоматического роста налогов при индексации стоимости основных фондов все предпочитают накапливать там долг. А убогость и обесценение оборудования автоматически ведет к потере собственного капитала предприятия. Нехватку собственного капитала приходится компенсировать ростом кредиторской задолженности. А рост задолженности по отношению к собственному капиталу прямо означает потерю ликвидности предприятия, то есть невозможность оплатить свои долги за счет продажи имущества. В рамках процедур банкротства такое состояние называется «неоплатность», что и является основанием для возбуждения судебного дела о несостоятельности (банкротстве).

В массовом исполнении эта ситуация называется «спазм ликвидности».

165

Так что, «счастье» обывателя, когда Центробанк осуществляет политику поддержки курса рубля, является очередным кусочком сыра в мышеловке «Стратегического инвестора». Это непонимание сути стандартных методов по уничтожению производственного потенциала стран, попавших в сети кредитной паутины МВФ.

Кто такой «эффективный собственник»?

Об «эффективности» как известном критерии оценки предприятия, отрасли и шире — об «эффективной экономике», говорят давно. В принципе само понятие «эффективность» применительно как раз к экономике использовалось либерал-реформаторами с самого начала реформ. Они много говорили о «неэффективности государственной формы собственности» и необходимости создать «эффективного собственника». При этом подчеркивалось, что «эффективный собственник» — это только частный владелец, но никак не государство.

Между тем речь шла именно об эффективности управления предприятиями и «хозяйственными потоками», эффективности распределения произведенной стоимости (в виде товаров, льгот, услуг и т.п.). Однако вот с определением собственно «эффективности» реформаторы не спешили.

Очевидно, что здесь может быть несколько критериев (прибыльность, вклад в рост ВВП, важность для других отраслей хозяйства, содействие обеспечению национального суверенитета, к примеру, в области обороны, высокий уровень налоговых отчислений и т.п.). На уровне общества речь должна идти о поддержании определенного уровня жизни, общественной безопасности, социальных институтов.

Понятие «общественного блага» использовали еще просветители и «отцы-основатели» в Америке и оно, по крайней мере, в теории, вовсе не отрицается современным обществом, основанным на рыночном хозяйстве. Напротив, развитое рыночное хозяйство не может существовать вне гражданского общества и его развитых институтов, ибо последние являются политическим воплощением социально-экономической системы капиталистического общества. Не случайно современная модель хозяйственного развития Германии именуется «социальной рыночной экономикой».

Понятно, что институты гражданского общества в условиях прошедшей в России «приватизации по Батыю» не являются эффективными по определению, ибо такая приватизация есть отчуждение большинства граждан от решения вопросов управления и распределения в процессе функционирования общественной системы хозяйства. Вряд ли даже у либерал-реформаторов хватит смелости отрицать общественный характер производства уже в индустриальную эпоху.

Таким образом, отчуждение граждан от решения указанных вопросов через институты гражданского общества и через участие гражданского общества в государственном управлении в решении вопросов управления и распределения в разнообразных формах и на всех социально-государственных уровнях является подавлением самого этого гражданского общества — узурпацией собственности и политической власти.

Для общества, в период реформ, проводящего приватизацию, то есть сознательно отказывающегося от значительной части прав собственности в виде государственной собственности на тот или иной объект, тем не менее важно

166

сохранить в значительной степени влияние на важнейшие объекты национальной экономики, переходящие в частные руки.

Кто такой «эффективный собственник»? Это не означает вовсе появление нувориша в красном пиджаке на 600-м «Мерседесе. Это означает специфическое перераспределение прав собственности между, во-первых, обществом, которое представлено государством, во-вторых, новым владельцем и, в-третьих, менеджментом, который будет осуществлять практическое управление данным предприятием. Роль менеджмента в данном случае исключительно велика, так как у совладельцев — общества и капиталиста есть острое неразрешимое противоречие: они конкуренты в получении прибыли.

Общество-совладелец имеет право получать дивиденды. И в этом случае, без сомнения, одним из важнейших критериев эффективности проведенной приватизации является именно величина дивидендов. В России в 2000 г. плательщиками дивидендов в казну выступили 800 акционерных обществ (АО). Н.А. Абдуллаев в своей книге приводит интересные данные именно по 2000 г.: «Крупнейшими плательщиками дивидендов государству в 2000 г. (в млн руб.) стали «Газпром» (1271,8), «ЛУКОЙЛ» (356,8), РАО «ЕЭС России» (300,3), ТНК (287,5), «Роснефть» (200), «Слав-нефть» (187,4), ТВЭЛ (151,9), «Алроса» (86), аэропорт «Шереметьево» (75), которые обеспечили 79% поступлений в федеральный бюджет за счет дивидендов».

Но самое интересное Н.А. Абдулласв сообщает на следующей странице: «Кроме того, от участия в российско-вьетнамском предприятии «Вьетсовпетро» российским бюджетом получено 12 010 млн. руб., что на 47% превышает показатель, предусмотренный планом»143

Итак, успешные, мощные компании России дали в совокупности дивидендов в бюджет аж на 2 млрд. 916 млн. 700 тыс. рублей. А доход России от совместного российско-вьетнамского (государственного!) предприятия составил 12 млрд. 10 млн. рублей.

Бывший заместитель председателя Счетной палаты Российской Федерации Ю.Ю. Болдырев обратил внимание на этот поразительный феномен. Он привел следующие данные: «На конец 2000 года ...около тридцати процентов от всего объема прежней госсобственности все еще находилось в руках у государства. И нами тогда было произведено совсем простое сопоставление данных исполнения федерального бюджета, давшее весьма и весьма любопытный результат (точнее, такое сопоставление было проделано, и его результаты были озвучены несколько ранее — в 1998-м, но и затем, в последующие годы, результаты сопоставления практически не менялись. На 2000-й год это выглядело примерно так.

Просуммируем доход в федеральный бюджет: а) от госпакетов акций предприятий, включая такие гиганты, как РАО

«Газпром», РАО «ЕЭС России», «ЛУКОЙЛ», «Аэрофлот — международные авиалинии» и другие;

6) от сдачи в аренду (в том числе коммерческим организациям) всей федеральной недвижимости;

143 Н.А. Абдуллаев. Государство и собственность в переходной экономике: Вопросы теории и методологии. — М.: Дело, 2002. С. 68, 69.

167

в) от широко разрекламированных соглашений о разделе продукции в сфере добычи наших природных ресурсов.

И выясняется, что весь этот суммарный доход государства от всей этой колоссальной собственности в совокупности примерно равен поступлениям в наш федеральный бюджет лишь от одного совместного российско-вьетнамского предприятия «Вьетсовпетро»...

Как такое может быть, — удивится читатель, — это «Вьетсовпетро» — что же, какой-то тайный супергигант мирового масштаба? Неужто — больше «Газпрома», РАО «ЕЭС России» и «ЛУКОЙЛа» вместе взятых? Оказывается, вовсе нет — небольшое (по сравнению с вышеперечисленными гигантами) предприятие по добыче нефти у берегов Вьетнама»144.

Причину такой эффективности совместного предприятия Ю.Ю. Болдырев видит в жестком контроле вьетнамской стороны за менеджментом данной компании и недопущением сокрытия прибыли и последующего увода ее в офшорные зоны. В России же последнее является обычной практикой, что и приводит к парадоксальной неэффективности «эффективного собственника». Правда, он оказывается исключительно эффективным в деле сокрытия доходов.

Это признает и Н.А. Абдуллаев: «Дивиденды 60 крупнейших российских компаний, акции которых котируются на фондовом рынке, на протяжении последних лет постоянно возрастали. " 1998 г. их совокупный размер составил 90 млн. долл., в 1999 г. — 487 млн. долл., а в 2000 г. — уже 1,29 млрд. долл. При этом отношение дивидендов к прибыли в нефтегазовом комплексе в 2000 г. было равно 7,3%. Основными факторами роста выплат дивидендов могут быть изменения в налоговом законодательстве, вхождение в состав совета директоров многих компаний — представителей миноритарных акционеров, получающих таким образом возможность оказывать давление на менеджмент».

Стоит добавить, что давление на тех, кто вместе с государством является совладельцем крупнейших национальных компаний, в первую очередь должно оказывать как раз само государство. Именно его фактическое самоустранение от этого процесса означает утрату собственности (что, к примеру, проявляется в уводе прибыли, активов и т.п.), ибо утрата функций управления и распределения и есть утрата собственности.

144 Ю.Ю. Болдырев. О бочках меда и ложках дегтя, М.: Крымский мост — 9Д , 2003.

168

12. Что это такое – приватизация?

Международный опыт

Приватизация - это совершенно обычное для мировой практики явление.

Приватизация определяется как процесс смены организационно-правовой формы собственности, смены формы государственной собственности на форму частной собственности. Смена организационно-правовой формы в обратном направлении называется национализация. Сама по себе смена организационно-правовой формы собственности является процессом обычным, давно отрегулированным в мировой практике. Движение собственности – есть процесс бесконечный во времени и бескрайний в пространстве. Собственность должна свободно перемещаться между любыми юридическими и физическими лицами, рядом с приватизацией равноправно существует национализация.

В последнее десятилетие приватизация охватила разные страны мира так широко, что процесс приобрел глобальный характер. Приватизацию проводили страны с различным жизненным и экономическим укладами при совершенно разных начальных условиях, но ни в одной стране приватизация не связана со столь мощными негативными последствиями, как в России. В других странах, как правило, от приватизации выигрывали все участники процесса: население, государство, новые собственники, наемные работники. Необходимо подчеркнуть, что проблемы, возникшие в ходе и в результате приватизации в России, не могут быть отнесены только к прошедшему времени: движение собственности процесс бесконечный. Приватизация не может быть закончена сейчас, она идет, и будет продолжаться еще много лет, как и сам многократный передел собственности.

Приватизация стала частью государственной политики всех стран Западной и Восточной Европы, многих стран Южной Америки, Канады, Австралии. Дать однозначную оценку результатов приватизации сегодня невозможно, да это и не является предметом обсуждения. В каждой стране были свои причины и были свои условия для преобразований форм собственности, однако не случайно, что по времени экономические проблемы различных стран оказались связанными с приватизацией именно в последнее десятилетие.

Естественно, что приватизация была вызвана к жизни потребностями повышения эффективности экономики через введение рыночных механизмов регулирования отношений отдельных производителей везде, где это было необходимо и возможно. Главная цель приватизации — повышение эффективности использования объектов хозяйствования и периодически проводится в различных странах мира. Так, в Великобритании в 80-х гг. было распродано 16 из 51 государственных корпораций. Аналогичные процессы наблюдались во Франции, в других странах.

Еще в 1912 г. Леон Дьюги сформулировал лозунг: «...собственность уже не является абсолютным правом приобретателя — она стала социальной

169

функцией обладателя имущества. Или используй свою собственность социально полезно, или отдай!».

Этот тезис явился ярким выражением идей общественного участия в управлении и распределении, т. е. о том, что частная собтвенность также должна наполняться общественным влиянием. Не будет преувеличением сказать, что в XX веке развитие социалистического и капиталистического способов производства было двумя направлениями поиска путей наиболее эффективного общественного участия в процессах управления и распределения.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что государственный сектор экономики всегда был и будет менее эффективным, чем частный. Это так, если условия и целенаправленность деятельности и для тех и для других одинакова. Однако так не бывает в реальной жизни. Если эффективность частного сектора оценивается однозначно показателями прибыли, то такой подход выглядит абсурдным при оценке деятельности стратегически важных для страны предприятий, оборонного комплекса, естественных монополий, учреждений социальной защиты и т.д.

Наиболее важными аспектами приватизации считаются финансовые показатели. По данным разных исследователей145 за период с 1988 по 1997 год в мире от приватизации получено не менее 242 млрд. долларов. Первое место занимает Австралия – 45 млрд. долларов, Британия – 80 млн. фунтов стерлингов, Бразилия – 32 млрд. долларов, Аргентина – 19 млрд. долларов. Россия занимает в этом списке одно из последних мест, после Перу, Новой Зеландии, Китая, Венгрии и Малайзии.

Приватизация сыграла немаловажную позитивную роль в сломе тоталитарных антирыночных режимов в странах Восточной Европы и бывшего СССР, но антироссийская модель приватизации, реализованная А.Чубайсом принесла с собой неисчислимое количество бед, преодолевать которые будут вынуждены наши дети и наши внуки. Один из патриархов ленинградской группы приватизаторов А.С. Утевский в своей книге приводит условия С.Ханке146, необходимые для успешного проведения приватизации.

«Прежде, чем замышлять приватизацию, важно создать экономические условия, благоприятствующие частному владению: начинать следует с серьезной и ответственной программы информационного обеспечения, необходимо организовать широкодоступные программы подготовки специалистов, в первую очередь, необходим выбор таких объектов для приватизации, которые позволяли бы минимизировать трудности и гарантировать успех, избранные стратегии и методы приватизации должны быть привлекательны для общества и обеспечивать максимальный уровень его

145 Королев И. 1997 год в мировом экономическом развитии // Мировая экономика. М.: МАЙК Наука, 1998, № 8, Студенцов В. Б. Приватизация в Британии // Приватизация. Чему учит мировой опыт. М: Международные отношения, 1993. 146 Цитируется по книге С.А. Утевского «Приватизация и последующее развитие предприятия», С-П, 2000, с.9

170

поддержки, предприятия следует тщательно готовить к приватизации, учитывая при этом необходимость предприватизационных инвестиций, уровень социальных гарантий, достигнутый на государственном предприятии, в процессе приватизации не должен быть понижен». Совершенно очевидно, что даже в развитых капиталистических странах (Англии, Франции, Германии) все перечисленные выше условия реализовать на практике оказалось невозможно, но в России эти условия, словно нарочно, были исполнены наоборот.

Какие же цели и задачи решали разные страны мира, приступая к приватизации государственной собственности?

Франция и Канада, кроме фискальных задач, имевших для экономики этих стран важное значение, учитывали социальную ориентацию политики этих стран, решали или пытались решить сложный клубок связанных с приватизацией социальных проблем. В какой-то мере это им тоже удалось. При всех обстоятельствах приватизация государственной собственности для экономики этих стран оказалась благотворной.

Германия, прежде всего, решала задачи оздоровления экономики Восточной Германии, превращения ее в современную, динамичную, мощную, рыночную структуру. В силу этих причин, для авторов реформы заработки на продаже государственной собственности предприятий бывшей ГДР не были задачей первостепенной важности (хотя такие продажи имели место). Главные задачи связывались с конечными результатами приватизации, т.е. какими должны стать предприятия после перехода в частную собственность. И для реализации этого был сделан максимум возможного.

Великобритания первой из развитых стран Запада вступила на путь последовательной приватизации и достигла исключительно высоких результатов, ее опыт был повторен многими странами мира. Попытки повышения эффективности отдельных отраслей государственного сектора в Британии делались и до приватизации, однако, они каждый раз сводились на нет, при ежегодном распределении государственных дотаций убыточным предприятиям. Приватизация явилась следствием неспособности государства обеспечить эффективное управление и контроль в государственном секторе экономики.

Тщательно анализируя глубинные процессы приватизации, правительство М. Тэтчер избрало осторожное ее продвижение по принципу «тише едешь - дальше будешь». Этому способствовали и серьезные экономические мотивы. Массовый выброс акций угрожал превышением предложения ценных бумаг над спросом, что грозило подрывом процесса приватизации или, как минимум, необоснованным занижением объема продаж.

В результате крупномасштабной британской приватизации размеры государственного сектора сократились на 2/3, выручка от реализации активов государственных предприятий составила огромную величину – около 80 млрд. фунтов стерлингов147. Эти меры укрепили и стабилизировали

147 Хесин Е. Великобритания: шестой год подъема // Мировая экономика и

171

государственный бюджет страны, создали вместо громоздких низкорентабельных или даже убыточных монополий сотни новых конкурирующих между собой частных фирм, что реально повысило эффективность производства.

Опыт Британии в области приватизации оказал прямое влияние практически на все страны мира, но не изучен и не был учтен при приватизации в России.

Приватизация во Франции проходила, как и в России, под очень большим давлением левых политических сил и много внимания уделяла социально-политическим аспектам. В силу этих причин приватизация осуществлялась фрагментарно, непоследовательно, с большими перерывами. Однако избранная стратегия приватизации и практика ее реализации были несопоставимо более цивилизованными по сравнению с российской практикой. Поэтому экономика Франции не понесла столь тяжкого урона.

Экономика ГДР, как и других стран Восточной Европы, не была готова для работы в условиях открытого рынка. Понимая эти обстоятельства, последнее правительство ГДР 1 марта 1990 г. принимает «Указ о конверсии», в соответствии с которым все предприятия страны преобразовывались в акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью по моделям западногерманского законодательства.

Одновременно создается Государственный трастовый институт (Treuhandanstalt, ТНА, почти аналог нашего Госкомимущества) на правах главного ведомства по опеке, которому передается во временное владение вся собственность бывших государственных предприятий. Роль, которую выполнил ТНА в истории приватизации государственной собственности Восточной Германии, невозможно переоценить. С целью предотвращения банкротств восточногерманских фирм ТНА организует кредиты западногерманских банков в размере 25,4 млрд. нем. марок. По состоянию на 1 июля 1990 года ТНА владело 8500 фирмами с общим числом занятых 4,1 млн. чел. (общее число занятых в экономике Восточной Германии составляло 8,8 млн. чел.)148. Практически ТНА осуществляло непосредственный контроль над всеми акционированными фирмами с численностью работающих 1500 человек и более, а региональные отделения ТНА контролировали средние и мелкие фирмы.

Несмотря на то, что первый этап акционирования и начала приватизации государственной собственности ГДР был проведен быстро и эффективно, несмотря на огромный финансовый и кадровый потенциал ФРГ и обширные знания о реальных рыночных процессах, дальнейшие процедуры приватизации были раздвинуты на семь лет, до конца 1996 г. Таким образом, в целом приватизация государственной собственности Восточной Германии потребовала значительно больший период времени, чем приватизация государственной собственности в России. Чем это было вызвано? Прежде

международные отношения, 1998, № 8.

148 . Statistisches Bundesamt, 1991.

172

всего, тем, что программа приватизации в Германии была полностью лишена авантюризма - напротив, это была надежная и хорошо взвешенная стратегия, реализация которой исключала провалы и какие-либо переделы. В отличие от России, приватизация в Германии исключила необходимость повторной приватизации и очередных системных переделов собственности. Государственная собственность попала в надежные руки честных собственников и налогоплательщиков. В итоге государство получило искомый результат.

Началом первого этапа приватизации в России можно считать 1 января 1990 года именно тогда вступили в силу «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде»149. Указанный закон регулировал отношения, связанные с выкупом трудовыми коллективами арендуемого имущества государственных предприятий как союзного, так и республиканского подчинения. В последующем были приняты постановление Совета Министров СССР "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах"150. Независимо от этих решений было принято постановление Совета Министров РСФСР "Об утверждении Положения об акционерных обществах"151, утвердившее порядок преобразования государственных предприятий в акционерные общества. На территории Российской Федерации оказались расположенными как государственные предприятия, находившиеся в ведении соответствующих органов управления Союза ССР, так и предприятия, находившиеся в юрисдикции РСФСР и республик в составе РСФСР. Принятие Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года Декларации о государственном суверенитете РСФСР существенно осложнило дальнейшее течение процессов разгосударствления и приватизации государственного имущества на территории РСФСР, внеся неопределенность в вопрос о том, какими правовыми актами следует руководствоваться в случае преобразования в акционерные общества расположенные на территории РСФСР государственных предприятий, находящихся в ведении соответствующих органов государственного управления СССР.

В 1991 г. Правительство СССР и правительства союзных республик предпринимали попытки выведения экономики страны из кризисного состояния, в котором она оказалась в результате перехода от плановой системы хозяйствования к рыночной. В частности, Кабинетом министров СССР и правительствами 10 союзных республик, в том числе и РСФСР, была разработана Программа совместных действий Кабинета министров СССР и правительств суверенных республик по выводу экономики страны из кризиса в условиях перехода к рынку. Согласно Программы, предусматривалось обеспечить принятие во втором квартале 1991 г. нормативных документов,

149 Закон от 23 ноября 1989 г. N 810-1, Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481. 150 постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590. 151 постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601

173

регулирующих согласованный с республиками процесс разгосударствления и приватизации, уточнить порядок оценки и выкупа государственного имущества членами трудовых коллективов, другими гражданами, юридическими лицами, предусмотрев возможность широкого использования в этих целях заработанных предприятиями средств, а также частичную безвозмездную передачу имущества государственных предприятий членам их трудовых коллективов. Можно считать, что вопросы преобразования форм собственности как основы перехода к рыночной экономике, одинаково волновали всех участников реформирования социального строя России.

Во исполнение Программы и Плана организации работ Верховный Совет РСФСР 3 июля 1991 г. принял Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» 152, который вступил в силу 19 июля 1991 г.

Верховный Совет РСФСР постановлением от 31 октября 1990 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР"153 ввел в действие Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" и поручил Совету Министров РСФСР сформировать Государственный Комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, республиканские, территориальные комитеты по управлению и пользованию имуществом, разработать и внести в Верховный Совет РСФСР проект Закона о приватизации с введением трех уровней управления объектами собственности (РСФСР, республик, входящих в состав РСФСР, муниципальный) и гарантии владения, распоряжения собственностью производителю продукции.

Правительство И. Силаева оформило юридический статус органа приватизации, утвердив Положение о Государственном комитете РСФСР по управлению государственным имуществом154. Основной задачей предписывалось Комитету организовать работу по разграничению федеральной собственности, собственности республик в составе РСФСР, автономных областей, автономных округов, краев и областей, а также муниципальной собственности. Получалось так, что Комитет был фактическим ликвидатором Советского Союза. Комитет получил права преобразования государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, в акционерные общества, их приватизации и сдаче в аренду, а также права держателя государственной доли акций в акционерных обществах.

На старте реформ, с экономической точки зрения, Россия и ГДР имели очень много общего; однако были и существенные различия. Прежде всего, эти различия состояли в гигантских возможностях Западной Германии по инвестированию в экономику бывшей ГДР как реальных финансовых средств, так и технологий и первоклассного менеджмента. В момент воссоединения Восточная Германия сразу попадала в сферу юрисдикции выверенных временем экономических законов, рыночных институтов,

152 Закон РСФСР N 1531-1 153 постановлением Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1990 г. N 294-I 154 Постановление Совета министров РСФСР от 21 января 1991 года № 35

174

слаженного и четко работающего механизма правоохранительных систем. Россия ничего этого не имела. Грандиозный экономический потенциал страны не был задействован, страну раздирали политические противоречия. В этих условиях нельзя было слепо копировать в России немецкий опыт, каждая из стран шла своим путем, но учитывать этот опыт, использовать его в процессе разработки и создании собственной стратегии было не только целесообразно, но и необходимо. Что явилось решающим фактором в принятии решений об использовании тех или иных схем приватизации, пока еще является загадкой, но в противовес логичным немецким решениям, молодые российские реформаторы предпочли консультации и схемы, предложенные профессорами Гарвардского университета США.

Нельзя не согласиться с К.И. Микульским155, что в основе российской экономической модели «лежит трансформация власти в собственность, при сохранении, как правило, и властных рычагов…». Такая трансформация была практически неизбежна и, прежде всего именно она обеспечивала эволюционный характер демонтажа модели «реального социализма», предотвращая появление во властных структурах антагонистических противоречий. Но как только к руководству страной сумели прорваться младореформаторы, они быстро перехватили рычаги номенклатурной власти и сменили направление приватизации. В их деятельности главной целью был не раздел государственной собственности, не превращение ее в частную, а приватизация бюджетообразующих отраслей производства, основных финансовых потоков и присвоение бюджетных ресурсов на пути их следования в казну. Захватив власть команда А.Чубайса упорно осуществляла приватизацию государственных функций, формировала хищнический тип капитала.

Госкомимущество или РЦП

Не так страшна приватизация по-Российски, как страшны люди,

которые ее делали! Наверное, не случайно, мало кому известный молодой теоретик

Егор Гайдар возглавил первый состав команды реформаторов – «Стратегический инвестор» имел инкубатор для взращивания собственных кадров. Чубайс вспоминает: «… именно с командой Гайдара была связана первая возможность применить на практике результаты своих исследований. Гайдар стал работать для одной из комиссий Политбюро, которая занималась усовершенствованием хозяйственного механизма. Писались всякие секретные доклады, и нас (Чубайса) каким-то боком стали привлекать к написанию этих самых докладов. А уже в сентябре Гайдар пригласил меня к работе над программой. Это было естественное продолжение нашей совместной научной деятельности в течение последних десяти лет. Работали в Архангельском, на

155 Микульский К. И. Социально ориентированная рыночная экономика -

выбор России // Общество и экономика, 1997, № 1-2.

175

15-й даче. По иронии судьбы эта дача теперь принадлежит РАО ЕЭС, но ее покупал Бревнов, а не я. Ну, так вот, тогда же, в сентябре — октябре, в Архангельском проводились интенсивные консультации по составу нового правительства. А 6—7 ноября пошли уже назначения.

Так началась работа в правительстве Гайдара, так начались реформы».

Первые руководители Союзных ведомств М. Малей, В. Ассикритов, В. Черногородский были отстранены. На смену им пришла другая команда. В книге «Приватизация по-Российски»156 П.Мостовой вспоминает о первых днях начавшихся реформ. «Долго обсуждали, кто будет руководить Госкомимуществом и Фондом имущества. Наконец мнения сошлись, и было решено: Госкомимущество возглавит Анатолий Чубайс. При этом, однако, говорили: Чубайса без Дмитрия Васильева вообще ставить нельзя, Чубайс мыслит как политик, занимается выстраиванием отношений. Чтобы тисками держать генеральную линию приватизации, не отклоняясь от нее ни влево, ни вправо под натиском политических обстоятельств, нужен Дима – его несгибаемость была всем известна. … Сразу же определились и другие основные «игроки» рабочей группы: Игорь Липкин и Максим Бойко. Большой вклад в разработку программы приватизации внесли также Сергей Васильев, Дмитрий Бедняков, Михаил Маневич, Григорий Томчин, Альфред Кох, Георгий Таль и Виктор Голубев, регулярно находившие возможность отложить ради этого текущие дела».

П. Мостовой очень скромно умалчивает о самых главных игроках команды.

В составе Госкомимущества было образовано целое подразделение иностранных «советников» под руководством Джонотана Хейя. Председатель Госкомимущества А. Чубайс издал специальный приказ, согласно которому проекты всех распоряжений Госкомимущества, решений Правительства и указов Президента Российской Федерации пропускались через эту высокую комиссию157. Председателем комиссии был назначен М. Бойко, а заместителем – штатный сотрудник Госкомимущества Джонотан Хей (гражданин США), в состав комиссии из сотрудников вошли еще В. Палютин и И. Липкин, а также эксперты Госкомимущества Ш. Аккерман, Ж.Де Гир, Н Мамедова, Л. Ширяева, Гухун Квон, М. Андерсон и А. Радыгин. Пунктом 2 приказа установлено, что в случае отсутствия заключения комиссии, подписанного Председателем (зам. Председателя) экспертной комиссии, строго запрещалось визирование всех документов руководящими работниками Госкомимущества, а также постановка печати и выходного номера соответствующему документу. Кому, вы думаете, был поручен контроль за исполнением приказа, – конечно же П. Мостовому.

Помимо них в самую горячую пору начала реформ — в 1991 1993 гг. — на постоянной основе г-ну Чубайсу помогали словом и делом еще 15 иностранных специалистов. А уж что касается помощи, так сказать,

156 А.Чубайс «Приватизация по-Российски», стр.67 157 Приказ Госкомимущества №188 от 5 октября 1992 года

176

организованной (прямо как советскими учреждениями на уборке картофеля колхозам) то и вовсе не сосчитать: Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР)158, фирмы «Морган Гренфелл», «Бейкер энд Маккензи», «Кредит мерсиаль де Франс», «Купере энд Лайбренд», «Делойт энд Т, «Уайт энд Кейс». Были и другие, всех и не упомнишь.

Затем, заместитель Председателя Госкомимущества Д.Васильев и

эксперт М. Бойко организуют общественно-государственный фонд «Российский центр приватизации» (РЦП). Даже сам статус фонда является абсурдным: или общественный или государственный – нельзя быть чуть-чуть беременной. Само понятие «общественно-государственный фонд» российским законодательством не предусмотрено. Предложенный статус фонда старательно скрывал истинных учредителей. Назовем только главных из них: Центр эффективности при Лондонской школе экономики, Стокгольмский институт восточноевропейских экономических исследований, Гарвардский институт мирового развития и др., всего 14 заинтересованных организаций. Для регистрации в Министерстве юстиции Д.Васильев и М. Бойко представили подложный протокол учредительного собрания фонда. После регистрации РЦП М.Бойко был назначен на должность генерального директора этой организации и получил возможность принимать решения по расходованию иностранных займов, а Д. Васильев получил право участвовать в управляющем совете РЦП и подавать заявки для использования средств займов. Этот фонд был центром резедентуры «Стратегического инвестора». Явная заинтересованность иностранных банков МБРР и ЕБРР в создании такого центра и, в том числе для перекачки через него связанных кредитов, видна сразу, - так под личное письмо Чубайса выдается аванс в размере 1,5 млн. долларов.

Условия кредитов для России были кабальными, Российская сторона полностью отсекалась от возможности участия в распределении кредитов и контроля за их использованием. Как основное условие предоставления кредитов выдвигалось требование создать именно такой карманный центр для управления кредитами. А в части «легенды прикрытия» была образована Правительственная комиссия под предводительством Черномырдина. За все время своего существования комиссия никак себя не проявила – при проверке деятельности РЦП Счетной палатой в августе 1999 года, ни одного документа этой комиссии обнаружено не было.

Численность работников Центра доходила до 150 человек, деятельность этой своры была направлена на обеспечение интересов иностранных участников приватизации и далека от экономических интересов России. Так по контракту ЕВС-007 было израсходовано 297 тыс. долларов на подбор руководящих кадров для российского государственного учреждения, которому указом Б.Ельцина были предоставлены широкие полномочия по контролю за рынком ценных бумаг в России - Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. Гарантией соблюдения интересов 30 иностранных

158 Исх. Госкомимущества от 13.01.93 г. № ДВ-1

177

банков было создание «Депозитарно-клирингового центра». На подбор персонала, на техническое оснащение и на аудиторскую проверку было списано 292 тыс. долларов.

Российские работники Центра получали зарплату из средств разовых иностранных подачек – грантов Агенства по международному развитию США (USАID), при этом сотрудники не упускали возможности подворовывать и из тела кредитов, такой факт установлен по кредиту МБРР – Е-509. В свою очередь, иностранные работники имели контракты с заинтересованными зарубежными фирмами и в оплате своей деятельности в России не нуждались, это послужило основанием не оформлять их на работу по правилам трудового законодательства Российской Федерации. Несмотря на это, они обладали правом подписи на финансовых документах Центра. Следствием финансовой вольницы стало то, что не менее 79% средств кредитов по соглашениям с МБРР и 65% средств по соглашениям с ЕБРР вообще не проходили через систему денежного обращения России, то есть российские налогоплательщики должны возвращать с процентами долги, которые и «в руках не держали». Доллары иностранных кредитов, по распоряжениям РЦП, списывались непосредственно со счетов ведущих банков в Нью-Йорке и в Лондоне на счета «консультантов», которые не пересекали границ России, если можно так сказать, они давали советы из далека.

Кроме обязательств России по возврату тела кредитов и процентов по ним, российская сторона в лице Госкомимущества, производила доплаты иностранным банкам в виде штрафов. Так в результате нарушения сроков использования кредита ЕБРР российская сторона должна была доплатить дополнительно 1% комиссионных и 600 тыс. долл. на командировочные расходы, за рабочее время инспекторов банка, осуществляющих надзор. Когда Минфин России отказался оплачивать такие убытки российской стороны, А. Кох – заместитель Председателя Госкомимущества, в нарушение Положения о расходовании средств от приватизации, получаемых Госкомимуществом159, оплатил штрафы и командировки из этого фонда.

В составе РЦП было образовано 8 региональных отделений – РгЦП: Среднерусский, Южно-российский, Среднесибирский, Урало-сибирский, Западно-сибирский, Псковско-Валдайский, Волго-Вятский, Центр приватизации Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Финансирование их деятельности осуществлялось за счет грантов Агентства международного развития США через доверенные консалтинговые фирмы «Прайс Вотерхаус», «Артур Андерсон», «Корана инкорпорейтед».

Без всякой на то нужды, Российской Федерацией было подписано с международными финансовыми организациями пять соглашений на общую сумму 219,8 млн. долл. Через РЦП были пропущены средства трех займов: с Международным банком реконструкции и развития (МБРР) 3546-0- RU на содействие осуществлению приватизации в сумме 90,0 млн. долл. США, с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) е-069 на содействие

159 постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 года №1189.

178

осуществлению приватизации первоначально определенном в сумме 43,8 млн. долл. США, в дальнейшем уменьшенном до 15,3 млн. долл. США, с Европейским банком реконструкции и развития е-509 на сумму 28,5 млн. долл. США на постприватизационную поддержку предприятий.

Заем ЕБРР е-069 от 15 марта 1993 года, был получен для разработки и осуществления программы приватизации, а проверка финансовых операций РЦП проводилась иностранными аудиторами из числа «… персонала по проведению аудиторских проверок оборонных подрядчиков Соединенных Штатов Америки». Такой сверхаккуратный подбор аудиторов невольно наталкивает на мысль, что разворовывание кредитов должно было остаться тайной и от американских налогоплательщиков: деньги кредитов шли не на помощь слаборазвитой российской демократии, а на элементарную вербовку агентов влияния пригодных для проведения процесса уничтожения российской экономики.

В общем виде соглашения с МБРР и ЕБРР представляют собой международные договоры по предоставлению связанных кредитов, за счет которых были закуплены услуги преимущественно зарубежных консультантов и офисное оборудование. При этом конкретные результаты от использования средств займов ни текстами соглашений, ни отчетами комиссии Черномырдина предусмотрены не были.

На последнем президентском вздохе Б.Ельцин испустит указ о назначении М. Бойко Министром государственного имущества Российской Федерации и Заместителем Председателя Правительства160. Но погорел министр М. Бойко на «писательском деле» – по 90 тыс. долларов каждому из писателей заплатила иностранная фирма «Монтес Аури» за «фундаментальный» труд о российской приватизации. Такие гонорары за писательские дела не платят, такие гонорары очень похожи на «скрытую взятку».

160 Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года № 1063

179

Федеральное управление по делам о несостоятельности

(банкротстве) Никто не любит должников. Святое дело – отдавать долги во время и

полностью. Еще более святое дело – платить налоги в казну. При всем, при этом в мире существуют должники, которые в силу разных объективных или субъективных обстоятельств не могут заплатить долги – банкроты. Банкротство - это признание несостоятельности предпринимательства, неудавшегося бизнеса, одним словом – собственного позора. Суд рассматривает претензии кредиторов к должнику, и, если судом принимается решение о признании должника банкротом, должник лишается права ведения предпринимательской деятельности, имущество банкрота арестовывается и продается на аукционе, вырученные деньги идут на погашение долгов перед кредиторами в соразмерных долях. Это и есть основная цель судебного производства по делу о банкротстве.

В качестве крайних условий в рыночной экономике существуют два регулятора предпринимательской деятельности: удачливых и «зарвавшихся» предпринимателей ограничивает антимонопольное законодательство, диктуя граничные условия их деятельности сверху, создавая правила игры, обеспечивающие конкурентные условия на рынке, а снизу граница установлена законодательством о банкротстве, которое отсекает неудачников, неумеек, плохих организаторов производства прибавочной стоимости, оттягивающих на себя и замораживающих в неплатежах рабочий капитал, чужие оборотные средства.

Законодательство о банкротстве считается жестким, если отдается предпочтение интересам кредиторов: Германия – страна древних банковских олигархий, строгих правил, жестких режимов - имеет законодательство, развитое в сторону взыскания долгов, наказания и ликвидации должников как юридических лиц, лиц, осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность. Такая политика приводит, как правило, к снижению рисков кредитных организаций, а, в конечном счете, к удешевлению кредитов, что является, по мнению немцев, важнейшим фактором развития экономики.

Напротив, американское законодательство снисходительно к должникам: в суде, как правило, кредиторы снимают свои претензии к должнику при удовлетворении своих требований в размерах 15-20 центов на 1 доллар долга. В США большинство дел о банкротстве возбуждается по заявлениям должника, в Нидерландах 98% дел заявлены должниками, которые в результате судебного, соразмерного удовлетворения требований кредиторов, получают возможность «повторного старта».

Неплательщика, очищенного от шелухи долгов, вновь призывают производить продукты, услуги, наращивать национальный доход. Это другой подход к той же проблеме.

В западной экономике со сложившимися рыночными традициями практически все ситуации неплатежеспособности и банкротства решаются

180

через суд. Ложное или фиктивное банкротство практически исключено отработанной системой бухгалтерской отчетности, развитыми механизмами аудиторской деятельности. Другое дело – в России. Российское законодательство о банкротстве создавалось в переходный период. Казалось бы, в этот период, когда главенствовала государственная собственность, еще не сложились рыночные институты, бухгалтерия была запутана до предела безумными гайдаровскими инструкциями, а в аудиторской деятельности активно присутствовал уголовный элемент, нормы права о банкротстве должны были бы быть предельно либеральными.

Ан - нет! В соответствии с гарвардскими проектами в России вводятся жесточайшие налоговые схемы, выдавливающие малый и средний бизнес в теневую зону, в зону бартерных и наличных расчетов, а крупные предприятия – в зону неплатежей. Это с одной стороны. А с другой стороны в Госкомимуществе была создана специальная структура – Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротству) – ФУДН(б), которая одновременно и представитель собственника на государственном предприятии, и представитель кредитора. Указами Б.Ельцина ФУДН(б) были предоставлены широкие полномочия по проведению внесудебных процедур угнетения государственных предприятий и акционерных обществ с долей участия государства в их капитале более 25%. Крупные производственные комплексы, в основном стратегически важные и оборонного значения предприятия, если их не удавалось прихватизировать, были приговорены к банкротству и ликвидации.

Первый закон о банкротстве161 был написан так, что в нем отсутствовали численные критерии банкротства. Вышедший вслед за этим законом указ Президента162 позволял вмешиваться в схему приватизации, установленную законом о приватизации, и приватизировать предприятия, имеющие ограничения на приватизацию.

Признаки банкротства были введены позже163, они были замаскированы под коэффициенты, по которым устанавливалась неплатежеспособность (не путать с несостоятельностью!), то есть неудовлетворительная структура баланса предприятия. Такие хитрости были придуманы главным юристом приватизации – П.Мостовым только ради того, чтобы наращивать темпы приватизации.

В тот период, согласно предложенным критериям, неудовлетворительная структура баланса была практически у всех крупных предприятий. 161 Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». 162 Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников». 163 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

181

По состоянию на 1 декабря 1995 года в России были объявлены неплатежеспособными 1035 предприятий по 27 основным отраслям материального производства, из них 76 процентов предприятий относились к пяти важнейшим стратегическим отраслям: Минсельхозпрода —279, Госкомоборонпрома —261, Минтопэнерго —186, Минтранса —121, Госкомпрома —100 и т.д. Таким образом, 70 процентов предприятий, признанных неплатежеспособными, относились к пяти стратегически важным отраслям промышленности, несущим основную нагрузку по исполнению государственного заказа. Усилиями ФУДН(б), как правило, выбивались наиболее важные звенья технологических цепочек, предприятия-монополисты, производители дефицитных комплектующих элементов. В результате ликвидационных процедур банкротства оставались неоплаченными уже выполненные работы и услуги предприятий-подрядчиков, что вызывало веерное распространение состояния неплатежеспособности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»164 были предусмотрены поручения Правительству Российской Федерации, имеющие целью до введения Закона в действие создать механизм, обеспечивающий его эффективное применение. Было поручено организовать систему подготовки арбитражных управляющих из числа опытных хозяйственных руководителей и квалифицированных юристов и экономистов, ввести механизм обеспечения на территории России государственной системы регистрации залогов имущества предприятий, обеспечить регулярную индексацию стоимости основных фондов, представить проект закона об аудиторской деятельность в Российской Федерации. Дата введения Закона была отдалена более чем на три месяца со дня принятия.

Поручения не были выполнены. Взамен аудиторских проверок для оценки неудовлетворительной

структуры баланса предприятия, как уже было сказано, были введены формальные расчетные показатели, которые в условиях всеобщих неплатежей носили искаженный экономический смысл. Даже одного из трех показателей оказывалось достаточно, чтобы признать предприятие неплатежеспособным и передать его в ведение Федерального управления. Была бы воля, по этим критериям можно было бы признать неплатежеспособным половину промышленного потенциала США.

Согласно порядку, установленному не Законом, а постановлением правительства, Федеральное управление, предъявив акт о неплатежеспособности и неудовлетворительной структуре баланса, вступало в права надлежащего собственника имущества государственного предприятия или государственного пакета акционерного общества. С этого момента начиналась реализация основной задачи.

Деятельность ФУДН(б) под руководством П.П. Мостового была направлена на ускоренную приватизацию наиболее привлекательных для

164 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 декабря 1992 г. № 3930-1

182

покупателей государственных (федеральных) предприятий, пакетов акций акционерных обществ, закрепленных в федеральной собственности. При этом, как правило, использовались внесудебные процедуры воздействия на администрацию предприятия.

Всего за период с 1994-1996 годы было принято 3250 решений, из них 18,71% – об изменении ранее утвержденного плана приватизации, 14,52% - об обязательной приватизации, 7,69% - по продаже ранее закрепленного пакета акций, 7,57% - по продаже предприятия с сохранением юридического лица и 2,83% - по продаже активов ликвидируемого предприятия. Таким образом, 51,32% принятых решений предусматривали приватизацию предприятий в той или иной форме. Ликвидационные процедуры были приняты по 9,57% предприятий, из них 3,35% - это решения о добровольной ликвидации. Решение об обязательном представлении бизнес-плана финансового оздоровления предприятий было принято в 10,1% случаях, решения о санации предприятий ФУДН(б) не принимались.

Приватизация предприятий по основанию неплатежеспособности осуществлялась в интенсивном режиме. Внесение изменений в планы приватизации предприятий по предложениям ФУДН(б) обеспечивало дополнительный поток приватизационных решений. Утрата федеральной собственности в виде совокупного уставного капитала предприятий-должников, проданных по решениям ФУДН(б) в рамках законодательства о приватизации, оценивается за период 1994-1995 годов в 27,0 млрд. рублей (деноминированных). Можно утверждать, что приватизация и банкротство предприятий, имеющих важное значение для интересов национальной безопасности нанесло государству ущерб в экономическом отношении и в сфере национальной безопасности, который значительно превосходил по своим последствиям задолженность предприятий фискальной системе.

В рамках отрасли Госкомоборонпрома России были признаны неплатежеспособными 261 предприятие, из них по 132 оборонным предприятиям были приняты ФУДН(б) различные виды ликвидационных решений. Актами ФУДН(б) были признаны неплатежеспособными такие крупнейшие, имеющие стратегическое значение, предприятия, как: ПО "Баррикады" г.Волгоград, ГПО "Воткинский завод" г. Воткинск, ГП "Завод им. Свердлова" г. Дзержинск, ЭМЗ им.В.М. Мясищева г. Жуковский.

По состоянию на 19 декабря 1994 г. из 6000 обследованных предприятий в установленном порядке было признано неплатежеспособными 1154 предприятия с суммарной численностью работников около 2,0 млн. человек. Характерно, что отчетность Федерального управления за период до 1997 года уничтожена, и поэтому сделать объективную оценку масштабу разгрома промышленного потенциала, который учинило ведомство П. Мостового, сегодня уже практически невозможно!

В Архангельской области за период 1994-1998 годы по результатам обследования территориального Агентства ФУДН(б) были актированы 117 предприятий, находящихся в федеральной собственности.

183

В Калининградской области из 27 обследованных предприятий акт о признании неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса был предъявлен 25 (92,6%) предприятиям.

На территории Республики Карелия за период 1994-1998 годы территориальным Агентством были обследованы все 85 государственных унитарных предприятий федеральной собственности и организаций, имеющих вклад (долю) Российской Федерации более 25%. Из них под показатели неплатежеспособности были подведены 77 предприятий или 90,6%.

Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В. Витрянский в комментарии к новому (второму) закону о банкротстве165, который был введен с февраля 1998 года, признается, что прежнее российское законодательство о банкротстве носило ликвидационный характер. Не прав Витрянский! Законом о банкротстве 1993 года были предусмотрены равные условия, как для ликвидационных, так и для реабилитационных процедур. Уничтожительная статистика арбитражной практики по банкротству создавалась не в результате излишне жестких норм права, а в результате деятельности Петра Мостового.

Российским законом о банкротстве была предусмотрена возможность санации, то есть финансовой поддержки предприятий. Законом была предусмотрена процедура мирового соглашения кредиторов и должника. В составе федерального бюджета были предусмотрены отдельной строкой средства по статье «Расходы по санации и перепрофилированию убыточных и неперспективных производств»: в 1994 году – 350 млрд. рублей, в 1995 году - 800,0 млрд. рублей, в бюджете 1996 года - 273,4 млрд. рублей, 1997 года – 400 млрд. рублей. Однако расходы по этой статье ФУДН(б) не заявлялись, мировые соглашения, как правило, не выдвигались, машина банкротства работала на уничтожение.

Во время проверки целесообразности и эффективности процедур банкротства, реализованных Агентством по финансовому оздоровлению и банкротству республики Карелия в 1994 –1998 годах, проведенной Счетной палатой по просьбе Законодательного Собрания Республики Карелия, было установлено, что ГОК «Карелслюда» полностью подходил под понятие неперспективных производств и финансовые «оздоровители» могли добиваться выделения денег на санацию и перепрофилирование предприятия. Предприятием был разработан и в октябре 1995 года представлен в ФУДН(б) план финансового оздоровления. Однако ФУДН(б) в августе 1996 года обязало директора ГОК «Карелслюда» обратиться в суд с иском о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Высшим арбитражным судом Республики Карелия в октябре 1996 года было принято решение о ликвидации ГОК «Карелслюда» как юридического лица.

Ряд объектов ГОК «Карелслюда», такие как подземный комплекс, не могли быть проданы из-за отсутствия коммерческой ценности и были 165 Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

184

уничтожены. На момент проверки было получено по распоряжению Правительства Российской Федерации 20,0 млн. рублей на погашение задолженности кредиторов 1-й и 2- очередей и на проектные работы по ликвидации рудников. В результате банкротства ГОК «Карелслюда» потери государства составили:

утрата федеральной собственности 7,6 млн. рублей, списание накопленной задолженности федеральному бюджету и

внебюджетным фондам - 10,4 млн. рублей, дотации из федерального бюджета на ликвидацию подземного

комплекса шахт и переселение работников - 20,0 млн. рублей. Кроме того, была утрачена возможность добычи стратегически

важного отечественного слюдяного сырья, о чем Счетная палата писала в Совет Безопасности Российской Федерации. Слюда месторождений ГОК "Карелслюда" характеризовалась наиболее высоким качеством по сравнению с другими месторождениями России (Ковдор, Мама) и была сравнима только с индийской слюдой. Чупинская слюда использовалась там, где требуется высокая стойкость к гамма-излучениям: авиация, аппаратура ракетной техники, атомные установки.

Крайне плохо осуществлялась подготовка и аттестация арбитражных и конкурсных управляющих. Постановлением Верховного совета Российской Федерации о введении закона о несостоятельности было поручено Правительству обеспечить подготовку управляющих из числа опытных хозяйственных руководителей, юристов, экономистов, но если взглянуть на списки обучающихся, то можно заметить, что это в основном, представители коммерческих структур и банков сомнительной репутации.

Но даже и этот обученный потенциал практически не использовался. Так, в 12 промышленно развитых регионах России из 125 антикризисных управляющих 46 —не были аттестованы, 72 —вообще не проходили обязательное обучение. А в случаях с оборонными предприятиями чаще всего предлагались кандидаты, не отвечающие требованиям Положения о сертификации на право управления оборонными предприятиями. По этой причине не могла быть реализована в 1995 году процедура внешнего управления на 5 предприятиях оборонного комплекса.

В период 1996-1997 годов внешним управляющим ГП «Петрозаводское авиапредприятие» (Республика Карелия) был назначен Глазунов А.В. Его прежнее место работы было АОЗТ «Вторметалл». С июля 1995 года до 18 апреля 1996 года – безработный. Образование высшее специальное. Подготовку и аттестацию на должность внешнего управляющего не проходил. Его деятельность в качестве внешнего управляющего характеризовалась следующим образом. Убытки предприятия за 1996 год по сравнению с 1995 годом увеличились на 2,8 млн. рублей.

Внешнее управление - это процесс хозяйственной деятельности, направленной на снижение уровня неплатежеспособности, в этой связи арбитражный управляющий А.В. Глазунов издал приказ «О вознаграждении работников, нашедших дополнительные объемы услуг для авиапредприятия». Однако в рамках этого приказа было начато, по сути, конкурсное

185

производство: выплачивалось вознаграждение за продажу имущества предприятия. Без согласования цен с кредиторами был продан вертолет МИ-8, самолет АН-2, база отдыха в поселке Уя, автобус, другое оборудование и имущество.

Решением Арбитражного суда г. Самары, по предложению кредиторов, арбитражным управляющим одного из важнейших предприятий военного авиастроения ОАО «АВИС» был назначен член правления АКБ «АвтоВАЗбанк» В. Хасис, который не имел допуска для работы с закрытыми документами.

Вот как «прихватизировали» через процедуры банкротства московское государственное предприятие «Таксомоторный парк № 8». В интересах новорусской фирмы «Автолайн», которая не могла предложить ничего дополнительно к действующей службе городского такси, автопредприятие было обанкрочено руками президента ассоциации «Российская гильдия профессиональных антикризисных управляющих» Юна Г.Б., вице-президента гильдии Кучевой Р.В. и арбитражного управляющего, члена этой же гильдии - Крысиной Е.А.

Так называемыми конкурсными кредиторами было инициировано дело о банкротстве. Арбитражный управляющий Кучева Р.В. провела оценку имущественного комплекса автопарка в 10,1 млн. рублей и организовала продажу комплекса без проведения открытых торгов. Имущество было продано фирме ООО «Крелант», единственным учредителем которой являлась предприниматель Крысина Е.А. (предмет деятельности общества – оказание услуг в области архивации, уставной капитал – 8,4 тыс. рублей). А затем эта дружная компания «антикризисных» управляющих перепродала имущественный комплекс таксопарка подставным фирмам «Автолайна» уже за 43,0 млн. рублей.

Вся история борьбы с неплатежеспособностью начинается с выявления неплатежей в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, а заканчивается практически полным списанием этой задолженности. Простой вопрос: «Зачем эту борьбу начинать?» Ситуация, похоже, определялась другим интересом: государственные предприятия и, среди них, градообразующие, социально и стратегически значимые нужно было передать новым собственникам под обязательство эту власть поддерживать.

К концу 1997 года в России, в основном, оформилась олигархическая

структура собственности, новые собственники желали получить механизм облегченного доступа к приобретению имущества государственных и недоприватизированных предприятий. Путь к переделу собственности был проложен через новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»166 введенный в действие с 1 марта 1998 года.

166 Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

186

В основу нового закона была положена иная концепция несостоятельности (банкротства) должника. В качестве критерия несостоятельности был принят принцип неплатежеспособности, которая определялась исходя из анализа встречных денежных потоков. Должник – юридическое лицо может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, то есть, всего лишь, при нарушении платежной дисциплины. Состояние неплатежеспособности легко обнаруживается, поскольку проявляется во внешних, доступных для кредиторов, отношениях должника.

Три месяца просроченной кредиторской задолженности в размерах превышающих 500 минимальных размеров оплаты труда (ориентировочно -1,5 тыс. долл.) является по Закону достаточным основанием для возбуждения дела о несостоятельности. При этом у должника может иметься в наличии имущество, на сумму, в несколько раз превышающее общую сумму кредиторской задолженности.

Умелые руки водили пером законодателей. Если в первом законе о банкротстве был использован критерий «неоплатности», то есть недостаточность имущества для погашения кредиторской задолженности в случае его продажи, то во втором законе в качестве критерия использовалось предположение о том, что должник не может оплатить долги, потому что он их не платит в течение трех месяцев!

Сторонники нового закона ссылались на то, что принцип неплатежеспособности используется в большинстве законодательных актов о банкротстве развитых стран мира: США, Англии и Европы, умалчивая при этом о том, что собственность в этих странах, в подавляющей своей части, является изначально частной и «прокредиторская» структура законодательства не затрагивает интересы государства и большей части населения, связанные в России с процессом приватизации.

Главным преимуществом нового критерия - принципа неплатежеспособности считается возможность более быстрого открытия конкурсного производства, что якобы необходимо для предупреждения злонамеренных действий со стороны должника и его собственников. Такой подход открыл широкие возможности для активизации кредиторов по ущемлению прав акционеров, в том числе, государства.

Динамика арбитражных дел о банкротстве выглядела следующим образом: в 1993 году было рассмотрено немногим более 100 дел, в 1997 году - более 4600 дел. С принятием нового Закона только за шесть месяцев 2000 года в арбитражные суды было подано 10500 заявлений о признании должников банкротами. С учетом вновь поступивших дел и остатка дел, производство по которым было возбуждено ранее, по состоянию на 1 июля 2000 года на рассмотрении в арбитражных судах находилось свыше 18000 дел о банкротстве должников. В настоящее время, по оценке ФСФО России, в судах находятся до 33000 дел.

Коммерческим кредиторам по денежным обязательствам, заключенным в рамках гражданско-правовых сделок было предоставлено существенное преимущество по сравнению с требованиями

187

Государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) - кредитору по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В целом прокредиторская направленность закона приводила к нежелательным последствиям в отношении акционеров и государства как собственника. Государственный орган по финансовому оздоровлению и банкротству был не вправе принимать участие в собраниях кредиторов (за исключением первого собрания) и иметь своих представителей в комитете кредиторов, государственный орган был отстранен от рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего, от утверждения плана внешнего управления, от определения порядка и способов продажи имущества должника. Решения, принятые на первом собрании, пересматривались в своих интересах коммерческими кредиторами на последующих собраниях кредиторов. Ничтожные количественные значения признаков банкротства позволяли осуществлять скупку кредиторской задолженности по денежным обязательствам и проводить на должность арбитражного управляющего заинтересованное лицо.

Не был разработан достаточный комплекс мер, направленных на недопущение преднамеренного банкротства. Согласно закону, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он будет не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки. Однако из общего количества дел о банкротстве только 2% дел возбуждаются по инициативе самого должника.

Действия руководителей предприятий по реализации процесса преднамеренного банкротства, как правило, начинаются задолго до возбуждения дела в арбитражном суде. Руководитель должника чаще заинтересован в личном неправомочном обогащении путем выведения активов предприятия, либо внеконкурсного удовлетворения отдельных кредиторов в ходе процедур банкротства, совершаются заинтересованные, связанные и иные сделки, направленные прямо на увеличение неплатежеспособности предприятия.

Анализ показателя «неоплатности» доступен для ФСФО России при ведении мониторинга крупных, экономически и социально значимых предприятий, но такая экспертиза не является доказательством в суде. За 2001 год ФСФО России было проведено всего 592 экспертизы на наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Было выявлено наличие признаков в 295 случаях. В правоохранительные органы было направлено 260 обращений, по результатам которых было возбуждено 51 уголовное дело. Однако случаи доведения подобных дел до суда крайне редки.

Экспертизы ФСФО России не являются достаточным основанием для возбуждения уголовных дел. Заключения ФСФО России констатируют лишь факт уменьшения активов должника при наращивании его кредиторской задолженности, которые сами по себе не являются уголовно наказуемым

188

деянием, поскольку объект преступления – порядок ведения хозяйственной деятельности - не регламентирован законом.

Так деятельность Финансово-промышленной группы «Русхим» в Нижегородской области расценивается как вид бизнеса, направленный на преднамеренное банкротство крупнейших, стратегически важных предприятий области. В период владения контрольным пакетом ОАО «Корунд» руководитель ФПГ «Русхим» - гражданка Ермакова И.Г., ставшая одновременно председателем Совета директоров Общества, незаконно присвоила функции исполнительного органа. Не выполнив обязательств, предусмотренных инвестиционными конкурсами, ФПГ «Русхим» своими преднамеренными действиями нанесла существенный ущерб обществу.

Пришедшие затем, в ходе судебных процедур банкротства, на предприятия ОАО «Корунд» и ОАО «Оргстекло» арбитражные управляющие Романовский М.Е., Кауфман М.Г. продолжили разрушительную практику по увеличению неплатежеспособности крупнейших химических предприятий области. Закупка сырья через дочерние предприятия проводилась по ценам на 15-20% выше рыночных, дополнительные убытки предприятия несли и при продаже готовой продукции. Активы предприятий выводились в дочерние фирмы, а затем предоставлялись основному производству на правах аренды, совершались сделки, обременяющие имущество должника и не сопровождающиеся эквивалентным сокращением задолженности.

В экспертных заключениях ФСФО России доказано, что действия генерального директора, члена совета директоров ОАО «Корунд» Ямпольского Л.М., арбитражного управляющего Романовского М.Е. усматриваются действия, подпадающие под признаки преднамеренного банкротства.

Прокуратурой Нижегородской области возбуждены и проводится расследование уголовных дел, возбужденных в октябре 2001 года, однако до настоящего времени виновные не предстали перед судом.

«Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Калининградская область) является одним из важнейших судостроительных заводов России. За послевоенный период на нем спущено на воду более 100 кораблей гражданского и военного назначения. В настоящее время завод осуществляет ряд контрактов для государственных нужд, в частности, завершает строительство военного корабля «Ярослав Мудрый» (80% готовности), выполняет заказы для ФСБ, осуществляет ремонт и поддержку эсминцев Балтийского флота, выиграл тендеры на строительство кораблей для пограничников, а также больших десантных кораблей (БДК). Портфель заказов данного предприятия оценивается как один из крупнейших среди отечественных судостроителей.

Контрольный пакет акций (51%) завода «Янтарь» принадлежит государству. Внешторгбанк (ВТБ) добился введения внешнего управления на заводе «Янтарь»167.

167 «Красная звезда», 9 апреля 2004 г.

189

В настоящее время ВТБ стремится обанкротить «Янтарь». При этом применяется классическая схема «приватизации через банкротство».

В 1994 г. было подписано кредитное соглашение с ВТБ на сумму 32, 3 млн. долларов. При этом лишь 12,5 млн. долларов ВТБ выдал, из которых 7,5 млн. долларов составили оплату заказов, а 5 млн. долларов были перечислены с ссудного счета предприятия и переведены за рубеж. Таким образом, «Янтарь» вдруг «оказался не способным к оплате заказов», а ВТБ вообще после этого пре-кратил выдачу кредитов.

Очевидно, что налицо умышленное банкротство предприятия через умышленное «кредитование и недофинансирование». Затем происходит смена директора предприятия («Янтарь») и начинается собственно процедура принудительного банкротства. При этом следует отметить традиционно присущие данным схемам факторы.

Первое. Получение кредита не обусловлено никаким залогом. Второе. Получение кредита не согласовано с главным акционером,

каковым является обладающее 51 % акций завода «Янтарь» Мингосимущество. Третье. Кредит, полученный «Янтарем», использовался нецелевым

образом. Показательно, что ВТБ заявил претензии на «пропавший» кредит

(точнее, часть кредита в 5 млн. долларов) в период, когда на заводе «Янтарь» сменилось руководство и те, кто был ответственен за получение кредита, ушли в отставку. Все это наглядно демонстрирует нарушение финансовой дисциплины в ситуации, когда, якобы «государственная собственность неэффективна», но более чем эффективна деятельность частных лиц. При этом стоит отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. «Янтарь» отнесен к стратегически важным предприятиям России.

После обращения губернатора Калининградской области В. Егорова к Президенту В. Путину и премьер-министру М. Фрадкову последний дал поручение министру финансов А. Кудрину, являющемуся председателем наблюдательного совета ВТБ, министру промышленности и энергетики В. Христенко, министру экономического развития и торговли Г. Грефу не допустить процедуры банкротства и доложить о принятых мерах.

По мнению экспертов, за руководством ВТБ, упорно добивающимся банкротства завода «Янтарь», стоят заинтересованные структуры, причем складывается впечатление, что речь идет о стремлении ликвидировать данное предприятие в том виде, как оно существует. В предлагаемой специалистами схеме после банкротства имущество предприятия должно быть выставлено на торги и продано. По некоторым данным, возможно и перепрофилирование как минимум части предприятия с его большой территорией в нефтяной терминал.

190

Реформаторы мне могут возразить: «Ну и что? Это и есть реформа, – выживает тот, кто впишется в рыночную экономику. Необходимо привести структуры производства к реальному платежеспособному спросу, формируе-мому рынком».

Однако при этом неправомерно игнорировались следующие обстоятельства:

- платежеспособный спрос формируется рынком в некоторой своей части даже в странах с рыночной экономикой. В развитых странах, проводящих сильную социальную политику, большая доля платежеспособного спроса формируется государством через финансирование социальных программ: здравоохранение, образование, высокая наука, внутренняя и внешняя безопасность и т.д. Предприятия таких сфер деятельности, где основным заказчиком работ (дебитором) и кредитором в части бюджетных ссуд, налоговых льгот, является государство, не должны подвергаться процедурам банкротства по общему праву;

- особенности переходного периода, когда большинство промышленных предприятий России были еще государственными или с большой долей государства в капитале акционерных обществ. Это превратило государственный орган по банкротству в дополнительную приватизационную службу;

- при реализации процедур банкротства происходит утрата государственной собственности в форме уставных капиталов государственных унитарных предприятий, долей (паев) акций, принадлежащих государству, в уставных капиталах акционерных обществ;

- задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается за счет продажи имущества должника в порядке 4-й (тело кредита) и 5-й (штрафы и пени) очередей. Поступления средств от этих операций в доход бюджета ничтожны и не превышают 10-12% от суммы накопленной задолженности по обязательным платежам.

А представьте себе банкротство и ликвидацию предприятий, которые еще в советское время получили оборудование, лицензии, целые технологические линии, закупленные в счет связанных иностранных кредитов, где гарантом с Советской стороны выступал «Внешторгбанк». Полученное предприятиями оборудование не оплачено ими (в рублях) до сих пор, а Российская сторона исправно погашает кредиты иностранным фирмам, которые являются основной долей задолженности Парижскому и Лондонскому клубам. В рамках процедур банкротства это оборудование уходит в собственность частных лиц по цене конкурсной массы.

А банкротство кредитных учреждений и страховых компаний с государственными вкладами в уставных капиталах, а банкротство сельхозпроизводителей с земельными наделами, включенными в имущественный комплекс?

А право «хозяйственного ведения». Гражданским кодексом установлено, что право хозяйственного ведения в своем содержании является ограниченным. Пределы установлены ст. 295 «Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое

191

имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал иных хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника». Несмотря на это государственная собственность, переданная государственным унитарным предприятиям, повсеместно отчуждается в рамках процедур банкротства по инициативе коммерческих кредиторов.

Гражданским кодексом установлено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Однако закона о правовом положении государственных и муниципальных унитарных предприятиях до настоящего времени нет. Сегодня отсутствует механизм управления активами, принадлежащими государству. Руководители ГУПов, назначаемые на должность по контракту с Минимуществом или соответствующим министерством, ведомством, осуществляющим координацию деятельности в той или иной сфере, не несут личной материальной ответственности за эффективность использования имущества и средств, предоставленных им на праве хозяйственного ведения. Еще более призрачным является положение государственных представителей по пакетам акций, закрепленным в федеральной собственности. Поправками, внесенными в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в августе 2001 года, действия акционеров, в том числе государственного представителя, полностью выведены из-под контроля государства.

Печальный опыт передачи пакетов акций в трастовое управление ФПГ «Русхим» свидетельствует, что в деле формирования управляющих компаний ведущую роль должны играть не органы Минимущества и не отраслевые министерства и ведомства, а органы службы по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время в реестре экспертов и организаций, аккредитованных при ФСФО России, числятся более 450 физических и юридических лиц, которые работают по четырем направлениям: экспертиза финансового состояния, экспертиза бизнес-планов, экспертиза рыночной стоимости активов должника, экспертиза действий руководителей и арбитражных управляющих. Мониторинг деятельности таких организаций и тщательно разработанные контракты с теми из них, кто положительно зарекомендовал себя в процессе антикризисного управления и обеспечены финансовым страхованием со стороны ведущих банков, могли бы обеспечить процессы досудебного мониторинга финансово-хозяйственной деятельности важнейших для страны предприятий и акционерных обществ с долей участия государства в их капитале, а также обеспечения процессуальных прав по защите должника в рамках арбитражных дел.

Роль государственного органа была ограничена не только в законодательном плане, но и Положением о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству168. На Службу были возложены

168 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 202 и от 4 апреля 2000 г. № 301 «Положение о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству».

192

высокие задачи по защите интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций. При этом государственный орган по финансовому оздоровлению и банкротству не обладал ни административными ни финансовыми полномочиями для реализации таких задач. Функции и полномочия службы были фактически сведены лишь к участию в подготовке решений иных органов исполнительной власти.

Проверкой Счетной палаты в 2001-2002 годах были выявлены недостатки законодательства о банкротстве и связанных с ним норм иных законодательных актов, были рассмотрены организационная структура, кадровая обеспеченность, структура информационных потоков, дана оценка результативности исполнения ФСФО России процессуальных прав при проведении судебных процедур банкротства. Инспекторы Счетной палаты предлагали сделать представление Счетной палаты Российской Федерации в адрес Правительства Российской Федерации с предложениями о расширении функций и предоставить Службе дополнительные полномочия169. Был подготовлен проект письма Президенту Российской Федерации о внесении изменений в структуру высших органов исполнительной власти с целью повышения статуса государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству до уровня, достаточного для решения возложенных на него задач.

Однако Коллегия Счетной палаты решила иначе: с обсуждения были сняты и письмо Президенту и представление Правительству Российской Федерации. Предложения о дополнительных функциях и полномочиях государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству не достигли властных органов, способных принять соответствующие решения. Изменение концепции итоговых документов свело к минимуму организующее воздействие Счетной палаты Российской Федерации.

169 Предложения касались деятельности ФСФО России только в отношении крупных, экономически или социально значимых предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. В частности, было предложено усилить работу ФСФО России на досудебном этапе в направлении их финансового оздоровления и более плотной работы с руководителями государственных унитарных предприятий и государственными представителями по пакетам акций, закрепленным в федеральной собственности. Учитывая, что арбитражные управляющие были полностью выведены из-под контроля государственного органа по банкротству, предлагалось усилить роль службы в ходе процессов арбитражного разбирательства. Предполагалось усилить роль ФСФО России по защите интересов Российской Федерации путем предоставления права ФСФО России вносить предложения о кандидатурах арбитражных судебных заседателей.

193

Самыми «крутыми» оказались органы приватизации.

Органы приватизации.

Для осуществления процесса приватизации законодательно было предусмотрено разведение функций управления государственным имуществом, которые были переданы органам исполнительной власти, и продажи государственного имущества. Функции по продажам возложили на фонды имущества. Фонды имущества, с целью обеспечения контроля за перечислением выручки от приватизации в доход бюджета, были подчинены органам представительной власти.

В соответствии с Законом РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации” Фонды имущества были образованы в форме некоммерческих организаций и признаны продавцами приватизируемых государственных предприятий, их финансирование осуществлялось за счет средств от приватизации, получаемых в виде отчислений от сумм совершенных ими сделок.

Дело было совершенно новое и определить, численность работников и цены сделок приватизации установить в то время было затруднительно. К тому же первый этап приватизации был ваучерным, то есть безденежным, поэтому размеры денежного содержания фондов назначили в виде процента от выручки, имея при этом в виду, что программа приватизации вводилась лишь на один 1992 год, а в дальнейшем можно будет вносить коррективы. Но не тут то было. Как раз в это время случился расстрел Белого Дома, и крутые рыночники быстро подмяли под себя механизм распределения средств от приватизации. Первыми действиями Чубайса в те страшные дни были захват кабинета в еще не отремонтированном Белом Доме и перехват органа, осуществляющего продажу государственной собственности.

Программой приватизации на 1992 год170 было установлено, что Российский Фонд федерального имущества (РФФИ) получал от продаж 0,8% от выручки, а местные фонды имущества - 4% от выручки. Такая система устанавливалась с учетом того, что РФФИ будет продавать исключительно крупные предприятия, а местные фонды - "мелочь". Таким образом, устанавливался, как бы, лимит на общую сумму средств, поступающую в распоряжение фондов имущества, при этом фонды имущества утверждали сметы расходов на собственное содержание в соответствующем Совете, а парламентским комитетам по собственности были переданы функции Наблюдательных советов за деятельностью фондов имущества.

Программой приватизации на 1992 год были установлены выплаты части выручки трудовым коллективам приватизируемых предприятий как законным владельцам федеральной собственности. Такое решение

170 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1

194

стимулировало инициативу трудовых коллективов на начальном этапе приватизации. Поступление средств от продажи объектов федеральной собственности и собственности субъектов федерации были представлены единой суммой, поскольку вопросы разграничения предметов ведения центра и регионов еще находились в стадии проработки. Суммарная выручка по объектам федеральной собственности и собственности субъектов федерации распределялась в следующей пропорции: местные бюджеты – 10%, бюджеты субъектов федерации – 45%, федеральный бюджет – 35%.

Шаг в сторону субъектов федерации был необходим с целью создания взаимоувязанной бюджетной системы. Но вот ничем не было обосновано создание фонда при государственном учреждении – Госкомимуществе, поскольку как и любое другое учреждение, Госкомимущество финансировалось по смете, утверждаемой Минфином России. В этот коммерческий фонд Госкомимущества перечислялось 0,5% от суммы сделок приватизации.

Как показала проверка Госкомимущества России, проведенная в 1993 году Контрольно-бюджетным комитетом при Верховном Совете Российской Федерации, указанные средства были направлены в учредительские взносы и на финансирование теневых коммерческих фирм, деятельность которых так и не получила должной оценки правоохранительных органов.

После событий октября 1993 года, в новой Конституции Российской

Федерации, контроль за процессом преобразования форм собственности был сформулирован весьма невнятно. Статьей 71 Конституции Российской Федерации установлено, что в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Статьей 114 уточнялось, что Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. Право же распоряжения федеральной государственной собственностью в Конституции фактически не установлено, поскольку право хозяйственного ведения является правом ущербным, не позволяет решать дальнейшую юридическую судьбу собственности.

Указом Б.Ельцина171 было утверждено Положение о Российском фонде федерального имущества (РФФИ), которому было предоставлено право распределения выручки от приватизации по получателям, при этом был сохранен принцип долевого участия в выручке от продаж и самих фондов имущества172. РФФИ получил статус специализированного финансового учреждения при Правительстве, а финансирование его деятельности было установлено не по смете, утверждаемой в Минфине, как это принято для всех

171 Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 года № 2173 172 Указы Президента Российской Федерации от 11 мая 1995 года N 478 "О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации" и от 18 сентября 1996 года № 1368 "О нормативах распределения средств, поступающих от приватизации"

195

государственных учреждений, а за счет отчисления средств от приватизации, до попадания их в бюджетную систему страны.

А какие деньги потекли на этапе денежной приватизации! Даже маленькая толика от этого потока озолотила множество паразитирующих структур, которые в тот момент смогли прильнуть к приватизации.

Приближались выборы Президента 1996 года. На выборы нужны были деньги и деньги большие, поэтому круг теневых получателей средств от приватизации, в обход бюджетной системы страны, расширяется: появляются Специализированный бюджетный фонд для финансирования развития инфраструктуры рынка ценных бумаг, которому выделяется 2%, Федеральный фонд поддержки предпринимательства – 5%. Одновременно доля Госкомимущества России увеличивается с 0,5 до 1,2%. Следующим указом количество получателей денег было увеличено уже до 12. Появился Федеральный общественно-государственный фонд по защите вкладчиков и акционеров – 2%, а также местные органы архитектуры и землеустройства. В то же время выделение средств на конверсию оборонной промышленности за счет приватизации предусмотрено не было, несмотря на то, что распродажа предприятий оборонного комплекса шла полным ходом.

Очень важно отметить, что финансирование околоприватизационных организаций осуществлялось за счет приватизации вне рамок бюджетного процесса, то есть эти структурки финансировались впереди таких получателей как национальная оборона, здравоохранение, образование, пенсионное обеспечение. Перехват средств, поступающих от приватизации, непосредственно у продавца являлся надежной защитой этих средств от «посягательств» органов контроля, поскольку контролю налоговых служб подвергаются только обязательные платежи, то есть те средства, которые поименованы в Законе о бюджете. Получалось что-то вроде государства в государстве: с одной стороны Госкомимущество распродавало государственную собственность, а с другой – средства от продажи «приватизировали» сами приватизаторы и группа примкнувших к ним карманных фондов.

Госкомимущество, являющийся государственным учреждением, финансируемым по смете за счет средств федерального бюджета, получил в 1992 году 0,5 процента от выручки на проведение разъяснительной и агитационно-массовой работы в области приватизации, эта сумма возросла до 1,2 процента в 1995 году - для организации работ по погашению и уничтожению приватизационных чеков. Чубайс сумел сохранить эти доходы Госкомимущества и в 1996 году и в последующие годы.

Кроме изъятия средств от приватизации, Госкомимуществом была реализована схема получения средств в счет компенсации затрат на проведение чековых аукционов. На чековых аукционах каждый победитель аукциона должен был получить кратное (целое) число акций, для этого была разработана математическая программа дробления номинала акций, допускающая остаток в пределах 10% от общего количества акций, предлагаемых к продаже на данном чековом аукционе. Указанный остаток реализовывался на денежных аукционах за рубли, которые шли в погашение

196

затрат, связанных с организацией и проведением аукциона, при этом организация-продавец получала лишь 55% от суммы выручки, а 30% передавалось соответствующему Комитету по управлению имуществом, ответственному за хранение и уничтожение чеков, а 15% получал Фонд имущества.

Таким образом, на основании решения, проведенного вне рамок законодательного поля, Госкомимущество и его территориальные комитеты получали деньги от продажи “хвостов”, предназначенные на финансирование работ продавца по хранению и уничтожению приватизационных чеков. По окончанию ваучерного этапа, Чубайс не отказался и от 2,9 млрд. рублей (в ценах 1994 года), которые были выделены из федерального бюджета, целевым назначением на уничтожение чеков.

Характерно, что курсы продаж на чековых и последующих денежных аукционах по продаже “хвостов” разнились в десятки раз. Так, по данным РФФИ за 1993 года средний курс чековых продаж составлял 0,17-0,24, а курс денежных аукционов этого же периода был 4,13. Это означало лишь одно, что продавцы не стремились создавать реальную конкурсность при продажах за чеки, но как меняется отношение к делу, когда появляются реальные деньги! А как странно выглядит продление способа расчетов кратного 10 000 рублей, принятого на чековом этапе, для проведении денежных аукционов после окончания чековой приватизации!

Автору этих строк пришлось беседовать с А. Чубайсом в марте 1993 года. Чековый этап заканчивался, а количество отоваренных чеков было невелико. Люди не спешили расставаться с чеками по предложенной конкурсной схеме: акции на сумму 1700 рублей вместо чека в 10000 рублей! Многие надеялись, что Чубайс сдержит слово, брошенное им в горячке на заседании Верховного Совета, и каждый гражданин России на один чек получит по две «Волги». Однако Чубайс поступил по - другому: на память об этой афере он оставил на моем чеке свой автограф, а другие не предъявленные чеки были просто ликвидированы.

Показательно, что в итоге оказалось, что чеков было предъявлено в целом по стране больше, чем их было напечатано, то есть многие чеки успели побывать на нескольких аукционах. Это одна из особенностей обезличенных чеков. Ни расторжение сделок, ни уголовное преследование работников фондов имущества за нарушение процедур обращения с чеками предусмотрено не было. Чеки были признаны потерявшими покупательскую способность, однако некоторые тонкости чековых расчетов пришлись ко двору и в дальнейшем.

Денежная приватизация.

После завершения ваучерного этапа приватизации Госкомимущество173 пролонгировало действие расчетов, кратных 10000 рублей. Дело в том, что, как показали проверки, поступление средств от

173 распоряжение Госкомимущества России от 2.02.94. № 236-р

197

продажи “хвостов” значительно превышали все затраты по предпродажной подготовке объекта к приватизации. Так в 1996 году Фонд имущества Волгоградской области получил 394,0 млн.рублей от продажи на специализированном денежном аукционе лишь одного пакета акций. В то же время, затраты Фонда в 1996 году на проведение всех аукционов составили всего лишь 189,4 млн.рублей. Разница в сумме 204,6 млн.рублей была использована Фондом по своему усмотрению.

Денежная приватизация - это был звездный час в жизни фондов имущества. Процент отчисления средств на содержание фондов оказался настолько велик, что руководителям не хватало фантазии, куда «закопать» доходы. Проверкой Фонда имущества города С-Петербурга, проведенной в марта 1998 года, установлено, что огромный объем продаж в 1996-1997 годах, привел к поступлению в распоряжение Фонда денежных сумм, которые оказались сверх избыточными для целей содержания аппарата Фонда.

Перечислялись средства на страхование сотрудников. Так сумма страховых выплат, полученная за 1995 год превышала годовой должностной оклад сменявших друг друга председателей фонда Краснянского В.Э. - в 5,6 раза, Мартынова А.Б.- в 6,3 раза, Книжника М.Р. - в 5,8 раза.

Всего с 7 различными страховыми компаниями было заключено 18 договоров страхования сотрудников, по которым были перечислены денежные средства в сумме 16404,0 млн.рублей, причем сумма 5938,4 млн.рублей по 5 договорам страхования была перечислена при имеющейся в это время задолженности Фонда перед федеральным бюджетом в сумме 2090,0 млн.рублей и бюджетом г. С-Петербурга - 950,4 млн.рублей.

За счет средств, получаемых от приватизации федеральной собственности, финансировались мероприятия ну прямо-таки удивительные. Оплата праздничного ужина с участием 257 человек в ресторане «Тройка-Штальманн» на общую сумму 18,6 тыс.долларов в сентябре 1996 года, съемка фильма, посвященного 5-летию Санкт-Петербурского КУГИ на общую сумму 6,0 тыс.долларов по договору с так называемым государственным предприятием «Российская Государственная компания «Русское видео».

Председателю Фонда Краснянскому В.Э. трижды был проведен курс профилактики старения, оказание комплекса лечебно-консультационных услуг Медико-биологического Центра биорегуляции и геронтологии обошлось стране в 27 млн.рублей. При реконструкции офиса Фонда была куплена новая мебель, в том числе спальный гарнитур стоимостью 25,0 млн. рублей.

Деньги направлялись в совершенно неэффективную учредительскую деятельность. Долгосрочные финансовые вложения Фонда на конец 1997 года составляли 3821,6 млн.рублей. Фонд, как учредитель, проявил заинтересованность в развитии «Фонда регаты учебных парусников «Катти - Сарк», АО ”Великий город”, устав которого включал 46 наименований видов деятельности, начиная со сделок с минеральным сырьем, нефтью и кончая организацией концертных и цирковых представлений, с АОЗТ «Дом «НВ». Эффективность указанных вложений крайне низка, так за весь этот период в виде дивидендов получена сумма 67,5 млн.рублей. При этом не следует забывать, что вложенные деньги – это деньги, не поступившие в бюджет, а

198

дивиденды – это «личные» деньги фонда! Околоприватизаторы

Кроме указов Б. Ельцина, на основании которых осуществлялось

изъятие выручки от приватизации из бюджетной системы страны, имеется постановление Правительства, согласно которому Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротству), имея статус государственного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета по смете Минфина, так же имело дополнительный доход в виде отчислений от продажи предприятий-должников и имущества ликвидируемых предприятий федеральной собственности.

На основании Указа174 “О продаже государственных предприятий-должников” и постановления Правительства175 “Об утверждении нормативов распределения средств, полученных от продажи предприятий-должников, находившихся в федеральной собственности” в федеральный бюджет передавалось лишь 25% выручки. Одновременно, Федеральному управлению передавалось 10% на осуществление мероприятий по антикризисному управлению предприятиями-должниками и еще 5% на подготовку специалистов по антикризисному управлению, и еще 5% на финансирование мероприятий по подготовке и осуществлению продажи предприятий-должников, техническое переоснащение органов, обеспечивающих их продажу. Итого, Федеральное управление изымало 20 процентов выручки, полученной от продажи объектов федеральной собственности, подпадающих под определение “имущество предприятий-должников”. Мало того, под этот способ изъятия федеральных средств подведена выручка от продажи объектов, незавершенных строительством, которые по Закону исключаются из состава имущественного комплекса предприятий-должников.

Таким образом, постановлением Правительства, в нарушение нормативов, установленных указами, была введена иная схема распределения средств от продажи федеральной собственности - дополнительно вводилось финансирование государственного учреждения и его территориальных представительств за счет средств от продажи федеральной собственности. Доля отчислений в их пользу составляла 20%, при этом доля федерального бюджета снижалась с 71% до 25%.

Может быть, эти деньги пошли на пользу стране? Проверка деятельности Федерального управления, проведенная Счетной палатой в декабре 1995 года показала, что за счет средств от продажи приобретались депозитные сертификаты, покрывались перерасходы основной сметы по оплате автотранспорта, выплачивались премии, дотации на питание, осуществлялись хозяйственные и прочие расходы.

174 Указ Президента Российской Федерации от 2 июня 1994 года № 1114 175 постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 917

199

Перерасход средств, выделяемых на содержание аппарата Федерального управления из федерального бюджета в 1994-1995 годах, в нарушение утвержденной Минфином России сметы, составил 362 млн.рублей или 14%, при этом, одновременно, сверх утвержденной Минфином России сметы, Федеральное управление получило от продаж имущества предприятий-должников дополнительно более 5400 млн.рублей, что в 2,1 раза превышало утвержденную смету. Приватизаторы хорошо понимали: «Изъять бюджетные деньги до того как они примут статус бюджетных – воистину рыночная задача!» Расходование бюджетных денег обязательно проверят, а внебюджетные деньги проверять некому, Наблюдательные Советы были ликвидированы после расстрела Белого Дома и с тех пор продавцы утверждают смету на собственное содержание сами себе.

Вот краткая история еще одного околоприватизатора. Федеральный общественно-государственный фонд защиты прав

вкладчиков и акционеров был учрежден указом Б.Ельцина 176 “О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров”. Указом в качестве основного источника финансирования фонда, было предусмотрено отчисление средств от приватизации федеральной собственности. Важно, что отчисления в пользу этого фонда осуществлялись продавцом впереди всех остальных потребителей, таким образом, среди структур, незаконно получающих деньги от приватизации, вводилась своеобразная иерархия.

Часть 4 п.13 Указа предписывает Правительству обеспечить направление в Фонд 2-х процентов доходов, получаемых от приватизации, а остальные средства подлежат распределению в размерах и порядке, определенных указом “О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации”. При такой постановке вопроса, между остальными потребителями средств от приватизации распределялась уже не вся сумма дохода, а только 98% от нее. В полном здравии видимо подписывался этот указ!

В течение 10 месяцев, пока действовал такой порядок, Фонд получал средства от продаж федеральной собственности, нанося прямой ущерб федеральному бюджету. На момент проверки, проведенной Счетной палатой в сентябре 1997 года, Фондом было получено 23,0 млрд.рублей.

По состоянию на 1 сентября 1997 года выплаты обманутым вкладчикам не были начаты. Сумма необходимых выплат в порядке компенсаций ориентировочно превышала 20 трлн.рублей и поэтому практически просто не могла быть погашена за счет 2% отчислений от приватизации, однако такая постановка вопроса имела политический смысл: более миллиона обманутых вкладчиков, не считая жертв чековых инвестиционных фондов, были бы заинтересованы в расширении процесса распродажи федеральной собственности.

Обманутым вкладчикам полезно было бы знать, что деньги в Фонде были, только находились они в управлении так называемых «управляющих компаний», учредители которых находились в США, а руководителями этих

176 Указ Президента Российской Федерации от 18 ноября 1995 года № 1157

200

компаний являлись гражданки США Элизабет Хиберт и Джулия Загачин. Им в управление было передано 20,5 млрд.рублей, которые по основному назначению не использовались, поскольку находились в обороте на рынке ГКО. Эти спекуляции за год принесли прибыль в размере 601,6 млн.рублей, из них личная доля “гражданки“ Хиберт составила 30 млн.рублей.

Следует иметь в виду, что работниками Фонда являлись штатные служащие научного института (МИРПЭ), расходы по их содержанию оплачивались через Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) за счет средств кредита, предоставленного Международным Банком реконструкции и развития (МБРР). По состоянию на 1 сентября 1997 года было истрачено на оборудование офиса - 2,0 млрд.рублей, на зарплату работникам института - 4,7 млрд.рублей. Средняя месячная оплата труда работников Фонда в 1997 году превышала 6 млн.рублей.

Таким образом, была создана ситуация, когда за счет иностранного кредита, который налогоплательщикам придется возвращать с процентами, щедро оплачивались сомнительные специалисты, в том числе иностранные, результатом деятельности которых явилось незаконное изъятие средств из бюджетной системы страны. Эти средства по прямому назначению не использовались, а шли на спекуляцию ГКО, при этом часть прибыли от указанных “коммерческих” действий поступала в карманы иностранным гражданам, руководителям управляющих компаний.

Легко произвести ориентировочный расчет потерь федерального бюджета, которые в 1997 году составили не менее 10,4% от выручки в 17537,5 млрд. рублей. По данным РФФИ, за 1997 год от продажи акций на аукционе, по конкурсу, по закрытой подписке и в оплату ФАРП, а также имущества ликвидируемых предприятий и объектов незавершенных строительством было получено 17537,5 млрд.рублей, в том числе выручка от продажи имущества предприятий-должников -121,2 млрд.рублей, а выручка от продажи недвижимого имущества и земли - 12,2 млрд.рублей. Указанные суммы были распределены в соответствии с нормативами установленными указами Б.Ельцина. В расчете не приводятся законные получатели средств от приватизации: бюджеты всех уровней, РФФИ, территориальные фонды имущества и территориальные комитеты по управлению государственным имуществом.

201

Категории получателей средств от приватизации

сумма, от которой

производится отчисление

(млрд.рублей)

нормативы отчислений

(в%%)

размер отчислений

(млрд.рублей)

Госкомимущество России

17537,5

1,2

210,4

Федеральное управления по делам о несостоятельности (ФУДН).

233,7

20,0

46,7

Специализированный бюджетный фонд для финансирования развития инфраструктуры рынка ценных бумаг

17537,5

2,0

350,7

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства

17537,5

5,0

876,9

Федеральный общественно-государственный фонд по защите вкладчиков и акционеров

17537,5

2,0

350,7

Роскомзем

12,1

1,0

0,1

Местные органы архитектуры и градостроительтва

12,1

1,0

0,1

Местный комитет по земельным ресурсам

12,1

1,2

0,2

УПУЩЕННЫЕ

ДОХОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ЗА 1997

ГОД

1835,8

Принципиальных возражений против финансирования различных

фондов и организаций за счет средств, получаемых от приватизации федеральной, то есть общенародной собственности, не имеется. Но не следует забывать, что общенародная собственность – федеральная, также как и общенародные деньги – федеральный бюджет, подвластны исключительно Парламенту. Если упомянутые выше организации и фонды желают получать

202

из общенародной копилки – федерального бюджета, то следует строго соблюдать порядок: заявка каждого (не в процентах, а в рублях) должна быть включена в проект федерального бюджета, затем она должна пройти через комитеты и комиссии Государственной Думы, рассмотрена в трех чтениях проекта бюджета депутатами нижней и верхней палат парламента и Президентом. Выделенные в установленном порядке деньги носят статус обязательных платежей, проходят через казначейство, их соответствие и расходование подконтрольны налоговым органам и нет больше никаких претензий к их получателям.

Законодательные инициативы.

Федеральным законом “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”177 установлено, что денежные средства, полученные в результате приватизации государственного или муниципального имущества, подлежат перечислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты и являются обязательными платежами. Иных получателей законом не предусмотрено.

Признание средств от приватизации в качестве обязательного платежа в бюджет открывает возможность контроля за деятельностью фондов имущества органам Государственной налоговой службы178

Счетная палата в своем заключении по проекту Государственной программы приватизации в декабре 1997 года предлагала все средства от приватизации ввести в бюджетную систему страны, в частности, распределение средств от приватизации федеральной собственности осуществлять исключительно по решению Государственной Думы, в составе Закона о бюджете на текущий год.

Несмотря на заявления Счетной палаты правовая коллизия продолжалась. Федеральным законом "О федеральном бюджете Российской Федерации на 1998 год"179, статус добюджетного финансирования органов приватизации за счет передачи им части средств, получаемых от приватизации до поступления их в бюджетную систему страны, сохранялся. Можно полагать, что вавиловские схемы финансирования «политических задач» продолжали действовать и в 1998 году. Нормативы распределения средств от приватизации федеральной собственности были введены в текст Закона, правда с 1 января 1998 года статьей 106 Закона доли РФФИ и его территориальных агентств были снижены до 0,9% (против 4,8%), в том числе РФФИ - 0,1% и местным фондам имущества - 0,8%. Как в известном хохлацком анекдоте: «…слоны летают, но очень низенько, низенько…»

177 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ, статья 13 178 Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". 179 Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 42-ФЗ

203

Фондовый рынок России

А.Радыгин – один из участников первого отряда приватизаторов,

вошедший в круг избранных, обозначенных вместе с Д. Хэйем, в знаменитом распоряжении Госкомимущества, сокрушается, что в 2000 году Минимущество пытается натянуть на себя функции ФСФО, ФКЦБ, оценочной деятельности, а РФФИ видит себя в перспективе неким государственным инвестиционным банком с правом ведения операций на фондовом рынке. А почему бы нет? Рассмотрим, как славно обустроен в России вторичный рынок ценных бумаг.

Если, по заявлению А.Чубайса, дневной оборот российской торговой системы (РТС) в 1995 году не превышал 1,5-5,0 млн.долл., то в 1997 году оборот РТС достигал уровня 70 млн.долл. в день. За 5 суток с 13 по 19 марта 1998 года. объем торгов негосударственными ценными бумагами на ведущих фондовых биржах страны составил 167,3 млрд.долларов или 33,5 млрд.долларов в день.

Для обслуживания такой финансовой махины требуется мощная инфраструктура. По доле в объеме совершаемых сделок несомненное лидерство держит торговая площадка Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ) – 61,3%. Кроме торговых площадок в инфраструктуру рынка входят реестродержатели, организации, фиксирующие права собственников, депозитарии и расчетно-клиринговые центры, обеспечивающие биржевой оборот ценных бумаг.

Депозитарий осуществляет работу по заданию акционеров (брокеров), имеющих портфель акций ряда различных эмитентов, которые заключают с ним договор на осуществление операций с реестродержателями. Почему-то их называют инвесторами, хотя от их спекуляций не перепадает и копейки ни предприятию-эмитенту, ни государству. Для своей работы такой инвестор заключает договор с депозитарием, который от его имени регистрируется в качестве номинального держателя у реестродержателей акционеров указанных клиентом акционерных обществ. Иными словами депозитарий – это книжный шкаф, где каждая полочка означает эмитента, справа – итог количества акций, которые держит депозитарий всего по данному эмитенту. А по вертикали – папочки отдельных инвесторов-брокеров. На какой полочке много, на какой – мало, или нет вообще. В итоге, внизу под чертой - сумма пакетов акций (портфель) конкретного клиента – эта сумма по всем полочкам (эмитентам).

Депозитарий, на основании договоров с инвесторами сам осуществляет переброс акций внутри этого шкафа: между папочками или между полочками и, тем самым, осуществляет операции по движению акций. К реестродержателям депозитарий выходит по итогам торговой сессии, или месяца, или года…

Если теперь представить, что в качестве инвестора-клиента депозитария №1 может выступать любое юридическое лицо, в том числе и

204

депозитарий №2, а у того – депозитарий №3, то становится понятным, что истинное лицо собственника бывшего советского имущества скрыто от глаз любознательной общественности довольно глубоко.

Процесс строительства первого российского депозитария описан нами выше, здесь мы приводим далеко неполный перечень крупнейших «инвесторов», который был собран, в основном, по материалам иностранной печати.

По данным информационных агентств, в 1997 году суммарные активы различных иностранных фондов в России (более 162 фондов) составили более 3 млрд. долларов, они контролируют около трети обращающихся на рынке акций.

Вот только некоторые из них: - CS First Boston - международный инвестиционный банк, это брокер

- представитель крупных корпораций на российском фондовом рынке. Работает в 21 стране мира, с 1992 года участник разработки российского законодательства, проводил два первых чековых аукциона. В конце 1997 года учредил дочернюю компанию в России - «КС ФБ» со 100% иностранным капиталом. Провел слияние табачных фабрик Ява+BAT Indastrias, продал иностранному партнеру контрольный пакет акций АО «Большевик», вывел на иностранные контакты АО «Ангстрем» (электронные микросхемы). В портфеле находятся по 5% «Сургутнефтегаз», «Ноябрьскгаз», «Коминефть», «Когалымнефтегаз», 14% «Пурнефтегаз», 2,8% «Лукойла», более 20 предприятий электросвязи, 17% «Новолипецкого металлургического комбината».

Morgan Grenfell and Co.LTD - Британский инвестиционный банк, работает в России более 20 лет, еще при советской власти участвовал в финансировании более 20 проектов. Вложил в Россию около 4 000 млн.долл.

Pioneer Investment учредил в России свое АОЗТ «П.И.», разместил в России около 1 млн.долл. Главный интерес - авиационные двигатели.

Brunswick Investment имеет на рынке России около 20 млн.долларов - нефть, энергетика, связь.

Framlington Investment (Люксембург), работает на средства ЕБРР, уже вложил более 66 млн.долл. - торговля, нефть, пивоварение.

Российско-Американский инвестиционный банк (РАИБ) учрежден Указом Президента Российской Федерации от 26 октября 1992 года № 1302.

Fleming Russia - Investment Corp. Деревообработка, лесное хозяйство, авиация. Совместное предприятие на Ульяновском авиационном заводе - цель внедрение двигателей Roll-Royce на Ту-204.

Hermitag Fund («H.F.») - огромный фондовый брокер, более 914 млн.долларов.

Fund Soroca включает в себя более 20 крупных финансовых компаний.

Тempleton Russia Fund и другие. На этих инвесторов работает более 80% российских операторов

фондового рынка. Рынок оценивается в 120 млрд.долларов. Так как же работает фондовый рынок? Для «подогрева» рынка

205

известны два способа. Один из них - хеджирование, это когда эмитент осуществляет скупку собственных акций с целью поддержать уровень котировки. Подобная ситуация была разыграна иностранными инвесторами в июле-октябре 1997 года. Получив информацию о том, что деньги (прибыль) появилась на счетах предприятий и их представителей на фондовом рынке, иностранный инвестор начал скупку акций российских эмитентов и, как результат - котировки акций поползли вверх. Российские дилеры очень скоро включились в предложенную игру, что привело к дальнейшему росту котировок, рынок «разогревался». При достижении уровня котировок, позволяющего сбросить весь накопленный пакет при изначально намеченной норме прибыли, иностранные инвесторы переключились на продажи, при этом темпы сброса не перекрывали разгона российских инвесторов, продолжающих наращивание своих пакетов. Окончательно ситуация прояснилась лишь в октябре, когда иностранные инвесторы, сбросив пакеты, ушли с рынка.

По материалам печати, в общей сумме интервенции доля иностранного капитала составляла около 70%. Результаты операции оцениваются так: на 1 вложенный доллар была получена прибыль до 1,42 долл., российские же операторы фондового рынка остались в большом убытке и с «потухшими» бумагами на руках.

Другой способ связан с процессами экономической концентрации. Когда компании объявляют о слиянии, цены их акций быстро растут. Когда планы срываются - акции падают еще быстрее. В 1997 году мир накрыла волна объединений компаний. В США объем сделок на слияние и поглощение составил более 1,6 трлн.долларов, почти в полтора раза выше, чем в 1996 году. В Европе уровень таких сделок в 1997 году составил 659 млрд.долларов. В России до этого уровня далеко, все наши компании оцениваются на мировом рынке всего лишь в 150 млрд.долларов.

Однако и на российском рынке достаточно лишь намека на слияние, как акции взлетают в цене на 5-30%. Известны рекламные трюки по слиянию ЮКОС и «Сибнефть», «Уралмаш» и «Ижорские заводы», СИДАНКО и «ЛУКойл», «Уникомбанк» и банк «Возрождение». Экономическая концентрация это не просто суммирование, а скорее возведение в степень их возможностей, конкурентоспособность, маневр активами, снижение накладных расходов, управляемость и т.д. Так, в начале февраля две фирмы объявили о слиянии - SmithKline и Glaxo. Суммарное сокращение расходов на содержание компаний оценивалось в 1,6 млрд.долларов, соответственно на эту сумму выросла бы прибыль. Акция Glaxo стоила 50 долларов, а после объявления о слиянии - 63 доллара.

Российский фондовый рынок реагирует еще сильнее, так при слиянии ЮКОСа и «Сиданко» акции выросли более чем на 30%, после подписания Указа об образовании холдинга «Связьинвест» акции холдинга в цене утроились.

Акции «КамАЗа» после объявления о слиянии с международным холдингом ККR в цене удвоились, а после отказа от слияния потеряли 30% от первоначальной цены, до сих пор рост курса их акций отстает от темпов роста других автомобильных заводов. Когда СИДАНКО отказалась от объединения

206

с "Пурнефтегазом" их акции упали на 10%. Одно упоминание о возможном дроблении РАО ЕЭС России стоило холдингу 10% потери курсовой стоимости.

Широкая известность пришла к компании Montes Auri по «книжному делу», когда группа писателей под руководством А.Чубайса создала труд «Приватизация по-Российски». Писательская деятельность авторов, была оценена через эту фирму так высоко, что авторы вызвали немалый интерес у правоохранительных органов по части уголовного права. Получив отставку с поста главы Госкомимущества А.Кох, по странному стечению обстоятельств, возглавил именно эту компанию. После успешного проведения залоговых аукционов В.Потанин четко дал понять прессе, что друга не предаст, с Аликом его связывают самые теплые отношения, и никакие публикации в прессе их дружбе не могут помешать. Однако дружба дружбой, а денежки - врозь!

Когда разразился финансовый кризис и акции рухнули, депозитарий ОНЭКСИМА решил торгануть чужими бумагами. Когда рынок падает, акцию легко можно продать, скажем, за 2 рубля, а завтра купить за 1,5 рубля. Это называется игрой на понижение. Разница невелика, но если акций миллионы и если точно знаешь, на сколько пунктов рынок просядет завтра, то можно хорошо подработать. Так вот профессионалы фондового рынка заметили, что ОНЭКСИМ выставил на продажу акций больше, чем у него было. Умные люди тут же сделали вывод: «ОНЭКСИМбанк» торгует не своими акциями. А Кох, узнав о вольностях «ОНЭКСИМбанка», тут же перевел активы Montes Auri в другой депозитарий. Информацию о переводе активов Montes Auri из депозитария «ОНЭКСИМбанка» подтвердил начальник управления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) Александр Гордон.

Мы конечно далеки от всех этих забот А.Коха, но вот другая аналогия нас беспокоит значительно больше. По странному стечению обстоятельств, законодательно не установлен порядок учета государственных пакетов акций, которые находятся в Фондах имущества для продажи. Активы в сотни миллиардов рублей не проходят по бухгалтерскому учету. Движение государственных пакетов акций, предназначенных для продажи в процессе приватизации, не отражаются в бухгалтерских проводках, они присутствуют лишь, в так называемом, электронном учете, в базе данных на компьютере, однако при этом «зависают» в Фондах имущества на долгие годы.

Проверка реестра государственных пакетов акций в Фонде имущества Нижегородской области выявила, что в базе данных Фонда числились пакеты акций по 5 акционерным обществам, которые уже давно не существовали как юридические лица, были ликвидированы как банкроты по решениям Арбитражного суда. В Фондах имущества зависают пакеты акций по 5-6 лет, а РФФИ, так тот вообще, держит в депозитарии пакеты акций, предназначенные для продажи. Отсюда вывод: как далеко находится этот депозитарий, где годами хранятся государственные пакеты акций, от той торговой площадки, на которой Кох «прищучил» «ОНЭКСИМ»?

207

Что успели осуществить на чубайсовском этапе приватизации

Так, какие же изобретения «Стратегического инвестора» были реализованы на практике при осуществлении приватизации по-Российски?

Когда, по результатам маркетинговых исследований, проведенных А. Браверманом в 1991 году по заказу Госкомимущества, оказалось, что собственных средств в стране для формирования слоя новой элиты маловато и приватизация огромного советского наследия возможна лишь с привлечением иностранных денег, была разработана схема приватизации через обезличенный ваучер. В принципе, привлечение кредитов при приватизации не запрещалось, но беда была в том, что источник кредитования всегда легко выявлялся по следам бухгалтерских проводок. Цивилизованная банковская система не позволяет отмывать темные, в том числе и зеленые, капиталы. Только наличный оборот позволяет скрыть истинное лицо «благодетеля», поэтому обезличенный ваучер вполне отвечал требованиям «Стратегического инвестора» по сокрытию своего прямого участия в оккупации России. Это первое.

Второе, - в приватизацию за ваучеры был вброшен практически весь производственный потенциал России, чтобы никто не посмел сказать, что какие – то лакомые куски были скрыты от «народной» ваучерной приватизации. Одновременно организаторы приватизации провели «по краю» еще одно решение: ваучерные продажи были организованы в форме аукционов. На аукционы по продаже акций известных, наиболее популярных предприятий, вбрасывалось огромное количество чеков и в результате, на каждый чек приходилось смехотворное количество акций. Способ продажи на специализированных межрегиональных чековых аукционах вообще отсекал мелких участников, передавая крупные пакеты «ваучерным мешкам», которые успели скупить чеки в подземных переходах или взять на время взаймы с другого аукциона. А затем, вполне добровольно, основная масса трудящихся свои пакетики акций сбросила, когда месяцами – годами не платили заработную плату. Иностранный капитал вступил в свои права уже на вторичном рынке ценных бумаг.

Третье, - идя навстречу пожеланиям трудящихся, основные фонды предприятий при приватизации были недооценены в разы, а то и в сотни раз. Легендой прикрытия для этого случая служила идея о том, что трудящиеся, в противном случае, не смогут выкупить полностью предоставленные им по закону льготы. На самом же деле недооценка позволяла назначенным собственникам взять по дешевке практически весь промышленно-производственный потенциал России.

Но главное наступление на бывшую советскую собственность развернулось позже.

Главный удар государству Россия был нанесен путем захвата основных бюджетообразующих отраслей производства. Эпохальные по значимости для российской экономики сделки были совершены под прикрытием постановлений Правительства Черномырдина и указов Б.Ельцина

208

на инвестиционных конкурсах (под управлением П. Мостового) и на залоговых аукционах (под управлением А. Коха).

Приватизацию в России осуществляли не только по проектам гарвардского института, но и непосредственно руками американских граждан. Вот один из документов того времени. Заместитель председателя Госкомимущества Д. Васильев, Фонд имущества г. Москвы и американская гражданка Джулия Загачин, действующая на основании контракта с Гарвардским институтом заключили в феврале 1993 года договор о создании системы по продаже акций приватизируемых предприятий. Для этой цели участники договора создали Московский аукционный центр. Предметом совместной деятельности является работа указанного центра по приему от покупателей приватизационных чеков. Джулия обязуется осуществлять управление Центром и распоряжаться денежными средствами на условиях контракта с Госкомимуществом. Согласно договора, финансирование Центра осуществлялось непосредственно Госкомимуществом. Договор был заключен на неопределенный срок. Главная особенность этой «конторы» такова, что Московский аукционный центр был создан без образования юридического лица, то бишь никакой материальной ответственности. Но это не мешало Джулии, согласно договора, иметь право подписи финансовых документов.

А дальше было заключено агентское соглашение от 28 февраля 1994 года между Московским аукционным центром (директор Ю. Загачин) и Фондом имущества Липецкой области по проведению межрегионального специализированного аукциона по продаже акций «Новолипецкого металлургического комбината», одного из 3-х крупнейших металлургических комбинатов России с полным металлургическим циклом180. Под управлением Джулии, в нарушение приватизационного и антимонопольного законодательства, через подставушку АОЗТ «Кредит Суисс Ферст Бостон», зарегистрированную в Москве, директором которой был Борис Иордан, гражданин США, пакет 17,29% акций комбината был приобретен за чеки иностранным инвестором, английским банком «Кредит Суисс Ферст Бостон ЮК Лимитед».

А дальше Борис Иордан, гражданин США, вошел во вкус и начался кураж. Находящийся в залоге у «ОНЭКСИМбанка» государственный пакет 14,84% акций комбината, при непосредственном участии Госкомимущества, был продан через фирму «Восточная инвестиционная компания», принадлежащую Борису Иордану, покупателю – «Ренессанс Секъюритиз (Сайпрес) Лимитед», которая до августа 1995 года именовалась как «Борис Иордан и Ко (Россия) Лимитед». То есть продавец сам и скупил пакет.

Вот так и проводилась, в основном, приватизация по-Чубайсу. Удар «Стратегического инвестора» достиг цели. Принятый показатель уровня жизни — ВВП в тыс. долларов США на душу

населения в странах ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) и

180 агентское соглашение №346 от 28 февраля 1994 года

209

России уже отличается практически в 10 раз, хотя за последние три года он вырос на 20%.

1. Нависла угроза демографического кризиса. Наблюдается снижение численности населения и его старение. Численность населения России составляла 143,2 млн человек (шестое место в мире) уменьшается примерно на 1,2 млн. чел. в год. Продолжительность жизни за последние 10 лет уменьшилась на 1,4 года у женщин и на 3,1 года у мужчин и соответственно составила у женщин — 72,3 года и у мужчин — 59 лет. Неблагоприятная ситуация сложилась со смертностью мужчин прежде всего трудоспособного возраста. Средняя продолжительность жизни в России составляет 65,3 года (в 1992 г. — 67,9 лет).

Для сравнения: ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Австрии в 1999 г. составляла 77,9 лет, соответственно в Армении — 73,2 года, Белоруссии — 67,9 года, Бельгии — 78,2 года, Бразилии — 67,5 года, Великобритании — 77,5 года, Германии — 77,6 года, Италии — 78,4 года, Канаде — 78,7 года, Китае— 70,2 года, Нидерландах — 78 лет, Польше — 73,1 года, США — 76,8 года, Украине — 68,3 года, Финляндии —77,4 года, во Франции —78,4 года, в Японии -- 80,8 года.

2. Топливно-энергетический комплекс. ТЭК играет ведущую роль в

экономике страны и является одной из важнейших ее составных частей. Доля производства отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства в 2002 году составила около 32%, в том числе 9% приходится на долю производства в электроэнергетике и 19% — на отрасли топливной промышленности.

Основными факторами, сдерживающими развитие комплекса, являются: высокая степень износа основных фондов основного вида деятельности крупных и средних организаций Ввод в действие новых производственных мощностей во всех отраслях ТЭК сократился за девяностые годы с 2 до 4,5 раз. Предприятия ТЭК в большинстве случаев не имеют достаточных собственных средств не только для расширенного, но даже и для простого воспроизводства.

3. Нефтедобывающая промышленность. Добычу нефти осуществляют 10 нефтяных компаний, 2 организации

ОАО «Газпром», 12 организаций «Ростоппром», 107 мелких и средних российских неинтегрированных нефтедобывающих предприятий, 42 совместных предприятия с иностранным участием и 2 компании — иностранные операторы соглашений о разделе продукции. Нефть добывается в 36 субъектах Российский Федерации,

Во-первых, деформация ценовых соотношений на взаимозаменяемые энергоресурсы, привела к структуре спроса на топливно-энергетические ресурсы, характеризующейся чрезмерной ориентацией на газ и снижением доли угля. Как следствие, возникла угроза энергетической безопасности из-за недостаточной дивер-сификации структуры топливно-энергетического баланса. Приватизация существенной части собственности в ТЭК не обеспечила ожидаемого повышения эффективности функционирования производственных структур комплекса, что в большой мере связано с незавершенностью формирования в стране рыночной инфраструктуры, цивилизованных рыночных механизмов и соответствующей законодательной базы, неплатежами за продукцию.

210

Месторождения, определяющие динамику добычи нефти в целом по стране, находятся в стадии падающей добычи, по ним отобрано более 60% запасов нефти. Обводненность добываемой продукции превысила 80%, а средний дебит действующих скважин снизился с 11,6 т/сут. в 1990 г. до 8,5 т/сут. в 2002 году.

Приватизация не способствовала привлечению инвестиций, не позволила вовлечь в производство новейшие российские и иностранные научные разработки.

Особо следует отметить геологоразведочные работы. Продолжает ухудшаться качественная структура запасов углеводородов. Запасы высокопродук-тивных месторождений в значительной степени выработаны. Значительная часть остаточных текущих извлекаемых запасов нефти рассредоточена в заводненных пластах, в пластах с низкой проницаемостью, в подгазовых и водонефтяных зонах. В связи с резким сокращением объемов геологоразведочных работ и списанием запасов промышленных категорий, как неподтвердившихся, прирост запасов нефти с газовым конденсатом в 2002 г. составил 190 млн. тонн, что составляет лишь 50% от годового прироста.

Во-вторых, нужно отделить производственный капитал от недр. Приватизировались именно железки, а на деле новые собственники получили недра. Нужно четко разграничить эти понятия. Государство владеет недрами и само продает нефть на мировом рынке, а компании занимаются добычей и получают на этом свою прибыль. И тогда не будет никаких вопросов, как забрать у олигархов сверхприбыль.

4. Химико-фармацевтическая промышленность. Характерная ситуация сложилась на рынке химико-фармацевтической

промышленности. На внутреннем рынке появилось большое количество аналогич-ной продукции из-за рубежа. Эта продукция зачастую не обладает качеством, но благодаря дизайну и широкой рекламе пользуется спросом. В 2002 г. продолжилась тенденция снижения объемов отечественного производства медицинской промышленности (93,6%).

Работа фармацевтической промышленности по-прежнему осложнена тем, что производство лекарственных препаратов ориентировано на значительное использование импортных субстанций, на предприятиях отрасли не производятся лекарственные препараты для лечения целого ряда заболеваний, недостаточен ассортимент выпускаемых препаратов, в частности для лечения эндокринных, сердечно-сосудистых заболеваний и бронхиальной астмы, антибиотиков цефалоспоринового ряда, средств для анестезии.

Введение налога на добавленную стоимость на медицинскую продукцию с 1.01.2002 г. также привело к сокращению объемов производства лекарственных средств в результате снижения покупательной способности населения, связанной с увеличением стоимости лекарств. В 2002 г. сократился выпуск таких важнейших и жизненно необходимых лекарственных средств, как анальгин и папаверин (в ампулах), валидол, нитроглицерин, клофелин (в упаковках), ампицилин, витамины, аспаркам и эритромицин.

Остатки готовой продукции на конец сентября 2002 г. составили около 3,7 млрд руб., что в 1,5 раза превышает месячный объем производства отрасли. В связи с тем, что предприятия медицинской промышленности не могли обеспечить полную

211

реализацию продукции, балансовая прибыль уменьшилась по сравнению с 2001 г., по оценке, на 56%.

Исходя из показателей экономической безопасности страны, предложенных Советом безопасности Российской Федерации можно утверждать, что условия для хозяйственного восстановления страны уже отсутствуют; практически невозможно поддержание должного уровня обороноспособности, минимальных социальных гарантий, под вопросом экономическая самостоятельность страны, - по большинству позиций, определяющих экономическую безопасность положение «закритическое».

Вот лишь некоторая выборка этих показателей: -если объем валового внутреннего продукта на душу населения в

среднем по странам «семерки» принять за единицу, то критическим пороговым значением считается 50%, по факту на 01.01.97 г. это значение в России едва достигало 19%;

- пороговое значение доли обрабатывающей промышленности составляет 70%, по факту – 50%;

- объем инвестиций в процентах к ВВП имеет пороговое значение 25%, по факту – 13%;

-расходы на науку: критический порог – 2%, по факту – 0,5%; С другой стороны, отрицательные показатели превышают пороговые

значения: -доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного уровня:

пороговое значение 7%, по факту – 20%; -уровень безработицы: пороговое значение (по методологии МОТ)

7%, по факту – 9,2%; -потребность в обслуживании внешнего долга: порог – 25%, по факту

– 100%; -доля иностранной валюты по отношению к рублевой массе: порог –

10%, по факту – 50%; -доля импорта во внутреннем потреблении: порог – 30%, по факту –

53%. Нельзя сказать, что никто не видел этой вакханалии, но политическая

оппозиция не смогла переломить ситуацию. Сразу после расстрела Белого Дома И. Рыбкин подписывает Постановление Государственной Думы "Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"181 в котором признается, что итоги первого (чекового) этапа приватизации неудовлетворительны. В постановлении говорится:

- считать необходимым проведение существенной корректировки политики приватизации, поскольку итоги первого ее этапа не соответствуют основным целям социально-экономических реформ.

- считать первоочередными задачами Государственной Думы принятие законодательных актов, обеспечивающих управление

181 Постановление Государственной Думы от 9 декабря 1994 г. N 378-I ГД

212

государственным имуществом (в том числе закрепленными за государством пакетами акций приватизированных предприятий), регулирующих управление федеральной собственностью, упорядочивающих процедуру банкротств предприятий, а также внесение соответствующих изменений в действующее законодательство для приведения его в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Позже, в Постановлении Государственной Думы "О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества"182 отмечалось, что Государственная Дума выражает серьезную озабоченность в связи с предпринимаемыми Правительством Российской Федерации действиями по приватизации государственного имущества, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Продолжение практики приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц только в порядке, установленном законами о приватизации.

Несмотря на это, Правительство Российской Федерации продолжает практику проведения приватизации в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, например такими, как Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года "О мерах по дальнейшему развитию электрической связи и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ "Связьинвест", "Ростелеком", "Центральный телеграф", "Екатеринбургская городская телефонная сеть" и "Гипросвязь"183, Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1997 года "О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса России"184, постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1997 года "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1995 года "О преобразовании государственного предприятия "Роснефть" в открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"185, постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года "О продаже закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных на базе хладокомбинатов"186.

182 Постановление Государственной Думы от 16 июля 1998 г. N 2852-II ГД 183 Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 427 184 Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1997 года N 505 185 постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1997 года N 1134 186 постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 672

213

При принятии решения о создании российского открытого акционерного общества "Росспиртпром" Правительство Российской Федерации превысило свои полномочия, осуществив внесение в уставный капитал указанного общества закрепленных в федеральной собственности контрольных пакетов акций производящих продукцию (товары, работы, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности государства, акционерных обществ спиртовой и ликероводочной промышленности при отсутствии законодательного регулирования таких процедур.

На основании вышеизложенного Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила обратить внимание российских и иностранных инвесторов на то, что сделки приватизации государственного имущества, совершенные в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, изданными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о приватизации, признаются недействительными.

Постановление было направлено Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в посольства иностранных государств в Российской Федерации.

Однако «покупатели» вели себя уверенно, поскольку было хорошо видно, что разграбление России организовано и проводится под непосредственным руководством высших должностных лиц российского правительства.

214

В чьей команде играл А.Чубайс.

В своей книге «Приватизация по-Российски» А. Чубайс очень скупо дает факты собственной биографии. Чубайс пишет: «Мой отец всегда был убежденным коммунистом. Он верил в идею не потому, что это было выгодно из каких-то карьерных соображений. Он действительно верил — истинно и истово. Поразительно, что никто из журналистов до сих пор не «прошелся» по его дипломной работе. А название этой работы было выразительным: «Полная и окончательная победа социализма в СССР - главный итог преобразующей деятельности партии и народа». Именно эту тему он вдохновенно развивал на своих лекциях, будучи преподавателем научного коммунизма в военном училище. О победе социализма он говорил искренне и душевно.

А вот старшим сыном такого убежденного кoммуниста был мой брат — не менее убежденный домашний диссидент. Он исправно слушал вражеские «голоса», а время от времени совершал эпохальные поступки. Скажем, 21 августа 1968 года, в день советской агрессии в Чехословакию, он вооружился самодельным чешским флагом и отправился единолично демонстрировать по Одессе, где тогда отдыхал, — знак протеста.

Конечно, это была настоящая драма; практически ежевечерне, собравшись за столом к ужину, затевалась настоящие политические баталии. Я был в то время еще ребенком, но ужасно переживал и за брата, и за отца, стараясь понять обоих».

Можно полагать, что Толя был вполне порядочным молодым человеком и был искренне возмущен, когда его обвинили в торговле цветами на рынке. Он был дисциплинированным и законопослушным советским гражданином и был всерьез обеспокоен, что макроэкономические исследования с рыночным уклоном могли вызвать обвинения в создании антисоветской группировки, понимал, что над ними постоянно висела угроза политических «наездов». В своей книге он пишет: «Используя свои московские связи, мы организовали клуб под названием «Перестройка» в самой столице, на базе Центрального экономико-математического института, затем, используя свои контакты в обкоме партии, оставшиеся со времени проведения экспериментов по оплате труда, мне удалось пробить питерскую «Перестройку». Хорошо помню первое заседание. Мне пришлось его вести, и это было что-то ужасное. Зал на Невском проспекте буквально ломился от народу. Люди стояли в коридорах, на подступах к зданию — ни войти, ни протиснуться. Все диссиденты со стажем собрались здесь. Тема обсуждения предполагалась — «План и рынок: вместе или врозь». Страхов было накануне! Мне говорили: «Да ты с ума сошел! Кончится тем, что там всех повяжут и в каталажку!»

И когда его первый раз вызвали в прокуратуру, он здорово испугался. Анатолий уже тогда работал в городской администрации Санкт-Петербурга, а деньги получил по старым договорам за работу на ТЭЦ. Толя помчался к старшим товарищам просить, чтобы его «отмазали» от прокурора, к руководителю комиссии по работе с кооперативами А. Утевскому, к

215

генеральному директору НПО "«Светлана" Г. Хиже, которого он потом в благодарность перетащит работать в Москву.

«Историческая» конференция на Змеиной горке, где он председательствовал, и знакомство с москвичами Егором Гайдаром и Петром Авеном помогли ему попасть в поле зрения иностранных спецслужб. Он был внедрен в группу первого эшелона российских реформаторов, из которой каждый прошел стажировку за рубежом, у «Стратегического инвестора».

Любопытно, что еще «…с 1985 года во всех экономических учебных и исследовательских институтах по рукам ходила самиздатовская рукопись под названием «Другая жизнь». Ее автор, наиболее радикальный, из всех либералов молодой сотрудник ЦЭМИ АН СССР Виталий Аркадьевич Найшуль, выступил с идеей экономической реформ! и народной приватизации. Книга была популярной по форме и радикальной по содержанию... Среди прочего в книге излагался первоначальный сценарий приватизации, которую потом назвали ваучерной.»187.

Как видим, идею-то первоначально привезли в Москву. Питерские экономисты обсудили ее на «конспиративном семинаре» в 1987 г. Забавно, конечно, читать про конспиративный семинар во времена перестройки, тем более что рукопись уже ходила «по всем институтам. Но что делать, если людям нужна «героическая молодость», «подполье» и гордое звание «ррреволюционера». Самым главным этапом для Чубайса стала его поездка на десять месяцев в Венгрию на стажировку — за «опытом социалистических реформ»!

Там он резко улучшил свой английский, получал из Америки самую настоящую антисоветскую литературу, вытащил в Будапешт поэтапно некоторых представителей своей команды, включая Петра Филиппова и Григория Глазкова, для которых это была первая поездка за рубеж

В той же Венгрии прошел знаменитый Шопронский семинар, собравший лучших экономистов из России, включая значительную часть будущих бойцов первого эшелона реформ, и известных экономистов уровня Уильяма Нордхауза и Руди Дорнбуша. Туда же примчался из соседней Австрии на своей новенькой «девятке» щеголеватый Петр Авен.

Ну, а дальше — как, по писаному. 19 августа, 20 августа, 21 августа... Как гласит официальная легенда либералов, в сентябре 1991 г. госсекретарь Геннадий Бурбулис (да, был такой...) предложил Егору Гайдару сформировать рабочую группу по разработке стратегии экономической реформы. Интересно отметить, что в тот момент со своими программами носились многие. А вот победили Гайдар с Чубайсом. Дело, наверное, не в том, что Гайдар с Чубайсам познакомились «в дни путча» (ну прямо-таки «вместе кровь проливали!»), а в том, что товарища Гайдара знали и двигали вперед такие выдающиеся дочери Земли Советской, как, скажем Е.

187 А. Колесников. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. – М.Захаров, 2003 год. Стр. 66.

216

Боннэр. Тем более что и за Гайдара, и за Чубайса уже было, кому слово замолвить из-за бугра.

Мы не располагаем оперативными данными о личном составе и численности «реформаторских» групп, такие данные опубликуют позже и другие люди, а мы лишь можем предположить, что когда Б.Ельцина посадили на президентство, основными условиями его поддержки другом Билом были подмена сути экономической реформы и внедрение «группы захвата» - команды Е.Гайдара в Правительство. Чубайс, конечно, тоже оказался в первом составе Правительства младореформаторов. И тут Толя резко перестает боятся российских правоохранительных органов.

Когда А. Чубайс был уличен в темной истории с коробкой из под ксерокса, в которой 500 тысяч наличных долларов выносили из Белого Дома С. Лисовский и А. Евстафьев, ближайший соратник Чубайса по службе в Госкомимуществе, исполнительный директор Фонда «Центр защиты частной собственности», оснащенный правительственным удостоверением на свободный проход в Белый Дом, он же один из соавторов книги «Приватизация по-Российски», то в новом уголовном кодексе, введенном с 1 января 1997 года, статья о преследовании незаконных валютных операций была отменена. Дело было переквалифицировано со статьи о незаконных валютных операциях на мошенничество, а затем прокуратура сумела закрыть это дело «за отсутствием состава преступления» в связи «с неустановленим законного владельца», то есть собственника этих 500 тыс. долларов.

Совсем даже не Малютой оказался генеральный прокурор Скуратов. В своем письме188 Председателю Государственной Думы Г.Н. Селезневу «Информация по прекращенному уголовному делу»189 Генеральный прокурор пишет следующее: «5 января 1997 года уголовное дело в части покушения на незаконные сделки с валютой было прекращено, так как вступивший в законную силу с 1 января 1997 года Уголовный кодекс Российской Федерации декриминизировал это деяние. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника следственного управления Генеральной прокуратуры Г.Т. Чуглазова о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления является обоснованным. В связи с неустановлением законного владельца и отсутствием спора о принадлежности 538850 долларов США в соответствии с п.4 ст.86 УПК РСФСР принято решение об их передаче в собственность государства».

Но проблема была не в этих 538,85 тыс. наличных долларов, а в том, что при этом была вскрыта суть грандиозной аферы: активисты избирательного штаба организовали увод предвыборных средств российскими банками – «спонсорами» избирательной компании Б. Ельцина, в иностранные банки якобы за услуги полиграфического и рекламного характера. В. Стрелецкий пишет190, что «В сейфе хранилось пять таких счетов – порядковые номера 19.20.21.22.23. Но если есть счет номер 19, значит, есть и номер 18. И

188 письмо от 10.04.97. № 18/221891-96 189 уголовное дело №18/221891-96 190 В. Стрелецкий «Мракобесие». Стр. 230

217

так далее. Нехитрое математическое действие: умножение 23 счетов на 5 млн. долларов. Получаем 115 млн. долларов. Как минимум столько денег активисты сумели перегнать за кордон. Плательщики – банки «Российский кредит», «Альфа – банк», «Менатеп», «Онэксим банк». Нашли и документы, показывающие истинные масштабы расходов штаба. Например, на 23 мая на все про все было истрачено более 300 млн. долларов».

Чубайс не боялся и иностранных спецслужб. Вспомните, когда он, будучи почти примъером российского правительства, как частное лицо на собственной машине отправился отдыхать в Данию. За фигурами такого масштаба спецслужбы всех стран ведут настоящую охоту, но Чубайс их не боялся – чего ему их было бояться, когда он был для них своим человеком.

Депутат Степан Сулакшин в своей книге «Измена» вспоминает события 1991 года: «Я хорошо помню первые часы, дни, недели после провала путча ГКЧП в августе 1991 года. На нас тогда, как бы обрушилась всей своей тяжестью победа. Власть пришла в руки, ответственность тоже. Ответственность, требующая профессиональных решений проблем управления государством. Мне тогда не довелось получить в руки рычаги этого управления, а Ельцину, Силаеву, Бурбулису, Головкову, Станкевичу, Гайдару, Полторанину, Старовойтовой, Явлинскому, многим другим получить удалось. Думаю теперь, что «доверия» мне тогда «победители» не оказали не случайно. Ведь тогда все это блестящее сообщество в вашингтонских компьютерах было хорошо расклассифицировано по своим психологическим и характерологическим показателям»191.

Можно напомнить, что избирательную компанию Б.Ельцина в 1996 году проводили профессиональные пиарщики американского происхождения. Так что над всеми ими и, в том числе, над А.Чубайсом, крепко держала «зонт» рука «Стратегического инвестора».

В одном из самых респектабельных журналов США «NATION»

опубликована статья Женин Видэл – научного сотрудника Университета им. Дж. Вашингтона (США) раскрывающая механизмы воровской аферы, позволившей под вывеской «гарвардского проекта» в течение ряда лет противоправно обогащаться должностным лицам Америки и их российским подопечным. Статья опубликована в связи с разбирательством в Когрессе США обстоятельств передачи Президентом Клинтоном без согласования с Конгрессом средств Международному валютному Фонду с целью предоставления внеочередного кредита Ельцину, Чубайсу и его компании.

Позволим себе изложить статью близко к тексту, сохранив стиль перевода.

Процесс приватизации, который как предполагалось, должен был принести плоды свободного рынка простым россиянам, на самом деле способствовал созданию капиталистического базара с криминальным уклоном, удобного для неправомочного обогащения политической верхушки,

191 Сулакшин С.С. «Измена», стр.65.

218

перекладывающей у всех на виду многомиллиардную иностранную помощь в собственные карманы. При этом карманы шиты не к российским одежкам, а спрятаны в западных банках.

Решающей для реализации чубайсовской политики была исполненная энтузиазма так называемая поддержка администрации Клинтона. Имея тесные отношения с Чубайсом и его окружением, сотрудники Гарвардского института международного развития получили свободу действия по распоряжению средствами западной помощи российским реформаторам и использовали их, в том числе, для личного обогащения.

Гарвардский институт международного развития, созданный в 1974 году для оказания действенной помощи зарубежным странам в проведении социально-экономических реформ, имел влиятельных покровителей высоко в администрации США. Лоуренс Саммерс бывший гарвардский профессор экономики был назначен Клинтоном в 1993 году заместителем министра финансов США по международным вопросам. Саммерс имел тесные контакты с действующими сотрудниками гарвардского проекта в России, а затем и на Украине.

Первые ассигнования от Американского агентства развития (USAID) в Россию последовали при бушевской администрации в 1992 году. В течение следующих четырех лет при поддержке уже клинтоновской администрации Гарвардский институт получил 57,7 миллиона долларов — и все эти деньги, за исключением 17,4 миллиона, без конкурентных торгов. К примеру, в июне 1994 года официальные лица администрации подписали выделение субсидий, позволивших Гарвардскому институту получить 20 миллионов долларов на осуществление программы судебной реформы в России. Утверждение такой огромной суммы в качестве "приложения" к значительно меньшей сумме (первоначальные ассигнования институту в 1992 году равнялись 2,1 млн. долларов) было крайне необычным, так же, как и приведение "внешнеполитических" соображений в качестве обоснований. Тем не менее, этот политический акт был одобрен пятью правительственными агентствами США, включая Министерство финансов и совет национальной безопасности, являющимися двумя ведущими учреждениями, определяющими политику помощи США в отношении России. В дополнении к миллионам, которые Гарвардский институт получил напрямую, он помог скоординировать и направить 300 миллионов долларов субсидий от USAID другим своим подопечным контрагентам, таким, как бухгалтерская фирма "Биг Сикс" и огромная фирма "Бурсон-Марстеллер Пи-Ар".

В своем выступлении на российско-американском симпозиуме по вопросам инвестиций в Гарвардской школе управления им. Джона Ф. Кеннеди мер Москвы Ю. Лужков сделал то, что могло показаться невежливым по отношению к устроителям встречи, если бы он был далек от истины. После жесткой критики приватизации по-Чубайсу, как сообщалось в прессе, Ю. Лужков «особо остановился на Гарварде, имея в виду вред, нанесенный российской экономике его советниками, вдохновлявшими порочный чубайсовский курс в отношении идеи приватизации и монетаризма». Чубайс, которому была делегирована Ельциным огромная власть над экономикой

219

страны, был отправлен в отставку в ходе мартовской ельцинской чистки. Несморя на то, что по заявлению «Нью-Йорк таймс», он «должен был быть наиболее презираемым человеком в России», в мае ему было предоставлено тепленькое местечко – пост главы единой энергетической монополии страны. Некоторые из действующих лиц Гарвардского проекта еще не ответили за свои деяния, но все могло бы закончится предъявлением судебного иска, в случае принятия решения американским правительством.

На протяжении лета и осени 1991 года, когда советское государство разваливалось, гарвардский профессор Джеффри Сакс и его команда участвовали во встречах на даче под Москвой, где молодые реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее. Сакс курировал Е.Гайдара по вопросам продвижения плана «шоковой терапии», направленной на скорейшую ликвидацию социальных программ, отпуск цен и ликвидацию инвестиционных возможностей населения. Гиперинфляция достигала 2500 процентов – шок получился отменный. К ноябрю 1992 года стало ясно, что гайдаровская «реформа» провалилась и, под огнем мощной критики он был от должности отстранен. Нисколько не смущаясь случившимся, Сакс пишет записку одному из главных гайдаровских опонентов – Руслану Хасбулатову, Председателю Верховного Совета Российской Федерации, предлагая свои услуги, содействие в организации западной помощи и организации контактов в конгрессе США. Однако Хазбулатов отказался и сватовство не состоялось.

Другим гарвардским игроком стал бывший консультант Мирового банка реконструкции и развития по фамилии Джонатан Хэй, посещавший Пушкинский институт русского языка в Москве. В 1991 году, еще будучи в гарвардской школе права, он стал старшим юридическим советником Госкомимущества России. Джонатан Хэй получил огромную власть в Госкомимуществе и плотно контролировал доступ к Чубайсу, служил его рупором на западе и одновременно наживался при приватизации в России.

Когда в конце 1991-го — начале 1992 годов российское правительство Ельцина прибрало к рукам собственность Советского Союза, рассматривалось несколько приватизационных схем. Одна из них, принятая в 1992 году Верховным Советом, была структурирована в целях предотвращения коррупции, однако та программа, которую вместо этого, в конечном счете, осуществил Чубайс, способствовала накоплению советского имущества в руках ограниченного числа лиц обладающих теневым капиталом и открыла двери широко распространившейся коррупции. Она была столь сомнительной, что Чубайс вынужден был опираться при ее реализации, в основном, на ельцинские президентские указы, а не на законодательство, принимаемое парламентом192. Многие американские, официальные лица приветствовали этот диктаторский «модус операнти» (образ действия. — лат.), и Джонатан Хэй и его сотрудники подготовили проекты многих из этих

192 О претензиях Счетной палаты США по нецелевому расходованию средств американского бюджета упоминает Д. Кьеза в своей книге «Прощай Россия» (стр. 250).

220

указов. Как выразился по этому поводу работник Агенства Уолтер Коле, первоначальный участник чубайсовских приватизационных программ, "… если нам нужен был указ, Чубайсу не надо было продираться сквозь бюрократию".

При содействии своих советников из Гарвардского института и других западников Чубайс и его друзья насадили сеть созданных на средства помощи "частных" американских организаций, что позволило им миновать законные правительственные агентства и обходить новый парламент Российской Федерации — Думу. Через эту сеть два чубайсовских сотрудника Максим Бойко (написавший вместе с Шлейфером книгу "Приватизируя Россию") и Дмитрий Васильев надзирали над почти третью от миллиарда долларов в виде помощи и миллионами дополнительно к этому — в форме займов от международных финансовых учреждений193.

Большая часть этих щедрых даров проходила через находившийся в Москве Российский центр приватизации (РЦП). Основанный в 1992 году под управлением А.Чубайса, являвшимся председателем его Совета директоров (находясь при этом в должности главы Госкомимущества), и М.Бойко, бывшим его исполнительным директором, — РЦП юридически являлся частной, бесприбыльной, неправительственной организацией. Гарвардский институт стал основателем РЦП, и Андрей Шлейфер — членом его Совета директоров. Согласно заявлениям Иры Либерман, старшего менеджера Управления по развитию частного сектора Мирового банка реконструкции и развития, помогавшей в создании РЦП, остальные члены этого Совета были рекрутированы Чубайсом. С помощью Гарвардского института, РЦП получил около 45 миллионов долларов от USAID и миллионы от Европейского союза, отдельных европейских правительств, Японии и других стран, а также займы от Мирового банка (на 59 миллионов долларов) и Европейского банка реконструкции и развития (на 43 миллиона), за которые придется расплачиваться русскому народу. Одним из результатов этого финансирования было обогащение, политическое и финансовое, Чубайса и членов его команды.

В условиях русского капитализма по типу Клондайка советники Гарвардского института использовали свои тесные связи с Чубайсом и правительством и, как утверждают, могли заниматься бизнесом в целях личного обогащения. Согласно источникам, близким к расследованию, проводимому правительством США, Хэй использовал свое влияние, а также ресурсы, предоставленные Агентством, для помощи своей подружке Элизабет Хёберт по созданию в России совместного фонда "Паллада Эссет Менеджмент". "Паллада" стала первым совместным фондом, получившим лицензию от васильевской Федеральной комиссии по ценным бумагам. Васильев дал добро "Палладе" много ранее несравненно больших и более

193 Российской Федерацией было подписано с международными финансовыми организациями 4 соглашения о предоставлении займов на содействие приватизации и постприватизационную поддержку предприятий и их реструктуризацию.

221

авторитетных финансовых институтов: "Кредит Сюис Фёрст Бостон" и "Пионер Фёрст Ваучер".

Затем появился первый российский специальный депозитарий, хранящий документацию и вклады инвесторов совместных фондов. Эта организация, финансируемая кредитами Мирового банка, также работала на благо Хэя, Васильева, Э.Хиберт и еще одной сотрудницы – известной уже нам Джулии Зигачин. Согласно источникам, близким к проводимому правительством США расследованию, Зигачин — американка, вышедшая замуж за русского, — была выбрана руководить депозитарием, несмотря на то, что не имела обязательного для такого вида деятельности капитала. Формально существовало полное разделение между депозитарием и любым совместным фондом, использующим его услуги. Однако избрание Зигачин нарушило этот принцип свободного рынка: "Паллада" и депозитарий руководились людьми, имевшими связи друг с другом через Гарвардский институт. Те самые люди, которые должны были быть гарантами американской демократической системы, не только подорвали заявленную цель программы помощи по созданию независимых финансовых учреждений, но и копировали советскую практику снятия сливок с авуаров на личное благо участников проекта, превращая заявленные благородные цели в обычную финансовую аферу.

Эни Уильямсон, журналистка, специализирующаяся по советским и русским делам, детально перечисляет эти и другие противоречия интересов между советниками Гарвардского института и их клиентами — русскими — в ее книге "Как Америка создала новую российскую олигархию". К примеру, в 1995 году на организованных Чубайсом только для посвященных аукционах важнейших национальных богатств, известных как "займы за акции", "Гарвард менеджмент компани" (ГМК) инвестирующая в университетские фонды, и миллиардер-спекулянт Джордж Сорос явились единственными зарубежными представителями, которым было разрешено в них участвовать. В результате ГМК и Сорос стали владельцами значительного числа акций Новолипецкого — крупнейшего в России — металлургического комбината, а также компании "Сиданко Ойл", чьи нефтяные резервуары превосходят находящиеся во владении "Мобил". ГМК и Сорос также инвестировали в российские высокодоходные облигации, в то время как МВФ субсидировал внутренний рынок ценных бумаг.

Согласно Уильямсон, еще более подозрительным явилось приобретение Соросом в июле 1997 года 24% акций телекоммуникационного гиганта "Связьинвест" в партнерстве с владельцем ОНЭКСИМбанка В.Потаниным. Позднее стало известным, что незадолго до этой сделки Сорос совладал с ельцинским правительством в отношении закулисного займа на сотни миллионов долларов, в том время как правительство ждало разрешения на выпуск евробондов; теперь становится ясным, что этот заем был использован ОНЭКСИМбанком для приобретения в 1997 году "Норильского никеля".

Несмотря на разоблачение всей этой коррупции в российской прессе и значительно более нерешительно — в американской, клика Гарвардский

222

институт —Чубайс до самого последнего времени оставалась основным инструментом политики экономического вторжения США в Россию. Была даже использована комиссия «Гор—Черномырдин», которая помогла организовать сделки между США и Россией по нефти, а также по космической станции "Мир".

Проекты Гарвардского института никогда не находились под должным надзором со стороны USAID. В 1996 году в докладе Главного финансового управления США администрирование и надзор USAID оценивались "как слабые". В начале 1997 года генеральный инспектор USAID получил обвинительные документы о деятельности Гарвардского института в России и начал расследование. Шлейфер и Хэй лишились своих полномочий по проектам, когда это агентство отменило 14 миллионов долларов, все еще предназначавшихся для Гарвардского института, ссылаясь на то, что оба эти менеджера были уличены в деятельности в целях извлечения "личной прибыли". К примеру, согласно источникам, близким к проводимому расследованию, Хэй и его отец использовали служебную информацию для инвестирования в русские правительственные долговые обязательства. Хэй и Шлейфер могут в конце концов предстать перед уголовным судом. При этом Шлейфер продолжает исполнять обязанности профессора в Гарварде, а Хэй по-прежнему работает с членами чубайсовской клики в России. После ельцинской перетряски правительства Чубайс был перемещен на новую крупную должность. Его роль в российской политике и экономике была запятнана сообщениями о личном обогащении.

В течение пяти лет, в ходе которых чубайсовская клика осуществляла распределение западной экономической помощи, она нанесла чудовищный вред. Своей безусловной поддержкой Чубайса и его компании гарвардские сотрудники, их американские правительственные патроны и западные доноры, возможно, укрепили новую постсоветскую олигархическую систему. Шлейфер сам во многом признает это в книге "Приватизируя Россию", написанной им совместно с чубайсовским закадычным другом Максимом Бойко, который позднее будет пойман за руку на другой финансовой афере, включающей в себя принятие "скрытой взятки" в форме гонорара за книгу по истории российской приватизации.

Ричард Морнингстар, координатор американской помощи бывшему Советскому Союзу, отстаивает тот же подход: "Если бы нас там не оказалось с нашим финансированием Чубайса, смогли бы мы выиграть битву за приватизацию? Возможно, что нет. Когда вы говорите о нескольких сотнях миллионов долларов, вы не можете изменить страну, но можете предоставить нацеленное содействие в помощь Чубайсу". Серьезное расследование должно выйти за рамки вопроса о коррупции отдельных лиц и дать возможность выяснить, каким образом политика США с использованием десятков миллионов долларов американских налогоплательщиков могла деформировать демократические принципы так, что экономическая реформа в России способствовала созданию там обезумевшей олигархии жирных котов.

Политика США в отношении России требует полномасштабного расследования со стороны конгресса. Главное финансовое управление в 1996

223

году в общем-то расследовало российские и украинские проекты, но результаты были спрятаны «под сукно» руководством этого агентства. К примеру, команда, проводившая аудит пришла к выводу, что правительство США проявляло "фаворитизм" в отношении Гарварда, однако это заключение и поддерживающие его документы были изъяты из конечного варианта доклада».

Здесь будет уместным привести замечание лауреата Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейта в беседе с народным депутатом СССР, профессором Ф. Бурлацким. «...Прежде хочу дать вам совет взвешенно подходить к рекомендациям, исходящим из западных стран и США. Насколько я заметил из газет, такие рекомендации нередко даются людьми, чья безоглядная приверженность идеологии свободного предпринимательства и чья убежденность в том, что государство не должно играть в экономической жизни никакой роли, могли бы стать губительными даже для нас, … двигатель их идеологии, видимо, не связан с убежденностью».

20 сентября 2000 года Конгресс США наконец опубликовал доклад экспертной группы по коррупции в России. Составитель доклада, республиканец Кристофер Кокс, сравнил работу над документом с процедурой вскрытия трупа. С американской стороны главным виновником расцвета российской коррупции были названы вице-президент администрации Клинтона Альберт Гор, заместитель Госсекретаря Строуб Тэлбот и министр финансов Лоуренс Саммерс. Со стороны России таковыми в докладе признаны Анатолий Чубайс и Виктор Черномырдин. Чубайсу в докладе отводится особое место. Анатолий Борисович, по сути, назван банальным вором. Госкомимущество до сих пор не отчиталось за 116 млн.долларов американской финансовой помощи, полученной в период, когда этим ведомством руководил Чубайс.

Согласно иску минюста США, Хэй, Шлейфер, Циммерман и Хеберт участвовали в различных способах торговли служебной информацией. Хэй и Циммерман основали «левую» российскую компанию для нелегального экспорта прибылей от внутренних торговых операций с ГКО. Хэй, Шлейфер и Циммерман также инвестировали средства в российские нефтяные компании, записывая акции на имя отца Циммерман.

Когда эта информация весной 1997 года стала достоянием публики, Гарвард, узнав о готовящейса в «Уолл-стрит джорнэл» публикации разоблачительных материалов, выставил и Шлейфера и Хэя из Института международного развития. Чтобы замести следы, российское правительство в лице Чубайса немедленно порвало отношения с Гарвардом.

«Назначенные собственники».

Назначенные «Стратегическим инвестором» собственники оказались

на редкость вороватыми. Их бандитские принципы воплощались в общественное сознание с настойчивостью, достойной лучшего применения. Реформаторы усиленно забивали наши головы идеей, что первичное

224

накопление капитала всегда связано с криминальными разборками и российские «темные люди» должны обязательно пройти этап бандитского капитализма.

Хватит! Мы уже сполна заплатили и за «приверженность к мировым ценностям», за козыревское «зрелое партнерство», за приватизацию по-Чубайсу. Бизнесмены, кандидаты в губернаторы, депутаты, заместители министров, банкиры, начальники, директора заводов, издатели, политики, журналисты, руководители спортивных организаций, таможенники, сотрудники спецслужб, врачи, добытчики алмазов... Неплохой список занятий людей в этом скорбном листе, подготовленном спецслужбами США. Их взрывали, их убивали снайперы, пытали до смерти, резали, травили ядами. Большинство этих преступлений не раскрыто. Этот список взят из специального доклада, сделанного спецами ЦРУ, ФБР, таможенной службы США, бюро иностранных исследований и подкомитета сената, в списке отсутствуют десятки имен участников нефтяных войн (приведенных, в частности, в главе V), боевиков алюминиевых войн в Красноярске (глава VI), в Братске, да и во всех других регионах России. Это — приговор бездушному насилию над экономикой страны194.

В 1992 году, по данным только иностранного списка, были убиты 5

человек, среди них Виктор Терняк, банкир-миллионер по инвестициям, В. Ровенский, председатель правления Технобанка, и его телохранитель.

В 1993 году – 5 человек, среди них В. Григорьев, директор Кузбасского промышленного банка, А. Лисинчук, председатель правления «Белорусского бизнеса», Л. Львов, вице-президент Банка развития лесной промышленности. Николай Лихачев, председатель правления Россельхозбанка был убит из очень мощного ружья в подъезде своего дома.

В 1994 году – 5 человек, среди них Отари Квантришвили, известный в преступных кругах, Андрей Айдзердзис, член фракции «Новая региональная политика» в Государственной Думе, Дмитрий Холодов, журналист «Московского комсомольца», в ходе расследования коррупции был убит бомбой, спрятанной в чемодане.

В 1995 году – 13 человек, среди них Иван Кивелиди, известный московский банкир (по Росбизнесбанку) и председатель Российского делового «круглого стола», Феликс Львов, бизнесмен и консультант в алюминиевом секторе, Иван Лушинский, председатель Балтийского морского пароходства, Андрей Захарсинко, директор рыбного концерна «Приморрыбпром» был убит взрывом бомбы в своем доме во Владивостоке, Павел Ратонин, президент «Леспромбанка».

В 1996 году – 34 человека, среди них Сергей Вилюгин, генеральный директор АО «Общемашэкспорт», вместе со своим помощником был застрелен убийцей в форме милиционера, Леонид Удалов, директор АО «Атоммаш», и его жена забиты до смерти в своей квартире в Ростове-на-Дону. Из квартиры ничего не взято, признаки грабежа отсутствуют, Джон Хайден,

194 «Новая газета», №47, декабрь 1998 года.

225

английский бизнесмен, убит в случайной перестрелке при входе в кафе в Санкт-Петербурге, которое он опекал. Валерий Смирнов, ученый и изобретатель российского аналога ракетной системы «Пэтрнот». Дмитрий Нечаев, личный врач премьер-министра В. Черномырдина. Анатолий Степанов, заместитель министра юстиции Российской Федерации. Александр Рогожин, президент фирмы по недвижимости и кандидат в губернаторы Краснодарского края от ЛДПР. Владимир Стерлигов, председатель Российского банка реконструкции и развития, нападавшие выглядевшие как милиция, остановили машину и убили водителя, прежде чем несколько раз выстрелить в Стерлигова. Пол Татум, американский бизнесмен, расстрелян в подземном переходе у станции метро «Киевская» в Москве. Вероятно, убит в результате имущественного спора по поводу гостиницы «Рэдиссон». Сергей Трахиров, председатель Российского фонда войны в Афганистане, убит взрывом бомбы на Котляковском кладбище. Алик Гасанов, бизнесмен и хорошо известный общественный деятель в Тольятти, убит снайпером у ресторана в Самаре.

В 1997 году – 22 человека, среди них Юрий Репин, главный исполнительный директор Кутузовского коммерческого банка. Геннадий Дзень, директор Московской торговой фирмы «Роскомпактпоставка» и помощник В. Жириновского, убит дистанционной бомбой, подложенной в канализационную трубу. Вадим Бирюков, 64 года, заместитель гендиректора «Пресс Контакт ЛТД», издатель и учредитель журнала «Деловые люди», подвергнут пыткам, избит и убит в своем гараже на Новолесной улице в Москве. Валентин Сыч, 59 лет, председатель Российской федерации хоккея на льду, и его жена попали в засаду и были обстреляны. Вадим Розенбаум, один из самых удачливых предпринимателей первой волны, который должен был дать показания по делу арестованного в Швейцарии Сергея Михайлова (Михася). В центре Челябинска застрелен президент чекового инвестиционного фонда Василий Кубатов. Вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Маневич расстрелян снайперами 18 августа в Санкт-Петербурге в служебном автомобиле. Александр Крутик, коммерческий директор издательского дома «Дрофа», выпускающего более 2 млн. школьных учебников в месяц. Директор СП «Инвестор-Юг» (Новороссийск) Игорь Шарун, занимавшийся экспортом нефти и нефтепродуктов. Член правления АвтоВАЗа Олег Шевцов. 12 ноября в Москве убит директор «Совинцентра» Борис Грязнов.

В 1998 году – 29 человек, среди них Александр Филатов, вице-президент новгородского «Вишер-банка». Брокер Московской товарно-сырьевой биржи Нина Косых. Гендиректор АО «Аэросервис» Александр Боровков. В Элисте зверски убита редактор оппозиционной газеты «Советская Калмыкия сегодня» Лариса Юдина. Мэр Нефтеюганска Петухов, начавший в городе активную работу по наведению порядка в распределении нефтепродуктов. В Смоленске расстрелян Анатолий Шкадов — гендиректор ПО «Кристалл», крупнейшего в России предприятия по переработке алмазов. Гендиректор АО «Ижмашсервис» Федор Яшин. В Москве застрелен помощник депутата Госдумы Российской Федерации (фракция КПРФ) Игорь

226

Сурин. Прямо в Бабушкинском городском суде Москвы убит предприниматель Сергей Попов. От взрыва бомбы погиб чиновник городской администрации Санкт-Петербурга Евгений Агарев. В Москве застрелен владелец нескольких рынков и ресторанов Михаил Ханухов. Застрелена Депутат Госдумы Российской Федерации, лидер движения «Демократическая Россия» Галина Старовойтова...»

Вот как прокомментировал приведенные списки журналист, депутат Государственной Думы Юрий Щекотихин: «В прошедший четверг я позвонил одному большому чиновнику МВД и попросил дать список жертв наемных убийц с июля 97-го по наши дни. Оказалось, что МВД таким списком не располагает. Начал думать: почему-то, что интересно американцам не интересно нам? Нет, даже не об этом я стал думать, ладно уж — доберем информацию по 1997 и 1998 годам сами. О другом. Почему вообще это у нас происходит? Из-за того, что страна пытается пройти путь от социализма к капитализму? Позвонил друзьям в Польшу — они-то идут по такому же пути. Нет, у них этого нет, не убивают. Спросил у чешских друзей — тоже нет.

Ну почему у нас-то такое творится? Убежден в одном: у нас практически нет политических убийств.

Кроме, может быть, одного — убийства Димы Холодова. Все наши заказные убийства — передел денег. Мы все были бедными. Вдруг — появились деньги. Кто-то почувствовал себя защищенным, кто-то понадеялся, что деньги главнее, чем жизнь. И вот так мы стали мировыми рекордсменами по числу заказных убийств. Мы, казалось, знали обо всем. Но собранные (впервые) вместе далеко не все, эти факты напоминают расстрельные списки, а еще больше — войну».

Да, конечно – войну. Большие деньги и еще большая собственность стали перемещаться по России. Перемещались и продолжают перемещаться вне законов и правил. Конечно, правоохранительные органы работают слабо – их надо усиливать, но собственность всегда будет поводом для криминального передела, если получена не легитимным путем, если пути ее перемещения не прозрачны для общественного мнения.

13. Немного о геополитике.

Что происходит в мире

На великой шахматной доске мировой геополитики для России издавна уготовлена черная клеточка – сырьевой придаток запада. России навсегда предписано «гарантированное технологическое отставание» и социальная убогость, только в такой ситуации российскими кладовыми может воспользоваться мировая элита195.

195 Геостратегия такой конструкции излагается в книге З. Бжезинского «Великая шахматная доска».

227

Глава ЦРУ А. Даллес писал в «Размышлениях о реализации американской послевоенной доктрины против СССР» (1945): «Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников... своих союзников и помощников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на Земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино—все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства—словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху... Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель... Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого... Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу,—все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит... Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способы оболгать и объявить отбросами общества. Будем... опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением... Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов. Вот так мы это и сделаем». Бывший госсекретарь США Бейкер в своем выступлении перед конгрессом США заявил в 1992 г.: «Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в «холодной войне» против СССР».

По инициативе заместителя председателя комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы Российской Федерации Н. Коломейцева депутаты были ознакомлены с фрагментами выступления президента США Б. Клинтона на совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года. Опальный профессор, известный историк, бывший заведующий кафедрой русской истории Петербургского университета Игорь Яковлевич Фроянов взял на себя смелость опубликовать в прессе196 часть этих материалов.

196 Газета «Советская Россиия» 20.07.02г.

228

Большое удовлетворение президента США вызвало ельцинское руководство: «Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они принесут нам положительные результаты. Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда не уйдем». А дальше американский президент очертил круг задач на ближайшее десятилетие: 1. Расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии. 2. Окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии. 3. Установление режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.

«Да, мы позволили России быть державой, но империей будет только одна страна – США», - заявил Клинтон. Выступление Б.Клинтона перекликается с «Гарвардским» и «Хьюстонским» проектами. По выработанной ими схеме Центр и Сибирь России должны отойти к США, Северо-Запад – к Германии, Юг и Поволжье – к Турции, Дальний Восток – к Японии.

Но не следует думать, что США являются единственным источником зла и насилия, понятие «Стратегический инвестор» гораздо шире и возраст его значительно старше. «В феврале 1916 года в США на совещании ведущих банкиров Яков Шифф, его зять и компаньен Феликс Варбург (родной брат гамбургского), Отто Кан, Мортимер Шифф (сын Якова), Жером Ханауэр, Гуггенхейм и М. Брайтунг распределили между собой задачи и расходы по организации переворота в России. В том же феврале 1916 года в Нью-Йорке была созвана «конференция шестидесяти двух», из которых 50 были «ветеранами» революции 1905 года. Доктор А.Саймонс, побывавший в России в первый период революции по поручению одной американской церковной общины, говорил потом сенатору Нельсону, что сотни агитаторов, прибывшие в Россию из низов восточного квартала Нью-Йорка, находились в "свите" Троцкого, а более 250 сподвижников кровожадного Зиновьева в Петрограде прибыло оттуда же. Нет сомнения, что большинство из них стали впоследствии чекистами и другими ответственными политическими «работниками».

Были не только тщательно скоординированы усилия всех представителей капитала, но даже расходы строго распределялись поровну. Затраты Германии на подготовку революции в архиве Вильгельмштрассе были подсчитаны с немецкой аккуратностью: 40 480 997 марок и 25 пфеннингов золотом, что составляло 10 млн. американских долларов. Банкир Яков Шифф. По собственному хвастливому признанию, «вложил» в русскую революцию в общей сложности 20 млн. долларов, из них половину – на «генеральную репетицию» в 1905 году; в 1917 году его вклад, таким образом, составил также 10 млн. долларов. Лорд Мильнер затратил на ту же операцию 21 млн. золотых

229

рублей, то есть те же 10 млн.долларов».197

Нынешнее дробление страны перекликается с фактами из истории. Наполеон в 1812 г., угрожая Александру 1 «ужасными условиями» будущего мира («возьму Польшу и Смоленские земли»), говорил: «Мы раздробим Россию на прежние удельные княжества и погрузим ее обратно во тьму феодальной Московии, чтоб Европа впредь брезгливо смотрела в сторону Востока». В «Дневнике» Геббельса читаем (24 мая 1941 г.): «Тенденция такова: не допускать больше существования на Востоке гигантской империи. Большевизм остается в прошлом. Тем самым мы выполним нашу подлинную историческую задачу».

Это знакомое нам по политэкономии противоречие между трудом и капиталом. Но сегодня облик его совершенно не тот, как описывал К.Маркс бо-лее ста лет тому назад. Прошедшее столетие дало качественно новый характер этому противоречию. Оно получило международный характер между трудом одних стран и капиталом других.

Так сложился так называемый «золотой миллиард» человечества — мировые олигархи, чей капитал не знает национальных границ. Этот капитал постоянно воспроизводится эффектом «финансового пылесоса» — долгового вытягивания финансов и просто бегства капитала из деградирующих экономик. Этот капитал, увеличиваясь в объеме, должен постоянно снова перераспределяться на всю территорию планеты. Ярче всех этот современный облик мира обрисовал Д.Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма». Он пишет:

«Систему капитализма можно сравнить с империей, которая является более глобальной, чем какая-либо из существовавших ранее империй. Она управляет всей цивилизацией, и как в случае с другими империями, все, кто находится за ее стенами, варвары. Это не территориальная империя... империя почти невидимая... И из нее нелегко выйти. Более того, она имеет центр и периферию, как настоящая империя, и центр получает выгоды за счет периферии... она не ищет равновесия, а одержима экспансией. Она не может быть спокойна, пока существуют какие-либо рынки или ресурсы, которые еще не вовлечены в ее орбиту... Центр предоставляет капитал, периферия его использует. Правила игры действуют в пользу центра».

Все эти годы после окончания второй мировой войны мир наблюдал, как разыгрывалась многоактная драма американо-советской борьбы за мировое господство. Двухполюсный мир выглядел как два царства: одно – ведущая в мире военно-морская держава, имеющая неоспоримое господство над Атлантическим и над Тихим океанами, другое – крупнейшая в мире сухопутная держава. Каждый из них имел веские права на исторический оптимизм и был не лишен воинствующего героизма. Каждый из них нес в мир свой идеологический заряд. Но идеологические догмы Советского Союза оказались значительно более косными. Они подрывали созидательный 197 Цитируется по: Большаков В.И. «По законам исторического возмездия, М.АО «Астра семь»,1998.

230

потенциал, делали экономику все более расточительной и менее конкурентной. Демократические преобразования начались в Советском Союзе изнутри, но на прахе выбывающих один за другим дряхлеющих партийных руководителей, к сожалению, не появилась вовремя молодая поросль патриотически настроенных оптимистов. Суматошная борьба за власть выбросила наверх грязную пену недосамоутвердившихся партийных недоумков. Это и послужило сигналом к началу «боевых действий». «Стратегический инвестор» сумел забросить десант подготовленных в американских университетах агентов влияния на самые верхние этажи власти. В своем интервью 25 декабря 1997 года Валерий Стрелецкий, возглавлявший в 1994 -1996 годах отдел «П» Службы безопасности Президента Российской Федерации вспоминает так: «Могу лишь заметить, что с началом «реформ» евреям-банкирам помог встать на ноги международный еврейский капитал. К тому же могу предположить, что деньги эти были не самые чистые. На эту мысль наталкивает вояж Чубайса в Данию и круг тех лиц, с которыми он там встречался. Могу поделиться таким наблюдением: за финансовой «помощью» России часто стоят откровенные авантюристы и международные мошенники, которые таким способом отмывают «грязные деньги». «… Но мой профессионализм, стремление поставить барьер на пути иностранных спецслужб и преступных группировок, оказались не нужны тем людям, кто сам стремился в объятия криминалитета и был готов за понюшку табаку продать Родину».

«Стратегический инвестор», через стимулирование внешних займов легко получил доступ к эксплуатации экономического потенциала России при помощи российских же институтов государственной власти. Предоставляя займы или приобретая ценные бумаги, транснациональный капитал без особого риска получил немалый доход, а заемщик втянулся в долговую пирамиду, занимая все больше для оплаты ранее сделанных долгов. Учитывая, что темпы российского экономического роста, если таковые имелись вообще, намного меньше ставки процента на мировом рынке капитала, «долговая ловушка» сработала автоматически. Как только расходы на обслуживание государственного долга стали сопоставимыми с доходом федерального бюджета, механизм распределения национального дохода попал под контроль иностранных кредиторов.

Прямой контроль над правительством Черномырдина со стороны мировой олигархии столь очевиден, что даже не очень скрывается. Российское правительство вопреки воле парламента, позиции ученых, требованиям профсоюзов и общественному мнению, последовательно реализует программу Международного валютного фонда, ежегодно фиксируемую в составляемых его экспертами и переводимых на русский язык так называемых «Заявлениях правительства и Центрального банка». Эти Заявления тщательно скрывают от общественности. При этом публично декларируются совершенно иная политика, как бы отвечающая интересам и ожиданиям граждан.

231

Что происходит в России

Изо всех возможных вариантов приватизации государственного имущества был выбран наиболее простой и в то же время весьма деструктивный и социально конфликтный вариант, имевший следствием криминализацию экономики, разрушение производственно-технологических кооперационных связей, хаос в отношениях собственности, резкий спад объемов и эффективности производства, рост социальной напряженности. Этот вариант противоречил отечественному законодательству и международному опыту.

В выборе политики приватизации «Стратегический инвестор» надеялся приватизировать институты и функции государственной власти. Мировая олигархия планировала расчистить таким образом экономическое пространство России для транснационального капитала. Интересы иностранного капитала подкреплялись политическим интересом ведущих стран Запада максимально ослабить и установить контроль над российским государством, не допустить возрождения России в качестве сверхдержавы. Парадоксальным образом в приватизации сошлись интересы иностранного капитала, беспомощность и тщеславие руководителей государства, криминализация и коррумпированность их окружения, алчность формирующейся вокруг правительства новой олигархии.

«Были присвоены наиболее ценные и важные для национальной безопасности объекты базовых отраслей промышленности, инфраструктуры, телевидения, финансовой системы. Практически за каждым решением по приватизации крупного объекта государственной собственности можно проследить сговор заинтересованных коммерческих структур, готовивших схему приватизации, и ответственных руководителей соответствующих правительственных ведомств, эту схему реализовывавших.

Колоссальная афера века организована в России под видом «реформ», а на самом деле произошло присвоение самой крупной собственности в интересах подавления экономической самостоятельности и практически оккупации Российского государства.

Главная проблема для правящей олигархии заключается в закреплении полученных результатов. Это достигается путем деморализации и сокращении населения, окончательного разложения государственной власти, отказа России от важных элементов государственного суверенитета, навязывания нашей стране невыгодных и ущербных международных обязательств. Сами обладатели рычагов государственной власти ведут себя в точности как многие коррумпированные транснациональным капиталом марионеточные правительства слаборазвитых государств, «зарабатывающие» свой процент на обслуживании интересов мировой олигархии. Не случайно в Конституции закреплен примат международного права над национальным, что позволяет легко демонтировать национальное законодательство, подчинив его через сеть межправительственных соглашений интересам международного капитала.

Американские претенденты на президентское кресло откровенно

232

формулируют основные черты нового мирового порядка. Через расширение «зоны жизненных интересов США» до масштабов всей планеты, а содержания этих интересов, до контроля над природными, демографическими и экономическими ресурсами других стран, а также через закрепление исключительной монополии на применение силы в международных делах за американской военно-дипломатической машиной мировая олигархия планирует обеспечивать свое господствующее положение»198.

Истину не изобретают и не создают, истину открывают. Чем более фундаментальный и всеобщий характер она носит, тем очевидней

кажется и тем труднее распознается.

198 С.Н. Глазьев, «Геноцид», М., «ТЕРРА», 1998.

233

14. «Кто виноват?» и «Что делать?»

Эта книга была задумана как антитезисы к лирической белиберде написанной группой приватизаторов под руководством А.Чубайса. Эта книга, конечно, немного опоздала, она готовилась по актам проверок Счетной палаты и материалам прессы в бытность Президентом Б.Ельцина и была направлена на разоблачение предательства интересов Родины высшим звеном власти в российском правительстве. В то время гарвардские мальчики в главе с Саммерсом, Саксом и Хэйем еще прибывали в эйфории от достигнутых результатов по приватизации российских бюджетообразующих отраслей производства, захвата государственных функций и разложения военного потенциала страны. Однако актуальность чистки всех этих «авгиевых конюшен» нисколько не пропала сегодня. Нам надо защитить будущие поколения от тлетворного влияния самой возможности получения права собственности незаконным способом. И новоявленные собственники и известные всем продавцы должны быть в равной мере построены перед лицом Закона. А для этого нужно обозначить предателей Родины, воров и воришек, идеологов и исполнителей воли «Стратегического инвестора» по колонизации России.

Конечно, до роли идеолога Чубайс явно не дотягивал, и он сам и вся его команда оказалась слишком вороватыми, чтобы прослыть идейными борцами. Он был лишь энергичным исполнителем воли администрации Клинтона. Об этом уже написаны книги в Америке, где Счетная палата США (GAO) очень обеспокоена тем, что многомиллиардные расходы денег американских налогоплательщиков не достигли намеченной цели. В США вышли две книги, рассказывающие о подлинной истории приватизации: “Collision and Collusion” Женин Вэдел и Contagion” Энн Уильямсон. Название первой книги переводится как «Сговор и столкновение», а второй – «Зараза».

Судьба этих книг различна: если «вполне академическая» книга Ж.Вэдел разошлась тиражом в 10000 экземпляров, то книга «Зараза» распространяется только в рукописном виде. Ни одно издательство мира не захотело ссориться с администрацией Клинтона. Мэтт Тейби – главный редактор газеты “The Exill” отмечает: «Соединенные Штаты тратили миллиарды долларов своих сограждан на «процесс экономических реформ» в России. Результатом же «реформ» стало превращение богатейшей по природе своей страны на земле в сырьевой придаток, управляемый криминальной олигархией и ворами-бюрократами. То есть теми людьми, которых администрация Клинтона поддерживала и щедро финансировала в ходе «процесса реформ» в России. И, конечно, критический взгляд на этот процесс едва ли будет приветствоваться».

Гор уже сошел с дистанции, скоро будут опубликованы материалы о странных связях «Гор – Черномырдин», министерство юстиции забрало из американской Счетной палаты материалы о делах Джонатана Хэя и Андрея Шлейфера, Бостонское отделение быстро превратило их гражданское дело в уголовное. А в России Чубайс продолжает свою разрушительную деятельность

234

в качестве руководителя главного энергетического ведомства и, похоже, нисколько не изменил своих взглядов. Владимир Полеванов рассказывал, что когда он пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, Чубайс заявил открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом, новые вырастут».

Как близки по духу высказывания, и по сути отношение к народам, населяющим земли российского государства этих двух «революционеров». Лейба Давидович Троцкий, который, выслуживаясь перед «Стратегическим инвестором» еще в начале века, заявлял о развале величайшей в мире державы – России так: «Мы должны превратить ее (Россию) в пустыню, населенную белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась никогда самым страшным деспотам Востока. Разница лишь в том, что тирания эта будет не справа, а слева, и не белая, а красная. В буквальном смысле этого слова «красная», ибо мы прольем такие потоки крови, перед которыми содрогнутся и побледнеют все человеческие потери капиталистических войн. Крупнейшие банкиры из-за океана будут работать в теснейшем контакте с нами. Если мы выиграем революцию, раздавим Россию, то на погребальных обломках ее мы укрепим власть сионизма и станем такой силой, перед которой весь мир опустится на колени».199

Сами организаторы и энтузиасты приватизации уже подводят свои

печальные итоги: застрелен М.В. Маневич – председатель комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, первый вице - примьер Правительства Санкт-Петербурга, Н.С.Веткин – председатель межрегионального отделения Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству застрелен среди бела дня в центре Нижнего Новгорода, совсем недавно погиб от рук наемных убийц бывший председатель Федеральной службы по делам о несостоятельности и банкротству Г.К.Таль. Странной смертью погиб первый Мэр Санкт-Петербурга А.А.Собчак, застрелен «свидетель обвинения» В.Головлев – бывший председатель комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, депутат Государственной Думы Российской Федерации. «Иных уж нет, а те уже далече…», сменявшие друг друга председатели Российского фонда федерального имущества (РФФИ) – В.В.Соколов, И.Б.Липкин, В.В.Малин, бывший председатель Фондовой корпорации – А.С.Волошин и многие другие.

Уходя от нас, Министр имущественных отношений Фарит Газизулин поставил своим последователям во вновь сформированных структурах управления государственной собственностью главную задачу: «Оптимизация управления имуществом, находящимся в федеральной собственности» и предложил программу дальнейшей приватизации России: из 9 тысяч государственных унитарных предприятий (ГУП), находящихся в федеральной собственности через три года должно остаться 1,5 тыс., а из 4 тыс. пакетов акций, которыми владеет государство, не более 500.

199 Цитируется по: С.Глазьев «Геноцид», М. ТЕРРА,1998г. стр.299

235

Так какую же цель преследую так называемые либерал-реформаторы? Именно ту, которую они и достигли. Да, эффективность российского производства не была увеличена. Но такая цель и не ставилась, напротив, была закреплена экспортно-ресурсная ориентированность российской экономики, Россия была открыта для массированного импорта западных товаров и для притока иноземной рабочей силы. Российские реформаторы исполняли не что иное, как ... программу «ва-шингтонского консенсуса». Именно идеям «вашингтонского консенсуса» — манифеста либерал-глобализма они и следовали,

А потому в течение 1990-х годов они не обнародовали свою программу: эта программа заключалась не в создании эффективной рыночной экономики в России, а в ее включении в мировой процесс либеральной глобализации. Россия должна была открыться чужестранному капиталу и чужестранным товарам, должна была устранить большую часть своих, ориентированных на внутренний рынок отраслей и стать поставщиком необходимых в мировом разделении труда, с точки зрения «вашингтонского консенсуса», товаров — сырья.

Отсюда и все рассуждения о том, что России «не нужно производить то, что можно купить», что ей не нужно столько населения, какое у нее имеется, что «процесс глобализации необратим». Отсюда же и настойчивые предложения развивать в России только «высокотехнологичное производство». Никто не спорит — оно России необходимо, чтобы выстоять в мировой конкурентной борьбе. Но вот если только это высокотехнологичное производство развивать, то... Россия точно не выживет! Потому что Россия — это не только Москва и Питер, а ВСЯ РОССИЯ.

А как выжить тем, кто «не столица»? Как жить остальной России? Как быть Ряжску и Шацку, Мценску и Коле, Северобайкальску и Сольвычегодску? Как быть всем регионам России, если высокотехнологичные производства могут быть сосредоточены лишь в важнейших центрах страны? Все остальные города и веси — что будут делать? Вымирать, как сегодня? Какие интересные задумки демонстрировали наши «вожди» — только экспортно-ориентированные производства. А как же жить остальной стране, которая должна производить продукт для внутреннего потребления? Те же картошку и хлеб, тяпки и ведра, валенки и тарелки?

«Глобализация — это Америка!» — Б. Клинтон. Идеологи либерал-глобализма проповедуют не развитие свободного рыночного хозяйства и демократического общества, а новый мировой порядок с глобальной распределительной системой. Эдакий «мировой коммунизм по-американски». И насаждается он разными способами не только в России, но и во всем мире.

В Мексике, в 1990-е годы произошла такая же история. Там пришел к власти президент Карлос Салинас де Гортари и начал радикальную экономико-политическую реформу, прозванную на Западе «салинастройкой». Приватизация, отмена квот и тарифов, то есть отмена экономической самозащиты, и так далее. Нужно ли говорить, что все это происходило в строгом соответствии с рецептами МВФ? Салинас некоторое время получал все приличествующие и важные для политиков такого ранга и типа знаки внимания («человек года»; портреты на обложках экономических журналов...), по истечении срока правления он планировался на пост президента ВТО (Всемирной торговой организации). А в конце 1994 года грянул кризис. Бегство капитала, девальвация песо...». Кризис в

236

Мексике грянул «по полной программе». Огромный государственный долг, уровень жизни населения обрушился...

«Всего через год после пика славы Салинас уже не президент, а изгнанник, находящийся в международном розыске, среди выдвинутых против него обвинений — служебная некомпетентность (в Мексике это считается преступлением — дикие люди!). До кризиса госсектор Мексики не имел крупных долгов, а после кризиса прибыль от продажи нефти стала перечисляться на счет в Федеральном резервном банке в Нью-Йорке, контролируемом Соединенными Штатами. По сути, Мексика потеряла контроль над собственной нефтью.

В африканской Нигерии несколько ранее произошла очень похожая история. Схема та же: структурная перестройка по рецептам МВФ; закономерный крах; стабилизационный кредит МВФ; экономика переходит под американский контроль»200.

Устранение государства от жесткого контроля за процессами перераспределения собственности означало отмену неприкосновенности собственности ВООБЩЕ, как государственной, так и частной. По сути дела, принцип неприкосновенности собственности, как основа законодательных основ, просто-напросто был ликвидирован. Это и привело к приватизации вне закона и, затем породило иные чудовищные формы захвата собственности: «преднамеренное банкротство», «инвестиционные конкурсы» и «залоговые аукционы», «недружественные поглощения». И все это через крайне жесткие, часто кровавые разборки.

В первоапрельском 2004 года номере газеты «Аргументы и факты»

были опубликованы признания опального олигарха М.Ходорковского. Возможно весь этот «манифест» первоапрельская шутка, возможно – лишь отдельные его части. О взаимоотношениях с властью М.Ходорковский пишет: «… это была игра без правил… У нас были ресурсы, мы могли оспорить эту игру… Однако мы не возражали, дабы не рисковать своим куском хлеба. Своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать, когда просят и даже когда не просят, мы взрастили чиновничий беспредел…»

Можно утверждать, что потому и «взрастили чиновничий беспредел», что названные Ходорковским ресурсы были получены благодаря «чиновничьему беспределу от приватизации». Вся схема российской приватизации именно так и была спроектирована там, в Гарварде, где этим людям - «назначенным олигархам», предлагался «бесплатный сыр» в форме противоправной приватизации, а «бесплатный сыр», как известно, бывает только в мышеловке, откуда сегодняшние собственники и пытаются безуспешно выкарабкаться.

Где же начиналась так громко осуждаемая сегодня коррупция? М.Ходорковский был активным участником этого процесса, он в

полной мере воспользовался «преимуществами» чубайсовской приватизации. Схема М. Ходорковского по приватизации нефтяной компании АООТ «ЮКОС» представляет собой яркий приватизационный фарс. 200 В.Паршев, «Почему Америка наступает». М. АСТ. 2003. стр. 182

237

В декабре 1995 года Госкомимуществом России был проведен аукцион, совмещающий два взаимоисключающих мероприятия - залоговый аукцион и инвестиционный конкурс, на который были выставлены два государственных пакета – пакет 45 процентов уставного капитала (залоговый аукцион) и пакет, предназначенный для инвестиционного конкурса - 33 процента уставного капитала, итого 78 процентов!

По Закону акции акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, оставшиеся после льготного размещения среди членов трудового коллектива, могут быть проданы либо на аукционе, либо по конкурсу. Аукцион, проведенный на предмет выбора кредитора, предоставляющего наиболее удобные для государства условия кредитования федерального бюджета, никак не может считаться способом отчуждения федеральной собственности – не тот предмет аукциона!

По заказу М. Ходорковского была разработана хитроумная схема: залоговый аукцион имел особенность - он был отягощен инвестиционными обязательствами. В состав предмета залога был включен дополнительно и пакет акций, предназначенный для продажи на инвестиционном конкурсе, другими словами, кредитор по залоговому аукциону обязан был победить и в инвестиционном конкурсе, который и не проводился именно по этой причине. Залогодержатель внес деньги в размере инвестиционной программы, которую сам придумал. Суть заключалась в том, что деньги инвестиционной программы должны были быть внесены на счета эмитента, то есть нефтяной компании, а средства кредита – в федеральный бюджет.

Победитель такого совмещенного аукциона авансом депонировал на счетах Центробанка России всю сумму в 350 млн. долларов на цели финансирования инвестиционной программы. Теперь в случае изъятия неправомочного залога обратно в государственную собственность возникала необходимость изъять деньги со счетов получателя инвестиций, то есть эмитента. Это была хорошая страховка на случай признания залогового аукциона сделкой притворной, скрывающей намерения «чиновничьего беспредела» по отчуждению 78 процентного государственного пакета акций.

Победителем залогового аукциона было признано ЗАО "Лагуна" (группа "МЕНАТЕП"). По результатам залогового аукциона было внесено в качестве кредита 159 млн. долларов. Победителем инвестиционного конкурса конечно тоже стало ЗАО" Лагуна" при размере инвестиций в 200 млн. долларов.

В декабре победитель аукциона ЗАО "Лагуна" переуступило Банку "МЕНАТЕП"201 права по договорам кредита (с Минфином России), залога (с Госкомимуществом РФ) и комиссии (с РФФИ). Срок погашения кредита из средств федерального бюджета истек 1 января 1996 года, и М.Ходорковский стал «собственником» 78 процентного пакета акций НК «ЮКОС».

Новое руководство сразу же приступило к оформлению «диктатуры» путем конвертации акций дочерних компаний в единые консолидированные акции Компании. Компания совместно с "Альянс-МЕНАТЕП" и

201 договор от 13 декабря 1995 года N 178

238

Инвестиционным управлением Банка МЕНАТЕП предусмотрела мероприятия по выводу с фондового рынка акций их дочерних компаний, что способствовало росту курсовой стоимости единой консолидированной акции Компании.

В итоге пришли к полной диктатуре банка «МЕНАТЕП» как внутри самой Компании, так и среди ее дочек. Вот они - ходорковские миллиарды. Компания, распоряжающаяся 12 процентами добычи всей нефти в России перешла в частную собственность.

Так создавалась компания «ЮКОС».

Подавляющая часть приватизационных решений, начиная с чекового этапа и кончая инвестиционными конкурсами, и залоговыми аукционами носит противоправную антигосударственную направленность. Право собственности, не освещенное Законом нелегитимно, поэтому мы прошли «нефтяные», «алюминиевые» и многие иные войны на полях «гарвардской приватизации».

Сегодня, как и восемь лет назад, каждого нового «добросовестного приобретателя» ждет новый добросовестный киллер потому, что у него есть моральное право на дальнейший передел собственности, в результате Россия превратилась в страну бандитов, в страну охранников. В этих условиях, сколько бы переделов не прошло, собственник не будет инвестировать, он будет только откачивать прибыль. Нет, и не будет инвестиций, пока право собственности не станет законным!

«Группа товарищей», как их называли в советские времена, безуспешно пытается «отмыть» М.Ходорковского, но это трудно сделать, потому, что он прошел через противные Закону схемы приватизации, - он в «мышеловке».

Покупая пакет акций ОАО «Аппатит» он брал на себя обязательства по исполнению инвестиционной программы, а это 268 млн. долларов! Программа не выполнена, а пакет отобрать практически невозможно. Вот и придумал В.Малин мировое соглашение в 15 млн. долларов. Но гораздо более прав Генеральный прокурор Устинов, который указал сумму в 409 млн. долларов: 126 – цена 20% пакета акций, и 283 – ущерб от невыполнения инвестиционной программы.

Кто виноват, что такое творилось повсеместно? Конечно - же идеологи приватизации и продавцы, потому, что именно они осуществляли продажи на инвестиционных конкурсах, в схему которых были включены требования сразу двух Федеральных законов «О приватизации» и «Об инвестиционной деятельности». Как могли органы приватизации выполнить требования закона об инвестиционной деятельности? Никак. Даже Чубайс в своей книге о приватизации называет инвестиционный конкурс «халявой»202

И нет спасения ни по основанию давности сроков, ни по указу президента, только Закон может декларировать реальное право собственности.

202 «Приватизация по-Российски», стр 187

239

Каким же должен быть этот новый Закон, который смог бы примирить «матерых олигархов» с подрастающей стаей «молодых передельщиков»?

Уже год прошел, как Президент Российской Федерации В.В. Путин заявил, что итоги приватизации пересматриваться не будут. Да и пересматривать до сих пор нечего – итоги приватизации еще никто не решился подвести. Доклад председателя Счетной палаты Российской Федерации С.В.Степашина был анонсирован на осень 2004 года, потом сроки сползли до 8 декабря, а затем на весеннюю сессию Думской палаты. Однако важное заявление все же С.В. Степашин сделал: «Заочной амнистии не будет!» Сильное заявление, но прежде чем говорить об амнистии, необходимо выявить и квалифицировать деяния виновных.

Приватизация - это сделка, а под сделкой всегда присутствуют две подписи: продавца и покупателя. Общенародное неприятие идеи накачки отдельных денежных мешков, которые сегодня обладают российскими ресурсами и нищенского существования основной массы населения в богатейшей стране, стандартно проявилось в изгнании партии СПС из Государственной Думы. В то же время организаторы криминальной приватизации под общим названием «продавцы» до сих пор незаслуженно обделены вниманием прокуратуры.

Если М.Ходорковскому из каземата СИЗО № 4 стала видна простая истина о необходимости достижения принципов общего национального интереса, отказа от космополитизма и возврата к поискам правды в России, а не на Западе, то это лишний раз свидетельствует о созревании общего понимания проблемы единения всех сил общества в необходимости подведения итогов приватизации, проведенной по иностранным проектам. Необходимо определить роли и дать квалификацию по статьям УК Российской Федерации действиям продавцов, необходимо признать «беспредел чиновников от приватизации» и олигархи должны занять первые ряды обличителей. Только после этого станет возможной ситуация ведения переговоров с ними.

Вот одну из схем предлагает Николай ПЕТРАКОВ, директор Института проблем рынка РАН.203. Деприватизировать все или хотя бы частично просто невозможно. И не потому, что, как угрожают олигархи, разразится гражданская война. Кто будет сражаться, скажем, за собственность Потанина или Ходорковского?

Есть другие, вполне экономические способы получить недостающие деньги. Во-первых, государство должно провести инвентаризацию имущества, оценить его рыночную стоимость. После оценки нужно ввести налог на имущество. Тот, кто сможет и платить налог, и получать прибыль, тот эффективный собственник. Кто не сможет платить, пусть сам избавляется от этого имущества. Это совершенно логично, и здесь нет никакого пересмотра итогов приватизации.

Второй очень важный момент - нужно отделить производственный капитал от богатств недр. Приватизировались именно железки, а по факту новые 203 «Аргументы и факты». № 49, 2004 год.

240

собственники получили недра. Нужно четко разграничить эти понятия. Государство владеет недрами, и само продает нефть на мировом рынке, а компании занимаются добычей и получают на этом свою прибыль. И тогда не будет никаких вопросов, как забрать у олигархов сверхприбыль.

И схем подобных существует множество. А дальше, «каждому воздастся не по словам его, а по делам его…»