Download pptx - Die EMF- Debatte in Deutschland

DIE EMF-DEBATTE IN DEUTSCHLANDDie Rolle von Wissenschaft, Behörden und Öffentlichkeit

Peter Wiedemann

Wiss

ensc

haft

Öffen

tlich

keit

Grundlagen Gesamtbild Risiko-Ab-schätzung

Risiko-Manage-

mentVermittlung

in Praxis

BfS

SSKWIK

IZMF

Wertschöpfungskette

An-dere

Übersicht

Wissenschaft Behörden Öffentlichkeit

Verbreitung von Mobiltelefonen

Source: Wikipedia

How concerned are you about the potential health risks of electromagnetic fields?

Eurobarometer 2010

In your opinion, do public bodies act effectively or not to protect you from health risks related to electromagnetic fields?

Eurobarometer 2010

Facetten der EMF-Debatte

Wissenschaftliche Debatte Langzeiteffekte der Exposition

mit HF EMF Besondere Vulnerabilität von

Kindern Hypersensitivität

Regulations-Debatte Welche Grenzwerte sind richtig? Welche Art von Vorsorge ist

angebracht?

Governance-Debatte Wer sollte in die

Entscheidungsfindung einbezogen werden?

Welche Kriterien sollten zur Entscheidungsfindung herangezogen werden?

Vertrauens- & Kommunikations-Debatte Wer sollte was kommunizieren? Wem wird warum vertraut?

Wiss

ensc

haft

Öffen

tlich

keit

Grundlagen Gesamtbild

Risiko-Ab-schätzung

Risiko-Manage-

ment

Vermittlung

in Praxis

Wissenschaft Risikobewertung Umsetzung

WF-EMF

BfS

SSKTAB

IZMF

Akteursfeld

Übersicht

EMF-Debatte Risiko und Unsicherheit EMF-Risikoabschätzung Quellen von Unsicherheit Experimentelle TA

“…. facts are like cows. If you look them in the face hard enough they generally run away.” Dorothy L. Sayers

Risiko und Unsicherheit

Knight (1921)

Risiko, wenn die Eintritts-Wahrscheinlichkeiten von Entscheidungs-

Optionen bekannt sind. Unsicherheit, wenn sich keine Angaben zu Eintritts- Wahrscheinlichkeiten

machen lassen.

Ambiguität

Ellsberg (1961)

Ambiguität wenn das Wissen über Wahrscheinlichkeiten von

Entscheidungsoptionen nicht präzise ist Unsicherheit über Wahrscheinlichkeiten, weil Informationen

fehlen oder diese mehrdeutig sind.

Hazard vs. Risiko

Hazard Das einem Agens oder einer Situation inhärente Potenzial,

einen adversen Effekt zu verursachen, wenn ein Organismus, System oder eine (Sub)population diesem Agens ausgesetzt ist.

Risiko Die Wahrscheinlichkeit eines adversen Effekts in einem

Organismus, System oder einer (Sub)population bei Exposition mit einem Agens unter spezifizierten Bedingungen.

IPCS (2004): Risk Assessment Terminology

?

+

+

?

Unsicherer Hazard

Hazard

Exposition

Risiko

Kein Risiko

+

-

Dosis-Wirkungs-Daten

UnsicheresRisiko

Hazard vs. Risiko

?

+

UnsichererHazard

Hazard

Effekt nicht nachgewiesen

Adversität unklar

Varianten unsicherer Hazards

Übersicht


Um was geht es bei der HF EMF?

Bislang geht es um die Frage, ob HF EMF ein Hazard ist oder nicht.

FEMU Datenbank

EMF Risikoabschätzung


Unsicherheit ist das täglich Brot der Risikoabschätzung

Quelle: IARC

Evid

enzb

ewer

tung Epidemiologische

Studien

Tierversuche

Mechanistische Studien

Studien mit Freiwilligen


Epidemiologie- Kausale Beziehung nicht prüfbar- Aber Näherung möglich, Auseinandersetzung mit Fehlerquellen

- Bias- Confounder- Zufall


Tierversuche Kausale Beziehung prüfbar, weil Experimente durchgeführt werden

können Problem: Extrapolation auf den Menschen- ist das gewählte

Tiermodell angemessen? Tierschutzproblematik – ethische Bedenken


Versuch mit Zellen

Experimente durchführbar Problem: Systemgrenzen - Extrapolation auf Organismus

schwierig Wichtig für die Identifikation von Wirkmechanismen


Cancer inhumans

� Sufficient evidence � Limited evidence � Inadequate evidence � Evidence suggesting lack of

carcinogenicity

Cancer inexperimental animals

� Sufficient evidence � Limited evidence � Inadequate evidence � Evidence suggesting lack of

carcinogenicity

Mechanistic andother relevant data

• Mechanistic data “weak,” “moderate,” or “strong”?

• Mechanism likely to be operative in humans?

Overall evaluation

� Group 1 Carcinogenic to humans � Group 2A Probably carcinogenic to humans � Group 2B Possibly carcinogenic to humans � Group 3 Not classifiable as to its carcinogenicity to humans � Group 4 Probably not carcinogenic to humans

Source: Cogliano et al. 2008

Evaluating animal data

Cancer inexperimental animals

Evidence suggesting �lack of carcinogenicity

Sufficient evidence�

Limited evidence�

Inadequate evidence�

Causal relationship has been established through:Multiple positive results (species, studies, sexes of GLP study), or Single unusual result (incidence, site, type, age, multiple sites)

Carcinogenic effect is credible, BUT from a single study, or questions about adequacy, or benign tumours only, or promoting activity onlyStudies permit no conclusion about a carcinogenic effect

Adequate studies in at least two species show that the agent is not carcinogenicThis conclusion is limited to the species, tumour sites, age at exposure, conditions and levels of exposure studied


Evaluation based on human and animal data

Group 2B Group 3

Group 2A

Sufficient Limited Inadequate ESLC EVIDENCE IN EXPERIMENTAL ANIMALS

Group 1

Group 4

Group 2B (exceptionally 2A)

ESLC

Limited

Sufficient

EVIDENCE IN HUMANS Inade-

quate


Übersicht


Unsicherheit bezieht sich auf verschiedene Aspekte einer zu prüfenden Kausalitätsbeziehung

Validität (Gültigkeit) Reliabilität (Messfehler) Objektivität (Urteils-Übereinstimmung)

..., it is the opinion of ICNIRP that the scientific literature published since the 1998 guidelines has provided no evidence of any adverse effects below the basic restrictions....

ICNIRP 2009

Inter-Urteiler-Übereinstimmung

No major public health risks have emerged from several decades of EMF research, but uncertainties remain.


The report concludes the existing standards for public safety are inadequate to protect public health.


Reliabilität: Angaben zur Handy-Nutzung

Validität: Modell-Unsicherheit

Übersicht


Experimentelle TA

Anwendung experimenteller Methoden zur Abschätzung von Folgen von Verfahren und Prozeduren, die durch TA vorgeschlagen werden

Bearbeitete Themen und Fragestellungen

Evidenzbeschreibung Vorsorge Transparenz Partizipation Bestätigungsfehler

Experten-Dissens

Vorsorge

Wiedemann, P. M., & Schütz, H. (2005). The Precautionary Principle and Risk Perception: Experimental Studies in the EMF Area. Environ Health Perspect, 113, 402-405.

Wiedemann, P. M., Thalmann, A. T., Grutsch, M. A., & Schütz, H. (2006). The impacts of precautionary measures and the disclosure of scientific uncertainty on EMF risk perception and trust. Journal of Risk Research, 9(4), 361-372.

.

no information information no information information1

2

3

4

7

(N = 526)(N = 114)(N = 176)Experiment 1

risk

perc

eptio

n

Experiment 2(N = 70)

Wiedemann & Schütz (2005) Wiedemann et al. (2006)

Effects of informing on precautionary measures

Exposure minimization

Protecting sensitive areas

Precautionary limits

Information measures

-1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

Difference Scores (with 95% CI)

All in all, how threatened do you feel by electromagnetic radiation emissions from base stations?

Vorsorge

Bestätigungsfehler

2b Klassifikation geht im Wesentlichen auf Interphone Studie zurück

Fall-Kontrollstudie Seitigkeitsfrage entscheidend Erinnerung der Handy-Nutzung?

Bestätigungsfehler

Wer hat Recht?

Evidenzbeschreibung

Framework for communicating risk assessment reports (CORA)

CORA

Background

Selection and composition

Integrity

Quality assurance

Consultation

Conclusion

Communication

Evidenzbeschreibung

Expertendissens

Warum bewerten Experten verschieden ?

Bewusste Fälschung Manipulativer Gebrauch Interpretation im Lichte einer A-priori-Hypothese

(Motiviertes Schließen)

in Anlehnung an MacCoun, 1998

Expertendissens

Expertendissens

Wie steht es um die Qualität der Qualitätssicherung in Risiko-Kontroversen? Code of Conduct Peer Reviewing Zertifizierung Ombudsman Ethikkommission

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!