FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Revisión de Solvencia II
Cálculo del SCR con la fórmula estándar y otros aspectos cuantitativos del Pilar I
LORENZO ESTEBAN JODAR
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
3. A más tardar el 31 de diciembre de 2020, la Comisión evaluará la idoneidad
de los métodos, las hipótesis y los parámetros generales utilizados en el cálculo
de la fórmula estándar del capital de solvencia obligatorio. En particular, tendrá
en cuenta el rendimiento de toda clase de activos e instrumentos financieros, el
comportamiento de los inversores respecto de ellos, así como los avances en el
establecimiento de normas internacionales en el ámbito de los servicios
financieros. Podrá otorgarse una mayor prioridad a la revisión de determinadas
clases de activos. La Comisión presentará un informe al Parlamento
Europeo y al Consejo, acompañado, cuando proceda, de propuestas de
modificación de la presente Directiva, o de actos delegados o actos de
ejecución adoptados en virtud de la misma.
Artículo 111(3) de la Directiva 2014/51/UE (Directiva Ómnibus II)
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
30-09-2015
Comisión Europea solicita
evidencias sobre mejoras en la
regulación UE sectores financieros
http://ec.europa.eu/finance/consultation
s/2015/financial-regulatory-framework-
review/docs/consultation-
document_en.pdf
Julio-2016
Comisión Europea solicita a EIOPA
consejo técnico para la revisión de
determinados aspectos del nivel 2
(acto delegado) de Solvencia II
http://ec.europa.eu/finance/insurance/docs
/news/call-for-advice-to-eiopa_en.pdf
Diciembre-2016
EIOPA publica un ‘Discussion
Paper’ s/ la revisión de
algunos aspectos del nivel 2
(acto delegado) de Solv. II
https://eiopa.europa.eu/Publicatio
ns/Consultations/EIOPA-CP-16-
008_Discussion_Paper_on_SII_D
R_SCR_Review.pdf
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
30-09-2015
Comisión Europea solicita
evidencias sobre mejoras en la
regulación UE sectores financieros
http://ec.europa.eu/finance/consultation
s/2015/financial-regulatory-framework-
review/docs/consultation-
document_en.pdf
Normas que dificultan la
financiación y el crecimiento
Cargas regulatorias innecesarias
Interacciones, inconsistencias y
lagunas
Normas con efectos no deseados
i. promover la estabilidad económica y financiera en la UE;
ii. Maximizar la aportación del sistema financiero a la economía,
empleo, crecimiento sostenible y financiación, en especial PYMEs;
iii. Completar el marco normativo único en la UE y el Mercado Único
en los 28 estados miembros;
iv. Recuperar la confianza en el sistema financiero y garantizar una
elevada protección de consumidores e inversores;
v. Garantizar que la regulación en la UE es lo más simple y clara
posible, minimizando la carga regulatoria; y
vi. Promover la competitividad de la economía de la UE.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Normas que dificultan la
financiación y el
crecimiento
Cargas regulatorias
innecesarias
Interacciones,
inconsistencias y lagunas
Normas con efectos no
deseados
Normas que restringen innecesariamente la financiación
Impacto en la liquidez del sistema financiero
Impacto en la protección de los inversores y consumidores
Proporcionalidad y respeto de la diversidad de los mercados UE
Cumplimiento con excesivos costes y complejidad
Obligaciones de información a los supervisores y al público
Documentación contractual cambiante. Impacto de la digitalización
Normas obsoletas debido al desarrollo tecnológico
Barreras a nuevos participantes o desarrollo nuevas formas negocio
Relación entre las normas individuales y su impacto acumulativo
Definiciones diferentes o insuficientemente claras
Solapamientos, duplicidades e inconsistencias
Lagunas normativas
Inadecuada ubicación de los riesgos o entidades menos resistentes
Aumento de la ‘pro-ciclicidad’ del sistema financiero
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Proporcionalidad y aplicación
simplificada de los requerimientos
normativos
Eliminación de efectos no deseados
Eliminación limitaciones injustificadas a
la financiación (inversiones)
(no incluido en el CfA de la Comisión)
Julio-2016
Comisión Europea solicita a EIOPA
consejo técnico para la revisión de
determinados aspectos del nivel 2
(acto delegado) de Solvencia II
http://ec.europa.eu/finance/insurance/docs
/news/call-for-advice-to-eiopa_en.pdf
Respetar la normativa reguladora de EIOPA, en particular consultar
ampliamente de forma abierta y transparente con las partes
interesadas (opiniones recibidas y justificación de su consideración)
Proporcionalidad: Requerimientos deben limitarse a lo estrictamente
necesario para los objetivos de Solvencia II, (en especial PYMEs)
evitando excesivas cargas administrativas o de procedimiento
En cuestiones transversales debe garantizarse coherencia entre las
propuestas de los diferentes ámbitos.
Coherencia con el marco normativo de la UE (en particular Solvencia II).
El consejo debe explicar suficientemente las evaluaciones efectuadas,
presentándolas en un lenguaje fácilmente comprensible y coherente con
la terminología legal en la UE
EIOPA debe efectuar un estudio de impacto de sus propuestas.
EIOPA debe proporcionar los datos objetivos usados en sus análisis y
evaluaciones, usando al máximo posible los datos recibidos.
EIOPA proporcionará análisis técnico de las materias.
El consejo de EIOPA no tendrá la forma de texto legal.
A primeros de 2015 la Comisión Europea
expresó su intención de revisar el SCR
estándar antes de diciembre de 2018.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Proporcionalidad y
aplicación simplificada
de los requerimientos
normativos
Eliminación de efectos no
deseados
Eliminación de
limitaciones injustificadas
a la financiación
(inversiones)
o Revisión rigurosa y basada
en evidencia.
o Prioridad a la simplificación
del marco normativo y a su
aplicación proporcionada.
o Trabajo basado en el rigor y
evaluación del impacto de
cada propuesta
(materialidad)
Diciembre- 2016
EIOPA publica un ‘Discussion Paper’ s/ la
revisión de algunos aspectos del nivel 2 (acto
delegado) de Solvencia II
https://eiopa.europa.eu/Publications/Consultations/EIO
PA-CP-16-
008_Discussion_Paper_on_SII_DR_SCR_Review.pdf
Temas considerados
(CfA y a iniciativa de EIOPA)
? Simplificaciones y proporcionalidad
? Otros aspectos generales del SCR
? Módulos y sub-módulos concretos
? Otros aspectos indirectos (margen
de riesgo y fondos propios)
+ Petición de datos estadísticos
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
1.- Simplificaciones y proporcionalidad
Diferenciale
s
Cautivas
¿Otras?Requisitos del artº 88 nivel 2
principio proporcionalidad
(p.e. evaluación del error)
- Dificultades para aplicar
la simplificación
- ¿Son apropiadas las
simplificaciones?
- Sugerencias de nuevas
simplificaciones
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
2-4.- Aspectos generales del SCR
2.- Reducir la
dependencia de los
‘ratings’ externos
Cómo reducir la dependencia en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…)
Uso de métodos o modelos propios de cada entidad
Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables
Otras alternativas
Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
2-4.- Aspectos generales del SCR
2.- Reducir la
dependencia de los
‘ratings’ externos
3.- Garantías de terceros,
garantías de RGLAs,
exposiciones a RGLAs.
Cómo reducir la dependencia en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…)
Uso de métodos o modelos propios de cada entidad
Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables
Otras alternativas
Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia
Diferencias en la normativa bancaria y la aseguradora. ¿Justificadas?
Ventajas e inconvenientes de aproximar ambas regulaciones
Mejor manera de aproximar la normativa bancaria y aseguradora
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
2-4.- Aspectos generales del SCR
2.- Redcir la
dependencia de los
‘ratings’ externos
3.- Garantías de terceros,
garantías de RGLAs,
exposiciones a RGLAs.
4.- Técnicas de
mitigación de riesgos
Cómo reducir la dependencia de los ratings en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…).
Uso de métodos o modelos propios de cada entidad.
Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables.
Otras alternativas.
Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia.
Nuevos instrumentos mitigantes (derivados estructurados, instrumentos de
transferencia del riesgo de longevidad,…).
Instrumentos no admitidos como mitigantes en el SCR estándar.
Instrumentos admitidos parcialmente, cuando se estime insuficiente el
reconocimiento del efecto mitigante en el SCR estándar.
Diferencias en la normativa bancaria y la aseguradora. ¿Justificadas?.
Ventajas e inconvenientes de aproximar ambas regulaciones.
Mejor manera de aproximar las normativas bancaria y aseguradora.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
5-18.- Módulos y sub-módulos del SCR estándar
Diferenciales
Look through
(18)?
(5 y
6)?(7 y
8)?
(9)? (10)?
(12)? (11)?
(13)?
(14)?
(17)?
(16)?
(16)?
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Ejercicio N, que se cierra Ejercicio N + 1 (ss. doce meses) Ejercicio N + 2 Tras N + 2
Primas devengadas en el ejercicio que se cierra
P(last,s)
Estimación de primas devengadas en los 12 meses siguientes P(s)
Devengo por renovaciones
contratos existentes en N
Nuevos contratos N+1 (excluidas renovaciones de contratos existentes al cierre de N)
Devengo de primas ejercicio
que se cierra
Devengo en N+2 primas renovadas en N + 1 contratos existentes en N
FP(existing,s)
Devengo en N+2 de primas nuevos contratos N + 1
FP(future,s)
… y si ha lugar s/ límites del contrato, primas
devengadas posterioresFP(existing,s)
… y si ha lugar s/ límites contrato, primas deveng. Posteriores FP(future,s)
El problema es la definición actual de FP(future,s) pues excluye las primas devengadas en los siguientes doce meses tras su fecha inicial de reconocimiento
5.- Uso de las primas devengadas en el SCR suscripción no vida
Además en caso de insuficiencia de prima, el SCR queda infra-estimado. ¿Cómo evitarlo?
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
6.- Recalibración del SCR no vida
Revisión ‘de oficio’ de la calibración de 2010-2011 en las líneas de negocio
en las que se estima que hubo entonces insuficiente número de entidades
o mercados:
Crédito y caución ; Asistencia en viaje ; Defensa jurídica ;
Protección de trabajadores ; Gastos médicos
Petición de datos hasta marzo 2017 confirmación de si ahora hay más
datos que en 2011.
Probablemente misma metodología que en 2010 – 2011.
¿Evidencia de la necesidad de calibrar otras líneas de negocio?.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
7-8-9.- Riesgo catastrófico (causas naturales, por la acción del hombre y salud)
Salud.
Simplificaciones para:
Accidentes riesgo de masa,
Accidentes concentración,
Pandemias.
CAT Causados por el hombre.
Retos y simplificaciones.
Evidencias para una nueva calibración.
MAF suma asegurada máxima neta reaseguro
Incendio CAT:
Calibración – Diseño.
CAT por causas naturales.
Complejidad especificaciones (5+7 sub-módulos) y cálculos (1200 zonas + 17 no EU regiones).
Granularidad: Pros y contras.
Mayores retos de cálculo y posibles simplificaciones.
Cambio en los límites contractuales promedios desde 2010 (considerando 54 nivel 2).
Tormentas: ¿Tres tormentas en vez de dos?.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
10.- Nueva calibración de los riesgos de mortalidad y longevidad Selección del modelo para calibrar
• Lee-Carter ¿otros modelos?
• ¿Cómo capturar la incertidumbre paramétrica y el riesgo de modelo?
• ¿Cómo capturar futuros cambios en la tendencia de supervivencia?
Datos a usar en la calibración
Human Mortality Data Base + EUROSTAT
• ¿Cómo capturar la diferencia entre población general y asegurada?
• ¿Cómo capturar las características de cada cartera - nivel, tendencia y volatilidad?
Diseño del cálculo del SCR ¿Estreses por edades?
¿Cómo calcular el estrés en términos de variación del valor actual de una cartera de pólizas? (VaR a 1 año con un 99.5% )
¿Cómo construir las carteras de referencia para la calibración? ¿Cómo tener en cuenta la sensibilidad a los tipos de interés?
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
11.- Parámetros
específicos (USP)
Mejora de los requisitos actuales sobre calidad de datos.
Posibles ampliaciones en el ámbito de aplicación de los USPs (teniendo en
cuenta que la Directiva restringe su aplicación a los módulos de suscripción.
¿Qué criterios relativos a los datos se aplicarán?.
¿Qué métodos podrían admitirse?.
Mejoras del USP relativo al factor por reaseguro no proporcional.
Mejoras prácticas para los GSP. ¿GSP sólo para grupos?.
Clarificaciones: Exposiciones sometidas a este módulo, cálculos que
precisen de explicación, etc.
Simplificaciones (p.e. exposición potencial por el efecto mitigante del
reaseguro cedido).
12.- Módulo del SCR
por riesgo de
contraparte
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
13.- Exposiciones a entidades de contrapartida central y por otras operaciones con derivados
Entidad de contrapartida central (CCP)Registro de operaciones
(trade repository)
Miembro compensador
(clearing member)
Miembro compensador
(clearing member)
Miembro compensador
(clearing member)
Intermediario financiero
Cliente final
Cliente final
Cliente final
Cliente finalCliente
final
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Exposiciones a ‘entidades de contrapartida central’ (CCP) o a miembros
de compensación por transacciones diferentes de operaciones con
derivados.
(Re)aseguradoras miembros de compensación de una CCP. ¿Cómo
considerar sus exposiciones en el SCR estándar? (p.e. arts. 304 y 306
CRR).
(Re)aseguradoras clientes de miembros de una cámara de
compensación. ¿Cómo considerar sus exposiciones en el SCR
estándar? (p.e. art. 305 CRR).
Tratamiento de derivados no negociados a través de una CCP cuando
satisfagan los requisitos de mitigación del riesgo del artículo 11(3) EMIR.
¿Es adecuado en el SCR estándar?.
¿Deben contemplarse cambios en el SCR por otros tipos de derivados?.
13.- Exposiciones a entidades de contrapartida central y por otras operaciones con derivados
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Comprobación de que este riesgo se captura de forma homogénea (level playing field)
¿Son necesarias clarificaciones en cuanto a las exposiciones sometidas a este sub-
módulo?.
Tratamiento de la exposiciones a entidades del mismo grupo (artº 182(1) del nivel 2).
Tratamiento de los casos en los que no existe calificación crediticia externa de una ECAI.
Coherencia en el tratamiento de las mismas exposiciones en el sub-módulo del riesgo de
concentración y en el módulo del riesgo de contraparte.
Definición de ‘exposición al riesgo de fallido’
Tratamiento en el sub-módulo del riesgo de concentración, de las técnicas de mitigación
de riesgos admisibles a efectos del SCR estándar.
14.- Sub-módulo del SCR por el riesgo de concentración
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Extensión del enfoque de transparencia a las
entidades vinculadas que son puros vehículos de
inversión:
Definición: Elementos identificativos.
Impacto: Costes/beneficios, variación SCR,…
Simplificación del enfoque de transparencia del
artículo 84(3) del nivel 2.
Posibles mejoras (p.e. límite del 20 por ciento).
Tratamiento de las inversiones afectas a seguros
unit e index-linked.
Aspectos prácticos en los que el coste de aplicar
el enfoque de transparencia no compensa los
beneficios que supone en la gestión del riesgo y la
sensibilidad del SCR.
16.- Enfoque de transparencia (look-through)
Existen dos tipos de riesgo divisa:
1º) Activos y pasivos se expresan en
divisas diferentes.
2º) Los fondos propios del grupo se
expresan en divisas diferentes de los
fondos propios de algunas de sus
entidades individuales (riesgo de
transformación).
Es necesario contemplar un SCR para el
riesgo de transformación.
Necesidad de considerar tanto la
fungibilidad como la
disponibilidad/movilidad de los fondos
propios dentro del grupo.
15.- Riesgo de divisa en el caso de grupos
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
A iniciativa de EIOPA ante la evidencia de la insuficiencia de la calibración actual
Punto de partida para la calibración (¿curvas libres de riesgo de EOPA o curvas de swaps?).
Curvas estresadas sin discontinuidades.
Metodología: PCA ; estresar los tipos o estresar las intensidades [1] en base a una
distribución de los cambios en el tiempo de las intensidades [2]
17.- Recalibración SCR riesgo de tipos de interés
[1] ln ( 1 + rt )
[2] ln ( 1 + rt ) .- ln ( 1 + rt-1 )
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Complejidad
Subjetividad
Prácticas divergentes
18.- Capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos
?Cálculo de activos/pasivos por impuestos diferidos en el balance de solvencia.
(p.e. diferente momento de realización/pago de los mismos).
Tasa de retorno futuro usada en las proyecciones.
Qué tasa es aceptable (¿neutral al riesgo = implícita en la curva de
tipos de interés sin riesgo estresada?).
¿Cómo tener en cuenta la incertidumbre? (¿media entre un escenario
pesimista – optimista – base?).
¿Es necesario un cálculo fiscal y un cálculo de solvencia post-estrés?.
Hipótesis
admisibles como
nuevo negocio
Plazo de proyección.
¿Cómo tener en cuenta la incertidumbre?.
¿Limitación del período proyección? ¿Límites según diferentes características?.
Simplificación. LAC DT = Activos netos impuestos diferidos
¿Bajo qué condiciones puede ser admisible?.
Requisitos para aplicar la
simplificación % tipo impositivo.
Demostración del cumplimiento del SCR y MCR en tanto en cuanto no se materializan
los activos por impuestos diferidos.
Armonización,
Simplificación (restricciones)
Pro-ciclicidad?
?
?
?
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
19-21.- Otros aspectos indirectos
19.- Margen de riesgo
20.- Fondos propios.
Comparativa
banca - seguros
21.- Elementos de
nivel 1 restringidos
Sugerencias metodológicas.
Nivel del ratio de Coste de Capital ¿Debe ser un ratio coyuntural que varíe con
el mercado o estable que considere ya los ciclos económicos? (pro-ciclicidad).
Alternativas al límite del 20% -> reforzar la calidad de estos elementos:
p.e. aumentar los límites que desencadenan la compensación de pérdidas.
p.e. fijar la fecha del primer vencimiento o compra desde la fecha de
emisión.
Incidencia del límite del 20% en fondos propios Solvencia I reconocidos
transitoriamente como fondos propios nivel 1 restringidos en Solvencia II.
Instrumentos de pasivo (emitidos por la entidad aseguradora) que contienen
cláusulas de absorción de pérdidas de la entidad aseguradora en caso de
producirse determinados eventos.
Tratamiento en fondos propios de los eventos fiscales o regulatorios. Posibilidad
de cancelación anticipada de instrumentos de pasivo (reducción fondos propios).
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Calendario
Diciembre 2016 –primeros Marzo 2017
Recopilación de información necesaria
no remitida vía QRTs (*)
Consulta pública sobre un documento de ideas derivadas del CfA de la
Comisión
Julio 2017 hasta Febrero 2018
Análisis de los QRTs anuales
Consulta con las partes interesadas
Borrador final del asesoramiento técnico de EIOPA
Finales de Octubre 2017
Asesoramiento en los temas en que la información de los QRTs no es necesaria (aunque abierto a cambios si fuera necesario en el asesoramiento final de Febrero de 2018)
28 Febrero 2018
Remisión a la Comisión Europea del asesoramiento técnico de EIOPA
(*) 15 Marzo 2017 Información entidades NSA y luego 7 Abril 2017 Información NSA -> EIOPA
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Conclusiones
Realidad cambiante -> ‘Es preciso cambiar para que todo siga igual’ ->
Volatilidad normativa.
Supervisión y auto-regulación.
Anticipación de impactos:
Elementos impactantes (IFRS17, ICS-IAIS, revolución tecnológica,
avances científicos, …).
Efectos del impacto.
Nuevas formas de gestión empresarial (IA/AI).
Nuevas necesidades y nuevos comportamientos de los clientes.
FIDES. Escuela de Seguros
Madrid, 16 de febrero de 2017
Gracias por su interés…
… y ¡¡ánimo!!