Revisión de Solvencia II

FIDES. Escuela de Seguros

Madrid, 16 de febrero de 2017

Revisión de Solvencia II

Cálculo del SCR con la fórmula estándar y otros aspectos cuantitativos del Pilar I

LORENZO ESTEBAN JODAR



3. A más tardar el 31 de diciembre de 2020, la Comisión evaluará la idoneidad

de los métodos, las hipótesis y los parámetros generales utilizados en el cálculo

de la fórmula estándar del capital de solvencia obligatorio. En particular, tendrá

en cuenta el rendimiento de toda clase de activos e instrumentos financieros, el

comportamiento de los inversores respecto de ellos, así como los avances en el

establecimiento de normas internacionales en el ámbito de los servicios

financieros. Podrá otorgarse una mayor prioridad a la revisión de determinadas

clases de activos. La Comisión presentará un informe al Parlamento

Europeo y al Consejo, acompañado, cuando proceda, de propuestas de

modificación de la presente Directiva, o de actos delegados o actos de

ejecución adoptados en virtud de la misma.

Artículo 111(3) de la Directiva 2014/51/UE (Directiva Ómnibus II)



30-09-2015

Comisión Europea solicita

evidencias sobre mejoras en la

regulación UE sectores financieros

http://ec.europa.eu/finance/consultation

s/2015/financial-regulatory-framework-

review/docs/consultation-

document_en.pdf

Julio-2016

Comisión Europea solicita a EIOPA

consejo técnico para la revisión de

determinados aspectos del nivel 2

(acto delegado) de Solvencia II

http://ec.europa.eu/finance/insurance/docs

/news/call-for-advice-to-eiopa_en.pdf

Diciembre-2016

EIOPA publica un ‘Discussion

Paper’ s/ la revisión de

algunos aspectos del nivel 2

(acto delegado) de Solv. II

https://eiopa.europa.eu/Publicatio

ns/Consultations/EIOPA-CP-16-

008_Discussion_Paper_on_SII_D

R_SCR_Review.pdf



30-09-2015

Comisión Europea solicita

evidencias sobre mejoras en la

regulación UE sectores financieros

http://ec.europa.eu/finance/consultation

s/2015/financial-regulatory-framework-

review/docs/consultation-

document_en.pdf

Normas que dificultan la

financiación y el crecimiento

Cargas regulatorias innecesarias

Interacciones, inconsistencias y

lagunas

Normas con efectos no deseados

i. promover la estabilidad económica y financiera en la UE;

ii. Maximizar la aportación del sistema financiero a la economía,

empleo, crecimiento sostenible y financiación, en especial PYMEs;

iii. Completar el marco normativo único en la UE y el Mercado Único

en los 28 estados miembros;

iv. Recuperar la confianza en el sistema financiero y garantizar una

elevada protección de consumidores e inversores;

v. Garantizar que la regulación en la UE es lo más simple y clara

posible, minimizando la carga regulatoria; y

vi. Promover la competitividad de la economía de la UE.



Normas que dificultan la

financiación y el

crecimiento

Cargas regulatorias

innecesarias

Interacciones,

inconsistencias y lagunas

Normas con efectos no

deseados

Normas que restringen innecesariamente la financiación

Impacto en la liquidez del sistema financiero

Impacto en la protección de los inversores y consumidores

Proporcionalidad y respeto de la diversidad de los mercados UE

Cumplimiento con excesivos costes y complejidad

Obligaciones de información a los supervisores y al público

Documentación contractual cambiante. Impacto de la digitalización

Normas obsoletas debido al desarrollo tecnológico

Barreras a nuevos participantes o desarrollo nuevas formas negocio

Relación entre las normas individuales y su impacto acumulativo

Definiciones diferentes o insuficientemente claras

Solapamientos, duplicidades e inconsistencias

Lagunas normativas

Inadecuada ubicación de los riesgos o entidades menos resistentes

Aumento de la ‘pro-ciclicidad’ del sistema financiero



Proporcionalidad y aplicación

simplificada de los requerimientos

normativos

Eliminación de efectos no deseados

Eliminación limitaciones injustificadas a

la financiación (inversiones)

(no incluido en el CfA de la Comisión)

Julio-2016

Comisión Europea solicita a EIOPA

consejo técnico para la revisión de

determinados aspectos del nivel 2

(acto delegado) de Solvencia II

http://ec.europa.eu/finance/insurance/docs

/news/call-for-advice-to-eiopa_en.pdf

Respetar la normativa reguladora de EIOPA, en particular consultar

ampliamente de forma abierta y transparente con las partes

interesadas (opiniones recibidas y justificación de su consideración)

Proporcionalidad: Requerimientos deben limitarse a lo estrictamente

necesario para los objetivos de Solvencia II, (en especial PYMEs)

evitando excesivas cargas administrativas o de procedimiento

En cuestiones transversales debe garantizarse coherencia entre las

propuestas de los diferentes ámbitos.

Coherencia con el marco normativo de la UE (en particular Solvencia II).

El consejo debe explicar suficientemente las evaluaciones efectuadas,

presentándolas en un lenguaje fácilmente comprensible y coherente con

la terminología legal en la UE

EIOPA debe efectuar un estudio de impacto de sus propuestas.

EIOPA debe proporcionar los datos objetivos usados en sus análisis y

evaluaciones, usando al máximo posible los datos recibidos.

EIOPA proporcionará análisis técnico de las materias.

El consejo de EIOPA no tendrá la forma de texto legal.

A primeros de 2015 la Comisión Europea

expresó su intención de revisar el SCR

estándar antes de diciembre de 2018.



Proporcionalidad y

aplicación simplificada

de los requerimientos

normativos

Eliminación de efectos no

deseados

Eliminación de

limitaciones injustificadas

a la financiación

(inversiones)

o Revisión rigurosa y basada

en evidencia.

o Prioridad a la simplificación

del marco normativo y a su

aplicación proporcionada.

o Trabajo basado en el rigor y

evaluación del impacto de

cada propuesta

(materialidad)

Diciembre- 2016

EIOPA publica un ‘Discussion Paper’ s/ la

revisión de algunos aspectos del nivel 2 (acto

delegado) de Solvencia II

https://eiopa.europa.eu/Publications/Consultations/EIO

PA-CP-16-

008_Discussion_Paper_on_SII_DR_SCR_Review.pdf

Temas considerados

(CfA y a iniciativa de EIOPA)

? Simplificaciones y proporcionalidad

? Otros aspectos generales del SCR

? Módulos y sub-módulos concretos

? Otros aspectos indirectos (margen

de riesgo y fondos propios)

+ Petición de datos estadísticos



1.- Simplificaciones y proporcionalidad

Diferenciale

s

Cautivas

¿Otras?Requisitos del artº 88 nivel 2

principio proporcionalidad

(p.e. evaluación del error)

- Dificultades para aplicar

la simplificación

- ¿Son apropiadas las

simplificaciones?

- Sugerencias de nuevas

simplificaciones



2-4.- Aspectos generales del SCR

2.- Reducir la

dependencia de los

‘ratings’ externos

Cómo reducir la dependencia en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…)

Uso de métodos o modelos propios de cada entidad

Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables

Otras alternativas

Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia




2.- Reducir la

dependencia de los


3.- Garantías de terceros,

garantías de RGLAs,

exposiciones a RGLAs.

Cómo reducir la dependencia en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…)

Uso de métodos o modelos propios de cada entidad

Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables

Otras alternativas

Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia

Diferencias en la normativa bancaria y la aseguradora. ¿Justificadas?

Ventajas e inconvenientes de aproximar ambas regulaciones

Mejor manera de aproximar la normativa bancaria y aseguradora




2.- Redcir la

dependencia de los


3.- Garantías de terceros,

garantías de RGLAs,

exposiciones a RGLAs.

4.- Técnicas de

mitigación de riesgos

Cómo reducir la dependencia de los ratings en el SCR estándar (artº 4, CQSs,…).

Uso de métodos o modelos propios de cada entidad.

Ratings implícitos en el mercado o basados en los estados contables.

Otras alternativas.

Casos en que no es proporcionado exigir evaluaciones de la calidad crediticia.

Nuevos instrumentos mitigantes (derivados estructurados, instrumentos de

transferencia del riesgo de longevidad,…).

Instrumentos no admitidos como mitigantes en el SCR estándar.

Instrumentos admitidos parcialmente, cuando se estime insuficiente el

reconocimiento del efecto mitigante en el SCR estándar.

Diferencias en la normativa bancaria y la aseguradora. ¿Justificadas?.

Ventajas e inconvenientes de aproximar ambas regulaciones.

Mejor manera de aproximar las normativas bancaria y aseguradora.



5-18.- Módulos y sub-módulos del SCR estándar

Diferenciales

Look through

(18)?

(5 y

6)?(7 y

8)?

(9)? (10)?

(12)? (11)?

(13)?

(14)?

(17)?

(16)?

(16)?



Ejercicio N, que se cierra Ejercicio N + 1 (ss. doce meses) Ejercicio N + 2 Tras N + 2

Primas devengadas en el ejercicio que se cierra

P(last,s)

Estimación de primas devengadas en los 12 meses siguientes P(s)

Devengo por renovaciones

contratos existentes en N

Nuevos contratos N+1 (excluidas renovaciones de contratos existentes al cierre de N)

Devengo de primas ejercicio

que se cierra

Devengo en N+2 primas renovadas en N + 1 contratos existentes en N

FP(existing,s)

Devengo en N+2 de primas nuevos contratos N + 1

FP(future,s)

… y si ha lugar s/ límites del contrato, primas

devengadas posterioresFP(existing,s)

… y si ha lugar s/ límites contrato, primas deveng. Posteriores FP(future,s)

El problema es la definición actual de FP(future,s) pues excluye las primas devengadas en los siguientes doce meses tras su fecha inicial de reconocimiento

5.- Uso de las primas devengadas en el SCR suscripción no vida

Además en caso de insuficiencia de prima, el SCR queda infra-estimado. ¿Cómo evitarlo?



6.- Recalibración del SCR no vida

Revisión ‘de oficio’ de la calibración de 2010-2011 en las líneas de negocio

en las que se estima que hubo entonces insuficiente número de entidades

o mercados:

Crédito y caución ; Asistencia en viaje ; Defensa jurídica ;

Protección de trabajadores ; Gastos médicos

Petición de datos hasta marzo 2017 confirmación de si ahora hay más

datos que en 2011.

Probablemente misma metodología que en 2010 – 2011.

¿Evidencia de la necesidad de calibrar otras líneas de negocio?.



7-8-9.- Riesgo catastrófico (causas naturales, por la acción del hombre y salud)

Salud.

Simplificaciones para:

Accidentes riesgo de masa,

Accidentes concentración,

Pandemias.

CAT Causados por el hombre.

Retos y simplificaciones.

Evidencias para una nueva calibración.

MAF suma asegurada máxima neta reaseguro

Incendio CAT:

Calibración – Diseño.

CAT por causas naturales.

Complejidad especificaciones (5+7 sub-módulos) y cálculos (1200 zonas + 17 no EU regiones).

Granularidad: Pros y contras.

Mayores retos de cálculo y posibles simplificaciones.

Cambio en los límites contractuales promedios desde 2010 (considerando 54 nivel 2).

Tormentas: ¿Tres tormentas en vez de dos?.



10.- Nueva calibración de los riesgos de mortalidad y longevidad Selección del modelo para calibrar

• Lee-Carter ¿otros modelos?

• ¿Cómo capturar la incertidumbre paramétrica y el riesgo de modelo?

• ¿Cómo capturar futuros cambios en la tendencia de supervivencia?

Datos a usar en la calibración

Human Mortality Data Base + EUROSTAT

• ¿Cómo capturar la diferencia entre población general y asegurada?

• ¿Cómo capturar las características de cada cartera - nivel, tendencia y volatilidad?

Diseño del cálculo del SCR ¿Estreses por edades?

¿Cómo calcular el estrés en términos de variación del valor actual de una cartera de pólizas? (VaR a 1 año con un 99.5% )

¿Cómo construir las carteras de referencia para la calibración? ¿Cómo tener en cuenta la sensibilidad a los tipos de interés?



11.- Parámetros

específicos (USP)

Mejora de los requisitos actuales sobre calidad de datos.

Posibles ampliaciones en el ámbito de aplicación de los USPs (teniendo en

cuenta que la Directiva restringe su aplicación a los módulos de suscripción.

¿Qué criterios relativos a los datos se aplicarán?.

¿Qué métodos podrían admitirse?.

Mejoras del USP relativo al factor por reaseguro no proporcional.

Mejoras prácticas para los GSP. ¿GSP sólo para grupos?.

Clarificaciones: Exposiciones sometidas a este módulo, cálculos que

precisen de explicación, etc.

Simplificaciones (p.e. exposición potencial por el efecto mitigante del

reaseguro cedido).

12.- Módulo del SCR

por riesgo de

contraparte



13.- Exposiciones a entidades de contrapartida central y por otras operaciones con derivados

Entidad de contrapartida central (CCP)Registro de operaciones

(trade repository)

Miembro compensador

(clearing member)

Miembro compensador

(clearing member)

Miembro compensador

(clearing member)

Intermediario financiero

Cliente final

Cliente final

Cliente final

Cliente finalCliente

final



Exposiciones a ‘entidades de contrapartida central’ (CCP) o a miembros

de compensación por transacciones diferentes de operaciones con

derivados.

(Re)aseguradoras miembros de compensación de una CCP. ¿Cómo

considerar sus exposiciones en el SCR estándar? (p.e. arts. 304 y 306

CRR).

(Re)aseguradoras clientes de miembros de una cámara de

compensación. ¿Cómo considerar sus exposiciones en el SCR

estándar? (p.e. art. 305 CRR).

Tratamiento de derivados no negociados a través de una CCP cuando

satisfagan los requisitos de mitigación del riesgo del artículo 11(3) EMIR.

¿Es adecuado en el SCR estándar?.

¿Deben contemplarse cambios en el SCR por otros tipos de derivados?.

13.- Exposiciones a entidades de contrapartida central y por otras operaciones con derivados



Comprobación de que este riesgo se captura de forma homogénea (level playing field)

¿Son necesarias clarificaciones en cuanto a las exposiciones sometidas a este sub-

módulo?.

Tratamiento de la exposiciones a entidades del mismo grupo (artº 182(1) del nivel 2).

Tratamiento de los casos en los que no existe calificación crediticia externa de una ECAI.

Coherencia en el tratamiento de las mismas exposiciones en el sub-módulo del riesgo de

concentración y en el módulo del riesgo de contraparte.

Definición de ‘exposición al riesgo de fallido’

Tratamiento en el sub-módulo del riesgo de concentración, de las técnicas de mitigación

de riesgos admisibles a efectos del SCR estándar.

14.- Sub-módulo del SCR por el riesgo de concentración



Extensión del enfoque de transparencia a las

entidades vinculadas que son puros vehículos de

inversión:

Definición: Elementos identificativos.

Impacto: Costes/beneficios, variación SCR,…

Simplificación del enfoque de transparencia del

artículo 84(3) del nivel 2.

Posibles mejoras (p.e. límite del 20 por ciento).

Tratamiento de las inversiones afectas a seguros

unit e index-linked.

Aspectos prácticos en los que el coste de aplicar

el enfoque de transparencia no compensa los

beneficios que supone en la gestión del riesgo y la

sensibilidad del SCR.

16.- Enfoque de transparencia (look-through)

Existen dos tipos de riesgo divisa:

1º) Activos y pasivos se expresan en

divisas diferentes.

2º) Los fondos propios del grupo se

expresan en divisas diferentes de los

fondos propios de algunas de sus

entidades individuales (riesgo de

transformación).

Es necesario contemplar un SCR para el

riesgo de transformación.

Necesidad de considerar tanto la

fungibilidad como la

disponibilidad/movilidad de los fondos

propios dentro del grupo.

15.- Riesgo de divisa en el caso de grupos



A iniciativa de EIOPA ante la evidencia de la insuficiencia de la calibración actual

Punto de partida para la calibración (¿curvas libres de riesgo de EOPA o curvas de swaps?).

Curvas estresadas sin discontinuidades.

Metodología: PCA ; estresar los tipos o estresar las intensidades [1] en base a una

distribución de los cambios en el tiempo de las intensidades [2]

17.- Recalibración SCR riesgo de tipos de interés

[1] ln ( 1 + rt )

[2] ln ( 1 + rt ) .- ln ( 1 + rt-1 )



Complejidad

Subjetividad

Prácticas divergentes

18.- Capacidad de absorción de pérdidas de los impuestos diferidos

?Cálculo de activos/pasivos por impuestos diferidos en el balance de solvencia.

(p.e. diferente momento de realización/pago de los mismos).

Tasa de retorno futuro usada en las proyecciones.

Qué tasa es aceptable (¿neutral al riesgo = implícita en la curva de

tipos de interés sin riesgo estresada?).

¿Cómo tener en cuenta la incertidumbre? (¿media entre un escenario

pesimista – optimista – base?).

¿Es necesario un cálculo fiscal y un cálculo de solvencia post-estrés?.

Hipótesis

admisibles como

nuevo negocio

Plazo de proyección.

¿Cómo tener en cuenta la incertidumbre?.

¿Limitación del período proyección? ¿Límites según diferentes características?.

Simplificación. LAC DT = Activos netos impuestos diferidos

¿Bajo qué condiciones puede ser admisible?.

Requisitos para aplicar la

simplificación % tipo impositivo.

Demostración del cumplimiento del SCR y MCR en tanto en cuanto no se materializan

los activos por impuestos diferidos.

Armonización,

Simplificación (restricciones)

Pro-ciclicidad?

?

?

?



19-21.- Otros aspectos indirectos

19.- Margen de riesgo

20.- Fondos propios.

Comparativa

banca - seguros

21.- Elementos de

nivel 1 restringidos

Sugerencias metodológicas.

Nivel del ratio de Coste de Capital ¿Debe ser un ratio coyuntural que varíe con

el mercado o estable que considere ya los ciclos económicos? (pro-ciclicidad).

Alternativas al límite del 20% -> reforzar la calidad de estos elementos:

p.e. aumentar los límites que desencadenan la compensación de pérdidas.

p.e. fijar la fecha del primer vencimiento o compra desde la fecha de

emisión.

Incidencia del límite del 20% en fondos propios Solvencia I reconocidos

transitoriamente como fondos propios nivel 1 restringidos en Solvencia II.

Instrumentos de pasivo (emitidos por la entidad aseguradora) que contienen

cláusulas de absorción de pérdidas de la entidad aseguradora en caso de

producirse determinados eventos.

Tratamiento en fondos propios de los eventos fiscales o regulatorios. Posibilidad

de cancelación anticipada de instrumentos de pasivo (reducción fondos propios).



Calendario

Diciembre 2016 –primeros Marzo 2017

Recopilación de información necesaria

no remitida vía QRTs (*)

Consulta pública sobre un documento de ideas derivadas del CfA de la

Comisión

Julio 2017 hasta Febrero 2018

Análisis de los QRTs anuales

Consulta con las partes interesadas

Borrador final del asesoramiento técnico de EIOPA

Finales de Octubre 2017

Asesoramiento en los temas en que la información de los QRTs no es necesaria (aunque abierto a cambios si fuera necesario en el asesoramiento final de Febrero de 2018)

28 Febrero 2018

Remisión a la Comisión Europea del asesoramiento técnico de EIOPA

(*) 15 Marzo 2017 Información entidades NSA y luego 7 Abril 2017 Información NSA -> EIOPA



Conclusiones

Realidad cambiante -> ‘Es preciso cambiar para que todo siga igual’ ->

Volatilidad normativa.

Supervisión y auto-regulación.

Anticipación de impactos:

Elementos impactantes (IFRS17, ICS-IAIS, revolución tecnológica,

avances científicos, …).

Efectos del impacto.

Nuevas formas de gestión empresarial (IA/AI).

Nuevas necesidades y nuevos comportamientos de los clientes.



Gracias por su interés…

… y ¡¡ánimo!!

Documents

Revisión de Solvencia II