Итоговые результаты исследования

10.10.2014

Актуальная социально-экономическая

проблематика в восприятии жителей Ижемского

и Усинского районов Республики Коми

2

Цель исследования - анализ общественного мнения сельских районов жителейИжемского и Усинского районов Республики Коми о наиболее актуальныхсоциально-экономических и экологических проблемах региона проживания, атакже о влиянии на социальную обстановку и состояние окружающей средыдеятельности предприятий нефтяной промышленности, расположенных врегионе.

Объект исследования – взрослое (от 18 лет и старше) сельское населениеИжемского и Усинского районов Республики Коми.

Предмет исследования - актуальные социально-экономические и экологическиепроблемы Ижемского и Усинского районов Республики Коми, а также влияниедеятельности предприятий нефтяной промышленности, расположенных врегионе, на социальную обстановку и состояние окружающей среды.

Сбор данных осуществлен группой волонтеров общественной организации«Комитет спасения Печоры» на безвозмездной основе при методическоминструктаже Исследовательской группы ЦИРКОН.

Описание исследования

3

Общий объем выборочной совокупности составил 480 респондентов из следующихнаселенных пунктов Усинского и Ижемского районов Республики Коми:

Выборочная совокупность репрезентирует взрослое сельское население, постояннопроживающее в Ижемском и Усинском районах, по параметрам пола и возраста.Отбор респондентов в домохозяйствах реализован посредством квотирования пополу и возрасту (основание для квотирования – данные государственной статистикио структуре населения).

Выборочная совокупность исследования

Усинский район Ижемский район

Колва

Новикбож

Усть-Уса

Щельябож

Мутный Материк

Денисовка

Захарвань

Краснобор

Вертеп

Щельяюр

Диюр

Кипиево

219 респондентов 261 респондент

4

1. В ходе исследования проводился опрос жителей примерно одинаковых по социально-экономическимпараметрам сельских населенных пунктов. Значимой дифференциации характеристик респондентов ввыборочной совокупности не наблюдается. Участников опроса можно охарактеризовать как гомогеннуюгруппу, состоящую в основном из работающих людей (62%) и пенсионеров (25%) со средним уровнемобразования (66%) и средним уровнем дохода (77%).

2. Среди респондентов, принявших участие в исследовании, чуть большее количество составляют женщины,хотя в целом разница в соотношении обоих полов невелика – 55% женщин и 45% мужчин (это обычноегендерное распределение для большинства российских регионов). По возрасту респондентыпредставлены следующими группами: до 35 лет - 27%, от 35 до 55 лет - 42% и старше 55 лет - 31%.Абсолютное большинство респондентов проживают на территории проведения опросапродолжительное время – 85% родились и всю жизнь живут там, а 14% - более 10 лет.

3. Лишь 3% респондентов, по их словам, не занимаются никакими видами традиционногоприродопользования, в то время как подавляющее большинство населения приобщены к этойдеятельности: трое из четырех жителей работают на приусадебных участках, занимаютсясобирательством, каждый второй – рыболовством, каждый третий – охотой. Правда, основнымисточником доходов такие виды хозяйствования являются только для 6% опрошенных, хотя для многих(около половины) жителей это также важный дополнительный источник.

4. Самооценки участниками опроса своего здоровья являются довольно не6лагоприятными: лишь околотрети жителей заявили об отсутствии у них или их детей хронических заболеваний, соответственнобольшинство утверждают обратное (т.е. наличие хронических заболеваний с официально поставленнымидиагнозами). Безусловно, этот факт не поддается верификации путем локального социологическогоопроса. Для адекватной интерпретации данных требуется привлечение дополнительных данныхгосстатистики и сравнительный анализ самооценок здоровья сельского населения других сопоставимыхроссийских регионов; отдельного изучения требуют также факторы, влияющие на состояние здоровья.

Основные характеристики выборочной совокупности

5

Социально-демографические характеристики

респондентов

Рис 2. Время проживания респондентов в районе Рис. 3. Основное занятие респондентов

Рис. 1. Уровень образования респондентов

6

Материальное положение респондентов

Рис. 4. Распределение ответов на вопрос «К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести?», %

*Источник – всероссийский опрос населения «КВАРТА», проведенный Исследовательской группой ЦИРКОН в апреле 2014 года.

*

7

Материальное положение респондентов

Рис 5. Месячный доход на одного человека в семье Рис. 6. Ответы на вопрос «В ближайшее время Ваше материальное положение улучшится, ухудшится или

останется прежним?

По самооценкам материального положения половина респондентов (51%) относят себя к группе,способной обеспечивать затраты на продукты и одежду, а еще четверть (26%) – еще и на товарыдлительного пользования. При этом ежемесячный доход респондентов в расчете на одного человека всемье составляет от 10 до 20 тыс. руб. (43%) и от 5 до 10 тыс. руб. (28%). По данным Федеральной службыгосударственной статистики, денежный доход в среднем на душу населения в России в августе 2014 годасоставил 28 714 руб. – следовательно, материальное положение большинства респондентов находится наотметке «ниже среднего». Возможность изменения сложившейся ситуации в будущем большинствомреспондентов не высказывается.

8

Использование практик традиционного

природопользования

Рис 7. Распределение ответов на вопрос «Скажите, какими видами традиционного природопользования

Вы занимаетесь? », %

Рис. 8. Распределение ответов на вопрос «Если Вы занимаетесь традиционным

природопользованием, какую роль эти виды хозяйствования занимают в обеспечении

Вашего уровня жизни?», %

9

Самооценки состояния здоровья

Рис. 9. Распределение ответов на вопросы «Имеете ли Вы какое-либо из нижеперечисленных хронических заболеваний (есть

официально поставленный диагноз)?» и «Имеют ли какое-либо из нижеперечисленных хронических заболеваний Ваши дети?»,

%

Наличие заболеваний чаще отмечают представители наиболее старшей возрастной группы – от 55 лет и старше, тогда как респонденты в возрасте до 35 лет, напротив, чаще говорят об отсутствии каких-либо заболеваний (34% против 20% в среднем).

Заболеваемость населения по основным классам, группам и отдельным болезням, Федеральная служба

государственной статистики, 2012 г.

№Название заболевания в опросе

Класс заболевания, по ГКС

Всего, тыс. человек

На 100 000 человек населения

1Бронхолегочные заболевания

Болезни органов дыхания

54651,6 38164

2Сердечно-сосудистые заболевания

Болезни системы кровообращения

32552,6 22732

3Заболевания опорно-двигательного аппарата

Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани

19103,1 13340

4Болезни желудочно-кишечного тракта

Болезни органов пищеварения

16267,6 11359,9

5 Кожные заболеванияБолезни кожи и подкожной клетчатки

8888,1 6206,7

6 Новообразования Новообразования 6147,5 4292,9

По сравнению со всероссийскими данными, заболевания опорно-двигательного аппарата и желудочно-кишечного тракта – по декларациям респондентов - в большей степени распространены на территориях проведения опроса, тогда как бронхолегочные заболевания, чаще всего встречающиеся в России, в указанных районах отмечаются реже.

10

1. Актуальная проблематика сельского

населения Ижемского и Усинского

районов

11

1. По словам респондентов, наиболее актуальными проблемами, с которыми сталкиваются жители их населенныхпунктов, являются проблемы жилищно-коммунального хозяйства и общей неблагоустроенности мест проживания– широкий круг этих проблем, включающий водо- и тепло- снабжение, качество питьевой воды, транспортноесообщение, замусоренность территорий, газификацию, состояние жилищного фонда – указали в открытом вопросе всумме 71% респондентов. Вдвое реже отмечались проблемы неудовлетворительного состояния экологии (45%) иплохого качества дорог (37%). Достаточно часто отмечались также проблемы в социальной сфере (20%), отсутствиетелефонной связи и интернета (18%) и отсутствие рабочих мест, безработица и низкий уровень заработной платы(17%). Для адекватной интерпретации данных опроса требуется проведение сравнительного анализа полученныхданных с актуальной социальной проблематикой по РФ в целом и отдельным регионам.

2. Похожие результаты были получены и в рамках вопросов о социально-экономических проблемах региона. В ходеисследования выяснилось, что абсолютное количество домохозяйств не газифицированы. Среди предоставляемыхим услуг респонденты выразили наименьшую удовлетворенность уровнем организации водоснабжении (им неудовлетворены в целом 61 %) и медицинского обслуживания (54%). Об услугах телефонной связи и организациитеплоснабжения (снабжения дровами) мнение оказалось неоднозначным (количество удовлетворенных и неудовлетворенных их качеством примерно одинаково), тогда как организация водоснабжения стала единственнойуслугой, качество которой удовлетворяет большинство респондентов (81%). Доступ к сети Интернет имеет лишьполовина респондентов (50%), при этом удовлетворены его качеством только треть из них (17%).

3. Ожидания относительно улучшения уровня социального и коммунального обслуживания у респондентов неотличаются оптимизмом – большинство (66%) считает, что в ближайшие 3-4 года он останется прежним, а еще 17% -что он понизится. Мнение об улучшении качества обслуживания характерно лишь для 9% респондентов.

4. Экологическую ситуацию в регионе большинство респондентов (71%) оценивают как неудовлетворительную. Изкомпонентов окружающей среды наиболее негативно было оценено состояние водоемов, питьевой вода и лесов(80%, 68% и 67% соответственно), состояние почвы и воздуха оценивается как более удовлетворительное. При этом,по мнению большинства респондентов (57%), состояние экологической среды в целом за последние пять летухудшилось, особенно - состояние водоемов и лесов (66% и 64% соответственно). Альтернатива улучшения среды иее компонентов за это время отмечается лишь единицами респондентов.

Основные выводы по разделу

12

1.1. Актуальная проблематика региона в целом

Рис. 10. Распределение ответов на открытый вопрос «Назовите наиболее актуальные, на Ваш взгляд, проблемы, с которыми сталкиваются жители Вашего населенного пункта», %

13

1.1. Актуальная проблематика региона в целом

Рис 11*. Проблемы ЖКХ и общая неблагоустроенность (в сумме 71%), в том числе:

Рис. 12*. Экологические проблемы (в сумме 45%), в том числе:

* Распределение по компонентам, составляющим две наиболее актуальные проблемы.

14

1.2. Социально-экономические проблемы региона

Рис. 13. Распределение ответов на вопрос «Скажите, пожалуйста, насколько удовлетворяют Вас следующие виды услуг, оказываемых жителям в Вашем населенном пункте?», %

15

1.2. Социально-экономические проблемы региона

Рис 14. Распределение ответов на вопрос «Скажите, газифицирован ли Ваш населённый

пункт?», %

Рис. 15. Распределение ответов на вопрос «Есть ли у Вас доступ к сети Интернет и, если да, то

удовлетворены ли Вы его качеством?», %

В Ижемском и Усинском районах отмечаетсяразличие в доступе к Интернету: тогда как в первомдоступ не имеет 35% респондентов, во втором – 56%.

16

1.2. Социально-экономические проблемы региона

Рис. 16. Распределение ответов на вопрос «В ближайшие 3-4 года уровень социального и

коммунального обслуживания в Вашем населенном пункте повысится, понизится или

останется прежним? », %

- «Весной на транспорте не проехать по улице села, автобус из-за этого не

заезжает. Дороги ужасные в селе».

- «Вывоз богатств региона без учёта мнения местного населения, ущемляя

интересы местного населения»

- «Зарплату выплачивают по карточке банка и за ней надо ездить в Усинск - это

около 2,0 - 2,5 тысяч надо тратить на дорогу. В селе нет банкомата»

- «Детский сад не соответствует СанПиНам, холодная продуваемая школа;

больница с устаревшим медицинским оборудованием (стоматологическое

оборудование 1976 года выпуска)»

В Ижемском районе отмечено большее количество«пессимистов», считающих, что в ближайшие 3-4года уровень обслуживания понизится – 23%. ВУсинском районе так считают 9% респондентов

17

1.3. Экологические проблемы региона

Рис 17. Распределение ответов на вопрос «Как бы Вы оценили состояние окружающей среды и ее конкретных элементов в

месте Вашего проживания? », %

Рис. 18. Распределение ответов на вопрос «Изменилось ли и, если да, то в какую сторону, состояние окружающей

среды и ее конкретных элементов в месте Вашего проживания за последние пять лет?», %

Оценки состояния экологической среды региона отличаются по районам проживания респондентов. Так, жители Усинскогорайона более негативно, чем жители Ижемского района, оценивают ситуацию в целом (80% против 64%) и состояниепитьевой воды (75% против 63%), тогда как состояние лесов, напротив, более негативно оценивается жителями Ижемскогорайона (74% против 59%). Наиболее значительное различие по районам проявляется в оценке воздуха – в Усинском районенеудовлетворенность выразили почти вдвое больше респондентов, чем в Ижемском (63% против 35%), они же чаще отмечалии его ухудшение за последние 5 лет (53% против 36%).Представители самой молодой возрастной группы (до 35 лет) чаще оценивают состояние воздуха и почвы какудовлетворительное (56% против 42% в среднем и 42% против 34% соответственно).

18

2. Общественная оценка влияния

нефтедобывающих компаний на жизнь

сельского населения исследуемых районов

19

1. Следует учитывать, что в рамках опроса измерялось не объективное влияниенефтедобывающих компаний на жизнь населения, а субъективное восприятие этого влияниясо стороны жителей. Как показал анализ результатов опроса, в целом восприятие жителямипоследствий деятельности предприятий нефтяной промышленности на территории ихпроживания является весьма критическим, т.е. влияние оценивается как негативное.

2. Подавляющее большинство опрошенных (88%) считают, что нефтяная промышленностьотрицательно влияет на традиционное природопользование: охоту, рыболовство,собирательство, скотоводство, земледелие. При этом важно иметь в виду, что лишь 3%респондентов, по их словам, не занимаются никакими видами традиционногоприродопользования, в то время как подавляющее большинство населения приобщены кэтой деятельности.

3. Лишь небольшая часть участников опроса (13%) считают положительное влияние работающихв регионе нефтедобывающих компаний на экономику (создание рабочих мест, выплатаналогов, социальная помощь населению) более важным, чем приносимый имиэкологический ущерб. Большинство населения (65%) придерживается противоположнойточки зрения: негативное воздействие на окружающую среду перекрывает пользу длясоциально-экономической сферы региона.

Основные выводы по разделу

20

2.1. Оценка влияния на практики традиционного

природопользования

Рис. 19. Распределение ответов на вопрос «На Ваш взгляд, как нефтяная промышленность

влияет на традиционное природопользование (охоту, рыболовство, собирательство, скотоводство, земледелие), которым занимаетесь Вы или жители Вашего

населенного пункта?», %

- «Наиболее излюбленные места сбора дикоросов и населения загажены нефтяниками до невозможности»

- «Нельзя пользоваться природными ресурсами, все время штрафуют»

- «Невозможно воспользоваться дарами леса из-за нефтеразлива, который находится возле села»

- «Нет льгот местному населению при ловле рыбы»

- «В лесу ничего не растёт. Мы выживаем на этом»

- «Картофель от кислотных дождей каждый год гниет, трава и ягоды поражены кислотными дождями»

Среди респондентов, заявляющих об отрицательном влиянии нефтяной промышленности на традиционное природопользование, 66% опрошенных не смогли назвать конкретных случаев нанесения ущерба нефтедобывающими компаниями.

Это говорит о том, что формирование личных представлений о влиянии компаний связано в большей степени с распространенными общественными представлениями, а не личным опытом респондентов.

21

2.2. Оценка влияния на жизнь в целом

- «В конце 90-х был разливы нефти на р. Печора. Вследствие этого было невозможно заготовить сено. Нефть была на лугах, на деревьях»

- «Гибель рыбы после разлива нефти, кислотные дожди - картофель весь гнилой, падеж оленей в тундре»

- «В 2013-2014 гг. не мог рыбачить, так как вода (река) была замазучена»

- «Уничтожены родовые угодья (вырублен лес под вышки). Заливные сенокосные угодья загадили нефтью»

- «Ухудшение здоровья жителей. Болезни животных, коров. Уменьшение рыбных запасов»

Рис. 20. Распределение ответов на вопрос «Известны ли Вам случаи, когда кому-то из жителей Вашего населенного пункта был нанесён ущерб в связи с работой нефтедобывающих компаний в Вашем регионе? Назовите, какие», %

Информированность о фактах нанесения ущерба чаще проявляют респонденты, в обеспечении уровняжизни которых достаточно значимое место занимают практики традиционного природопользования.На уровне регионов большая информированность характерна для жителей Усинского района (37%,против 28% в Ижемском районе).

Информированность о случаях ущерба проявили 154 респондента (32%), 132 из которых (27% от всей выборки) смогли назвать конкретные случаи.

22

2.2. Оценка влияния на жизнь в целом

Рис. 21. Распределение ответов на вопрос «С каким суждением – первым или вторым – Вы в большей степени согласны?», %

Положительное влияние работающих в нашем регионе нефтедобывающих компаний на социально-экономическое положение жителей (создание рабочих мест, выплата налогов, социальная помощь населению) перекрывает экологический ущерб от их деятельности.

Загрязнение окружающей среды, вызванное деятельностью этих компаний, перекрывает их положительное влияние в социально-экономической сфере.

23

3. Удовлетворенность действиями по

защите прав сельского населения

Ижемского и Усинского районов

24

1. Следует признать, что оценки жителями Ижемского и Усинского районов деятельности государственных органовпо их социальной и экологической защите являются довольно низкими. Вместе с тем, подобные настроения врядли можно признать уникальными: россияне вообще довольно критичны в оценках деятельности власти низовогоуровня.

2. Большинство участников опроса (от 53% до 68%) заявили, что не удовлетворены действиями органов власти ввопросах социальной защиты и охраны окружающей среды. При этом доли негативных оценок почти неразличаются или различаются минимально как в отношении действий органов власти разного уровня (местной,районной, республиканской), так и в отношении направления деятельности, т.е. социальной и экологическойзащиты.

3. Сходным образом жители оценивают и деятельность государственных природоохранных служб по контролюнад нефтедобычей и транспортировкой нефти: почти три четверти респондентов (73%) заявили о своейнеудовлетворенности, в то время как в положительном ключе высказались лишь 6% участников опроса.

4. Пожелания населения исследуемых районов региональным властям по улучшению их жизни сконцентрированына двух главных проблемах – экологии и ЖКХ. В сфере экологии граждане предлагают установить жесткийконтроль над деятельностью нефтедобывающих компаний, больше уделять внимания проблемам защитыокружающей среды и компенсировать (в т.ч. материально) населению экологический ущерб. В области развитияЖКХ и общего благоустройства населенных пунктов самими актуальными являются вопросы газификации.

5. В ситуации низкого доверия органам власти и местного самоуправления граждане довольно часто апеллируют кобщественным объединениям, в т. ч. известному в Республике Коми «Комитету спасения Печоры». Опрос показал,что о деятельности Комитета хорошо знают лишь около трети жителей, остальные не информированы вовсе илиинформированы плохо. При этом большинство участников опроса (57%) заявили о своей поддержке Комитета, ноочевидно, что многие респонденты ориентировались скорее на название Комитета, чем на его деятельность (окоторой многие осведомлены недостаточно).

Основные выводы по разделу

25

3.1. Удовлетворенность уровнем социальной и экологической

защиты населения со стороны власти

Рис 22. Распределение ответов на вопрос «Скажите, удовлетворены ли Вы действиями следующих органов власти…», %

…в вопросах охраны окружающей среды

…в вопросах социальной защиты населения

Более высокий уровень удовлетворенности действиями органов власти характерен для наиболее молодой возрастной группы (до 35 лет). Обращает на себя внимание также более высокий уровень удовлетворенности действиями местной власти в вопросах социальной защиты населения представителями Усинского района (29% против 17% в Ижемском).

26

3.1. Удовлетворенность уровнем социальной и экологической

защиты населения со стороны власти

Рис. 23. Распределение ответов на вопрос «Удовлетворены ли Вы тем, как осуществляется

контроль над нефтедобычей и транспортировкой нефти государственными природоохранными

службами?», %

- «Надо относиться не формально, а как к личной проблеме, как к смыслу жизни, как к делу благородному - с ответственность перед настоящим, сегодняшним днем»

- «Думать о людях, а не о нефтяниках, читать письма людей, проводить анализ воды, грибов, ягод, экологическая экспертиза»

- «Создать комитеты по охране окружающей среды на местах (сельских поселениях). И если уже работают, то пусть привлекают местное население для работы»

- «Ввести жесточайший контроль за нефтедобывающими компаниями, штрафовать за нарушения, а штрафы использовать на улучшение жизни местного населения»

Пожелания властям

27

3.1. Удовлетворенность уровнем социальной и

экологической защиты населения со стороны власти

Рис 17. Распределение ответов на вопрос «Что бы Вы предложили сделать республиканским властям для улучшения …», % (N=480)

…жизни населения …состояния окружающей среды

- «Утвердить статус Коми-Ижемцев как коренных малочисленных народов»

- «Обеспечить всех пенсионеров благоустроенным жильём, учитывать большой трудовой стаж на Крайнем Севере»

- «Достойной жизни населению. Работу молодёжи. Снижение цен на квартиры в городах. А то как получается, в деревне работы нет, а в городе жить очень дорого получается, как быть молодёжи?»

28

3.2. Отношение к действиям по защите населения со

стороны "Комитета спасения Печоры"

Рис 24. Распределение ответов на вопрос «Знаете ли Вы о существовании общественной

организации «Комитет Спасения Печоры»? », %

Рис. 25. Распределение ответов на вопрос «Как Вы относитесь к действиям общественной организации «Комитет Спасения Печоры», поддерживаете ли Вы

его действия? », %

Информированность о деятельности «Комитета Спасения Печоры» позитивно влияет на поддержку его действий со стороны респондентов – большинство респондентов, знающих о Комитете, заявили и о его поддержке.

Наименьшая информированность о Комитете характерна для представителей наиболее молодой возрастной группы (до 35 лет) – четверть респондентов (25%) в ходе опроса слышали о нем впервые (по сравнению с 14% в целом) и 23% затруднились высказать свое отношение к его деятельности.

Благодарим за внимание!

Исследовательская группа ЦИРКОНwww.zircon.ru,

e-mail: info@zircon.ruSkype: zircon.r.g.

8(495)621-34-15, 628-51-67