«Качество жилищно-коммунальных услуг» - общероссийское социсследование, август 2016 года

2016© 2016 Научно-технический центр

ПЕРСПЕКТИВА

Отчет по результатам проведенного

социологического исследования

«Качество жилищно-коммунальных услуг»

3 волна, август 2016

Заказчик: Исполнитель: Научно-технический центр «Перспектива»

Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

© 2016 Научно-технический центр ПЕРСПЕКТИВА

Содержание

Методологический раздел

1. Социально-демографические характеристики респондентов

2. Оценка состояния сферы ЖКХ

3. Оценка качества предоставления жилищных услуг

4. Оценка качества предоставления коммунальных услуг

5. Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ

6. Справедливость размера оплаты коммунальных услуг

7. Оценка инициатив в сфере ЖКХ

Общие выводы



ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ:

Изучение удовлетворенности граждан качеством предоставления жилищно-коммунальных услуг

МЕТОД СБОРА ДАННЫХ:Личное интервью по месту жительства респондента (поквартирный опрос)

ОБЪЕМ ВЫБОРКИ:1600 человек



ГЕОГРАФИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ:Опрос проводился в 46 субъектах Российской Федерации.

1.Москва 18.Республика Дагестан 35.Курганская область2.Московская область 19.Ивановская область 36.Липецкая область3.Приморский край 20.Пермский край 37.Курская область4.Республика Татарстан 21.Самарская область 38.Удмуртская республика5.Санкт-Петербург 22.Нижегородская

область 39.Кировская область6.Краснодарский край 23.Кемеровская область 40.Пензенская область7.Ленинградская область 24.Астраханская область 41.Вологодская область8.Ставропольский край 25.Саратовская область 42.Тамбовская область9.Свердловская область 26.Оренбургская область 43.Ульяновская область10.Республика Башкортостан 27.Тульская область 44.Севастополь11.Красноярский край 28.Новосибирская область 45.Республика Крым12.Ростовская область 29.Воронежская область 46.Ханты-Мансийский

автономный округ — Югра13.Иркутская область 30.Тюменская область 14.Челябинская область 31.Калининградская

область

15.Алтайский край 32.Волгоградская область 16.Владимирская область 33.Омская область 17.Ярославская область 34.Чувашская республика



Выборочная совокупность¹:В ходе исследования проводился анкетный опрос жителей 46 субъектов Российской Федерации. В каждом субъекте опрос был выполнен в региональном центре (столице) и малом городе (сельском населенном пункте) с численностью населения 50000 человек и менее.

Тип выборочной совокупности: Стратифицированная с распределением по полу, возрасту, типу населенного пункта. Объем выборки – 1600 респондентов в возрасте от 18 лет. Выборка репрезентативна по территории проживания, полу, возрасту.

Ошибка выборки (статистическая погрешность) составляет 2,5% (не превышает 3,5%).

¹Выборка рассчитывалась на основе официальных данных ФСГС: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm/ . Малые города (сельские населенные пункты), указанные на слайде №10, могут изменяться на другие, в пределах соответствующего региона

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/munst.htm



Выборочная совокупность по субъектам РФ:Москва Московская область Приморский край*

Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 535-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 550 лет и старше 6 9

50 лет и старше 6 9


Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 18

Р. Татарстан Санкт-Петербург Ленинградская область Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 535-49 лет 4 5 35-49 лет 4 4 35-49 лет 5 550 лет и старше 6 9




Ульяновская область Севастополь Р. Крым Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 535-49 лет 4 4 35-49 лет 4 4 35-49 лет 4 450 лет и старше 7 10



Всего 16 19 Всего 16 19 Всего 16 19 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Мужчины Женщины 18-34 года 6 6 35-49 лет 5 6 50 лет и старше 5 7 Всего 16 19 *Выборка по Дальневосточному ФО была увеличена на 5 ед.


Методологический разделВыборочная совокупность по субъектам РФ:

Краснодарский край Ставропольский край Свердловская область

Мужчины Женщины Мужчины Женщины Мужчины Женщины

18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5

35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 5 35-49 лет 5 550 лет и старше 6 9




Р. Башкортостан Красноярский край Ростовская область


18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5





Иркутская область Челябинская область Алтайский край


18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5







Выборочная совокупность по субъектам РФ:Владимирская область Ярославская область Р.Дагестан


18-34 года 5 4 18-34 года 5 5 18-34 года 8 9





Ивановская область Пермский край Самарская область


18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5





Нижегородская область Кемеровская область Астраханская область


18-34 года 6 7 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5







Выборочная совокупность по субъектам РФ:Саратовская область Оренбургская область Тульская область


18-34 года 6 5 18-34 года 6 5 18-34 года 6 5





Новосибирская область Воронежская область Тюменская область


18-34 года 6 6 18-34 года 5 5 18-34 года 6 6





Калининградская область Волгоградская область Омская область


18-34 года 6 5 18-34 года 5 5 18-34 года 6 6







Выборочная совокупность по субъектам РФ:Чувашская республика Курганская область Липецкая область


18-34 года 5 5 18-34 года 5 4 18-34 года 5 5





Курская область Удмуртская республика Кировская область


18-34 года 5 5 18-34 года 6 5 18-34 года 5 5





Пензенская область Вологодская область Тамбовская область


18-34 года 5 5 18-34 года 5 5 18-34 года 5 5






Методологический разделВыборочная совокупность по субъектам РФ в разрезе

опрашиваемых муниципальных образований:Москва

Р.Дагестанг. Махачкала

Владимирская областьг. Владимир

Московская областьг. Балашиха г. Кизилюрт г. Радужный

г. Лосино-Петровский

Ивановская область

г. Иваново

Ярославская область

г. Ярославль

Приморский край

Владивосток г. Кохма пгт. Некрасовское (рп.)г. Фокино

Пермский крайг. Пермь

Чувашская республикаг. Чебоксары

Р.Татарстанг. Заинск г. Добрянка г. ЦивильскКазань

Самарская областьг. Самара

Курганская областьг. Курган

Санкт-Петербург г. Кинель пгт. Варгаши

Ленинградская областьг. Выборг

Нижегородская областьг. Нижний Новгород

Липецкая областьг. Липецк

г. Кингисепп г. Лысково г. Грязи

Краснодарский крайКраснодар

Кемеровская областьг. Кемерово

Курская областьг. Курск

г. Усть-Лабинск г. Березовский г. Курчатов

Ставропольский край

г. Ставрополь

Астраханская область

г. Астрахань Севастополь

с.Александровское г. Нариманов

Р. Крым

г. Симферополь

Свердловская область

г. Екатеринбург

Саратовская область

г. Саратов г. Алушта

г. Заречный пгт. ПриволжскийХанты-Мансийский автономный округ-Югра

г. Ханты-Мансийск

Р.Башкортостан

г. Уфа

Оренбургская область

г. Оренбургг. Благовещенск г.Нефтеюганск

г. Соль-ИлецкВолгоградская область

г. Волгоград

Красноярский край г. Красноярск

Тульская областьг. Тула пгт Городище

г. Дивногорск г. ЯсногорскОмская область

г. Омск

Ростовская областьг. Ростов-на-Дону

Новосибирская областьг. Новосибирск г. Калачинск

г. Аксай г. Обь Удмуртская республика

г. Ижевск

Иркутская областьг. Иркутск

Воронежская областьг. Воронеж с.Завьялово

г. Шелехов г. СемилукиКировская область

г. Киров

Челябинская областьг. Челябинск

Тюменская областьг. Тюмень г. Слободской

г. Верхний Уфалей г. ЯлуторовскПензенская область

г.Пенза

Алтайский край

г. Барнаул

Калининградская область

г. Калининград с.Бессоновка

г. Алейск г. Светлогорск

Вологодская область

г. Вологда

Тамбовская область

г. Тамбов

Ульяновская область

г. Ульяновск г. Сокол

г. Котовск пгт Ишеевка рп


1. Социально-демографические характеристики респондентов


1. Основные социально-демографические характеристики участников исследования

Исследование репрезентирует население России по ключевым социально-демографическим характеристикам: полу, возрасту, уровню образования и типу населенного пункта

N=1600


2. Оценка состояния сферы ЖКХ


Состояние сферы ЖКХ

В основном опрошенные удовлетворены состоянием сферы ЖКХ в своих населенных пунктах (42%).

Суммарная доля положительных оценок («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») составляет 67%.

Около трети респондентов указывают на плохое состояние жилищно-коммунальной сферы (31%).

N=1600

Самой распространенной оценкой сферы ЖКХ является удовлетворительная, вне зависимости от типа города.

опрошенные в Москве и Санкт-Петербурге чаще указывают на хорошее состояние дел в сфере ЖКХ своих городов (30%).


Актуальные проблемы сферы ЖКХ

Среди наиболее актуальных проблем жилищно-коммунальной сферы респонденты отметили высокие тарифы за ЖКУ (76%), низкое качество обслуживания (73%), несоответствие отопления погоде (64%), низкое качество уборки в подъездах.

N=1600

Вопрос предполагал наличие нескольких вариантов ответа. Процент рассчитан от количества наблюдений


Актуальные проблемы сферы ЖКХ

Список наиболее упоминаемых проблем жилищно-коммунальной сферы одинаков для всех типов населенных пунктов. Однако нельзя не отметить, что среди жителей Москвы и Санкт-Петербурга самой распространенной является проблема низкого качества услуг ЖКХ (77%), тогда как для остальных населенных пунктов характерно выделение высоких тарифов на ЖКУ в качестве основной проблемы (78% для центров субъектов федерации и 74% для малых городов)

N=1600Вопрос предполагал наличие нескольких вариантов ответа. Процент рассчитан от количества наблюдений


3. Оценка качества предоставления жилищных услуг


Оценка качества жилищных услуг

При оценке качества жилищно-коммунальных услуг преобладают положительные ответы. 34% респондентов считают услуги в сфере ЖКХ удовлетворительными. Такова же доля опрошенных, указывающих на хорошее качество жилищно-коммунального обслуживания. Негативные оценки дают 24% респондентов.

Распределение ответов по типах населенных пунктов показало, что жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще других респондентов склоняются к положительным оценкам качества ЖКУ (41% считает их удовлетворительными, 40% - хорошими и % отличными) и реже – к отрицательным (всего 8%, тогда как для остальных населенных пунктов этот показатель достигает 25%).

Представители старшей возрастной группы несколько реже дают положительные оценки качеству ЖКУ (3%, против 7% у остальных респондентов) и – отрицательные (27%, против 22-23% среди младшего и среднего возрастов)

N=1600



N=1600

* Уровень удовлетворенности представляет собой сумму удовлетворительных и положительных оценок

Удовлетворительная оценка качества предоставляемых ЖКУ по состоянию на август 2016 г. значительно сократилось по сравнению с маем 2015 г. (с 55% до 34%).

Значительно возросла доля респондентов, положительно оценивающих жилищно-коммунальное обслуживание (с 21% в мае 2015 г. до 40% в августе 2016 г.).

Доля негативных ответов практически не изменилась.



Качество содержания домов, по мнению значительной части респондентов, плохое (35%). Несколько реже опрошенные считают его удовлетворительным (31%). Положительные оценки дают 26% респондентов.

Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще отмечают отличное и хорошее качество содержания домов (7% и 33% соответственно, против 3-4% и 22-23% среди респондентов других городов). Опрошенные в остальных городах чаще дают отрицательные оценки (32-36% против 27% в столицах).

Чем старше респонденты, тем больше среди них людей, недовольных качеством содержания домов (27% среди представителей младшего возраста, 34% - среднего и 41% старшего), и меньше опрошенных, дающих положительные оценки.

N=1600



Качество содержания придомовых территорий вызывает нарекания у 36% респондентов. Каждый пятый опрошенный затрудняется дать ответ на вопрос. Удовлетворительным содержание территорий, прилегающих к многоквартирным домам, считают 23% опрошенных. 15% респондентов дают положительные оценки.

Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще дают положительные оценки качеству содержания придомовых территорий (8% - отлично и 23% - хорошо, против 2% и 13% аналогичных ответов среди респондентов в других регионах) и отмечают их удовлетворительное качество (31%, против 22-23%). Отрицательные оценки более свойственны респондентам из областных центров и малых городов (37%, против 21% среди жителей двух столиц).

Отличные, хорошие и удовлетворительные оценки содержанию придомовых территорий чаще дают представители младшей и средней возрастных групп, плохие – более характерны для респондентов старше 50 лет. N=1600



Текущий ремонт многоквартирных домов респонденты, как правило, оценивают удовлетворительно (42%) и хорошо (35%). Реже встречаются отрицательные оценки (15%).

Жители больших городов чаще отмечают хорошее качества текущего ремонта своего дома, нежели жители малых городов: 41% в столицах, 36% в областных центра и 32% в малых городах.

Представители младшей и средней возрастных групп чаще отмечают хорошее качество ремонта (38% и 39% против 30%), а среди респондентов старшего возраста больше людей, удовлетворительно оценивающих текущий ремонт (47%, против 39%).

N=1600



Респонденты оценивают качество капительного ремонта своих домов в основном достаточно высоко. На долю положительных оценок приходятся ответы 59% опрошенных. Удовлетворительным качество капремонта считают 29% респондентов. И всего 12% горожан, принявших участие в исследовании, указывают на плохое качество капитального ремонта многоквартирных домов.

Общая тенденция распределения ответов в целом характерна как для жителей больших, так и малых городов.

Также не отмечается статистически важных отклонений в распределение ответов по возрастных характеристикам респондентов.

N=1600


4. Оценка качества предоставления коммунальных услуг


Оценка качества коммунальных услуг

Качество предоставления коммунальных услуг в целом вызывает одобрение у опрошенных горожан. Так, 43% респондентов назвали его хорошим, а 25% - отличным. Всего 2% опрошенных дают отрицательные оценки предоставления коммунальных услуг.

Чем больше город, тем чаще его жители затрудняются оценить качество коммунальных услуг: 33% в Москве и Санкт-Петербурге, 24% в областных центрах и 14% в малых городах). Оценка «хорошо», напротив, чаще свойственна респондентам из небольших поселений (48% в малых городах, 42% в областных центрах и 39% в Москве и Санкт-Петербурге).

Респонденты всех возрастов примерно одинаково оценивают качество предоставления коммунальных услуг в своих домах.

N=1600



Качество снабжения домов водой оценивается респондентами в целом положительно: 21% - отлично, 60% - хорошо. Удовлетворительные оценки дали 15% опрошенных, а отрицательные – всего 4%.

Жители Москвы и Санкт-Петербурга чаще представителей других населенных пунктов оценивают качество водоснабжения как отличное (27%, против 19% и 23%), а респонденты из областных центров несколько чаще остальных отмечают показатель «хорошо» (62%).

Отличные оценки чуть больше свойственны респондентам младшей возрастной группы (25%, против 18-19%), а хорошие – средней (63%, против 56% и 60%).

N=1600



Качество газоснабжения, как правило, положительно оценивается респондентами: 50% опрошенных оценили подачу газа хорошо, 27% - удовлетворительно и 13% отлично.

Наивысшие оценки качеству газоснабжения чаще дают жители Москвы и Санкт-Петербурга (21%, против 12% и 14%), хорошие – респонденты из областных центров (53%, против 40% и 44%).

Распределения по возрасту не показали статистически значимых отклонений от общей тенденции распределения ответов респондентов.

N=1600



Качество электроснабжения оценивается большинством респондентов как хорошее (60%). Отличные оценки дают ему 20%, удовлетворительные 15% и всего 5% недовольны качеством электроснабжения своих домов.

Примечательно, что никто из жителей Москвы и Санкт-Петербурга не указывают на плохое качество электроснабжения.

Как показывает распределение ответов, возраст респондентов не является фактором оценки населения качества электроснабжения.

N=1600



Качество теплоснабжения в основном оценивается респондентами хорошо и удовлетворительно (49% и 26% соответственно). О плохом качестве подачи тепла свидетельствуют ответы 11% опрошенных.

Несколько чаще недовольны качеством отопления жители малых городов (16%, против 8% и 10% среди других респондентов). На хорошее качество теплоснабжения чаще указывают опрошенные в областных центрах (52%, против 40% и 42%). Отличные оценки более присущи москвичам и петербуржцам (21%, против 12% и 14%).

Распределение ответов по возрастным группам не показало значимых зависимостей.

N=1600


5. Средний размер ежемесячных затрат на оплату ЖКУ


Затраты на оплату ЖКУ

Размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги для респондентов, как правило, варьируется в диапазоне 3000-5000 рублей (43%), 1500-3000 рублей (26%) и 5000-8000 рублей (18%).

Затраты в 1500-3000 рублей чаще встречаются в малых городах и областных центрах (27% и 26% соответственно), и реже в Москве и Санкт-Петербурге (6%).

N=1600


Затраты на оплату ЖКУ

Сравнительный анализ ответов респондентов о размере ежемесячной оплаты счетов за коммунальные услуги показывает, что с декабря 2015 года значительно увеличилась доля опрошенных, стоимость ЖКУ которых составляет менее 5000 рублей (с 38% до 73%). Также сократилось число респондентов, оплачивающих коммунальные услуги в интервале 8000-10000 рублей (с 15% до 3%) и 10000-15000 рублей (с 12% до 1%).

N=1600


6. Справедливость размера оплаты коммунальных услуг


Справедливость размера оплаты коммунальных услуг

В целом или скорее правильным размер оплаты коммунальных услуг считают 55% опрошенных. 31% респонденты полагают, что начисления за ЖКУ несправедливы.

С неправильными начислениями платежей за коммунальные услуги несколько чаще остальных сталкиваются жители малых городов (30%, против 23% в крупных городах).

Также несправедливыми суммы оплаты ЖКУ чаще считают респонденты старшей возрастной категории, чем опрошенных младшего и среднего возраста (29%, против 20% и 25% соответственно).

N=1600


Справедливость размера оплаты коммунальных услуг

Оценка справедливости стоимости услуг ЖКХ в течение последнего года претерпела некоторые изменения. Так, с декабря 2015 года сократилось число респондентов, отмечающих неправильность начисления платежей за ЖКУ (с 48% до 29%) и увеличилась доля опрошенных, не имеющих претензий к суммам оплаты ЖКУ (с 29% до 40%).

N=1600


7. Оценка инициатив в сфере ЖКХ


Оценка инициатив в сфере ЖКХ

Инициатива льготного кредитования капремонта пока вызывает одобрение только у четверти респондентов, при этом около трети респондентов затрудняются ответить на поставленный вопрос.

Примечательно, что жители двух столиц чаще респондентов из других городов не имеют позиции по вопросу льготного кредитования капремонта (40%).

N=1600



Оценка состояния сферы ЖКХ носит положительный характер. Абсолютное большинство респондентов указывают на удовлетворительное, хорошее либо отличное положение дел в жилищно-коммунальном хозяйстве своего населенного пункта. Самыми распространёнными проблемами являются высокие тарифы за ЖКУ, низкое качество обслуживания, несоответствие подачи отопления погоде и некачественная уборка подъездов.

Качество жилищных услуг также оценивается респондентами достаточно высоко. Наибольшая доля ответов приходится на показатели: удовлетворительно, хорошо и отлично. При этом отмечено сокращение доля удовлетворительных оценок и увеличение положительных. Выше всего оцениваются такие показатели как капитальный ремонт дома и качество текущего ремонта. Больше всего нареканий к качеству содержания домов и придомовых территорий (более трети опрошенных дали отрицательные оценки).



Оценка коммунальных услуг в большинстве мнений респондентов сводится к показателю «хорошо». Данный ответ является самим распространенным при оценке качества теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения.

Затраты респондентов на оплату коммунальных услуг в основном составляют 3000-5000 рублей. Реже 1500-3000 рублей.

Справедливость начисления платежей за коммунальные услуги не вызывает сомнения у большей части опрошенных. Примечательно, что с декабря 2015 года сократилась доля респондентов, имеющих нарекания к суммам оплаты ЖКУ.

Инициатива льготного кредитования капремонта пока вызывает одобрение только у четверти респондентов, при этом около трети респондентов затрудняются ответить на поставленный вопрос.


Спасибо за внимание!

Government & Nonprofit

«Качество жилищно-коммунальных услуг» - общероссийское социсследование, август 2016 года