Ketterän tuotekehityshankkeen kilpailutuksen pisteytysmalliCase: Suomen riistakeskus, sähköisen asioinnin verkkopalvelu

Ari Kontiainenprojektipäällikkö

Suomen riistakeskus

1.  Taustaa

2.  Pisteytysmallin  toteutus

3.  Kokemuksia  ja  jatkokehitysajatuksia

1.  Taustaa

2.  Pisteytysmallin  toteutus

3.  Kokemuksia  ja  jatkokehitysajatuksia

Metsästys- rajoitukset ja -kiintiöt

Lupien myöntäminen

Metsästys, riistatiedon

keruu

Riistakanta- arviot

VUOSIKELLO(yksinkertaistus)

•  Suomen  riistakeskuksen  muutos  prosessiorganisaa<oksi •  Toiminnan  yleinen  tehostamistarve

•  Jatkuvas<  muu?uva  vapaaehtoisken?ä

•  Julkisen  riistakonsernin  laajemman  yhteistyön  tarve

•  Siiloissaan  tai  elinkaarensa  lopussa  olevat  <etojärjestelmät

•  Rahoituksen  epäjatkuvuus  tyypillistä

à Ennalta  määri?ely  kiinteä  "vesiputousprojek<"  epärealis<nen

Laitoksemme  valitsi  ke?erän  lähestymistavan

1)  ostamme  osaamista,

2)  teetämme  aina  tärkeimmiksi  katsomiamme  asioita,

3)  etenemme  kulloisenkin  määrärahan  sallimissa  rajoissa  ja

4)  otamme  itse  vastuun  lopputuloksesta.

Liikkuvaan  maaliin  osuminen vaa<i  ke?erää  lähestymistapaa

1.  Taustaa

2.  Pisteytysmallin  toteutus

3.  Kokemuksia  ja  jatkokehitysajatuksia

Kilpailutuksen  lähtökohta  oli,  e?ä  halusimme  toimi?ajalta •  aikaisemminkin  keskenään  yhdessä,  

•  referensseissään  käy?ämällään  alustaratkaisulla,

•  haluamiamme  ominaisuuksia,  

•  ke?erillä  tavoilla,  

•  onnistunees<  toteu?aneen,  

•  moniosaavan  <imin.

Tutustuimme  etukäteen  julkishallinnon  ke?erien  hankkeiden  kilpailutuksiin.

Järjes<mme  ennen  kilpailutusta  tekniset  vuoropuhelut.

Loimme  sähköisen  asioinnin  pitkän  aikavälin  tavoi?eistamme  "havainnollistamismateriaalin",  jo?a  toimi?aja  osaisi  tarjota  mahdollisimman  sopivaa  osaamista  tehtävään.

Tarjouspyyntömme  perustui  Hansel  Oy:n  puitejärjestelyyn  Tekninen  IT-­‐Konsultoin<  2011-­‐2015:  Osa-­‐alue  C  (sovelluskehityspalvelut).

Muutamia  kilpailutuksen   lähtökoh<a

•  Osaamis-­‐  ja  kokemusvaa<muksia  ke?eristä  menetelmistä •  Tiimillä  oltava  osaamista  monelta  alueelta,  mm.  

–  Java  EE,  

–  testaus,  

–  määri?ely,  

–  jatkuva  integraa<o  ja  julkaisu,  

–  mobiilikehitys,  

–  käy?öympäristön  toteutus,  

–  jne.

•  Kielivaa<muksena  suomi.

•  Lisäksi  tarjouspyynnössä  esiteVin  erikseen  koko  <imin  toiminnalle  paikkakunta-­‐/aluevaa<mus  toimivan  kommunikaa<on  varmistamiseksi.  

Pakollisilla  vaa<muksilla   aseteVin  minimivaa<muksia

1.  Tiimin  kokemus  ja  osaaminen,  25% 2.  Referenssit,  25% 3.  Toiminta-­‐  ja  palvelumalli,  20%

•  Laatukriteeripisteytyksen  0-­‐1-­‐3-­‐5  arvioin<:    "…tarjoajan  esi?ämä  kokemus,  osaaminen,  toiminta-­‐  ja  palvelumalli  tai  muu  pyyde?y  <eto  tukee  hankkeen  tarpeita  paremmin  /  samalla  tasolla  /  heikommin  kuin  vertailuryhmä  keskimäärin."

•  Huomioita:

–  Tarjoajien  keskimääräisen  tason  arvioin<,  käy?äen  myös  referenssihaasta?eluita,  on  työlästä  (noin  2  htp).  

–  Toisaalta,  ilman  referenssien  haasta?eluja  keskimääräisen  tason  arvioin<  olisi  eri?äin  vaikeaa.

70%  pisteistä  laadullisilla  kriteereillä, mu?a  miten  mitata  ja  pistey?ää?

Arvioituja  asioita •  Mahdollisimman  vähän  muu?uva  moniosaaja<imi

•  Alustan  käy?ö,  ke?erät  menetelmät,  jatkuva  integraa<o  ja  käy?ööno?o.

•  Palvelun  käy?ökokemus  ja  käyte?ävyys  

•  Paikka<etojärjestelmien  toteutus

•  Responsiivinen  web-­‐sivusto  sekä  'na<ivit'  sovellukset

•  Tietämys  <laajan  substanssiin  lii?yen

•  Hyviä  <imi-­‐  sekä  asiakasyhteistyötaitoja

•  Huomioita

–  Ydin<imin  moniosaaminen  à  budje<n  ennuste?avuus,    lisäkilpailutusten  väl?äminen  (erikoisosaamiset,  mm.  mobiili  tai  UX/UI)

–  Arvioinnissa  käyte?y:  <edonkeruulomake,  referenssien  haasta?elut  ja  referenssien  antamat  numeeriset  arviot

–  Käy?ökokemus-­‐  ja  asiakasyhteystyötaitojen  pistetytys  referensseiltä.

–  Substanssiosaaminen  =  metsästäjätutkintosuoritukset.

1.  Tiimin  kokemus  ja  osaaminen,  25%

•  Kukin  referenssi  pisteytysmielessä  yhtä  arvokas,  maksimissaan  kolme  referenssiä.

•  Ydin<imiin  esitetyistä  henkilöistä  (min  60htp/enkilö/referenssi)  sai  enemmän  pisteitä  (x1)  kuin  skaalautuvista  (x0.2)  ja  erityisasiantun<joista  (x0.1).  

•  Halutut  ominaisuudet  olivat  mahdollisimman  tarkas<  määriteltynä,  jo?a  ei  jäisi  tulkinnanvaraa.

•  Huomioita

–  Osallistumispäivien  kriteerin  tulkinnassa  mahdollisia  epäselvyyksiä,  tarkiste?u  ris<in  CV:istä

–  Ominaisuuksien  toteu?amisen  väljä  tulkinta  aina  mahdollista,  tarkis<mme  annetut  tulkinnat  referensseiltä.

•  (Demo:  käyte?y  <edonkeruulomake,  pisteytys)

2.  Referensseihin  osallistumiset  ja  halutut  ominaisuudet,  25%

Esimerkkejä  pisteitä  antavista  ominaisuuksien  määri?elyistä:

•  OM-­‐2:  Henkilö  kirjautuu  järjestelmään  käy?äen  tunnuksenaan  sähköpos<osoite?a  ja  salasanaa,  ja  voi  joutua  antamaan  kirjautumisen  vahvistukseksi  toisen  tunnisteen,  esim.  teks<vies<nä  lähete?ävän  koodin.

•  OM-­‐5:  Järjestelmään  tallennetaan  paikka<etoa  sisältäviä  kohteita  ja  esitetään  niitä  kar?apohjalla

•  OM-­‐7:  Järjestelmän  käy?öön  kehiteVin  "na<ivi"  mobiilisovellus  kahteen  seuraavista  kolmesta  käy?öjärjestelmistä:  Windows  Phone,  Android,  iOS.

2.  Referensseihin  osallistumiset  ja  halutut  ominaisuudet,  25%

•  Erinäisiä  verbaalisia  kuvauksia,  mm. –  lyhyt  selvitys  ohjelmistokehitysmallista,

–  kysymys  tavasta  ja  valmiudesta  skaalata  <imiä,

–  seloste  palvelun  hallintamallista  ja

–  jatkokehityksen  kilpailute?avuuden  varmistamisesta.

•  Huomioita

–  Selostukset  useilta  osin  yleensä  "kuin  samasta  puusta",  oppikirjoista

–  Vaikea  löytää  näistä  isoja  eroavaisuuksia

3.  Toiminta-­‐  ja  palvelumalli,  20%

1.  Taustaa

2.  Pisteytysmallin  toteutus

3.  Kokemuksia  ja  jatkokehitysajatuksia

•  Aloi<mme  kehityksen  7.1.2014. •  Avasimme  Oma  riista  -­‐palvelun  tuotantoon  21.5.2014.  

•  Sen  jälkeen  olemme  tuoneet  vähintään  kuukausi?ain  uusia  toiminnallisuuksia,  mukaanlukien  mobiilisovellukset

•  Käy?äjä-­‐  ja  käytön  määrä  kasvavat  jatkuvas<.

•  Valitun  toimi?ajan  <imi  on  osoi?anut  moniosaamisensa,  joustavuutensa,  tuloksellisuutensa  sekä  asiakaslähtöisyytensä.

Kilpailutuksen  lopputuloksena  kehi?äjäksi  valikoitui  osaava  <imi

•  Tilaajan  organisaa<on  pitää   –  sopeutua  (todennäköises<)  uudenlaiseen  aja?elutapaan,

–  pystyä  tukemaan  jatkuvaa  kehitystä  ja  päätöksentekoa,  

–  delegoida  päätöksentekoa  Product  Ownerille

•  Product  Ownerilla  pitää  olla  

–  ylipäätään  rii?äväs<  "kaistaa",

–  kykyä  verko?ua  <laajaorganisaa<on  sisällä

–  kykyä  tehdä  päätöksiä.

Ke?erän  <imin  käy?äminen vaa<i  ke?eryy?ä  myös  <laajalta

•  Emme  ole  toistaiseksi  sopineet  mitään  ylläpidosta.  Teetämme  tällä  hetkellä  ylläpitoluonteisia  tehtäviä  osana  kehitys<imin  muuta  työtä.

•  Kysymyksiä  jatkokilpailutukseen

–  Voiko  ylläpitokustannus  olla  vas<kkeellista,  voiko  esim.  budjetoituja  kuukausi?aisia  ylläpitotunteja  jä?ää  "pankkiin"?

–  Miten  huomioida  (=arvo?aa,  pistey?ää)  jatkokilpailutuksessa  "toimi?ajan  siirtoon  lii?yvä  kustannus",  nykyiselle  kertynyt  osaaminen,  uuden  todennäköinen  viive  tai  kehitystoiminnan  tai  palvelun  hetkellinen  laadullinen  pudotus?

Jatkokehityksen  ja  ylläpidon  kilpailu?amisessä  pohdi?avaa

Kiitos!Ari Kontiainen

projektipäällikkö, Suomen riistakeskuspuh 029 431 2114

email ari.kontiainen@riista.fi