Таких судилищ в России быть не должно!

(Тезисы из выступления адвоката Трепашкина М.И. в прениях по делу Базановой Е.Ю. в Московском областном суде 27 июня 2011 года)

Предисловие.

Надо отметить, что в женщину - Базанову Е.Ю., никого не убившую, никого не побившую, ни у кого ничего не укравшую судья Богачева Р.В. и прокуратура вцепились так, что со стороны это смотрится как процесс по терроризму: перед тем, как завести ее в зал судебного заседания, очищают целый блок здания от всех, кроме конвоя и судебных приставов; всех, включая и адвокатов, удаляют из зала судебного заседания и пускают лишь после посадки Базановой Е.Ю. в клетку…

Без каких-либо юридических обоснований судебный процесс сделали закрытым, несмотря на то, что совсем недавно ЕСПЧ вынес решение по жалобе «Белашев против России», где указал, что такая ситуация нарушает право на справедливое судебное разбирательство (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Сделали закрытым из-за того, что людям не надо видеть, как фабрикуется уголовное обвинение против Базановой Е.Ю., как нарушаются ее права на защиту. Достаточно сказать, что судья Богачева Р.В., в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ, отказала в допросе всех многочисленных свидетелей, явившихся в судебное заседание, чтобы дать показания о фактах провокации со стороны ОРБ № 3 ДЭБ МВД России и фальсификации ими материалов уголовного дела.

Суд сделали закрытым, чтобы укрыть преступление со стороны сотрудника ОРБ № 3 ДЭБ МВД России Калимулина Б.М., который являясь штатным провокатором, выступал уже в 4-ом процессе с ложными показаниями, что он якобы является обиженным предпринимателем, а вовсе не сотрудником милиции…

Таких судилищ в России быть не должно!

===============

В Московский областной суд

от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, тел.:

в интересах подсудимого Базановой Елены Юрьевны

Argumenta ponderantur¸ non numerantur (лат.) (Доказательства взвешивают, а не считают)

Речь в прениях (в соответствии со ст.292 УПК РФ)

тезисы

Город Москва 27 июня 2011 года

Ваша честь!

Я прошу оправдать мою подзащитную Базанову Елену Юрьевну в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.286, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений. Судебный процесс показал, что обвинение, которое предъявлено моей подзащитной Базановой Елене Юрьевне в превышении должностных полномочий и получении 2-х взяток не соответствует теории российского уголовного права, положениям статей Уголовного кодекса и не подтверждено необходимой совокупностью доказательств ее виновности.

I. Начну с того эпизода, который следователь, по мнению защиты, противоправно подтянул к делу для массовости уже после возбуждения уголовного дела по эпизоду с Каримовым Ю.М. - это превышение должностных полномочий в отношении Цееба А.Э.

Эти действия органы предварительного расследования и прокуратура квалифицировали по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закона трактуется следующим образом: «1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - …»

В обвинительном заключении эти действия записаны следующим образом:

«Таким образом, она (Базанова Е.Ю.), являясь должностным лицом органа местного самоуправления - администрации Серпуховского муниципального района Московской области, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, регламентированных распределением обязанностей между Главой Серпуховского муниципального района, его заместителями и управляющими делами администрации Серпуховского

муниципального района, а также должностной инструкцией, которые не предусматривают возможность предъявления требований о передаче денежных средств в пользу муниципальных учреждений и иных организаций за способствование в рассмотрении и решении вопроса предоставления земельного участка в собственность, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан (Цееба А.Э.) и охраняемых законом интересов государства, направленных на обеспечение предусмотренного п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, п.1 ст.36 Конституции Российской Федерации права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, ст.12 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О Крестьянском (фермерском хозяйстве» права гражданина обратиться в исполнительный орган государственной власти с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность, а также надлежащем рассмотрении данного заявления.

Своими действиями Базанова Е.Ю. причинила Цеебу А.Э. существенный имущественный вред в размере 100 000 рублей».

Заместитель прокурора Московской области старший советник юстиции В.В.Селифанов, утвердивший обвинительное заключение в отношении Базановой Е.Ю., и старший следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области старший лейтенант юстиции А.В.Кудаков, когда переписывали указанные выше статьи Конституции Российской Федерации и Федеральных законов России не упомянули почему-то, что:

а) все указанные права должны быть реализованы в установленном законом порядке;

б) что эти права были предоставлены Цеебу А.Э. для реализации на равных с иными лицами.

Поскольку это юридическое недоразумение было зачитано в суде представителем прокуратуры, выступающим в роли гособвинителя, без поправок, то я вынужден конкретизировать эту позицию защиты.

Так, в обвинении указано, что якобы действиями Базановой Е.Ю. было нарушено по отношении к Цеебу А.Э. предусмотренное «п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Каким образом Базанова Е.Ю. якобы нарушила это право Цееба А.Э.? Имущество у Цееба А.Э. забрала? - Нет. И он сам это отрицает. Не давала реализовать каким-либо образом использование им своих способностей? - Тоже нет. Зачем же тогда в тексте обвинения указан этот юридический маразм? - Как говорится, нужны были деяния «до кучи».

Следовало бы также обратить внимание, что еще до того, как Цееб А.Э. обратился к Базановой Е.Ю., он обращался в другие инстанции и ему

было отказано в приобретении требуемого ему участка земли, ибо неизвестен был статус этой территории.

Если Базанова Е.Ю. создавала, как утверждает Цееб А.Э. ему препятствия в получении участка земли, то почему он не получил его до настоящего времени, учитывая, что Базанова Е.Ю. с осени 2009 года находится под стражей?

Далее указано, что Базанова Е.Ю. по отношению к Цеебу А.Э. якобы нарушила его права, предусмотренные: «…п.1 ст.36 Конституции Российской Федерации права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность,…» Базанова Е.Ю. лишала Цееба А.Э права иметь в частной собственности землю? Может, она отбирала у него его ферму? - Нет. Цееб А.Э. мог, как любой гражданин России, через аукцион купить участок земли. В ходе судебного разбирательства установлено, что Цееб А.Э. сам отказывался от участия в аукционе. Таким образом, указанные якобы ограничения права Цееба А.Э. иметь в собственности землю и на равный доступ к приобретению земельных участков - это придуманные измышления (бред) следователя, утвержденный прокурором! Наоборот, Цееб А.Э. намеревался приобрести участок земли в обход установленных правил, искал себе преимущества и стремился создать их, внеся по собственному желанию в качестве благотворительной помощи 100.000 рублей на счет МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района, посчитав, что в таком случае администрация Серпуховского района ему будет обязанной. Всеми доказательствами по делу подтверждается этот факт. И печально, что обвинение указывает на то, что Базанова Е.Ю. якобы обязана была обеспечить Цеебу А.Э. именно тот путь приобретения участка в собственность, который явно нарушает п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающий на права граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В обвинении указано, что якобы в конце мая 2006 года Базанова Е.Ю., «имея умысел на превышение своих должностных полномочий по выполнению организационно-распорядительных функций, незаконно потребовала от Цееба А.Э. перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района».

Часть 1 статьи 171 УПК РФ («Порядок привлечения в качестве обвиняемого») гласит:

«1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Какими доказательствами подтверждает сторона обвинения наличие у Базановой Е.Ю. умысла на превышение должностных полномочий? - Нет таких. Записаны, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, голые предположения. И таковых мы не увидели в ходе судебного разбирательства по делу.

Что дало основания следователю написать, что Базанова Е.Ю. якобы «незаконно потребовала» от Цееба А.Э. перечисления денежных средств и именно в пользу МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района». Во-первых, ни одним доказательством не подтверждено, что именно Базанова Е.Ю. указывала МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района». Во-вторых, о том, что якобы было требование перечисления 1000 тыс. рублей (обращаю внимание, за то, чтобы получить привилегии перед остальными гражданами по приобретению участка земли в собственность) показывает лишь сам Цееб А.Э. как заинтересованное в обвинении Базановой Е.Ю. лицо. Есть общеизвестные правила: - при равенстве голосов подсудимый оправдывается; - все сомнения - в пользу подсудимого («In dubio pro reo»).

Есть и еще более веский аргумент. К материалам дела было приобщено и исследовано в судебном заседании заявление Цееба А.Э. от 22 декабря 2006 года на имя Серпуховского городского прокурора старшего советника юстиции Абросимова С.В. по тем же обстоятельствам, которые в данном деле положены в основу обвинения Базановой Е.Ю., где Цееб А.Э. пишет: «…На мою письменную просьбу предоставить банковские реквизиты спортклуба, мне было предложено внести 100.000 руб. наличными, что я и сделал (копию квитанции от 30.05.2006 года прилагаю». Таким образом, еще в то время, по свежей памяти Цееб А.Э. указывал прокурору, что была его письменная просьба дать реквизиты спортклуба. 29 января 2007 года первым заместителем Серпуховского городского прокурора юристом 1 класса Овечко Б.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела именно по этому факту, которое не оспорено и не отменено до настоящего времени. В частности, из постановительной части указанного документа следует: «Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.140, ч.1 ст.169, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении заместителя главы администрации Серпуховского муниципального района Базановой Е.Ю. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления». Стоило Цеебу А.Э. из-за личных неприязненных отношений к Базановой Е.Ю. заявить (бездоказательно!) о том, что Базанова Е.Ю. якобы требовала перечисления этих денег, как тут же возбудили новое уголовное дело по тем же обстоятельствам, не отменив постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2006 года. Заявление представителя прокуратуры, что якобы 100.000 рублей не были предметом прокурорской проверки в 2006 году я могу расценить как жульничество ради сокрытия нарушения закона следователем, незаконно предъявившем обвинение Базановой Е.Ю. по эпизоду с Цеебом А.Э. Самим Цеебом А.Э. в суд была представлена аудиозапись его разговора с Дежуром Николаем Исмаиловичем, а также допрошен Дежур Н.И. Выяснилось, что еще в те времена Цеебу А.Э. как заблуждавшемуся, что за внесенную сумму благотворительности ему якобы обязаны были оформить в

собственность участок земли, предлагали вернуть деньги обратно, однако он отказался от этого.

В суде исследовался вопрос законности либо незаконности внесения благотворительной помощи физическими лицами и организациями, в том числе в пользу МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района». И подтверждено, что в соответствии с имевшимися нормативными актами (я не буду их указывать, так как этот факт не является спорным), такие перечисления не противоречат нормам закона и не являются преступлением.

Кто мог разъяснить о порядке внесения сумм в качестве благотворительности? - Любой служащий администрации Серпуховского района Московской области. Любой, в том числе и Базанова Е.Ю. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №  19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«…14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ)».

Базанова Е.Ю. могла разъяснять о порядке внесения возможной благотворительной помощи в соответствии с нормативными актами, изданными губернатором Московской области, однако именно Цеебу А.Э. она этих разъяснений вообще не давала и к перечислению им 100.000 рублей отношения не имеет.

В том же Постановлении указывается: «Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)».

Цееб А.Э. как раз добивался привилегий для себя, поэтому и внес деньги в сумме 100 000 рублей, рассчитывая, что в таком случае у администрации Серпуховского района появится перед ним обязанность выделить участок земли в обход установленных федеральными законами правил продажи земельных участков на аукционе. Именно это и объясняла ему Базанова Е.Ю., указывая также, что есть препятствия для продажи требуемого Цеебом А.Э. участка земли.

Мог вернуть названную суммы (100 000 рублей) Цееб А.Э.? - Мог. Однако, никаких мер не предпринимал, начиная с 2006 года. А в настоящее время уже истек и срок исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №  19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении

должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывается:

«…19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного

как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

…22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом».

В обвинительном заключении не указано, какой пункт и каких своих конкретных должностных полномочий якобы превысила Базанова Е.Ю. В ходе судебного заседания государственный обвинитель также не указал этого обязательного признака вменяемого состава преступления.

………..

Таким образом, на основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:

1) не доказано, что в эпизоде с Цеебом А.Э. имело место преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна;

2) не доказано, что моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна совершила превышение должностных полномочий в отношении Цееба А.Э.

С учетом изложенного, я прошу оправдать мю подзащитную Базанову Елену Юрьевну за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (как это было сделано при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 января 2007 года, не отмененному до настоящего времени).

II. По эпизоду получения взятки в крупном размере от ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС».

Из обвинения следует:«Она же совершила получение взятки, то есть получение

должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:…

Таким образом, в период с 15.08.2007 по 28.05.2008 она (Базанова Е.Ю.) получила от представителей ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС» взятку в виде денег на общую сумму 18 039 210 рублей 74 коп., что является крупным размером.

Таким образом, она (Базанова Е.Ю.) совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ».

Получается, что взятка была передана через представителей (не указано в итоговой части, каких именно) от юридических лиц:

ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС».

Может ли быть субъектом дачи взятки юридическое лицо? - Я считаю, что нет и свои доводы хочу подтвердить мнением ученых-юристов. Так, в официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова (6-е изд., перераб. и доп., "Юрайт-Издат", 2010 г.) указывается: «…5. Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя могут выступать также должностные лица, управленческие работники коммерческих и иных организаций и любые другие частные лица. Указанные лица могут быть также посредниками в передаче взятки».

Гуев А.Н. в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей (Система ГАРАНТ, 2010 г.) пишет:

«…Хотя ЮЛ (от имени и в интересах которого осуществляются коррупционные правонарушения, в т.ч. дача взятки конкретным ФЛ) не может являться субъектом преступления, предусмотренного в ст.   291 УК, все же в соответствии с ст.   14 Закона о коррупции оно (за осуществление организации, подготовки, и совершения коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения последних) может быть привлечено к иной ответственности в соответствии с законодательством РФ (например,

административной, имущественной и т.д.). Привлечение ЮЛ к указанной ответственности не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное ФЛ, равно как привлечение этого ФЛ к уголовной (иной) ответственности - не освобождает ЮЛ от ответственности за данное коррупционное правонарушение».

Еще в одном официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И. (Юридическая фирма "КОНТРАКТ": "ИНФРА-М", 2010 г.) указано:

«…5. В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК), а также должностные лица (примечание 1 к ст. 285 УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.

Субъектом преступления могут быть гражданин России, иностранец и лицо без гражданства, достигшие возраста 16 лет».

И наконец, в официальном Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева («Норма", 2007 г.) опять же указывается:

«…5. Субъектом дачи взятки может быть как частное, так и должностное лицо, которое дает взятку другому должностному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей.

Действия должностного лица, предложившего подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействие) в интересах своей организации дать взятку другому должностному лицу, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. N 6 рекомендует рассматривать как исполнение преступления, а действия работника, выполнившего такое поручение, как соучастие в даче взятки*(280). В этом случае подчиненный работник выполняет функции посредника в даче взятки».

Надуманной в обвинении является формулировка, что Базанова Е.Ю. лично получила взятку.

Как усматривается из текста обвинения, деньги со счета «СТКС-Недвижимость» перечислялись на счета ООО «Бикар» в период с 15 по 27 августа 2007 года в 5 приемов в сумме 10 038 392 руб.

Кто конкретно переводил и кто этим лицам давал указания на перевод денег - в обвинении не указано!

Основанием перевода явился договор от 15 августа 2007 года, оплата за строительно-монтажные работы. Однако, Базанова Е.Ю. никаких договоров не заключала и о их существовании ей не было известно. ООО «Бикар» не имеет никакого отношения к Базановой Е.Ю. либо ее родственникам, знакомым.

Доказательств тому, что Базанова Е.Ю. имеет хотя какое-то отношение к указанному ООО «Бикар» стороной обвинения не предъявлено.

Получение ею лично либо кем-либо из ее знакомых денежных сумм со счета ООО «Бикар» не подтверждается ни одним доказательством по делу.

7 сентября 2007 года было перечислено со счета ООО «СТКС-Недвижимость» 2 500 818 руб. 74 коп. на счет ООО «ТрансКорп» по договору от 7 сентября 2007 года за строительно-монтажные работы. Однако, Базанова Е.Ю. никаких договоров не заключала и о их существовании ей не было известно. ООО «ТрансКорп» не имеет никакого отношения к Базановой Е.Ю. либо ее родственникам, знакомым.

В период с 20 по 27 мая 2008 года было перечислено со счета ЗАО «СТКС» тремя платежами 1 600 000 руб. на счет ООО «ТрансКорп». Однако, Базанова Е.Ю. никакого отношения к ООО «ТрансКорп» не имеет.

Кроме того, с расчетного счета ООО «СТКС-Недвижимость» на расчетный счет ООО «СтройМонтаж» в банк (ЗАО) «Софрино» 7-ю платежами в период с 20 по 28 мая 2008 года было перечислено 3  900 000 рублей по договору от 4 мая 2008 года за ремонтные работы. Однако, Базанова Е.Ю. никаких договоров не заключала и о их существовании ей не было известно. ООО «СтройМонтаж» не имеет никакого отношения к Базановой Е.Ю. либо ее родственникам, знакомым.

Кто подписывал указанные платежные поручения и по чьим указаниям переводил, - неизвестно.

По мнению защиты, руководители ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС» занимались обычные противоправным обналичиванием денежных средств. Этой своей деятельности занимались под прикрытием сотрудников МВД России, которые в последующем решили использовать данные ООО «ТрансКорп» и других фирм для фабрикации материалов уголовного дела в отношении Базановой Е.Ю.

Установлено ли, что Базанова Е.Ю. имела хотя бы какое отношения к деятельности фирм:

ООО «ТрансКорп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Бикар» и упомянутого ООО «Алекса»?Установлено ли, что Базанова Е.Ю. имела возможность пользоваться

счетами указанных фирм, снимать со счетов деньги? - Нет. Ни одного доказательства этому не имеется в деле.

В соответствии с теорией российского уголовного права, оконченным состав получения взятки (если такая у нас имелась) считается с момента получения взяткополучателем хотя бы части денег. Когда речь идет о безналичном расчете, то факт поступления денег на счет взяткополучателя. Установлено ли, что Базанова Е.Ю. получила из перечисленных выше денег хотя бы какую-то часть? - Нет! Установлено ли, что Базанова Е.Ю. имела право пользоваться счетами фирм, на которые переводились деньги представителями ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС»? - Нет!

Имеется ли хотя бы одно доказательство тому, что деньги поступили на счет Базановой Е.Ю.? - Нет!

Вместе с тем, следует обратить внимание, что органы предварительного расследования даже не пытались отследить: а) кто согласно банковской карточке или по договору об электронных переводах (база «Банк- Клиент») имел право распоряжаться счетами ООО «ТрансКорп», ООО «СтройМонтаж», ООО «Алекса» и ООО «Бикар». А если бы проверили, то очевидно получили бы доказательства о том, что Базанова Е.Ю. не имела возможности распоряжаться счетами этих фирм, а распоряжались ими, скорее всего, руководители ЗАО «СТКС», ООО «СТКС-Недвижимость» и сотрудники ДЭБ МВД России, использующие фальшивые паспорта на различных лиц.

При таких обстоятельствах нельзя говорить не только об неоконченном составе преступления, но и доказанности получения взятки вообще.……………

Таким образом, на основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:

1) не доказано, что в эпизоде с ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС» имело место преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в совершении которого обвиняется моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна;

2) не доказано, что моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна совершила получение взятки от представителей ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС».

С учетом изложенного, я прошу оправдать мю подзащитную Базанову Елену Юрьевну за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

III. Действия, которые органами предварительного расследования и надзирающей прокуратурой квалифицировали по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с потерпевшим «Каримовым Ю.М.»).

Итоговое обвинение по указанному эпизоду звучит так: «…Таким образом, она (Базанова Е.Ю.), являясь должностным лицом органа местного самоуправления - администрации Серпуховского муниципального района Московской области, совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий, регламентированных распределением обязанностей между Главой Серпуховского муниципального района, его заместителями и управляющими делами администрации Серпуховского муниципального района, а также должностной инструкцией, которые не предусматривают возможность предъявления требований о передаче денежных средств на расчетные счета структурных подразделений администрации, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан (Каримова Ю.М.), организации (ООО «новый Проект») и охраняемых законом интересов государства, направленных на обеспечение предусмотренного п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для

предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, п.1 ст.36 Конституции Российской Федерации права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Кроме того, статьей 22 Земельного кодекса РФ, а также главой 34 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена необходимость оплаты только в порядке, предусмотренном договором аренды земельного участка, что исключает возможность взимания не предусмотренных договором денежных средств».

Так, в обвинении указано, что якобы действиями Базановой Е.Ю. было нарушено по отношении к Каримову Ю.М. предусмотренное «п.1 ст.34 Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Каким образом Базанова Е.Ю. якобы нарушила это право Каримова Ю.М.? Имущество у Каримова Ю.М. забрала? - Нет. И он сам это отрицает. Не давала реализовать каким-либо образом использование им своих способностей? - Тоже нет. Зачем же тогда в тексте обвинения указан этот юридический маразм? - Как говорится, нужны были деяния «до кучи».

Если Базанова Е.Ю. создавала, как утверждает Каримов Ю.М. ему и ООО «Новый Проект» препятствия в получении участка земли для строительства бетонного узла, то почему он не получил его до настоящего времени, учитывая, что Базанова Е.Ю. с осени 2009 года находится под стражей?

Я прошу суд обратить внимание, что договор все же был подписан на выделение ООО «Новый проект» участка земли. Или ООО «Новый проект» никакого отношения к Каримову Ю.М. не имеет?

Далее указано, что Базанова Е.Ю. по отношению к Каримову Ю.М. якобы нарушила его права, предусмотренные: «…п.1 ст.36 Конституции Российской Федерации права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю, п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность,…» Базанова Е.Ю. лишала Каримова Ю.М. права иметь в частной собственности землю? - Нет. Каримов Ю.М. намеревался приобрести участок земли в обход установленных правил, искал себе преимущества и стремился создать их, предложив заплатить деньги.

В обвинении указано, что якобы 11 августа 2009 года Базанова Е.Ю., «осознавая, что выдвинутые ею требования являются незаконными, а также явно выходят за пределы ее должностных полномочий, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу,

потребовала от Каримова Ю.М. перечисления денежных средств в размере 4 555 940 рублей, что составило чуть менее половины кадастровой стоимости земельного участка, на счет Комитета по финансам и налоговой политики администрации Серпуховского муниципального района Московской области…»

Часть 1 статьи 171 УПК РФ («Порядок привлечения в качестве обвиняемого») гласит:

«1. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Какими доказательствами подтверждает сторона обвинения наличие у Базановой Е.Ю. умысла на превышение должностных полномочий? - Нет таких. Записаны, в нарушение требований ст.171 УПК РФ, голые предположения. И таковых мы не увидели в ходе судебного разбирательства по делу. Что дало основания следователю написать, что Базанова Е.Ю. якобы «потребовала» от Каримова Ю.М. перечисления денежных средств и именно в пользу Комитета по финансам и налоговой политики администрации Серпуховского муниципального района Московской области…

В суде исследовался вопрос законности либо незаконности внесения благотворительной помощи физическими лицами и организациями и подтверждено, что в соответствии с имевшимися нормативными актами (я не буду их указывать, так как этот факт не является спорным), такие перечисления не противоречат нормам закона и не являются преступлением.

Кто мог разъяснить о порядке внесения сумм в качестве благотворительности? - Любой служащий администрации Серпуховского района Московской области. Любой, в том числе и Базанова Е.Ю. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №  19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

«…14. Не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ)».

Базанова Е.Ю. разъясняла о порядке внесения возможной благотворительной помощи в соответствии с нормативными актами, изданными губернатором Московской области.

В том же Постановлении указывается: «Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в

предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №  19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывается:

«…19. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного

как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

…22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом».

В обвинительном заключении не указано, какой пункт и каких своих конкретных должностных полномочий якобы превысила Базанова Е.Ю. В ходе судебного заседания государственный обвинитель также не указал этого обязательного признака вменяемого состава преступления.

Помимо изложенного, следует обратить внимание, что Каримов Ю.М. не собирался оплачивать указанной суммы денег. В ходе допроса в судебном заседании Каримов Ю.М. показал, что как только Базанова Е.Ю. сообщила ему, что нужно будет оплачивать 2 суммы, одну за земельный участок, а вторую - в качестве помощи району, на него вышли сотрудники МВД России и предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте». Таким образом, Каримов Ю.М. не собирался что-либо делать дальше, на указанных ему Базановой Е.Ю. условиях, однако оперативные работники решили инициировать дальнейшие действия, предложив и свои деньги для внесения помощи в казну муниципального района.

Очевидными являются следующие факты:

1. Указанное «преступление» не могло быть доведено до объективного конца, так как оно полностью контролировалось и управлялось оперативниками из ДЭБ МВД России, с записями разговоров на предоставленную ими звукозаписывающую технику.

2. Без вмешательства сотрудников МВД России это «преступление» вообще не состоялось бы, ибо никто не собирался платить какие-либо деньги в качестве благотворительности.

Если исходить из теории российского уголовного права и материалов дела, то очевидна подстрекательская (провокационная) роль оперативников.

Однако, даже если отрицать провокацию (как это делает обвинение), то все «преступление» должно квалифицироваться не как оконченный состав преступления, а всего лишь как покушение, ибо оно контролировалось и управлялось оперативными сотрудниками и объективно никогда не могли наступить какие-либо последствия, затрагивающие права физических лиц либо организаций, то есть объективно оно никогда не могло быть завершено, ибо в противно случае оперативники являлись бы организаторами преступления. При таких обстоятельствах более правильно, при наличии вины Базановой Е.Ю., речь можно вести лишь о такой квалификации ее действий: ч.3 ст.30, ч.1 ст.286 УК РФ.

Надо учитывать также, что потерпевшим по данному эпизоду признано неустановленное лицо под ником «Каримомв Юсуп Миннигалиевич».

……………….

Таким образом, на основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:

1) не доказано, что в эпизоде с Каримовым Ю.М. имело место преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которого обвиняется моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна;

2) не доказано, что моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна совершила превышение должностных полномочий в отношении Каримова Ю.М. или ООО «Новый Проект»

С учетом изложенного, я прошу оправдать мю подзащитную Базанову Елену Юрьевну за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

IV. По эпизоду получения взятки от финансового директора ООО «Новый Проект» Каримова Ю.М.

По результатам судебного разбирательства совершенно четко и не двузначно можно сделать вывод: в отношении заместителя главы Серпуховского муниципального района Московской области Базановой Елены Юрьевны была организована провокация. При том, как по изложенной в обвинительном заключении версии, так и в реальной действительности.

А. По официальной версии, изложенной в обвинительном заключении, получается, что нигде не работающий гражданин Каримов Юсуп Миннигалиевич, 11.11 1959 г.рождения, уроженец Узбекской ССР, проживающий по адресу: гор.Москва, ул.Клары Цеткин, дом 19, общежитие, решил приобрести в Серпуховском районе Московской области участок земли для строительства бетонного узла. При этом у него не было ни проекта, ни денег, ни потребителей бетона (в общем, просто выдумка). Когда Базанова Е.Ю. рассказала ему, что помимо официальной части (обычная плата за землю), желательно внести еще т.н. «неофициальную» часть двумя платежами (в качестве благотворительной помощи району и поселению), неожиданно раздался звонок из ДЭБ МВД России с предложением встретиться. На этой встрече оперативники рассказали ему (Каримову), что Базанова Е.Ю. его обманет и землю он не получит, после чего предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте». Все дальнейшие действия он выполнял под контролем ДЭБ МВД России, они вручали ему спецтехнику для аудиозаписей разговоров, дали деньги для перевода на счета, сведения о которых якобы дала Базанова Е.Ю.

Вопрос первый: Правильно ли квалифицированы действия Базановой Е.Ю., исходя из того, что написано в обвинительном заключении?

Общеизвестное правило: Если действия осуществляются в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то объективно преступление никогда не может быть завершено до конца. В таких случаях действия обвиняемого всегда квалифицируются через статью 30 УК РФ как покушение.

Объективно при совершении указанного преступления имеются взяткополучатель, взяткодатель и предмет взятки. Если хотя бы один из этих элементов ненастоящий, мнимый, то речь нельзя вести как об оконченном составе преступления.

Так как при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» взяткодатель объективно был не настоящий - оперативная подстава, предмет взятки не настоящий (деньги организаторов подставы из МВД РФ), то объективно процесс взятки не мог быть завершен ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, даже если исходить из того, что Базанова Е.Ю. действительно намеревалась получить взятку в крупном размере, ее деяния можно квалифицировать лишь по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Поясню более детально:Из имеющихся материалов четко видно, что осенью 2009 года в

отношении моей подзащитной - в то время заместителя главы Серпуховского муниципального района Московской области Базановой Елены Юрьевны сотрудниками ДЭБ МВД России проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» («Подстава»), предусмотренное п.14 ст.6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Общеизвестно для всех юристов и не вызывает сомнения, что в случае проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как «Контрольная закупка», «Оперативный эксперимент» (то есть «Подстава») и иных контролируемых сотрудниками правоохранительных органов операций (п.п.4, 13-14 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), где одна из сторон является ненадлежащей, фиктивной, подставной, либо используется ненадлежащий предмет сделки («кукла», меченные деньги и т.п.) , по причине того, что

такое преступление объективно не может быть доведено до конца, что предмет (орудие) преступления не может быть в результате использован по своему прямому назначению и будет изъят из оборота ,

такие действия могут быть квалифицированы только как покушение на совершение преступления.

Изложенное мною - теория российского уголовного права, многократно

подтверждаемая в разъяснениях судебной практики высшей судебной инстанцией России, в частности, надзорными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. № 46-ДП07-11 и от 21 марта 2007 года № 49-ДО6-166, от 24 мая № 9-Д07-5 и другими, где констатируется, что по смыслу закона, в тех случаях, когда передача осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие предмета преступления из незаконного оборота, а потому действия обвиняемого образуют неоконченный состав преступления, в связи с чем действия обвиняемого следует квалифицировать с применением статьи УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение). У нас же и предмета взятки не имелось и не имеется (мы его не видели ни в ходе предварительного расследования, ни в суде). Насколько мне известно, денег нет и на счете в банке, а документы о якобы перечислении денег на счет - составлены фиктивно, без реальной их проводки. Именно поэтому я ходатайствовал в ходе судебного заседания об исследовании предмета взятки, но мне в этом было отказано. Кроме того, всем известно, что после реализации материалов путем возбуждения уголовного дела, деньги должны находиться в ФЭУ МВД

России, а не в коммерческом банке на счету фирмы-однодневки (что дополнительно доказывает о том, что фирмами-однодневками, зарегистрированными на подставных лиц, управляли сотрудники ДЭБ МВД России).

«Это не просто обнаружение умысла, а действия, направленные на совершение преступления, т.е. покушение на получение взятки. Именно покушение, поскольку фактически взятку должностному лицу давать не собирались, а лишь с помощью имитации дачи взятки провоцировали его к совершению действий, направленных на получение взятки» См.: Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 27.

Таким образом, если в случае с Каримовым Ю.М. как подставой МВД РФ вести речь об оконченном преступлении, то к уголовной ответственности нужно привлекать еще и оперативных работников, под контролем которых было совершено это преступление, то есть если же состав преступления в действиях Базановой Е.Ю. считать оконченным (не покушение), то оперативных работников, организовывавших и проводивших ОРМ - «Оперативный эксперимент», уже только по этим признакам следует рассматривать как организаторов оконченного преступления, о чем я указал выше, подтвердив свое мнение разъяснениями ученых-специалистов в области уголовного права.

Вопрос второй: Были ли основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Базановой Е.Ю.?

По мнению защиты, не имелось никаких правовых оснований для проведения ОРД «Оперативный эксперимент» в отношении Базановой Е.Ю.

Оперативный эксперимент в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится лишь для пресечения готовящегося или совершаемого преступления. Совершение каких-либо преступлений в прошлом не является основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

В деле Базановой Е.Ю. просто подтянули совершенные в прошлом конфликтную ситуацию с Цеебом А.Э. и криминальный обнал, совершаемый ООО «СТКС-Недвижимость» и ЗАО «СТКС». Однако, в строгом соответствии с законом, эти факты не являются основанием для законного проведения «оперативного эксперимента».

Каких-либо заявлений о готовящемся или совершаемом преступлении на момент начала «оперативного эксперимента» не имелось. Следовательно, «оперативный эксперимент» в отношении Базановой Е.Ю. проведен с нарушением ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), то есть, при отсутствии законных оснований для его проведения.

Если учесть, что Каримов Ю.М. - является сотрудником 6-го отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД России, то очевидна провокация. И цель ее ясна - состряпать уголовное дело в отношении главы Серпуховского муниципального района Московской области Шестуна А.В за то, что он отказался платить взятки прокурорским работникам.

Общеизвестно, что правомерные действия, преследующие цель задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку, следует отличать от случаев провокации взяточничества. Смысл провокации заключается в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерение совершить преступление с целью их последующего разоблачения, шантажа, создания зависимого положения и т.п. Провокация - предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия (См.: Ожегов Н.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997 г. С. 607).

Ученые-юристы в этой связи приводят характерный практический пример: Работники отдела по борьбе с экономическими преступлениями располагают оперативной информацией, что должностное лицо государственного учреждения Н. живет явно не по средствам и, более того, согласно анонимным заявлениям, берет взятки за совершение действий с использованием своего служебного положения. Решив проверить данное должностное лицо на честность и неподкупность, оперативный сотрудник ОБЭП направляет к Н. агента, который, будучи якобы заинтересованным в соответствующем служебном поведении должностного лица, предлагает ему взятку. После получения согласия должностного лица имитируется передача взятки и взяточник задерживается с поличным. Как оценить действия всех участников этой истории с позиции современного российского законодательства? Можно ли рассматривать их как правомерный оперативный эксперимент, направленный на выявление, пресечение и раскрытие преступления, выявление лиц, подготавливающих и совершающих преступление, возможность проведения которого закреплена в ст. 6 Федерального закона от 5 июля 1995 г «Об оперативно-розыскной деятельности» См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп.)? При положительном ответе на этот вопрос действия оперативных сотрудников должны быть признаны правомерными, а разоблаченный взяточник подлежит уголовной ответственности. Или же имела место провокация, которая не может быть оправдана самыми высокими целями и интересами борьбы с преступностью О том, что эта проблема актуальна для практики, свидетельствует письмо байкало-амурского транспортного прокурора Н. Капитонова, опубликованное в журнале «Законность». См.: Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство // Законность. 1996. № 5. С. 34-35.?

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в ст.7 устанавливает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. В ст. 8 названного Закона непосредственно об оперативном эксперименте сказано, что проведение его допускается «только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших» Л.В. Лобанова правильно подчеркивает, что проведение оперативного эксперимента «продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге

прервать их развитие». И далее: «Выдвижение оперативной версии и ее проверка путем эксперимента должны производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Речь идет о принятом и зафиксированном в установленном законом порядке заявлении об имевшем место факте вымогательства взятки или предложения дать взятку, подкрепленном опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий». См.: Лобанова Л.В. Провокация взятки: некоторые проблемы квалификации и законодательной регламентации // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 1999. С. 37. См. также: Котин В.П. Провокация взятки (к проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 83--85..

Однако описанные выше действия оперативных служб не выявляют и не раскрывают прежние случаи взяточничества со стороны должностного лица (даже если они фактически имели место). Здесь не будет и предупреждения готовящегося преступления, ибо никаких действий даже приготовительного характера, направленных на получение взятки, должностное лицо до склонения его к этому оперативным сотрудником не совершало, и тем более нет пресечения совершаемого преступления. Иначе говоря, подобные действия оперативных служб - типичная провокация.

Эта же ситуация, описание которой я уделил немал внимания, имеет место быть в деле Базановой Е.Ю., в частности, по эпизоду с «Каримовым Ю.М.»

Н.Зильберштейн по этому поводу писал следующее: «Предполагается, что преступный акт готовится к совершению, но агенты розыска, не будучи уверены в успешности его раскрытия, в необходимый момент искусственно создают условия наибольшего благоприятствования созреванию преступного акта, до тех необходимых его пределов, которые дают им достаточное основание прибегнуть к мерам задержания преступников. Чем слабее уголовно-розыскной аппарат, тем чаще агенты его прибегают к провокационным методам...» Провокация подчас становится главным возбудителем преступного акта, подстрекательством к преступлению См.: Зильберштейн Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1. С. 18-19..

По иному необходимо подходить к правовой оценке ситуации, когда должностное лицо по своей инициативе требует или, более того, вымогает взятку. В этом случае последующие действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки такому должностному лицу -- это правомерное оперативно-розыскное мероприятие, преследующее цель выявления и пресечения тяжкого преступления, поскольку к моменту проведения данного оперативно-розыскного мероприятия должностное лицо без какого-либо подстрекательства провоцирующего характера совершило приготовление (покушение) к получению взятки. «Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа, -- подчеркнуто в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6, -- проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе».

В данном случаи при доказывании противоправности деяния особое внимание необходимо уделять установлению фактов совершения противозаконных действий должностным лицом до проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания с поличным. При недоказанности таких действий вполне допустима версия о провокации взятки.

Из материалов уголовного дела четко усматривается, что оперативные сотрудники ДЭБ МВД России якобы позвонили «Каримову Ю.М.», то есть своему же сотруднику (поэтому, кто и каким образом вышел на него, он не смог указать в суде), и предложили развить ситуация с передачей взятки Базановой Е.Ю.

Необходимо учитывать, что материальные ценности, предоставленные должностному лицу в провокационных целях, не могут считаться взяткой, поэтому провокатор несет ответственность не за дачу взятки, а по ст.304 УК РФ, как в случае, когда попытка спровоцировать должностное лицо не удалась, так и в случае, когда должностное лицо принимает дар провокатора, рассматривая его как взятку. По мнению Н.Е. Егоровой, действия, субъекта, передавшего должностному лицу с согласия последнего имущественные блага в целях последующего изобличения должностного лица, нужно расценивать как подстрекательство к получению взятки и квалифицировать не по ст. 304, а по ст. 33 и 290 УК РФ. См.: Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 27. Определение провокации взятки и коммерческого подкупа в уголовном законодательстве как «попытки передачи» вовсе не означает отсутствие состава провокации взятки, если она удалась и передача предмета провокации должностному лицу состоялась. Используя такое описание преступления, законодатель просто переносит момент окончания преступления на более ранний момент, не связывая таким образом состав провокации взятки или коммерческого подкупа с той или иной реакцией провоцируемого лица. Если провокацию взятки или коммерческого подкупа осуществило должностное лицо, то оно к тому же совершило превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), поскольку подобные действия явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав гражданина и интересов государства В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 также действия должностного лица предлагается дополнительно квалифицировать не по ст. 286, а по ст. 285 УК РФ.

Действия должностного лица, умышленно создающего обстановку и условия с целью вызвать предложение дать ему взятку, склоняющего, намекающего на необходимость дать взятку, чтобы в последующем изобличить взяткодателя, нельзя квалифицировать как приготовление к получению взятки или покушение на получение взятки, так как у должностного лица не было в действительности умысла на взяточничество. Правовая оценка таких действий - подстрекательство к даче взятки и превышение должностных полномочий.

Однако если провокационная деятельность должностного лица привела к желательному результату и спровоцированный субъект передал ему какие-то ценности в качестве взятки, то по той же причине (а именно: у должностного лица не было в действительности умысла получать взятку) действия взяткодателя квалифицируются не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки. В случаях, когда провокаторская деятельность должностного лица была

связана с вымогательством взятки, взяткодатель освобождается от уголовной ответственности.

Европейский суд по правам человека четко изложил в ряде своих постановлений, когда действия оперативников считать провокацией, а когда - нет.

Так, Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе N 53203/99 «Ваньян против России» и в ряде других решений четко указал, что если не имелось предварительных материалов в отношении конкретного лица и он совершал противозаконные действия после инициирующих действий сотрудников правоохранительных органов, то такие действия содержат признаки провокации. В частности в Постановлении Европейского суда по правам человека по жалобе № 53203/99 «Ваньян против России» указывается: «..47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)…. 49. …Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства. 50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции». Европейский суд по правам человека признал, что приговор, основанный на доказательствах, полученных в результате провокации, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и должен быть отменен. По другой жалобе - «Худобин против России» Европейский суд по правам человека констатировал: «Осуждение на основании провокации является нарушением гарантий справедливого судебного разбирательства».

Таким образом, в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ситуация, подобная обвинению Базановой Е.Ю., трактуется однозначно как провокация, что является нарушением ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Б. В реальности.

Уголовное дело в отношении Базановой Елены Юрьевны возбуждено на основании заявления «Каримова Юсупа Миннигалиевича» личность которого является неустановленной, то есть это - аноним.

Часть 7 ст.141 УПК РФ указывает:«Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для

возбуждения уголовного дела».

Уголовное дело возбуждено при отсутствии признаков состава преступления, в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ, так как до настоящего времени не установлено ни одного факта получения Базановой Е.Ю. лично либо через посредников какой-либо части якобы взятки. Не было получено и не имеется данных о том, что деньги были переведены на счет Базановой Е.Ю. по безналичному расчету. Нельзя вменять человеку взятку, даже мнимую (через подставного взяткодателя), при отсутствии в материалах дела предмета преступления. Ибо факт получения «взятки» вообще не установлен!

Все обвинение строится на предположениях в нарушение ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) указывается:

«Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа».

Я считаю, что Базанова Е.Ю. никогда не договаривалась с «Каримовым Ю.М.» о получении лично ею, ее знакомыми, родными каких-либо денег, а также о переводе денег на ее счет либо счет подконтрольных ей фирм. Хотя «Каримов Ю.М. неоднократно в своих разговорах провоцировал ее, о чем свидетельствуют фразы: «Как это сделать быстрее и сколько я должен заплатить за это?», «Сколько это мне будет стоить?» и т.п. Такие фразы - явное подстрекательство к получении взятки, то есть провокация.

Факт: Каримов Юсуп Миннигалиевич в действительности на момент вменяемых Базановой Е.Ю. деяний являлся сотрудником 6 отдела ОРБ № 3 ДЭБ МВД России Калимулиным Борисом Михайловичем. Защита предоставляла множество доказательств в подтверждение этому факту, в том числе имеется более 18 свидетелей, однако в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нам было

отказано в допросе свидетелей, даже прибывших в суд. Все эти действия председательствующей были направлены на укрывательство фактов фальсификаций материалов по делу со стороны сотрудников ДЭБ МВД России, а также обстоятельств, которые могли повлечь освобождение Базановой Е.Ю. от уголовной ответственности. Я лично встречал Калимулина Б.М. в 4-х судебных процессах, где он представлялся, помимо Каримова Ю.М., еще и иными фамилии, предоставляя каждый раз фальшивые паспорта и называя себя предпринимателем различных фирм. В уголовном деле в отношении Кузнецова В.М. (рассматривалось в Тверском районном суде гор.Москвы) он представлялся финансовым директором ЗАО «МостИнжСтрой». Уголовное дело в отношении Базановой Е.Ю. было возбуждено по заявлению Каримова Ю.М., якобы представителя уже другой коммерческой структуры - ООО «Компания ГПР ИНЖСТРОЙ». В целях установления личности и места проживания заявителя Каримова Ю.М., адвокатами обвиняемой были направлены адвокатские запросы с паспортными данными Каримова в МВД и ФМС России. На запрос, направленный в МВД, на имя адвоката Вдовина В.А. поступил ответ следующего содержания:

«На ваш запрос от 20.01.2010 года по факту постоянного или временного регистрации в период с 2000 года по 2010 год по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д-19, (квартира неустановлена) гражданина Карима Юсуп Миннигалиевича, 11.11.1959 года рождения, сообщаем, что в указанный период данный гражданин по вышеуказанному адресу не регистрировался».

Информация аналогичного содержания поступила в ответе из ФМС:

«На Ваш запрос сообщаю, что по учётам отделения по району Коптево ОУФМС России по г. Москве в САО гр-н Каримов Ю.М. 11.11.1959г. рождения, уроженец Узбекской ССР, Чимкетской обл. г. Сары-Арчаг не значится. Паспорт серии 45 08 № 020914 от 21.12.2004г. ОВД района Коптево г.

Москвы не выдавался, так как данный номер паспорта в ОВД не поступал».

В уголовном деле в отношении Камалдинова В.В. он выступил под фамилией Гальяров Б.Р. , вице-президент ГК «Бауфлекс».

Каримов Юсуп Миннигалиевич выступал в качестве заявителя-предпринимателя («лжепредпринимателя») в деле Брянского губернатора Николая Денина и его заместителей Симоненко, Мельникова и других. Данному делу была посвящена статья Дмитрия Смирнова под заголовком «Коррупция по провокации», размещённая на сайте www . ekonbez . ru / news / cat /5034 . Автор статьи отмечает, что:

«… комплекс оперативно-розыскных мероприятий и материалы доследственной проверки основывались на заявлении финдиректора ООО «Компания ГПР ИНЖСТРОЙ» Юсупа Каримова. Именно с Каримова и его партнёра (некоего Саввы Баренца) губернатор с депутатами якобы вымогали взятку. И именно со слов Каримова, давшего согласие на участие в оперативном эксперименте, оперативникам ОРБ-3 стало известно о готовящемся беззаконии».

В Воронежском областном суде, выступая в качестве оперативника-разработчика он указал конкретно, что является сотрудником ДЭБ МВД России, полковником. Заверенный судом протокол судебного заседания был представлен с ходатайством о приобщении в данном судебном заседании. Однако, в целях укрывательства этого важного обстоятельства, судом было отклонено ходатайство защиты.

Это далеко не полный список дел с признаками фальши и провокационной деятельности сотрудников ОРБ № 3 ДЭБ МВД России.

Очевидная схожесть отведённых «ролей» Калимулина Б.М. (Каримов Юсуп, Гальяров Борис) во всех перечисленных делах даёт веское основание убедиться в том, что данное лицо является «агентом-провокатором», действующим в обход закона и создающим видимость совершения преступления. Однако, по таким «преступлениям» явно провокационного характера ряд лиц незаконно осуждены.

Незаконность данной деятельности органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность, так же подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, а так же Верховного суда РФ, а именно: В соответствии с п. 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года: «каждый <…> при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Одним из первых решений ЕС, констатировавших неправомерность вышеуказанных действий правоохранительных органов, было решение по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» от 9 июня 1998 года. Как показывает фабула дела, сотрудники милиции Португалии действовали по той же схеме, что и псевдо-Каримов:

«В связи с проведением операции по выявлению незаконного оборота наркотиков, двое переодетых в гражданскую одежду полицейских из Полиции Общественной Безопасности <…> неоднократно подходили к гр-ну В.С. <…> Они надеялись, что через В.С. смогут выйти на его поставщика и попросили приобрести для них несколько килограммов гашиша. <…>

Около полуночи 30 декабря 1992 года два полицейских пришли домой к В.С. и сказали, что теперь они желают приобрести героин. В.С. упомянул имя Франсишку Тейшейра де Кастро, сказав, что может быть он сможет достать немного наркотиков; однако он не знал адреса последнего и предложил узнать его у Ф.О. Все четверо приехали к дому истца на машине предполагаемых покупателей. Истец вышел на улицу по просьбе Ф.О. и сел в машину, где его ожидали двое полицейских и В.С. Полицейские заявили, что они хотят приобрести 20 граммов героина за 200 000 эскудо (PTE) и показали ему свернутые банкноты Банка Португалии.

Г-н Франсишку Тейшейра де Кастро согласился достать героин <…> Затем истец привез наркотики домой к В.С.; В это время В.С. вернулся в дом, а

двое полицейских ожидали снаружи. Сделка должна была быть совершена в доме. Полицейские по приглашению В.С. вошли в дом; истец затем вытащил один из пакетиков из кармана и в это время полицейские раскрыли себя и арестовали истца...»

Как видно из приведённой фабулы, полицейские сами создали условия для совершения преступного деяния: вошли в доверие к предполагаемому перевозчику наркотиков, через него вышли на истца, предложили ему деньги, демонстрируя тем самым намерение совершить сделку, после чего «раскрыли» преступление. Иными словами, полицейскими было совершено подстрекательство, т.е. склонение лица к совершению преступления.

Давая правовую оценку действиям полицейских, ЕС отметил следующее:

«Правительство в меморандуме заявило, что большое количество государств (включая государства-члены Совета Европы) допускает использование специальных оперативных действий, в частности в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. <…> Конвенция ООН о «Незаконном обороте наркотиков и психотропных веществ от 1998 года, а Конвенция Совета Европы от 1990 «Об отмывании, розыске, изъятии и конфискации доходов, добытых преступным путем» - также позволяет использование «негласных агентов», чья роль не имеет ничего общего с «агентами- провокаторами». <…> Разница между двумя видами агентов состоит в том, что в случае с провокацией, действия таких агентов создают преступное намерение, которое до их действий отсутствовало, а во втором случае у правонарушителя уже существовало намерение совершить преступление.»

Далее, устанавливая взаимосвязь между действиями агентов-провокаторов и нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции, т.е. права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд констатирует недопустимость использования доказательств, полученных благодаря подобным действиям:

«Использование негласных агентов должно быть ограничено, а также должны соблюдаться права человека, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Хоть всплеск организованной преступности несомненно вынуждает принимать адекватные меры, тем не менее справедливое отправление правосудия является тем принципом, <…> который не должен страдать от этого. Основные требования справедливости, указанные в статье 6 Конвенции относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции».

Таким образом, Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства – недопустимыми.

Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку:

«Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса. <…>

Не имеет под собой оснований утверждение Правительства, что истец был расположен совершить преступления. Из этого следует вывод, что сотрудники полиции не расследовали преступную деятельность г-на Франсишку Тейшейра де Кастру, а оказывали на него такое влияние, чтобы он совершил преступление. <…>

В свете всего вышеизложенного Суд делает вывод, что действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции.»

Изложенная позиция ЕС была подтверждена и в других его решениях, в частности, в тех, где заявители выступали против Российской Федерации.

Так, аналогичный правовой подход использовался судьями ЕС при вынесении решения по делу «Ваньян против Российской Федерации» от 15 декабря 2005 года. Фактическая сторона данного дела сводилась к следующему. Милиция располагала оперативными данными о том, что заявитель Ваньян сбывает наркотики. Для проверки этой информации была выбрана О.З., которая общалась с заявителем и могла приобрести у него наркотики. О.З. согласилась участвовать в "проверочной закупке" наркотиков, организованной отделом уголовного розыска. С этой целью О.З. выдали 200 рублей. О.З. назначила встречу заявителю. За нею велось постоянное оперативное наблюдение. Затем О.З. дала условный сигнал, означавший, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции задержали заявителя Ваньяна. Стоит обратить внимание на то, что, в отличие от дела «Тайшейра де Кастро против Португалии», в данном случае правоохранительные органы заявили, что к моменту «контрольной закупки» они уже располагали информацией о том, что заявитель Ваньян предположительно сбывает наркотики. Однако после ознакомления с материалами дела ЕС пришёл к выводу о недоказанности данного факта. Приведённая фабула дела показывает, что, хотя сотрудники правоохранительных органов и не действовали напрямую, а через О.З., они не просто наблюдали процесс сбыта наркотических средств, но своими активными действиями спровоцировали совершение преступления. Данные активные действия выразились в подборе лица на роль закупщика (им выступила О.З.), передаче ей денег для закупки, а так же в том, что ей были даны указания самостоятельно выйти на контакт с заявителем и инициировать тем самым закупку.

Данные выводы подтверждаются позицией Европейского суда по этому делу:

«Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства. <..>

Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З.

В итоге, проанализировав все имеющиеся по делу материалы, Европейский суд пришёл к такому же выводу, как и по делу «Тейшейра против Португалии»:

«Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства».

Менее чем через год по аналогичному делу «Худобин против Российской Федерации» было вынесено решение (от 26 октября 2006 года), окончательно закрепившее позицию Европейского суда применительно к оценке действий агентов-провокаторов и допустимости добытых в результате таких действий доказательств. Фактические обстоятельства по данному делу сводились к следующему:

«29 октября 1998 г. Т., являвшаяся сотрудницей органов внутренних дел, работала под прикрытием, позвонила заявителю и сказала, что хочет приобрести дозу героина. Заявитель согласился достать для нее дозу и вместе с М. встретился с Т. на улице. Т. передала заявителю денежные купюры, полученные от сотрудников органов внутренних дел С. и Р., помеченные специальным веществом (которое видно только в ультрафиолетовых лучах). Заявитель взял деньги и отправился домой к еще одному человеку - Г. Последний передал заявителю маленький пакетик, в котором находилось 0,05 грамма героина. По возвращении к месту встречи с предполагаемым покупателем заявитель был задержан сотрудниками органов внутренних дел, ожидавшими его на улице».

Решение по данному делу интересно ещё и тем, что фактически, вменяет судам в обязанность рассматривать схему «защита от подстрекательства», а так же напоминает, что внутригосударственное право должно соответствовать международному праву:

«Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу "справедливого разбирательства" <…> На судебном разбирательстве сторона защиты утверждала, что преступление не было бы совершено, если бы оно не было "спровоцировано" сотрудниками милиции. Иначе говоря, заявитель использовал схему "защиты от подстрекательства", которая должны была быть надлежащим образом рассмотрена судом первой инстанции, особенно учитывая то обстоятельство, что в деле содержались определенные доказательства факта подстрекательства. <…>

В общей сложности, несмотря на то, что в настоящем деле у внутригосударственного суда были причины подозревать, что имела место провокация, суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий. Следовательно, судебное разбирательство, в результате которого заявитель был признан виновным, не было "справедливым". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.»

Сопоставляя приведённые дела с делом Кузнецова В.М., Камалдинова В.В., Базановой Е.Ю. и ряда других, в том числе указанных выше, необходимо прийти к выводу, что действия лица, пользовавшегося фальшивым паспортом на имя Каримова Ю.М. и Гальярова Б.Р., следует квалифицировать, как действия «агента-провокатора».

Из данного вывода следует недопустимость использования добытых в результате его действий материалов, поскольку иное является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, т.е. нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

Наряду с международной практикой, касающейся деятельности агентов-провокаторов, Верховный суд РФ формирует и российскую практику по аналогичным делам.

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Малова А.В., оправданного приговором Нижегородского областного суда от 11 декабря 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3 и ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Указанный оправдательный приговор был подтверждён Кассационным определением от 21 февраля 2008г., вынесенным судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ (Кассационное определение на 5-ти листах прилагается). Согласно материалам дела, г-ну Малову А.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере за выполнение действий в пользу

Белова С.В. и представляемого им ООО «Магнат» по предоставлению в собственность земельного участка. Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что сотрудник правоохранительных органов Белов С.В. выступал в качестве агента, провоцировавшего Малова на совершение преступления. В частности, Белов встречался с Маловым, обсуждал с ним варианты приобретения земельного участка, а так же использовал реквизиты ООО «Магнат» для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малова без ведома руководителей данного общества. По мнению кассационной коллегии Верховного суда РФ, перечисленные действия, осуществлявшиеся в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малова, нарушили требования ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная статья напрямую запрещает органам, должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Кроме того, Верховный суд установил, что:

«При этом отсутствуют доказательства того, что до вмешательства Белова у органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать Малова в получении взяток. Простое заявление сотрудника милиции Антипина в суде о том, что РУБОП располагал секретной информацией о получении подсудимым взяток, которая не была предоставлена суду, не может быть принято во внимание. Оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Малова, а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием Белова, хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, спровоцировал получение Маловым денег».

Приведённая в предыдущем пункте практика Европейского суда по правам человека показывает, что провокационная деятельность агентов-провокаторов влечёт за собой нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности п. 1 ст. 6, т.е. право на справедливое судебное разбирательство. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Гарантией в данном случае является неукоснительно применение в Российской Федерации практики Европейского Суда, что подкрепляется ч.3 ст.1 УПК РФ, устанавливающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство.

На запрос адвоката по делу Базановой Е.Ю. было получено «Заключение специалиста» за подписью доктора юридических наук, профессора, член Научно-консультационного совета при Верховном Суде РФ, заведующего кафедрой уголовного

права и криминалистики МГУ им. Ломоносова, Комиссарова В.С. В исследовательской части заключения специалист Комиссаров В.С. пишет:

«Вопрос о возможности привлечения к ответственности за взяточничество должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за действия (бездействие) по службе в процессе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), когда принятие ценностей либо имущественных услуг происходит не по инициативе должностного лица либо хотя формально и по его предложению, но в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими ОРМ, давно обсуждается в науке».

Заключение содержит следующие доводы при разрешении рассматриваемой проблемы в уголовно-процессуальном или доказательственном аспекте:

Рассматривая тот случай, когда сотрудники оперативных правоохранительных органов располагают информацией о систематическом получении чиновником взяток, однако заявления о конкретном требовании должностного лица передать ему взятку нет, профессор Академии Генеральной прокуратуры РФ П.С. Яни заключает: «Некоторые практики предлагают считать установленную оперативным путем информацию о предшествующем преступном поведении должностного лица обстоятельством, свидетельствующим о подготовке преступления. А тогда предложение оперативных работников принять взятку должно расцениваться как выявление лица, подготавливающего преступление. Такое решение вряд ли правильно потому, что уголовная ответственность установлена за конкретное действие в виде получения взятки. Стало быть, говорить можно о подготовке конкретного преступления. Когда же, по имеющимся данным, преступление еще не начало совершаться и не готовится (нельзя же расценить как приготовление к получению взятки сам факт нахождения должностного лица на рабочем месте, к примеру сотрудника ГИБДД на посту), адресованное чиновнику предложение получить взятку не направлено на выявление конкретного преступления <…>

Полностью разделяя высказанные теоретические суждения и приведенные подходы высшего судебного органа, полагаю, что материалы, полученные в результате ОРМ, проведенного в отношении Базановой с очевидным нарушением требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не могут признаваться доказательствами, на основании которых будет решаться вопрос о привлечении Базановой к уголовной ответственности».

Однако основным аспектом для разрешения вопроса о возможности

привлечения Базановой Е.Ю. к уголовной ответственности специалист считает уголовно-

правовой. Заключение ссылается на следующее мнение профессора Санкт-

Петербургского университета Волженкина В.Г.:

«…оперативный эксперимент правомерен, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает

предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путём проведения оперативного эксперимента стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника и раскрыть уже совершавшееся преступление. Правильно считает Л.Лобанова, что проведение оперативного эксперимента должно быть продиктовано «стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие». И далее: «Выдвижение оперативной версии и её проверка путём эксперимента должны производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Речь идёт о принятом и зафиксированном в установленном законом порядке заявлении об имевшем место факте вымогательства или предложении дать взятку, подкреплённом опросом заявителя, выполнением иных проверочных действий.» В иных случаях имеет место банальная провокация преступления.»

Итак, по совершенно справедливому мнению учёных в области уголовного права провокационная подстрекательная деятельность не допустима.

Далее специалист приводит полный текст Определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2008г. по делу № 9-008-4, которым без изменения оставлен оправдательный приговор в отношении Малова А.В., которого спровоцировали на получение взятки сотрудники правоохранительных органов.

Указанное решение Верховного Суда вместе с решениями ЕСПЧ существенно повлияло на практику российских судов, а так же Генеральной Прокуратуры. В частности, 01.04.2008г. за номером № 15/2-667-08 заместитель Генерального Прокурора РФ В.Я. Гринь:

«…направил названный документ Верховного Суда РФ прокурорам с поручением усилить надзор за законностью при расследовании уголовных дел соответствующей категории, а так же при проведении ОРМ. В письме заместителя Генерального прокурора сказано: «В целях своевременного пресечения нарушений закона при расследовании уголовных дел о взяточничестве и проведении по ним оперативно-розыскных мероприятий информируя Вас о правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении по уголовному делу в отношении Малова А.В., оправдание которого судом первой инстанции признано законным и обоснованным».

Обобщая единую позицию Европейского Суда по правам человека, Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ и теории в области уголовного права, специалист в заключении приходит к следующему выводу:

«Базанова не может быть привлечена к уголовной ответственности за получение взятки, поскольку, во-первых, передача ей денежных

средств имела место в процессе осуществления в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и, во-вторых, принятие ценностей происходило в условиях, искусственно созданных, смоделированных сотрудниками правоохранительных органов, незаконно осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, когда ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без их вмешательства. Такие действия сотрудников правоохранительных органов являются согласно позиции европейского Суда по правам человека, Верховного Суда и Генеральной прокуратуры РФ по сути провокационными, юридически – подстрекательскими, а потому исключают уголовную ответственность спровоцированного, склонённого к совершению деяния лица».

………………………..

Таким образом, на основании исследованных в суде материалов можно сделать однозначный вывод:

1) не доказано, что в эпизоде с «Каримовым Ю.М.» и ООО «Новый преокт» имело место преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, в совершении которого обвиняется моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна;

2) не доказано, что моя подзащитная Базанова Елена Юрьевна совершила получение взятки от представителей ООО «Новый проект».

С учетом изложенного, я прошу оправдать мою подзащитную Базанову Елену Юрьевну за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Базанова Е.Ю.