Chiara BassiBiblioteca Medica Interaziendale

IRCCS – Arcispedale Santa Maria NuovaReggio Emilia

Limiti e opportunità dell’EBM nella valutazione della qualità della letteratura scientifica:

come prevenire la circolazione della “cattiva” informazione

[DIS]INFORMAZIONE IN RETETRA SCIENZA E DIVULGAZIONE:

NUOVO RUOLO PER IL BIBLIOTECARIO BIOMEDICO18 Marzo 2016

Palazzo delle Stelline

2

JAMA. 1992 Nov 4;268(17):2420-5.

4

Gerarchie delle fonti

5 Haynes RB et al.

4S

6 Haynes RB et al.,

5S

7 Haynes RB et al., ACP J Club 2009

6S

8

QUADAS-2 (accuratezza diagnostica)

STARD 2015 (accuratezza diagnostica.)

SQUIRE Guidelines (miglioramento della qualità dell’assistenza sanitaria)

PRISMA Statement (revisioni sistematiche e meta-analisi di trial controllati randomizzati)

Checklist INAHTA (Health Technology Assessment report)

CONSORT Statement 2010 (trial controllati randomizzati)

G-I-N Standards (linee guida)

AGREE II (linee guida)

STROBE Statement (studi osservazionali di coorte, caso-controllo e trasversali)

SPIRIT Statement (stesura dei protocolli dei trial clinici)

Strumenti di valutazione

9

RISORSEThe Cochrane Library

UpToDate / DynaMed

Best Practice/Clinical Evidence

National Guideline Clearinghouse/Banche dati di Linee guida

PubMed ("Clinical Queries")

TRIP (Turning Research Into Practice) Database Plus

"Evidence-Based..." Journal Series

The ACP Journal Club

10

11

…le evidenze sono sempre più nascoste

12 BMJ 2014;348:g3725

13

14

15

AllTrials

16

UPTODATE

17

18

19

20

21

22

Formazione

Robustezza metodologica coniugata alla facilità di utilizzo

Il ruolo cruciale delle istituzioni pubbliche per una ricerca indipendente

23

“…in epoca pre-EBM non esisteva una cornice concettuale e metodologica condivisa per usare le prove empiriche in modo esplicito e sistematico. […] Il vero, e sostanziale, cambiamento è nel modo e nelle regole con cui usiamo e integriamo le informazioni scientifiche nella pratica della medicina”…

Alessandro Liberati