Neoadyuvancia en Cáncer de Cérvix

Localmente Avanzado

Revisión Bibliográfica 11-12-2015

Edad 51a (34-68)

2013

ESTADIOS LOCALMENTE AVANZADOS(IB2,IIA2,IIB)

Manejo del tumor Bulky y LACC es controvertido.

El estándar es QT-RT (NCI 1999; Europa, USA, Canadá) ó Cirugía Radical (Asia, América Latina, Europa Este).

QTNA se introduce en Asia en los 80´s con los objetivos de: - disminuir el tamaño de las lesiones (evitar RT adyuvante) y, - mejorar factores pronósticos.

1999 Casos-control no randomizado. IB2, IIIB, N=82 (41x2).

- QTNA X3ciclos cispl-gemcitabina + RS (n=23) ó QT-RT (n=14) si no operable.

- QTNA > toxicidad aguda- No diferencias Supervivencia Global.

QTNA es al menos tan efectivo como QMT-RDT

5y-OS QTRT 60% 5y-OS QTNA 65%

Japón, 12-2001 a 6-2005 n=134 ca escamoso.

QTNA: 4 fármacosHT Rd tipo III-IV + LP +/- LPA + RT si factores de alto riesgo.

Downstaging 40%.

Menor afectación parametrial, gg+ e invasión estromalP>0,05

Interrumpido por menor SG en NACT.

5yOS 70% QTNA vs 74,4% RS.

5y PFS 59,9% QTNA vs 62,7% RS

NACT no mejora la supervivencia global en LACC, aunque se asocia a una menor RT-adyuvante (40%) tras HT-Rd.

N=195 2002-2011Retrospectivo, No

randomizado

QTNA + HT-Rd III LP/LPA HT-Rd III LP/LPA

HRF

IRF

p=0,001

p=0,6

Respuesta global 61,2% RECIST (RM). No progresión.

La presencia de un factor de riesgo alto es factor de peor pronóstico.No se recomienda QTNA en presencia de HRF.

No diferencias: Resecabilidad (> complicaciones y pérdida de sangre). Recurrencia (16,7% vs 14,3% p =0,665)

No > pronóstico.

La respuesta a QTNA es factor pronóstico independiente en Bulky-LACC.RDT adyuvante puede modificiar resultados.

11-1996 a 06-2009

MRI tras QTNA. Cirugía en caso de respuesta o enfermedad estable. • ≤2cm: HTRM-B1 Q-M + LP +/- LPA • >2cm: HTR Piver Tipo III – C2 Q-M + LP +/- LPA(C)RT si HRF

R global:73%

Evita RT en 65%

Mejora criterios pronósticos

CR+pPR1 5y OS 100% 5y DFS 85%

SLE a 57m

5y DFS 58%5y OS 71%

La respuesta tumoral a QTNA es el factor predictor de supervivencia más importante.QTNA puede valorarse en lugares sin acceso a la RT.

✖

✖✔

6 ECA hasta 03-2009 con 1072 casos

SG y SLE

✖SG según Estadio FIGO

✖

✖

Recurrencia local y a distancia

✖

✔

Cirugía y Hallazgos Patológicos

Conclusión: no se puede recomendar su uso sistemático frente a los estándares actuales.

✖

Quimioterapia, dosis y ciclos.

QTNA reduce la afectación ganglionar, factor pronóstico independiente.

8ECA n=1302 01-2015IB1, IB2, IIA, IIB

✔

T ≥2cm IB1N=394, 32A 1994-2014

TRA (n=191)

TRV (n=99)

TRL (n=39)

QTNA + TR (n=65)

T. Preservación fertilidad

82,7% NC 89,8% 89,6%

T. Gestación NC (16,2% IB1)

NC (24% IB1)

NC 30,6%

Recaída 6% 22% (17% IB1)

20% 7,6%

No diferencias T. Preservación fertilidad

La Tasa de preservación de fertilidad y embarazo fueron superiores en QTNA en Bulky (2-4 cm) (Plante M, 2015).

Metaanálisis QTNA + TR vs TRIB1 >2cm.

Lanowska et al, LP antes de QTNA, posterior TRV.OS 100%, 35% gestaciones.

T. Preservación fertilidad 89% (65/73)

5 recaídas: 3 conizaciones y 2 traq simples.

No se debe ofrecer traquelectomía en tumores >2cm.QTNA + Traquelectomía Radical (con linfa. pélvica) puede considerarse en el manejo de tumores de cérvix >2cm en pacientes con deseos de preservar la fertilidad.

Controversias• Valoración

ganglionar/paraórtica preQTNA.

• Riesgo de persistencia tumoral en el parametrio / Radicalidad.

• Adyuvancia tras cirugía, criterios de riesgo.

• Fármacos, dosis, ciclos.• Adenocarcinoma.

• Es al menos tan efectiva como la QMT-RDT.

• Indicación restringida en T>4cm sin opción a RT o preservación de la fertilidad con criterios de buen pronóstico.

• No recomendado fuera de ensayos clínicos: Fase III Multicéntrico EORTC 55994 (QTNA + HTRd vs QTRT).• Fase II: Cis/Carbo-taxol semanal

/ Bev + Cetuximab.

Lo que sabemos