РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2014 по иску Зажурило К. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., расходов по оплате отчета в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., юридических расходов в сумме *** руб., неустойки в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з.***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Зажурило К.А.,; автомашины ***, г.р.з. ***, принадлежащей ЗАО «ИСМА», под управлением неустановленного водителя и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащей ООО «***». В результате столкновения автомашине ***, г.р.з.*** причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «***». Так, согласно отчета ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит *** руб. О проведении экспертизы истцом ответчику была направлена телеграмма. Гражданская ответственность ЗАО «ИСМА» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 20.12.2013г. ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Считая отказ необоснованным, истец обратился суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неполучением копии заявления и документов к нему. Ознакомившись с ходатайством, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором представитель возражал против удовлетворения требований.

Представитель ЗАО «ИСМА» в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не направил, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, все уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает

возможным рассмотреть при данной явке, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, происходит в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в таком случае указанное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 931 ч.4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, г.р.з.***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Зажурило К.А.,; автомашины ***, г.р.з. ***, принадлежащей ЗАО «ИСМА», под управлением неустановленного водителя и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащей ООО «***».

В результате столкновения автомашине ***, г.р.з.*** причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащей ЗАО «ИСМА», который

нарушил п. 10.1 и п. 2.5 ПДД РФ, и с места ДТП скрылся, что подтверждается копией административного материала (л.д. 102-114).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО «ИСМА» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ВВВ № без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.16).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ТС для осмотра, ответчик произвел осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», по тем основаниям, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, что не позволяет установить, что гражданская ответственность второго участника была страхована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «***», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит *** руб. На составление отчета истец направлял ответчику и лицу, чья ответственность застрахована у ответчика, телеграммы с приглашением на осмотр, в связи с чем понес почтовые расходы на сумму в размере *** руб. За составление отчета истцом произведена оплата услуг в сумме *** руб.

10.01.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа несогласии с суммой выплаченного ему страхового возмещения и доплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что страховое возмещение не может быть взыскано с ответчика до установления лица, управлявшего транспортным средством ***, г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52093 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, возмещение которого в силу закона возложена на ответчика, поскольку сумма страхового возмещения заявлена в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, определяя сумму ко взысканию суд принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен при непосредственном осмотре автомобиля истца и на основании справки ГИБДД, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Ответчик, возражая также против суммы, заявленной истцом, представил заключение ООО «***», в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств того, что сумма является завышенной или не соответствует повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из того, что имеется два различных по сумме заключений ответчиком не заявлено, напротив, в письменном отзыве ответчик возражал против назначения по делу экспертизы (л.д. 77).

Истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате, которые в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дня на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета: *** (сумма невыплаченная истцу в сроки, установленные Законом)*8,25/100/75**** дн.

Кроме того, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу закона, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере *** рублей, считая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве, представителем ответчика заявлено о не согласии с требованиями истца взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с *** руб. *** коп. до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. При этом, суд исходит из сложности дела, оказанных истцу услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Довод ответчика о том, что с учетом п. 2 ст. 15 Закона ОСАГО, ввиду того, что не установлено лицо, управлявшее транспортным средством ***, г.р.з. ***, принадлежащего ЗАО «ИСМА», и являющееся виновником аварии, а также доказательств управления неустановленным лицом автомашиной на законных основаниях, то страхового события по настоящему делу не наступило, суд не может принять во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Лицо, которое использует транспортное средство на основании доверенности, в силу статьи 1 Закона признается владельцем транспортного средства. При этом наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства. В данном случае доказательств незаконного выбытия транспортного средства у ЗАО «ИСМА» с полисом действия без ограничения лиц, допущенных к управлению, и находящегося в пользовании у лиц на законном основании, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зажурило К. А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) рубля *** (***) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.

Судья А.Р. Зотько

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 ноября 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № по иску Примерова А. В. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки

установил:

Истец Примеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы по установлению УТС и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на составление нотариально заверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио г.р.з. № были причинены механические повреждения по вине водителя Моисеева В.В., управлявшего транспортного средства Хонда 1500 г.р.з. №, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком, иные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого

события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Рио г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Моисеева В. В., управлявшего транспортным средством Хонда 1500 г.р.з. № В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании обращения и представленных истцом документов, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСТ Солюшнс». Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба равна <данные изъяты>, а значит с учетом выплаченной части страхового возмещения (<данные изъяты>) с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертами ООО «АСТ Солюшнс», поскольку находит данный отчет специалиста логичным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в <данные изъяты> перечислена ответчиком на счет истца. Таким образом, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.5. утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени) является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховой суммой по данному виду возмещения вреда следует считать <данные изъяты>

Суд находит расчет (<данные изъяты> <данные изъяты>), представленный истцом, правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходов на проведение оценки рыночной стоимости и величины УТС в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года, к договору страхования применяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 (далее-Закон).

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Примерова А. В.:

неустойку в размере <данные изъяты>;

расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.,

расходы на проведение оценки рыночной стоимости и величины УТС в размере <данные изъяты>,

штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.,

расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булочника В. М. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булочник В. М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика, оплате услуг представителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), принадлежащего истцу. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был предъявлен страховщику к осмотру, истец подал заявление о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» произвела выплату возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с суммой возмещения, истец заключил договор на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «ЭСТЕЙТ АВТО». Заключение независимого эксперта содержится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в СК «Согласие» истцом была предъявлена претензия, основанная на заключении независимого эксперта, в которой истец потребовал произвести доплату страхового возмещения.

В отсутствие ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с тем, чтобы восстановить свои нарушенные права.

До момента рассмотрения судом дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Центр судебной экспертизы «Гарант» представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установив его равным <данные изъяты>.

До вынесения судом решения по существу дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы. Общая сумма выплат СК «Согласие» в пользу истца на момент вынесения решения по существу дела составила <данные изъяты>.

Представитель истца Тыщук В.Л. в зале судебного заседания счел произведенные ответчиком выплаты возмещения необходимыми, но недостаточными для устранения нарушений прав и законных интересов своего доверителя.

Были поддержаны ранее заявленные истцом требования:

- о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";

- требования о возмещении судебных расходов, а также

-требование взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

При этом в требованиях о взыскании штрафа истец сослался в том числе на разъяснения Верховного суда, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № 86-КГ14-З, а в требовании о взыскании неустойки, обоснованием применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал ст.ст.309-310ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (КАСКО), принадлежащего истцу. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был предъявлен страховщику к осмотру, истец подал заявление о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СК «Согласие» произвела выплату возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с суммой возмещения, истец заключил договор на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «ЭСТЕЙТ АВТО». Заключение независимого эксперта содержится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в СК «Согласие» истцом была предъявлена претензия, основанная на заключении независимого эксперта, в которой истец потребовал произвести доплату страхового возмещения.

В отсутствие ответа на претензиюДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с тем, чтобы восстановить свои нарушенные права.

До момента рассмотрения судом дела по существу, 04.02.2014г. СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Центр судебной экспертизы «Гарант» представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установив его равным <данные изъяты>.

До вынесения судом решения по существу дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы. Общая сумма выплат СК «Согласие» в пользу истца на момент вынесения решения по существу дела составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , распространяется Закон Российской Федерации&apos; от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п, 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворению исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п .45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000.

Исходя из изложенного, и на основании ст. ст. 193, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булочника В. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Булочника В. М.:

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты>,

Нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>,

Расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 11 копеек,

Штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца через экспедицию Мещанского районного суда г.Москвы.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Бутырский районный суд СВАО г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/14 по иску Харчевникова В. В. к ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Харчевников В. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого у ответчика наступила обязанность возместить убытки, причиненные по страховому риску «Ущерб». В соответствии с договором страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭСТЕР» обязуется возместить убытки, причиненные истцу по страховому риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> гос. № № получил механические повреждения, указанные в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков , направив необходимые документы , предусмотренные условиями комбинированного страхования средств наземного транспорта, в ООО «СК «ЭСТЕР». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, однако до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «СК «ЭСТЕР» с претензией по поводу задержки выплаты, однако ответа на претензию не получил. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться для проведения независимой авто - технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>.

Представитель истца Харчевникова В.В. по доверенности Гольцов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭСТЕР» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в договоре страхования «Ущерб» указан в качестве страхового риска, у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ риск «Ущерб» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ЭСТЕР» по договору страхования, по которому ответчик обязуется возместить убытки, причиненные истцу по страховому риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза

проведена в специализированном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов в области оценки, на основании материалов настоящего гражданского дела. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Следовательно, не возмещенной истцу со стороны ответчика остается сумма в размере: <данные изъяты>.

На основании изложенного и принимая во внимание заключение экспертов, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ЭСТЕР» в пользу истца Харчевникова В.В. страховую сумму по риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «ЭСТЕР» штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «ЭСТЕР» сумму в размере <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчевникова В. В. к ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харчевникова В. В. с ООО «СК «ЭСТЕР» страховую сумму по риску «Ущерб» в размере: <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харчевникова В. В. к ООО «СК «ЭСТЕР» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ЭСТЕР» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 октября 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Захарова Ю. Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров Ю. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец Захаров Ю. Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам. О времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»: неустойку в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг-Енг государственный регистрационный знак №, которым управлял Захаров Ю. Г. и мотоцикла Кавасаки ZR, государственный регистрационный знак № которым управлял Мутяну В. В..

В результате ДТП автомобилем Ссанг-Енг, государственный регистрационный знак № получены механические повреждения, а его владелец Захаров Ю. Г. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Мутяну В. В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО № №.

Захаров Ю. Г. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» за выплатой по договору страхования, однако ЗАО «Гута-Страхование» в установленный ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 30-тидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) обязательства не исполнило, в связи с чем в Мещанский районный суд города Москвы было подано исковое заявление.

Во время рассмотрения гражданского дела ЗАО «Гута-Страхование» выплатило Захарову Ю. Г. <данные изъяты> в качестве страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мещанский районный суд города Москвы взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» расходы на проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>, подтвердив незаконность отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего и производит страховую выплату в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый

день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей, а имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

На дату надлежащего исполнения страхового обязательства ДД.ММ.ГГГГ. действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Период просрочки со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день, предшествующий дню фактического исполнения решения суда (18.04.13. г.) составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

На основании ст. 7 и 13 ФЗ «Об ОСАГО» величина неустойки за указанный период рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> <данные изъяты> рублей,

где:

<данные изъяты> – страховая сумма (рублей),

<данные изъяты> – ставка ЦБ РФ (%),

<данные изъяты> – коэффициент,

<данные изъяты> - период просрочки (дней).На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении неустойки согласно ст. 13 ФЗ «об ОСАГО» обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п .45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193 и 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Ю. Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Захарова Ю. Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через канцелярию Мещанского районного суда.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре <...> И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что в мае 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «<...>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ООО «<...>», страховщик истца по договору ОСАГО, выплатил истцу <...>.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила <...> руб.. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит с учетом износа <...> руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «<...>» страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оценке в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб., в части взыскания морального вреда и штрафа от требований отказался.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2014 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу «<...>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. ООО «<...>», страховщик истца по договору ОСАГО, выплатил истцу <...> руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила <...>,00 руб.. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит с учетом износа <...> руб.

Истцом заявлено ко взысканию <...> рублей, представителем ответчика возражений против данной суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей согласно заявленным требованиям, поскольку уменьшить цену иска является правом истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных норм, характера спора и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>,00 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск <...> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова