1

Реальную опасность представляет абсолютно любой, кто пытается не решать проблемы, а создаёт их.

Усманов Р.Р.

В Кировский областной суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru

Тел.: (83330) 32-170

Частная жалоба № 23271.

(вообще последняя корректная жалоба по данному вопросу).

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –

далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об экономических

правах

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принци-

пы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни бы-

ло форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

1. 08.04.14 я через интернет-приемную обратился в Яранский райсуд с исковым заявлением №

2304 к Мошеннице Пинаевой Н.В., которой преступления помогает совершать действующий под видом

прокурора Арбажского района Шевнин С.В. Моё заявление с регистрационным номером 43RS0043-14 в

Яранском районном якобы суда было зарегистрировано только 16.04.14 г. за № 242, то есть цинично было

нарушено моё право на рассмотрение моего иска в разумный, то есть установленный ч. 2 ст. 6.1, ст. 133 ГПК

РФ срок.

1.1 26.04.14 г. я получил заведомо неправосудное определение действующей под видом судьи

Яранского районного якобы суда Швецовой М.В. от 21.04.14 г., которым она незаконно вернула мне моё

заявление. По Бредовому мнению Швецовой М.В., мне надлежит отказать в принятии заявления на том ос-

новании, что оно мной не подписано. Для достижения преступного результата Швецова М.В. в нарушение

ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ» сослалась на п. 2.10 Постановления

Президиума Совета судей РФ от 21.06.10 г. № 229, которое было принято без учета Федеральных законов №

227-ФЗ от 27.07.10 г. и 210-ФЗ от 27.07.10 г., которыми фактически была изменена вся правовая база в об-

ласти правоотношений государственных органов и органов местного самоуправления с гражданами. Даже

по датам видно, что надо было применить закон, который был принят позднее, что разъяснено в абзаце 2 п.

2.2 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г.: «В отношении федеральных законов как актов оди-

наковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменя-

ет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание

об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон;

вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который спе-

циально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

1.1.1 Постановление Президиума Совета судей РФ (далее Постановление) было принято ВО ИС-

ПОЛНЕНИЕ статьи 3 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к ин-

2

формации о деятельности судов в Российской Федерации"… (далее Закон). То есть это постановление было

принято во исполнение Федерального закона, относящегося к материальному праву. Но даже этот Феде-

ральный закон претерпел существенные изменения и дополнения, а Постановление почему-то осталось

прежним. Уже по одной этой причине это Постановление не может быть нормативным актом, подлежащим

применению, так как оно не отвечает самому Закону, во исполнение которого оно было якобы принято.

1.1.2 В статье 3 Закона речь идет о том, что

1. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятель-

ности судов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными консти-

туционными законами, федеральными законами, устанавливающими порядок судопроизводства, полномо-

чия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов су-

дейского сообщества, настоящим Федеральным законом, ДРУГИМИ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ, а в

отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также

законодательством субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с

обеспечением доступа к информации о деятельности судов, осуществляется также регламентами судов и

(или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департа-

мента, актами органов судейского сообщества.

2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем преду-

смотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

1.1.3 Что из того, что перечислено в ст. 3 Закона реализовано в Постановлении? Где реализация,

например, п. 1 ст. 10 Конвенции, предусматривающей применение оскорбительных высказываний, что разъ-

яснено не в одном Постановлении Европейского Суда: «В соответствии с УСТАНОВИВШЕЙСЯ преце-

дентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократиче-

ского общества и одно из ГЛАВНЫХ условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10

Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принима-

ются или считаются безвредными или нейтральными, но также на ОСКОРБЛЯЮЩИЕ, ШОКИРУЮЩИЕ

или ПРИЧИНЯЮЩИЕ БЕСПОКОЙСТВО. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов,

без которых невозможно "демократическое общество" (…)»? В какой части Постановления учте-

ны нормы международного права? Но в том же п. 2.10, на который ссылается Швецова М.В., речь

идет о том, что обращения, содержащие «ненормативную лексику и оскорбительные высказывания» не под-

лежат рассмотрению. А это значит, что этот пункт противоречит нормам международного права, то есть сам

по себе не имеет никакой юридической силы, так как он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 3 Закона. То есть

Постановление принято НЕ во исполнение ст. 3 Закона, а во исполнение паранойяльного толкования этой

нормы судейской «элитой». Статья 3 Закона предусматривает учет ДРУГИХ Федеральных законов. В каком

пункте Постановления были учтены эти ДРУГИЕ Федеральные законы? То Есть Постановление принято не

на основании норм действующего законодательства, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАЛИ ПРИМЕНЕНИЮ, а на неких

представлениях о каком-то законодательстве. Мало того, если в силу ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в

РФ» судьи ОБЯЗАНЫ НЕУКОСНИТЕЛЬНО соблюдать Конституцию РФ и другие законы, то в Постанов-

лении говориться о том, что его применение РЕКОМЕНДУЕТСЯ: «Рекомендовать председателям верхов-

ных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной

области и автономных округов, районных судов, окружных (флотских) военных и гарнизонных военных

судов, мировым судьям при рассмотрении поступающих в суд в электронной форме обращений граждан

(физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной

власти и (или) органов местного самоуправления руководствоваться настоящим Положением».

То есть это даже не судебное решение, за неисполнение которого может наступить ответственность,

предусмотренная ст. 315 УК РФ, так как за неисполнение судебных актов наступает ответственность. То

есть это филькина грамота, рассчитанная исключительно на Идиотов и её применение говорит ТОЛЬКО о

том, что в России нет умственно Полноценных Юристов.

1.2 Швецова М.В. по указанию не имеющей юридического образования, действующей под ви-

дом председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е. стала утверждать: «Поскольку отсутствует исковое

заявление, содержащее подпись истца – Усманова Р.Р., направление искового заявления путем направления

заявления и приложенных документов электронной почтой гражданско-процессуальным законодательством

не предусмотрено, иск подлежит возвращению с приложенными к нему документами». Если только Швецо-

ва И.Е. считает, что она может ссылаться на Постановление Президиума Совета судей РФ как на законода-

тельную норму, в которой не учтены нормы материального права, то с чего это она взяла, что я в обоснова-

ние своих доводов не могу ссылаться на Федеральные законы, которые учтены ДОЛЖНЫ были быть при

принятии этого Постановления? У «судей» с головой не в порядке и у них нет юридического образования, а

меня ПРИНУЖДАЮТ быть таким же Тупым, какими являются они. До судей никак дойти не мо-

жет, что судебные решения – не имеет значения какие - могут выноситься на осно-

3

вании совершенно конкретных норм материального и процессуального права и эти

нормы материального и процессуального права не могут извращаться и утрачивать

свой КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ смысл, то есть лишать Жертв, к которым

эти нормы обращены, их правоспособности и причинять вред этой правоспособно-

сти.

1.3 Приходится только повторить то, что мной было написано в п. 2 частной жалобы № 2273:

«В § 33 Постановления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Евро-

пейский Суд разъяснил: «Формулирование закона с абсолютной степенью определенности в рассматривае-

мой области бывает трудно, а потому некоторая гибкость может быть допущена и даже желательная, с тем,

чтобы позволить национальным судам развивать право в свете их представлений о том, какие меры

являются необходимыми в интересах справедливости». Российское «право» не развивается

потому, что Безмозглые «судьи» неспособны давать толкование применяемым нормам. Они что-то в приме-

няемых нормах подразумевают, но не толкуют их, как это им НАДЛЕЖИТ делать и как это следует из

смысла п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции. Отсутствие движения мысли делает практически НЕВОЗ-

МОЖНЫМ понять те выводы, к которым Безмозглые приходят. Фактически толкование норм возлагается

не на судей, как это ДОЛЖНО быть, а на их жертв. Но когда жертвы начинают именно толковать нормы

права, то классическим доводом Безмозглых является утверждение: «Доводы кассатора основаны на субъек-

тивном толковании процессуального закона, не содержат в себе оснований для отмены правильного по су-

ществу определения судьи» (кассационное определение Мособсуда от 23.07.09 г. по делу № 33-13047). Или:

«Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона» (апелляционное определение

Кировского облсуда от 06.08.13 г. по делу № 33-2855). Добиться от Безмозглых правильного или объектив-

ного толкования применяемых ими норм НЕВОЗМОЖНО, так как, как я уже писал ранее, пластинка

дает сбой и мы слышим всё туже мелодию: «Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании

норм закона. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. Доводы частной жа-

лобы основаны на неверном толковании норм закона…»

1.4 «Судьи» не дают развиваться праву и являются не новаторами и Homo sapiens, способными

ОБЪЯСНЯТЬ значение совершаемых ими действий, а реакционерами, Мракобесами, которым впору ут-

верждать, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли. То, что они вытворяют – это

одно и тоже. Мы уже от Европы и Америки в рассматриваемом вопросе отстали более

чем на 10 лет, но российским «юристам» этого мало только потому, Сатана создал такой Пре-

ступный Режим, в котором ВСЁ ТОЛЬКО ДЕКЛАРИРУЕТСЯ и НИЧЕГО НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ. В этой умо-

ленивой стране, то есть стране СПЛОШНЫХ Дебилов, никак не могут уяснить, что Реальную опасность

представляет абсолютно любой, кто пытается не решать проблемы, а создаёт их. Российские «судьи» и

«прокуроры» заняты ТОЛЬКО тем, что они не решают проблемы, а создают их, поскольку ТОЛЬКО созда-

нием проблем можно РАЗВИВАТЬ условия для коррупции. Именно тотальная коррупция является неопро-

вержимым доказательством пещерного сознания «правоохранительной» системы и «судебной» «власти».

Решения российских «судей» и «прокуроров» - это ИЛЛЮЗИЯ законности.

«Судьи» препятствуют обратиться в суд, выдвигая абсурдные требования, НЕ ОТВЕЧАЮЩИЕ ТРЕ-

БОВАНИЯМ ВРЕМЕНИ. Для себя они ТРЕБУЮТ новые компьютеры, принтеры, телефоны и т.п., а своих

Жертв они фактически лишают права пользоваться этим же самым. Их надо посадить в горбатые «Запорож-

цы», всучить им гусиные перья и пусть себя убаюкивают их монотонным скрипом. Можно их, конечно,

приобщить к благам цивилизации и дать им печатные машинки 30-х годов и пусть себе тюкают на них. Но

они же ЗАВЕРЕЩАТ, что это очень тяжело стучать по клавишам с утра и до вечера, да при этом одно и то-

же. Однако когда они погружают весь мир в первобытное состояние, то им МЕРЕЩИТСЯ, что они на это

имеют право. Однако у них есть ТОЛЬКО ОДНО право: право творить справедливость. Иного права у них

нет.

Статья 131 ГПК РФ практически не изменилась с момента её принятия, то есть с 14.11.02 г. А за это

время принято ОГРОМНОЕ количество законов, которым ст. 131 ГПК РФ не соответствует

по той причине, что изменились ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ межличностного ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.

Пункты 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ОТВЕЧАЮТ шестидесятым годам прошлого столетия, когда даже телефо-

ны были не у каждого. «Судьи» ТРЕБУЮТ от заявителей быть на уровне 60-х годов прошлого столетия, но

никак сами не желают соответствовать предъявляемым ИМИ требованиям. Их надо загнать в бараки, отвес-

4

ти им восьмиметровые клетушки, лишить помощников, отобрать компьютеры, принтеры, ксероксы и сам

интернет и тогда они и будут ИМЕТЬ ПОЛНОЕ ПРАВО требовать от заявителей отвечать ТЕМ УСЛОВИ-

ЯМ, в которых они находятся. А так как их УСЛОВИЯ изменились, поэтому и требования ДОЛЖНЫ отве-

чать тем УСЛОВИЯМ, в которых находятся ОНИ.

1.4.1 Вот ст. 131 ГПК РФ.

Статья 131. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахож-

дения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее ме-

сто нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и

его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие

эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных

сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено феде-

ральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его

представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также

изложены ходатайства истца.

3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации,

субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных ин-

тересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое

право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, преду-

сматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содер-

жаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение

гражданина к прокурору.

(в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ)

4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий

на подписание заявления и предъявление его в суд.

1.4.2 А вот ст. 126 ГПК РСФСР.

Статья 126. Форма и содержание искового заявления

Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его место

нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо,

его место нахождения;

4) обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие

изложенные истцом обстоятельства;

5) в чем заключаются нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом инте-

ресов истца и его требования;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 120-ФЗ)

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному пред-

ставителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия пред-

ставителя.

5

1.4.3 По приведенному мы видим, что «судьи» в идеальном варианте применяют ч.ч. 2, 4

ст. 131 ГПК РФ, являющиеся аналогом ст. 126 ГПК РСФСР, но они не применяют и даже НЕ ПОНИМАЮТ

смысл ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, имеющей ОГРОМНОЕ ПРАВОВОЕ значение. Эта норма наполнена огромным

ПРАВОВЫМ Смыслом, который до российских Идиотов, называющих себя «юристами», ВООБЩЕ НЕ

ДОХОДИТ. Согласно Смысла этой нормы Прокуроры в обоснование своих доводов ДОЛЖНЫ указывать, в

чем конкретно заключаются интересы заявителей, какое право нарушено, а также должна содержаться

ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие СПОСОБЫ защиты

этих интересов. Когда «прокуроры» исполняли эту норму? Они не имеют НИКАКОГО представления о

том, КАК её можно реализовать на практике, так как они не имеют юридического образования, ДОСТА-

ТОЧНОГО для того, чтоб сослаться «на закон или иной нормативный правовой акт, предусматриваю-

щие СПОСОБЫ защиты этих интересов». А чем это прокуроры как специалисты в области пра-

ва отличаются от судей, которые ДОЛЖНЫ быть специалистами в области того же права И ПРАВИЛЬНО

применять действующее законодательство (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ)? Абзац 1 ч. 3 ст. 131 ГПК РФ ДОЛЖЕН

применяться в нормативном единстве с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», предусматривающий

разъяснение порядка защиты нарушенного права, то есть при разъяснении порядка защиты нарушенного

права прокуроры ОБЯЗАНЫ сослаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматри-

вающие СПОСОБЫ защиты нарушенного права. Заявителю необходимо всего лишь сформули-

ровать в чем выразилось нарушение права, а дальше – это уже проблема прокуроров, а не Жертв. А если

«прокуроры» неспособны выполнять свои функции, то им и не место в прокуратуре в силу ст. 40.4 Закона

«О прокуратуре РФ», впрочем, как и «судьям».

Повторим еще раз: при рассмотрении вопроса о нарушенном праве,

прокуроры ОБЯЗАНЫ ссылаться на закон или иной нормативный акт,

которые предусматривают СПОСОБЫ защиты нарушенного права.

Применять же ПРАВИЛЬНО закон или иной нормативный акт, кото-

рые предусматривают СПОСОБЫ защиты нарушенного права судьи

ОБЯЗАНЫ по определению. 1.5 Швецова М.В. утверждает: «Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре апелляцион-

ной практики за 2012 год по гражданским делам, утвержденной Президиумом Кировского областного суда

06 февраля 2013 года».

1.5.1 Смотрим эту практику: «Решеним Верхнекамского районного суда Кировской области от 26

марта 2012 года по иску Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФ-

СИН России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополни-

тельные комнаты для проведения длительных свиданий постановлено исковые требования Камского проку-

рора по надзору за исполнением законов в ИУ удовлетворить и обязать ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Ки-

ровской области оборудовать на территории ИК-27 дополнительные комнаты для проведения длительных

свиданий.

Коллегией установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось направленное в адрес и.о. пред-

седателя Верхнекамского районного суда исковое заявление от имени Камского прокурора по надзору за

соблюдением законов в ИУ с использованием факсовой связи. Искового заявления, подписанного прокуро-

ром в материалах дела не содержится.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления, указывая,

что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на

подписание заявления и предъявление его в суд.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу судом пер-

вой инстанции не были применены положения п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает

исковое заявление, если оно не подписано, и положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд ос-

тавляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим

полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление, содержащее подпись истца – прокурора

Камского района по надзору за соблюдением законов в ИУ, направление искового заявления путем факсо-

копии гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, судом первой инстанции допу-

щено существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене,

а исковое заявление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ОИК-4 УФСИН

6

России по Кировской области о возложении обязанности оборудовать на территории КП-27 дополнительные

комнаты для проведения длительных свиданий – оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции так же не в полной мере учтены заслуживающие

внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывающие на

фактическое вмешательство подателя заявления в деятельность исполнительного органа власти по опреде-

лению порядка осуществления возложенных на него функций.

По указанным основаниям решение районного суда отменено, исковое заявление оставлено без рас-

смотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права послужили основанием для

направления судебной коллегией в адрес районного суда письма о недопущении впредь подобных наруше-

ний».

1.5.2 Что мы по приведенному видим? Мы видим, что «судьи» Кировского облсуда в нарушение

ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ НЕ ДАЮТ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ. Исковое заявление поступило откуда?

Оно поступило по факсу. Факс отправлен откуда? Он отправлен из прокуратуры. То есть принадлежность

факса установить не представляет никакого труда. Именно этот факс ОТПРАВИТЕЛЯ опреде-

ляет его принадлежность СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ органу. Осталось дать оценку самому

факсовому сообщению. Эта оценка ДОЛЖНА быть дана на предмет допустимости, то есть соответствия

получения документа установленному законом порядку (Закон «Об электронной подписи» и порядок меж-

ведомственного взаимодействия), достоверности, то есть достоверности подписи, поставленной именно

Камским прокурором и достаточности, то есть доказательств, свидетельствующих о допустимости и досто-

верности факсового обращения. Но ничего этого мы не видим. Мы видим иллюзию законности, так как

применяется только ст. 131 ГПК РФ. Но применяется то она в паранойяльном смысле. То казуальное ТОЛ-

КОВАНИЕ, которое дается в приведенном случае не только может не соответствовать, но и не соответству-

ет конституционно-правовому смыслу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающие в сочетании с ч.ч.

1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ защиту нарушаемых прав, а не создание пре-

пятствий к их защите. «Судьи» ОБЯЗАНЫ были установить: наличие комнат для свиданий нарушает права

содержащихся в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области на эти свидания, или нет? И если права

лишенных свободы нарушаются, то они ОБЯЗАНЫ были САМИ вынести в адрес руководства ФКУ ОИК-4

УФСИН России по Кировской области частное определение об устранении нарушений прав, но уже Жертв.

Из приведенного мы можем сделать только тот вывод, что «при рассмотрении дела судом первой инстанции

так же не в полной мере учтены заслуживающие внимания доводы ответчика, изложенные в апелляционной

жалобе и дополнении к ней, указывающие на фактическое вмешательство подателя заявления в деятель-

ность исполнительного органа власти по определению порядка осуществления возложенных на него функ-

ций». Но эти доводы мы не можем оценить, так как они содержатся в жалобе, а не в принятом решении. Из

принятого решения МЫ НИЧЕГО ПОНЯТЬ НЕ МОЖЕМ, так как нет ни доводов сторон, ни их оценки. Из

принятого решения мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: оно принято Сумасшедшими, которые путем ИЗ-

ВРАЩЕНИЯ ст. 131 ГПК РФ сделали НЕВОЗМОЖНЫМ применение норм материального права, регламен-

тирующие порядок содержания в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области Жертв, которые там

находятся и нормы процессуального права, регламентирующие порядок оценки доказательств. То есть из

приведенного нам понятно, что Бред Сумасшедших подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330,

п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Из приведенного мы можем понять ТОЛЬКО ОДНО: в Камске есть прокурор,

который ХОТЕЛ выполнять свои функции, а ему их не дают выполнять «судьи» Кировского областного

якобы суда и действующий под видом прокурора Кировской области юридически Безграмотный Бережиц-

кий С.П., который неспособен выполнять требования ст.ст. 32, 33 Закона «О прокуратуре РФ», ч. 3 ст. 131

ГПК РФ. Из приведенного умственно Полноценный человек может понять ТОЛЬКО это. А так как Бред Су-

масшедших распространяется официально и с ним все читающие этот Бред согласны, то можно сделать вы-

вод о том, что среди читающих умственно Полноценных – нет.

1.6 Также мы видим, что кировские Мракобесы в Закон возвели свой Ущербный интеллект и не

хотят ничего знать о том, что же твориться даже у их соседей. А в г. Новосибирск практика предъявления

исков и обжалование судебных решений по электронной почте все-таки место имеет. Она идет с перемен-

ным успехом, но она существует и это Мракобесы учитывать ОБЯЗАНЫ, как Мракобесы ОБЯЗАНЫ были

учитывать практику предъявления исков Недоделанным российским «судьям» и «прокурорам», которую я

создал в Магадане в 2000-2001 гг. В качестве примера прикладываю копию определения судьи Октябрьско-

го райсуда г. Новосибирска Пащенко Е.В. от 22.04.14 г. о принятии частной жалобы Ивановой И.А., направ-

7

ленной по электронной почте. Но я думаю, что когда мы начнем предъявлять иски российским «судьям» и

«прокурорам» во французские суды, и они ОБЯЗАНЫ будут ехать во Францию, то тогда веселья у них по-

убавится. А уж там-то мы СМОЖЕМ рассчитать их номера в евро.

1.7 Невменяемые «судьи» никак не могут сообразить, что нормы процессуального права

ДОЛЖНЫ СООТВЕТСТВОВАТЬ нормам материального права. Они, как и Сатана вместе с его Недоделан-

ным «законодателем» не могу объяснить причины, по которым ст. 86 АПК РФ и ст. 204 УПК РФ, опреде-

ляющие форму и качество заключения эксперта, соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государствен-

ной судебно-экспертной деятельности в РФ», а ст. 86 ГПК РФ – нет? Но они же будут ОРАТЬ, что они руко-

водствуются законом, когда будут давать оценку экспертному заключению, которому НЕВОЗМОЖНО дать

АДЕКВАТНУЮ оценку, так как ст. 86 ГПК РФ просто не позволяет это сделать. Статья 86 ГПК РФ позво-

ляет заключению эксперта придавать абсолютно любую форму, а вместе с ней и содержанию. Но «судьи»

это понять не могут, так как они неспособны давать оценку не только экспертному заключению, где требу-

ются специальные знания, которыми они обладать не могут, но они неспособны дать АДЕКВАТНУЮ оцен-

ку поступающему в суд исковому заявлению, где требуются знания в области права, которые у них должны

быть. Однако как мы видим, у кировских «судей» нет вообще НИКАКИХ знаний, как, впрочем, у всех

«юристов». Их Сатана притащил в свою Шайку из Борделя, сделав с помощью них из России Шалман.

2. В силу п. 1 «b» ст. 15 Пакта об экономических правах я имею право «пользоваться резуль-

татами научного прогресса И ИХ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ». В силу п. 2 ст. 15 Пакта об эконо-

мических правах судьи ОБЯЗАНЫ принимать меры «ДЛЯ ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этого права,

ВКЛЮЧАЯ те, которые НЕОБХОДИМЫ для охраны, развития И РАСПРОСТРАНЕНИЯ достижений науки

и культуры». Российские «судьи» встали надежным заслоном на пути развития технического прогресса и

его практического применения, то есть действуют в ущерб Закона «Об обеспечении доступа к информации о

деятельности судов в Российской Федерации». Они понять никак не могут, что для того, чтоб получить дос-

туп к информации, для этого надо обратиться за ней. Незаконное лишение права на обращение в виде

предъявления незаконных и необоснованных требований к подписи, порождает все последующие за этим

правовые последствия.

2.1 Согласно п. 1 «Окинавской Хартии глобального информационного общества» от 22.07.2000

г. информационно-коммуникационные технологии (ИТ) могут оказать революционное воздействие на образ

жизни людей и помочь взаимодействию правительства и гражданского общества. Это Сатана допустить не

может, так как в этом случае может наступить порядок. А порядок не предусматривает наличие возможно-

стей для тотальных хищений. Он знает, что ИТ помогают более эффективно решать экономические и соци-

альные проблемы. А если проблемы будут решены, то Сатане нечем будет заняться, так как он умеет не ре-

шать проблемы, а создавать их. В силу п. 2 Хартии, суть ИТ «заключается в её способности содействовать

людям и обществу В ИСПОЛЬЗОВАНИИ знаний и идей». Целью ИТ является «стимулирования социально-

го согласия и полной реализации их потенциала в области укрепления демократии, ТРАНСПАРЕТНОГО и

ОТВЕТСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, прав человека, развития культурного многообразия и укрепления

международного мира и стабильности». Ничего этого в России добиться невозможно, так как нет ни транс-

парентного, то есть открытого, ни ответственного управления. Открытое и ответственное управление преду-

сматривает ЗАЩИТУ прав граждан. Но если права граждан начнут в России защищать, то это не позволит

их Грабить и истреблять. А этого Сатана допустить не может. В силу п. 3 Хартии «все люди повсеместно,

без исключения ДОЛЖНЫ иметь возможность пользоваться преимуществами глобального информационно-

го общества». Этого также добиться невозможно, так как в России есть такая преступная организация, кото-

рую называют по недоразумению «прокуратура», члены который даже не регистрируют обращения, посту-

пающие по электронной почте. Это особенно касается Магадана, Кирова и Хабаровска, прокуратуры кото-

рых возглавляют полуобразованные Придурки. То, что Чайка Ю.Я. является злейшим Врагом России и за-

нимается исключительно развалом всей правоохранительной системы известно многим. Так вот полуобра-

зованные Придурки в прокурорских мундирах очень хорошо знают, что на их преступные действия не мо-

жет повлиять никакое глобальное информационное общество, так как этого глобального общества фактиче-

ски не существует. Его можно нейтрализовать путем тотальной лжи. Это все равно, как если бы человека во

время шторма выбросить в море и предложить ему спастись. То же самое и здесь. Когда сутками с экрана

льются потоки лжи, то уже правда кажется ложью. Согласно подпункту 5 п. 6 Хартии для достижения по-

ставленных целей важно строить «активное использование ИТ в государственном секторе и содействие

предоставлению в режиме РЕАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ услуг, необходимых для повышения уровня ДОС-

ТУПНОСТИ ВЛАСТИ для всех граждан». Этот пункт к России никакого отношения не имеет, так как в

8

режиме реального времени гражданам России с криминальной властью общаться запрещено, поскольку об-

щение Жертв в режиме реального времени не позволит нарушать сроки рассмотрения обращений. А по-

скольку Сатана в режиме реального времени может устраивать ТОЛЬКО шоу, а работать в режиме реально-

го времени он и его Придурки и Идиоты неспособны, поэтому и доступ жертв к ИТ перекрывается так, как

Сатана этому обучил своих Овчарок, когда они практикуют «слоника». Согласно п. 7 Хартии «задача созда-

ния предсказуемой, транспарентной и недискриминационной политики и нормативной базы, необходимой

для информационного общества, лежит на правительствах». О реализации этого принципа при существую-

щем режиме можно забыть, так как та нормативная база, которая штампуется и денно и нощно самим своим

объемом не позволяет Жертвам получить то, что провозглашено. В силу п. 11 Хартии ИТ предназначено для

«предоставления гражданам возможности пожизненного обучения с применением передовых методик». Ко-

нечно, обучение при современных технологиях получить можно, если человек находится на воле и если у

него для этого есть желание. Но если только он попадет в лапы к Овчаркам Сатаны, то об этих возможно-

стях он может забыть, поскольку Сатана знает, что Жертвам, попавшим в сложное положение нельзя в руки

давать оружие в виде знаний, так как адекватными знаниями можно покалечить, то есть определить на нары

не только Овчарок, но и его самого.

2.2 Здесь можно привести немало и российских законов, которые специально предназначены

для регулирования рассматриваемых правоотношений, такие, как, например, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ,

п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 6, 11 ст. 13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 3, 6 ст.

2, п.п. 2, 3 ст. 5, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления госу-

дарственных и межмуниципальных услуг», ч. 4 ст. 35 Закона «О размещении заказов и поставку товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и т.д. Фактом является

другое: в Кировской области судебную «власть» возглавляют лица, ненавидящие эту власть и делающие

ВСЁ от них зависящее, чтоб Россию уничтожить как государство, о чем предупреждал еще Аристотель:

«…там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства» («Политика», 1292 а, 30). Эти

юридически Безграмотные Бездари никак не могут понять, что в основе ЛЮБОГО судебного решения лежат

СООТВЕТСТВУЮЩИЕ нормы материального и процессуального права и если эти нормы в судебном ре-

шении утрачивают свой СМЫСЛ, то и само решение ВМЕСТЕ С ПРИМЕНЯЕМОЙ НОРМОЙ лишается

ЗАКОННОЙ силы, так как не может быть законным решение, основанное на

норме, не имеющей юридической силы или содержащей иной смысл, на

основании которого решение было принято.

3. Но мы должны разобраться с тем, что является предметом нашего обсуждения. Предметом

нашего обсуждения является электронная подпись. Здесь я сошлюсь на то, что имеет отношение к Сатане.

Согласно ст. 2 Модельного закона «Об электронных государственных услугах», принятого на 34-ом

пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 34-7 от

07.04.10 г.): «электронная подпись - РЕКВИЗИТ электронного документа (сообщения) в виде электронной

цифровой подписи или любого иного ЭЛЕКТРОННОГО АНАЛОГА СОБСТВЕННОРУЧНОЙ ПОДПИСИ

ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА». Смысл приведенной нормы предельно ясен. Но он ясен может быть психически

здоровому человеку, способному понимать объективную реальность, не искажая и не извращая её. Россий-

ские «юристы» к этой категории не относятся.

3.1 Так как право на обращение в электронной форме провозглашено, значит те, кто это право

провозгласил, те и ДОЛЖНЫ предусмотреть те меры, которые это право смогут ОБЕСПЕЧИТЬ. В § 78 По-

становления от 11.07.02 г. по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» Европейский Суд

пришел к выводу о том, что отказ в признании правовых последствий того результата, к которому приводит

разрешенное действие (норма права), является нелогичным. То есть, когда власти что-либо разрешают, а

потом начинают тыкать в свои ущербные «законы», то их действия являются просто лишенными логики и

здравого смысла, что мы и наблюдаем в действиях российских «судей» и «прокуроров». Они все Сума-

сшедшие, как и сам Сатана, который их сколотил в Банду!

3.2 Часть 3 ст. 21.3 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципаль-

ных услуг» предусматривает: «Запрос и иные документы…подписанные простой электронной подписью …

признаются равнозначными запросу и иным документам, подписанным собственноручной подписью И

ПРЕДСТАВЛЕННЫМ НА БУМАЖНОМ НОСИТЕЛЕ…»

3.3 Статья 6 Закона «Об электронной подписи» предусматривает признание электронных доку-

ментов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подпи-

санным собственноручной подписью. Статья 9 Закона «Об электронной подписи» устанавливает условия,

которые определяют достоверность электронной подписи и определяющие равнозначность электронного

документа документу, изготовленному на бумажном носителе. Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об электронной

9

подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая

электронная подпись содержится в самом электронном документе или ключ простой электронной подписи

применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с исполь-

зованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и

(или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени кото-

рого был создан и (или) отправлен электронный документ. Как мы можем убедиться по моему обращению и

адресу электронной почты, с которого был отправлен иск № 2304, все необходимые условия мной соблюде-

ны, так как в иске содержалась ИНФОРМАЦИЯ, указывающая на создателя, я являлся оператором инфор-

мационной системы, обращение было послано с моего адреса И КОМПЬЮТЕРА, а также подписано мной,

как это прямо предусмотрено п. 1 ст. 4 Закона «Об электронной подписи»: «Право участников электронного

взаимодействия использовать электронную подпись ЛЮБОГО вида ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, если

требование об использовании конкретного вида электронной подписи В СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЯМИ ее

использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нор-

мативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия».

Пункт 2 ст. 4 Закона «Об электронной подписи» предусматривает «возможность использования участника-

ми электронного взаимодействия ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ любой информационной технологии и

(или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона примени-

тельно к использованию конкретных видов электронных подписей». Важно, чтоб электронный документ

позволял определить лицо, которое подписало электронный документы. Пункт 3 ст. 4 Закона «Об электрон-

ной подписи» предусматривает «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею

электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная

подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматическо-

го создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе».

3.4 На что мы еще должны обратить внимание? Мы должны обратить внимание на СМЫСЛ

определения. Читаем его: «Судья Яранского федерального районного суда Кировской области Швецова

М.В., ознакомившись с исковым заявлением Усманова Рафаэля Раисовича… УСТАНОВИЛ: Усманов Р.Р.

обратился в Яранский федеральный районный суд с иском…» То есть Швецова М.В. УСТАНОВИЛА, что в

суд обратился именно Усманов Р.Р., но она решила, что в суд обратился НЕ Усманов Р.Р. и поэтому опреде-

ление направила именно Усманову Р.Р., которого она установила, то есть не установила. То есть даже с этой

точки зрения формализм используется С ЦЕЛЬЮ нарушения моего права на доступ к суду посредством

умышленного лишения права на рассмотрение дела в разумный срок, как составляющей права на доступ к

суду. Но одно дело – это оценка искового заявления, а совершенно иное – это оценка того сопроводи-

тельного документа, который позволяет идентифицировать оператора электронно-

го взаимодействия. Я направил иск через интернет-приемную, а она устанавливает оператора элек-

тронного взаимодействия автоматически и автоматически выдает информацию об отправителе. Судьи ОБЯ-

ЗАНЫ знать, что информацией, указывающей на лицо, от имени которого был послан документ, может

служить идентификатор сообщения в сочетании с IP-адресом компьютера отправителя, свидетельствующие

о том, что сообщение было создано в результате доступа к почтовой системе, сопровождавшегося вводом

пароля, принадлежащего определенному пользователю. Оценки этого документа мы в определении не нахо-

дим, а поэтому приведенные в определении доводы являются всего лишь шизофреническим фантазиями, НЕ

ОСНОВАННЫМИ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ. В данное время практически любому школьнику известно,

что для того, чтоб открыть электронный ящик, надо создать свой пароль, без которого в этот ящик войти

неспециалисту практически невозможно. В этот ящик можно войти с любого компьютера, но отправление

сообщения с этого компьютера бесследно сделать сложно. И здесь мы должны иметь ввиду требования,

предъявляемые к электронной подписи п. «а» ст. 2 Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подпи-

сях", принятого ООН 05.07.01 г.: « «электронная подпись» означает данные в электронной форме, которые

содержатся в сообщении данных, приложены к нему или логически ассоциируются с ним и которые могут

быть использованы для идентификации подписавшего в связи с сообщением данных и указания на то, что

подписавший согласен с информацией, содержащейся в сообщении данных». То есть мы видим, что «элек-

тронная подпись» логически должна вытекать из текста документа, ассоциироваться с вопросами, подни-

маемыми заявителем и позволять идентифицировать его. Согласно п. 3 «а» ст. 6 Типового закона электрон-

ная подпись считается надежной, если «данные для создания электронной подписи в том КОНТЕКСТЕ, в

котором они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом». Также по представленно-

му мной исковому заявлению можно установить и последующие требования, предъявляемые к надежности

моей подписи п. 3 Типового закона:

b) данные для создания электронной подписи в момент подписания находились под контролем подпи-

савшего и никакого другого лица;

c) любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента подписания, поддается обна-

ружению; и

d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заклю-

чается в гарантировании ЦЕЛОСТНОСТИ информации, к которой она относится, любое изменение, внесен-

ное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению».

10

Те же самые требования к электронной подписи мы можем найти и в п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, принятой 13.12.99 г.

2.5 В силу п. 1 ст. 7 Типового закона: «[Любое лицо, орган или ведомство, будь то публичное

или частное, назначенное принимающим государством в качестве компетентного лица, органа или ведомст-

ва] может определять, какие электронные подписи удовлетворяют требованиям статьи 6 настоящего Зако-

на». В силу п. 2 ст. 7: «Любое определение, вынесенное в соответствии с пунктом 1, должно соответствовать

признанным международным стандартам».

Из приведенного нам понятно, что суд имеет право определить соответствие электронной подписи

требованиям ст. 6 Типового закона, однако это определение должно отвечать признанным международным

стандартам. А международным стандартом является решение, отвечающее требованиям правовой опреде-

ленности и не вызывающее сомнений (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии»). Как мы

можем убедиться по определению Швецовой М.В., её определение не отвечает требованиям правовой опре-

деленности и требуется установление причин (мотивов), по которым она не применила указанные нормы

материального и процессуального права, то есть оно в нарушение п. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ явля-

ется незаконным и необоснованным.

3.6 Таким образом, НЕЗАКОННО отказывая мне в принятии моего иска, Швецова М.В. ОБЯ-

ЗАНА была указать ту норму Закона «Об электронной подписи», КАК СПЕЦИАЛЬНОГО ЗАКОНА, кото-

рой не соответствовал мой иск и РЕКВИЗИТЫ, не позволяющие идентифицировать меня как участ-

ника электронного ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Все разъяснения по рассматриваемому вопросу даны в Коммен-

тариях к Закону «Об электронной подписи» Амелина Р.В., Бевзюк Е.А., Волкова Ю.В., Марченко Ю.А. и

Холодной Е.В., а также Коржова В.Ю. под редакций Ковалевой Н.Н. Можно посмотреть и Комментарий к

Закону «Об электронной подписи» Борисова А.Н. То есть литературы вполне достаточно, чтоб мозги у рос-

сийских Неучей все-таки включились.

4. Но какой из сказанного мы должны сделать вывод? Из всего сказанного мы должны сделать

вывод о том, что Россия не является страной, правоприменительная практика которой соответствовала бы

нормам действующего законодательства. Но почему она этим нормам не соответствует? Она не соответст-

вует этим нормам потому, что «вузы» не успевают штамповать полчища умственно Неполноценных, име-

нуемых «юристами». А эти полчища не успевают за полетом мыслей гимнастов, артистов, боксеров, биз-

несменов и тому подобных Крохоборов, которые с утра и до вечера сочиняют «законы». Уже целые инсти-

туты не справляются с той массой «законов» и подзаконных актов, которые штампуют чуть ли не каждый

день. В какой еще стране могут ссылаться на подзаконный акт, который вынесен на основании закона, кото-

рый во многом уже изменил своё содержание и имеются СПЕЦИАЛЬНЫЕ нормы, которые существенно

меняют смысл того, что было применено ранее? Также мы видим, что даже если и принимаются КАЧЕСТ-

ВЕННЫЕ и вполне понятные и хорошие законы, то они не работают на практике, так как Сатана создал

Систему, Отморозки которой заняты тем, чтоб эти законы не работали. Сатана везде может трясти законами

и кричать, что Россия правовое государство, а когда приходит пора отвечать, то он начинает Орать о том,

что в России имеется независимые друг от друга ветви власти, которые призваны осуществлять контроль и

вмешательство в деятельность этих властей недопустимо. То есть Сатана паразитирует на демократических

ЦЕННОСТЯХ и эти же ценности оборачивает против самой демократии, дискредитируя её и обесценивая

посредством своих коррупционных и тайных операций. Он всегда был Паразитом и учился одному ремеслу:

конспирации. Его вся жизнь – это конспирация и миф. Если Христос родился от земной женщины, зачатие у

которой произошло от Бога, то зачатие Путина Владимира Владимировича произошло также от земной

женщины, но только это произошло от Сатаны, у которого не было ничего святого. В нем нет НИЧЕГО че-

ловеческого, в том смысле, что определяет РЕАЛЬНЫЕ Честь и Достоинство, как нравственные начала И

ДОБРОДЕТЕЛЬ. В Сатане сконцентрировано всё низменное и порочное. Если Человек, совершая ошибку,

старается её не совершать впредь и именно этим он себя приближает к Богу, то Сатана низменные позывы

культивирует и низводит человека до уровня Животного, лишенного Разума. Сатана-Путин весь мир довел

до Сумасшествия: http://youtu.be/GXz0iG82jOo.

4.1 Честно говоря, мне надо было уже давно расставить всё на свои места и объяснить ПРИ-

ЧИНЫ, по которым не только Россия, но мир давно в Жопе. Мы всё время говорим об одном и том же и

ВСЁ время не можем понять того, о чем мы ВСЕ говорим. Мы все говорим об одно и том же: о Беззаконии и

никак не можем понять её причины. А причины то примитивны: коррумпированные «судьи». ОНИ создают

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ практику.

4.2 07.11.13 г. Сатана на встрече с заведующими кафедрами конституционно-правовых дисци-

плин вузов заявил, что законодательный процесс в России необходимо совершенствовать, а правительство

страны должно до принятия законов разрабатывать подзаконные акты. Он пояснил, что имеет в виду рас-

смотрение поправок к законам, поступившим из регионов России: «Когда поступают поправки из регионов

РФ, а потом они убиваются нормотворческой деятельностью правительства, тогда они не имеют смысла.

Надо подумать над самим ходом этого процесса». То есть 13 лет Недоумку было мало, чтоб разобраться в

таком ЭЛЕМЕНТАРНОМ вопросе. 28.11.13 г. на сходке, именуемой «заседание правительства», речь шла о

распиле более 7 ТРИЛЛИОНОВ рублей в сфере госзакупок. Там подельники Сатаны обсуждали вопросы

11

принятия подзаконных актов, без которых нужные им законы работать, то есть позволять эффективно воро-

вать – не могут. То есть мы видим, что на самом деле законы получаются иллюзией, а реальностью являют-

ся подзаконные акты, которые позволяют законам придавать РАЗНЫЙ смысл. Но в силу ч. 2 ст. 120 Консти-

туции РФ, ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ» суд ОБЯЗАН руководствоваться той нормой, которая

имеет большую юридическую силу, то есть Законом. А этого-то как раз и не происходит. Конституционный

Суд говорит о том, что он имеет право рассматривать ТОЛЬКО законы и о подзаконных актах и слышать

ничего не хочет, а в судах рассмотреть вопрос о подзаконных актах практически невозможно, так как в «су-

дах» специально посажены Идиоты, которые не решают вопросы конституционно-правового смысла зако-

нов, объявляя законом не имеющие юридической силы подзаконные акты. И на практике получается, что

становиться невозможным В ПРАВОВОМ ПОЛЕ разрешить противоречие между законом и подзаконным

актом, так как в России нет Суда, который мог бы это сделать. В результате Законы не работают, но при

этом ВСЕ заняты работой: обсуждением, то есть работают языки, а не мозги, что позволяет Придуркам, то

есть доморощенным юристам Путину В.В., Медведеву Д.А. и Шувалову И,И. экспериментировать. Это и

разъяснил 28.11.13 г. Полоумный Медведев Д.А.: «Только что Игорь Иванович сказал, что, несмотря на все

эти сложности, он был принят при понимании того, что прежний закон всё-таки по абсолютно доминирую-

щему представлению был крайне несовершенен. Это и предопределило необходимость принятия, достаточ-

но жёсткого внедрения закона о федеральной контрактной системе. Никто из нас не знает, как он

будет работать, это абсолютно справедливо наши коллеги, представляющие экс-

пертное сообщество, заметили. Следующий год будет явно адаптационный, не стоит ждать проры-

вов и радикального улучшения ситуации, точно так же как вряд ли наступит драматическое ухудшение. На-

до понять просто, какие вещи работают в законе, какие правила применяются правильно, адекватно, а какие

правила не работают. В этом смысле, кстати, то, что есть такая давно уже занятая позиция антимонопольной

службы, неплохо, потому что это другой угол зрения. Может так статься, что (так бывает иногда) один че-

ловек идёт правильнее, чем весь строй. Поживём – увидим. В любом случае практика здесь – критерий ис-

тины, посмотрим, как всё это будет работать».

4.3 Мы видим, что Полоумный говорит о практике. А практику то определяют суды. И здесь

круг замыкается И НИКТО НЕ ЗНАЕТ, как же это все запустить, так как Идиоты в мантиях ЭТО СДЕЛАТЬ

НЕ ДАЮТ. На должности Идиотов назначает Сатана и если они поднимутся до уровня умоленивого населе-

ния, то есть Дебилов, то получат все блага Дебилов: нищенскую заработную плату и пенсии. А так как

Идиоты получают от 100 до 500 тысяч рублей в месяцы, то им и дела нет до того, в каком дерьме копошать-

ся Дебилы. То есть для того, чтоб управлять Россией надо ВСЕГО 21364 Идиота облачить в мантию, при-

вести в ГосДуму 450, а в Совет Федерации 170 Крохоборов и ВСЕ умоленивое население будет стоять на 4

копытах. Естественно, что нужен питомник для Овчарок в виде полиции, приставов, ОМОНа и тому подоб-

ных Безмозглых, которые будут неукоснительно выполнять команду «Фас». Но это уже несущественные

технические вопросы, которые решаются достаточно просто. Гораздо затратнее поддержание иллюзии спра-

ведливости и законности, так как надо содержать целую армию Проституток в виде журналистов, которые

Дебилам будут в их пустые головы вдалбливать идею о сложности переходного периода и нечеловеческих

усилиях, которые прикладывает Сатана для того, чтоб реализовать свои ПРАВИЛЬНЫЕ ПО СУЩЕСТВУ

мифы, которые никак ему не дают воплотить на практике «молодое правительство» и какие-то «неведомые»

коррумпированные чиновники.

4.4 Но мы же прекрасно понимаем, что ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ решения то выносят Идиоты. Эти

решения обжалуются в Европейский Суд. А там сидит Дин Шпильманн, который решения ЯВНЫХ Идиотов

признает законными и обоснованными. И это же происходит на глазах у ВСЕГО мира. И создается отла-

женная Система, при которой вопли Дебилов уже не слышны, так как проверить выносимые решения в ев-

ропейском якобы суде не представляется возможным, поскольку они объявляются Тайной, как объявляется

Тайной списки поступающих в Европейский Суд жалоб. Мало того, что жалобы в установленном ст.ст. 33 –

35, 45 Конвенции порядке не рассматриваются, так они теперь еще и не регистрируются. Их сразу уничто-

жают. И эта практика появилась с приходом к власти Сатаны. Она внедрялась до Дина Шпильманна, но

наибольшего эффекта она приобрела при его назначении на должность председателя ЕСПЧ. Как в Верхов-

ном и Конституционном судах РФ были назначены на должность председателей Мошенники и Отморозки

Лебедев В.М. и Зорькин В.Д., которые неукоснительно исполняют ЛЮБОЕ указание Сатаны, так и Дин

Шпильманн препятствует в выполнении ЕСПЧ своих функций. Конечно, он не Идиот, но он косит под

Идиота, а поэтому он от него ничем не отличается. Теперь мои жалобы не рассматриваются в ООН, так как

косящий под Идиота Пан Ги Мун считает, что решения российских Идиотов являются верхом состязатель-

12

ности и равноправия сторон, так как в этих решениях по предметам, подлежащим доказыва-

нию НЕТ моих доводов. То есть когда ВОРУЕШЬ миллиарды, то купить можно абсолютно всех и все,

создав для этого НЕОБХОДИМЫЕ СПОСОБЫ, позволяющие не только воровать, но и создавать Иллюзию

Желания всеобщего Благополучия. На самом деле миром правят параноидные Шизофреники с паралогиче-

ским мышлением. Они Разумны с точки зрения сегодняшнего дня, но они ЯВНО Неразумны с точки зрения

дня завтрашнего. Они не понимают то, о чем говорил Д. Форд 01.08.75 г. в Хельсинки: «Мы в долгу перед

нашими детьми, перед детьми всех континентов. Мы не должны упускать ни одной возможности, ни одной

минуты, мы не должны щадить себя и позволять другим увиливать от выполнения чрезвычайно важной

задачи построения лучшего и более спокойного мира…История будет судить об этом Совещании не пото-

му, что мы здесь сегодня говорим, а потому, что мы сделаем завтра, не по обещаниям, которые мы даем, а

по обещаниям, которые мы выполняем». Сатана приучил ВСЕХ обещать и ничего не выпол-

нять. В результате безответственность становиться ВСЕОБЩЕЙ нормой.

4.5 Также мы всегда должны помнить о п. 33 Решения от 06.09.78 г. по делу «Класс и другие

против ФРГ», где Европейский Суд определил, что «закон может сам по себе нарушать права отдельных

лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных мер по его применению».

Согласно смысла п.п. 40, 41 Решения Европейского Суда от 22.10.81 г. по делу «Даджен против Со-

единенного Королевства», если угроза применения закона является реальной, в результате чего может быть

нарушено конвенционное право, то она порождает основания считаться жертвой такого закона.

4.6 Европейский Суд практически говорит везде о том, что применяемые ограничения не

должны исключать или уменьшать «возможность обращения в суд, предоставленную лицу, таким образом

или в такой мере, что сама сущность права лишается смысла. Более того, ограничение является противоре-

чащим п. 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует РАЗУМНОЕ СО-

ОТНОШЕНИЕ между используемыми средствами и преследуемой целью» (§ 53 Постановления Европей-

ского Суда по делу «Аль-Адсани против Соединенного Королевства»). Какую цель преследовала Швецова

М.В.? Она преследовала ТОЛЬКО ОДНУ цель: лишить меня права на доступ к суду, как это делали преды-

дущие её подельники. В интерпретации Швецовой М.В. само право на обращение в электронной форме ут-

рачивает свой смысл. Так как Швецова М.В. неправильно истолковала ч. 4 ст. 131 ГПК РФ без учета требо-

ваний Закона «Об электронной подписи» и Федеральных законов № 227-ФЗ от 27.07.10 г. и 210-ФЗ от

27.07.10 г, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, поэтому её определение подлежит отмене по основания п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК

РФ. Так как Швецова М.В. не применила указанные мной нормы Закона «Об электронной подписи», поэто-

му её определение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Так как Швецова М.В. приме-

нила Постановление Президиума Совета судей РФ от 21.06.10 г. № 229, в котором не были учтены не только

позже принятые Федеральные законы, которые имели существенное значение для решения рассматриваемо-

го вопроса, но и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относящая к письменным доказательствам сведения, полученные по-

средством факсимильной и электронной связи, поэтому определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч.

2 ст. 330 ГПК РФ. Так как Швецова М.В. по сути неправильно применила нормы материального и процессу-

ального (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) права, поэтому её определение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330

ГПК РФ. Поскольку Швецова М.В. не дала оценку исковому заявлению и сопроводительному ему докумен-

ту, выдаваемому системой Интернет-портал ГАС «Правосудие», поэтому её фантазии не доказаны, а значит

определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как Швецова М.В. в нарушение норм материального (ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции в

значении § 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии») и процессуального (п. 1 ст. 195, п. 5

ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) права не указала мотивы, по которым она отвергла указанные выше нормы материаль-

ного и процессуального права, в результате чего её определение не отвечает требованиям правовой опреде-

ленности и вызывает сомнений в законности и обоснованности, поэтому оно подлежит отмене по основани-

ям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

5. Традиционно Невменяемым, то есть Идиотам объяс-

няю, что по определению мы видим, что демонстрируя признаки ригидности, обусловленные торпидно-

стью психических процессов и ярко выраженным негативизмом, тяжело психически Больные в Кирове, по

указанию особо опасного преступника Бармина Ю.В., с упорством Маньяков настаивают на том, что я впра-

ве обжаловать их бред «в течение пятнадцати дней со дня его вынесения». Они заведомо знают, что это ни-

какого отношения к законности не имеет, в связи с чем они подлежат привлечению к уголовной ответствен-

ности по ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, так как Бармин Ю.В. категорически отказывается выпол-

нять требования п. 4 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ» и организовывать работу по повышению ква-

лификации судей, а также отказывается выполнять требования п. 6 ч. 1 ст. 6.2 Закона и информировать су-

дей и работников аппарата суда о своей преступной деятельности и о преступной деятельности суда, выра-

жающейся в циничном игнорировании как норм международного права, так и российского законодательст-

ва. Что же касается так называемых «прокуроров», то действующий под видом прокурора Кировской облас-

13

ти Бережицкий С.П. обучил своих подчиненных нагло глумятся над п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О прокура-

туре РФ» и не разъяснять порядок защиты СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушаемых прав умственно Неполноцен-

ными «судьями», а также не принимать мер к возмещению причиняемого вреда, что и свидетельствует о

хорошо организованном в России преступном сообществе из разношерстных Уголовников в мантиях, мун-

дирах и смокингах, для которых норм действующего законодательства вообще не существует.

5.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 4 ст. 11 ГПК

РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от

07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Россий-

ской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения. Однако, как мы

можем убедиться по определениям не имеющих юридического образования российских «судей», всё прохо-

дит по стандартным схемам, где мы имеем сто процентную ригидность, когда написав однажды чушь, от

неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕКТИВНЫЕ данные эту чушь не оп-

ровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным признаком психически больного

человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже идет паралогия и в конечном счете

сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить. Его суждения не поддаются в таком

случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст.

389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нормы, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИ-

ДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, то есть он в конечном счет не будет по-

нимать сам гражданский и уголовный процессуальный кодексы. Больной не будет понимать, что если он

вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с момента его вынесения, то ОН и ОБЯ-

ЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ

реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в силу МОЁ ПРАВО, за нарушение кото-

рого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего права – это проблемы правопримени-

теля, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его место уже на нарах.

5.2 Швецова М.В. вынесла определение 21.04.14 г. Отправила его 22.04.14 г. Я определение по-

лучил только 26.04.14 г. Так как в определении Швецова М.В. не сослалась на подлежащие применению

нормы, поэтому само определение в рассматриваемой части является незаконным. Также надо учитывать и

то, что 28.12.13 г. содержание ст. 332 ГПК РФ было изменено и она с этого времени

предписывает: «Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со

дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодек-

сом». Но так как в данной норме говориться об иных сроках, которые установлены ГПК РФ, то судья ОБЯ-

ЗАН указать на эти сроки. По определению Швецовой М.В. мы этого не видим. Так как получаемые мной

«судебные» решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против

Румынии») не отвечают требованиям правовой определенности, поэтому это позволило Бармину Ю.В. и его

подельникам создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постановле-

ние Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N

52854/99, § 52, ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской

Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25). Отсутствие ссылок на

подлежащие применению нормы действующего законодательства в рассматриваемой части порождает на-

личие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако при наличии сомнений и неясностей в судебном

решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397

УПК РФ. Мало того, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ на суд возлагается обязанность разъяснить СПОСОБ

исполнения судебного решения. По смыслу ст. 204 ГПК РФ на суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ

исполнение решение. Те, кто вынес абсурдные решения, те и ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕ-

НИЕ, так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполнения. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪ-

ЯСНИТЬ порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259

УПК РФ.

5.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-

ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь основным гарантом справедливо-

сти разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить обвиняе-

мому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуществле-

ние. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу СПО-

СОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последнего

нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в суд

кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».

Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъяснить

право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то есть судья

обязан разъяснить механизм, способ реализации права. Это касается как уголовного, так и

гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ла-

рина против России» установлено: В любом случае право на состязательный процесс, являющееся одним

из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, в принципе предпола-

14

гает право сторон, участвующих в процессе, на ознакомление с любым документом или объяснением,

представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯНИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО

ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к "гражданскому", так и "уголовному" разби-

рательству (…)».

Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является безуслов-

ным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и нарушением права на информа-

цию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А нарушение Кон-

венции является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств по смыслу п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их

нормативном единстве и в этом случае должно быть восстановлено положение, существовавшее до наруше-

ния права, как то предписано принципом restitutio in integrum.

5.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также

мотивированным (п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Европейского суда от § 30 Постановления от

27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии»,

§ 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федерации», § 25; от 01.04.10 г.

по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 55; ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Немоти-

вированными Европейский Суд признавал "лишь чрезмерно "лаконичные" постановления судебных орга-

нов, оставляющие повод для неясности" (Jahnke et Lenoble, с. 2). В § 58 Постановления Европейского суда

от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Российской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторя-

ет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправ-

лением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на кото-

рых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих реше-

ний, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой приме-

няет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения (…).

Даже если национальный суд имеет определенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в оп-

ределенном деле и принятии доказательств в поддержку доводов сторон, орган государственной

власти ОБЯЗАН оправдать свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…)…». О том,

что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превращает «конституционное

право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности проверить обоснованность

решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равенство перед законом и

судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г. О том, что решение

«должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в абзаце 1 п. 6 мотивиро-

вочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же разъяснено и в абзаце 2

п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части Определения КС № 683-

О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет порядок обжалования су-

дебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК РФ и отказывается

применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его получения. При

этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или недостовер-

ной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г.

Но тогда рассматриваемое разъяснение Швецовой М.В. ДОЛЖНО звучать следующим образом: «На

определение судьи может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд (п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ)

через Яранский районный суд (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ) в течение пятнадцати дней со дня, который нужным

посчитает судья, так как для российских судей исполнение ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, гаран-

тирующие обжалование судебного решения с момента его получения, является не обязательным и эти нор-

мы российские судьи имеют право игнорировать, как имеют право извращать сам смысл ст. 332 ГПК РФ».

Когда российские «судьи» начнут исполнять свои обязанности и разъяснять право на обжалование с учетом

того СМЫСЛА, который они вкладывают в это «разъяснение», то ТОЛЬКО тогда начнется меняться прак-

тика и заработают законы. Но мы же должны видеть в приведенных разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается

оценка деятельности судей, то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной

или недостоверной информацией, а когда дается оценка деятельности граждан, то эта оценка может основы-

ваться на предположительной, непроверенной и недостоверной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНА-

ЦИИ по признаку сословной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), со-

циальной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конститу-

ции РФ) и должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

5.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации» Европейский Суд разъяснил:

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе

имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может

нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-

комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-

становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения

15

суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-

ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со

статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве

принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда

должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к

кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-

вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-

гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25

июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд

отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал

на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-

ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и

31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-

ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению

Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,

учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-

циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной

инициативе».

5.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности

возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,

то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-

тановленного СУДОМ срока является он сам. 5.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-

чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в

РФ», ст. 128 ГПК РФ. Повторим еще раз то, что ПРЕДПИСАНО в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС

№ 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в процессе правоприменения коллизий между различными пра-

вовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает боль-

ший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии». Я написал «предписа-

но» потому, что разъяснение Конституционного Суда носит материально-правовой характер, то есть являет-

ся НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ» судья имеет пра-

во принести жалобу на решение квалификационной коллегии в течение 10 дней со дня получения. Вы толь-

ко задумайтесь: судьи не в состоянии обжаловать вынесенное в отношении них решение, если его у них нет.

А граждане должны делать то, на что неспособны сами судьи. Именно поэтому я везде пишу, что те, кто

придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающие принесение участниками процесса

жалоб на судебное решение со дня его вынесения, а не получения – параноидные Шизофреники, так как они

неспособные испытать свои бредовые фантазии на своей шкуре. Уже сколько лет обсуждается этот ЭЛЕ-

МЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там. При этом, о чем мы должны ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны

помнить ВСЕГДА о доводах Конституционного Суда РФ, выраженных в абзаце 2 п. 2 мот. части Определе-

ния № 1036-О-П от 16.12.08 г.: «…предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации

прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как

нуждающегося в обеспечении соответствующих прав…; исходя из конституционного принципа равенства,

закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенно-

сти в регламентации однородных по своей юридической природе отношений…» Речь идет об однородных

по своей юридической природе отношениях: порядке обжалования решений суда и поэтому он не может

быть различным для разных групп. За установление В ДАННОМ случае, различного отношения к судьям и

гражданам, ВСЕХ «законодателей» и «президентов» надо пересажать по ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО

ЯВНУЮ дискриминацию, так как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются конституционно значимые цели.

В данном случае речь идет о том, что «судьям» обеспечивается право на достаточное время и возможности

подготовиться к своей защите путем обжалования решения суда, а российских граждан этого права лишают.

Для 21364 «судей» устанавливается соблюдение конвенционного принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6

Конвенции, а для 142 883 836 граждан РФ этот принцип не предусмотрен. Конечно, всему этому потворст-

вует европейский якобы суд, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не толь-

16

ко для того, чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но

должна прослеживаться мысль.

Так как мы говорим о систематическом нарушении моего конвенционного права на обжалование су-

дебного решения с момента его получения, поэтому подлежат объединению в одно производство все дела

«рассмотренные» в Яранском, Котельничском, Ленинском, а теперь и Октябрьском райсудах. Раньше во-

прос заключался не в том, что были рассмотрены мои жалобы, поданные с нарушением требований ст. 332

ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а в том, что на основании ст. 332 ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ от меня

требовали вообще невыполнимого. Однако испокон веков было известно, что impossibilium nulla est obligatio

– невозможное не может вменяться в обязанность. Но это было известно древним Цивилизациям. Россия, к

сожалению, этот этап еще не прошла, так как населена Ворами, Убийцами и подчиненными им рабами. При

этом эта «власть» облачиться в костюмы, присущие времени – смогла, а вот цивилизованные Идеи уяснить

никак не может. Теперь мы перешли на новый этап воспрепятствования мне в доступе к Правосудию, когда

действующая под видом председателя Яранского райсуда Назарова И.Е. мне стала предоставлять определе-

ния после истечения срока на обжалование и обвинять меня в том, что я пропустил все сроки. А действую-

щая под видом судьи Октябрьского райсуда Уськова А.Н. отмочила номер еще лучше: она при решении во-

проса о восстановлении срока на обжалование сослалась на штамп на конверте после чего… конверт унич-

тожила.

5.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-

становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-

редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего

права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-

ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,

касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА

СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они

являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-

вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».

Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и

ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-

ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при

существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.

5.9 Таким образом, определение Бармина-Назаровой-Бережицкого, подписанное Швецовой

М.В., в данной части подлежат отмене как по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как они не примени-

ли закон, подлежащий применению (ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции; из ч. 1 ст. 6

ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ»), так и по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330

ГПК РФ, так как они применили закон, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ (ст. 332 ГПК РФ) в силу ч. 4

ст. 11 ГПК РФ и к тому же ими извращенный.

Также определение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК

РФ, так как Недоумки в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указали мотивы, по которым они

применили ст. 332 ГПК РФ и не применили п. 1 ст. 6 Конвенции, предусматривающий право на обжалова-

ние с момента получения решения суда.

Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм междуна-

родного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum fundamentum – пра-

восудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а государство Нечто, где

господствуют Нечто «законы». Так как это превратилось в систему, поэтому ВСЕ мои дела, «рассмотрен-

ные» в Кирове подлежат объединению в одно производство с целью установления причин, по которым «су-

дьи» неспособны руководствоваться законами и нагло глумятся над ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в

РФ», а кировские криминальные Авторитеты Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е.,

Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. не желают исполнять свои обязанности и приводить правоприменительную

практику в соответствие с нормами действующего законодательства, имеющими большую юридическую

силу (ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ), то есть делать её Законной, доступной и

понятной в способах реализации.

6. Данное дело нельзя рассматривать отдельно от других дел, находившихся в производстве

«судов» Магадана, Москвы, Санкт-Петербурга и Кирова, так как СМЫСЛ совершенных Швецовой М.В. по

поручению Назаровой И.Е. преступлений может быть понятен только в общей системе аналогичных пре-

ступлений. Они делали абсолютно тоже самое, что делали другие: отказывались решать вопросы о нару-

17

шенных правах и обеспечивать моё права на представление доказательств. А поэтому все дела подлежат

объединению в одно производство на основании общих преступных признаков «рассмотрения» моих дел.

ВСЕ ДЕЛА ОБЪЕДИНЕНЫ ОБЩИМИ ПРЕСТУПНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИХ «РАССМОТРЕНИЯ». Тот

факт, что у меня вообще ничего В УСТАНОВЛЕННОМ ч. 1 ст. 6 ГК РФ; ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч.

1, 2, 4 ст. 88, ст. 90 УПК РФ; ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ порядке не рассматривается и не опровергается, являет-

ся неопровержимым доказательством того, что я в нарушение ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции подвергаюсь бес-

человечному обращению, что разъяснено в § 141 Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу

«Базоркина против Российской Федерации»: «Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Фе-

дерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции». (Поста-

новления Европейского Суда 05.04.07 г. по делу «Байсаева против Российской Федерации» (§ 142), от

28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие против Российской Федерации» (§ 123), от 21.06.11 г. по

делу «Махарбиева и другие против Российской Федерации» (§ 103), 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие

против Российской Федерации» (§ 104) и др. Но одно дело – это манера «рассмотрения» обращений и со-

вершенно иное - это правовые последствия. А правовыми последствиями «рассмотрения» моих обращений

является нарушение права на эффективное СРЕДСТВО правовой защиты (ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции) и

права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основа-

нии закона (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции). Также мы должны ясно и четко понимать, что в случае,

если сообщается о нарушении ст. 3 Конвенции, то по этому сообщению должно быть проведено тщательное

и эффективное расследование (Постановления Европейского Суда от 10.01.12 г. по делу «Сокуренко против

Российской Федерации» (§ 61), от 20.12.11 г. по делу «Финогенов против Российской Федерации» (§ 270), от

03.11.11 г. по делу «Ванфули против Российской Федерации» (§§ 76,77, 84, 88). и др., а при оценке доказа-

тельств показания и иные материалы должны сопоставляться с целью устранения противоречий («Ванфули

против Российской Федерации» (§ 80, 81). Необходимость проведения следственные действия в отношении

должностных лиц, которые «не понимают» о чем я пишу, следует из смысла доводов Европейского Суда в

§§ 161, 162 Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии». Там же предписано: «Если

можно утверждать доказуемым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных

Конвенцией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответствен-

ности государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в

соответствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального

и морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмеще-

ния вреда (см. недавнее постановление по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107, CEDH

2001- V)».

6.1 В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§ 84, 85)

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или

нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы

был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или ор-

ганов за это нарушение». Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против

Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§ 86).

6.2 Ответственность должностных лиц за противоправные деяния НАЛАГАЕТСЯ и п. 8 Декла-

рации: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, НЕСУЩИЕ ОТ-

ВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕ, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их

семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплаты за причи-

ненный вред или ущерб, возвращение расходов в результате виктимизации, предоставление услуг И ВОС-

СТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ». В силу п. 11 Декларации: «Когда государственные должностные лица или

другие представители, действующие в официальном или полуофициальном качестве, нарушают националь-

ные уголовные законы, жертвы должны получать реституцию от государства, должностные лица или пред-

ставители которого НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ…»

6.3 В Постановлении от 07.07.11 г. по делу «Шишкин против Российской Федерации» Евро-

пейский Суд Бандитской России предписал:

93. Европейский Суд напоминает, что в случае нарушения статей 2 или 3 Конвенции компенсация ма-

териального ущерба и морального вреда в связи с этим нарушением должна быть в принципе доступна как

часть возмещения вреда (…). Однако в делах о намеренном жестоком обращении нарушение статьи 2

или 3 Конвенции не может быть устранено исключительно за счет компенсации потерпевшему. Если власти

ограничат свою реакцию на случаи сознательного жестокого обращения со стороны государственных

представителей одной лишь выплатой компенсации, ничего не предприняв для преследования и наказания

лиц, несущих за него ответственность, в некоторых делах для представителей государства будет

возможно нарушать права лиц, находящихся под их контролем, фактически безнаказанно, и общий

правовой запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, несмотря на его

фундаментальное значение, останется неэффективным на практике (…). Из вышеизложенного следу-

ет, что в дополнение к адекватной компенсации для достаточного возмещения ущерба заявителю, жа-

18

лующемуся на жестокое обращение со стороны представителей государства, необходимо проведение

эффективного расследования.

102. Наконец, учитывая приговоры, вынесенные сотрудникам милиции, Европейский Суд напомина-

ет, что, хотя не существует безусловной обязанности завершения всех случаев уголовного преследования

осуждением или конкретным приговором, национальные суды не должны ни при каких обстоя-

тельствах допускать, чтобы жестокое обращение оставалось безнаказанным. Для

поддержания общественного доверия особенно важно гарантировать приверженность букве закона и

не допускать терпимости к противозаконным действиям или сговору должностных

лиц (…). Следовательно, важным моментом для Европейского Суда является рассмотрение вопроса о том,

сделали ли и в какой мере национальные власти все возможное, чтобы провести следствие и наказать со-

трудников милиции, ответственных за жестокое обращение, и применили ли к ним адекватные и сдержи-

вающие санкции. В этой связи, хотя Европейский Суд уважительно относится к выбору национальными

судами соответствующих санкций для представителей государства, причастных к жестокому обращению,

он должен осуществлять определенную проверку и вмешиваться в ситуациях явного несоответствия

тяжести деяния и назначенного наказания. В противном случае обязанность государства-ответчика провести

эффективное расследование в значительной степени теряла бы смысл, и право, гарантированное статьей 3

Конвенции, несмотря на ее фундаментальное значение, являлось бы неэффективным на практике (…)».

6.4 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что компенсация за причиненный вред

должна сочетаться с ответственностью Бандитов в мантиях, мундирах и смокингах и для жертв «ДОЛЖЕН

быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности государственных

служащих или государственных органов, виновных в их нарушении» (§ 161 по делу «Ангелова против Бол-

гарии»). В криминальной России, к сожалению, на данный момент Сатана создал условия, при которых его

Бандитов к ответственности привлечь нельзя, так как он купил с потрохами не только европейских «полити-

ков», но и американских.

7. В Постановлении от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд сформулировал общие принципы, являющиеся основанием для отвода судьи: 37. Европейский Суд напоминает, что в демократическом обществе наибольшую важность приобрета-

ет обеспечение того, чтобы ни общество, ни, когда дело касается уголовного судопроизводства, обвиняемый

не сомневался в справедливости суда (…). В этой связи статья 6 Конвенции ТРЕБУЕТ от суда быть беспри-

страстным. При рассмотрении вопроса о том, был ли суд беспристрастным, следует принимать во внимание

два критерия.

38. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не

может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность пред-

полагается, пока не будет доказано иное (…).

39. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные га-

рантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При объективной проверке должно быть ус-

тановлено, имеются ли, независимо от поведения судей, неопровержимые факты, которые могут породить

сомнения относительно их беспристрастности. В этой связи даже малейшие подозрения обладают опреде-

ленным значением. При решении вопроса о том, есть ли в конкретном случае законные основания опасать-

ся, что суд не был беспристрастным, важна точка зрения лиц, утверждающих это. Вместе с тем решающее

значение имеет вопрос о том, насколько эти опасения объективно обоснованы (…).

40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что существует возможность того, что вышестоящий и

Верховный суды могут исправить при определенных обстоятельствах нарушения, которые были допущены

при рассмотрении дела судом первой инстанции (…).

7.1 Однако давно уже необходимо поставить и решить вопрос о том, что судьи должны быть

еще и компетентны, как того от них требует п. 1 ст. 14 Пакта. Как мы можем убедиться, те «судьи», о кото-

рых я веду речь не являются компетентными лицами.

7.2 Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит от-

воду, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».

Приведенные доводы надо рассматривать в нормативном единстве с разъяснениями Конституционного Су-

да РФ, которые выражены в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.: «…ПРАВО по-

дать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство

или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» Так как мной в исковом заяв-

лении были заявлены ходатайства и по этим ходатайствам не было принято никаких решений, поэтому сле-

дует говорить об объективном критерии заинтересованности Швецовой М.В. в исходе дела, так как нерас-

смотрение заявленных ходатайств относиться к злоупотреблению должностными полномочиями (ч. 3 ст.

285 УК РФ), а неотражение этих ходатайство в принимаемом решении относится к фальсификации доказа-

тельств (ч. 1 ст. 303 УК РФ), что свидетельствует о прямой заинтересованности Швецовой М.В. в исходе

19

дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В любом случае перечисленные преступные действия были направлены на

лишение меня возможности представлять доказательства И НЕ ПРИЗНАВАТЬ НАРУШЕННЫМИ ПРАВА,

а также не разъяснять порядок защиты нарушенных прав. Швецова М.В. не могла не понимать, что предъ-

явление абсурдных, не основанных на законе требований ведет к нарушению разумного срока разбиратель-

ства дела и нарушению прав, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конституции. Но

все эти преступления направлены на нарушение моих прав, которые были предметом иска. Сами способы

«рассмотрения» Швецовой М.В. моего иска являются доказательством того, что она является Коррупционе-

ром и эти способы относятся к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2

ст. 21 Конституции РФ. Когда не рассматриваются доводы заявителя, то становиться совершенно бессмыс-

ленным написание самих обращений, так как не рассматривается и не опровергается ничего. В § 64 Поста-

новления от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации» Европейский Суд пришел к

выводу о том, что «хотя заявитель прямо жаловался в суд кассационной инстанции на отсутствие возможно-

сти опровергнуть свидетельские показания в суде, кассационный суд никак не прокомментировал это в сво-

ем определении (…). Следовательно, в ходе кассационного производства не были устранены допущенные

ранее нарушения». Таким образом, нерассмотрение доводов заявителя в кассационной инстанции является

нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на справедливое разбирательство дела и это является ос-

нованием для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА до-

пущенного нарушения, так как этот момент нарушения повлиял на качество самого решения. Этот

вывод следует из доводов Конституционного Суда РФ, выраженных в п. 2.7 мот. части Определения КС №

683-О-О от 21.10.08 г. разъяснено: «Суд кассационной инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в

зависимости от того, на какой стадии производства по делу судом первой инстанции были допущены нару-

шения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответственно, на какой стадии они должны быть исправ-

лены». Тоже разъяснение содержится и в п. 2 мот. части Определения КС № 666-О от 11.05.12 г. Внедрени-

ем такой ПРЕСТУПНОЙ практики в Кирове и занимаются Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В.,

Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. А так как я имею право на заявление отвода, поэтому я и

заявлению отвод Швецовой М.В. по основаниям её прямой заинтересованности (ч. 2 ст. 25 УК РФ) в исходе

дела, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, которая выразилась в совершении ею преступлений, преду-

смотренных 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ моментом, который дает

право на заявление отвода, является момент, когда жертве становятся известны

обстоятельства, которые являются основанием для отвода.

8. Из смысла решений, вынесенных в Кирове, следует, что целью Уголовников в мантиях яв-

ляется лишение меня права на доступ к суду, то есть к циничному нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции и свя-

занной с ним ст. 13 Конвенции. Я сообщаю, что в России «правоприменителями» цинично нарушаются

нормы Конвенции. В данном случае речь идет о злостном нарушении права на жизнь (п. 1 ст. 2 Конвенции),

компенсацию за незаконное лишение свободы (п. 5 ст. 5 Конвенции); п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на

справедливое разбирательство дела посредством справедливого получения и исследования доказательств

независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; уважение личной и семейной

жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции); права на эффективные средства правовой защиты, предусматривающие эф-

фективное расследования (ст. 13 Конвенции) по преступной деятельности фигурантов и получении АДЕК-

ВАТНОЙ компенсации; лишение меня права на доступ к информации (п. 1 ст. 10 Конвенции); права на пе-

ресмотр судебных решений вышестоящим судом (п. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции); возобновления

производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции);

права на уважение собственности (п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Нарушение перечисленных прав

является безусловным доказательством того, что я в нарушение ст. 3 Конвенции подвергаюсь бесчеловеч-

ному обращению. В совокупности перечисленных нарушений следует говорить о циничной и наглой дис-

криминации по признаку политических убеждений, выражающихся в несогласии с проводимой бандитской

политикой российским Криминальным Авторитетом Сатаной Путиным В.В. и его пособниками в Кирове

Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Назаровой И.Е. и Бережицким С.П. В § 96 Постановле-

ния от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд

должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сто-

рон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и

давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы отно-

сятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней,

национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке и с особой

тщательностью».

20

8.1 Так как я СИСТЕМАТИЧЕСКИ подвергаюсь бесчеловечному обращению, поэтому оцени-

ваю определение Швецовой М.В. в 10 000 000 000 евро, а Беззаконие, которое учинил Бармин Ю.В. вместе

с Бережицким С.П. в 100 000 000 000 евро. Так как без экспертов мы здесь не разберемся, поскольку в вы-

шестоящей инстанции сидят все те же российские «судьи», поэтому прошу для реализации моих конститу-

ционных прав, предусмотренных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ:

1. Назначить правовую экспертизу.

2. В распоряжение экспертов предоставить ВСЕ уголовный, гражданские и административные дела в от-

ношении меня, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Отвечают ли требованиям законности, обос-

нованности и мотивированности решения кировских судей по обращениям Усманова? 2. Были ли соблю-

дены при вынесении обжалуемых решений указанные Усмановым Р.Р. нормы действующего законода-

тельства? 3. Являются ли обжалуемые судебные решения формой провокации и злоупотреблением пра-

вом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на принятие решений? 4. Что конкретно непонятно здравомыслящему

человеку в доводах Усманова Р.Р. и соответствуют ли доводы «правоприменителей» доводам заявителя?

5. Каковы причины неотражения в обжалуемых решениях просительной части обращений Усманова Р.Р.,

то есть, каковы причины фальсификации доводов Усманова Р.Р. в обжалуемых решениях, то есть каковы

причины циничного совершения «правоприменителями» преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст.

300; ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? 6. Когда КОНКРЕТНО Усманову Р.Р. будут

разъяснены ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ защиты своих интересов, не запрещенные законом, то есть

когда будет реализован конституционный принцип ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; п. 22 ч. 2 ст.

42, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ? 7. Относится ли приведенный цинизм к психологической пытке и как долго

его может терпеть просто здравомыслящий человек?

4. Экспертизу провести в любом юридическом ВУЗе с моим участием.

8.2 В данной части необходимо исходить из того, что поскольку «судьи» освобождены от обя-

занности объяснять причины, по которым они приходят к своим выводам, то и я не обязан объяснять причи-

ны, по которым считаю подлежащим взысканию компенсацию за причиненный мне вред именно в указан-

ном размере, в каком он заявлен. Требование от меня указывать причины, по которым я прихожу к своим

выводам и освобождение правоприменителей от обязанности указывать причины, по которым они приходят

к своим выводам является явной дискриминацией по признаку социального происхождения (ст. 2 Всеобщей

декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), или сословного положения (ст. 2

Всеобщей декларации), или должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). А то, что перед законом

мы вообще не равны подтверждает тот факт, что российские «правоприменители» освободили себя от обя-

занности ссылаться на ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ нормы действующего законодательства, но при

этом обязывают меня делать то, что обязаны делать они.

9. То, что вытворяли в отношении меня «судьи» Яранского райсуда Сырчина Т.Ю., Назарова

И.Е., Солоницын Н.А., Гулина Н.А. и Чернова Т.Н. и ВСЕ их решения свидетельствуют о том, что они при-

нимаются в Кировском облсуде и исход дела ясен и понятен. Теперь просто надо сформулировать основания

для отвода ВСЕМ «судьям» Кировской области. Надо дать оценку ВСЕМ преступлениям, совершенным в

отношении меня не только «судьями» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Солоницыным Н.А., Сырчиной

Т.Ю., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н., «судьями» Котельничского райсуда Поповым А.В., Губерманом О.В.,

Колотовкиным П.В. и Шабалиной Е.В., но теперь и действующим под видом судьи Ленинского райсуда Фе-

дяевым С.В., совершенно юридически безграмотным, действующим под видом зам. председателя Вятскопо-

лянского райсуда Камашевым В.А., а также из Октябрьского райсуда Сивковым В.В., Мамаевой Н.А. и Усь-

ковой А.Н. Нужно установить причины, по которым действует эта Шайка Уголовников и КАК она действу-

ет.

9.1 03.07.12 г. косящий под кандидата юридических наук Губерман О.В., действуя под видом

судьи Котельничского райсуда, откровенно преступными способами продлил мне издевательства, под ви-

дом принудительного лечения и с этого времени я не могу добить рассмотрения дела в кассации, так как все,

причастные к этому делу прикидываются Невменяемыми и утверждают, что в моей кассационной жалобе №

1641-2 нет подпункта 15 в п. 14, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжало-

вание. Также все утверждают, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, то есть утверждают,

что в УПК РФ нет ст.ст. 130, 357. 30.01.13 г. я по данному делу на адрес Кировского облсуда отправил бан-

дерольку (61219457002609): всего 800 грамм, в которой содержались документы, которые не желал пред-

ставлять «адвокат» Вагин Н.В. 14.03.13 г. я свои документы получил обратно, так как их просто не получи-

21

ли на почте в течение месяца, то есть истек срок хранения. То есть, руководство Кировского облсуда делало

все возможное, чтоб лишить меня права на кассационное рассмотрение дел.

9.1.1 В Котельничскую психиатрическую больницу были отправлены какие-то документы из Ки-

ровского облсуда. Об этом я сообщил в Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.

Документы испарились. То есть понятно, что такое очевиднейшее беззаконие может осуществляться ТОЛЬ-

КО по прямому указанию Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П., который не желает исполнять требования п.п.

2, 3 ч. 4 ст. 413, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ и возобновлять производство по постановлениям Мага-

данского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. ввиду новых обстоятельств, к которым относятся не только По-

становление КС № 13-П от 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и т.п., ч.

3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», но и новые доказательства в виде ПОЛНОГО набора актов

судебно-психиатрической «экспертизы» от 22.12.01 г., свидетельствующие о том, что мне издевательства

под видом принудительного лечения были назначены на основании акта судебно-психиатрической якобы

экспертизы № 540 не только не подписанном «психиатром» Бридковский В.В., но и не заверенного печатью

психиатрического стационара, а Губерман О.В. продлил мне 03.07.12 г. принудительное «лечение» на осно-

вании одного из трех вариантов акта № 546, изготовление которого «психиатрам» во-

обще никто не поручал. Тоже самое касается и Колотовкина П.В. 9.1.2 Но именно Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. ЗАСТАВЛЯЮТ ВСЕХ прикидываться Идио-

тами и не понимать, что меня держали в заключении на основании СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ актов

«психиатров», которые к Психиатрии не имеют НИКАКОГО отношения. В § 68 Решения Европейского Су-

да от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» разъяснено: «По общему правилу

внутренние суды, и особенно суд первой инстанции, должны оценивать предъявленные им доказательства и

отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые (…). Тем не менее, Суд должен выяс-

нить…было ли справедливым, согласно п. 1 ст. 6, судебное разбирательство, рассматриваемое в целом,

включая и то, как были получены доказательства, обвинительные и оправдательные» (см.

также Постановления Европейского Суда по делу «Костовски против Нидерландов», § 39; от 27 сентября

1990 г. по делу «Виндиш против Австрии», § 25; от 19 декабря 1990 г. по делу «Дельта против Франции», §

35)». Я давно ВСЕМ объяснил, что при диагностике психических расстройств должны быть речь жертвы и

анализ этой речи психиатрами. Но это никто не понимает, так как для понимания этого Идиоты не созданы.

Я объясняю, что во время «экспертиз» и «освидетельствований» я были лишен ВСЕХ своих права и НЕТ

РЕЗУЛЬТАТОВ РЕАЛИЗАЦИИ МНОЙ ПРАВ. Но это никто не понимает, так как ВСЕ понимают, что надо

отправляться на нары. В § 148 Постановления от 07.07. 11 г. по делу «Шишкин против Российской Федера-

ции» предписано: «Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом,

включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если

нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (…)». Ни у кого нет НИКА-

КОГО желания устанавливать природу получения актов «психиатров», так как всех охватывает животный

Страх стать Судьями и Прокурорами.

9.1.3 Им ВСЕМ удобнее быть Мразями, Тварями и Ублюдками, так как из § 33 Постановления

Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от 18.03.97 г. они ВСЕ прекрасно знали: «Суд

повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 является со-

стязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только знакомиться с до-

казательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказа-

тельствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают влияние на решение

суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение принципа состя-

зательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 6, относиться к

рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный

принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях

иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательст-

вах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли

адекватно участвовать в судебном разбирательстве». Но Мрази, Твари и Ублюдки доказательства

«психиатров» объявили ничем не прошибаемой Тайной.

9.2 Что касается Сырчиной Т.Ю., то она меня лишила ВСЕХ моих прав с 08.05.13 г. Она делала

ВСЕ от неё зависящее, чтоб я не мог повлиять на выносимые ею судебные решения и препятствовала мне в

ознакомлении с документами и принесения на них Возражений и Комментариев. Если 20.11.13 г. Сырчина

Т.Ю. дала мне время хотя бы прочитать представленные ответчиками документы, то 10.07.13 г. она не дала

мне права даже на это, хотя из Решения Европейского Суда от 14.01.03 г. по делу «Аркадий Иванович Вик-

торов против Российской Федерации» она знала: «Более того, сторона судебного разбирательства должна

иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в суде, а также возмож-

ность выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в надлежа-

22

щее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде (…)». Если 20.11.13 г. Сырчина Т.Ю.

все-таки удосужилась понять смысл «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то до этого времени

она ОТКАЗЫВАЛАСЬ его понимать и разъяснять, то есть она лишала меня права на заявление отводов по

данным основаниям. Но когда Сырчина Т.Ю. наконец-то 20.11.13 г. поняла смысл нормы, подлежащей при-

менению, то она меня просто лишила права на заявление отвода.

Магаданские «правоприменители» заказали действующему под видом главврача КОГБУЗКПБ Ого-

рельцеву А.В., Бармину Ю.В., Бережицкому С.П., Шубину Д.Н. и Утемовой Е.Д. проведение моего освиде-

тельствования. Эти Сумасшедшие, не отдавая отчет своим действиям и не понимая правовые последствия,

которые могут за этим последовать, купились на это и 06.11.13 г. преступными способами освидетельство-

вание провели, за что подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286

УК РФ. Этот сброд Уголовников не желает отвечать на мои вопросы, касающиеся диагностики психических

расстройств и достоверности заключений «психиатров». Я обжаловал преступные действия Недоумков в

суд. Сумасшедшие не желают теперь судебного разбирательства и поэтому препятствуют рассмотрению

моих жалоб через свои неизменных подельников Сырчину Т.Ю. и Попова А.В. Сырчина Т.Ю. 19.12.13 г.

вынесли откровенно преступное определение о возврате моего заявления № 2216, а Попов А.В. послал меня

в уголовное судопроизводство, заведомо зная, что расследованию будут препятствовать Придурки Бере-

жицкий С.П., Шубин Д.Н. и Шевнин С.В.

9.2.1 Теперь Сумасшедшим Бармину Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П. и Шевнину С.В.

магаданские Недоумки порекомендовали ограбить меня на сумму незаконно предъявленного иска Мошен-

никами Печеным В.П., Абрамовым С.В. и ОАО «Магаданэнерго». 11.04.14 г. и 16.04.14 г. Уголовники Бар-

мин Ю.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. ОАО «Магаданэнерго» организовали «рассмот-

рение» дела действующей под видом мирового судьи Черновой Т.Н. Наглость этой Твари перешагнула все

мыслимые границы разумности и теперь война началась такая, что мало не покажется никому. Я им такое

теперь устрою, что они не будут знать куда бежать из Кирова. Я сделаю все возможное и невозможное, чтоб

было возбуждено уголовное дело и они мне теперь ЗА ВСЁ ответят.

9.2.2 28.01.14 г. я получил «ответ» из Вятскополянского райсуда за подписью умственно Непол-

ноценного, юридически Безграмотного Камашева В.А., который действует под видом заместителя председа-

теля этого суда, у которого председателя нет. По «ответу» мы видим, что умственно Неполноценный, во-

первых, в моём иске нашел то, что в нем не нашли другие: некорректные, оскорбительные выражения; во-

вторых, Недоумок мне предложил обратиться с иском по месту ЖИТЕЛЬСТВА Уголовников или непонятно

каких организаций, так как его не научили отличать граждан от должностных лиц, а государственные орга-

ны от организаций; в-третьих, Невменяемый стал утверждать, что мой иск не соответствует каким-то требо-

ваниям ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; и, в-четвертых, Придурок пореко-

мендовал мне «обратиться к специалисту за юридической помощью для подготовки и составления искового

заявления», так как Придурок в России такого специалиста просто не знает, а сам он указать нормы ст.ст.

131, 132 ГПК РФ, которым бы не соответствовал мой иск, не может, поскольку мантию напялить он смог, а

вот то, что определяет качество, которое должно это мантию ЗАЩИЩАТЬ: Знания, где-то на пути к этой

мантии получить забыл, если вообще мог. Таких Недоумков и ставят руководителями «судов».

9.3 Я писал различные заявления о возбуждении уголовных дел в отношении разных Недоде-

ланных в мантиях и мундирах. Надлежащая проверка по заявлениям не проводилась. Я написал жалобы в

Яранский райсуд. Действующая под видом судьи Яранского райсуда Гулина Н.А. прикинулась умственно

Неполноценной и «не поняла» о чем я писал в жалобах. Она вынесла шизофренические постановления в

пользу криминальной Арбажской якобы прокуратуры от 07.02.13 г. и 07.06.13 г. об отказе в принятии и рас-

смотрении моих жалоб, где так и указала, что ей «не представляется возможным установить…, что именно

обжалуется заявителем…» То есть она сама призналась, что она Невменяемая. В этом Больная была под-

держана действующими под видом судей Кировского облсуда 28.03.13 г. Обуховым М.Н., Шиховым Н.Н. и

Сапожниковым Ю.Е., 16.07.13 г. Понкратьевым В.А., 02.07.13 г. Чулковым А.Н., 23.07.13 г. Бизяевым С.Г.,

Колеговым К.В. и Бронниковым Р.А.

9.4 Но вопрос то стоит значительно шире. В Кировском областном суде действуют под видом

судей и другие, неспособные объяснить значение совершаемых действий. К этим ярко выраженным Уголов-

никам относятся Прытков А.А., Пеньков Е.А., ОСОБО Тупой Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н.,

Дубровина И.Л. (определение от 07.05.13 г.), Кочкина Е.А. (16.07.13 г.), Маркин В.А. (06.08.13 г.), Шевчен-

ко Г.М., Черникова О.Ф. и Обухова С.Г. (19,11.13 г., 26.11.13 г.), Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л. и Батало-

вой С.В. (18.02.14 г.) и, конечно же, Бармин Ю.В. с его ближайшими сподручные Леденских И.В. и Лукья-

новым Э.В. Что также надо отметить и что является очень важным? Надо отметить и это является самым

важным: указанные «судьи» вообще неспособны отправлять Правосудие. Они настолько все умственно Не-

полноценные, что неспособны не только сформулировать права, которые подлежат признанию, соблюдению

и защите (ст. 2 Конституции РФ), но они вообще неспособны разъяснить порядок защиты прав. Они на-

столько Тупые, что неспособны сформулировать нормы материального права, подлежащие применению и

определить даже вид судопроизводства. Они неспособны определить пределы доказывания и достаточный

объем доказательств. Самым страшным является не то, что они всё это творят. Самым

23

страшным является то, что они неспособны объяснить значение совершаемых ими

действий. Конечно, они смогут ВСЁ сообразить, но они смогут все сообразить ТОЛЬКО тогда, когда бу-

дет ОБЕСПЕЧЕНА возможность мне встретиться с ними тет-а-тет и задать друг другу вопросы. Тогда они

СРАЗУ ВСЕ протрезвеют. А на данный момент они находятся все в состоянии эйфории.

Это состояние мной было описано в заявлении от 15.02.02 г., в котором я просил и.о. главврача

МОПНД Федорова В.А. освидетельствовать и поместить в психиатрический стационар действовавших под

видом «судей Магаданского облсуда тяжело психически Больных Лапшина П.В., Самохвалову Н.Л. и Смир-

нова В.В. За это время в криминальных повадках российских «судей» не изменилось ничего. Читаем то, что

мной было написано более 11 лет назад: «Фактически, в действиях Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и

Смирнова В.В. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Однако, я

вполне допускаю, что в силу психических отклонений и заболевания, Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В не могли понимать значение совершаемых ими действий. Последствия их асоциальных по-

ступков свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства личности. Так,

ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности безнаказанности и вседозволенности, не

дает Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. свободы суждений, относительно своего места и

роли в обществе. Им кажется, что им все позволено и они могут игнорировать нормы действующего законо-

дательства. Асоциальные поступки их таковы, что обоснованно можно придти к мнению о переоценке Лап-

шиным П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирновым В.В. своей личности, некритичности, что ведет к неадекват-

ной оценке межличностного взаимодействия. Имеющиеся продуктивные суждения в судебных документах,

полностью перечеркиваются стремлением к совершению поступков, содержащих признаки уголовно-

наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое понимание норм действующего законодатель-

ства, не дает возможности Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. правильно их понимать и

применять. Свое право на вынесение судебных решений, они видят в отрыве от юридических обязанностей

неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличаются претенциозно-

стью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судей,

отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с символическим толкованием, что от-

ражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считают, что им все позволено, что причинение ими

вреда судебной власти и правосудию не будет предметом обсуждения, а все жалобы на их неправомерные

действия будут рассматривать если не они, то те лица, с которыми они непосредственно связаны и находят-

ся от них в прямой зависимости). При этом, они крайне чувствительны к оценочным сужениям их деятель-

ности, эмоционально охвачены ими и не всегда полностью осмысливают их последствия. На основании

имеющейся у меня юридической документации, я прихожу к выводу, что Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В. обнаруживают признака болезненного психического состояния в форме параноидального рас-

стройства личности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень

имеющихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо неправосудных решений, лишает их сво-

боды суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий и руководить ими, в силу чего их следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМИ. В связи с высоким

риском социально опасного поведения, судей Магаданского областного суда Лапшина П.В., Самохвалову

Н.Л. и Смирнова В.В. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к их помещению в психиат-

рический стационар в недобровольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11,

п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

9.5 Перечисленные Невменяемые в Кирове не могли понять то, о чем я их просил потому, что

они оказались неспособны отразить в своих решениях доводы просительной части моих обращений, то есть

они оказались способны только фальсифицировать доказательства по делу и совершать, в зависимости от

вида судопроизводства, преступления, предусмотренные ч. 3 ст.210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ. Это обеспечило

им всем возможность выносить заведомо неправосудные решения (ч. 2 ст. 305 УК РФ). Вообще неизвестно в

каких подворотнях они получали свои дипломы, и что за умственно Неполноценные их обучали. То есть мы

видим целый отряд параноидных Шизофреников, не только неспособных понять то, что я пишу, но и нормы

действующего законодательства, которые подлежат применению. Создается такое впечатление, что в Рос-

сии вообще не существует независимых и беспристрастных Судей, способных выносить хотя бы жалкое

подобие законных, обоснованных и мотивированных решений.

9.6 Апелляционные определения фальсифицируются все без исключения и не отвечают требо-

ваниям п.п. 4-6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, п.п. 4-7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть в них

вообще не отражаются мои доводы и доказательства, что обеспечивает возможность не приводить мотивы,

по которым суд мои доводы отверг. Фальсификация доказательств достигается тем, что в судебных решени-

ях не отражаются мои доводы из просительной части моих обращений, а если даже мои доводы отражаются,

то из них изымаются правовые основания, в результате чего они утрачивают свой смысл. Именно это позво-

ляет писать всё, что придет в больную голову «правоприменителям» и прикидываться Невменяемыми. Меня

тринадцатый год «не понимают» СОТНИ «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров», поскольку

24

мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию объявлены государственной Тайной. Но при таких

условиях абсолютно любые доводы становятся бессмысленными. Так как в судебных решениях вообще не

отражаются мои доводы, то есть судебные решения нагло фальсифицируются и в них не приводятся причи-

ны (мотивы), на основании которых делаются выводы, поэтому «общение» становится равнозначно «обще-

нию» слепо-глухо-немых. То, что ВСЕ «судьи» прямо заинтересованы в исходе дела, что установил… дей-

ствующий под видом председателя верховного суда Лебедев В.М., который в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27

от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. разъяснил: «Немотивированные и неубедительные, небрежно

составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают со-

мнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей». Факт того, что в судебных решениях

не отражаются мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию является доказательством не только

фальсификации самих решений, но и доказательством того, что они не имеют преюдициального значения,

что разъяснено в Постановлении КС № 30-П от 21.12.11 г. Это же разъяснено и в Определении Верховного

Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере

зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе

решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных».

9.7 Надо учитывать и то, что Бармин Ю.В. в нарушение п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О ста-

тусе судей в РФ» не предпринимает мер к повышению квалификации судей и мне приходится писать одно и

тоже, а судьи, как под копирку пишут откровенный Бред и НЕСПОСОБНЫ ОБЪЯСНИТЬ ЗНАЧЕНИЕ СО-

ВЕРШЕННЫХ ИМИ ДЕЙСТВИЙ, то есть неспособны объяснить правовые последствия своих решений.

Если раньше из Яранского райсуда мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ присылали документы не заказной почтой с

отметкой «Судебное», как это предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в район-

ном суде, утвержденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в ре-

дакции от 18.03.13 г. № 61), а простыми бандеролями, которые отследить невозможно, то теперь это же са-

мое стали делать и в Кировском облсуде. 12.11.13 г. я получил записку за подписью Лукьянова Э.В., в кото-

рой он меня уведомил: «Направляются комментарии № 1630-2, жалоба № 2153, заявления Усманова Рафа-

эля Раисовича для рассмотрения и дачи ответа». Приложение составляло 141 лист. Мои документы были

направлены Назаровой И.Е. Ответ я жду до сих пор, то есть состав преступлений, предусмотренных ст. 140,

ч. 3 ст. 210 УК РФ – налицо. Я, конечно, понимаю, что ВСЕМ СТРАШНО рассматривать мои НАИВНЫЕ

Комментарии на акты судебно-психиатрических «экспертиз» и «освидетельствований», так как надо пере-

сажать ВСЕХ «психиатров», которые их изготавливали и теперь всем СТРАШНО проводить судебно-

психиатрические экспертизы и освидетельствования потому, что я напишу такие Комментарии на акты, что

ВСЕМ мало не покажется, но рассматривать то даже мои НАИВНЫЕ Комментарии придется. И НИКУДА и

НИКТО НЕ ДЕНЕТСЯ, однако ВСЕ питают иллюзии, что ВСЁ и ВСЕМ сойдет с рук.

9.8 При этом надо ясно и четко понимать причины, по которым Бармин Ю.В. дал указания

ВСЕМ «судьям» без исключения не исполнять свои обязанности по разъяснению моих прав и порядок их

осуществления, а также не признавать перечисленные мной конвенционные и конституционные права на-

рушенными, то есть причины, по которым нарушаются причинно-следственные связи. Несмотря на то, что

ВСЕ демонстрируют ярко выраженное паралогическое мышление, являющееся основной бредовой системы,

тем не менее соображают, что нарушение ЛЮБОГО конституционного права ДОЛЖНО БЫТЬ предметом

СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ, что и разъяснено в п. 3 мот. части Определения КС № 418-О от 04.12.03 г., п. 4

мот. части Постановления КС № 14-П от 16.07.04 г., п. 2 мот. части Постановления КС № 4-П от 27.02.09 г.,

абзац 7 п. 2 мот. части Постановления КС № 18-П от 09.07.13 г. Фактически речь идет об умышленном и

целенаправленном нарушении моих прав посредством злоупотребления правом и должностными полномо-

чиями, то есть посредством совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Так как появились новые читатели, поэтому я вновь возвращаюсь к Великолепным доводам одного из

моих любимых Юристов, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук Лукашевой Е.А.: «Слож-

ные связи, возникающие между государством и индивидом, и взаимоотношения людей друг с другом фик-

сируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих правовой

статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая нераз-

рывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности. Правовой

статус человека и гражданина может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодатель-

но закрепленная государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обязанности

– основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г.В. Мальцевым, что ничего более важного в

структуре права не существует. «Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сферы, и здесь

25

лежит ключ к решению основных юридических проблем». В правах и обязанностях не только фиксируются

образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными

для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимо-

отношений государства и личности». («Права человека», Москва, Норма-Инфра*М, 2001 г., стр. 91). При

этом я должен в который уже раз привести основополагающие доводу Конституционного Суда в п. 5 мот.

части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. где разъяснено: «Отсутствие же корреспондирующей праву

гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового,

что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть право человека реализу-

ется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Если такого до-

кумента нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осуществления права, то

есть механизм его реализации, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать права, то

нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказательства РЕАЛИЗАЦИИ

права является доказательством нарушенного права.

9.9 Также надо иметь ввиду, что по указанию Бармина Ю.В. «судьи» облсуда Леденских И.В.,

Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е., Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г.,

Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дуб-

ровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П., Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л. и

Баталова С.В., Котельничского райсуда Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Яран-

ского райсуда Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Швецова М.В.,

Ленинского райсуда Федяев С.В., Вятскополянского райсуда Камышев В.А., Октябрьского райсуда Сивков

В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. не вынесли ни одного законного, обоснованного и мотивированного ре-

шения, а мои доводы в решениях сфальсифицированы, в связи с чем эти решения являются филькиными

грамотами, не имеющими преюдициального значения. Так как перечисленные Уголовники всё время фаль-

сифицировали и искажали мои доводы И НЕ РАССМАТРИВАЛИ в установленном законом порядке мои

ходатайства, поэтому они все подлежат безусловному отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК

РФ, поскольку прямо заинтересованы (ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315

УК РФ) в исходе дела, чтоб и дальше прикидываться Идиотами. Но они же прикидываются Идиотами, чтоб

совершать преступления и используют это как способ, чтоб уйти от ответственности и наказания за ранее

совершенные преступления.

9.9.1 Также, демонстрируя ярко выраженные признаки ригидности, перечисленные «судьи» с

упорством Маньяков стали видеть в моих обращениях то, чего в них нет: оскорбительные высказывания без

объяснения признаков оскорблений. В результате получается, что я сам за «судей» в своих обращениях

должен найти и устранить то, что никто ИЗ НИХ не может объяснить. То есть, объяснить значение совер-

шаемых действий не могут они и поэтому у них с головой не в порядке, а проблемы возникают у меня. Аб-

солютно тоже самое касается и «прокуроров». Впрочем, «судьи» от «прокуроров» вообще ничем не отлича-

ются, поскольку как Тупые одни, так Тупые и другие. Мне очень сложно понять, где в моих обращениях

Невменяемые увидели оскорбительные высказывания, так как оскорбительные высказывания ВСЕГДА мо-

гут унизить честь и достоинство кого-либо. Порядочный человек свои честь и достоинство будет уважать и

защищать, а всякие Мрази, Твари и Ублюдки честь и достоинство защищать не будут и поэтому у нас нет ни

объекта посягательства, ни оскорблений. Я всего лишь отражаю реальность в истинном свете и мои доводы

соответствуют своему предмету. Судебная власть вообще перестала выполнять свои функции только пото-

му, что суд в Кирове возглавляет не лицо, имеющее юридическое образование и высокие моральные качест-

ва, а лицо, являющееся образцом ярко выраженного Коррупционера, при этом еще и Тупого. То, что россий-

ские Идиоты неспособны обосновывать оскорбительный характер примененных выражений было установ-

лено в апелляционном определение Верховного Суда Республики Карелия 12.0313 г. по делу № 33-604/2013,

где, в частности, сказано: «В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Редакция"

указывает на несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что именно истец должен обосновать, почему

те или иные сведения, изложенные в статье, являются порочащими. Между тем, сторона истца не пожелала

уточнить требования относительно того, какие именно фразы, фрагменты статьи носят порочащий истца

характер». Все, на что способны представители российской «власти» - это надувать губки и брызгать слю-

ной у себя в кабинетах. Это там они смелые. Как только эти Недоумки появляются на публике, с них сразу

слетает их спесь, так как это сборище состоит из одних Трусов, способных только на одно: оставляем ваше

обращение без ответа, так как оно содержит оскорбительные выражения.

9.9.2 Также надо иметь ввиду, что утверждая, что в моих обращениях содержатся оскорбитель-

26

ные высказывания и используя это как основание для отказа в рассмотрении моих обращений, фактически

нарушается моё право на выражение своего мнения, гарантированное мне п. 1 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10

Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В § 39 Постановления Европейского Суда от 16.12.10 г. по делу

«Алексей Овчинников против Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии с установившейся пре-

цедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократи-

ческого общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 ста-

тьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно

принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие

или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без кото-

рых невозможно "демократическое общество" (…)». В § 43 читаем: «Хотя нельзя сказать, что государствен-

ные служащие заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и

поступка, в равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся при ис-

полнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики,

чем частные лица (…). Кроме того, что касается критики, направленной на судей, Европейский Суд поста-

новил, что работа судов, которые выступают гарантами справедливости и играют основопола-

гающую роль в государстве, основанном на верховенстве права, должна пользоваться общественным

доверием. Таким образом, она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды вместе с тем не

закрыты для критики и контроля. Важно проводить четкое разграничение между критикой и оскорблением.

Если единственной целью какой-либо формы выражения является оскорбление суда или его членов, соот-

ветствующее наказание в принципе не будет являться нарушением пункта 2 статьи 10 Конвенции (…)».

9.9.3 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, п. 1 ст. 10 Конвенции допускает исполь-

зование оскорбительных и шокирующих общественность выражений. Важно только, чтоб эти СРЕДСТВА

не преследовали противоправные цели. Если применяемые слова и выражения соответствуют своему пред-

мету и направлены на то, чтоб само общество обратило внимание на это, то это не только не противоречит

ЦЕЛЯМ демократического общества, но играет очищающее, оздоровляющее само общество значение. Этот

вывод следует из смысла разъяснений в другом Постановлении Европейского Суда от 08.04.10 г. по делу

«Безымянный против Российской Федерации», где доводы о правоотношениях между гражданами и судья-

ми еще более конкретны:

34. Европейский Суд находит бесспорным, что гражданское дело о защите чести, достоинства и дело-

вой репутации против заявителя составляло вмешательство в его право на свободу выражения мнения и что

данное вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты репутации истца. Ос-

тается определить, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".

35. В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выраже-

ния мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных ус-

ловий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвен-

ции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или

считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие

беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно

"демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключе-

ний, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то

ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

36. Тест на "необходимость в демократическом обществе" требует от Европейского Суда установить,

отвечало ли "вмешательство" "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно пре-

следуемой законной цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его обоснование,

относимыми и достаточными (…). При оценке того, имелась ли такая "необходимость", и какие меры следо-

вало принять в связи с ней, национальные власти обладают определенной свободой усмотрения. Данная

свобода усмотрения, однако, не является неограниченной, а сопровождается европейским надзором, осуще-

ствляемым Европейским Судом, чья задача - вынесение окончательного решения относительно того, со-

вместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10

Конвенции. При осуществлении надзорной функции задача Европейского Суда не подмена национальных

властей, а, скорее, проверка на основании статьи 10 Конвенции в свете всех обстоятельств дела, решений,

принимаемых ими в рамках их свободы усмотрения (…).

37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, в отличие от подавляющего большинства дел,

рассмотренных Европейским Судом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был основан на

требовании заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б., а не на публикации в средствах

массовой информации (…). При написании писем от 23 марта и 12 мая 2000 г. заявитель действовал в своем

личном качестве как частное лицо, а не как журналист.

38. Что касается личной ситуации судьи Б., Европейский Суд напоминает, что может быть необходи-

мо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных напа-

док, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного дове-

рия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности (…). Это приобретает особое значение, ко-

27

гда речь идет о судьях, поскольку утверждения о незаконных действиях, содержащие обви-

нения в нарушении закона или пренебрежении профессиональными обязанностями,

могут не только умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру обще-

ства в честность судебной власти в целом (…).

39. В то же время Европейский Суд отмечает, что заявитель не распространял сведения, ставящие под

сомнение честность судьи Б., через средства массовой информации. Он лишь сообщил о действиях, кото-

рые, по его убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, исполь-

зуя выражения, которые не были недобросовестными или оскорбительными. По мнению Европейского Су-

да, поступая таким образом, заявитель действовал в порядке, предусмотренном законом для обращения с

жалобами (…).

40. Европейский Суд напоминает в этой связи, что одной из составляющих верховенства

права является возможность граждан сообщать компетентным государственным

органам о действиях государственных служащих, которые представляются им не-

правильными или незаконными (…). Важная роль, которую играет судебная власть в демократиче-

ском обществе, сама по себе не может предоставить судьям иммунитет от жалоб граждан.

41. Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном каче-

стве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не

в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий

интерес, но в связи с ПРАВОМ заявителя сообщать о нарушениях в деятельности

должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (…).

42. Действительно, нельзя сказать, что судья Б., подобно политическим деятелям, была открыта для

общественной критики, и она, соответственно, нуждалась в общественном доверии в условиях, свободных

от ненадлежащего беспокойства при исполнении обязанностей (…). Однако необходимость обеспечения

общественного доверия к гражданским служащим в таких условиях может оправдать вмешательство в право

на свободу выражения мнения лишь при наличии реальной угрозы в этом отношении (…). Письма заявителя

явно не представляли такой угрозы. Кроме того, их содержание не было доведено до сведения широкой

публики; соответственно, отсутствовали освещение в прессе или иная форма огласки (…). Негативное воз-

действие высказываний заявителя на репутацию судьи Б., если таковое имелось, было, таким образом,

ограниченным.

43. Наконец, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, была ли примененная к заявителю

санкция приемлемой при обстоятельствах дела. По его мнению, компенсация морального вреда в размере 20

000 рублей, которая была взыскана за подачу заявления о возбуждении уголовного дела против судьи, пред-

ставляется несоразмерно суровой.

44. С учетом вышеизложенных соображений, оценивая текст письма в целом и контекст, в ко-

тором оно было написано, Европейский Суд находит, что разбирательство по делу о защите чести, достоин-

ства и деловой репутации привело к возложению на заявителя чрезмерного и непропорционального бреме-

ни. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

9.9.4 Комментарий. Мы видим, что умственно Неполноценная «судья» Б. не пожелала чтоб в

отношении её жертвы было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, а побежала в граждан-

ское судопроизводство, ЗАВЕДОМО зная, что её подельники растопчут ВСЕ принципы доказывания и рас-

правятся с теми, кто посмел о них сказать Правду. В этом вопросе я удивляюсь и позиции Европейского

Суда, который не дал оценку заявлению на предмет достоверности сообщения о преступной деятельности

судьи Б., правда, Недоделанной. По приведенным доводам мы видим, что Европейский Суд дал оценку до-

водам Жертвы только на наличие в них признаков каких-либо некорректных выражений и не дал оценку на

предмет наличия в доводах признаков преступления в действиях Недоделанной. Ведь понятно, что в случае,

если сообщается о преступлении, то в доводах ВСЕГДА имеются признаки преступления: либо в действиях

заявляемого, либо в действиях заявителя. Тот факт, что Европейский Суд уклонился от обсуждения этого

вопроса свидетельствует о том, что у «судьи» Б. рыльце явно в пушку. Таким образом, мы можем сделать

вывод о том, что российские «судьи», это не только сборище Недоумков, но и, прежде всего, сборище Уго-

ловников. Я могу смело заявлять это по той простой причине, что в России не найдется НИ ОДНОГО судьи,

который бы рискнул В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ рассмотреть хоть ОДНО моё дело.

9.9.5 В § 52 Постановления Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руан против Франции» разъ-

яснено: «ЛЮБОЙ, кто, включая журналистов, осуществляет свободу выражения, берет на себя ОБЯЗАН-

НОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, объем которых зависит от его положения и используемого ТЕХНИЧЕ-

СКОГО СПОСОБА. (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против

Соединенного Королевства», § 49). Полностью признавая существенную роль прессы в демократическом

обществе, Суд подчеркивает, что журналисты не должны быть, в принципе, освобождены защитой, которую

им предоставляет статья 10, ОТ ОБЯЗАННОСТИ соблюдать уголовные законы общего права». Кто Уголов-

никам разрешил незаконно освобождать меня от ответственности за их «оскорбления» И ОТВЕЧАТЬ в ус-

28

тановленном ст.ст. 39, 297, 319 УК РФ порядке? Я имею ПРАВО нести ОБЯЗАННОСТЬ и ОТВЕТСТВЕН-

НОСТЬ за свои действия.

В § 62 Постановления Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» Евро-

пейский Суд разъяснил: «При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не только «ин-

формацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или ней-

тральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство Государству или оп-

ределенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не должны преступать оп-

ределенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необходимо распространять

информацию и идей О ЛЮБЫХ вопросах, представляющих общественный интерес. К функ-

ции, которая состоит в распространении информации, добавляется право общества получать информацию.

Следовательно, чтобы определить, основывалось ли вмешательство на достаточных основаниях, которые

делали его необходимым, нужно учитывать аспект ОБЩЕГО интереса, который приобрело дело».

Таким образом, общественный интерес имеет превалирующее значение перед частным. И уж никак

недопустимо, чтоб всякие Твари, в каком бы обличье они ни выступали, наделялись правом под видом ос-

корбленных уходить от ответственности за свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ. У меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕ-

РЕНИЯ кого-либо оскорбить. У меня есть одно намерение: ВСЕХ ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ НА НАРЫ.

9.9.6 В настоящее время умственно Неполноценные «судьи» всё чаще стали ссылаться на ст. 35

Конвенции и утверждать, что она позволяет оставлять без рассмотрения обращения, которые содержат ос-

корбительные выражения. Но мы видим, что п. 1 ст. 10 Конвенции предоставляет право допускать оскорби-

тельные выражения, если того требует общественный интерес. В § 136 Постановления от 19.10.12 г. по делу

«Катан и другие против Молдавии и Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал общие

принципы применения Конвенции: «... Конвенция должна восприниматься как единое целое и толковаться

таким образом, чтобы обеспечивать внутреннюю согласованность и гармонию различных ее положений

(…)… При толковании и применении этого положения следует учитывать любые относимые нормы и прин-

ципы международного права, применимые к отношениям Договаривающихся Сторон, и Конвенция должна,

насколько это возможно, толковаться в гармонии с иными нормами международного права, частью которого

она является (…). Следовательно, положения, относящиеся к праву на образование, Всеобщей декларации

прав человека, Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, Международного пакта об

экономических, социальных и культурных правах, Международной конвенции о ликвидации всех форм ра-

совой дискриминации и Конвенции о правах ребенка, являлись относимыми (…). Наконец, Европейский

Суд подчеркивает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты прав лиц требуют, чтобы ее поло-

жения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и эффектив-

ными (…)».

То есть, положения Конвенции должны толковаться в нормативном единстве с тем, чтоб применяе-

мые нормы и толкования не были противоречивыми. При этом Конвенция, являясь частью международного

права, должна применяться и толковаться с учетом иных норм международного права.

9.9.7 Вывод. Из всего сказанного мы должны сделать естественный вывод о том, что применение

российскими «правоприменителями» ст. 35 Конвенции в значении, позволяющем оставлять без рассмотре-

ния обращения, содержащие даже оскорбительные выражения без учета ТРЕБОВАНИЙ п. 1 ст. 10 Конвен-

ции в том смысле, который раскрыт выше, является НЕДОПУСТИМЫМ, искажает и извращает сам смысл

Конвенции и свидетельствует об отсутствии юридического образования у «правоприменителей», позво-

ляющего ПРАВИЛЬНО применять те нормы, которые применению подлежат. Мало того, так как речь идет о

лишении права на доступ к суду, гарантированный п. 1 ст. 6 Конвенции, который ПРЯМО предусматривает

рассмотрение вопроса об ответственности за свои действия, то отказ рассматривать вопрос об ответственно-

сти за свои действия никак нельзя признать «необходимым в демократическом обществе», где вопрос об

ответственности является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ и прямо предусмотренным п. 1 ст. 19 Всеобщей дек-

ларации: «КАЖДЫЙ человек имеет ОБЯЗАННОСТИ перед обществом, в котором только и возможно сво-

бодное и полное развитие его личности». Пункт 2 ст. 19 Всеобщей декларации предписывает: «При осуще-

ствлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие ус-

тановлены законом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ обеспечения ДОЛЖНОГО признания и уважения прав и

свобод других и удовлетворения СПРАВЕДЛИВЫХ требований морали, ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА и

ОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ в демократическом обществе». Разъяснение судом участникам процесса

ответственности прямо предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Это следует и из смысла ч. 2 ст.

12 ГПК РФ, обязывающую суд предупреждать участников процесса «о последствиях совершения или несо-

вершения процессуальных действий». НЕЗАКОННОЕ освобождение от ответственности является гораздо

большим преступлением, так как порождает чувство безнаказанности и новые противоправные действия. А

это значит, что российские «правоприменители» лишний раз доказывают, что они таковыми не являются, а

являются сборищем Уголовников и Отщепенцев, то есть Сбродом. А так как весь этот Сброд возглавляет

один человек, поэтому мы и имеем право утверждать, что Россия захвачена Бандой Сатаны Путина В.В.

29

9.7 Формулирую еще раз: я заявляю отвод ВСЕМ кировским «судьям» как особо опасным Пре-

ступникам и ярко выраженным Уголовникам, которые неспособны в установленном законом порядке рас-

смотреть ни одного моего дела, поскольку они ВСЕ без исключения являются Коррупционерами и призна-

ков объективного критерия, дающего основание полагать, что мои дела в Магадане в установленном п. 3 ст.

2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции порядке рассмотрены не будут - более

чем достаточно.

10. ВСЕМ выше перечисленным Уголовникам известно и то, что в администрации Магадан-

ской области решался вопрос о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на моё убийство в условиях психиатрическо-

го стационара, то есть лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенного

организованной группой, с целью скрыть другие преступления по мотивам политической и идеологической

ненависти (п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). То есть все «не понимают», что занимаются заранее

необещанным укрывательством (ст. 316 УК РФ) указанных преступлений. Одного этого ФАКТА достаточ-

но, чтоб ВСЕ перечисленные Уголовники оказались на нарах за совершение преступлений, предусмотрен-

ных ч. 3 ст. 210, ст. 316 УК РФ и за которые им положен МИНИМУМ 15 лет лишения свободы.

11. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 135 ГПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять

меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных

дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п.п. 7.2, 8.1, 9.7, 11.

3. Так как в действиях Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и

Шевнина С.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п.п. п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 5 ст. 128.1, ч. 3 ст.

129, ст. 136, ч. 2 ст. 138, ст. 140, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч.

3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ч.ч. 1, 2 ст. 307 ст. 315 УК

РФ, а также ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК

РФ, поэтому прошу признать его особо опасным преступником.

4. Так как в действиях Назаровой И.Е. и Швецовой М.В. содержатся признаки преступлений, предусмот-

ренных ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ,

поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.

5. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве-

цова М.В., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Не-

вменяемыми, паралогически трактуют нормы действующего законодательства и объективную реаль-

ность, фальсифицируют доказательства по делу, в результате чего приходят к паранойяльным выводам,

поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат направле-

нию на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» для поме-

щения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помо-

щи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего по-

бежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли реше-

ния Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,

Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова

Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А.,

Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губер-

мана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гу-

линой Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А.

30

и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазий?

2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключе-

ния? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать ре-

альность в истинном свете?

6. Отменить шизофреническое определение действующей под видом судьи Яранского райсуда Швецовой

М.В. от 21.04.14 г. о возврате мне искового заявления № 2304 по основаниям, обоснованным выше.

7. Обязать Швецову М.В. вынести определение по заявленному мной отводу в п. 7.2 и предоставить его

мне, чтоб я мог его обжаловать.

8. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, ч. 3 ст.16, 17 - 22, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25,

ч.ч. 1, 2 ст. 26, ст. 28, ч. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ч. ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст.

9, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2

ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13

Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6,

п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола

№ 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Конвенции,

ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч. 1, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст. 33, ч.ч. 1-3

ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст.

46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушен-

ными и провести тщательную проверку по фактам нарушения прав. 9. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном един-

стве и при решении вопроса о допустимости заявления разъяснить объем и содержание прав и обязанно-

стей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы ма-

териального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность дела

И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст.

229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право,

предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не

запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффек-

тивность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, ис-

полнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1

ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч.

2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный

объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

12. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить

требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против

Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвра-

щению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.

13. Взыскать с Министерства финансов 110 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за бесчеловечное об-

ращение со стороны тяжело психически Больных лиц, что обосновано в п.п. 7-7.2 данной жалобы.

14. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.

19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст.

5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9

Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель-

ства в электронной форме.

31

15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»,

ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я.,

Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукья-

нова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. – преступными, обязать их уст-

ранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7

Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Ди-

рективы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об элек-

тронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-

ждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п.

3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления госу-

дарственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.,

абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, признать за

мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме и принять меры,

направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.

16. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-

ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства

об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жа-

лоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в вы-

полнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способство-

вавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК

РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева

В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и

Сивкова В.В. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст.

15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮН-

СИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС,

п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных

услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст.

2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1,

2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять меры по предупреждению и пресе-

чению нарушений моего права на представление в суд моих исков, жалоб и доказательства в электрон-

ной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного

ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения и восста-

новить положение, существовавшее до нарушения прав.

17. Вызвать в суд действующего под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить

его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от 15.07.02 г.,

19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался

вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.

18. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покуше-

нии на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»

19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258

ГПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве, признать действия Пу-

тина В.В., Чайки Ю.Я., Васильева А.Н. и Шумкова В.М. - преступными, обязать их устранить нарушение

ст. 80 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст.

140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и рассмотреть

мои заявления от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на моё убийство в условиях психиат-

рического стационара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ поставленным мной вопро-

32

сам и заняться наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе с преступностью с ВЫ-

ЯВЛЕНИЕМ и УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.

20. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан-

тиновну – Убийцами.

21. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,

находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

22. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с

просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М.

Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и за-

ставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие

нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых

норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники не-

способны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего ре-

шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова-

ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со-

вершенные преступления.

23. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-

нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,

19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от

12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня незаконно

лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международного законо-

дательства.

24. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. –

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассмат-

риваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать

на практике мои права, которые мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международно-

го законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения

моих прав ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

25. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу ис-

полнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, разъяснить конституционно-

правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие

основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то

есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности, которые «судьи», «про-

куроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-

лизации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно лишили права на заявле-

ние отвода по данным основаниям.

26. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-

нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично

33

(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и

обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-

шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;

лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы

дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-

верности и достаточности и т.п.?»

27. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. -

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рас-

сматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода

по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения

права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

28. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-

ве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную

оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельст-

вам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ

РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня незаконно лишили права

на заявление отвода по данным основаниям.

29. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. -

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном

в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм,

так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным осно-

ваниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

30. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации

данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по об-

стоятельствам, которые стали известны после начала судебного заседания, так как меня этого

права незаконно лишили.

31. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. -

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, то есть механизм реализации рас-

сматриваемых норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по

обстоятельствам, которые стали известны после начала судебного заседания, так как ОНИ меня

34

незаконно лишили моего права и восстановить положение, существовавшее до на-

рушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

32. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-

вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-

нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, обеспечить верховенство права

и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 225 ГПК

РСФСР, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на

практике из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. -

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2

Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140,

ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 225 ГПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, по-

скольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено

НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

34. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В. - преступными, обязать его устранить нарушение ст. 52, ч.ч. 2, 3 ст. 80 Конституции РФ, ч. 3

ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

restitutio in integrum, выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по руководству Следственным комитетом РФ,

обеспечить его эффективное функционирование, провести тщательное и эффективное расследование по

фактам указанных мной преступлений в моих обращениях, поступивших на его имя и восстановить

положение, существовавшее до нарушения моего права на подачу заявлений о пре-

ступлениях и, соответственно, прав потерпевшего.

35. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право

на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-

правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Шубина Д.Н., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева В.А. и Сивкова В.В. -

преступными, обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рас-

сматриваемых норм, так как указанные фигуранты препятствуют в реализации ука-

занных прав и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

37. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, разъяснить порядок обжа-

лования в иные сроки, предусмотренные ГПК РФ, о которых идет речь в ст. 332 ГПК РФ.

38. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, раскрыть конституцион-

35

но-правовой смысл бредовых ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих право на об-

жалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить механизм реали-

зации данной нормы.

39. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, признать тех, кто написал и утвердил ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ – параноидными Ши-

зофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия данных норм на

своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и потому, что в ст. 332 ГПК РФ

28.12.13 г. изменения все-таки внесли, а «специалисты» в области УПК как были умственно Неполно-

ценными, так ими и остались.

40. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, признать тех, кто придумал и утвердил трехзвенных порядок рассмотрения дел (первая, апелляцион-

ная, кассационная инстанции) – умственно Неполноценными, неспособными понять, что проблема за-

ключается не в количестве инстанций, а в качестве доказывания.

41. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и предоставлять

мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в день написания, а

если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый судом срок и неиспол-

нения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

42. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са про-

тив Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Геор-

гий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев про-

тив Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщест-

ва в РФ», ст. 128 ГПК РФ.

43. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес пре-

зидента РФ частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В

ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должност-

ных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование

за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,

направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступле-

ний и других правонарушений» в их нормативном единстве в части права на обжалование судебного ре-

шения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматриваемой части в

соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и принять

меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

44. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева

В.А. и Сивкова В.В. частные определения об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6,

ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выпол-

нении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовав-

ших совершению преступлений и других правонарушений» в части права на обжалование судебного ре-

шения со дня получения и применения норм международного права, если нормы российского законода-

тельства им не соответствуют и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные

нарушения.

45. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева

В.А. и Сивкова В.В. частные определения об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6,

ст. 13 Конвенции, ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ППВС

СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц

за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за крити-

ку», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направ-

36

ленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и

других правонарушений» и прекращению судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не

желают ПРАВИЛЬНО применять нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИ-

ВАТЬ право жертв на обжалование судебного решения со для его получения и принять меры к устране-

нию причин и условий, порождающих указанные нарушения.

46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Попова А.В., Камышева

В.А. и Сивкова В.В. частные определения об устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О

статусе судей в РФ», то есть организовать работу суда, позволяющего ему выполнять возложенные на

него ч. 1 ст. 46 Конституции РФ функции; организовать работу по повышению квалификации судей,

чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять требования ст.ст. 11, 12 ГПК РФ; проинформировать судей и

работников аппарата суда о своей преступной деятельности и профессиональной несостоятельности;

раскрыть объем и содержание иных полномочий по организации работы суда и принять меры к устране-

нию причин и условий, порождающих указанные нарушения.

47. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай-

ки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Шубина Д.Н. частные определения об устранении наруше-

ний ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», то есть обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 10 п.

10 данной жалобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлече-

нию к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять

меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.

48. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай-

ки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Шубина Д.Н. частные определения об устранении наруше-

ний ч. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», то есть обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с мо-

мента его получения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по преду-

преждению и пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п.

1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные на-

рушения.

49. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного

заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

50. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.

51. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136,

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям,

то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство действует.

52. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве-

цова М.В., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. в отношении меня

цинично совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложе-

нию на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за соверше-

ние указанных преступлений.

53. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обу-

хова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова

К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., Си-

доркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Наза-

ровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Федяева

37

С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них нет юридического об-

разования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

54. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

55. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

56. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить

ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и напра-

вить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении

меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.

57. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-

ганах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью:

«При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется

для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю!

Сообщаю!..

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Исковое заявление № 2304 в электронной форме только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

2. Копия обращения Зяблицева С.Б. и «ответа» Придурка, которого все почему-то величают «председатель

Кировского областного суда Бармин Юрий Васильевич» в электронной форме.

3. Комментарии к Закону «Об электронной подписи» Амелина Р.В., Бевзюк Е.А., Волкова Ю.В., Марченко

Ю.А. и Холодной Е.В. в электронной форме.

4. Копия Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях", принятого ООН 05.07.01 г. в элек-

тронной форме.

5. Копия Директивы № 1999/93/ЕС, принятой 13.12.99 г. в электронной форме.

6. Копия Устава Международного союза электросвязи в электронной форме.

7. Копия «Окинавской Хартии глобального информационного общества» от 22.07.2000 г. в электронной

форме.

8. Копия Модельного закона «Об электронных государственных услугах», принятого на 34-ом пленарном

заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 34-7 от

07.04.10 г.) в электронной форме.

9. Копия текста предупреждения от 29.03.14 г., полученного Шевниным С.В. 01.04.14 г. (61219458000338)

и Макиным С.А. 02.04.14 г. (61219458000345), которое никто никак понять не может в электронном виде.

Пинаева Н.В. копию иска получать не желает (61219458000352) до сих пор, как и общаться по телефону.

Только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

10. Копия расписки от 13.03.14 г. в электронной форме только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

11. Копия Договора № 1376 в электронной форме только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

12. Копии сберкнижки с расчетом взыскиваемых процентов за пользование кредитом в отделении Сбербанка

в п. Арбаж, квитанции к приходному ордеру на сумму 5754 рубля и перевода на сумму 5000 рублей из

Магадана в электронной форме только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

13. Копии переводов на сумму 35 477.93 рубля и квитанции к приходному ордеру № 17029 от 29.11.13 г. на

сумму 5000 рублей в электронной форме только для Яранского райсуда и Кировского облсуда.

14. Копия определения судьи Октябрьского райсуда г. Новосибирска Пащенко Е.В. от 22.04.14 г. о принятии

частной жалобы Ивановой И.А., направленной по электронной почте в электронной форме.

11.05.14 г. Усманов Р.Р.

Последние сообщения07.11.2013 11:34 (МСК), Сергей Борисович

Нарушение права на судебную защиту

Квалификационная коллегия судей

38

Кировской области

610046 г. Киров, ул. Московская, д. 70 каб. 801

Копия :

Председателю Кировского областного суда

Г-ну Бармину Ю.В.

адрес: 610000 г. Киров ул. Спасская, д. 63

Гражданина Зяблицева Сергея Борисовича,

проживающего: 610048 г. Киров ул. Березниковская д.151

Жалоба

На действия судей Погудиной Т.С., Стексова В.И. Опалева О.М., Сметаниной О.Н., Ковалевой А.А., Коч-

киной Е.А.

1. 10.06.2013 г. в Кировский областной суд поступило мое заявление об оспаривании Закона Кировской

области № 162 –ЗО.

2.14.06.2013 г. судья Кировского областного суда Погудина Т.С. вынесла определение, в котором указала,

что данное мое заявление не подведомственно Кировскому областному суду.

Данное определение подлежит отмене по следующим основаниям :

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября

2007 г. N 48 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ

ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3).

Исходя из текста данного постановления :

1-я цитата:

При наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской

Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъек-

та Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Россий-

ской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации,

поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О

судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Рос-

сийской Федерации.

Вместе с тем если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность

осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответст-

вия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного

частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных

выше дел осуществляется судами общей юрисдикции. Исключение составляют случаи, когда рассмотрение

дел о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов орга-

нов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конститу-

ции (уставу) субъекта Российской Федерации передано Конституционному Суду Российской Федерации

заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграниче-

нии предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и

органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

39

2. Частью 4 статьи 251 ГПК РФ установлена родовая подсудность дел об оспаривании нормативных право-

вых актов.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспарива-

нии нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федера-

ции, иных федеральных органов государственной власти. Дела об оспаривании нормативных правовых ак-

тов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, а также норма-

тивных правовых актов иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным зако-

ном предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослу-

жащих и граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются Военной коллегией Верховного Суда Рос-

сийской Федерации.

Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автоном-

ной области и суды автономных округов рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов

органов государственной власти субъектов Российской Федерации (законодательных (представительных),

высших исполнительных и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституци-

ей (уставом) субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федера-

ции, если такая должность установлена конституцией или уставом субъекта Российской Федерации). При

этом следует иметь в виду, что к иным органам государственной власти относятся органы (независимо от их

наименования), созданные в соответствии с конституцией (уставом) на основании нормативного правового

акта законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего

должностного лица по территориальному, функциональному (отраслевому) либо иному принципу.

В Кировской области, как субъекте Российской Федерации, не создан конституционный (уставной) суд,

разграничение полномочий судов по данному вопросу между областью и федерацией также не установлено.

2-я цитата :

10. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его час-

ти, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо

проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых

отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного

рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом это-

го отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в от-

рыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.

Если при принятии заявления судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является норма-

тивным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заяв-

ления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться заявителю.

В своем определении судья Погудина Т.С., считая мое заявление об оспаривании Закона КО не подведом-

ственным областному суду, - в то же время вообще не указала – а какой же суд, по ее мнению должен рас-

сматривать данное заявление?

Таким образом, одновременно отказав мне в рассмотрении по существу моего заявления о моих нарушен-

ных правах и не указав при этом суд или государственный орган, который обязан рассмотреть данное заяв-

ление и вынести по нему мотивированное решение по существу, судья Погудина Т.С фактически ограничи-

ла мое права на правосудие, гарантированное ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

3. 16.07.2013 года в мое отсутствие и без указания данной информации на официальном сайте Кировского

областного суда судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе : Стексов

В.И., Опалев О.М., Сметанина О.Н., Ковалева А.А.вынесла апелляционное определение, в котором отказала

мне в праве рассмотрения моего заявления о неконституционности отдельных положений Закона Кировской

области № 162 –ЗО, нарушающих мои конституционные права.

Из текста определения следует, что мне отказано на основании ст. 134 ч.1 ГПК РФ, т.к., якобы, дело непод-

ведомственно гражданскому суду, и, - опять же, вообще не указано – а какой же суд, по подведомственно-

сти, должен рассматривать мое заявление?

40

При этом гражданской коллегией совершенно не учтены ни мои доводы частной жалобы со ссылкой на

конкретные решения вышеуказанных пленумов ВС РФ, ни Определения Конституционного Суда РФ от

08.07.2004 N 238-О, от 12.05.2005 N 244-О, от 20.10.2005 N 513-О, от 24.01.2006 N 3-О, от 05.03.2009 N 278-

О-П, в которых выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 1 части первой статьи 134

ГПК, тексты которых не вижу смысла приводить здесь, т.к. Председатель областного суда и, тем более, ква-

лификационная коллегия судей наверняка знает как об их существовании, так и содержании.

Исходя из текстов данных определений, в которых законодатель подробно рассмотрел практическое при-

менение ст. 134 ГПК РФ явно следует, что мое заявление об оспаривании Закона Кировской области № 162

–ЗО может и должно быть рассмотрено именно гражданским, а не конституционным или иным судом.

Ссылка в апелляционном определении что, цитата : «доводы частной жалобы Зяблицева С,Б. о нарушении

норм гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения основаны на неверном

толковании закона…», являются явным вымыслом.

В своей частной жалобе я всего лишь привел цитаты из постановлений пленума ВС РФ, являющихся обяза-

тельными для исполнения нижестоящими судами, которые относятся к вопросам, поднятым в моем заявле-

нии. Я не брал на себя право каким-то образом толковать действующие законы, а исходил из их правового

смысла и текста, в соответствии с правилами русского языка.

В апелляционном определении нет никаких разъяснений, какие положения пленумов ВС РФ, на которые я

ссылался, неприменимы, - а гражданские суды, в то же самое время не имеют права самостоятельно толко-

вать законы. Таким образом, утверждение апелляционной инстанции, что пленум ВС РФ в своем постанов-

лении неверно истолковал закон, по крайней мере, некорректно и сделано с явным превышением полномо-

чий гражданской коллегии, вынесшей определение.

В своем определении вся судебная коллегия в полном составе, также, как и ранее судья Погудина Т.С., -

считая мое заявление об оспаривании Закона КО не подведомственным областному суду, - в то же время

вообще не указала – а какой же суд, по ее мнению должен рассматривать данное заявление?

Кроме того, коллегией нарушен РЕГЛАМЕНТ РАЗМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУ-

ДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА, СИСТЕМЫ СУДЕБНОГО

ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" (в ред.

Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2010 N 120, от 14.02.2011 N 26).

4. 29.08.2013 года в мое отсутствие и без указания данной информации на официальном сайте Кировского

областного суда, а также не разрешив мое ходатайство о моем уведомлении о дате и времени судебного за-

седания и моем личном участии на нем судья Кочкина Е.А. вынесла определение в котором снова отказала

мне в праве рассмотрения моего заявления о неконституционности отдельных положений Закона Кировской

области № 162 –ЗО, нарушающих мои конституционные права.

В кассационном определении нет никаких разъяснений, какие положения пленумов ВС РФ, на которые я

ссылался, неприменимы, как будто судья Кочкина Е.А. вообще не читала ни мое заявление в суд, ни мои

апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, судья Кочкина Е.А. прямо и осознанно проигнорировала и постановления ВС РФ на кото-

рые я ссылался, и Конституцию РФ (ст. 46, 47), нарушив мое право на правосудие.

В своем определении судья Кочкина, Е.А., как и ранее судья Погудина Т.С., как и судебная коллегия в со-

ставе: судьи Стексов В.И., Опалев О.М., Сметанина О.Н., Ковалева А.А., - считая мое заявление об оспари-

вании Закона КО не подведомственным областному суду, - в то же время вообще не указала – а какой же

суд, по ее мнению должен рассматривать данное заявление?

Кроме того, судье Кочкиной Е.А. нарушен РЕГЛАМЕНТ РАЗМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬ-

НОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ОРГАНОВ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА, СИСТЕМЫ СУ-

ДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЕТИ "ИНТЕР-

НЕТ" (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2010 N 120, от 14.02.2011

N 26).

41

В настоящий момент, после ТРЕХ судебных решений с ОТКАЗОМ рассматривать мое обращение в суд о

неконституционности отдельных положений Закона Кировской области № 162–ЗО, сложилась парадоксаль-

ная ситуация при которой ТРИ судебные инстанции, вплоть до надзорной, - отказались рассматривать об-

ращение в суд гражданина РФ, считая, что данное обращение суду не подведомственно – и, в то же время –

ни одна из трех судебных инстанций НЕ ЗНАЕТ или совершенно осознанно НЕ ХОЧЕТ, указать, - в каком

же суде должно быть рассмотрено мое обращение в суд Российской Федерации. Все три судебные инстан-

ции откровенно игнорируют и Конституцию РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и вообще, национальное

законодательство. В подобном случае мне не остается ничего иного, кроме как обратиться в Европейский

Суд по Правам Человека (ЕСПЧ) по вопросу принятия к рассмотрению судебного обращения гражданина

РФ судом его собственной страны. Ситуация, на мой взгляд, абсурдна – мне, гражданину РФ, приходится

обращаться в международный суд для того, чтобы заставить национальный суд хотя бы принять к рассмот-

рению мое обращение в суд Российской Федерации.

Национальные суды трех инстанций, рассматривавшие мое обращение, похоже, никогда не читали и не

применяли на практике положения КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВО-

БОД, не знакомы со ст.6 (Право на справедливое судебное разбирательство), со ст. 13 (Право на эффектив-

ное средство правовой защиты).

Полагаю, что все вышеперечисленные судьи своими действиями при рассмотрении моего обращения в суд

нарушили мое право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой

защиты (ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), ст. 46,47 Конституции РФ и прочие

нормативные акты РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязан неукосни-

тельно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, в том числе международные. Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод является неотъемлемой частью национального права и –

более того – имеет приоритет перед национальным правом Российской Федерации, подлежит применению

на всей территории России.

Согласно ст. 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении обязанностей по осуществлению правосудия

должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание

деятельности органов судебной власти.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности. В силу ст. 12-1 Закона Рос-

сийской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка

(нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики) на судью может быть

наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий

судьи.

Руководствуясь ст. 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст.19

Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федера-

ции», Кодексом судейской этики, Положением о квалификационных коллегиях судей,

ПРОШУ:

1.Наложить взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судей Погудиной Т.С., Стексова В.И.,

Опалева О.М., Сметаниной О.Н., Ковалевой А.А., Кочкиной Е.А. - в связи с несоблюдением моих конститу-

ционных прав при рассмотрении моего обращения в суд, чем нарушено мое право на справедливое судебное

разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты (ст.6, 13 Конвенции о защите прав чело-

века и основных свобод), ст. 46,47 Конституции РФ.

2.Рассмотреть настоящую жалобу и провести проверку в отношении данного судьи составом квалификаци-

онной коллегии без передачи для проверки председателям соответствующих судов.

Приложение :

1. Заявление об оспаривании Закона КО с приложениями.

2. Копия определение от 14.06.2013 г. судьи Погудиной Т.С.

42

3. Копия апелляционного определения от 16.07.2013 г.

4. Копия определения от 29.08.2013 г. судьи Кочкиной Е.А.

________________________ С.Б. Зяблицев.

02.11.2013 г.

13.11.2013 12:11 (МСК)

Официальный ответ

Ваше обращение, поступившее в Кировский областной суд электронной почтой 08.11.2013, рассмотрено.

Доводы, изложенные Вами в обращении, не могут быть рассмотрены в рамках обращения, поскольку

подлежат проверке при обжаловании судебных постановлений в установленном Гражданским процессуаль-

ным кодексом Российской Федерации порядке.

Оснований для обращения в квалификационную коллегию судей Кировской области по вопросу привле-

чения указанных в обращении судей к дисциплинарной ответственности не усматриваю. Кроме того, сооб-

щаю, что Ковалева А.А. судьей не является, при рассмотрении дела участвовала в качестве секретаря судеб-

ного заседания.

Председатель

Кировского областного суда Ю.В. Бармин

КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 06.04.2011 N 63-ФЗ "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ"

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 июля 2012 года

Р.В. АМЕЛИН, Е.А. БЕВЗЮК, Ю.В. ВОЛКОВ, Ю.А. МАРЧЕНКО, Е.В. ХОЛОДНАЯ

Авторы

Амелин Роман Владимирович - кандидат юридических наук, заместитель заведующего ка-

федрой прикладной информатики механико-математического факультета Саратовского государст-венного университета им. Н. Чернышевского, доцент. Автор (соавтор) более 20 научных и учебных работ. Тема диссертации: "Разработка и применение автоматизированных информационных сис-тем для государственного и муниципального управления: правовые аспекты".

Бевзюк Елена Александровна - генеральный директор ООО "Бизнес Партнер", преподава-тель кафедры истории Отечества ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный аграрный универ-ситет", юрисконсульт ОАО "Оренбургская губернская компания", соискатель кафедры экологиче-ского и земельного права ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный университет".

Волков Юрий Викторович - кандидат юридических наук, доцент кафедры информационного права Уральской государственной юридической академии. Тема диссертации: "Субъекты теле-коммуникационного права".

Марченко Юлия Александровна - практикующий юрист с большим опытом в сфере граждан-ского, жилищного, арбитражно-процессуального права, автор научных публикаций по жилищному праву, соискатель степени кандидата юридических наук Уральской государственной юридической академии, автор научных статей и комментариев к федеральным законам.

Холодная Елена Викторовна - кандидат юридических наук, доцент кафедры административ-ного и муниципального права Саратовской государственной юридической академии, соавтор ком-ментариев к Федеральным законам "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Федеральный закон "Об электронной подписи", как каждый новый закон, вступающий в силу,

требует осмысления, времени на освоение, рекомендаций по приведению существующих отноше-ний в соответствие с новыми нормами. В этой связи велика роль комментариев к данному Закону. Настоящий комментарий раскрывает основные вопросы, затронутые в Федеральном законе "Об электронной подписи", а также способствует расширению правового кругозора читателей и фор-

43

мированию соответствующих учебных курсов, закладывает основы научного подхода к дальней-шему совершенствованию Закона.

Комментарий адресован широкому кругу читателей: он будет полезен специалистам как с юридическим, так и с техническим образованием, работающим с электронной подписью, для по-нимания правовых аспектов особенностей электронного взаимодействия, а также будет интересен студентам, аспирантам, преподавателям и научным сотрудникам, интересы которых сосредоточе-ны в области информационного права.

При подготовке комментария использованы нормативные правовые акты по состоянию на 25.07.2012.

Список сокращений

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-

ФЗ; ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ;

часть вторая от 26.01.1996 N 141-ФЗ; часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ; часть четвертая от 18.12.2006 N 230-ФЗ);

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ;

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993);

НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая от 31.07.1998 N 146-ФЗ; часть вторая от 05.08.2000 N 117-ФЗ);

УК РФ - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ; УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

ВВЕДЕНИЕ Комментируемый Закон фиксирует переход от письменного бюрократического общества к

информационному обществу, а также создает необходимые правовые условия данного перехода. Закон способствует формированию электронного государства, электронного гражданина, элек-тронного сознания. Один из главных принципов, который он закрепляет, - прозрачность действий владельца электронной подписи. Теоретически исключается подписание электронной подписью электронного документа за другое лицо. Другой аспект прозрачности - невозможность отказаться от совершенной подписи. Без графологической экспертизы электронная подпись позволяет с точ-ностью до секунды установить время совершения подписи и ее владельца. Этот аспект и многие другие, закрепленные в комментируемом Законе, будут способствовать росту числа документов и сделок с электронной подписью. Динамичный рост электронного взаимодействия потребует со-вершенствования комментируемого Закона. Уже сейчас требуется совершенствование образова-тельной сферы, включающее в себя подготовку юристов по новым программам, по новым учебным дисциплинам с учетом электронного взаимодействия, проникающего в государственное управле-ние и правоохранительную сферу.

В отличие от обычной подписи, электронная подпись без документа не имеет практического значения. Традиционная подпись пастой, чернилами, маркером может иметь значение автографа - как памятного знака об общении с определенным лицом, символа встречи, подтверждения контак-та и т.д. В этом контексте электронная подпись еще не получила широкого распространения. Электронная подпись сугубо рациональна, она лишена всех элементов эпистолярного жанра, ма-териальности, художественности и прочих атрибутов. Вероятно, в этом нет необходимости или практического смысла на современном этапе, однако возможность такого использования элек-тронной подписи исключать нельзя. Аутентичность, узнаваемость электронной подписи обеспечи-ваются сертификатом как обязательным элементом усиленной электронной подписи.

Комментируемый Закон призван определить правовые основы регулирования отношений, связанных с использованием электронной подписи, как уже сложившихся на практике, так и воз-можных в будущем.

6 апреля 2011 года N 63-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

44

ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ

(в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 10.07.2012 N 108-ФЗ)

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона Комментарий к статье 1 1. Принятие комментируемого Закона, регулирующего правоотношения в сфере применения

электронной подписи, было обусловлено целым рядом объективных причин: необходимостью уст-ранить некоторые недостатки существующего законодательства, расширить сферу применения электронной подписи, а также привести российские принципы регулирования электронной подписи в соответствие с европейскими стандартами. Ранее действующий Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" содержал концептуальные и технико-юридические недостатки, которые не позволяли обеспечить необходимые правовые условия для широкого применения электронной подписи в Российской Федерации. На это указывается в пояс-нительной записке к проекту комментируемого Закона. Рассмотрим, какие именно правовые про-белы требовали восполнения согласно мнению разработчиков Закона:

1) вопреки сложившейся мировой практике, ранее действовавший Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ допускал использование единственной технологии электронной цифровой под-писи (основанной на так называемой технологии асимметричных ключей подписи), определял не-обходимость создания единой иерархической системы удостоверяющих центров, обязывал при-менять сертифицированные средства электронной цифровой подписи. Таким образом, данный Закон был ориентирован исключительно на технологию использования электронной цифровой подписи, основанную на методе вычисления хэш-функции с использованием асимметричных от-крытых и закрытых криптографических ключей и их сертификатов.

В отличие от него, комментируемый Закон допускает использование и других технологий, способов организации электронной подписи, не ограничивая их круг, а подразумевая, что некото-рые могут быть изобретены и включены в гражданский оборот в будущем. Как отмечают разработ-чики Закона, "указанное положение соответствует общепринятой мировой тенденции развития за-конодательства и действующей законодательной практике ООН, Европейского сообщества и ряда государств, где субъект, использующий электронную подпись, основанную на том или ином методе и технологии, сам решает, какая степень защиты электронного сообщения (документа) ему необ-ходима" <1>;

-------------------------------- <1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 305592-5 "Об электронной

подписи". 2) ранее действовавшие положения российского законодательства не соответствовали ев-

ропейским стандартам Electronic Signature, Advanced Electronic Signature и Qualified Electronic Signature, закрепляющим основные принципы международного права в области правового регули-рования электронных подписей. К ним относится "технологическая нейтральность" законодатель-ства, правовое признание различных видов электронной подписи, свободное использование средств электронной подписи, аккредитация удостоверяющих центров. Таким образом, с приняти-ем комментируемого Закона российские стандарты приведены в соответствие с европейскими;

3) очень важное нововведение комментируемого Закона проявляется в том, что, в отличие от ранее действующих положений, он допускает получение электронной подписи юридическими лицами, в том числе государственными органами.

Таким образом, принятие комментируемого Закона призвано увеличить масштабы использо-вания в российском деловом обороте электронных подписей. На сегодняшний день ее использует крайне малая часть населения, исчисляемая несколькими процентами по отношению ко всему на-селению. В сравнении - после введения в действие Директивы 1999/93/EC Европейского парла-мента и Совета ЕС от 13.12.1999 о правовых рамках Сообщества для электронных подписей <2> (далее - Директива 1999/93/EC) в Европе усиленными электронными подписями пользуется более 70% населения.

-------------------------------- <2> Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on

a Community framework for electronic signatures // OJ L 13.19.2000. P. 12. Итак, комментируемый Закон призван устранить перечисленные ограничения ранее дейст-

вующего законодательства, что должно способствовать более широкому распространению элек-

45

тронной подписи в Российской Федерации. При этом новые правила существенным образом ме-няют правовое регулирование отношений, связанных с подписанием электронных документов.

2. Согласно ст. 1 комментируемого Закона он регулирует отношения в области использова-ния электронной подписи при совершении любых юридически значимых действий, при этом выде-ляются две основные группы правоотношений:

- частноправовые (при совершении гражданско-правовых сделок); - публично-правовые (при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении го-

сударственных и муниципальных функций). В первую очередь рассмотрим использование электронной подписи в гражданско-

правовых отношениях. Так, к примеру, ГК РФ - один из первых федеральных законов, который закрепил электронную подпись в качестве реквизита, придающего юридическую силу документу и являющегося аналогом собственноручной подписи (ст. 160 ГК РФ). ГК РФ предусмотрел возмож-ность заключения договоров путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, те-летайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). "Перечень технических средств, содер-жащийся в п. 2 ст. 434 ГК РФ, составлен с учетом развития современных способов связи и предпо-лагает обмен договорными документами, изготовленными и подписанными при помощи электрон-но-вычислительной техники" <3>. Кроме того, ст. 847 ГК РФ устанавливает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них анало-гов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряже-ние дано уполномоченным на это лицом.

-------------------------------- <3> Комментарий к Гражданскому кодексу. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю.

Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. Таким образом, согласимся с мнением Р.О. Халикова, что ГК РФ разрешил использование

электронных документов, заверенных электронной подписью, во всех случаях, когда требуется письменная форма сделки, за исключением тех, при которых установлены специальные требова-ния к форме документа <4>.

-------------------------------- <4> См.: Халиков Р.О. Общая характеристика законодательства об ЭЦП в России и за рубе-

жом // Вестник ТИСБИ. 2005. N 4. Расчеты специалистов показывают, что использование систем электронного документообо-

рота позволяет добиться огромного экономического эффекта, а применительно к России такое снижение издержек с учетом территориальной протяженности может быть колоссальным <5>. Электронная подпись служит подтверждением достоверности передаваемой при помощи ЭВМ информации, а также свидетельством того, что документ составлен и подписан должным образом <6>. Ее применение позволяет договорам, которые подписываются электронным способом, полу-чить реальную юридическую силу, так как они соответствуют формальным требованиям к сделкам, заключаемым в простой письменной форме. Конечная цель применения электронной подписи в гражданско-правовых отношениях - это прежде всего стимулирование развития как электронной торговли, так и информационных технологий, направленных на упрощение процесса заключения сделок.

-------------------------------- <5> Серго А. Электронный документооборот // Российская юстиция. 2003. N 5. <6> Соловяненко Н.И. Правовые вопросы электронного обмена данными при заключении до-

говора // Юридический консультант. 1997. N 2. Как отмечает И.М. Рассолов, "Интернет формирует новое информационное, предпринима-

тельское и коммерческое пространство, связанное с оборотом информации. Мировые сети дают нам многие преимущества: в возможности общаться друг с другом, покупать товар, расположен-ный в другой части света, причем "в одно касание"; в распространении информации - в Интернете это происходит быстрее и дешевле (скорость, дешевизна и мобильность - это главный "мотор" развития электронных обменов); в относительно низкой стоимости каналов связи; в возможности обслуживать клиентов 24 часа в сутки, семь дней в неделю; в распространении рекламы и ее стоимости в Сети; в возможностях электронного документооборота, быстроте расчетов между клиентами электронными платежами; в минимизации налогообложения, упрощении бухгалтерского учета" <7>.

-------------------------------- <7> Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма,

46

2009. С. 3. 3. Широкое распространение электронная подпись должна получить в сфере публичного

права, а именно при оказании государственных и муниципальных услуг и исполнении государст-венных и муниципальных функций.

Использование Интернета растет повсеместно, и поэтому государственные услуги, пре-доставляемые через Интернет, востребованы современным обществом.

Интересы личности и общества, связанные с имеющейся у государства информацией, на-правлены на обладание информацией, необходимой для контроля за деятельностью государства, осуществления правомерного поведения, оценки обстановки, складывающейся в наиболее важ-ных сферах общественной жизни, и на передачу государству, его органам информации, необхо-димой для выполнения государством возложенных на него функций <8>. Иными словами, у госу-дарства также имеются информационные потребности, для эффективного управления необходи-ма обратная связь с обществом.

-------------------------------- <8> См.: Стрельцов А.А. Содержание информационных отношений // Теоретические пробле-

мы информационного права: Сб. докладов. М.: ИГиП РАН, 2006. С. 28 - 37. Электронная торговля между государственными организациями, проведение электронных

торгов на поставку товаров и услуг для государственных нужд, обеспечение доступа населения к информации о деятельности органов государственной власти, подача деклараций, оплата нало-гов, подача обращений, предоставление социальных и иных услуг, ориентированных на потребно-сти граждан, и иные формы интерактивного общения - все это неполный перечень возможностей по предоставлению государственных услуг через Интернет, открывающих новый качественный путь для граждан и деловых кругов для связи и общения с органами государственной власти.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предос-тавления государственных и муниципальных услуг" государственная услуга, предоставляемая органом государственной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнитель-ным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных феде-ральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - это деятельность по реализа-ции функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного вне-бюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Феде-рации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными пра-вовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. При этом в названной статье указывается возможность получения через портал государственных и муниципаль-ных услуг в электронной форме. Под порталом государственных и муниципальных услуг понимается государственная информационная система, обеспечивающая предоставление госу-дарственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведени-ям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с ис-пользованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и размещенным в государ-ственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров госу-дарственных и муниципальных услуг <9>.

-------------------------------- <9> См.: Портал государственных и муниципальных услуг "Государственные услуги". URL:

http://www.gosuslugi.ru. Перечисленные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, а также новые возмож-

ности органов государственной власти по использованию электронной подписи, предусмотренные комментируемым Законом, способствуют реализации идеи "электронного правительства" в Российской Федерации.

Концепция "электронного правительства" предполагает круглосуточное информационное взаимодействие между государством и гражданином <10>.

-------------------------------- <10> См. подробнее: Серго А.Г. Интернет и право. М., 2003. С. 13. Как отмечает Н.Н. Ковалева, электронное правительство - это концепция осуществления

государственного управления, присущая информационному обществу. Данная концепция основы-вается на возможностях информационно-телекоммуникационных технологий и ценностях открыто-

47

го гражданского общества. В общественной жизни любой страны существует три основных субъек-та - государство, граждане и коммерческие организации. Поэтому идеальную структуру электрон-ного правительства можно представить следующим образом: модуль G2G (government for government) - правительство правительству; модуль G2B (government to business) - правительство бизнесу и модуль G2C (government to citizens) - правительство гражданам. Электронное прави-тельство должно содержать онлайновые сервисы для граждан и бизнеса на едином портале, элек-тронный документооборот в правительственных и парламентских структурах, общую для разных правительственных структур базу данных для предотвращения дублирования информации и по-вторных затрат, закрытую специализированную информационную сеть для внутриправительст-венных трансакций (например, GovNet), разветвленную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру, системы криптографии и прочие способы защиты информации, в т.ч. и персо-нальных данных, цифровую подпись, электронный ключ, смарт-карты, другие средства санкциони-рования доступа к информации и операций с ней.

Таким образом, "электронное правительство" дает возможность правительственным органам использовать новые технологии, чтобы предоставить людям более удобный доступ к правительст-венной информации и услугам, повысить качество этих услуг и в большей мере обеспечить воз-можность участия в работе демократических институтов <11>.

-------------------------------- <11> См. подробнее: Ковалева Н.Н. Информационное право России: Учебное пособие. М.:

Дашков и К, 2007. С. 80. На возможность и необходимость использования электронной подписи в отношениях, одним

из участников которых выступает государство в лице уполномоченных органов, указывают также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В настоящий момент все государственные закупки регистрируются и осуществляются в автоматизиро-ванной информационной системе государственных закупок с использованием электронной подписи. Так, согласно ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ все связанные с полу-чением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы (сведения) размещаются или направляются участниками правоотношений на официальный сайт или электронную площадку в форме электронных документов. При этом элек-тронные документы должны быть подписаны электронной подписью.

Далее, электронная подпись находит сове применение в налоговых правоотношениях, связанных с предоставлением отчетности. С 2002 г. действуют положения относительно предос-тавления форм отчетности в электронной форме. Налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. В этом случае налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде <12>.

-------------------------------- <12> См. подробнее: Дашян М.С. Право информационных магистралей. Law of Information

Highways. Вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2007. Государство не раз признавало необходимость перехода на электронный документооборот в

государственных органах, а также электронной обработки и анализа информации, разработки и внедрения электронных административных регламентов, завершения создания системы прави-тельственных порталов с доступом к открытой части таких регламентов, согласования программ информатизации органов государственного управления с задачами и приоритетами администра-тивной реформы <13>. Сейчас взят уверенный курс на претворение в жизнь этих принципов.

-------------------------------- <13> См. подробнее: Кутузов Т. Электронный документооборот в России: юридический ас-

пект // Финансовая газета. 2004. N 29. Этому поспособствовал ряд принятых федеральных целевых программ, направленных на

информатизацию государственных органов и органов местного самоуправления. В первую оче-редь это касается Федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", ут-вержденной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2002 N 65. Также стоит назвать Страте-гию развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденную поручением Президента РФ от 07.02.2008 N Пр-212; Концепцию долгосрочного социально-экономического раз-вития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденную распоряжением Правитель-ства РФ от 17.11.2008 N 1662-р; План перехода на предоставление государственных услуг и ис-полнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 17.10.2009 N 1555-р, и др.

48

4. Комментируемая статья указывает на неограниченный круг правоотношений, в которых может применяться электронная подпись. Согласно ее положениям сферой функционирования электронной подписи могут быть любые юридически значимые действия, как прямо названные в статье (совершение гражданско-правовых сделок, оказание государственных и муниципальных услуг, исполнение государственных и муниципальных функций), так и не поименованные в ней.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе Комментарий к статье 2 1. В последние годы формирование понятийного аппарата в рамках конкретного нормативно-

го акта стало одной из позитивных тенденций развития российского законодательства. Подобный подход позволяет определить значение и содержание основных терминов, используемых в рамках данного конкретного документа. Причем в обиходе такая трактовка терминов распространяется на все правоотношения, в которых он используется, что вызывает практические коллизии и недопо-нимание. Практически любая правовая норма, отражающая понятийный аппарат, указывает, что предусмотренное ею смысловое значение определяется исключительно для целей соответствую-щего нормативного акта, т.е. относительно его применения лишь в пределах правоотношений, со-ставляющих предмет правового регулирования данного нормативного акта.

Тем не менее формирование комплексной правовой нормы, определяющей сущность того или иного социального явления, определенного соответствующим понятием, позволяет адаптиро-вать такое социальное явление к условиям объективной реальности и устранить все возможные разночтения и толкования. В пределах определенного круга правоотношений значение такого термина является единым и способствует унификации правопонимания.

Однако, несмотря на позитивный характер дефинитивной части нормативного акта, в боль-шинстве случаев она носит ограниченный характер, поскольку отражает лишь наиболее важные и значимые понятия, применяемые в соответствующей сфере. Ряд достаточно востребованных терминов, которые в некоторых случаях вообще не имеют нормативной трактовки, остаются за рамками правового регулирования, тем самым формируя пробел в нормативном регулировании группы однородных общественных отношений. В этой связи при определении наиболее важных и значимых понятий законодатель концентрирует свое внимание исключительно на принципиальных положениях, отсутствие которых способно в значительной степени изменить развитие правоотно-шений в соответствующей сфере регулирования. Поскольку один нормативный акт не может объ-единить в своем содержании все дефинитивные нормы, то в ряде случаев, несмотря на отсутствие того или иного понятия в рамках специальной правовой нормы, оно вытекает из смысла иных предписаний Закона, "читается между строк".

2. Основной предмет правового регулирования комментируемого Закона составляют обще-ственные отношения, связанные с созданием и использованием электронной подписи. В этой свя-зи перечень основных терминов, понимание которых является необходимым условием реализации норм комментируемого Закона, определен именно применительно к ключевому понятию - "элек-тронная подпись".

Прежде чем рассматривать данное понятие, следует определить, что же представляет собой подпись вообще. Какого-либо легитимного понятия данного термина в российском законодатель-стве не существует, тем не менее данный термин рассматривается в качестве определенного объема информации о субъекте, ее совершившем. В идеальном варианте подпись отображает основные сведения - символы имени и фамилии субъекта, причем в различном их воспроизведе-нии. Следует обратить внимание, что на практике один и тот же человек может иметь несколько личных подписей, совершенно различных по своему написанию. Поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные требования к совершению личной подписи, то она является произвольной и может не содержать в себе смысловой нагрузки в виде символов фамилии, а быть в большей степени абстрактной. Электронная подпись, несмотря на их близкое значение, явление принципиально отличное от подписи личной, поскольку основным критерием формирования элек-тронной подписи является доведение информации о владельце подписи до адресата. Электрон-ная подпись не предусматривает произвольного набора каких-либо символов имени или фамилии, как правило, она может отражать либо фамилию владельца, либо его полные данные: фамилию, имя и отчество. Так, применяемые в настоящее время для сдачи бухгалтерской и налоговой от-четности электронные подписи отражают указанные сведения в полном объеме, не ограничиваясь инициалами. Специальный порядок применения данного средства идентификации субъекта сви-детельствует и об отражении в нем особой смысловой нагрузки, позволяющей получить сведения о лице, подписавшем документ.

По смыслу настоящего Закона электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения

49

лица, ее подписавшего. Таким образом, можно говорить, что электронная подпись - это инфор-мация о лице, подписавшем другую информацию. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предос-тавления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, т.е. совокупность символов, представляющих собой специ-альный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электрон-ном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, т.е. с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического и юридического значе-ния не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа кон-кретным уполномоченным лицом.

Таким образом, положения п. 1 настоящей статьи не только определяют содержание данного понятия, но и отражают основные, определяющие его признаки, такие как:

- взаимосвязь с подписываемой информацией; - возможность применения только в электронной форме; - предназначение для идентификации лица, подписывающего информацию. Указанное определение можно рассматривать в качестве комплексного, что в большей сте-

пени позволяет раскрыть его содержание, адаптировать к современной практике. 3. Само понятие "электронная подпись" - понятие абстрактное, которое нельзя пощупать,

можно лишь увидеть результаты ее применения в электронном документе либо в его распечатке. Как правило, для совершения подписи на электронном документе необходим ключ электронной подписи, под которым понимается совокупность символов, предназначенная для создания подпи-си. В обиходе рассматриваемое понятие идентифицируется с носителем соответствующей ин-формацией - флэшкой, на которую записан уникальный ключ подписи. Однако по смыслу коммен-тируемого Закона подобный подход можно считать необоснованным, поскольку сама информация и носитель информации не являются тождественными. В данном случае более обоснованно отне-сение носителя информации к средствам электронной подписи. Ключом является символьный код, сгенерированный в электронном виде, переносимый в соответствующий документ, подписывае-мый его владельцем. Основой данной технологии является специализированная микросхема либо защищенный от считывания микроконтроллер, имеющие уникальные для каждого ключа алгорит-мы работы. Ключ присоединяется к определенному интерфейсу компьютера, и защищенная про-грамма через специальный драйвер отправляет полученную информацию для подписания вы-бранного его владельцем документа. В настоящее время большинство ключей генерируется путем автоматического произвольного выбора символов, что предотвращает возможность их раскрытия. Однако анализ отдельных положений комментируемого Закона свидетельствует о том, что такой подход не гарантирует необходимый уровень безопасности. Наиболее эффективным в данном случае является формирование электронного ключа персонально по заказу каждого владельца, что позволит избежать угроз несанкционированного раскрытия ключа и получения возможности его использования в рамках документооборота.

4. Положения настоящей статьи предусматривают необходимость создания двух ключей: ключа электронной подписи и ключа ее проверки. Ключ проверки электронной подписи по сво-ей сущности идентичен ключу самой подписи, однако принципы их работы в значительной степени отличаются. Если ключ подписи направляет информацию о субъекте в подписываемый им доку-мент и позволяет прикрепить такую подпись к документу, то ключ проверки действует по иному принципу - он призван установить соответствие подписи и ключа, которым она совершена. Прин-цип работы ключа проверки заключается в следующем: защищенная программа через специаль-ный драйвер отправляет информацию, которая обрабатывается в соответствии с заданным алго-ритмом и возвращается обратно. Если ответ ключа правильный, то программа продолжает свою работу. В противном случае она может выполнять определенные разработчиками действия, на-пример, переключаться в демонстрационный режим, блокируя доступ к определенным функциям.

Рассматривая данное понятие, следует обратить внимание на его абстрактность: ключ про-верки - это последовательность символов, предназначенная для проверки подлинности электрон-ной подписи. Таким образом, констатируя лишь назначение данного ключа и его тождественную природу с ключом электронной подписи, Закон не раскрывает сути данного термина: кем и как проводится проверка, во всех ли случаях она необходима и т.п. Поскольку символы именуются ключом проверки, то они и предназначены для проверки. Наиболее важным в данном случае яв-ляется закрепление взаимосвязи ключа проверки и ключа электронной подписи, поскольку ключ проверки генерируется исключительно под каждый индивидуально-определенный ключ электрон-ной подписи и может применяться только в отношении данного ключа. В совокупности с другим ключом электронной подписи, даже оформленным на того же самого субъекта, он не может быть

50

использован. Ключ проверки выступает своеобразной гарантией законности и легитимности ис-пользования ключа электронной подписи и применения его в том виде, в котором он был создан удостоверяющим центром. В случае несоответствия ключа подписи ключ проверки отвергает до-кумент, ею подписанный.

5. Ключ электронной подписи и ключ проверки подписи имеют тесную взаимосвязь с вла-дельцем такой подписи, поскольку они призваны отображать в документе именно его данные и должны использоваться по своему целевому назначению только этим лицом. Понятие "владелец электронной подписи" Закон не предусматривает, фактически подменяя его родственным поня-тием "владелец ключа проверки электронной подписи". Данное понятие является общим и не по-зволяет в полном объеме раскрыть его сущность. Так, например, под владельцем сертификата понимается лицо, которому такой сертификат выдан. Однако действующее гражданское законода-тельство предусматривает широкий спектр лиц: юридические лица, физические лица, индивиду-альные предприниматели, органы государственной власти, государство и т.п. Подраздел 2 разде-ла 1 ГК РФ устанавливает следующий круг лиц, которые могут участвовать в гражданском обороте:

- физические лица, т.е. граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Как правило, участниками правоотношений по поводу создания и использования электронной подписи выступают дееспособные граждане, т.е. достигшие на момент обращения в удостоверяющий центр 18 лет и не имеющие психических заболеваний, препятствующих руково-дству своими действиями и пониманию их значения. Указанные лица обязаны представить в удо-стоверяющий центр паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, свидетельство о по-становке на учет в налоговом органе по месту жительства, а также заполнить заявку. В течение установленного времени специалисты центра проведут проверку представленных документов и изготовят ключ;

- юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ве-дении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательст-вам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и лич-ные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом, за исключением отношений, связанных с использованием информации, составляющей государствен-ную тайну, а также иной ограниченной в обороте информации, владельцами сертификата могут быть как российские, так и иностранные юридические лица, международные организации и т.п. Помимо заполнения заявки указанные субъекты обязаны представить в удостоверяющий центр правоустанавливающие документы, а также документы, подтверждающие полномочия должност-ного лица, действующего от его имени в его интересах;

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации в большинстве правоотно-шений в договорной сфере не только вправе, но и в силу прямого предписания закона, например Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обязаны использовать электронную подпись. Однако специфика правового положения указанных субъектов свидетельствует о формировании специ-ального удостоверяющего центра, который осуществляет изготовление электронной подписи для государственных нужд. В настоящее время в качестве такого удостоверяющего центра выступает Федеральное казначейство Российской Федерации, наделенное исключительной компетенцией в области создания и использования электронной подписи в сфере закупок для государственных нужд.

Общий характер рассматриваемого понятия свидетельствует о том, что потенциальным вла-дельцем сертификата ключа проверки электронной подписи может быть любое из указанных лиц при наличии его право- и дееспособности. Следует заметить, что непосредственно владельцем сертификата такой субъект становится лишь в момент получения им соответствующего сертифи-ката. До наступления указанного момента он может рассматриваться лишь в качестве потенци-ального владельца, т.е. лица, которое вправе претендовать на получение соответствующего сер-тификата и которому при соблюдении требований Закона не может быть отказано в выдаче такого сертификата.

Таким образом, владельцем сертификата может выступать любое лицо, участвующее в гражданском обороте, которому удостоверяющим центром выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Перечень действующих в настоящее время удостоверяющих центров отра-жен в приложении N 1.

6. Сам термин "удостоверяющий центр" также отнесен настоящим Законом к категории наиболее значимых и включен в перечень основных понятий. Удостоверяющим центром может быть только субъект предпринимательской деятельности, т.е. юридическое лицо или индивиду-альный предприниматель, зарегистрированный в установленном действующим законодательст-вом порядке, обладающие правом на осуществление соответствующих видов деятельности в со-ответствии с законом или уставом. В качестве удостоверяющего центра рассматривается юриди-ческое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие соответствующие виды деятельности, перечень которых отражает лишь наиболее значимые категории правоотношений,

51

например, по созданию электронной подписи, выдаче сертификатов и т.п. Сфера деятельности таких субъектов может быть в значительной степени расширена, поскольку положения настоящей статьи ограничивают ее лишь рамками предписаний комментируемого акта, т.е. фактически они осуществляют любую деятельность, в той или иной степени связанную с изготовлением и приме-нением электронной подписи. Исходя из указанного определения можно сделать вывод, что в ка-честве удостоверяющего центра может выступать любой субъект предпринимательской деятель-ности, изъявивший желание реализовать данное направление. На протяжении достаточно дли-тельного периода действующее законодательство не предъявляло каких-либо специальных тре-бований в отношении удостоверяющих центров. Главным критерием выступало наличие право- и дееспособности, а также внесение в устав и Единый государственный реестр юридических лиц или индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении данных видов деятельности. В настоящее время Закон ужесточил требования к таким субъектам, требуя получения аккредита-ции уполномоченного органа государственной власти, которым выступает Минкомсвязи России, что прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 "О Министерст-ве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации".

7. Аккредитация представляет собой официальное подтверждение соответствия установ-ленным требованиям для осуществления деятельности в соответствующей сфере, т.е. фактически наличие аккредитации Минкомсвязи России свидетельствует о том, что такой удостоверяющий центр соответствует требованиям, установленным Приказом Минкомсвязи России от 23.11.2011 N 320, а именно:

- стоимость чистых активов удостоверяющего центра составляет не менее чем один миллион рублей;

- имеется финансовое обеспечение ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной под-писи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сер-тификатов, который ведет такой удостоверяющий центр, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей;

- имеются средства электронной подписи и средства удостоверяющего центра, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнитель-ной власти в области обеспечения безопасности;

- в штате удостоверяющего центра есть не менее двух работников, непосредственно осуще-ствляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных под-писей, имеющих высшее профессиональное образование в области информационных технологий или информационной безопасности либо высшее или среднее профессиональное образование с последующим прохождением переподготовки или повышения квалификации по вопросам исполь-зования электронной подписи.

Выданное уполномоченным органом свидетельство об аккредитации организации в качестве удостоверяющего центра свидетельствует, что такой субъект соответствует указанным требова-ниям. Следует обратить внимание, что указанные требования распространяются как на россий-ские, так и на иностранные организации.

Получив аккредитацию в Минкомсвязи России, удостоверяющий центр вправе осуществлять деятельность по изготовлению и использованию электронных подписей, выдавать сертификаты электронной подписи.

8. В рамках понятийного аппарата Закон выделяет два вида сертификатов: - сертификат ключа проверки электронной подписи; - квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. По своей сути указанные сертификаты являются родственными понятиями с одним сущест-

венным отличием: сертификат может быть выдан любым удостоверяющим центром или его дове-ренным лицом, в то время как квалифицированный сертификат может быть выдан только аккреди-тованным в порядке, определенном комментируемым Законом удостоверяющим центром или его доверенным лицом. Во всем остальном, что касается указанных понятий, они являются тождест-венными.

Сертификат представляет собой документ, подтверждающий какой-либо юридический факт. В данном случае электронный сертификат устанавливает в качестве юридического факта, порож-дающего правоотношения, факт принадлежности данной конкретной подписи указанному в нем субъекту. Тем самым условно сертификат можно рассматривать в качестве свидетельства о праве собственности гражданина или юридического лица на изготовленную по его заказу электронную подпись. Правом выдачи сертификата в настоящее время обладает практически любой удостове-ряющий центр. Однако в соответствии с требованиями комментируемого Закона для продолжения такой деятельности удостоверяющий центр должен получить аккредитацию уполномоченного ор-гана государственной власти.

Следует обратить внимание, что сертификат ключа проверки электронной подписи может

52

быть изготовлен в качестве электронного или бумажного документа. В настоящее время удостове-ряющие центры в большинстве своем представляют сертификаты на бумажном носителе, при этом в последнее время значительно расширилась практика представления таких сертификатов в электронном виде. В частности, Федеральное казначейство РФ представляет их исключительно в электронной форме. Однако, независимо от формы представления сертификата, они обладают равной силой и значением. Решающую роль при определении статуса сертификата играет право-вое положение удостоверяющего центра, который его выдал. Аккредитация по смыслу настоящего Закона является обязательным условием осуществления деятельности удостоверяющим центром в дальнейшем, в связи с чем получение квалифицированного сертификата выступает своеобраз-ной гарантией сохранения его силы и возможности продолжения сотрудничества с данным удо-стоверяющим центром на протяжении длительного времени. Отсутствие аккредитации удостове-ряющего центра указывает на необходимость в ближайшем будущем не только вновь проходить процедуру изготовления и получения электронной подписи, но и смену удостоверяющего центра, оказывающего соответствующие услуги. Таким образом, можно говорить о том, что факт получе-ния квалифицированного сертификата является гарантом стабильности удостоверяющего центра и длительности взаимоотношений с ним.

9. Оказание услуг в сфере применения электронной подписи удостоверяющим центром мо-жет осуществляться только с использованием соответствующих средств, которые по смыслу ком-ментируемого Закона выступают в качестве средств удостоверяющего центра. Такие средства представляют собой программные и аппаратные средства. Применительно к данному понятию можно говорить о том, что средства удостоверяющего центра представляют собой совокупность оборудования и программного обеспечения, необходимых для изготовления электронной подписи и ее дальнейшего обслуживания в процессе эксплуатации.

Программный комплекс обеспечения предоставления услуг удостоверяющего центра включает в себя ряд основных компонентов, к числу которых относятся следующие:

- центр сертификации предназначен для формирования реестра сертификатов, как дейст-вующих, так и прекративших свое действие в силу тех или иных обстоятельств;

- центр регистрации осуществляет ведение реестра выданных сертификатов ключей и их владельцев;

- автоматизированное рабочее место администратора регистрационного центра является дополнительным элементом и предназначено для обеспечения реализации своих функциональ-ных обязанностей сотрудникам отдельных служб и структурных подразделений удостоверяющего центра.

Технические средства обеспечения работы центра включают в себя: - выделенный сервер указанных выше центров регистрации и сертификации; - компьютеры и принтеры рабочих мест сотрудников удостоверяющего центра. Программные и программно-аппаратные средства защиты информации включают в

себя: - комплексы защиты от несанкционированного доступа, типы которых определяются приме-

нительно к сфере деятельности удостоверяющего центра. Наиболее востребованы в настоящее время комплексы типа "электронный замок";

- средства обеспечения бесперебойного питания серверов; - средства обеспечения температурного режима и кондиционирования помещений центра,

уровня влажности в них; - систему противопожарной безопасности. 10. Таким образом, применительно к понятию "средства удостоверяющего центра" законо-

мерно говорить о наборе технических устройств и программного обеспечения, позволяющих над-лежащим образом в установленные сроки обеспечивать нормальное функционирование удосто-веряющего центра и оказание услуг в области создания и применения электронной подписи. Од-нако наряду с понятием "средства удостоверяющего центра" Закон рассматривает в качестве од-ного из основных и принципиальных для отношений, составляющих предмет регулирования ком-ментируемого Закона, понятие средств электронной подписи, сужая их содержание до мини-мально необходимого набора программных средств, обеспечивающих решение задач, определен-ных комментируемым Законом - создание электронной подписи и ее применение по назначению. Одним из основных принципов применения электронной подписи, определенных комментируемым Законом, является ее доступность, которая заключается в отсутствии специальных требований к программному и техническому обеспечению рабочего места владельца такой подписи, т.е. доста-точным в данном случае является наличие компьютера со стандартным программным обеспече-нием для применения электронной подписи. В этой связи, рассматривая понятие средств элек-тронной подписи, Закон конкретизирует их применительно к криптографическим (шифровальным) средствам, т.е. программному обеспечению, способствующему засекречиванию сгенерированного символьного кода и предотвращению возможности его вычисления. Криптосредство представля-

53

ет собой шифровальное (криптографическое) средство, предназначенное для защиты информа-ции, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну. В частности, к криптосред-ствам относятся средства криптографической защиты информации (СКЗИ) - шифровальные (крип-тографические) средства защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведе-ний, составляющих государственную тайну.

Шифровальные (криптографические) средства - криптосредства: - средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства,

системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации при передаче по каналам связи и (или) для защиты информации от несанкционированного доступа при ее обработке и хранении;

- средства имитозащиты - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты от навязывания ложной информации;

- средства электронной цифровой подписи - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, обеспечивающие на основе криптографических преобразований реализа-цию хотя бы одной из следующих функций: создание электронной цифровой подписи с использо-ванием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием от-крытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи, соз-дание закрытых и открытых ключей электронной цифровой подписи;

- средства кодирования - средства, реализующие алгоритмы криптографического преобра-зования информации с выполнением части преобразования путем ручных операций или с исполь-зованием автоматизированных средств на основе таких операций;

- средства изготовления ключевых документов (независимо от вида носителя ключевой информации);

- ключевые документы (независимо от вида носителя ключевой информации) <14>. -------------------------------- <14> Типовые требования по организации и обеспечению функционирования шифровальных

(криптографических) средств, предназначенных для защиты информации, не содержащей сведе-ний, составляющих государственную тайну в случае их использования для обеспечения безопас-ности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утв. руководством 8 Центра ФСБ России от 21.02.2008 N 149/6/6-622.

11. Получение электронной подписи необходимо для осуществления электронного взаимо-

действия, т.е. осуществления взаимоотношений в электронной форме. Само понятие электронного взаимодействия Закон оставляет за рамками своего регулирования, ограничиваясь лишь опреде-лением участников электронного взаимодействия. По большому счету данное понятие можно трактовать как "участники правоотношений" или "участники гражданского оборота", поскольку именно факт наличия правоотношения предполагает необходимость обмена информацией, в том числе и в электронной форме. Такими участниками могут быть любые субъекты, указанные ранее, как физические, юридические лица, а также государство, субъекты Российской Федерации, муни-ципальные образования и т.п., поскольку определяющим в данном случае является факт наличия правоотношения между данными субъектами. В некоторых случаях применение электронной фор-мы взаимодействия является добровольным в целях упрощения порядка его осуществления, в других, например при госзакупках, - обязательным в силу прямого предписания закона. Исходя из положения п. 11 настоящей статьи участниками электронного взаимодействия могут выступать лишь те лица, которые осуществляют обмен документами посредством сети Интернет и иных те-лекоммуникационных каналов с удостоверением достоверности содержания документа электрон-ной подписью. При этом обмен электронными документами может быть как обоюдным, так и одно-сторонним, например, одна сторона направляет другой стороне договор поставки в электронной форме, подписанный электронной подписью, вторая сторона изготавливает договор на бумажном носителе с собственноручной подписью и печатью и направляет его для подписания на бумажном носителе первой стороне. Несмотря на то что электронный документ использовался лишь одним участником правоотношения, обе стороны являются участниками электронного взаимодействия. Поскольку сфера электронного взаимодействия постоянно расширяется, например при прекраще-нии деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией или индивидуального предприни-мателя, территориальные органы ФНС России в рамках электронного взаимодействия по межве-домственному запросу получают необходимую информацию из Пенсионного фонда РФ, то объек-тивной необходимостью становится формирование информационных систем.

12. Информационная система представляет собой совокупность данных, которые взаимо-действуют и преобразуются в процессе такого взаимодействия, т.е. фактически это банк данных, которые постоянно востребуются и передаются другим субъектам. Настоящий Закон различает два вида информационных систем: общего пользования и корпоративную. Каждая из этих систем

54

предполагает объединение круга лиц, систематически осуществляющих электронное взаимодей-ствие. Однако система общего пользования аналогична публичному договору - информация предоставляется всем желающим на равных условиях, и никому из обратившихся не может быть отказано в доступе к такой информации. Наиболее ярким примером информационной системы общего пользования выступает информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, а также социальные сети. Доступ к размещенной в них информации открыт, и ею может воспользоваться любое желающее лицо без каких-либо ограничений, кроме информации, ограниченной в обороте.

Корпоративная информационная система также объединяет в себя несколько субъектов, но, в отличие от системы общего пользования, круг таких субъектов строго ограничен, отбор лиц, ко-торым она доступна, определяется по определенному критерию, например работа на определен-ном предприятии. Так, примером корпоративной сети может выступать локальная сеть предпри-ятия, доступ к которой имеют только его сотрудники, закрытая группа в социальных сетях и т.п. В рамках корпоративной системы основным является определение критерия формирования корпо-рации (круга лиц, которым она доступна). В дальнейшем доступ осуществляется только в отноше-нии лиц, которые соответствуют выбранному критерию. В этой связи корпоративная система - по-нятие более узкое, нежели система общего пользования, однако в некоторых случаях ее примене-ние является не только желательным, но и необходимым, например, корпоративной системой яв-ляется информация, составляющая государственную тайну, причем круг допущенных к ней лиц определяется ФСБ России на основании потребности в такой информации, например, доступ к государственной тайне могут получить арбитражные управляющие, аудиторы, осуществляющие проверку предприятия, работающего с такой категорией сведений, и т.п.

Нормативное закрепление указанных понятий позволяет детализировать содержание иных правовых норм применительно к содержанию конкретного термина. Поскольку один и тот же тер-мин может обладать различным значением, то в части практической реализации дефинитивная часть нормативного акта призвана устранить коллизии в праве и правоприменительной деятель-ности, что свидетельствует о ее несомненно позитивном значении.

Статья 3. Правовое регулирование отношений в области использования электронных подпи-

сей Комментарий к статье 3 1. В ст. 3 комментируемого Закона выделяется два основных способа регулирования отно-

шений в области использования электронных подписей: а) нормативный; б) договорной. Специальным Законом, осуществляющим нормативное регулирование отношений в об-

ласти использования электронных подписей, является комментируемый Закон. Настоящий Закон предусматривает обязательные юридические условия, которые должны соблюдаться при исполь-зовании электронной подписи.

Однако целый комплекс российского законодательства призван действовать в поддержку и развитие специальных норм об электронной подписи. Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 30.03.1995 N 37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международно-го союза электросвязи" Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи. Осуществление связи с помощью Интернета и других телекоммуникационных сетей подпадает под определение электросвязи, данное в Уставе Международного союза электросвязи (электросвязь - это любая передача, излучение или прием знаков, сигналов письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по проводной, радио-, оптической или другим электромагнитным систе-мам). Устав Международного союза электросвязи предусматривает следующие положения:

- государство обязано обеспечить передачу сообщений от населения при помощи междуна-родной службы общественной корреспонденции с предоставлением по каждой категории одинако-вых условий обслуживания, тарифов и гарантий без предоставления какого-либо приоритета или предпочтений;

- государство вправе прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государству или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия.

Другим международным актом, определяющим подход России к процессу информатизации, является Хартия глобального информационного общества, принятая 22.07.2000 (г. Окинава, Япо-ния). Основной целью принятия Хартии является признание ведущим процесс расширения дос-тупности и информационной наполненности сети Интернет. Хартия провозглашает принцип содей-ствия развитию конкуренции в телекоммуникационной сфере, защиты прав интеллектуальной соб-ственности на информационные технологии, развитие трансграничной электронной торговли, раз-

55

витие механизма частной жизни потребителя и др. <15>. -------------------------------- <15> См. подробнее: Петровский С.В. Интернет-услуги в правовом поле России. М.: Изда-

тельский сервис, 2003. К числу базовых Федеральных законов относятся Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-

ФЗ, ГК РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ и другие законы, которые будут использованы в контексте данного коммента-рия.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ регулирует три емкие по содержанию группы общественных отношений:

1) отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, про-изводство и распространение информации;

2) отношения, возникающие при применении информационных технологий и средств их обеспечения;

3) отношения, возникающие при защите информации. Так, в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ содержатся нормы-дефиниции, оп-

ределяющие, что такое информация, информационные технологии, информационные системы, документированная информация, электронный документ и др., имеющие прямое отношение к электронному документообороту.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ также содержит целый ряд важнейших норм, применяемых при регулировании отношений в области использования электронного документо-оборота. Среди их числа можно выделить понятия электросвязи (это любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам), сети связи (это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи) и др.

Законодательство об электронной подписи является правовой платформой для функциони-рования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы". Напри-мер, данное положение закреплено в ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы". В ст. 12 Феде-рального закона от 10.01.2003 N 20-ФЗ установлено, что электронные документы, подготовленные с использованием ГАС "Выборы", приобретают юридическую силу после их подписания электрон-ной цифровой подписью соответствующих должностных лиц, а протокол, сводная таблица о голо-совании и иные сводные документы, подготовленные в электронном виде, приобретают юридиче-скую силу только после обязательной проверки с помощью открытых ключей электронной цифро-вой подписи подлинности всех исходных электронных документов, на основе которых готовится сводный электронный документ. При этом специальной нормой этого Федерального закона опре-делено, что электронная цифровая подпись в ГАС "Выборы" - это реквизит подготовленного с ис-пользованием ГАС "Выборы" электронного документа, предназначенный для защиты этого доку-мента от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифициро-вать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информа-ции в электронном документе.

Необходимо отметить, что федеральное законодательство предоставляет возможности дальнейшего развития электронного документооборота и на корпоративном уровне. Так, в соот-ветствии со ст. 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарты организаций могут разрабатываться и утверждаться организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения в целях совершенствования производства и повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг. Стандарты организаций могут утвер-ждаться и в целях распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок. Иными словами, "указанный За-кон позволяет организациям легитимизировать методологию и технологию электронного докумен-тооборота, которые они фактически используют. Это осуществляется посредством утверждения стандартов организаций. ...Одним из первых стандартов организаций в России является стандарт регионального благотворительного общественного фонда "Право и Интернет" - "Телемедицина. Общие положения" от 29.12.2002 N 1-2512/2002" <16>.

-------------------------------- <16> См. подробнее: Кутузов Т. Электронный документооборот в России: юридический ас-

пект // Финансовая газета. 2004. N 29. Нормативное регулирование отношений с использованием электронных подписей также

56

осуществляется на уровне подзаконных нормативных актов (например, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ). Так, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 утверждены Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. Соглас-но п. 5 указанных Правил документы, создаваемые в федеральном органе исполнительной власти, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата A4 (210 x 297 мм) или A5 (148 x 210 мм) либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление. В соответствии с VI разделом Правил установлены положения об особенностях работы с электронными документами в федеральном органе исполнительной власти и др.

Договорное регулирование на практике может быть представлено как в виде отдельного соглашения (как основного, так и дополнительного к договору) между сторонами об использовании электронного документооборота, так и в виде регламента, устанавливающего правила организа-ции электронного документооборота.

Например, одним из видов договорного регулирования электронного документооборота яв-ляется договор о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплек-са "банк-клиент".

Регламент электронного документооборота содержит правила взаимодействия участни-ков электронного документооборота.

К примеру, в практике работы органов Пенсионного фонда РФ в целях внедрения единой системы обмена документами по телекоммуникационным каналам связи с использованием элек-тронной подписи применяется целый пакет документов, направленных на урегулирование элек-тронного документооборота <17>. Среди них:

-------------------------------- <17> Распоряжение Правления Пенсионного фонда РФ от 11.10.2007 N 190р "О внедрении

защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании".

1) Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе

электронного документооборота Пенсионного фонда РФ; 2) Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе

электронного документооборота Пенсионного фонда РФ; 3) Протокол обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе элек-

тронного документооборота Пенсионного фонда РФ; 4) Регламент обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронны-

ми документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ по телекомму-никационным каналам связи.

Так, основой обеспечения безопасности информации при передаче электронных документов в рамках электронного документооборота Пенсионного фонда РФ является Регламент обеспече-ния безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам свя-зи. Регламент устанавливает и определяет порядок взаимодействия доверенных удостоверяющих центров, обслуживающих абонентов и территориальные органы Пенсионного фонда РФ в целях создания единого пространства доверенного обмена юридически значимыми электронными доку-ментами, порядок организации защищенного электронного документооборота. Также Регламент определяет порядок разбора в досудебном порядке конфликтных ситуаций, возникающих при ос-паривании участниками документооборота содержания переданных электронных документов, конфликтных ситуаций и споров в связи с осуществлением защищенного электронного документо-оборота.

2. Проблема отсутствия унифицированной инфраструктуры, типовых решений и стан-дартов в области электронного документооборота в органах государственной власти и ор-ганах местного самоуправления стала особенно актуальной по мере развития государственных и муниципальных информационных систем и проникновения информационных и телекоммуника-ционных технологий в социально-экономическую сферу. Поэтому переход на электронный доку-ментооборот государственных органов, создание унифицированной инфраструктуры таких ин-формационных систем был предусмотрен Федеральной целевой программой "Электронная Рос-сия" (2002 - 2010 годы), утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2002 N 65.

Правительство РФ обязалось обеспечивать на уровне правового регулирования единую сре-ду электронного документооборота в государственных органах исполнительной власти и в органах местного самоуправления. Так, Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 478 была ут-верждена Концепция о единой системе информационно-справочной поддержки граждан и органи-заций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного само-управления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В Концеп-

57

ции представлены составные элементы единой системы информационно-справочной поддержки граждан и организаций по вопросам взаимодействия с органами исполнительной власти и органа-ми местного самоуправления с использованием информационно-телекоммуникационной сети Ин-тернет, принципы и порядок ее построения и функционирования. Единая система является орга-низационной совокупностью государственных и муниципальных информационных ресурсов и ин-формационных систем, в том числе в части предоставления государственных и муниципальных услуг.

Требование об обеспечении совместимости средств электронных подписей при организации электронного взаимодействия содержится, например, в Правилах делопроизводства в федераль-ных органах исполнительной власти, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477. Так, согласно п. 38 указанных Правил для подписания электронных документов федерального ор-гана исполнительной власти используются электронные подписи. Используемые в федеральных органах исполнительной власти средства электронной подписи подлежат обязательной сертифи-кации и др.

Статья 4. Принципы использования электронной подписи Комментарий к статье 4 Любая деятельность имеет под собой основу, которая применительно к правовой сфере рас-

сматривается в качестве принципов. В самом общем виде принцип представляет собой основное, общее правило поведения, установленное для конкретной сферы правоотношений. Правовой принцип - явление более узкое, поскольку призван воздействовать на те общественные отноше-ния, которые урегулированы правом, хотя в современной действительности можно выделить це-лый ряд общественных отношений, которые правом до настоящего времени не урегулированы. Тем не менее правовые принципы различны по своему содержанию и сфере действия, что прямо влияет на объекты их правового регулирования. Так, в теории принято выделять всеобщие, меж-отраслевые и отраслевые принципы.

Всеобщие принципы распространяют свое действие практически на все группы и категории общественных отношений. Ярким примером такого принципа выступает законность. В самом об-щем виде принцип законности предполагает всестороннее и неукоснительное соблюдение всеми субъектами без ограничения требований действующих нормативных актов. Однако такое понима-ние данного принципа слишком абстрактно и не позволяет выделить основные его составляющие. Его содержание гораздо шире и глубже, его можно определить применительно к следующим по-стулатам:

- обеспечение законности и правопорядка как основа нормальной жизнедеятельности общества, т.е. непосредственно соблюдение и исполнение требований действующих нормативных актов всеми участниками общественных отношений, в первую очередь должностными лицами ор-ганов государственной власти и местного самоуправления;

- формирование государственных структур в соответствии с требованиями закона, в пер-вую очередь речь идет об образовании органов государственной власти, в которых есть необхо-димость и потребность. В настоящее время зачастую практика строится по иному принципу: сна-чала образуется орган власти, затем для него формируется компетенция и выделяются полномо-чия, что приводит к дублированию одних и тех же полномочий несколькими органами государст-венной власти. Немаловажным в реализации данного аспекта является и соблюдение иных требо-ваний, в том числе предъявляемых к кандидатам на соответствующую должность;

- реализация прав и свобод человека и гражданина, их эффективная охрана. Зачастую права и свободы человека и гражданина являются лишь декларативными и не имеют практической реализации, более того, конституционные права и свободы зачастую нарушаются, причем со сто-роны властных структур. В этой связи приоритетным направлением деятельности государства яв-ляется не столько гарантирование прав и свобод человека и гражданина, сколько формирование механизма их реализации.

Применительно к рассматриваемой сфере принцип законности реализуется в сле-дующих аспектах:

- предоставление каждому заинтересованному субъекту возможности получения и использо-вания средств электронной подписи в соответствии со своими потребностями;

- обеспечение государственной охраны и защиты предоставленных комментируемым Зако-ном прав;

- придание особого статуса электронной подписи, которая приравнивается к собственноруч-ной подписи субъекта.

Принцип законности выступает самым ярким и всеобъемлющим принципом, относимым к ка-тегории всеобщих. Его исследование позволяет акцентировать внимание на основополагающих

58

аспектах, которые подлежат применению в любых отношениях, независимо от их категории и ста-туса участвующих в них субъектов. При этом следует помнить, что данный принцип является ос-новным, но не единственным в категории всеобщих. Правовая теория и практика выделяет и ряд иных принципов, которые также могут найти свою реализацию в рамках общественных отношений, связанных с использованием электронной подписи.

Немаловажное место в системе правовых принципов занимают и межотраслевые принци-пы, т.е. такие основные положения, которые распространяют свое действие на несколько отрас-лей права, например, равенство всех перед законом и судом. В большинстве случаев указан-ный принцип реализуется лишь в процессуальных отраслях права, которые связаны с деятельно-стью суда. Однако подобный подход не позволяет раскрыть всей сущности данного положения и сужает его сущность и значение. В первую очередь указанный принцип предполагает равенство всех субъектов перед законом, что определяет его тесную взаимосвязь с принципом законности, однако взаимосвязь с судебными органами определяет его особенности. Так, равенство всех пе-ред законом предполагает предоставление любым субъектам без исключения одинакового объе-ма прав и обязанностей, возможность их реализации и защиты со стороны государства и его орга-нов. Однако равенство перед судом сужает сферу действия данного принципа лишь правоотноше-ниями с участием органов судебной власти. В то же время общественные отношения, составляю-щие предмет регулирования комментируемого Закона, не исключают и сферу судопроизводства. Так, например, судьи в рамках межведомственного запроса, который должен быть подписан элек-тронной подписью, вправе получать любые документы, в том числе по ходатайству участвующих в деле лиц истребовать документы и иные доказательства для правильного разрешения дела. Уча-ствующие в деле лица в настоящее время имеют возможность с использованием электронной подписи направить в суд все необходимые документы, начиная с искового заявления и вплоть до доказательств по делу. Принцип равенства всех перед законом и судом предполагает предостав-ление каждому желающему субъекту возможности представления необходимой документации в электроном виде посредством подписания его электронной подписью данного субъекта.

Указанные положения могут быть реализованы и в рамках такого межотраслевого принципа, как состязательность судопроизводства, т.е. предоставленная всем участвующим в деле лицам возможность представления доказательств своей позиции, в том числе посредством направления необходимых доказательств с использованием электронной подписи в электронной форме.

Указанные принципы, как всеобщие, так и межотраслевые, имеют общее правовое закреп-ление, например, в Конституции РФ, УПК РФ, АПК РФ и т.п. Однако правовая концепция Россий-ской Федерации строится по принципу детализации отраслевых принципов в специальных норма-тивных актах, т.е. выделения тех основополагающих аспектов, которые характерны именно для данного вида правоотношений. Такие принципы установлены положениями настоящей статьи. От-раслевые принципы являются узконаправленными и подлежат реализации лишь применительно к правоотношениям, регулируемым специальным федеральным законом. Применительно к пред-мету комментируемого Закона целесообразным представляется говорить о том, что закрепленные настоящей статьей принципы подлежат применению в рамках правоотношений, связанных с ис-пользованием электронной подписи.

К числу отраслевых принципов настоящий Закон относит: - право владельца электронной подписи использовать ее по своему усмотрению, т.е.

возможность применения указанного средства идентификации в любых общественных отношени-ях, в случаях, когда действующее законодательство не ограничивает возможности ее использова-ния. Основным критерием использования электронной подписи является ее целевое назначение - как правило, подпись удостоверяет факт соответствия содержания документа, на котором она проставлена. Однако электронная подпись имеет более широкое значение, поскольку она удосто-веряет не только соответствие содержания документа, но и его легитимность, которая в данном случае определяется посредством подтверждения полномочий лица, подписавшего соответст-вующий документ. Однако электронная подпись имеет и существенное отличие от рукописного варианта: с согласия владельца ею может воспользоваться любой субъект, т.е. сам факт приме-нения подписи не является подтверждением того, что она совершена именно ее владельцем, а лишь указывает на то, что данный субъект правомочен совершить подпись на соответствующем документе, но факт ее совершения может быть исполнен иным субъектом. Например, руководите-лю фирмы совершенно не обязательно ставить электронную подпись на всех документах, она мо-жет использоваться рядом сотрудников данной фирмы для реализации ими своих должностных обязанностей: бухгалтером для сдачи отчетности, юристом для направления документации в суд, на тендер и т.п. Главным в данном случае является соблюдение основных целей использования электронной подписи. При этом Закон устанавливает возможность использования подписи по ус-мотрению ее владельца. Однако ряд удостоверяющих центров изготавливает электронные подпи-си для определенных целей, чем ограничивает свободу применения данного электронного средст-ва лишь теми целями, ради реализации которых она сгенерирована. Вторым условием примене-

59

ния электронной подписи выступает соблюдение нормативных предписаний, которые в данном случае не ограничиваются лишь требованиями комментируемого Закона и иных нормативных ак-тов. Соглашением между субъектами могут быть предусмотрены не только цели, но и вид элек-тронной подписи, применяемой в рамках конкретных правоотношений, что, например, распростра-нено в настоящее время при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности через Интернет в элек-тронной форме. Закон предоставляет возможность владельцу электронной подписи с ее помощью удовлетворять свои насущные потребности, т.е. использовать для реализации тех целей, ради достижения которых субъект обратился в удостоверяющий центр для ее изготовления. Таким об-разом, в настоящее время электронная подпись способствует упрощению порядка взаимодейст-вия субъектов в рамках правоотношений между ними и позволяет сократить время согласования отдельных документов посредством ее применения;

- в качестве самостоятельного принципа использования электронной подписи Закон опреде-ляет возможность применения любого технического оборудования и программного обеспе-чения ее владельцем. В данном случае электронная подпись рассматривается в качестве уни-версального средства идентификации, которое не требует дополнительного технического оснаще-ния, приобретения специального программного обеспечения. Фактически она предоставляет воз-можность ее применения любому субъекту, имеющему такую потребность. Минимальное техниче-ское и стандартное программное обеспечение позволяет ее применять в отношениях с контраген-тами и т.п. Учитывая, что в настоящее время Россия все больше внедряется в информационное пространство с использованием электронных форм взаимодействия, даже Правительство РФ ста-новится электронным в соответствии с целевой программой развития, то электронная подпись становится все более востребованной. Если еще несколько лет назад ею пользовались лишь представители органов государственной власти и крупные компании на рынке (причем, как прави-ло, она была одна), то в настоящее время приобретение электронной подписи в целях упрощения делового оборота является насущной необходимостью любого субъекта, в первую очередь субъ-ектов рынка. Расширение сферы применения такого средства идентификации свидетельствует о значимой потребности в ней каждого гражданина. Так, например, в последнее время применение электронной подписи является обязательным условием участия в электронных торгах, в том числе по продаже имущества должников, признанных банкротами, которые широко востребованы. Одна-ко, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства такие торги прово-дятся исключительно в электронной форме в сети Интернет на специализированной торговой площадке, без электронной подписи участие в них становится невозможным. При этом единствен-ным необходимым условием является изготовление самой подписи без каких-либо дополнитель-ных требований к системе ее применения, т.е. оборудованию и программному обеспечению, по-средством которого она будет использоваться. Реализация данного принципа в значительной сте-пени способствует расширению круга потенциальных субъектов, применяющих электронную под-пись в рамках своих правоотношений. Открытый характер сферы применения электронной подпи-си свидетельствует о возможности ее использования не только при наличии императивного требо-вания закона, но и в добровольном порядке для сокращения времени на подписание документа, а также для упрощения порядка взаимоотношений;

- ключевым в данной категории принципов является принцип аутентичности собственно-ручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. Фактические положения п. 3 настоящей статьи следует трактовать как уравнивание собственноручной подписи субъекта и его электронной подписи. Факт применения технических средств и устройств не является основанием для призна-ния ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления до-кументов. Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенери-рованному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение ины-ми лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается даже во взаимоотношениях с органами государственной вла-сти и органами местного самоуправления к собственноручной подписи данного лица. Именно по-этому нормативное закрепление рассматриваемого принципа имеет преюдициальное значение, поскольку придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноруч-ной.

Предусмотренные настоящей статьей принципы носят специфический характер, поскольку, с одной стороны, они призваны определить место электронной подписи в сфере правоотношений, с другой стороны, они определяют не только ее юридические, но и ряд технических свойств, рас-крывая через них свойства рассматриваемого объекта.

Статья 5. Виды электронных подписей

60

Комментарий к статье 5 1. Целями принятия данного Закона являлись расширение сферы использования элек-

тронных подписей и правовое регулирование допустимых видов электронной подписи. В связи с этим им предусмотрено использование следующих видов электронных подписей:

1) простая электронная подпись; 2) усиленная электронная подпись: а) квалифицированная усиленная электронная подпись (квалифицированная электронная

подпись); б) неквалифицированная усиленная электронная подпись (неквалифицированная электрон-

ная подпись). Прежний Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ не позволял использовать в электронном

документообороте иные технологии подтверждения аутентичности текста документа, кроме ука-занных в нем самом. Более простые виды электронных подписей (не основанные на технологии асимметричного шифрования, в отличие от электронной цифровой подписи) никак не регулирова-лись. Однако практика использования электронного документооборота показала, что применять такую дорогую и сложную технологию во взаимоотношениях, не требующих повышенной степени защиты, не обязательно. Кроме того, регулирование государством использования исключительно электронной цифровой подписи стало препятствием на пути создания эффективного электронного правительства и внедрению электронных государственных услуг.

В связи с этим одновременно с комментируемым Законом, который предусматривает воз-можность использования электронных подписей различных степеней защиты, был принят Феде-ральный закон от 06.04.2011 N 65-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи", оп-ределяющий порядок их использования в отношениях, где ранее применялась исключительно электронная цифровая подпись.

В Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ были внесены изменения в части, регулирую-щей использование электронной подписи при обращении в органы государственной власти и орга-ны местного самоуправления за государственными и муниципальными услугами. Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ был дополнен ст. ст. 21.1 и 21.2, предусматривающими принятие специального постановления Правительства РФ, в котором должны быть установлены требования к электронным подписям, используемым при оказании государственных и муниципальных услуг. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 3 комментируемого Закона.

Так, в ч. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ поясняется, что любым фи-зическим и юридическим лицам должна быть предоставлена возможность бесплатного использо-вания простых электронных подписей, не требующих установки специальных программных или технических средств. Указанные новеллы законодательства в области государственных и муници-пальных услуг вступили в силу 19.04.2011.

2. Итак, комментируемый Закон в ч. 2 ст. 4 допускает применение любой информационной технологии средств шифрования и любых криптографических технических устройств, если они со-ответствуют определенным требованиям надежности. В ч. 1 комментируемой статьи дается ос-новная классификация электронных подписей, регулируемых комментируемым Законом: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (она бывает двух видов: неквалифициро-ванной и квалифицированной). Данные виды подписей различаются по надежности и сложности получения.

Выделение указанных видов электронных подписей было основано на международных нор-мах Директивы 1999/93/EC и Типового закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях" 2001 года. Следует отметить, что, хотя указанная Директива на территории Российской Федерации не дейст-вует, законодатель при принятии комментируемого Закона ориентировался на ее положения.

Так, в ст. 2 Директивы 1999/93/EC виды электронных подписей также разделены на простые и продвинутые (усиленные). Согласно ст. 2 Директивы первый вид электронных подписей пред-ставляет собой данные в электронной форме, которые прилагаются или логически совмещены с другими электронными данными и которые служат в качестве метода для опознавания. Второй вид - продвинутые электронные подписи - должны соответствовать следующим требованиям:

- они уникальным образом связаны с определенной стороной, подписавшей документ; - эти подписи имеют способность идентифицирования стороны, подписавшей документ; - могут создаваться с использованием средств, которые сторона, подписавшая документ, в

состоянии самостоятельно поддерживать и контролировать; - должны иметь связь с данными, к которым они имеют непосредственное отношение, таким

образом, чтобы последующие изменения, вносимые в данные, могли быть опознаваемыми. Типовой закон ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях" 2001 года содержит общие базовые

положения регулирования электронного документооборота с использованием электронной подпи-

61

си в сфере торговли. Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного Типового закона в тех случаях, когда законо-дательство требует наличия подписи лица на сообщении данных (информации в электронном ви-де), это требование считается выполненным, если использована электронная подпись, надеж-ность которой соответствует цели, для которой сообщение данных было подготовлено или пере-дано, с учетом всех обстоятельств и договоренностей. При этом в ч. 3 ст. 6 Типового закона разъ-ясняется, что электронная подпись считается надежной для установленной цели и удовлетво-ряет требованиям, если:

- данные для создания электронной подписи в том контексте, в котором они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом;

- данные для создания электронной подписи в момент подписания находились под контро-лем подписавшего и никакого другого лица;

- любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента подписания, поддает-ся обнаружению;

- в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заключается в гарантировании целостности информации, к которой она относится, любое измене-ние, внесенное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению.

Как мы видим, российские законодатели восприняли эти нормы международного права при разработке комментируемого Закона.

3. В ч. 2 комментируемой статьи раскрывается сущность простой электронной подписи. Простая электронная подпись - это электронная подпись, которая посредством использо-

вания кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как мы видим, норма-дефиниция предъявляет требования как к техническим признакам про-стой электронной подписи (использования кодов, паролей или иных средств), так и к функцио-нальным характеристикам простой электронной подписи (указанные средства должны подтвер-ждать факт формирования электронной подписи определенным лицом).

Так, код - это совокупность знаков (символов, цифр, букв, пиктограмм и т.п.) и система опре-деленных правил, с помощью которых информация представляется (кодируется) в виде набора знаков и в форме, удобной для передачи, обработки и хранения (или сокрытия) информации.

Пароль - это строка символов, определяющая аутентичность пользователя. Простая электронная подпись не требует записи на материальный носитель, упрощенно -

она осуществляется путем ввода пользователем логина и пароля. Как видно из комментируемой нормы, простая электронная подпись только указывает на ли-

цо, подписавшее сообщение. При этом она не позволяет установить неизменность электронного документа после его подписания. Это приводит к возможным случаям мошенничества, когда визу-альное представление содержания объекта, заверенного такой подписью, будет меняться уже по-сле ее проверки.

В сравнении с иными видами электронных подписей, простая электронная подпись имеет наименьшую степень защиты, и поэтому ее использование для подписания электронных докумен-тов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или в информационной систе-ме, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, не допускается.

Требования к применению простой электронной подписи также содержатся в ч. 2 ст. 6, ст. 9 комментируемого Закона. Электронный документ считается подписанным простой электрон-ной подписью, если выполнены следующие условия:

- простая электронная подпись должна содержаться в самом документе; - ключ электронной подписи обязан применяться согласно правилам, установленным опера-

тором информационной системы, с использованием которой и создается, а также отправляется документ, при этом в таковом содержится информация, определяющая, от чьего имени он был создан и отправлен.

На основе анализа перечисленных норм в возможности применения простой электронной подписи можно выделить целый ряд положительных моментов.

К примеру, для признания электронного документа подписанным с помощью простой элек-тронной подписи достаточно пройти регистрацию в соответствии с правилами какого-либо инфор-мационного сообщества. Простая электронная подпись может использоваться для подписания электронных обращений, направляемых в органы государственной власти, органы местного само-управления, если действующим законодательством не будет установлено иное. Простая элек-тронная подпись - это наиболее экономичный вариант определения лица, подписывающего ин-формацию, так как она не требует наличия специальных технических средств электронной подпи-си, обращения в удостоверяющий центр и др., поэтому ее использование в обороте электронных документов корпоративной информационной системы будет оправдано. Следует еще раз под-черкнуть, что простая электронная подпись лишь указывает на формирование сообщения опреде-ленным лицом, но не гарантирует неизменность электронного документа после подписания. Это

62

наименее защищенный вид электронной подписи, использование которого возможно лишь тогда, когда проблема достоверности электронного документа не имеет существенного значения.

4. Усиленные электронные подписи характеризуются повышенными требованиями к на-дежности.

Комментируемая статья не содержит общего определения усиленной электронной подписи, приводя при этом определения ее подвидов: квалифицированной и неквалифицированной элек-тронных подписей.

Норма ч. 3 ст. 5 комментируемого Закона выделяет обязательные признаки усиленной элек-тронной подписи, характеризующие ее как неквалифицированную электронную подпись:

1) электронная подпись получается в результате криптографического преобразования ин-формации с использованием ключа электронной подписи;

2) электронная подпись позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) электронная подпись позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный до-

кумент после его подписания; 4) электронная подпись создается с использованием средств электронной подписи. Эти признаки основаны на ч. 2 ст. 5 Директивы 1999/93/EC. Указанные правовые признаки

усиленных электронных подписей также отражают основные требования к надежности электрон-ных подписей, перечисленные в ст. 6 Типового Закона ЮНСИТРАЛ "Об электронных подписях".

Для использования неквалифицированной электронной подписи необходимо получить сер-тификат ключа электронной подписи. Однако из этого правила имеется исключение: если соответ-ствие электронной подписи перечисленным требованиям может быть обеспечено без использова-ния сертификата ключа проверки электронной подписи, то его можно не создавать (эта возмож-ность предусмотрена ч. 5 комментируемой статьи).

В отличие от простой электронной подписи, усиленная неквалифицированная электронная подпись позволяет не только определить отправителя, подписавшего электронный документ, но и подтвердить, что с момента подписания документ никто не изменял.

5. Квалифицированной электронной подписью признается электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и двум дополнитель-ным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указывается при получении квалифицированного сертификата;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной под-писи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с комментируемым Законом.

Анализ данных признаков в сравнении с признаками электронной цифровой подписи и ква-лифицированной электронной подписи, требования к которой предусмотрены в ст. 5 Директивы 1999/93/EC, показывает, что предъявляемые к ним требования соотносимы.

Усиленные электронные подписи, как правило, создаются и проверяются с помощью крип-тографии. Криптография (от греч. "криптос" - тайный, скрытый) - искусство письма секретными кодами и их дешифровка. Отсюда произошло понятие "криптограмма", т.е. что-либо написанное шифром или в другой форме, которая понятна только тому, кто имеет к написанному ключ <18>.

-------------------------------- <18> Криптография // Фоли Дж. Энциклопедия знаков и символов. М., 1997; Шейнина Е.Я.

Энциклопедия символов. М., 2001. Сегодня криптография - это отрасль прикладной математики, которая позволяет преобразо-

вывать электронные сообщения в нечитаемую человеком форму и обратно в исходную первона-чальную форму. Технология применения системы криптографических алгоритмов при использова-нии электронной подписи предполагает наличие сети абонентов, посылающих друг другу подпи-санные электронные документы. Для каждого абонента генерируется пара ключей: секретный и открытый. Секретный ключ хранится абонентом в тайне и используется им для формирования электронной подписи. Открытый ключ известен всем другим пользователям и предназначен для проверки электронной подписи получателем подписанного электронного документа. Иначе говоря, открытый ключ является необходимым инструментом, позволяющим проверить подлинность элек-тронного документа и автора подписи. Открытый ключ не позволяет вычислить секретный ключ <19>.

-------------------------------- <19> Романец Ю.В., Тимофеев П.А., Шаньгин В.Ф. Защита информации в компьютерных сис-

темах и сетях. М.: Радио и связь, 2001. Итак, законодатель выделил шесть условий признания квалифицированной электрон-

ной подписи. Следует добавить, что к требующимся ранее требованиям действительности сер-

63

тификата, использования подписи в соответствии с ограничениями, установленными в сертифика-те, и положительному результату проверки подписи добавилось еще одно условие: квалифициро-ванный сертификат, содержащий ключ проверки подписи, должен быть создан и выдан аккредито-ванным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указан-ного сертификата.

К примеру, гражданин России может зарегистрировать личный кабинет на портале государ-ственных услуг и в дальнейшем проходить авторизацию с использованием носителя электронной подписи, выданного удостоверяющим центром проекта "Электронное правительство" ОАО "Росте-леком", или доверенным удостоверяющим центром Федеральной налоговой службы России, или иным удостоверяющим центром, входящим в пространство доверия Министерства связи и массо-вых коммуникаций РФ. Регистрация личного кабинета юридического лица возможна с использова-нием носителя электронной подписи, выданного доверенным удостоверяющим центром Феде-ральной налоговой службы России. Пользователь может авторизоваться в личном кабинете юри-дического лица с использованием носителя электронной подписи, выданного доверенным удосто-веряющим центром Федеральной налоговой службы России (только для руководителей юридиче-ского лица), или с использованием носителя электронной подписи, выданного удостоверяющим центром проекта "Электронное правительство" ОАО "Ростелеком" (для сотрудников юридического лица). Пользователь имеет возможность подписать заявление, отправляемое в орган исполни-тельной власти (при готовности органа исполнительной власти принимать заявления, подписан-ные электронной подписью). При реализации этого механизма используются отечественные стан-дарты электронной подписи (ГОСТ Р 34.11-94, ГОСТ Р 34.10-2001) и применяются сертифициро-ванные в системе сертификации ФСБ средства "Aladdin e-Token ГОСТ" (сертификат СФ. 124-1671 от 11.05.2011), что дает основания считать данную подпись усиленной квалифицированной элек-тронной подписью в соответствии с комментируемым Законом <20>.

-------------------------------- <20> Использование ЭП для подписания заявлений // Портал государственных и муници-

пальных услуг "Государственные услуги". URL: http://www.gosuslugi.ru/pgu/content/120/290/269. Так, ГОСТ Р 34.10-2001 "Информационная технология. Криптографическая защита инфор-

мации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи" разработан с учетом терминологии и концепций международных стандартов ИСО 2382-2-76 "Обработка данных. Сло-варь. Часть 2. Арифметические и логические операции", ИСО/МЭК 9796-91 "Информационная тех-нология. Методы защиты. Схема цифровой подписи с восстановлением сообщения", серии ИСО/МЭК 14888 "Информационная технология. Методы защиты. Цифровые подписи с приложени-ем" и серии ИСО/МЭК 10118 "Информационная технология. Методы защиты. Хэш-функции".

В соответствии с ГОСТ Р 34.10-2001 "Информационная технология. Криптографическая за-щита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи" обще-признанная схема (модель) цифровой подписи охватывает три процесса:

- генерация ключей (подписи и проверки); - формирование подписи; - проверка подписи. Настоящий стандарт не рассматривает процесс генерации ключей (подписи и проверки). Ха-

рактеристики и способы реализации данного процесса определяются вовлеченными в него субъ-ектами, которые устанавливают соответствующие параметры по взаимному согласованию. Поэто-му на основе ГОСТ Р 34.10-2001 определяется механизм цифровой подписи посредством реали-зации двух основных процессов:

- формирование подписи; - проверка подписи. Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью,

равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Комментарий к статье 6 1. Документ, изготовленный на бумажном носителе и подписанный уполномоченным субъек-

том, всегда позиционируется как достоверный. Однако в настоящее время все более расширяется сфера применения информационных технологий, в том числе и в сфере документооборота. Рос-сийская правовая практика свидетельствует о том, что большинство новелл изначально внедряет-ся в рамках гражданско-правовых отношений между субъектами в добровольном порядке и лишь потом к их применению подключается государство. Однако в отношении порядка применения электронной подписи указанная практика не реализуется, поскольку именно от государства исхо-дит идея применения такой подписи и его участие в подобных отношениях первично. Так, напри-

64

мер, большинство органов государственной власти в первостепенном порядке стало применять электронную подпись в рамках межведомственного взаимодействия, подписывая ею соответст-вующие запрос и иные документы. Именно государство формирует в качестве основного направ-ления развития правоотношений систему "Электронное правительство", в рамках которой все взаимодействие органов государственной власти как между собой, так и с гражданами, юридиче-скими лицами осуществляется в электронной форме. Использование электронной формы свиде-тельствует о необходимости удостоверения соответствующего документа электронной подписью.

Реализация указанной программы предполагает признание равнозначными электронного и собственноручно подписанного документа, при этом действующее законодательство всегда со-держит общую оговорку: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Указан-ный подход фактически реализован в рамках комментируемой статьи и предполагает установле-ние специальных правил равнозначности отдельных видов электронной подписи. При этом в дан-ном случае действует принцип: чем выше уровень защиты подписи, тем более гарантировано ее применение и признание подписанного ей электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе. В частности, анализ положений настоящей статьи свидетельствует о предос-тавлении статуса равнозначной лишь квалифицированной подписи, т.е. той, которая не только не позволяет корректировать содержание документа, но наряду с самой подписью субъекта генери-рует и его печать. Указанный вид электронной подписи обладает наивысшей степенью защиты, в связи с чем признается равнозначным собственноручной подписи и оттиску печати во всех случа-ях, кроме прямо предусмотренных нормативными актами или соглашением сторон исключений. Во всех остальных случаях степень защиты подписи гораздо ниже, что указывает на необходимость ее проверки для придания документу статуса равнозначного бумажному, подписанному собствен-норучной подписью. Нормативное закрепление указанных особенностей использования электрон-ной подписи и выступает целью положений настоящей статьи. Срок реализации основных положе-ний комментируемого Закона наступил, в связи с чем все ранее выданные сертификаты электрон-ной подписи, признанные в настоящее время равнозначными квалифицированным сертификатам, постепенно будут приводиться в соответствие с требованиями настоящей статьи с учетом разгра-ничения их на соответствующие виды.

Положения настоящей статьи фактически выступают конкретизацией принципа аутентично-сти собственноручной и электронной подписей, т.е. определяют случаи признания их равнознач-ными при оформлении тех или иных видов документов. Пункт 3 ст. 4 комментируемого Закона фактически позиционирует тождественность собственноручной и электронной подписей. Однако положения настоящей статьи свидетельствуют о том, что они не всегда являются таковыми и электронная подпись может быть признана равнозначной собственноручной подписи лишь при соблюдении условий, определенных настоящей статьей.

Условия равнозначности подписей определяются применительно к установленным видам электронной подписи: простой, неквалифицированной и усиленной. Основным критерием разгра-ничения указанных видов является степень защиты данных, используемых при генерации такой подписи. Простая подпись является наименее защищенной, она лишь констатирует факт подписа-ния документа соответствующим субъектом, но не позволяет отражать какие-либо изменения в документе. Тем не менее, несмотря на данный факт, именно простая подпись наиболее востребо-вана в рамках взаимоотношений с органами государственной власти.

Усиленная подпись наряду с идентификацией ее владельца гарантирует и неизменность со-держания документа, т.е. защищает сведения в большей степени. Как правило, такая подпись применяется во всех правоотношениях, кроме случаев, когда действующее законодательство или соглашение сторон прямо предусматривает необходимость использования квалифицированной электронной подписи.

Анализ положений настоящей статьи свидетельствует о том, что к данным видам электрон-ной подписи предъявляются общие требования равнозначности с собственноручной подписью, совершенной на бумажном носителе. Какой-либо унифицированный перечень документации, кото-рая может быть подписана неквалифицированной электронной подписью, в настоящее время от-сутствует, более того, до сих пор нет ни одного удостоверяющего центра, который бы занимался изготовлением электронной подписи в соответствии с ее видами, установленными комментируе-мым Законом. В этой связи все действующие в настоящее время сертификаты признаются квали-фицированными, т.е., по сути, положения настоящей статьи на данный момент не применяются.

2. Часть 2 настоящей статьи, определяя условия равнозначности неквалифицированной подписи, указывает на необходимость закрепления возможности ее применения в нормативном акте либо соглашении сторон. Наиболее распространенным случаем применения неквалифициро-ванной электронной подписи выступает обмен первичными бухгалтерскими документами в элек-тронной форме, а также представление уполномоченным органам бухгалтерской и налоговой от-четности в соответствии со ст. ст. 69, 169 НК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Однако в настоящее время практики высказывают точку зрения, в соответствии с которой бух-

65

галтерская документация, а также отчетность должны быть подписаны квалифицированной подпи-сью, которая гарантирует неизменность документа после его подписания. Применение неквали-фицированной электронной подписи наиболее актуально лишь в рамках гражданско-правовых от-ношений между контрагентами при наличии высокой степени доверия. Во всех иных случаях реко-мендуется использовать квалифицированную подпись. Тем не менее практика применения на-стоящего Закона пока еще не сложилась, что позволяет делать различные выводы и предположе-ния в части возможности применения отдельных видов подписи. При использовании неквалифи-цированной подписи Закон предусматривает необходимость установления порядка проверки элек-тронной подписи, который также в настоящее время отсутствует. Отдельные представители ФНС России высказывают мнение, что одним из наиболее эффективных способов проверки выступает дублирование электронных документов аналогичными на бумажном носителе, которые подтвер-ждают достоверность содержания электронного документа, причем в случае каких-либо расхожде-ний по общему правилу, установленному действующим законодательством, приоритетом в таком случае обладает документ, изготовленный на бумажном носителе. При исследовании указанного аспекта применения электронной подписи необходимо обратить внимание, что ч. 2 настоящей ста-тьи декларирует необходимость определения порядка проверки электронной подписи, а не содер-жания документов. Проверка подписи может осуществляться посредством направления запроса ее владельцу либо установления соответствия через удостоверяющий центр, изготовивший такую подпись. Применительно к каждой конкретной ситуации может быть разработан свой порядок про-верки: в гражданско-правовых отношениях субъектов предпринимательской деятельности он, как правило, более прост, в отношениях с участием органов государственной власти порядок услож-няется применительно к категории отношений и документов, удостоверяемых электронной подпи-сью. В настоящее время для проверки квалифицированной электронной подписи используются средства криптозащиты, сертифицированные ФСБ России. Изготовление электронной подписи допускается лишь специальными удостоверяющими центрами. При этом следует обратить внима-ние, что все действующие сертификаты признаны квалифицированными, т.е. практика применения неквалифицированных электронных подписей отсутствует. В процессе ее формирования первич-ный порядок проверки будет аналогичным, и лишь при наработке конкретных ситуаций, связанных с нарушением такого порядка, он будет в большей степени адаптироваться к современным усло-виям и объективной реальности. Необходимость определения порядка проверки подписи Закон предусматривает лишь в отношении неквалифицированных подписей: простой и усиленной. При-менение квалифицированной подписи не требует проведения такой проверки, поскольку факт ее легитимности подтверждается сертификатом, выданным специализированным удостоверяющим центром.

Таким образом, применение неквалифицированной электронной подписи, скорее всего, вы-ступает в качестве исключения из общего правила и применяется при наличии специального нор-мативного предписания; что касается квалифицированной подписи, то она может применяться во всех случаях, за исключением прямого требования Закона к изготовлению документа исключи-тельно на бумажном носителе. Поскольку квалифицированная подпись гарантирует неизменность документа и не позволяет вносить в него коррективы, уровень достоверности отраженной в таком документе информации гораздо выше, что обеспечивает ее достоверность.

3. Во всех случаях применения квалифицированной электронной подписи документ призна-ется равнозначным документу, изготовленному на бумажном носителе и собственноручно подпи-санному, кроме случаев, прямо предусмотренных Законом. Таким образом, положения ч. 1 на-стоящей статьи формируют исключительный порядок применения квалифицированной электрон-ной подписи, придающий ей статус обязательной.

Понятие "подпись" является многогранным, однако в самом общем виде его сущность мож-но раскрыть следующим образом: это уникальная совокупность символов, написанных от руки, с применением определенных оформительских приемов, служащая для идентификации человека. Российское законодательство не регламентирует положения о личных подписях. Однако исходя из правила аналогии права и аналогии закона подписи можно рассматривать как самостоятельное, индивидуализирующее каждого гражданина средство, наравне с такими понятиями, как имя и ме-сто жительства гражданина, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии со ст. ст. 19 и 20 ГК РФ. Таким образом, собственноручную личную подпись можно рассматривать как средство идентификации физического лица, причем каких-либо правил ее совершения законода-тельство не устанавливает. В то же время правовая практика, в частности деятельность ФМС Рос-сии, указывает на то, что личная подпись должна содержать в себе несколько символов фамилии и имени лица, ее совершившего, в противном случае она не может рассматриваться как средство идентификации такого лица. Применение электронной подписи гарантирует отражение не только нескольких символов фамилии ее владельца, но и полного ее воспроизводства в документе.

В отношении некоторых документов действующее законодательство устанавливает специ-альные правила, в соответствии с которыми они не только должны быть подписаны, но и иметь

66

оттиск печати соответствующего субъекта. В большинстве случаев указанные требования распро-страняются на документы, представляемые от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, а также органа местного самоуправления, по-скольку для указанных субъектов, за исключением индивидуального предпринимателя, действую-щее законодательство предусматривает обязательное наличие печати. В этой связи при обмене электронными документами также необходимо подтверждение печати соответствующего субъекта, что обусловливает применение исключительно усиленной электронной подписи. В соответствии с ч. 3 настоящей статьи при обязательном наличии печати на документе электронный документ, изготовленный с использованием электронной подписи, признается равнозначным документу на бумажном носителе только в случае применения усиленной электронной подписи, которая по-зволяет не только распознать субъекта, подписавшего документ, но и отобразить оттиск печати такого субъекта. В некоторых крупных компаниях сформировалась практика наличия нескольких сертификатов электронной подписи для лиц, наделенных соответствующим правом по закону, ус-таву и решению учредителей. Однако независимо от количества сертификатов все усиленные подписи должны отображать оттиск печати такого лица.

Анализ положений ч. 3 настоящей статьи свидетельствует о том, что отличительной особен-ностью усиленной электронной подписи выступает факт отражения оттиска печати, поскольку иные виды позволяют лишь идентифицировать субъекта, подписавшего документ, посредством указания его фамилии. Поскольку оттиск печати является характерной особенностью и отличи-тельным признаком усиленной печати, то его наличие на документе является обязательным усло-вием применения данного вида подписи. Отсутствие оттиска свидетельствует о применении под-писи иного вида и позволяет признать его равнозначным по иным правилам, установленным на-стоящей статьей для соответствующего вида подписи. Однако следует обратить внимание, что Закон предусматривает соблюдение указанных требований лишь в случае наличия императивного предписания нормативного акта, соглашения сторон либо обычая делового оборота. В настоящее время большинство нормативных актов не предусматривает каких-либо специальных требований в части подписания документов, указывая лишь на необходимость наличия печати на документах от имени юридического лица, органа государственной власти или органа местного самоуправле-ния. Даже в отношении индивидуальных предпринимателей наличие печати является факульта-тивным признаком, поскольку данная категория субъектов вправе осуществлять деятельность без печати. Отношения между участниками рынка более подвижны, в связи с чем наиболее востребо-ванным источником определения порядка применения электронной подписи, в том числе усилен-ной, является соглашение сторон. Действующее гражданское законодательство указывает на при-оритет положения договора или соглашения сторон даже в отношении ряда требований законов и иных нормативных актов. В этой связи субъекты такого соглашения вправе самостоятельно при-нять решение о порядке и условиях признания электронного документа равнозначным документу на бумажном носителе, а также оценить необходимость применения усиленной подписи. При этом следует обратить внимание, что устное соглашение между юридическими лицами в соответствии с требованиями ГК РФ не позволяет впоследствии в качестве доказательства своей позиции ис-пользовать свидетельские показания, т.е. наиболее оптимальным вариантом такого соглашения является его письменная форма.

Обычаи делового оборота имеют ограниченную сферу применения и в большинстве своем в части применения правил равнозначности электронного и бумажного документа придерживаются общих правил, установленных ГК РФ об обязательном наличии печати на документах, изготовлен-ных от имени юридического лица, органа государственной власти и органа местного самоуправле-ния. Во всех остальных случаях печать не является обязательным атрибутом соответствующего субъекта.

4. Особое место в системе правовых предписаний настоящей статьи занимают положения ч. 4, которые определяют возможность заверения одной электронной подписью пакета доку-ментов.

Пакет электронных документов представляет собой совокупность файлов, составленную в определенном сторонами в рамках соглашения порядке, включающую в себя файлы с электрон-ными документами.

Таким образом, пакет документов можно рассматривать в качестве нескольких взаимосвя-занных между собой документов, которые являются обязательными для направления контрагенту. Например, в рамках договорных отношений обязательным пакетом является счет-фактура, товар-но-транспортная накладная и т.п. В силу предписаний ч. 4 настоящей статьи подобный пакет мо-жет быть подписан одной электронной подписью, причем Закон в данном случае не содержит ог-раничения по использованию того или иного вида электронной подписи, т.е. субъекты могут при-менять любые виды электронной подписи в соответствии с соглашением сторон.

Исходя из определения понятия "пакет электронных документов" можно говорить о том, что электронные документы не являются исключительным его содержанием, а лишь входят в состав

67

такого пакета. При этом подписанным признается каждый из электронных документов, входящих в соответствующий пакет. Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что в такой пакет могут входить и иные документы, неэлектронные. Однако практически такая позиция необоснованна и невозможна, поскольку специфической сферой применения электронной подписи является элек-тронный документ, т.е. документ, изготовленный на компьютере в любом из допустимых редакто-ров для работы с соответствующим видом подписи. Учитывая, что основным принципом примене-ния электронной подписи является ее доступность и отсутствие специальных требований в части оборудования и программного обеспечения, практически любой документ, изготовленный в любом редакторе, может быть подписан соответствующей подписью. Таким образом, пакет электронных документов в силу самого своего названия включает в себя исключительно электронные докумен-ты, каждый из которых признается подписанным электронной подписью. В части такой подписи комментируемый Закон также содержит специальные требования, а именно: каждый документ признается подписанным тем видом подписи, которым подписан весь пакет. Поскольку пакет в данном случае представляет собой целостный объект, то в отношении его возможно применение лишь одной электронной подписи, что не допускает возможности признания одного документа подписанным простой подписью, другого - квалифицированной, третьего - усиленной. Каждый до-кумент, входящий в состав пакета, наделяется равной юридической силой и признается равно-значным бумажному документу по условиям, установленным для соответствующего вида подписи. Комплексный характер пакета электронных документов предполагает распространение единых требований на все его составляющие.

Основной целью правового регулирования настоящей статьи является детализация требо-ваний применительно к каждому из видов электронной подписи в целях придания документу, заве-ренному такой подписью, юридической силы и легитимности. Выделение нескольких видов элек-тронной подписи свидетельствует о необходимости их отграничения друг от друга и в то же время определения основных критериев действительности документов с использованием той или иной подписи.

Статья 7. Признание электронных подписей, созданных в соответствии с нормами иностран-

ного права и международными стандартами Комментарий к статье 7 1. Особенность комментируемой статьи заключается в том, что нормы иностранного права и

международные стандарты рассматриваются как источники норм, которые создают правовые предпосылки отношений, в том числе отношений на территории России. Вопрос о признании и применимости электронной подписи можно формулировать в общем контексте проблемы призна-ния российским правом объектов, созданных и признанных нормами иностранного права и между-народными стандартами. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установле-ны иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила междуна-родного договора.

Судебная практика ориентируется на положения норм, выработанных Пленумом Верховного Суда, который пояснил следующее: судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в междуна-родных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав чело-века, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об эко-номических, социальных и культурных правах) и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы (см. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах при-менения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). В том же Постановлении подчеркивается, что если международным договором Российской Федерации ус-тановлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международ-ного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, ре-гулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Фе-дерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем преду-смотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Таким образом, общий принцип теории права и судебной практики применительно к вопросу о применимости электронной подписи и электронного документа, созданных на основе междуна-родных соглашений, должен обозначать автоматическое их признание в России. Однако таких

68

соглашений пока нет. Кроме того, вопрос практического использования электронной подписи тесно связан с использованием телекоммуникационных сетей связи, и отдельные зарубежные законода-тельные акты регулируют вопросы использования электронной подписи и электронных сообщений совместно с телекоммуникациями. Практическое использование электронной подписи, электрон-ного сообщения и электронного документа обусловливает использование телекоммуникационных сетей связи. Исключением может быть внутрикорпоративное общение, где материальные носите-ли электронных сообщений и документов могут быть переданы без использования каналов связи. Телекоммуникационные сети фактически являются платформой, на которой формируются отно-шения по поводу применения электронной подписи. Поэтому мы рассмотрим вопрос о применимо-сти электронной подписи и электронного документа, созданных на основе международных согла-шений, в контексте законодательства о связи. Действующий Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ не предусматривает регулирования электронной подписи. Пункт 3 ст. 4 Федерального за-кона от 07.07.2003 N 126-ФЗ устанавливает норму, согласно которой применяются правила меж-дународного договора, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

2. Вопрос о признании и применимости электронной подписи, созданной в соответствии нор-мами иностранного права и международными стандартами, был и ранее предметом регулирова-ния Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ. Статья 18 данного Закона предусматривала при-знание иностранного сертификата ключа подписи, но не определяла самой процедуры <21>. Дан-ный вопрос был предметом исследования многих авторов, оценки которых необходимо учитывать и при анализе комментируемого Закона в целях лучшего понимания целей и задач его принятия и дальнейшего функционирования.

-------------------------------- <21> См., например: ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной циф-

ровой подписи". "Признание иностранного сертификата ключа подписи": иностранный сертификат ключа подписи, удостоверенный в соответствии с законодательством иностранного государства, в котором этот сертификат ключа подписи зарегистрирован, признается на территории Российской Федерации в случае выполнения установленных законодательством Российской Федерации про-цедур признания юридического значения иностранных документов.

Например, П.С. Симонович <22> констатировал существенные отличия зарубежного и оте-

чественного законодательства по вопросу использования электронной подписи. В частности, П.С. Симонович отмечает, что наряду с понятием обычной электронной цифровой подписи (напомним, что Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ не выделял видов электронной цифровой подписи) в ряде законодательных актов стран Европейского союза встречается также понятие расширенной электронной цифровой подписи, под которой понимается подпись, удовлетворяющая специаль-ным требованиям (исключительная связанность с владельцем закрытого ключа; однозначная идентификация лица, подписавшего документ; создание ее средствами, находящимися в едино-личном управлении лица, подписавшего документ; особый характер связи с данными, при котором любое их изменение может быть достоверно установлено). Автор также рассматривает понятия электронных цифровых подписей в законодательстве других государств. Так, например, Феде-ральный закон Австрии "О цифровой подписи" 2000 года определил электронную цифровую под-пись как электронные данные, которые прилагаются к другим электронным данным или связаны с ними другим логическим способом и служат для аутентификации содержания документа и иден-тификации лица, подписавшего документ. Как подчеркнуто автором, в определение, по сравне-нию с европейскими требованиями, добавлено, что электронная цифровая подпись служит не только для аутентификации содержания электронного документа, но и для идентификации лица, подписавшего документ. Применительно к Великобритании автор отмечает, что электронная циф-ровая подпись в Законе "Об электронных коммуникациях" 2001 года определяется как сущность, имеющая электронную форму, включенная в состав или иным образом связанная с электронными данными и предназначенная для их аутентификации. В законодательстве США автор акцентиру-ет внимание на Федеральном законе "Об электронных подписях в глобальной и национальной тор-говле" 2000 года, который определяет электронную цифровую подпись как электронный звук, сим-вол или процесс, прикрепленный или логически связанный с контрактом или другим документом и осуществленный или выбранный лицом с намерением подписать документ <23>.

-------------------------------- <22> См.: Симонович П.С. Регулирование электронной цифровой подписи нормами права:

международный опыт // Журнал российского права. 2002. N 3. <23> См.: Там же. Проведенный анализ зарубежных актов свидетельствует о значительном совпадении пози-

ций в вопросе определения основных терминов и понятий. Относительная стабильность назван-

69

ных актов формирует платформу, на основе которой возможно признание электронной подписи и электронного документа, сформированных на основе зарубежного законодательства. Кроме того, возможна организация электронного взаимодействия информационных систем.

Аналогичные вопросы решают все страны бывшего социалистического лагеря. Например, М. Дутов, проводя сравнительное исследование вопроса применения электронной подписи и элек-тронного документа в Европе и в Украине <24>, констатирует, что использование электронной подписи и электронный документооборот базируются на двух правовых основаниях: Директиве об электронной коммерции 2000 года (ДЭК) <25> и Директиве об электронных подписях 1999 года (ДЭП) <26>. Вопросы, возникающие в процессе формирования практики использования электрон-ной подписи, отражают специфику конкретного государства. Для стран общего права, например Соединенного Королевства, характерен подход ограничения вмешательства государства в част-ные дела. Для Германии же характерен государственный подход к регулированию многих сфер деятельности, вследствие чего и электронный документооборот оказался под жестким контролем государства. Единый подход даже в отдельных странах еще не сформировался. Различными яв-ляются и сферы использования документооборота. В Германии электронный документооборот тесно увязан со сферой телекоммуникаций, соответственно, выбор технологий находится под же-стким контролем. Во Франции к вопросу электронного документооборота при осуществлении пред-принимательской деятельности прослеживается более свободный подход, что проявляется в пре-доставлении сторонам свободы выбора технологии. Данные рассуждения свидетельствуют о том, что практически каждая страна сталкивается с вопросом о том, какого правового режима в отно-шении применения и признания электронных подписей следует придерживаться. Решение данного вопроса предопределяет разницу в регулировании отношений, связанных с использованием элек-тронной подписи и электронного документооборота, что в дальнейшем затрудняет их трансгра-ничное применение.

-------------------------------- <24> См.: Дутов М. Сравнительный анализ европейского законодательства в области элек-

тронного документооборота // Пiдприемництво, господарство i право. 2002. N 8. С. 25 - 28. <25> См.: Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on

certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce) // Official Journal of the European Communities. L 178, 17.07.2000. P. 1 - 16.

<26> См.: Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Community framework for electronic signatures // Official Journal of the European Communi-ties. L 13. 19.01.2000. P. 12.

Российские исследователи отмечают комплексный подход к вопросу внедрения электронной

подписи и электронного документа в целях формирования информационного общества. Например, в Германии приняты Закон о телекоммуникациях (2004), Закон о свободе информации (2005), За-кон об электронных закупках (2006), Закон о повторном использовании информации государствен-ного сектора (2006). В Швеции соответственно Закон о квалифицированной электронной подписи (2000), Закон об электронной коммерции и других услугах информационного Общества (2002), За-кон об электронной коммуникации (2003) <27>. Данное исследование свидетельствует о комплекс-ном подходе в вопросе регулирования отношений по поводу электронной подписи и электронного документооборота. Только несколько взаимоувязанных законов решают этот вопрос. Соответст-венно, при исследовании вопроса о трансграничном применении электронной подписи и электрон-ного документооборота следует учитывать и комплексный подход, который применяется в соот-ветствующем государстве.

-------------------------------- <27> См.: Развитие нормативной базы формирования электронного правительства в странах

Европейского союза: Обзор. СПб., 2008. 19 с. Отметим в качестве итога, что большинство российских и зарубежных нормативных актов

построены в первую очередь на четком регулировании отношений, на установлении связи между лицом, выполняющим подпись, и на определении самой подписи. Задача признания иностранной электронной подписи, как правило, носит второстепенный характер или не ставится вовсе.

3. Внимание исследователей обращено на специфичные моменты, имеющие место в за-конодательстве Европейского союза, которые не всегда имеют отражение в российском законодательстве. Интересен подход к описанию целей электронной подписи в сравнении ее с собственноручной подписью в договорных отношениях. Исследователи акцентируют внимание на следующих обстоятельствах, которые отражают мнения подписывающего лица и окружающую его обстановку:

1) наличие некоторых данных до подписи;

70

2) знания подписавшего о данных, представленных для подписания; 3) происхождение данных; 4) целостность данных (отсутствие изменений или изменений в данных, которые были под-

писаны); 5) воля подписавшего (тот факт, что подписание данных действительно имело место, они

были одобрены подписавшим в том виде, как они были представлены, т.е. не было отказа от под-писания) <28>. Названные критерии могут служить основаниями сравнения того, что хочет видеть лицо, подписывающее документ, как в электронном, так и бумажном формате.

-------------------------------- <28> Study on the standardisation aspects of eSignature / Sylvie Lacroix, Olivier Delos, Patrick van

Eecke, Michael Custers, Wim Janin / SEALED, DLA Piper and Across communications. Tournai (Belgium). 2007. 130 p.

В настоящее время этот вопрос также не остается без внимания исследователей. Например,

С. Кирюшкин, изучая вопрос о придании юридической силы документам, подписанным электрон-ной подписью, созданной на основе зарубежного законодательства, приходит к выводу, что юри-дически значимое трансграничное информационное взаимодействие - уже реальность. Специаль-ных норм о процедурах признания юридического значения иностранных документов в настоящее время не выработано. Корпоративные заказчики реализуют собственные проекты на основе тех-нологических решений и норм действующего законодательства. Нормативно-технической основой являются международные рекомендации X.842 "Information technology - Security techniques - Guidelines for the use and management of trusted third party services" и сервисы подтверждения под-линности (Validation Authority) на основе международных рекомендаций RFC 3029, позволяющие обеспечить аутентичность и целостность документов, а, как следствие, признать достоверность и юридическую силу электронных документов, созданных и подписанных в электронном виде с ис-пользованием аналога собственноручной подписи. Юридической основой, по мнению С. Кирюшки-на, могут служить проекты, которые реализуются сейчас в России и в рамках стран - участники Та-моженного союза. Данные решения, по его мнению, универсальны и могут быть применены за рамками таможенного информационного взаимодействия <29>.

-------------------------------- <29> Кирюшкин С. Трансграничный юридически значимый документооборот: нюансы реше-

ний актуального вопроса // CONNECT. 2011. N 4. С. 120 - 123. Таким образом, весь представленный спектр мнений свидетельствует о готовности, и юри-

дической и технической, принимать и признавать электронную подпись и электронный до-кумент на территории России. По общему мнению отсутствие норм о прямом признании элек-тронной подписи не препятствует такому признанию на практике. Имеются отдельные сложности, в некоторых отношениях необходимо выждать какое-то время, но в целом российская практика готова к использованию электронного документа с электронной подписью, созданной на основе норм иностранного законодательства.

4. Наиболее плотно с вопросом признания электронной подписи, созданной на основе норм иностранного законодательства, столкнулись страны Европейского союза. Ими выработано общее концептуальное решение, оформленное в виде директивы и многочисленных (более 40) техниче-ских нормативных актов (стандартов, решений, протоколов, рекомендаций). Кроме того, законода-тельство практически каждой европейской страны предусматривает регулирование отношений по поводу электронной подписи и электронной подписи, в том числе по вопросу признания юридиче-ской силы документа, созданного с применением электронной подписи на основе норм иностран-ного законодательства (некоторые примеры мы приводили ранее в комментарии к настоящей ста-тье).

Рассмотрим основные термины, введенные Директивой 1999/93/EC. Электронная (базовая) подпись - это любые данные в электронном формате, которые при-

лагаются или логически связаны с другими электронными данными и которые служат способом проверки подлинности. Основной целью использования этого вида электронной подписи можно считать определение происхождения подписанного документа или сообщения.

Усиленная (дословно "продвинутая") электронная подпись отвечает следующим требова-ниям:

- однозначно связана с подписавшим; - позволяет идентифицировать подписавшего; - создается с использованием средств, находящихся под полным единоличным контролем

подписавшего лица; - связана с данными, к которым она относится, таким образом, что любое последующее из-

менение данных может быть обнаружено.

71

По сравнению с первым базовым типом электронной подписи, усиленная электронная под-пись служит кроме проверки подлинности трем другим дополнительным целям, а именно: иденти-фикации подписавшего, установлению связи (единого происхождения) источника подписи и подпи-санного содержимого и подлинности содержания подписанного подписью. Усовершенствованная электронная подпись, кроме того, должна соответствовать требованиям конфиденциальности и уникальности при ее использовании. Данное требование означает, что все, что может быть созда-но подписавшим, создано под его единоличным контролем. Также введено понятие длительности срока действия свидетельства, представленного в современной электронной подписи.

Квалифицированная электронная подпись как таковая однозначно не определена в Ди-рективе 1999/93/EC. Тем не менее можно выделить ее как третий вид электронной подписи, кото-рый соответствует более высоким требованиям к безопасности, чем требования, предусмотрен-ные Законом для усиленных (продвинутых) электронных подписей. Квалифицированная подпись на самом деле является наиболее защищенной (передовой) электронной подписью. Она обеспе-чивается квалифицированным сертификатом и создается при помощи защищенного устройства для создания подписей. По сравнению с усиленной электронной подписью (обеспечиваемым обычным сертификатом) при создании квалифицированной электронной подписи должны быть удовлетворены дополнительные требования. Названные требования изложены в приложении ди-рективы в отношении: содержания сертификата, удостоверяющего личность подписавшего, каче-ства эмитентов сертификатов, требований по обеспечению безопасности устройств, используемых для генерации квалифицированных электронных подписей.

Применительно к вопросу о трансграничном (Россия - Европа) обмене электронными доку-ментами, подписанными электронной подписью, и признании их юридической силы необходимо отметить, что европейское законодательство автоматически признает юридическое значение (си-лу) только квалифицированной электронной подписи. Директива 1999/93/EC устанавливает (ч. 2 ст. 5), что квалифицированная электронная подпись удовлетворяет требованиям подписи в отно-шении данных в электронном виде в том же порядке, как собственноручная подпись удовлетворя-ет эти требования по отношению к сведениям на бумажном носителе. Дополнительно в той же статье предусмотрено, что квалифицированная электронная подпись всегда может быть принята в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства.

5. Кроме упомянутого документа, который постоянно является объектом пристального вни-мания исследователей, регулирование отдельных направлений деятельности с использованием электронной подписи осуществляется и другими. Например, Директива 2001/115/EC Совета ЕС от 20.12.2001, изменяющая Директиву 77/388/ЕЭС об условиях упрощения, модернизации и гармони-зации условий, установленных для выставления счета, в отношении налога на добавленную стои-мость <30> приобретает большое значение, поскольку страны - участницы Евросоюза имеют не только разные ставки по налогу на добавленную стоимость, но и разные условия реализации дан-ного налога. Унификация процесса может повысить скорость обменных операций, их прозрач-ность. Другие документы, например Директива 2004/17/EC Европейского парламента и Совета ЕС от 31.03.2004 о координации процедуры закупок на предприятиях, работающих в сфере водоснаб-жения, энергетическом, транспортном и почтовом секторах <31>, и Директива 2004/18/EC Евро-пейского парламента и Совета ЕС от 31.03.2004 о координации процедур заключения договоров государственного заказа на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг <32>, обладают определенной спецификой, связанной с применением определенного вида электронной подписи, а не всех видов сразу.

-------------------------------- <30> Council Directive 2001/115/EC of 20 December 2001 amending Directive 77/388/EEC with a

view to simplifying, modernizing and harmonizing the conditions laid down for invoicing in respect of value added tax. OJ L. 15.17.2002. P. 24.

<31> Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 march 2004 coor-dinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transports and postal ser-vices sectors. OJ L 134. 30.04.2004. P. 1.

<32> Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 march 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts. OJ L 134. 30.04.2004. P. 114.

Предлагается обратить внимание на оценку, которую дала Специальная комиссия Европей-

ского парламента Директиве 1999/93/EC <33>. Директива ввела правовую определенность в от-ношения по поводу электронных подписей: необходимость юридического признания электронных подписей была поддержана принятием государствами - членами Евросоюза соответствующего законодательства. На этом фоне Комиссия считает, что цели Директивы в основном выполнены и нет острой необходимости ее пересмотра на данном этапе. Тем не менее, учитывая проблемы взаимного признания электронных подписей и взаимодействия на общем уровне, Комиссия запла-

72

нировала ряд встреч с государствами-членами и соответствующими заинтересованными сторона-ми для решения отдельных вопросов. Далее Комиссия констатировала, что использование квали-фицированной электронной подписи используется намного меньше, чем ожидалось, и рынок не-достаточно развит. Пользователи не имеют единого электронного сертификата для подписи до-кументов или операций в цифровой среде точно так же, как на бумаге.

-------------------------------- <33> Report on the operation of Directive 1999/93/EC on a Community framework for electronic

signatures // Report from the Commission to the European Parliament and the Council / Brussels, 15.03.2006 COM (2006) 120 final. 10 p.

6. Вопросы использования электронной подписи в рамках Европейского союза являются

предметом современных международных исследований. Так, например, участники конференции "XII Европейский форум по электронной подписи - EFPE-2012" отметили следующее <34>. Дейст-вия Европейской комиссии по замене Директивы 1999/93/EC положением, которое проходит ста-дию принятия, с более сильной формой государственного регулирования оцениваются в целом положительно. С одобрением отмечено, что положением планируется охватывать доверенные услуги, которые до этого времени не были представлены в нормативных актах. Обозначение пе-речня услуг и определение их квалифицированных форм на уровне Европейского союза признаны важным шагом по направлению к строительству европейского пространства доверия. Признано, что новые правовые порядки должны вводиться так, чтобы обеспечить во всех странах Европей-ского союза существующим поставщикам квалифицированных услуг непрерывность в предостав-лении этих услуг. Разделение записей услуг электронной подписи, адресованных физическим лицам, и услуг электронной печати, адресованных юридическим лицам, отмечается как новый и очень важный момент. Отмечена потребность уточнения критериев признания сертификатов за пределами Евросоюза, а также определения условий признания электронного документа, ориги-нал которого существует исключительно в электронном виде, и некоторые иные особенности ис-пользования электронного документооборота.

-------------------------------- <34> Меморандум XII Европейского форума по электронной подписи - EFPE-2012 // XII Евро-

пейский форум по электронной подписи - EFPE-2012 (4 - 6 июня 2012 г. Мендзыздрое, Польша). Мендзыздрое, 2012. Программный Комитет EFPE 2012. URL: https://www.efpe.ru/efpe/main.xml.

Таким образом, такая цель, как свободное обращение квалифицированной электронной под-

писи, встречает разные оценки. Основными экономическими причинами медленного роста рынка электронной подписи и электронного документооборота являются: малые стимулы поставщикам услуг, слабое стимулирование развития различных приложений электронной цифро-вой подписи, предпочтение реализовать решения, разработанные в банковском секторе. Это за-медляет процесс разработки совместимых решений. Отсутствие приложений, таких как комплекс-ные решения для электронных архивов, также не способствует развитию многоцелевой электрон-ной подписи, которая требует достижения критической массы пользователей. Использование электронной подписи в электронных государственных услугах уже достигло определенного объема и должно быть важным фактором в будущем.

7. В рамках комментария к настоящей статье считаем уместным ознакомить читателя с неко-торыми примерами из судебной практики европейских стран по вопросу применения зако-нодательства об электронной подписи.

Такая судебная практика является предметом пристального внимания во многих странах, и особый интерес представляют комплексные междисциплинарные исследования, проводимые группами ученых <35>.

-------------------------------- <35> Jos Dumortier, Stefan Kelm, Hans Nilsson, Georgia Skouma, Patrick van Eecke //

Datenschutz und Datensicherheit. 28 (2004) 3. P. 141 - 146. Так, в судебной практике Эстонии имело место дело, в котором адвокат, представ-

ляющий интересы клиента в споре, направил в суд по электронной почте документ, подпи-санный цифровой подписью в соответствии с требованиями эстонского законодательства об электронной подписи. Письмо было отклонено по причине отсутствия возможности его прочитать. Дело было рассмотрено вышестоящим судом, который признал, что цифровые подписи эквивалентны собственноручным. Также было констатировано, что при необходи-мости можно сразу установить соответствующее программное обеспечение в судах для приема документов с цифровой подписью. Было подтверждено, что документы могут быть направлены в суд по электронной почте, если они имеют действительную цифровую под-пись.

73

Разносторонне складывается судебная практика в Греции. В одном из процессов су-дом по вопросу о юридической силе PIN-кода, когда он используется совместно с платеж-ной картой, было принято решение, что PIN-код, используемый в электронных платежах, можно рассматривать как эквивалент электронной подписи. В другом случае суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности признания долга, который стороны обсуж-дали по электронной почте. В целом вопрос стоял о правовых последствиях обмена доку-ментами по электронной почте. Суд признал действительность и обязательную силу доку-ментов, которыми стороны обменялись по электронной почте. Он отметил, что адрес элек-тронной почты можно рассматривать в качестве электронного эквивалента собственноруч-ной подписи, так как она связана с конкретным субъектом, владельцем электронной почты, и идентифицирует уникальным образом отправителя и получателя электронной почты. Риски (исходящие от третьих лиц, вторжений и т.д.), присущие проблемам безопасности, которые могли бы представлять собой препятствие признанию эквивалентности подписи, по мнению представителя греческого суда, не должны рассматриваться как ослабление электронной подписи и электронной почты. В случае рассмотрения спора по поводу элек-тронного представления тендерных документов для государственных закупок суд принял решение, которое может быть подвергнуто критике. Несмотря на наличие указания Прези-дента Греции, которым электронная подпись приравнена к традиционной подписи, судом было отказано в признании электронных документов для участия в тендере как законных юридических документов.

В Литве с 2002 года практикой Верховного суда использование совместно PIN-кода (идентификационного кода) и платежной карты признается в качестве эквивалента ручной подписи для целей литовского договорного права. При этом судом отмечено, что бремя обеспечения надежности и безопасности системы электронной подписи, которая использу-ется для оплаты заказов, лежит на банке, а не на пользователе платежных инструментов. Суд также отметил, что в случае возникновения спора между владельцем карты и банком о доказательственном значении PIN-кода как электронной подписи банк обязан доказать, ка-кие конкретно действия или бездействие со стороны держателя карты могли быть рас-смотрены как доказательство использования PIN-кода с ведома или по небрежности держа-теля карты. Ответственность доказывания использования PIN-кода возложена на банк.

Судебная практика Испании определила значение электронной подписи достаточно четко, определив, что отсутствие электронной подписи в электронном договоре между ча-стными лицами влечет признание договора недействительным.

В Швеции практикой Верховного суда по административным делам установлено, что отсутствие электронной подписи в административно-правовом акте влечет признание его недействительным, поскольку административное законодательство требует наличия руко-писной подписи. Таким образом, в судебной инстанции было подтверждено общее правило шведского законодательства об электронной подписи о том, что электронную подпись можно рассматривать как эквивалент собственноручной подписи, при условии что право-вые требования удовлетворены собственноручной подписью и могут быть удовлетворены с помощью электронных средств. Судебная практика не дает расширительного толкования о том, что помимо функционального значения электронная подпись должна выполнять до-казательное значение.

В целом можно констатировать, что судебная практика европейских стран по вопросу приме-нения законодательства об электронной подписи складывается уже на протяжении более десяти лет и представляет интерес для российских специалистов и пользователей электронной подписи по нескольким основаниям. В частности, новое российское законодательство об электронной под-писи в современной версии более соответствует европейскому законодательству, чем старое. Экономические отношения сторон развиваются, и объем сделок с использованием электронной подписи прогнозируемо растет. Тем не менее практика разных стран, несмотря на наличие анало-гичных норм, регулирующих отношения по поводу электронной подписи, складывается по-разному. Признание электронных подписей, созданных в соответствии с нормами иностранного права и ме-ждународными стандартами, а также признание электронных документов имеющими юридическую силу должно решаться в каждом конкретном случае. Для автоматического признания электронной подписи и электронных документов имеющими юридическую силу необходимо гармонизировать все специальное, и прежде всего информационное, законодательство России и тех стран, доку-менты которых будут признаваться автоматически.

С 2000 года в США принят Федеральный закон об электронной подписи, в соответствии с ко-торым контракты и документы с электронной подписью получили такую же юридическую силу, как и подписанные от руки. Аналогичное законодательство сформировано во многих странах Юго-Восточной Азии. Практика европейских стран является предметом более пристального внимания не только по причине приближенности к России, но и по тем интеграционным процессам, которые

74

формируют как международное, так и европейское (континентальное) законодательство. Опыт ближайших соседей, сформированный более чем 30-ю странами с разной юрисдикцией, сам по себе интересен. Кроме того, Европа и Россия находятся в одной зоне нумерации по классифика-ции Международного союза электросвязи. Россия участвует в Европейском бюро по радиочасто-там МСЭ, что формирует для России единую технико-технологическую основу для электронного взаимодействия. Соответственно, логично, что европейский опыт использования и регулирования отношений по поводу электронной подписи должен быть изучен в России в первую очередь.

8. Приведем информацию о стоимости услуг о получении электронной подписи для граждан разных стран Европейского союза, которая может быть полезна и интересна россий-ским участникам информационного обмена (суммы являются ориентировочными, переведены в российскую валюту из расчета 1 евро = 40 рублей). Данные получены группой исследователей Междисциплинарного центра права и информационных технологий университета города Левен (Бельгия) и представлены в полном варианте отчета "Правовые и рыночные аспекты электронной подписи" <36>. Согласно названному отчету в Бельгии квалифицированная электронная подпись выдается любому гражданину старше 18 лет на 5 лет по стоимости 400 рублей. Для общения с налоговым ведомством электронная подпись бесплатна для граждан Бельгии, Германии, Франции, Дании. В Ирландии все сервисы с электронной подписью предоставляются почти бесплатно. В Ав-стрии электронная подпись стоит 48 рублей, регистрация - 48 рублей. Для электронного взаимо-действия граждан, предпринимателей - 240 рублей в год. В Швеции (3 миллиона пользователей) электронная подпись для работы с банком - от 0 до 80 рублей, электронная подпись для получе-ния электронных государственных услуг - от 0 до 200 рублей. В Словении - 400 рублей. Наиболее высокая европейская цена электронной подписи в Италии - до 600 рублей. Количество пользова-телей в отдельных странах доходит до 30 - 40% населения (Дания, Швеция). В России большинст-во цен на электронную подпись в зависимости от удостоверяющего центра и сферы применения сосредоточены в диапазоне от 2000 до 8000 рублей на год. Количество пользователей электрон-ной подписи в России оценивается экспертами в пределах не более 0,2% от общего числа населе-ния.

-------------------------------- <36> Legal and market aspects of electronic signatures / Jos Dumortier, Stefan Kelm, Hans Nils-

son, Georgia Skouma, Patrik van Eecke / The Legal and Market Aspects of Electronic Signatury // Inter-disciplinary centre for Law & Information Technology. Katholiek Universiteit LEUVEN. Service Contract C 28.400.2003. 345 p. См. также краткий вариант: Jos Dumortier, Stefan Kelm, Hans Nilsson, Georgia Skouma, Patrick van Eecke // Datenschutz und Datensicherheit. 28 (2004) 3. P. 141 - 146.

Оценивая в комплексе вопрос о придании юридического значения электронному документу и

электронной подписи, следует признать, что Европа продвинулась в данном вопросе значительно дальше России, минимум на 10 лет, но это вовсе не значит, что следует автоматически признавать юридически значимой любую электронную подпись из стран Европы или иного государства. В каж-дом случае установления международного электронного взаимодействия следует комплексно оценить как российское законодательство, так и законодательство страны контрагента.

Статья 8. Полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере использования

электронной подписи Комментарий к статье 8 1. Комментируемая статья определяет основных действующих лиц, субъектов правоотно-

шений, возникающих в связи с использованием электронной подписи, их функции, права, обязан-ности. По существу и количеству подзаконных нормативных правовых и распорядительных актов комментируемая статья является ключевой в комментируемом Законе. Особенность конструкции комментируемой статьи допускает предположение о возможности взаимодействия в сфере ис-пользования электронной подписи трех субъектов:

1) уполномоченного органа, определяемого Правительством РФ; 2) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере инфор-мационных технологий;

3) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Конструкция из трех органов может быть реализована и на практике, но в настоящее время

действующей является иная схема, состоящая из двух органов. 2. В ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи закреплена норма, в соответствии с которой опреде-

ляются общие подходы к определению круга уполномоченных лиц. Определяя субъектов, упол-номоченных Правительством РФ в сфере использования электронной подписи на основании ком-

75

ментируемой статьи и подзаконных актов, возможно более четко отграничить сферу использова-ния электронной подписи от таких сфер, как оборона, безопасность, информация, связь, государ-ственные и коммерческие услуги.

В связи с передачей Минкомсвязи России полномочий головного удостоверяющего центра (см. далее) некоторые полномочия, предусмотренные ч. ч. 2, 3 и 4 комментируемой статьи, факти-чески совпали в рамках компетенции одного субъекта правоотношений, например, принятие нор-мативных актов (положений, правил) об аккредитации удостоверяющих центров, о формировании и ведении реестров квалифицированных сертификатов, а также предоставлении информации из таких реестров.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что существующая редакция комменти-руемой статьи в ближайшее время после наработки необходимой практики будет отредактирована законодателем.

3. Действующими уполномоченными субъектами в сфере использования электронной под-писи являются Минкомсвязи России и ФСБ России.

Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, уполномо-ченным в сфере использования электронной подписи на основании Постановления Правительства РФ от 28.11.2011 N 976 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи". Минкомсвязи России также выполняет функции по выработ-ке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ин-формационных технологий на основании Положения о Министерстве связи и массовых коммуни-каций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации".

Федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности определя-ется однозначно - ФСБ России - в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

4. В п. п. 1 и 2 ч. 4 комментируемой статьи закреплены нормы формирования и оборота спе-циальных объектов - реестров квалифицированных сертификатов. Реализуя определенные Правительством РФ полномочия, Минкомсвязи России Приказом от 13.04.2012 N 108 "Об обеспе-чении осуществления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации функции головного удостоверяющего центра в отношении аккредитованных удостоверяющих цен-тров" определило функции головного удостоверяющего центра. Приказом утверждено Положение об информационной системе головного удостоверяющего центра, его структура и функции. Так, например, установлено, что оператор информационной системы головного удостоверяющего цен-тра организует:

- обеспечение готовности программно-аппаратных средств информационной системы голов-ного удостоверяющего центра для размещения на них информационных ресурсов;

- их технологическое сопровождение, эксплуатацию и развитие; - обеспечение бесперебойной работы всех средств и компонентов информационной системы

головного удостоверяющего центра; соблюдение требований к информационной безопасности информационной системы головного удостоверяющего центра;

- обеспечение защиты персональных данных, размещенных в информационной системе го-ловного удостоверяющего центра;

- круглосуточный доступ федеральных органов исполнительной власти, органов исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также ак-кредитованных удостоверяющих центров к сервису проверки электронной подписи, являющемуся подсистемой информационной системы головного удостоверяющего центра;

- консультационную поддержку федеральных органов исполнительной власти, органов ис-полнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а так-же аккредитованных удостоверяющих центров по вопросам, связанным с технологическим обес-печением работы информационной системы головного удостоверяющего центра.

В структуру информационной системы головного удостоверяющего центра включены: - подсистемы перечней удостоверяющих центров (наименования, адреса аккредитованных

удостоверяющих центров, включая аннулированных, приостановленных и прекращенных; - подсистема реестра квалифицированных сертификатов; - подсистема единого сервиса проверки электронной подписи (включая сервис проверки ква-

лифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи); - подсистема сервиса фиксации даты и времени (сервис точного времени); - сервис штампов времени; - подсистема сервиса мониторинга функционирования аккредитованных удостоверяющих

центров. К числу функций информационной системы головного удостоверяющего центра отнесены

следующие:

76

- изготовление и выдача квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи удостоверяющим центрам, аккредитованным уполномоченным федеральным органом;

- проверка электронной подписи при межведомственном электронном взаимодействии; - формирование и ведение реестров квалифицированных сертификатов; - проверка электронных подписей; - ведение реестров квалифицированных сертификатов, созданных с использованием

средств информационной системы головного удостоверяющего центра; - формирование и ведение реестров квалифицированных сертификатов аккредитованными

удостоверяющими центрами в информационных ресурсах информационной системы головного удостоверяющего центра;

- создание квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также ключей усиленной квалифицированной электронной подписи и ключей проверки усиленной квалифицированной электронной подписи для нужд федеральных органов исполнительной вла-сти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов государст-венной власти, органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Правительства РФ и Президента РФ;

- обеспечение признания электронной подписи в квалифицированных сертификатах ключей проверки электронной подписи, в том числе созданных с использованием средств головного удо-стоверяющего центра, в соответствии с требованиями ст. 11 комментируемого Закона;

- обеспечение защиты размещенной в системе информации; - обеспечение сбора, хранения, обработки и предоставления иной информации, необходи-

мой для осуществления иной деятельности в рамках реализации своих функций. В качестве примера размещения такой информации можно отметить, что на сайте Минком-

связи России содержится Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей удо-стоверяющих центров, как в текстовом формате файла <37>, так и в формате электронной табли-цы <38>. Кроме того, информация предоставляется письменно - обычным письмом через почто-вый адрес Минкомсвязи России: ул. Тверская, д. 7, г. Москва, Российская Федерация, 125375; че-рез адрес электронной почты Минкомсвязи России: office@minsvyaz.ru; устно - по телефонам Де-партамента государственной политики в области создания и развития электронного правительства Минкомсвязи России (495) 771-85-39, (495) 771-86-72.

-------------------------------- <37> Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей удостоверяющих цен-

тров // Официальный сайт Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. URL: http://minsvyaz.ru/common/upload/publication/Rabochiy_ZHurnal_EGR.pdf.

<38> Там же. Реализуя функции государственной политики в сфере информационных технологий, в част-

ности по вопросам установления порядка формирования, ведения и передачи реестров квалифи-цированных сертификатов, Минкомсвязи России издало соответствующий Приказ от 29.09.2011 N 242 "Об утверждении Порядка передачи реестров квалифицированных сертификатов ключей про-верки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи в случае прекращения деятельно-сти аккредитованного удостоверяющего центра". Приказом определен Порядок передачи реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи. Аккредитованный удо-стоверяющий центр, прекращающий деятельность, обязан не позднее месячного срока уведомить Минкомсвязи России в письменной форме и в форме электронного документа, подписанного уси-ленной квалифицированной электронной подписью. Минкомсвязи России в пятидневный срок ин-формирует аккредитованный удостоверяющий центр о готовности к принятию реестров квалифи-цированных сертификатов. Аккредитованный удостоверяющий центр передает реестры квалифи-цированных сертификатов в течение 10 рабочих дней. Реестр должен быть принят в такой же срок. При наличии замечаний на их устранение отводится также десятидневный срок с момента их по-лучения. С момента получения извещения о готовности принять сведения в реестр аккредитован-ный удостоверяющий центр передает дополнительно следующую информацию:

- реквизиты основных документов, удостоверяющих личность владельцев квалифицирован-ных сертификатов - физических лиц;

- сведения о наименовании, номере и дате выдачи документов, подтверждающих право лиц, выступающих от имени заявителя - юридического лица, обращаться за получением квалифициро-ванного сертификата;

- сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих полно-мочия владельцев квалифицированных сертификатов действовать по поручению третьих лиц, ес-ли информация о таких полномочиях владельцев квалифицированных сертификатов включена в квалифицированный сертификат.

77

Хранение и доступ к реестрам квалифицированных сертификатов ключей проверки элек-тронной подписи обеспечиваются посредством сайта Минкомсвязи России (см. выше).

5. В п. 3 ч. 4 комментируемой статьи говорится о полномочиях уполномоченного федераль-ного органа по аккредитации удостоверяющих центров. Реализуя функции государственной политики в сфере информационных технологий, связанные с аккредитацией или прекращением деятельности удостоверяющих центров, во исполнение п. 3 ч. 4 комментируемой статьи Минком-связи России издало Приказ от 23.11.2011 N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров". Приказом утверждены:

- Правила аккредитации удостоверяющих центров; - Порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требова-

ний, на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы. В соответствии с названными Правилами аккредитация удостоверяющего центра осуществ-

ляется на добровольной основе. Удостоверяющие центры, претендующие на получение статуса аккредитованного удостоверяющего центра, должны иметь:

- стоимость чистых активов не менее одного миллиона рублей; - финансовое обеспечение для покрытия возможных убытков до полутора миллионов руб-

лей; - средства электронной подписи и средства удостоверяющего центра, получившие подтвер-

ждение соответствия от ФСБ России; - не менее двух штатных квалифицированных работников, осуществляющих основную дея-

тельность. Порядок проверки соблюдения аккредитованными удостоверяющими центрами требований,

на соответствие которым эти удостоверяющие центры были аккредитованы, разработан во испол-нение комментируемого Закона. Документом предусмотрены виды и периодичность проверок, по-рядок проведения, подведение итогов проверки и другие необходимые аспекты.

Кроме перечисленных документов принят и действует Административный регламент предос-тавления Минкомсвязи России государственной услуги по организации ведения Единого государ-ственного реестра сертификатов ключей подписей удостоверяющих центров, обеспечению досту-па к нему и к реестру сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц федеральных органов государственной власти, физических лиц и организаций, который утвержден Приказом Минкомсвя-зи России от 23.11.2011 N 321.

Регламентом определяется: состав субъектов, порядок информирования и оказания госу-дарственной услуги, сроки, состав административных процедур, порядок осуществления контроля, проверок, подачи жалоб, досудебный порядок урегулирования. К регламенту прилагаются:

- блок-схема административных процедур - приложение N 1; - заявление о включении в Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей

сертификата ключа электронной цифровой подписи уполномоченного лица удостоверяющего цен-тра - приложение N 2;

- заявление на предоставление выписки из Единого государственного реестра сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров - приложение N 3.

6. Пункт 1 ч. 5 комментируемой статьи определяет, что требования к квалифицированной электронной подписи устанавливаются в соответствии с Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 795 "Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи".

Приказом установлены требования к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Определено общее количество (совокупность) полей квалифи-цированного сертификата, которое соответствует требованиям, установленным в ст. ст. 14 и 17 комментируемого Закона. Сертификат должен содержать:

- уникальный номер квалифицированного сертификата; - даты начала и окончания действия квалифицированного сертификата; - фамилию, имя и отчество физического лица - владельца квалифицированного сертификата

либо наименование и место нахождения юридического лица - владельца квалифицированного сертификата либо сведения о доверенном лице в случаях, предусмотренных федеральным зако-ном;

- страховой номер индивидуального лицевого счета физического лица - владельца квалифи-цированного сертификата;

- основной государственный регистрационный номер юридического лица - владельца квали-фицированного сертификата;

- идентификационный номер налогоплательщика юридического лица - владельца квалифи-цированного сертификата;

- ключ проверки электронной подписи; - наименование используемого средства электронной подписи и/или стандарты, требовани-

78

ям которых соответствует ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; - наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего

центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки элек-тронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтвер-ждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с Феде-ральным законом;

- наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат;

- номер квалифицированного сертификата аккредитованного удостоверяющего центра; - ограничения (если установлены) использования квалифицированного сертификата. Квалифицированный сертификат может дополняться сведениями по требованию заявителя

на основании представленных документов. Названным Приказом установлены требования к порядку расположения полей квалифици-

рованного сертификата. Поскольку сертификат представляется в форме электронного документа, его структура должна иметь строго определенный вид, описание которого имеет место в Приказе. Оценка сертификата, особенно в электронном виде, производится в целом. Даже формальное не-соответствие требованиям, изложенным в Приказе, может повлечь компрометацию сертификата.

Поскольку комментируемым Законом допускается существование сертификата на бумажном носителе, Приказом установлены также требования к форме квалифицированного сертификата на бумажном носителе. Сертификат должен удовлетворять следующим требованиям:

- отображать все поля квалифицированного сертификата в пригодном для восприятия чело-веком виде;

- отображать сведения о наименованиях, именах, месте нахождения, области применения и иные, на русском языке с использованием символов кириллического алфавита;

- быть пригодным для проведения формализованной процедуры контроля соответствия ква-лифицированного сертификата в формах электронного документа и документа на бумажном носи-теле.

К названному Приказу прилагаются: - приложение N 1 - Общий вид квалифицированного сертификата на бумажном носителе для

владельца - физического лица; - приложение N 2 - Общий вид квалифицированного сертификата на бумажном носителе для

владельца - юридического лица. 7. Полномочия, закрепленные п. 2 ч. 5 комментируемой статьи, обусловлены тем, что проек-

тирование, создание, хранение, применение и проверка электронной подписи осуществляются с использованием технических средств. Состояние их защищенности определяет защищенность электронной подписи, что предполагает наличие специальных требований к средствам электрон-ной подписи и средствам, с помощью которых она формируется, хранится и проверяется. Требо-вания к средствам электронной подписи и средствам удостоверяющего центра утверждены Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении требований к средствам электронной подписи и требований к средствам удостоверяющего центра", которые являются обязательными для всех субъектов, которые вступают в отношения по поводу использования электронной подпи-си.

Требования к средствам электронной подписи изложены в приложении N 1 названного При-каза. Приложением определена структура и содержание требований к средствам электронной подписи. Они предназначены для заказчиков и разработчиков средств электронной подписи, рас-пространяются на средства электронной подписи, предназначенные для использования на терри-ториях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. К средствам электронной подписи в части их разработки, производства, реализации и эксплуатации предъявляются также требова-ния Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (крипто-графических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005). Положением определены по-рядок разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну.

Приложение N 1 содержит несколько блоков общих и специальных норм. В первом из пере-численных блоков требований содержатся положения, согласно которым при создании средства электронной подписи должны:

- показывать лицу, подписывающему электронный документ, содержание информации, кото-рую он подписывает;

- создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

- однозначно показывать, что электронная подпись создана. В том же блоке содержатся требования к проверке, согласно которым средства электронной

79

подписи должны: - показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью; - показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписи элек-

тронный документ; - указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны

электронные документы. Другой блок специальных норм содержит положения, на основе которых средства электрон-

ной подписи подразделяются на классы в зависимости от степени устойчивости к разрушающему воздействию. В зависимости от класса определяются требования к содержанию средств электрон-ной подписи, доступности их определенным лицам, наличию журналов регистрации событий и иные специальные требования.

Требования к средствам удостоверяющего центра изложены в приложении N 2 к названному Приказу. В документе изложена структура и содержание требований к средствам удостоверяюще-го центра. Требования предназначены для заказчиков и разработчиков средств удостоверяющего центра при их взаимодействии в ходе криптографических, инженерно-криптографических и специ-альных исследований средств удостоверяющего центра. Действие требований ограничено терри-торией Российской Федерации. К средствам удостоверяющего центра в процессе их разработки, производства, реализации и эксплуатации предъявляются требования, закрепленные Положением о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005).

Средства удостоверяющего центра должны противостоять атакам, т.е. целенаправленным действиям с использованием аппаратных и/или программных средств, имеющим цель нарушения инженерно-технической и криптографической безопасности средств удостоверяющего центра. В зависимости от способностей противостоять атакам средства удостоверяющего центра подразде-ляются на классы. Принадлежность к определенному классу формируется на основе сочетания различных свойств, например: по способности противостоять определенным видам атак, по раз-меру пароля, по количеству допустимых попыток аутентификации, по наличию процедуры защиты от навязывания ложных сообщений и иным параметрам.

8. Пункт 3 ч. 5 комментируемой статьи предусматривает подтверждение соответствия средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра требованиям по защите инфор-мации в процессе электронного взаимодействия. Общие условия осуществления деятельности с применением средств защиты информации определяются Правительством РФ <39>, а непосред-ственную деятельность осуществляет уполномоченный орган - ФСБ России. В ходе проверки ли-цензируемой деятельности и непосредственно в части проверки средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра удостоверяющий центр представляет шифровальные (крипто-графические) средства, в том числе иностранного производства, и техническую документацию, определяющую состав, характеристики и условия эксплуатации этих средств, и (или) образцов шифровальных (криптографических) средств <40>.

-------------------------------- <39> См.: Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 957 "Об утверждении Положе-

ний о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптогра-фическими) средствами".

<40> См.: Приказ ФСБ России от 16.03.2009 N 106 "Об утверждении Административного рег-ламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государствен-ной функции по лицензированию деятельности по распространению шифровальных (криптогра-фических) средств".

Статья 9. Использование простой электронной подписи Комментарий к статье 9 1. Отличие простой электронной подписи от других видов, перечисленных в ст. 5 комменти-

руемого Закона, заключается в том, что из двух основных функций, обеспечиваемых технологией электронной подписи: обеспечение целостности документа и аутентификация лица, подписавшего документ - она обеспечивает лишь вторую. Другими словами, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, может впоследствии быть изменен, и установить это с помощью проверки электронной подписи будет невозможно. По этой же причине законодатель формулирует требование нахождения простой электронной подписи в самом электронном документе: поскольку механизм формирования подписи никак не зависит от содержимого электронного документа, то определить, что данная электронная подпись, хранящаяся в виде отдельного файла, создавалась для подписания определенного документа, невозможно.

Из названного отличия вытекает и другое следствие. Использование простой электронной

80

подписи как средства определения лица, подписавшего документ, невозможно вне рамок специа-лизированной информационной системы. Действительно, если, к примеру, участники электронного взаимодействия договорятся о формировании простой электронной подписи с помощью некоторо-го обособленного программного средства и последующем размещении ее в документе посредст-вом обычного текстового редактора, никто не помешает недобросовестному получателю докумен-та впоследствии перенести эту подпись в другой электронный документ (путем простого копирова-ния) и доказать, что изначально подпись относилась к другому документу, будет невозможно. По-этому простая электронная подпись может применяться исключительно в рамках докумен-тооборота с использованием специально разработанной для этих целей информационной системы. Невозможность перенесения электронной подписи в другой документ, контроль целост-ности (неизменности) подписанного документа в этом случае будет обеспечиваться функциональ-ными возможностями самой информационной системы. Именно поэтому в п. 2 ч. 2 комментируе-мой статьи указывается, что создание и (или) отправка документа осуществляются с использова-нием информационной системы, а ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами (регламентом), установленными оператором этой системы.

Здесь следует отметить техническую неточность в Законе, поскольку простая электронная подпись не требует использования собственно ключа, а может строиться на использовании кодов, паролей и иных средств. Скорее всего, в роли такого средства будет выступать собственно меха-низм идентификации пользователя в информационной системе: пользователь входит в систему, используя пароль, ключ на смарт-карте и т.д., после чего работает с документами в рамках ин-формационной системы, причем при осуществлении определенных операций (создание, редакти-рование, отправка документа и т.д.) простая электронная подпись будет создаваться и присоеди-няться к документу автоматически.

В литературе обсуждаются самые разные средства простой электронной подписи. В частно-сти, А. Яковлев отмечает, что в случае электронного письма роль электронной подписи не может играть имя отправителя, вручную поставленное после текста, так как оно не зависит от пароля, используя который отправитель сформировал и отправил письмо. Информацией, указывающей на лицо, от имени которого был послан документ, может служить идентификатор сообщения в соче-тании с IP-адресом компьютера отправителя, свидетельствующие о том, что сообщение было соз-дано в результате доступа к почтовой системе, сопровождавшегося вводом пароля, принадлежа-щего определенному пользователю. Электронный адрес отправителя и имя отправителя можно считать подписью лишь в том случае, если оператор информационной системы обеспечивает их достоверность, поскольку почтовый протокол позволяет указывать любое имя и любой обратный адрес <41>.

-------------------------------- <41> См.: Яковлев А. Проще - лучше. Простая электронная подпись во многих случаях эф-

фективнее усиленной, считает эксперт // Computerworld Россия. URL: http://www.osp.ru/news/articles/2012/21/13015497.

Авторы, считающие, что простой электронной подписью является комбинация логин-пароль

(достаточно распространенная точка зрения <42>), ошибаются, поскольку, во-первых, простая электронная подпись создается на основе кода, пароля или другой разновидности ключа (а не представляет собой данные элементы), а во-вторых, основывается на конфиденциальности этого ключа (см. далее), которую невозможно обеспечить, указывая пароль в тексте документа.

-------------------------------- <42> Например, такое утверждение содержится в ряде материалов, размещенных на офи-

циальном сайте Минкомсвязи России. В разделе "Вопросы" на вопрос: "Какие существуют виды электронной подписи?" - дается ответ: "Простая электронная подпись представляет собой комби-нацию из логина и пароля и подтверждает, что электронное сообщение отправлено конкретным лицом" (URL: http://minsvyaz.ru/ru/faq/index.php?id_4=14. См. также: Массух И. Необходимо форми-ровать культуру электронной подписи в стране // Официальный сайт Министерства связи и массо-вых коммуникаций Российской Федерации. URL: http://minsvyaz.ru/ru/news/index.php?id_4=42275.

Наконец, последнее требование к электронному документу, подписанному простой элек-

тронной подписью, которое установлено в ч. 1 комментируемой статьи, заключается в том, что в самом документе должна содержаться информация, указывающая на автора или отправи-теля электронного документа. Представляется, что эта информация также должна автоматиче-ски размещаться в таком документе средствами информационной системы.

Напомним, что согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ информацион-ная система - это совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств. В свою очередь, информацион-ные технологии - это процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления,

81

распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов. Базой дан-ных (согласно ст. 1260 ГК РФ) является представленная в объективной форме совокупность само-стоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подоб-ных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Оператор информационной системы - это гражданин или юридическое лицо, осуществ-ляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке ин-формации, содержащейся в ее базах данных (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

Таким образом, основной сферой использования простой электронной подписи будет яв-ляться электронный документооборот в рамках корпоративной информационной системы с опре-деленным и ограниченным кругом пользователей. Подтвердить подлинность лица, подписавшего документ, другому лицу, не входящему в этот круг пользователей, с помощью простой универ-сальной процедуры (как это имеет место для квалифицированной электронной подписи) невоз-можно, хотя при необходимости можно провести такое доказательство в судебном порядке, опи-раясь на алгоритмы и регламент работы информационной системы (при условии что можно дока-зать добросовестность оператора информационной системы). Для организации, использующей внутренний электронный документооборот, решение, основанное на простой электронной подпи-си, может удовлетворять всем потребностям и при этом являться оптимальным по стоимости.

А. Беляев предположил, что простая электронная подпись может использоваться для подпи-сания электронных сообщений, направляемых в государственные (муниципальные) органы, отме-тив, что ничто не мешает подписать электронные сообщения другой цифровой подписью <43>. Следует согласиться с данным автором. Для приема электронных сообщений граждан может ис-пользоваться информационная система общего пользования, в которой граждане свободно могут регистрироваться в сети Интернет. Простая электронная подпись позволит государственному (му-ниципальному) органу, выступающему в качестве оператора информационной системы и получа-теля сообщений, с требуемой степенью достоверности связать подписанный электронный доку-мент с конкретным аккаунтом (учетной записью) пользователя, его подписавшего. Для того чтобы связать данную учетную запись с конкретным гражданином, могут быть использованы другие средства (например, российский сайт http://www.gosuslugi.ru/ требует при регистрации ввести пас-портные данные и адрес прописки, после чего направляет ключ для доступа к сайту посредством почтовой связи, таким образом обеспечивая получение ключа конкретным лицом).

-------------------------------- <43> См.: Беляев А. Новое об электронной цифровой подписи // Учреждения физической

культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011. N 7. С. 49 - 60. В.Ю. Коржов пишет, что "простые ЭП в виде паролей и кодов являются широко применяе-

мым средством "удостоверения" для целей регулирования доступа и проверки личности при со-вершении самых различных операций. Например, они чаще всего применяются при управлении электронными банковскими счетами посредством сети Интернет, при использовании банкоматов для выдачи наличных и при расчетах с применением потребительских кредитных карт. С учетом начала действия системы электронных государственных (муниципальных) услуг использование простых ЭП в составе универсальных электронных карт гражданина приобретет всеобщий харак-тер" <44>. С такой точкой зрения, на наш взгляд, нельзя согласиться. Действительно, перечислен-ные средства используют пароли и коды при авторизации пользователя, но отнюдь не для подпи-сания электронного документа. Вводя код при использовании банковской карты, пользователь подтверждает банкомату, что он является владельцем данной карты. Однако финансовая тран-закция, осуществляемая между банком и банковской картой, защищена более сильными крипто-графическими средствами, присутствующими на самой карте. При внедрении универсальных электронных карт в случае размещения на них приложения электронной подписи это также должна быть квалифицированная электронная подпись, гарантирующая пользователю универсальной электронной карты независимость данного механизма от добросовестности оператора информа-ционной системы.

-------------------------------- <44> Коржов В.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об элек-

тронной подписи" (постатейный) / Под ред. Н.Н. Ковалевой. М., 2011. Подчеркнем еще раз: простая электронная подпись позволяет оператору системы достовер-

но идентифицировать иных участников документооборота в рамках информационной системы, а также иным участникам идентифицировать друг друга при условии их доверия оператору системы. В правоотношениях, где участникам документооборота необходимо подтверждать авторство элек-тронной подписи внешним по отношению к информационной системе пользователям, должны ис-

82

пользоваться другие виды подписи. 2. В ч. 2 комментируемой статьи законодатель установил дополнительные требования к со-

глашениям между участниками электронного взаимодействия и нормативным правовым актам, на основании которых электронный документ, подписанный электронной подписью, будет считаться равнозначным подписанному документу на бумажном носителе. Использование простой электрон-ной подписи вне рамок таких соглашений (нормативных актов) влечет отказ в признании подпи-санных документов.

В ст. 3 комментируемого Закона указано, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может также устанавливаться оператором информаци-онной системы. Становясь пользователем корпоративной информационной системы, лицо, как правило, соглашается с порядком ее использования. Однако во избежание неточности в ч. 2 ком-ментируемой статьи следовало бы внести дополнение о том, что порядок использования элек-тронной подписи в корпоративной информационной системе, устанавливаемый ее оператором, также должен предусматривать приведенные в статье аспекты.

К этим аспектам относятся: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его про-

стой электронной подписи. Скорее всего, в Законе допущена незначительная техническая не-точность. Для того чтобы установить лицо, подписывающее электронный документ, в него включа-ется соответствующая информация в соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи. Электрон-ная подпись используется для того, чтобы проверить, действительно ли электронный документ подписан именно тем лицом, которое указано в документе. Поэтому "определение" в данном смысле следует понимать не как идентификацию, а как аутентификацию, другими словами, "уста-новление подлинности".

Некоторые авторы предлагают в качестве средства простой электронной подписи считать адрес электронной почты отправителя, а результатом применения такой подписи - наличие адреса электронной почты в соответствующем поле письма. В этом случае в соглашении необходимо прямо предусмотреть, что все электронные письма, направляемые с электронных адресов сторон, считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом (e-mail-адресом) <45>;

-------------------------------- <45> См.: В.А. Колосов. Закон об электронной подписи - новая веха в развитии электронного

документооборота. URL: http://kolosov.info/kommentarii/elektronnaya-podpis. 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ электронной подписи,

соблюдать его конфиденциальность. Здесь ключ понимается как общее обозначение ключа, кода, пароля или иного средства, используемого для подписания документа простой электронной подписью. Ключ может быть создан и передан лицу оператором информационной системы, в рам-ках которой осуществляется электронный документооборот, либо другим лицом, которому опера-тор делегирует соответствующие полномочия. Лицо, отвечающее за создание ключей, обязано обеспечивать конфиденциальность каждого из них, а лицо, использующее ключ, - конфиденциаль-ность своего ключа. Определение конфиденциальности информации содержится в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ - это обязательное для выполнения лицом, полу-чившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Буквальное толкование этой нормы требует определения обладателя ключа. Обладателем ключа будет являться лицо, от имени которого будет считаться подписанным электронный доку-мент, если он подписан с использованием данного ключа. Требование соблюдать конфиденциаль-ность своего ключа предполагает, что ключ может быть передан его обладателем третьему лицу как средство делегирования права подписи (аналогичное допущение предполагает и формулиров-ка ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона). Представляется, что нормативно-правовыми актами, со-глашениями участников электронного взаимодействия или порядком использования корпоратив-ной информационной системы данное требование может быть при необходимости усилено до требования хранить свой ключ в тайне и обеспечить защиту от доступа к нему любых третьих лиц.

В случае если лицо нарушает указанное требование и не соблюдает конфиденциальность ключа, для него наступают последствия, являющиеся общепринятыми в практике использования электронных подписей: оно считается лицом, самостоятельно подписавшим все документы, под-писанные с помощью его ключа, а бремя доказывания обратного и установления действительного автора документа ложится на него самого.

Перечисленные требования являются обязательными, но не исчерпывающими. Норматив-ными правовыми актами, соглашениями сторон, правилами использования информационной сис-темы могут быть установлены дополнительные требования при использовании простой электрон-ной подписи в соответствующих правоотношениях. Так, Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-

83

ФЗ устанавливает, что правила использования простых электронных подписей при оказании госу-дарственных и муниципальных услуг, устанавливаемые Правительством РФ, должны предусмат-ривать:

1) требования, которым должны соответствовать простые электронные подписи и (или) тех-нологии их создания;

2) способы установления личности лица при выдаче ему ключа простой электронной подписи в целях получения государственных и муниципальных услуг.

3. К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, не применя-ются положения большей части статей Закона. В частности, простая электронная подпись не име-ет сертификата и не может подтверждаться удостоверяющим центром (это связано с тем, что ме-ханизм простой электронной подписи не базируется на универсальных криптографических алго-ритмах). Соответственно, к программным средствам подписания электронного документа и про-верки подписи не предъявляется никаких особых требований, однако комментируемый Закон и не содержит условий, при которых простая электронная подпись признается действительной. Такие условия должны определяться иными нормативными актами, соглашениями участников электрон-ного взаимодействия или порядком использования корпоративной информационной системы (что, как представляется, и будет иметь место в большинстве случаев).

Так, например, ст. 21.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ устанавливает, что за-прос и иные документы, необходимые для предоставления государственной или муниципальной услуги, подписанные простой электронной подписью и поданные заявителем с соблюдением тре-бований данного Закона, признаются равнозначными запросу и иным документам, подписанным собственноручной подписью и представленным на бумажном носителе, за исключением случаев, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами установлен запрет на обращение за получением государственной или муниципальной услуги в электронной форме.

4. Государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его воен-ной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и опера-тивно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне"). Элек-тронные документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть подписаны с помощью простой электронной подписи. Более того, использование простой элек-тронной подписи вообще не допускается в информационной системе, содержащей сведения, со-ставляющие государственную тайну, даже если такая подпись используется для подписания иных электронных документов, хранящихся и обрабатываемых в этой системе. Позиция законодателя вполне логична, поскольку простая электронная подпись является недостаточно надежным сред-ством с точки зрения обеспечения информационной безопасности и может стать слабым местом системы, в которой она используется. Поскольку надежность системы зачастую определяется на-дежностью ее наиболее слабого компонента, а к системе защиты государственной тайны предъ-являются особые повышенные требования, простая электронная подпись в такой информацион-ной системе использоваться не должна.

Статья 10. Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании уси-

ленных электронных подписей Комментарий к статье 10 Комментируемая статья устанавливает круг обязанностей участников электронного

взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей. Под обязанностью участников электронного взаимодействия в контексте комментируе-

мого Закона следует понимать установленную данным Законом меру должного поведения участ-ников государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в про-цессе обмена информацией.

Следует отметить, что приведенные в комментируемой статье обязанности возникают у уча-стников электронного взаимодействия только при использовании усиленных (квалифицированных и неквалифицированных) электронных подписей. К отношениям, связанным с использованием простой электронной подписи, нормы, изложенные в комментируемой статье, не применяются (ч. 3 ст. 9 комментируемого Закона).

Использование законодателем повышенных требований в части применения именно усилен-ной электронной подписи связано с тем, что такая подпись применяется, как правило, при совер-шении юридически значимых действий, влекущих за собой возникновение, изменение или прекра-щение для участников электронного взаимодействия прав и обязанностей, а также при исполнении государственных и муниципальных функций. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правитель-ства РФ от 09.02.2012 N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной

84

власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия меж-ду собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению со-вместимости средств электронной подписи" при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного са-моуправления при предоставлении государственных или муниципальных услуг и исполнении госу-дарственных или муниципальных функций, применяется только усиленная квалифицированная электронная подпись.

Рассмотрим, какие обязанности устанавливает комментируемая статья для участников элек-тронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согла-сия.

Понятие конфиденциальности достаточно широко используется в российском законодатель-стве в контексте различных нормативно-правовых актов применительно к специфике регулируе-мых ими правоотношений. Так, понятие конфиденциальности применительно к информации, ин-формационным технологиям содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ. Феде-ральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" использует понятие конфиденци-альности для охраны коммерческой тайны (ст. 10). Понятие конфиденциальности используется применительно к правоотношениям, возникающим в связи с введением специальных защитных, антидемпинговых или компенсационных мер при импорте товаров, регулируемых Федеральным законом от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (ст. 32). Понятие конфиденциальности используется также целым ря-дом иных Законов, регулирующих правоотношения, возникающие в различных сферах обществен-ной жизни:

- Федеральным законом от 16.04.2001 N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (ст. 12);

- Федеральным законом от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан по-жилого возраста и инвалидов" (ст. 11);

- Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (ст. 41); - Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулиро-

вания споров с участием посредника (процедуре медиации)" (ст. 5). Поскольку электронное взаимодействие представляет собой обмен информацией в элек-

тронном виде (ключевое слово - информация), то в рамках комментируемого Закона применимо понятие конфиденциальности, которое содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ конфиденциальность ин-формации представляет собой обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к опре-деленной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согла-сия ее обладателя. Цель конфиденциальности - недопущение противоправного использования информации третьими лицами.

Конфиденциальность ключей электронных подписей направлена на обеспечение недоступ-ности для третьих лиц информации, представляющей собой уникальную последовательность сим-волов, предназначенную для создания электронной подписи.

Обеспечение конфиденциальности информации, в том числе ключей электронных подписей, представляет собой комплекс мер, направленных на недопущение использования информации без согласия правообладателя.

Меры по обеспечению конфиденциальности информации, принимаемые ее правообладате-лем, включают в себя:

- определение перечня конфиденциальной информации. В рассматриваемом нами случае такая информация представляет собой уникальную после-

довательность символов, предназначенную для создания усиленной электронной подписи; - ограничение доступа к конфиденциальной информации путем установления порядка

обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка. Ограничение доступа к ключам электронной подписи означает, что указанная информация

не должна находиться в общедоступном месте и не должна быть размещена публично. Ключ элек-тронной подписи может храниться либо на бумажном носителе в месте, доступ к которому имеет ограниченный круг лиц (например, сейф), либо в виде закодированного электронного файла. В по-следнем случае могут также использоваться компьютерные программы, позволяющие определить, кем и в какое время был использован ключ электронной подписи.

Установленный порядок обращения с ключами электронных подписей также включает в себя недопущение использования ключей электронных подписей без согласия участников электронного взаимодействия. Комментируемый Закон не устанавливает требование к форме выражения ука-занного согласия. Таким образом, согласие на использование ключа электронной подписи может

85

быть выражено как путем совершения конклюдентных действий (передача бумажного носителя с ключом электронной подписи, предоставление кода доступа к электронному файлу с ключом элек-тронной подписи и пр.), так в устной или письменной форме. Предполагается, что в рамках трудо-вых правоотношений дача согласия руководителя на использование работником ключа его элек-тронной подписи должна осуществляться в письменной форме. Работник же, в свою очередь, должен подписать обязательство о неразглашении указанной информации. В данном случае от-ношения по передаче ключа электронной подписи будут регулироваться также Федеральным за-коном от 29.07.2004 N 98-ФЗ, поскольку неправомерное использование ключа электронной подпи-си руководителя организации может повлечь неоправданные расходы для организации, утрату положения на рынке товаров, работ, услуг. В рамках гражданско-правовых отношений согласие правообладателя на передачу ключа его электронной подписи также должно выражаться в пись-менной форме, как правило, в форме договора или соглашения. В таком случае лицо, получившее согласие на использование ключа электронной подписи ее правообладателя и давшее встречное обязательство о неразглашении полученной информации, будет нести ответственность в случае, если в результате его действий (бездействия) ключ электронной подписи станет доступен другим лицам.

Устная форма выражения согласия правообладателя на использование ключа его электрон-ной подписи чревата риском распространения данной информации значительному кругу лиц. При этом вся ответственность за распространение указанной информации и за последствия ее неза-конного использования будет возложена на самого правообладателя;

- учет лиц, получивших доступ к конфиденциальной информации, и (или) лиц, кото-рым такая информация была предоставлена или передана.

В рассматриваемом нами случае должен быть установлен перечень лиц, имеющих доступ к ключам электронной подписи, как правило, круг таких лиц существенно ограничен: не более двух-трех. В случае передачи ключа электронной подписи с согласия правообладателя третьему лицу указанное лицо должно быть также внесено в указанный перечень;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Нарушение конфиденциальности информации подразумевает, что защищаемая информация становится известной лицам, которые не имеют законного (т.е. с согласия правообладателя) дос-тупа к этой информации.

Конфиденциальность ключа электронной подписи можно считать нарушенной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- утрата носителя ключа электронной подписи; - нарушение порядка обращения с ключом электронной подписи; - временная утрата контроля над носителем с ключом электронной подписи; - наличие сведений о доступе к носителю с ключом электронной подписи третьего лица; - наличие сведений о разглашении информации о ключе электронной подписи; - иные обстоятельства, дающие основания предполагать, что ключ электронной подписи мо-

жет быть использован третьими лицами. При возникновении обстоятельств, дающих основание предполагать о нарушении конфи-

денциальности ключа электронной подписи (компрометации ключа), правообладатель обязан уве-домить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа элек-тронной подписи.

Комментируемый Закон не устанавливает требований к форме уведомления, однако можно предположить, что форма уведомления должна обеспечить информирование удостоверяющего центра и других участников электронного взаимодействия о компрометации ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком на-рушении.

Таким образом, уведомление может быть направлено электронной почтой, факсом, теле-граммой, а также в письменном виде экспресс-почтой, курьером или иным способом, позволяю-щим достоверно определить отправителя. Уведомление может быть произведено и в устной фор-ме в связи с необходимостью оперативного извещения, но предполагается, что в течение коротко-го срока вслед за устным уведомлением оно должно быть подтверждено письменно.

На практике суды ставят в зависимость ответственность за убытки, возникшие вследствие неправомерного использования электронной подписи, от своевременного и в надлежащей форме уведомления других участников электронного взаимодействия о компрометации электронной под-писи или ее ключа.

Пример: Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N ВАС-8374/12

86

отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии вины и неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, поскольку истец своевременно в письменной форме не уведомил ответчика об утрате лицом права подписи на электронных документах. Суды отклонили доводы заявителя о недействительности электронной подписи ее вла-дельца в связи с истечением срока действия доверенности и сертификата ключа, поскольку банк по получении уведомления о компрометации ключа агента приостановил действие сертификата ключа и удалил заблокированные переводы. Остальные выплаты переводов прошли проверку корректности, были осуществлены до момента получения уведомления о компрометации ключа. Кроме того, суды указали, что истец своевременно в письменной форме не уведомил банк об утрате владельцем электронной подписи права подписи на электронных документах. Таким образом, банк не несет ответственности за убытки, воз-никшие в результате использования электронной подписи неуполномоченным лицом ист-ца, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу уполномочен-ного лица истца.

Несколько иные правила установлены для участников межведомственного электронного взаимодействия в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи.

В соответствии с п. 12 Правил использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.02.2012 N 111) участник межведомственного электронного взаимодействия в случае нарушения конфиден-циальности ключа электронной подписи незамедлительно извещает об этом аккредитованный удостоверяющий центр для прекращения действия сертификата, выданного для проверки этого ключа.

После получения удостоверяющим центром, выдавшим сертификат ключа проверки элек-тронной подписи, уведомления о компрометации ключа электронной подписи от правообладателя удостоверяющий центр прекращает либо аннулирует действие сертификата ключа проверки элек-тронной подписи;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Помимо обязанности уведомления удостоверяющего центра и других участников электрон-ного взаимодействия о компрометации ключа электронной подписи на участников электронного взаимодействия возложена обязанность воздерживаться от использования ключа электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. Ес-ли правообладатель электронной подписи после получения информации о возможной компроме-тации ключа продолжает его использовать, то вся ответственность за документы, подписанные с использованием скомпрометированного ключа третьим лицом, будет возложена на правооблада-теля, поскольку дифференцировать использование ключа правообладателем либо третьим лицом будет невозможно;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подпи-сей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с комментируемым Законом.

Следует отметить, что указанное правило установлено лишь в отношении усиленных квали-фицированных электронных подписей.

Требования к квалифицированной электронной подписи указаны в ч. 4 ст. 5 комментируемо-го Закона. Одним из признаков электронной подписи является создание и проверка квалифициро-ванной электронной подписи с использованием средств, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с комментируемым Законом. Данное требование продублировано в перечне обязанностей участников электронного взаимодействия, однако обя-занность применения средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным комментируемым Законом, распространяется также на создание и проверку ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки.

Средства электронной подписи представляют собой шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание элек-тронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи (п. 9 ст. 2 комментируемого Закона). Требования к средствам элек-тронной подписи установлены в ст. 12 комментируемого Закона. Подтверждение соответствия средств электронной подписи требованиям, установленным комментируемым Законом, предос-тавляется удостоверяющим центром по требованию владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

87

Статья 11. Признание квалифицированной электронной подписи Комментарий к статье 11 Комментируемой статьей установлена презумпция действительности квалифицированной

электронной подписи: квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Презумпция получила свое название от латинского слова "praesumptio", что означает "предположение". Различают презумпции законные, т.е. закрепленные в нормах права (юридиче-ские предположения), и фактические - не закрепленные в нормах права.

Под фактическими (общечеловеческими) презумпциями понимаются предположения, в зако-не не закрепленные и не имеющие в силу этого юридического значения.

Законные презумпции - это предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и имеющие поэтому юридическое значение. Большинство из закрепленных в праве пре-зумпций - это обобщения, которые действовали ранее как фактические презумпции.

Презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания ут-верждаемого этой стороной факта. Назначение презумпции состоит не только в освобождении тех или иных фактов от подтверждения доказательствами, но и во введении целесообразного распре-деления обязанностей по доказыванию этих фактов между участниками спора. Перераспределе-ние бремени доказывания выражается в том, что правовая презумпция освобождает от доказыва-ния то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования и возражения, возла-гая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена противополож-ной стороной.

Правовые презумпции позволяют экономить средства и время суда при осуществлении про-изводства по делу. Они также сокращают доказательственную деятельность стороны в отношении презюмируемого факта.

Установленная комментируемой статьей презумпция действительности квалифицированной электронной подписи является законной, то есть закрепленной в комментируемом Законе, в силу чего имеющей юридическое значение. Данная презумпция является опровержимой, то есть Закон допускает опровержение данной презумпции.

Действительность квалифицированной электронной подписи является презюмируемым фак-том и освобождает сторону, ссылающуюся на этот факт, от его доказывания. С другой стороны, на сторону, которая опровергает действительность квалифицированной электронной подписи, возла-гается обязанность по доказыванию недействительности квалифицированной электронной подпи-си.

Действительность презумпции квалифицированной электронной подписи не является безус-ловной. Комментируемая статья ставит действительность презумпции квалифицированной элек-тронной подписи в зависимость от условий, указанных в п. п. 1 - 4 комментируемой статьи, при их одновременном соблюдении. Таким образом, при несоблюдении или отсутствии хотя бы одного из указанных условий презумпция действительности электронной подписи de jure будет отсутство-вать.

При решении вопроса о действительности квалифицированной электронной подписи суд сначала устанавливает наличие презумпции действительности электронной подписи, т.е. соблю-дение всех условий для возникновения презумпции. В случае отсутствия хотя бы одного из усло-вий презумпция будет отсутствовать, а бремя доказывания будет распределено равномерно. Каж-дая сторона обязана будет доказывать то обстоятельство, на которое она ссылается: одна сторо-на - что электронная квалифицированная подпись действительна, другая - что нет.

При соблюдении всех условий, указанных в п. п. 1 - 4 комментируемой статьи, суд устанав-ливает наличие презумпции действительности электронной подписи. При этом сторона, которая ссылается на действительность электронной подписи, освобождается от бремени доказывания указанного обстоятельства (презюмируемый факт), а на другую сторону возлагается бремя дока-зывания недействительности квалифицированной электронной подписи.

Комментируемая статья определяет следующие условия презумпции действительности ква-лифицированной электронной подписи:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяю-щим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертифи-ката.

Согласно п. 3 ст. 2 комментируемого Закона квалифицированный сертификат ключа провер-ки электронной подписи представляет собой сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в

88

сфере использования электронной подписи. В соответствии с п. 8 ст. 2 комментируемого Закона аккредитация удостоверяющего центра -

это признание уполномоченным федеральным органом соответствия удостоверяющего центра требованиям комментируемого Закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N 976 "О федеральном органе исполни-тельной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования элек-тронной подписи, является Минкомсвязи России.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 N 108 "Об обеспечении осу-ществления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации функции го-ловного удостоверяющего центра в отношении аккредитованных удостоверяющих центров" Мин-комсвязи России осуществляет функции головного удостоверяющего центра, в рамках которых в отношении аккредитованных удостоверяющих центров Минкомсвязи России осуществляет сле-дующие мероприятия:

- создание квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удо-стоверяющим центрам, получившим аккредитацию в соответствии с действующим законодатель-ством Российской Федерации;

- обеспечение осуществления подтверждения подлинности квалифицированных электрон-ных подписей, в том числе квалифицированных электронных подписей, ключи проверки которых указаны в выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных серти-фикатах ключей проверки электронных подписей;

- ведение реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подпи-сей, выданных и аннулированных Минкомсвязи России;

- создание и выдача квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных под-писей, а также ключей усиленной квалифицированной электронной подписи и ключей проверки усиленной квалифицированной электронной подписи для нужд федеральных органов исполни-тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов государственной власти, органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных феде-ральными законами, актами Правительства РФ и Президента РФ;

- обеспечение хранения следующей информации и круглосуточный беспрепятственный дос-туп к ней:

а) наименования, адреса аккредитованных удостоверяющих центров; б) реестр выданных и аннулированных Минкомсвязи России квалифицированных сертифи-

катов; в) перечень удостоверяющих центров, аккредитация которых аннулирована; г) перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостанов-

лена; д) перечень аккредитованных удостоверяющих центров, деятельность которых прекращена; е) реестры квалифицированных сертификатов, переданные в Минкомсвязи России в соот-

ветствии со ст. 15 комментируемого Закона в порядке, установленном Приказом Минкомсвязи России от 05.10.2011 N 250 "Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров квали-фицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления ин-формации из таких реестров".

Во исполнение ст. 16 комментируемого Закона Минкомсвязи России как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи, осущест-вляет аккредитацию удостоверяющих центров.

Для получения аккредитации удостоверяющий центр предоставляет в Минкомсвязи России следующие документы:

- заявление о предоставлении государственной аккредитации; - договор поручительства; - договор страхования ответственности. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 16 комментируемого Закона и пп. 1 п. 7 Приказа Минкомсвязи

России от 23.11.2011 N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров" обеспечение ответствен-ности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр, в сумме не менее чем полтора миллиона рублей, может подтверждаться следующими до-кументами:

- договор страхования ответственности. Договор страхования оформляется в соответствии с требованиями законодательства Рос-

сийской Федерации. Страховым случаем по договору страхования в соответствии с п. п. 2 ч. 3 ст. 16 комменти-

89

руемого Закона и пп. 1 п. 7 Приказа Минкомсвязи России от 23.11.2011 N 320 является факт на-ступления ответственности за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к ин-формации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удо-стоверяющим центром (страхователем), или информации, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр (страхователь).

Страховая сумма при указанном страховом случае должна составлять не менее полутора миллиона рублей.

При заключении договора страхования рекомендуем прикладывать документы, подтвер-ждающие уплату страховой премии в соответствии с договором страхования;

- банковская гарантия. В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковская гарантия мажет быть выдана банком, кредитным

учреждением или страховой организацией. Банковская гарантия предоставляется в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Бенефициаром по банковской гарантии в соответствии с п. п. 2 ч. 3 ст. 16 комментируемого Закона и пп. 1 п. 7 Приказа Минкомсвязи от 23.11.2011 N 320 являются третьи лица, которым при-чинены убытки вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданном таким удостоверяющим центром (принципалом), или информа-ции, содержащейся в реестре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр (прин-ципал).

Денежная сумма, указанная в банковской гарантии, должна составлять не менее полутора миллиона рублей.

В случае предоставления банковской гарантии в качестве документа, подтверждающего на-личие финансового обеспечения ответственности, заявитель указывает номер лицензии на осу-ществление банковской деятельности кредитной организации, предоставившей банковскую гаран-тию;

- договор поручительства. В случае предоставления договора поручительства в качестве документа, подтверждающего

наличие финансового обеспечения ответственности, поручителем выступает исключительно юри-дическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена не позднее 2009 года.

Поручителем не могут выступать аффилированные лица. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способ-ные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Стоимость чистых активов поручителя должна превышать не менее чем в 2 раза размер по-ручительства.

Соответствие поручителя требованиям, предъявляемым п. 2 ч. 3 ст. 16 комментируемого За-кона, определяется по данным бухгалтерской отчетности.

Совместно с договором поручительства предоставляется один из следующих документов: - бухгалтерская отчетность поручителя за два последних отчетных года или, если договор

поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по дан-ным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному го-ду, заверенная в надлежащем порядке;

- справка из банка поручителя о наличии на лицевом счете поручителя денежных средств в размере не менее полутора миллиона рублей.

Минкомсвязи России ведет реестр аккредитованных удостоверяющих центров. Перечень ак-кредитованных удостоверяющих центров размещен на сайте Минкомсвязи России - http://minsvyaz.ru. Действительность аккредитации удостоверяющего центра на день выдачи ква-лифицированного сертификата заинтересованное лицо может установить, направив соответст-вующий запрос в Минкомсвязи России. Данные сведения являются открытыми;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного докумен-та) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписа-ния электронного документа не определен.

Квалифицированный сертификат содержит указание на дату начала и дату окончания его действия. Момент подписания любого электронного документа должен приходиться на период действия квалифицированного электронного сертификата.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью с учетом требова-ний квалифицированного сертификата, признается электронным документом, равнозначным доку-менту на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Дата подписания электронного документа с помощью электронной подписи определяется с

90

помощью средств электронной подписи. Средства электронной подписи при проверке электронной подписи: - показывают содержание электронного документа, подписанного электронной подписью в

момент подписания; - показывают информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью

электронный документ; - указывают на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны

электронные документы; - указывают на дату и время подписания электронного документа электронной подписью. Следует отметить, что информация о моменте подписания электронного документа, полу-

чаемая с помощью средств электронной подписи, должна быть достоверной, т.е. несомненно вер-ной.

Если момент подписания электронного документа не определен, то квалифицированный сертификат должен быть действительным на день проверки действительности квалифицирован-ного сертификата;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифи-цированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с комментируемым Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Проверка принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицирован-ной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждение отсутствия изменений, внесенных в этот документ после его подписания, осуществляется с помо-щью ключа проверки.

Согласно п. 6 ст. 2 комментируемого Закона ключ проверки электронной подписи представ-ляет собой уникальную последовательность символов, однозначно связанную с ключом электрон-ной подписи и предназначенную для проверки подлинности электронной подписи. Ключ проверки квалифицированной электронной подписи содержится в квалифицированном сертификате;

4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содер-жащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный доку-мент (если такие ограничения установлены).

Квалифицированный сертификат содержит следующую информацию: - уникальный номер сертификата, даты начала и окончания его действия; - фамилию, имя, отчество владельца сертификата - для физического лица либо наименова-

ние, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифи-цированного сертификата;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца сертификата - для физиче-ского лица либо индивидуальный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сер-тификата - для юридического лица;

- ключ проверки электронной подписи; - наименование средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра, которые

использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи, сертификата, а также реквизиты документа, подтверждающего соответствие указанных средств установленным требованиям;

- наименование и место нахождения удостоверяющего центра, который выдал квалифици-рованный сертификат;

- ограничения использования сертификата (если такие ограничения устанавливаются); - иную информацию о владельце сертификата (по требованию заявителя). При обращении в удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использова-

ния квалифицированного сертификата. Данные ограничения устанавливаются удостоверяющим центром при создании ключа проверки электронной подписи и указываются в квалифицированном сертификате. Владелец сертификата при использовании ключа проверки электронной подписи обязан учитывать установленные ограничения, в противном случае ключ проверки электронной подписи будет считаться скомпрометированным.

Статья 12. Средства электронной подписи Комментарий к статье 12 1. Электронная подпись представляет собой сгенерированный по заявке заказчика код по-

91

средством случайного набора символов, признанный идентифицировать ее владельца. Однако для практического применения такой подписи необходимо соблюдение ряда условий, в том числе использование специальных средств, способствующих распознанию и расшифровке кода, содержащегося в электронной подписи. Поскольку электронная подпись выступает в качестве зашифрованной специальным образом фамилии ее владельца, то в качестве средств цифровой подписи Закон рассматривает шифровальные средства, направленные на достижение целей и решение задач, определенных настоящей статьей. Шифровальные средства представляют со-бой аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реали-зующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для за-щиты информации при передаче по каналам связи и (или) для защиты информации от несанкцио-нированного доступа при ее обработке и хранении. Наиболее востребованным в настоящее время шифровальным средством является КриптоПро в различных ее версиях. Однако данное средство является наиболее распространенным и зачастую не может гарантировать высокой степени защи-ты таких категорий данных, как, например, персональные данные. В этой связи в отношении све-дений, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, применяются шифровальные средства ФСБ России, порядок разработки, реализации и эксплуатации которых утверждены Приказом ФСБ России от 09.02.2005 N 66 "Об утверждении Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005)".

Применение указанных средств направлено на создание и проверку электронной подписи, а также ее ключей. Таким образом, соответствующий аккредитованный центр вправе самостоятель-но выбирать используемые им средства электронной подписи в соответствии со стоящими перед ним целями и задачами, при условии что такие средства позволяют решить основные задачи, оп-ределенные ч. 1 настоящей статьи. В случае если выбранные средства не позволяют достичь ука-занных целей и решить поставленные задачи, то их применение не имеет смысла, поскольку ко-нечный результат не будет достигнут.

Необходимыми и возможными средствами электронной подписи выступают такие программ-ные и аппаратные средства, которые:

- позволяют установить факт изменения документа после его подписания, т.е. способст-вуют выявлению достоверного документа, заверенного соответствующей подписью, и позволяют в случае последующего изменения содержания документа установить истинное его содержание, в том числе в рамках взаимодействия с владельцем подписи. Применяемые в настоящее время электронные подписи не позволяют вносить изменения в подписанный документ, в связи с чем до момента практического внедрения всех видов подписей, предусмотренных комментируемым Зако-ном, рассматриваемое положение не имеет практического значения, поскольку внести какие-либо изменения в документ можно лишь путем удаления ранее совершенной подписи и последующего переподписания его электронной подписью. При сохранении ранее совершенной подписи коррек-тировка документа невозможна;

- предотвращают возможность вычисления ключа подписи из самой подписи или ключа ее проверки. Поскольку ключ представляет собой сгенерированный символьный код, формируе-мый посредством случайного автоматического подбора знаков, то средства электронной подписи должны гарантировать его защищенность, т.е. предотвращать любую потенциальную попытку вы-числения такого кода. Электронная подпись содержит уникальный код, который даже при повтор-ном формировании подписи одного и того же лица не должен дублироваться. В этой связи обес-печение его защиты от распознания и вычисления гарантирует законность применения данной подписи и ее защиту от подделки. Таким образом, средства электронной подписи призваны в той или иной мере обеспечивать информационную безопасность ее владельца.

2. Определение целей и задач применения средств электронной подписи способствует формированию основных путей развития и совершенствования данного направления деятельно-сти, повышения уровня информационной безопасности клиентов и т.п. Однако анализ положений настоящей статьи позволяет говорить о возможности разделения определенных ею целей и задач на внутренние и внешние. Решение внешних задач способствует обеспечению безопасности вла-дельца электронной подписи и обеспечению его защищенности. Внутренние цели и задачи, как правило, ориентированы на удовлетворение потребностей самого владельца подписи или иных лиц, с которыми он состоит во взаимоотношениях. Внутренние цели и задачи определены ч. 2 на-стоящей статьи посредством формирования определенных задач, на решение которых направле-но применение определенных средств электронной подписи. Решение указанных задач призван осуществлять весь комплекс программных и аппаратных средств электронной подписи, причем их применение должно быть комплексным. К числу таких задач Закон относит:

- предоставление возможности владельцу подписи ознакомиться с информацией, ко-торую он подписывает. Наиболее востребованными редакторами, в рамках которых применяет-ся электронная подпись, выступают Microsoft Word и Microsoft Excel. Указанные средства позволя-

92

ют получить информацию о содержании документа непосредственно в момент его подписания, причем для применения электронной подписи документ должен быть сохранен в последней ре-дакции. Если содержание документа корректировалось и не было сохранено, то при подписании такого электронного документа данный факт будет доведен до сведения владельца подписи по-средством уведомления системы о необходимости сохранения документа. Факт получения подоб-ного уведомления позволит произвести проверку документа и выявить все несохраненные изме-нения, оценив их необходимость и допустимость. Таким образом, применяемые в настоящее вре-мя средства электронной подписи позволяют получить доступ к содержанию документа непосред-ственно в момент его подписания, чем гарантируют защиту его от несанкционированных измене-ний;

- возможность создания электронной подписи только после подтверждения соответ-ствующего намерения владельцем подписи - компьютерная система призвана обеспечивать информационные потребности ее владельца и в то же время обеспечивать его защиту от ряда спонтанных действий. Как правило, такая защита реализуется в рамках системы запросов о необ-ходимости совершения того или иного действия, причем в отношении отдельных операций, на-пример удаления информации, система несколько раз запрашивает подтверждение данной акции, перемещая при этом информацию в корзину, т.е. резервируя возможность ее восстановления. Сфера применения электронной подписи также не является исключением из общего правила, в связи с чем она формирует систему запросов подтверждения владельцем его намерения. Практи-чески любое используемое программное средство перед совершением электронной подписи на документе запрашивает такое подтверждение, причем, как правило, система не ограничивается только запросом подтверждения, но также требует указать цели совершения электронной подписи. Решение данной задачи способствует предотвращению ошибочных действий и повышает эффек-тивность применения электронной подписи;

- отражение факта создания электронной подписи на документе, т.е. свидетельствует факт удостоверения содержания документа подписью уполномоченного лица. Как правило, факт наличия электронной подписи подтверждается специальным значком внизу страницы документа, при нажатии на который на экран выводится информация о такой подписи и ее владельце.

3. Указанные выше задачи подлежат реализации при использовании средств электронной подписи при ее создании. Однако немаловажное значение в данной сфере имеет и проверка электронной подписи, которая выступает в качестве самостоятельной процедуры и осуществля-ется специальными средствами электронной подписи.

Факт наличия электронной подписи на документе свидетельствует о том, что именно владе-лец сертификата такой подписи подписал данный документ. В идеале указанные субъекты должны совпадать, т.е. подписывать документ должен именно владелец сертификата. Однако на практике такой порядок является исключением из общего правила. Например, электронная подпись для юридического лица, как правило, оформляется на руководителя такого предприятия либо иное уполномоченное им лицо. При этом фактическое использование такой подписи, как правило, осу-ществляют ведущие специалисты, к ведению которых относится исполнение тех или иных полно-мочий. Однако, несмотря на указанное несоответствие, наличие электронной подписи на докумен-те свидетельствует о том, что он подписан именно владельцем сертификата. Факт передачи элек-тронной подписи иному субъекту свидетельствует о том, что такой субъект является доверенным лицом владельца и использует электронную подпись с его согласия и для достижения необходи-мых владельцу целей. В случае если лицо, отмеченное в документе, как подписавшее его, не сов-падает с владельцем сертификата электронной подписи, такие документы считаются неподписан-ными. Практически же такая ситуация представляется невозможной, поскольку соблюдение уста-новленного порядка помещения электронной подписи на документ свидетельствует о том, что в качестве подписавшего документ лица будет указан именно владелец сертификата.

Основным условием применения электронной подписи в документах Microsoft Word является установка программных средств криптографии, т.е. шифровальных средств электронной под-писи. Наиболее распространенным и доступным в настоящее время является программное обес-печение КриптоПро CSP. Однако в отношении отдельных документов, содержащих в себе сведе-ния, ограниченные в обороте или исключенные из оборота, применение такого программного обеспечения является недостаточным, например, при обработке персональных данных, сведений, содержащих государственную тайну, и т.п. В отношении таких документов применение программ-ного обеспечения КриптоПро CSP признается необходимым и требует установки дополнительной криптографической защиты, в качестве которой выступают средства криптографической защиты информации (СКЗИ), разработанные ФСБ России. В отношении указанных сведений специальные средства защиты фактически накладываются на общепринятую КриптоПро CSP. Как правило, данное программное обеспечение предоставляется удостоверяющим центром при обращении к нему за изготовлением электронной подписи. В этой связи у владельца подписи отсутствует необ-ходимость дополнительного поиска и приобретения необходимого программного обеспечения.

93

Электронная подпись может применяться по назначению в строго ограниченный период, ко-торый определяется периодом действия сертификата данной подписи. Недействительность сер-тификата препятствует применению подписи на соответствующем документе. Как правило, при истечении срока действия сертификата программа предупреждает владельца о том, что действие сертификата подходит к концу и требуется его продление или переоформление электронной под-писи, что позволяет субъекту заблаговременно обратиться в удостоверяющий центр для пере-оформления сертификата. Такой подход позволит предотвратить возможные перерывы в исполь-зовании электронной подписи, которые могут повлечь за собой серьезные последствия, например штрафные санкции за непредставление или несвоевременное представление бухгалтерской или налоговой отчетности.

Порядок подписания документов электронной подписью различается применительно к ис-пользуемому для изготовления документа редактору, в частности, ряд отличий можно отметить при изготовлении документа в редакторе Microsoft Word 2007 и Microsoft Word 2003.

В редакторе Microsoft Word 2007 процесс совмещения электронной подписи и текстового документа достаточно прост и сводится к следующим действиям:

- создать текстовый документ и сохранить его содержание в окончательном варианте. Не следует забывать, что в большинстве случаев применяемые в настоящее время электронные под-писи не позволяют корректировать документ после его подписания электронной подписью. Если после добавления подписи документ будет исправлен или еще раз сохранен, то все подписи в нем станут недействительны. Не следует также использовать команды "Отправить" или "Электронная почта" основного меню, поскольку их применение требует пересохранения документа во времен-ной папке, что влечет за собой недействительность всех ранее совершенных подписей;

- для добавления электронной подписи в документ необходимо выбрать пункт меню "Файл", в открывшемся контекстном меню выбирается пункт "Подготовить" - "Добавить электронную под-пись", после чего на экране появляется диалоговое окно с предупреждением о непредоставлении гарантий компанией - производителем программного продукта, т.е. Microsoft. Данным предупреж-дением компания снимает с себя ответственность за соблюдение правил использования элек-тронной подписи, в том числе и в разработанном ими программном продукте;

- нажав "ОК", владелец получает очередное предупреждение о том, что документ будет под-писан электронной подписью, которая при просмотре его текста не будет видна. Для получения информации о наличии электронных подписей в документе необходимо нажать на специальный значок, обозначающий такую подпись и помещаемый внизу страницы документа на информацион-ной панели. Наряду с предупреждением владелец сертификата получает уведомление о необхо-димости указания цели применения электронной подписи. Перечень таких целей никоим образом не ограничивается, а свобода гражданского оборота предполагает, что такие цели могут быть са-мыми различными. Отказ от указания цели не является препятствием для помещения в него элек-тронной подписи. Таким образом, можно говорить о том, что указание такой цели является фор-мальным и не имеет юридического значения для процесса ее применения. Данное диалоговое ок-но позволяет выбирать любой из доступных сертификатов, принадлежащих соответствующему лицу. Именно на данном этапе можно изменить применяемый сертификат электронной подписи;

- для продолжения необходимо нажать "Подписать". Если на компьютере установлен один сертификат и его ключевой носитель вставлен, то произойдет запрос pin-кода и к документу будет добавлена подпись. Если открылось окно "КриптоПро CSP - Вставьте ключевой носитель", предла-гающее обозначить путь к ключу электронной подписи, то наиболее вероятно отсутствие носителя такой информации. После устранения указанной ошибки процедуру не нужно повторять, а можно продолжить, поскольку открытое диалоговое окно позволяет определить путь к необходимому сер-тификату;

- завершающим этапом совершения электронной подписи является уведомление о подписа-нии документа и помещение специального значка, обозначающего факт наличия электронной под-писи, на информационной панели внизу документа. Нажав на такой значок, в открывшемся окне можно получить необходимую информацию об имеющихся в данном документе электронных под-писях.

Документы, содержащие электронную подпись, по умолчанию блокируются, чтобы не допус-тить внесения изменений. Для внесения изменений в документ необходимо удалить из него циф-ровые подписи. После совершения электронной подписи на документе его повторное сохранение не требуется, поскольку обязательным условием применения такой подписи является предвари-тельное сохранение документа в окончательном варианте.

Подписание документов в редакторе Microsoft Word 2003 имеет ряд принципиальных отли-чий от более позднего варианта. Указанный редактор в меньшей степени адаптирован к использо-ванию электронной подписи, в связи с чем процесс подписания более затруднителен для субъек-тов, не обладающих специальными знаниями и навыками в области компьютерной техники.

Алгоритм подписания документа электронной подписью заключается в следующих действи-

94

ях: - выбрать меню "Сервис", в нем пункт "Параметры", а затем в открывшемся окне вкладку

"Безопасность"; - на вкладке "Безопасность" следует нажать кнопку "Цифровые подписи" и в открывшемся

окне нажать кнопку "Добавить"; - после совершения указанных действий откроется окно, отражающее сведения обо всех

действующих и доступных сертификатах электронных подписей, что позволит выбрать необходи-мый из представленного списка. Посредством "Просмотра сертификата" можно получить инфор-мацию о его свойствах;

- после выбора сертификата подписи в окне "Цифровая подпись" появится соответствующая информация, нажатие кнопки "ОК" свидетельствует о правильности выбора и подтверждает при-менение выбранной электронной подписи для данного документа. Далее необходимо нажать кноп-ку "ОК" в окне "Параметры" и закрыть файл без сохранения.

При применении электронной подписи в документах, подготовленных с использованием тек-стового редактора Microsoft Word 2003, также не следует использовать функции меню "Отпра-вить"/"Сообщение...", поскольку, производя повторное сохранение документа, применение данных функций влечет за собой недействительность всех совершенных электронных подписей, т.е. ни-велирует все действия владельца сертификата такой подписи.

В Microsoft Word 2003 файл, содержащий цифровую подпись, можно открывать, вносить в него изменения, но любое сохранение файла любым пользователем ведет к потере цифровой подписи. При необходимости корректировки текста документа необходимо после такой корректи-ровки каждый раз заново совершать электронную подпись.

Для проверки наличия в документах цифровой подписи необходимо выполнить команду "Сервис"/"Параметры"; во вкладке "Безопасность" окна "Параметры" нажать кнопку "Цифровые подписи" и убедиться в наличии подписи в окне "Цифровая подпись".

Проверка электронной подписи с использованием средств электронной подписи на-правлена на решение следующих задач:

- отображение содержание подписанного документа, т.е. объема информации, который удостоверен электронной подписью. Применяемые в настоящее время средства электронный подписи не позволяют вносить коррективы в содержание документа после его подписания. Реали-зация положений настоящего Закона способствует тому, что при применении неквалифицирован-ной подписи внесение изменений в ранее подписанный документ становится возможным и в этой связи возникает необходимость отображения не только текста документа, удостоверенного подпи-сью, но и внесенных в него позже изменений;

- отображение изменений, внесенных в документ после его подписания, - данное на-правление деятельности рассматривается Законом в качестве самостоятельного, поскольку имеет существенное значение для решения вопроса о равнозначности электронного документа и доку-мента, изготовленного на бумажном носителе. Однако по своей сути реализация данной задачи представляет собой не что иное, как отображение содержания документа со всеми внесенными в него изменениями. Таким образом, при применении комплексного подхода к проверке электронной подписи фактически два самостоятельных положения, обозначенных ч. 3 настоящей статьи, со-ставляют единый комплексный аспект проверки содержания документа;

- идентификация субъекта, подписавшего документ, т.е. определение владельца ключа электронной подписи, с использованием которого был подписан документ. Владельцем электрон-ной подписи всегда выступает индивидуально-определенное физическое лицо, даже в том случае, если сертификат оформлен на юридическое лицо, при подписании документа в нем указывается фамилия руководителя такого субъекта, который в соответствии с действующим законодательст-вом и уставом юридического лица представляет его интересы во всех взаимоотношениях и дейст-вует от его имени без доверенности. В этой связи реализация данной задачи направлена на уста-новление индивидуально-определенного гражданина, на имя которого оформлен сертификат электронной подписи, при этом результат не гарантирует, что именно данный субъект подписал документ, хотя при соблюдении определенных комментируемым Законом условий данный доку-мент и признается равнозначным бумажному, подписанному собственноручной подписью. Напри-мер, электронная подпись юридического лица свидетельствует о том, что документ подписан ди-ректором, однако при сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности непосредственное применение подписи при отправлении отчета в электронной форме осуществляет бухгалтер или иное должно-стное лицо субъекта. Как показывает практика, факт передачи ключа электронной подписи или ключа ее проверки документально никоим образом не оформляется.

4. Несмотря на важность и значимость указанных положений, они подлежат реализации во всех случаях, кроме исключений, определенных комментируемым Законом, в частности ч. 5 на-стоящей статьи, определяющей, что данные положения не применяются к средствам элек-тронной подписи, используемым для автоматического создания или проверки подписей в

95

информационной системе. Автоматически созданные ключи электронной подписи или ее про-верки являются наименее защищенными и не гарантируют выполнение указанных задач. В част-ности, система Microsoft Office позволяет создать собственную электронную подпись, однако такая подпись не видна в документе, генерируется автоматически и позволяет в дальнейшем вносить в него изменения. В отношении подобной электронной подписи задачи, решаемые средствами элек-тронной подписи при ее создании и проверке, определенные ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, не под-лежат применению. Указанное исключение является специальным требованием комментируемого Закона, носит императивный (обязательный) характер и регламентировано ч. 5 настоящей статьи.

5. Особые требования Закон предъявляет в отношении сведений, изъятых из оборота (го-сударственная тайна) или ограниченных в обороте. Такие средства электронной подписи под-лежат подтверждению соответствия установленному действующим законодательством режиму секретности. Действующее законодательство устанавливает требования подтверждения соответ-ствия лишь в отношении сведений, изъятых из оборота, т.е. в большинстве случаев речь идет исключительно о государственной тайне. Основные требования к подтверждению соответствия средств электронной подписи регламентированы нормативными актами специально уполномочен-ного органа государственной власти, осуществляющего деятельность в данной сфере, - ФСБ Рос-сии. В частности, система сертификации средств защиты информации определена Постановлени-ем Правительства РФ от 21.04.2010 N 266 "Об особенностях оценки соответствия продукции (ра-бот, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной ин-формации ограниченного доступа", а также Приказом ФСБ России от 13.11.1999 N 564 "Об утвер-ждении Положений о системе сертификации средств защиты информации по требованиям безо-пасности для сведений, составляющих государственную тайну, и о ее знаках соответствия".

Подтверждение соответствия средств электронной подписи для работы с документа-ми, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, направлено на:

- реализацию требований ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1; - обеспечение национальной безопасности в сфере информатизации; - формирование и осуществление единой научно-технической и промышленной политики в

сфере информатизации с учетом требований системы защиты государственной тайны; - содействие формированию рынка защищенных информационных технологий и средств их

обеспечения; - регулирование и контроль разработки, а также последующего производства СЗИ-ГТ

(средств защиты информации - государственная тайна); - содействие потребителям в компетентном выборе средств защиты информации; - защиту потребителя от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя); - подтверждение показателей качества продукции, заявленных изготовителями. ФСБ России в пределах своей компетенции осуществляет, в частности, следующие

функции в области подтверждения соответствия средств электронной подписи для работы с документами, содержащими государственную тайну:

- создает систему сертификации и устанавливает правила проведения сертификации СЗИ-ГТ;

- представляет на государственную регистрацию в Госстандарт России систему сертифика-ции СЗИ-ГТ и ее знаки соответствия;

- организует функционирование системы сертификации; - определяет номенклатуру СЗИ-ГТ, подлежащих обязательной сертификации в данной сис-

теме; - устанавливает правила аккредитации и выдачи лицензий на проведение работ по сертифи-

кации; - осуществляет процедуру признания нормативных и методических документов сторонних

организаций; - организует и финансирует разработку нормативных и методических документов системы

сертификации; - утверждает нормативные документы, на соответствие которым проводится сертификация

СЗИ-ГТ в системе сертификации, и методические документы по проведению сертификационных испытаний;

- устанавливает правила применения знаков соответствия обязательной и добровольной сертификации;

- аккредитует органы по сертификации и испытательные центры (лаборатории), выдает им лицензии на право проведения определенных видов работ по сертификации и аттестаты аккреди-тации;

- организует подготовку, переподготовку и повышение квалификации экспертов по вопросам сертификации СЗИ-ГТ, а также аттестацию экспертов;

96

- координирует деятельность органов по сертификации и испытательных центров (лаборато-рий) системы сертификации СЗИ-ГТ;

- устанавливает правила признания зарубежных сертификатов, знаков соответствия и ре-зультатов испытаний и др.

Порядок проведения сертификации включает следующие действия: - подачу и рассмотрение заявки на сертификацию СЗИ-ГТ - заявитель для получения

сертификата соответствия направляет в орган по сертификации системы сертификации СЗИ-ГТ заявку на проведение сертификации продукции с указанием схемы проведения сертификации, го-сударственных стандартов и иных нормативно-методических документов, на соответствие требо-ваниям которых должна проводиться сертификация. Орган по сертификации в месячный срок по-сле получения заявки направляет заявителю решение на проведение сертификации, в котором указывается перечень испытательных центров (лабораторий), область аккредитации которых по-зволяет проводить сертификационные испытания данного СЗИ-ГТ;

- испытания сертифицируемых СЗИ-ГТ и анализ состояния их производства - проводятся на образцах, конструкция (состав) и технология изготовления которых должны быть такими же, как и у образцов, поставляемых потребителю (заказчику), по программам и методикам испытаний, согла-сованным с заявителем и утвержденным органом по сертификации. Техническая и эксплуатацион-ная документация на серийные СЗИ-ГТ должна иметь литеру не ниже "01" по ЕСКД;

- экспертизу результатов испытаний, оформление, регистрацию и выдачу сертификата соответствия и лицензии на право применения знака соответствия - орган по сертификации про-водит экспертизу результатов испытаний и готовит экспертное заключение, которое утверждает его руководитель. При соответствии результатов испытаний требованиям орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и лицензию на применение знака соответствия, которые подлежат регистрации ФСБ России в государственном реестре. Срок действия сертификата соот-ветствия устанавливается не более чем на пять лет. При несоответствии результатов испытаний требованиям государственных стандартов или иных нормативных документов по защите инфор-мации орган по сертификации принимает решение об отказе в выдаче сертификата соответствия и направляет заявителю мотивированное заключение. Получение изготовителем СЗИ-ГТ сертифи-ката соответствия при обязательной сертификации дает ему право применения знака соответст-вия системы сертификации СЗИ-ГТ, при добровольной - разрешение на применение знака соот-ветствия выдается заявителю органом по сертификации на условиях договора между ними;

- осуществление инспекционного контроля за соблюдением правил обязательной серти-фикации и за сертифицированными СЗИ-ГТ, информирование о результатах сертификации СЗИ-ГТ - осуществляет орган по сертификации, проводивший сертификацию, при необходимости при-влекая испытательный центр (лабораторию). Правила инспекционного контроля устанавливаются в нормативных и методических документах системы сертификации. Периодичность и объемы ис-пытаний сертифицированных СЗИ-ГТ определяются органом по сертификации на основании нор-мативных и методических документов при проведении сертификации конкретных видов СЗИ-ГТ. По результатам контроля орган по сертификации СЗИ-ГТ может приостановить или отменить дей-ствие сертификата соответствия;

- рассмотрение апелляций - при возникновении спорных вопросов в деятельности участни-ков сертификации заинтересованная сторона может подать апелляцию в центральный орган сис-темы сертификации, ФСБ России или Межведомственную комиссию по защите государственной тайны. Апелляция рассматривается в месячный срок с привлечением заинтересованных сторон. О принятом решении извещается податель апелляции. В случае несогласия с принятыми решения-ми заинтересованная сторона может обратиться в арбитражный суд.

Согласно действующему законодательству государственная тайна представляет собой за-щищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распростра-нение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. В этой связи примене-ние электронной подписи в отношении документов или информационной системы, содержащих такие сведения, сопряжено с рядом особенностей, которые реализуются применительно к проце-дуре подтверждения соответствия средств электронной подписи. Сущность таких особенностей сводится к следующему:

- необходима защита сведений, составляющих государственную тайну, и (или) иных сведе-ний ограниченного доступа;

- устанавливаются требования к средствам электронной подписи и процессам с учетом тре-бований по защите информации;

- устанавливаются требования к заявителям на осуществление обязательной сертификации продукции, к органам по сертификации и испытательным лабораториям (центрам) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне;

- имеются особенности аккредитации удостоверяющих центров.

97

Реализация указанной специфики направлена на всестороннее и всемерное обеспечение специального режима, установленного для такой информации. В этой связи к любым используе-мым средствам предъявляются повышенные требования безопасности, несоблюдение которых влечет за собой применение мер ответственности. Однако следует обратить внимание, что наибо-лее жесткий режим информационной безопасности Закон предусматривает лишь в отношении сведений, составляющих государственную тайну.

Наряду с государственной тайной средства электронной подписи могут применяться и в от-ношении иных категорий сведений, ограниченных в обороте, например коммерческой тайны и т.п. В отношении указанных категорий информации положения Закона более декларативны, ч. 4 настоящей статьи лишь предусматривает, что применяемые средства электронной подписи не должны нарушать режим конфиденциальности такой информации. Таким образом, обяза-тельное подтверждение соответствия в подобных случаях Закон не предусматривает, в связи с чем обеспечение конфиденциального режима осуществляется исключительно за счет собствен-ных средств и возможностей владельца средств электронной подписи либо в рамках системы добровольной сертификации. Подобная декларативность правовых норм свидетельствует о пере-несении бремени ответственности за нарушение режима конфиденциальности информации, огра-ниченной в обороте, в том числе и персональных данных, с государства на владельцев средств электронной подписи и иных участвующих в правоотношениях субъектов.

Средства электронной подписи выступают в качестве способа ее практической реализации, в связи с чем они должны соответствовать требованиям, установленным действующим законода-тельством, и в первую очередь - комментируемым Законом, что позволит в значительной степени расширить сферу обмена электронными документами, гарантировав при этом сохранение конфи-денциальности информации и ее полноту и достоверность.

Статья 13. Удостоверяющий центр Комментарий к статье 13 1. Удостоверяющий центр является ключевым субъектом во взаимоотношениях, связанных с

изготовлением и использованием электронной подписи. Фактически он выступает координирую-щим субъектом в процессе электронного взаимодействия субъектов. При этом правовой статус данного субъекта является двойственным: с одной стороны, он наделяется широкими полномо-чиями, поскольку именно в его задачи входит изготовление электронной подписи, а также ряд по-следующих полномочий в рамках ее использования, с другой стороны, Закон рассматривает дого-вор на изготовление электронной подписи в качестве публичного, т.е. удостоверяющий центр не вправе отказать какому-либо субъекту, обратившемуся к нему за изготовлением электронной под-писи, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Положения настоящей статьи призваны определить правовой статус удостоверяющего центра. Легитимного определения понятия "правовой статус" действующее законодательство не содержит, в этой связи его сущность можно раскрыть на основе общего анализа отдельных зако-нодательных положений. Общее понятие правового статуса представляет собой закрепленное нормативными актами правовое положение субъекта, его права и обязанности, а также гарантии осуществления его деятельности. Согласно общему правилу в качестве основных составляющих правового статуса выступают следующие аспекты:

- права удостоверяющего центра; - обязанности; - гарантии осуществления деятельности; - меры ответственности центра за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложен-

ных на него обязанностей. Однако положения настоящей статьи носят фрагментарный характер и определяют право-

вой статус лишь частично, поскольку права удостоверяющего центра не урегулированы нормами настоящей статьи, законодатель делает акцент исключительно на обязанностях и функциональ-ном назначении удостоверяющего центра, регламентируя при этом его полномочия и меры ответ-ственности.

2. Часть 1 определяет функции удостоверяющего центра, т.е. основные направления его деятельности, ради реализации которых он образован. К числу таких направлений Закон относит:

- создание сертификатов электронных подписей и выдачу их заявителям - владель-цам таких сертификатов. Основной целью деятельности удостоверяющего центра является ус-тановление правоотношений по поводу изготовления и использования электронной подписи. В этой связи неотъемлемым элементом таких правоотношений выступает само изготовление подпи-си, т.е. генерирование путем случайной подборки символьного кода, позволяющего идентифици-ровать ее владельца, представившего заявку на изготовление такой подписи в соответствующий

98

удостоверяющий центр. При этом сам факт изготовления такой подписи не имеет юридического значения, поскольку допускается только на основании заявки субъекта для обеспечения после-дующих целей его деятельности. В этой связи принципиальным в данном случае является факт передачи подписи и ее сертификата владельцу, поскольку именно с этого момента у него возника-ет возможность ее применения и использования в соответствии с целевым назначением, т.е. элек-тронная подпись позволяет получить выгоду ее владельцу путем извлечения из нее полезных свойств. Представляется закономерным говорить о том, что именно с момента передачи подписи у ее владельца возникает право собственности на нее, т.е. возможность владения, пользования и распоряжения ей. Особенностью данной категории правоотношений является ограниченное пони-мание содержания права собственности, которое не позволяет распоряжаться подписью в полном объеме в привычном понимании данного титула. Так, например, владелец подписи вправе ее пе-редать иному лицу для выполнения им должностных обязанностей, в том числе в рамках отноше-ний с использованием электронной подписи, однако при этом он не может ее подарить, продать, поменять и т.д., поскольку электронная подпись является личным предметом и передаче третьим лицам не подлежит. Несмотря на то что сертификат ключа электронной подписи и сама электрон-ная подпись являются неотъемлемыми элементами, комментируемый Закон разграничивает ком-петенцию по их созданию в качестве отдельных функций центра. Однако данный процесс нераз-рывен, и создание электронной подписи предполагает одновременное формирование ее сертифи-ката;

- установление сроков действия сертификатов, т.е. периода возможного использования подписи в соответствии с ее целевым назначением. Как правило, в настоящее время электронные подписи действуют в течение года, после чего подлежат переоформлению на новый период. Вве-дение системы электронных подписей, установленной комментируемым Законом, может в значи-тельной степени изменить сложившийся стереотип, установив, например, более длительный срок действия квалифицированной подписи, нежели простой или усиленной неквалифицированной. Однако, поскольку окончательное введение в действие и формирование новой системы отложено до 01.07.2013 (а не 2012, как было запланировано ранее), то пока сохраняется общий срок дейст-вия сертификата, равный одному году;

- аннулирование сертификатов ключей электронной подписи, т.е. прекращение их дей-ствия, как правило, досрочно в порядке и на условиях, установленных специальными предписа-ниями комментируемого Закона. Основанием для аннулирования ранее выданного сертификата, как правило, является нарушение требований действующего законодательства его владельцем, а также нарушение порядка применения электронной подписи;

- выдачу средства электронной подписи, содержащего ключ подписи и ключ проверки. Указанное полномочие реализуется исключительно на основании обращения владельца сертифи-ката электронной подписи, причем Закон предусматривает возможность и необходимость предос-тавления ему как средств уже созданной удостоверяющим центром подписи, так и программно-аппаратных средств для создания собственной электронной подписи силами и средствами самого владельца;

- ведение реестра сертификатов, который представляет собой систематизированный свод сведений о сертификатах всех созданных центром электронных подписей, как дейст-вующих, так и аннулированных решением самого центра. Поскольку реестр является системати-зированным сводом сведений, то предполагает комплексное отражение всей информации обо всех электронных подписях и их сертификатах, которые изготовлены на данный конкретный мо-мент. Реестр ведется в реальном времени, т.е. по мере создания подписи сведения о ее сертифи-катах подлежат внесению в реестр. Сам факт ведения реестра тесно связан с осуществлением еще одной функции удостоверяющего центра - определения порядка ведения реестра для удосто-веряющих центров, не аккредитованных Минкомсвязи России, т.е. центров, которые вправе выда-вать простые и усиленные неквалифицированные подписи. Такие центры вправе самостоятельно регламентировать порядок своей деятельности, в том числе устанавливать правила ведения рее-стра сертификатов и порядок доступа к содержащимся в нем сведениям. В большинстве своем указанная информация носит открытый характер и является общедоступной. Действующий в на-стоящее время порядок предусматривает лишь необходимость регистрации для получения досту-па к работе с реестром сертификатов электронных подписей. В качестве одного из обязательных условий определения порядка ведения реестра выступает размещение информации в сети Интер-нет, однако положения настоящей статьи определяют возможность ее использования лишь в ка-честве потенциальной, т.е. по усмотрению самого удостоверяющего центра;

- проверка уникальности ключей в реестре сертификатов. Поскольку ключ представляет собой уникальный символьный код, позволяющий распознать лишь одного субъекта, то дублиро-вание таких кодов недопустимо, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении основных принципов создания и применения электронной подписи и нивелирует ее значение;

- осуществление проверки электронных подписей на предмет действительности и

99

достоверности. Как правило, такая проверка связана с установлением факта включения данной подписи в реестр и сохранения действительности ее сертификата на момент обращения участника электронного взаимодействия;

- осуществление иной деятельности в данной сфере - данное полномочие позволяет удостоверяющему центру реализовать любые иные дополнительные функции, необходимые для нормального функционирования электронной подписи и реализации ее владельцем своих полно-мочий. Поскольку в рамках любого нормативного акта невозможно предусмотреть полный пере-чень всех осуществляемых функций и полномочий, то подобная абстрактная формулировка спо-собствует возможности расширения деятельности такого субъекта для достижения поставленных перед ним целей.

3. Реализация указанных направлений деятельности (функций) достигается посредством реализации удостоверяющим центром предоставленных ему полномочий и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом следует заметить, что указанные категории являются взаимосвязанными, поскольку полномочия выступают средством достижения целей создания такого центра диспозитивного характера (потенциально возможным поведением субъекта), а обязанности - средством императивного характера (необходимым, обязательным по-ведением субъекта). В самом общем виде полномочия можно рассматривать в качестве права удостоверяющего центра на ту или иную модель поведения в конкретной ситуации, обязанности же корреспондируют с таким правом и требуют применения основных путей решения стоящих пе-ред центром задач.

К числу обязанностей удостоверяющего центра Закон относит: - информирование заявителей об условиях и порядке использования электронных

подписей и их средств, т.е. о способах реализации и использования интеллектуального продук-та, изготовленного соответствующим удостоверяющим центром. В большинстве случаев опреде-ление такого порядка является существенным этапом использования подписи, поскольку направ-лено на определение рамок ее применения и требований законодательства в данной области. В данном случае следует обратить внимание, что такое информирование Закон предписывает про-изводить исключительно в письменной форме. Как правило, указанная обязанность реализуется посредством предоставления владельцу электронной подписи, одновременно с самой подписью, правил использования средств криптографической защиты информации и электронной подписи, сущность которых сводится к определению обязанностей владельца сертификата, в том числе по обеспечению режима конфиденциальности информации;

- обеспечение актуальности информации в реестре сертификатов и ее защиты от не-санкционированного доступа. Поскольку реестр ведется в режиме он-лайн, то содержащаяся в нем информация должна быть действительна на момент получения сведений из него, что предпо-лагает внесение соответствующих сведений в максимально короткий период с момента изготов-ления электронной подписи или принятия иного решения, подлежащего отражению в таком реест-ре. Режим конфиденциальности является общим требованием в отношении всей сферы примене-ния электронной подписи, как правило, он обеспечивается посредством применения специальных шифровальных средств, способствующих защите информации от несанкционированного проник-новения;

- предоставление информации из реестра сертификатов. Реализация указанной обязан-ности свидетельствует об открытом характере сведений, содержащихся в реестре, поскольку За-кон обязывает удостоверяющий центр предоставлять информацию любому обратившемуся к нему субъекту, в том числе об аннулировании сертификата. Подобный подход способствует защите субъектов рынка от недобросовестных контрагентов и фирм-однодневок, не имеющих цели уста-новления сотрудничества и реализации правоотношений. Указанная информация предоставляет-ся безвозмездно, тем самым Закон запрещает требовать платы от заявителя за получение ин-формации. Императивный характер данного положения способствует стабилизации положения на рынке и гарантирует защиту прав и законных интересов участников электронного взаимодействия;

- обеспечение конфиденциальности ключей электронной подписи, что предопределено сущностью самого ключа, поскольку в случае разглашения указанной информации персональные уникальные коды могут быть использованы третьими лицами не по назначению либо в нарушение требований действующего законодательства.

Перечень обязанностей удостоверяющего центра, определенный настоящей статьей, явля-ется закрытым и не может трактоваться расширительно, что определяет возможность осуществ-ления деятельности таким субъектом лишь применительно к сфере создания и использования электронной подписи. Правомочия удостоверяющего центра определяются применительно к ука-занному перечню обязанностей. Поскольку право всегда корреспондирует с обязанностью, то в данном случае правомочия непосредственно вытекают из существа изложенных обязанностей с учетом общих положений, установленных гражданским законодательством в отношении юридиче-ских лиц с учетом ограничений, обусловленных статусом удостоверяющего центра.

100

4. Ряд положений комментируемого Закона предусматривает возможность осуществления возложенных на удостоверяющий центр обязанностей как лично, так и через представителя, ко-торым является уполномоченное им лицо. Положения ч. 4 настоящей статьи определяют круг указанных субъектов в качестве третьих лиц, не предъявляя каких-либо специальных требований. В связи с этим в качестве доверенного лица удостоверяющего центра может выступать как физи-ческое, так и юридическое лицо, отвечающее общим требованиям, установленным гражданским законодательством, а именно:

- обладающее полной дееспособностью: способное своими действиями приобретать права и исполнять обязанности, а также нести ответственность за совершенные ими действия;

- зарегистрированное в установленном законом порядке: для физических лиц - по месту жи-тельства, для юридических лиц - в Едином государственном реестре юридических лиц.

Специфика профессиональной деятельности удостоверяющего центра свидетельствует о том, что в качестве его доверенных лиц могут выступать юридические лица или индивидуальные предприниматели, поскольку именно данные категории субъектов наделены правом осуществле-ния предпринимательской деятельности, в том числе в области создания и использования элек-тронной подписи.

Особо следует обратить внимание, что комментируемый Закон рассматривает таких субъек-тов не только и не столько в качестве уполномоченных представителей, сколько в качестве дове-ренных лиц, определяя тем самым порядок наделения их соответствующими полномочиями - на основании доверенности. Для осуществления полномочий удостоверяющего центра его доверен-ным лицом в объеме, определенном центром, наиболее актуальным представляется оформление нотариально удостоверенной доверенности, хотя подобного специального требования Закон не устанавливает, чем предполагается достаточность доверенности, оформленной в простой пись-менной форме, заверенной подписью руководителя и печатью удостоверяющего центра. Практика, существующая в настоящее время, является достаточно разнообразной и предусматривает воз-можность выдачи доверенности как в простой письменной, так и в нотариальной форме.

5. Комментируемый Закон рассматривает удостоверяющий центр по отношению к его дове-ренным лицам в качестве головного, что предполагает возложение на него ответственности за действия всех субъектов, которые им уполномочены, т.е. на имя которых центром выдана дове-ренность. Подобный подход предполагает реализацию дополнительных функций, а соответст-венно, и обязанностей в отношении доверенных лиц. Перечень таких функций определен ч. 5 настоящей статьи и включает в себя:

- проверку электронных подписей, ключи которых указаны в сертификатах, выданных дове-ренным лицом. Указанная проверка производится по общим правилам, установленным комменти-руемым Законом в отношении всех сертификатов электронных подписей;

- обеспечение электронного взаимодействия доверенных лиц между собой, а также с удо-стоверяющим центром в целях получения достоверной информации в кратчайшие сроки, что обу-словлено, в частности, такой функцией, как ведение реестра сертификатов и т.п.

6. Одним из наиболее важных и значимых элементов правового статуса удостоверяющего центра является его ответственность, которая регламентируется правовыми предписаниями спе-циальных нормативных актов, и нормы комментируемого Закона лишь отсылают к ним. Наличие специализированного законодательства указывает на отсутствие необходимости нормативного закрепления аналогичных положений в рамках комментируемого Закона. В то же время ключевым в решении вопроса о возможности или невозможности привлечения удостоверяющего центра или его доверенного лица к ответственности является само деяние, за совершение которого преду-смотрены соответствующие санкции.

Определение составов правонарушений, влекущих за собой применение мер ответственно-сти в отношении удостоверяющего центра или его доверенного лица, составляет компетенцию ч. 3 настоящей статьи. Сущность таких правонарушений сводится лишь к общим условиям деятельно-сти центров - необходимости надлежащего исполнения своих обязанностей. В этой связи юриди-ческая ответственность может применяться к указанным субъектам лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, конкретизация таких составов должна производиться в рамках специальных предписаний законодательства об ответственности.

В рамках уголовной ответственности удостоверяющий центр может быть привлечен за со-вершение следующих составов преступлений:

- нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработ-ной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех меся-

101

цев, либо лишением свободы на срок до четырех лет; - незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических

средств, предназначенных для негласного получения информации, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденно-го за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

- причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совер-шенное в крупном размере, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принуди-тельными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Специальными составами преступления указанного субъекта выступают: - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это

деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной ин-формации <46>, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере зара-ботной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправи-тельными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок;

-------------------------------- <46> Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), пред-

ставленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

- создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной

компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного унич-тожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или ней-трализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением сво-боды на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо ли-шением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев;

- нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охра-няемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо ко-пирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Несмотря на то что УК РФ содержит широкий спектр составов преступлений, в том числе специальных, для привлечения лиц, осуществляющих деятельность в сфере применения элек-тронной подписи, удостоверяющий центр к данному виду ответственности не может быть привле-чен, поскольку ее основной особенностью выступает то, что субъектом уголовной ответственности всегда является конкретное физическое лицо. Юридические лица к данному виду ответственно-сти не привлекаются. Таким образом, при применении указанных составов ответственность под-лежит применению лишь в отношении гражданина, который совершил указанные их объективной стороной деяния.

В отношении юридического лица, которым является удостоверяющий центр, допустимо при-менение лишь двух видов ответственности: административной и гражданской.

КоАП РФ содержит следующие виды правонарушений, за совершение которых к ответствен-ности может быть привлечен удостоверяющий центр или его доверенное лицо:

- нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пяти-сот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пя-ти тысяч до десяти тысяч рублей;

102

- использование несертифицированных информационных систем, баз и банков дан-ных, а также несертифицированных средств защиты информации, если они подлежат обя-зательной сертификации (за исключением средств защиты информации, составляющей госу-дарственную тайну), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пя-тисот до одной тысячи рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информа-ции или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств защиты информации или без таковой;

- нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тай-ну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, состав-ляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должност-ных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

К рассматриваемой категории субъектов может быть применена административная ответст-венность и за иные правонарушения общего характера. Однако практика применения ответствен-ности в отношении указанных субъектов на сегодняшний день не сформирована. С одной стороны, это свидетельствует о добросовестном исполнении удостоверяющими центрами своих обязанно-стей, с другой, о попытке субъектов предпринимательской деятельности урегулировать возникаю-щие в рамках гражданско-правовых отношений споры и конфликты с применением мер граждан-ско-правовой ответственности, в том числе в судебном порядке.

Особенности гражданской ответственности заключаются в том, что, во-первых, это ответ-ственность субъекта перед равным ему субъектом, т.е. каждый из участников спора обладает рав-ными правами и несет равные обязанности. Во-вторых, указанный вид ответственности предпола-гает возможность урегулирования конфликта как в судебном, так и в добровольном порядке без привлечения органов государственной власти. В-третьих, меры ответственности определяются не только тяжестью содеянного, но и иными факторами, что позволяет корректировать конкретные санкции, а также заключить мировое соглашение на любом этапе до момента принятия судом ре-шения по существу спора.

Юридическая ответственность в отношении удостоверяющих центров является крайней ме-рой воздействия на них, как правило, на сегодняшний день подобные отношения урегулируются в добровольном порядке путем переговоров сторон.

7. Наряду с положениями, определяющими правовой статус удостоверяющего центра, рас-сматриваемая статья комментируемого Закона содержит ряд принципиально отличительных норм, которые располагаются в иной плоскости и призваны решать принципиально иные вопросы. Так, ч. 6 настоящей статьи определяет общие основы ведения реестра сертификатов электронной подписи и положения о правопреемстве в случае прекращения деятельности такого центра. По общему правилу сведения, содержащиеся в реестре, подлежат постоянному хранению, на что в рамках специального предписания указывают положения ч. 6 настоящей статьи. Удостоверяю-щий центр, осуществляя ведение реестра, обязан обеспечивать сохранность такой информации на протяжении всего периода своей деятельности. Прекращение же деятельности удостоверяю-щего центра предполагает либо передачу указанной информации одновременно с полномочиями центра его правопреемнику, либо ее уничтожение, если прекращение деятельности не предпола-гает универсального правопреемства. В обоих случаях удостоверяющий центр обязан в письмен-ной форме не менее чем за месяц до предполагаемой даты прекращения деятельности уведомить всех владельцев сертификатов электронной подписи, действующих на момент такого прекраще-ния. В случае если осуществляется передача полномочий, целью уведомления является опреде-ление правопреемника центра, который в последующем будет осуществлять его полномочия, в том числе и в отношении действующих сертификатов. Прекращение деятельности удостоверяю-щего центра без правопреемства возможно в двух случаях:

- банкротство юридического лица; - принятие учредителями юридического лица решения о его ликвидации в добровольном по-

рядке. В случае добровольной ликвидации письменным уведомлением может выступать факт

публикации информации о ликвидации соответствующего центра в Вестнике государственной ре-гистрации. Однако в силу предписания Закона оно не является исключительным и предполагает необходимость направления соответствующего уведомления непосредственно каждому владель-цу действующего сертификата электронной подписи по месту его регистрации. Только в этом слу-чае обязанность удостоверяющего центра по уведомлению владельцев сертификатов будет при-знана надлежаще исполненной. Таким образом, на данном этапе Закон предполагает двойное уведомление: общее в Вестнике государственной регистрации, специальное - индивидуально каж-

103

дому владельцу сертификата. В случае банкротства юридического лица подобное уведомление производится конкурсным

управляющим на момент введения конкурсного производства и признания юридического лица бан-кротом.

Закон предусматривает специальный срок уведомления владельцев сертификатов - не ме-нее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения деятельности, что соответствует общим требованиям законодательства, т.к. конкурсное производство вводится на шесть месяцев и может быть продлено. В отношении добровольной ликвидации прекращение деятельности субъ-екта допускается не ранее чем по истечении двух месяцев с момента опубликования сведений в Вестнике государственной регистрации.

8. Особое значение имеют и положения ч. 8 настоящей статьи, которые характеризуют до-говор сотрудничества с удостоверяющим центром в качестве публичного. Особенностями такого договора являются единство его условий для всех субъектов, обратившихся за изготовле-нием электронной подписи и ее сертификата, а также запрет отказа в предоставлении соответст-вующих услуг. Таким образом, удостоверяющий центр обязан предоставлять свои услуги любому субъекту, которому они необходимы и который обратился за их предоставлением, за исключением случаев, предусмотренных комментируемым Законом, в частности отношений, связанных с ис-пользованием государственной тайны, а также корпоративных информационных систем с ограни-ченным доступом к содержащейся информации. Действующие в настоящее время удостоверяю-щие центры в большинстве своем работают с системами открытого доступа, в связи с чем их дея-тельность регламентируется условиями публичного договора.

9. Удостоверяющий центр является специфическим субъектом рынка, наделенным компе-тенцией в специальной отрасли деятельности. Наряду с присущими ему общими свойствами и чертами юридического лица он обладает и рядом особенностей, определение которых составляет предмет регулирования настоящей статьи. В связи с этим установленные ею особенности имеют принципиальное практическое значение не только для самих удостоверяющих центров, но и для иных субъектов, участвующих в указанных правоотношениях.

Положения комментируемой статьи являются основой порядка деятельности удостоверяю-щего центра: порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей, определенных комментируемой статьей, устанавливается удостове-ряющим центром самостоятельно, если иное не установлено федеральными законами или при-нимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статья 14. Сертификат ключа проверки электронной подписи Комментарий к статье 14 1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет норму о создании и выдаче удостоверяю-

щим центром сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Примечательно то, что истоки формирования данной нормы можно найти в соглашениях периода 90-е годов прошлого столетия, когда проводи-лись первые опыты применения электронной подписи в деловых отношениях. Вполне естественно, что гражданское право было и остается основным источником норм, регулирующих отношения по поводу электронной подписи, что нашло отражение во многих научных и практических исследова-ниях. Так, например, старший научный сотрудник Института государства и права РАН Н.И. Соло-вяненко отмечает, что взаимодействие между удостоверяющим центром и заявителем по поводу электронной подписи строится в форме договора присоединения. Условия такого договора рас-средоточены, как правило, в целом пакете документов. В составе пакета документов она называ-ет:

- Правила электронного документооборота корпоративной информационной системы с при-ложениями (порядок использования электронной подписи в электронном документообороте; поря-док разрешения конфликтных ситуаций и споров при осуществлении электронного документообо-рота и другими);

- договор о присоединении к Правилам электронного документооборота корпоративной ин-формационной системы;

- Технологические правила информационной системы (или руководство по использованию) и другие <47>.

-------------------------------- <47> См.: Соловяненко Н.И. Юридические требования к электронному документообороту: за-

конодательство и правоприменительная практика // Рынок и право. 2006. N 4 (38). С. 29 - 31.

104

Основное технологическое условие участия субъекта в электронном документообороте - технологическое присоединение к информационной системе. Господствующая точка зрения о природе указанных договорных договоров относит их к предмету гражданского законодательства. Основной предмет соглашений - это придание юридической силы электронным документам, кото-рые необходимо сопоставить и привести в соответствие с традиционными терминами гражданско-го права (оферта, акцепт и т.п.). Соглашение, по нашему мнению, не должно формироваться ис-ключительно на нормах гражданского права. Электронное взаимодействие, основой которого яв-ляется соглашение об использовании электронной подписи и сертификата ключа проверки элек-тронной подписи, имеет комплексную природу. В соглашении кроме традиционных гражданских отношений необходимо урегулировать информационные и иные отношения. Основной аргумент в пользу такого подхода - наличие технологической природы присоединения. Гражданское законо-дательство в полном объеме не регулирует вопросы технологии, и в частности информационные технологии. Комплексный подход к соглашению позволит применить как экономические, так и ин-формационные гарантии и санкции. Это позволит оперативно реагировать на изменение ситуации и способствовать эффективному развитию отношений.

2. Часть 2 комментируемой статьи определяет информацию, которую должен содержать сертификат ключа проверки электронной подписи. Отметим, что формулировка нормы путем простого перечисления признаков не формирует целостного образа.

Сертификат - это документ с образцом подписи (открытым ключом), который можно прочи-тать и убедиться, что подпись соответствует владельцу, но изготовить, скопировать ее может только владелец (закрытым ключом). Сертификат подобен банковской карточке - специальный бланк с образцом подписи, который хранится в банке и доступен для изменения только владельцу. Приведем примерный вид бланка такого сертификата.

СЕРТИФИКАТ КЛЮЧА ПРОВЕРКИ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│СВЕДЕНИЯ О ВЛАДЕЛЬЦЕ СЕРТИФИКАТА │

├──────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────┤

│Наименование владельца │ │

│ключа │ │

├────────────┬─────────────┴──────────────────────────────────────────────┤

│ИНН/КПП │ │

├────────────┴───────┬──────────────────┬─────────────────────────────────┤

│Место нахождения │Страна │ │

│владельца ключа ├──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │Населенный пункт │ │

│ ├──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │Адрес │ │

├────────────────────┴──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Ф.И.О. уполномоченного представителя │ │

├────────────────────┬──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Документ, │Наименование │ │

│удостоверяющий ├──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│личность │Серия/Номер │ │

│ ├──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │Дата выдачи │ │

│ ├──────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │Выдавший орган │ │

├────────────────────┼──────────────────┴─────────────────────────────────┤

│Основание │ │

│полномочий │ │

└────────────────────┴────────────────────────────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ТЕКСТ ОТКРЫТОГО КЛЮЧА │

├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

│ │

├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤

│Электронные документы с электронной подписью, открытый ключ которой │

│содержится в настоящем сертификате, имеют юридическую силу │

└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ │

├───────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────┤

│Идентификатор (регистрационный номер) │ │

105

│ключа │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Дата начала срока действия сертификата │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Дата окончания срока действия │ │

│сертификата │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Наименование средств электронной │ │

│подписи, с которыми используется ключ │ │

│электронной подписи и ключ проверки │ │

│электронной подписи │ │

└───────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│СВЕДЕНИЯ ОБ УДОСТОВЕРЯЮЩЕМ ЦЕНТРЕ │

├───────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────┤

│Наименование удостоверяющего центра │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Ф.И.О. уполномоченного представителя │ │

│Удостоверяющего центра, подписывающего │ │

│сертификат │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│Место нахождения удостоверяющего │ │

│центра │ │

└───────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘

┌──────────────────────────┬──────────────────────────────────────────────┐

│Дата подписания │ │

├──────────────────────────┴────────────┬─────────────────────────────────┤

│Уполномоченный представитель владельца │Уполномоченный представитель │

│сертификата │удостоверяющего центра │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │ │

├───────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────┤

│ │ │

└───────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────┘

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит общую норму о признании за юридическим лицом права на электронную подпись и порядок фиксации в сертификате данных предста-вителя - физического лица. Вопрос о представительстве юридического лица является предме-том гражданского права и регулируется ст. ст. 52, 53, 55 ГК РФ. В соответствии с учредительными документами представителями юридического лица является: исполнительный орган, в самом об-щем случае - директор либо иное лицо по доверенности. Положения комментируемой статьи учи-тывают именно этот общий случай. Все иные варианты представительства юридического лица комментируемый Закон не оговаривает, что представляется правильным, поскольку это предмет регулирования гражданского законодательства или иного специального законодательства (в слу-чаях представительства государственных органов и должностных лиц). В то же время комменти-руемый пункт содержит норму - исключение из общего правила, согласно которой возможность использования электронной подписи иным (анонимным) лицом является легитимной. Фактическое санкционирование таких действий находится за рамками регулирования комментируемого Закона. Часть 3 комментируемой статьи содержит положение о возможной выдаче сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу без указания на то, какое физическое лицо действует от имени юридического лица. Технико-технологической гарантией такой деятельности является фактор автоматического создания и/или автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. Полагаясь на совершенство информационных систем и на точность идентификации владельца ключа электронной подписи, можно предположить, что норма фиксиру-ет устоявшуюся практику. Сомнения вызывает другая часть нормы-исключения. Пределы действия сертификата ограничены сферами оказания государственных и муниципальных услуг, функций, а также иными случаями, предусмотренными федеральными законами и принимаемыми в соответ-ствии с ними нормативными правовыми актами. Могут возникать вопросы о том, каковы пределы сферы оказания государственных и муниципальных услуг, каковы функции конкретного лица. Во-просы могут быть связаны с тем, как на практике хранится ключ электронной подписи, кто реально имеет к нему доступ и в какое время суток, кто может его использовать. Поскольку достаточно ши-роко в юридической литературе обсуждается вопрос о несовершенстве системы управления в све-те результатов административной реформы, однозначного комментария ждать невозможно.

4. Пункт 4 комментируемой статьи предусматривает электронный или документальный (бумажный) формат выдачи сертификатов ключей проверки электронных подписей. Владе-

106

лец сертификата ключа проверки электронной подписи может получить сертификат в электронном виде, в форме электронного документа, а также в документальной форме. Выдавая копию серти-фиката ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, удостоверяющий центр обя-зан заверить ее надлежащим образом, т.е. проставить подпись руководителя или доверенного ли-ца и печать удостоверяющего центра. Вопрос о заверении полномочий доверенного лица (для центров с головным офисом в столице и филиалами в регионах) на практике не вызывает вопро-сов, отчасти это связано с тем, что пока что не было ни одного соответствующего реального су-дебного дела. Поскольку из существующей практики достаточно хорошо известно, как тщательно суды проверяют вопросы представительства, реальное качество документов доверенных лиц и моменты, на которые нужно будет особо обращать внимание, оценить и прокомментировать не представляется возможным.

5. Часть 5 комментируемой статьи содержит норму о сроке действия сертификата ключа проверки электронной подписи. Период с момента выдачи сертификата или с момента, который указан на нем, и до момента прекращения его действия является периодом действия сертификата. Это период, в течение которого действия, совершенные с использованием электронной подписи, признаются юридически значимыми, имеющими юридическую силу. Даты начала и окончания ука-зываются с точностью до часов, минут, секунд. Реестр сертификатов должен быть дополнен све-дениями о появлении нового сертификата не позднее, чем ключ, указанный в сертификате, будет применен для подписания электронных сообщений.

6. Часть 6 комментируемой статьи предусматривает случаи прекращения действия серти-фиката ключа проверки электронной подписи. Ими являются юридические факты, которые влекут соответствующие юридические последствия. Прекращение действия сертификата означает прекращение признания за электронной подписью юридического значения. Истечение установлен-ного срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи - естественное событие, для подтверждения которого не требуется дополнительных документов. В случае подачи заявле-ния владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи необходимо учитывать поло-жения гражданского законодательства о представительстве (кто, на основании каких документов, в какой форме может подавать заявление). В случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам владелец должен быть уведомлен за месяц (обя-занность удостоверяющего центра), что является достаточным сроком для перехода на обслужи-вание в иной удостоверяющий центр. Иные случаи, установленные комментируемым Законом или другими федеральными законами, а также подзаконными нормативными актами или соглашения-ми между удостоверяющим центром и владельцем, могут включать случаи прекращения действия сертификата ключа проверки электронной подписи по решению суда или по иным основаниям.

7. Часть 7 комментируемой статьи устанавливает достаточно жесткий (в течение одного ра-бочего дня) срок уведомления участников электронного взаимодействия о прекращении дейст-вия сертификата ключа проверки электронной подписи путем внесения соответствующей ин-формации в реестр сертификатов удостоверяющим центром.

Нужно обратить внимание, что именно внесение таких сведений в реестр является момен-том прекращения действия сертификата ключа проверки электронной подписи, а не наступление обстоятельств, влекущих его недействительность. Таким образом, определяющим моментом яв-ляется момент доведения указанной информации до всеобщего сведения.

В случае если решением суда установлено, что сертификат должен быть аннулирован, об этом также в течение одного рабочего дня вносится запись в реестр сертификатов. Статья указы-вает на частный случай, который, как представляется, будет являться наиболее распространен-ным: решением суда установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию. Внесение такой записи удостоверяющим центром и является мо-ментом аннулирования сертификата (ч. 8 комментируемой статьи).

Обратим внимание на использование различных терминов: признание сертификата недейст-вительным и аннулирование сертификата. Комментируемый Закон не содержит информации, по-зволяющей однозначно определить, чем отличаются правовые последствия таких юридических фактов. Хочется отметить, что одно из значений слова "аннулирование" - "прекращение действия" <48>. Точно можно сказать, что законодатель увязывает аннулирование сертификата с вступив-шим в силу решением суда, следовательно, решение об аннулировании может быть принято толь-ко судом. Некоторые особенности, связанные с аннулированием сертификата, указаны в ч. 9 ком-ментируемой статьи.

-------------------------------- <48> Аннулирование // Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред.

А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981 - 1984. Далее обратим более пристальное внимание на срок, который установлен законодателем, -

один рабочий день. Определенно, он является достаточным, что связано с технико-

107

технологической природой электронной среды. Если для внесения сведений в реестр, ведение которого осуществляется в документарной форме, потребовалось бы несколько дней, что обу-словлено функционированием системы делопроизводства, то при ведении реестра в электронном виде этого не требуется. Фактически внесение самой записи занимает доли секунды.

Понятие "рабочий день" подразумевает пятидневную рабочую неделю с выходными в суб-боту и воскресенье. Таким образом, при получении в пятницу сообщения об аннулировании сер-тификата ключа проверки электронной подписи внесение соответствующей записи в реестр сер-тификатов может произойти только в понедельник.

Данное понимание рабочей недели и рабочего дня является обобщенным, нужно помнить, что согласно правилам трудового законодательства возможны переносы рабочих дней на выход-ные. Кроме того, в некоторых организациях предусмотрена шестидневная рабочая неделя, и воз-можна ситуация, когда информация поступит в удостоверяющий центр в субботу, являющуюся ра-бочим днем для подателя информации и нерабочим для удостоверяющего центра. В таком случае срок для опубликования указанной информации начнет течь с очередного рабочего дня удостове-ряющего центра.

8. Часть 9 комментируемой статьи содержит специальную норму об отсутствии юридиче-ских последствий подписания сообщений ключом, сертификат которого аннулирован (за исключением тех, которые связаны с его аннулированием). Данная норма является оппозитной норме о признании юридической силы электронных документов, подписанных электронной подпи-сью, сертификат проверки ключа которой действует. Данная норма представляется избыточной. Однако в условиях становления электронного взаимодействия она необходима и должна выпол-нить отведенную ей функцию.

Также в статье указывается на обязанность удостоверяющего центра до внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

Дальнейшее исследование формирующейся практики будет способствовать накоплению ма-териала и пополнению комментария в части сроков действия сертификатов ключа проверки элек-тронной подписи.

Статья 15. Аккредитованный удостоверяющий центр Комментарий к статье 15 1. Комментируемая статья содержит нормы о правах и обязанностях (правосубъектности)

аккредитованного удостоверяющего центра как специального субъекта отношений по поводу оборота информации, информационных отношений. Основные требования по аккредитации изло-жены также в Правилах аккредитации удостоверяющих центров, утвержденных Приказом Минком-связи России от 23.11.2011 N 320. Правосубъектность аккредитованного удостоверяющего центра формируется на основе правосубъектности удостоверяющего центра, которая, в свою очередь, базируется на общей правосубъектности юридического лица или индивидуального предпринима-теля (о правосубъектности удостоверяющего центра см. комментарий к ст. 13). Исследования во-проса правосубъектности, начатые в 60-е годы прошлого столетия ведущими учеными-правоведами и поддержанные нашими современниками, позволяют утверждать, что данная кате-гория комплексная. Исследуя данный вопрос с позиции теории права, С.С. Алексеев отмечал раз-личие в правовом положении субъектов при наличии общего характера и равных предпосылок правообладания по исходным параметрам, а также малую изученность вопроса, особенно отрас-левой правосубъектности <49>. Другой ведущий теоретик права В.М. Сырых отмечает правовой статус <50> как особый элемент правосубъектности, что на практическом уровне позволяет объ-яснить правосубъектность отдельных аккредитованных удостоверяющих центров при отсутствии отдельных обязанностей (например, обязанности иметь чистые активы и страховое обеспечение). Современное и более широкое понимание субъекта предлагает С.И. Архипов <51>. Отдельные исследователи ограничиваются рассмотрением прав и обязанностей только в рамках экономиче-ских (предпринимательских) отношений, что значительно сужает спектр их прав и формирует представление о них как о субъектах гражданского права.

-------------------------------- <49> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 145. <50> См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2006. С. 320. <51> С.И. Архипов рассматривает субъекта права в нескольких аспектах: творец права, пра-

вовая воля, совокупность правовых связей, правовое сознание, правовой деятель, высшая право-вая ценность, правосубъектность. См.: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование.

108

СПб., 2004. С. 105 - 120. 2. Комментируемая статья содержит отдельные нормы, которые можно отнести к граждан-

скому праву. Основной массив норм по своему содержанию значительно шире. Большая часть норм комментируемой статьи содержит общеобязательные требования о хранении и обороте све-дений, что, безусловно, определяет их как нормы информационного права. Незначительная часть норм относится к административному праву. Каждый удостоверяющий центр как субъект права обладает как базовой гражданской правовой правосубъектностью, так и специальной - ин-формационной. По сравнению с удостоверяющим центром аккредитованный удостоверяющий центр имеет специальную информационную правосубъектность, т.е. он имеет иной, специ-альный правовой статус, который определяется его аккредитацией. Он несет больше обязанно-стей, закрепленных в комментируемой статье.

3. В ч. 2 комментируемой статьи закреплена обязанность аккредитованного удостове-ряющего центра хранить следующую информацию:

1) реквизиты основного документа, удостоверяющего личность владельца квалифицирован-ного сертификата - физического лица;

2) сведения о наименовании, номере и дате выдачи документа, подтверждающего право ли-ца, выступающего от имени заявителя - юридического лица, обращаться за получением квалифи-цированного сертификата;

3) сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих пол-номочия владельца квалифицированного сертификата действовать по поручению третьих лиц, если информация о таких полномочиях владельца квалифицированного сертификата включена в квалифицированный сертификат.

Хранение перечисленных данных автоматически вводит аккредитованный удостоверяющий центр в перечень субъектов правоотношений по поводу персональных данных, которые регулиру-ются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Таким образом, аккредитованный удостоверяющий центр автоматически с основным статусом приобретает статус оператора персональных данных. Законом не определяется форма (бумажная, электронная, иная) хранения названных сведений, но в связи с тем, что комментируемый Закон регулирует отношения по поводу электронной подписи, логично предположить, что основная часть аккредитованных удо-стоверяющих центров предпочтет хранение информации в электронной форме в виде собствен-ной или купленной (арендованной) информационной системы. Это влечет за собой обязанность по защите информации. В рамках информационных отношений такой центр будет иметь статус опе-ратора информационной системы. Оперируя персональными данными, аккредитованный удосто-веряющий центр будет одновременно и субъектом информационных отношений по поводу персо-нальных данных. Данное обстоятельство позволяет прогнозировать, что в своих действиях ему придется также руководствоваться Положением об обеспечении безопасности персональных дан-ных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденным Поста-новлением Правительства РФ от 17.11.2007 N 781, и Положением об особенностях обработки пер-сональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 687.

Таким образом, субъекту, который планирует заниматься деятельностью в качестве аккреди-тованного удостоверяющего центра, необходимо учитывать, что он потенциально становится уча-стником целого комплекса информационных отношений. В условиях динамичного развития эконо-мики и всех отраслей права, в том числе информационного права, вопрос информационной пра-восубъектности приобретает еще большую актуальность.

4. В части второй комментируемой статьи законодатель закрепляет срок хранения инфор-мации, перечисленной в ч. 1 комментируемой статьи. Согласно требованию нормы, закрепленной в Правилах аккредитации удостоверяющих центров, рекомендуемый срок аккредитации - пять лет - определяет и срок хранения информации аккредитованным удостоверяющим центром. Данный срок может быть более кратким в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и более длительным в связи с иным, более длительным, сроком аккреди-тации.

5. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает специальную обязанность аккредито-ванного удостоверяющего центра предоставить любому лицу информацию о выданных этим удо-стоверяющим центром квалифицированных сертификатах и об аннулированных квалифицирован-ных сертификатах. Исследовать, как на практике реализуется данная обязанность, с определен-ной вероятностью можно на примере любого аккредитованного удостоверяющего центра. Предла-гается изучить данный вопрос на примере головного удостоверяющего центра, который должен служить образцом для всех остальных. Приказом от 05.10.2011 N 250 Минкомсвязи России утвер-дило Порядок формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов ключей про-верки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, согласно ко-

109

торому определены структура и общие правила заполнения реестра квалифицированных серти-фикатов, а также общие правила предоставления информации из реестра квалифицированных сертификатов. Согласно названным документам информация в реестрах хранится по разделам: отдельно - сертификаты физических и юридических лиц, отдельно - действующие, отдельно - ан-нулированные. Должны быть указаны подробные реквизиты, предусмотрено обязательное ре-зервное копирование. Сведения предоставляются всем заинтересованным лицам в нескольких формах: письменно - обычным письмом через почтовый адрес Минкомсвязи России: ул. Тверская, д. 7, г. Москва, Российская Федерация, 125375; через адрес электронной почты Минкомсвязи Рос-сии: office@minsvyaz.ru; через официальный интернет-сайт Минкомсвязи России: http://www.minsvyaz.ru; устно - по телефонам Департамента государственной политики в области создания и развития электронного правительства Минкомсвязи России (495) 771-85-39, (495) 771-86-72, а также путем размещения в государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" - http://www.gosuslugi.ru. Адреса и подробный порядок оказания информационных услуг, а также рабочее время подразделений, ответственных за кон-такты с заявителями, закреплены в специальном регламенте <52>.

-------------------------------- <52> См.: Приказ Минкомсвязи России от 23.11.2011 N 321 "Об утверждении Администра-

тивного регламента предоставления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по организации ведения Единого государственного реестра сертификатов ключей подписей удостоверяющих центров, обеспечению доступа к нему и к реестру сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц федеральных органов государственной вла-сти, физических лиц и организаций".

6. Часть 4 комментируемой статьи содержит комплекс обязанностей аккредитованного

удостоверяющего центра в случае прекращения им своей деятельности. В первую очередь ему следует сообщить о прекращении деятельности в уполномочен-

ный федеральный орган не позднее чем за один месяц до даты прекращения своей деятель-ности. Аналогичное требование содержит п. 29 Правил аккредитации удостоверяющих центров. Следующий пункт Правил предусматривает обязанность уполномоченного федерального органа внести соответствующую запись в Перечень аккредитованных удостоверяющих центров, деятель-ность которых прекращена. Таким образом, за 23 - 26 дней (в зависимости от месяца года) до окончания деятельности аккредитованного удостоверяющего центра информация об этом должна быть доступна в Перечне удостоверяющих центров, аккредитация которых аннулирована. Данный перечень предусмотрен структурой головного удостоверяющего центра, что закреплено в Положе-нии об информационной системе головного удостоверяющего центра, функции которого осущест-вляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования элек-тронной подписи, утвержденном Приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 N 108.

Следующие действия, которые надлежит осуществить аккредитованному удостоверяющему центру, деятельность которого прекращается, - это передать в уполномоченный федеральный орган реестр квалифицированных сертификатов и информацию, подлежащую хранению в аккредитованном удостоверяющем центре. Эти действия осуществляются в Порядке, преду-смотренном Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2011 N 242 "Об утверждении Порядка пере-дачи реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использова-ния электронной подписи в случае прекращения деятельности аккредитованного удостоверяющего центра".

К информации, подлежащей передаче (сопутствующей информации), относятся сле-дующие сведения:

- реквизиты основных документов, удостоверяющих личность владельцев квалифицирован-ных сертификатов - физических лиц;

- сведения о наименовании, номере и дате выдачи документов, подтверждающих право лиц выступающих от имени заявителя - юридического лица, обращаться за получением квалифициро-ванного сертификата;

- сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих полно-мочия владельцев квалифицированных сертификатов действовать по поручению третьих лиц, ес-ли информация о таких полномочиях владельцев квалифицированных сертификатов включена в квалифицированный сертификат.

Уполномоченный федеральный орган в течение 5 рабочих дней с момента получения со-общения о прекращении деятельности извещает аккредитованный удостоверяющий центр о го-товности к принятию реестров квалифицированных сертификатов. Аккредитованный удостове-ряющий центр в течение 10 рабочих дней с момента получения данного извещения направляет в федеральный орган реестры квалифицированных сертификатов, а также сопутствующую инфор-

110

мацию. Передача названных реестров и иной информации осуществляется в электронной форме с использованием информационной системы головного удостоверяющего центра. Передаваемые электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица аккредитованного удостоверяющего центра в порядке, установленном за-конодательством Российской Федерации. Аналогичный уровень представительства предусмотрен для ответов федерального органа удостоверяющему центру. Передаваемые реестры квалифици-рованных сертификатов должны быть сформированы в соответствии с порядком формирования и ведения (и предоставления информации из) реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Уполномоченный федеральный орган в течение 10 рабочих дней с момента получения реестров квалифицированных сертифика-тов и сопутствующей информации, в случае их соответствия установленным требованиям, на-правляет в адрес аккредитованного удостоверяющего центра уведомление о приеме. В случае несоответствия реестров квалифицированных сертификатов и иной передаваемой в уполномо-ченный федеральный орган информации требованиям Порядка, утвержденного Приказом Мин-комсвязи России от 29.09.2011 N 242, уполномоченный федеральный орган направляет в адрес аккредитованного удостоверяющего центра уведомление об отказе в приеме. Указанное уведом-ление должно содержать перечень замечаний, установленных уполномоченным федеральным органом, которые должны быть устранены в течение 10 рабочих дней с момента получения данно-го уведомления. Аккредитованный удостоверяющий центр после устранения замечаний уполномо-ченного федерального органа повторно осуществляет передачу реестров квалифицированных сертификатов и иной информации.

7. Аккредитованные удостоверяющие центры должны учитывать в своей деятельности неко-торые особенности, имеющие место при организации электронного взаимодействия между орга-нами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Например, п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 N 111 установлено, что при организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронном виде органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при предоставлении государствен-ных или муниципальных услуг и исполнении государственных или муниципальных функций, при-меняется усиленная квалифицированная электронная подпись. Это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что только аккредитованные удостоверяющие центры могут осущест-влять организацию электронного взаимодействия между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Правила взаимодействия, утвержденные названным По-становлением, также предусматривают отдельные условия, которые обязаны учитывать аккреди-тованные удостоверяющие центры. К таковым относятся, в частности:

- требования к обеспечению совместимости средств электронной подписи; - наличие в электронном документе метки времени - достоверной информации о моменте его

подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом свя-зана с ним;

- головным удостоверяющим центром при осуществлении межведомственного электронного взаимодействия является Минкомсвязи России.

Статья 16. Аккредитация удостоверяющего центра Комментарий к статье 16 1. Основу комментируемой статьи составляют нормы, закрепляющие порядок (процедуру)

аккредитации удостоверяющих центров. Правительство РФ уполномочило <53> Минкомсвязи РФ в качестве федерального органа исполнительной власти в сфере использования электронной подписи. Минкомсвязи России также выполняет функции по выработке и реализации государст-венной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий на основании Положения о министерстве <54>. Руководствуясь комментируемым Законом и за-крепленными полномочиями, Минкомсвязи России подготовило Приказ от 23.11.2011 N 320 "Об аккредитации удостоверяющих центров", которым утверждены Правила аккредитации удостове-ряющих центров. Нормы названного Приказа и Правил весьма условно можно именовать процес-суальными, тем не менее они достаточно полно отражают нормативную модель процесса аккре-дитации. В соответствии с названными Правилами не делается различия между иностранными и российскими удостоверяющими центрами - соискателями аккредитации. Данное обстоятельство можно трактовать как открытый рынок услуг в сфере электронной подписи.

-------------------------------- <53> См.: Постановление Правительства РФ от 28.11.2011 N 976 "О федеральном органе

111

исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи". <54> См.: Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и

массовых коммуникаций Российской Федерации". 2. Другим элементом рыночного регулирования в данной сфере является добровольный,

заявительный порядок подачи заявления об аккредитации. Заявление удостоверяющего центра должно содержать следующие сведения:

- информация об организационно-правовой форме, наименовании удостоверяющего центра (юридического лица);

- место нахождения и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) удостове-ряющего центра (юридического лица);

- идентификационный номер налогоплательщика удостоверяющего центра (юридического лица);

- учредительные документы удостоверяющего центра либо их надлежащим образом заве-ренные копии;

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства (для иностранных юридических лиц);

- доверенность или иной документ, подтверждающий право уполномоченного лица удосто-веряющего центра, направившего указанные документы, действовать от имени удостоверяющего центра.

Документы могут быть поданы удостоверяющим центром самостоятельно либо в электрон-ном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу уполномоченного органа.

Кроме того, удостоверяющий центр может представить документы, подтверждающие: - наличие необходимых для осуществления деятельности удостоверяющего центра лицен-

зий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - внесение удостоверяющего центра в реестр операторов, осуществляющих обработку пер-

сональных данных; - соответствие требованиям по безопасности информации на объекте информатизации или

копию заключения о соответствии требованиям по безопасности информации, выданных ФСТЭК России и ФСБ России.

Заявление об аккредитации удостоверяющего центра и прилагаемые к нему документы уполномоченное должностное лицо удостоверяющего центра вправе направить в уполномоченный орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Подача заявления и указанных документов в форме электронного документа может быть осуществлена с использова-нием информационно-телекоммуникационных сетей через единый портал государственных и му-ниципальных услуг. Рекомендуемая форма заявления может быть получена заявителем на офи-циальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет.

3. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи аккредитация удостоверяющего центра осу-ществляется на добровольной основе на срок пять лет, если более короткий срок не указан в заявлении удостоверяющего центра. Экономическая ситуация не позволяет прогнозировать раз-витие на длительные сроки более пяти лет, с другой стороны, окупаемость вложений в удостове-ряющий центр составляет на менее пяти лет, вероятно, такими аргументами руководствовался законодатель, определяя для аккредитации срок в пять лет. Для добросовестных участников рын-ка процедура продления не представляет особой сложности, поэтому срок аккредитации может быть сокращен до двух-трех лет. Это позволит чаще проводить проверку удостоверяющих цен-тров. С другой стороны, информационные технологии меняются практически каждые два-три года, что также можно рассматривать как аргумент для сокращения сроков аккредитации.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает условия аккредитации, два из которых можно отнести к категории экономических.

Первое - наличие чистых активов удостоверяющего центра не менее чем один милли-он рублей. Подтверждением наличия активов может быть выписка из бухгалтерского баланса. Данную норму можно отнести к категории заградительных мер от фирм-однодневок. Предполага-ется, что риск потери крупной суммы остановит лиц, для которых деятельность удостоверяющего центра не является основной деятельностью. Данная мера не представляется нам убедительной. Более существенной мерой является требование о наличии финансового обеспечения ответ-ственности в сумме не менее чем полтора миллиона рублей за убытки, причиненные третьим лицам вследствие их доверия к информации, указанной в сертификате ключа проверки электрон-ной подписи, выданном таким удостоверяющим центром, или информации, содержащейся в рее-стре сертификатов, который ведет такой удостоверяющий центр. Данное обеспечение подтвер-

112

ждается наличием договора страхования ответственности, банковской гарантией, договором пору-чительства. В этом случае заявитель предоставляет сведения о номере лицензии на осуществле-ние банковской деятельности кредитной организации, предоставившей банковскую гарантию. В случае предоставления договора страхования ответственности в качестве документа, подтвер-ждающего наличие финансового обеспечения ответственности, уполномоченный орган дополни-тельно проверяет наличие указанной в договоре страхования организации в Едином государст-венном реестре субъектов страхового дела <55>. Такого рода гарантии можно рассматривать как более предпочтительные, поскольку поручители должны знать заявителя, они рискуют собствен-ной репутацией и деньгами.

-------------------------------- <55> См.: Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской

Федерации". Требование о наличии средств электронной подписи и средств удостоверяющего цен-

тра, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности <56>, можно отнести к тех-нико-технологическим. В соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ федераль-ным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности является ФСБ России. Требования к квалифицированной электронной подписи устанавливаются в соответствии с Прика-зом ФСБ России от 27.12.2011 N 795 "Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи". Требования к средствам электронной подписи и средствам удостоверяющего центра утверждены Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении требований к средствам электронной подписи и требований к средствам удостове-ряющего центра". Данные требования являются обязательными для всех субъектов, которые вступают в отношения по поводу использования электронной подписи.

-------------------------------- <56> См.: Приказ ФСБ России от 16.03.2009 N 106 "Об утверждении Административного рег-

ламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государствен-ной функции по лицензированию деятельности по распространению шифровальных (криптогра-фических) средств".

Требования к средствам электронной подписи изложены в приложении N 1 последнего из

названных Приказов. Приложением определена структура и содержание требований к средствам электронной подписи. Они предназначены для заказчиков и разработчиков средств электронной подписи, распространяются на средства электронной подписи, предназначенные для использова-ния на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. К средствам элек-тронной подписи в части их разработки, производства, реализации и эксплуатации предъявляются также требования Положения о разработке, производстве, реализации и эксплуатации шифро-вальных (криптографических) средств защиты информации (Положение ПКЗ-2005), утв. Приказом ФСБ России от 09.02.2005 N 66. Положением определены порядок разработки, производства, реа-лизации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации с огра-ниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, удостоверяющий центр подтверждает принадлежность ему (на праве собствен-ности либо на ином праве пользования) технологических средств удостоверяющего центра и средств создания электронной подписи (программ для ЭВМ). Поскольку данная норма имеет место только в Правилах аккредитации удостоверяющих центров и отсутствует в Законе, она тре-бует дополнительного пояснения. Мошенник будет уходить от ответственности именно по крите-рию отсутствия прямой связи его как субъекта и технико-технологических средств, которые им ис-пользовались. В данном случае для оценки деятельности удостоверяющего центра и для оценки его заявления об аккредитации предпочтительно руководствоваться функциональным признаком, а не имущественным: кто совершал действия или кто работает с техническими средствами, тот и несет ответственность и получает аккредитацию. Вопрос о принадлежности имущества не должен быть критерием для оценки информационной деятельности.

Следующий критерий - это наличие в штате удостоверяющего центра не менее двух ра-ботников, непосредственно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче серти-фикатов ключей проверки электронных подписей, имеющих соответствующее образова-ние, а именно:

- высшее профессиональное образование в области информационных технологий или ин-формационной безопасности;

- высшее или среднее профессиональное образование с последующим прохождением пере-подготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи.

Этот критерий следует рассматривать как один из наиболее верных и устойчивых для оценки

113

деятельности удостоверяющего центра. Руководитель и лицо, уполномоченное руководить рабо-тами по лицензируемой деятельности, должны иметь высшее профессиональное образование и/или профессиональную подготовку в области информационной безопасности, а также стаж ра-боты в этой области не менее 5 лет. Инженерно-технические работники должны иметь профиль-ное высшее профессиональное образование или пройти переподготовку (повышение квалифика-ции) в области информационной безопасности с получением специализации, необходимой для работы с шифровальными (криптографическими) средствами <57>.

-------------------------------- <57> См.: Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 957 "Об утверждении Положе-

ний о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптогра-фическими) средствами".

Квалификация подтверждается: - копиями трудовых договоров и должностных инструкций; - копиями документов о высшем профессиональном образовании в области информацион-

ных технологий или информационной безопасности (диплом установленного государственного об-разца);

- копиями документов о прохождении переподготовки или повышения квалификации по во-просам использования электронной подписи (свидетельства установленного образца).

Отметим, что не все высшие учебные заведения готовят специалистов в области информа-ционных технологий и/или информационной безопасности. При подборе персонала для замеще-ния соответствующих должностей, обеспечивающих деятельность удостоверяющего центра по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, необходимо учитывать некоторые моменты. Высшее учебное заведение должно иметь соответствующие лицензию и ак-кредитацию для осуществления образовательной деятельности по направлениям подготовки спе-циалистов в сфере информационных технологий и/или информационной безопасности. Подготов-ка специалистов данной квалификации предусмотрена, например, Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подго-товки (специальности) 090303 "Информационная безопасность автоматизированных систем (ква-лификация (степень) "специалист")" <58>. Аналогичным является Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 090915 "Безопасность информационных технологий в правоохранительной сфере (квалификация (степень) "специалист")" <59>.

-------------------------------- <58> См.: Приказ Минобрнауки Российской Федерации от 17.01.2011 N 60 "Об утверждении и

введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего про-фессионального образования по направлению подготовки (специальности) 090303 "Информаци-онная безопасность автоматизированных систем (квалификация (степень) "специалист")".

<59> См.: Приказ Минобрнауки РФ от 01.02.2011 N 132 "Об утверждении и введении в дейст-вие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 090915 "Безопасность информационных технологий в правоохранительной сфере (квалификация (степень) "специалист")".

Весьма примечательным является то, что наряду с требованиями профессиональной компе-

тенции и навыков обеспечить эффективное применение средств защиты технологического элек-тронного документооборота от специалистов данного направления требуются знания и умение применять на практике нормативную правовую базу. Данное требование невыполнимо в рамках технических вузов, где преподавание правовых учебных дисциплин ограничено общим курсом "Правоведение". Подготовка специалистов названных направлений, повышение квалификации и переподготовка должны проводиться в юридических высших учебных заведениях или на факуль-тетах переподготовки при соответствующих юридических высших учебных заведениях. Кроме спе-циалистов с высшим образованием допускается замещение должностей работников, непосредст-венно осуществляющих деятельность по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки элек-тронных подписей, работниками, имеющими соответствующее профильное среднее профессио-нальное образование. Условием занятия такими работниками названных должностей является прохождение ими переподготовки или повышения квалификации по вопросам использования электронной подписи. Названное мероприятие позволяет повысить уровень образования и отра-ботать навыки. Естественно, что в целом по уровню компетенции данный работник не сможет за-менить специалиста с высшим образованием, но для выполнения конкретных функций по созда-нию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей соблюдение упомянутых тре-бований рассматривается законодателем как достаточное.

5. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрено, что аккредитация удостоверяющего центра

114

осуществляется на основании подаваемого в уполномоченный федеральный орган заявления, к которому прилагаются документы, предусмотренные ч. 3 комментируемой статьи. Правила аккре-дитации удостоверяющих центров предусматривают обязанность удостоверяющего центра в слу-чае изменения наименования, места нахождения, состава руководящих органов, внесения изме-нений в учредительные документы аккредитованного удостоверяющего центра либо утраты сви-детельства об аккредитации уведомить об этом уполномоченный орган и подать заявление о пе-реоформлении свидетельства об аккредитации. Кроме того, данная часть комментируемой статьи предусматривает возможность для заявителя не представлять документ, подтверждающий соот-ветствие имеющихся у него средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра тре-бованиям, если такой документ или содержащиеся в нем сведения находятся в распоряжении ор-гана ФСБ России. В этом случае уполномоченный федеральный орган самостоятельно проверяет получение подтверждения соответствия таких средств установленным требованиям на основании информации, полученной от соответствующего подразделения ФСБ России.

6. Срок в тридцать календарных дней, предусмотренный ч. 5 комментируемой статьи, для ответа на письмо заявителя распределяется следующим образом. Рассмотрение заявления, а также комплектности и содержания документов, представленных удостоверяющим центром, осу-ществляется уполномоченным органом в течение 20 календарных дней со дня приема заявления. В случае принятия положительного решения уполномоченный федеральный орган в срок до деся-ти дней сообщает заявителю о принятом решении и выдает свидетельство об аккредитации по установленной форме. После этого в срок не более одного рабочего дня он вносит запись в Ре-естр квалифицированных сертификатов и размещает на своем официальном сайте в информаци-онно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о наименовании аккредитованного удо-стоверяющего центра и адрес его местонахождения.

В случае принятия решения об отказе в аккредитации удостоверяющего центра он информи-рует заявителя в десятидневный срок с указанием причин отказа в форме документа на бумажном носителе.

7. Часть 6 комментируемой статьи закрепляет принцип достоверности подаваемых сведе-ний. Несоблюдение требования о предоставлении достоверной информации является основанием для отказа в аккредитации удостоверяющего центра. Комментируемый пункт является примером специальной санкции за информационное нарушение. Норма, предусматривающая ответствен-ность в форме отказа заявителю, подавшему недостоверные сведения, имеет место также в нор-мативных актах о лицензировании.

8. Часть 7 комментируемой статьи закрепляет принцип контроля разрешительной деятель-ности. Праву аккредитованного удостоверяющего центра осуществлять определенную деятель-ность соответствует обязанность уполномоченного федерального органа проводить контрольные мероприятия. В статье комментируемого Закона изложены основы норм, регулирующих порядок проведения проверок. Детальное описание процедуры содержат нормы Правил аккредитации удо-стоверяющих центров (Приказ Минкомсвязи России от 23.11.2011 N 320) и отдельные нормы Ад-министративного регламента предоставления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по организации ведения Единого государственного реестра сертификатов ключей подписей удостоверяющих центров, обеспечению доступа к нему и к реестру сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц федеральных органов государст-венной власти, физических лиц и организаций (Приказ Минкомсвязи России от 23.11.2011 N 321).

9. Часть 8 комментируемой статьи содержит норму, которая освобождает государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, осуще-ствляющие функции удостоверяющих центров, от соблюдения экономических гарантий (наличие чистых активов в размере миллиона рублей и страховых гарантий на сумму полтора миллиона рублей). Естественно возникает вопрос о соответствии положений комментируемого Закона нор-мам антимонопольного законодательства <60>. Данное противоречие может представляться весьма существенным в том случае, если рассматривать деятельность удостоверяющих центров исключительно как коммерческую, предпринимательскую. Для такой точки знания применительно к российской практике имеются веские основания. Показатели стоимости (см. комментарий к ст. 7) услуг удостоверяющих центров по оказанию услуг в сфере оборота электронной подписи в России и в государствах Европейского союза свидетельствуют в пользу коммерческой версии природы отношений в России. Тем не менее предлагается рассмотреть этот вопрос с иной позиции, а именно с информационной. Представляется необходимым уточнить, что основная цель и боль-шинство функций в деятельности удостоверяющих центров - информационные. Соответственно, законодатель, осознавая информационную роль удостоверяющих центров, следуя концепции ин-формационной природы отношений в сфере оборота электронной подписи, освобождает государ-ственные удостоверяющие центры от экономических гарантий. Представляется вероятным, что в будущем при разработке информационных санкций, гарантирующих выполнение сторонами обя-зательств в ходе отношений в сфере оборота электронной подписи, произойдет замещение эко-

115

номических гарантий информационными гарантиями и санкциями. -------------------------------- <60> См., например: Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополи-

ях"; Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 10. Часть 9 комментируемой статьи содержит норму, которая освобождает головной удо-

стоверяющий центр, функции которого осуществляет уполномоченный федеральный ор-ган, от аккредитации. Данная схема наделения полномочиями головного удостоверяющего цен-тра аналогична той, которая применяется для наделения полномочиями по лицензированию любо-го лицензиара - лицензирующего органа. Все аналогичные органы наделяются полномочиями Правительством РФ путем принятия соответствующего постановления. Головной удостоверяющий центр, функции которого выполняет Минкомсвязи России, Приказом от 13.04.2012 N 108 "Об обес-печении осуществления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации функции головного удостоверяющего центра в отношении аккредитованных удостоверяющих цен-тров", определило функции головного удостоверяющего центра. Приказом утверждено Положение об информационной системе головного удостоверяющего центра, его структура и функции. Так, например, установлено, что оператор информационной системы головного удостоверяющего цен-тра организует:

- обеспечение готовности программно-аппаратных средств информационной системы голов-ного удостоверяющего центра для размещения на них информационных ресурсов;

- их технологическое сопровождение, эксплуатацию и развитие; обеспечение бесперебойной работы всех средств и компонентов информационной системы головного удостоверяющего цен-тра;

- соблюдение требований к информационной безопасности информационной системы го-ловного удостоверяющего центра;

- обеспечение защиты персональных данных, размещенных в информационной системе го-ловного удостоверяющего центра;

- круглосуточный доступ федеральных органов исполнительной власти, органов исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также ак-кредитованных удостоверяющих центров к сервису проверки электронной подписи, являющемуся подсистемой информационной системы головного удостоверяющего центра;

- консультационную поддержку федеральных органов исполнительной власти, органов ис-полнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а так-же аккредитованных удостоверяющих центров по вопросам, связанным с технологическим обес-печением работы информационной системы головного удостоверяющего центра.

Статья 17. Квалифицированный сертификат Комментарий к статье 17 1. Часть 1 комментируемой статьи содержит норму о создании квалифицированного серти-

фиката с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра. Для раскрытия термина и уточнения понятия средств аккредитованного удостоверяющего

центра рекомендуем обратиться к документу - Требования к средствам удостоверяющего центра, который утвержден Приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796 "Об утверждении требований к средствам электронной подписи и требований к средствам удостоверяющего центра".

Средства электронной подписи определяются как шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание элек-тронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Средства электронной подписи должны также соответствовать требованиям Положения ПКЗ-2005, утвержденного Приказом ФСБ России от 09.02.2005 N 66.

Средства удостоверяющего центра должны противостоять угрозам, представляющим собой целенаправленные действия с использованием аппаратных и (или) программных средств с целью нарушения инженерно-технической и криптографической безопасности средств удостоверяющего центра или с целью создания условий для этого (атакам).

В зависимости от способностей противостоять атакам средства удостоверяющего центра подразделяются на шесть классов:

1) средства удостоверяющего центра класса КС1 противостоят атакам, при создании спосо-бов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

- подготовка и проведение атак извне пространства, в пределах которого осуществляется контроль за пребыванием и действиями лиц;

116

- подготовка и проведение атак без использования доступа к функциональным возможностям программно-аппаратных средств удостоверяющего центра;

- самостоятельное осуществление создания способов атак, подготовки и проведения атак на: - документацию на средства удостоверяющего центра; - защищаемые электронные документы; - ключевую, аутентифицирующую и парольную информацию; - средства удостоверяющего центра, их программные и аппаратные компоненты; - данные, передаваемые по каналам связи; - помещения, в которых находятся аппаратные средства, в которых реализованы средства

удостоверяющего центра, а также другие защищаемые ресурсы информационной системы; - внесение на этапах разработки, производства, хранения, транспортировки и ввода в экс-

плуатацию средств удостоверяющего центра: негативных функциональных возможностей в сред-ства удостоверяющего центра, в том числе с использованием вредоносных программ; несанкцио-нированных изменений в документацию на средства удостоверяющего центра;

- получение: - общих сведений об информационной системе, в которой используются средства удостове-

ряющего центра; - сведений об информационных технологиях, базах данных, аппаратных средствах, про-

граммном обеспечении, используемых в информационной системе совместно со средствами удо-стоверяющего центра;

- сведений о физических мерах защиты объектов, в которых размещены средства удостове-ряющего центра;

- сведений о мерах по обеспечению защиты контролируемой зоны объектов информацион-ной системы, в которой используются средства удостоверяющего центра;

- сведений о мерах по разграничению доступа в помещения, в которых размещены средства удостоверяющего центра;

- содержания находящейся в свободном доступе технической документации на средства удостоверяющего центра;

- сведений о защищаемой информации, используемой в процессе эксплуатации средств удо-стоверяющего центра;

- всех возможных данных, передаваемых в открытом виде по каналам связи, не защищен-ным от несанкционированного доступа к информации организационно-техническими мерами;

- сведений о линиях связи, по которым передается защищаемая с использованием средств удостоверяющего центра информация;

- сведений обо всех проявляющихся в каналах связи, не защищенных от несанкционирован-ного доступа к информации организационно-техническими мерами, нарушениях правил эксплуата-ции средств удостоверяющего центра;

- сведений обо всех проявляющихся в каналах связи, не защищенных от несанкционирован-ного доступа к информации организационно-техническими мерами, неисправностях и сбоях средств удостоверяющего центра;

- сведений, получаемых в результате анализа любых доступных для перехвата сигналов от аппаратных компонентов средств удостоверяющего центра;

- использование: - находящихся в свободном доступе или за пределами контролируемой зоны аппаратных

средств и программного обеспечения, включая программные и аппаратные компоненты средств удостоверяющего центра;

- специально разработанных аппаратных средств и программного обеспечения; - использование в качестве каналов атак не защищенных от несанкционированного доступа к

информации организационно-техническими мерами каналов связи (как вне контролируемой зоны, так и в ее пределах), по которым передается информация, обрабатываемая средствами удостове-ряющего центра;

2) средства удостоверяющего центра класса КС2 противостоят атакам, которым противосто-ят средства удостоверяющего центра класса КС1, а также противостоят атакам, при создании спо-собов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

- подготовка и проведение атак из контролируемой зоны; - подготовка и проведение атак без использования доступа к АС, на которых реализованы

средства удостоверяющего центра; - использование штатных средств информационной системы, в которой используются сред-

ства удостоверяющего центра; 3) средства удостоверяющего центра класса КС3 противостоят атакам, которым противосто-

ят средства удостоверяющего центра класса КС2, а также противостоят атакам, при создании спо-собов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

117

- подготовка и проведение атак из-за пределов контролируемой зоны с использованием дос-тупа к функциональным возможностям программно-аппаратных средств взаимодействия с удосто-веряющего центра на основе легального обладания аутентифицирующей информацией либо под-готовка и проведение атак из контролируемой зоны с использованием доступа к АС, на которых реализованы компоненты удостоверяющего центра, с правами лица, не являющегося членом группы физических лиц, уполномоченных производить инсталляцию, конфигурирование, эксплуа-тацию средств удостоверяющего центра, конфигурирование профиля и параметров журнала ауди-та (функции системного администратора), архивирование, резервное копирование и восстановле-ние информации после сбоев (функции оператора), создание и аннулирование сертификатов клю-чей проверки электронной подписи (функции администратора сертификации), просмотр и под-держку журнала аудита (функции администратора аудита) ни одного из компонентов удостове-ряющего центра;

- обладание аппаратными средствами удостоверяющего центра в объеме, зависящем от реализованных мер, направленных на предотвращение и пресечение несанкционированных дей-ствий;

4) средства удостоверяющего центра класса КВ1 противостоят атакам, которым противосто-ят средства удостоверяющего центра класса КС3, а также противостоят атакам при создании спо-собов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

- осуществление создания способов и подготовки атак с привлечением специалистов, имею-щих опыт разработки и анализа средств криптозащиты информации удостоверяющего центра (включая специалистов в области анализа сигналов линейной передачи и сигналов побочных электромагнитных излучений и наводок средств криптозащиты информации удостоверяющего центра);

- проведение лабораторных исследований средств удостоверяющего центра, используемых вне контролируемой зоны в объеме, зависящем от реализованных мер, направленных на предот-вращение и пресечение несанкционированных действий;

5) средства удостоверяющего центра класса КВ2 противостоят атакам, которым противосто-ят средства удостоверяющего центра класса КВ1, а также противостоят атакам при создании спо-собов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

- осуществление создания способов и подготовки атак с привлечением специалистов в об-ласти использования для реализации атак недекларированных возможностей прикладного и сис-темного программного обеспечения;

- постановка работ по созданию способов и средств атак в научно-исследовательских цен-трах, специализирующихся в области разработки и анализа средств удостоверяющего центра;

- обладание исходными текстами прикладного программного обеспечения, применяемого в информационной системе, в которой используются средства удостоверяющего центра, и находя-щейся в свободном доступе документацией;

6) средства удостоверяющего центра класса КА1 противостоят атакам, которым противосто-ят средства удостоверяющего центра класса КВ2, а также противостоят атакам при создании спо-собов, подготовке и проведении которых используются следующие возможности:

- осуществление создания способов и подготовки атак с привлечением научно-исследовательских центров, специализирующихся в области разработки и анализа средств крип-тозащиты информации и в области использования для реализации атак недекларированных воз-можностей прикладного и системного программного обеспечения;

- обладание всей документацией на аппаратные и программные компоненты средств удосто-веряющего центра;

- обладание всеми аппаратными компонентами средств удостоверяющего центра. Таким образом, имеется шесть классов средств создания ключа электронной подписи. Са-

мый защищенный, высокий класс - КА1. Класс средств электронной подписи, используемых в средствах удостоверяющего центра, должен быть не ниже соответствующего класса средств удо-стоверяющего центра. Класс средств электронной подписи, используемых в средствах удостове-ряющего центра, должен быть указан в эксплуатационной документации на средствах удостове-ряющего центра. Класс средств криптозащиты информации, используемых в средствах удостове-ряющего центра, должен быть не ниже соответствующего класса средств удостоверяющего цен-тра и указывается в эксплуатационной документации на средства удостоверяющего центра.

Требования к программному обеспечению средств удостоверяющего центра: 1) требования для средств удостоверяющего центра класса КС1: программное обеспечение

средств удостоверяющего центра не должно содержать средств, позволяющих модифицировать или искажать алгоритм работы программных и аппаратных средств удостоверяющего центра;

2) требования для средств удостоверяющего центра класса КС2: прикладное программное обеспечение средств удостоверяющего центра и средств криптозащиты информации, используе-мых в удостоверяющем центре, должно использовать только документированные функции сис-

118

темного программного обеспечения; 3) требования для средств удостоверяющего центра класса КС3: - системное и прикладное программное обеспечение средств удостоверяющего центра

должно обеспечивать разграничение доступа системного администратора средств удостоверяю-щего центра, администратора сертификации средств удостоверяющего центра и лиц, обеспечи-ваемых системным администратором средств удостоверяющего центра идентифицирующей и ау-тентифицирующей информацией и не являющихся администратором сертификации средств удо-стоверяющего центра, к информации, обрабатываемой средствами удостоверяющего центра, на основании правил разграничения доступа, заданных системным администратором средств удо-стоверяющего центра;

- системное и прикладное программное обеспечение средств удостоверяющего центра должно соответствовать уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей;

- системное и прикладное программное обеспечение средств удостоверяющего центра не должно содержать известных уязвимостей, опубликованных в общедоступных источниках;

- в состав системного и (или) прикладного программного обеспечения средств удостоверяю-щего центра должен входить механизм, обеспечивающий очистку оперативной и внешней памяти, используемой для хранения информации ограниченного доступа;

4) требования для средств удостоверяющего центра класса КВ1 совпадают с требованиями для средств удостоверяющего центра класса КС3;

5) требования для средств удостоверяющего центра класса КВ2: - исходные тексты системного и прикладного программного обеспечения средств удостове-

ряющего центра должны пройти проверку реализации в них методов и способов защиты информа-ции, противостоящих атакам, для подготовки и проведения которых используются соответствую-щие классу возможности;

- исходные тексты системного и прикладного программного обеспечения должны пройти проверку на отсутствие недекларированных возможностей;

- системное и прикладное программное обеспечение должно быть устойчиво к компьютер-ным атакам из внешних сетей;

6) требования для средств удостоверяющего центра класса КА1: исходные тексты системно-го и прикладного программного обеспечения средств удостоверяющего центра должны пройти формальную верификацию реализации в них методов и способов защиты информации, противо-стоящих атакам, для подготовки и проведения которых используются возможности, перечислен-ные для всех классов, а также отсутствия в них недекларированных возможностей.

Удостоверяющий центр также должен управлять доступом (осуществлять идентификацию и аутентификацию) и контролировать целостность средств электронной подписи удостоверяющего центра. Периодичность контроля составляет определенный промежуток времени, например, для средств удостоверяющего центра класса КС3 контроль целостности должен выполняться не реже 1 раза в сутки.

Удостоверяющий центр также должен обеспечить защиту данных, поступающих в удосто-веряющий центр или передаваемых из удостоверяющего центра, в объеме мероприятий, завися-щем от класса средств удостоверяющего центра. Например: для средств удостоверяющего центра класса КС1 в средствах удостоверяющего центра должна быть реализована процедура защиты от навязывания ложных сообщений, для средств удостоверяющего центра классов КВ1, КВ2 и КА1 в средствах удостоверяющего центра должен быть реализован механизм защиты данных при пере-даче их между физически разделенными компонентами на основе использования средств крипто-защиты информации.

Удостоверяющий центр также должен соблюдать нормы по надежности и устойчивости функционирования средств в части создания и аннулирования сертификатов ключей проверки электронной подписи:

1) протоколы создания и аннулирования сертификатов ключей проверки электронной подпи-си должны быть описаны в эксплуатационной документации на средства удостоверяющего центра. Создаваемые удостоверяющим центром сертификаты ключей проверки электронной подписи и списки аннулированных сертификатов должны соответствовать международным Рекомендациям ITU-T X.509. Все поля и дополнения, включаемые в сертификат ключей проверки электронной подписи и список аннулированных сертификатов, должны быть заполнены в соответствии с на-званными Рекомендациями X.509.

При использовании альтернативных форматов сертификатов ключей проверки электронной подписи должны быть определены требования к протоколам создания и аннулирования сертифи-катов ключей проверки электронной подписи и указаны в техническом задании на разработку (мо-дернизацию) средств удостоверяющего центра;

2) средства удостоверяющего центра должны реализовывать протокол аннулирования сер-тификата ключа проверки электронной подписи с использованием списков аннулированных сер-

119

тификатов. Допускается реализация протоколов аннулирования без использования списков анну-лированных сертификатов, требования к которым должны быть указаны в техническом задании на разработку (модернизацию) средств удостоверяющего центра;

3) для средств удостоверяющего центра класса КС1 и класса КС2 предъявляются следую-щие требования:

- в средствах удостоверяющего центра должна быть реализована функция изготовления сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе. Порядок выдачи сер-тификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, а также процедура контро-ля соответствия сертификата ключа проверки электронной подписи в электронном виде и на бу-мажном носителе должны быть указаны в эксплуатационной документации на средства удостове-ряющего центра;

- в средствах удостоверяющего центра в отношении владельца сертификата ключа проверки электронной подписи должны быть реализованы механизмы проверки уникальности ключа про-верки электронной подписи и обладания соответствующим ключом электронной подписи;

4) для средств удостоверяющего центра класса КС3 предъявляется такое требование: по-грешность значений времени в сертификатах ключей проверки электронной подписи и списках ан-нулированных сертификатов не должна превышать 10 минут;

5) требования для средств удостоверяющего центра классов КВ1, КВ2 и КА1 таковы: по-грешность значений времени в сертификатах ключей проверки электронной подписи и списках ан-нулированных сертификатов не должна превышать 5 минут.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит норму о составе и объеме информации в квалифицированном сертификате. В соответствии с комментируемым Законом ФСБ России разработаны, утверждены и опубликованы Требования к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (утв. Приказом Федеральной службы безопасности Россий-ской Федерации от 27.12.2011 N 795). Документ уточняет и приводит технические параметры в со-ответствие с терминами, закрепленными в комментируемом Законе. Так, уникальный номер ква-лифицированного сертификата в Требованиях обозначен терминами Certificate, version, serial Number, Certificate Serial Number. Даты начала и окончания его действия - validity. Фамилия, имя и отчество владельца квалифицированного сертификата описаны следующими стандартными атри-бутами:

1) common name (общее имя) - имя и отчество (если имеется); 2) surname (фамилия) - фамилия физического лица; 3) given name (приобретенное имя) - имя и отчество (если имеется) физического лица или

псевдоним; 4) country name (наименование страны) - страна проживания; 5) state or province name (наименование штата или области) - название региона проживания; 6) locality name (наименование населенного пункта) - наименование места проживания; 7) street address (название улицы, номер дома) - почтовый адрес, название улицы, номер

дома. Атрибуты наименования для юридических лиц отличаются от атрибутов физических лиц, но незначительно;

8) organization name (наименование организации) - наименование юридического лица; 9) organization unit name (подразделение организации) - наименование подразделения юри-

дического лица; 10) title (должность) - наименование должности лица. В целом квалифицированный сертификат должен содержать следующую информа-

цию: - уникальный номер квалифицированного сертификата; - даты начала и окончания действия квалифицированного сертификата; - фамилию, имя и отчество (если имеется) владельца квалифицированного сертификата -

для физического лица либо наименование и место нахождения владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица, а также фамилия, имя и отчество (если имеется) физиче-ского лица, действующего от имени владельца квалифицированного сертификата - юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности;

- СНИЛС владельца квалифицированного сертификата - для физического лица; - ОГРН владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; - ИНН владельца квалифицированного сертификата - для юридического лица; - ключ проверки электронной подписи; - наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требова-

ниям которых соответствует ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; - наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего

центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки элек-тронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтвер-

120

ждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с ком-ментируемым Законом;

- наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат;

- номер квалифицированного сертификата аккредитованного удостоверяющего центра; - ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения ус-

тановлены). 3. Положения, закрепленные ч. ч. 3, 4, 5, 6 комментируемой статьи, также получили свое

дальнейшее развитие в специальном подзаконном акте, которым следует руководствоваться, а именно Требованиях к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 комментируемого Закона при необходимости в квалифициро-ванный сертификат вносятся дополнительные атрибуты имени. К их числу относятся:

1) OGRN (ОГРН) - строка, состоящая из 13 цифр и представляющая общегосударственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - юридического лица;

2) SNILS (СНИЛС) - страховой номер индивидуального лицевого счета, состоящий из 11 цифр, данная строка представляет СНИЛС владельца квалифицированного сертификата - физи-ческого лица;

3) INN (ИНН) идентификационный номер налогоплательщика, состоящий из 12 цифр, данная строка представляет ИНН владельца квалифицированного сертификата.

4. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает, что квалифицированный сертификат выдается в форме, утвержденной Требованиями к форме квалифицированного сертифика-та ключа проверки электронной подписи.

Требования устанавливают структуру сертификата в электронном виде, то есть общую по-следовательность полей. Совокупность сведений, представленных в них, должна создавать пол-ную картину объекта.

Комментируемый Закон не ограничивает способы и формы хранения и обеспечения целост-ности документов. Этот вопрос решает аккредитованный удостоверяющий центр самостоятельно. Комментируемый Закон обязывает удостоверяющий центр обеспечить защиту информации, со-держащейся в реестре квалифицированных сертификатов, от неправомерного доступа, уничтоже-ния, модификации, блокирования, иных неправомерных действий в течение всего срока своей деятельности. Единственное требование, устанавливаемое к форме хранения информации, - это возможность обеспечения целостности и достоверности информации. Логичными дополнитель-ными требованиями являются требования предотвратить несанкционированный доступ и форми-ровать резервную копию.

Поскольку документированные отношения еще полностью не отменены и не исчезли, ком-ментируемым Законом предусмотрена возможность получения квалифицированного сертификата в бумажной форме.

Квалифицированный сертификат на бумажном носителе должен удовлетворять следующим требованиям:

- отображение всех полей квалифицированного сертификата в виде, пригодном для воспри-ятия человеком;

- отображение содержащейся в квалифицированном сертификате информации о наимено-ваниях, именах, месте нахождения, области применения и другой информации на русском языке с использованием символов кириллического алфавита;

- пригодность для проведения формализованной процедуры контроля соответствия квали-фицированного сертификата в формах электронного документа и документа на бумажном носите-ле.

Допускается не отображать в квалифицированном сертификате на бумажном носителе зна-чения полей, которые фиксированы для всех квалифицированных сертификатов (например, поле version). Допускается в квалифицированном сертификате на бумажном носителе однократно ото-бражать информацию, которая дублируется в различных полях (например, algorithm Identifier и signature).

Квалифицированный сертификат на бумажном носителе для владельца - физического ли-ца должен содержать:

- сведения о владельце квалифицированного сертификата (фамилия, имя, отчество); стра-ховой номер индивидуального лицевого счета;

- сведения об издателе квалифицированного сертификата; - наименование удостоверяющего центра; - место нахождения удостоверяющего центра; - доверенное лицо удостоверяющего центра; - номер квалифицированного сертификата удостоверяющего центра;

121

- наименование средства электронной подписи; - реквизиты заключения о подтверждении соответствия средства электронной подписи; - наименование средства удостоверяющего центра; - реквизиты заключения о подтверждении соответствия средства удостоверяющего центра; - класс средств удостоверяющего центра; - сведения о ключе проверки электронной подписи; - используемый алгоритм; - используемое средство электронной подписи; - класс средства электронной подписи; - электронную подпись под квалифицированным сертификатом; - используемый алгоритм; - значение электронной подписи; - подпись уполномоченного лица. 5. В ч. 5 комментируемой статьи предусмотрены действия аккредитованного удостоверяю-

щего центра в части аннулирования квалифицированного сертификата. Обратим внимание, что этим его деятельность не ограничена, из всего спектра отношений в

комментируемый Закон вынесены отношения наиболее значимые, требующие наиболее внима-тельного регулирования. Порядок формирования и ведения реестров, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 05.10.2011 N 250, более подробно предусматривает этапы формирова-ния такого реестра и соответствующей деятельности центра.

Формирование реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи - это особый вид деятельности, который осуществляется аккредитованным удостоверяю-щим центром. Формирование им реестра квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи предполагает внесение сертификата ключа проверки электронной подписи в реестр квалифицированных сертификатов, а ведение реестра квалифицированных сертификатов включает в себя:

- внесение изменений в реестр квалифицированных сертификатов в случае изменения све-дений;

- внесение в реестр квалифицированных сертификатов сведений о прекращении действия или об аннулировании квалифицированных сертификатов.

Информация, внесенная в реестр квалифицированных сертификатов, подлежит хранению в течение всего срока деятельности аккредитованного удостоверяющего центра либо в иные сроки, которые устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реестр квалифицированных сертификатов состоит из следующих разделов: - квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физи-

ческим лицам; - квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юри-

дическим лицам; - квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физи-

ческим лицам, прекратившие свое действие; - квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юри-

дическим лицам, прекратившие свое действие; - аннулированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физиче-

ским лицам; - аннулированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридиче-

ским лицам. Разделы реестра практически полностью соответствуют разделам выдаваемых сертифика-

тов. Одно из требований комментируемого Закона - требование актуальности информации, со-держащейся в реестре квалифицированных сертификатов. Это требование обязан обеспечи-вать аккредитованный удостоверяющий центр. Информация о прекращении действия квалифици-рованного сертификата должна быть внесена удостоверяющим центром в соответствующий раз-дел реестра квалифицированных сертификатов в течение одного рабочего дня со дня наступле-ния обстоятельств, повлекших за собой прекращение действия квалифицированного сертификата. Действие квалифицированного сертификата прекращается с момента внесения записи об этом в реестр квалифицированных сертификатов. Запись об аннулировании квалифицированного серти-фиката в соответствующий раздел реестра квалифицированных сертификатов должна быть вне-сена удостоверяющим центром в реестр квалифицированных сертификатов в течение не более чем одного рабочего дня с момента вступления решения суда, явившегося основанием для анну-лирования, в законную силу. Квалифицированный сертификат считается аннулированным с мо-мента внесения указанной записи в реестр квалифицированных сертификатов. Минимальные сро-ки - один рабочий день - должны исключить (минимизировать) угрозу несанкционированного ис-пользования электронной подписи.

122

6. В ч. 6 комментируемой статьи содержится норма, которая закрепляет обязанность вла-дельца электронной подписи ограничить использование скомпрометированного ключа элек-тронной подписи и не применять ключ электронной подписи за пределами предметной сферы, установленной соглашением или иным нормативным документом.

Ответственность владельца и удостоверяющего центра за действия или бездействие, непо-средственно нарушающие положения рассмотренных выше норм комментируемой статьи, прямо в законодательстве не предусмотрена. Тем не менее, внимательно исследуя составы статей, преду-смотренные гл. 13 КоАП РФ и гл. 28 УК РФ, можно прийти к заключению, что в каждой из глав опи-сываются действия, которые имеют прямое отношение к информационным отношениям по поводу компьютерной конфиденциальной информации. Соответственно, вопрос об ответственности сле-дует рассматривать с учетом положений настоящих Кодексов, предусматривающих наказания за соответствующие правонарушения и преступления.

В экспертной среде имеют место высказывания о том, что формат квалифицированного сер-тификата значительно отличается от формата сертификатов электронной цифровой подписи по формальным, техническим и организационным параметрам. Уравнивание правовых режимов электронной цифровой подписи и квалифицированной электронной подписи через признание рав-ными их сертификатов и электронных документов, подписанных с их применением, способствуют сокращению различий. Тем не менее они еще остаются, т.к. в квалифицированный сертификат следует включать наименование средств электронной подписи и средств удостоверяющего цен-тра, которые использовались для генерации ключа подписи и ключа проверки, а также создания самого сертификата (см. выше). Тем не менее окончательное мнение по данному вопросу возмож-но сформулировать не ранее чем сформируется и оформится практика применения положений комментируемого Закона.

Статья 18. Выдача квалифицированного сертификата Комментарий к статье 18 1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет норму об отношениях удостоверяющего

центра с одной стороны и заявителя (потенциального владельца) квалифицированного сер-тификата с другой стороны. Весь комплекс отношений, которые складываются между сторонами на практике, носит организационный, технический и частично юридический характер. Рассмотрим модель отношений удостоверяющего центра и заявителя (в основе которой лежит деятельность не называемых в комментарии, но реально существующих, в том числе государственных, удосто-веряющих центров).

Прежде чем выдать квалифицированный сертификат (документ, подтверждающий что-то ли-бо соответствие чего-либо каким-то конкретным требованиям) удостоверяющий центр должен по-лучить от заявителя образец - электронную подпись, описание которой будет содержаться в сер-тификате. За кратким упоминанием сосредоточен комплекс норм, которые регулируют отношения по поводу создания, хранения, использования электронной подписи. Участники реальных отноше-ний выработали достаточно универсальный свод норм, которые оформляют как договор с не-сколькими приложениями или договор с регламентом и приложениями. Принципиального значения форма взаимодействия не имеет, поскольку нас интересует нормативная регламентация выдачи сертификата и непосредственно связанные с ней юридически значимые обстоятельства.

Одна из упомянутых в ч. 1 комментируемой статьи норма об установлении личности заяви-теля практически полностью дублируется в соглашениях сторон. Личность устанавливается на ос-новании документов. Для физического лица документы, удостоверяющие личность, - это паспорт (гражданский, дипломатический, моряка и т.д.), удостоверение личности офицера, военный билет, свидетельство, удостоверяющее личность апатрида, и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования заявителя. Для юридического лица - учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документ, подтверждающий постановку на учет в налоговом органе. Для иностранного юридического лица - документы, надлежащим образом заверенные, как правило, нотариально и апостилем, переведенные на русский язык, доверен-ность, оформленная в соответствии с действующим законодательством и уставными документами юридического лица.

Важным элементом отношений по поводу электронной подписи является норма о признании электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бу-мажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Стороны могут признавать равную силу одной подписи для каждого документа или для нескольких (пакета) связанных между собой электронных документов.

Обязательным в соглашении является норма о процедуре (порядке) создания ключей элек-тронной подписи. Выдача квалифицированного сертификата имеет смысл в том случае, если спо-

123

соб создания ключа электронной подписи позволяет гарантировать ее аутентичность. Стороны определяют средства электронной подписи, способ создания электронной подписи (самостоятель-но заявителем или удостоверяющим центром), срок действия электронной подписи. Заявитель определяет пределы использования (перечень отношений, в рамках которых он создает электрон-ные документы) электронной подписи. Срок действия квалифицированного сертификата устанав-ливается удостоверяющим центром.

Важным разделом документа, регулирующего взаимодействие сторон, являются нормы о правах и обязанностях. Стороны должны закрепить документально и обеспечивать на практике конфиденциальность электронных подписей и средств их создания, не допускать их использова-ние без своего согласия, оперативно уведомлять друг друга и иных участников электронного взаи-модействия о нарушении конфиденциальности, не использовать электронную подпись при нали-чии оснований полагать, что конфиденциальность нарушена.

2. Владелец электронной подписи обязан использовать электронную подпись в соответ-ствии с назначением и с учетом ограничений, содержащихся в сертификате.

Удостоверяющий центр обязан выдать сертификат, установить сроки его действия, анну-лировать выданные им сертификаты при наличии оснований, вести реестр выданных и аннулиро-ванных сертификатов, определить порядок ведения реестра сертификатов и порядок доступа к нему, а также обеспечить доступ лиц к информации, содержащейся в реестре сертификатов, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кроме того, он осуществляет иную связанную с использованием электронной подписи деятельность.

Соглашением сторон дополнительно могут быть приняты иные обязательства и установлена ответственность за их несоблюдение. Как показывает анализ документов о регламентации дея-тельности удостоверяющих центров, стороны ограничивают регулирование отношений граждан-скими правовыми нормами в договоре (соглашении) либо формальной ссылкой на ГК РФ. Данный подход понятен и объясним с рациональной позиции. Тем не менее отношения по поводу элек-тронной подписи и особенно квалифицированного сертификата не укладываются в рамки граж-данских правовых норм, они шире и, помимо имущественной составляющей, содержат еще и тех-нические, технологические, организационные и, главное, информационные аспекты. Информаци-онные отношения не могут быть урегулированы полностью только гражданским законодательст-вом. Анализ зарождающихся норм об информационной ответственности (разного рода "черные списки") позволяет предполагать, что они обладают не меньшим, а порой и более значительным потенциалом, чем простые имущественные санкции, обоснованность применения которых не все-гда доказуема.

Еще один блок, который необходимо предусмотреть сторонам для регулирования отношений по поводу электронной подписи и квалифицированного сертификата, - это раздел о прекращении действия сертификата по различным основаниям. Стороны должны определить нормальные и форс-мажорные основания, а также сроки их реализации. В рамках срока полномочий удостове-ряющего центра предусматривается также процедура продления действия электронной подписи и квалифицированного сертификата. Необходимо также четко определить основания прекращения действия и аннулирования сертификата. К числу таких оснований, как правило, можно отнести за-явление владельца сертификата о прекращении действия сертификата, истечение срока действия сертификата, истечение срока полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридиче-ского лица - владельца сертификата подписи на основании его учредительных документов или доверенности, смерть физического лица - владельца сертификата, признание его недееспособным или ограниченно дееспособным, прекращение действия договора между сторонами, прекращение деятельности удостоверяющего центра без правопреемства. Приостановление и блокирование действия сертификата предусматриваются для случаев длительного планового перерыва в ис-пользовании электронной подписи, в том числе в случае отпуска, командировки уполномоченных сотрудников. Стороны могут предусмотреть в соглашении возможность приостановки и возобнов-ления действия электронной подписи и квалифицированного сертификата как обычным способом коммуникации, так и запасным. Необходимость блокирования электронной подписи и приостанов-ления действия квалифицированного сертификата должна быть предусмотрена отдельно в связи с наличием оснований у удостоверяющего центра полагать, что конфиденциальность электронной подписи нарушена. В этом случае должна быть предусмотрена обязанность удостоверяющего центра до момента подачи заявления на прекращение действия квалифицированного сертификата блокировать его действие и информировать владельца. В случае подтверждения компрометации ключа должна быть предусмотрена обязанность удостоверяющего центра выполнить действия по прекращению действия квалифицированного сертификата и занесению его в список отозванных сертификатов. Уведомление участников электронного взаимодействия о компрометации элек-тронной подписи осуществляется удостоверяющим центром посредством размещения информа-ции на сайте и рассылки соответствующего сообщения по электронной почте. После окончания срока действия квалифицированного сертификата должна быть предусмотрена обязанность удо-

124

стоверяющего центра передать его на архивное хранение. 3. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает традиционную письменную процедуру

ознакомления заявителя с содержанием квалифицированного сертификата. Это часть нормы, опи-санной выше, о признании электронных документов, подписанных электронной подписью, равно-значными документам на бумажном носителе. Фактически комментируемая часть устанавливает норму о "привязке" посредством собственноручного подписания электронной подписи и квалифи-цированного сертификата. Стороны обязаны соблюдать данное предписание и транслировать его в соглашение для полной реализации нормы о признании юридической силы электронных доку-ментов. Таким образом, этап ознакомления является составной частью процедуры придания юри-дической значимости электронной подписи. В дальнейшем лицо не сможет отказаться от элек-тронного документа, подписанного с применением его электронной подписи. Исключение состав-ляют случаи озвученной официально компрометации ключа электронной подписи.

4. Часть 4 комментируемой статьи закрепляет норму о выдаче владельцу квалифицирован-ного сертификата руководства по обеспечению безопасности использования квалифициро-ванной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи. Несмот-ря на то что данный пункт является завершающим в комментируемой статье, работа удостове-ряющего центра (в документах отдельных удостоверяющих центров на этом специально акценти-руется внимание) должна начинаться с рекомендаций о способах создания ключей электронной подписи. И руководство (рекомендации, правила, положение) по обеспечению безопасности ис-пользования квалифицированной электронной подписи должно стать одним из первых докумен-тов, которые принимает владелец подписи. Если он не способен обеспечить свою деятельность в соответствии с данным руководством, усилия удостоверяющего центра могут потерять смысл. В целях недопустимости компрометации ключей электронной подписи еще на стадии их создания удостоверяющий центр должен обратить внимание на соблюдение требований к доверенной сре-де, к идентификации и аутентификации. В некоторых случаях (когда обстоятельства указывают на то, что владелец подписи не в состоянии обеспечить создание подписи без ее компрометации) удостоверяющий центр должен принять на себя ответственность и по возможности создавать ключи электронной подписи силами удостоверяющего центра.

На условно втором этапе владелец должен обеспечить надлежащее хранение матери-ального носителя с электронной подписью. Он должен храниться на специализированных за-щищенных носителях. Использование обычных карт памяти типа широко известных флэш-накопителей не должно быть рекомендовано. Они не обеспечивают защиту ключей электронной подписи от копирования и увеличивают риск компрометации ключа электронной подписи. В тех случаях, когда использования незащищенных носителей не избежать, удостоверяющий центр должен выдать рекомендации о том, как необходимо обеспечить хранение носителя, контроль доступа к нему, контроль использования и порядок утилизации. Удостоверяющий центр должен рекомендовать владельцу воздерживаться от копирования (любым способом) ключей электронной подписи, в особенности с ключевого носителя в память компьютера, и хранения ключей в реестре. В случае возникновения острой необходимости следует использовать компьютер с контролем дос-тупа к нему, с соблюдением рекомендаций по идентификации и аутентификации, а также приняти-ем иных необходимых мер по предотвращению компрометации ключей электронной подписи. Удо-стоверяющий центр должен рекомендовать владельцу ключа осуществлять вход только с помо-щью собственной электронной подписи, хранить носитель с электронной подписью в сейфе либо запираемом шкафе, не оставлять носитель включенным или просто лежащим на рабочем месте во время отсутствия. В целом перечень запретов может быть достаточно обширным с учетом специ-фики деятельности владельца. Другим вариантом может быть ограниченный перечень разрешен-ных действий. В таком случае предполагается, что все остальные, кроме названных в перечне действий, запрещены.

5. Этап перерывов в работе или прекращение работы, связанные с приостановлением действия ключа электронной подписи, также должны быть предусмотрены в руководстве. Удо-стоверяющий центр должен рекомендовать информировать его о длительных перерывах в ис-пользовании ключа электронной подписи (отпуска, командировки, иные причины) для приостанов-ки его действия. Тем более должны быть предусмотрены оперативные меры в случаях компроме-тации ключей электронной подписи (утери, кражи носителя). Об этом следует незамедлительно сообщить в удостоверяющий центр электронным письмом, по телефону, иным оперативным спо-собом для прекращения действия квалифицированного сертификата.

Статья 19. Заключительные положения Комментарий к статье 19 1. Комментируемая статья устанавливает соотношение (в данном случае паритет) объектов,

125

регулируемых комментируемым Законом и Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ, посредст-вом правовых режимов электронной цифровой подписи и усиленной квалифицированной элек-тронной подписи путем признания равенства соответствующих сертификатов. Короткая фраза о том, что одни объекты признаются (равными) другими объектами, не содержит множества обстоя-тельств, которые необходимо учитывать практикующему специалисту в повседневной деятельно-сти и особенно в период до признания утратившим силу Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ. Одновременно в ч. 2 комментируемой статьи вводится норма, которая устанавливает равен-ство между документами, подписанными соответствующими подписями.

Узнаваемость, аутентичность электронной подписи определяется на основе сертификата как обязательного элемента подписи (см. комментарий к ст. 14). Признание равенства между "новыми" сертификатами квалифицированной подписи и "старыми" сертификатами ключей (электронных цифровых) подписей устанавливает определенный паритет между электронной цифровой подпи-сью и квалифицированной усиленной подписью. Комментируемый Закон, приравнивая сертифика-ты подписей, одновременно формирует иерархию электронных средств подписания электронных документов и сообщений. Таким образом, электронная цифровая подпись включается в современ-ную, иерархическую структуру электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная электронная подпись, квалифицированная электронная подпись и равная ей электронная цифро-вая подпись.

Итак, согласно ч. 1 комментируемой статьи сертификаты ключей подписей, выданные в со-ответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ, признаются квалифицированными сертификатами в соответствии с комментируемым Законом. Обратим внимание на отличия на-званных сертификатов.

Сертификатом ключа электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ является документ на бумажном носителе или электронный доку-мент с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной циф-ровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Сертификат ключа подписи должен содержать следующие сведения: - уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи; - даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в рее-

стре удостоверяющего центра; - фамилию, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи или псевдоним владель-

ца (о чем удостоверяющим центром вносится запись об этом в сертификат ключа подписи); - открытый ключ электронной цифровой подписи; - наименование средств электронной цифровой подписи, с которыми используется данный

открытый ключ электронной цифровой подписи; - наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа

подписи; - сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной

цифровой подписью будет иметь юридическое значение. Дополнительно, в случае необходимости, в сертификате ключа указываются подпись, долж-

ность и квалификация владельца сертификата ключа подписи, а также иные сведения. Дополни-тельные сведения вносятся на основании документов. Сертификат ключа подписи не позднее да-ты начала его действия вносится удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подпи-сей.

Квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи в соответ-ствии с комментируемым Законом является электронный документ или документ на бумажном но-сителе, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредито-ванного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномо-ченным в сфере использования электронной подписи (головным удостоверяющим центром Мин-комсвязи России). Удостоверяющие центры (или доверенные лица) подтверждают принадлеж-ность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. В соответствии с комментируемым Законом квалифицированный сертификат должен со-держать следующую информацию:

- уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его дейст-вия;

- фамилию, имя и отчество владельца физического лица либо наименование, место нахож-дения и основной государственный регистрационный номер владельца для юридического лица;

- страховой номер индивидуального лицевого счета владельца физического лица либо иден-тификационный номер налогоплательщика юридического лица;

- ключ проверки электронной подписи;

126

- наименования средств электронной подписи и средств аккредитованного удостоверяющего центра, которые использованы для создания ключа электронной подписи, ключа проверки элек-тронной подписи, квалифицированного сертификата, а также реквизиты документа, подтвер-ждающего соответствие указанных средств требованиям, установленным в соответствии с ком-ментируемым Законом;

- наименование и место нахождения аккредитованного удостоверяющего центра, который выдал квалифицированный сертификат, номер квалифицированного сертификата удостоверяю-щего центра; ограничения (при наличии) использования квалифицированного сертификата;

- иную (по требованию заявителя) информацию о владельце. Уже из самого определения мы видим, что имеется существенная разница в положениях о

сертификации средств электронной подписи и средств удостоверяющего центра. Анализ положений о сертификатах комментируемого Закона и Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ позволяет выявить следующие различия. Квалифицированный сертификат, в отличие от сертифи-ката ключа подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ, подлежит соз-данию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра. Это значит, что выдавать сертификат ключа проверки электронной подписи может не каждый удостоверяющий центр, а только тот, который прошел аккредитацию. Кроме того, единый субъект - удостоверяющий центр - дополнен другими субъектами, а именно доверенным лицом аккредитованного удостове-ряющего центра и головным удостоверяющим центром Минкомсвязи России. С практической точки зрения сокращение числа удостоверяющих центров, имеющих право выдавать сертификаты тако-го рода, должно быть компенсировано наличием у аккредитованных центров доверенных лиц, а также активной деятельностью и не сравнимыми с другими аккредитованными центрами возмож-ностями головного удостоверяющего центра Минкомсвязи России. Отличается также субъектный состав получателей ключей, что обусловливает различие в выдаче сертификатов проверки клю-чей.

Различия также имеются в прекращении действия (аннулировании) квалифицированного сертификата и сертификата ключа электронной цифровой подписи, в правовых режимах их хране-ния.

Так, срок и порядок хранения сертификата ключа подписи в удостоверяющем центре в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ определяются договором между удо-стоверяющим центром и владельцем сертификата ключа подписи. При этом обеспечивается дос-туп участников информационной системы в удостоверяющий центр для получения сертификата ключа подписи. В литературе встречаются упоминания о договорных сроках, которые достигают 30 лет, что должно стать предметом внимания как специалистов, так и ученых. Вероятно, стоимость услуг такова, что пользователи не видят другой альтернативы для окупаемости, как увеличить срок пользования. Закон также предусматривает сроки хранения сертификата ключа подписи в форме электронного документа до истечения сроков давности для отношений, указанных в серти-фикате ключа подписи, - не менее трех лет (из практики споров по гражданским делам) и архивно-го хранения - не менее чем пять лет.

Порядок подтверждения подлинности электронной цифровой подписи включает в себя выдачу сертификата ключа с указанием даты и времени его выдачи, сведений о действии серти-фиката ключа подписи (действует, действие приостановлено, сроки приостановления его дейст-вия, аннулирован, дата и время аннулирования сертификата ключа подписи) и сведений о реестре сертификатов ключей подписей. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и за-веряется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подпи-сью уполномоченного лица удостоверяющего центра. Отдельные ведомства в целях единообраз-ного и точного выполнения данной процедуры выпускают ведомственные акты, в качестве приме-ра можем привести Приказ Федеральной налоговой службы России от 02.07.2009 N ММ-7-6/353@, которым утверждены Требования к сертификату ключа подписи и списку отозванных сертификатов для обеспечения единого пространства доверия сертификатам ключей электронной цифровой подписи в сфере налоговых отношений.

2. Вторая часть комментируемой статьи устанавливает соответствие документа, подпи-санного электронной цифровой подписью, и электронного документа, подписанного ква-лифицированной электронной подписью.

Данное соответствие касается не всех документов, подписанных электронной цифровой подписью, а лишь тех, подписание которых произошло до даты признания утратившим силу Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ.

Фактически (на момент подготовки комментария) названный Закон признавался утратившим силу дважды. Соответственно, действие нормы опосредовано двумя периодами.

127

Первый период - до 01.07.2012. Он определяется на основе первоначальной редакции ком-ментируемого Закона. Этот период уже завершился. Однако положениями ст. 4 Федерального за-кона от 10.07.2012 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был "создан" второй период действия указанного Закона об электронной цифровой подписи - с 12.07.2012 до 01.07.2013. В соответствии с названной статьей в ч. 2 статьи 20 комментируемого Закона слова "с 1 июля 2012 года" были заменены словами "с 1 июля 2013 года". Указанный вно-сящий изменения Федеральный закон вступил в силу 12.07.2012 (в день официального опублико-вания) <61>, чем и обусловлено начало течения второго периода действия Закона об электронной цифровой подписи.

-------------------------------- <61> Федеральный закон от 10.07.2012 N 108-ФЗ опубликован на официальном интернет-

портале правовой информации. Дата 12.07.2012. Номер опубликования 0001201207120012. Ча-стью 2 ст. 6 Федерального закона от 10.07.2012 N 108-ФЗ установлен порядок вступления его в силу, которым предусмотрено, что ст. 4 вступает в силу со дня опубликования.

Строго говоря, был создан прецедент, когда данный Федеральный закон был признан утра-

тившим силу и по прошествии нескольких дней вновь обрел ее на определенный период. В целом ч. 2 ст. 20 провозглашает Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ утратившим силу. Данное со-бытие согласно новой редакции комментируемого Закона произойдет 01.07.2013. Соответственно, электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до 01.07.2013, признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью. Остается рассмотреть вопрос о том, какой правовой режим имеют документы, подписанные в аналогичном порядке в период после первой отмены Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ до внесения изменений в комментируемый Закон, т.е. после 01.07.2012 до 12.07.2012. Поскольку фактически Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ в это время не действовал, все предполагаемые элек-тронные документы, подписанные электронной цифровой подписью в период с 01.07.2012 по 11.07.2012, не могли приобрести в названный период статус электронного документа, подписанно-го квалифицированной электронной подписью. Двенадцатого июля в связи со вступлением в силу нормы о переносе срока прекращения действия Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ пред-полагаемые электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, были при-знаны имеющими правовой режим электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Статья 20. Вступление в силу настоящего Федерального закона Комментарий к статье 20 1. Комментируемая статья содержит две темпоральные нормы <62>. Одна из них содержит-

ся в ч. 1 и определяет вступление в силу комментируемого Закона; вторая норма в ч. 2 комменти-руемой статьи регулирует прекращение действия старого Закона об электронной цифровой под-писи. Обычно вопросу введения в действие нормативного акта уделяется недостаточно внимания как в практике, так и в науке, тем не менее вопрос не является простым: "даже для прокуроров и судей - юристов высокой квалификации - решение вопроса о действии нормы во времени является далеко не легким делом" <63>.

-------------------------------- <62> О понятии и классификации темпоральных норм см., например: Бахрах Д.Н. Очерки

теории права. Екатеринбург, 2007. С. 35 - 38. <63> Бахрах Д.Н. Указ. соч. С. 34. Комментируемый Закон был опубликован и вступил в силу 08.04.2011. Вступление Закона в

силу может быть весьма заметным событием по нескольким причинам: он может закреплять уже существующие отношения либо формировать основу для отношений, которые еще не существуют, но предполагаются в будущем. В данном случае особенность вступления комментируемого Закона в силу связано с тем, что оно не совпадает с прекращением действия Федерального закона, кото-рый до этого момента регулировал отношения, связанные с использованием электронной подписи и подписанного ей электронного документа. Эта особенность существенно отличает комментируе-мый Закон от многих иных законов, вступление в силу которых происходит одновременно с пре-кращением действия "старого" Закона. Рассмотрим подробнее, каким образом происходит вступ-ление в силу комментируемого Закона.

2. Достаточно распространенной практикой является введение нормативного правового акта в силу со дня его официального опубликования либо по истечении определенного количества

128

дней после дня его официального опубликования. Чтобы нормативный правовой акт начал дейст-вовать, он должен быть официально опубликован для всеобщего сведения. В этом заключается его нормативность, общеобязательность. Данное требование закреплено в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Неопубликованные нормативные акты не применяются и не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Порядок вступления в силу федеральных законов, действующий с 15.06.1994 по настоящее время, определен Федеральным законом от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О поряд-ке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных за-конов, актов палат Федерального Собрания". Для большинства нормативных правовых актов офи-циальным опубликованием считается первая публикация их полного текста в официальном изда-нии. Официальные источники опубликования: "Российская газета", Собрание законодательства Российской Федерации, "Парламентская газета". Названные источники предполагают печатное опубликование, на материальном бумажном носителе (в газете, в журнале). С 10.11.2011 к числу официальных публикаций добавлено размещение сведений на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru). Данный вид публикации именуется электронной публи-кацией, которая также считается официальной. Поскольку в настоящее время техническая подго-товка и публикация в электронном виде могут быть реализованы раньше печатной, следует обра-щать внимание на то, какая из публикаций была первой.

3. Существенным обстоятельством, на которое также следует обратить внимание, является разница в датах, временной разрыв между датой вступления в силу "нового" Закона и отменой "старого" Закона. В комментируемой ситуации нет классического "переживания закона" <64>, си-туации, в которой отмененный старый Закон продолжает действовать, а новый (в данном случае - комментируемый) Закон либо не вступил в силу, либо еще не принят. До вступления в силу ком-ментируемого Закона отношения, на которые распространяется его действие, частично регулиро-вались Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ. В связи с отсутствием единой даты вступле-ния в силу нового Закона и отмены старого Закона и наличием положительной временной разницы между событиями сложилось три, определяемых условно, разных по правовому режиму этапа ре-гулирования отношений по поводу электронной (цифровой) подписи (см. также комментарий к ст. 19). Необходимо учитывать факт переноса с 01.07.2012 на 01.07.2013 даты отмены "старого" За-кона об электронной цифровой подписи. Данный перенос осуществлен в соответствии со ст. 4 Фе-дерального закона от 10.07.2012 N 108-ФЗ.

-------------------------------- <64> Классическое описание периода "переживания закона" приводится во многих учебных и

научных изданиях. Это период, когда нормативный акт "переживает" отведенный ему срок и про-должает "жить" некоторое время фактически и после введения в действие нового нормативного акта. См., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 133.

Первый этап (старый правовой режим электронной цифровой подписи) предусматривает

действие только старого Закона до вступления в силу комментируемого Закона, то есть до 08.04.2011.

Второй этап (переходный этап, в течение которого допускается использование электронной цифровой подписи и электронной подписи) предусматривает одновременно действие старого и нового Законов до отмены старого Закона, он разделен на два подэтапа:

- с 08.04.2011 до 01.07.2012; - с 12.07.2012 до 01.07.2013. Третий этап (новый правовой режим электронной подписи) характеризуется действием ис-

ключительно нового Закона после отмены старого Закона, с 01.07.2013. Технически сюда же отно-сится временной промежуток с 01.07.2012 по 11.07.2012.

Период до появления федерального законодательства об электронной цифровой подписи и до вступления Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ, который включал для разных видов от-ношений переходные периоды до трех и до шести месяцев, для комментируемой статьи отдельно-го значения не имеет. Он включен нами в первый этап.

Примечательно то, что в целом Федеральный закон от 10.07.2012 N 108-ФЗ вступает в силу через 10 дней после опубликования, и только ст. 4, которой изменяется срок прекращения дейст-вия Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ, вступает в силу со дня опубликования. Сам факт переноса с 01.07.2012 на 01.07.2013 момента прекращения действия Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ особого влияния на правовой режим переходного этапа не оказывает. Разделе-ние его хронологически на два этапа требует дополнительного внимания при осуществлении прак-тической деятельности в сфере отношений, регулируемых комментируемым Законом, и их регули-ровании. Возникает также вопрос о возможном наличии обратной силы <65> закона в период меж-ду 01.07.2012 и 12.07.2012 года. По нашему убеждению, на данный вопрос предлагается отвечать отрицательно, т.к. в названный период не возникает новый правовой режим, а имеет место вре-

129

менной разрыв при переносе срока отмены старого Закона (подробнее см. ниже). -------------------------------- <65> Обратная сила нормативного акта - распространение действия нового акта на факты

и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения в действие новых норм. Подробно см., например: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2-х томах. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 128.

4. Из перечисленных этапов регулирования отношений по поводу электронной подписи наи-

больший интерес и сложность в понимании представляет второй этап, состоящий из двух вре-менных промежутков: с 08.04.2011 до 01.07.2012 и с 12.07.2012 до 01.07.2013 общей продолжи-тельностью более 2-х лет и 2-х месяцев.

В названный период, который частично завершился, правоотношения формировались (и мо-гут формироваться до 01.07.2013) как на основе Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ, так и на основе комментируемого Закона. Например, участниками отношений могут быть как аккредито-ванные удостоверяющие центры, так и удостоверяющие центры по Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ. Объектами правоотношений могли и могут стать электронная цифровая под-пись и приравненная к ней квалифицированная электронная подпись. Одновременно могли и мо-гут быть использованы термины комментируемого и предшествовавшего ему законов (электронная подпись (простая, усиленная, квалифицированная) и электронная цифровая подпись, а также дру-гие термины). Представляется обоснованным полагать, что данный этап будет порождать наи-большее по сравнению с другими этапами количество сложных для регулирования моментов и спорных ситуаций в сфере отношений по поводу электронной (цифровой) подписи и электронного документооборота. Другое обстоятельство, которое необходимо учитывать в практической дея-тельности и в процессе регулирования отношений, - это несовпадение объемов предметной сфе-ры старого и нового Законов.

5. Еще одним существенным моментом, который необходимо учитывать, является едино-временное вступление в силу федерального закона на всей территории России. Единовре-менность в общем случае понимается как наступление соответствующей даты, в данном случае это 08.04.2011. То же касается и даты прекращения действия старого Закона. В данном случае таких дат несколько - 01.07.2012 и 01.07.2013. Соответственно, имеется и дата восстановления действия "старого" Закона, несмотря на то что напрямую об этом не говорится. Однако именно в таком контексте можно рассматривать дату 12.07.2012. Наступление определенной даты не явля-ется моментальным для всей территории России, расположенной в нескольких часовых поясах. Совершение сделок с использованием электронной подписи, предусмотренной комментируемым Законом, изначально предполагает, что она используется именно для того, чтобы "сократить про-странство и время". В момент вступления комментируемого Закона в силу теоретически возможно совершение значительного числа сделок, стороны которых находились в разных часовых поясах и, соответственно, в разных правовых режимах.

Электронная подпись - это объект, который имеет регулирование не только в пространстве, но и во времени, с точностью до секунд. Время, выбираемое для определения сроков действия подобного рода объектов, имеет привязку к независимому источнику, например, ко времени по Гринвичу. Следование таким нормам снижает вероятность нежелательных последствий примене-ния электронной подписи, однако и не исключает их полностью.

Ситуация, когда участники отношений, связанных с использованием электронной подписи, находились в разных часовых поясах и, следовательно, в разных правовых режимах, длилась все-го несколько часов. Малая активность субъектов предпринимательской деятельности, граждан и должностных лиц в вопросе использования электронной подписи дает основание полагать, что таких сделок совершено немного. Еще меньше из них предполагается спорных, влекущих негатив-ные последствия для сторон в будущем. Однако нельзя полностью исключать возможность насту-пления негативных последствий в связи с заключенными сделками.

Приложение N 1

Перечень аккредитованных удостоверяющих центров

по состоянию на 19.07.2012

N

п/п

Название

организации/удостоверяющего

центра, ИНН, ОГРН

N приказа Юридический

адрес

организации

130

1 Федеральное казенное

учреждение "Главный центр

связи и защиты информации

Министерства внутренних дел

Российской Федерации"

(ИНН 7706752929, ОГРН

1117746217995)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул. Житная,

д. 16

2 Общество с ограниченной

ответственностью

"Удостоверяющий центр

ГАЗИНФОРМСЕРВИС"

(ИНН 7805544260, ОГРН

1117847050199)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Санкт-

Петербург,

пр. Стачек,

д. 47

3 Закрытое акционерное общество

"Национальный удостоверяющий

центр"

(ИНН 7722766598, ОГРН

1127746036494)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул.

Авиамоторная,

д. 8а, стр. 5

4 Фонд "Институт фондового

рынка и управления"

(ИНН 7710264307, ОГРН

1027700197051)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва, 2-й

Кожевнический

переулок,

д. 12

5 Открытое акционерное общество

"Электронная Москва"

(ИНН 7707314029, ОГРН

1027707013806)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

Б. Сухаревский

пер., д. 11,

стр. 1, офис 6

6 Общество с ограниченной

ответственностью "ТехноКад"

(ИНН 5009046312, ОГРН

1045002007984)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул. Минская,

д. 1Г, корп. 1

7 Общество с ограниченной

ответственностью "Компания

"Тензор" (ИНН 7605016030,

ОГРН 1027600787994)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Ярославль,

Московский

проспект, д. 12

8 Общество с ограниченной

ответственностью "РПЦ

"Партнер" (ИНН 6454066437,

ОГРН 1036405414330)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Саратов,

ул. Большая

Садовая, д.

239, корп.

42, офис 422

9 Государственное бюджетное

учреждение "Центр

информационных технологий

Волгоградской области"

(ИНН 3444164285, ОГРН

1083444009241)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г.

Волгоград,

ул.

Новороссийская,

д. 2к

10 Общество с ограниченной

ответственностью Региональный

сервисный центр "Инфо-

Бухгалтер" (ИНН 0721009708,

ОГРН 1040700231791)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

Кабардино-

Балкарская

Республика,

ул. Идарова,

д. 198

11 Общество с ограниченной

ответственностью

"КриптоСтандарт"

(ИНН 6163100972, ОГРН

1106195001494)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

Ростовская

область, ул.

Пушкинская,

104/32, оф. 61

12 Общество с ограниченной

ответственностью "Сберключ"

(ИНН 7707752230, ОГРН

1117746480334)

Приказ Минкомсвязи

России от 29.06.2012

N 164 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул. Краснопро-

летарская,

д. 9, стр. 3

13 Общество с ограниченной

ответственностью "ИнфоЦентр"

(ИНН 3328430017, ОГРН

1043302000719)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Владимир,

Октябрьский

проспект, д. 36

14 Областное бюджетное

учреждение "Информационно-

технический центр"

(ИНН 4823052731, ОГРН

1114823013470)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Липецк,

ул.

Крупской, д. 1

131

15 Общество с ограниченной

ответственностью "Центр

информационной безопасности"

(ИНН 2225100262, ОГРН

1092225000779)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Барнаул,

ул. Северо-

западная, д.

159

16 Закрытое акционерное общество

"Удостоверяющий центр" (ИНН

7806122720, ОГРН

1037816019647)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Санкт-

Петербург,

Малоохтинский

проспект,

д. 68

17 Общество с ограниченной

ответственностью Научно-

производственное предприятие

"Ижинформпроект"

(ИНН 1831014533, ОГРН

1021801161140)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Ижевск,

ул. Бородина,

д. 21, оф. 207

18 Общество с ограниченной

ответственностью "АРГОС"

(ИНН 7810225534, ОГРН

1027804875560)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Санкт-

Петербург,

Ленинский

пр., д. 168

19 Закрытое акционерное общество

"Гринатом" (ИНН 7706729736,

ОГРН 1097746819720)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул. Большая

Ордынка, д.

24

20 Общество с ограниченной

ответственностью "Такском"

(ИНН 7704211201, ОГРН

1027700071530)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул. Плющиха,

д. 26/2

21 Общество с ограниченной

ответственностью "Русь-

Телеком" (ИНН 6731071801,

ОГРН 1086731015172)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Смоленск,

проезд

Маршала

Конева, д. 29

22 Федеральное государственное

унитарное предприятие

"РОСТЭК" Федеральной

таможенной службы

(ИНН 7704035764, ОГРН

1027739393175)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

ул.

Игральная,

д. 1

23 Общество с ограниченной

ответственностью "Электронный

экспресс" (ИНН 7729633131,

ОГРН 1097746293886)

Приказ Минкомсвязи

России от 19.07.2012

N 182 "Об аккредитации

удостоверяющих центров"

г. Москва,

Ленинские

горы, д. 1,

стр. 77

ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

КОМИССИЯ ПО ПРАВУ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ

ТИПОВОЙ ЗАКОН ЮНСИТРАЛ

ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОДПИСЯХ

(Вена, 5 июля 2001 года)

Статья 1

Сфера применения

Настоящий Закон применяется в тех случаях, когда электронные подписи используются в контексте <*> торговой <**> деятельности. Он не имеет преимущественной силы по отношению к любым нормам права, предназначенным для защиты потребителей.

-------------------------------- <*> Для государств, которые, возможно, пожелают расширить сферу применения настоящего

Закона, Комиссия предлагает следующий текст: "Закон применяется в тех случаях, когда используются электронные подписи, за исключени-

ем следующих ситуаций: [...]". <**> Термин "торговая" следует толковать широко, с тем чтобы он охватывал вопросы, выте-

132

кающие из всех отношений торгового характера, как договорных, так и недоговорных. Отношения торгового характера включают следующие сделки, не ограничиваясь ими: любые торговые сделки на поставку товаров или услуг или обмен товарами или услугами; дистрибьюторские соглашения; коммерческое представительство и агентские отношения; факторинг; лизинг; строительство про-мышленных объектов; предоставление консультативных услуг; инжиниринг; купля / продажа ли-цензий; инвестирование; финансирование; банковские услуги; страхование; соглашения об экс-плуатации или концессии; совместные предприятия и другие формы промышленного или пред-принимательского сотрудничества; перевозка товаров и пассажиров воздушным, морским, желез-нодорожным и автомобильным транспортом.

Статья 2

Определения

Для целей настоящего Закона: a) "электронная подпись" означает данные в электронной форме, которые содержатся в со-

общении данных, приложены к нему или логически ассоциируются с ним и которые могут быть ис-пользованы для идентификации подписавшего в связи с сообщением данных и указания на то, что подписавший согласен с информацией, содержащейся в сообщении данных;

b) "сертификат" означает сообщение данных или иную запись, подтверждающую наличие связи между подписавшим и данными для создания подписи;

c) "сообщение данных" означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, оптических или аналогичных средств, включая электрон-ный обмен данными (ЭДИ), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничи-ваясь ими;

d) "подписавший" означает лицо, которое обладает данными для создания подписи и дейст-вует от своего собственного имени или от имени лица, которое оно представляет;

e) "поставщик сертификационных услуг" означает лицо, которое выдает сертификаты и мо-жет предоставлять другие услуги, связанные с электронными подписями;

f) "полагающаяся сторона" означает лицо, которое может действовать на основании серти-фиката или электронной подписи.

Статья 3

Равный режим для технологий создания

электронных подписей

Ничто в настоящем Законе, за исключением статьи 5, не применяется таким образом, чтобы исключать, ограничивать или лишать юридической силы любой метод создания электронной под-писи, который удовлетворяет требованиям, указанным в пункте 1 статьи 6, или иным образом от-вечает требованиям применимого права.

Статья 4

Толкование

1. При толковании настоящего Закона следует учитывать его международное происхождение

и необходимость содействовать достижению единообразия в его применении и соблюдению доб-росовестности.

2. Вопросы, которые относятся к предмету регулирования настоящего Закона и которые пря-мо в нем не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых основан настоящий Закон.

Статья 5

Изменение по договоренности

Допускается отход от положений настоящего Закона или изменение их действия по догово-

ренности, за исключением случаев, когда такая договоренность не будет действительной или не будет иметь силы согласно применимому праву.

Статья 6

133

Соблюдение требования в отношении наличия подписи

1. В тех случаях, когда законодательство требует наличия подписи лица, это требование

считается выполненным в отношении сообщения данных, если использована электронная под-пись, которая является настолько надежной, насколько это соответствует цели, для которой сооб-щение данных было подготовлено или передано, с учетом всех обстоятельств, включая любые соответствующие договоренности.

2. Пункт 1 применяется как в тех случаях, когда упомянутое в нем требование выражено в форме обязательства, так и в тех случаях, когда законодательство просто предусматривает насту-пление определенных последствий, если подпись отсутствует.

3. Электронная подпись считается надежной для цели удовлетворения требования, упомя-нутого в пункте 1, если:

a) данные для создания электронной подписи в том контексте, в котором они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом;

b) данные для создания электронной подписи в момент подписания находились под контро-лем подписавшего и никакого другого лица;

c) любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента подписания, подда-ется обнаружению; и

d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подпи-си заключается в гарантировании целостности информации, к которой она относится, любое изме-нение, внесенное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению.

4. Пункт 3 не ограничивает возможности любого лица в отношении: a) установления любым другим способом для цели удовлетворения требования, упомянутого

в пункте 1, надежности электронной подписи; или b) представления доказательств ненадежности электронной подписи. 5. Положения настоящей статьи не применяются в следующих случаях: [...].

Статья 7

Удовлетворение требований статьи 6

1. [Любое лицо, орган или ведомство, будь то публичное или частное, назначенное прини-

мающим государством в качестве компетентного лица, органа или ведомства] может определять, какие электронные подписи удовлетворяют требованиям статьи 6 настоящего Закона.

2. Любое определение, вынесенное в соответствии с пунктом 1, должно соответствовать признанным международным стандартам.

3. Ничто в настоящей статье не затрагивает действия норм частного международного права.

Статья 8

Поведение подписавшего

1. В тех случаях, когда данные для создания подписи могут быть использованы для создания подписи, имеющей юридическую силу, каждый подписавший:

a) проявляет разумную осмотрительность для недопущения несанкционированного исполь-зования его данных для создания подписи;

b) без неоправданных задержек использует средства, предоставленные в его распоряжение поставщиком сертификационных услуг согласно статье 9 настоящего Закона, или иным образом предпринимает разумные усилия для уведомления любого лица, которое, как подписавший может разумно предполагать, полагается на электронную подпись или предоставляет услуги в связи с ней, если:

i) подписавшему известно, что данные для создания подписи были скомпрометированы; или ii) обстоятельства, известные подписавшему, обусловливают существенный риск того, что

данные для создания подписи могли быть скомпрометированы; c) в тех случаях, когда для подтверждения электронной подписи используется сертификат,

проявляет разумную осмотрительность для обеспечения точности и полноты всех исходящих от подписавшего существенных заверений, которые относятся к сертификату в течение всего его жизненного цикла или которые должны быть включены в сертификат.

2. Подписавший несет ответственность за юридические последствия невыполнения требо-ваний пункта 1.

134

Статья 9

Поведение поставщика сертификационных услуг

1. В тех случаях, когда поставщик сертификационных услуг предоставляет услуги для под-крепления электронной подписи, которая может быть использована в качестве подписи, имеющей юридическую силу, такой поставщик сертификационных услуг:

a) действует в соответствии с заверениями, которые он дает в отношении принципов и прак-тики своей деятельности;

b) проявляет разумную осмотрительность для обеспечения точности и полноты всех исхо-дящих от него существенных заверений, которые относятся к сертификату в течение всего его жизненного цикла или которые включены в сертификат;

c) обеспечивает разумно доступные средства, которые позволяют полагающейся стороне ус-тановить по сертификату:

i) личность поставщика сертификационных услуг; ii) что подписавший, который идентифицирован в сертификате, имел контроль над данными

для создания подписи в момент выдачи сертификата; iii) что данные для создания подписи были действительными в момент или до момента вы-

дачи сертификата; d) обеспечивает разумно доступные средства, которые позволяют полагающейся стороне

установить, соответственно, по сертификату или иным образом: i) метод, использованный для идентификации подписавшего; ii) любые ограничения в отношении целей или стоимостного объема, в связи с которыми мо-

гут использоваться данные для создания подписи или сертификат; iii) что данные для создания подписи являются действительными и не были скомпрометиро-

ваны; iv) любые ограничения в отношении масштаба или объема ответственности, оговоренные

поставщиком сертификационных услуг; v) существуют ли средства для направления подписавшим уведомления в соответствии с

пунктом 1 "b" статьи 8 настоящего Закона; vi) предлагается ли услуга по своевременному аннулированию; e) в тех случаях, когда предлагаются услуги, предусмотренные в подпункте "d"v", обеспечи-

вает подписавшего средствами для направления уведомления в соответствии с пунктом 1 "b" ста-тьи 8 настоящего Закона и, в тех случаях, когда предлагаются услуги, предусмотренные в подпунк-те "d"vi", обеспечивает наличие услуг по своевременному аннулированию;

f) использует надежные системы, процедуры и людские ресурсы при предоставлении своих услуг.

2. Поставщик сертификационных услуг несет ответственность за юридические последствия невыполнения требований пункта 1.

Статья 10

Надежность

Для целей пункта 1 "f" статьи 9 настоящего Закона при определении того, являются ли - или

в какой мере являются - любые системы, процедуры и людские ресурсы, используемые поставщи-ком сертификационных услуг, надежными, могут учитываться следующие факторы:

a) финансовые и людские ресурсы, в том числе наличие активов; b) качество систем аппаратного и программного обеспечения; c) процедуры для обработки сертификатов и заявок на сертификаты и хранения записей; d) наличие информации для подписавших, идентифицированных в сертификатах, и для по-

тенциальных полагающихся сторон; e) регулярность и объем аудита, проводимого независимым органом; f) наличие заявления, сделанного государством, аккредитующим органом или поставщиком

сертификационных услуг в отношении соблюдения или наличия вышеуказанного; или g) любые другие соответствующие факторы.

Статья 11

Поведение полагающейся стороны

Полагающая сторона несет ответственность за юридические последствия в случае:

135

a) непринятия ею разумных мер для проверки надежности электронной подписи; или b) когда электронная подпись подкрепляется сертификатом, непринятия ею разумных мер: i) для проверки действительности, приостановления действия или аннулирования сертифи-

ката; и ii) для соблюдения любых ограничений в отношении сертификата.

Статья 12

Признание иностранных сертификатов

и электронных подписей

1. При определении того, обладает ли - или в какой мере обладает - сертификат или элек-тронная подпись юридической силой, не учитываются:

a) место выдачи сертификата или создания или использования электронной подписи, или b) местонахождение коммерческого предприятия эмитента или подписавшего. 2. Сертификат, выданный за пределами [принимающего государства], обладает такой же

юридической силой в [принимающем государстве], как и сертификат, выданный в [принимающем государстве], если он обеспечивает по существу эквивалентный уровень надежности.

3. Электронная подпись, созданная или используемая за пределами [принимающего госу-дарства], обладает такой же юридической силой в [принимающем государстве], как и электронная подпись, созданная или используемая в [принимающем государстве], если она обеспечивает по существу эквивалентный уровень надежности.

4. При определении того, обеспечивает ли сертификат или электронная подпись по существу эквивалентный уровень надежности для целей пункта 2 или 3, следует учитывать признанные ме-ждународные стандарты и любые другие соответствующие факторы.

5. В тех случаях, когда, независимо от положений пунктов 2, 3 и 4, стороны договариваются между собой об использовании определенных видов электронных подписей или сертификатов, такая договоренность признается достаточной для цели трансграничного признания, за исключе-нием случаев, когда такая договоренность не будет действительной или не будет иметь силы со-гласно применимому праву.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ

ДИРЕКТИВА N 1999/93/ЕС

ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА ЕС О ПРАВОВЫХ ОСНОВАХ

РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ПОДПИСЕЙ В СООБЩЕСТВЕ <**>

(Брюссель, 13 декабря 1999 года)

(текст в редакции Регламента (ЕС) Европейского парламента

и Совета ЕС N 1137/2008 от 22 октября 2008 г. <***>)

--------------------------------

<*> Перевод Хичина А.Г.

<**> Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 December 1999 on a Com-

munity framework for electronic signatures. Опубликована в Официальном журнале (далее - ОЖ) N L 13,

19.1.2000, стр. 12.

<***> ОЖ N L 311, 21.11.2008, стр. 1.

Европейский парламент и Совет Европейского Союза,

КонсультантПлюс: примечание.

В информационный банк включен Договор, учреждающий Европейское сообщество, от 25.03.1957 с

изм. и доп. от 26.02.2001.

руководствуясь Договором об учреждении Европейского сообщества и, в частности, его статьями 47

(2), 55 и 95,

основываясь на предложении Европейской комиссии <*>,

--------------------------------

<*> ОЖ N C 325, 23.10.1998, стр. 5.

основываясь на заключении Комитета по социальным и экономическим вопросам <*>,

--------------------------------

136

<*> ОЖ N C 40, 15.02.1999, стр. 29.

основываясь на заключении Комитета по регионам <*>,

--------------------------------

<*> ОЖ N C 93, 06.04.1999, стр. 33.

постановляя в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 251 Договора <*>,

--------------------------------

<*> Заключение Европейского парламента от 13 января 1999 г. (ОЖ N C 104, 14.04.1999, стр. 49),

Общая позиция Совета ЕС от 28 июня 1999 г. (ОЖ N C 243, 27.08.1999, стр. 33) и Решение Европейского

парламента от 27 октября 1999 г. (еще не опубликовано в Официальном журнале). Решение Совета ЕС от 30

ноября 1999 г.

принимая во внимание следующие обстоятельства:

1) 16 апреля 1997 г. Европейская комиссия представила в Европейский парламент, Совет ЕС, Комитет

по социальным и экономическим вопросам и Комитет по регионам сообщение о европейской инициативе в

сфере электронной коммерции.

2) 8 октября 1997 г. Европейская комиссия представила в Европейский парламент, Совет ЕС, Комитет

по социальным и экономическим вопросам и Комитет по регионам сообщение об обеспечении безопасности

и доверия в сфере электронных коммуникаций (в отношении общих европейских рамок о цифровых подпи-

сях и шифровании).

3) 1 декабря 1997 г. Совет ЕС призвал Европейскую комиссию поддержать как можно скорее предло-

жение о Директиве Европейского парламента и Совета ЕС о цифровых подписях.

4) Электронные коммуникации и коммерция испытывают необходимость в институте электронных

подписей и связанных с ним услуг, позволяющих аутентифицировать данные. Разрозненные правила в от-

ношении правового признания электронных подписей и аккредитации удостоверяющих центров в государ-

ствах-членах ЕС могут создавать серьезный барьер использованию электронных коммуникаций и электрон-

ной коммерции. С другой стороны, четкие общие рамки Сообщества в отношении условий применения

электронных подписей укрепят доверие и будут способствовать общему признанию новых технологий. За-

конодательство государств-членов ЕС не должно препятствовать свободному перемещению товаров и услуг

на внутреннем рынке.

5) Взаимное распространение продукции для электронных подписей должно поощряться. В соответ-

ствии со статьей 14 Договора внутренний рынок является пространством без внутренних границ, в пределах

которого обеспечивается свободное перемещение товаров. Обязательные требования, характерные в отно-

шении продукции для электронных подписей, должны соблюдаться для обеспечения свободного перемеще-

ния товаров на внутреннем рынке и создания доверия к электронным подписям (без противоречия Регла-

менту (ЕС) Совета ЕС 3381/94 от 19 декабря 1994 г., устанавливающему режим контроля в Сообществе за

экспортом продукции двойного назначения <*> и Решению Совета ЕС 94/942/CFSP от 19 декабря 1994 г. о

совместных действиях, предпринятых Европейской комиссией в отношении контроля за экспортом продук-

ции двойного назначения <**>).

--------------------------------

<*> ОЖ N L 367, 31.12.1994, стр. 1. Последние изменения в Регламент внесены Регламентом (ЕС)

837/95 (ОЖ N L 90, 21.04.1995, стр. 1).

<**> ОЖ N L 367, 31.12.1994, стр. 8. Последние изменения в Решение внесены Решением

99/193/CFSP (ОЖ N L 73, 19.03.1999, стр. 1).

6) Данная Директива не гармонизирует обеспечение услуг в плане конфиденциальности информации,

когда они регулируются национальными положениями, связанными с государственной политикой или госу-

дарственной безопасностью.

7) Международный рынок обеспечивает свободное перемещение лиц и, как результат, для граждан и

резидентов Европейского Союза все более необходимо иметь дело с органами власти иных государств-

членов ЕС, чем те, в которых они проживают. Доступность электронных коммуникаций могла бы стать

большой услугой в этом отношении.

8) Быстрое технологическое развитие и глобальный характер сети Интернет требуют подхода, кото-

рый был бы открыт для различных технологий и услуг, способных аутентифицировать данные электронным

способом.

9) Электронные подписи планируется использовать при большом разнообразии обстоятельств и при-

менений, что должно расширить сферу применения новых услуг и товаров, относящихся к электронным

подписям, или использующих их. Определение таких товаров и услуг не должно ограничиваться выдачей и

управлением сертификатами. Это также должно включать любые другие услуги или товары, использующие

электронные подписи, или являющиеся дополнением к ним, такие как регистрационные услуги, услуги по

проставлению времени, справочные услуги, компьютерные или консультационные услуги, относящиеся к

137

электронным подписям.

10) Внутренний рынок дает возможность удостоверяющим центрам развивать их трансграничную

деятельность с целью увеличения их конкуренции и, поэтому, предлагать покупателям и коммерческим ор-

ганизациям возможности по обмену информацией и торговле с помощью электронных средств безопасным

способом независимо от границ. Для стимулирования предоставления услуг по выдаче сертификатов повсе-

местно в пределах Сообщества через открытые сети удостоверяющие центры должны быть свободны в пре-

доставлении своих услуг без предварительного лицензирования. Предварительное лицензирование означает

не только какое-либо разрешение, при получении которого соответствующий удостоверяющий центр обязан

получить решение национальных органов прежде, чем быть допущенным к предоставлению удостовери-

тельных услуг, но и любые другие меры, имеющие сходный эффект.

11) Процедуры добровольной аккредитации, направленные на повышение уровня предоставления ус-

луг, могут предложить удостоверяющим центрам необходимые рамки дальнейшего развития их услуг в от-

ношении уровней доверия, безопасности и качества, востребованных развивающимся рынком. Такие проце-

дуры должны способствовать развитию наилучшего опыта, полученного удостоверяющими центрами. Удо-

стоверяющие центры должны быть оставлены свободными следовать процедурам аккредитации и извлекать

из них пользу.

12) Удостоверительные услуги могут предоставляться как государственными органами, так и юриди-

ческими или физическими лицами, учрежденными в соответствии с национальным законом. Поскольку го-

сударства-члены ЕС не должны запрещать работу удостоверяющих центров без прохождения добровольных

процедур аккредитации, то они должны быть уверены, что такие процедуры аккредитации не понижают

конкуренцию в сфере удостоверительных услуг.

13) Государства-члены ЕС могут сами решать, как они будут обеспечивать надзор за соблюдением

положений, установленных данной Директивой. Данная Директива не препятствует созданию частных сис-

тем надзора. Данная Директива не накладывает на удостоверяющие центры обязательств по применению

каких-либо процедур аккредитации и подлежать надзору в соответствии с ними.

14) Важно установить баланс между потребностями потребителей и бизнеса.

15) Приложение III содержит требования по безопасности средств создания подписи для обеспечения

создания усовершенствованных электронных подписей. Оно не охватывает всецело системную среду, в ко-

торой такие средства действуют. Функционирование внутреннего рынка требует от Европейской комиссии

и государств-членов ЕС быстрых действий по обеспечению назначения органов, ответственных за оценку

соответствия безопасности средств создания подписей Приложению III. Для того чтобы отвечать нуждам

рынка, оценка соответствия должна быть своевременной и достаточной.

16) Данная Директива способствует использованию и правовому признанию электронных подписей в

пределах Сообщества. Регламентирующие рамки не являются необходимыми для электронных подписей,

используемых исключительно в системах, основанных на добровольных соглашениях в соответствии с ча-

стным правом между определенным количеством участников. Свобода сторон согласовывать между собой

сроки и условия, на которых они принимают данные, подписанные электронным способом, должна ува-

жаться в пределах, устанавливаемых национальным законодательством. Должны признаваться правовое

действие электронных подписей, используемых в таких системах, и их приемлемость в качестве доказа-

тельств в правовых процедурах.

17) Данная Директива не преследует цели гармонизировать национальные правила, касающиеся дого-

ворного права, в частности, составления и исполнения контрактов, других формальностей внедоговорного

характера в отношении подписей. Поэтому положения о правовом действии электронных подписей не

должны противоречить требованиям в отношении форм, установленных национальным законодательством,

в отношении заключения контрактов или правилам, определяющим место заключения контракта.

18) Хранение и копирование данных для создания подписей может стать причиной возникновения уг-

розы правовой действительности электронных подписей.

19) Электронные подписи предполагается использовать в государственном секторе в рамках нацио-

нальных администраций и администраций Сообщества, коммуникациях между такими администрациями,

гражданами и экономическими операторами, например в сфере систем государственных поставок, налого-

обложения, общественной безопасности, здравоохранения и правосудия.

20) Гармонизированные критерии, относящиеся к правовому действию электронных подписей, сохра-

нят согласованные правовые рамки во всем Сообществе. Национальные законодательства устанавливают

различные требования к правовой действительности собственноручных подписей. Сертификаты могут быть

использованы для подтверждения идентичности лица, совершающего подпись электронным способом. Усо-

вершенствованные электронные подписи, основанные на квалифицированном сертификате, имеют целью

установление более высокого уровня безопасности. Усовершенствованные электронные подписи, основан-

ные на квалифицированном сертификате, и, созданные с помощью средств защищенного создания подписи,

могут считаться легальным эквивалентом собственноручных подписей, только если требования, предъяв-

ляемые к собственноручным подписям, соблюдены.

21) Для содействия общему распространению методов электронной аутентификации необходимо

обеспечить, чтобы электронные подписи могли использоваться в качестве доказательств в правовых проце-

138

дурах во всех государствах-членах ЕС. Правовое признание электронных подписей должно основываться на

объективных критериях и не должно быть связано с лицензированием задействованных удостоверяющих

центров. Национальное законодательство регулирует правовые сферы, в которых электронные документы и

электронные подписи могут быть использованы. Данная Директива не противоречит полномочию нацио-

нальных судов принимать постановления о соответствии требованиям данной Директивы и не относится к

национальным правилам, касающимся судебного рассмотрения не связанных доказательств.

22) Удостоверяющие центры, предоставляющие услуги по выдаче сертификатов государственным ор-

ганам, подчиняются национальным правилам об ответственности.

23) Развитие международной электронной коммерции требует трансграничных договоренностей с во-

влечением третьих сторон. Для обеспечения взаимного распространения на глобальном уровне, соглашения

о многосторонних правилах с третьими странами о взаимном признании услуг по выдаче сертификатов бы-

ли бы полезными.

24) Для увеличения доверия пользователей в сфере электронных коммуникаций и электронной ком-

мерции удостоверяющие центры должны соблюдать законодательство о защите данных и частную тайну.

25) Положения об использовании псевдонимов в сертификатах не освобождают государства-члены

ЕС от требования идентификации лиц согласно национальному законодательству и законодательству Сооб-

щества.

26) Меры, необходимые для имплементации данной Директивы, должны быть приняты в соответст-

вии с Решением Совета ЕС 1999/468/ЕС от 28 июня 1999 г., устанавливающим процедуры исполнения пол-

номочий по имплементации, делегированных Европейской комиссией <*>.

--------------------------------

<*> ОЖ N L 184, 17.07.1999, стр. 23.

27) По истечении двух лет после имплементации, Европейская комиссия должна провести пересмотр

данной Директивы, таким образом, чтобы более совершенные технологии или изменения в правовой среде

не создали барьеров для достижения целей, поставленных данной Директивой. Она должна проверить во-

влеченность технически ассоциированных территорий и представить доклад в Европейский парламент и

Совет ЕС по данному предмету.

28) В соответствии с принципами субсидиарности и пропорциональности, как установлено в статье 5

Договора, цель создания гармонизированной правовой структуры для обеспечения электронных подписей и

связанных с этим услуг не может быть в достаточной степени достигнута государствами-членами ЕС, и по-

этому может быть достигнута в лучшей мере Сообществом. Данная Директива не должна содержать больше

положений, чем необходимо для достижения этой цели,

приняли настоящую Директиву:

Статья 1

Сфера регулирования

Цель данной Директивы состоит в том, чтобы облегчить использование электронных подписей и спо-

собствовать их правовому признанию. Она устанавливает правовые рамки для электронных подписей и оп-

ределенных сертификационных услуг для обеспечения надлежащего функционирования внутреннего рынка.

Она не включает аспекты, относящиеся к заключению контрактов и их действительности или других

юридических обязательств, в отношении которых существуют требования, касающиеся форм, предписан-

ных национальным законодательством или законодательством Сообщества, а также не имеет действия в

отношении правил и ограничений, содержащихся в национальном законодательстве или законодательстве

Сообщества, регулирующих использование документов.

Статья 2

Определения

Для целей данной Директивы:

1. "электронная подпись" означает данные в электронной форме, приложенные, или логически свя-

занные с другими электронными данными, служащими в качестве метода аутентификации.

2. "усовершенствованная электронная подпись" означает электронную подпись, отвечающую сле-

дующим требованиям:

a) подпись имеет уникальную связь с подписывающим лицом;

b) подпись способна идентифицировать подписывающее лицо;

c) подпись создана с использованием средств, которые подписывающее лицо может держать под ис-

ключительным собственным контролем;

d) подпись связана с данными, к которым она относится, таким способом, что любое последующее

139

изменение этих данных возможно выявить.

3. "подписывающее лицо" означает лицо, которое владеет средством создания подписи и действует от

своего имени или от имени физического или юридического лица, или организации, которую оно представ-

ляет.

4. "данные для создания подписи" означают уникальные данные, такие как коды или закрытые крип-

тографические ключи, используемые подписывающим лицом для создания электронной подписи.

5. "устройство для создания подписи" означает сконфигурированные программные или аппаратные

средства, использованные для обработки данных для создания подписи.

6. "безопасное средство создания подписи" означает средство создания подписи, отвечающее требо-

ваниям, установленным в Приложении III.

7. "данные для проверки подписи" означает данные, такие как коды или открытые криптографические

ключи, используемые для целей проверки электронной подписи.

8. "средство проверки подписи" означает сконфигурированные программные или аппаратные средст-

ва, используемые для проведения проверки данных о подписи.

9. "сертификат" означает электронный аттестат, который связывает данные для проверки подписи с

лицом, и подтверждает идентичность этого лица.

10. "квалифицированный сертификат" означает сертификат, отвечающий требованиям, установлен-

ным в Приложении I, и выданный удостоверяющим центром, отвечающим требованиям, установленным в

Приложении II.

11. "удостоверяющий центр" означает организацию, физическое или юридическое лицо, выдающее

сертификаты или предоставляющее иные услуги, связанные с электронными подписями.

12. "продукция для электронной подписи" означает аппаратное или программное обеспечение, или их

соответствующие компоненты, которые предназначены для использования удостоверяющими центрами для

предоставления услуг электронной цифровой подписи, или предназначены для использования при создании

или проверке электронных подписей.

13. "добровольная аккредитация" означает какое-либо разрешение, устанавливающее права и обязан-

ности, характерные для предоставления сертификационных услуг, выдаваемое по запросу соответствующе-

го удостоверяющего центра государственным или частным органом, ответственным за разработку и кон-

троль соблюдения этих прав и обязанностей, без которого удостоверяющий центр не уполномочен осущест-

влять права, предоставляемые разрешением.

Статья 3

Доступ на рынок

1. Государства-члены ЕС не должны подчинять предоставление сертификационных услуг предвари-

тельному лицензированию.

2. Государства-члены ЕС, без противоречия положениям параграфа 1, могут вводить или поддержи-

вать процедуры добровольной аккредитации, направленные на повышение уровня предоставления сертифи-

кационных услуг. Все условия, относящиеся к таким процедурам, должны быть объективными, прозрачны-

ми, пропорциональными и не являться дискриминационными. Государства-члены ЕС не могут ограничивать

количество аккредитованных удостоверяющих центров по причинам, подпадающим под сферу регулирова-

ния данной Директивы.

3. Каждое государство-член ЕС должно обеспечивать создание соответствующей системы, позво-

ляющей осуществлять надзор за удостоверяющими центрами, созданными на их территории, и выдающими

квалифицированные сертификаты неограниченному кругу лиц.

4. Соответствие безопасных средств создания подписи требованиям, установленным в Приложении

III, должно устанавливаться соответствующими государственными или частными органами, назначенными

государствами-членами ЕС. Европейская комиссия должна установить для государств-членов ЕС критерии

определения возможности назначения таких органов. Мера, направленная на изменение несущественных

элементов данной Директивы путем ее дополнения, должна быть принята в соответствии с регулятивной

процедурой при тщательном рассмотрении, указанном в статье 9 (3).

Определение соответствия требованиям, установленным в Приложении III, проведенное органами,

указанными в первом подпараграфе, должно признаваться всеми государствами-членами ЕС.

5. Европейская комиссия может в соответствии с процедурой, установленной статьей 9 (2), устанав-

ливать и публиковать соответствующие номера общепризнанных стандартов в отношении продукции для

электронных подписей в Официальном журнале Европейских сообществ. Государства-члены ЕС должны

признавать соответствие требованиям, установленным в Приложении II, пункте "f" и Приложении III, когда

продукция для электронных подписей отвечает этим стандартам.

6. Государства-члены ЕС и Европейская комиссия должны работать совместно для поддержки разви-

тия и использования средств проверки подписей в свете рекомендаций по безопасности проверки подписей,

изложенных в Приложении IV, и в интересах потребителей.

140

7. Государства-члены ЕС могут устанавливать допустимые дополнительные требования в отношении

использования электронных подписей в государственном секторе. Такие требования должны быть объек-

тивными, прозрачными, пропорциональными и не являться дискриминационными; должны относиться

только к особым характеристикам соответствующего применения. Такие требования не должны составлять

препятствие для трансграничных услуг в отношении граждан.

Статья 4

Принципы внутреннего рынка

1. Каждое государство-член ЕС должно применять национальные положения, которые оно принимает

согласно данной Директиве, в отношении удостоверяющих центров, созданных на их территории, и услуг,

которые они предоставляют. Государства-члены ЕС не могут запрещать предоставление сертификационных

услуг, исходящих из других государств-членов ЕС, в сферах, устанавливаемых данной Директивой.

2. Государства-члены ЕС должны обеспечивать разрешение на свободное перемещение на внутреннем

рынке в отношении продукции для электронных подписей, соответствующей данной Директиве.

Статья 5

Правовое действие электронных подписей

1. Государства-члены ЕС должны обеспечивать, чтобы усовершенствованные электронные подписи,

основанные на квалифицированном сертификате, и созданные средством безопасного создания подписи:

a) удовлетворяли правовым требованиям к подписям в отношении данных в электронной форме в той

же мере, в какой собственноручная подпись отвечает требованиям в отношении данных на бумажном носи-

теле; и

b) были допустимы в качестве доказательств в правовых процедурах.

2. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы правовое действие и допустимость в качестве

доказательств в правовых процедурах электронных подписей не отрицались исключительно по причинам,

что они:

- в электронной форме, или

- не основаны на квалифицированном сертификате, или

- не основаны на квалифицированном сертификате, выданном аккредитованным удостоверяющим

центром, или

- не созданы безопасным средством создания подписи.

Статья 6

Ответственность

1. Государства-члены ЕС должны как минимум обеспечить, чтобы при выдаче сертификата в качестве

квалифицированного сертификата неограниченному кругу лиц, или гарантировании такого сертификата

неограниченному кругу лиц, удостоверяющий центр нес ответственность за ущерб, причиненный организа-

ции, юридическому или физическому лицу, обоснованно доверявшим этим сертификатам:

a) когда дело касается точности всей информации, содержащейся в квалифицированном сертификате,

или того факта, содержит ли сертификат все детали, предписанные для квалифицированного сертификата;

b) для удостоверения того, что на момент выдачи сертификата подписывающее лицо, указанное в ква-

лифицированном сертификате, обладало данными для создания подписи, соответствующими выданным

данным для проверки подписи или указанным в сертификате;

c) для удостоверения того, что данные для создания подписи и данные для проверки подписи могут

быть использованы совместно в случаях, когда удостоверяющий центр создает одновременно как те, так и

другие данные;

пока удостоверяющий центр не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

2. Государства-члены ЕС должны как минимум обеспечить, чтобы удостоверяющий центр, выдавший

сертификат в качестве квалифицированного сертификата неограниченному кругу лиц, нес ответственность

за ущерб, причиненный какой-либо организации, юридическому или физическому лицу, обоснованно дове-

рявшим сертификату, если ущерб возник из-за ошибки при регистрации аннулирования сертификата, пока

удостоверяющий центр не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

3. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы удостоверяющие центры могли указывать в ква-

лифицированном сертификате ограничения по использованию такого сертификата, предусматривающего,

что ограничения признаются в третьих странах. Удостоверяющие центры не должны нести ответственность

за ущерб, возникающий вследствие использования квалифицированного сертификата, нарушающего нало-

141

женные на него ограничения.

4. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы удостоверяющие центры могли указывать в ква-

лифицированном сертификате ограничение стоимости сделок, для которых может быть использован серти-

фикат, предусматривающий, что ограничение признается в третьих странах.

Удостоверяющий центр не должен нести ответственность за ущерб, возникший в результате превы-

шения этого максимального ограничения.

5. Положения параграфов с 1 по 4 не должны противоречить Директиве Совета ЕС 93/13/ЕЭС от 5 ап-

реля 1993 г. о недобросовестных условиях контрактов с потребителями <*>.

--------------------------------

<*> ОЖ N L 95, 21.04.1993, стр. 29.

Статья 7

Международные аспекты

1. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы сертификаты, выданные в качестве квалифици-

рованных сертификатов неограниченному кругу лиц удостоверяющим центром, созданным в третьей стра-

не, признавались в качестве легального эквивалента сертификатов, выданных удостоверяющим центром,

созданным в пределах Сообщества, если:

a) удостоверяющий центр соответствует требованиям, установленным данной Директивой, и был ак-

кредитован в соответствии с процедурами добровольной аккредитации, действующими в государстве-члене

ЕС; или

b) созданный в пределах Сообщества удостоверяющий центр, который соответствует требованиям,

установленным данной Директивой, гарантирует сертификат; или

c) сертификат или удостоверяющий центр признаются в соответствии с двусторонним или многосто-

ронним соглашением между Сообществом и третьими странами или с международными организациями.

2. Для облегчения предоставления трансграничных сертификационных услуг с третьими странами и

правового признания усовершенствованных электронных подписей, исходящих из третьих стран, Европей-

ская комиссия, при необходимости, должна выдвигать предложения о достижении эффективного введения

стандартов и международных соглашений, применяемых к сертификационным услугам. В частности, и при

необходимости, она должна представлять на рассмотрение Совета ЕС предложения о получении соответст-

вующих мандатов на ведение переговоров о заключении двусторонних и многосторонних договоров с

третьими странами и международными организациями. Совет ЕС должен принять решение квалифициро-

ванным большинством.

3. Когда бы Европейская комиссия ни была проинформирована о трудностях, возникших у предпри-

ятий Сообщества в отношении доступа на рынки третьих стран, она может, при необходимости, представ-

лять на рассмотрение Совета ЕС предложения о получении соответствующих мандатов на ведение перего-

воров о сравнимых правах для предприятий Сообщества в этих третьих странах. Совет ЕС должен принять

решение квалифицированным большинством.

Меры, принятые согласно данному параграфу, не должны противоречить обязательствам Сообщества

и государств-членов ЕС по соответствующим международным соглашениям.

Статья 8

Защита данных

1. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы удостоверяющие центры и национальные орга-

ны, ответственные за аккредитацию или надзор, соответствовали требованиям, установленным Директивой

Европейского парламента и Совета ЕС 95/46/ЕС от 24 октября 1995 г. о защите физических лиц в отноше-

нии обработки персональных данных и свободном перемещении таких данных <*>.

--------------------------------

<*> ОЖ N L 281, 23.11.1995, стр. 31.

2. Государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы удостоверяющие центры, выдающие сертифика-

ты неограниченному кругу лиц, могли получать персональные данные только напрямую от субъекта этих

данных, или после точного согласия субъекта данных и только в той мере, в какой это необходимо для це-

лей выдачи и обслуживания сертификата. Данные не могут быть собраны или обработаны для каких-либо

других целей без точного согласия субъекта данных.

3. Без противоречия правовому действию псевдонимов в соответствии с национальным законодатель-

ством, государства-члены ЕС не должны ограничивать удостоверяющие центры в возможности указания в

сертификате псевдонимов вместо имен подписывающих лиц.

142

Статья 9

Процедура комитета

1. Европейской комиссии должен оказывать содействие Комитет по электронным подписям.

2. При ссылке на данный параграф должны применяться статьи 4 и 7 Решения 1999/468/ЕС, учитывая

положения статьи 8 этого Решения.

Период, предусмотренный статьей 4 (3) Решения 1999/468/ЕС должен составлять три месяца.

3. При ссылке на данный параграф должны применяться статьи с 5a (1) по 5a (4) и статья 7 Решения

1999/468/ЕС, учитывая положения статьи 8 этого Решения.

Статья 10

Задачи комитета

Комитет должен разъяснять требования, установленные в Приложениях к данной Директиве, крите-

рии, указанные в статье 3 (4), и общепризнанные стандарты продукции для электронных подписей, введен-

ные и опубликованные согласно статье 3 (5), в соответствии с процедурой, установленной в статье 9 (2).

Статья 11

Уведомление

1. Государства-члены ЕС должны уведомлять Европейскую комиссию и другие государства-члены ЕС

о следующем:

a) об информации о национальных процедурах добровольной аккредитации, включая любые дополни-

тельные требования согласно статье 3 (7);

b) о наименованиях и адресах национальных органов, ответственных за аккредитацию и надзор, также

как и об органах, указанных в статье 3 (4);

c) о наименованиях и адресах всех аккредитованных национальных удостоверяющих центров.

2. О любой информации, предоставляемой в соответствии с параграфом 1, и изменениях в отношении

этой информации государства-члены ЕС должны уведомлять как можно скорее.

Статья 12

Пересмотр

1. Европейская комиссия должна пересмотреть действие данной Директивы и предоставить отчет об

этом в Европейский парламент и Совет ЕС не позднее 19 июля 2003 г.

2. Пересмотр, кроме всего прочего, должен включать оценку необходимости изменения сферы дейст-

вия данной Директивы, с учетом технологических, рыночных и правовых тенденций. В частности, отчет

должен включать оценку аспектов гармонизации на основе полученного опыта. Отчет должен быть допол-

нен, при необходимости, законодательными инициативами.

Статья 13

Имплементация

1. Государства-члены ЕС должны ввести в действие законодательные, регламентарные и администра-

тивные положения, необходимые для соответствия данной Директиве, до 19 июля 2001 г. Они должны не-

медленно информировать Европейскую комиссию о принятых актах.

Когда государства-члены ЕС принимают эти меры, они должны указывать ссылку на данную Дирек-

тиву или должны сопровождать их такой ссылкой при официальной публикации. Способы указания такой

ссылки должны определяться государствами-членами ЕС.

2. Государства-члены ЕС должны передавать Европейской комиссии тексты основных положений на-

циональных законов, которые они принимают в сфере, регулируемой данной Директивой.

Статья 14

Вступление в силу

Данная Директива вступает в силу со дня ее публикации в Официальном журнале Европейских сооб-

143

ществ.

Статья 15

Адресаты

Данная Директива адресована государствам-членам ЕС.

Приложение I

ТРЕБОВАНИЯ

К КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ СЕРТИФИКАТАМ

Квалифицированные сертификаты должны содержать:

a) указание, что сертификат выдан в качестве квалифицированного сертификата;

b) наименование удостоверяющего центра и государства, в котором он создан;

c) имя подписывающего лица или псевдоним с указанием, что это псевдоним;

d) указание специального атрибута подписывающего лица, подлежащего включению по необходимо-

сти, в зависимости от цели, для которой сертификат предназначен;

e) данные для проверки подписи, которые соответствуют данным для создания подписи, под контро-

лем подписывающего лица;

f) указание времени начала и окончания действия сертификата;

g) код идентификации сертификата;

h) усовершенствованная электронная подпись удостоверяющего центра, выдающего сертификат;

i) ограничения сферы действия сертификата, при наличии, и

j) ограничения стоимости сделок, при которых может применяться сертификат, при наличии.

Приложение II

ТРЕБОВАНИЯ

К УДОСТОВЕРЯЮЩИМ ЦЕНТРАМ, ВЫДАЮЩИМ

КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СЕРТИФИКАТЫ

Удостоверяющие центры должны:

a) демонстрировать надежность, необходимую для предоставления сертификационных услуг;

b) обеспечивать работу быстрой и безопасной справочной системы, безопасной и постоянно дейст-

вующей службы аннулирования;

c) обеспечивать возможность точного определения даты и времени выдачи или аннулирования серти-

фиката;

d) проверять доступными средствами и в соответствии с национальным законодательством идентич-

ность и, при необходимости, какие-либо дополнительные атрибуты лиц, которым выдан квалифицирован-

ный сертификат;

e) нанимать персонал, обладающий экспертными знаниями, опытом и квалификациями, необходимы-

ми для предоставления данных услуг, в частности, компетентностью на управленческом уровне, знаниями

технологий электронной подписи, хорошими знаниями действующих процедур безопасности; они также

должны применять административные и управленческие процедуры, которые адекватны и соответствуют

признанным стандартам;

f) использовать заслуживающие доверия системы и продукты, защищенные от изменений, и обеспе-

чивающие техническую и криптографическую безопасность процессов, при которых они используются;

g) принимать меры против подделки сертификатов, и, в случаях, когда удостоверяющие центры соз-

дают данные для создания подписей, гарантировать конфиденциальность процесса создания таких данных;

h) иметь достаточные финансовые ресурсы для того, чтобы функционировать в соответствии с требо-

ваниями данной Директивы, в частности, чтобы нести риски ответственности за ущерб, например путем

применения соответствующего страхования;

i) записывать всю необходимую информацию, касающуюся квалифицированных сертификатов, за со-

ответствующий период времени, в частности для целей обеспечения доказательств сертификации в право-

вых процедурах. Такие записи могут производиться электронным способом;

j) не хранить или копировать данные для создания подписей лиц, которым удостоверяющий центр

предоставляет услуги управления ключами;

144

k) прежде чем вступать в договорные отношения с лицом, которому необходим сертификат для под-

тверждения его электронной подписи, информировать это лицо с помощью надежных средств коммуника-

ции о точных сроках и условиях, относящихся к использованию сертификата, включая ограничения его ис-

пользования, данные о прохождении добровольных процедур аккредитации и процедурах обжалования и

урегулирования споров. Такая информация, которая может быть передана электронным способом, должна

быть написана и возможна к прочтению на понятном языке. Соответствующие части такой информации

также должны быть доступны по запросу третьих сторон, имеющих дело с данным сертификатом;

l) использовать заслуживающие доверия системы хранения сертификатов в форме, позволяющей про-

вести их проверку, так, чтобы:

- только авторизованные лица могли получать доступ и вносить изменения;

- информация могла быть проверена на аутентичность;

- сертификаты, свободно доступные для исправления только в тех случаях, когда владелец сертифика-

та дал на это согласие, и

- любые технические изменения, угрожающие нарушением этих требований безопасности, были вид-

ны оператору.

Приложение III

ТРЕБОВАНИЯ

К БЕЗОПАСНЫМ СРЕДСТВАМ СОЗДАНИЯ ПОДПИСЕЙ

1. Безопасные средства создания подписей должны посредством технических средств и процессов

обеспечивать, по крайней мере, чтобы:

a) данные для создания подписей, используемые при создании подписи, были уникальными, и их

безопасность была обоснованно удостоверена;

b) данные для создания подписей, используемые для создания подписей, не могли быть воспроизве-

дены повторно, при обоснованном удостоверении, и подпись была защищена от подделки с использованием

доступных современных технологий;

c) данные для создания подписей, используемые для создания подписей, могли быть надежно защи-

щены законным подписывающим лицом от использования другими.

2. Средства безопасного создания подписей не должны изменять данные, которые подписываются,

или препятствовать отображению таких данных для подписывающего лица до процесса подписания.

Приложение IV

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОВЕРКИ ПОДПИСЕЙ

Во время процесса проверки подписей должно быть обеспечено с обоснованной точностью, что:

a) данные, используемые для проверки подписей, совпадают с данными, отображающимися для про-

веряющего;

b) подпись надежно проверена и результат проверки корректно отображен;

c) проверяющий может при необходимости надежно установить содержимое подписываемых данных;

d) аутентичность и действительность сертификата, требуемые на момент проверки подписи, надежно

проверены;

e) результат проверки и идентичность подписывающего лица корректно отображены;

f) об использовании псевдонима четко указано; и

g) любые изменения, относящиеся к безопасности, могли быть отслежены.

УСТАВ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЮЗА ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

от 22 декабря 1992 года

ПРЕАМБУЛА

(с изм., внесенными Поправочным документом от 06.11.1998)

145

(1) Полностью признавая за каждым Государством суверенное право регламентировать свою

электросвязь и учитывая возрастающее значение электросвязи для сохранения мира, экономиче-ского и социального развития всех Государств, Государства - Стороны настоящего Устава, яв-ляющегося основным документом Международного союза электросвязи, а также Конвенции Меж-дународного союза электросвязи (далее именуемой "Конвенция"), являющейся дополнением к не-му, с целью обеспечения мирных связей, международного сотрудничества и экономического и со-циального развития народов с помощью эффективно действующей электросвязи договорились о следующем:

ГЛАВА I

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1

Цели Союза

(2) 1. Целями Союза являются: (3) a) обеспечение и расширение международного сотрудничества между всеми Членами

Союза с целью усовершенствования и рационального использования всех видов электросвязи; (4) b) содействие технической помощи и предоставление ее развивающимся странам в об-

ласти электросвязи, а также содействие мобилизации материальных и финансовых ресурсов, не-обходимых для ее осуществления;

(5) c) содействие развитию технических средств и их наиболее эффективной эксплуатации с целью повышения производительности служб электросвязи, расширения их применения и их воз-можно более широкого использования населением;

(6) d) содействие распространению преимуществ новых технологий в области электросвязи среди всех жителей планеты;

(7) e) содействие использованию служб электросвязи с целью облегчения мирных отноше-ний;

(8) f) согласование деятельности Членов Союза для достижения вышеуказанных целей; (9) g) содействие на международном уровне более общему подходу к разносторонним во-

просам электросвязи во всемирной информационной экономике и обществе путем сотрудничества с другими всемирными и региональными межправительственными организациями и теми неправи-тельственными организациями, которые связаны с электросвязью.

(10) 2. Для этого Союз, в частности: (11) a) осуществляет распределение радиочастотного спектра, выделение радиочастот и ре-

гистрацию присвоений радиочастот и соответствующих позиций на орбите геостационарных спут-ников таким образом, чтобы избежать вредных помех между радиостанциями различных стран;

(12) b) координирует усилия, направленные на устранение вредных помех между радиостан-циями различных стран и на улучшение использования радиочастотного спектра и орбиты геоста-ционарных спутников для служб радиосвязи;

(13) c) облегчает международную стандартизацию электросвязи с удовлетворительным ка-чеством обслуживания;

(14) d) поощряет международное сотрудничество в целях оказания технической помощи раз-вивающимся странам и в целях создания, развития и усовершенствования оборудования и сетей электросвязи в развивающихся странах всеми имеющимися в его распоряжении средствами, включая его участие в соответствующих программах Организации Объединенных Наций и исполь-зование по мере необходимости своих собственных ресурсов;

(15) e) координирует усилия, направленные на обеспечение гармоничного развития средств электросвязи, особенно тех, которые связаны с использованием космической техники с целью полного использования их возможностей;

(16) f) поощряет сотрудничество между своими Членами с целью установления наиболее низких тарифов, совместимых с высоким качеством обслуживания и независимым, построенным на надежной основе финансовым управлением электросвязью;

(17) g) способствует принятию мер для обеспечения безопасности человеческой жизни путем совместного использования служб электросвязи;

(18) h) проводит изучения, устанавливает правила, принимает резолюции, формулирует ре-комендации и пожелания, собирает и публикует информацию по вопросам электросвязи;

(19) i) сотрудничает с международными финансовыми организациями и организациями по развитию в целях установления предпочтительных и благоприятных условий кредита, которые бу-

146

дут использоваться для разработки социальных проектов, предназначенных, среди прочего, для расширения служб электросвязи в самых отдаленных районах стран.

Статья 2

Состав Союза

(20) Международный союз электросвязи, исходя из принципа универсальности и заинтересо-

ванности во всеобщем участии в Союзе, образуется из: (21) a) любого Государства, являющегося Членом Союза в качестве Договаривающейся сто-

роны в любой Международной конвенции электросвязи до вступления в силу настоящего Устава и Конвенции;

(22) b) любого другого Государства - Члена Организации Объединенных Наций, которое при-соединяется к настоящему Уставу и Конвенции в соответствии со статьей 53 настоящего Устава;

(23) c) любого другого Государства, не являющегося Членом Организации Объединенных Наций, которое желает стать Членом Союза и которое после получения согласия по такому заяв-лению со стороны двух третей Членов Союза присоединяется к настоящему Уставу и Конвенции в соответствии со статьей 53 настоящего Устава. Если такая просьба о членстве представляется между двумя Полномочными конференциями, то Генеральный секретарь должен опросить об этом Членов Союза; Член Союза рассматривается как воздержавшийся, если он не ответит в течение четырех месяцев со дня запроса его мнения.

Статья 3

Права и обязанности Членов Союза

(24) 1. Члены Союза имеют права и должны выполнять обязанности, предусмотренные в на-

стоящем Уставе и Конвенции. (25) 2. Члены Союза обладают следующими правами в отношении их участия в конференци-

ях, собраниях и опросах Союза: (26) a) каждый Член Союза имеет право участвовать в конференциях, избираться в Совет и

представлять кандидатов для избрания в качестве служащих Союза или в качестве членов Радио-регламентарного комитета;

(27) b) при условии соблюдения положений пп. 169 и 210 настоящего Устава каждый Член Союза имеет право на один голос на всех Полномочных конференциях, на всех всемирных конфе-ренциях, на всех ассамблеях радиосвязи и всех собраниях исследовательских комиссий и, если он является членом Совета, на всех сессиях этого Совета. На региональных конференциях будут иметь право голоса только Члены Союза соответствующего района;

(28) c) при условии соблюдения положений пп. 169 и 210 настоящего Устава каждый Член Союза имеет право также на один голос при всех опросах, проводимых путем переписки. В случае опросов, касающихся региональных конференций, будут иметь право голоса только Члены соот-ветствующего района.

Статья 4

Основные документы Союза

(29) 1. Основными документами Союза являются: - настоящий Устав Международного союза электросвязи, - Конвенция Международного союза электросвязи, и - Административные регламенты. (30) 2. Настоящий Устав, положения которого дополняются положениями Конвенции, являет-

ся основополагающим документом Союза. (31) 3. Положения как настоящего Устава, так и Конвенции дополняются положениями ниже-

перечисленных Административных регламентов, которые регулируют использование электросвязи и обязательны для всех Членов Союза:

- Регламента международной электросвязи, - Регламента радиосвязи. (32) 4. В случае расхождения между каким-либо положением настоящего Устава и положе-

нием Конвенции или Административных регламентов Устав имеет большую силу. В случае расхо-ждения между каким-либо положением Конвенции и положением Административных регламентов Конвенция имеет большую силу.

147

Статья 5

Определения

(33) Если только это не противоречит контексту: (34) a) термины, используемые в настоящем Уставе и определенные в приложении к нему,

которое является неотъемлемой частью настоящего Устава, имеют тот смысл, который им придан в этом приложении;

(35) b) термины, отличные от тех, которые определены в приложении к настоящему Уставу, и используемые в Конвенции и определенные в приложении к ней, которое является неотъемлемой частью Конвенции, имеют тот смысл, который им придан в этом приложении;

(36) c) другие термины, определенные в Административных регламентах, имеют тот смысл, который им придан в этих Регламентах.

Статья 6

Исполнение основных документов Союза

(37) 1. Члены Союза обязуются соблюдать положения настоящего Устава, Конвенции и Ад-

министративных регламентов во всех учреждениях и на всех созданных или эксплуатируемых ими станциях электросвязи, которые обеспечивают международные службы или могут причинять вредные помехи службам радиосвязи других стран, за исключением тех служб, которые освобож-дены от таких обязательств согласно статье 48 настоящего Устава.

(38) 2. Члены Союза должны также принимать необходимые меры к тому, чтобы обеспечить соблюдение положений настоящего Устава, Конвенции и Административных регламентов эксплуа-тационными организациями, которые получили их разрешение на создание и эксплуатацию служб электросвязи и которые участвуют в международных службах или эксплуатируют станции, способ-ные причинять вредные помехи службам радиосвязи других стран.

Статья 7

Структура Союза

(39) Союз состоит из: (40) a) Полномочной конференции, которая является высшим органом Союза; (41) b) Совета, действующего от имени Полномочной конференции; (42) c) всемирных конференций по международной электросвязи; (43) d) Сектора радиосвязи, включая всемирные и региональные конференции радиосвязи,

ассамблеи радиосвязи и Радиорегламентарный комитет; (44) e) Сектора стандартизации электросвязи, включая всемирные и региональные конфе-

ренции по стандартизации электросвязи; (45) f) Сектора развития электросвязи, включая всемирные и региональные конференции по

развитию электросвязи; (46) g) Генерального секретариата.

Статья 8

Полномочная конференция

(47) 1. Полномочная конференция образуется из делегаций, представляющих Членов Союза.

Она созывается каждые четыре года. (48) 2. Полномочная конференция: (49) a) определяет общие принципы, которым Союз должен следовать для достижения це-

лей, указанных в статье 1 настоящего Устава; (50) b) после рассмотрения отчетов Совета о деятельности Союза со времени последней

Полномочной конференции и о рекомендуемой стратегической политике и планировании для Сою-за принимает все надлежащие решения;

(51) c) устанавливает основы бюджета Союза и определяет, в свете решений, принятых от-носительно отчетов, упомянутых в п. 50 выше, пределы его расходов до следующей Полномочной конференции после рассмотрения всех соответствующих аспектов деятельности Союза в течение этого периода;

148

(52) d) формулирует все основные положения относительно персонала Союза и в случае не-обходимости устанавливает основные оклады, шкалу окладов и систему пособий и пенсий для всех служащих Союза;

(53) e) рассматривает счета Союза и при необходимости окончательно утверждает их; (54) f) избирает Членов Союза в состав Совета; (55) g) избирает Генерального секретаря, заместителя Генерального секретаря и директоров

Бюро Секторов в качестве избираемых служащих Союза; (56) h) избирает членов Радиорегламентарного комитета; (57) i) рассматривает и при необходимости принимает предложения об изменениях в на-

стоящем Уставе и Конвенции в соответствии с положениями статьи 55 настоящего Устава и над-лежащими положениями Конвенции, соответственно;

(58) j) заключает или пересматривает в случае необходимости соглашения между Союзом и другими международными организациями, рассматривает все временные соглашения, заключен-ные от имени Союза Советом с этими организациями, и принимает по ним все необходимые по ее мнению меры;

(59) k) рассматривает все другие вопросы, касающиеся электросвязи, которые она считает необходимыми.

Статья 9

Принципы, касающиеся выборов, и связанные с ними вопросы

(60) 1. Полномочная конференция при любых выборах, о которых говорится в пп. 54 - 56 на-

стоящего Устава, должна обеспечить, чтобы: (61) a) Члены Совета избирались с должным учетом необходимости справедливого распре-

деления мест в Совете между всеми районами мира; (62) b) Генеральный секретарь, заместитель Генерального секретаря, директора Бюро и

члены Радиорегламентарного комитета были гражданами различных стран - Членов Союза и при их избрании должным образом учитывалось справедливое географическое распределение между районами мира; что касается избираемых служащих, то должным образом учитывались принципы, изложенные в п. 154 настоящего Устава;

(63) c) члены Радиорегламентарного комитета избирались в индивидуальном плане из числа кандидатов, предложенных Членами Союза; каждый Член Союза может предложить только одного кандидата, гражданина своей страны.

(64) 2. Процедуры этих выборов разрабатываются Полномочной конференцией. Положения, касающиеся вступления в должность, объявления вакансий и переизбрания, содержатся в Кон-венции.

Статья 10

Совет

(65) 1. (1) Совет состоит из Членов Союза, избираемых Полномочной конференцией в соот-

ветствии с положениями п. 61 настоящего Устава. (66) (2) Каждый Член Совета назначает для участия в Совете лицо, которому могут помогать

один или несколько советников. (67) 2. Совет устанавливает свой собственный внутренний регламент. (68) 3. В период между Полномочными конференциями Совет действует в качестве руково-

дящего органа Союза от имени Полномочной конференции в пределах прав, предоставленных ему последней.

(69) 4. (1) Совет принимает все меры для облегчения исполнения Членами Союза положений настоящего Устава, Конвенции, Административных регламентов, решений Полномочной конфе-ренции и, в соответствующих случаях, решений других конференций и собраний Союза, а также выполняет все другие задачи, возложенные на него Полномочной конференцией.

(70) (2) Придерживаясь общих указаний Полномочной конференции, он рассматривает ши-рокий круг вопросов политики электросвязи для обеспечения того, чтобы политика и стратегия Союза полностью соответствовали постоянно меняющейся среде электросвязи.

(71) (3) Он обеспечивает эффективную координацию деятельности Союза и осуществляет эффективный финансовый контроль за Генеральным секретариатом и тремя Секторами.

(72) (4) В соответствии с целями Союза он содействует развитию электросвязи в развиваю-щихся странах всеми имеющимися в его распоряжении средствами, в том числе путем участия Союза в соответствующих программах Организации Объединенных Наций.

149

Статья 11

Генеральный секретариат

(73) 1. (1) Генеральным секретариатом руководит Генеральный секретарь, которому помога-

ет заместитель Генерального секретаря. (74) (2) Генеральный секретарь, которому оказывает помощь Координационный комитет,

разрабатывает стратегическую политику и планы Союза и координирует его деятельность. (75) (3) Генеральный секретарь принимает все необходимые меры для обеспечения эконом-

ного использования средств Союза и несет ответственность перед Советом за все администра-тивные и финансовые стороны деятельности Союза.

(76) (4) Генеральный секретарь действует как юридический представитель Союза. (77) 2. Заместитель Генерального секретаря ответственен перед Генеральным секретарем;

он помогает Генеральному секретарю в выполнении своих обязанностей и выполняет отдельные задания, которые ему поручает Генеральный секретарь. Он исполняет обязанности Генерального секретаря в отсутствие последнего.

ГЛАВА II

СЕКТОР РАДИОСВЯЗИ

Статья 12

Функции и структура

(78) 1. (1) Функции Сектора радиосвязи заключаются в реализации целей Союза, как указано

в статье 1 настоящего Устава, относящихся к радиосвязи: - путем обеспечения рационального, справедливого, эффективного и экономного использо-

вания радиочастотного спектра всеми службами радиосвязи, включая те, которые используют ор-биту геостационарных спутников, при условии выполнения положений статьи 44 настоящего Уста-ва, и

- проведения изучений без ограничения диапазона частот и принятия рекомендаций по во-просам радиосвязи.

(79) (2) Конкретные обязанности Сектора радиосвязи и Сектора стандартизации электросвя-зи постоянно пересматриваются при тесном сотрудничестве двух Секторов в плане того, что каса-ется вопросов, представляющих интерес для обоих Секторов, в соответствии с надлежащими по-ложениями Конвенции. Секторы радиосвязи, стандартизации электросвязи и развития электросвя-зи работают в тесном сотрудничестве друг с другом.

(80) 2. Сектор радиосвязи осуществляет работу через: (81) a) всемирные и региональные конференции радиосвязи; (82) b) Радиорегламентарный комитет; (83) c) ассамблеи радиосвязи, которые связаны со всемирными конференциями радиосвязи; (84) d) исследовательские комиссии по радиосвязи; (85) e) Бюро радиосвязи, возглавляемое избираемым директором. (86) 3. Сектор радиосвязи имеет в качестве членов: (87) a) по праву, администрации всех Членов Союза; (88) b) любое объединение или организацию, имеющие право в соответствии с надлежащи-

ми положениями Конвенции.

Статья 13

Конференции радиосвязи и ассамблеи радиосвязи

(89) 1. Всемирная конференция радиосвязи может частично или в исключительных случаях полностью пересмотреть Регламент радиосвязи и может иметь дело с любыми вопросами все-мирного характера в пределах своей компетентности и связанными с ее повесткой дня; другие функции этой конференции указываются в Конвенции.

(90) 2. Всемирная конференция радиосвязи обычно проводится каждые два года; тем не ме-нее в соответствии с надлежащими положениями Конвенции такая конференция может не прово-диться или может проводиться дополнительная конференция.

(91) 3. Ассамблеи радиосвязи обычно проводятся каждые два года и связаны по месту и да-

150

там их проведения со всемирными конференциями радиосвязи, чтобы улучшить эффективность и работу Сектора радиосвязи. Ассамблеи радиосвязи обеспечивают технические основы, необходи-мые для работы всемирных конференций радиосвязи, и удовлетворяют всем требованиям все-мирных конференций радиосвязи. Функции ассамблей радиосвязи указаны в Конвенции.

(92) 4. Решения всемирной конференции радиосвязи, ассамблеи радиосвязи и региональной конференции радиосвязи во всех случаях должны соответствовать настоящему Уставу и Конвен-ции. Решения ассамблеи радиосвязи и решения региональной конференции радиосвязи во всех случаях должны также соответствовать Регламенту радиосвязи. При принятии резолюций и реше-ний конференции должны учитывать предполагаемые финансовые последствия и должны избе-гать принятия таких резолюций и решений, которые могут вызвать превышение верхних пределов расходов, установленных Полномочной конференцией.

Статья 14

Радиорегламентарный комитет

(93) 1. Радиорегламентарный комитет состоит из избираемых членов, высококвалифициро-

ванных в области радиосвязи и имеющих практический опыт в деле присвоения и использования частот. Каждый член должен иметь хорошие знания о географических, экономических и демогра-фических условиях определенного района мира. Они выполняют свои обязанности в Союзе неза-висимо и на временной основе.

(94) 2. Функции Радиорегламентарного комитета заключаются в следующем: (95) a) принятие внутреннего регламента, включая технические характеристики, в соответст-

вии с Регламентом радиосвязи и с любыми решениями, которые могут быть приняты компетент-ными конференциями радиосвязи. Этот внутренний регламент используется директором и Бюро при применении Регламента радиосвязи для регистрации частотных присвоений, сделанных Чле-нами Союза. Этот регламент является открытым для комментариев администраций, и в случае продолжающихся разногласий вопрос передается на ближайшую всемирную конференцию радио-связи;

(96) b) рассмотрение любых других вопросов, которые не могут быть решены путем приме-нения вышеуказанного внутреннего регламента;

(97) c) выполнение всех дополнительных функций по присвоению и использованию частот, как указано в п. 78 настоящего Устава, в соответствии с процедурами, определенными Регламен-том радиосвязи и предписанными какой-либо компетентной конференцией или Советом с согла-сия большинства Членов Союза, при подготовке такой конференции или во исполнение ее реше-ний.

(98) 3. (1) При исполнении своих обязанностей в Комитете члены Радиорегламентарного ко-митета не представляют ни своих стран - Членов Союза, ни районы, а являются беспристрастны-ми должностными лицами, облеченными международным мандатом. В частности, каждый член Комитета должен избегать вмешиваться в решения, непосредственно относящиеся к его собст-венной администрации.

(99) (2) При исполнении своих обязанностей в Союзе члены Комитета не должны запраши-вать или получать указания от какого бы то ни было правительства или члена этого правительст-ва, или от какой бы то ни было общественной или частной организации или лица. Члены должны воздерживаться от всякого действия или участия в принятии любого решения, которое может быть несовместимым с их статусом, определенным в п. 98 выше.

(100) (3) Каждый Член Союза должен уважать исключительно международный характер обя-занностей членов Комитета и не пытаться оказывать на них влияние при выполнении ими в Коми-тете возложенных на них задач.

(101) 4. Порядок работы Радиорегламентарного комитета определен в Конвенции.

Статья 15

Исследовательские комиссии по радиосвязи

(102) Функции исследовательских комиссий по радиосвязи определены в Конвенции.

Статья 16

Бюро радиосвязи

(103) Функции директора Бюро радиосвязи определены в Конвенции.

151

ГЛАВА III

СЕКТОР СТАНДАРТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

Статья 17

Функции и структура

(104) 1. (1) Функции Сектора стандартизации электросвязи заключаются в реализации целей

Союза, как указано в статье 1 настоящего Устава, относящихся к стандартизации электросвязи, путем изучения технических, эксплуатационных и тарифных вопросов и принятия рекомендаций по ним, имея в виду стандартизацию электросвязи на всемирной основе.

(105) (2) Конкретные обязанности Сектора стандартизации электросвязи и Сектора радио-связи постоянно пересматриваются при тесном сотрудничестве двух Секторов в плане того, что касается вопросов, представляющих интерес для обоих Секторов в соответствии с надлежащими положениями Конвенции. Секторы радиосвязи, стандартизации электросвязи и развития электро-связи работают в тесном сотрудничестве друг с другом.

(106) 2. Сектор стандартизации электросвязи осуществляет работу через: (107) a) всемирные конференции по стандартизации электросвязи; (108) b) исследовательские комиссии по стандартизации электросвязи; (109) c) Бюро стандартизации электросвязи, возглавляемое избираемым директором. (110) 3. Сектор стандартизации электросвязи имеет в качестве членов: (111) a) по праву, администрации всех Членов Союза; (112) b) любое объединение или организацию, имеющие право в соответствии с надлежа-

щими положениями Конвенции.

Статья 18

Всемирные конференции по стандартизации электросвязи

(113) 1. Функции всемирных конференций по стандартизации электросвязи определены в Конвенции.

(114) 2. Всемирные конференции по стандартизации электросвязи созываются каждые четы-ре года; тем не менее дополнительная конференция может быть проведена в соответствии с над-лежащими положениями Конвенции.

(115) 3. Решения всемирных конференций по стандартизации электросвязи во всех случаях должны соответствовать настоящему Уставу, Конвенции и Административным регламентам. При принятии резолюций и решений конференции должны учитывать предполагаемые финансовые последствия и должны избегать принятия таких резолюций и решений, которые могут вызвать превышение верхних пределов расходов, установленных Полномочной конференцией.

Статья 19

Исследовательские комиссии по стандартизации электросвязи

(116) Функции исследовательских комиссий по стандартизации электросвязи определены в

Конвенции.

Статья 20

Бюро стандартизации электросвязи

(117) Функции директора Бюро стандартизации электросвязи определены в Конвенции.

ГЛАВА IV

СЕКТОР РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

Статья 21

Функции и структура

152

(118) 1. (1) На Сектор развития электросвязи возлагаются функции по достижению целей

Союза, изложенных в статье 1 настоящего Устава, и по исполнению в рамках своей компетентно-сти двойственной обязанности Союза как специализированного учреждения Организации Объеди-ненных Наций и исполнительного учреждения по реализации проектов в рамках системы развития Организации Объединенных Наций или других соглашений по финансированию с целью облегче-ния и ускорения развития электросвязи путем внесения предложений, организации и координации деятельности по техническому сотрудничеству и помощи.

(119) (2) Деятельность Секторов радиосвязи, стандартизации электросвязи и развития элек-тросвязи является предметом тесного сотрудничества в том, что касается вопросов, относящихся к развитию в соответствии с надлежащими положениями настоящего Устава.

(120) 2. С учетом указанных выше направлений работы конкретные функции Сектора разви-тия электросвязи заключаются в следующем:

(121) a) поднятие уровня сознания ответственных лиц относительно важной роли электро-связи в национальной программе социально-экономического развития и обеспечение информаци-ей и консультациями по возможным направлениям политики и структуры;

(122) b) содействие развитию, расширению и эксплуатации сетей и служб электросвязи, осо-бенно в развивающихся странах, принимая во внимание деятельность других соответствующих органов, путем мобилизации возможностей по развитию людских ресурсов, планированию, управ-лению, мобилизации ресурсов, исследованиям и развитию;

(123) c) ускорение роста электросвязи через сотрудничество с региональными организация-ми электросвязи и с всемирными и региональными учреждениями по финансированию развития, следящими за состоянием проектов, включенных в их программы развития, с целью обеспечения их адекватного выполнения;

(124) d) поощрение мобилизации ресурсов для оказания помощи в области электросвязи развивающимся странам путем создания предпочтительных и благоприятных условий кредита, а также через сотрудничество с всемирными и региональными финансовыми организациями и орга-низациями по развитию;

(125) e) поощрение и координация программ, направленных на ускорение передачи соответ-ствующей технологии развивающимся странам в свете изменений и развития сетей развитых стран;

(126) f) поощрение участия промышленности в развитии электросвязи в развивающихся странах и консультирование по выбору и передаче соответствующей технологии;

(127) g) при необходимости консультирование, проведение или финансирование изучений по техническим, экономическим, финансовым, управленческим, регламентарным вопросам и аспек-там политики, включая проведение исследований по конкретным проектам в области электросвя-зи;

(128) h) сотрудничество с другими Секторами, с Генеральным секретариатом и с другими за-интересованными органами в разработке общего плана для международных и региональных сетей электросвязи с тем, чтобы облегчить координацию при их разработке, имея в виду обеспечение служб электросвязи;

(129) i) выполнение вышеуказанных функций при обращении особого внимания на потребно-сти наименее развитых стран.

(130) 3. Сектор развития электросвязи осуществляет работу через: (131) a) всемирные и региональные конференции по развитию электросвязи; (132) b) исследовательские комиссии по развитию электросвязи; (133) c) Бюро развития электросвязи, возглавляемое избираемым директором. (134) 4. Сектор развития электросвязи имеет в качестве членов: (135) a) по праву, администрации всех Членов Союза; (136) b) любое объединение или организацию, имеющие право в соответствии с надлежа-

щими положениями Конвенции.

Статья 22

Конференции по развитию электросвязи

(137) 1. Конференции по развитию электросвязи являются форумом, где обсуждаются и рас-сматриваются темы, проекты и программы, относящиеся к развитию электросвязи, и где даются директивы и указания Бюро развития электросвязи.

(138) 2. Конференции по развитию электросвязи включают: (139) a) всемирные конференции по развитию электросвязи; (140) b) региональные конференции по развитию электросвязи.

153

(141) 3. Между двумя Полномочными конференциями проводится одна всемирная конфе-ренция по развитию электросвязи и, с учетом ресурсов и приоритетов, региональные конференции по развитию электросвязи.

(142) 4. Конференции по развитию электросвязи не принимают Заключительных актов. Ре-зультаты их работы имеют форму резолюций, решений, рекомендаций или отчетов. Во всех слу-чаях эти заключения должны соответствовать настоящему Уставу, Конвенции и Административ-ным регламентам. При принятии резолюций и решений конференции должны учитывать предпола-гаемые финансовые последствия и должны избегать принятия таких резолюций и решений, кото-рые могут вызвать превышение верхних пределов расходов, установленных Полномочной конфе-ренцией.

(143) 5. Функции конференций по развитию электросвязи определены в Конвенции.

Статья 23

Исследовательские комиссии по развитию электросвязи

(144) Функции исследовательских комиссий по развитию электросвязи определены в Кон-венции.

Статья 24

Бюро развития электросвязи

(145) Функции директора Бюро развития электросвязи определены в Конвенции.

ГЛАВА V

ДРУГИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЮЗА

Статья 25

Всемирные конференции по международной электросвязи

(146) 1. Всемирная конференция по международной электросвязи может частично или, в ис-

ключительных случаях, полностью пересмотреть Регламент международной электросвязи и может рассмотреть любой другой вопрос всемирного характера, входящий в ее компетенцию и относя-щийся к ее повестке дня.

(147) 2. Решения всемирных конференций по международной электросвязи во всех случаях должны соответствовать настоящему Уставу и Конвенции. При принятии резолюций и решений конференции должны учитывать предполагаемые финансовые последствия и должны избегать принятия таких резолюций и решений, которые могут вызвать превышение верхних пределов рас-ходов, установленных Полномочной конференцией.

Статья 26

Координационный комитет

(148) 1. Координационный комитет состоит из Генерального секретаря, заместителя Гене-

рального секретаря и директоров трех Бюро. Он работает под председательством Генерального секретаря, а в его отсутствие - под председательством заместителя Генерального секретаря.

(149) 2. Координационный комитет действует в качестве внутреннего органа управления, ко-торый дает советы Генеральному секретарю и оказывает ему практическую помощь по всем ад-министративным, финансовым вопросам, вопросам информационных систем и по вопросам тех-нического сотрудничества, которые не входят в исключительную компетенцию конкретного Секто-ра или Генерального секретариата, а также по вопросам внешних сношений и общественной ин-формации. При изучении этих вопросов Комитет полностью учитывает положения настоящего Ус-тава, Конвенции, решения Совета и интересы Союза в целом.

Статья 27

Избираемые служащие и персонал Союза

154

(150) 1. (1) При исполнении своих обязанностей избираемые служащие, а также персонал Союза не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или каких бы то ни было властей вне Союза. Они должны воздерживаться от всяких действий, несо-вместимых с их статусом международных служащих.

(151) (2) Каждый Член Союза должен уважать исключительно международный характер обя-занностей этих избираемых служащих и персонала Союза и не пытаться оказывать на них влияние при выполнении ими возложенных на них задач.

(152) (3) Избираемые служащие, а также персонал Союза, кроме выполнения своих обязан-ностей, не должны принимать участия или иметь финансовую заинтересованность в работе како-го-либо учреждения, занимающегося вопросами электросвязи. Однако выражение "финансовая заинтересованность" не следует понимать как запрещение продолжать получать льготы в счет пенсии, учитывая прежние должности или работу.

(153) (4) Для обеспечения эффективности работы Союза любой Член Союза, гражданин ко-торого избран Генеральным секретарем, заместителем Генерального секретаря или директором Бюро, должен стараться по мере возможности не отзывать его в период между двумя Полномоч-ными конференциями.

(154) 2. Главным соображением при наборе персонала и определении условий его работы должна быть необходимость обеспечить Союз служащими, соответствующими высшим нормам эффективности, компетентности и честности. Следует должным образом учитывать важность на-бора персонала на возможно более широкой географической основе.

Статья 28

Финансы Союза

(155) 1. Расходы Союза состоят из: (156) a) расходов Совета; (157) b) расходов Генерального секретариата и Секторов Союза; (158) c) расходов на проведение Полномочных конференций и всемирных конференций по

международной электросвязи. (159) 2. Расходы Союза покрываются взносами его Членов и объединений и организаций,

имеющих право на участие в деятельности Союза в соответствии с надлежащими положениями Конвенции. Каждый Член Союза и любое такое имеющее право объединение или организация вы-плачивают сумму, пропорциональную выбранному ими числу единиц класса взносов в соответст-вии с надлежащими положениями Конвенции.

(160) 3. (1) Члены Союза свободно выбирают класс взносов, по которому они желают участ-вовать в покрытии расходов Союза.

(161) (2) Этот выбор осуществляется в течение шестимесячного срока после окончания Пол-номочной конференции в соответствии с таблицей классов взносов, содержащейся в Конвенции.

(162) (3) Если Полномочная конференция принимает изменение в таблице классов взносов в Конвенции, Генеральный секретарь информирует каждого Члена Союза о дате вступления в силу изменения. Каждый Член Союза сообщает Генеральному секретарю в течение шести месяцев по-сле даты данного сообщения, какой им был выбран класс взносов в соответствии с действующей измененной шкалой.

(163) (4) Класс взносов, выбранный каждым Членом Союза в соответствии с п. 161 или п. 162 выше, применяется только начиная с 1 января через год после истечения шестимесячного перио-да времени, упомянутого в пп. 161 или 162 выше.

(164) 4. Члены Союза, которые не сообщили о своем решении в срок, указанный, соответст-венно, в пп. 161 и 162 выше, сохраняют класс взносов, который был ими выбран ранее.

(165) 5. Класс взносов, выбранный Членом Союза, может быть уменьшен только в соответ-ствии с пп. 161, 162 и 163 выше. Однако, при исключительных обстоятельствах, таких как стихий-ные бедствия, требующих организации программ международной помощи, Совет может разре-шить снижение числа единиц взноса, если об этом попросил Член Союза, который определил, что он более не в состоянии выплачивать свои взносы в первоначально выбранном им классе.

(166) 6. Подобным образом Члены Союза могут, при условии получения одобрения от Сове-та, выбрать класс взносов ниже того, который выбран в соответствии с п. 161 выше, если их поло-жение относительно взносов значительно хуже, чем их предыдущее положение, начиная с даты, указанной в п. 163 выше для нового периода взносов.

(167) 7. Расходы на проведение региональных конференций, указанные в п. 43 настоящего Устава, распределяются между всеми Членами Союза соответствующего района в соответствии с классом их взносов и на тех же условиях между Членами Союза из других районов, принимающи-ми участие в таких конференциях.

155

(168) 8. Члены Союза, объединения и организации, о которых идет речь в п. 159 выше, пла-тят вперед свою долю ежегодных взносов, вычисленную на основе двухлетнего бюджета, принято-го Советом, а также с учетом любых корректировок, принятых Советом.

(169) 9. Член Союза, задержавший оплату своего взноса Союзу, теряет право голоса, опре-деленное в пп. 27 и 28 настоящего Устава, когда сумма его просроченных взносов будет равна или выше суммы взносов за два предшествующих года.

(170) 10. Конкретные положения, регулирующие денежные взносы объединений и организа-ций, о которых идет речь в п. 159 выше, и международных организаций, содержатся в Конвенции.

Статья 29

Языки

(171) 1. (1) Официальными и рабочими языками Союза являются английский, арабский, ис-

панский, китайский, русский и французский. (172) (2) В соответствии с надлежащими решениями Полномочной конференции эти языки

используются для составления и публикации документов и текстов Союза в эквивалентных по форме и содержанию версиях, а также при взаимном устном переводе на конференциях и собра-ниях Союза.

(173) (3) В случае расхождений или споров силу имеет французский текст. (174) 2. Если все участники конференции или собрания соглашаются с такой процедурой,

прения могут проводиться на меньшем числе языков, чем указано выше.

Статья 30

Местопребывание Союза

(175) Местопребывание Союза установлено в Женеве.

Статья 31

Правоспособность Союза

(176) На территории каждого Члена Союз пользуется правоспособностью, которая ему необ-ходима для выполнения своих функций и достижения своих целей.

Статья 32

Внутренний регламент конференций и других собраний

(177) 1. Для организации работы и для ведения прений на конференциях и собраниях Союза

применяется внутренний регламент, который включен в Конвенцию. (178) 2. Конференции и Совет могут принимать такие постановления, которые они считают

необходимыми в дополнение к положениям внутреннего регламента. Однако эти дополнительные постановления должны соответствовать положениям настоящего Устава и Конвенции; те, которые одобряются конференциями, публикуются в качестве документов конференций.

ГЛАВА VI

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

Статья 33

Право населения пользоваться международной

службой электросвязи

(179) Члены Союза признают за населением право передавать сообщения при помощи меж-дународной службы общественной корреспонденции. Для всех клиентов по каждой категории кор-респонденции устанавливаются одинаковые условия обслуживания, тарифы и гарантии без пре-доставления какого-либо приоритета или предпочтения.

Статья 34

156

Прекращение передачи сообщений электросвязи

(180) 1. Члены Союза сохраняют за собой право прекратить передачу любой частной теле-

граммы, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия, при условии немедленного извещения станции отправления о прекращении передачи всей телеграммы или части ее, если только такое извещение не будет представлять угрозу безопасности государства.

(181) 2. Члены Союза сохраняют за собой также право прервать любую другую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам, общественному порядку или правилам приличия.

Статья 35

Временное прекращение службы

(182) 1. Каждый Член Союза сохраняет за собой право временно прекратить службу между-

народной электросвязи либо вообще, либо только в отношении некоторых связей и (или) для оп-ределенного рода исходящей, входящей или транзитной корреспонденции при условии немедлен-ного извещения об этом других Членов Союза через Генерального секретаря.

Статья 36

Ответственность

(183) Члены Союза не принимают на себя никакой ответственности по отношению к пользо-

вателям международных служб электросвязи, в частности в отношении претензий по возмещению убытков.

Статья 37

Тайна сообщений электросвязи

(184) 1. Члены Союза обязуются принимать все возможные меры, совместимые с применяе-

мой системой электросвязи, с целью сохранения тайны международных сообщений. (185) 2. Однако они сохраняют за собой право передавать эти сообщения компетентным

властям, чтобы обеспечить соблюдение своего внутреннего законодательства или выполнение международных соглашений, участниками которых они являются.

Статья 38

Организация, эксплуатация и защита каналов

и оборудования электросвязи

(186) 1. Члены Союза принимают необходимые меры с целью использования отвечающих наилучшим техническим условиям каналов и оборудования, необходимых для осуществления бы-строго и непрерывного обмена международными сообщениями электросвязи.

(187) 2. Насколько возможно, эти каналы и оборудование должны эксплуатироваться по ме-тодам и правилам, которые в результате практического эксплуатационного опыта оказались луч-шими, а также поддерживаться в надлежащем рабочем состоянии и быть на уровне современного научно-технического прогресса.

(188) 3. Члены Союза обеспечивают защиту этих каналов и оборудования в пределах своей юрисдикции.

(189) 4. При отсутствии специальных соглашений, предусматривающих другие условия, все Члены Союза принимают необходимые меры для обеспечения обслуживания участков междуна-родных цепей электросвязи, находящихся в их ведении.

Статья 39

Извещение о нарушениях

(190) С целью облегчения применения положений статьи 6 настоящего Устава Члены Союза

157

обязуются извещать друг друга о нарушениях положений настоящего Устава, Конвенции и Адми-нистративных регламентов.

Статья 40

Приоритет сообщений электросвязи, относящихся

к безопасности человеческой жизни

(191) Международные службы электросвязи предоставляют абсолютный приоритет всем со-общениям электросвязи, касающимся безопасности человеческой жизни на море, на суше, в воз-духе и в космическом пространстве, а также эпидемиологическим сообщениям исключительной срочности Всемирной организации здравоохранения.

Статья 41

Приоритет правительственных сообщений электросвязи

(192) При условии соблюдения положений статей 40 и 46 настоящего Устава правительст-

венные сообщения электросвязи (см. приложение к настоящему Уставу, п. 1014) пользуются по мере возможности правом приоритета перед другими сообщениями, если этот приоритет особо запрашивается отправителем.

Статья 42

Особые соглашения

(193) Члены Союза сохраняют за собой, за признанными ими эксплуатационными организа-

циями и за другими, соответствующим образом уполномоченными на это организациями право заключать особые соглашения по вопросам электросвязи, которые не касаются Членов Союза в целом. Однако такие соглашения не должны противоречить положениям настоящего Устава, Кон-венции или Административных регламентов в отношении вредных помех, которые могут быть при-чинены при их эксплуатации радиослужбам других Членов Союза, и в целом в отношении техниче-ского вреда, который их эксплуатация может нанести работе других служб электросвязи других Членов Союза.

Статья 43

Региональные конференции, соглашения и организации

(194) Члены Союза сохраняют за собой право созывать региональные конференции, заклю-

чать региональные соглашения и создавать региональные организации с целью урегулирования вопросов электросвязи, которые могут быть разрешены на региональной основе. Такие регио-нальные соглашения не должны противоречить настоящему Уставу или Конвенции.

ГЛАВА VII

ОСОБЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К РАДИОСВЯЗИ

Статья 44

Использование радиочастотного спектра и орбиты

геостационарных спутников

(195) 1. Члены Союза должны стараться ограничить количество частот и ширину используе-мого спектра до минимума, требующегося для обеспечения удовлетворительной работы необхо-димых служб. С этой целью они должны внедрять в кратчайшие сроки новейшие технические дос-тижения.

(196) 2. При использовании полос частот для радиосвязи Члены Союза должны учитывать то, что радиочастоты и орбита геостационарных спутников являются ограниченными естествен-ными ресурсами, которые надлежит использовать рационально, эффективно и экономно, в соот-ветствии с положениями Регламента радиосвязи, чтобы обеспечить справедливый доступ к этой орбите и к этим частотам разным странам или группам стран с учетом особых потребностей раз-

158

вивающихся стран и географического положения некоторых стран.

Статья 45

Вредные помехи

(197) 1. Все станции, независимо от их назначения, должны устанавливаться и эксплуатиро-ваться таким образом, чтобы не причинять вредных помех радиосвязи или радиослужбам других Членов Союза или признанных эксплуатационных Организаций и других правомочных эксплуата-ционных организаций, которые имеют право осуществлять радиосвязь и работают в соответствии с положениями Регламента радиосвязи.

(198) 2. Каждый Член Союза обязуется требовать от признанных им эксплуатационных орга-низаций и от других эксплуатационных организаций, имеющих соответствующие права, соблюде-ния положений п. 197 выше.

(199) 3. Кроме того, Члены Союза признают необходимость принятия всех практически воз-можных мер для того, чтобы работа различных видов электроаппаратуры и оборудования не при-чиняла вредных помех радиосвязи или радиослужбам, указанным в п. 197 выше.

Статья 46

Вызовы и сообщения о бедствии

(200) Радиостанции обязаны принимать с предоставлением абсолютного приоритета вызовы

и сообщения о бедствии, откуда бы они ни исходили, и таким же образом отвечать на эти сообще-ния и немедленно принимать по ним требуемые меры.

Статья 47

Ложные или вводящие в заблуждение сигналы бедствия,

срочности, безопасности или опознавания

(201) Члены Союза обязуются принимать все меры, необходимые для предотвращения пе-редачи или распространения ложных или вводящих в заблуждение сигналов бедствия, срочности, безопасности или опознавания, и содействовать обнаружению и опознаванию станций, находя-щихся под юрисдикцией их страны и передающих такие сигналы.

Статья 48

Оборудование служб национальной обороны

(202) 1. Члены Союза сохраняют за собой полную свободу в отношении военного радиообо-

рудования. (203) 2. Однако при использовании этого оборудования должны по мере возможности со-

блюдаться установленные положения относительно оказания помощи в случае бедствия и приня-тия мер для предотвращения вредных помех, а также положения Административных регламентов, касающиеся типов излучения и применения частот, которые следует использовать в соответствии с характером службы, которую они обеспечивают.

(204) 3. Кроме того, если это оборудование используется в службе общественной коррес-понденции или в других службах, предусмотренных в Административных регламентах, оно долж-но, как правило, соответствовать положениям, регламентирующим такого рода службы.

ГЛАВА VIII

ОТНОШЕНИЯ С ОРГАНИЗАЦИЕЙ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ,

ДРУГИМИ МЕЖДУНАРОДНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ГОСУДАРСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ЧЛЕНАМИ СОЮЗА

Статья 49

Отношения с Организацией Объединенных Наций

(205) Отношения между Организацией Объединенных Наций и Международным союзом

159

электросвязи определены в Соглашении, заключенном между этими двумя организациями.

Статья 50

Отношения с другими международными организациями

(206) В целях осуществления полной международной координации в области электросвязи Союз сотрудничает с международными организациями, имеющими связанные с ним интересы и деятельность.

Статья 51

Отношения с государствами, не являющимися Членами Союза

(207) Все Члены Союза сохраняют за собой и за признанными эксплуатационными организа-

циями право определять условия, на которых они согласны допустить обмен сообщениями элек-тросвязи с государством, не являющимся Членом Союза. Если сообщение электросвязи, исходя-щее от такого государства, принимается каким-либо Членом Союза, оно должно быть передано, и, поскольку при этом используются каналы электросвязи Члена Союза, к этому сообщению должны применяться обязательные положения настоящего Устава, Конвенции и Административных рег-ламентов, а также должна взиматься обычная плата.

ГЛАВА IX

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 52

Ратификация, принятие или одобрение

(208) 1. Настоящий Устав и Конвенция должны быть одновременно ратифицированы, приня-

ты или одобрены в виде единого документа каждым из подписавших их Членом Союза, согласно его конституционным правилам. Этот документ должен быть в кратчайший срок передан Гене-ральному секретарю. Генеральный секретарь извещает Членов Союза о депонировании каждого такого документа.

(209) 2. (1) В течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Устава и Конвенции ка-ждый подписавший их Член Союза пользуется правами, предоставляемыми Членам Союза в пп. 25 - 28 настоящего Устава, даже если он не депонировал акт ратификации, принятия или одобре-ния согласно п. 208 выше.

(210) (2) По истечении двух лет со дня вступления в силу настоящего Устава и Конвенции любой подписавший их Член Союза, не депонировавший акт ратификации, принятия или одобре-ния согласно п. 208 выше, не имеет дальнейшего права голосовать на конференциях Союза, на сессиях Совета, на собраниях Секторов Союза или участвовать в письменном опросе, проводи-мом в соответствии с положениями настоящего Устава и Конвенции, до тех пор, пока не будет де-понирован такой акт. Права этого Члена Союза, кроме прав на голосование, не затрагиваются.

(211) 3. После вступления в силу настоящего Устава и Конвенции в соответствии со статьей 58 настоящего Устава каждый акт ратификации, принятия или одобрения вступает в силу со дня его депонирования у Генерального секретаря.

Статья 53

Присоединение

(212) 1. Член Союза, который не подписал настоящий Устав и Конвенцию, или любое другое

Государство, о котором говорится в статье 2 настоящего Устава с учетом соответствующих поло-жений этой статьи, может в любое время присоединиться к настоящему Уставу и к Конвенции. Та-кое присоединение осуществляется одновременно в виде единого документа, охватывающего как настоящий Устав, так и Конвенцию.

(213) 2. Акт о присоединении депонируется у Генерального секретаря, который при его полу-чении извещает Членов Союза о депонировании каждого такого акта и направляет каждому из них заверенную копию этого акта.

(214) 3. После вступления в силу настоящего Устава и Конвенции в соответствии со статьей

160

58 настоящего Устава каждый акт о присоединении вступает в силу со дня его депонирования у Генерального секретаря, если только это не обусловлено в нем иначе.

Статья 54

Административные регламенты

(215) 1. Административные регламенты, как указано в статье 4 настоящего Устава, являются

обязывающими международными документами и согласуются с положениями настоящего Устава и Конвенции.

(216) 2. Ратификация, принятие или одобрение настоящего Устава и Конвенции или присое-динение к ним в соответствии со статьями 52 и 53 настоящего Устава, соответственно, обозначают также согласие соблюдать Административные регламенты, принятые на компетентных всемирных конференциях, предшествующих дате подписания настоящего Устава и Конвенции. Такое согла-сие относится к любой оговорке, сделанной во время подписания Административных регламентов или их пересмотров в той степени, что оговорка сохраняется во время депонирования документа ратификации, принятия, одобрения или присоединения.

(217) 3. Частичные или полные пересмотры Административных регламентов, принятые по-сле вышеуказанной даты, в степени, возможной в соответствии с национальным законодательст-вом, временно применяются по отношению ко всем Членам Союза, подписавшим такие пересмот-ры. Такое временное применение вступает в силу с даты или с дат, указанных при этом, и связано с теми оговорками, которые сделаны во время подписания таких пересмотров.

(218) 4. Такое временное применение продолжается до тех пор, пока: (219) a) Член Союза не заявит Генеральному секретарю о своем согласии соблюдать каждый

такой пересмотр и не укажет при необходимости, в какой степени он сохраняет какую-либо оговор-ку, сделанную в отношении этого пересмотра при его подписании; или

(220) b) не пройдет шестьдесят дней после получения Генеральным секретарем заявления от Члена Союза, в котором Член Союза его информирует о том, что он не считает себя обязанным соблюдать любой такой пересмотр.

(221) 5. Если Генеральным секретарем не было получено заявления по пп. 219 или 220 выше от Члена Союза, который подписал любой такой пересмотр, по истечении периода времени в три-дцать шесть месяцев от даты или дат, указанных в нем относительно временного применения, то считается, что этот Член Союза согласен соблюдать пересмотр при условии учета любой оговор-ки, которую он мог сделать по этому пересмотру во время его подписания.

(222) 6. Любой Член Союза, который не подписал любой такой частичный или полный пере-смотр Административных регламентов, принятый после даты, обусловленной в п. 216 выше, дол-жен приложить усилия к тому, чтобы незамедлительно заявить Генеральному секретарю о том, что он считает себя обязанным соблюдать этот пересмотр. Если такое заявление не получено Гене-ральным секретарем от этого Члена Союза по истечении срока, обусловленного в п. 221 выше, то считается, что этот Член Союза считает себя обязанным соблюдать этот пересмотр.

(223) 7. Генеральный секретарь незамедлительно информирует Членов Союза о любом по-лученном заявлении по настоящей статье.

Статья 55

Положения по внесению поправок в настоящий Устав

(224) 1. Любой Член Союза может предложить любую поправку к настоящему Уставу. Для то-

го чтобы такое предложение могло быть заблаговременно направлено всем Членам Союза для рассмотрения, Генеральный секретарь должен получить его не позднее, чем за восемь месяцев до даты, установленной для открытия Полномочной конференции. Генеральный секретарь должен незамедлительно и не позднее шести месяцев до этой последней даты направить такое предло-жение всем Членам Союза.

(225) 2. Любое предложение об изменении поправки, предложенной в соответствии с п. 224 выше, может, однако, быть представлено в любое время любым Членом Союза или его делегаци-ей на Полномочной конференции.

(226) 3. Кворум, требуемый на любом пленарном заседании Полномочной конференции для рассмотрения любого предложения по внесению поправок в настоящий Устав или по внесению изменений к такому предложению, должен состоять из более чем половины делегаций, аккредито-ванных на Полномочной конференции.

(227) 4. Для того, чтобы быть принятым, любое предложение по изменению любой предло-женной поправки, а также предложение в целом, в измененном или неизмененном виде, должно

161

быть одобрено на пленарном заседании по крайней мере двумя третями делегаций, аккредито-ванных на Полномочной конференции.

(228) 5. Должны применяться общие положения, касающиеся конференций, внутреннего рег-ламента конференций и прочих собраний, указанные в Конвенции, если не указано иначе в пре-дыдущих пунктах настоящей статьи, которые имеют большую силу.

(229) 6. Все поправки к настоящему Уставу, принятые Полномочной конференцией во всей совокупности и в виде единого поправочного документа, вступают в силу на дату, установленную Конференцией между Членами Союза, которые депонировали до этой даты документы ратифика-ции, принятия или одобрения или документы о присоединении к настоящему Уставу и к поправоч-ному документу. Ратификация, принятие или одобрение, а также присоединение только к части такого поправочного документа исключаются.

(230) 7. Генеральный секретарь извещает всех Членов Союза о депонировании каждого до-кумента ратификации, принятия, одобрения или присоединения.

(231) 8. После вступления в силу любого такого поправочного документа ратификация, при-нятие, одобрение или присоединение в соответствии со статьями 52 и 53 настоящего Устава при-меняются к измененному Уставу.

(232) 9. После вступления в силу любого такого поправочного документа Генеральный секре-тарь регистрирует его при Секретариате Организации Объединенных Наций в соответствии с по-ложениями статьи 102 Устава Организации Объединенных Наций. П. 241 настоящего Устава также применяется к любому такому поправочному документу.

Статья 56

Разрешение споров

(233) 1. Члены Союза могут разрешить свои споры по вопросам, относящимся к толкованию

или к применению настоящего Устава, Конвенции или Административных регламентов, путем пе-реговоров, по дипломатическим каналам или в соответствии с процедурами, установленными дву-сторонними или многосторонними договорами, заключенными между ними для разрешения меж-дународных споров, или любым другим способом, взаимно согласованным между ними.

(234) 2. Если ни один из этих методов разрешения спора не будет принят, любой Член Сою-за, участвующий в споре, может поставить спор на арбитраж в соответствии с порядком, опреде-ленным в Конвенции.

(235) 3. Факультативный протокол по обязательному разрешению споров, относящихся к на-стоящему Уставу, Конвенции и Административным регламентам, применяется между Членами - сторонами данного Протокола.

Статья 57

Денонсация настоящего Устава и Конвенции

(236) 1. Каждый Член Союза, ратифицировавший, принявший, одобривший настоящий Устав

и Конвенцию или присоединившийся к ним, имеет право денонсировать их. В таком случае денон-сация настоящего Устава и Конвенции осуществляется одновременно в виде единого документа путем извещения, адресуемого Генеральному секретарю. По получении такого извещения Гене-ральный секретарь извещает об этом других Членов Союза.

(237) 2. Эта денонсация вступает в силу по истечении срока в один год со дня получения из-вещения Генеральным секретарем.

Статья 58

Вступление в силу и связанные с ним вопросы

(238) 1. Настоящий Устав и Конвенция вступают в силу 1 июля 1994 г. между Членами Сою-

за, которые депонировали до этой даты документ ратификации, принятия, одобрения или присое-динения.

(239) 2. На дату вступления в силу, указанную в п. 238 выше, настоящий Устав и Конвенция отменяют и заменяют в отношениях между Договаривающимися Сторонами Международную кон-венцию электросвязи (Найроби, 1982 г.).

(240) 3. В соответствии с положениями статьи 102 Устава Организации Объединенных На-ций Генеральный секретарь Союза регистрирует настоящий Устав и Конвенцию при Секретариате Организации Объединенных Наций.

162

(241) 4. Подлинник настоящего Устава и Конвенции, составленный на английском, арабском, испанском, китайском, русском и французском языках, хранится в архиве Союза. Генеральный секретарь высылает каждому подписавшему их Члену Союза заверенную копию на запрошенном языке.

(242) 5. В случае расхождений между текстами настоящего Устава и Конвенции на разных языках силу имеет французский текст.

В УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧЕГО нижеподписавшиеся полномочные представители подписали

подлинник настоящего Устава Международного союза электросвязи и подлинник Конвенции Меж-дународного союза электросвязи.

Совершено в Женеве, 22 декабря 1992 г.

Приложение

ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ТЕРМИНОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НАСТОЯЩЕМ УСТАВЕ,

КОНВЕНЦИИ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТАХ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЮЗА ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

(1001) Для целей вышеуказанных основных документов Союза следующие термины имеют

смысл, содержащийся в сопровождающих их определениях: (1002) Администрация: Любое правительственное учреждение или служба, ответственная за

выполнение обязательств по Уставу Международного союза электросвязи, по Конвенции Между-народного союза электросвязи и по Административным регламентам.

(1003) Вредная помеха: Помеха, мешающая действию радионавигационной службы или дру-гих служб безопасности или которая существенно ухудшает качество, неоднократно прерывает или затрудняет работу службы радиосвязи, действующей в соответствии с Регламентом радио-связи.

(1004) Общественная корреспонденция: Любое сообщение электросвязи, которое предпри-ятия и станции, предназначенные для обслуживания населения, должны принимать для передачи.

(1005) Делегация: Все делегаты, а в некоторых случаях представители, советники, атташе или переводчики, направленные одним и тем же Членом Союза.

Каждый Член Союза свободен в выборе состава своей делегации по своему усмотрению. В частности, он может включить в нее в качестве делегатов, советников или атташе лиц, принадле-жащих к любому объединению или организации, имеющей на это право в соответствии с надле-жащими положениями Конвенции.

(1006) Делегат: Лицо, направленное правительством Члена Союза на Полномочную конфе-ренцию, или лицо, представляющее правительство или администрацию Члена Союза на конфе-ренции или на собрании Союза.

(1007) Эксплуатационная организация: Любое частное лицо, компания, корпорация или пра-вительственная организация, которая эксплуатирует оборудование электросвязи, предназначен-ное для обеспечения службы международной электросвязи или способное причинять вредные по-мехи такой службе.

(1008) Признанная эксплуатационная организация: Любая отвечающая вышеприведенному определению эксплуатационная организация, которая эксплуатирует службу общественной кор-респонденции или радиовещания и на которую обязательства, предусмотренные в статье 6 на-стоящего Устава, налагаются Членом Союза, на территории которого расположен орган управле-ния этой организации, или Членом Союза, разрешившим этой эксплуатационной организации ус-тановить и эксплуатировать на своей территории службу электросвязи.

(1009) Радиосвязь: Электросвязь, осуществляемая посредством радиоволн. (1010) Радиовещательная служба: Служба радиосвязи, передачи которой предназначены

для непосредственного приема населением. Эта служба может осуществлять передачи звука, пе-редачи телевидения или другие виды передачи.

(1011) Международная служба электросвязи: Служба электросвязи между предприятиями или станциями электросвязи любого типа, находящимися в разных странах или принадлежащими разным странам.

(1012) Электросвязь: Любая передача, излучение или прием знаков, сигналов, письменного

163

текста, изображений и звуков или сообщений любого рода по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.

(1013) Телеграмма: Письменный текст, предназначенный для передачи по телеграфу с це-лью доставки адресату. Этот термин также включает в себя радиотелеграммы, если не оговорено особо.

(1014) Правительственные сообщения электросвязи: Сообщения электросвязи, исходящие от:

- главы государства; - главы правительства или членов правительства; - главнокомандующих вооруженными сухопутными, морскими или воздушными силами; - дипломатических или консульских представителей; - Генерального секретаря Организации Объединенных Наций; руководителей основных ор-

ганов Организации Объединенных Наций; - Международного суда, или ответы на отмеченные выше правительственные сообщения электросвязи. (1015) Частные телеграммы: Телеграммы, кроме правительственных или служебных теле-

грамм. (1016) Телеграфия: Вид электросвязи, при котором передаваемая информация предназна-

чена для записи при приеме в виде графического документа; переданная информация может быть в некоторых случаях представлена в ином виде или может быть записана для последующего ис-пользования.

Примечание. Графический документ является носителем информации, на котором записы-вается в постоянном виде печатный или рукописный текст или неподвижное изображение, который может быть подшит и к которому можно обращаться в дальнейшем.

(1017) Телефония: Вид электросвязи, предназначенный в основном для обмена информаци-

ей в виде речи.

ОКИНАВСКАЯ ХАРТИЯ ГЛОБАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

(Окинава, 22 июля 2000 года)

1. Информационно-коммуникационные технологии (ИТ) являются одним из наиболее важных

факторов, влияющих на формирование общества XXI века. Их революционное воздействие каса-ется образа жизни людей, их образования и работы, а также взаимодействия правительства и гражданского общества. ИТ быстро становятся жизненно важным стимулом развития мировой эко-номики. Они также дают возможность частным лицам, фирмам и сообществам, занимающимся предпринимательской деятельностью, более эффективно и творчески решать экономические и социальные проблемы. Перед всеми нами открываются огромные возможности.

2. Суть стимулируемой ИТ экономической и социальной трансформации заключается в ее способности содействовать людям и обществу в использовании знаний и идей. Информационное общество, как мы его представляем, позволяет людям шире использовать свой потенциал и реа-лизовывать свои устремления. Для этого мы должны сделать так, чтобы ИТ служили достижению взаимодополняющих целей обеспечения устойчивого экономического роста, повышения общест-венного благосостояния, стимулирования социального согласия и полной реализации их потен-циала в области укрепления демократии, транспарентного и ответственного управления, прав че-ловека, развития культурного многообразия и укрепления международного мира и стабильности. Достижение этих целей и решение возникающих проблем потребует разработки эффективных на-циональных и международных стратегий.

3. Стремясь к достижению этих целей, мы вновь подтверждаем нашу приверженность прин-ципу участия в этом процессе: все люди повсеместно, без исключения должны иметь возможность пользоваться преимуществами глобального информационного общества. Устойчивость глобаль-ного информационного общества основывается на стимулирующих развитие человека демократи-ческих ценностях, таких как свободный обмен информацией и знаниями, взаимная терпимость и уважение к особенностям других людей.

4. Мы будем осуществлять руководство в продвижении усилий правительств по укреплению соответствующей политики и нормативной базы, стимулирующих конкуренцию и новаторство, обеспечение экономической и финансовой стабильности, содействующих сотрудничеству по оп-тимизации глобальных сетей, борьбе со злоупотреблениями, которые подрывают целостность се-

164

ти, по сокращению разрыва в цифровых технологиях, инвестированию в людей и обеспечению глобального доступа и участия и этом процессе.

5. Настоящая Хартия является прежде всего призывом ко всем как в государственном, так и в частном секторах ликвидировать международный разрыв в области информации и знаний. Со-лидная основа политики и действий в сфере ИТ может изменить методы нашего взаимодействия по продвижению социального и экономического прогресса во всем мире. Эффективное партнерст-во среди участников, включая совместное политическое сотрудничество, также является ключе-вым элементом рационального развития информационного общества.

Использование возможностей цифровых технологий

6. Потенциальные преимущества ИТ, стимулирующие конкуренцию, способствующие расши-

рению производства, создающие и поддерживающие экономический рост и занятость, имеют зна-чительные перспективы. Наша задача заключается не только в стимулировании и содействии пе-реходу к информационному обществу, но также и в полной реализации его экономических, соци-альных и культурных преимуществ. Для достижения этих целей важно строить работу на следую-щих ключевых направлениях:

- проведение экономических и структурных реформ в целях создания обстановки открытости, эффективности, конкуренции и использования нововведений, которые дополнялись бы мерами по адаптации на рынках труда, развитию людских ресурсов и обеспечению социального согласия;

- рациональное управление макроэкономикой, способствующее более точному планирова-нию со стороны деловых кругов и потребителей, и использование преимуществ новых информа-ционных технологий;

- разработка информационных сетей, обеспечивающих быстрый, надежный, безопасный и экономичный доступ с помощью конкурентных рыночных условий и соответствующих нововведе-ний к сетевым технологиям, их обслуживанию и применению;

- развитие людских ресурсов, способных отвечать требованиям века информации, посредст-вом образования и пожизненного обучения и удовлетворение растущего спроса на специалистов в области ИТ во многих секторах нашей экономики;

- активное использование ИТ в государственном секторе и содействие предоставлению в режиме реального времени услуг, необходимых для повышения уровня доступности власти для всех граждан.

7. Частный сектор играет жизненно важную роль в разработке информационных и коммуни-кационных сетей в информационном обществе. Однако задача создания предсказуемой, транспа-рентной и недискриминационной политики и нормативной базы, необходимой для информацион-ного общества, лежит на правительствах. Нам необходимо позаботиться о том, чтобы правила и процедуры, имеющие отношение к ИТ, соответствовали коренным изменениям в экономических сделках с учетом принципов эффективного партнерства между государственным и частным секто-ром, а также транспарентности и технологической нейтральности. Такие правила должны быть предсказуемыми и способствовать укреплению делового и потребительского доверия. В целях максимизации социальной и экономической выгоды информационного общества мы согласны со следующими основными принципами и подходами и рекомендуем их другим:

- продолжение содействия развитию конкуренции и открытию рынков для информационной технологии и телекоммуникационной продукции и услуг, включая недискриминационное и осно-ванное на затратах подключение к основным телекоммуникациям;

- защита прав интеллектуальной собственности на информационные технологии имеет важ-ное значение для продвижения нововведений, связанных с ИТ, развития конкуренции и широкого внедрения новых технологий; мы приветствуем совместную работу представителей органов вла-сти по защите интеллектуальной собственности и поручаем нашим экспертам обсудить дальней-шие направления работы в этой сфере;

- важно также вновь подтвердить обязательство правительств использовать только лицензи-рованное программное обеспечение;

- ряд услуг, включая телекоммуникации, транспорт, доставку посылок, имеют важное значе-ние для информационного общества и экономики; повышение их эффективности и конкурентоспо-собности позволит расширить преимущества информационного общества; таможенные и экспеди-торские процедуры также важны для развития информационных структур;

- развитие трансграничной электронной торговли путем содействия дальнейшей либерали-зации, улучшения сетей и соответствующих услуг и процедур в контексте жестких рамок Всемир-ной торговой организации (ВТО), продолжение работы в области электронной торговли в ВТО и на других международных форумах и применение существующих торговых правил ВТО к электронной торговле;

- последовательные подходы к налогообложению электронной торговли, основанные на

165

обычных принципах, включая недискриминацию, равноправие, упрощенность и прочие ключевые элементы, согласованные в контексте работы Организации экономического сотрудничества и раз-вития (ОЭСР);

- продолжение практики освобождения электронных переводов от таможенных пошлин до тех пор, пока она не будет рассмотрена вновь на следующей министерской конференции ВТО;

- продвижение рыночных стандартов, включая, например, технические стандарты функцио-нальной совместимости;

- повышение доверия потребителя к электронным рынкам в соответствии с руководящими принципами ОЭСР, в том числе посредством эффективных саморегулирующих инициатив, таких как кодексы поведения, маркировка, другие программы подтверждения надежности, и изучение вариантов устранения сложностей, которые испытывают потребители в ходе трансграничных спо-ров, включая использование альтернативных механизмов разрешения споров;

- развитие эффективного и значимого механизма защиты частной жизни потребителя, а так-же защиты частной жизни при обработке личных данных, обеспечивая при этом свободный поток информации; а также

- дальнейшее развитие и эффективное функционирование электронной идентификации, электронной подписи, криптографии и других средств обеспечения безопасности и достоверности операций.

8. Усилия международного сообщества, направленные на развитие глобального информаци-онного общества, должны сопровождаться согласованными действиями по созданию безопасного и свободного от преступности киберпространства. Мы должны обеспечить осуществление эффек-тивных мер - как это указано в Руководящих принципах по безопасности информационных систем ОЭСР - в борьбе с преступностью в компьютерной сфере. Будет расширено сотрудничество стран "Группы восьми" в рамках Лионской группы по транснациональной организованной преступности. Мы будем и далее содействовать установлению диалога с представителями промышленности, развивая, таким образом, успех, достигнутый на недавно прошедшей Парижской конференции "Группы восьми" "Диалог между правительством и промышленностью о безопасности и доверии в киберпространстве". Необходимо также найти эффективные политические решения актуальных проблем, как, например, попытки несанкционированного доступа и компьютерные вирусы. Мы бу-дем и далее привлекать представителей промышленности и других посредников для защиты важ-ных информационных инфраструктур.

Преодоление электронно-цифрового разрыва

9. Вопрос о преодолении электронно-цифрового разрыва внутри государств и между ними

занял важное место в наших национальных дискуссиях. Каждый человек должен иметь возмож-ность доступа к информационным и коммуникационным сетям. Мы подтверждаем нашу привер-женность предпринимаемым в настоящее время усилиям по разработке и осуществлению после-довательной стратегии, направленной на решение данного вопроса. Мы также приветствуем то, что и промышленность, и гражданское общество все более склоняются к признанию необходимо-сти преодоления этого разрыва. Мобилизация наших знаний и ресурсов в этой области является необходимым условием для урегулирования данной проблемы. Мы будем и далее стремиться к эффективному сотрудничеству между правительствами и гражданским обществом, чутко реаги-рующим на высокие темпы развития технологий и рынка.

10. Ключевой составляющей нашей стратегии должно стать непрерывное движение в на-правлении всеобщего доступа для всех. Мы будем и далее:

- содействовать установлению благоприятных рыночных условий, необходимых для предос-тавления населению услуг в области коммуникаций;

- изыскивать дополнительные возможности, включая доступ через учреждения, открытые для широкой публики;

- уделять приоритетное внимание совершенствованию сетевого доступа, в особенности в от-сталых городских, сельских и отдаленных районах;

- уделять особое внимание нуждам и возможностям людей, пользующихся меньшей соци-альной защищенностью, людей с ограниченной трудоспособностью, а также пожилых граждан, и активно осуществлять меры, направленные на предоставление им более легкого доступа;

- содействовать дальнейшему развитию "удобных для пользования", "беспрепятственных" технологий, включая мобильный доступ к сети Интернет, а также более широкое использование бесплатного, общедоступного информационного наполнения и открытых для всех пользователей программных средств, соблюдая при этом права на интеллектуальную собственность.

11. Стратегия развития информационного общества должна сопровождаться развитием людских ресурсов, возможности которых соответствовали бы требованиям информационного века. Мы обязуемся предоставить всем гражданам возможность освоить и получить навыки работы с ИТ

166

посредством образования, пожизненного обучения и подготовки. Мы будем и далее стремиться к осуществлению этой масштабной цели, предоставляя школам, классам и библиотекам компью-терное оборудование, способное работать в режиме реального времени, а также направлять туда преподавателей, имеющих навыки работы с ИТ и мультимедийными средствами. Кроме того, мы будем осуществлять меры по поддержке и стимулированию малых и средних предприятий, а так-же людей, работающих не по найму, предоставляя им возможность подключаться к сети Интернет и эффективно ею пользоваться. Мы также будем поощрять использование ИТ в целях предостав-ления гражданам возможности пожизненного обучения с применением передовых методик, в осо-бенности тем категориям граждан, которые в противном случае не имели бы доступа к образова-нию и профессиональной подготовке.

Содействие всеобщему участию

12. ИТ открывает перед развивающимися странами великолепные возможности. Страны, ко-

торым удалось направить свой потенциал в нужное русло, могут надеяться на преодоление пре-пятствий, традиционно возникающих в процессе развития инфраструктуры, более эффективное решение своих насущных задач в области развития, таких как сокращение бедности, здравоохра-нение, улучшение санитарных условий и образование, а также использование преимуществ быст-рого роста глобальной электронной торговли. Некоторые развивающиеся страны уже достигли значительных успехов в этих областях.

13. Тем не менее не стоит недооценивать проблему мирового масштаба, связанную с пре-одолением существующих различий в области информации и знаний. Мы отдаем должное тому вниманию, которое уделяют этой проблеме многие развивающиеся страны. В действительности, все те развивающиеся страны, которые не успевают за все более высокими темпами развития ИТ, оказываются лишенными возможности в полной мере участвовать в жизни информационного об-щества и экономике. Этот вопрос особенно остро стоит в тех странах, где распространению ИТ препятствует отставание в развитии основных экономических и социальных инфраструктур, в ча-стности энергетического сектора, телекоммуникаций и образования.

14. Мы признаем, что при решении этой проблемы следует учитывать разнообразие условий и потребностей, которое сложилось в развивающихся странах. Здесь не может быть "уравнитель-ного" решения. И это в свою очередь говорит о той важной роли, которую должны сыграть разви-вающиеся страны, выдвигая собственные инициативы о принятии последовательных националь-ных программ с целью осуществления политических мер, направленных на поддержку развития ИТ и конкуренции в этой сфере, а также создания нормативной базы, использование ИТ в интере-сах решения задач в области развития и в социальной сфере, развитие людских ресурсов, имею-щих навыки работы с ИТ, а также с целью поощрения выдвигаемых на локальном уровне инициа-тив и местного предпринимательства.

Дальнейшее развитие

15. Усилия по преодолению международной разобщенности в решающей степени зависят от

эффективного сотрудничества между всеми участниками. Для создания рамочных условий для развития ИТ важную роль и в дальнейшем будет играть двустороннее и многостороннее сотрудни-чество. Международные финансовые институты, включая многосторонние банки развития (МБР), особенно Всемирный банк, весьма пригодны для этой цели и могут разрабатывать и осуществлять программы, которые будут способствовать росту и борьбе с бедностью, а также расширять связи, доступ и обучение. Международная сеть телекоммуникаций, ЮНКТАД и ЮНДП и другие соответ-ствующие международные фонды также могут сыграть важную роль. Центральной остается роль частного сектора в продвижении ИТ в развивающихся странах. Он может также существенно спо-собствовать международным усилиям по преодолению цифрового разрыва. НПО, обладающие уникальными возможностями донести идеи до общественности, также могут способствовать раз-витию человеческих и общественных ресурсов. ИТ глобальна по своей сути и требует глобального подхода.

16. Мы приветствуем уже предпринимаемые усилия по преодолению международного элек-тронно-цифрового разрыва посредством двусторонней помощи в области развития и по линии ме-ждународных организаций и частных групп. Мы также приветствуем вклад частного сектора в лице таких организаций, как Глобальная инициатива по ликвидации электронно-цифрового разрыва Всемирного экономического форума (ВЭФ) и Глобальный диалог бизнеса по вопросам электрон-ной торговли (ГДБ), а также Глобальный форум.

17. Как отмечается в Декларации о роли информационных технологий в контексте основан-ной на знаниях глобальной экономики, которая была принята Экономическим и Социальным Сове-том ООН (ЭКОСОС) на уровне министров, существует необходимость расширения международно-

167

го диалога и сотрудничества в целях повышения эффективности программ и проектов в области информационных технологий совместно с развивающимися странами и сведения воедино "наи-лучшего опыта", а также мобилизации ресурсов всех участников для того, чтобы способствовать ликвидации электронно-цифрового разрыва. "Восьмерка" будет и далее содействовать укрепле-нию партнерства между развитыми и развивающимися странами, гражданским обществом, вклю-чая частные фирмы и НПО, фонды и учебные заведения, а также международные организации. Мы будем также работать над тем, чтобы развивающиеся страны в партнерстве с другими участ-никами могли получать финансовое, техническое и политическое обеспечение в целях создания благоприятного климата для использования информационных технологий.

18. Мы договорились об учреждении Группы по возможностям информационной технологии (Группа ДОТ), чтобы объединить наши усилия в целях формирования широкого международного подхода. Группа ДОТ будет созвана в кратчайшие сроки для изучения наилучших возможностей подключения к работе всех участников. Эта группа высокого уровня в режиме тесных консультаций с другими партнерами и воспринимая потребности развивающихся стран будет:

- активно содействовать диалогу с развивающимися странами, международными организа-циями и другими участниками для продвижения международного сотрудничества с целью форми-рования политического, нормативного и сетевого обеспечения, а также улучшения технической совместимости, расширения доступа, снижения затрат, укрепления человеческого потенциала, а также поощрения участия в глобальных сетях электронной торговли;

- поощрять собственные усилия "восьмерки" в целях сотрудничества в осуществлении экс-периментальных программ и проектов в области информационных технологий;

- содействовать более тесному политическому диалогу между партнерами и работать над тем, чтобы мировая общественность больше знала о стоящих перед ней вызовах и имеющихся возможностях;

- изучит вопрос о том, какой вклад вносит частный сектор и другие заинтересованные группы, например Глобальная инициатива по ликвидации электронно-цифрового разрыва;

- представит доклад по итогам работы нашим личным представителям до следующей встре-чи в Генуе.

19. Для выполнения этих задач группа будет изыскивать пути к принятию конкретных мер в указанных ниже приоритетных областях:

формирование политического, нормативного и сетевого обеспечения: - поддержка политического консультирования и укрепление местного потенциала, с тем что-

бы способствовать проведению направленной на создание конкуренции гибкой и учитывающей социальные аспекты политики, а также нормативному обеспечению;

- содействие обмену опытом между развивающимися странами и другими партнерами; - содействие более эффективному и широкому использованию информационных технологий

в области развития, включая такие широкие направления, как сокращение бедности, образование, здравоохранение и культура;

- совершенствование системы управления, включая изучение новых методов комплексной разработки политики;

- поддержка усилий МБР и других международных организаций в целях объединения интел-лектуальных и финансовых ресурсов в контексте программ сотрудничества, таких как программа "InfoDev".

улучшение технической совместимости, расширение доступа и снижение затрат: - мобилизация ресурсов в целях улучшения информационной и коммуникационной инфра-

структуры, уделение особого внимания "партнерскому" подходу со стороны правительств, между-народных организаций, частного сектора и НПО;

- поиск путей снижения затрат для развивающихся стран в обеспечении технической совмес-тимости;

- поддержка программ доступа на местном уровне; - поощрение технологических исследований и прикладных разработок в соответствии с кон-

кретными потребностями развивающихся стран; - улучшение взаимодействия между сетями, службами и прикладными системами; - поощрение производства современной информационно - содержательной продукции, вклю-

чая расширение объема информации на родных языках. укрепление человеческого потенциала: - уделение повышенного внимания базовому образованию, а также расширению возможно-

стей пожизненного обучения с упором на развитие навыков использования информационных тех-нологий;

- содействие подготовке специалистов в сфере информационных технологий и других акту-альных областях, а также в нормативной сфере;

- разработка инновационных подходов в целях расширения традиционной технической по-

168

мощи, включая дистанционное обучение и подготовку на местном уровне; - создание сети государственных учреждений и институтов, включая школы, научно-

исследовательские центры и университеты. поощрение участия в работе глобальных сетей электронной торговли: - оценка и расширение возможностей использования электронной торговли посредством

консультирования при открытии бизнеса в развивающихся странах, а также путем мобилизации ресурсов в целях содействия предпринимателям в использовании информационных технологий для повышения эффективности их деятельности и расширения доступа к новым рынкам;

- обеспечение соответствия возникающих "правил игры" усилиям в сфере развития и укреп-ление способности развивающихся стран играть конструктивную роль в определении этих правил.

Принят на тридцать четвертом пленарном заседании

Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ

(Постановление N 34-7 от 7 апреля 2010 года)

МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГАХ

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Цель и сфера действия настоящего Закона 1. Целью настоящего Закона является правовое обеспечение условий оказания и получения

электронных государственных услуг, включая: - закрепление прав и обязанностей участников оказания и получения электронных государ-

ственных услуг; - формирование правовой основы электронных государственных услуг; - защиту прав и законных интересов участников оказания и получения электронных государ-

ственных услуг; - правовое закрепление правил оказания и получения электронных государственных услуг. 2. Содержание отдельных видов обязательств, возникающих при оказании и получении элек-

тронных государственных услуг и не предусмотренных настоящим Законом, а также порядок их исполнения регулируются национальным законодательством.

3. Настоящий Закон служит основой нормативно-правового обеспечения оказания и получе-ния электронных государственных услуг в государствах-участниках СНГ и гармонизации их нацио-нального законодательства.

4. Настоящий Закон является основой для разработки специальных законодательных и нор-мативных актов государств-участников СНГ в сфере оказания и получения электронных государ-ственных услуг.

Статья 2. Основные термины и определения, используемые в настоящем Законе Для целей настоящего Закона используются следующие термины и определения: автоматизированная информационная система - система, состоящая из персонала и ком-

плекса средств автоматизации его деятельности, реализующая информационную технологию вы-полнения установленных функций;

административный регламент - система предписаний, определяющих последовательность действий и решений для органов власти, их подразделений и должностных лиц, а также устанав-ливающих условия, порядок, критерии и иные элементы осуществления указанных действий и принятия решений;

адресат - лицо, которому электронное сообщение отправлено самим отправителем или от имени отправителя, за исключением лиц, действующих в качестве информационных посредников в отношении этого сообщения;

база данных - используемая в информационных системах совокупность данных, организо-ванная по определенным правилам, предусматривающим общие принципы описания, хранения и

169

оперирования данными вне зависимости от применяемых прикладных программ; владелец сертификата ключа подписи - физическое лицо, на имя которого удостоверяющим

центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подпи-си создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать элек-тронные документы);

государственная услуга - услуга, оказываемая государственным органом или по его поруче-нию лицу, учреждению или государственному органу;

данные - сведения, представленные в форме, обеспечивающей их нахождение и обработку в информационных системах;

документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать;

документированная информация - зафиксированная на материальном носителе идентифи-цируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая в качестве доказательства при под-тверждении правовых обязательств или деловой деятельности;

заказчик (получатель) электронной государственной услуги - лицо или организация, обра-тившиеся в орган власти за электронной государственной услугой и имеющие право на получение государственных услуг в соответствии с национальными законодательными и иными нормативны-ми правовыми актами;

запись - форма фиксации и представления информации в установленном формате на элек-тронном носителе, доступная для извлечения и восприятия этой информации;

защита информации - деятельность, направленная на предотвращение утечки защищаемой информации, а также несанкционированных воздействий на нее;

информационная система - комплекс, предназначенный для поиска, сбора, хранения, обра-ботки и передачи (распространения) информации и состоящий из необходимого технического обо-рудования, программного обеспечения и баз данных (включая информацию, средства ее пред-ставления и организации);

информационная технология - совокупность методов и способов поиска, сбора, хранения, обработки и передачи (распространения) информации на основе использования компьютерных и других технических устройств, программ для электронных вычислительных машин и средств связи;

информационная услуга - предоставление исполнителем в соответствии с его полномочиями или функциями информации получателю этой услуги;

информационно-телекоммуникационная (информационно-коммуникационная) сеть - система передачи данных, предназначенная для передачи информации, доступ к которой осуществляется с использованием компьютерных и иных информационных устройств;

информационно-телекоммуникационная (информационно-коммуникационная) технология - совокупность методов и способов поиска, сбора, хранения, обработки и передачи (распростране-ния) информации, доступ к которой и передача которой осуществляются с использованием ин-формационно-телекоммуникационной сети;

информационный посредник - лицо, которое по инициативе и поручению другого лица от-правляет, получает или хранит электронное сообщение, а также предоставляет другие услуги в отношении данных сообщений;

информация - сведения или данные, порядок использования которых независимо от способа их представления, хранения или организации подлежит правовому регулированию в соответствии с настоящим Законом и национальным законодательством;

исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги - орган власти, оказывающий электронную государственную услугу, а также лицо, опосредованно участвующее в оказании или способствующее оказанию электронной государственной услуги;

итоговый (конечный) пакет документов - совокупность документов, предоставляемых испол-нителем электронной государственной услуги заказчику, фиксирующая результат предоставления этой услуги;

конфиденциальные информационные ресурсы - информационные ресурсы, доступ к кото-рым ограничен в соответствии с национальным законодательством;

население страны - граждане страны, зарегистрированные по месту жительства или месту пребывания на ее территории, а также иностранные граждане или лица без гражданства, постоян-но или временно пребывающие или проживающие на территории этой страны;

"одно окно" - единое место приема, регистрации и выдачи необходимых документов испол-нителем электронной государственной услуги заказчику этой услуги;

официальная информация органов государственной власти или органов местного само-управления - информация о деятельности органов государственной власти или органов местного самоуправления, предоставляемая этими органами неограниченному кругу лиц, в том числе через средства массовой информации;

170

первичный пакет документов - совокупность предоставляемых или предъявляемых заявите-лем документов, необходимых и достаточных для начала процесса предоставления государствен-ной услуги;

персональные данные - сведения или данные, позволяющие идентифицировать личность человека;

полный пакет документов - совокупность всех оформленных в установленном порядке доку-ментов и (или) сведений из документов, необходимых и достаточных для подготовки и выдачи заявителю конечного документа по результатам предоставления государственной услуги;

посредник в оказании или получении электронной государственной услуги - лицо, которое по инициативе и поручению исполнителя (поставщика) электронной государственной услуги или за-казчика (получателя) государственной услуги участвует в оказании или способствует оказанию электронной государственной услуги;

реестр государственных услуг - установленный нормативными документами перечень госу-дарственных услуг;

результат предоставления государственной услуги - материальные и нематериальные блага (в том числе документы установленного образца), являющиеся конечной целью предоставления государственной услуги и подлежащие передаче заявителю;

сайт - совокупность страниц, связанная общим именем и доступная в информационно-телекоммуникационной сети через определенные системы передачи данных;

сообщение - информация, посланная отправителем адресату, которая получена, зафиксиро-вана и доступна для обработки, извлечения и восприятия в информационной системе адресата;

стандарт государственных услуг - перечень и содержание нормативных требований к качест-ву и порядку предоставления государственных услуг;

участник электронных государственных услуг - лицо, оказывающее или получающее элек-тронные государственные услуги, а также лицо, опосредованно участвующее в оказании или полу-чении электронных государственных услуг или способствующее им;

электронная государственная услуга - государственная услуга, предоставляемая по инфор-мационно-телекоммуникационной сети с использованием информационных технологий;

электронная подпись - реквизит электронного документа (сообщения) в виде электронной цифровой подписи или любого иного электронного аналога собственноручной подписи физическо-го лица;

электронная услуга - услуга, предоставление которой осуществляется с применением ин-формационно-телекоммуникационных технологий;

электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для его защиты от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информа-ции с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий иденти-фицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе;

электронное правительство - форма организации деятельности органов государственной власти, в основе которой лежит применение информационно-телекоммуникационных технологий при предоставлении электронной государственной услуги;

электронное сообщение - информация, передаваемая, получаемая и хранимая в электрон-ном виде;

электронный административный регламент - административный регламент, реализуемый с использованием информационно-коммуникационных технологий;

электронный договор - гражданско-правовой договор, заключаемый с использованием ин-формационных систем, информационно-коммуникационной сети и электронных процедур и пред-ставляющий собой совокупность электронных документов;

электронный документ - установленная национальным законом или стандартом доступная форма (формат) электронного представления документа.

Иные понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в тех значениях, в каких они определены в национальном законодательстве.

Статья 3. Основные принципы оказания электронных государственных услуг 1. Оказание электронных государственных услуг осуществляется в соответствии с нацио-

нальным законодательством, настоящим Законом и правилами оказания электронных услуг, кото-рые утверждаются государственными органами, имеющими соответствующие полномочия.

2. Оказание электронных государственных услуг базируется на следующих основных прин-ципах:

- доступность электронной государственной услуги для всех ее участников в пределах, уста-новленных национальным законодательством;

171

- доступность, достоверность, полнота и своевременность предоставления информации, не-обходимой для оказания и получения электронной государственной услуги;

- ограничение доступа к информации, необходимой для оказания и получения электронной государственной услуги, только в соответствии с национальным законодательством;

- обеспечение необходимого и достаточного уровня информационной безопасности при ока-зании и получении электронной государственной услуги;

- минимизация издержек участников электронных государственных услуг при необходимом уровне качества оказания этих услуг.

Статья 4. Участники электронных государственных услуг 1. Участниками электронных государственных услуг, отношения между которыми регулиру-

ются настоящим Законом, являются оказывающие или получающие электронные государственные услуги либо способствующие оказанию или получению этих услуг субъекты, которыми могут быть:

- физические и юридические лица; - общественные и политические организации; - органы государственной власти и местного самоуправления. 2. К участникам электронных государственных услуг относятся: - заказчик (получатель) электронной государственной услуги; - исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги; - посредник в оказании или получении электронной государственной услуги. 3. Заказчиками электронной государственной услуги могут быть также иностранные физиче-

ские и юридические лица, общественные и политические организации, органы государственной власти и местного самоуправления иностранных государств, международные организации и ино-странные государства, имеющие право на получение электронных государственных услуг в соот-ветствии с национальными законодательными и иными нормативными правовыми актами госу-дарства, оказывающего эти услуги.

Глава 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ УЧАСТНИКОВ ЭЛЕКТРОННОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ Статья 5. Права и обязанности исполнителя электронной государственной услуги 1. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги обязан публиковать всю

необходимую информацию о своей деятельности в качестве исполнителя этой услуги на веб-сайтах или в средствах массовой информации, определенных правилами оказания электронной государственной услуги.

Порядок и место публикации данной информации, ее содержание и форма определяются национальным законодательством и соответствующими регламентами.

2. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги несет уголовную, админи-стративную и гражданскую ответственность, установленную национальным законодательством, за полноту, своевременность и достоверность публикуемой им информации, за обеспечение инфор-мационной безопасности своей деятельности и информации, используемой им при оказании элек-тронных государственных услуг.

3. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги в обязательном порядке публикует информацию о своей деятельности, связанной с исполнением (оказанием) электронной государственной услуги, включая информацию:

- о функциях и целях работы исполнителя; - о должностных лицах, участвующих в оказании услуги, с указанием их реквизитов; - об электронных государственных услугах, которые исполнитель предоставляет физическим

и юридическим лицам; - о содержании всех нормативных правовых актов, определяющих права и обязанности фи-

зических и юридических лиц, участвующих в оказании электронной государственной услуги; - о порядке подачи и рассмотрения, о результатах рассмотрения запросов, жалоб и предло-

жений физических и юридических лиц; - о видах и составе информации и информационных ресурсов, находящихся в ведении ис-

полнителя, о порядке их получения физическими и юридическими лицами. 4. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги по своему усмотрению мо-

жет публиковать и другую информацию, если это не противоречит национальным законодатель-ным и иным нормативным правовым актам.

5. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги обязан незамедлительно известить должностное лицо, осуществляющее государственный надзор за организацией и оказа-

172

нием электронной государственной услуги, о возможных незаконных действиях пользователей ус-луг.

6. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги обязан предоставлять для установления истины прокуратуре, следственным и оперативно-розыскным органам, а также иным государственным органам, обеспечивающим безопасность физических и юридических лиц, обще-ства и государства, на основании, в порядке и сроки, предусмотренные национальным законода-тельством, имеющуюся у него информацию о пользователе услуг, которому он оказывает элек-тронную государственную услугу.

7. Исполнитель (поставщик) электронной государственной услуги обязан представлять суду для установления истины на основании его письменного запроса в порядке, предусмотренном на-циональным законодательством, и в срок, установленный судом, имеющуюся у него информацию о пользователе услуг, которому он оказывает услугу по сохранению данных.

8. В установленных национальным законодательством случаях от имени исполнителя элек-тронной государственной услуги может выступать лицо, представляющее интересы заказчика и уполномоченное заказчиком на осуществление соответствующих действий при наличии соответ-ствующих документов, подтверждающих его полномочия.

Статья 6. Права и обязанности заказчика электронной государственной услуги 1. Заказчик (получатель) электронной государственной услуги имеет право получать всю не-

обходимую информацию об исполнителе (поставщике) этой услуги, правилах и порядке ее полу-чения, которая должна быть опубликована на веб-сайтах или в средствах массовой информации, определенных правилами оказания электронной государственной услуги, и доступна заказчику.

Порядок, доступность и место публикации данной информации, ее содержание и форма оп-ределяется национальным законодательством и соответствующими регламентами.

2. Заказчик (получатель) электронной государственной услуги обязан выполнять правила и соблюдать порядок получения электронной государственной услуги, установленные националь-ным законодательством, настоящим Законом и соответствующими регламентами на электронные государственные услуги.

3. Заказчик (получатель) электронной государственной услуги несет уголовную, администра-тивную и гражданскую ответственность, установленную национальным законодательством, за вы-полнение порядка и правил получения электронной государственной услуги, за обеспечение ин-формационной безопасности своей деятельности и информации, используемой им при получении электронных государственных услуг.

4. В установленных национальным законодательством случаях от имени заказчика элек-тронной государственной услуги может выступать лицо, представляющее интересы заказчика и уполномоченное заказчиком на осуществление соответствующих действий при наличии соответ-ствующих документов, подтверждающих его полномочия.

Статья 7. Права и обязанности посредника в оказании или получении электронной государ-

ственной услуги 1. В установленных национальным законодательством случаях от имени исполнителя или

заказчика электронной государственной услуги может выступать посредник, представляющий ин-тересы исполнителя или заказчика и уполномоченный этими лицами на осуществление соответст-вующих действий при наличии соответствующих документов, подтверждающих его полномочия.

2. Посредник в оказании или получении электронной государственной услуги обязан выпол-нять правила и соблюдать порядок оказания и получения электронной государственной услуги, установленные национальным законодательством, настоящим Законом и соответствующими рег-ламентами.

3. Посредник в оказании или получении электронной государственной услуги несет уголов-ную, административную и гражданскую ответственность, установленную национальным законода-тельством, за выполнение порядка и правил получения электронной государственной услуги, за обеспечение информационной безопасности своей деятельности и информации, используемой им при оказании или получении электронных государственных услуг.

Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ И ОКАЗАНИЕ ЭЛЕКТРОННОЙ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ Статья 8. Основания для оказания электронной государственной услуги 1. Основанием для оказания электронной государственной услуги является обращение за-

173

казчика электронной государственной услуги к исполнителю электронной государственной услуги и предоставление исполнителю первичного пакета документов.

Конкретный перечень форм документов, входящих в состав первичного пакета документов, определяется для каждой электронной государственной услуги соответствующими исполнитель-ными органами государственной власти, обеспечивающими оказание этой услуги, с учетом дейст-вующего национального законодательства и административных регламентов, а также исходя из необходимости соблюдения основных требований принципа "одного окна".

2. При обращении заказчика за электронной государственной услугой он незамедлительно извещается о составе первичного пакета документов для заказываемой электронной государст-венной услуги, а также о порядке и условиях ее оказания.

3. В состав первичного пакета документов для заказываемой услуги могут быть включены: - заявление о предоставлении электронной государственной услуги; - документы, удостоверяющие личность заказчика (паспорт или другой документ, определен-

ный национальным законодательством как документ, удостоверяющий личность); - документы, выданные органами, регистрирующими и удостоверяющими гражданское со-

стояние заказчика и (или) членов его семьи (свидетельство о рождении, свидетельство о браке или о расторжении брака, свидетельство об усыновлении, установлении отцовства и др.);

- документы, подтверждающие факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также подтверждающие наличие прав собственности заказ-чика или прав на осуществление заказчиком определенного вида деятельности (свидетельство о государственной регистрации, лицензия и др.);

- учредительные документы, устав и иные действующие документы юридического лица; - документы, оформляемые физическими лицами на имя или от имени заказчика (доверен-

ность, договор дарения, завещание и др.); - документы, выдаваемые заказчику с места работы или учебы (трудовая книжка, справка из

бухгалтерии, студенческий или ученический билет и др.); - медицинские документы и справки, а также иные документы, при оформлении и выдаче ко-

торых требуется личное присутствие (освидетельствование) заказчика; - другие документы, выдаваемые заказчику организациями, не участвующими на момент по-

дачи заявления в оказании и получении заявляемой электронной государственной услуги. Статья 9. Функции исполнения заявлений о предоставлении электронной государственной

услуги При реализации функций исполнения заявлений физических и юридических лиц о предос-

тавлении им электронных государственных услуг исполнитель услуги обязан обеспечить выполне-ние следующих процедур:

- формирование и направление запросов в различные ведомства и организации о предос-тавлении недостающих сведений и документов, необходимых для формирования полного пакета документов, требуемого для оказания электронных государственных услуг;

- организация согласования необходимых документов и сведений с внутриведомственными подразделениями исполнителя (должностными лицами) и с организациями других ведомств, уча-ствующими в предоставлении государственных услуг;

- отслеживание сроков исполнения запросов и процедур согласования документов; - получение и обработка ответов на запросы в различные ведомства и организации о пре-

доставлении недостающих сведений и документов, необходимых для формирования полного па-кета документов, требуемого для оказания электронных государственных услуг, а также других документов, представленных из различных подразделений и организаций в процессе реализации этих услуг;

- обеспечение подготовки и выдачи заказчикам итоговых пакетов документов по результатам предоставления электронных государственных услуг или аргументированных отказов в их предос-тавлении, учета и регистрации выданных документов;

- формирование, ведение и хранение архивов дел об оказании электронной государственной услуги.

Статья 10. Полномочия государственных органов по организации и оказанию электронной

государственной услуги 1. Полномочия государственных органов по организации и оказанию электронной государст-

венной услуги определяются национальным законодательством, настоящим Законом и соответст-вующими нормативными правовыми актами об оказании этой услуги.

2. Государственный надзор за соблюдением установленных национальным законодательст-

174

вом, настоящим Законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований, ка-сающихся организации, оказания и получения электронной государственной услуги, осуществляют органы государственной власти, в чьи обязанности входит выполнение этой функции.

Статья 11. Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный над-

зор за организацией и оказанием электронной государственной услуги 1. Должностные лица, осуществляющие государственный надзор за организацией и оказани-

ем электронной государственной услуги, имеют право в соответствии со своими обязанностями: - контролировать соблюдение поставщиками услуг установленных национальным законода-

тельством, настоящим Законом и соответствующими нормативными правовыми актами требова-ний к организации и оказанию услуг;

- получать от поставщиков услуг информацию, необходимую для осуществления надзора; - выписывать предписания, направленные на устранение выявленных нормативно-правовых

нарушений в организации и оказании услуг. 2. Должностные лица, осуществляющие государственный надзор за организацией и оказани-

ем электронной государственной услуги, обязаны при проведении надзорной деятельности: - подтвердить наличие прав на выполнение соответствующих надзорных функций; - обеспечивать информационную безопасность надзорной деятельности для участников

электронной государственной услуги и должностных лиц, осуществляющих государственный над-зор, если иное не предусмотрено национальным законодательством, настоящим Законом и соот-ветствующими нормативными правовыми актами.

Статья 12. Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор 1. Должностное лицо, осуществляющее государственный надзор за организацией и оказани-

ем электронной государственной услуги, при выявлении нормативно-правовых нарушений в орга-низации и оказании услуг обязано выписать предписание, в котором:

- обращает внимание участника электронной государственной услуги на правонарушение, выявленное при осуществлении надзорной деятельности;

- предъявляет требование о прекращении правонарушения; - обязывает произвести действия, необходимые для правомерного продолжения дальней-

шей деятельности по организации и оказанию электронной государственной услуги. 2. В предписании должны быть указаны: - фамилия, имя и должность лица, составившего предписание; - дата составления предписания; - фамилия, имя и адрес получателя предписания; - фактическое обоснование выписки предписания; - ясно выраженное требование о прекращении правонарушения со ссылками на положения

соответствующих правовых актов и проведении действий, необходимых для правомерного про-должения дальнейшей деятельности по организации и оказанию электронной государственной услуги;

- срок исполнения предписания; - вид и размер наказания в случае неисполнения предписания; - порядок оспаривания предписания. 3. Наказание за неисполнение предписания осуществляется в порядке, установленном на-

циональным законодательством, настоящим Законом и соответствующими нормативными право-выми актами.

Статья 13. Место оказания электронной государственной услуги Местом оказания электронной государственной услуги считается место регистрации по мес-

ту жительства или месту проживания заказчика (получателя) услуги - физического лица или место государственной регистрации заказчика (получателя) услуги - юридического лица, если иное не установлено национальными законодательными или иными соответствующими нормативными правовыми актами.

Статья 14. Момент исполнения обязательств по оказанию электронной государственной ус-

луги 1. Моментом исполнения обязательств по оказанию электронной государственной услуги

считается момент подписания заказчиком (получателем) услуги установленного национальными

175

законодательными или иными соответствующими нормативными правовыми актами документа об оказании ему этой услуги.

2. По требованию заказчика (получателя) электронной государственной услуги исполнитель (поставщик) этой услуги бесплатно выдает справку или иное подтверждение о получении заявлен-ной услуги по форме, устанавливаемой национальным законодательством, а при отсутствии ут-вержденной в надлежащем порядке формы - в произвольной форме с указанием реквизитов, по-зволяющих идентифицировать исполнителя электронной государственной услуги, даты выдачи подтверждения, фамилии должностного лица, выдавшего подтверждение.

Глава 4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 15. Вступление в силу настоящего Закона Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

176