Р. Усманов. Апелляционная жалоба № 2442

1

В Кировский областной якобы суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

E-mail: [email protected]

Тел. (83330) 32 - 226

Апелляционная жалоба № 2442

(последняя корректная по данному вопросу).

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –

далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

1. 26.06.14 г. (61219471005563) я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2373 в порядке

ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал преступные действия действующих под видом прокурора Кировской

области Вора и ярко выраженного Коррупционера Бережицкого С.П. и прокурора Арбажского района Взя-

точника Шевнина С.В., которые занимаются незаконным освобождением от уголовной ответственности (ст.

300 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) особо опасных Пре-

ступников, действующих под видом мировых судей Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. по гражданскому делу

№ 2 – 151/2014.

1.1 08.07.14 г. (612226075036930) я получил постановление из Яранского районного якобы суда

от 01.07.14 г. за подписью очередного особо опасного Преступника Трухина С.А., который по указанию яр-

ко выраженных Уголовников, действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В., его

заместителей Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., а также председателя Яранского районного якобы суда На-

заровой И.Е., превратившей Яранский райсуд в вертеп для сходок Отморозков, незаконно вернул мою жа-

лобу по бредовым основаниям, при этом демонстрируя полную Невменяемость, алогичность и амбивалент-

ность.

1.2 10.07.14 г. (61219458000437) на постановление Трухина С.А. я принес апелляционную жа-

лобу № 2390, которая поступила в Яранский районный якобы суд 17.07.14 г. в 10:07.

1.3 29.08.14 г. (61226076048529) я получил заведомейше неправосуднейшее постановление за

подписью Трухина С.А. об оставлении без рассмотрения моей жалобы № 2390, которая, по мнению Назаро-

вой И.Е. и Трухина С.А., поступила в Яранский райсуд 18.08.14 г. Я не могу согласиться с Назаровой И.Е. и

Трухиным С.А. в том, что моя апелляционная жалоба № 2390 как приложение к апелляционной жалобе №

2431 поступила в Яранский райсуд 18.08.14 г., так как она реально поступила в этот якобы суд 15.08.14 г. и

была РЕАЛЬНО зарегистрирована за № 43RS0043-42. В Кировском областном якобы суде жалоба была за-

регистрирована за № 43OS0000-323. Причем поступили мои жалобы В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ. Однако

Назарова И.Е. и Трухин С.А. по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. сфальсифициро-

вали мою жалобу № 2390, вырезали верхнюю часть СОРОКОВОЙ страницы и зарегистрировали её как жа-

лобу № 2390 В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ за № 3909. А это значит, что поступающие от меня жалобы в элек-

тронной форме ДОЛЖНЫ регистрироваться как жалобы, поступающие в письменной форме и рассматри-

ваться С МОМЕНТА РЕГИСТРАЦИИ. Но это также значит, что Назарова И.Е. и Трухин С.А. по указанию

Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. УНИЧТОЖИЛИ мою жалобы № 2390, поступившую в

Яранский районный якобы суд 17.07.14 г. и с этого времени лишили меня права на доступ к Правосудию.

Также это значит, что по указанию Назаровой И.Е., Бармина Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянова Э.В. в

mailto:[email protected]

2

Яранском районном якобы суде ФАЛЬСИФИЦИРУЮТСЯ сведения о регистрации поступающей коррес-

понденции, что и ДОКАЗЫВАЮТ предоставляемые мной доказательства. Я также уверен, что Назарова

И.Е. и Трухин С.А. по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Бережицкого С.П. и Шев-

нина С.В. УНИЧТОЖИЛИ подписанное мной уведомление о получении мной постановления Трухина С.А.

от 21.08.14 г., чтобы скрыть употребленные мной в отношении Трухина С.А. некорректные слова и выраже-

ния, которые они ЗАСТАВИЛИ меня применять и использовать состояние крайней необходимости для пре-

сечения ИХ преступной деятельности. Вот набор моих доказательств.

1.3.1 Это доказательство поступления в Яранский районный якобы суд моей апелляционной жа-

лобы № 2390 17.07.14 г. в 10:07.

1.3.2 Это доказательство получения мной постановления Трухина С.А. от 21.08.14 г. с указанием

того, что оно было направлено мне с простым уведомлением, которое Назарова И.Е. и Трухин С.А. собира-

ются уничтожить, как Назарова И.Е. уничтожила другие аналогичные уведомления.

3

1.3.3 А здесь сообщается о том, что 28.08.14 г. была сделана неудачная попытка вручения мне

постановления Трухина С.А. с приложением, так как меня в это время не было дома. Но я получил письмо

от Трухина С.А. 29.08.14 г., доказательства чего представлю позже.

2. 27.08.14 г. Трухин С.А. меня и своих подельников уведомил о том, что «21.08.2014 г. по-

ступила апелляционная жалоба от подозреваемого Усманова Р.Р.» и указал в качестве приложения 40 лис-

тов. Конечно, он имел ввиду 40 страниц и я могу ему предъявить счет по поводу уничтожения им 20 листов,

но дело не в этом, а дело в том, что Трухин С.А. указал заведомо ложные сведения как о дате поступления

моей жалобы № 2431 с приложением (21.08.14 г. вместо 15.08.14 г.), так и о количестве приложения, по-

скольку общий объем составлял 38 листов. То есть вообще ни одного слова правды и НИ ОДНОГО доказа-

тельства у Назаровой И.Е. и Трухина С.А. - нет. Зато У МЕНЯ доказательств выше крыши, которые не ста-

нут рассматривать и оценивать Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. со своими подельниками.

2.1 Мало того, с каких это пор обращение начиналось с четной страницы, а при зеркальном от-

ражении полей левое поле для подшивки стало меньше правого поля? При зеркальном отражении полей

четные страницы по левому краю имеют меньший размер по сравнению с правым и четные страницы явля-

ются оборотом листа, а не лицевой его частью. И что самое интересное: у сорокой страницы на обороте ни-

чего не напечатано, а вот с сорок первой страницы ВСЕ обороты заполнены ПРАВИЛЬНО соответствующей

четной нумерацией. А это ДОКАЗЫВАЕТ, что регистрационный штамп поставлен НЕ НА ТОЙ странице. У

Назаровой И.Е. и Трухина С.А. явные проблемы с логикой.

2.2 А о чем свидетельствуют приведенные мной доказательства? Они свидетельствуют о том,

что в Яранском районном якобы суде фальсификация доказательств является совершенно заурядным и ря-

довым явлением. А почему так происходит? А происходит это потому, что «судьи» и «прокуроры» РЕАЛЬ-

НО не имеют НИКАКОГО представления о доказывании, то есть о сборе, представлении и оценке доказа-

тельств. Если бы они имели представление об этом, то так совершенно Бездумно не доказывали бы САМИ,

ЧТО они из себя представляют, то есть не доказывали бы, что ОНИ являются заурядными Уголовниками. А

что это доказывает еще? Это ДОКАЗЫВАЕТ еще то, что в России создан АБСОЛЮТНО Криминальный

режим, члены Банды которого вообще ничего и никого не бояться. Они со стопроцентной уверенность со-

вершают свои преступления, так как знают, что НИКТО в этом мире не станет давать оценку моим доказа-

тельствам. Вот они доказательства и в их наличии может убедиться КАЖДЫЙ. Но КАЖДЫЙ может убе-

диться и в том, что Преступники свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ будут совершать и дальше.

2.3 Здесь я представляю РЕЛЬНУЮ сороковую страницу апелляционной жалобы № 2431, к ко-

торой была приложена жалоба № 2390, где об этом ПРЯМО указано:

4

2.4 Здесь я представляю сфальсифицированную сороковую страницу апелляционной жалобы №

2431, присланную Трухиным С.А., где указана только апелляционная жалоба № 2390:

5

2.5 Здесь я представляю извещение Трухина С.А. о дате поступления моей апелляционной жа-

лобы № 2431 и количестве приложения:

6

2.6 А здесь я представляю копию постановления Трухина С.А. с копией той записи, которую я

сделал на извещении и которое Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Трухин С.А.,

Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. – хотят У-НИЧ-ТО-ЖИТЬ, так как знают, что надо возбуждать в отноше-

нии меня уголовное дело, в результате чего ИМ придется дружной компанией отправиться на скамью под-

судимых на те минимум 15 лет, КОТОРЫЕ ИМ ПОЛОЖЕНЫ ПО ЗАКОНУ:

7

3. Также необходимо иметь ввиду, что прежде чем оставлять мою апелляционную жалобу без

рассмотрения, Трухин С.А. ОБЯЗАН был рассмотреть моё ходатайство о восстановлении срока на апелля-

ционное обжалование, которое мной было заявлено в подпункте 46 п. 11 апелляционной жалобы № 2390.

8

Без рассмотрения этого ходатайства Трухин С.А. не имел права решать вопрос и об оставлении моей жало-

бы без рассмотрения.

3.1 Таким образом, постановление Трухина С.А. от 21.08.14 г. (29.09.14 г.) подлежит отмене по

основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не доказал, что: 1. моя жа-

лоба № 2390 начиналась с сороковой страницы; 2. 1/3 текста вверху отсутствовала; 3. поступила жалоба в

Яранский районный якобы суд 18.08.14 г.; 4. при зеркальном отражении четная нумерация предусматривает

лицевую часть листа, а не его оборот. Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным п.

1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ потому, что Трухин С.А. вообще ничего не доказал, так как ничего во-

обще не исследовал и не оценивал. А так как Трухин С.А. оценку НИКАКИМ доказательствам не давал,

поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17

УПК РФ, так как им была нарушена процедура судопроизводства в части порядка оценки доказательств,

предусмотренная ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ. Так как Трухин С.А. не учел са-

мый главный вопрос: вопрос о нарушенных правах, которые ДОЛЖНЫ быть эффективно восстановлены,

как ему это предписывает ст. 8 Всеобщей декларации, поэтому его постановление подлежит отмене по ос-

нованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку это имело существенное зна-

чение для дела и могло существенно повлиять на выводы суда. В этой части постановление подлежит отме-

не также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как не рассматривая

вопрос о нарушенных правах, Трухин С.А. фактически лишил меня их. Постановление подлежит отмене

также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку в нарушение ч. 4

ст. 7 УПК РФ Трухин С.А. не указал причины, по которым, начиная с 41 страницы, нумерация идет пра-

вильная, а сороковая страница представлена в неправильном виде, то есть не указал причины, по которым

он отверг в качестве доказательств жалобу с 41 страницы и принял в качестве доказательства ТОЛЬКО со-

роковую страницу жалобы, то есть фактически он не дал оценку даже самой жалобе, на которую сам же и

ссылался. Постановление подлежит отмене также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.

389.16 УПК РФ, поскольку в следствии Невменяемости Трухин С.А. не учел, что он является Параноидным

Шизофреником, поскольку неспособен ПРАВИЛЬНО применить ни одну норму действующего законода-

тельства. Еще постановление Трухина С.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.

389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что является умственно Неполноценным, вообще неспо-

собным понимать, что правосудие признается таковым, когда оно отвечает требованиям справедливости и

обеспечивает эффективное восстановление в правах и не предполагает ни фальсификацию доказательств по

делу, ни игнорирование тех, на которые делаются ссылки. Еще постановление Трухина С.А. подлежит от-

мене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что в силу

ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные нормы и принципы международного права имеют приоритет перед нор-

мами российского законодательства, а поэтому судебные решения подлежат обжалованию с момента их

получения, а не вынесения, как это практикуют в Яранском районном якобы суде, что могло существенно

повлиять на выводы суда. Подлежит постановление отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.

389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как Трухин С.А. не учел, что в силу ст. 2, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п.

1 ст. 12 ГК РФ он ОБЯЗАН признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10 дней.

Еще постановление Трухина С.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст.

389.16 УПК РФ, так как он не учел, что является умственно Неполноценным, неспособным понимать, что

НОВОЗМОЖНО высказаться о том, что неизвестно и если самого Трухина С.А. спросить, о чем же я пишу в

данную минуту, то он сказать этого не сможет, а он от меня ТРЕБУЕТ, чтоб я знал, что он будет делать и

делает с моим обращениями в конкретную минуту, например, когда он их уничтожает и вообще не рассмат-

ривает. А здесь мы подходим к необходимости постановки вопроса об отмене постановления Трухина С.А.

по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не учел, что он в нару-

шение ст. 14 Конвенции, ст. 19 Конституции РФ требует от меня сделать то, на что сам он неспособен, то

есть обжаловать неизвестный текст с момента его изготовления и до момента его получения.

4. О том, что постановление подлежит обжалованию с момента его получения мной объяснено

в п.п. 4 – 4.9.2 апелляционной жалобы № 2390.

4.10 Тот факт, что Трухин С.А. сослался на неподлежащую применению ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ,

свидетельствует о том, что он получил указание на неё ссылаться от Назаровой И.Е., которая в свою очередь

выполняет преступные распоряжения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Бережицкого С.П.,

которые в Кировской области организовали преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) и уже именно по этой

причине они подлежат вызову в суд и допросу в качестве свидетелей на предмет установления ТОТАЛЬ-

НОГО совершения ОДНОТИПНЫХ преступлений кировскими «судьями», что свидетельствует об их орга-

низованности. А поэтому необходимо вызвать в суд и допросить иных «судей», которые совершали анало-

гичные преступления: из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну, Солоницына Николая Анатолье-

вича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, Швецова

Дмитрия Александровича, Трухина Сергея Алексеевича, Тимохина Игоря Владимировича, Царегородцева

Романа Геннадьевича, Манылова Василия Алексеевича, «судей» Котельничского райсуда Попова Андрея

Валерьевича, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павела Владимировича и Шабалину Евгению

Владимировну, «судью» Ленинского райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Влади-

9

мировича, зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а также из Ок-

тябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду Анатольевну и Уськову Анну Ни-

колаевну. Из Кировского облсуда необходимо вызывать и допросить на предмет установления причин со-

вершения ими преступлений Обухова Михаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова

Юрия Евгеньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Бизяева Сер-

гея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Романа Алексеевича, Прыткова Аль-

берта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову Гали-

ну Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Мар-

кина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу Федоровну, Обухову

Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича и Баталову Светлану Витальевну.

5. О том, что Трухин С.А. подлежал безусловному отводу и поэтому постановление подлежит

отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 289.17 УПК РФ мной объяснено в п. 5 –

5.5 апелляционной жалобы № 2390 и п.п. 7.9 – 7.11.1 апелляционной жалобы № 2431.

6. О том, что Кировский областной суд возглавляют местные криминальные авторитеты Бар-

мин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В., которые полностью при пособничестве Бережицкого С.П. демо-

рализовали его деятельность и в нем вообще ничего по существу не рассматривается, объяснено в п.п. 6 –

6.13.3 апелляционной жалобы № 2390.

7. О причинах, по которым меня в Кирове лишили права на доступ к Правосудию мной объяс-

нено в п.п. 7 – 7.2 апелляционной жалобы № 2390, однако за продолжающиеся Издевательства сумма ком-

пенсации должна вырасти в 10 раз по сравнению с жалобой № 2431, то есть до 1 000 000 400 000 000 000

евро в рублевом эквиваленте.

8. Обоснование невозможности и незаконности рассмотрения моих апелляционных жалоб в

Кирове приведено в п.п. 8 – 8.14 апелляционной жалобы № 2390.

9. О том, что Кировских Уголовников, перечисленных в п. 4.10 данной жалобы необходимо

отправить на нары минимум на 15 лет мной обосновано в п. 9 апелляционной жалобы № 2390, так как они

занимаются заранее необещанным укрывательством покушения на моё убийство, то есть по сути перечис-

ленные в п. 4.10 «судьи» ВСЕ являются Убийцами.

10. Действующая под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного рай-

она Кировской области Чернова Т.Н., а теперь и Швецов Д.А. с согласия Бармина Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. 16.04.14 г. и 26.08.14 г. установили, что

стоимость за составление справки о проживающих в моей квартире, на которую требуется не более 5 минут,

с учетом одного листа бумаги составит 185 рублей 71 копейку. Исходя из принципа равенства всех перед

законом (ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) и обычая

делового оборота (ст. 5 ГК РФ), а также аналогии права и закона (ст. 6 ГК РФ), написание данной жалобы

должно быть оценено в 480585.42 рублей. Это рассчитывается достаточно просто. За составление справки

Чернова Т.Н. и Швецов Д.А. взыскали с меня 185 рублей 71 копейку. Если оценивать один лист бумаги в 30

копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку. Чернова Т.Н. свое ре-

шение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет объем 18 страниц. Но

шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составление страницы ушло больше.

Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной жалобы надо вре-

мени, допустим, в полтора раза больше, то есть 27 рабочих дней. Перемножаем 27 на 8 и получаем 216.

Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 2592. Полученный результат надо умножить на

185,41 и получим 480582.72 рубля. К полученной сумме надо прибавить еще стоимость бумаги и мы полу-

чим 480585.42 рублей.

11. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14

Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ст. 389.5 УПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к

проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в от-

ношении тех, кто по ним проверку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении п. 11 данной жалобы и п.п. 5.1.1., 5.3 - 5.5, 7.1, 8.14 жалобы № 2390.

10

3. Так как в действиях «судей» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецо-

вой М.В.,Тимохина И.В., Трухина С.А., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева

Р.Г. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2

ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307,

315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ,

поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.

4. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве-

цова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Манылов В.А., Царегородцев Р.Г., Зайцев К.Г., Фе-

дяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Невменяемыми,

паралогически трактуют нормы действующего законодательства и объективную реальность, фальсифи-

цируют доказательства по делу, в результате чего приходят к паранойяльным выводам, поэтому они

представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат направлению на осви-

детельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» для помещения в пси-

хиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…». Не забудь-

те, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего побежите объясняться

в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли решения Бармина Ю.В.,

Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А.,

Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина

Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М.,

Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Коло-

товкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Чер-

новой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Манылова В.А., Царегородце-

ва Р.Г., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. от-

ражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазий? 2. Имеются ли в

письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключения? 3. Если та-

кие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать реальность в истин-

ном свете?

5. Отменить лишенное логики и здравого смысла юридически безграмотное постановление действующего

под видом судьи Яранского районного якобы суда Трухина С.А. от 21.08.14 г. (29.08.14 г.) об оставлении

без рассмотрения моей апелляционной жалобы № 2390 по основаниям, обоснованным выше.

6. Обязать Трухина С.А. вынести постановление по заявленному мной отводу в п.п. 5.3 - 5.5 апелляционной

жалобы № 2390 и предоставить его мне, чтоб я мог его обжаловать.

7. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, п. 3 ст.16, ст.ст. 17 - 22, п.п. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24,

25, п.п. 1, 2 ст. 26, ст. 28, п. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст.

9, п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2

ст. 19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13

Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6,

п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола

№ 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Кон-

венции, ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст.

33, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45,

ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ –

нарушенными кировскими «судьями» и «прокурорами», провести тщательную и эффективную проверку

по фактам нарушения прав. 8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в их нормативном единстве,

разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со

ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как наруше-

ние этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

9. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,


ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснить конституционное

11

право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА-

МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их

эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303, ст. 315

УК РФ, исполнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19

Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст.

15, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их норматив-

ном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установ-

ления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить

требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против

Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к пре-

дотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.

12. Взыскать с Министерства финансов 1 000 000 400 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за мораль-

ный вред, причиненный Трухиным С.А. и его подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяно-

вым Э.В., Назаровой И.Е., Тимохиным И.В., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В., Черновой

Т.Н., Швецовым Д.А., Царегородцевым Р.Г., Маныловым В.А., Бережицким С.П., Шевниным С.В. и Ти-

гуновым И.П. бесчеловечным обращением, что обосновано в моих МНОГОЧИСЛЕННЫХ апелляцион-

ных и частных жалобах.

13. Взыскать с Министерства финансов 480585 рубля 42 копейки за понесенные трудозатраты при написа-

нии данной жалобы по тарифам, определенным Черновой Т.Н., Швецовым Д.А. и их подельниками Бар-

миным Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Черно-

вой Т.Н., Швецовым Д.А., Бережицким С.П. и Шевниным С.В.

14. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.

19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5,

ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9

Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель-

ства в электронной форме.

15. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»,

ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А, Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными, обя-

зать их устранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6,

п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5

ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного за-

кона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения об-

ращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной

подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предос-

тавления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П

от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единст-

ве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме

и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.


РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-

12

ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении су-

дами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения пред-

ложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О по-

вышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин

и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in

integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина

С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В.,

Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова

В.А. и Царегородцева Р.Г. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конститу-

ции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового

закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных го-

сударственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,

п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных

и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2

мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять меры по преду-

преждению и пресечению нарушений моего права на представление в суд моих исков, жалоб и доказа-

тельства в электронной форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению

причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения

и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

17. Вызвать в суд действующего под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и допросить

его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от 15.07.02 г.,

19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области решался

вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.

18. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покуше-

нии на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»



Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258

ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве,

признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. - преступными, обязать их устранить на-

рушение ст. 80 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п. 1

ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и рас-

смотреть мои заявления от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях

психиатрического стационара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ поставленным

мной вопросам и заняться наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе с преступно-

стью с ВЫЯВЛЕНИЕМ и УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.

20. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан-

тиновну – Убийцами.

21. Обязать указанных в жалобе Уголовников помолиться Богу и сказать ему: «Спасибо!» - за то, что в сут-

ках 24 часа, а мне надо спать, так бы жизнь у них была еще веселее. Только пусть они не переусердству-

ют и не расшибут лбы, а то еще их за членовредительство надо будет помещать в психиатрический ста-

ционар. Успокойся, Володенька, успокойся!

22. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы, обя-

зывание терпеть преступные решения и лишение меня права на эффективное средство правовой защиты

с помощью аргумента в виде отрезвляющего удара менее слабой левой рукой – является пыткой и бесче-

ловечным, унижающим достоинство обращением.

23. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,

находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Пу-

тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохи-

13

на И.В., Черновой Т.Н., Швецова Д.А., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. частные определения об

устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 1 - 4, 7 - 13, при-

нять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответственности

лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению при-

чин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, существовавшее до

нарушения прав.

25. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей», перечисленных в п. 4.10 данной жалобы и допросить их на

предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими подлежащих

применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду, создан-

ную Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Бережицким С.П.

26. Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участников процесса и порядок

их осуществления, определять природу правоотношений, толковать подлежащие применению нормы

действующего законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости,

достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет доказывания, в

следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, поэтому я

заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не имеющим юридического образования и некомпетент-

ным лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей декла-

рации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

27. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с

просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М.

Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и за-

ставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие

нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых

норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники не-

способны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего ре-

шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова-

ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со-

вершенные преступления.

28. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-

нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,

19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от

12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня неза-

конно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международного законодательства, то

есть прошу признать за мной права, гарантированные мне нормами международно-

го права.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 15, признать действия


И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Т.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. – преступными,

обязать их устранить нарушения п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13

Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их норматив-

ном единстве, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно

лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике мои права, которые мне ГА-

РАНТИРОВАНЫ нормами международного законодательства и восстановить по-

14

ложение, существовавшее до нарушения моих прав ПО ВСЕМ «рассмотренным»

ими делам.

30. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу ис-

полнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, разъяснить конституционно-

правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие

основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то

есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности, которые «судьи», «про-

куроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-

лизации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно лишили права на заявле-

ние отвода по данным основаниям.

31. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-

нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично

(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и

обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-

шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;

лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы

дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-

верности и достаточности и т.п.?»





Тимохина И.В., Швецова Д.А., Черновой Т.Н., Манылова В.А. и Царегородцева Р.Г. - преступными, обя-

зать их устранить нарушения норм действующего законодательства, указанные в подпунктах 28, 29,

разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть меха-

низм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на

заявление отвода по данным основаниям и восстановить положение, существо-

вавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.


исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-

ве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную

оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельст-

вам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ

РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня незаконно лишили права

на заявление отвода по данным основаниям.







разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в

значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации

рассматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отво-

да по данным основаниям и восстановить положение, существовавшее до наруше-

ния права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.



15

онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ

в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА-

ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите-

лю, так как меня этого права незаконно лишили.







разъяснить конституционно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст.

11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их нормативном единстве, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств

по обстоятельствам, которые стали известны заявителю, так как ОНИ меня незаконно лишили

моего права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

37. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-

вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-

нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, обеспечить верховенство права

и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК

РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявле-

ний о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.







разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений



РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рас-

смотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить положение, существовавшее до нарушения

права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.



Путина В.В. - преступными, обязать его устранить нарушение ст. 52, ч.ч. 2, 3 ст. 80 Конституции РФ, ч. 3

ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

restitutio in integrum, выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по руководству Следственным комитетом РФ,

обеспечить его эффективное функционирование, провести тщательное и эффективное расследование по

фактам указанным мной преступлений, поступивших на его имя и восстановить положение,

существовавшее до нарушения моего права на подачу заявлений о преступлениях и,

соответственно, прав потерпевшего.


исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право

на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-

правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

16







разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть меха-

низм реализации рассматриваемых норм, так как указанные фигуранты препятствуют

в реализации указанных прав и восстановить положение, существовавшее до на-

рушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.


признать за мной право на обжалование судебного решения с момента его получения как то прямо пре-

дусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч.

3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от

05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международ-

ного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О при-

менении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября

1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе

РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.


признать за мной право на обжалование судебного решения в течение 10, 15 дней и месяца, как то прямо

предусмотрено ст. 2 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК

РФ.


исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, раскрыть конституцион-

но-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих

право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить меха-

низм реализации данной нормы.


РФ, признать тех, кто написал и утвердил ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ – параноид-

ными Шизофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия дан-

ных норм на своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и потому, что в ст.

332 ГПК РФ 28.12.13 г. изменения все-таки внесли, которые, правда, не действуют, а «специалисты» в

области УПК как были умственно Неполноценными, так ими и остались.

46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и

предоставлять мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в

день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый су-

дом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

47. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 25.01.2000 по делу «Мирагалл

Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании», § 37; от 11.04.02 г. по делу «Компании

Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России», § 19; от 01.04.10 г. по

делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 54; от 10.03.11 г. по делу «Ря-

занцев против Российской Федерации», § 53; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского

сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.



тина В.В. частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В

ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности должност-

ных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование

за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона,

направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступле-

17

ний и других правонарушений» в их нормативном единстве в части права на обжалование судебного ре-

шения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматриваемой части в

соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ и принять

меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 48 в части права

на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм международного права, если

нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к устранению причин и усло-

вий, порождающих указанные нарушения.




устранении нарушений норм действующего законодательства, указанные в подпункте 48, принять меры

к прекращению судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО

применять нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на об-

жалование судебного решения со дня его получения и принять меры к устранению причин и условий,

порождающих указанные нарушения.




устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», то есть организовать ра-

боту суда, позволяющего ему выполнять возложенные на него ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ функции;

организовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять тре-

бования ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата

суда о своей преступной деятельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содер-

жание иных полномочий по организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий,

порождающих указанные нарушения.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 16, вынести в адрес Чай-

ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27

Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть

обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 7 п. 11 данной жа-

лобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответст-

венности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устра-

нению причин, порождающих указанные нарушения.





обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его по-

лучения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и

пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пак-

та, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.

54. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного

заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

55. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.

56. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128,

ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301,

ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сооб-

щенным мной преступлениям, то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство дей-

ствует.

18






цова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Манылов В.А., Царегородцев Р.Г., Зайцев К.Г. Фе-

дяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. в отношении меня цинично совер-

шили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них

дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение указан-

ных преступлений.

58. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обу-

хова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова

К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Си-

доркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Наза-

ровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова

Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Манылова В.А., Царегородцева Р.Г., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Ка-

мышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них нет юридического образова-

ния, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

59. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

60. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

61. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить

ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и напра-

вить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении

меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.

62. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-

ганах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью:

«При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется

для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю!

Сообщаю!..

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия жалобы № 2373 в электронной форме.

2. Копия апелляционной жалобы № 2390 в электронной форме.

3. Копия постановления Трухина С.А. от 08.07.14 г. (01.07.14 г.) в электронной форме.

30.08.14 г. Усманов Р.Р.

http://youtu.be/dLbX_jtFGKo - РЕАЛЬНЫЙ Гимн России.

http://youtu.be/sUXm7j4l4uE - российская Звезда в Австрии.

БАЛЛАДА О ВОВЕ.

И думал Вова – жизнь сурова…

А по всему ведь видно – удалась,

Но почему ему все снова-снова

Твердят: «Ты Вова – Мразь!»?

http://youtu.be/dLbX_jtFGKo

http://youtu.be/sUXm7j4l4uE

19

Припев:

А жизнь такая клоунада

И в ней: какую не осилить роль -

Коль был ты Гадом, будешь ролью Гада,

Как звали Молью – будешь Моль.

Какая боль: по прежнему

Он – Гад, он – Тварь, он – Моль

О!-О!-О!-О! Какая боль!

Ну что ж такого, все – хреново,

Ведь подлостью всегда дается власть

И подличать ему совсем не ново,

А потому и власти – всласть.

А этот слишком - звали Коротышкой,

Как с этим в жизни этой не пропасть?

Теперь с гранатой он Великая Мартышка

Такая вышла в этой жизни масть.

Рулить - не строить в этом мире,

Коль в голове гармония не удалась,

А был рожден на свет – «мочить в сортире»,

И помочившись – Красть.

Viacheslav Titov

В Яранский райсуд




15.03.56 года рождения, правозащитника




Тел.: (83330) 32-170

Жалоба № 2373

в порядке ст. 125 УПК РФ.







1. 19.06.14 г. особо опасный Преступник, действующий под видом мирового судьи судебного

участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецов Д.А. вознамерился рассмотреть во-

прос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения представляющей исключительную

опасность для общества и Правосудия, действовавшей под видом мирового судьи судебного участка № 1


20

Яранского судебного района Кировской области Черновой Т.Н. от 16.04.14 г., которая совершила в отноше-

нии меня и моей дочери Разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) организованной группой («а» ч.

4 ст. 162 УК РФ) на сумму 14 346, 68 рублей, что для нас является ущербом значительным. За совершенные

преступления Чернова Т.Н. отделалась легким испугом и теперь промышляет в Архангельске.

1.1 Перед «судебным» заседанием я пришел в прокуратуру Арбажского района и попросил

действующего под видом прокурора Арбажского района Взяточника Шевнина С.В. принять у меня устное

заявление о совершенных и готовящихся Швецовым Д.А. преступлениях, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст.

30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2

ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303,

ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.

305, ст. 315 УК РФ. Шевнин С.В., не имея на то права, незаконно отказал мне в принятии заявления о пре-

ступной деятельности Швецова Д.А. Он это сделал потому, что в Арбажском районе при участии дейст-

вующей под видом председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е. создал организованное преступное со-

общество, где между «судьями», «прокурорами», «…» и «полицейскими» распределили преступные роли и

занимаются Разбоем, Грабежом и Мошенничествами в отношении подконтрольного им населения.

1.2 Когда я пришел в суд и Швецов Д.А. стал цинично глумиться над моими правами и совер-

шать в отношении меня множественные тяжкие и особо тяжкие преступления, то я стал непосредственно в

процессе звонить в полицию по телефону 022 и прокуратуру Кировской области по телефону (8332) 64-15-

74 и сообщать о его преступных действиях. Также я просил выслать в суд наряд полиции и пресечь пре-

ступные действия Швецова Д.А., однако никакой реакции на это не последовало. Поскольку о подготавли-

ваемых Швецовым Д.А. и Шевниным С.В. преступлениях я уведомил в заявлении № 2362 и об этом знали

Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и действующие под видом председателя Кировского областного

21

суда Бармин Ю.В., его заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и прокурора Кировской области Бере-

жицкий С.П., поэтому смело можно утверждать, что совершенные Швецовым Д.А. 19.06.14 г. преступления,

предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315,

316 (…) УК РФ были организованы и совершены именно ими. То есть, Швецов Д.А. и Шевнин С.В. совер-

шали указанные преступления не просто с ведома, а по поручению Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина

А.И., Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Назаровой И.Е. и Лукьянова Э.В.

1.3 Очень информативным является то, что Бережицкий С.П. организовал у меня хищение

500 000 рублей. Это уже состоявшееся хищение как объективный факт и этому имеется документальное

подтверждение. Но если так пойдет и дальше, то я представлю документы о хищении посредством мошен-

ничества, но уже у государства еще 500 000 рублей, на которые Бережицкий С.П. не реагирует. То есть я

могу совершенно свободно ДОКАЗАТЬ, что Бережицкий С.П. помогает заниматься хищениями ГОСУДАР-

СТВЕННЫХ СРЕДСТВ и занимается незаконным освобождением преступников от уголовной ответствен-

ности, то есть совершает преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 300 УК РФ.

2. В силу п.п. 2, 4 Приложения № 1, п.п. 3, 4.1 Приложения № 2 к Приказу «О едином учете

преступлений» от 29.12.05 г. к субъектам приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях от-

носятся прокуроры. В силу ч. 1 ст. 141 УПК РФ «заявления о преступлении может быть сделано в устном

или письменном виде». В силу ч. 3 ст. 141 УПК РФ «устное заявление о преступлении заносится в протокол,

который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление…» Согласно смысла ч. 5 ст. 141

УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано и не при непосредственном визуальном участии

гражданина. Сообщение о преступлении, получаемое из иных источников, оформляется рапортом, как то

предусмотрено ст. 143 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 144 УПК РФ «заявителю выдается документ о принятии со-

общения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия».

2.1 В силу п. 7 Приложения № 1 «Должностными лицами, правомочными осуществлять

прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, явля-

ются дознаватели, следователи, ПРОКУРОРЫ, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или

их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о

преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

2.2 В силу п. 12 «должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями со-

общение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, ОБЯЗАНО выдать

заявителю под роспись на корешке уведомления документ <1> о принятии этого сообщения с указанием

данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (приложение к Положению)».

2.3 В силу п. 13 «бланки уведомлений и их корешки являются документами строгой отчетно-

сти. Заполненные корешки уведомлений сдаются должностным лицом, принявшим сообщение о преступле-

нии, должностному лицу, осуществившему регистрацию этого сообщения (для отчета и организации их

хранения в течение одного года с момента выдачи уведомления заявителю)».

2.4 В силу п. 14 «отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, пра-

вомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о

приеме сообщения о преступлении недопустимы».

2.5 В силу п. 15 «в помещениях административных зданий органов, перечисленных в пункте 2

настоящего Положения, на стендах или в иных общедоступных местах размещаются: в судах - образцы за-

явления потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, в иных

органах - выписки из положений УПК РФ, межведомственных и (или) ведомственных нормативных актов,

регламентирующих порядок приема сообщений о преступлениях; образцы письменного заявления о престу-

плении, заявления о явке с повинной и требования по их составлению; перечень должностных лиц, право-

мочных и уполномоченных принимать такие сообщения, а также оформлять протоколы принятия устного

заявления о преступлении; сведения о руководителях и иных должностных лицах органов (должность,

Ф.И.О., адрес органа и номер служебного телефона), которым в соответствии с УПК РФ могут быть обжа-

лованы действия, связанные с приемом (или неприемом) сообщений о преступлениях».

2.6 В силу п. 16 «должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообще-

ния о преступлениях, ОБЯЗАНО принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообще-

ния в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положением».

2.7 В силу п. 22 «регистрация поступивших по подследственности, подсудности (по делам

частного обвинения) или заверенных в установленном порядке копий (выписок) протоколов судебного

заседания и протоколов следственных действий, в которые внесены устные сообщения о других пре-

ступлениях, осуществляется тем органом, в который они поступили для проверки».

2.8 В силу п. 23 «в книге регистрации сообщений должны быть отражены следующие све-

дения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и вре-

мя его принятия; должностное лицо, его принявшее; номер уведомления, выданного заявителю; дата и

время регистрации сообщения и сведения о лице, его зарегистрировавшем; краткое изложение сообще-

ния; резолюция руководителя или должностного лица по сообщению; подпись и сведения должностно-

го лица, принявшего сообщение для проверки (рассмотрения), указание даты принятия; сведения о

22

принятом процессуальном решении с указанием должностного лица, его принявшего, и даты; особые

отметки (о продлении срока проверки, отметки проверяющих лиц и т.д.)».

2.9 В силу п. 24 «непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер

к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сооб-

щения недопустимы». 2.10 В силу п. 25 «руководители органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, с

учетом своей компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично,

при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докла-

дываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были

приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению пре-

ступления; установлению и преследованию "по горячим следам" лиц, совершивших

преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных дейст-

вий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по

обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступ-

ление и т.д.»

2.11 В силу п. 26 «должностными лицами, правомочными осуществлять проверку приня-

тых сообщений о преступлениях, являются дознаватель, следователь и ПРОКУРОР».

2.12 В силу 28 «порядок и сроки проверки иной информации о преступлениях и событиях, угро-

жающих личной и общественной безопасности (переданной ПО ТЕЛЕФОНУ, телеграфу, полученной в ре-

зультате оперативно-розыскной деятельности и т.д.), регламентируются ведомственными нормативными

правовыми актами с учетом федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановле-

ний Правительства Российской Федерации».

2.13 В силу п. 30 «должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку

или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, тре-

бующих неотложного реагирования, ОБЯЗАНО в пределах своей компетенции принять незамедлительные

меры:

по предотвращению и пресечению преступления;

по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также до-

казательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с

поличным или "по горячим следам" лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступле-

ние.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно

быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руково-

дителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организации дальнейшей проверки этого

сообщения».

2.14 В силу п. 31 «если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о пре-

ступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой

орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дозна-

ватель, следователь или ПРОКУРОР, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществ-

лять прием и проверку сообщений о преступлениях, ОБЯЗАНО вынести постановление о передаче со-

общения по подследственности (приложение 10 к ст. 476 УПК РФ) или постановление о передаче со-

общения в суд (приложение 11 к ст. 476 УПК РФ).

Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и, в слу-

чае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и

иных доказательств, должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подслед-

ственности или подсудности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с

копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся

в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответст-

вующий орган по подследственности по каналам экстренной связи.

Информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по подследственности

или подсудности регистрируется в журналах и разносных книгах, предусмотренных ведомственными

инструкциями по ведению делопроизводства, о чем делается последующая отметка в книге, преду-

смотренной пунктом 16 настоящего Положения».

2.15 В силу п. 32 «сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. ст. 144 и

146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключе-

нием сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследст-

венности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообще-

ний о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации

23

рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территори-

альности в другой орган по подследственности».

2.16 В силу п. 33 «принятые, зарегистрированные и проверяемые сообщения о преступлениях,

книги их регистрации, корешки уведомлений, материалы проверки и постановления, вынесенные по резуль-

татам рассмотрения этих сообщений, представляются руководителями органов, в производстве или архиве

которых находятся эти документы, ПРОКУРОРАМ, а также судьям и иным должностным лицам в случаях,

предусмотренных федеральными законами и ведомственными нормативными актами».

3. По приведенному мы видим, что Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. не исполнили вообще

ничего и выступили пособниками (ч. 5 ст. 33 УК РФ), а вернее организаторами (ч. 3 ст. 33 УК РФ) соверше-

ния Швецовым Д.А. 19.06.14 г. перечисленных выше преступлений, когда отказались принимать и регист-

рировать мои заявления о преступной деятельности Швецова Д.А., как ранее они отказались проверять и

регистрировать мои заявления о преступной деятельности Черновой Т.А., сделанные в ходе судебного засе-

дания 16.04.14 г. То есть мы видим, что Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. являются ярко выраженными Уго-

ловниками и представляет исключительную опасность для общества.

3.1 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. прекрасно знают, в силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ они ОБЯЗА-

НЫ в КАЖДОМ случае обнаружения ПРИЗНАКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ принять «меры по установлению

события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Они знают, что

в силу п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РФ они ОБЯЗАНЫ вынести «МОТИВИРОВАННОЕ постановление о направле-

нии соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уго-

ловном преследовании ПО ФАКТАМ выявленных прокурором нарушений УГОЛОВНОГО законодательст-

ва». Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. знают, что они НИКОГДА не исполняли требования ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст.

16 УПК РФ и не разъясняли Жертвам их права и обязанности и уж, тем более, не обеспечивали их. На них

наводит животный Страх ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающая ОБЯЗАННОСТЬ разъяснения лицам,

участвующим в производстве процессуальных действий их прав и обязанностей и ОБЕСПЕЧЕНИЕ возмож-

ности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и прини-

маемые процессуальные решения затрагивают их права. Они прекрасно знают О ЧЕМ ИДЕТ РЕЧЬ!!! Речь

идет О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ и их оценке. Они прекрасно знают, что как только будет определен предмет

доказывания, то за этим следуют доказательства, которых у меня выше крыши. И именно поэтому они во-

обще не желает говорить о чем-либо. Они прекрасно знают, что они со своим «образованием» могут пойти

ТОЛЬКО в детский сад и там рассказывать свои сказки.

3.2 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. знают, что в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ они ОБЯЗАНЫ вы-

сказывать «предложения о применении УГОЛОВНОГО закона», а поэтому раскрытие признаков преступ-

ления в полученном ИМИ сообщении входит в их ОБЯЗАННОСТЬ, тем более, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 За-

кона «О прокуратуре РФ», Приказа № 182 от 10.09.08 г. (в ред. Приказа № 104 от 22.04.11 г.) «Об организа-

ции работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвеще-

нию» прокурор ОБЯЗАН информировать граждан о состоянии законности, за которой он осуществляет над-

зор в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» и РАЗЪЯСНЯТЬ само законодательство. Бережицкий С.П.

и Шевнин С.В. знают, что в силу п. 1 Приказа № 182 они ДОЛЖНЫ «рассматривать РАЗЪЯСНЕНИЕ за-

конодательства как деятельность, осуществляемую с целью правового просвещения граждан, в том числе

при взаимодействии с различными общественными институтами, и считать ее неотъемлемой частью систе-

мы профилактики правонарушений, особенно в молодежной среде, противодействия экстремизму, ксенофо-

бии, коррупционным проявлениям. При этом учитывать, что работа в данном направлении не подменяет

рассмотрение и разрешение жалоб и обращений граждан».

3.3 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. знают, что они ОБЯЗАНЫ «принять меры к повышению

роли прокуроров в деле устранения выявленных нарушений закона…принципиально ставить вопрос об

устранении и недопущении впредь нарушений конституционных прав граждан, а при уголовном преследо-

вании решать вопросы ПОЛНОТЫ, ВСЕСТОРОННОСТИ и ОБЪЕКТИВНОСТИ «собранных в процессе

предварительного расследования доказательств; всемерно способствовать установлению судом исти-

ны, необходимой для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения» (п.п. 1.12, 2.4, 2.5

Приказа № 189 от 27.11.07 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных

прав граждан в уголовном судопроизводстве»). Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. ОБЯЗАНЫ «в случае обна-

ружения иных нарушений закона ТЩАТЕЛЬНО ВЫЯВЛЯТЬ ИХ ПРИЧИНЫ и принимать меры к их

устранению» (п. 1.7 Приказа № 189).

3.4 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. знают, что на них возложена ОБЯЗАННОСТЬ при реше-

нии вопроса о сообщении о преступлении установить «ПРАВИЛЬНО ли применены нормы МАТЕРИ-

АЛЬНОГО и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения;

разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования». Из приведенного следует,

что ПРАВИЛЬНОЕ применение норм УК РФ при приеме заявления о преступлении возложено именно на

прокурора и именно прокурор ОБЯЗАН указать на признаки уголовно-наказуемого деяния, о котором со-

общает заявитель. Он ОБЯЗАН «вызывать должностных лиц органов дознания и предварительного

следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов». Бережицкий С.П. и Шевнин

С.В. ОБЯЗАНЫ «добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших

должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступ-

24

лениях, к ответственности. При наличии оснований выносить постановления о направлении мате-

риалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица,

допустившего нарушение, содержащее признаки преступления. Принципиально подходить к резуль-

татам их рассмотрения». Они ОБЯЗАНЫ «Выявлять и устранять причины и условия, спо-

собствующие укрытию преступлений от регистрации и учета». Они ОБЯЗАНЫ «Кон-

тролировать СВОЕВРЕМЕННОСТЬ, ПОЛНОТУ и ОБЪЕКТИВНОСТЬ разрешения материалов, на-

правленных прокурорами согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, исполнения органами дознания и дознавателями

указаний прокурора, данных в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, рассмотрения руководителями органов

дознания и предварительного следствия требований об устранении нарушений законов, внесенных в силу п.

3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, результаты проведения дополнительных проверок». Они ОБЯЗАНЫ «решать вопрос

о наличии оснований для персональной ответственности должностных лиц, не обеспечивших

надлежащий прокурорский надзор за законностью принятых процессуальных решений». Бережицкий

С.П. и Шевнин С.В. ОБЯЗАНЫ все это делать потому, что мерами прокурорского надзора является осуще-

ствление «своевременное предупреждение, выявление и устранение нарушений законов в деятельности

органов дознания и предварительного следствия, защиту прав и законных интересов лиц, пострадав-

ших от преступлений; пресекать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц

названных органов, препятствующие доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопро-

изводству». (Приказ № 277 от 05.09.11 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов

при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного

следствия»).

3.5 Так как Шевнин С.В. является ВЗЯТОЧНИКОМ и ярко выраженным Коррупционером, а

Бережицкий С.П. заурядный Вор и организовывает хищения, поэтому к ним необходимо применить Приказ

№ 209 от 15.05.10 г. (в ред. Приказа № 39 от 09.02.12 г.) «Об усилении прокурорского надзора в свете реали-

зации национальной стратегии противодействия коррупции», в частности подпункт 7 п. 4, который обязыва-

ет: «обеспечить ДЕЙСТВЕННЫЙ прокурорский надзор за ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ при приеме,

регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направленности, ЗАКОННО-

СТИ принимаемых процессуальных решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовных

дел. При установлении фактов волокиты, принятия незаконных решений, неполноты проверок СТА-

ВИТЬ ВОПРОС о ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ виновных лиц, а также рассматривать

вопрос ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ, не обеспечивающих надлежащий

надзор за их деятельностью».

3.5.1 Согласно подпункта 6 п. 4 Приказа № 209 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. ОБЯЗАНЫ бы-

ли «в целях обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина активнее использовать пол-

номочия по ВОССТАНОВЛЕНИЮ нарушенных в ходе оперативно-розыскной деятельности ПРАВ и

законных интересов ФИЗИЧЕСКИХ и юридических ЛИЦ, ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕ-

ДА. Надзирая за законностью оперативно-розыскной деятельности, исходить из того, что ОСНОВНЫЕ

УСИЛИЯ сотрудников правоохранительных органов ДОЛЖНЫ быть направлены на ВЫЯВЛЕНИЕ и

ПРЕСЕЧЕНИЕ преступлений, представляющих большую общественную опасность»

3.5.2 В силу подпункта 8 п. 4 Приказа № 209 Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. ОБЯЗАНЫ были

«обращать внимание на наличие представлений и принятие других мер ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН

и УСЛОВИЙ, способствующих коррупционным проявлениям должностных лиц». 3.6 Согласно смысла п. 2.2 Приказа № 80 от 12.09.06 г. «Об усилении прокурорского надзора и

ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»

при решении вопроса о сообщенном преступлении «для полноты проверки и принятия законных реше-

ний давать в письменном виде конкретные указания о выяснении ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ

ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока.

Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные

материалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств получать объясне-

ния от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию».

3.7 В силу п. 1.9 Приказа № 7 от 16.01.12 «Об организации работы органов прокуратуры Рос-

сийской Федерации по противодействию преступности» Бережицкому С.П. и Шевнину С.В. предписано

«исключить поверхностный подход к подготовке материалов, направляемых в следственные органы и

органы дознания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Мотивированные постановления выносить только

при сборе ДОСТАТОЧНЫХ сведений для вывода О НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ уголовно наказуемого дея-

ния. В случае их вынесения осуществлять надзор за законностью и обоснованностью принимаемых

решений».

Из приведенного понятно, что при приеме заявления о преступлении на прокуроре лежит обязанность

решить вопрос и с достаточными сведениями, и с признаками уголовно наказуемого деяния.

4. Вывод. При приеме устного сообщения о преступлении прокурор ОБЯЗАН указать заяви-

телю на признаки того преступления, о котором ведет речь заявитель и если в сообщении имеются указания

на эти признаки, то такое заявление ДОЛЖНО быть принято как заявление о преступлении. При этом с уче-

том требований ст. 85, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 246 УПК РФ в их нормативном единстве на прокуроре

25

лежит ОБЯЗАННОСТЬ решить вопрос с достаточными доказательствами И ОБЕСПЕЧИТЬ Жертве возмож-

ность эти доказательства представить. И вот эти вопросы, то есть вопросы о достаточных данных, указы-

вающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) и ДОЛЖНЫ быть разрешены при принятии устно-

го заявления о преступлении. Не заявитель должен объяснять прокурору признаки преступления, а прокурор

ОБЯЗАН указать заявителю, что в его сообщении отсутствуют указания на признаки преступления, о кото-

ром сообщает заявитель. Именно прокурор ОБЯЗАН сформулировать признаки уголовно наказуемого дея-

ния, а не заявитель, так как на нем лежит ОБЯЗАННОСТЬ ПРАВИЛЬНО применять как нормы материаль-

ного, так и процессуального законодательства. Именно на прокурора возложена ОБЯЗАННОСТЬ занимать-

ся правовым просвещением граждан, а не наоборот. Именно прокурор ОБЯЗАН устанавливать обстоятель-

ства, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА и обеспечивать Жертве возможность представить соответст-

вующие доказательства. Так как речь идет О КОРРУМПИРОВАННЫХ «судьях» и «прокурорах», поэтому к

ним в полной мере надлежит применение Приказа № 209 от 15.05.10 г. (в ред. Приказа № 39 от 09.02.12 г.)

«Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия корруп-

ции».

5. 16.04.14 г. я в процессе сообщил о преступной деятельности Черновой Т.Н., а 19.06.14 г. со-

общил о преступной деятельности Швецова Д.А. Мои сообщения о совершаемых ими преступлениях долж-

ны были быть занесены в протокол судебного заседания, как это предусмотрено ч. 4 ст. 141 УПК РФ и на-

правлено в прокурору Арбажского района Шевнину С.В., который по приведенным доводам ОБЯЗАН был

провести соответствующую проверку и принять АДЕКВАТНОЕ решение, то есть он ОБЯЗАН был давать

адекватную оценку протоколу судебного заседания. То, что обращение, в котором сообщается о преступле-

нии или административном правонарушении, должно направлять именно прокурору, следует из требований

ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которая

предписывает: «В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава

административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по

рассмотрению жалоб в соответствии с частью 1 настоящей статьи, НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО направляет

имеющиеся материалы В ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ». О том, что Чернова Т.Н. в отношении меня соверша-

ла преступления в процессе 11.04.14 г. Бережицкому С.П. и Шевнину С.В. было также известно. А это лиш-

ний раз доказывает, что Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и

Шевнин С.В. распределили между собой преступные роли и препятствовали мне в доступе к уголовному

судопроизводству. Так как по сообщенным мной преступным действиям Черновой Т.Н. и Швецова Д.А.

соответствующего процессуального решения принято не было, как не была проведена и проверка по изло-

женным ФАКТАМ, поэтому мне ФАКТИЧЕСКИ было незаконно отказано в принятии заявления о преступ-

лении непосредственно в судебном заседании. При этом необходимо учитывать то, что ч. 4 ст. 141 УПК РФ

находится в нормативном единстве с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, которая предусматривает ОБЯЗАННОСТЬ судьи

направлять сообщения о преступлении в органы дознания или предварительного следствия. И опять-таки

ПРАВИЛЬНОЕ применение законодательства в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ возлагается на суд и поэтому имен-

но суд ОБЯЗАН оказать содействие сторонам в реализации их прав. Также в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно

суд ОБЯЗАН предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, К

КОТОРЫМ И ОТНОСИТСЯ СООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ.

5.1 Фактически речь идет об этом и за это ведется Война:

26

27

5.2 Но всему этому есть причины. А причины ИЗВЕСТНЫ:

28

И ИЗВЕСТНЫ ЭТИ ПРИЧИНЫ ИСПОКОН ВЕКОВ:

29

Всему же этому виной:

А РЕАЛИЗУЕТ это все на практике:

30

6. В силу п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» я

имею право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления в электронной фор-

ме. В Кировской области меня этого права лишили, так как мои обращения на 99,9 % не регистрируются и

по ним не принимается вообще никаких решений, а в прокуратуры по электронной почте вообще обратиться

нельзя. То есть невозможно по электронной почте в прокуратуру сообщить о преступлении со всеми выте-

кающими из этого последствиями. Из Кировского облсуда мне ОФИЦИАЛЬНО отвечали: «Здравствуйте!

Информируем Вас, что Ваше письмо доставлено на ящик электронной почты Стандартный

([email protected]) Кировского областного суда Это не означает, что получатель открыл и прочитал пись-

мо». То есть меня ОФИЦИАЛЬНО уведомляют из Кировского облсуда, что мои обращения не регистрируют

и по ним никаких мер не принимают, то есть меня ОФИЦИАЛЬНО уведомляют, что я лишен Барминым

Ю.В., Леденских И.В. и Лукьяновым Э.В. конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции

РФ. 24.06.14 г. Леденских И.В. мне прислал очередной свою юридический «шедевр»: «Ваше обращение,

поступившее в электронной форме 17.06.14 г. рассмотрено. Вам неоднократно разъяснялось, что процессу-

альные документы не могут быть поданы в электронном виде. Кроме того, Вам неоднократно давались

разъяснения о недопустимости оскорбительных выражений в адрес должностных лиц суда и прокуратуры в

текстах обращений и процессуальных документах. В связи с этими обстоятельствами препятствий в доступе

к правосудию Вам никто не создает».

6.1 Здесь речь идет об обращении, которое было направлено через интернет-портал ГАС «Пра-

восудие», где автоматически обращение регистрируется и ему присваивается регистрационный номер и по-

этому отвечать на него обязаны, хотя Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В. мне отвечали не на все

обращения, поступившие через ГАС «Правосудие». Но дело не в этом. По приведенному тексту мы видим,

что Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В. ОФИЦИАЛЬНО пишут о том, что они лишили меня мое-

го права, предусмотренного п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

гарантирующие мне направление обращений и документов в электронной форме. При этом по собранным

мной «ответам» мы можем легко убедиться в том, что Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов Э.В. слово

«разъясняю» применяют как неологизм, то есть они в него вкладывают совершенно иной смысл и им под-

меняют слово «сообщаю», в результате чего мы имеем РЕАЛЬНУЮ Паранойю. Они ВСЕГДА лишали меня

права на РАЗЪЯСНЕНИЕ, то есть указание причин, по которым они не применяют нормы действующего

законодательства, подлежащие применению и применяют то, что применять НЕ ИМЕЮТ ПРАВА. Они

НИКОГДА не указывали в моих обращениях слова и выражения, содержащие оскорбительный характер и

уже этим лишали возможности их устранить. Они НИКОГДА не указывали причины, по которым они не

реагировали на оскорбительные слова и выражения и были ПРОВОКАТОРАМИ. Они НИКОГДА не объяс-

няли причины, по которым В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ не рассматривались мои ходатай-

ства, а ВСЕ судебные решения были сфальсифицированы, то есть вынесены откровенно преступными спо-

31

собами и в них НЕ СОДЕРЖАЛОСЬ ОТВЕТОВ на поставленные мной вопросы. Они не сообщают причи-

ны, по которым «судьи» уничтожают мои документы, не дают ответы на мои обращения, В УПОР не видят

ссылки на нормы действующего законодательства или заявленные ходатайства. Они не сообщают причины,

по которым именно в Кировском облсуде были ОФИЦИАЛЬНО отменны ст.ст. 130, 357 УПК РФ и меня

лишили права на кассационное рассмотрение моей кассационной жалобы № 1641-2 и Замечаний № 1642 на

протокол судебного заседания от 03.07.12 г. Все совершенные по поручению Бармина Ю.В., Леденских И.В.

и Лукьянова Э.В. в отношении меня преступления описаны мной в частных жалобах, а поэтому повторяться

нет необходимости. Вывод в любом случае будет один: меня в Кировской области особо опасные Преступ-

ники и ярко выраженные Уголовники Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Вор Бе-

режицкий С.П. и Взяточник Шевнин С.П. откровенно преступными способами лишили права на доступ к

Правосудию. Это является объективным ФАКТОМ и для доказывания этого факта доказательств СЛИШ-

КОМ МНОГО.

6.2 В силу п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электрон-

ных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2,

ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст.

7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст.

6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 За-

кона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в

их нормативном единстве я имею право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электрон-

ной форме.

7. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, абзацем 4 п. 2 Определения КС № 788-О от

28.05.13 г.

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ исполнить

требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144,

145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к



2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в принимаемом

решении п. 7 данной жалобы.

3. Так как в действиях Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина А.И., Лебе-

дева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и Черновой

Т.Н. ТОЛЬКО В ДАННОМ СЛУЧАЕ содержатся признаки преступлений, предусмотренные ст. 316, ч. 3

ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст.

117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч.

1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1,

3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать их особо опасными преступниками.











нарушенными, провести тщательную и эффективную проверку по фактам нарушения прав, как то пред-

писано в § 96 Постановления Европейского Суда от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга».



ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 125 УПК РФ в их нормативном

единстве и при решении вопроса о допустимости жалобы разъяснить объем и содержание прав и обязан-

32

ностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы

материального и процессуального права, так как нарушение этих прав и определяют подсудность де-

ла И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13

ч. 3 ст. 259 УПК РФ.



ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 125 УПК РФ и разъяснить кон-

ституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми

СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов,

а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

7. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК



п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бере-

жицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьяно-

ва Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. - преступными, обязать их устранить нарушения

п.п. 7, 15 Приложения № 1 к Приказу «О едином учете преступлений», предоставить мне образцы заяв-

лений о преступлениях и оказать мне содействие в их написании в соответствии с УПК РФ и УК РФ, так

как ОНИ ОБЯЗАНЫ заниматься приемом заявлений о преступлениях.




ждан РФ», ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства

об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жа-

лоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в вы-

полнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способство-

вавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК

РФ в их нормативном единстве, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина

С.В., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е.,

Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. частные определения об устранении нарушений п.п. 7, 15 Приложения №

1 к Приказу «О едином учете преступлений», принять меры по предупреждению и пресечению наруше-

ний моего права на информацию о качестве заявлений о преступлениях, которые бы устроили россий-

ских правоприменителей, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению при-

чиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения и

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.








РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 7, признать действия Пу-

тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Бармина

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. – преступными,

обязать их устранить нарушения ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1.1 ст.

144 УПК РФ в их нормативном единстве, разъяснить мне мои права и обязанности и порядок их осуще-

ствления, оказать содействие в их реализации и сослаться на закон или иной нормативный акт, преду-

сматривающие способы защиты моих прав, то есть ясно и четко сформулировать признаки уголовно на-

казуемых деяний, на которые я указывают и которые бы их удовлетворили.


исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 7, признать действия Путина

В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Бармина Ю.В.,

Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. – преступными, обя-

зать их устранить нарушения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141 УПК РФ и принять у меня заявления о преступлениях.



33

тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Бастрыкина А.И. – преступными, обязать их

устранить нарушения ч. 4 ст. 144 УПК РФ и предоставить мне документы, свидетельствующие о приня-

тии заявлений о преступлениях.





обязать их устранить нарушения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 140, ч. 5 ст. 246 УПК

РФ, п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, определить

пределы доказывания, достаточный объем доказательств для доказывания обстоятельств, подлежащих

установлению и сообщить о них мне.





обязать их устранить нарушения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75, ч.ч.

1-3 ст. 88 УПК РФ п. 3 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве,

давать оценку доказательствам на предмет допустимости и сообщить об этом мне.





обязать их устранить нарушения ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ, п. 3 мот. части Поста-

новления КС № 13-П от 29.06.04 г. в их нормативном единстве, дать оценку доказательствам, на которые

я ссылаюсь на предмет относимости, допустимости, достоверности и, особенно, достаточности и со-

общить об этом мне.



тина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В. и Бастрыкина А.И. – преступными, обязать их

устранить нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и предоставить мне соответствующее постановление

по результатам проверки по моим заявлениям о преступной деятельности Швецова Д.А. и Черновой Т.Н.

17. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315

УК РФ, исполнить ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141 УПК РФ и отразить в протоколе судебного заседания данную жало-

бу как заявление о преступлениях, совершенных Путиным В.В., Чайкой Ю.Я., Бережицким С.П., Шевни-

ным С.В., Бастрыкиным А.И., Лебедевым В.М., Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., На-

заровой И.Е., Швецовым Д.А. и Черновой Т.Н. или мной по ст. 306 УК РФ и направить копии данной

жалобы для её регистрации Путину В.В., Чайке Ю.Я., Бастрыкину А.И., в Интерпол и Совет Безопасно-

сти ООН для пресечения преступной деятельности указанных Уголовников.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 7, признать действия Во-

ра Бережицкого С.П. и Взяточника Шевнина С.В. – преступными, обязать их устранить нарушения п. 3

ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ст. 33, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан РФ», создать электронные адреса ВО ВСЕХ прокуратурах Кировской

области и обеспечить моё право на обращение в электронной форме, то есть на практике исполнить тре-

бования подпункта 3 п. 9 Приказа № 209 от 15.05.10 г





обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст.

29, ст. 33 Конституции РФ, ч. 7 ст. 8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст.

10 Закона «О прокуратуре РФ» и разъяснить порядок обжалования их преступных действий с указанием

на нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

20. Признать абзацы 1, 2 п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах проку-

ратуры Российской Федерации», утвержденной 30.01.13 г. приказом № 45 (далее – Инструкция прокура-

туры), абзацы 1, 2 п. 20 пункты Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки о преступлении в

следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Фе-

дерации, утвержденной 11.10.12 г. приказом № 72 СК России (далее – Инструкция СК) не соответст-

вующими ч. 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1-3 ст. 88, ч.ч. 1, 4 ст. 144, ст. 145 УПК РФ в их нормативном

единстве, так как результатом их применения является либо незаконное освобождение от уголовной от-

ветственности заявителя за заведомо ложный донос, либо незаконное освобождение от уголовной ответ-

ственности «правоприменителя», то есть в любом случае абзацы 1, 2 п. 2.4 Инструкции прокуратуры, аб-

34

зацы 1, 2 п. 20 Инструкции СК является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 300

УК РФ, то есть незаконного освобождения от уголовной ответственности.


исполнить ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, главы XIII ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,

обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности ст.ст. 144, 145 УПК РФ в свете

сложившейся преступной «правоприменительной» практики, которые отменяют абзацы 1, 2 п. 2.4 Инст-

рукции прокуратуры, абзацы 1, 2 п. 20 Инструкции СК, позволяют не регистрировать заявления о пре-

ступлениях, не проводить по ним проверки и не выносить соответствующие постановления.

22. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 303,

ст. 315 УК РФ, истребовать у Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина

А.И., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и

Черновой Т.Н. и исследовать ВСЕ их «ответы» по моим обращениям, дать им оценку на предмет адек-

ватности и сообщить об этом мне.














Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Гулиной Н.А., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. –

преступными, обязать их устранить нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст.

2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преам-

булы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14

Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рас-

смотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об

электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об органи-

зации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения

№ 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их норма-

тивном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в элек-

тронной форме и принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и закон-

ных интересов.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 8, Путина В.В., Чайки

Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Бастрыкина А.И., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. частные определения об устране-

нии нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.

«а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21

Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2

ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О поряд-

ке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона

«Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об ор-

ганизации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Опреде-

ления № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их

нормативном единстве, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моего права на

представление в суд моих исков, жалоб и доказательства в электронной форме, привлечению к ответст-


нению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, существо-

вавшее до нарушения прав.

35










ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 ГПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве,








29. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей» из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну, Соло-

ницына Николая Анатольевича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину Надежду Алексеевну, Швецову Ма-

рину Вячеславовну, «судей» Котельничского райсуда Попова Андрея Валерьевича, Губермана Олега

Владиславовича, Колотовкина Павела Владимировича и Шабалину Евгению Владимировну, «судью»

Ленинского райсуда Зайцева Константина Геннадьевича, Федяева Сергея Владимировича, зам. председа-

теля Вятскополянского райсуда Камашева Владимира Алексеевича, а также из Октябрьского райсуда

Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву Надежду Анатольевну и Уськову Анну Николаевну. Из Ки-

ровского облсуда необходимо вызывать и допросить на предмет установления причин совершения ими

преступлений Обухова Михаила Николаевича, Шихова Николая Николаевича, Сапожникова Юрия Ев-

геньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова Александра Николаевича, Бизяева Сергея

Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Бронникова Романа Алексеевича, Прыткова Аль-

берта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина Николая Владимировича, Носкову

Галину Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину Львовну, Кочкину Елену Анатольев-

ну, Маркина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайловну, Черникову Ольгу Федоровну,

Обухову Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича и Баталову Светлану Витальевну и допро-

сить их на предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими под-

лежащих применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду,

созданную Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Бережицким С.П.








шения. При этом все перечисленные в заявлении лица прямо заинтересованы в ис-

ходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за совершенные

преступления.










36

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня

незаконно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международ-

ного законодательства.




Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Гулиной Т.А., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. – преступными, обязать

их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, restitutio in

integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой смысл ч. 3

ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм,

так как ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на практике

мои права, которые мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международного законода-

тельства и восстановить положение, существовавшее до нарушения моих прав

ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.






















Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Гулиной Т.А., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. - преступными, обязать их

устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции, restitutio in


ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так

как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям

и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рас-

смотренным» ими делам.









37







ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС №

733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ ме-

ня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и восста-

новить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотрен-

ным» ими делам.



онно-правовой смысл ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации

данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по об-

стоятельствам, которые стали известны после начала судебного заседания, так как меня этого

права незаконно лишили.







ст. 64 УПК РФ, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, позво-

ляющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по обстоятельствам, которые

стали известны после начала судебного заседания, так как ОНИ меня незаконно лишили мое-

го права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

















ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации

предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4

ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фигурантам

из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстановить поло-

жение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими де-

лам.



38


















integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой смысл ч.ч.

1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так

как указанные фигуранты препятствуют в реализации указанных прав и восстано-

вить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотрен-




дусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п.

1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрис-

дикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к

ней», ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.




РФ.













РФ, признать тех, кто придумал и утвердил трехзвенных порядок рассмотрения дел (первая, апелляцион-

ная, кассационная инстанции) – умственно Неполноценными, неспособными понять, что проблема за-

ключается не в количестве инстанций, а в качестве доказывания.

50. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и предоставлять

мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в день написания, а

если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый судом срок и неиспол-

нения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

39


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 8, вынести в адрес прези-

дента РФ частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13











РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 8, вынести в адрес Лебе-

дева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ППВС

РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на вы-

явление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других право-

нарушений» в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм ме-

ждународного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к

устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.




устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении

судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения

предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О

повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение при-

чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и прекраще-

нию судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять

нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на обжалование

судебного решения со для его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих

указанные нарушения.





боту суда, позволяющего ему выполнять возложенные на него ч. 1 ст. 46 Конституции РФ функции; ор-

ганизовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять требо-

вания ст.ст. 11, 12 ГПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата суда о своей преступной

деятельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содержание иных полномочий

по организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные

нарушения.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 8, вынести в адрес Чайки

Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 За-

кона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обя-

зать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 4 п. 7 данной жалобы,

принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответственности

лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к устранению при-

чин, порождающих указанные нарушения.


РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 8, вынести в адрес Чайки

40

Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27 За-

кона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть обя-

зать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его получе-

ния, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и пре-

сечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пакта, п.

1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.









ствует.

60. Так как Лебедев В.М., Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Чернова Т.Н., Гули-

на Т.А. и Швецов Д.А. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о чем я сооб-

щаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного

прекращения полномочий судьи за совершение указанных преступлений.

61. Принять меры к прекращению полномочий судьи Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукья-

нова Э.В., Назаровой И.Е., Черновой Т.Н., Гулиной Т.А. и Швецова Д.А. так как у них нет юридического

образования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.







Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.


1. Копии извлечений из Приказа «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г. в электронной форме.

2. Копия Приказа № 7 от 16.01.12 г. в электронной форме.








Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2005 г. N 7339

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 39

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1070

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ

ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ

41

ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ N 1021

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 253

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 780

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 353

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ N 399

ПРИКАЗ

от 29 декабря 2005 года

О ЕДИНОМ УЧЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, еди-

нообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведе-ний о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистра-ции и учета преступлений приказываем:

1. Утвердить и ввести в действие: 1.1. С 1 января 2006 года: Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообще-

ний о преступлениях (приложение N 1); Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение

N 2); Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов (приложение N 3); статистические карточки (приложение N 4): форма N 1 - статистическая карточка на выявленное преступление; форма N 1.1 - статистическая карточка о результатах расследования преступления; форма N 2 - статистическая карточка на лицо, совершившее преступление; форма N 3 - статистическая карточка о движении уголовного дела; форма N 4 - статистическая карточка о результатах возмещения материального ущерба и

изъятия предметов преступной деятельности; приложение к статистической карточке формы N 6 на преступление по делу частного обви-

нения. 1.2. С 1 июля 2006 года статистические карточки формы N 5 - о потерпевшем, формы N 6 - о

результатах рассмотрения дела судом первой инстанции. 2. Главному военному прокурору, начальникам управлений внутренних дел на транспорте

<1>, начальнику Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации <2> (по территории оперативного обслуживания), министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел <3>, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации <4> (по субъекту Российской Феде-рации) обеспечить сбор и обработку учетных документов, формирование на их основе статистиче-ской информации о состоянии преступности, а также контроль за ее достоверностью и своевре-менностью представления в Главный информационно-аналитический центр Министерства внут-ренних дел Российской Федерации <5>.

--------------------------------

<1> Далее - УВДТ. <2> Далее - ДРО МВД России. <3> Далее - ГУВД. <4> Далее - УВД. <5> Далее - ГИАЦ МВД России. 3. Обеспечить представление государственной статистической отчетности о преступности: 3.1. ГИАЦ МВД России в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

42

последствий стихийных бедствий, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Фе-деральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральную службу исполнения наказаний, Федеральную службу судебных приставов, Федеральную таможен-ную службу, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в целом по Рос-сийской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации.

3.2. Информационным центрам МВД, ГУВД, УВД в органы прокуратуры, органы федеральной службы безопасности, пограничные органы федеральной службы безопасности, органы по контро-лю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенные органы, органы Го-сударственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам граждан-ской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы федеральной службы исполнения наказаний, органы федеральной службы судебных приставов, территориальные органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в целом по субъекту Российской Федерации.

4. Признать утратившими силу: 4.1. Нормативные правовые акты согласно приложению N 5 - с 1 января 2006 года. 4.2. Указание МВД СССР, Минюста СССР и Прокуратуры СССР от 12 февраля 1979 г. N 20/к-

7-85/248-78 - с 1 июля 2006 года. 5. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, заместителям руководи-

телей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федера-ции по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихий-ных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, руководителям Федеральной службы исполнения наказания, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы:

5.1. Организовать исполнение настоящего Приказа подчиненными органами. 5.2. Организовать разработку ведомственных инструкций на основе Типового положения о

едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях до 1 апреля 2006 года.

5.3. Обеспечить контроль за исполнением настоящего Приказа.

Генеральный прокурор Российской Федерации

В.УСТИНОВ

Министр внутренних дел Российской Федерации

Р.НУРГАЛИЕВ

Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий С.ШОЙГУ

Министр юстиции

Российской Федерации Ю.ЧАЙКА

Директор Федеральной

службы безопасности Российской Федерации

Н.ПАТРУШЕВ

Министр экономического развития и торговли Российской Федерации

Г.ГРЕФ

Директор Федеральной службы Российской Федерации

по контролю за оборотом наркотиков

В.ЧЕРКЕСОВ

43

Согласовано

Генеральный директор Судебного Департамента

при Верховном Суде Российской Федерации

А.ГУСЕВ

Приложение N 1 к Приказу Генеральной прокуратуры

Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,

Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г.

N 39/1070/1021/253/780/353/399

Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообще-ний о преступлениях введено в действие с 1 января 2006 года.

ТИПОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

I. Введение

1. Настоящее положение <1> с учетом Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-

рации <2> и иных федеральных законов устанавливает единый порядок организации приема, ре-гистрации и проверки сообщений о преступлениях.

--------------------------------

<1> Далее - Положение. <2> Далее - УПК РФ. Настоящее Положение распространяется на суды общей юрисдикции в части, изложенной в

пунктах 7, 15, 21. 2. Действие настоящего Положения распространяется на следующие органы и должностных

лиц в части, их касающейся: органы предварительного следствия; органы дознания; ПРОКУРОРОВ; следователей; дознавателей; сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность; иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с порядком, установленным УПК РФ

и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообще-ний о преступлениях.

3. Федеральные органы, утвердившие настоящее Положение, с учетом специфики и особен-ностей своей деятельности вправе издавать ведомственные инструкции по вопросам приема, ре-гистрации, проверки сообщений о преступлениях и ведомственного контроля за этой деятельно-стью, не противоречащие федеральным законам и настоящему Положению.

При этом может быть определен перечень (категории) сотрудников, обязанных принимать по поступившей (переданной) им устной и иной информации о преступлениях неотложные меры в порядке и в пределах прав и полномочий, предоставленных законодательством Российской Феде-рации.

4. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом органа, ука-занным в пункте 2 настоящего Положения, возложенных на него полномочий и обязанно-стей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом.

44

5. В настоящем Положении используются следующие основные понятия: 1) сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обна-

ружении преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ча-стью 2 ст. 20 и ст. ст. 141 - 143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное зая-вителем; протокол принятия устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК РФ); протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступ-лении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной (приложение 3 к ст. 476 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ);

2) принятие (прием) - получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомоч-ным или уполномоченным на эти действия;

3) регистрация сообщения о преступлении - внесение уполномоченным должностным лицом в книгу <1>, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативны-ми правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступле-нии, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с при-своением соответствующего регистрационного номера;

--------------------------------

<1> Далее - книга регистрации сообщений. 4) укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не

внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистраци-онный номер;

5) проверка - действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 144 и частью 4 ст. 146 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на то должностными лицами по сообще-нию о преступлении.

II. Организация приема сообщений о преступлениях

6. Непосредственная организация в органах, перечисленных в пункте 2 настоящего Положе-

ния, приема сообщений о преступлениях осуществляется руководителями этих органов. 7. Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о пре-

ступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дозна-ватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных со-общений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

8. Полномочия органа дознания по приему сообщений о преступлениях, оформлению прото-колов принятия устного заявления о преступлении и составлению рапортов об обнаружении при-знаков преступления в случаях и порядке, предусмотренных частями 3, 5, 6 ст. 141, частью 2 ст. 142 и ст. 143 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

9. Круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания (сообщений в полном объеме или только о совершенных или готовящихся пре-ступлениях, получаемых из иных источников, за исключением той информации, которая поступает в ходе оперативно-розыскной деятельности) могут быть также поручены с учетом требований пункта 8 настоящего Положения должностным лицам дежурных частей (смен, нарядов), если тако-вые имеются в структуре (составе) этих органов.

10. Кроме должностных лиц, указанных в пунктах 7, 8, 9 настоящего Положения, сообщения о преступлениях обязаны принимать начальники органов дознания и их заместители, начальники следственных отделов и их заместители, как во время личного приема граждан, так и в других случаях, установленных ведомственными нормативными правовыми актами.

11. При обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и собы-тиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ).

12. Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями сообщение о преступлении, если такое сообщение не было получено из иных источников, обязано выдать зая-вителю под роспись на корешке уведомления документ <1> о принятии этого сообщения с указа-нием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (приложение к Положе-нию) <2>.

--------------------------------

<1> Далее - уведомление.

45

<2> Данное положение не распространяется на судей. 13. Бланки уведомлений и их корешки являются документами строгой отчетности. Заполнен-

ные корешки уведомлений сдаются должностным лицом, принявшим сообщение о преступлении, должностному лицу, осуществившему регистрацию этого сообщения (для отчета и организации их хранения в течение одного года с момента выдачи уведомления заявителю).

14. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомоч-ным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявите-лю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

15. В помещениях административных зданий органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, на стендах или в иных общедоступных местах размещаются: в судах - образцы заяв-ления потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения, в иных органах - выписки из положений УПК РФ, межведомственных и (или) ведомственных норма-тивных актов, регламентирующих порядок приема сообщений о преступлениях; образцы письмен-ного заявления о преступлении, заявления о явке с повинной и требования по их составлению; перечень должностных лиц, правомочных и уполномоченных принимать такие сообщения, а также оформлять протоколы принятия устного заявления о преступлении; сведения о руководителях и иных должностных лицах органов (должность, Ф.И.О., адрес органа и номер служебного телефо-на), которым в соответствии с УПК РФ могут быть обжалованы действия, связанные с приемом (или неприемом) сообщений о преступлениях.

III. Организация регистрации сообщений о преступлениях

16. Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о

преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого со-общения в книге регистрации сообщений, если иное не установлено настоящим Положе-нием.

При наличии причин, препятствующих должностному лицу незамедлительно сдать на реги-страцию сообщение о преступлении (например, в связи со значительной отдаленностью от места регистрации, стихийным бедствием, непогодой и т.п.), регистрация такого сообщения в вышеука-занной книге может быть осуществлена на основании информации, переданной (полученной) по различным каналам связи.

17. Обязанности по круглосуточной регистрации сообщений о преступлениях могут возла-гаться посредством издания ведомственных нормативных актов или организационно-распорядительных документов руководителей органов, указанных в пункте 2 настоящего Положе-ния, на должностных лиц дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) этих органов.

18. Обязанности по регистрации сообщений о преступлениях в органах, не имеющих в своих структурах (составе) круглосуточных дежурных частей (смен, нарядов), возлагаются руководите-лями этих органов на одного из своих сотрудников посредством издания соответствующего орга-низационно-распорядительного документа.

19. Сообщения о преступлениях, совершенных в воинских частях, соединениях, военных уч-реждениях и гарнизонах, регистрируются в книгах регистрации сообщений, находящихся в ведении этих частей и учреждений.

20. Регистрация сообщений о преступлениях, принятых должностными лицами, перечислен-ными в части 3 ст. 40 УПК РФ, осуществляется на основании полученной от них информации орга-нами дознания или предварительного следствия. Такая информация может быть передана (полу-чена) по различным каналам связи.

21. Регистрация заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным де-лам частного обвинения, принятых и рассматриваемых судьей, осуществляется в суде в соответ-ствии с судебным делопроизводством.

22. Регистрация поступивших по подследственности, подсудности (по делам ча-стного обвинения) или заверенных в установленном порядке копий (выписок) протоко-лов судебного заседания и протоколов следственных действий, в которые внесены УСТНЫЕ сообщения о других преступлениях, осуществляется тем органом, в который они поступили для проверки.

23. В книге регистрации сообщений должны быть отражены следующие сведения: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; да-та и время его принятия; должностное лицо, его принявшее; номер уведомления, выдан-ного заявителю; дата и время регистрации сообщения и сведения о лице, его зарегист-рировавшем; краткое изложение сообщения; резолюция руководителя или должностно-го лица по сообщению; подпись и сведения должностного лица, принявшего сообщение для проверки (рассмотрения), указание даты принятия; сведения о принятом процессу-

46

альном решении с указанием должностного лица, его принявшего, и даты; особые от-метки (о продлении срока проверки, отметки проверяющих лиц и т.д.).

Книга регистрации сообщений является документом строгой отчетности и хранится в органе, в котором она велась, не менее 3 лет с момента регистрации в ней последнего сообщения о пре-ступлении.

Запрещается отражать в книге регистрации сообщений ставшие известными сведения о ча-стной жизни заявителя (пострадавшего), его личной и семейной тайне, а также иную конфиденци-альную информацию, охраняемую законом.

24. Непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к ре-гистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представ-ленного сообщения недопустимы.

IV. Организация проверки сообщений о преступлениях

25. Руководители органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, с учетом своей

компетенции организуют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими лично, при непо-средственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию "по горячим следам" лиц, совершивших преступления, с целью их задержания; производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление и т.д.

Организацию проверки принимаемых в круглосуточном режиме сообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования, осуществляют также должностные лица дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) органов, перечисленных в пункте 2 на-стоящего Положения.

26. Должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых со-общений о преступлениях, являются дознаватель, следователь и прокурор.

27. Полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

28. Порядок и сроки проверки иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности (переданной по телефону, телеграфу, полученной в резуль-тате оперативно-розыскной деятельности и т.д.), регламентируются ведомственными норматив-ными правовыми актами с учетом федеральных законов, указов Президента Российской Федера-ции и постановлений Правительства Российской Федерации.

29. Заявления потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения рассматриваются судьями в порядке, предусмотренном УПК РФ.

30. Должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или органи-зацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, тре-бующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедли-тельные меры:

по предотвращению и пресечению преступления; по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а

также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования; по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задер-

жанию с поличным или "по горячим следам" лиц, подготавливающих, совершающих или совер-шивших преступление.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результа-тах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соот-ветствующему руководителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организа-ции дальнейшей проверки этого сообщения.

31. Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступ-лении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное ли-цо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обя-зано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности (приложение 10 к ст. 476 УПК РФ) или постановление о передаче сообщения в суд (приложение 11 к ст. 476 УПК РФ).

47

Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о престу-плении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъя-тии следов преступления и иных доказательств, должен быть в течение суток направ-лен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экзем-пляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, со-держащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи.

Информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по под-следственности или подсудности регистрируется в журналах и разносных книгах, пре-дусмотренных ведомственными инструкциями по ведению делопроизводства, о чем де-лается последующая отметка в книге, предусмотренной пунктом 16 настоящего Поло-жения.

32. Сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст. ст. 144 и 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подслед-ственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности.

33. Принятые, зарегистрированные и проверяемые сообщения о преступлениях, книги их ре-гистрации, корешки уведомлений, материалы проверки и постановления, вынесенные по резуль-татам рассмотрения этих сообщений, представляются руководителями органов, в производстве или архиве которых находятся эти документы, прокурорам, а также судьям и иным должностным лицам в случаях, предусмотренных федеральными законами и ведомственными нормативными актами.

Приложение к Типовому положению

о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений

о преступлениях ┌──────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────┐

│ ТАЛОН-КОРЕШОК │ │ ТАЛОН-УВЕДОМЛЕНИЕ │

│ │ │ │

│ N ________ │ │ N ________ │

│ │ │ │

│Заявление принято от │ │Принято от │

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│ (фамилия, инициалы заявителя)│ │ (ФИО заявителя) │

│ │ │ │

│Краткое содержание │ │Краткое содержание ────────────│

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│──────────────────────────────│ │───────────────────────────────│

│ │ │ │

│Подпись и должность │ │Заявление принято │

│сотрудника, принявшего │ │_______________________________│

│заявление │ │ (ФИО, должность сотрудника) │

│──────────────────────────────│ │_______________________________│

│──────────────────────────────│ │ (N по Книге регистрации │

│ │ │ сообщений) │

│ "__" ___________ 200_ г. │ │_______________________________│

│ │ │_______________________________│

│Подпись лица, получившего │ │ (наименование органа, адрес │

48

│талон-уведомление ____________│ │ и служебный телефон) │

│______________________________│ │ │

│ │ │ │

│"__" час. "__" мин. │ │"__" час. "__" мин. │

│ │ │ │

│"__" _____________ 200_ г. │ │"__" _____________ 200_ г. │

├──────────────────────────────┤ ├───────────────────────────────┤

│Зарегистрировано в КУСП │ │Подпись сотрудника │

│______________________________│ │_______________________________│

│ (дата, N) │ │ (подпись, инициалы, фамилия) │

│ │ │ │

│Подпись должностного лица, │ │ │

│зарегистрировавшего заявление │ │ │

│______________________________│ │ │

│ │ │ │

└──────────────────────────────┘ └───────────────────────────────┘

Приложение N 2 к Приказу Генеральной прокуратуры

Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,

Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г.

N 39/1070/1021/253/780/353/399

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений введено в действие с 1 января 2006 года.

ПОЛОЖЕНИЕ О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ РЕГИСТРАЦИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

И УЧЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

I. Общие положения 1. Настоящее Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание,

предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета престу-плений и иных объектов учета <1>. На суды общей юрисдикции действие настоящего Поло-жения распространяется в части предоставления информации о результатах рас-смотрения уголовных дел, а также информации для учета преступлений по уголовным делам частного обвинения в случае вынесения судом <2> обвинительного приговора, вступившего в за-конную силу.

--------------------------------

<1> Далее - учет преступлений. <2> Мировые судьи, военные суды, районные суды в случае отсутствия в судебных участках

мировых судей. 2. В настоящем Положении используются следующие основные понятия, применяемые в

части, касающейся учета преступлений: 2.1. Регистрация - присвоение регистрационного номера объектам регистрации. 2.2. Учет - фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следова-

телем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информаци-онным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры <1> в статистическую отчетность сведений об объектах, отражен-ных в учетных документах.

--------------------------------

<1> Далее - ИЦ. 2.3. Объекты регистрации - уголовное дело, материал с постановлением об отказе в

возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям <1>.

49

--------------------------------

<1> Далее - уголовное дело. 2.4. Объекты учета - преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и

принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу.

2.5. Отдельный учет - фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений о деяниях с признаками преступления, по которым лица, их совершившие, в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации не являются субъектами преступлений, а также сведений об указанных лицах. Порядок учета этих деяний сохраняется в полном объеме, однако сведения о них в общее число учтенных преступлений не включаются.

2.6. Регистрационные документы - регистрационные книги и журналы. 2.7. Учетные документы - журналы учета, статистические карточки (форма N 1 - статистиче-

ская карточка на выявленное преступление; форма N 1.1 - статистическая карточка о результатах расследования преступления; форма N 2 - статистическая карточка на лицо, совершившее престу-пление; форма N 3 - статистическая карточка о движении уголовного дела; форма N 4 - статисти-ческая карточка о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступ-ной деятельности; форма N 5 - статистическая карточка о потерпевшем; форма N 6 - статистиче-ская карточка о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции; приложение к статисти-ческой карточке формы N 6 на преступление по делу частного обвинения), талон-уведомление о передаче уголовного дела по подследственности <1> (приложение), формы статистического на-блюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отра-жающие количественное значение сведений об объектах учета.

--------------------------------

<1> Далее - талон-уведомление. 2.8. Учтенный объект - объект учета, сведения о котором включены в статистическую отчет-

ность. Корректировка данных статистической отчетности в зависимости от результатов расследо-вания и судебного рассмотрения уголовного дела допускается только в пределах отчетного года, являющегося законченным отчетным периодом.

2.9. Укрытый от учета объект - объект учета, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчет-ность <1>.

--------------------------------

<1> Преступление также считается укрытым от учета, если по факту его совер-шения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям либо если по факту его совершения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с одновременным возбуждением уголовного дела, а производство по этому уголовному делу в течение отчетного года было окончено и дело направлено в суд или производство по делу при-остановлено по пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо прекращено по нереабилитирующим основаниям.

2.10. Предварительно расследованное преступление - преступление, по которому вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также преступление, по уголовному делу о котором окончено предварительное расследование и уголовное дело направлено в суд либо прекращено.

2.11. Нераскрытое преступление - преступление, производство по уголовному делу о кото-ром приостановлено по пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации <1>.

--------------------------------

<1> Далее - УПК РФ. Преступления, предварительное следствие по уголовным делам о которых ранее было при-

остановлено на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, исключаются из числа нераскрытых только после принятия решения о направлении уголовного дела в суд либо его прекращении.

В число нераскрытых включаются преступления, производство по уголовным делам о кото-рых впервые приостановлено в текущем отчетном периоде по указанным выше основаниям, неза-висимо от даты возбуждения уголовного дела и даты учета преступления.

50

2.12. Нереабилитирующие основания: прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи: с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство

по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключени-

ем преступлений по уголовным делам частного обвинения; прекращение уголовного преследования: вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспи-

тательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ). 2.13. Реабилитирующие основания: оправдательный приговор суда в случаях, когда не установлено событие преступления, под-

судимый не причастен к совершению преступления, в его деянии отсутствует состав преступления либо в отношении его коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт (пп. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по следующим ос-нованиям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутст-вие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутстви-ем заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ);

прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу пре-ступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УК РФ);

прекращение уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или поста-новления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении по-дозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

прекращение уголовного преследования в отношении лица, не достигшего к моменту совер-шения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический харак-тер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совер-шения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);

прекращение уголовного дела в случае применения п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;

направление уголовного дела в суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ для применения принудительной меры медицинского характера;

постановление суда об освобождении психического больного от уголовной ответственности и о применении к нему принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ);

постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении психического больного с отказом в применении к нему принудительной меры медицинского характера (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

II. Субъекты регистрации и учета

3. Субъектами регистрации являются: ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ (включая военные прокуратуры); органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности (включая пограничные органы); органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

51

таможенные органы Российской Федерации; органы Федеральной службы исполнения наказаний; органы Федеральной службы судебных приставов; органы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-ствий.

Субъектами регистрации являются также иные перечисленные в п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ орга-ны дознания и должностные лица, перечисленные в пп. 1 - 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ, которым уголовно-процессуальным законодательством предоставлено право возбуждать уголовные дела и прово-дить дознание.

4. Субъектами учета преступлений являются: 4.1. Орган дознания, дознаватель, следователь, ПРОКУРОР, на которых возложена обязан-

ность фиксирования в учетных документах сведений об объектах учета; 4.2. ИЦ, указанные в п. 2 настоящего Положения, на которых возложена обязанность вклю-

чения в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах. 4.3. Сбор и обобщение статистических сведений, представляемых ИЦ, указанными в пункте

4.2 настоящего Положения, осуществляется ГИАЦ МВД России. 5. ГИАЦ МВД России и ИЦ, указанные в пункте 4.2 настоящего Положения, являются держа-

телями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней.

6. Типовые образцы, обязательные реквизиты статистических карточек, а также соответст-вующие изменения в Инструкцию о порядке заполнения и представления учетных документов ус-танавливаются Генеральной прокуратурой Российской Федерации по согласованию с МВД России и другими субъектами учета в части, их касающейся.

III. Учет преступлений

7. Учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется ИЦ, на территории опе-

ративного обслуживания которого совершено преступление. В случае, если не представляется возможным определить место совершения преступления,

оно подлежит учету по месту его выявления. Преступления, совершенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации,

выявленные при расследовании уголовного дела в одном субъекте Российской Федерации, учиты-ваются по месту их совершения путем направления учетных документов в ИЦ по месту соверше-ния каждого преступления.

8. Учет преступлений, уголовные дела о которых возбуждены следователями и дознавате-лями центральных аппаратов субъектов учета, осуществляется в ИЦ по месту проведения рас-следования.

9. Преступления, кроме указанных в пунктах 13 и 14 настоящего Положения, совершенные на территориях и объектах, находящихся в оперативном обслуживании ДРО МВД России, учиты-ваются ИЦ ДРО МВД России.

10. Преступления, кроме указанных в пунктах 13 и 14 настоящего Положения, совершенные на объектах железнодорожного, воздушного, морского или речного транспорта, учитываются ИЦ УВДТ.

11. Учет преступлений по уголовным делам, возбужденным таможенными органами и орга-нами Государственной противопожарной службы МЧС России, осуществляется ИЦ МВД ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, на территории оперативного обслуживания которых совершены преступления.

12. Учет преступлений, выявленных подразделениями по налоговым преступлениям крими-нальной милиции на режимном объекте или в закрытом административно-территориальном обра-зовании, а также на объектах воздушного, морского, речного и железнодорожного транспорта, осуществляется ИЦ по месту производства предварительного расследования.

13. Учет преступлений по уголовным делам, возбужденным органами федеральной службы безопасности, пограничными органами федеральной службы безопасности, органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органами Федеральной службы ис-полнения наказаний, органами Федеральной службы судебных приставов, осуществляется ИЦ МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, ИЦ Главной военной прокуратуры, на террито-рии оперативного обслуживания которых совершены преступления.

14. Учет преступлений, уголовные дела о которых подследственны следователям военной прокуратуры, а также по уголовным делам частного обвинения, рассмотренным военными судами, осуществляется ИЦ Главной военной прокуратуры.

Учет преступлений, уголовные дела о которых подследственны следователям военной про-куратуры, выявленных командирами воинских частей, соединений и начальниками военных учре-

52

ждений, осуществляют органы военной прокуратуры, которым эти воинские части, соединения и учреждения поднадзорны.

15. Учет преступлений по уголовным делам частного обвинения, рассмотренным мировыми судьями (районными судами в случае принятия ими заявлений по составам частного обвинения), осуществляется в ИЦ, на территории оперативного обслуживания которых они находятся. В слу-чаях производства предварительного расследования по данной категории уголовных дел преступ-ления учитываются органом, производящим дознание или предварительное следствие.

16. Учет преступлений по уголовным делам, возбужденным должностными лицами, указан-ными в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, осуществляют субъекты учета в соответствии с подследственностью этих уголовных дел по месту производства предварительного расследования.

17. Учетные документы в течение суток <1> с момента принятия надзирающим прокурором процессуального решения по уголовному делу направляются лицом, производящим предвари-тельное расследование, в регистрационно-учетные подразделения.

--------------------------------

<1> За исключением выходных и праздничных дней. Регистрационно-учетные подразделения в течение суток <1> направляют все поступившие

учетные документы в ИЦ. --------------------------------

<1> За исключением выходных и праздничных дней. Допускается направление учетных документов на магнитных носителях либо по электронным

каналам связи одновременно с направлением бумажного носителя почтой. 18. ИЦ обязаны незамедлительно учесть все поступившие учетные документы, при этом не

вправе отсрочивать или исключать из учета поступившие учетные документы. В случае выявления несоответствия учетных документов материалам уголовного дела или

обвинительного заключения (акта) сотрудник регистрационно-учетного подразделения направляет учетные документы лицу, производившему предварительное расследование (дознание), для уст-ранения указанных несоответствий. В случае возникновения спорных вопросов решение принима-ет начальник органа предварительного следствия или дознания.

При невозможности учесть из-за ненадлежащего оформления учетный документ может быть возвращен сотрудником регистрационно-учетного подразделения для дооформления, с обеспече-нием контроля за дооформлением.

Срок устранения недостатков - 3 суток с момента получения учетных документов субъектом учета.

19. На основе обработки учетных документов ИЦ формируют статистическую отчетность о состоянии преступности с последующим ее направлением в ГИАЦ МВД России. После обобщения статистических сведений за отчетный год по всем субъектам учета показатели статистической от-четности корректировке в ИЦ и ГИАЦ МВД России не подлежат.

20. Учетные документы хранятся в ИЦ не менее года после составления на их основе стати-стической отчетности, при условии, что расследование уголовных дел окончено, по уголовным де-лам, рассмотренным судами, поступили сведения о результатах их рассмотрения, за исключением учетных документов по уголовным делам, приостановленным в соответствии с пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые хранятся до истечения срока давности.

21. При передаче уголовных дел по подследственности в пределах территории оперативного обслуживания одного ИЦ преступления повторному учету не подлежат и с учета не снимаются.

22. Преступления с учета не снимаются также в случаях: передачи уголовного дела для соединения с другим уголовным делом в отношении одного и

того же лица; передачи уголовного дела для дальнейшего его расследования следственным подразделе-

ниям центрального аппарата; передачи уголовного дела, возбужденного таможенным органом, соответствующему проку-

рору; передачи уголовного дела, возбужденного пограничным органом федеральной службы безо-

пасности, соответствующему прокурору. 23. Учетные документы о результатах расследования уголовных дел, перечисленных в пунк-

тах 21, 22 настоящего Положения, направляются в ИЦ по месту регистрации. 24. При передаче уголовных дел по подследственности (территориальности) из одного пра-

воохранительного органа в другой, если выявленные ими преступления учитываются разными ИЦ, преступления снимаются с учета после получения уведомления о регистрации уголовных дел по месту проведения дальнейшего расследования.

53

25. При поступлении уголовного дела из компетентного органа иностранного государства учет преступлений и других объектов учета производит орган, принявший уголовное дело к произ-водству.

При направлении уголовного дела для осуществления уголовного преследования в компе-тентные органы иностранных государств преступления и другие объекты учета снимаются с учета.

26. Спорные вопросы при учете преступлений и других объектов учета, составлении учетных документов разрешаются соответствующим надзирающим прокурором.

27. Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по кон-кретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

28. Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного пре-

следования) и о возобновлении производства по уголовному делу, ранее прекращенному со сня-тием преступления с учета;

постановление о принятии уголовного дела к производству, поступившего по подследствен-ности, по которому преступления ранее были учтены в другом ИЦ и подлежат там снятию с учета;

постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела;

постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному престу-плению;

обвинительное заключение (акт) по ранее неучтенному преступлению; обвинительный приговор суда по делу частного обвинения; постановление о принятии к производству уголовного дела, поступившего из компетентного

органа иностранного государства. 29. Орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор после принятия одного из процес-

суальных решений, оформленных документами, перечисленными в пункте 28 настоящего Положе-ния, составляет учетные документы на все выявленные преступления независимо от того, квали-фицированы они по одной или нескольким статьям УК РФ.

30. В случае возбуждения уголовного дела по преступлению, выявленному в процессе рас-следования, его регистрация и учет осуществляются в соответствии с настоящим Положением.

31. В случае выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, со-вершивших преступление в соучастии, выделенное дело регистрируется в едином журнале учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел с присвоением нового регистра-ционного номера, однако преступление повторному учету не подлежит.

32. При соединении уголовных дел в одно производство в связи с тем, что преступления со-вершены одним и тем же лицом, количество учтенных преступлений не меняется. Поступившее из другого ИЦ уголовное дело регистрируется в едином журнале учета преступлений, лиц, их совер-шивших, и движения уголовных дел, но преступление не учитывается.

При соединении двух или более уголовных дел, возбужденных по одному и тому же преступ-лению, на учете остается одно преступление, уголовное дело по которому возбуждено первым. Остальные преступления снимаются с учета, при этом в учетных документах в качестве основания для снятия с учета указывается отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

33. Учитывается как одно преступление: а) совершенное несколькими лицами в соучастии (ст. 33 УК РФ) при условии отсутствия экс-

цесса исполнителя; б) составные преступления, состоящие из двух или более самостоятельных деяний, описы-

ваемых диспозицией одной статьи (ее части), когда они квалифицируются как одно преступление; в) одно преступное деяние, в результате которого потерпевшими оказываются несколько

лиц; г) длящееся преступление, то есть совершение одного преступного деяния в течение опре-

деленного периода времени; д) продолжаемое преступление, то есть преступление, складывающееся из ряда юридически

тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и ква-лифицируемых как одно преступление.

34. Учитываются как два и более преступлений: а) совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из ко-

торых лицо не было осуждено (реальная совокупность - ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия

54

(бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность - ч. 2 ст. 17 УК РФ);

б) одновременное совершение несколькими лицами без предварительного сговора преступ-лений, квалифицированных по одной статье УК РФ, когда каждый участник действовал независимо от другого;

в) совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучаст-ников (эксцесс исполнителя - ст. 36 УК РФ);

г) совершение двух и более тождественных преступлений, если они не являются эпизодами единого продолжаемого преступления.

Особенности учета отдельных составов преступлений определяются Генеральной прокура-турой Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

35. При соединении двух и более уголовных дел, возбужденных по факту изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, на основании заключений криминалистических экс-пертиз и проверки по федеральному учету поддельных денег, ценных бумаг и документов ЭКЦ МВД России об общности происхождения поддельных денег и документов, проходящих по разным уголовным делам, преступления по присоединенным уголовным делам снимаются с учета.

36. Подлежит снятию с учета преступление, уголовное дело о котором прекращено по реа-билитирующим основаниям либо в случае вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям:

отсутствие события преступления или не установлено событие преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 УК РФ;

примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ); отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе

как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приго-

вора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уго-ловного дела по тому же обвинению, а также неотмененного постановления органа дознания, сле-дователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Сове-та Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Россий-ской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привле-чение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По решению надзирающего прокурора подлежат снятию с учета учтенные как отдельные преступления эпизоды преступного деяния, в которых не усматривается самостоятельный состав преступления и по которым не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При этом в учетных документах в качестве основания снятия с учета преступления, как объекта учета, указывается отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

37. Подлежит снятию с учета и постановке на отдельный учет преступление в случаях: прекращения уголовного дела в случае применения п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, когда характер

совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;

направления уголовного дела в суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ для применения принудительной меры медицинского характера;

прекращения уголовного преследования на основании ч. 3 ст. 27 УПК РФ в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также в отношении несовершеннолетнего, кото-рый хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отста-вания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и ру-ководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

освобождения психического больного от уголовной ответственности и применения к нему принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ);

прекращения уголовного дела в отношении психического больного с отказом в применении к нему принудительной меры медицинского характера (ч. 2 ст. 443 УПК РФ).

55

38. Подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования:

за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным

делам частного обвинения; за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1

ст. 27 УПК РФ); в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспи-

тательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ); в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо в связи с вынесе-

нием в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

39. Если прокурор при утверждении обвинительного заключения либо прекращении уголов-ного дела установит, что следователь (орган дознания) учел не все преступления, он вправе лично составить на них учетные документы либо дать соответствующее указание следователю (органу дознания).


ПРИКАЗ

от 16 января 2012 г. N 7

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ПРЕСТУПНОСТИ

Анализ складывающейся в Российской Федерации криминальной ситуации позволяет кон-

статировать, что в последнее время сократилось число зарегистрированных убийств, случаев при-чинения тяжкого вреда здоровью, преступлений, совершенных в составе организованных групп.

Вместе с тем необходимо улучшение результатов совместной работы правоохранительных органов по противодействию коррупции, экстремизму и терроризму, преступлениям в сфере эко-номики, а также преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, оружия, иных за-прещенных предметов и веществ. Требуется активизировать усилия по предупреждению и пресе-чению преступлений, потерпевшими по которым являются дети и подростки, по искоренению ус-ловий, способствующих их вовлечению в преступную деятельность.

Недостатки в организации работы по раскрытию преступлений, выявлению и привлечению к ответственности совершивших их лиц ведут к нарушению основополагающего принципа уголовно-го судопроизводства - неотвратимости наказания.

В целях повышения эффективности деятельности органов прокуратуры Российской Федера-ции по противодействию преступности, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъек-тов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

1.1. Считать надзор за исполнением законов о противодействии преступности, в том числе о ее предупреждении, приоритетным направлением в деятельности органов прокуратуры Россий-ской Федерации. Особое внимание обращать на исполнение законов, направленных на борьбу с организованной преступностью, коррупционными правонарушениями, терроризмом, преступно-стью несовершеннолетних, неформальными молодежными объединениями экстремистской на-правленности, торговлей людьми, контрабандой, незаконным оборотом наркотических средств и оружия, рецидивной преступностью, незаконной миграцией, экологической преступностью, други-ми формами опасной преступной деятельности.

Организовать должное взаимодействие и системный обмен информацией с правоохрани-тельными органами по актуальным проблемам борьбы с преступностью и профилактики правона-рушений.

При осуществлении надзора за исполнением законов о противодействии преступности при-менять отечественный и зарубежный опыт в области ее профилактики, предусмотрен-

56

ные международными договорами и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможности правового сотрудничества по уголовным делам.

Практиковать использование результатов криминологических и других исследований с це-лью внесения коррективов в формы и методы надзора, а также координационной деятельности по борьбе с преступностью.

Внедрять новые формы и методы работы по предупреждению преступности, ПРИНИМАТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ МЕРЫ реагирования по фактам нарушения закона, ПРИНЦИПИАЛЬНО от-стаивать свою позицию, исключить формальный подход к осуществлению надзорной деятельно-сти, порочную практику погони за цифровыми показателями, придавая первостепенное значение качеству прокурорского надзора.

При организации мероприятий по повышению профессиональной подготовки прокурорских работников учитывать состояние преступности, изменения в организации надзора и превентивной деятельности.

При подведении итогов деятельности органов прокуратуры давать принципиальную оценку эффективности работы по профилактике преступлений. Мерами прокурорского реагирования уст-ранять выявленные нарушения закона, а также причины и условия, им способствовавшие.

1.2. Считать НЕУКОСНИТЕЛЬНОЕ исполнение требований законов и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации при приеме, реги-страции и разрешении сообщений о преступлениях одним из НЕОБХОДИМЫХ условий обеспече-ния органами прокуратуры эффективного противодействия преступности, в том числе способст-вующим формированию объективной статистической отчетности о состоянии преступности в Рос-сийской Федерации.

Обеспечить постоянный и действенный надзор за исполнением органами предварительного следствия и дознания требований УПК РФ и иных федеральных законов при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях и принятии по ним своевременных, законных и обоснованных решений.

Принимать меры по привлечению к ответственности, В ТОМ ЧИСЛЕ УГОЛОВНОЙ, лиц, ви-новных в укрытии от учета преступлений, заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, в нарушениях установленного законом порядка их разрешения, а также вносящих недостоверные сведения в статистическую отчетность о зарегистрированных преступлениях и ли-цах, их совершивших.

Принципиально реагировать на факты принятия органами дознания и следствия незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении и приоста-новлении предварительного расследования, нарушений разумных сроков уголовного судопроиз-водства.

Осуществляя надзор за соблюдением разумных сроков, исходить из того, что необходимо обеспечить такое качество производства по уголовному делу, которое делало бы возможным реа-лизацию права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, предусмотренного Евро-пейской конвенцией о защите прав и основных свобод.

При осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью ТЩАТЕЛЬНО прове-рять ПОЛНОТУ принимаемых мер при решении задач по выявлению, предупреждению, пресече-нию и раскрытию преступлений, установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или со-вершивших. Добиваться РЕАЛЬНОГО устранения допущенных нарушений закона.

1.3. Координировать работу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Особое внимание обращать на исполнение поручений органов предварительного расследования и использование результатов оперативно-розыскной деятельности.

В целях повышения эффективности координации деятельности правоохранительных орга-нов уделять первоочередное внимание совершенствованию форм ее реализации с учетом реаль-ного состояния преступности.

Обеспечить эффективное взаимодействие с постоянно действующими координационными совещаниями в субъектах Российской Федерации, образованными в соответствии с Указом Пре-зидента Российской Федерации от 11.12.2010 N 1535 "О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка".

На координационных совещаниях рассматривать наиболее актуальные вопросы борьбы с преступностью, совершенствования правоохранительной деятельности, ее правового регулирова-ния, практики предупреждения, выявления и расследования преступлений.

Искоренить формализм и поверхностность в координационной работе: исключить случаи со-ставления соответствующих планов на основе переноса в них мероприятий из других планов ра-боты правоохранительных органов, не имеющих отношения к координации их деятельности; со-средоточить внимание на обеспечении взаимодействия правоохранительных и иных органов в борьбе с преступностью; последовательно контролировать исполнение принимаемых решений; систематически обсуждать планы координационной деятельности, а также внеплановые коорди-

57

национные мероприятия и подводить итоги их выполнения; устранить факты составления отчетов о проделанной координационной работе на основе сведений о проведении мероприятий по другим планам деятельности правоохранительных органов; повысить уровень информационно-аналитического обеспечения координационной деятельности; при анализе работы выявлять не-достатки и упущения в организации взаимодействия правоохранительных и иных органов в борьбе с преступностью, рассматривать эти вопросы на координационных совещаниях с целью выработки мер по устранению допущенных нарушений.

Шире использовать возможности межведомственных рабочих групп, совместных целевых мероприятий по профилактике и пресечению преступности. Вести на постоянной основе монито-ринг прокурорской, следственной и судебной практики, проявлять активность в распространении положительного опыта.

Вносить предложения об укреплении правопорядка в органы представительной (законода-тельной), исполнительной власти и органы местного самоуправления. При необходимости при-глашать их руководителей на заседания коллегий и оперативные совещания, посвященные вопро-сам борьбы с преступностью. Участвовать в рассмотрении представлений, протестов и информа-ции. В случае неисполнения требований прокурора принимать меры к привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

1.4. Осуществление надзора за исполнением законов при расследовании преступлений, со-вершенных организованными преступными группами, преступными сообществами (преступными организациями), поручать наиболее квалифицированным ПРОКУРОРСКИМ работникам. Требо-вать от органов предварительного расследования установления ВСЕХ обстоятельств, ПОДЛЕ-ЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ по уголовным делам данной категории. При наличии в уголовном деле, находящемся в производстве органа дознания, сведений о совершении преступлений организо-ванными группами, преступными сообществами (преступными организациями) БЕЗОТЛАГА-ТЕЛЬНО изымать его и передавать следователю. Используя результаты расследования и воз-можности оперативных подразделений, ПРИНИМАТЬ МЕРЫ к ВЫЯВЛЕНИЮ и УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН и УСЛОВИЙ, способствовавших совершению указанных преступлений.

С учетом имеющихся полномочий взвешенно подходить к заключению досудебных соглаше-ний о сотрудничестве, которое должно реально содействовать раскрытию и расследованию пре-ступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения.

1.5. Уделять особое внимание защите прав потерпевших. Не допускать и пресекать с ис-пользованием своих полномочий нарушения их прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении уголовных дел и гражданских исков о возмещении ущерба, а также при исполнении судебных решений. Принимать исчерпывающие меры проти-водействия в случаях оказания давления на потерпевших и их близких, свидетелей с целью лише-ния указанных лиц доступа к правосудию, возникновения угрозы их имуществу, свободе, здоровью и жизни.

1.6. Рассматривать в качестве важнейшего направления противодействия преступности осуществление надлежащего надзора за исполнением законов, имеющих целью предупреждение преступлений, совершаемых несовершеннолетними и в отношении их.

Обеспечивать своевременное прокурорское реагирование на нарушения законности в ходе расследования преступлений о вовлечении несовершеннолетних в совершение уголовно наказуе-мых деяний и антиобщественных действий, факты непринятия сотрудниками органов внутренних дел надлежащих мер при обнаружении деяний, связанных с причинением вреда здоровью, нор-мальному развитию и нравственности несовершеннолетних, а также с иными нарушениями их прав и законных интересов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних уделять повышенное вни-мание вопросам реализации предоставленных им полномочий по защите прав несовершеннолет-них, предупреждению семейного неблагополучия, жестокого обращения с ними, своевременного обмена информацией о подростках, проживающих в социально неблагополучных семьях, находя-щихся в трудной жизненной ситуации или опасном состоянии, нуждающихся в государственной помощи, и других существенных обстоятельствах, способствующих вовлечению несовершенно-летних в совершение преступлений и антиобщественных действий. Принципиально реагировать на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами органов и учреж-дений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних своих обя-занностей.

При проверках исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи отслеживать наличие правовой тематики в учебных планах образовательных учреждений, ориентировать их руково-дство на осуществление мероприятий, направленных на охрану прав и законных интересов этой категории граждан, профилактику правонарушений, разъяснение ответственности за противоправ-ное поведение.

58

Ориентировать администрацию образовательных учреждений на проведение профилактиче-ской работы с неблагополучными семьями, а также несовершеннолетними, уклоняющимися от обучения.

Не реже одного раза в полугодие проводить анализ состояния преступности среди несовер-шеннолетних и направленной против несовершеннолетних, ее причин и условий. По его результа-там принимать меры к усилению борьбы с такими преступлениями.

1.7. Обращать особое внимание на полноту и достаточность мер по выявлению преступле-ний, предусмотренных ст. 111, 112, 117, 119, 135, 150, 151, 156, 205.1, 205.2, 208, 210, 222, 239, 240, 241, 242.1, 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ и другими нормами уголовного законодательства, способствующих предотвращению совершения новых тяжких преступлений против жизни и здоро-вья, семьи, прав несовершеннолетних, общественной нравственности и общественного порядка, безопасности Российской Федерации.

1.8. В целях своевременного предупреждения и профилактики преступлений, выявления сведений об их совершении, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и опера-тивного принятия мер прокурорского реагирования регулярно проводить мониторинг опубликован-ных в средствах массовой информации материалов о преступлениях. При обнаружении таких све-дений организовывать проведение проверок либо направлять копии соответствующих публикаций в органы предварительного следствия или дознания для принятия решения в порядке, предусмот-ренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

1.9. При осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, проведении проверок соблюдения законодательства о собственности, земле, предприниматель-ской деятельности, бюджетного (в том числе при осуществлении государственного оборонного за-каза, государственных и муниципальных закупок), налогового, банковского, валютного, таможенно-го, антимонопольного, трудового, жилищного законодательства давать принципиальную оценку деятельности по выявлению и предупреждению уголовно наказуемых правонарушений.

Особое внимание уделять установлению фактов хищения государственного и муниципально-го имущества, нецелевого использования бюджетных средств, коррупции, рейдерства, легализа-ции преступных доходов; борьбе со злоупотреблениями и хищениями в сферах образования, здравоохранения, жилищного и дорожного строительства, агропромышленного и градостроитель-ного комплексов; обнаружению случаев незаконного оборота спиртосодержащей продукции. Ак-тивно привлекать органы федерального государственного надзора (контроля) и муниципального контроля к выработке мер по противодействию экономическим, в том числе таможенным, право-нарушениям.

Добиваться своевременного и полного возмещения причиненного государству ущерба, активнее отстаивать экономические интересы государства путем обращения в суд.

Уделять повышенное внимание выявлению фактов хищения недвижимого имущества граж-дан, совершаемых путем мошенничества и вымогательства, сопряженных с похищением владель-цев этого имущества, причинением вреда их здоровью или убийством.

Исключить поверхностный подход к подготовке материалов, направляемых в следственные органы и органы дознания в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Мотивирован-ные постановления выносить только при сборе ДОСТАТОЧНЫХ сведений для вывода О НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ уголовно наказуемого деяния. В случае их вынесения осуществ-лять надзор за законностью и обоснованностью принимаемых решений.

1.10. Обеспечить надлежащее участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В ходе судебного разбирательства принимать меры к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в необходимых случаях заявлять ходатайства о вынесении судом ча-стного определения или постановления.

Анализировать выявленные в судебных стадиях уголовного процесса недостатки в работе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. О выводах и предложениях информировать должностных лиц соответствующих орга-нов.

Используя предоставленные законом полномочия, принимать меры к устранению в апелляционном, кассационном и надзорном порядке нарушений, допущенных судом.

Уделять повышенное внимание качеству и полноте апелляционных, кассационных и надзор-ных представлений, их аргументированности и мотивировке, добиваться исключения случаев их необоснованного принесения, обеспечивать взвешенный подход к обжалованию пригово-ров, оспаривать судебные решения лишь при наличии для этого правовых оснований.

1.11. При осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры прину-дительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стра-жу требовать соблюдения норм, направленных на обеспечение исправительного воздействия на осужденных, режима, надзора и контроля за поведением заключенных под стражу и лиц, отбы-

59

вающих уголовные наказания. На регулярной основе проверять соблюдение законности при переводах осужденных из од-

ного исправительного учреждения в другое, их освобождении в связи с болезнью от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания бо-лее мягким видом наказания.

Принципиально реагировать на факты укрытия от регистрации и учета правонарушений, со-вершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, исключать незакон-ные послабления в режиме и предоставление льготных условий содержания в исправительных учреждениях и следственных изоляторах.

С особой тщательностью рассматривать вопросы предупреждения преступлений несовер-шеннолетних, отбывающих наказание в воспитательных колониях.

Обеспечить должный надзор за исполнением сотрудниками уголовно-исполнительной сис-темы и органов внутренних дел требований законов о предупреждении совершения преступлений лицами, состоящими на учете в уголовно-исполнительных инспекциях.

1.12. Принимать исчерпывающие меры по выполнению обязательств и реализации прав, вы-текающих из международных договоров Российской Федерации в сфере уголовного судопроиз-водства и борьбы с преступностью в части компетенции органов прокуратуры.

1.13. Активно использовать в служебной деятельности возможности доступа через инфор-мационные системы к полному массиву федерального и регионального законодательства.

В целях профилактики и противодействия преступности активизировать работу по разъясне-нию законодательства и взаимодействию с общественными и правозащитными организациями.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориаль-ным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокура-тур:

2.1. Ежегодно информировать о состоянии законности в сфере борьбы с преступностью ор-ганы представительной (законодательной) и исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации, органы местного самоуправления, командование военных округов (флотов), добиваться принятия конкретных мер, направленных на улучшение профилактической работы.

Оказывать органам представительной (законодательной), исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, а также командованию соединений, воинских частей и учреждений, руководителям предприятий и организаций военно-промышленного комплекса содействие в разработке и реализации региональных и местных программ борьбы с преступностью, иных решений по вопросам предупреждения правонарушений с учетом состояния законности и правопорядка на соответствующей территории.

2.2. Считать одной из основных составляющих надзора за исполнением законов и законно-стью правовых актов участие прокуроров на стадии разработки и обсуждения проектов норматив-ных актов, позволяющее предупредить принятие правовых актов, противоречащих действующему законодательству.

С целью профилактики правонарушений коррупционной направленности обеспечить надле-жащую работу по выявлению в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов и их уст-ранению.

В полном объеме использовать право законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

2.3. Не реже двух раз в год проводить анализ состояния преступности, ее причин и условий, ей способствующих, для чего использовать статистические и иные данные, сведения контроли-рующих органов, материалы прокурорских проверок, уголовных, гражданских и арбитражных дел, дел об административных правонарушениях, результаты проверок обращений граждан, научных исследований, сообщения средств массовой информации, а также другие сведения, характери-зующие криминогенную обстановку. По итогам анализа принимать исчерпывающие организацион-но-распорядительные и иные меры.

О фактах, требующих вмешательства федеральных органов государственной власти, безот-лагательно информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

2.4. Незамедлительно с момента получения настоящего приказа принять организационные меры к его исполнению.

О ходе выполнения приказа сообщать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в докладах об итогах работы за истекший год, военным прокурорам - установленным порядком че-рез Главную военную прокуратуру.

3. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением заинтересо-ванных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации периодически обновлять методические рекомендации, регулярно совершенствовать методики обучения специалистов для органов прокуратуры. В соответствии с комплексом задач, стоящих перед органами прокуратуры, принимать меры, направленные на повышение квалификации прокуроров.

4. Признать утратившими силу приказ Генерального прокурора Российской Федерации от

60

26.06.1997 N 34 "Об организации работы органов прокуратуры по борьбе с преступностью", пункт 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.10.2000 N 134 "О мерах по совер-шенствованию организации работы системы органов прокуратуры" и указание Генерального про-курора Российской Федерации от 28.08.2001 N 52/20 "Об организации надзора за исполнением законодательства, направленного на предупреждение преступных проявлений".

5. Настоящий приказ опубликовать в журнале "Законность". 6. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителей Генерального прокурора

Российской Федерации по направлениям деятельности. Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальни-

кам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуро-рам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, которым довести его содержание до сведения подчинен-ных работников.


действительный государственный советник юстиции

Ю.Я.ЧАЙКА

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 80

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 725

ПРИКАЗ от 12 сентября 2006 года

ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

И ВЕДОМСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

В целях обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении сообщений о совер-

шенных или готовящихся преступлениях и принятия по ним законных процессуальных решений приказываем:

1. Министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах:

1.1. Обеспечить неуклонное исполнение ведомственных приказов и инструкций о порядке ор-ганизации в подчиненных органах дознания и предварительного следствия приема, регистрации и проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, возложив на руководителей этих органов, следователей и дознавателей (как процессуально самостоятельных участников уго-ловного судопроизводства), а также иных должностных лиц, уполномоченных в соответствии с по-рядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, персональную ответственность за закон-ность рассмотрения указанных сообщений и принятых по ним процессуальных решений.

1.2. Ежеквартально анализировать состояние этой работы в подчиненных подразделениях, сопоставляя ее результаты с данными органов прокуратуры. По выявленным недостаткам и нару-шениям при рассмотрении сообщений о преступлениях, принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела заслушивать начальников этих подразделений на оперативных совещаниях, проводить служебные проверки и по их результатам принимать меры к привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности.

2. Министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальникам УВД на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых администра-тивно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, горрайлинорганов внутренних дел:

2.1. Принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения.

61

2.2. Продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства ис-полнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего проку-рора до 30 суток - лишь по основаниям, установленным законом.

Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспе-чив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные ма-териалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию. Материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его под-писания направлять соответствующему прокурору.

3. Начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания сис-темы Министерства внутренних дел Российской Федерации:

3.1. Изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы прове-рок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений.

3.2. Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.

3.3. Указанным в пунктах 2 и 3 настоящего Приказа должностным лицам обеспечить направ-ление соответствующему прокурору постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с материалами проверки в течение 24 часов с момента его вынесения, о чем делать записи в жур-нале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение N 6 к Приказу МВД России от 01.12.2005 N 985 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации за-явлений, сообщений и иной информации о происшествиях").

За своевременность представления прокурору материалов проверки и постановления об от-казе в возбуждении уголовного дела несут персональную ответственность начальник органа доз-нания, начальник следственного отдела (управления).

4. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним специализированным прокурорам, городским, районным и приравненным к ним специализированным прокурорам, а так-же их заместителям и помощникам по направлению деятельности:

4.1. Обеспечить надлежащие регистрацию и учет в соответствующих книгах (журналах) по-ступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (приложе-ние).

4.2. В целях обеспечения полного и своевременного поступления всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела производить сверку книг (журналов) их регистрации и учета в про-куратурах с аналогичными книгами (журналами) соответствующих подразделений (дежурных час-тей) органов внутренних дел.

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбужде-нии уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах не-устраненных противоречий получать объяснение от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее не-полнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ус-танавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях да-вать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия закон-ного и обоснованного процессуального решения.

4.4. О проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением делать соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего про-верку, их возвращения в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и поста-новления.

4.5. Уполномоченным прокурорам не реже двух раз в неделю проверять состояние регистра-ции и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве со-трудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурором, его заместителем) или предложения (помощником прокурора).

5. Прокурорам городов, районов и приравненным к ним специализированным прокурорам ежеквартально представлять в вышестоящую прокуратуру сведения об отмененных постановле-ниях об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими прокурорами, а также на основании судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, с объяснением причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей при проверке таких материалов и согласии с принятыми процессуальными решениями, в последующем признанными незаконными.

62

Прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним специализированным прокурорам ежеквартально анализировать состояние работы на этом направлении и в случае вы-явления нарушений принимать необходимые меры прокурорского реагирования.

Исполнение настоящего Приказа подчиненными прокурорами проверять не реже двух раз в год.

6. Начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Рос-сийской Федерации по направлению деятельности один раз в полугодие обобщать состояние над-зора за законностью рассмотрения в органах дознания и предварительного следствия сообщений о преступлениях и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовных дел. Докладные за-писки по результатам обобщений с информацией о принятых мерах и соответствующими предло-жениями представлять заместителям Генерального прокурора Российской Федерации.

7. Положения, изложенные в пунктах 4 и 5 настоящего Приказа, применять при организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения сообщений о преступлениях другими орга-нами, осуществляющими оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность.

8. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации по направлениям деятельности.

9. Настоящий Приказ направить начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации по названному направлению деятельности, про-курорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним специализированным прокуро-рам, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внут-ренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, начальникам УВД на транспорте и режимных объектах, горрайлинорганов внутренних дел для ознакомления подчинен-ных сотрудников и работников, организации его исполнения.

10. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2005 г. N 18/350 "О мерах по укреплению законности при вы-несении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела" считать утратившим силу.


Ю.Я.ЧАЙКА

Министр внутренних дел Российской Федерации

Р.Г.НУРГАЛИЕВ


ПРИКАЗ от 27 ноября 2007 г. N 189

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства в целях улучшения со-

стояния законности при осуществлении уголовного преследования и обеспечения неукоснительно-го соблюдения конституционных прав граждан, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О про-куратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъек-тов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

1.1. На всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечить действенный надзор за со-блюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, свое-временное предупреждение, выявление и пресечение нарушений законности, безотлагательное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав, привлечение к ответственно-сти виновных.

1.2. Осуществляя надзор за законностью действий и решений органов следствия и дознания,

63

уделять особое внимание правовому и фактическому положению потерпевших. С целью защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, принимать меры к обеспечению гражданских исков в уголовном деле.

1.3. Организовать исполнение требований закона и порядка применения к гражданам про-цессуальных мер принуждения.

1.4. При проверках законности задержания граждан по подозрению в совершении преступле-ний и их пребывания в изоляторах временного содержания в каждом случае выяснять основания и мотивы такого решения, проверять соблюдение прав подозреваемых.

В случае обнаружения у задержанного телесных повреждений, получения сведений о неза-конном задержании либо применении к лицу незаконных методов ведения следствия организовы-вать проверку, а при наличии к тому оснований выносить мотивированное постановление и на-правлять материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствующий след-ственный орган.

Систематически проверять обоснованность содержания лиц в камерах административно-задержанных, пресекая случаи задержания подозреваемых в совершении преступлений на осно-вании протоколов об административных правонарушениях.

Практиковать проведение проверок мест содержания задержанных в вечернее и ночное время.

1.5. Ответственно подходить к вопросу о даче дознавателю согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде за-ключения под стражу либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; тщательно изучать все материалы, являющиеся основанием для направления в суд такого ходатайства; учитывать данные о личности, возрасте, семейном по-ложении, а также другие существенные обстоятельства; решать вопрос положительно только в тех случаях, когда имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а применение иных мер пресечения невозможно.

При рассмотрении в ходе досудебного производства в судебных заседаниях вопроса об из-брании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей принципиально отстаивать избранную точку зрения, приводя четкие и убедительные ар-гументы.

1.6. Обеспечить участие прокуроров в судебных заседаниях при рассмотрении судом хода-тайств следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, про-длении сроков содержания под стражей; принимать меры к изучению материалов, а в необходи-мых случаях - уголовных дел; при выявлении нарушений прав граждан занимать принципиальную позицию по устранению допущенных нарушений; ориентировать суд на принятие законного реше-ния.

1.7. Прокурорам, осуществляющим надзор за исполнением законов в следственных изолято-рах (военным прокурорам - на гауптвахтах) регулярно, в том числе в вечернее и ночное время, проверять законность содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре-ступлений, осужденных. При выявлении лиц, содержащихся там без законных на то оснований, а также лиц, срок содержания под стражей которых истек, незамедлительно принимать меры к их освобождению. По каждому факту незаконного содержания граждан в следственном изоляторе проводить проверки, материалы которых при наличии оснований передавать в соответствующие следственные органы.

В случае обнаружения иных нарушений закона тщательно выявлять их причины и принимать меры к их устранению.

При подготовке и согласовании отчетов, содержащих данные о количестве заключенных под стражу, проводить сверки с отчетными данными подразделений Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о количестве лиц, освобожденных органами следствия, дознания и судом. В случае расхождения данных о количестве освобожденных из-под стражи лиц устанавливать причины этого, добиваться внесения достоверных сведений и мерами прокурорского реагирования - привлечения к ответственности лиц, допустивших сокрытие указан-ных фактов.

1.8. Принимать решительные меры реагирования во всех случаях незаконного ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также проникновения в жилище при отсутствии предусмотренных законом основа-ний.

1.9. На всех стадиях досудебного производства особое внимание обращать на со-блюдение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. При этом иметь в виду, что заяв-ленный этими лицами отказ от защитника не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.

1.10. При получении сведений об оставлении без присмотра и помощи несовершеннолетних детей подозреваемых или обвиняемых, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуж-

64

дающихся в постороннем уходе, обеспечить выполнение следователями и дознавателями требо-ваний ст. 160 УПК РФ.

1.11. По результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и признании данного решения законным и обоснованным обращать внимание на неукоснительное соблюдение требований ст. 133 - 135 УПК РФ.

1.12. Постоянно совершенствовать работу по поддержанию государственного обвинения; назначать государственных обвинителей заблаговременно, с тем чтобы обеспечить тщательное изучение ими материалов уголовного дела. Активно участвовать в судеб-ном следствии; последовательно проверять ПОЛНОТУ, ВСЕСТОРОННОСТЬ и ОБЪЕК-ТИВНОСТЬ собранных в процессе предварительного расследования доказательств; все-мерно способствовать установлению судом истины, необходимой для вынесения за-конного, обоснованного и справедливого решения. При определении своей позиции по поводу наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При расхождении позиции государственного обвинителя и прокурора, утвердившего обвини-тельное заключение, безотлагательно принимать согласованные меры, обеспечивающие закон-ность и обоснованность государственного обвинения. В соответствии со ст. 246 УПК РФ в необхо-димых случаях решать вопрос о замене государственного обвинителя либо о поддержании обви-нения лично прокурором, утвердившим обвинительное заключение или обвинительный акт. Счи-тать нарушением служебного долга как требование о постановлении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого, так и необосно-ванный отказ государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с законом настойчиво добиваться в апелляционном, кассацион-ном и надзорном порядке устранения нарушений, допущенных судом, обжаловать все не-законные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам. Уделять особое внимание повышению качества апелляционных, кассационных и надзорных пред-ставлений, их аргументированности и мотивировке, добиваться исключения случаев принесения необоснованных представлений, регулярно анализировать практику кассационного, апелляцион-ного и надзорного обжалования.

1.13. Систематически информировать общественность, в том числе через средства массо-вой информации, о мерах, принимаемых прокурорами по укреплению законности и усилению за-щиты конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориаль-ным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокура-тур постоянно контролировать состояние соблюдения конституционных прав и свобод граждан в каждой стадии уголовного судопроизводства.

2.1. Совершенствовать формы делового взаимодействия подразделений, осуществляющих надзор за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, за законностью испол-нения уголовных наказаний, обеспечивающих участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Организовать постоянный обмен информацией, необходимой для своевременного приня-тия мер реагирования.

2.2. По каждому случаю освобождения из-под стражи в связи с прекращением уголовного преследования в стадии следствия, дознания или судом либо постановки оправдательного приго-вора проверять материалы дела на предмет законности привлечения к уголовной ответственно-сти. Не позднее 10-дневного срока составлять мотивированное заключение о законности принятых решений и мерах, которые необходимо принять.

Для обеспечения оперативного изучения правильности решения и достаточности мер реаги-рования копии заключений по делам областной подсудности по фактам освобождения из-под стражи в связи с прекращением уголовного преследования судом либо постановки оправдательно-го приговора представлять непосредственно в Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда-ми, а в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и освобождения из-под стражи в процессе следствия - в Главное управление по надзору за следствием.

2.3. Комплексно, не реже одного раза в полугодие, анализировать состояние прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, сопос-тавляя для этого данные органов прокуратуры (в том числе результаты проверок ИВС), внутрен-них дел и ФСИН России (в том числе о гражданах, поступивших с телесными повреждениями; об освобожденных из ИВС, следственных изоляторов и гауптвахт), судебного департамента, отчеты правоохранительных органов, сведения, поступающие от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и из правозащитных организаций, жалобы граждан, публикации в средст-вах массовой информации и пр.

Результаты обобщения использовать для совершенствования организации надзора, контро-

65

ля исполнения, работы с кадрами и профессиональной учебы. О результатах изучения состояния надзора за соблюдением конституционных прав граждан

в уголовном судопроизводстве, в том числе о причинах постановления судами оправдательных приговоров и отказов государственных обвинителей от обвинения, ежегодно к 25 января и 25 июля информировать соответствующие подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федера-ции.

2.4. Усилить организующую роль коллегий в укреплении законности при осуществлении над-зора за процессуальной деятельностью органов следствия, дознания и судебного рассмотрения уголовных дел. Регулярно заслушивать на заседаниях коллегии отчеты прокуроров по этим вопро-сам. Принять меры к повышению роли прокуроров в деле устранения выявленных нару-шений закона.

2.5. Положение с соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводст-ве систематически рассматривать на координационных совещаниях руководителей правоохрани-тельных органов, в ходе которых освещать выявленные прокуратурой нарушения, принципиаль-но ставить вопрос об их устранении и недопущении впредь.

3. Главному управлению по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главному управлению по надзору за следствием, управлению по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной дея-тельностью, управлению по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, Главному управлению и управлениям в федеральных округах, другим подразделениям Генеральной проку-ратуры Российской Федерации контролировать положение дел с соблюдением конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, комплексно решать возникающие пробле-мы.

При выездах на места с проверками и оказании помощи в обязательном порядке знакомить-ся с организацией надзора на этом участке и проверять ход исполнения настоящего Приказа.

4. Контроль за исполнением Приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним во-енным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, приравненных к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных про-куратур, директорам учебных и научных учреждений Генеральной прокуратуры Российской Феде-рации.

5. Настоящий Приказ опубликовать в журнале "Законность". Считать утратившим силу Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 13 но-

ября 2000 г. N 141 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве".



Ю.Я.ЧАЙКА


ПРИКАЗ от 5 сентября 2011 г. N 277

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА

ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ ПРИ ПРИЕМЕ, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В ОРГАНАХ ДОЗНАНИЯ

И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

В связи с изменением структуры и полномочий органов прокуратуры, в целях обеспечения

эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разре-шении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, незамед-лительного реагирования на выявленные нарушения законов, руководствуясь п. 1 ст. 17 Феде-рального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Начальникам подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуро-

66

рам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравнен-ным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, исходя из своей компетенции, организовывать, обеспечивать и осуществлять постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия тре-бований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Мерами прокурорского надзора осуществлять своевременное предупреждение, вы-явление и устранение нарушений законов в деятельности органов дознания и предвари-тельного следствия, защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от пре-ступлений; пресекать незаконные действия (бездействие) и решения должностных лиц названных органов, препятствующие доступу пострадавших от преступлений к уго-ловному судопроизводству.

1.1. Проверки исполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации и иных федеральных законов при приеме, регистрации и разрешении со-общений о преступлениях (с обязательным документальным оформлением результа-тов каждой проверки) проводить:

в органах внутренних дел, следственных органах Следственного комитета Российской Феде-рации, органах федеральной службы безопасности, органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, органах Федеральной службы судебных приставов, таможенных орга-нах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы - систематически, не реже одного раза в месяц;

в воинских частях, соединениях (объединениях), военных учреждениях и гарнизонах - в по-рядке, определяемом заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором;

при наличии сведений о нарушениях законов - безотлагательно. 1.2. Тщательно и всесторонне проверять соблюдение установленного законодательством,

межведомственными и ведомственными нормативными правовыми актами единого порядка прие-ма, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, а также законность и обоснованность принимаемых по ним решений.

Особое внимание при этом обращать на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, порядка продления сроков; достоверности доку-ментов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не использо-вались ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процес-суального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъясне-ны ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

На системной основе проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рас-смотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообще-ний о преступлении.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований принимать решение о передаче материалов, находящихся в произ-водстве, от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного рас-следования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации. Решение об изъятии материалов проверки сообщения о преступле-нии у одного органа предварительного расследования и передаче их в подразделения Следствен-ного комитета Российской Федерации принимать с обязательным указанием оснований такой пе-редачи.

При необходимости, руководствуясь ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вызывать должностных лиц органов дознания и предваритель-ного следствия, а также граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

1.3. В целях определения полноты регистрации сообщений о преступлениях, выявления на-

рушений законов, связанных с укрытием преступлений от регистрации и учета, ежемесячно

производить сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного след-ствия с учетной документацией, а также с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах, в том числе контрольно-счетных палатах субъектов Российской Федерации, подразделениях терри-ториальных органов Федеральной миграционной службы, комендантских службах гарнизонов и иных организациях, документами и данными, указывающими на противоправный характер деяний.

67

Систематически анализировать содержание информационных программ радио, телевидения, иных электронных средств массовой информации, различных публикаций в печатных изданиях, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок.

1.4. С особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступ-лениях, связанных с проявлениями коррупции, организованной преступности, терроризма и экс-тремизма, незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотиче-ских средств и психотропных веществ, о преступных посягательствах на бюджетные сред-ства, о преступлениях в сфере экологии, добычи природных ресурсов и их вывоза за грани-цу, а также совершенных несовершеннолетними либо в отношении их.

1.5. Оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, в том числе на факты не-направления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следст-вия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

На основании пп. 1 - 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-дерации, ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты проку-рорского реагирования. Добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности. При наличии оснований выносить постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица, допустившего нарушение, со-держащее признаки преступления. Принципиально подходить к результатам их рас-смотрения.

Строго соблюдать предписания ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ при отмене незаконных и не-обоснованных постановлений дознавателей и следователей о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях повышения объективности ведомственных показателей регистрируемой преступно-сти и ее раскрываемости задействовать весь комплекс предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по отмене незаконных и необоснованных поста-

новлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Выявлять и устранять причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета. Постоянно осуществлять контроль за количеством регистрируемых продолжаемых пре-

ступлений, дополнительно выявленных в ходе предварительного расследования. Контролировать своевременность, полноту и объективность разрешения мате-

риалов, направленных прокурорами согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, исполнения органами дозна-ния и дознавателями указаний прокурора, данных в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, рассмот-рения руководителями органов дознания и предварительного следствия требований об устране-нии нарушений законов, внесенных в силу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, результаты проведения допол-нительных проверок.

1.6. По каждой поданной в суд и подлежащей рассмотрению в порядке, предусмот-ренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобе на действие (бездействие) органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, связанное с приемом, регистрацией и разрешением сообщения о преступлении, обеспечить

обязательное участие в судебном заседании прокурора, непосредственно осуществ-

ляющего надзор за исполнением законов на данном направлении деятельности органов дознания и предварительного следствия.

При удовлетворении судом жалобы на решение или действие (бездействие) указан-ных органов, с которыми ранее согласился прокурор, а также в случае принятия судом решения вопреки позиции прокурора, участвовавшего в судебном заседании, решать во-

прос о наличии оснований для персональной ответственности должностных лиц,

не обеспечивших надлежащий прокурорский надзор за законностью принятых процессу-альных решений.

1.7. Продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток по ходатайству дозна-вателя только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным выяснением конкретных, фактических обстоя-тельств, послуживших основанием для продления сроков проверки.

1.8. Систематически анализировать исполнение законов органами дознания и предвари-тельного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, причины и условия, способствовавшие нарушениям законов, практику надзора и эффективность мер проку-рорского реагирования, исполнение законных требований прокурора в установленные сроки.

68

1.9. В связи с вступлением в силу с 01.01.2012 новой редакции ст. 51 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей органы прокуратуры функ-цией ведения государственного единого статистического учета заявлений и сообще-ний о преступлениях, состоянии преступности, раскрываемости преступлений, со-стояния следственной работы и прокурорского надзора, осуществить реализацию ор-ганизационных и практических мероприятий по переходу органов прокуратуры к работе в новых условиях, обеспечить целенаправленный и системный подход к осуществлению прокурор-ского надзора за соблюдением законности в субъектах учета (кроме судов), возложив персональ-ную ответственность за надлежащую организацию этой деятельности лично на прокуроров субъ-ектов Российской Федерации, городов, районов, других территориальных, приравненных к ним во-енных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур обеспечить контроль за исполнением на-стоящего Приказа подчиненными прокурорами. Оказывать им необходимую практическую и мето-дическую помощь в осуществлении надзора.

Регулярно обсуждать на координационных совещаниях руководителей правоохранительных органов, заседаниях коллегий вопросы исполнения законов при приеме, регистрации и разреше-нии сообщений о преступлениях органами дознания и предварительного следствия, принимать меры к укреплению законности в данной сфере деятельности. Информировать Генеральную про-куратуру Российской Федерации о проблемах, требующих разрешения на федеральном уровне.

По результатам полугодия к 15 числу месяца, следующего за отчетным периодом (с нарас-тающим итогом за год), направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информа-ционные материалы об исполнении законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и состоянии прокурорского надзора за этой деятельностью в субъекте Российской Федерации (в Главное управление по надзору за следствием - в части компетенции органов пред-варительного следствия; в управление по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью - в части компетенции органов дознания; в управление по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере - в части компетенции следственных подразделений на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, таможенных орга-нов и органов внутренних дел на транспорте; в управление по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму - в части компетенции органов федеральной службы безопасности).

Военным прокурорам окружного звена указанные информационные материалы направлять в Главную военную прокуратуру.

3. Управлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах каждое полугодие анализировать исполнение законов при приеме, регистрации и разрешении со-общений о преступлениях органами дознания и следствия, за которыми осуществляется непо-средственный надзор, о результатах докладывать соответствующему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

Один раз в полугодие к 15 числу месяца, следующего за отчетным периодом (с нарастаю-щим итогом за год), информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации об исполне-нии законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и состоянии про-курорского надзора в этой сфере.

4. Структурным подразделениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Глав-ной военной прокуратуры, обеспечивающим надзор за предварительным следствием и дознанием:

4.1. Обобщать один раз в полугодие сведения об исполнении законов при приеме, регистра-ции и разрешении сообщений о преступлениях органами дознания и предварительного следствия и состоянии прокурорского надзора за этой деятельностью.

При необходимости по результатам обобщения подготавливать соответствующие информа-ционные письма, вносить в установленном порядке предложения Генеральному прокурору Российской Федерации по совершенствованию федерального законодательства и дея-тельности на этом направлении надзора.

5. Считать утратившим силу Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2007 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия".

6. Настоящий Приказ опубликовать в журнале "Законность". 7. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Генерального

прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности. Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальни-

кам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуро-рам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, которым довести его содержание до сведения подчинен-

69

ных работников.



Ю.Я.ЧАЙКА


ПРИКАЗ

от 15 мая 2010 г. N 209

ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА В СВЕТЕ РЕАЛИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ

ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39)

Ратификация Российской Федерацией основных международных правовых антикоррупцион-

ных инструментов и связанное с этим участие России в Группе государств против коррупции (ГРЕ-КО), принятие и вступление в силу Федеральных законов "О противодействии коррупции" и "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утверждение Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы создали прочную законодательную базу для орга-низации эффективного противодействия коррупции в Российской Федерации, отвечающую между-народным стандартам.

Уровень распространенности этого явления продолжает оставаться высоким. В этой связи требует усиления прокурорский надзор за исполнением федерального законодательства в сфере реализации ключевых направлений государственной антикоррупционной политики, определенных Национальной стратегией противодействия коррупции. Кроме того, следует обеспечить эффек-тивную координацию деятельности правоохранительных органов в этой сфере.

С учетом приоритетности данного направления прокурорской деятельности, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъек-тов Российской Федерации, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным прокурорам и прокурорам специализированных прокуратур рассматривать коррупцию как од-ну из системных угроз безопасности Российской Федерации и принять меры к усилению борьбы с ней и активизации работы по выявлению и пресечению злоупотреблений госу-дарственных и муниципальных служащих служебными полномочиями.

Важнейшей задачей надзорной деятельности считать своевременное предупреж-дение коррупционных правонарушений, ВЫЯВЛЕНИЕ и УСТРАНЕНИЕ их ПРИЧИН и УСЛО-ВИЙ.

2. Управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в соответствии с Положением об управлении и иными организационно-распорядительными доку-ментами Генеральной прокуратуры Российской Федерации:

1) координировать деятельность подразделений Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации в сфере противодействия коррупции, в том числе по реализации мероприятий, преду-смотренных Национальным планом противодействия коррупции. На основе анализа собственной надзорной деятельности, а также информации от других подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и нижестоящих прокуратур осуществлять, привлекая подразделения Гене-ральной прокуратуры Российской Федерации:

подготовку информационно-аналитических и других материалов, предусмотренных Нацио-нальным планом противодействия коррупции и Календарным планом работы президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции;

разработку мероприятий по совершенствованию прокурорского надзора; 2) систематически проверять исполнение законодательства о противодействии коррупции в

федеральных органах исполнительной власти, Следственном комитете Российской Федерации с

70

привлечением при необходимости иных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Фе-дерации;

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39) 3) контролировать работу прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к

ним специализированных прокуратур по надзору за исполнением законодательства о противодей-ствии коррупции, обеспечить организационное и методическое руководство такой деятельностью, проверять организацию прокурорского надзора за исполнением законодательства в указанной сфере;

4) регулярно обсуждать проблемы правоприменительной практики и межведомственного взаимодействия в сфере противодействия коррупции на заседаниях Экспертной группы по проти-водействию коррупции при Межведомственной группе по противодействию преступлениям в сфе-ре экономики;

5) инициировать обсуждение наиболее актуальных вопросов на координационных совеща-ниях руководителей правоохранительных органов;

6) на систематической основе проводить обобщение и анализ работы по рассмот-рению обращений граждан и организаций по фактам коррупции;

7) принимать участие и обеспечивать работу российской делегации в Группе государств про-тив коррупции (ГРЕКО), способствовать реализации выработанных ею рекомендаций;

8) проводить работу по обеспечению имплементации положений Конвенции ООН против коррупции;

9) оказывать правоохранительным органам иностранных государств практическую помощь в разработке мер по предупреждению коррупции;

10) принимать участие в работе Национального контактного пункта по обеспечению практи-ческого международного сотрудничества по выявлению, аресту, конфискации и возвращению ак-тивов, полученных в результате коррупционной деятельности.

3. Главным управлениям и управлениям Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации к 21 января и 21 июля представлять в пределах своей компетенции и на основе имеющихся материалов в управление по надзору за ис-полнением законодательства о противодействии коррупции информацию по итогам полугодия для подготовки доклада Совету при Президенте Российской Федерации по противодействию корруп-ции:

о результатах работы органов прокуратуры по противодействию коррупции, в том числе по вопросам надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, при выявлении преступлений, возбужде-нии, расследовании и прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленно-сти, а также о деятельности координационных совещаний, создание и функционирование которых предусмотрено статьей 8 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации";

о результатах работы соответствующих правоохранительных органов по борьбе с коррупци-онными проявлениями.

4. Прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам специализированных прокуратур:

1) с целью получения данных о коррупционных проявлениях наладить и поддерживать дело-вое взаимодействие с общественными организациями, средствами массовой информации, субъ-ектами предпринимательской деятельности. Безотлагательно организовывать проверки сведений о коррупционных правонарушениях и принимать по ним решения о привлечении виновных к установленной законом ответственности, в том числе о привлечении юри-дических лиц к административной ответственности. Систематически анализировать работу по рассмотрению обращений граждан и организаций по фактам коррупции;

2) в целях совершенствования деятельности по выявлению преступлений коррупционной направленности обеспечить функционирование постоянно действующих рабочих групп из числа представителей правоохранительных и контрольно-надзорных органов, в рамках работы которых планировать и осуществлять совместные целевые профилактические мероприятия, рассматри-вать ход реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции и действующими на поднадзорной территории долгосрочными планами противодейст-вия коррупции;

3) усилить надзор за законностью правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, включая акты, устанавли-вающие запреты и ограничения в сфере предпринимательской деятельности, реализации прав и свобод граждан. Добиваться отмены незаконных правовых актов, в том числе посредст-вом обращения в суд;

4) руководствуясь методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных пра-вовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, и положениями Приказа Генерального

71

прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. N 400 "Об организации проведения анти-коррупционной экспертизы нормативных правовых актов", обеспечить организацию и проведение соответствующей работы, результаты которой анализировать и обобщать не реже одного раза в полугодие;

5) при осуществлении прокурорского надзора уделять ОСОБОЕ внимание деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служа-щих Российской Федерации и УРЕГУЛИРОВАНИЮ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ, а также работе подразделений кадровых служб территориальных подразделений федеральных органов исполни-тельной власти, Следственного комитета Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных государственных органов по профилактике коррупцион-ных и других правонарушений;

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39) 6) ежеквартально проводить в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятель-

ность, проверки соблюдения законности при получении и документировании информации о кор-рупционной деятельности, принятии решений по ее проверке и последующей реализации в делах оперативного учета. В целях обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина активнее использовать полномочия по ВОССТАНОВЛЕНИЮ нарушенных в ходе опера-тивно-розыскной деятельности ПРАВ и законных интересов ФИЗИЧЕСКИХ и юридиче-ских ЛИЦ, ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА. Надзирая за законностью оперативно-розыскной деятельности, исходить из того, что ОСНОВНЫЕ УСИЛИЯ сотрудников правоохра-нительных органов ДОЛЖНЫ быть направлены на ВЫЯВЛЕНИЕ и ПРЕСЕЧЕНИЕ престу-плений, представляющих большую общественную опасность;

7) обеспечить ДЕЙСТВЕННЫЙ прокурорский надзор за ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях коррупционной направ-ленности, ЗАКОННОСТИ принимаемых процессуальных решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовных дел.

При установлении фактов волокиты, принятия незаконных решений, неполноты проверок СТАВИТЬ ВОПРОС о ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ виновных лиц, а так-же рассматривать вопрос ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ, не обеспечивающих надлежащий надзор за их деятельностью;

8) осуществляя надзор за расследованием уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, обращать внимание на наличие представлений и принятие других мер ПО УСТРАНЕНИЮ ПРИЧИН и УСЛОВИЙ, способствующих коррупционным проявлениям должностных лиц;

9) поручать наиболее квалифицированным работникам поддержание государственного об-винения по делам указанной категории, по особо значимым делам поддерживать государственное обвинение лично;

10) взвешенно, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и положения о недопустимости разглашения данных предварительного следствия информировать обществен-ность о работе органов прокуратуры по противодействию коррупции и конкретных результатах прокурорского надзора.

5. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специа-лизированных прокуратур:

1) активизировать работу координационных совещаний руководителей правоохранительных органов, на которых обсуждать актуальные проблемы правоприменительной практики по борьбе с коррупцией.

Копии материалов координационных совещаний и планов работы прокуратур в сфере проти-водействия коррупции, а также отчетов об исполнении принятых решений (выполнении планов) направлять в управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии кор-рупции и Главное организационно-инспекторское управление (военным прокурорам представлять соответствующие материалы в Главную военную прокуратуру);

2) незамедлительно информировать управление по надзору за исполнением законода-тельства о противодействии коррупции о несоответствии законодательству о государствен-ной службе, противодействии коррупции правовых актов федеральных органов исполнитель-ной власти, Следственного комитета Российской Федерации, их территориальных подраз-делений и должностных лиц (транспортным прокурорам информировать также управление по над-зору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере);

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39) 3) в случаях нарушения руководителями территориальных подразделений федеральных ор-

ганов исполнительной власти, территориальных и специализированных подразделений Следст-венного комитета Российской Федерации законодательства о государственной службе и о проти-водействии коррупции вносить в управление по надзору за исполнением законодательства о про-тиводействии коррупции мотивированные предложения о постановке перед соответствующими

72

федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федера-ции вопроса о привлечении руководителей территориальных (специализированных) подразделе-ний к ответственности (транспортным прокурорам направлять соответствующие предложения так-же в управление по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере);

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.02.2012 N 39) 4) с привлечением территориальных органов Федеральной антимонопольной служ-

бы, других органов исполнительной власти систематически проверять соблюдение за-конодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и (или) муниципальных нужд, в том числе при проведении открытых аукционов в электронной форме. В рамках своей компетенции добиваться соблюдения прозрачности процедур закупок. Принципиально реагировать на факты со-вершения государственными и муниципальными служащими незаконных действий, ко-торыми причинен ущерб соответствующим бюджетам. ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ вопрос о ПРИВЛЕЧЕНИИ ВИНОВНЫХ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, соответствующей характеру их дея-ний и соразмерной причиненному ими ущербу.

СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ДОБИВАТЬСЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕН-НОГО УЩЕРБА. Активнее использовать в этих целях право прокурора на обращение в арбитраж-ный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействи-тельности ничтожных сделок;

5) лично контролировать организацию надзора за расследованием наиболее актуальных уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности.

Своевременно предпринимать меры к пресечению незаконного воздействия на прокурорских работников с целью повлиять на законность и обоснованность принимаемых по делу решений;

6) о выявленных особо значимых нарушениях закона, влияющих на социально-экономическую ситуацию региона, государства, а также совершенных лицами, замещающими го-сударственные должности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, незамедли-тельно информировать управление по надзору за исполнением законодательства о противодейст-вии коррупции;

7) ежеквартально (до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом) докладывать в управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции о состоя-нии прокурорского надзора в указанной сфере. В докладных записках В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ по-рядке отражать:

анализ состояния законности и борьбы с преступностью, организации прокурорского надзора в указанной сфере;

данные о результатах оперативно-розыскной деятельности за отчетный период, в том числе по выявлению и пресечению коррупционных преступлений, представляющих большую обществен-ную опасность и совершенных лицами особого правового статуса;

практику рассмотрения сообщений о коррупционных преступлениях и расследования дел данной категории;

практику участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях кор-рупционной направленности (соответствующую информацию с приложением копий судебных по-становлений по наиболее значимым делам до 15 числа месяца, следующего за отчетным перио-дом, представлять в Главное управление по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами);

результаты работы органов МВД России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, МЧС России по борьбе с коррупционными преступлениями;

результаты проведенных за отчетный период совместных с правоохранительными и контро-лирующими органами мероприятий по профилактике коррупции, в том числе в рамках работы по-стоянно действующих рабочих групп, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 настоящего Прика-за;

состояние борьбы с коррупцией в правоохранительных органах, в том числе количество со-трудников правоохранительных органов (с разбивкой по соответствующим ведомствам и категори-ям), привлеченных к уголовной ответственности за отчетный период, с приведением наиболее ти-пичных примеров;

результаты работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, предложения по ее совершенствованию и корректировке законодательства;

выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора основные ПРИЧИНЫ и ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВОВАВШИЕ коррупции, ПРИНЯТЫЕ МЕРЫ ПО ИХ УСТРАНЕНИЮ;

проблемы и недостатки в работе по противодействию коррупции, предложения по их решению;

8) в целях упорядочения работы по анализу и рассмотрению обращений, поступающих с официального интернет-портала Генеральной прокуратуры Российской Федерации (www.genproc.gov.ru/ipriem/corrupt), обеспечить:

73

ведение отдельного учета указанных обращений, контроль за ходом их рассмотрения; сбор, накопление и анализ статистических и иных данных, связанных с разрешением таких обращений;

по результатам рассмотрения обращений - незамедлительное направление копий принятых актов прокурорского реагирования, а также аналитической и иной информации о разрешении таких обращений в управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии кор-рупции (военным прокурорам представлять соответствующие материалы в Главную военную про-куратуру).

6. Управлению по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере ре-зультаты обобщения практики прокурорского надзора за исполнением законодательства о проти-водействии коррупции ежеквартально (до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) направлять в управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии кор-рупции.

7. Военным прокурорам: 1) в соответствии с настоящим Приказом и организационно-распорядительными документа-

ми заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора обеспечить системный прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции в поднадзорных воинских частях, органах и учреждениях;

2) регулярно проверять с привлечением Федеральной службы по оборонному заказу и ее территориальных органов исполнение законодательства о государственном оборонном заказе при организации и осуществлении поставок вооружения, военной, специальной техники и материаль-ных средств для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формиро-ваний и органов;

3) регулярно обсуждать проблемы правоприменительной практики в сфере противодействия коррупции на координационных совещаниях по борьбе с преступностью в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и органах Российской Федерации;

4) ежеквартально анализировать практику надзора за исполнением законодательства о про-тиводействии коррупции. Соответствующие доклады (до 10 числа месяца, следующего за отчет-ным периодом) представлять в отдел надзора (за исполнением законодательства о противодейст-вии коррупции) Главной военной прокуратуры.

8. Отделу надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции) Глав-ной военной прокуратуры результаты обобщения практики прокурорского надзора, предусмотрен-ного подпунктом 4 пункта 7 настоящего Приказа, ежеквартально (до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) направлять в управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

9. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации во взаимодействии с управ-лением по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции:

1) организовать обучение и повышение квалификации прокурорских работников в сфере противодействия коррупции;

2) своевременно готовить соответствующие методические рекомендации по актуальным на-правлениям прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии корруп-ции, в том числе по проведению проверок исполнения данного законодательства.

3) вносить предложения по внедрению в деятельность органов и учреждений про-куратуры Российской Федерации инновационных технологий, повышающих объективность и обеспечивающих разумную прозрачность при принятии управленческих решений, а также обес-печивающих межведомственное ЭЛЕКТРОННОЕ взаимодействие и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ГРАЖДАНАМИ и организациями в рамках осуществления прокурорского надзора в анти-коррупционной сфере.

10. Управлению по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в установленном порядке в срок до 1 августа 2010 г. разработать и направить в соответствующие нижестоящие прокуратуры типовую схему ежеквартальной докладной записки, предусмотренной подпунктом 7 пункта 5 настоящего Приказа, с детализацией разделов, подлежащих отражению; не реже одного раза в год анализировать содержание указанных докладных записок, по итогам выра-батывать предложения по улучшению их качества.

11. Признать утратившим силу Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 1 октября 2008 г. N 196 "О совершенствовании организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции".

12. Опубликовать настоящий Приказ в журнале "Законность". 13. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первого заместителя Гене-

рального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Фридинского С.Н. и заместителей Гене-рального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ректору Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, про-

74

курорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокуро-рам иных специализированных прокуратур, которым довести его содержание до сведения подчи-ненных работников.



Ю.Я.ЧАЙКА


ПРИКАЗ от 18 апреля 2008 г. N 70

О ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК (СЛУЖЕБНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ)

В ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.01.2010 N 8,

с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 04.03.2009 N ГКПИ08-1984)

В связи с переходом к работе в новых условиях уголовного судопроизводства, установлен-

ных Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки за-явлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и учре-ждений прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь ст. 1, 11 и 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

1. Первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, при-равненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами или следователями, строго руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федера-ции" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного проку-рором или следователем, возбуждение против них уголовного дела (за исключением слу-чаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), произ-водство расследования являются исключительной компетенцией органов прокурату-ры.

2. Установить, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организа-ций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры и Следственного комитета при прокуратуре Рос-сийской Федерации (далее - Следственный комитет) административных правонарушений, проступ-ков, порочащих честь прокурорского работника, а также нарушении ими требований Присяги про-курора (следователя).

(п. 2 в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.01.2010 N 8) 3. По указанию Генерального прокурора Российской Федерации, лица, его замещающего,

или первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации <*> Главному организа-ционно-инспекторскому управлению, при необходимости с привлечением Главной военной проку-ратуры, управления кадров и иных подразделений центрального аппарата Генеральной прокура-туры Российской Федерации, организовывать и проводить проверки (служебные расследования) в отношении прокурорских работников центрального аппарата Генеральной прокуратуры Россий-ской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализи-рованных прокуратур, прокуратур городов, районов, других территориальных и иных специализи-рованных прокуратур, научных и образовательных учреждений, являющихся юридическими лица-ми.

75

-------------------------------- <*> Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Председатель

Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не обладает полномочиями, ука-занными в пункте 3 данного Приказа.

4. Проверки (служебные расследования) в отношении военных прокуроров округов и флотов,

приравненных к ним прокуроров, их заместителей, а также прокурорских работников Главной во-енной прокуратуры проводить по указанию заместителя Генерального прокурора Российской Фе-дерации - Главного военного прокурора.

5. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимае-мую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, прирав-ненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему во-енному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.

6. Если в обращениях указывается на совершение взаимосвязанных правонарушений проку-рорскими работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурорскими работ-никами Следственного комитета, проверки (служебные расследования) по указанию Генерального прокурора Российской Федерации или лица, его замещающего, организовывать и осуществлять совместно с представителями Следственного комитета, которые по указанию руководства Следст-венного комитета самостоятельно проверяют сообщения в отношении своих прокурорских работ-ников. В ходе проведения проверок (служебных расследований) указанной категории представи-телям Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета оказывать друг другу содействие, в необходимых случаях обмениваться информацией, исходя из интересов службы представлять для ознакомления документы, иные собранные материалы, передавать их копии.

Пункт 6 в части, предписывающей при поступлении в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации сообщений о совершенном или готовящемся преступлении со стороны прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлять эти сообщения для рассмотрения руководителю органа прокуратуры Российской Федерации при-знан недействующим решением Верховного Суда РФ от 04.03.2009 N ГКПИ08-1984 со дня вступ-ления в законную силу указанного решения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 N КАС09-181 указанное решение оставле-но без изменений.

При поступлении в органы прокуратуры Российской Федерации сообщений, предусмотрен-ных пунктом 2 настоящего Приказа в отношении работников Следственного комитета, а в органы Следственного комитета - аналогичных сообщений в отношении прокурорских работников Гене-ральной прокуратуры Российской Федерации, указанные обращения направлять для рассмотре-ния соответственно руководителям следственного органа Следственного комитета и органа проку-ратуры Российской Федерации.

7. К проведению проверки (служебного расследования) приступать безотлагатель-но.

Обеспечивать тщательную проверку содержащихся в сообщениях и заявлениях до-водов и обстоятельств, руководствуясь при этом принципом законности, не допуская как необос-нованного наказания прокурорских работников, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности.

8. При установлении в действиях прокурорского работника признаков преступления направ-лять материалы руководителю соответствующего следственного органа Следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

9. Первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и проку-рорам иных специализированных прокуратур по сообщению о преступлении, совершенном (подго-тавливаемом) прокурорским работником, поручать (разрешать) уполномоченным органам прове-дение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Федерального закона "Об опе-ративно-розыскной деятельности".

При этом иметь в виду, что в отношении прокурорских работников, проходящих службу в должностях, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации, указанные выше поручения (разрешения) вправе давать Ге-

76

неральный прокурор Российской Федерации либо лицо, его замещающее. 10. В случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжкого либо

особо тяжкого преступления, в отношении указанной категории прокурорских работников поруче-ния (разрешения) также вправе давать заместители Генерального прокурора Российской Федера-ции, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и про-куроры иных специализированных прокуратур с незамедлительным представлением в установ-ленном порядке специального донесения Генеральному прокурору Российской Федерации.

Указанные выше поручения (разрешения) давать только в тех случаях, когда имеются веские основания для подозрения прокурорского работника в совершении (приготовлении) преступления и отсутствуют иные возможности для проверки обоснованности сообщения.

Порядок и перечень должностных лиц Следственного комитета, уполномоченных решать указанные вопросы в отношении работников Следственного комитета, определить первому замес-тителю Генерального прокурора Российской Федерации - Председателю Следственного комитета.

11. Решительно пресекать попытки сбора сведений о частной жизни прокурорских работни-ков, не имеющих отношения к проводимой проверке.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур после дачи поручения (разрешения) письменно, в установленном порядке, информировать начальника Главного организационно-инспекторского управления в следующие сроки:

о даче поручения (разрешения) на проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) - не позднее трех суток;

о результатах ОРМ - не позднее пяти суток после их окончания. О выявленных нарушениях закона по результатам проведения ОРМ, ограничивающих кон-

ституционные права человека и гражданина, сообщать незамедлительно. 12. Вменить в обязанность прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к

ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур о каждом случае совершения прокурорским работником правонарушения, проведения в отношении него проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, возбуждения уголовного дела, в суточный срок с момента получе-ния соответствующей информации направлять специальное донесение в Генеральную прокурату-ру Российской Федерации и Главную военную прокуратуру с последующим представлением под-робной информации о результатах проведенной проверки и расследования уголовного дела.

К донесениям приобщать копии необходимых материалов, приказов об отстранении от должности, процессуальных документов, в том числе судебных решений.

Обеспечить надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предваритель-ного следствия по уголовным делам указанной категории. Обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении проку-рора.

13. На период проведения в отношении прокурорского работника проверки (служебного рас-следования) в каждом случае рассматривать вопрос о необходимости его отстранения от зани-маемой должности.

При этом учитывать, что прокурорский работник, совершивший проступок, порочащий честь прокурорского работника, может быть отстранен от занимаемой должности временно, но не более чем на один месяц, до решения вопроса о наложении дисциплинар-ного взыскания.

Отстранение от должности оформлять приказом вышестоящего прокурора. 14. Установить, что Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители

и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные проку-роры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, администра-тивного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздей-ствия.

15. Не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) письмен-но уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного рас-следования).

16. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

один раз в полугодие анализировать итоги проверок (служебных расследований), выяснять обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушений прокурорскими работниками, принимать меры к устранению нарушений;

77

не позднее 25 января и 25 июля текущего года представлять аналитические справки соот-ветственно в Главное организационно-инспекторское управление Генеральной прокуратуры Рос-сийской Федерации и Главную военную прокуратуру.

17. Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального про-курора Российской Федерации - Главному военному прокурору, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур по вопросам, относящимся к их компетенции, обеспечивать анализ состояния дисцип-лины и законности в органах прокуратуры и следственных органах, учет и оперативное реагирова-ние на правонарушения прокурорских работников, а также выработку мер по их профилактике и соответствующую информацию представлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не позднее 25 января и 25 июля текущего года для обобщения и последующего доклада Гене-ральному прокурору Российской Федерации.

Главному организационно-инспекторскому управлению и управлению кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации совместно с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по итогам каждого полугодия к 15 февраля и 15 августа текущего года обобщать состояние дисциплины.

18. Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации своим приказом определить по-рядок проведения проверок (служебных расследований) в Следственном комитете.

19. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на первых заместителей Гене-рального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности и начальника Главного организационно-инспекторского управления.

20. Признать утратившим силу Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.07.2002 N 46 "О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей".

21. Приказ опубликовать в журнале "Законность". Приказ направить первым заместителям и заместителям Генерального прокурора Россий-

ской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, руководителям научных и обра-зовательных учреждений, входящих в систему прокуратуры Российской Федерации, которым до-вести его содержание до сведения подчиненных работников.



Ю.Я.ЧАЙКА


ПРИКАЗ

от 10 сентября 2008 г. N 182

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ, РАЗЪЯСНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И ПРАВОВОМУ ПРОСВЕЩЕНИЮ

(в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 22.04.2011 N 104)

Фундаментальная роль права, на котором основываются государство и гражданское общест-

во, диктует потребность формирования правовой культуры общества, повышения юридической осведомленности граждан, их готовности следовать закону и видеть в этом свой непосредствен-ный интерес.

В деле привития гражданам уважения к закону, преодоления правового нигилизма необхо-димо максимально использовать имеющийся потенциал органов прокуратуры для систематическо-го правового воспитания и просвещения населения. Работа по разъяснению законодательства должна проводиться в тесном контакте с органами государственной власти и общественными объ-единениями, средствами массовой информации, с учетом состояния законности и правопорядка, а также аудитории.

78

В целях совершенствования работы прокуроров по повышению правовой культуры населе-ния, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Феде-рации", приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъек-тов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и проку-рорам иных специализированных прокуратур работу по разъяснению законодательства ор-ганизовать таким образом, чтобы она максимально отвечала поставленной Президен-том Российской Федерации задаче преодоления правового нигилизма, повышения право-вой культуры населения.

Рассматривать разъяснение законодательства как деятельность, осуществляе-мую с целью правового просвещения граждан, в том числе при взаимодействии с различными общественными институтами, и считать ее неотъемлемой частью системы профилактики правона-рушений, особенно в молодежной среде, противодействия экстремизму, ксенофобии, коррупцион-ным проявлениям. При этом учитывать, что работа в данном направлении не подменяет рассмот-рение и разрешение жалоб и обращений граждан.

2. Сочетать пропаганду права с деятельностью по надзору за исполнением законов, инфор-мированием законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественности о состоянии законности, правопорядка и обеспечении основных гарантий и социальных прав граж-дан, участием в судебных процессах, обсуждением представлений об устранении обстоятельств, способствующих правонарушениям, активно используя также чтение лекций, проведение бесед, выступления в средствах массовой информации.

3. Тематическую направленность и планирование работы по пропаганде права ос-новывать на системном, глубоком анализе законодательства и практике его примене-ния. Исходить из того, что правовое просвещение - один из способов привития членам общества уважения к защищаемым правом социальным ценностям, воспитания у них навыков пользоваться конституционными правами и гарантиями и эффективно от-стаивать их.

4. На регулярной основе принимать участие в проводимых законодательными (представи-тельными) и исполнительными органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях, а также органами местного самоуправления, научными и образовательными учрежде-ниями мероприятиях (парламентские слушания, научно-практические конференции и семинары, "круглые столы" и др.), которые способствуют правовому воспитанию населения.

5. Активно взаимодействовать с общественными объединениями путем оказания им содей-ствия в защите прав граждан, обращая при этом внимание на правовую основу для разре-шения наиболее значимых проблем, разъясняя социальную сущность и конкретное со-держание нормативных предписаний. Наряду с зарекомендовавшими себя формами пропа-ганды права внедрять новые организационные формы правового просвещения, в том числе ис-пользуя современные информационные технологии.

6. При проверках исполнения законов о несовершеннолетних и молодежи отслеживать нали-чие правовой тематики в учебных планах, ориентировать руководство образовательных учрежде-ний на осуществление мероприятий, направленных на охрану прав и законных интересов этой ка-тегории граждан, профилактику правонарушений, разъяснение ответственности за проти-воправное поведение.

7. К участию в правовом просвещении населения шире привлекать организации ветеранов и пенсионеров прокуратуры.

8. Периодически обсуждать на заседаниях коллегий и оперативных совещаниях проблемы взаимодействия с общественностью и пропаганды права, заслушивать отчеты руководителей про-куратур о состоянии этой работы, совершенствовать ее формы и методы, распространять положи-тельный опыт.

9. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2009 г. осуществить иссле-дование проблем правосознания, общественного мнения по вопросам права, законности и право-охранительной деятельности. Совместно с правовым управлением Генеральной прокуратуры Рос-сийской Федерации разработать программы, методические пособия и иные материалы по пробле-мам правового воспитания различных групп населения, взаимодействия с общественностью (ин-ститутами гражданского общества).

10. Вопросы обучения методике и навыкам правового просвещения включать в планы повы-шения квалификации прокурорских работников.

11. Организацию и координацию работы по взаимодействию с общественностью, разъясне-нию законодательства и правовому просвещению возложить:

в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - на правовое управление с привлечени-ем к указанной деятельности структурных подразделений центрального аппарата Генеральной

79

прокуратуры Российской Федерации в пределах их компетенции; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - на старших помощников прокуроров по

правовому обеспечению; в прокуратурах городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных

прокуратурах - на одного из заместителей прокурора. 12. Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному про-

курору определить порядок организации работы в органах военной прокуратуры по взаимодейст-вию с общественностью и правовому просвещению в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

(п. 12 в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 22.04.2011 N 104) 13. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специа-

лизированных прокуратур отчет о проделанной работе за полугодие, используя при этом сведе-ния, отражаемые в статистическом отчете "О работе прокурора по взаимодействию с обществен-ностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению" по форме ВОиПП, представ-лять в правовое управление не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

(п. 13 в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 22.04.2011 N 104) 14. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя Генерального

прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. (п. 14 в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 22.04.2011 N 104)



Ю.Я.ЧАЙКА


В Кировский областной якобы суд







Тел. (83330) 32 - 170

Апелляционная жалоба № 2390

(последняя корректная по данному вопросу).








80

1. 26.06.14 г. (61219471005563) я обратился в Яранский райсуд с жалобой № 2373 в порядке

ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал преступные действия действующих под видом прокурора Кировской

области Вора Бережицкого С.П и прокурора Арбажского района Взяточника Шевнина С.В., которые зани-

маются незаконным освобождением от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в составе организован-

ного преступного сообщества (ч. 3 ст. 210 УК РФ) особо опасных Преступников, действующих под видом

мировых судей Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. по гражданскому делу № 2 – 151/2014.

1.1 08.07.14 г. (612226075036930) я получил постановление из Яранского районного якобы суда

от 01.07.14 г. за подписью очередного особо опасного Преступника Трухина С.А., который по указанию яр-

ко выраженных Уголовников, действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В., его

заместителей Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., а также председателя Яранского районного якобы суда На-

заровой И.Е., превратившей Яранский райсуд в вертеп для сходок Отморозков, незаконно вернул мою жа-

лобу по бредовым основаниям, при этом демонстрируя полную Невменяемость, алогичность и амбивалент-

ность. Трухин С.А. это сделал с целью совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж»,

«к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136,

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст.

307, 315 УК РФ. То есть преступная цель была достигнута откровенно преступными средствами, о чем бу-

дет сказано ниже.

2. Возвращая незаконно мою жалобу, Трухин С.А. сослался на п.п. 7, 8 ППВС РФ от 10.02.09

г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и указал, что «в порядке ст. 125

УПК РФ рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного

органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, ссылки заяви-

теля на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении судами дел и материалов в порядке уголов-

ного и гражданского судопроизводства, а также несогласие с принятыми судами решениями, не могут быть

предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Порядок их разрешения регламентируется соответст-

вующими нормами УПК РФ и ГПК РФ».

2.1 В данном случае мы видим, как Трухин С.А., демонстрируя паралогическое мышление, ко-

торое является основой бредовой системы, соскальзывает с предмета жалобы и переходит на совершенно

иной объект доказывания, в результате чего изменяется вся система доказательств и выводов. Действитель-

но, судебные решения должны обжаловаться в установленном законом порядке, а вот способы их вынесения

относятся к совершенно иному порядку УСТАНОВЛЕНИЯ. Например, в Постановлении КС № 30-П от

21.12.11 г. было определено право следственных органов проводить проверку судебных решений, если они

основаны на сфальсифицированных доказательствах. В п. 5 мот. части Постановления № 23-П от 18.10.11 г.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что «не ставится под сомнение возможность разрешения в

установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-

процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и воз-

буждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствую-

щих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, та-

ких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285),

"Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)».

То есть мы видим, что преступные средства, которые используются «судьями» при вынесении пре-

ступных решений являются САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ предметом проверки и обжалования. Конечно, они

приводят нас к преступному результату: ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОМУ РЕШЕНИЮ. Но это решение

является ИТОГОМ совершаемых иных преступлений и это решение ни в коем случае не связывает следст-

венные органы с проверкой использованных преступных средств, о которых я также скажу.

2.1.2 Я в своей жалобе № 2373 вел речь о том, что действующий под видом прокурора Арбаж-

ского района Взяточник Шевнин С.В. 19.06.14 г. незаконно отказался принять у меня устное заявление о

совершенных и готовящихся преступлениях, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2

ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК

РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, действую-

щим под видом мирового судьи Швецовым Д.А. Отказ в принятии заявления о преступлении подлежит об-

жалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что ПРЯМО предусмотрено ч. 5 ст. 144 УПК РФ. И обсуждать в дан-

ном случае абсолютно нечего. При приеме заявления о преступлении прокурор ОБЯЗАН решить вопрос с

квалифицирующими признаками уголовно наказуемого деяния, о котором сообщает заявитель и доказатель-

ствами и оказать соответствующую юридическую помощь заявителю в решении вопроса о наличии или от-

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3D8B60F4C3E2C74493FW0lCR

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3DBB50F4C3E2C74493F0C1B283A853CD7C235AFEDW0l3R

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3DBB50F4C3E2C74493F0C1B283A853CD7C236A0E4W0l2R

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3DBB50F4C3E2C74493F0C1B283A853CD7C235AEE2W0l0R

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3DBB50F4C3E2C74493F0C1B283A853CD7C235AEE3W0l7R

consultantplus://offline/ref=918F70E4F1FE265B2D2D29AB0A3FC309704736F3DBB50F4C3E2C74493F0C1B283A853CD2C4W3l2R

81

сутствии в действиях (бездействии) предполагаемого правонарушителя этих признаков. Ссылки на соответ-

ствующие законы и нормативные акты мной в жалобе были приведены и поэтому для вынесения шизофре-

нического постановления у Трухина С.А. не было оснований.

2.2 Полным абсурдом является утверждение Трухина С.А.: «В жалобе Усманова Р.Р. не содер-

жится указания на те действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и

прокурора, которые могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ».

2.2.1 Так как Трухин С.А. прикидывается Невменяемым, как это делали практически ВСЕ «су-

дьи» Яранского районного якобы суда, поэтому как для Невменяемых я и повторяю, что действующий под

видом прокурора Арбажского района Взяточник Шевнин С.В. 19.06.14 г. незаконно отказался принять у

меня устное заявление о совершенных и готовящихся Швецовым Д.А. преступлениях, предусмотренных ст.

316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2

ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч.

1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.

303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, что в силу ч. 5 ст. 144 УПК РФ является предметом обжалования в порядке

ст. 125 УПК РФ. Но так как у Трухина С.А., как и у остальных «судей» Яранского районного якобы суда нет

УПК РФ, поэтому привожу ч. 5 ст. 144 УПК РФ дословно: «Отказ в приеме сообщения о преступлении мо-

жет быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего кодек-

са». Также в данной части необходимо учитывать доводы Европейского Суда, выраженные в § 44 Постанов-

ления от 14.10.10 г. «Георгий Быков против Российской Федерации»: «Что касается жалобы вышестоящему

прокурору, Европейский Суд ранее указывал, что такая жалоба не составляет эффективное средство право-

вой защиты в значении статьи 35 Конвенции». (см. Постановления Европейского суда от 01.0307 г. по делу

«Белевицкий против Российской Федерации», § 60, от 13.07.10 г. по делу «Лопата против Российской Феде-

рации», § 106).

2.2.2 Если же говорить о ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., в котором Трухин С.А. видит то, что в

данном случае неприменимо и не видит то, что применить ДОЛЖЕН, то в п. 2 для умственно полноценных

разъяснено: «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить…отказ в приеме сообщения

о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений…». Также Трухин С.А. в упор не видит в п.

1 обращенное к нему ТРЕБОВАНИЕ: «В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по ре-

зультатам рассмотрения жалобы, ДОЛЖНО быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным

на исследованных материалах С ПРОВЕРКОЙ доводов, приведенных заявителем». То есть понятно, что мои

доводы и доказательства ДОЛЖНЫ быть проверены в любом случае, в том числе и при решении вопроса о

приемлемости жалобы.

2.2.3 По приведенным в п. 2.2 шизофреническим фантазиям Трухина С.А. и моим доводам в жа-

лобе мы видим, что Трухин С.А. для достижения преступной цели (ч. 2 ст. 305 УК РФ) использовал пре-

ступное средство (ч. 3 ст. 303 УК РФ): он в постановлении сфальсифицировал мои доводы и не отразил в

нем п. 7, о чем я просил в подпункте 2 п. 7 жалобы № 2373. Если бы Трухин С.А. отразил в своем постанов-

лении п. 7 жалобы № 2373, то у него не было бы ОСНОВАНИЙ для его фантазий. А так как такие ПРЕ-

СТУПЛЕНИЯ в отношении меня совершают ВСЕ «судьи» Яранского районного якобы суда, поэтому это и

свидетельствует об их организованности и целенаправленности (ч. 3 ст. 210 УК РФ). Поскольку мои доводы

в постановлении Трухина С.А. сфальсифицированы (ч. 3 ст. 303 УК РФ), поэтому постановление преюдици-

ального значения не имеет и по самому ФАКТУ фальсификации моих доводов в самом постановлении, над-

лежит проводить проверку независимо от того, обжалую я судебное решение, или нет, что и следует ИЗ

СМЫСЛА Постановления КС № 30-П от 21.12.11 г., а также доводов Верховного Суда РФ, выраженных в

Определении от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123: «Законность и обоснованность этих решений в полной

мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в

силе решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных». Также необходимо повторить

то, что разъяснено Конституционным Судом в п. 3 мот. части Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Су-

дебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом ис-

следования по уголовному делу, ОТРАЖЕНЫ В НЕМ НЕВЕРНО, не может рассматриваться как спра-

ведливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной

его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства,

объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта». Тот же смысл

мы находим и в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г.: «Немотивиро-

ванные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, СОДЕРЖАЩИЕ ИСКАЖЕНИЯ

ИМЕЮЩИХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, порождают сомнения в объективности, справедливости и

беспристрастности судей».

2.3 Также по постановлению Трухина С.А. мы видим, что до его сознания не дошел СМЫСЛ

моих доводов, высказанных в п. 1.2 жалобы № 2373: «Когда я пришел в суд и Швецов Д.А. стал цинично

consultantplus://offline/ref=A442C1AD73EB8D09E7F8081D9EB89867542161DD9464CAB570423E161FEA3CF1A30ADC463B6AFFjAODM

consultantplus://offline/ref=D714EE6AF3238C4A0AD5B28DA86B6F9E43D2DFDBE8F236B685AE196D1AAF5BBAD37AEFC07B2D57t1Y9S



82

глумиться над моими правами и совершать в отношении меня множественные тяжкие и особо тяжкие пре-

ступления, то я стал непосредственно в процессе звонить в полицию по телефону 022 и прокуратуру Киров-

ской области по телефону (8332) 64-15-74 и сообщать о его преступных действиях. Также я просил выслать

в суд наряд полиции и пресечь преступные действия Швецова Д.А., однако никакой реакции на это не по-

следовало. Поскольку о подготавливаемых Швецовым Д.А. и Шевниным С.В. преступлениях я уведомил в

заявлении № 2362 и об этом знали Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И. и действующие под видом

председателя Кировского областного суда Бармин Ю.В., его заместители Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и

прокурора Кировской области Бережицкий С.П., поэтому смело можно утверждать, что совершенные Шве-

цовым Д.А. 19.06.14 г. преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст .

286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315, 316 (…) УК РФ были организованы и совершены именно ими. То есть,

Швецов Д.А. и Шевнин С.В. совершали указанные преступления не просто с ведома, а по поручению Пути-

на В.В., Чайки Ю.Я., Бастрыкина А.И., Бережицкого С.П., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Назаровой И.Е. и

Лукьянова Э.В.».

2.3.1 Из СМЫСЛА приведенного следует, что у меня отказались принимать заявление о готовя-

щихся Швецовым Д.А. преступлениях Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бастрыкин А.И., Бережицкий С.П., Бармин

Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В. и Назарова И.Е. А когда Швецов Д.А. совершал преступления, преду-

смотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315, 316

(…) УК РФ, то бездействовали сотрудники полиции ПП «Арбажский» и Вор Бережицкий С.П. со своими

подельниками. Одного этого факта достаточно, чтоб ВСЕ перечисленные в данной жалобе лица удобненько

устроились на нарах на свои 15 лет, так как это МИНИМУМ, который им ГАРАНТИРУЕТ ч. 3 ст. 210 УК

РФ.

2.4 Непосредственно в судебном процессе 19.06.14 г. я просил самого Швецова Д.А. принять у

меня заявления о его преступных действиях, но и он этого не сделал, к чему его ОБЯЗЫВАЛИ ч.ч. 1, 2, 4 ст.

144 УПК РФ. Если даже я в своей жалобе № 2373 привел мотивы об отказе в принятии у меня заявлений о

преступлениях, совершаемых Швецовым Д.А. «несколько неопределенно, то их значение следует из контек-

ста» (Постановление Европейского суда от 13.09.11 г. по делу «Ашендон и Джонс против Соединенного

Королевства») или же они подразумевались (см. § 56 Постановления от 01.04.10 г. по делу «Георгий Нико-

лаевич Михайлов против Российской Федерации»). Предположение обратного является выра-

жением чрезмерного формализма.

2.5 Утверждение Трухина С.А.: «Суд согласно ст.20, 29, 146 УПК РФ не является органом уго-

ловного преследования, правомочным возбуждать уголовные дела. Соответственно суд в порядке ст. 125

УПК РФ не может рассматривать и разрешать какие-либо заявления о преступлении» - является натураль-

ным, стопроцентным Бредом, так как ОБЯЗАННОСТЬ суда принимать заявления о преступлении предпола-

гает рассмотрение им вопросов о наличии в этом заявлении признаков преступления и отражения этих при-

знаков в протоколе судебного заседания. Суд не вправе давать оценку признакам сообщаемого преступле-

ния, но отразить их в протоколе судебного заседания, то есть рассмотреть на предмет их наличия в сообще-

нии – суд О-БЯ-ЗАН.

2.5.1 То, что суд не является органом уголовного преследования было разъяснено еще в п. 6 мот.

части Постановления КС № 1-П от 14.01 2000 г. Но именно там в абзаце 6 было разъяснено, что «в случаях,

когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных,

свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности

оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения,

направлять соответствующие материалы для проверки ПОВОДОВ и ОСНОВАНИЙ к возбуждению уголов-

ного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые ОБЯЗАНЫ в этих случаях НЕ-

МЕДЛЕННО реагировать на факты и обстоятельства, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ, и принимать необхо-

димые меры».

2.5.2 Направлять в органы следствия материалы по обстоятельствам обнаружения СУДОМ в

действиях должностных лиц признаков преступления, ОБЯЗЫВАЕТ и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а поэтому при-

веденные доводы Трухина С.А. свидетельствуют как о его некомпетентности, так и наличии паралогическо-

го мышления. Конечно, Невменяемым Трухин С.А. прикидывается, как прикидываются Невменяемыми

ВСЕ представители российской «власти», но это не исключает их ОПАСНОСТЬ для общества и Правосу-

дия, так как они делают совершенно неадекватные выводы: «Таким образом, согласно ст.125 УПК РФ и п.7

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами

жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба Усманова

Р.Р. подлежит возвращению заявителю». Так как в моей жалобе сообщается о преступлениях, поэтому она

83

не может быть мне возвращена НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ и ВО ВСЕХ случаях должна быть

направлена прокурору, как это прямо предписано ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления го-

сударственных и муниципальных услуг»: «В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения

жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наде-

ленное полномочиями по рассмотрению жалоб в соответствии с частью 1 настоящей статьи, НЕЗАМЕДЛИ-

ТЕЛЬНО направляет имеющиеся материалы В ОРГАНЫ ПРОКУРАТУРЫ». А так как я по электронной

почте направил еще и приказы генпрокуратуры, то у Трухина С.А. не было НИКАКИХ законных оснований

для вынесения своего преступного постановления. У Трухина С.А. было только ОДНО основание для выне-

сения его преступного постановления: УКАЗАНИЕ особо опасных Преступников Вора Бережицкого С.П.,

Взяточника Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. Это ВСЕ осно-

вания, которые были у Трухина С.А. Но так как Трухину С.А. Бред Сумасшедшего писали либо Назарова

И.Е., либо Леденских И.В., поэтому Трухин С.А. и постановил: «Жалобу Усманова Р.Р. в порядке ст.125

УПК РФ от 30.06.2014 г. вернуть заявителю для устранения недостатков. Разъяснить заявителю, что при

устранении указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд».

2.6 На что мы в данном случае ДОЛЖНЫ обратить ОСОБО пристальное внимание? В данном

случае мы должны обратить особо пристальное внимание на указанную Трухиным С.А. ДАТУ. Трухин С.А.

утверждает, что мной была подана жалоба 30.06.14 г. Однако она была подана 26.06.14 г. (61219471005563).

Жалоба № 2373, поданная 26.06.14 г., согласно штампа Яранского райсуда, поступила в суд 30.06.14 г. и

была зарегистрирована за № 2953. Но из этого и ст. 7 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции,

ст. 19 Конституции РФ, предусматривающие, что не должно быть различий и неопределенности в рег-

ламентации однородных по своей юридической природе отношений…» (абзац 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.) следует, что днем вынесения Трухиным С.А. постановления

является не 01.07.14 г., а 08.07.14 г., когда я постановление получил (61226075036930). Если днем написания

обращения является день получения этого обращения кем-либо, то и день получения ответа на обращение

ДОЛЖЕН рассматриваться как день написания этого ответа. Это и есть РЕАЛЬНОЕ равноправие сторон. И

в этом СМЫСЛЕ разъяснение Трухина С.А. звучит совершенно верно: «Постановление может быть обжало-

вано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный

суд в течение 10 суток со дня его вынесения». Если же «судьи» и «прокуроры» будут считать, что днем по-

дачи заявителем обращения является день его получения должностным лицом, а днем предоставления отве-

та является день его подписания, то в отношении таких должностных лиц надлежит возбудить уголовное

дело по ст. 136 УК РФ за дискриминацию по признаку должностного положения, которое используется с

целью причинения вреда правам и законным интересам граждан и это должностное положение в рассматри-

ваемо случае является ЯВНЫМ злоупотреблением правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), так как НИКТО не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

2.6.1 Также необходимо учитывать и то, что право «на уголовное судопроизводство в разумный

срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (…), сколько от СВОЕ-

ВРЕМЕННОСТИ, ТЩАТЕЛЬНОСТИ, ДОСТАТОЧНОСТИ и ЭФФЕКТИВНОСТИ предпринятых мер ДЛЯ

ОБЪЕКТИВНОГО РАССМОТРЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ» (абзац 4 п. 4.1 мот. части

Постановления КС № 14-П от 25.06.13 г.). А эффективность принятых мер определяется восстановлением в

правах (ст. 8 Всеобщей декларации), что разъяснено в § 16 Постановления от 24.02.05 г. по делу «Познахи-

рина против Российской Федерации»: «…внутренние средства правовой защиты должны быть эффек-

тивными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекра-

щать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (…)».

Вот ВЕСЬ СМЫСЛ средств правовой защиты. Они ДОЛЖНЫ применяться не в какой-то призрачной пер-

спективе, а в момент нарушения права или предположения о его нарушении. Естественно, что дальше идет

речь об АДЕКВАТНОЙ компенсации, но нарушение права ДОЛЖНО быть прекращено, что, кстати, прямо

предусмотрено п. 2 ст. 12 ГК РФ. Однако В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это возможно ТОЛЬКО тогда, когда СООТ-

ВЕТСТВУЮЩИЕ требования заявителя рассмотрены своевременно, тщательно с оценкой достаточных до-

казательств.

3. Таким образом, постановление Трухина С.А. от 08.07.14 г. (01.07.14 г.) подлежит отмене по

основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, так как он не доказал, что я где-либо

в своей жалобе просил суд возбуждать уголовное дело в отношении кого-либо и его выводы не соответст-

вуют фактическим обстоятельства дела. Подлежит отмене постановление по основаниям, предусмотренным

п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ потому, что Трухин С.А. вообще ничего не доказал, так как ничего

вообще не исследовал и не оценивал. А так как Трухин С.А. оценку НИКАКИМ доказательствам не давал,

поэтому постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17

УПК РФ, так как им была нарушена процедура судопроизводства в части порядка оценки доказательств,

предусмотренная ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88 УПК РФ. Так как Трухин С.А. не учел самый главный

84

вопрос: вопрос о нарушенных правах, которые ДОЛЖНЫ быть эффективно восстановлены, поэтому его

постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ,

поскольку это имело существенное значение для дела и могло существенно повлиять на выводы суда. В

этой части постановление подлежит отмене также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.

389.17 УПК РФ, так как не рассматривая вопрос о нарушенных правах, Трухин С.А. фактически лишил меня

их. Постановление подлежит отмене также по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16

УПК РФ, поскольку в следствии Невменяемости Трухин С.А. не учел, что Взяточник Шевнин С.В. и Шве-

цов Д.А. ОТКАЗАЛИСЬ принимать у меня заявления о преступлениях и именно это было предметом обжа-

лования и было БЕЗУСЛОВНЫМ основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Подле-

жит постановление отмене и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, так

как выводы Трухина С.А. о том, что жалоба № 2373 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

потому, что мне что-то надо устранить и я могу её подать повторно, содержат явные противоречия, то есть

амбивалентны и в этом смысле постановление является классической эклектикой, за что, как правило, и по-

мещают в психиатрический стационар. Подлежит постановление отмене и по основаниям, предусмотрен-

ным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как Трухин С.А. в нарушение ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14

Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции неправильно истолковал ст. 125 УПК РФ, в результате чего пришел к выводам,

не соответствующим обстоятельствам дела, то есть паранойяльным. Подлежит отмене постановление и по

основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, так как Трухин С.А. в нарушение

требований Общей части УК РФ в части глав 1, 4, 5 - 7, ст.ст. 14, 43 УК РФ не учел основания для уголовной

ответственности, формах вины, виды преступлений и соучастия в них, а также понятие и цели наказания.

4. Традиционно объясняю, что по постановлению мы видим, что демонстрируя признаки ри-

гидности, обусловленные торпидностью психических процессов и ярко выраженным негативизмом, тяжело

психически Больные в Кирове, по указанию особо опасных преступников Бармина Ю.В., Леденских И.В.,

Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е., с упорством Маньяков настаивают на том, что я вправе обжаловать их

Бред Сумасшедших или в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, или «в те-

чение пятнадцати дней со дня его вынесения» или «в течение 10 суток со дня его вынесения». Они заведомо

знают, что это никакого отношения к законности не имеет, в связи с чем они БЕЗУСЛОВНО подлежат при-

влечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, так как Бармин Ю.В. с его

подельниками категорически отказываются выполнять требования п. 4 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в

РФ» и организовывать работу по повышению квалификации судей, а также отказывается выполнять требо-

вания п. 6 ч. 1 ст. 6.2 Закона и информировать судей и работников аппарата суда о своей преступной дея-

тельности и о преступной деятельности суда, выражающейся в циничном игнорировании как норм между-

народного права, так и российского законодательства. Что же касается так называемых «прокуроров», то

действующие под видом прокурора Кировской области Вор Бережицкий С.П. и прокурора Арбажского рай-

она Взяточник Шевнин С.В. обучили своих подчиненных нагло глумятся над п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О

прокуратуре РФ» и не разъяснять порядок защиты СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушаемых прав умственно Не-

полноценными «судьями», а также не принимать меры к возмещению причиняемого вреда, что и свидетель-

ствует о хорошо организованном в России преступном сообществе из разношерстных Уголовников в манти-

ях, мундирах и смокингах, для которых норм действующего законодательства вообще не существует.

4.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст.

11 ГПК РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции»,

от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Рос-

сийской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения.

Надо закрыть эту тему и привести доводы Европейского Суда, с которого и на-

чалось решение этого вопроса. В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано

(Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал: «Поскольку вопрос касается принципа

правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМ-

НОМ толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о

возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд

или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно

узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их за-

конным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состо-

явшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невоз-

можным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит

для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позво-

лить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».

4.1.1 Однако, как мы можем убедиться по решениям не имеющих юридического образования

российских «судей», всё проходит по СТАНДАРТНЫМ схемам, где мы имеем сто процентную ригидность,

когда написав однажды чушь, от неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕК-

ТИВНЫЕ данные эту чушь не опровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным

85

признаком психически больного человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже

идет паралогия и в конечном счете сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить.

Его суждения не поддаются в таком случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано

ст. 332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нор-

мы, ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, то есть он в конечном счет не будет понимать сам гражданский и уголовный процессуальный кодексы.

Больной не будет понимать, что если он вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с

момента его вынесения, то ОН и ОБЯЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ

лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в

силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего

права – это проблемы правоприменителя, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его

место уже на нарах.

4.1.2 Что касается Трухина С.А., то полное отсутствие у него юридического образования под-

тверждается его «разъяснением» о том, что я могу обжаловать его постановление «в течение 10 суток со дня

его вынесения». Однако Трухин С.А. ОБЯЗАН был руководствоваться нормами, которые имеют большую

юридическую силу, к чему его обязывала ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ». А такими нормами явля-

лись п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции об-

щепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федера-

ции», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав

человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в

их нормативном единстве, предусматривают обжалование судебного решения с момента его получения. За

злостное неисполнение приведенных выше решений Европейского Суда Трухин С.А. подлежит привлече-

нию к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а за циничное неисполнение перечисленных норм про-

цессуального и материального законодательства Трухин С.А. подлежит привлечению к уголовной ответст-

венности по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как нарушено МОЁ ПРАВО на обжалование его решения В УСТАНОВ-

ЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ СРОК. А так как свои преступления Трухин С.А. совершал по ПРЯМОМУ указанию

Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В., поэто-

му он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как свои преступле-

ния совершал в составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного по-

ложения.

4.2 Так как в постановлении Трухин С.А. не сослался на подлежащие применению нормы, по-

этому само решение в рассматриваемой части является незаконным. Так как получаемые мной «судебные»

решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Постановления по делу «Брумареску против Румынии») не

отвечают требованиям правовой определенности, поэтому это позволило Бармину Ю.В., Назаровой И.Е. и

их подельникам создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постанов-

ление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N

52854/99, § 52, ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской

Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25). Отсутствие ссылок на

подлежащие применению нормы действующего законодательства в рассматриваемой части порождает на-

личие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако при наличии сомнений и неясностей в судебном

решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397

УПК РФ. По смыслу ст. 204 ГПК РФ, ст. 396 УПК РФ на суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ испол-

нение решения. Те, кто вынес абсурдные решения, те и ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕНИЕ,

так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполнения. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪЯСНИТЬ

порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Повторим еще раз: СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ написание ОДНОГО И ТОГО же

требования, не основанного на законе, РАЗНЫМИ «судьями», является неопровер-

жимым доказательством того, что они выполняют единую волю и поэтому не обла-

дают независимостью, которой от них требуют п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Кон-

венции, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. 4.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-

ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь ОСНОВНЫМ ГАРАНТОМ спра-

ведливости разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить

обвиняемому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуще-

ствление. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу

86

СПОСОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последне-

го нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в

суд кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».

4.3.1 Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъ-

яснить право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то

есть судья обязан разъяснить механизм, способ реализации права. В § 159 Постановления от

06.07.06 г. по делу «Жигалев против Российской Федерации» «Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Ста-

тьи 6 Конвенции распространяется только на споры (contestation) о "гражданских правах", которые можно

рассматривать хотя бы на доказуемых основаниях как признаваемые в национальном законодательстве.

Спор должен быть реальным и существенным; он может относиться не только к наличию права, но и его

ОБЪЕМУ, и СПОСОБУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ; и, наконец, результат судебного разбирательства должен

иметь решающее значение для такого права (…)». То есть, если «судья» отказался разъяснять ОБЪЕМ и

СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ права и НЕ ОБЕСПЕЧИЛ осуществление права, то это является основанием

для искового производства и установления в рамках этого искового производства правовых последствий,

которые повлекли ПРОТИВОПРАВНЫЕ действия «судьи». По крайней мере право на справедливое разби-

рательство дела (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) в этом случае нарушено.

4.3.2 Это касается как уголовного, так и гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40

Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» установлено: В любом случае право

на состязательный процесс, являющееся одним из элементов более широкого понятия справедливого

судебного разбирательства, в принципе предполагает право сторон, участвующих в процессе, на озна-

комление с любым документом или объяснением, представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯ-

НИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к

"гражданскому", так и "уголовному" разбирательству (…)».

4.3.4 Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является

безусловным нарушением п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и наруше-

нием права на информацию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 2 ст. 19 Пакта,

п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. А нарушение этого конвенционного и конституционного

права является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств по смыслу п. 6 ст. 14 Пакта, п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2

ст. 12 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в их нормативном единстве и в этом случае должно быть восстанов-

лено положение, существовавшее до нарушения права, как то предписано принципом restitutio in integrum.

4.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также

мотивированным (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ; ч. 4 ст. 7 УПК РФ; п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Евро-

пейского суда от § 30 Постановления от 27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от

15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии», § 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев про-

тив Российской Федерации», § 25; от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации», § 55). В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Рос-

сийской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной

практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов

должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6

Конвенции ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требова-

ние подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обосно-

вания, может различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет оп-

ределенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказа-

тельств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать

свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…). Дальнейшей функцией обоснованного

решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение

предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пе-

ресмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществ-

ляться общественный контроль за отправлением правосудия (…)».

4.4.1 О том, что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превраща-

ет «конституционное право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности прове-

рить обоснованность решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равен-

ство перед законом и судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09

г. О том, что решение «должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в

абзаце 1 п. 6 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же

разъяснено и в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части

Определения КС № 683-О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет по-

рядок обжалования судебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК

РФ и отказывается применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его

получения. При этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной

consultantplus://offline/ref=E2585FCC8A429A8CE7A423FC7B94035184A1264D17431C265BE3E98681216A677FE62DE1259A17c5P7P

consultantplus://offline/ref=E2585FCC8A429A8CE7A423FC7B94035184A1264D17431C265BE3E98681216A677FE62DE1259A17c5P7P

87

или недостоверной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от

24.03.09 г.

4.4.2 Но тогда рассматриваемое разъяснение Трухина С.А. ДОЛЖНО звучать следующим обра-

зом: «Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд (п. 2 ч.

2 ст. 389.3 УПК РФ) путем подачи жалобы через Яранский районный суд (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ) в течение

10 суток со дня его вынесения (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), так как для российских судей и прокуроров исполне-

ние ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующие

обжалование судебного решения с момента его получения, является не обязательным и эти нормы россий-

ские судьи имеют право игнорировать, так как законодательством в России ведают певцы, спортсмены, биз-

несмены и просто параноидные Шизофреники, которые НЕ ПОНИМАЮТ ЯВНОГО НЕСООТВЕТСТВИЯ

между правом на срок обжалования в течение 10 дней и моментом получения решения суда». Когда россий-

ские «судьи» начнут исполнять свои обязанности и разъяснять право на обжалование с учетом того СМЫС-

ЛА, который они вкладывают в это «разъяснение», то ТОЛЬКО тогда начнется меняться практика и зарабо-

тают законы. Но мы же должны видеть в приведенных разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается оценка дея-

тельности судей, то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или не-

достоверной информацией, а когда дается оценка деятельности граждан, то эта оценка может основываться

на предположительной, непроверенной и недостоверной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНАЦИИ по

признаку сословной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), социальной

принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и

должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

4.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации» Европейский Суд разъяснил:

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе

имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может

нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-

комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-

становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения

суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-

ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со

статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве

принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда

должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к

кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-

вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-

гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25

июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд

отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал

на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-

ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и

31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-

ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению

Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,

учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-

циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной

инициативе».

4.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности

возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,

то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-

тановленного СУДОМ срока является он сам. 4.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-

чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в

РФ», ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, которые ДОЛЖНЫ учитываться в правовом регули-

ровании уголовно-процессуальных отношений.

4.7.1 Согласно смысла доводов Конституционного Суда, выраженных в абзаце 2 п. 2 мот. части

Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. «в случае коллизии законов приоритет Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации действует ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, что речь идет о правовом регулировании

уголовно-процессуальных отношений..., а юридической формой уголовно-процессуальных отношений явля-

88

ется уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Россий-

ской Федерации, и установление НОВЫХ норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, по

общему правилу, ДОЛЖНО быть СОГЛАСОВАНО с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Фе-

дерации». В абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. российским правоприменителя

предписано: «О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства НЕ МОЖЕТ

ИДТИ РЕЧЬ и в случаях, когда в иных (помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-

ции, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавли-

ваются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловлен-

ные в том числе их особым правовым статусом. …разрешение в процессе правоприменения коллизий

между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов

предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гаран-

тии». Я написал «предписано» потому, что разъяснение Конституционного Суда носит материально-

правовой характер, то есть является НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского

сообщества в РФ» судья имеет право принести жалобу на решение квалификационной коллегии в течение

10 дней со дня получения. Вы только задумайтесь: судьи не в состоянии обжаловать вынесенное в отноше-

нии них решение, если его у них нет. А граждане должны делать то, на что неспособны сами судьи. Именно

поэтому я везде пишу, что те, кто придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающие

принесение участниками процесса жалоб на судебное решение со дня его вынесения, а не получения – пара-

ноидные Шизофреники, так как они неспособные испытать свои бредовые фантазии на своей шкуре. Уже

сколько лет обсуждается этот ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там.

4.7.2 При этом, о чем мы должны ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны помнить ВСЕГДА о дово-

дах Конституционного Суда РФ, выраженных в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от

16.12.08 г.: «…предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уго-

ловном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в

обеспечении соответствующих прав…; исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного

статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламен-

тации однородных по своей юридической природе отношений…» Речь идет об однородных по своей юри-

дической природе отношениях: порядке обжалования решений суда и поэтому он не может быть различным

для разных групп. За установление В ДАННОМ случае, различного отношения к судьям и гражданам,

ВСЕХ «законодателей» и «президентов» надо пересажать по ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО ЯВНУЮ

дискриминацию, так как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются конституционно значимые цели. В данном

случае речь идет о том, что «судьям» обеспечивается право на достаточное время и возможности подгото-

виться к своей защите путем обжалования решения суда, а российских граждан этого права лишают. Для

21364 «судей» устанавливается соблюдение конвенционного принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6

Конвенции, а для 142 883 836 граждан РФ этот принцип не предусмотрен. В Определении Верховного Суда

от 21 июня 2006 г. по делу N 81-Г06-7 «судьи» пришли к выводу о том, что «только получив указанное

решение суда в окончательной форме, Г. могла подготовить мотивированную кассационную жалобу,

поэтому Г. не пропущен срок подачи кассационной жалобы…».

4.7.3 Конечно, всему этому потворствует европейский якобы суд с его главным Коррупционером

Дином Шпильманном, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не только для

того, чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но должна

прослеживаться мысль.

4.7.4 Так как мы говорим о СИСТЕМАТИЧЕСКОМ нарушении моего конвенционного права на

обжалование судебного решения с момента его получения, поэтому подлежат объединению в одно произ-

водство все дела «рассмотренные» в отношении меня в Яранском, Котельничском, Ленинском и Октябрь-

ском райсудах, а также в Магадане. Раньше вопрос заключался не в том, что были рассмотрены мои жалобы,

поданные с нарушением требований ст. 332 ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а в том, что на основании ст.

332 ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ от меня требовали вообще невыполнимого. Однако испокон веков было

известно, что impossibilium nulla est obligatio – невозможное не может вменяться в обязанность. Но это было

известно древним Цивилизациям. Россия, к сожалению, этот этап еще не прошла, так как населена Ворами,

Убийцами и подчиненными им рабами. При этом эта «власть» облачиться в костюмы, присущие времени –

смогла, а вот цивилизованные Идеи уяснить никак не может. Теперь мы перешли на новый этап воспрепят-

ствования мне в доступе к Правосудию, когда действующая под видом председателя Яранского райсуда На-

зарова И.Е. стала мне предоставлять определения после истечения срока на обжалование и обвинять меня в

том, что я пропустил все сроки. А действующая под видом судьи Октябрьского райсуда Уськова А.Н. отмо-

чила номер еще лучше: она при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование сослалась на

штамп на конверте после чего… конверт уничтожила. После этого, действующий под видом зам. председа-

теля Кировского облсуда Леденских И.В., прикинулся Невменяемым и стал утверждать, что частная жалоба

№ 2326 «не содержит указание на судебный акт, на который она подана», то есть Леденских И.В. утвержда-

89

ет, что в частной жалобе № 2326 отсутствуют п. 2 и подпункт 6 в п. 4, которые может увидеть ЛЮБОЙ зря-

чий. Теперь его параноидную Шизофрению, как и у Сырчиной Т.Ю. из Яренского районного якобы суда

пришлось установить в нотариальном порядке. Действующий под видом судьи Яранского райсуда Тимохин

И.В. по указанию Назаровой И.Е. свое определение от 16.06.14 г. прислал мне только 01.07.14 г.

(61226075032307), то есть просто лишил меня права на обжалование.

4.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-

становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-

редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего

права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-

ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,

касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА

СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они

являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-

вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».

Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и

ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-

ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при

существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.

4.9 Таким образом, постановление Бармина-Назаровой-Бережицкого-Шевнина, подписанное

Трухиным С.А., в данной части подлежат отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так

как они цинично нарушив процедуру судопроизводства в части ПРАВИЛЬНОГО применения норм дейст-

вующего законодательства, не применили закон, подлежащий применению (ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4

ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах су-

дейского сообщества в РФ», абзац 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.

11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ) и применили закон, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ (ч. 1 ст. 389.4

УПК РФ), то есть вынесенное постановление в рассматриваемой части в нарушение ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О су-

дебной системе РФ», ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ незаконно, поскольку неправильно применены нормы, под-

лежащие применению.

4.9.1 Также постановление в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям п. 2 ст.

389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, так как Бармин-Назарова-Бережицкий-Шевнин-Трухин в нарушение ч. 4 ст.

7, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ не привели мотивы, по которым они применили ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и не приме-

нили ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от

10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от 05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных

принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ

№ 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и ос-

новных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г. в их норма-

тивном единстве, предусматривающие право на обжалование с момента получения решения суда.

4.9.2 Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм

международного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum

fundamentum – правосудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а го-

сударство Нечто, где господствуют Нечто «законы». Так как это превратилось в систему, поэтому ВСЕ мои

дела, «рассмотренные» в Кирове и Магадане подлежат объединению в одно производство с целью установ-

ления причин, по которым «судьи» неспособны руководствоваться законами и нагло глумятся над ч. 1 ст. 3

Закона «О статусе судей в РФ», а Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий

С.П. и Шевнин С.В. не желают исполнять свои обязанности и приводить правоприменительную практику в

соответствие с нормами действующего законодательства, имеющими большую юридическую силу (ч. 3 ст. 5

ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ), то есть делать её Законной, доступной и понятной в

способах реализации.

4.10 Тот факт, что Трухин С.А. сослался на неподлежащую применению ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ,

свидетельствует о том, что он получил указание на неё ссылаться от Назаровой И.Е., которая в свою очередь

выполняет преступные распоряжения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Бережицкого С.П.,

которые в Кировской области организовали преступное сообщество (ст. 210 УК РФ) и уже именно по этой

причине они подлежат вызову в суд и допросу в качестве свидетелей на предмет установления ТОТАЛЬ-

НОГО совершения ОДНОТИПНЫХ преступлений кировскими «судьями», что свидетельствует об их орга-

низованности. А поэтому необходимо вызвать в суд и допросить иных «судей», которые совершали анало-

гичные преступления: из Яранского райсуда Назарову Ирину Евгеньевну, Солоницына Николая Анатолье-

вича, Сырчину Татьяну Юрьевну, Гулину Надежду Алексеевну, Швецову Марину Вячеславовну, Швецова

90

Дмитрия Александровича, Трухина Сергея Алексеевича, Тимохина Игоря Владимировича, «судей» Котель-

ничского райсуда Попова Андрея Валерьевича, Губермана Олега Владиславовича, Колотовкина Павела

Владимировича и Шабалину Евгению Владимировну, «судью» Ленинского райсуда Зайцева Константина

Геннадьевича, Федяева Сергея Владимировича, зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашева

Владимира Алексеевича, а также из Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, Мамаеву На-

дежду Анатольевну и Уськову Анну Николаевну. Из Кировского облсуда необходимо вызывать и допросить

на предмет установления причин совершения ими преступлений Обухова Михаила Николаевича, Шихова

Николая Николаевича, Сапожникова Юрия Евгеньевича, Понкратьева Владимира Алексеевича, Чулкова

Александра Николаевича, Бизяева Сергея Геннадьевича, Колегова Константина Владимировича, Броннико-

ва Романа Алексеевича, Прыткова Альберта Александровича, Пенькова Евгения Алексеевича, Ситчихина

Николая Владимировича, Носкову Галину Николаевну, Бакину Елену Николаевну, Дубровину Ирину

Львовну, Кочкину Елену Анатольевну, Маркина Владимира Александровича, Шевченко Галину Михайлов-

ну, Черникову Ольгу Федоровну, Обухову Светлану Юрьевну, Сидоркина Игоря Леонидовича и Баталову

Светлану Витальевну.

5. В Постановлении от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд сформулировал общие принципы, являющиеся основанием для отвода судьи: 37. Европейский Суд напоминает, что в демократическом обществе наибольшую важность приобрета-

ет обеспечение того, чтобы ни общество, ни, когда дело касается уголовного судопроизводства, обвиняемый

не сомневался в справедливости суда (…). В этой связи статья 6 Конвенции ТРЕБУЕТ от суда быть беспри-

страстным. При рассмотрении вопроса о том, был ли суд беспристрастным, следует принимать во внимание

два критерия.

38. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не

может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность пред-

полагается, пока не будет доказано иное (…).

39. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные га-

рантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При объективной проверке должно быть ус-

тановлено, имеются ли, независимо от поведения судей, неопровержимые факты, которые могут породить

сомнения относительно их беспристрастности. В этой связи даже малейшие подозрения обладают опреде-

ленным значением. При решении вопроса о том, есть ли в конкретном случае законные основания опасать-

ся, что суд не был беспристрастным, важна точка зрения лиц, утверждающих это. Вместе с тем решающее

значение имеет вопрос о том, насколько эти опасения объективно обоснованы (…).

40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что существует возможность того, что вышестоящий и

Верховный суды могут исправить при определенных обстоятельствах нарушения, которые были допущены

при рассмотрении дела судом первой инстанции (…).

5.1 Однако давно уже необходимо поставить и решить вопрос о том, что судьи должны быть

еще и компетентны, как того от них требуют ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 «b» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

Статья 8 Всеобщей декларации предписывает: «КАЖДЫЙ человек имеет право на эффективное восстанов-

ление в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ национальными судами в случаях нарушения его основных прав, пре-

доставляемых ему конституцией или законом». Согласно п. 3 «b» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя обяза-

тельство «ОБЕСПЕЧИТЬ, чтобы право на правовую защиту для ЛЮБОГО лица, требующего такой защиты,

устанавливалось КОМПЕТЕНТНЫМИ судебными, административными или законодательными властями

или любым другим КОМПЕТЕНТНЫМ органом, предусмотренным правовой системой государства, и раз-

вивать ВОЗМОЖНОСТИ судебной защиты». Также согласно п. 3 «с» ст. 2 Пакта Россия взяла на себя

обязательство «ОБЕСПЕЧИТЬ применение КОМПЕТЕНТНЫМИ властями СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ защиты,

когда они предоставляются». Той же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, например, в

абзаце 3 п. 2 мот. части Постановления № 22-П от 16.10.12 г., где он разъяснил, что «компетенция по рас-

смотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительного решения, т.е. на

основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе

критериев». То есть компетенция определяется подлежащей применению нормой закона, а не фантазией

какого-либо должностного лица. При этом эта норма ДОЛЖНА распространяться НА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮ-

ЧЕНИЯ. Как мы можем убедиться, те «судьи» и «прокуроры», о которых я веду речь, не являются компе-

тентными лицами, поскольку они неспособны ПРАВИЛЬНО ссылаться на закон или иной нормативный

правовой акт, предусматривающий ЭФФЕКТИВНЫЕ средства правовой защиты нарушенного права. В свя-

зи с этим нелегитимной является и Криминальная российская власть, так как она не выполняет возложенные

на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВА обеспечивать Жертв эффективными средствами правовой защиты, то есть сред-

ствами, позволяющими восстанавливать положение, существовавшее до нарушения права, пресекать дейст-

вия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения, то есть она неспособна НЕУКОСНИТЕЛЬНО

исполнять требования restitutio in integrum, п.п. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ. ОТ ВЛАСТЕЙ ТРЕБУЕТСЯ ВСЕГО

ЛИШЬ ЭТО!!! Но они некомпетентны РЕШАТЬ эти вопросы. Они на это неспособны, а поэтому и не явля-

ются властью, поскольку не выполняют СВОИ ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ. Достаточно посмотреть

те клятвы, которые приносили должностные лица, чтоб признать их клятвопреступниками. До их созна-

91

ния не доходит, что promissum cadit in debitum – ОБЕЩАНИЕ СТАНОВИТСЯ

ОБЯЗАННОСТЬЮ. Повторим еще раз то, что ПРЕДПИСЫВАЕТ ст. 8 Всеобщей декларации: «КАЖ-

ДЫЙ человек имеет право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ в правах КОМПЕТЕНТНЫМИ на-

циональными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставляемых ему конституцией или за-

коном». Это ДОЛЖНО быть целью ЛЮБОЙ власти. Если эта цель (ст. 2 ГПК РФ, ст. 6 УПК

РФ) не достигается, то власть некомпетентна и в связи с этим нелегитимна.

5.1.1 Так как российские «судьи» неспособны разъяснять права и обязанности участников про-

цесса и порядок их осуществления, определять природу правоотношений, толковать подлежащие примене-

нию нормы действующего законодательства, давать оценку доказательствам на предмет относимости, до-

пустимости, достоверности и достаточности, то есть они неспособны даже сформулировать предмет дока-

зывания, в следствии чего неспособны выносить законные, обоснованные и мотивированные решения, по-

этому я заявляю отвод ВСЕМ российским «судьям» как не имеющим юридического образования и некомпе-

тентным лицам, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ст. 8 Всеобщей дек-

ларации, п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта.

5.2 Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит от-

воду, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».

Приведенные доводы надо рассматривать в нормативном единстве с разъяснениями Конституционного Су-

да РФ, которые выражены в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.: «…ПРАВО по-

дать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство

или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» Так как мной были заявлены

ходатайства и по этим ходатайствам не были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения,

поэтому следует говорить об объективном критерии заинтересованности Трухина С.А. в исходе дела, так

как нерассмотрение заявленных ходатайств относиться к злоупотреблению должностными полномочиями

(ч. 3 ст. 285 УК РФ), а неотражение этих ходатайство в принимаемом решении относится к фальсификации

доказательств (ч. 3 ст. 303 УК РФ), что свидетельствует о прямой заинтересованности Трухина С.А. в исхо-

де дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ). В любом случае перечисленные преступные действия были направлены на ли-

шение меня доступа к суду И НЕ ПРИЗНАВАТЬ НАРУШЕННЫМИ ПРАВА, а также не разъяснять порядок

защиты нарушенных прав. Трухин С.А. не мог не понимать, что предъявление абсурдных, не основанных на

законе требований ведет к нарушению разумного срока разбирательства дела и нарушению прав, преду-

смотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конституции. Сами способы «рассмотрения» Трухи-

ным С.А. моих доводов являются доказательством того, что он является Коррупционером и эти способы

относятся к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конститу-

ции РФ. Когда не рассматриваются доводы заявителя, то становиться совершенно бессмысленным написа-

ние самих обращений, так как не рассматривается и не опровергается ничего.

По смыслу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ моментом, кото-

рый дает право на заявление отвода, является момент, когда жертве становятся

известны обстоятельства, которые являются основанием для отвода.

5.3 Так как я имею право на заявление отвода, поэтому я и заявлению отвод Трухину С.А. по

основаниям его прямой и личной заинтересованности в исходе дела (ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Эта заинтересованность выразилась в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 140, ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст.

136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ст.ст. 307, 315 УК РФ. При решении вопроса об отводе необходимо рассматривать не отдельные действия

Трухина С.А., совершенные при вынесении данного постановления, а в контексте преступных действий,

совершаемых в отношении меня в Яранском районном якобы суде и иными «судьями». Тот факт, что Тру-

хин С.А. не отразил в постановлении п. 7 жалобы № 2373, то есть цинично сфальсифицировал мои доводы и

совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ свидетельствует о его прямой за-

интересованности в исходе дела и это следует из смысла абзаца 2 п. 12 ППВС РФ № 27 от 31.05.07 г. в ре-

дакции № 11 от 20.05.10 г.: «Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты,

СОДЕРЖАЩИЕ ИСКАЖЕНИЯ ИМЕЮЩИХ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, порождают сомнения в

объективности, справедливости и беспристрастности судей». Трухин С.А. в нарушение ч. 1 ст. 120 УПК РФ,

п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции не рассмотрел мои ходатайства, чем совершил пре-

ступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ, что доказывает его прямую заинтересованность

в исходе дела. Так как ходатайства рассмотрены не были и, соответственно, я не получил необходимую мне

92

информацию, поэтому ЯВНО было нарушено моё право на информацию, гарантированное п. 2 ст. 19 Пакта,

п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, что содержит признаки преступлений, предусмотренные

ч. 3 ст. 210, ст. 140 УК РФ. Он не решил вопрос о нарушенных моих правах и это доказывает умысел Тру-

хина С.А. на их нарушение, что свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела. Я просил

Трухина С.А. исполнить не только конкретные нормы действующего законодательства, но и судебные ре-

шения. Он злостно не исполнил ни того, ни другого, чем совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст.

210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, что свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела. По поста-

новлению Трухина С.А. мы видим, что он мне предоставил только два дня для написания апелляционной

жалобы, отправив своё постановление только 03.07.14 г., то есть наглядно показал, что перед законом мы не

равны и он наделен правом безнаказанно нарушать моё право, предусмотренное ст. 7 Всеобщей декларации,

ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, то есть показал, что имеет право подвергать ме-

ня дискриминации по признаку должностного положения и совершать преступления, предусмотренные ч. 3

ст. 210, ст. 136 УК РФ, что свидетельствует о его прямой заинтересованности.

5.3.1 Личная заинтересованность Трухина С.А. в исходе дела проявилась в том, что он по указа-

нию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В, Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В.

упорно «разъясняет» порядок обжалования его решений, не основанный на законе. Именно эта стандарт-

ность, стереотипность «разъяснений» свидетельствует о том, что он руководствовался не законом, подле-

жащим применению, а указаниями. А эти указания в Кировском облсуде могут давать ТОЛЬКО лица, при-

частные к руководству этого суда: Бармин Ю.В., Леденских И.В. и Лукьянов И.В. Но, честно говоря, не

имеет значения, кто давал указания. Важно, что Трухин С.А. не руководствовался законом, умышленно со-

вершал в отношении меня преступления и был уверен в том, что действующие под видом прокурора Киров-

ской области Вор Бережицкий С.П. и прокурора Арбажского района Взяточник Шевнин С.В. и пальцем не

пошевелят для того, чтоб защитить нарушаемые Трухиным С.А. права. Также личная заинтересованность

Трухина С.А. подтверждается и тем, что он не вынес в отношении Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого

С.П., Шевнина С.В., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения

об устранении нарушений ими норм действующего законодательства, о которых шла речь в подпунктах 51 -

56 п. 7 жалобы № 2373, а также дополнительно в отношении Бастрыкина А.И., Швецова Д.А. и Черновой

Т.Н. за нарушение норм действующего законодательства, о которых речь шла в подпункте 25 п. 7 жалобы №

2373.

5.4 Тот факт, что Трухин С.А. паралогически толкует подлежащие применению нормы дейст-

вующего законодательства и фактические обстоятельства дела, не имеет вообще никакого представления о

правоотношениях, которые определяют природу спора, свидетельствует о том, что он некомпетентен как

судья, а поэтому он подлежит отводу по основаниям его некомпетентности, что охватывается «иными об-

стоятельствами», предусмотренными ч. 2 ст. 61 УПК РФ, то есть по основаниям ст. 8 Всеобщей декларации,

п.п. 3 «b», «с» ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Поскольку Трухин С.А. оказался некомпетентен

как судья, поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда, а постановление подлежит отмене по осно-

ваниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

5.5 Все выше перечисленные преступления, совершенные Трухиным С.А. и его некомпетент-

ность дают нам основание утверждать, что он превысил свои должностные полномочия, чем совершил пре-

ступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, что также свидетельствует о его прямой

и личной заинтересованности в исходе дела.

6. В Решении по делу «Янке и Ленобль против Франции» Европейский Суд пришел к выводу

о том, что «Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься

как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».

Это решение имеет важнейшее значение, так как именно в его контексте можно понять смысл приве-

денного утверждения: «ОТНЫНЕ суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, оставаясь лишенным

влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации. Учитывая то,

что предшествует, Суд считает, что было неизбежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет

рассмотрен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою пози-

цию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лако-

ничный ответ, постановление Кассационного суда может, в действительности дать повод для неясности и

обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтоб убедиться, что правила справедливого процесса не

были не признанными».

Из смысла сказанного следует, что ст. 6 Конвенции не требует подробного ответа на аргументы, не

влияющие на спорный вопрос. Однако аргументы, которые влияют на решение ПО СУЩЕСТВУ дела,

93

должны быть рассмотрены с особой тщательностью и ответы не должны давать повод для неясностей. То

есть, когда Европейский Суд говорит о том, что в решении суд может не давать подробного ответа на каж-

дый аргумент, то это значит, что под аргументом, который не требует подробного ответа, подразумеваются

аргументы, которые не влияют на существо рассматриваемого вопроса.

6.1 В § 52 Постановления по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22.02.07 г. Ев-

ропейский Суд пришел к выводу: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным дока-

зательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решаю-

щим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя

в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом пер-

вой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод тре-

бовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд

кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя,

либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для

принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности

отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с

концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (см.,

mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против

Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22

апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 34)».

6.2 В § 12 Особого мнения Шпильманна и Малинверни в Постановлении от 18.03.10 г. по делу

«Максимов против Российской Федерации» судьи пришли к выводу: «С учетом полного отсутствия мотивов

несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю национальными судами, мы уверенно

полагаем, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в

соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Мы не убеждены, что на-

циональные суды в настоящем деле, руководствуясь искренним желанием поступать справедливо и исклю-

чительно разумно, попытались оценить воздействие, которое случай жестокого обращения оказал на благо-

получие заявителя (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Дугоз

против Греции" (Dougoz v. Greece), жалоба N 40907/98, § 46, ECHR 2001-II),..»

6.3 В § 64 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации»

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «хотя заявитель прямо жаловался в суд кассационной инстан-

ции на отсутствие возможности опровергнуть свидетельские показания в суде, кассационный суд никак не

прокомментировал это в своем определении (…). Следовательно, в ходе кассационного производства не

были устранены допущенные ранее нарушения».

6.4 В § 50 Постановления от 10.02.11 г. по делу «Капанадзе против Российской Федерации»

Европейский Суд увидел нарушение справедливого разбирательства дела в том, что «Ленинский районный

суд отклонил его жалобу кратким решением, которое не содержало его версии событий или медицинских

данных или не приводило какие-либо подробности, относящиеся к определенным жалобам и доводам, при-

веденным в письменных объяснениях заявителя. Тульский областной суд оставил в силе решение районного

суда в краткой форме, не рассмотрев подробно доводы заявителя».

6.5 В Постановлении от 09.01.13 г. по делу «Александр Волков против Украины» Европейский

Суд увидел нарушение ст. 6 Конвенции в том, что «важные доводы, выдвинутые заявителем, не были над-

лежащим образом рассмотрены Высшим административным судом. Таким образом, судебная проверка дела

заявителя не была достаточной».

6.6 В § 27, 29, 87, 102, 118, 124, 127, 128 Постановления от 02.10.12 г. по делу «Веселов и дру-

гие против Российской Федерации» Европейский суд увидел нарушение требований ст. 6 Конвенции в том,

что суды первой и кассационной инстанции не рассмотрели доводы заявителей о том, что они стали Жерт-

вами провокации со стороны сотрудников милиции.

6.6 В Постановлении от 24.07.12 г. по делу «B.S. против Испании» Европейский Суд увидел

нарушения права Жертвы, предусмотренного ст. 14 Конвенции в том, что при рассмотрении её дела не была

рассмотрены её доводы о том, что «она имеет африканское происхождение и работает проституткой».

6.8 В §§ 102, 103 Постановления от 08.11.11 г. по делу «Якубов против Российской Федерации»

Европейский Суд увидел нарушение ст. 13 Конвенции в том, что при решении вопроса по существу «ни

один из них не провел надлежащего и подробного рассмотрения жалоб заявителя».

6.9 В § 59 Постановления от 18.10.11 г. по делу «Шувалов против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд увидел нарушение ст. 3 Конвенции в том, что «что расследование, проведенное по жалобе

заявителя на жестокое обращение, не отвечало требованию эффективности, поскольку не было тщательным

и независимым, и по этой причине не могло повлечь установление фактов и нахождение и наказание винов-

ных».

6.10 В Постановлении от 20.11.12 г. по делу «Гарабин против Словакии» Европейский Суд при

решении вопроса об отводе установил, что Конституционный Суд, рассматривающий дело, не реагировал на

94

доводы, на основании которых были заявлены отводы судьям. По мнению Европейского Суда, лишь однаж-

ды доводы сторон были рассмотрены и принято решение по существу отводов, чтобы мог возникнуть во-

прос о наличии необходимости и оправдания отказа в отводе судей. Таким образом, мотивы, указанные

Конституционным Судом, не могли оправдать участие двух судей, которые были ранее отстранены от раз-

бирательств с участием заявителя и в отношении которых объективные сомнения не были убедительно

устранены. Соответственно, право заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом не было со-

блюдено. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

6.11 В Постановлении от 29.10.13 г. по делу «S.C. IMH Сучаева C.P.Л.» против Румынии» Евро-

пейский Суд установил, что поскольку это было решающее доказательство для установления фактов, возник

вопрос о справедливости судебного разбирательства. Действительно, применяя вторую санкцию к компа-

нии-заявителю, департамент экономических преступлений ссылался на другие документы помимо эксперт-

ных заключений. Тем не менее суды страны, рассматривая жалобу компании-заявителя на санкцию, не упо-

минали эти документы в своих решениях. Компания-заявитель уведомила суды, осуществлявшие второе

разбирательство, о наличии ранее вынесенного решения, в котором действительность доказательств оцени-

валась по-другому. Хотя суд сослался на это решение, он не предоставил достаточных мотивов для приня-

тия противоположной позиции относительно действительности того же доказательства.

С учетом решающей роли данного доказательства от судов требовался конкретный и яс-

ный ответ на этот довод. В отсутствие такого ответа невозможно установить, уклонились ли суды

от рассмотрения этого довода, или они нашли нужным отклонить его, и если да, то по какой причине. По

делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "про-

тив").

6.12 Согласно абзаца 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 4-П от 02.02.96 г., абзаца 5 п. 3 Оп-

ределения КС № 1248-О от 28.06.12 г. пересмотру ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств под-

лежит судебное решение, неправосудность которого была обусловлена результатом «либо игнорирования

собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо непра-

вильного применения закона». Эти доводы надлежит рассматривать в контексте принципа restitutio in

integrum и п. 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающие восстановление положения, существовавшего до наруше-

ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

6.13 Вывод. Таким образом, нерассмотрение доводов заявителя В ЛЮБОЙ инстанции, которые

влияют на подлежащие установлению правоотношения, является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части

права на справедливое разбирательство дела и это является основанием для возобновления производства

ввиду вновь открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА допущенного нарушения, так как этот мо-

мент нарушения повлиял на качество самого решения. Этот вывод следует из доводов Конституционного

Суда РФ, выраженных в п. 2.7 мот. части Определения КС № 683-О-О от 21.10.08 г.: «Суд кассационной

инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства по

делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соответ-

ственно, на какой стадии они должны быть исправлены». Тоже разъяснение содержится и в п. 2 мот. части

Определения КС № 666-О от 11.05.12 г.

6.13.1 Но мы должны все-таки разобраться с доказательствами, которые имеют значение для дела.

Это мы может понять по Решению Европейского Суда от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо

против Испании», где разъяснено: «В уголовно-правовой сфере проблема доказывания должна разрешаться в

свете ст. 6.2 и ст. 6.3 Конвенции, ст. 6.2, посвященная принципу презумпции невиновности, требует, среди прочего,

чтобы бремя доказывания возлагалось на обвинение и чтобы сомнение в доказанности толковалось в пользу об-

виняемого. Кроме того, данное положение накладывает на государственное обвинение ОБЯЗАННОСТЬ

указать осужденному, в чем конкретно он обвиняется, и предоставить ДОСТАТОЧНЫЕ доказатель-

ства, обосновывающие обвинительное заключение. В данном деле сторона государственного обвинения из-

ложила свое видение фактов дела, квалифицировала их и перечислила доказательства, на предоставлении ко-

торых она настаивает, - включая 1 600 страниц дела - при этом детально не объясняя, на какие именно

элементы она опиралась, выдвигая обвинение против данных лиц; это затруднило защиту». Приведенные

доводы свидетельствуют ТОЛЬКО о том, что ВО ВСЕЙ Европе как не было Юристов, так их нет и сейчас. Дело в

том, что абсолютно любое доказательство что-то доказывает. Нужно всего лишь УСТАНОВИТЬ, что же КОН-

КРЕТНО доказывает исследуемое доказательство. И когда при исследовании доказательств указывается на то, что

конкретно доказывает исследуемое доказательство, то только тогда можно решить вопрос об относимости этого

доказательства. Если исследуемое доказательство подтверждает подлежащий установлению тезис, то такое доказа-

тельство дополнительно должно оцениваться на предмет допустимости и достоверности. Но ничего же этого не

делается и поэтому никто и ничего на самом деле не доказывает.

consultantplus://offline/ref=C17A47F70597FB27161C5FC843E4EF4E29E421C296A0B3FDD67BFC93E351B866ACBA167895B57DuDWBR

consultantplus://offline/ref=73E07299F82A8B59AA298906F4343FD4303958830F04E7BC9C71DFEA56ECB0E968B15FAF943F62Q6V8Q

95

6.13.2 Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что «судьи» не приводят мотивы, по которым

они отвергают доказательства другой стороны, то есть речь идет о том, что суды не выполняют СВОИ ФУНКЦИИ

и ТРЕБОВАНИЯ ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 240, п.п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ и аналогичные

нормы европейских стран.

6.13.3 Но если уж мы заговорили о справедливости и состязательности, то мы должны решить и эти во-

просы. В гражданском судопроизводстве предъявляется иск и истец в обоснование своей позиции обязан предста-

вить соответствующие доказательства. На этот иск и доказательства ответчик имеет право принести возражения,

или предъявить встречный иск и это суд ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ. При наличии иска и доказательств и возражений

на них другой стороной, принцип состязательности будет соблюден и останется только дать АДЕКВАТНУЮ оцен-

ку доводам сторон. В уголовном судопроизводстве принцип тот же самый. Проблема в уголовном судопроизводст-

ве заключается в том, что сторона защиты не всегда может получить доказательства. Но даже если она их получает,

то у «адвокатов» нет мозгов, чтоб этим доказательствам дать АДЕКВАТНУЮ оценку. Они просто такие же Тупые,

как «судьи» и «прокуроры». В этом вся проблема. Например, я могу вообще не участвовать в процессе, если у меня

будет все необходимые доказательства, так как я на эти доказательства напишу свои комментарии и на этом все

разговоры будут закончены. Но в этом мире Безумных все давно уже поняли, что мне просто нельзя давать доказа-

тельства и поэтому все заняты их сокрытием. Однако это же по существу ничего не меняет, так как доказательства

Жертва имеет право получить и на них она имеет право принести свои комментарии, а суд ОБЯЗАН дать оценку

доводам сторон на предмет их достоверности.

Внедрением ПРЕСТУПНОЙ практики в Кирове, при которой не дается оценка применяемым доказа-

тельствам и занимаются Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и

Шевнин С.В.

7. Из смысла решений, вынесенных Трухиным С.А. следует, что целью Уголовников в манти-

ях является лишение меня права на доступ к суду, то есть к циничному нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции и

связанной с ним ст. 13 Конвенции. Я сообщаю, что в России «правоприменителями» цинично нарушаются

нормы Конвенции. В данном случае речь идет о злостном нарушении права на жизнь (п. 1 ст. 2 Конвенции),

компенсацию за незаконное лишение свободы (п. 5 ст. 5 Конвенции); п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на

справедливое разбирательство дела посредством справедливого получения и исследования доказательств

независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; уважение личной и семейной

жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции); права на эффективные средства правовой защиты, предусматривающие эф-

фективное расследования (ст. 13 Конвенции) по преступной деятельности фигурантов и получении АДЕК-

ВАТНОЙ компенсации; лишение меня права на доступ к информации (п. 1 ст. 10 Конвенции); права на пе-

ресмотр судебных решений вышестоящим судом (п. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции); возобновления

производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции);

права на уважение собственности (п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Нарушение перечисленных прав

является безусловным доказательством того, что я в нарушение ст. 3 Конвенции подвергаюсь бесчеловеч-

ному обращению. В совокупности перечисленных нарушений следует говорить о циничной и наглой дис-

криминации, выражающейся в отказе признания моего права на равенство перед законом и судом, а также

по признаку того, что я не принадлежу к членам той Банды, которые незаконно лишали меня свободы и

личной неприкосновенности 10 лет 7 месяцев и 26 дней и до сих пор лишают права собственности. Права

собственности меня лишали и лишают Путин В.В., Чайка Ю.Я., Бережицкий С.П., Шевнин С.В., Васильев

Н.А., Шумков В.М., Лебедев В.М., Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Чижова

В.К., Мирошникова С.В., Лапшин П.В., Обанина Т.М. и Булгакова П.М. В § 96 Постановления от 28.06.07 г.

по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Европейский суд должен напомнить,

что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждому доводу сторон (…), тем не ме-

нее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надлежащим образом и давать оценку

ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если эти доводы относятся к

"правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Протоколами к ней, нацио-

нальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном порядке и с особой тща-

тельностью». 7.1 Так как я продолжаю подвергаться СИСТЕМАТИЧЕСКОМУ бесчеловечному обращению,

поэтому сумму компенсации, заявленную в частной жалобе № 2386, увеличиваю еще в 10 раз. Так как без

экспертов мы здесь не разберемся, поскольку в вышестоящей инстанции сидят все те же российские «су-

дьи», поэтому прошу для реализации моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 52, 53 Конститу-

ции РФ:

1. Назначить правовую экспертизу.

2. В распоряжение экспертов предоставить ВСЕ уголовный, гражданские и административные дела в от-

ношении меня, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

96

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Отвечают ли требованиям законности, обос-

нованности и мотивированности решения кировских судей по обращениям Усманова? 2. Были ли соблю-

дены при вынесении обжалуемых решений указанные Усмановым Р.Р. нормы действующего законода-

тельства? 3. Являются ли обжалуемые судебные решения формой провокации и злоупотреблением пра-

вом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на принятие решений? 4. Что конкретно непонятно здравомыслящему

человеку в доводах Усманова Р.Р. и соответствуют ли доводы «правоприменителей» доводам заявителя?

5. Каковы причины неотражения в обжалуемых решениях просительной части обращений Усманова Р.Р.,

то есть, каковы причины фальсификации доводов Усманова Р.Р. в обжалуемых решениях, то есть каковы

причины циничного совершения «правоприменителями» преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст.

300; ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? 6. Когда КОНКРЕТНО Усманову Р.Р. будут

разъяснены ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ защиты своих интересов, не запрещенные законом, то есть

когда будет реализован конституционный принцип ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; п. 22 ч. 2 ст.

42, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ? 7. Относится ли приведенный цинизм к психологической пытке и как долго

его может терпеть просто здравомыслящий человек?

4. Экспертизу провести в любом юридическом ВУЗе с моим участием.

7.2 В данной части необходимо исходить из того, что поскольку «судьи» освобождены от обя-

занности объяснять причины, по которым они приходят к своим выводам, то и я не обязан объяснять причи-

ны, по которым считаю подлежащим взысканию компенсацию за причиненный мне вред именно в указан-

ном размере, в каком он заявлен. Требование от меня указывать причины, по которым я прихожу к своим

выводам и освобождение правоприменителей от обязанности указывать причины, по которым они приходят

к своим выводам является явной дискриминацией по признаку социального происхождения (ст. 2 Всеобщей

декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), или сословного положения (ст. 2

Всеобщей декларации), или должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). А то, что перед законом

мы вообще не равны подтверждает тот факт, что российские «правоприменители» освободили себя от обя-

занности ссылаться на ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ нормы действующего законодательства, но при

этом обязывают меня делать то, что обязаны делать они.

8. То, что вытворяли в отношении меня «судьи» Яранского райсуда Сырчина Т.Ю., Назарова

И.Е., Солоницын Н.А., Гулина Н.А., Швецова М.В., Чернова Т.Н., Швецов Д.А., Тимохин И.В., а теперь

Трухин С.А. и ВСЕ их решения свидетельствуют о том, что они принимаются в Кировском облсуде и исход

дела ясен и понятен. Теперь просто надо сформулировать основания для отвода ВСЕМ «судьям» Кировской

области. Надо дать оценку ВСЕМ преступлениям, совершенным в отношении меня не только «судьями»

Яранского райсуда Назаровой И.Е., Солоницыным Н.А., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В.,

Черновой Т.Н., Швецовым Д.А., Трухиным С.А., Тимохиным И.В., «судьями» Котельничского райсуда По-

повым А.В., Губерманом О.В., Колотовкиным П.В. и Шабалиной Е.В., но из Ленинского райсуда Зайцевым

К.Г., Федяевым С.В., совершенно юридически безграмотным, действующим под видом зам. председателя

Вятскополянского райсуда Камашевым В.А., а также из Октябрьского райсуда Сивковым В.В., Мамаевой

Н.А. и Уськовой А.Н. Нужно установить причины, по которым действует эта Шайка Уголовников и КАК

она действует.

8.1 03.07.12 г. косящий под кандидата юридических наук Губерман О.В., действуя под видом

судьи Котельничского райсуда, откровенно преступными способами продлил мне издевательства, под ви-

дом принудительного лечения и с этого времени я не могу добить рассмотрения дела в кассации, так как все,

причастные к этому делу прикидываются Невменяемыми и утверждают, что в моей кассационной жалобе №

1641-2 нет подпункта 15 в п. 14, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжало-

вание. Также все утверждают, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, то есть утверждают,

что в УПК РФ нет ст.ст. 130, 357. 30.01.13 г. я по данному делу на адрес Кировского облсуда отправил бан-

дерольку (61219457002609): всего 800 грамм, в которой содержались документы, которые не желал пред-

ставлять «адвокат» Вагин Н.В. 14.03.13 г. я свои документы получил обратно, так как их просто не получи-

ли на почте в течение месяца, то есть истек срок хранения. То есть, руководство Кировского облсуда делало

все возможное, чтоб лишить меня права на кассационное рассмотрение дела.

8.1.1 В Котельничскую психиатрическую больницу были отправлены какие-то документы из Ки-

ровского облсуда. Об этом я сообщил в Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.

Документы испарились. То есть понятно, что такое очевиднейшее беззаконие может осуществляться ТОЛЬ-

КО по прямому указанию Бармина Ю.В. и Бережицкого С.П., который не желает исполнять требования п.п.

2, 3 ч. 4 ст. 413, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ и возобновлять производство по постановлениям Мага-

97

данского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. ввиду новых обстоятельств, к которым относятся не только По-

становление КС № 13-П от 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О от 05.02.04 г. и т.п., ч.

3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», но и новые доказательства в виде ПОЛНОГО набора актов

судебно-психиатрической «экспертизы» от 22.12.01 г., свидетельствующие о том, что мне издевательства

под видом принудительного лечения были назначены на основании акта судебно-психиатрической якобы

экспертизы № 540 не только не подписанного «психиатром» Бридковский В.В., но и не заверенного печатью

психиатрического стационара, а Губерман О.В. продлил мне 03.07.12 г. принудительное «лечение» на осно-

вании одного из трех вариантов акта № 546, изготовление которого «психиатрам» во-

обще никто не поручал. Тоже самое касается и Колотовкина П.В. 8.1.2 Но именно Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. ЗАСТАВЛЯЮТ ВСЕХ прикидываться Идио-

тами и не понимать, что меня держали в заключении на основании СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ актов

«психиатров», которые к Психиатрии не имеют НИКАКОГО отношения. В § 68 Решения Европейского Су-

да от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» разъяснено: «По общему правилу

внутренние суды, и особенно суд первой инстанции, должны оценивать предъявленные им доказательства и

отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые (…). Тем не менее, Суд должен выяс-

нить…было ли справедливым, согласно п. 1 ст. 6, судебное разбирательство, рассматриваемое в целом,

включая и то, как были получены доказательства, обвинительные и оправдательные» (см.

также Постановления Европейского Суда по делу «Костовски против Нидерландов», § 39; от 27 сентября

1990 г. по делу «Виндиш против Австрии», § 25; от 19 декабря 1990 г. по делу «Дельта против Франции», §

35)». Я давно ВСЕМ объяснил, что при диагностике психических расстройств должны быть речь жертвы и

анализ этой речи психиатрами. Но это никто не понимает, так как для понимания этого Идиоты не созданы.

Я объясняю, что во время «экспертиз» и «освидетельствований» я были лишен ВСЕХ своих права и НЕТ

РЕЗУЛЬТАТОВ РЕАЛИЗАЦИИ МНОЙ ПРАВ. Но это никто не понимает, так как ВСЕ понимают, что надо

отправляться на нары. В § 148 Постановления от 07.07. 11 г. по делу «Шишкин против Российской Федера-

ции» предписано: «Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом,

включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если

нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (…)». Ни у кого нет НИКА-

КОГО желания устанавливать природу получения актов «психиатров», так как всех охватывает животный

Страх стать Судьями и Прокурорами.

8.1.3 Им ВСЕМ удобнее быть Мразями, Тварями и Ублюдками, так как из § 33 Постановления

Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от 18.03.97 г. они ВСЕ прекрасно знали: «Суд

повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 является со-

стязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только знакомиться с до-

казательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказа-

тельствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают влияние на решение

суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение принципа состя-

зательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 6, относиться к

рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный

принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях

иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательст-

вах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли

адекватно участвовать в судебном разбирательстве». Но указанные «судьи» и «прокуроры» доказа-

тельства «психиатров» объявили ничем не прошибаемой Тайной.

8.2 Что касается Сырчиной Т.Ю., то она по указанию Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьяно-

ва Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. меня лишила ВСЕХ моих прав с 08.05.13 г. Она

делала ВСЕ от неё зависящее, чтоб я не мог повлиять на выносимые ею судебные решения и препятствовала

мне в ознакомлении с документами и принесения на них Возражений и Комментариев. Если 20.11.13 г.

Сырчина Т.Ю. дала мне время хотя бы прочитать представленные ответчиками документы, то 10.07.13 г.

она не дала мне права даже на это, хотя из Решения Европейского Суда от 14.01.03 г. по делу «Аркадий

Иванович Викторов против Российской Федерации» она знала: «Более того, сторона судебного разбиратель-

ства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала рассмотрения дела в суде, а

также возможность выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и

в надлежащее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде (…)». Если 20.11.13 г. Сыр-

чина Т.Ю. все-таки удосужилась понять смысл «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то до этого

времени она ОТКАЗЫВАЛАСЬ его понимать и разъяснять, то есть она лишала меня права на заявление от-

водов по данным основаниям. Но когда Сырчина Т.Ю. наконец-то 20.11.13 г. поняла смысл нормы, подле-

жащей применению, то она меня просто лишила права на заявление отвода. Теперь Сырчина Т.Ю. вообще

сбросила личину какого-либо приличия и иллюзии законности и стала «рассматривать» даже те дела, по

которым она должна быть признана потерпевшей. О самой законности говорить не приходится, так как

98

Сырчина Т.Ю. такого понятия не знает. Теперь она наглядно показывает, что будет совершать в отношении

меня преступления до тех пор, пока не окажется на нарах.

8.2.1 Магаданские «правоприменители» заказали действующему под видом главврача КОГ-

БУЗКПБ Огорельцеву А.В., Бармину Ю.В., Бережицкому С.П., Шубину Д.Н. и Утемовой Е.Д. проведение

моего освидетельствования. Эти Сумасшедшие, не отдавая отчет своим действиям и не понимая правовые

последствия, которые могут за этим последовать, купились на это и 06.11.13 г. преступными способами ос-

видетельствование провели, за что подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, п.

«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Эти Уголовники не желают отвечать на мои вопросы, касающиеся диагностики пси-

хических расстройств и достоверности заключений «психиатров». Я обжаловал их преступные действия в

суд. Они не желают теперь судебного разбирательства и поэтому препятствуют рассмотрению моих жалоб

через своих неизменных подельников Сырчину Т.Ю. и Попова А.В. Сырчина Т.Ю. 19.12.13 г. вынесли от-

кровенно преступное определение о возврате моего заявления № 2216, а Попов А.В. послал меня в уголов-

ное судопроизводство, заведомо зная, что расследованию будут препятствовать Бережицкий С.П., Шубин

Д.Н. и Шевнин С.В.

8.2.2 Теперь Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В., Назаровой И.Е., Бережицкому С.П.

и Шевнину С.В. магаданские Недоумки порекомендовали ограбить меня на сумму незаконно предъявленно-

го иска Мошенниками Печеным В.П., Абрамовым С.В. и ОАО «Магаданэнерго». 11.04.14 г. и 16.04.14 г.

Уголовники Бармин Ю.В., Леденских И.Н., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В.

по указанию из Магадана организовали «рассмотрение» дела Черновой Т.Н. Наглость Черновой Т.Н. пере-

шагнула все мыслимые границы разумности и теперь война началась такая, что мало не покажется никому.

Я им такое теперь устрою, что они не будут знать куда бежать из Кирова. Я сделаю все возможное и невоз-

можное, чтоб было возбуждено уголовное дело и они мне теперь ЗА ВСЁ ответят.

8.2.3 Для достижения преступного результата Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., На-

зарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. организовали совершение в отношении меня и моей дочери

множественные преступления действующим под видом мирового судьи такого же Конченного Отморозка

как Сырчина Т.Ю. Швецова Д.А. И теперь мы рассматриваем уже его преступления.

8.3 28.01.14 г. я получил «ответ» из Вятскополянского райсуда за подписью умственно Непол-

ноценного, юридически Безграмотного Камашева В.А., который действует под видом заместителя председа-

теля этого суда. По «ответу» мы видим, что умственно Неполноценный, во-первых, в моём иске нашел то,

что в нем не нашли другие: некорректные, оскорбительные выражения; во-вторых, он мне предложил обра-

титься с иском по месту ЖИТЕЛЬСТВА Уголовников или непонятно каких организаций, так как его не нау-

чили отличать граждан от должностных лиц, а государственные органы от организаций; в-третьих, Кама-

шев В.А. стал утверждать, что мой иск не соответствует каким-то требованиям ст. 7 Закона «О порядке рас-

смотрения обращений граждан РФ»; и, в-четвертых, он порекомендовал мне «обратиться к специалисту за

юридической помощью для подготовки и составления искового заявления», так как Невменяемый в России

такого специалиста просто не знает, а сам он указать нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которым бы не соответ-

ствовал мой иск, не может, поскольку мантию напялить он смог, а вот то, что определяет качество, которое

должно это мантию ЗАЩИЩАТЬ: Знания, где-то на пути к этой мантии получить забыл, если вообще мог.

Таких Недоумков и ставят руководителями «судов».

8.4 Я писал различные заявления о возбуждении уголовных дел в отношении разных Недоде-

ланных в мантиях и мундирах. Надлежащая проверка по заявлениям не проводилась. Я написал жалобы в

Яранский райсуд. Действующая под видом судьи Яранского райсуда Гулина Н.А. прикинулась умственно

Неполноценной и «не поняла» о чем я писал в жалобах. Она вынесла шизофренические постановления в

пользу криминальной Арбажской якобы прокуратуры от 07.02.13 г. и 07.06.13 г. об отказе в принятии и рас-

смотрении моих жалоб, где так и указала, что ей «не представляется возможным установить…, что именно

обжалуется заявителем…» То есть она сама призналась, что она Невменяемая. В этом Больная была под-

держана действующими под видом судей Кировского облсуда 28.03.13 г. Обуховым М.Н., Шиховым Н.Н. и

Сапожниковым Ю.Е., 16.07.13 г. Понкратьевым В.А., 02.07.13 г. Чулковым А.Н., 23.07.13 г. Бизяевым С.Г.,

Колеговым К.В. и Бронниковым Р.А.

8.5 Но вопрос то стоит значительно шире. В Кировском областном суде действуют под видом

судей и другие, неспособные объяснить значение совершаемых действий. К этим ярко выраженным Уголов-

никам относятся Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л.

(определение от 07.05.13 г.), Кочкина Е.А. (16.07.13 г.), Маркин В.А. (06.08.13 г.), Шевченко Г.М., Чернико-

ва О.Ф. и Обухова С.Ю. (19,11.13 г., 26.11.13 г.), Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л. и Баталовой С.В. (18.02.14

г.) и, конечно же, Бармин Ю.В. с его ближайшими сподручными Леденских И.В. и Лукьяновым Э.В. Что

также надо отметить и что является очень важным? Надо отметить и это является самым важным: указанные

«судьи» вообще неспособны отправлять Правосудие. Они настолько все умственно Неполноценные, что

неспособны не только сформулировать права, которые подлежат признанию, соблюдению и защите (ст. 2

Конституции РФ), но они вообще неспособны разъяснить порядок защиты прав. Они настолько Тупые, что

неспособны сформулировать нормы материального права, подлежащие применению и определить даже вид

судопроизводства. Они неспособны определить пределы доказывания и достаточный объем доказательств.

99

Самым страшным является не то, что они всё это творят. Самым страшным явля-

ется то, что они неспособны объяснить значение совершаемых ими действий. Конеч-

но, они смогут ВСЁ сообразить, но они смогут все сообразить ТОЛЬКО тогда, когда будет ОБЕСПЕЧЕНА

возможность мне встретиться с ними тет-а-тет и задать друг другу вопросы. Тогда они СРАЗУ ВСЕ про-

трезвеют. А на данный момент они находятся все в состоянии эйфории.

Это состояние мной было описано в заявлении от 15.02.02 г., в котором я просил и.о. главврача

МОПНД Федорова В.А. освидетельствовать и поместить в психиатрический стационар действовавших под

видом «судей Магаданского облсуда тяжело психически Больных Лапшина П.В., Самохвалову Н.Л. и Смир-

нова В.В. За это время в криминальных повадках российских «судей» не изменилось ничего. Читаем то, что

мной было написано более 11 лет назад: «Фактически, в действиях Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и

Смирнова В.В. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Однако, я

вполне допускаю, что в силу психических отклонений и заболевания, Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В не могли понимать значение совершаемых ими действий. Последствия их асоциальных по-

ступков свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства личности. Так,

ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности безнаказанности и вседозволенности, не

дает Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. свободы суждений, относительно своего места и

роли в обществе. Им кажется, что им все позволено и они могут игнорировать нормы действующего законо-

дательства. Асоциальные поступки их таковы, что обоснованно можно придти к мнению о переоценке Лап-

шиным П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирновым В.В. своей личности, некритичности, что ведет к неадекват-

ной оценке межличностного взаимодействия. Имеющиеся продуктивные суждения в судебных документах,

полностью перечеркиваются стремлением к совершению поступков, содержащих признаки уголовно-

наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое понимание норм действующего законодатель-

ства, не дает возможности Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. правильно их понимать и

применять. Свое право на вынесение судебных решений, они видят в отрыве от юридических обязанностей

неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличаются претенциозно-

стью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судей,

отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с символическим толкованием, что от-

ражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считают, что им все позволено, что причинение ими

вреда судебной власти и правосудию не будет предметом обсуждения, а все жалобы на их неправомерные

действия будут рассматривать если не они, то те лица, с которыми они непосредственно связаны и находят-

ся от них в прямой зависимости). При этом, они крайне чувствительны к оценочным сужениям их деятель-

ности, эмоционально охвачены ими и не всегда полностью осмысливают их последствия. На основании

имеющейся у меня юридической документации, я прихожу к выводу, что Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В. обнаруживают признака болезненного психического состояния в форме параноидального рас-

стройства личности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень

имеющихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо неправосудных решений, лишает их сво-

боды суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий и руководить ими, в силу чего их следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМИ. В связи с высоким

риском социально опасного поведения, судей Магаданского областного суда Лапшина П.В., Самохвалову

Н.Л. и Смирнова В.В. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к их помещению в психиат-

рический стационар в недобровольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11,

п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

8.6 Перечисленные Невменяемые в Кирове не могли понять то, о чем я их просил потому, что

они оказались неспособны отразить в своих решениях доводы просительной части моих обращений, то есть

они оказались способны только фальсифицировать доказательства по делу и совершать, в зависимости от

вида судопроизводства, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ. Это обеспечило

им всем возможность выносить заведомо неправосудные решения (ч. 2 ст. 305 УК РФ). Вообще неизвестно в

каких подворотнях они получали свои дипломы, и что за умственно Неполноценные их обучали. То есть мы

видим целый отряд параноидных Шизофреников, не только неспособных понять то, что я пишу, но и нормы

действующего законодательства, которые подлежат применению. Создается такое впечатление, что в Рос-

сии вообще не существует независимых и беспристрастных Судей, способных выносить хотя бы жалкое

подобие законных, обоснованных и мотивированных решений.

8.7 Апелляционные определения фальсифицируются все без исключения и не отвечают требо-

ваниям п.п. 4-6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, п.п. 4-7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть в них

вообще не отражаются мои доводы и доказательства, что обеспечивает возможность не приводить мотивы,

по которым суд мои доводы отверг. Фальсификация доказательств достигается тем, что в судебных решени-

ях не отражаются мои доводы из просительной части моих обращений, а если даже мои доводы отражаются,

то из них изымаются правовые основания, в результате чего они утрачивают свой смысл. Именно это позво-

ляет писать всё, что придет в больную голову «правоприменителям» и прикидываться Невменяемыми. Меня

четырнадцатый год «не понимают» СОТНИ «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров», поскольку

100

мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию объявлены государственной Тайной. Но при таких

условиях абсолютно любые доводы становятся бессмысленными. Так как в судебных решениях вообще не

отражаются мои доводы, то есть судебные решения нагло фальсифицируются и в них не приводятся причи-

ны (мотивы), на основании которых делаются выводы, поэтому «общение» становится равнозначно «обще-

нию» слепо-глухо-немых. То, что ВСЕ «судьи» прямо заинтересованы в исходе дела, это установил… дей-

ствующий под видом председателя верховного суда Лебедев В.М., который в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27

от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. разъяснил: «Немотивированные и неубедительные, небрежно

составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают со-

мнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей». Факт того, что в судебных решениях

не отражаются мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию является доказательством не только

фальсификации самих решений, но и доказательством того, что они не имеют преюдициального значения,

что разъяснено в Постановлении КС № 30-П от 21.12.11 г. Это же разъяснено и в Определении Верховного

Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере

зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе

решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных».

8.7.1 Также необходимо повторить то, что разъяснено Конституционным Судом в п. 3 мот. части

Постановления КС № 6-П от 16.05.07 г.: «Судебное решение, если существенно значимые обстоятельст-

ва события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не

может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от

того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка

или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость

судебного акта».

8.8 Надо учитывать и то, что Бармин Ю.В. в нарушение п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О ста-

тусе судей в РФ» не предпринимает мер к повышению квалификации судей и мне приходится писать одно и

тоже, а судьи, как под копирку пишут откровенный Бред и НЕСПОСОБНЫ ОБЪЯСНИТЬ ЗНАЧЕНИЕ СО-

ВЕРШЕННЫХ ИМИ ДЕЙСТВИЙ, то есть неспособны объяснить правовые последствия своих решений.

Если раньше из Яранского райсуда мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ присылали документы не заказной почтой с

отметкой «Судебное», как это предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в район-

ном суде, утвержденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в ре-

дакции от 18.03.13 г. № 61), а простыми бандеролями, которые отследить невозможно, то теперь это же са-

мое стали делать и в Кировском облсуде. 12.11.13 г. я получил записку за подписью Лукьянова Э.В., в кото-

рой он меня уведомил: «Направляются комментарии № 1630-2, жалоба № 2153, заявления Усманова Рафа-

эля Раисовича для рассмотрения и дачи ответа». Приложение составляло 141 лист. Мои документы были

направлены Назаровой И.Е. Ответ я жду до сих пор, то есть состав преступлений, предусмотренных ст. 140,

ч. 3 ст. 210 УК РФ – налицо. Я, конечно, понимаю, что ВСЕМ СТРАШНО рассматривать мои НАИВНЫЕ

Комментарии на акты судебно-психиатрических «экспертиз» и «освидетельствований», так как надо пере-

сажать ВСЕХ «психиатров», которые их изготавливали и теперь всем СТРАШНО проводить судебно-

психиатрические экспертизы и освидетельствования потому, что я напишу такие Комментарии на акты, что

ВСЕМ мало не покажется, но рассматривать то даже мои НАИВНЫЕ Комментарии придется. И НИКУДА и

НИКТО НЕ ДЕНЕТСЯ, однако ВСЕ питают иллюзии, что ВСЁ и ВСЕМ сойдет с рук.

8.9 22.02.14 г. (61219465003674) я обратился в Кировский областной якобы суд с исковым за-

явлением № 2285 к Леденских И.В., Лукьянову Э.В. и Бережицкому С.В., которые создали в Кировской об-

ласти организованное преступное сообщество из «судей» и «прокуроров». Эти Уголовники нагло оклевета-

ли меня. 15.03.14 г. (61004671052963) я получил свой иск обратно с лишенным логики и здравого смысла

определением от 07.03.14 г. не имеющей юридического образования, действующей под видом судьи Ок-

тябрьского райсуда г. Кирова Мамаевой Н.А., которым она незаконно вернула мне мой иск, поскольку, по её

шизофреническому мнению, мне надлежало обратиться по месту жительства или месту нахождения одного

из ответчиков. Вместе с присланными документами имелась очередная записки Леденских И.В., который

незаконно, не имея на то права, изменил подсудность дела, лишив меня конституционного права на рас-

смотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное мне

ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. На определение Мамаевой Н.А. я 29.03.14 г. принес частную жалобу № 2307.

24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обратно с откровенно издевательским определени-

ем действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г., которым мне было

незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, который я не пропускал. Для достижения пре-

ступного результата Уськова А.Н. уничтожила доказательства по делу и стала утверждать, что я отправил

свою частную жалобу после срока, который мне был отведен законом.

8.9.1 На её определение я 06.05.14 г. принес частную жалобу № 2326, которая поступила в Ки-

101

ровский областной якобы суд 13.05.2014 г. и была зарегистрированной за входящим № 592800. Пункт 2 ча-

стной жалобы содержит следующий текст: «24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обрат-

но с откровенно издевательским определением действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Усько-

вой А.Н. от 21.04.14 г., которым мне было незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, ко-

торый я не пропускал. Для достижения преступного результата Уськова А.Н. по указанию особо опасного

Преступника, действующего под видом председателя Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторо-

вича, сфальсифицировала доказательства по делу. Так, незаконно отказывая мне в удовлетворении заявлен-

ного мной ходатайства, Уськова А.Н. стала утверждать, что я частную жалобу направил 01.04.14 г., «что

подтверждается штампом, имеющимся на конверте». Несмотря на то, что Уськова А.Н. обязана была мне с

материалами прислать конверт и опись вложения, на котором также стоял штамп с датой отправления, од-

нако она эти документы уничтожила. Но так как у Уськовой А.Н. нет доказательств, подтверждающих её

бредовые фантазии, поэтому её определение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330

ГПК РФ. Так как дело в производстве у Уськовой А.Н. не находилось, поэтому определение вынесено неза-

конным составом суда и подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ».

8.9.2 Подпункт 6 п. 4 частной жалобы № 2326 имеет следующее содержание: «Отменить шизоф-

реническое определение действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г.

об отказе в восстановлении срока на обжалование и возврате частной жалобы № 2307 по основаниям, обос-

нованным выше».

Частная жалоба была № 2326 адресована в Верховный Суд РФ.

8.9.3 17.05.14 г. я все материалы получил обратно с запиской за подписью Леденских И.В. Он

мне написал: «Рафаэль Раисович Возвращается без рассмотрения «частная жалоба 2326» от 06.05.2014 года,

так как не содержит указание на судебный акт, на который она подана. По указанным причинам, невозмож-

но определить в какой суд она подлежит направлению, для выполнения требований ст. 325 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: на 37 листах, почтовый конверт в первый

адрес».

То есть для этих Человекоподобных очевидное является невероятным и они готовы прикидываться

кем угодно, но лишь бы только не допустить меня в суд.

8.10 При этом надо ясно и четко понимать причины, по которым Бармин Ю.В. дал указания

ВСЕМ «судьям» без исключения не исполнять свои обязанности по разъяснению моих прав и порядок их

осуществления, а также не признавать перечисленные мной конвенционные и конституционные права на-

рушенными, то есть причины, по которым нарушаются причинно-следственные связи. Несмотря на то, что

ВСЕ демонстрируют ярко выраженное паралогическое мышление, являющееся основной бредовой системы,

тем не менее соображают, что нарушение ЛЮБОГО конституционного права ДОЛЖНО БЫТЬ предметом

СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ, что и разъяснено в п. 3 мот. части Определения КС № 418-О от 04.12.03 г., п. 4

мот. части Постановления КС № 14-П от 16.07.04 г., п. 2 мот. части Постановления КС № 4-П от 27.02.09 г.,

абзац 7 п. 2 мот. части Постановления КС № 18-П от 09.07.13 г. Фактически речь идет об умышленном и

целенаправленном нарушении моих прав посредством злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и долж-

ностными полномочиями, то есть посредством совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3

ст. 285 УК РФ.

8.11 Так как появились новые читатели, поэтому я вновь возвращаюсь к Великолепным доводам

одного из моих любимых Юристов, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук Лукашевой Е.А.:

«Сложные связи, возникающие между государством и индивидом, и взаимоотношения людей друг с другом

фиксируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих пра-

вовой статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая

неразрывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности. Пра-

вовой статус человека и гражданина может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законо-

дательно закрепленная государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обя-

занности – основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г.В. Мальцевым, что ничего более

важного в структуре права не существует. «Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сфе-

ры, и здесь лежит ключ к решению основных юридических проблем». В правах и обязанностях не только

фиксируются образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, це-

лесообразными для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные

принципы взаимоотношений государства и личности». («Права человека», Москва, Норма-Инфра*М, 2001

г., стр. 91). При этом я должен в который уже раз привести основополагающие доводу Конституционного

Суда в п. 5 мот. части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. где разъяснено: «Отсутствие же корреспон-

дирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению

102

права как такового, что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть пра-

во человека реализуется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем доку-

менте. Если такого документа нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осуще-

ствления права, то есть механизм его реализации, в следствии чего жертва лишена возможно-

сти реализовать права, то нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказа-

тельства РЕАЛИЗАЦИИ права является доказательством нарушенного права.

8.12 Также надо иметь ввиду, что по указанию Бармина Ю.В. «судьи» облсуда Леденских И.В.,

Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е., Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г.,

Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дуб-

ровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.М., Черникова О.Ф., Обухова С.Ю., Сидоркин И.Л. и

Баталова С.В., Котельничского райсуда Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Яран-

ского райсуда Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Швецова М.В.,

Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Ленинского райсуда Зайцев К.Г., Федяев С.В., Вятскополянского

райсуда Камышев В.А., Октябрьского райсуда Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. не вынесли ни

одного законного, обоснованного и мотивированного решения, а мои доводы в решениях сфальсифицирова-

ны, в связи с чем эти решения являются филькиными грамотами, не имеющими преюдициального значения.

Так как перечисленные Уголовники всё время фальсифицировали и искажали мои доводы И НЕ РАС-

СМАТРИВАЛИ в установленном законом порядке мои ходатайства, поэтому они все подлежат безусловно-

му отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку прямо заинтересованы (ч. 2 ст. 25, ч.

3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ) в исходе дела, чтоб и дальше прикидывать-

ся Идиотами. Но они же прикидываются Идиотами, чтоб совершать преступления и используют это как

способ, чтоб уйти от ответственности и наказания за ранее совершенные преступления.

8.13 Также, демонстрируя ярко выраженные признаки ригидности, перечисленные «судьи» с

упорством Маньяков стали видеть в моих обращениях то, чего в них нет: оскорбительные высказывания без

объяснения признаков оскорблений. В результате получается, что я сам за «судей» в своих обращениях

должен найти и устранить то, что никто ИЗ НИХ не может объяснить. То есть, объяснить значение совер-

шаемых действий не могут они и поэтому у них с головой не в порядке, а проблемы возникают у меня. Аб-

солютно тоже самое касается и «прокуроров». Впрочем, «судьи» от «прокуроров» вообще ничем не отлича-

ются, поскольку как Тупые одни, так Тупые и другие. Мне очень сложно понять, где в моих обращениях

Невменяемые увидели оскорбительные высказывания, так как оскорбительные высказывания ВСЕГДА мо-

гут унизить честь и достоинство кого-либо. Порядочный человек свои честь и достоинство будет уважать и

защищать, а всякие Мрази, Твари и Ублюдки честь и достоинство защищать не будут и поэтому у нас нет ни

объекта посягательства, ни оскорблений. Я всего лишь отражаю реальность в истинном свете и мои доводы

соответствуют своему предмету. Судебная власть вообще перестала выполнять свои функции только пото-

му, что суд в Кирове возглавляет не лицо, имеющее юридическое образование и высокие моральные качест-

ва, а лицо, являющееся образцом ярко выраженного Коррупционера, при этом еще и Тупого. То, что россий-

ские «судьи» неспособны обосновывать оскорбительный характер примененных выражений было установ-

лено в апелляционном определение Верховного Суда Республики Карелия 12.0313 г. по делу № 33-604/2013,

где, в частности, сказано: «В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Редакция"

указывает на несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что именно истец должен обосновать, почему

те или иные сведения, изложенные в статье, являются порочащими. Между тем, сторона истца не пожелала

уточнить требования относительно того, какие именно фразы, фрагменты статьи носят порочащий истца

характер». Все, на что способны представители российской «власти» - это надувать губки и брызгать слю-

ной у себя в кабинетах. Это там они смелые. Как только эти Недоумки появляются на публике, с них сразу

слетает их спесь, так как это сборище состоит из одних Трусов, способных только на одно: оставляем ваше

обращение без ответа, так как оно содержит оскорбительные выражения.

8.13.1 Также надо иметь ввиду, что утверждая, что в моих обращениях содержатся оскорбитель-

ные высказывания и используя это как основание для отказа в рассмотрении моих обращений, фактически

нарушается моё право на выражение своего мнения, гарантированное мне п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст.

10 Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В § 39 Постановления Европейского Суда от 16.12.10 г. по

делу «Алексей Овчинников против Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии с установившейся

прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демокра-

тического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2

статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно

принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие

consultantplus://offline/ref=A9B19FE2EBE30F63F7EED7434493F57079DDD863C9BC08C1729A44FD040D5255D087F3691BE673O00EO


103

или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без кото-

рых невозможно "демократическое общество" (…)». В § 43 читаем: «Хотя нельзя сказать, что государствен-

ные служащие заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и

поступка, в равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся при ис-

полнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики,

чем частные лица (…). Кроме того, что касается критики, направленной на судей, Европейский Суд поста-

новил, что работа судов, которые выступают ГАРАНТАМИ СПРАВЕДЛИВОСТИ и ИГРАЮТ ОСНОВО-

ПОЛАГАЮЩУЮ роль в государстве, основанном на верховенстве права, должна пользоваться обществен-

ным доверием. Таким образом, она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды вместе с тем

не закрыты для критики и контроля. Важно проводить четкое разграничение между критикой и оскорблени-

ем. Если единственной целью какой-либо формы выражения является оскорбление суда или его членов, со-

ответствующее наказание в принципе не будет являться нарушением пункта 2 статьи 10 Конвенции (…)».

8.13.2 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что п. 1 ст. 10 Конвенции допускает ис-

пользование оскорбительных и шокирующих общественность выражений. Важно только, чтоб эти СРЕД-

СТВА не преследовали противоправные цели. Если применяемые слова и выражения соответствуют своему

предмету и направлены на то, чтоб само общество обратило внимание на это, то это не только не противо-

речит ЦЕЛЯМ демократического общества, но играет очищающее, оздоровляющее само общество значение.

Этот вывод следует из смысла разъяснений в другом Постановлении Европейского Суда от 08.04.10 г. по

делу «Безымянный против Российской Федерации», где доводы о правоотношениях между гражданами и

судьями еще более конкретны:

34. Европейский Суд находит бесспорным, что гражданское дело о защите чести, достоинства и дело-

вой репутации против заявителя составляло вмешательство в его право на свободу выражения мнения и что

данное вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты репутации истца. Ос-

тается определить, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".

35. В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выраже-

ния мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных ус-

ловий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвен-

ции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или

считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие

беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно

"демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключе-

ний, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то

ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

36. Тест на "необходимость в демократическом обществе" требует от Европейского Суда установить,

отвечало ли "вмешательство" "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно пре-

следуемой законной цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его

обоснование, относимыми и достаточными (…). При оценке того, имелась ли такая "необходи-

мость", и какие меры следовало принять в связи с ней, национальные власти обладают определенной свобо-

дой усмотрения. Данная свобода усмотрения, однако, не является неограниченной, а сопровождается евро-

пейским надзором, осуществляемым Европейским Судом, чья задача - вынесение окончательного решения

относительно того, совместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гаран-

тированной статьей 10 Конвенции. При осуществлении надзорной функции задача Европейского Суда не

подмена национальных властей, а, скорее, проверка на основании статьи 10 Конвенции в свете всех обстоя-

тельств дела, решений, принимаемых ими в рамках их свободы усмотрения (…).

37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, в отличие от подавляющего большинства дел,

рассмотренных Европейским Судом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был основан на

требовании заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б., а не на публикации в средствах

массовой информации (…). При написании писем от 23 марта и 12 мая 2000 г. заявитель действовал в своем

личном качестве как частное лицо, а не как журналист.

38. Что касается личной ситуации судьи Б., Европейский Суд напоминает, что может быть необходи-

мо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных напа-

док, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного дове-

рия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности (…). Это приобретает особое значение, ко-

гда речь идет о судьях, поскольку утверждения о незаконных действиях, содержащие обви-

нения в нарушении закона или пренебрежении профессиональными обязанностями,

могут не только умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру обще-

ства в честность судебной власти в целом (…).

39. В то же время Европейский Суд отмечает, что заявитель не распространял сведения, ставящие под

сомнение честность судьи Б., через средства массовой информации. Он лишь сообщил о действиях, кото-

рые, по его убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, ИС-

ПОЛЬЗУЯ ВЫРАЖЕНИЯ, которые НЕ БЫЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНЫМИ или ОСКОРБИТЕЛЬНЫМИ.


consultantplus://offline/ref=8586382F5F2CFC373E4E3A6A57C9EB6A3A1D818B310856D0313C8292A545A1FD1CC145127B8182RFc6P




104

По мнению Европейского Суда, поступая таким образом, заявитель действовал в порядке, предусмотренном

законом для обращения с жалобами (…).

40. Европейский Суд напоминает в этой связи, что одной из составляющих верховенства

права является возможность граждан сообщать компетентным государственным

органам о действиях государственных служащих, которые представляются им не-

правильными или незаконными (…). Важная роль, которую играет судебная власть в демократиче-

ском обществе, сама по себе не может предоставить судьям иммунитет от жалоб граждан.

41. Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном каче-

стве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не

в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий

интерес, но в связи с ПРАВОМ заявителя сообщать о нарушениях в деятельности

должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (…).

42. Действительно, нельзя сказать, что судья Б., подобно политическим деятелям, была открыта для

общественной критики, и она, соответственно, нуждалась в общественном доверии в условиях, свободных

от ненадлежащего беспокойства при исполнении обязанностей (…). Однако необходимость обеспечения

общественного доверия к гражданским служащим в таких условиях может оправдать вмешательство в право

на свободу выражения мнения лишь при наличии реальной угрозы в этом отношении (…). Письма заявителя

явно не представляли такой угрозы. Кроме того, их содержание не было доведено до сведения широкой

публики; соответственно, отсутствовали освещение в прессе или иная форма огласки (…). Негативное воз-

действие высказываний заявителя на репутацию судьи Б., если таковое имелось, было, таким образом,

ограниченным.

43. Наконец, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, была ли примененная к заявителю

санкция приемлемой при обстоятельствах дела. По его мнению, компенсация морального вреда в размере 20

000 рублей, которая была взыскана за подачу заявления о возбуждении уголовного дела против судьи, пред-

ставляется несоразмерно суровой.

44. С учетом вышеизложенных соображений, оценивая текст письма в целом и контекст, в ко-

тором оно было написано, Европейский Суд находит, что разбирательство по делу о защите чести, достоин-

ства и деловой репутации привело к возложению на заявителя чрезмерного и непропорционального бреме-

ни. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

8.13.3 Комментарий. Мы видим, что умственно Неполноценная «судья» Б. не пожелала чтоб в

отношении её жертвы было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, а побежала в граждан-

ское судопроизводство, ЗАВЕДОМО зная, что её подельники растопчут ВСЕ принципы доказывания и рас-

правятся с теми, кто посмел о них сказать Правду. В этом вопросе я удивляюсь и позиции Европейского

Суда, который не дал оценку заявлению на предмет достоверности сообщения о преступной деятельности

судьи Б., правда, Недоделанной. По приведенным доводам мы видим, что Европейский Суд дал оценку до-

водам Жертвы только на наличие в них признаков каких-либо некорректных выражений и не дал оценку на

предмет наличия в доводах признаков преступления в действиях Недоделанной. Ведь понятно, что в случае,

если сообщается о преступлении, то в доводах ВСЕГДА имеются признаки преступления: либо в действиях

заявляемого, либо в действиях заявителя. Тот факт, что Европейский Суд уклонился от обсуждения этого

вопроса свидетельствует о том, что у «судьи» Б. рыльце явно в пушку. Таким образом, мы можем сделать

вывод о том, что российские «судьи», это не только сборище Недоумков, но и, прежде всего, сборище Уго-

ловников. Я могу смело заявлять это по той простой причине, что в России не найдется НИ ОДНОГО судьи,

который бы рискнул В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ рассмотреть хоть ОДНО моё дело. Так-

же Мы должны понимать ясно и то, что ПРИМЕНЯЕМЫЕ СЛОВА И ВЫРАЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОЦЕН-

ВАТЬСЯ В КОНТЕКСТЕ ОБРАЩЕНИЯ.

8.13.4 В § 52 Постановления Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руан против Франции» разъ-

яснено: «ЛЮБОЙ, кто, включая журналистов, осуществляет свободу выражения, берет на себя ОБЯЗАН-

НОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, объем которых зависит от его положения и используемого ТЕХНИЧЕ-

СКОГО СПОСОБА. (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против

Соединенного Королевства», § 49). Полностью признавая существенную роль прессы в демократическом

обществе, Суд подчеркивает, что журналисты не должны быть, в принципе, освобождены защитой, которую

им предоставляет статья 10, ОТ ОБЯЗАННОСТИ соблюдать уголовные законы общего права».

Кто этим Тварям разрешил незаконно освобождать меня от ответственности за их «оскорбления» И

ОТВЕЧАТЬ в установленном ст.ст. 39, 297, 319 УК РФ порядке? Я имею ПРАВО и ХОЧУ нести ОБЯЗАН-

НОСТЬ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свои действия.

8.13.5 В § 62 Постановления Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норве-

гии» Европейский Суд разъяснил: «При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не

только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобид-

ные или нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство Государ-

ству или определенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не



105

должны преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необхо-

димо распространять информацию и идей О ЛЮБЫХ вопросах, представляющих обществен-

ный интерес. К функции, которая состоит в распространении информации, добавляется право общества

получать информацию. Следовательно, чтобы определить, основывалось ли вмешательство на достаточных

основаниях, которые делали его необходимым, нужно учитывать аспект ОБЩЕГО интереса, который

приобрело дело».

Таким образом, общественный интерес имеет превалирующее значение перед частным. И уж никак

недопустимо, чтоб всякие Твари, в каком бы обличье они ни выступали, наделялись правом под видом ос-

корбленных уходить от ответственности за свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ. У меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕ-

РЕНИЯ кого-либо оскорбить. У меня есть одно намерение: ВСЕХ ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ НА НАРЫ.

8.13.6 В настоящее время умственно Неполноценные «судьи» всё чаще стали ссылаться на ст. 35

Конвенции и утверждать, что она позволяет оставлять без рассмотрения обращения, которые содержат ос-

корбительные выражения. Но мы видим, что п. 1 ст. 10 Конвенции предоставляет право допускать оскорби-

тельные выражения, если того требует общественный интерес. В § 136 Постановления от

19.10.12 г. по делу «Катан и другие против Молдавии и Российской Федерации» Европейский Суд сформу-

лировал общие принципы применения Конвенции: «... Конвенция должна восприниматься как единое целое

и толковаться таким образом, чтобы обеспечивать внутреннюю согласованность и гармонию различных ее

положений (…)… При толковании и применении этого положения следует учитывать любые относимые

нормы и принципы международного права, применимые к отношениям Договаривающихся Сторон, и Кон-

венция должна, насколько это возможно, толковаться в гармонии с иными нормами международного права,

частью которого она является (…). Следовательно, положения, относящиеся к праву на образование, Все-

общей декларации прав человека, Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, Междуна-

родного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международной конвенции о ликвида-

ции всех форм расовой дискриминации и Конвенции о правах ребенка, являлись относимыми (…). Наконец,

Европейский Суд подчеркивает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты прав лиц требуют,

чтобы ее положения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и

эффективными (…)».

То есть, положения Конвенции должны толковаться в нормативном единстве с тем, чтоб применяе-

мые нормы и толкования не были противоречивыми. При этом Конвенция, являясь частью международного

права, должна применяться и толковаться с учетом иных норм международного права И ГАРАНТИРОВАТЬ

защиту нарушенных конвенционных прав.

8.13.7 Вывод. Из всего сказанного мы должны сделать естественный вывод о том, что применение

российскими «правоприменителями» ст. 35 Конвенции в значении, позволяющем оставлять без рассмотре-

ния обращения, содержащие даже оскорбительные выражения без учета ТРЕБОВАНИЙ п. 1 ст. 10 Конвен-

ции в том смысле, который раскрыт выше, является НЕДОПУСТИМЫМ, искажает и извращает сам смысл

Конвенции и свидетельствует об отсутствии юридического образования у «правоприменителей», позво-

ляющего ПРАВИЛЬНО применять те нормы, которые применению подлежат. Мало того, так как речь идет о

лишении права на доступ к суду, гарантированный п. 1 ст. 6 Конвенции, который ПРЯМО предусматривает

рассмотрение вопроса об ответственности за свои действия, то отказ рассматривать вопрос об ответственно-

сти за свои действия никак нельзя признать «необходимым в демократическом обществе», где вопрос об

ответственности является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ и прямо предусмотренным п. 1 ст. 19 Всеобщей дек-

ларации: «КАЖДЫЙ человек имеет ОБЯЗАННОСТИ перед обществом, в котором только и возможно сво-

бодное и полное развитие его личности». Пункт 2 ст. 19 Всеобщей декларации предписывает: «При осуще-

ствлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие ус-

тановлены законом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ обеспечения ДОЛЖНОГО признания и уважения прав и

свобод других и удовлетворения СПРАВЕДЛИВЫХ требований морали, ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА и

ОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ в демократическом обществе». Разъяснение судом участникам процесса

ответственности прямо предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Это следует и из смысла ч. 2 ст.

12 ГПК РФ, обязывающую суд предупреждать участников процесса «о последствиях совершения или несо-

вершения процессуальных действий». НЕЗАКОННОЕ освобождение от ответственности является гораздо

большим преступлением, так как порождает чувство безнаказанности и новые противоправные действия,

что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РФ. В данном слу-

чае речь идет как о провокациях «судьями» и «прокурорами» на совершение преступлений с моей стороны,

так и использование провокаций ими как способ уйти от ответственности за совершенные преступления. Но

так как ВСЕ понимают, что провокация преступлений не может породить ответственность (см., например,

Постановление от 02.10.12 г. по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»), поэтому все на-

брали в рот воды. А это значит, что российские «правоприменители» лишний раз доказывают, что они та-

ковыми не являются, а являются сборищем Уголовников и Отщепенцев, то есть Сбродом. А так как весь

consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD53E9530384E03249D325045788CB4BD4DE8n5YCP



consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD53E9530384E01269F38524B2586BCE441EA5BnCY3P

consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD0319630384E01219C315345788CB4BD4DE8n5YCP

consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD53E9530384E05209D3959187284EDB14FnEYFP

consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD0319630384E01219E355445788CB4BD4DE8n5YCP

consultantplus://offline/ref=83CBAF03D7CD3ECAC4DAD53E9530384E092D9A3959187284EDB14FnEYFP


106

этот Сброд возглавляет один человек, поэтому мы и имеем право утверждать, что Россия захвачена Бандой

Уголовника, какого не знала история человечества, то есть Путина Владимира Владимировича.

Повторим еще раз: ПРИМЕНЯЕМЫЕ СЛОВА И ВЫРАЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ ОЦЕНИВАТЬСЯ В

КОНТЕКСТЕ ОБРАЩЕНИЯ.

8.14 Таким образом, я заявляю отвод ВСЕМ кировским «судьям» как особо опасным Преступ-

никам и ярко выраженным Уголовникам, которые неспособны в установленном законом порядке рассмот-

реть ни одного моего дела, поскольку они ВСЕ без исключения являются Коррупционерами и признаков

объективного критерия, дающего основание полагать, что мои дела в Кирове в установленном п. 3 ст. 2, п. 1

ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции порядке рассмотрены не будут - более чем

достаточно.

9. ВСЕМ приведенным в жалобе лицам известно и то, что в администрации Магаданской об-

ласти решался вопрос о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на моё убийство в условиях психиатрического ста-

ционара, то есть лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенного ор-

ганизованной группой, с целью скрыть другие преступления по мотивам политической и идеологической

ненависти (п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). То есть все «не понимают», что занимаются заранее

необещанным укрывательством (ст. 316 УК РФ) указанных преступлений. Одного этого ФАКТА достаточ-

но, чтоб ВСЕ перечисленные Уголовники оказались на нарах за совершение преступлений, предусмотрен-

ных ч. 3 ст. 210, ст. 316 УК РФ и за которые им положен МИНИМУМ 15 лет лишения свободы.

10. Согласно тех тарифов, которые применила Чернова Т.Н. и тех трудозатрат, которые были

вложены ею лично, написание данной жалобы должно быть оценено в 961171,14 рубль. Это рассчитывается

достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оценивать

один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 копейку.

Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба имеет

объем 36 страниц. Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составление стра-

ницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составление данной

жалобы надо времени, допустим, в полтора раза больше, то есть 54 рабочих дней. Перемножаем 54 на 8 и

получаем 432. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 5184. Полученный результат надо

умножить на 185,41 и получим 961165.44 рублей. К полученной сумме надо прибавить еще стоимость бума-

ги и мы получим 961171,14 рубль.

11. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14

Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 1 ст. 389.1, ст. 389.2, ч. 1 ст. 389.3, п. 2 ч. 2 ст. 389.3, ст. 389.5 УПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к



2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении п.п. 5.1.1., 5.3 - 5.5, 7.1, 8.14, 11 данной жалобы.

3. Так как в действиях «судей» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Тимо-

хина И.В., Трухина С.А., Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. содержатся признаки преступлений, предусмот-

ренных ст. 316, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «г»,

«е», «з» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст. 299, ст. 300,

ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 307, 315 УК РФ; 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч.

3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать их особо опасными преступ-

никами.






цова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Зайцев К.Г., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков

В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Невменяемыми, паралогически трактуют нормы дей-

ствующего законодательства и объективную реальность, фальсифицируют доказательства по делу, в ре-

107

зультате чего приходят к паранойяльным выводам, поэтому они представляет исключительную опас-

ность для общества и Правосудия и подлежат направлению на освидетельствование в соответствие со ст.

25 Закона «О психиатрической помощи…» для помещения в психиатрический стационар по основаниям

п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после по-

лучения этой частной жалобы, после чего побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на

следующие вопросы: 1. Являются ли решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова

М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В.,

Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубро-

виной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Сидорки-

на И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой

И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова Д.А.,

Трухина С.А., Тимохина И.В., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А.

и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазий?

2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключе-

ния? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать ре-

альность в истинном свете?

5. Отменить лишенное логики и здравого смысла юридически безграмотное постановление действующего

под видом судьи Яранского районного якобы суда Трухина С.А. от 08.07.14 г. (01.07.14 г.) о возврате мне

моей жалобы № 2373 по основаниям, обоснованным выше.

6. Обязать Трухина С.А. вынести постановление по заявленному мной отводу в п.п. 5.3 - 5.5 данной жало-

бы и предоставить его мне, чтоб я мог его обжаловать.











нарушенными кировскими «судьями» и «прокурорами», провести тщательную и эффективную проверку

по фактам нарушения прав. 8. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,


ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ в их нормативном единстве,

разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения со

ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как наруше-

ние этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п.п. 9, 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.



ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснить конституционное

право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБА-

МИ, не запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их

эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.







11. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить

требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против

Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к пре-

дотвращению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.

108

12. Взыскать с Министерства финансов 1 000 400 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за моральный

вред, причиненный Сырчиной Т.Ю. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым

Э.В., Назаровой И.Е., Тимохиным И.В., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовым Д.А., Трухиным С.А.,

Бережицким С.П., Шевниным С.В. и Тигуновым И.П. бесчеловечным обращением, что обосновано в мо-

их МНОГОЧИСЛЕННЫХ апелляционных и частных жалобах.

13. Взыскать с Министерства финансов 961171 рубль 14 копеек за понесенные трудозатраты при написании

данной жалобы по тарифам, определенным Черновой Т.Н., Назаровой И.Е. и Сырчиной Т.Ю.














ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в их нормативном единстве, признать действия


И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А, Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А.,

Тимохина И.В., Черновой Т.Н. и Швецовым Д.А. – преступными, обязать их устранить нарушение ч. 4

ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮН-

СИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС,

п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных

услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст.

2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1,

2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Опреде-

ления КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд

мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме и принять меры, направленные на восстановле-

ние и защиту нарушенных прав и законных интересов.




ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении су-

дами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения пред-

ложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О по-

вышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин

и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in

integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина

С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В.,

Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохина И.В., Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. частные

определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ,

ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных

подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст.

3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст.

7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2

ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст.

21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2

мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от

08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений мое-

109

го права на представление в суд моих исков, жалоб и доказательства в электронной форме, привлечению

к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры

к устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить положение, суще-

ствовавшее до нарушения прав.










ГПК РФ, п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве,








20. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан-

тиновну – Убийцами.

21. Обязать указанных в жалобе Уголовников помолиться Богу и сказать ему: «Спасибо!» - за то, что в сут-

ках 24 часа, а мне надо спать, так бы жизнь у них была еще веселее. Только пусть они не переусердству-

ют и не расшибут лбы, а то еще их за членовредительство надо будет помещать в психиатрический ста-

ционар. Успокойся, Володенька, успокойся!

22. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы, обя-

зывание терпеть преступные решения и лишение меня права на эффективное средство правовой защиты

с помощью аргумента в виде отрезвляющего удара менее слабой левой рукой – является пыткой и бесче-

ловечным, унижающим достоинство обращением.

23. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,

находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.




Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А., Сырчиной Т.Ю., Трухина С.А., Тимохи-

на И.В., Черновой Т.Н. и Швецова Д.А. частные определения об устранении нарушений норм действую-

щего законодательства, указанные в подпунктах 1 - 4, 7 - 13, принять меры по предупреждению и пресе-

чению нарушений моих прав, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению

причиненного ущерба, а также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения

и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.

25. Вызвать в суд в качестве свидетелей «судей», перечисленных в п. 4.10 данной жалобы и допросить их на

предмет совершения ими стандартных, однотипных преступлений и игнорирования ими подлежащих

применению норм действующего законодательства, то есть на предмет организации их в Банду, создан-

ную Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В. и Бережицким С.П.








110

шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова-

ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со-

вершенные преступления.










конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня

незаконно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международ-

ного законодательства.





Тимохина И.В., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. – преступными, обязать их устранить нарушения п. 3 ст.

2, п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции, restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29,

ч. 2 ст. 45 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве, разъяснить конституционно-

правовой смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рас-

сматриваемых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализо-

вать на практике мои права, которые мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами междуна-

родного законодательства и восстановить положение, существовавшее до нару-

шения моих прав ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.























Тимохина И.В., Швецова Д.А. и Черновой Т.Н. - преступными, обязать их устранить нарушения норм

действующего законодательства, указанные в подпунктах 27, 28, разъяснить конституционно-правовой

111

смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным

основаниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО
















смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении

КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ

меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и вос-

становить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмот-

ренным» ими делам.



онно-правовой смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ

в их нормативном единстве в контексте п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, то

есть разъяснить механизм реализации данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТА-

ДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали известны заявите-

лю, так как меня этого права незаконно лишили.







смысл ст. 6, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ в их норматив-

ном единстве, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, позволяющих заявлять отвод

НА ЛЮБОЙ СТАДИИ уголовного и гражданского судопроизводств по обстоятельствам, которые стали

известны заявителю, так как ОНИ меня незаконно лишили моего права и восстановить

положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими

делам.










112







смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об ор-

ганизации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фи-

гурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстано-

вить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотрен-






















смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, так как указанные фигуранты препятствуют в реализации указанных прав и

восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рас-

смотренным» ими делам.



дусмотрено ст. 2, ч. 4 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч.

3 ст. 1 УПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. в ред. ППВС № 4 от

05.03.13 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международ-

ного права и международных договоров Российской Федерации», ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О при-

менении судами общей юрисдикции Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября

1950 года и Протоколов к ней», п. 22 ППВС РФ № 1 от 10.02.09 г., ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе

РФ», п. 1 ст. 12 ГК РФ в их нормативном единстве.




РФ.




113









45. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и

предоставлять мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в

день написания, а если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3

ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый су-

дом срок и неисполнения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

46. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 25.01.2000 по делу «Мирагалл

Эсколано (Miragall Escolano et al.) и другие против Испании», § 37; от 11.04.02 г. по делу «Компании

Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России», § 19; от 01.04.10 г. по

делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 54; от 10.03.11 г. по делу «Ря-

занцев против Российской Федерации», § 53; ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского

сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.



тина В.В. частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13













устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ППВС

РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на вы-

явление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других право-

нарушений» в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм ме-

ждународного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к

устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.




устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении

судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения

предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О

повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение при-

чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и прекраще-

нию судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять

нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на обжалование

судебного решения со для его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих

указанные нарушения.

114




устранении нарушений п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвер-

жденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в редакции от

18.03.13 г. № 61) и отправлении документов с отметкой на конвертах «Судебное» и принять меры к уст-

ранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.





боту суда, позволяющего им выполнять возложенные на них ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ функции;

организовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять тре-

бования ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, ст.ст. 7, 15 УПК РФ проинформировать судей и работников аппарата суда

о своей преступной деятельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содержание

иных полномочий по организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порож-

дающих указанные нарушения.





обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 7 п. 11 данной жа-

лобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответст-


нению причин, порождающих указанные нарушения.





обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его по-

лучения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и

пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пак-

та, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.









ствует.






цова М.В., Швецов Д.А., Трухин С.А., Тимохин И.В., Зайцев К.Г. Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков

В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о

чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде

досрочного прекращения полномочий судьи за совершение указанных преступлений.

58. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обу-

хова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова

К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.М., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Ю., Си-

115

доркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Наза-

ровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Швецова

Д.А., Трухина С.А., Тимохина И.В., Зайцева К.Г., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой

Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них нет юридического образования, позволяющего принимать законные,

обоснованные и мотивированные решения.







61. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить

ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и напра-

вить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении

меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.

62. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-

ганах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью:

«При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется

для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю!

Сообщаю!..


4. Копия постановления Трухина С.А. от 08.07.14 г. (01.07.14 г.) в электронной форме.

5. Копия жалобы № 2373 в электронной форме.

P.S. Ну, что «господа», поехали в Европейский Суд? Через 2 -3 месяца взвоет вся Европа, а

Вольдемар Запутанный лишится своего ПОСЛЕДНЕГО оплота в виде Коррумпированного Дина Шпиль-

манна. Шаблоны я заготовил, поэтому конвейер заработает исправно. ОФИГЕЮТ ВСЕ!!!


116

117


Documents

Р. Усманов. Апелляционная жалоба № 2442