Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed through USPS Sort Facility June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through USPS Sort Facility June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 Depart USPS Sort Facility June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Processed at USPS Origin Sort Facility June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation 03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Delivery Confirmation Hide Details ® ™ Hide Details ® ™ USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action 6/14/2012 2:50 PM NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 042767
1. USPS.com - Track & Confirm
https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL
NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION
FEATURES 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09,
2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11,
2012 Hide Details Delivery Confirmation Out for Delivery June 09,
2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012,
9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012,
5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012
CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012,
11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June
08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 03102010000042767898 042767
Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215
Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery
Confirmation Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am
COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am
COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09,
2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012,
10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June
08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No.
For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767
6/14/2012 2:50 PM
2. HILING PARA SA MULING PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT
PAUNAWA NG KARAPATAN, ABISO NG ADMINISTRATIVE PAGLABAG PAMAMARAAN
ACT, HILING PARA SA EEOC NG "PASULAT" PAGPAPASIYA - NATUKLASAN NG
KATOTOHANAN AT PAGPAPATIBAY NG BATAS, HILING "PASULAT" TITLE VII
INTERPRETASYON / OPINYON, HILING PARA SADEFERRAL SA ANG OHIO
KARAPATAN BILANG MAMAMAYAN COMMISSION, HILING PARA SA KATAYUAN NG
COMMISSION BAYAD SA ISYU; PAGTUTOL SA TRABAHO PAGKAKATAON
COMMISSION NG MAYO 31, 2012 PAGPAPAALIS AT ABISO NG KARAPATAN;
TUGON SA OHIOSIBIL KARAPATAN COMMISSION NG SULAT NA MAY PETSANG
MAYO 9, 2012 HINGGIL "IYONGpagtatanong tungkol sa mga potensyal na
singil NG diskriminasyon; "at 2 KAHILINGAN UPANG ND NAABISUHAN NG
LAHAT" SALUNGATAN-NG-INTERES " [1] NAISUMITE: HUNYO 8, 2012MGA
ISINUMITE SA PAMAMAGITAN NG US PRIORITY MAIL - RESIBO NO
03120090000050973601UPANG: Estados Unidos Department of Labor -US
pantay na Employment Opportunity Commission (sa "EEOC") Cincinnati
Area Office ATTN: US Kalihim ng Manggagawa - Hilda L. Solis c / o
Attn: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 th Floor
Cincinnati, Ohio 45,202 SA PAMAMAGITAN NG US PRIORITY MAIL - RESIBO
NO 03102010000042477898 Ohio Civil Karapatan Commission (sa "OCRC")
Central Office ATTN: G. Michael Payton, ng Esq (Executive
Director). 30 East Broad Street, 5 th Floor Columbus, Ohio
43,215EEOC C OMPLAINT: Singilin No 473-2012-00832 (Ang Resolution
Garretson firm Group, Inc.) Singilin No 473-2012-00837 (Mesina
Staffing / ng Messina Management Systems)Nagreklamo / Ng Vogel
Denise Newsome ("Newsome")Employee: Post Office Box 14,731
Cincinnati, Ohio 45,250 Telepono: (513) 680-2922Tumutugon (s) / Ang
Resolution Garretson firm Group, Inc.Employer (s): Attn: Sandy
Sullivan (Human Resources Representative) Attn: ang Mateo Garretson
(Founder / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Road Telepono:
(513) 575-7167 o (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton
County, Ohio ** Ohio Office pagkakaroon ng 50 + empleyado Messina
ng Staffing / Messina Management Systems Attn: Vince Messina
(Presidente) 11,811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45,249
(513) 774-9187
3. Pagdating NGAYON nagreklamo ng Vogel Denise Newsome
("Newsome") at nagsumite na ito, siya rHILING PARA SA MULING
PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT PAUNAWA NGKARAPATAN, ABISO NG
ADMINISTRATIVE PAGLABAG PAMAMARAAN ACT, HILING PARA SAEEOC NG
"PASULAT" PAGPAPASIYA - NATUKLASAN NG KATOTOHANAN AT PAGPAPATIBAY
NGBATAS, HILING "PASULAT" TITLE VII INTERPRETASYON / OPINYON,
HILING PARA SADEFERRAL SA ANG OHIO KARAPATAN BILANG MAMAMAYAN
COMMISSION, HILING PARA SAKATAYUAN NG COMMISSION BAYAD SA ISYU;
PAGTUTOL SA TRABAHO PAGKAKATAONCOMMISSION NG MAYO 31, 2012
PAGPAPAALIS AT ABISO NG KARAPATAN; TUGON SA OHIOSIBIL KARAPATAN
COMMISSION NG SULAT NA MAY PETSANG MAYO 9, 2012 HINGGIL
"IYONGpagtatanong tungkol sa mga potensyal na singil NG
diskriminasyon; "at 2 ND KAHILINGAN UPANGNAABISUHAN NG LAHAT"
SALUNGATAN-NG-INTERES " (Simula dito ang "RFROD & O ...")
satungkol sa: "OPISYAL REKLAMO / SINGIL NG SA DISKRIMINASYON FILE
NG AT LABAN SA KUMPANYA NG GARRETSON RESOLUTION GROUP INC AT / O
MESSINA NG STAFFING / MESSINA PAMAMAHALA SYSTEMS SA ESTADOS UNIDOS
DEPARTMENT OF LABOR - ESTADOS UNIDOS PANTAY NA PAGKAKATAON SA
TRABAHO COMMISSION - CINCINNATI AREA OFFICE at OHIO KARAPATAN
BILANG MAMAMAYAN COMMISSION - CENTRAL OFFICE; AT HILING PARA
COMMISSIONER BAYAD SA HINDI INISYU NA ISINUMITE PARA FILE SA ABRIL
30, 2012 " (Simula dito "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Discrimination")Sa suporta nito, at walang waiving ang protektado
ng mga karapatan na mapanatili dito, Newsome estado ang
mgasumusunod na sa pangangalaga ng mga isyu itataas sa "Opisyal
Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" at mgahanay balik sa ito
instant "RFROD & O. . . ":I. HILING PARA MULING
PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT PAUNAWA NG MGAKARAPATAN
Gonzalez v Firestone Tire & goma Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2]
EEOC maaaring maglalabas ng isang pangalawang 90-araw na
kanan-papuntang-idemanda abiso sa pagkumpleto ng isang
discretionary muling pagsasaalang-alang ng bago pagpapasiya na
ibinigay ito ay ibinigay na paunawa sa parehong partido ng mga
desisyon upang muling isaalang-alang sa loob ng 90-araw na panahon
na ibinigay sa pamamagitan ng paunang paunawa ng karapatan na
maghain ng kahilingan. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 706 (e)
bilang susugan 42 USCA 2000e-5 (f) (1).
4. 29 CFR 1601.18 DI MISAL: PAMAMARAAN AT KAPANGYARIHAN: (A)
Saan ang isang pagsingil sa kanyang mukha, o bilang amplified sa
pamamagitan ng mga pahayag ng mga tao pagkuha upang maging
agrabyado discloses, o kung saan pagkatapos ng imbestigasyon ang
Commission tinutukoy, na ang mga singil at bawat bahagi nito ay
hindi napapanahong-file, o kung hindi man ay nabigo sa estado isang
paghahabol sa ilalim ng pamagat VII, Ada, o Gina, Komisyon ay dapat
bale-walain ang singil. . . (B) Ang nakasulat na paunawa ng
pagbibigay, alinsunod sa seksiyong ito, ay ibinigay sa pagkuha ng
tao upang maging agrabyado at sa tao na gawin ang mga bayad sa
ngalan ng naturang tao, kung saan naaangkop, sa kaso ng isang bayad
commissioner, sa lahat ng mga tao tinukoy sa 1601.28 (b) (2); at
ang tumutugon. Naaangkop na abiso ng karapatan na maghain ng
kahilingan ay inisyu alinsunod sa 1601.28. (C) Commission Ang
sumasang delegates kapangyarihan sa direktor ng Distrito, ang
Direktor ng Tanggapan ng mga Programa ng Patlang, o sa delegasyon,
ang Director ng mga Programa ng Pamamahala ng Field, bilang
naaangkop, upang bale-walain ang mga singil, na limitado sa
pamamagitan ng 1601.21 (d). Commission ang Tinatanggap mga
delegates kapangyarihan sa mga direktor ng Patlang, Area direktor
at mga Lokal na direktor upang bale-walain ang mga singil alinsunod
sa talata (a), (b) at (c) ng seksyong ito, bilang limitado sa
pamamagitan ng 1601.21 (d). Ang awtoridad ng Komisyon sa muling
isaalang-alang ang mga desisyon at determinations na tulad ng
nakalahad sa 1601.21 (b) at (d) ay dapat na naaangkop sa seksyong
ito.29 CFR 1601.19 Walang mga dahilan determinations: Pamamaraan at
kapangyarihan. (A) Saan Commission makumpleto ang pagsisiyasat ng
isang singil at hahanap na doon ay hindi makatwirang dahilan upang
maniwala na ang isang labag sa batas na pagsasanay ng trabaho na
naganap o nangyari bilang sa lahat ng mga isyu na direksiyon sa
pagpapasiya, ang Komisyon ay maglalabas ng isang sulat ng
pagpapasiya sa lahat ng mga partido sa ang singil na nagpapahiwatig
ng Paghahanap. Sulat sa Komisyon ng pagpapasiya ay dapat na ang
pangwakas na pagpapasiya ng Commission. Ang mga titik ng
pagpapasiya ay dapat ipagbigay-alam sa pagkuha ng tao upang maging
agrabyado o ang mga tao sa na ang ngalan ay bayad na ang isang file
ng karapatan na maghain ng kahilingan sa Pederal na hukuman ng
distrito sa loob ng 90 araw ng pagtanggap ng sulat ng pagpapasiya
.. . (B) Ang Komisyon ay maaaring sa kanyang sariling inisyatiba
muling isaalang-alang ng isang pangwakas na pagpapasiya ng walang
makatwirang dahilan at isang issuing direktor ay maaaring, sa
kanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ang kanyang
huling pagpapasiya ng walang makatwirang dahilan. Kung ang
Commission o isang issuing director nagpasiya upang muling
isaalang-alang ng isang pangwakas na pagpapasiya ng walang dahilan,
ang isang abiso ng mga layunin upang muling isaalang-alang ay dapat
agad na magbibigay sa lahat ng mga partido sa ang singil. Kung ang
naturang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay ibinigay
sa loob ng 90 araw ng pagtanggap ng ang panghuling walang dahilan
ng pagpapasiya, at ang pagkuha ng tao upang maging agrabyado o ang
mga tao sa na ang ngalan ay isampa ang bayad ng isang hindi-file ng
suit at hindi humiling at tumanggap ng isang abiso ng karapatan na
maghain ng kahilingan alinsunod sa 1601.28 (a) (1) o (2), ang
paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay dapat lisanin ang
sulat ng pagpapasiya at dapat bawiin ang karapatan ang singilin
partido na magdala ng suit sa loob ng 90 araw. Kung nag-expire na
ang 90 araw na panahon ng suit, ang singilin partido ay file suit,
o ang singilin partido ay humiling ng isang abiso ng karapatan na
maghain ng kahilingan alinsunod sa 1601.28 (a) (1) o (2), ang
paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay dapat lisanin ang
sulat ng pagpapasiya, ngunit hindi dapat bawiin ang karapatan ang
singilin partido na maghain ng kahilingan sa 90 araw. Pagkatapos ng
muling pagsasaalang-alang, ang Commission o issuing director ay
maglalabas ng isang bagong pagpapasiya. Sa mga pangyayari kung saan
karapatan ang singilin partido ay upang magdala ng suit sa 90 araw
ay binawi, ang pagpapasiya ang dapat isama ang paunawa na ang isang
bagong 90 araw suit panahon ay dapat magsimula kapag resibo ang
singilin partido ng ng pagpapasiya. Saan
5. miyembro ng ang Commission ay isampa commissioner isang
singilin, siya o siya ay dapat umiwas mula sa paggawa ng
pagpapasiya sa kasong iyon.29 CFR 1601.21 MAKATWIRANG DAHILAN
PAGPAPASIYA: PAMAMARAAN AT KAPANGYARIHAN. (A) Matapos makumpleto
ang imbestigasyon, kung saan Commission ay hindi palagian o na
despatsado singil ng isang o ginawa ng isang walang dahilan
paghahanap ng bilang sa bawat alegasyon na sa pagpapasiya sa ilalim
ng 1601.19, ang Komisyon ay dapat maglalabas ng isang pagpapasiya
na ang makatuwirang dahilan umiiral sa naniniwala na ang isang
labag sa batas pagsasanay ng trabaho ay naganap o nagaganap sa
ilalim ng pamagat VII, Ada, o Gina. Ang pagpapasiya sa paghahanap
ng makatwirang dahilan ay batay sa, at limitado sa, ang ebidensiya
na nakuha sa pamamagitan ng Komisyon at hindi sumasalamin sa
anumang paghatol sa mga merito ng paratang ay hindi direksiyon sa
pagpapasiya. (B) Ang Komisyon ay dapat magbigay ng prompt na abiso
ng kanyang pagpapasiya sa ilalim ng parapo (a) ng seksyon na ito sa
pagkuha ng tao upang maging agrabyado, ang mga tao na gawin ang mga
bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon, at ang sumasagot, o
sa kaso ng isang commissioner bayad, ang taong pinangalanan sa
pagsingil o kinilala ng Komisyon sa ikatlong partido ng sertipiko,
kung mayroon man, at ang tumutugon. Ang Komisyon ay maaaring,
gayunman, sa kanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ang
kanyang desisyon o pagpapasiya ng anumang ng nito hinirang na mga
opisyal na may kapangyarihan sa isyu ng mga Letra ng pagpapasiya,
Maliban na ang Commission ang hindi isaalang-alang ang mga
determinations ng makatwirang dahilan dati inisyu laban sa isang
pamahalaan, pamahalaan entidad o pulitikal na pangkat pagkatapos ng
isang kabiguan ng pagkakasundo alinsunod sa 1601.25. (1) Sa mga
kaso kung saan ang Commission ang nagpasiya upang muling isaalang-
alang ng isang pagpapaalis o ng pagpapasiya paghahanap ng
makatwirang dahilan upang naniniwala ay totoo ang bayad ng isang,
isang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay kaagad
maglalabas. Kung ang naturang paunawa ng layunin upang muling
isaalang-alang ay ibinigay sa loob ng 90 araw mula sa pagtanggap ng
isang abiso ng mga karapatan na maghain ng kahilingan at ang
singilin partido ay hindi-file ng suit at hindi makatanggap ng
paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa 1601.28
(a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang
ay mabakante ang pagpapaalis o sulat ng pagpapasiya at bawiin ang
paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan. Kung ang 90 araw na
panahon ay wala nang bisa, ang singilin partido ay file suit, o ang
singilin partido ay humiling ng isang abiso ng karapatan na maghain
ng kahilingan alinsunod sa 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng
layunin upang muling isaalang- alang ay lisanin ang pagpapaalis o
titik ng pagpapasiya, ngunit ay hindi bawiin ang paunawa ng
karapatan na maghain ng kahilingan. Pagkatapos muling pagsasaalang-
alang Commission ay magbibigay ng isang pagpapasiya muli. Sa mga
pangyayari na kung saan ang paunawa ng karapatan na maghain ng
kahilingan ay binawi, Komisyon ay, alinsunod sa 1601.28, maglalabas
ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan muli na ibigay
ang singilin partido sa 90 araw sa loob kung saan upang magdala ng
suit. (2) Ang Komisyon ay dapat magbigay ng abiso sa prompt ng
kanyang layunin upang muling isaalang-alang, na kung saan ay
epektibo sa labas, at ang huling desisyon nito pagkatapos sa muling
pagsasaalang-alang sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado, ang
tao na gawin ang mga bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon
man, at ang tumutugon, o sa kaso ng isang commissioner bayad, ang
taong pinangalanan sa ang singil o kinilala sa pamamagitan ng ang
komisyonado sa third- party na sertipiko, kung mayroon, at ang
tumutugon. (C) Saan ang isang miyembro ng Komisyon ay isampa ng
commissioner bayad, siya ay dapat umiwas mula sa paggawa ng
pagpapasiya sa kasong iyon. (D) Ang Komisyon ay sumasang-delegates
sa mga direktor ng Distrito, o sa delegasyon, Patlang ng direktor,
direktor ng Area o Lokal na mga direktor, at ang Direktor ng
Tanggapan ng mga Programa ng Patlang, o sa delegasyon, ang Director
ng mga Programa ng Pamamahala ng Patlang, ang kapangyarihan,
maliban sa mga kaso na may kinalaman sa mga isyu na kasalukuyang
hinirang ng Commission para sa
6. pagsusuri ng priority, sa pagkumpleto ng isang pagsisiyasat,
upang gumawa ng isangpagpapasiya sa paghahanap ng makatwirang
dahilan, maglalabas ng isang dahilan titikng pagpapasiya at
maglingkod ng isang kopya ng pagpapasiya sa partido.
Bawatpagpapasiya na ibinigay sa ilalim ng seksyon na ito ay huling
kapag ang sulat ngpagpapasiya ay ibinigay. Gayunpaman, ang Direktor
ng Opisina ng mga Programa ngPatlang, o sa delegasyon, ang Director
ng mga Programa ng Pamamahala ng Patlang;bawat Distrito ng
Direktor; bawat Field Director; bawat Area Direktor at bawat
LokalDirektor, para sa ang mga determinations na ibinigay ng
kanyang opisina, maaari sakanyang sariling inisyatiba muling
isaalang-alang ang ang tulad determinations,maliban na tulad ng mga
direktor ay hindi maaaring muling isaalang-alang ang
mgadeterminations ng makatwirang dahilan na dati inisyu laban sa
isang pamahalaan,pamahalaan ahensiya o pulitikal na pangkat
pagkatapos ng isang kabiguan ngpagkakasundo tulad ng nakalahad sa
1601.25. (1) Sa mga kaso kung saan ang issuing Director nagpasiya
upang muling isaalang-alang ng isang pagpapaalis o ng pagpapasiya
paghahanap ng makatwirang dahilanupang naniniwala ay totoo ang
bayad ng isang, isang paunawa ng layunin upangmuling isaalang-alang
ay kaagad maglalabas. Kung ang naturang paunawa nglayunin upang
muling isaalang-alang ay ibinigay sa loob ng 90 araw mula
sapagtanggap ng isang abiso ng mga karapatan na maghain ng
kahilingan at ang singilinpartido ay hindi-file ng suit at hindi
humiling ng isang abiso ng karapatan na maghainng kahilingan
alinsunod sa 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin
upangmuling isaalang-alang ay mabakante ang pagpapaalis o sulat ng
pagpapasiya atbawiin ang paunawa ng karapatan na maghain ng
kahilingan. Kung ang 90 araw napanahon ay wala nang bisa, ang
singilin partido ay file suit, o ang singilin partido aytumanggap
ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa
1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling
isaalang-alang ay lisaninang pagpapaalis o titik ng pagpapasiya,
ngunit ay hindi bawiin ang paunawa ngkarapatan na maghain ng
kahilingan. Pagkatapos ng muling pagsasaalang-alang angissuing
Director ay maglalabas ng isang pagpapasiya muli. Sa mga pangyayari
nakung saan ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan ay
binawi, ang issuingDirector ay, alinsunod sa 1601.28, maglalabas ng
isang abiso ng karapatan namaghain ng kahilingan muli na ibigay ang
singilin partido sa 90 araw sa loob kungsaan upang magdala ng suit.
(2) Kapag ang issuing Director ay muling isaalang-alang, siya ay
dapat magbigay ngabiso sa prompt ng kanyang o kanyang layunin upang
muling isaalang-alang, na kungsaan ay epektibo sa labas, at ang
pangwakas na pasiya matapos sa mulingpagsasaalang-alang sa pagkuha
ng tao upang maging agrabyado, ang tao anggumagawa ang singil sa
ngalan ng tulad ng tao, kung mayroon man, at ang sumasagot,o sa
pagsingil o kinilala sa pamamagitan ng ang komisyonado sa ikatlong
partido ngsertipiko, kung mayroon man, at ang tumutugon. (E) Sa
paggawa ng pagpapasiya sa kung ang makatuwirang dahilan
umiiral,malaking timbang ay dapat accorded huling natuklasan at mga
order na ginawa sapamamagitan ng itinalagang ahensya ng FEP sa kung
saan ang Commission angdefers Sisingilin alinsunod sa 1601.13. Para
sa mga layunin ng seksyong ito, angmga sumusunod na kahulugan ay
dapat mag-aplay:(1) "Final na natuklasan at mga order" ay
mangangahulugang: (I) Ang mga natuklasan ng katotohanan at upang
insidente doon na ibinigay ngisang ng FEP ahensiya sa ang mga
merito ng isang bayad; o (Ii) Ang pagkakasunod-sunod ng pahintulot
o atas ng pahintulot na pumasok sa sapamamagitan ng ng FEP ahensiya
sa ang mga merito ng isang bayad. Ibinigay, gayunpaman, Na walang
natuklasan at order ng isang ahensiya ng FEP ayitinuturing na
huling para sa mga layunin ng seksyong ito maliban kung ang
ahensiyang FEP ay nagsilbi ng isang kopya ng tulad natuklasan at
sunod sa Commission at sapagkuha ng tao upang maging agrabyado at
dapat na alam tulad ng tao ng kanyangmga karapatan ng apela o sa
muling pagsasaalang-alang sa kahilingan, o rehearingo katulad na
mga karapatan, at ang oras para sa mga apila, ang
mulingpagsasaalang-alang, o kahilingan ng rehearing ay paso na o
ang mga isyu ng tuladapila, muling pagsasaalang-alang o rehearing
ay ay tinutukoy. (2) "matibay na timbang" ay mangangahulugang na
tulad ng puno na at maingat napagsasaalang-alang ay dapat accorded
sa huling natuklasan at mga order, bilang
7. tinukoy sa itaas, bilang ay angkop sa liwanag ng katotohanan
na sumusuporta sa kanila kapag sila ay matugunan ang lahat ng mga
kinakailangan na nakalahad sa ibaba: (I) Ang mga pamamaraan ay
makatarungan at regular; at (Ii) Ang mga kasanayan na ipinagbabawal
ng batas ng Estado o lokal na ay maihahambing sa saklaw ang mga
kasanayan na ipinagbabawal sa pamamagitan ng Pederal na batas, at
(Iii) Ang huling natuklasan at upang maglingkod sa interes ng
epektibong pagpapatupad ng pamagat VII, Ada, o Gina: Ibinibigay, na
ang pagbibigay ng malaking timbang sa huling natuklasan at order ng
isang ahensiya ng FEP ay hindi isama ang ayon timbang, para sa mga
layunin ng mga nag-aaplay pederal na batas, sa konklusyon tulad
Ahensiya ng batas. 1. Sa ang interes ng hustisya at pangangalaga ng
mga protektadong ayon sa bataskarapatan, Newsome bagay sa paglabag
ng pantay na Employment Opportunity Commission ng ngbatas na kung
saan ay deprived kanyang karapatan secure sa ilalim ng Title VII,
Code ng Pederal naregulasyon, Administrative Pamamaraan Act,
Estados Unidos Saligang-Batas, Ohio Civil Karapatan, atiba pang mga
batas / mga batas ng Ohio at Estados Unidos ng Amerika namamahala
sa sinabi ng mgabagay. 2. Newsome sumasang humiling ng muling
pagsasaalang-alang ng pagpapaalis at Abisong Karapatan, sa na ang
pantay na Employment Opportunity Commission ay nakatuon sa ERROR
sahandling ng ito Pagsingil at DEPRIVED Newsome ng mga karapatan
statutorily garantisadong sailalim ng batas ng Ohio at Estados
Unidos ng Amerika. Kopya ng Mayo 31 , 2012 Letter sa angDismissals
at Abiso ng mga Karapatan para sa mga Respondents KUMPANYA Ang
GarretsonResolution Group Inc. at Messina Staffing / Messina
Management Systems ay ayon sa pagkakasunud-sunod mula dito
nakalakip bilang eksibisyon na "A" S at "B" at inkorporada sa
pamamagitan ngreference na nakalahad sa buong dito. 3. Sa o tungkol
sa Abril 30, 2012, isinumite Newsome ang kanyang "Opisyal Reklamo
/Singil Ng Diskriminasyon" na binubuo ng humigit-kumulang 196
Pahina at 86 Exhibits - isang kopyang na maaaring tiningnan /
natanggap sa:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4.
Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" binubuo ng
humigit-kumulang 109 bilang Isyu itinaas at isama Seksyon
karapatan: (ko) Ang paglabag ng batas, (II)Layunin ng Pamagat VII,
(III) Pattern ng Diskriminasyon, (IV) labag sa batas
EmploymentPagwawakas / mali naglalabas, panliligalig (V), (VI)
pagalit, (VII) paghihiganti, (VIII) dahilan / BadFaith, (IX)
Istatistika / Disparate Paggamot, (X) Employment-At-Will/Protected
na Aktibidad, (XI)Pampublikong patakaran, (XII) pagkukunwari,
(XIII) pagsasabwatan, (XIV) maparaanDiskriminasyon, (XV) Employer
Pananagutan, at (XVI) Relief hinahangad. 5. Newsome ng "Opisyal
Reklamo / Ng Diskriminasyon" sa kanyang mukha at / oamplified sa
pamamagitan ng ang pahayag na nakapaloob doon ay suportado ng
katotohanan,katibayan at legal na konklusyon upang sang-ayunan ang
mga singil na ginawa doon pati na rin bilangang kaluwagan na
hinahangad para sa mga ang pinsala / pinsala matagal sa pamamagitan
ng Newsome. 6. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon"
ay nakakatugon sa mgahibik ng mga kinakailangan bilang
kinakailangan sa pamamagitan ng mga batas / mga batas nanamamahala
sa sinabi bagay at, samakatuwid, paghahabol ng estado na kung saan
ang kaluwagan nahinahangad ng Newsome ay ipinagkaloob! Gayunman,
batay sa ang arbitrary at paiba-iba gawain ngang katumbas
Commission Employment at ang Ohio Civil Karapatan Commission sa ang
handling ng
8. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" kaya
ngayon, ay ipaiilalim Newsome samalulunasan pinsala / pinsala at ay
sinusubukan upang bawian kanyang ng ayon sa batas na karapatanna
garantisadong sa ilalim ng batas ng Estado ng Ohio pati na rin
bilang Estados Unidos ng Amerika. 7. Ang katumbas Employment
Opportunity Commission ERRED na sa kanyangpagpapaalis ng Newsome
"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" at labas ng
"pagpapaalis atAbiso ng Karapatan." 8. Ang Ohio Civil Karapatan ang
Commission ERRED sa kanyang KABIGUAN upangtumanggap at usigin
Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon"
nagpaparatang naito ay wala sa panahon file - ibig sabihin na ito
ay NAPAPANAHON isampa alinsunod sa mga batas /mga batas na
namamahala sinabi bagay. Newsome na isinumite sa kanyang "Opisyal
Reklamo /Singil Ng Diskriminasyon" sa ang Ohio Civil Karapatan ng
Komisyon sa 240 araw pinapayagan sailalim ng batas para sa mga mga
Charges file sa isang estado na na "DEFERRAL" bilang Ohio. 9. Sa
oras ng Newsome isinumite kanyang "Opisyal Reklamo / Singil
NgDiskriminasyon" na siya napapanahon, maayos at sapat hiniling na
commissioner Singil sa isyu. 10. Ang pantay na Employment
Opportunity ng Commission ERRED sa Nakatuon labagsa batas / mga
ilegal na gawain kapag nito isinumite Newsome sa "Singil ng
Diskriminasyon" na angisang makatwirang tao / isip, batay sa mga
aksiyong ginawa ay maaaring tapusin na ang EEOC drafted"Singil ng
Diskriminasyon" na may matigas ang ulo, MALICIOUS at layunin ng
walang habas naumiiwas sa pagkakaroon ng upang matugunan ang mga
isyu itataas sa Newsome "Opisyal Reklamo /Singil Ng
Diskriminasyon." Gayunpaman, ang EEOC ay bigo kapag Newsome ginawa
ang kritikalat kinakailangan pagwawasto sa Singil ng Diskriminasyon
INCORPORATING kanyang "OpisyalReklamo / Singil Ng Diskriminasyon"
na malinaw na mapangalagaan ang kanyang mga karapatan patina rin
sapat na sumusuporta sa kung ano ang mga isyu ay bago ang EEOC sa
oras ng labas ng"pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan." Para sa
karagdagang, mga layunin ng pagpepreserba isyu,katibayan at mga
alalahanin ng ang EEOC ng pagtutok sa sistema kriminal / Civil
wrongs leveledlaban Newsome sa ang handling "Opisyal Reklamo /
Pagsingil ng Diskriminasyon" Newsomeincorporates sa pamamagitan ng
reference bilang kung magtakda ng nakalahad sa buong dito,
kanyangAbril 30, 2012 Cover Letter kasama ng "Opisyal Reklamo /
Singil Ng
Diskriminasyon"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
pati na rin bilang Newsome ng Mayo 24, 2012 "Tugon Upang Letter ng
Mayo 8, 2012 Mula saDerwin E. Jamison" na kung saan ay sumasang
inkorporada sa pamamagitan ng reference tulad ngkung nakalahad sa
buong dito at maaaring makuha mula sa:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. Ang EEOC ay ayon sa batas na awtoridad upang muling
isaalang-alang ang"pagpapaalis at Abiso ng Karapatan" na ibinigay
sa bagay na ito at upang tiyakin na ito ay ibinibigay samabuting
pananampalataya at hindi para sa masamang layunin / motives. 12.
Alinsunod sa mga batas / mga batas na namamahala sa sinabi na
usapin, ang EEOCnabigo upang maisagawa ang isang sapilitan ng
pamahalaan na tungkulin na utang sa ilalim ng batas(mga) upang
matugunan ang LAHAT ng mga isyu na itinaas sa "Opisyal Reklamo /
Singil NgDiskriminasyon" at kasunod na "Tugon Upang Letter ng Mayo
8, 2012 Mula Derwin E. Jamison."Samakatuwid, ang isang makatwirang
tao / isip ay maaaring tapusin na ang EEOC kilos ay arbitraryat
paiba-iba. 13. Ang EEOC ERRED sa nito na PAGKABIGO sa isyu ng
"Letter ng pagpapasiya"pagtatakda inilarawan ang mga natuklasan ng
katotohanan at pagpapatibay ng mga batas nakinakailangan ng batas
(mga) namamahala ay sinabi ng mga bagay. Samakatuwid, sa
pamamagitan ngito instant pagsusumamo, Newsome mga bagay na sinabi
pagkabigo at DEMANDING na ang EEOC
9. isyu "Letter ng pagpapasiya" alinsunod sa mga batas / mga
batas na namamahala sinabi bagay (ie kung saan ay nangangailangan
ng FIRST deferral ng bagay sa ang Ohio Civil Karapatan Commission).
Sa ibang salita, ang EEOC ay WALANG kapangyarihan na maglalabas ang
"pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan" na ito sa sinadya,
MALICIOUS at kriminal na layunin ay hindi nagtagumpay sa iliban
Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa ang Ohio
Civil Karapatan Commission bilang MANDATORILY kinakailangan ng
batas! 14. Habang ang EEOC ng Direktor ay maaaring kumilos sa
kanyang / kanyang sariling inisyatiba upang muling isaalang-alang
ang kanyang / kanyang huling pagpapasiya ng walang makatwirang
dahilan, Newsome nagsumite ito instant nagsusumamo sa na ang
katibayan record pati na rin ang EEOC ng sistema maselan kasanayan
at Pattern-NG-maselan kasanayan sa ang handling ng mga singil na
nagdala ng Newsome warranted Newsome paglalaan ng mga
kinakailangang hakbang sa pagpapanatili ng mga isyu itataas at
pangangalaga ng mga Newsome ng karapatan secure at garantisadong sa
pamamagitan ng mga batas / mga BATAS namamahala sinabi bagay. 15.
Sa alinsunod sa mga batas / mga Batas na namamahala sinabi bagay,
Newsome na kahilingan na ang EEOC isyu KAILANGAN "Paunawa ng
layunin upang muling isaalang-alang ang" kaagad! 16. Newsome ay
naniniwala na ang isang makatwirang isip maaaring tapusin na ang
EEOC / Wilma Javey sa sinadya, MALICIOUS at kriminal na layunin ay
hindi nagtagumpay sa file KINAKAILANGANG Pagsingil commissioner na
hiniling sa pamamagitan ng Newsome na kung saan ay malinaw na
sarhan ang labas ng ang "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan"
pinaandar. Sa gayon paggawa, ang EEOC DEPRIVED Newsome ng mga
protektadong karapatan secure / garantisadong sa pamamagitan ng
batas / mga batas na namamahala sa sinabi bagay. 17. Ang EEOC ERRED
sa pangangamkam ng kapangyarihan pati na rin ang pang-aabuso ng
Authority sa ang handling ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng
Diskriminasyon." Bukod dito, ang tala katibayan sumusuporta na ang
EEOC Nabigong upang magbigay ng "paghahanap ng bilang sa bawat
alegasyon direksiyon sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon "at kasunod na" ng Tugon Upang Letter ng Mayo 8,
2012 Mula Derwin E. Jamison. "29 CFR 1601.8 SAAN UPANG GUMAWA NG
ISANG PAGSINGIL: Ang bayad ay maaaring gawin sa tao o sa
pamamagitan ng koreo sa anumang tanggapan ng Commission o sa
anumang mga hinirang na kinatawan ng Commission. . .29 CFR 1601.9
PARAAN NG PAGSINGIL: Bayad isang ay dapat na nakasulat at nalagdaan
at dapat ma-verify.29 CFR 1601.12 NILALAMAN NG PAGSINGIL; SUSOG
BAYAD: (A) ang singil bawat ay dapat magtaglay ng mga sumusunod:
(1) Ang buong pangalan, address at numero ng telepono ng tao na
gawin ang mga bayad maliban sa ibinigay sa 1601.7; (2) Ang buong
pangalan at address ng mga tao laban sa kanino bayad ay ginawa,
kung kilala (simula dito-refer sa bilang ang tumutugon); (3) Ang
isang malinaw at maigsi na pahayag ng mga katotohanan, kabilang ang
mga may kinalaman na mga petsa, constituting ang di-umanoy labag sa
batas na mga kasanayan sa trabaho: Tingnan ang 1601.15 (b); (4)
Kung kilala, ang tinatayang bilang ng mga empleyado ng tumutugon
employer o ang tinatayang bilang ng mga kasapi ng samahan ng
paggawa ng tumutugon, bilang ang kaso ay maaaring, at
10. (5) Isang pahayag ng pagsisiwalat ng kung ang pamamaraan na
kinasasangkutan ng di-umanoy labag sa batas na trabaho pagsasanay
ay nagsimula bago ng Estado o lokal na ahensiya na sisingilin sa
pagpapatupad ng mga makatarungang batas sa pagsasanay ng trabaho
at, kung gayon, ang petsa ng pagsisimula tulad at ang pangalan ng
ahensiya. (B) Sa kabila ng mga probisyon ng talata (a) ng seksyong
ito, ang bayad ng isang sapat na kapag ang Commission ang
natatanggap mula sa mga tao na gumagawa ang singil ng isang
nakasulat na pahayag sapat na tiyak upang kilalanin ang mga
partido, at upang ilarawan ang pangkalahatan ang aksyon o mga
kasanayan sa nagreklamo ng. Ang bayad ay maaaring susugan ng lunas
ang mga teknikal na mga depekto o omissions, kabilang ang kabiguan
upang i-verify ang singil, o upang linawin at palakasin ang mga
paratang na ginawa doon. Tulad susog at mga susog na nagpaparatang
ng mga karagdagang mga gawain na bumubuo ng labag sa batas na mga
kasanayan sa trabaho na may kaugnayan sa o lumalagong out ng sa
paksa ng ang orihinal na bayad ay nauugnay pabalik sa petsa na
singil ay unang natanggap. Ay hindi kinakailangan ang isang bayad
na upang susugan na redeferred. 18. Ang katibayan ng tala ay
sumusuporta na Newsome na isinumite NAPAPANAHONpaghaharap ng
"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" na ang pantay-pantay
na EmploymentOpportunity Commission at Ohio Civil Karapatan
Commission. Samakatuwid, pagtugon sapagsusumamo kinakailangan sa
"SAAN SA GUMAGAWA isang pagsingil." 19. Malinaw nakakatugon Newsome
"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" angpagsusumamo ng mga
kinakailangan para sa "FORM bayad" at kasalukuyang mga isyu, ay
nagbibigayng katotohanan, katibayan at mga legal na konklusyon
upang sang-ayunan ang Reklamo / Pagsingil atay iniharap sa
"makinilyado" form na. 20. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng
Diskriminasyon" natutugunan angpagsusumamo kinakailangan para sa
mga ang "NILALAMAN bayad" sa sa ay naglalaman ng: (1) Angbuong
pangalan, address at telepono numero ng ang tao paggawa ang singil;
(2) Ang buong pangalanat address ng tao laban sa kanino bayad ay
ginawa, kung kilala; (3) Ang isang malinaw at maigsi napahayag ng
mga katotohanan, kabilang ang mga may kinalaman na mga petsa,
constituting ang di-umanoy labag sa batas na mga kasanayan sa
trabaho; (4) Kung kilala, ang tinatayang bilang ng mgaempleyado ng
tumutugon employer o ang tinatayang bilang ng mga miyembro ng
tumutugon; at (5)Isang pahayag pagsisiwalat kung ang pamamaraan na
kinasasangkutan ng di-umanoy labag sa batasna trabaho pagsasanay ay
nagsimula bago ng Estado o lokal na ahensiya na sisingilin
sapagpapatupad ng mga makatarungang batas sa pagsasanay ng trabaho
at, Kung gayon, ang petsa ngtulad pasimula at ang pangalan ng
ahensiya. 21. N ewsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon"
malinaw na itakda balikpaniniwala na "Diskriminasyon BATAY SA: (1)
Lahi; (2) Edad; (3) paghihiganti; (4) Iba - kaalamanng pagtutok sa
protektadong aktibidad (mga); at (5) maparaan Diskriminasyon "-
Tingnan ang Page 2. 22. Sa o tungkol sa Mayo 8, 2012, ang pantay na
Employment Opportunity Commissionibinigay Newsome na may isang
"singil NG diskriminasyon" para sa bawat isa ng ang Respondents
(ieAng Resolution Garretson firm Group, Inc. At Messina Staffing /
Messina Management Systems). 23. Sa o tungkol sa Mayo 9, 2012, ang
Ohio Civil Karapatan Commission ibinigayNewsome na may sulat na may
karapatan, "iyong tanong Ukol sa Potensyal na Pagsingil
ngDiskriminasyon" na nakasaad sa bahagi: "Kami ay sa pagtanggap ng
iyong sulat at makapal dokumentasyon tungkol sa isang potensyal na
singil ng diskriminasyon laban sa iyong dating employer, Ang
Resolution Garretson sa kompanya Group, Inc. at Messina Staffing.
Habang naiintindihan namin
11. ang iyong papeles, ikaw ay tinapos mula sa trabaho sa
Oktubre 21, 2011. Natanggap namin ang iyong papeles Mayo 2, 2012.
Ang Ohio Civil Karapatan sa Batas, Ohio nangangailangan na ang
isang singil ng Binago Code Chapter 4112, ay diskriminasyon isampa
sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng pinsala at samakatuwid
singil ay itinuturing na wala pa sa panahon para sa amin upang
ituloy. Ang iyong sulat sa amin ay nagpapahiwatig parehong Ohio
Civil Karapatan Commission at ang US katumbas Employment
Opportunity Commission ay nakatanggap ng magkatulad na babasahin.
Singil maaaring isampa sa US ang Komisyon ng pantay na Employment
Opportunity sa loob ng 300 araw mula sa petsa ng pinsala at
samakatuwid ay maaaring isaalang-alang ang napapanahong sa kanila.
Ang aming ahensiya, ang Ohio Civil Karapatan Commission, ay ang
estado na administratibong ahensiya ng pagpapatupad ng batas na
nangangasiwa sa Ohio Civil responsable Karapatan sa Batas, Ohio
Binago Code Chapter 4112, at kami ay para sa sinisiyasat ng mga
singil ng lahi, kulay, kasarian, bansang pinagmulan, katayuan sa
militar, kapansanan, edad at relihiyon diskriminasyon sa mga lugar
ng trabaho, pabahay, pampublikong tirahan. . . Kahit na mayroon
kaming WALANG hurisdiksiyunal awtoridad na siyasatin ang bagay na
ito, namin nais mong malaman na aming natanggap at maingat na
basahin ang mga materyales na ibinigay mo. Kung sa hinaharap ay
naniniwala ka na ikaw ay isang biktima ng diskriminasyon na bumaba
sa ilalim ng aming nasasakupan, mangyaring makipag-ugnay sa amin at
hilingin na makipag-usap sa isang imbestigador. . . " pinaandar ni
Sandra ng R. Aukeman / manghahalal Serbisyo at kumikilos sa ngalan
at sa pag-aprubang Executive Director ng Ohio Civil Karapatan ng
Commission ng G. Michael Payton. Ang isangkopya ng ang Ohio Civil
Karapatan Commission Mayo 9, 2012 sulat na naka-attach dito at
inkorporadasa pamamagitan ng reference ng eksibisyon "B." 24.
Bilang EVIDENCED, ang Ohio Civil Karapatan Commission Kinukumpirma
nitokaalaman ng Newsome ng submittal ng "Opisyal Reklamo / Singil
Ng Diskriminasyon" sa parehongOCRC at ang pantay na Employment
Opportunity Commission. Sa ilalim ng batas / BATASnamamahala sinabi
na usapin, Newsome pagkakaroon ng humigit-kumulang na 240 mga araw,
sahalip ng 180 araw asserted na ng OCRC sa file ang kanyang Singil
sa Estado. Alsup v International Union ng mga Bricklayers at mga
mga magkakatulad Craftsmen ng Toledo, Ohio, Lokal Union No. 3, 679
F.Supp. 716 (nd Ohio W. div 1987.) - Sa "deferral estado" tulad ng
Ohio, kung saan ang EEOC defers sa ahensiya ng estado na itinatag
upang siyasatin ang mga singil ng diskriminasyon, isang EEOC na
singil ay dapat isampa sa loob ng 300 araw pagkatapos ng di-umanoy
labag sa batas na gawa. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 706 (e),
bilang susugan, 42 USCA 2000e-5 (f) (1). . . Kapag ang isang singil
ng diskriminasyon ay isinumite sa parehong katumbas Commission
Employment Opportunity at ahensiya ng estado sa isang "deferral ng
estado," ang EEOC ay hindi pormal na magsampa ang singil nito ng
diskriminasyon hanggang pagkatapos ng ahensiya ng estado ay tinapos
nito paglilitis. . . samakatuwid, ang estado ng administrative
charge ng diskriminasyon ay dapat na sa pangkalahatan isampa sa
loob ng 240 araw ng di-umanoy labag sa batas na pagsasanay upang
mapanatili Naghahabol ng karapatan na magsampa ng kaso Title VII sa
pederal na hukuman. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 706 (e),
bilang susugan, 42
12. USCA 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. v Silver, 447 US 807,
814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Samakatuwid, ang OCRC ang ay ERRED sa nitong handling ng Newsome ng
"Opisyal Reklamo /Singil Ng Discrimination" at ang EEOC ay iliban
ang bagay na ito sa Ohio Civil Karapatan ngCommission. Bukod dito,
ang EEOC ERRED sa labas ng "pagpapaalis at Abiso ng mga
Karapatan"sa na sinabi kabiguan upang umalinsunod bagay sa ang OCRC
Sarhan ang D / naghadlang angEEOC mula sa issuing "pagpapaalis at
Abiso ng Karapatan." 25. O hio Civil Karapatan Commission ("OCR C")
Executive Director G. Michael Paytonay isang abogado / abugado,
samakatuwid, Newsome ay naniniwala na ang isang makatwirang tao
/isip ay maaaring tapusin na batay sa katotohanan, katibayan at mga
legal na konklusyon iniharap sainstant hibik na ito bilang na rin
bilang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" Alam at / o
aydapat na kilala na ang OCR ay maaaring kumilos sa sinadya,
matigas ang ulo at MALICIOUS layuninupang magbigay ng Newsome na
may maling at / o nakaliligaw na impormasyon advising na angkanyang
"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon "file sa OCRC ay wala
pa sa panahonisampa Ang mga batas ay malinaw at / o na rin ang
husay sa na sinabi usapin tungkol saNAPAPANAHON para sa pagdadala
ng mga aksyon at kung ano ang bumubuo ng isang pagsalansangat
pagwawaksi sa paghahabol bilang na ang OCRC.: Weise v Syracuse
University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 nd -
Hukuman ng pagpapaalis ng reklamo batay sa EEOC ng pagpapaalis
bayad dahil dapat untimeliness bayad ay ERROR, dahil District Court
ay hindi nakatali tanggapin EEOC ng pagpapasiya sa tanong bilang
umiiral at salungat na pagpindot ay walang kahulugan ang karapatan
na maghain ng kahilingan pagkatapos pagpapaalis sa pamamagitan ng
Komisyon; habang EEOC sa mga natuklasan ay karaniwan na may
karapatan sa mahusay na timbang, ito ay tila hindi maunawaan na
patuloy na diskriminasyon (na bayad, na malinaw na pinanindigan
gagawing paghaharap NAPAPANAHON). Amerikano Finance System, Inc.
Kumpara sa Harlow, 65 FRD 94 (1974) - siyamnapung-Araw na
limitasyon ng panahon ay hindi bagay kung ang di-umanoy
diskriminasyon ay patuloy hanggang sa petsa paghahabol ay nagdala
bago ang EEOC; kasalukuyan gawain ng nakaraang pagtatangi dala
forward sa pamamagitan ng pattern ng pag-uugali, ngunit lamang kung
saan ang mga labag sa batas kasanayan may kasalukuyan at
paulit-ulit epekto sa nagsasakdal-kinatawan ng klase. Grohal
kumpara Stauffer kimikal Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA ng
patuloy na o patuloy, FEP Cas 785 - Kung nagreklamo ang
diskriminasyon ay ayon sa batas na oras ng panahon ay WAIVED; sa
nagsasakdal pagkuha tulad pagwawaksi dapat magdahilan ilang mga
pagkakataon ng patuloy na diskriminasyon sa kanyang reklamo. Tyson
vs Sun Nililinaw & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas
pagbubukod sa 180 mga limitasyon sa panahon ng 875 (1984) - araw ay
ginawa para sa "patuloy na paglabag" sa ilalim kung saan mga
plaintiffs teorya KAILANGAN IPAKITA serye ng mga kaugnay na mga
gawain, ang isa o higit pa na bumaba sa loob ng mga limitasyon ng
panahon, o pagpapanatili ng maselan na sistema ng parehong bago at
sa panahon ng limitasyon sa panahon.
13. Mga Marinelli kumpara Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) -
kataas-taasang hukuman ay abrogated patuloy ang paglabag sa
doktrina sa konteksto ng mga paghahabol ng diskriminasyon dinala
alinsunod sa Title VII ng Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 42 USCS
2000e et seq, employing pangangatwiran. na tila sa mag-aplay pantay
sa Edad Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act at pagbabagong-tatag Act
paghahabol. Austion v City ng Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6,
2007) - Ang "patuloy na mga paglabag ng teorya" ay isang tiyak na
pantay-pantay na doktrina na mga tolls 300- araw na panahon ng
paghaharap para sa diskriminasyon bayad. Civil Karapatan sa Batas
ng 1964, 706 (e) (1), 42 USCA 2000e-5 (e) (1). Newsome "Opisyal
Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay malinaw na nagtatakda balik
Patuloyna maselan / gumaganti kasanayan na leveled laban sa kanya
sa pamamagitan ng Respondents.Tingnan ang Pahina 26, 38, 58, 64 66,
69, 105, 135 at 189 sumusuporta Newsome Pagtugon sa mgapatuloy na
mga kasanayan ng mga tumutugon (s). Bukod pa rito, Pahina 12, 28,
55, 68, 74, 79, 81,116 - 118, 120, 129, 136 at 138 sa Pagtugon ang
Pebrero 3, 2012 MALICIOUS gumaganti kaso na filesa pamamagitan ng
kompanya Ang Resolution Garretson Group, Inc. Sinusubukang i-alis
Newsome ngprotektadong mga Karapatan. Maaaring makita ang isang
kopya ng ang mag-etiketa Sheet / natanggapsa:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Kasabwat ay nagiging agent ng iba pang mga kasabwat (mga), at ang
anumang gawa na ginawa sa pamamagitan ng isa sa mga kumbinasyon ay
regarded sa ilalim ng batas bilang ng gawa ng pareho o lahat. Sa
ibang salita, kung ano ang isa nga, kung may kumbinasyon na ito, ay
nagiging ang gawa ng parehong o lahat ng mga ito, kahit na kung
saan ang indibidwal ay maaaring magkaroon ng gawin ito. Ito ay
totoo sa bawat miyembro ng pagsasabwatan, kahit ang mga na paglahok
ay limitado sa isang menor de edad papel sa ang labag sa batas na
transaksyon, at ito ay hindi gumagawa ng pagkakaiba na kung o hindi
tulad ng mga indibidwal na ibinahagi sa mga kita ng mga aksyon.
(Nagsusumamo sa Jur ng Am. at Practice Forms, pagsasapakatan 9.)
HINDI IPINAHAHAYAG KASUNDUAN - nangyayari kapag ang dalawa o higit
pang mga tao ituloy sa pamamagitan ng kanilang mga kilos ang
parehong bagay sa pamamagitan ng parehong paraan isang taong
gumaganap ng isang bahagi at ang iba pang isa pang bahagi, kaya na
sa. pagkumpleto sila nakuha bagay ang pursued. Hindi alintana kung
ang bawat tao alam ang mga detalye o kung ano ang bawat bahagi ay
upang gawin, ang mga resulta ng pagtatapos na sila nakuha bagay ang
pursued. Kasunduan ay ipinapahiwatig o inferred mula sa mga aksyon
o pahayag. 26. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon"
hindi lamang allegessistema o serial paglabag ngunit nagbibigay ng
mga katotohanan, katibayan at mga legal nakonklusyon upang
suportahan ang parehong: Moore kumpara sa San Jose, 615 F.2d 1265
(1980), 22 BNA ng FEP Cas 1053 - malaganap na patakaran ng sistema
diskriminasyon ay patuloy na paglabag ng Pamagat kaya na singil na
alleges pagkakaroon ng tulad ng patakaran VII, ay HINDI
oras-barred. Kassaye kumpara Bryant College, 999 F.2d 603 (1993),
62 BNA ng FEP Cas 724 - May dalawang uri ng patuloy na paglabag,
sistematiko at Serial, serial paglabag ay bilang ng mga maselan
gawain emanating mula sa parehong mga maselan na animus, ang bawat
kalahok na constituting hiwalay maling maaaksyunang sa ilalim ng
Title VII. Ng Moore v Lungsod ng San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) -
[18] Ang isang malaganap patakaran ng sistema diskriminasyon ay
isang patuloy na paglabag sa Pamagat VII. Civil Karapatan sa Batas
ng 1964, 701 et seq. bilang susugan 42 USCA 2000e et seq. [19]
Kapag nagkaroon ng isang malaganap patakaran ng sistema
diskriminasyon, ang panahon ng mga limitasyon sa isang suit sa
ilalim ng Title VII ay hindi magsisimulang tumakbo hanggang sa oras
na kapag ang patakaran ay hindi na
14. ipinagpatuloy. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 706 bilang
susugan 42 USCA 2000e-5. Tingnan ang Talata Blg 7, 14, 16, 17, 19,
20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; saka,
Seksyon "XIV. Maparaan diskriminasyon "ng" Opisyal Reklamo / Singil
ng Diskriminasyon. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR
1601.28 (3) ABISO NG KANAN UPANG SUE: PAMAMARAAN AT AUTHORITY: . .
. (3) labas ng isang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan
ay dapat wakasan ang karagdagang pamamaraan ng anumang mga bayad na
ay hindi isang commissioner singil maliban kung ang Direktor ng
Distrito; Field Director; Area Director; Lokal Direktor; Direktor
ng Tanggapan ng mga Programa ng Patlang o sa delegasyon, ang
Direktor ng Programa ng Pamamahala ng Patlang; o ang General
Counsel, tumutukoy sa oras na iyon o sa ibang pagkakataon na ito ay
magbunga sa layunin ng pamagat VII, Ada, o Gina upang higit pang
iproseso ang pagsingil sa labas ng isang paunawa ng karapatan na
maghain ng kahilingan dapat. hindi wakasan ang pagproseso ng isang
singil ng commissioner. (4) Ang labas ng isang paunawa ng karapatan
na maghain ng kahilingan ay hindi sarhan ang Commission mula sa
nag-aalok ng tulad ng tulong sa isang taong Nagbigay tulad ng
paunawa ng Komisyon sa itinalaga kailangan o angkop. 27. Newsome ay
sumasang-bagay na labag sa batas / mga ilegal na mga kasanayan sa
pantay na Employment Opportunity Commission sa hindi pagtupad sa
maglalabas ng Pagsingil ng commissioner ay demanded sa "Opisyal
Reklamo / Singil ng Diskriminasyon. " 28. Newsome sa pamamagitan ng
mga ito instant hinihingi ng paghaharap na ang katumbas Opportunity
Employment magbigay sa kanya na may dokumentasyon na sumusuporta ng
na ang Commission Pagsingil ay ibinigay at, kung hindi, bakit ang
EEOC h bilang nabigo at / o barado sa Pangangasiwa ng Katarungan sa
ang handling ng Newsome ng kahilingan para sa Commission Singil sa
isyu. 29. Ang katibayan ng tala ay sumusuporta na habang ang pantay
na Employment Opportunity Commission ay sadyang, maluwag sa loob,
kusa at MALICIOUSLY subukang panatilihing Newsome "Opisyal Reklamo
/ Ng Diskriminasyon "out ng ang" Singil ng Diskriminasyon "ito na
ibinigay sa kanya, Newsome ginawa ang kinakailangang / kritikal
pagwawasto at isinumite noting reference sa makinilyado Reklamo /
Pagsingil isinumite pati na rin bilang NOTING" maparaan "maselan
kasanayan kasangkot. Tingnan ang Newsome ng Mayo 24, 2012 "Tugon
Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula sa Derwin E. Jamison" - kung saan
ay inkorporada sa pamamagitan ng reference na nakalahad sa buong
dito: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-
response-to-eeoc-letter ng 050,812 30. Newsome ng kahilingan para
sa Commission Singil sa isyu ay HINDI sarhan ang Ohio Civil
Karapatan ng Commission ng tungkulin upang maisagawa ang mga ng
pamahalaan obligasyon inutang Newsome sa ang processing at handling
ng "Opisyal Reklamo / Singil ng Diskriminasyon. "II.
PAGBIBIGAY-ALAM NG MGA ADMINISTRATIBONG PAMAMARAAN ACT PAGLABAG
Morris v Kaiser inhinyero, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Estado
paghaharap ay isang sapilitan pangunang kailangan sa Edad
Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act aksyon. Edad Diskriminasyon sa
Pagtatrabaho Act ng 1967, 14, 29 USCA 633. Piecuch v Gulf &
Western Mfg. na Co., 626 F.Supp. 65 (nd sa Ohio E.Div, 1985..) -
Distrito hukuman lacked hurisdiksyon sa loob ng pagkilos ng
diskriminasyon ng edad,
15. kung saan ang nagsasakdal ay hindi nai-file ang kanyang
singil sa Ohio Civil Karapatan Commission. Edad Diskriminasyon sa
Pagtatrabaho Act ng 1967, 14 (b), 29 USCA 633 (b). 31. Labas ang
pantay na Employment Opportunity Commission ng ng "pagpapaalis
atabiso ng right" hindi deferring Newsome ng "Opisyal Reklamo /
Diskriminasyon" sa ang Ohio CivilKarapatan ng Komisyon ay
nagresulta sa Newsome na nasugatan / pinsala at deprived karapatan
secure/ garantisadong sa ilalim ng batas / BATAS namamahala sinabi
bagay. 32. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon"
alleges "EDAD"Diskriminasyon, samakatuwid, ito ay sapilitan na ang
kanyang Reklamo / Pagsingil ipinagpaliban saang Ohio Civil
Karapatan Commission para sa paghawak / pagproseso. 33. Ang
katumbas Employment Opportunity Commission ERRED na sa labas
ng"pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan" na asserts na Newsome ay
may 90-Araw dalhin aksyon sapederal na hukuman. Bilang isang
DIREKTA at malapit na resulta at ang matigas ang ulo,MALICIOUS at
walang habas na mga gawa ng ang EEOC upang umalinsunod bagay sa ang
OhioCivil Karapatan Commission, ang Hukuman ng Distrito "walang
Jurisdiction" upang matugunan angbagay dahil sa ang "EDAD"
Diskriminasyon isyu na itinaas sa "Opisyal Reklamo Ang / Singil
NgDiskriminasyon. "Bukod dito, ang OCRC, bilang isang bagay ng
batas / batas ay MANDATORILYkinakailangan upang mahawakan /
iproseso Newsome ng Reklamo / Pagsingil. Ang OCRC Mayo 9,2012,
Kinikilala resibo ng Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon." Ramirez v sa Pambansang Distillers at sa kimikal
Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Saan ang EEOC ay nabigo upang
sumangguni sa trabaho diskriminasyon bayad sa ahensiya ng estado na
kinakailangan ng Pamagat VII, distrito hukuman ay dapat panatilihin
hurisdiksiyon para sa panahon ng oras sapat upang payagan ang mga
EEOC upang abisuhan ang naaangkop na ahensiya ng estado at upang
payagan na ahensiya na ayon sa batas deferral panahon kung saan
upang kumilos. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 706 (d) bilang
susugan 42 USCA 2000e-5 (e). . . Hukuman na ito ay gaganapin sa
paulit-ulit na "kung saan ang ang EEOC ay nabigo upang sundin ang
seksyon 2000e-5 (c), ang hukuman ng distrito ay dapat na
panatilihin ang hurisdiksyon para sa isang panahon ng oras na sapat
upang payagan ang mga sa EEOC upang abisuhan ang naaangkop na
ahensiya ng estado at upang payagan na ahensiya ang ayon sa batas
deferral panahon kung saan upang kumilos. "(ang Gallego v Arthur G.
McKee & Co. (9 Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah
Chang Albany Corp. (9 Cir 1974 ) 499 F.2d na 187, 189 n.3 ("Ang
deferral ay hindi isang hurisdiksiyunal katotohanan sa ang
kahulugan na ang na kawalan deprives ang hukuman ng kapangyarihan
upang kumilos").) Bukod dito, ito ay nagdududa na ang isang
pamamaraan na error na ginawa ng ang EEOC maaari bar ang karapatan
ng isang nagsasakdal sa ituloy ng isang paghahabol Title VII.
(Tingnan ang Miller v International Paper Co (ika-5 Cir 1969) 408
F.2d 283, 291 ("Ang aksyon o pagkahinto ng ang EEOC ay hindi
maaaring makaapekto sa mahalagang karapatan ng grievant sa ilalim
ng batas."); Cf Gates v Georgia. -Pacific Corp. na (9 Cir. 1974)
492 F.2d 292, 295.) Dahil ang EEOC kalaunan ay sumangguni susugan
Ramirez bayad sa naaangkop na ahensiya ng estado, ang hukuman ng
distrito erred sa na dismissing sa hurisdiksiyunal lugar ang
Pamagat ng VII paghahabol na may paggalang sa 1974 layoff. Judulang
v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Kapag ang pagsusuri ng isang
ahensiya ng pagkilos sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act
(APA), ang hukuman ay dapat tasahin, bukod sa iba pang mga bagay,
kung ang desisyon ay batay sa isang pagsasaalang-alang ng may
kaugnayang mga kadahilanan at kung nagkaroon ng isang malinaw na
error ng paghatol, kung saan ay nagsasangkot ng pagsusuri ng mga
dahilan para sa mga desisyon ng ahensiya o ang kawalan ng mga tulad
na kadahilanan. 5 USCA 706 (2) (A). 34. Isang malinaw na error ng
paghuhusga at labas ng ang "pagpapaalis at Abiso ng mgaKarapatan"
na karagdagang nangangailangan ng pagsusuri ng labag sa batas /
ilegal na mga kasanayan
16. ng pantay na Employment Opportunity Commission. Bukod dito,
ang kinakailangan ng commissionerSingil sa isyu! NLRB v Enterprise
Assn ng singaw, Hot Tubig, ng haydroliko rigadera, ang niyumatik
tubo, Yelo Mach. at mga General Pipefitters ng New York at paligid,
Lokal Union No. 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kapag ang
administratibong ahensiya ay ginawa ng error ng batas, tungkulin ng
mga hukuman ay upang itama ang error ng batas na ginawa ng katawan
na iyon at matapos na gawin ito sa pagpapabalik ng kaso sa ahensiya
upang kayang bayaran ito ng pagkakataon ng pagsusuri ng ebidensiya
at paghahanap ng katotohanan na ayon sa kinakailangan ng batas.
Pederal Power Commission v Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Sa
pagsusuri ng pagkakasunod-sunod ng Federal Power Commission, ang
function ng hukuman ang pagsusuri ay nagtatapos kapag ang isang
error ng batas ay inilatag hubad at sa puntong iyon ang bagay
minsan pa papunta sa Commission para sa muling pagsasaalang-alang.
Pederal Power Act, 313 (b), bilang susugan, 16 USCA 825 l (b). 35.
Newsome karagdagang pinapanatili ang mga isyu at katibayan ng
pantay naEmployment Opportunity Commission at Ohio Civil Karapatan
ng Komisyon sa kaalaman ng kanilangmga PAGKAKAMALI pagiging
napapanahon, maayos at sapat na nagdala sa kanilang pansin. 36.
Newsome karagdagang pinapanatili sa pamamagitan ng paghaharap ng
mga ito instantna nagsusumamo ang mga isyu itataas dito. Bukod
dito, na sa ilalim ng mga batas / mga batas nanamamahala sinabi na
usapin, Newsome sumasang NAPAPANAHON, maayos at gumawa ng sapat
nakilala na mga rulings mula sa Ohio Civil Karapatan Commission at
ang pantay-pantay na EmploymentOpportunity Commission naglalaman
natuklasan NG katotohanan at pagtatapos ng BATAS upangsuportahan
ang mga desisyon render. Bukod dito, upang suportahan ang LAHAT ng
mga isyu itataassa "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay
direksiyon. 37. Newsome ay naniniwala na ang record katibayan ay
sumusuporta na ni ang pantay naEmployment Opportunity Commission O
ang Ohio Civil Karapatan Commission gagawin Newsomeng "Opisyal
Reklamo / Ng Diskriminasyon" sa pagsunod sa ang batas / mga batas
na namamahala sasinabi bagay at, samakatuwid, bilang isang
direktang at malapit resulta ng sinabi na PAGKABIGOipaiilalim
Newsome sa pinsala / pinsala at deprived kanyang karapatan secure /
garantisadong sa ilalimng mga batas / mga batas na namamahala sa
sinabi bagay. 38. Newsome ay naniniwala na ang Ohio Civil Karapatan
Commission at handling angpantay na Employment Opportunity
Commission ng ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / NgDiskriminasyon" ay
sumusuporta sa arbitrary at paiba-iba gawain para sa masamang
layunin at upangmaging sanhi ng kanyang pinsala / pinsala
IPINAGBABAWAL ng mga batas / mga batas nanamamahala sa sinabi
bagay. 39. Newsome ay naniniwala na ang mga record ng katibayan ay
sumusuporta sa "malinawat makasasama paglabag ng mga naaangkop na
mga batas at regulasyon" ng ang Ohio Civil KarapatanCommission at
ang pantay na Employment Opportunity Commission sa handling ng
Newsome"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." 40. Newsome ay
naniniwala na ang record katibayan sumusuporta na siya ay ay
nasugatan/ pinsala sa pamamagitan ng KABIGUAN ang pantay na
Employment Opportunity Commission ayupang umalinsunod bagay sa ang
Ohio Civil Karapatan Commission pati na rin bilang magbigay
ng"natuklasan ng katotohanan at pagpapatibay ng Batas" upang
suportahan ang "pagpapaalis at Paunawang mga Karapatan; "saka, ang
EEOC ng PAGKABIGO upang humiling ng commissioner Singil saisyu
bilang demanded sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon
"at kasunod na Mayo24, 2012" tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula
sa Derwin E. Jamison ".
17. 41. Newsome ay naniniwala na ang mga record ng katibayan
sumusuporta sa kanyanginteres na hinahangad ay vindicated ay
arguably LOOB "zone ng interes" at ang mga isyu at mgakarapatan na
protektado ng mga batas / mga batas sa tanong at nakalahad sa
"Opisyal Reklamo / SingilNg Diskriminasyon" at kasunod na "Tugon
Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E.Jamison. " Ng Kroger Co
v Regional Airport Authority ng Louisville at Jefferson County, 286
F.3d 382 (6 Cir 2002.) - Sa ilalim ng arbitrary o kapritsoso
pamantayan ng pagsusuri sa ika ilalim ng Administrative Pamamaraan
Act (APA), ang mga partido na mahirap ng aksyon ang mga ahensiya
dapat ipakita na ang aksyon ay hindi makatuwiran na batayan o ito
ay kasangkot sa isang malinaw at makasasama paglabag ng mga
naaangkop na mga batas o regulasyon, at kung mayroong anumang
ebidensiya upang suportahan ang desisyon ng ahensiya, ang
pagpapasiya ng ahensiya ay hindi arbitrary o kapritsoso. 5 USCA 701
et seq., 706 (2) (A). Direktor, Opisina ng Workers Compensation
Programs, Dept. ng Labor v Newport News Paggawa ng Barko at Dry
pantalan Co., 115 S.Ct. 1278 (US, 1995) - litigante mahirap
ahensiya aksyon ay kinakailangan upang ipakita, sa pasimula ng
kaso, na siya ay nasugatan sa katunayan sa pamamagitan ng pagkilos
ng ahensiya at siya seeks upang mapanindigan ang interes ay
arguably sa loob ng zone ng mga interes na protektado ng batas sa
tanong. 5 USCA 702. Ng Lujan v Pambansang Wildlife Federation, 110
S.Ct. 3177 (1990) - Upang makakuha ng panghukuman review sa ilalim
ng pangkalahatang probisyon ng pagsusuri ng Administrative
Pamamaraan Act, ang mga tao sa pagkuha ng karapatan na maghain ng
kahilingan ay dapat kilalanin ang ilang mga ahensiya ng aksyon na
nakakaapekto sa kanya sa tinukoy fashion at dapat ipakita na siya
ay pinagdudusahan legal mali dahil sa ang hinamon na pagkilos ng
ahensiya o ay adversely apektado o agrabyado sa pamamagitan ng
pagkilos na iyon sa loob ng kahulugan ng isang kaugnay na batas. 5
USCA 702. Center Para sa Biyolohikal Diversity sa v Lueckel, 417
F.3d 532 (6 Cir 2005.) - ika Upang makakuha ng panghukuman review
sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA), ang reklamo
nagsasakdal ay dapat nauugnay sa pagkilos ng ahensiya o kabiguan na
kumilos, at na nagsasakdal dapat na pinagdudusahan alinman sa mga
legal na mali o pinsala na bumabagsak sa loob ng zone ng mga
interes hinahangad na protektado ng batas na kung saan ang reklamo
ay batay. 5 USCA 551 et seq. Pederal Power Comn v Colorado
Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Seksyon ng Administrative
Pamamaraan Act pagtukoy sa saklaw ng pagsusuri ay nalalapat lamang
sa mga sitwasyon kung saan ang tanong sa isyu ay maayos iniharap.
Administrative Pamamaraan Act, 10 (e), 5 USCA 1009 (e). 42. Newsome
naniniwala bilang isang direktang at malapit resulta ng KABIGUAN
angpantay na Employment Opportunity Commission ay upang sumunod sa
ang batas / mga batasnamamahala ang handling ng "Opisyal Reklamo /
Ng Diskriminasyon," ang EEOC deprived sa kanyaang sapilitan
deferral ng Reklamo / Singil sa ang Ohio Sibil sinabi ng karapatan
Commission at,samakatuwid, sa pag-agaw ay ipaiilalim sa bias,
maselan, masama, at labag sa batas / ilegal processingat handling
ng kanyang paghahabol. Bukod dito, sa unlawfully / Ilegal DEPRIVED
Newsome ngisang ayon sa batas na karapatan sa bagay na iniharap at
sinisiyasat sa pamamagitan ng ang Ohio CivilKarapatan Commission.
Bilang isang direktang at malapit na resulta ng labag sa batas /
ilegal handlingang EEOC sa Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon" siya ay pinagdudusahanat patuloy na magdusa ang mga
legal na wrongs at maparaan maselan na mga kasanayan sapamamagitan
ng ang EEOC at mga kasama na ito CONSPIRES alis Newsome karapatan
na secure /garantisadong at ibinigay sa pamamagitan ng batas / mga
batas na namamahala sinabi bagay.
18. 43. Newsome ay naniniwala na ang bilang isang direktang at
malapit na resulta ng labag sabatas / ilegal handling ng Ohio Civil
Karapatan ng Commission ng Newsome ng "Opisyal Reklamo /Singil Ng
Diskriminasyon" siya ay pinagdudusahan at patuloy na magdusa ang
mga legal na wrongsat sistematiko maselan na mga kasanayan sa
handling ng Reklamo / Pagsingil sa pamamagitan ngOCRC at mga kasama
na ito CONSPIRES alis Newsome karapatang na sinigurado /
garantisadong atibinigay sa pamamagitan ng mga batas / mga batas
namamahala sinabi bagay. 44. Ang Ohio Civil Karapatan Commission
KABIGUAN sa pangasiwaan at usiginNewsome ng "Opisyal Reklamo / Ng
Diskriminasyon" sa ilalim ng maling / parak argumentonagpaparatang
ito ay wala sa panahon file: (a) ay isang pinsala / pinsala
nai-render sa pamamagitanng ang OCRC laban Newsome na kongkreto at
particularized sa na Newsome pagkakaroon ng humigit-kumulang 240
araw upang maghain ng Reklamo / Pagsingil at kanyang "Opisyal
Reklamo / Singil NgDiskriminasyon" na isinumite sa ang OCRC ay
mahusay sa loob ng batas ng mga limitasyon sa file.(b) Ang tala na
katibayan ay sumusuporta na doon ay isang koneksyon sa pagitan ng
aksyon na kinuhasa pamamagitan ng ang OCRC at ang EEOC upang maging
sanhi ng Newsome ang pinsala / pinsalamatagal sa mga pagsisikap ng
depriving ang kanyang protektado ng mga karapatan na ay sa loob
ng"zone ng interes" para sa lunas na hinahangad. Bukod dito, may
isang mahusay na itinatag na sistemamaselan na pagsasanay sa
pamamagitan ng ang ang EEOC sa handling ng Reklamo / mga
Chargesdinala sa pamamagitan ng Newsome. Ito ay lilitaw na sabay
ang EEOC nakatanggap ng sulat mula saOCRC nagpaparatang na Newsome
ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" ay wala sa panahonfile,
ang EEOC naisip na Newsome ay maging ignorante ng mga batas at
hindi ng kamalayan ng angkriminal at sibil wrongs sa ang handling
at pagproseso ng kanyang Reklamo / Pagsingil. Upang angOCRC at ang
EEOC pagkabigo, Newsome set balik at EXPOSES kanilang maselan, bias
atmakasasama handling ng kanyang "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon." (C) Newsomeay naniniwala na ang record katibayan
ay sumusuporta ang posibilidad na ang pinsala / pinsala siya
aymatagal at patuloy na sang-ayunan sa ang OCRC ng at ang EEOC ng
handling ng Reklamo / Pagsingilay ay REDRESSED ng isang kanais-nais
na desisyon ng isang hukuman na walang kurbatang /koneksyon at
personal / financial / negosyo interes sa mga Respondents at mga
kasama na silaconspired upang makakuha ng EEOC at OCRC sa umaakit
sa labag sa batas / mga ilegal na mgakasanayan sa handling ng
Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." Mga ng
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Para sa mga
layunin ng ika ng panghukuman pagsusuri sa ilalim ng Administrative
Pamamaraan Act (APA), ang partido ay hindi maaaring maging
"adversely apektado ... sa loob ng kahulugan ng isang kaugnay na
batas" maliban kung ang partido ay sa loob ng zone ng interes na
hinahangad na protektado ng batas na. 5 USCA 702. . . . [4] Upang
masiyahan ang kaso-o-makipagtalo kinakailangan Artikulo III ng,
nagsasakdal ay dapat magtatag ng tatlong elemento: (1) ng isang
pinsala sa katotohanan na kongkreto at particularized; (2) ng isang
koneksyon sa pagitan ng mga pinsala at ang pag-uugali na
pinag-uusapan, sa na ang pinsala sa katawan ay dapat na medyo
traceable sa pagkilos Akusado; at (3) ng posibilidad na ang pinsala
ay redressed sa pamamagitan ng isang kanais-nais na desisyon ng
hukuman. USCAConst. 3, 2, CL. 1 [5] [6] Section 10 (a) ng
Administrative Pamamaraan Act (APA) Pinapahintulutan nasugatan
partido upang makuha ang panghukuman na pagsusuri ng mga aksyon ng
ahensiya na di-umanoy na lumalabag sa pederal na batas. 5 USC 702
("Ang isang tao na naghihirap legal mali dahil ng ahensiya na
aksyon, o adversely apektadong o agrabyado sa pamamagitan ng
ahensiya pagkilos sa loob ng kahulugan ng isang may-katuturang
batas, ay may karapatan sa panghukuman pagsusuri nito."). Ang
nagsasakdal na naghahanap ng ang panghukuman pagsusuri ng ahensiya
pagkilos sa ilalim ng APA, gayunpaman, ay hindi dapat lamang
matugunan ang mga mga konstitusyonal pangangailangan ng kalagayan,
ngunit dapat din ipakita prudential kalagayan. Ng Natl Credit Union
Admin. v Unang Natl Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118
S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Kami ay interpreted 10 (a)
ng ang APA sa magpataw ng isang ng prudential kalagayan
kinakailangan sa karagdagan sa ang kinakailangan, ipapataw ng
Artikulo III ng Saligang-Batas, na ang isang nagsasakdal na
pinagdudusahan ng sapat na pinsala sa katunayan. "). Ang Prudential
kalagayan umiiral kung ang interes na ang nagsasakdal ang seeks
upang protektahan ay "arguably sa loob ng zone ng interes ay
protektado o kinokontrol ng batas na ang ... pinag-uusapan.
19. "Id. (Elipsis sa orihinal) (ang quoting Assn ng Data
Processing Serv. Orgs., Inc. V Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827,
25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten sa v Bunten, 710 NE2d 757 (. Ohio
App.3.Dist, 1998) - entry ng paghatol ay maaaring maging ang
pangkalahatang; kung saan natuklasan ng katotohanan at konklusyon
ng batas ay hindi partikular na hiniling sa pamamagitan ng partido,
kaayusan ng mga pamamaraan sa antas ng pagsubok ay ituring na. Mga
patakaran Civ.Proc., Rule 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9
Cir 1959.) - Ang hukuman ay maaaring iwan ika ang mga natuklasan ng
isang administrative katawan kung hindi suportado ng ebidensiya o
kung sa record bilang isang kabuuan lumilitaw na pagkakamali ay may
nagawa. 45. Newsome ay naniniwala na ang katibayan ng tala sa
karagdagang sumusuporta atnagpapanatili na ito instant hibik pati
na rin ang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" atkasunod
na Mayo 24, 2012 "tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E.
Jamison"nakakatugon sa mga konstitusyonal na kalagayan, ngunit din
nagpapakita "PRUDENTIAL" aykalagayan na suportado ng mga
katotohanan, katibayan at mga legal na konklusyon iniharap
saNewsome ng pleadings. 46. PRUDENTIAL kalagayan umiiral na ang
interes Newsome seeks upang protektahanay arguably sa loob ng zone
ng interes ay protektado at ay kinokontrol ng batas / mga batas
nanamamahala sa sinabi bagay. 47. Para sa layunin ng pagpapanatili
ng mga isyu na nakalahad sa instant hibik na ito patina rin Newsome
ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" at kasunod na Mayo
24, 2012"Tugon Sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison,"
siya ay partikular humihiling nadesisyon na ibinigay sa pamamagitan
ng ang Ohio Civil Karapatan Commission at ang pantay-pantayna
Employment Opportunity Commission suportado ng dokumentado
"natuklasan ng katotohanan atpagtatapos ng Batas" sa mga isyu
itataas sa kanyang Reklamo / Pagsingil at ang kanyang mga kasunodna
pinagtabasan. 48. Newsome napapanahon, maayos at sapat na asserts
ang kanyang pagtutol sa"pagpapaalis at Abiso ng Karapatan" ang EEOC
na ito ay lumalabag sa Newsome ng karapatan secure /garantisadong
sa pamamagitan ng batas / mga batas na namamahala sa sinabi bagay.
Bukod pa rito, naang OCRC at ang EEOC ERRED sa handling ng Newsome
"Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon." 49. Dahil ang Estado
ng Ohio ay isang "DEFERRAL ng" Estado, ang EEOC ayPRECLUDED mula sa
pagsasalin nito "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan."
Samakatuwid,Newsome, napapanahon, maayos at sapat na mga bagay na
labag sa batas / mga ilegal na gawain ng ngang EEOC at ang mga
pagsisikap na-alis sa kanyang ng mga karapatan na inutos ng batas
sa iliban angbagay na ito sa ang OCRC para sa paghawak at
pagproseso. 50. Ang Ang EEOC ay ERRED sa labag sa batas / ilegal
handling ng Newsome ngkahilingan sa commissioner Singil sa isyu.
51. Newsome sa pamamagitan ng paghaharap ng mga ito instant
nagsusumamo pati na rinang "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Discrimination" at kasunod na Mayo 24, 2012 "ng Tugon UpangLetter
ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison," pinapanatili ang mga isyu
na nakapaloob sa loobng mga pleadings / dokumento . Lahat ng mga
isyu na kung saan tulad ng kinakailangan sapamamagitan ng batas /
batas ay dapat na direksiyon.
20. III. KAHILINGAN PARA SA EEOC NG "PASULAT" PAGPAPASIYA - ANG
MGA NATUKLASAN NG KATOTOHANAN AT PAGTATAPOS NG BATAS, ANG
KAHILINGAN PARA SA "PASULAT" TITLE VII INTERPRETASYON / OPINYON
Cleveland v Posner, mga 2011-Ohio-1370 (sa Ohio App.8.Dist, 2011..)
- Para sa mga layunin ng pagtukoy kung ang desisyon ng isang
administratibong ahensiya ay suportado sa pamamagitan ng matibay,
maaasahan, at nakakasubok katibayan, "katibayan reliabl e" ay
maaasahan; na, maaari confidently ito ay pinagkakatiwalaang. Sarr v
Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Court of Appeals ay dapat
sang-ayunan ika ng isang administrative desisyon kung ang
pagpapasiya na iyon ay suportado ng makatwirang, matibay, at
nakakasubok ebidensiya sa rekord na isinasaalang-alang bilang isang
buo. Koalisyon para sa pagkuha ng Gobyerno v Pederal Bilangguan
Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 Cir 2004.) - Kung may anumang
ebidensiya upang suportahan ang ahensiya ika desisyon, pagpapasiya
ng ahensiya ay hindi arbitrary o kapritsoso. . . . Gumagalang
panghukuman review ng aksyon ng ahensya sa ilalim ng Administrative
Pamamaraan Act (APA) ay hindi papagbawahin ng ahensiya ng kanyang
obligasyon upang gumawa ng evidentiary batayan para sa kanyang mga
natuklasan. 5 USCA 551 et seq. 52. Ito instant "RFROD & O. . .
"Ay iniharap para sa layunin ng pagpepreserba ang mga isyu na
itinaas sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination
"at kasunod na Mayo 24, 2012" tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula
Derwin E. Jamison. " 53. Ang pantay na Employment Opportunity
Commission ay ERRED na sa handling ng Newsome ng "Opisyal Reklamo /
Singil Ng Diskriminasyon" at kasunod na Mayo 24, 2012 "Tugon Sa
Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison." 54. Ang pantay na
Employment Opportunity Commission ay ERRED sa Ang nito KABIGUAN sa
gumalangnod ang Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon" sa ang Ohio Civil Karapatan Commission. 55. Sa
pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . "Newsome
NAPAPANAHON, maayos at sapat na nagpapakita at pinapanatili ang
isyu na ang desisyon (s) sa pamamagitan ng ang Ohio Civil Karapatan
Commission at ang pantay-pantay na Employment Opportunity
Commission KAILANGAN suportado ng matibay, maaasahan at nakakasubok
katibayan. 56. Ang batas / BATAS namamahala sinabi bagay ay
sumusuporta na sa Ohio Civil Karapatan Commission ay may
hurisdiksyon sa pangasiwaan at iproseso Newsome ng "Opisyal Reklamo
/ Ng Diskriminasyon." Bukod dito, OCRC ang Kinikilala pagtanggap ng
Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" na kung saan ay
maaaring i-save ang gastos / gastos sa pagkakaroon upang kopyahin
ano ang OCRC ay bilang "makapal." 57. Ang Ohio Civil Karapatan
Commission pinapayuhan Newsome na ito ay sa pagtanggap ng, "sulat
at makapal dokumentasyon tungkol sa isang potensyal na singil ng
diskriminasyon laban sa iyong dating employer, Ang Resolution
Garretson sa kompanya Group, Inc. at Messina Staffing.
"Samakatuwid,
21. ang isang makatwirang tao / isip ay maaaring tapusin na ang
Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon" ay suportado ng
matibay, maaasahan at nakakasubok katibayan! 58. Ang katibayan ng
tala sa karagdagang sumusuporta na labag sa batas / ilegal at bias,
masama, at maselan handling ng pantay na Employment Opportunity
Commission ng Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon. "
59. Handling ang pantay-pantay na Employment Opportunity Commission
ng Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon "ay arbitrary
at paiba-iba. 60. Ang ang PAGKABIGO ang pantay-pantay na Employment
Opportunity Commission sa iliban ang Opisyal Reklamo / Singil Ng
Diskriminasyon "sa Ohio Civil Karapatan Commission bilang
MANDATORILY kinakailangan sa pamamagitan ng batas / mga batas ay
arbitrary at paiba-iba. 61. Ang Ohio Civil Karapatan Commission ang
pagkabigo upang mahawakan at iproseso ang Opisyal Reklamo Newsome /
Singil Ng Diskriminasyon "nagpaparatang ito ay wala sa panahon file
ay arbitrary at paiba-iba! Newsome ng Reklamo / Pagsingil ay isampa
rin sa loob ng 240 Araw na kinakailangan upang dalhin ang aksyon sa
ang Ohio Civil Karapatan Commission. 62. Ang Ohio Civil Karapatan
Commission nabigo upang ipakita ang anumang katibayan na Opisyal
Reklamo Newsome ng / Ng Diskriminasyon "ay wala sa panahon isampa
bagaman ito Kinikilala," Ang iyong sulat sa amin nagpapahiwatig
parehong Ohio Civil Karapatan Commission at ang Employment US
katumbas Opportunity Commission natanggap magkatulad papeles. "
Tingnan ang eksibisyon ang "C" naka-attach dito at inkorporada sa
pamamagitan ng reference na nakalahad sa buong dito.29 CFR 1601.15
(b) MAUSISA AUTHORITY: (A) Ang pagsisiyasat ng isang bayad ay
ginawa sa pamamagitan ng Komisyon, mga investigators nito, o
anumang iba pang mga kinatawan na hinirang ng Commission. Sa
panahon ng kurso ng naturang pagsisiyasat, ang Komisyon ay maaaring
gamitin ang mga serbisyo ng Estado at lokal na mga ahensya na
sisingilin sa pamamahala ng mga makatarungang mga batas ng trabaho
pagsasanay o naaangkop na mga Pederal na mga ahensya, at maaaring
gamitin ang impormasyon na natipon sa pamamagitan ng mga tulad na
awtoridad o ahensya. Bilang bahagi ng bawat pagsisiyasat, ang
Komisyon ay tumatanggap ng anumang pahayag ng posisyon o katibayan
na may paggalang sa ang mga paratang ng ang singil kung saan ang
tao ang pagkuha upang maging agrabyado, ang tao na gawin ang mga
bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon man, o ang tumutugon
nais isumite. (B) Bilang bahagi ng imbestigasyon ang Commission,
ang Komisyon ay maaaring mangailangan ang tao sa pagkuha upang
maging agrabyado na magbigay ng isang pahayag na kasama ang: (1)
Isang pahayag ng bawat partikular na pinsala na ang tao ay
pinagdudusahan at ang petsa kung saan ang pinsala sa bawat naganap;
(2) Para sa bawat pinsala, ang pahayag ng pagtukoy ng gawa,
patakaran o pagsasanay na kung saan ay pinanindigan na labag sa
batas; (3) Para sa bawat kalahok, patakaran, o pagsasanay
pinanindigan sa pinsala sa mga tao sa pagkuha upang maging
agrabyado, ang isang pahayag ng mga katotohanan na humantong sa
pagkuha ng tao na maging api sa naniniwala na ang kumilos,
patakaran o pagsasanay ay maselan. (C) Ang Komisyon ay maaaring
mangailangan ng isang katunayan paghahanap conference sa mga
partido na bago sa isang pagpapasiya sa isang singil ng
diskriminasyon. Conference ay lalo na ng isang mausisa forum na
inilaan upang tukuyin ang mga isyu, upang matukoy kung anong mga
elemento ay hindi mapag- aalinlanganan, upang malutas ang mga isyu
na maaaring malutas at upang alamin
22. kung may isang batayan para sa negotiated settlement ng
pagsingil. (D) Ang kapangyarihan Ang Commission upang