Щедрый Минюст(заметки адвоката)

Президент России Д.А.Медведев поручил Минюсту вести мониторинг исполнения решений ЕСПЧ (http://grani.ru/Politics/Russia/m.188638.html). Это очень хорошее решение. Проблема исполнения постановлений Европейского суда по правам человека остается очень актуальной, актуальность ее возрастает, ибо судьи Верховного Суда России категорически не хотят пересматривать приговоры по тем уголовным делам, где установлены нарушения ст.ст.3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пыточные условия содержания и незаконное помещение под стражу). Согласно общепринятым международным нормам и принципам права, а также положениям УПК РФ, не допускается проведение предварительного следствия и суда в условиях, унижающих человеческое достоинство, ибо в такой обстановке невозможна эффективная защита. Согласно текста статьи 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу являются:

«…2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния…

4. Новыми обстоятельствами являются:…2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение

положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;…».

Таким образом, уголовно-процессуальный закон указывает, что при установлении ЕСПЧ нарушений любых положений Конвенции дело подлежит возобновить и пересмотреть. Судьи Верховного Суда России стараются сузить не в пользу осужденных трактовку норм УПК РФ и указывают в своих отказных письмах, что только при установлении нарушений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело можно пересмотреть, отменив приговор. Именно по таким основаниям было отказано в пересмотре приговоров по жалобам «Бровченко против России» (http://vestnikcivitas.ru/docs/997), «Андреевский против России» (http://blog-trepashkin.livejournal.com/24338.html) и др. Однако, такой подход противоречит

1

буквальной трактовке федерального закона – УПК РФ, где указано, что новыми обстоятельствами для пересмотре уголовного дела являются и иные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Пока Россия стремится исполнять только те положения постановлений ЕСПЧ, где речь идет о возмещении разумной компенсации за моральный вред. Но и здесь есть проблемы: казна часто тянет с выплатой из-за отсутствия денег (http://vestnikcivitas.ru/pbls/761). Слишком уж много нарушений допускают правоохранительные, надзирающие и судейские органы в России, а выплаты по постановлениям ЕСПЧ только учащаются.

16 декабря 2011 года я выиграл очередной суд в ЕСПЧ по жалобе «Трепашкин против России (II)». Вот выписки из сообщений в системе «Гарант.ру»:

Трепашкин против России (N 2)[Trepashkin v. Russia (N 2)] (N 14248/05)

Постановление от 16 декабря 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, бывший сотрудник Федеральной службы безопасности и адвокат, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей и условия этапирования в суд, отсутствие незамедлительного судебного контроля над обоснованностью содержания под стражей и невозможность его личного участия в слушаниях суда кассационной инстанции по соответствующей жалобе, а также отсутствие достаточного времени и возможностей для подготовки защиты.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 и пункта 4 статьи 5 (в части отсутствия незамедлительного судебного контроля) Конвенции, ….

и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России), к которому присоединился судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам

за декабрь 2010 г.

В декабре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 17 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного (дело Алексея Овчинникова), Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в декабре, обратим внимание читателя на следующие.

2

Во-первых, Постановление по делу "Абуева и другие против России" (Abuyeva and Others v. Russia), в котором Европейский Суд признал российские власти ответственными за смерть родственников заявителей в результате бомбардировок в Чеченской Республике в 2000 году и в котором общая сумма компенсации морального вреда составила 1 690 000 евро.

Во-вторых, два постановления, разрешавшие вопрос об ответственности российских властей по статье 10 Конвенции: "Алексей Овчинников против России" (Aleksey Ovchinnikov v. Russia) и ""Новая газета в Воронеже против России" (Novaya Gazeta v. Voronezhe v. Russia).

В-третьих, два постановления, касающиеся условий содержания под стражей и непредоставления адекватной медицинской помощи лицам, содержащимся в следственных изоляторах: "Кожокарь против России" (Kozhokar v. Russia) и "Гладкий против России" (Gladkiy v. Russia).

В-четвертых, Постановление по делу "Трепашкин против России (N 2)" (Trepashkin v. Russia (N 2)), в совпадающем мнении по которому судья Анатолий Ковлер поднял вопрос о нереалистичности установленного российским уголовно-процессуальным законодательством трехдневного срока принятия кассационным судом решения по жалобе на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей.

В-пятых, Постановление по делу о бесчеловечном обращении со стороны сотрудников милиции ("Кузьменко против России" (Kuzmenko v. Russia)).

И, наконец, Постановление по делу "Юрий Лобанов против России" (Yuriy Lobanov v. Russia) о невыполнении государством своих обязательств по облигациям внутреннего займа 1982 года.

http://www.zagr.org/926.html

Я направил письмо в Министерство юстиции России, чтобы мне перечислили деньги на счет в Сбербанке России. Ответ пришел удивительный. Судя по тексту, мне решили выплатить и деньги по жалобе «Белобородов против России за № 11342/05, решение по которой вступило в силу 21 января 2011 года (см фото ниже).

3

4

Я конечно не знаю, какое отношение имеет ко мне дело Белобородова, не знаю, почему и по этому делу щедрый Минюст решил заплатить мне сумму денег. Считаю, что это ошибка. Но она показывает, что с выплатой компенсации морального вреда дела обстоят плохо, надлежащего контроля за этим нет. Путаются досье, не уплачиваются проценты за просрочку платежей (вопреки прямым указаниям в постановлениях ЕСПЧ - см. жалобу «Белашев против России»).

Возможно, что после Указа Президента России Д.А.Медведева положение изменится к лучшему. Хотелось бы, чтобы во исполнение УПК РФ пересматривались все приговоры, по которым установлены явные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а судьи перестали отписываться, обосновывая свои отказы только тем, что не выявлены нарушения ст.6 Конвенции «Несправедливость правосудия», ибо и остальные положения Конвенции не должны быть нарушены, чтобы правосудие назвать справедливым.

Адвокат

М.И.Трепашкин

21 мая 2011 года.

5